Ich schwor, davon zu schweigen, Um Gesichtsverlust zu vermeiden. Drum werde ich Namen ändern, Jahre des Krieges, Anfang und Ende, Stärke der Getränke und so etwas Wie Adressen von Sammelstellen für Altglas, Was auch immer – Haarfarben, Tapeten, Lass sie doch aus dem Schatten treten. Lass sie – zumindest in dieser Geschichte – aus dem Schatten treten.
Zu Beginn gab es Düsternis Und in der Düsternis ein Leichenhaus, Und tief im Keller eine Bar. Ihre Herrin, man nennt sie Ba, Ist das von Barbara, Baba, Barkeeperin oder Barista? Ihr Zopf, er ist lang und grau, Die Schläfen kurz geschoren, rau. Sie trägt Silberringe an den Fingern, Und hat einen Kamm, dem Rücken entspringend. Ihre Augen grün wie das Pesto, Das Kleid kariert, wie im Western. Wenn sie spricht, lispelt sie leicht, Ihre Stimme der Geißel gleich.
– Ach übrigens, ich verkauf Honig in dieser Bar. Und das ist keine Metapher, Drogen sind nicht gemeint. Ich stehe nur da und verkauf Honig. Brauchen Sie es? Sehr lecker.
So, was erzählte ich? Der Barraum teilt sich in zwei Säle, Zu einem Teil kommt man von draußen, zum anderen aus der Leichenhalle. In einem Teil die Lebenden, im anderen, hier zwinkert Frau Ba, Und fragt: Wie bestimmt ihr diese Grenze, wie im wahrsten Fall? Es wechselt keiner von Saal zu Saal. Nur ich und Ba, wir wandern frei. Honig und Trunk braucht jeder, ob fern oder bei.
Also mischt Frau Ba einen von ihren Trunken, Und er erscheint im Rüstungs Prunk, In der Wirklichkeit in Uniform, im Pixel, was gibt’s zu motzen? Unser Zerberus, wenn er ihn sieht, schließt alle drei Schnauzen. Eine Whiskyflasche fällt, zerbricht in Splittern, In Ba’s Augen beginnt’s zu gewittern. Er tritt nicht ein, er taucht empor, wie aus einer Rauchwolke, Er heißt Viktor oder Volodymyr, oder welche Namen gibt’s auch noch im Volke.
– Viktor und Volodymyr waren die Namen meiner Großväter. Sie sind jetzt beide tot, aber ich habe sie sehr geliebt. Also lasst uns ihre Namen verwenden.
Stellt euch vor: ein Lichtstrahl über dem blühenden Aprikosenbaum, Ihr schreitet barfuß über Blüten, wie in dem Traum. Über euch flattern die Fledermäuse. Stellt euch vor: die Sonne im Schatten des Mondes. Stellt euch vor, das Wasser bricht das Licht mit lautem Knall. Erst scheint es leer zu sein im zweiten Saal. Die Augen gewöhnen sich an die Dämmerlichter, Und ihr beginnt, alle Anwesenden zu sichten. Sie bewegen sich wie in Zeitlupe – wozu die Eile? Sie hüllen sich in luxuriöse Seiden. (Die Mode im Jenseits ist besser als in eurer Welt). Jeder hält einen Kelch, ja den berühmten bitteren Kelch, Denn man kostet zu Ende, bis man den Boden sieht. In der Ecke sitzt sie, nennen wir sie Nadija, und trinkt.
Sie strahlt, als ob sie kein Schatten trifft, Und schaut so aus, als trüge sie roten Lippenstift. Ihre Worte schneiden wie Klinge die Naht, „Er kam, nicht wahr?“ fragt sie, sanft. In schwarzem Kleid, mit Kette aus Korallen, Sie errät immer, verdammt, auch in diesem Fall. Sie lacht wie nur Tote es können, Ihr Lachen lässt meine Zunge brennen.
– Und sie starb auf eine dumme Weise. In der zweiten Woche des großen Krieges fing sie sich in einem spontanen Freiwilligen-Hauptquartier einen Virus ein und starb an einer Lungenentzündung. Und ihre Mutter sagte zu ihr davor: „Geh nach Polen, da bist du sicherer.“
Ihr Lachen fällt den Hals herunter Und steigt zum Kopf, Mir wird davon süß, salzig, bitter, Wie der goldene Honig, der Flitter. Wie der Südwind voller Sand. In dem Saal der Lebenden trinkt Volodymyr oder Viktor den Trank, Er leert das Glas, bestellt noch eins munter. Ein Papagei setzt sich auf seine Schulter Und plötzlich sieht er einem Piraten gleich. Er zahlt für den Honig, vergisst ihn jedoch, Hinterlässt Trinkgeld – mehr als man sonst bezahlt, Blickt auf die Wand, die sein Herz in zwei Hälften teilt.
– Hast du bemerkt, wie stylisch sein Haarschnitt ist? Und dass mein Haar Tiffanyblau ist? Das ist ein lokaler Friseur, kein Wunder, dass man unsere Stadt Frontline Paris nennt. Und diese ausgeschnittenen Muster an den Schläfen von Frau Ba? In dieser Zeit spricht sie:
„Viktor oder Volodymyr, hör mal, Wir wandeln auf unsichtbaren Wegen, Doch manches bleibt fest, trotz allem Bewegen. Egal wie lang du hier trinkst und mit dem Geld rasselst, Egal wie sehr sie lacht und mit ihren Kleidern raschelt, Niemand wird bei mir von Raum zu Raum schleichen. Hast du gehört? Niemand wird herumschleichen.“
Frau Ba hält diese Grenze fest und entschieden. Es gibt zu viele Lebende, die Tote lieben. Zu viele leben am Abgrund, Der Abgrund verschlingt sie, und sie leben vom Glauben, Sie beten zu Kreuzen aus Klebeband, Gott, sind wir mittlerweile kaputt und zart, So kaputt und zart.
Doch zurück zum Glauben, es kann still oder tätig sein. Viktor oder Volodymyr glaubte wohl an den Fall, Dass ein Wahnsinniger mit Granate die Wand zerreißt, „Koste es, was es wolle, ich spucke auf den Preis.“
– Eines Abends kam dieser Psycho herein, es gibt jetzt eine Menge Psychos. Er saß ein paar Stunden lang ruhig da und warf dann etwas gegen die Wand zwischen den Sälen – und sie explodierte und fiel herunter (und ich will gar nicht fragen, ob das alles zufällig geschah). Und nach der Explosion sind alle weggelaufen, bis auf Nadija und Viktor. Oder Volodymyr.
Wirklichkeit fällt zusammen, als ob sie vom Felsen fällt, Und sie ihn schon mit ihren in Seide gehüllten Armen hält. Wie ein Traum, die Harpyie, oder ein Geist. „Ich führe dich raus“, flüstert er in ihr Haar,
Frau Ba seufzt: „Oh Gott, Das hatten wir schon doch. Der Schmerz sollte vergehen, Aber gut, geh voran, sie wird nach dir gehen. Du musst nach vorne gehen, wende dich auf keine Weise. Ich geb dir die nützlichen Hinweise: Wenn du auf eine Hydra triffst, Entreiß ihr die Eingeweide, Wenn du die Medusa triffst, Nähre sie mit deiner Verzweiflung. Wirst du eine Nymphe mit Rosen und Astern sehen, Geh einfach vorbei, als wäre gar nichts geschehen. Wesen mit Hundeköpfen oder Zentauren, Pferde aus Augiasställen, Teufeln in schwarz bestickten Gewändern, Schau nicht zurück, du darfst dich nicht wenden!“
Viktor oder Volodymyr ging, und die Stille entstand, Zwei Monate, zwei Wochen gingen ins Land. Die Wand war gewachsen, und alles kehrte zurück, Die Lebenden, die Toten, und ich mit frischem Honig – welch Glück. Es war August, die herbstliche Trauer hing in der Luft, Und da kam er wieder, Volodymyr oder Viktor.
– Und er sagt: „Ich habe Menschen aus der Hölle geholt, wie ihr es euch nie erträumt hättet. Warum habe ich sie nicht rausgeholt? Ich habe alles getan, was Frau Ba gesagt hat, ich habe nicht zurückgeschaut.“ Und ich werde doch nicht zu ihm sagen: „Viktor oder Volodymyr, sie ging einfach nicht mit dir.“
Nadija ging einfach nicht mit ihm.
Und er schaut ins Glas, als ob er die Antwort da sieht Und fragt immer wieder: „Warum ging sie nicht mit?“ Und ich sage: „Tut mir leid, ich kann auch die Antwort nicht finden. Willst du Honig? Es gibt den aus Buchweizen, es gibt aus Linden.“
(An diesen Tagen des Sommervollmonds Ist das Herz so voll mit Liebe und Not, Die Welt zerbricht, wir erschaffen sie neu, sorgen für Heilung. Das war also meine Erzählung. Wer ist jetzt an der Reihe, um was zu erzählen?)
Я обіцяла не говорити про це Не до лиця таке говорити, не варто втрачати лице То я зміню імена Роки, коли була та війна Міцність напоїв, Адреси пунктів прийому склобою Та що завгодно – колір волосся, шпалери на стінах Хай вони вийдуть з тіні Хай – хоча би у цій історії – вийдуть із тіні)
Отже, спочатку був морок У мороці морг А в підземеллі бар Там заправляє пані, яку називають Ба То від Барбари? Баби? Бартендера чи баристи? Коса її довга і сива. Скроні коротко вистрижені На пальцях срібні перстѐні Гребінь уздовж хребта Очі, як соус песто, зелені Сукня картата Коли говорить, трохи картавить, Чи то картає
-- До речі, я в тому барі продаю мед. Це не метафора, жодних натяків на наркоту, я просто стою і продаю мед. Вам не треба? Дуже смачний
То що я казала? У барі два зали. В один – вхід із вулиці, в другий – із моргу В одному живі, в другому – тут пані Ба підморгує Мовляв, а ви як визначаєте цю межу? Із залу до залу ніхто не ходить. Я ходжу І пані Ба. Мед потрібен усім, і випивка теж Незалежно від перетнутих меж
Так-от. Ось пані Ба мішає один зі своїх трунків Ось він заходить – у найосяйнішому з обладунків Насправді у пікселі, в чому ж іще Наш Цербер, як бачить його, стуляє усі три пащеки Щось розбивається (цього разу це пляшка віскі) Очі у пані Ба починають виблискувати Він мовби і не заходить, а виринає із хмари диму Звуть його Віктор. Чи Володимир
-- Віктор і Володимир – так звали моїх дідів. Обидва уже померли, але я їх дуже любила. Тож хай це будуть їхні імена
А тепер уявіть ліхтар над квітучою абрикосою Наступаєте на пелюстки ногами босими А над головою нічниці бісяться Уявіть собі сонце в тіні від місяця Уявіть собі воду, що переломлює світло із хрускотом Спочатку здається, що в другому залі пусто А потім очі звикають до специфічних сутінків І ви починаєте бачити всіх присутніх Вони ніби сповільнені – куди тут поспішати На них – розкішні шовкові шати (Мода на тому світі краща, ніж ваша) Кожний із них має чашу. Ту саму чашу, Що пити до дна і шукати, що там на дні є Вона сидить у кутку. Назвемо її Надія
Вона ніби сяє, ніби тінь на неї не падає Вираз обличчя такий, мов на губах червона помада Вона слова вимовляє так, мов розпанахує лезом шов «Він же прийшов? – Питає вона. – Прийшов?» Вона в чорній сукні, на шиї коралова згарда Вона завжди вгадує. Завжди, зараза, вгадує І вона починає сміятись – так уміють тільки мерці І я сміх її відчуваю у себе на язиці
-- А вмерла вона по-дурному. На другому тижні великої війни підчепила вірус у стихійному волонтерському штабі й сконала від пневмонії. А матір їй казала: «Їдь у Польщу, ціліша будеш»
Сміх її провалюється у горло Сміх її вдаряє у голову Від нього солодко/гірко/солоно Наче медове прозоре золото Наче повний піску південний вітер
А в залі живих Володимир чи Віктор Допиває перший бокал і замовляє другий Йому на плече сідає папуга І він схожим стає на пірата Він платить за мед і забуває його забрати Лишає на чай – більше, ніж хотілося нам би Він дивиться в стіну – ця стіна йому серце ділить навпіл
-- Ви помітили, яка в нього стильна стрижка? А моє волосся кольору тіффані? Це місцева перукарня, недарма наше місто називають прифронтовим Парижем. А ці вистрижені узори на скронях у пані Ба? Вона тим часом говорить:
«Слухай сюди, Вікторе чи Володимире, Ми ходим шляхами несповідимими Але є дещо певне і нерушиме Скільки б ти тут не пив і не смітив грошима Скільки б вона не сміялась і не шелестіла шатами Із зали до зали у мене ніхто не шастатиме Чув мене? Ніхто не шастатиме»
І пані Ба трима цей рубіж затято і твердо Занадто багато живих, що закохані в мертвих Занадто багато тих, хто живе над прірвою Прірва їх поїдає, а вони живляться вірою І моляться до хрестів із білого скотчу Боже, як же ми стали такими ніжними й конченими Такими ніжними й конченими
Але повернімось до віри, яка буває дієва й тиха Здається, Віктор чи Володимир вірив саме у цього психа, Що кине гранату і зруйнує цю стіну «Яка б не була ціна, – думав він. – Пофіг на ціну»
-- Одного вечора прийшов цей псих, психів зараз багато. Тихо сидів кілька годин, а тоді щось кинув в стіну між залами – і вона вибухнула і впала (і я соромлюся питати, чи це все було випадково). І всі після вибуху розбіглися, крім Надії і Віктора. Чи Володимира
І реальність руйнується, наче пада зі скелі брилами Ось вона його обіймає шовковими рукавами, мов крилами Наче сновида, мов гарпія, ніби привид І він шепоче їй у волосся: «Я тебе звідси виведу! Я тебе виведу!» І пані Ба зітхає: «Боже, Та це ж було вже Це просто має переболіти Але окей, іди першим, вона піде слідом Її задача іти, твоя задача – не озиратися Ось тобі корисні поради: Зустрінеш гідру – Нутрощі їй видери Зустрінеш Медузу – не дивись їй у вічі, Згодуй їй свій відчай Побачиш німфу з трояндами й айстрами Іди й не озирайся! Не озирайся! Зустрінеш песиголовців і кентаврів, Коней з Авгієвими таврами, Чортів у чорних розшитих рясах Не озирайся! Не озирайся!»
І Віктор чи Володимир пішов, і далі була тиша І потім пройшло два місяці і два тижні Стіна заросла, до нас повернулись живі і мертві Я накачала на пасіці свіжого меду Був серпень. Сум осінній сотався в повітрі І він знову з’явився – Володимир чи Віктор
-- І він сказав: «Я виводив людей з такого пекла, що тобі не снилось. Чому я її не вивів? Я зробив усе, що сказала пані Ба, я не озирався». І я ж не скажу йому: «Вікторе чи Володимире, та вона просто не пішла за тобою».
Надія просто не пішла за ним
І він дивиться в свій бокал, ніби ворожить на пиві І тільки повторює: «Чому я її не вивів?» І я кажу: «Вибач. Я ж не опікуюсь цими речами Хочеш меду? Є липовий. Є гречаний»
(У ці дні медової літньої повні Серце повне болю й любові Світ руйнується, а ми знову його створюємо То ось вам моя історія Чия там черга далі розповідати історії?)
Es hat natürlich eine gewisse Symbolik, dass der letzte ausländische Politiker, mit dem sich Papst Franziskus vor seinem Tod traf, der amerikanische Vizepräsident J.D. Vance war.
Der erste Papst aus der Neuen Welt traf sich mit einem Vizepräsidenten aus der Neuen Welt, einem konvertierten Katholiken mit erklärtermaßen konservativen Ansichten. Unter diesem Gesichtspunkt unterschied sich die Kommunikation des Papstes mit dem neuen amerikanischen Vizepräsidenten deutlich von der eines anderen amerikanischen katholischen Politikers, des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden. Schließlich können die Einstellungen von Papst Franziskus und dem neuen amerikanischen Vizepräsidenten zu vielen Grundwerten der modernen Welt als nahezu identisch angesehen werden.
Und unter diesem Gesichtspunkt ist es auch nicht so schwierig, die berühmte Stalinfrage – „Wie viele Divisionen hat der Papst?“ – zu beantworten, wenn die grundlegenden Ansichten von Franziskus zum Wertesystem der gesamten amerikanischen Regierung werden. Allein die Tatsache, dass ein Mann vom amerikanischen Kontinent zum Papst gewählt wurde, hat dies gezeigt: Die katholische Kirche hofft nicht mehr darauf, dass ihre oft archaischen Werte von Europa akzeptiert werden, und setzt deshalb auf Amerika und den „globalen Süden“.
Das Gespür der Kirche als jahrtausendealte politische und religiöse Institution ist dem der Politiker oft voraus. Einst führte die Einsicht, wie groß und einflussreich die katholische Gemeinde auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs war, zur Wahl eines polnischen Papstes. Und das fiel tatsächlich mit der Zeit der Befreiung der Völker Mitteleuropas zusammen, mit der Zeit der Solidarnosc und dem Zusammenbruch des Kommunismus.
Und nun sind andere Zeiten angebrochen. Die Zeiten, in denen der traditionelle kirchliche Konservatismus auf anderen Kontinenten Zuflucht sucht und der Vatikan merkt, dass der Teil der Gläubigen, der bereit ist, diese Ideen in Europa zu teilen, nicht so groß ist. Und die Zeit in der sich auch die politische Erfahrung der Kirche vor allem an konservative Politiker richtet und den Liberalen misstraut.
Unter diesem Gesichtspunkt ist das Treffen mit J.D. Vance als ein wichtiger Teil des politischen Willens des Papstes zu sehen. Und unter diesem Gesichtspunkt ist auch die vorsichtige Haltung zu sehen, die Papst Franziskus – bzw. der argentinische Religionspolitiker Jorge Mario Bergoglio – gegenüber dem Krieg Russlands gegen die Ukraine an den Tag gelegt hat.
Denn zum einen hat der Papst die Tatsache von Krieg und Leid nicht in Kauf genommen, andererseits war ein wichtiger Teil seiner Weltsicht das Bild von Russland als einem der letzten Horte „wahrer konservativer Werte“ – ein Bild, das nicht nur im „globalen Süden“, sondern auch im rasenden MAGA-Umfeld immer noch populär ist.
Papst Franziskus war der Pontifex, der einen Dialog mit dem Moskauer Patriarchen Kirill begann – und wo? In Havanna! Und er war es, der die Ukraine nicht in die Prioritäten seiner Reisen einbezog, auch nicht in den Jahren des großen Krieges, weil er erklärte, dass sein erster Gesprächspartner im Vorfeld eines solchen Besuchs Putin und nicht die ukrainische Gläubige sein sollten. Mit dem russischen Präsidenten, sagte er, müsse man ein Ende des Krieges aushandeln. Aber unterscheidet sich diese Logik des verstorbenen Papstes heute sehr von der von Donald Trump? Wie viele Divisionen hat der Papst denn?
Deshalb würde ich mich nicht der Illusion hingeben, dass die Wahl eines neuen Papstes etwas an der Haltung des Heiligen Stuhls zum russisch-ukrainischen Krieg ändern kann. Die Kirche folgt, wie ich in diesen Erinnerungen über Papst Franziskus zu erklären versucht habe, immer ihrem eigenen Werteverständnis und ihrer Herde. Die Werte, die jetzt vom Kreml vorgeschlagen und verteidigt werden, scheinen für die Katholiken, die derzeit im Blickfeld des Vatikans stehen, klar genug zu sein. Und das sind die Katholiken in Amerika und im „globalen Süden“. Natürlich kann jeder Papst an seine eigene Herde in der Ukraine erinnert werden, aber es handelt sich nicht um eine sehr große und einflussreiche Gemeinschaft von Gläubigen, von denen die überwiegende Mehrheit auch dem griechisch-katholischen Ritus folgt, der im Vatikan seit jeher mit einigem Misstrauen behandelt wird.
Daher wird auch ein Papst aus Europa – wenn der Nachfolger von Franziskus überhaupt ein Europäer ist – seine Politik so lange fortsetzen, bis sich die geografische und soziale Zusammensetzung derjenigen, die sich als Teil des globalen Katholizismus verstehen, wieder ändert. Der Verbündete der Ukraine und Europas im weitesten Sinne des Wortes ist also nicht der Papst. Der Verbündete der Europäer ist die Zukunft. Es ist die Entwicklung der Menschheit selbst, die einmal mehr beweisen wird, dass der Mensch in der Vergangenheit keinen Halt finden kann.
Die Wall Street Journal behauptet, dass die Regierung von Donald Trump während der Verhandlungen in Paris der ukrainischen Delegation und Vertretern europäischer Länder Vorschläge zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges unterbreitet und auf der nächsten Treffen zwischen amerikanischen, ukrainischen und europäischen Vertretern, die diese Woche in London stattfinden wird, eine Antwort auf diese Vorschläge erwartet. Nach diesem Treffen soll der Sonderbeauftragte von Donald Trump, Steve Witkoff , angeblich erneut die russische Hauptstadt besuchen, um mit Putin zu verhandeln.
Die Vorschläge selbst sehen so aus, dass weder die ukrainische noch die russische Seite ihnen zustimmen würde, und Donald Trump hätte die Möglichkeit, den Verhandlungsprozess zu verlassen und sowohl Kyiv als auch Moskau der Unkonstruktiativität zu beschuldigen.
So wird der Ukraine vorgeschlagen, sich damit abzufinden, dass die Vereinigten Staaten Krim potenziell als russisches Territorium anerkennen könnten. Tatsächlich wird auch vorgeschlagen, sich mit der russischen Kontrolle über die besetzten ukrainischen Gebiete einverstanden zu erklären, aber ihren Status nicht anzuerkennen. Gleichzeitig sprechen sich die Vereinigten Staaten nicht gegen eine weitere Bewaffnung der Ukraine und militärische Hilfe für unser Land aus. Es wird auch vorgeschlagen, dass das Gebiet des Kernkraftwerks Saporischschja unter Kontrolle der Vereinigten Staaten als neutral erklärt wird.
Wir verstehen sehr wohl, dass Vorschläge zur Anerkennung des russischen Status der Krim von keiner ukrainischen Führung gebilligt werden und im Grunde genommen das Wesen des Völkerrechts verletzen, da sie eine echte Büchse der Pandora öffnen, wenn jedes Land in Europa oder auf einem anderen Kontinent einen Teil eines Nachbarstaates erobern, diesen Teil zu seinem eigenen Territorium erklären und dann die Anerkennung dieses Schrittes durch andere Länder erwarten kann. Ganz zu schweigen davon, dass, nachdem die Vereinigten Staaten die Krim als russisch anerkannt haben, Washington nichts daran hindert, auch den russischen Status anderer besetzter ukrainischer Gebiete anzuerkennen.
Darüber hinaus bin ich mir nicht sicher, ob eine solche Option für die Russische Föderation wichtig ist. Es sei daran erinnert, dass die Anerkennung eines Gebietes als russisch durch die Vereinigten Staaten nicht dessen allgemeine Anerkennung bedeuten wird. Ungefähr dasselbe haben die Vereinigten Staaten einst mit der Westsahara gemacht, die Marokko beansprucht und tatsächlich kontrolliert. Die Vereinigten Staaten haben im Rahmen der Abraham-Abkommen die Westsahara im Austausch für die Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Marokko und Israel als marokkanisches Territorium anerkannt. Kein anderes Land, das die Sahara als unabhängigen Staat betrachtet, ist diesem Weg jedoch gefolgt und besteht weiterhin darauf, dass auf dem von Marokko kontrollierten Gebiet die Saharaui Arabische Demokratische Republik existieren sollte. Die Entscheidung Washingtons ist also noch keine grundlegende Änderung des Völkerrechts für alle.
Andererseits passt die Idee eines neutralen Status des Kernkraftwerks Saporischschja den Russen offensichtlich nicht, denn aus Putins Sicht ist das Gebiet der Oblast Saporischschja jetzt ein Subjekt Russlands, und es wäre erstaunlich, die Kontrolle über das Kernkraftwerk auf dem Gebiet dieses Subjekts an die Vereinigten Staaten von Amerika zu übergeben.
Auch die weitere Bewaffnung der ukrainischen Armee gehört sicherlich nicht zu Putins Plänen, da der russische Präsident weiterhin auf die Einstellung der Hilfe für die Ukraine und die Einstellung der Mobilisierung in die Reihen der ukrainischen Streitkräfte besteht, selbst als Bedingung für einen Waffenstillstand. Man sollte nicht annehmen, dass Putin der Idee einer weiteren militärischen Hilfe für die Ukraine im Austausch für einen dauerhaften Frieden zustimmen wird, denn für ihn ist ein dauerhafter Frieden eine hilflose Ukraine bedeutet, die der Russischen Föderation keinen Widerstand leisten kann und für Moskau eine leichte Beute in zukünftigen Kriegen und Konflikten sein wird.
Daher können all diese Vorschläge von Donald Trump entweder als eine weitere Illusion charakterisiert werden, die von Menschen gemacht wird, die sich der politischen Realität, in der sie sich befinden, nicht sehr bewusst sind. Und die derzeitige amerikanische Regierung hat bereits mehrfach einen vollständigen Realitätsverlust und den Wunsch gezeigt, die Welt nicht so zu sehen, wie sie tatsächlich ist, sondern so, wie sie im Kopf von Donald Trump und seinen Anhängern existiert. Oder es geht um eine viel realistischere und kühlblütigere Berechnung.
Die Berechnung hängt damit zusammen, dass Donald Trump das begriffen hat, was er schon vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten hätte begreifen müssen, nämlich dass es für den russisch-ukrainischen Krieg keine einfachen Lösungen gibt, dass zur Lösung des Konflikts erhebliche, langfristige Anstrengungen erforderlich sind, die seine gesamte Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten umfassen können, und dass dazu eine langfristige und ernsthafte Hilfe für die Ukraine erforderlich ist.
Und wenn Donald Trump selbst nicht mit dieser Entwicklung einverstanden ist, muss er Moskau und Kyiv Vorschläge unterbreiten, die für sie inakzeptabel sind. Und sich dann dieser Last entledigen, aus dem Verhandlungsprozess aussteigen und die Verantwortung für die weiteren Verhandlungen über die Beendigung des Krieges auf die europäischen Länder übertragen. „Wenn Moskau und Kyiv sich nicht einigen können, sollen die Europäer sie überzeugen. Dies ist kein amerikanischer Konflikt, er findet auf dem europäischen Kontinent statt.“ Wir kennen alle diese Erklärungen von Trump sehr gut und müssen sie jetzt nicht einmal wiederholen.
Also zeigt Trump nach außen hin Optimismus. Wir wissen, dass er in den sozialen Medien geschrieben hat, dass Moskau und Kyiv diese Woche zu einer Einigung kommen und fruchtbar mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten könnten. Das heißt, es stellt sich heraus, dass die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Amerika sowohl für die Russische Föderation als auch für die Ukraine das Wichtigste ist, weshalb sie bereit sind, allen amerikanischen Bedingungen zuzustimmen, und dann kann nach diesen optimistischen Erwartungen des positiv eingestellten amerikanischen Präsidenten eine Enttäuschung eintreten, aber nicht aus seiner Schuld, sondern aus der Schuld derer, die den Wert dieser wichtigen wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und den in den russisch-ukrainischen Krieg verwickelten Ländern nicht verstehen.
Und dann kann Donald Trump nächste Woche mit leichtem, wie er glaubt, Herzen sagen, dass er sich nicht mehr an der Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges beteiligen wird und dass er getan hat, was er konnte, um die Parteien aus dem Konflikt herauszubringen. Und das könnte übrigens der Kern all der Vorschläge sein, die derzeit über amerikanische Medien veröffentlicht werden.
Korrespondent. Lassen Sie uns mit dem Thema beginnen, das wir seit der letzten Stunde behandeln, aus den Fragen unserer Fernsehzuschauer und Hörer. Was Witkoff betrifft. Es ergibt sich folgendes Schema: Witkoff, der jetzt der wichtigste Verhandlungsführer der Welt ist, kommt, trifft sich mit der anderen Seite, auf die er irgendeinen Einfluss nehmen soll, und er lässt sich dort aber vom Stockholm-Syndrom anstecken und kehrt dann mit den Ideen zurück, die die andere Seite vertritt. So war es nach seinem Treffen mit Putin, so ist es auch nach seinem Auftritt, nach den Verhandlungen mit dem Iran im Oman. Danach begann er zurückzurudern. Wie beurteilen Sie die bisherige Leistung dieser Person?
Portnikov. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass Witkoff auch direkte Verhandlungen mit der Hamas verteidigt hat, erinnern Sie sich? Normale Leute, sagte er. Das heißt, alle, mit denen er kommuniziert – Putin, die Iraner, die Hamas-Leute – sind normale Leute, und die abnormalen Leute sind diejenigen, die diese Kommunikation verhindern, diejenigen, die unter Druck gesetzt werden müssen: Zelensky und Netanyahu. Gleichzeitig muss gesagt werden, dass Zelensky und Netanjahu ein sehr unterschiedliches Verhalten gegenüber der Trump-Administration an den Tag legen. Zelensky versucht, in irgendeiner Weise zu widersprechen, nicht immer, aber wir erinnern uns an den Skandal im Oval Office. Und Netanjahu im Oval Office verhält sich wie ein treuer Freund und Partner, und die Ergebnisse sind ähnlich. Das ist also auch etwas, worüber jeder nachdenken sollte, der sagt: „Vielleicht sollte sich jemand anders verhalten“. Es ist nicht klar, wie man sich verhalten soll, wenn man nicht beachtet wird. Aber was Steve Witkoff betrifft, kann ich Ihnen ganz klar sagen, dass dieser Mann zwei wichtige Eigenschaften hat. Erste Eigenschaft. Er genießt Trumps persönliches Vertrauen, weit mehr als viele andere Mitarbeiter des amtierenden amerikanischen Präsidenten. Zweitens: Er versteht nichts von Politik. Und als jemand, der nichts von Politik versteht, ist er sicher, dass er alles von der Wirtschaft versteht und dass die Gesetze der Wirtschaft auf die Politik angewendet werden können. Und die Gesetze der Wirtschaft gelten nicht für die Politik. Wenn wir hier davon sprechen, dass Trump der beste Dealmaker ist, müssen wir bedenken, dass er diese Deals in erster Linie in der Wirtschaft gemacht hat. Ich weiß nicht, ob er die besten oder die schlechtesten Deals gemacht hat, wenn man bedenkt, wie viele Insolvenzen er hatte. Andererseits kann man im Geschäftsleben auch in Konkurs gehen, das ist keine große Sache. Sie können dies als Mittel zur weiteren Bereicherung in der Zukunft nutzen. Und wenn Sie in der Politik bankrott gehen, können Sie vielleicht nichts mehr beschließen, weil Ihr Land nicht mehr auf der politischen Landkarte der Welt zu finden ist und Ihre Bevölkerung in andere Länder verstreut wird. Das ist es, was ein Bankrott in der Politik ist. Man gründet kein neues Unternehmen. Wir beide erinnern uns, wann wir ein neues Unternehmen im Nahen Osten gegründet haben. In 2.000 Jahren. Das sind die Folgen einer politischen Niederlage. Deshalb ist es so wichtig, dass es nicht dazu kommt. Und Witkoff hat einen ganz anderen Ansatz zu all dem. Er spricht mit Putin offensichtlich nicht nur über die politischen Aspekte der russisch-ukrainischen Regelung, sondern auch über die Finanzgeschäfte, die gemacht werden könnten, wenn der Frieden erreicht wird. Und natürlich ist er an diesen Geschäften mehr interessiert als am Frieden. Er spricht mit den Iranern, weil er glaubt, dass ein Angriff der Vereinigten Staaten auf den Iran und ein iranischer Vergeltungsschlag auf Israel, falls es dazu kommt, die Weltölpreise in die Höhe treiben und damit viele von Trumps politischen und wirtschaftlichen Plänen zunichte machen könnte. Er befürwortet Verhandlungen mit der Hamas, weil er der Meinung ist, dass ein weiterer Versuch, den Einfluss der Terroristen im Gazastreifen zu zerstören, sich negativ auf Trumps Pläne für den Nahen Osten und allgemein auf den Ruf des Mannes, für den er arbeitet, auswirken könnte. Es handelt sich also um einen vollständig angewandten Ansatz. Er hat nichts mit Politik zu tun. Jeder von uns, Sie im Studio und ich hier, wir haben eine große Anzahl solcher Geschäftsleute gesehen, amerikanische oder israelische, oder übrigens postsowjetische. Wir haben solche Bekannten, sie arbeiten in der Wirtschaft, sie haben Erfolg oder gehen im Gegenteil in Konkurs, und Sie können sich jeden von ihnen in der Rolle von Witkoff vorstellen und Sie werden das gewünschte Ergebnis erhalten.
Korrespondent. Glauben Sie nicht, dass es nur darum geht, dass er zu präsent ist? Ich wünschte, er würde nicht so viel reden. Lasst ihn denken, was er will, lasst ihn das Stockholm-Syndrom haben, lasst ihn sagen, was immer er will, in diesen Verhandlungen hinter verschlossenen Türen reden. Wenn er am Ende zu irgendeinem Ergebnis kommt, wäre das egal. Aber wenn er seinen Mund in der Öffentlichkeit aufmacht, löst das bei allen ein gewisses Schrecken aus.
Portnikov. Sie befinden sich gerade auf einem gefährlichen Weg, denn Sie könnten Trump genauso gut raten, nicht zu viel zu reden. Wenn Trump nicht so viel reden würde, wenn er nicht jeden Auftritt im Oval Office, jeden Auftritt in der Kabine des Flugzeugs, jeden Auftritt auf dem Golfplatz, jeden Auftritt irgendwo zum Spektakel machen würde, wenn er keine widersprüchlichen Aussagen machen würde, wenn er nicht so viel auf Twitter und in seinem eigenem sozialen Netz posten würde, wäre er wahrscheinlich auch besser dran. Die Welt wäre nicht in Aufruhr, wir müssten uns nur mit einigen seiner Entscheidungen abfinden. Ja, seine Entscheidungen können auch hektisch sein, wie die berühmte Zollentscheidung, aber wenn man darüber nachdenkt, wie viele Entscheidungen hat die Regierung in dieser Zeit getroffen, insbesondere in der Außenpolitik, die mit den Aussagen von Trump und seinen Kumpanen übereinstimmen? Nicht so viele. In vielen Fällen wird der Status quo beibehalten. Wenn der Status quo nicht aufrechterhalten wird, wie in der Geschichte mit den Tarifen, wie Sie wissen, dann gibt es die Rücknahme bereits getroffener Entscheidungen. Aber das wird von so vielen Erklärungen begleitet, dass man manchmal den Eindruck hat, dass es bei all dem nicht um die Lösungen geht, sondern um die Erklärungen. Und sehen Sie, wenn diese Leute keine echten Ergebnisse erzielen können, und das kann ich Ihnen deutlich sagen, dass sie es nicht können, müssen sie etwas sagen, um ihre eigene Ohnmacht zu überspielen. Ihr Problem ist, dass sie unmögliche Versprechungen machen, dass sie in einer völlig illusorischen Welt leben, dass es nicht die Welt der Politiker ist, sondern die Welt der Immobilienhändler. Sie können nicht aus dieser Welt herauskommen, aus der Vorstellung, wie sie sein sollte. Und um das zu verschleiern, produzieren sie diese Art von Erklärungen in großen Mengen. Auch das kennen wir gut. Es gibt ein wunderbares Kindermärchen über das neue Kleid des Königs, in dem alle die nicht existierenden Kleider so sehr loben, dass der König selbst an die Schönheit eines Kleides glaubt, das es nicht gibt.
Korrespondent. Um auf Witkoff zurückzukommen: Er versteht nicht nur nichts von Politik, sondern ich glaube, er hat auch ein sehr schlechtes Geschichtsverständnis. Denn das Münchner Abkommen war auch eine Vereinbarung, und die Rhetorik war so ziemlich die gleiche. Dass Hitler die Sudeten nur will, weil die deutsche Bevölkerung in den Sudeten lebt. Die Tschechoslowakei wäre selbst schuld, weil sie die deutsche Bevölkerung diskriminiert hat, sie hat ihnen nicht erlaubt, Deutsch zu sprechen. Und diese Bevölkerung sollte an Deutschland angegliedert werden, und dann wäre alles vorbei. Wer könnte sich vorstellen, dass Hitler Frankreich angreift, ha-ha-ha, was für ein Unsinn. Das Problem ist nur dieses eine kleine Gebiet, das ist alles. Und es wird keinen Krieg in Europa geben. In der Tat hat Europa sofort gesagt, dass man kein zweites Münchener Abkommen zulassen wird. Witkoff sagt, dass der ganze Grund für den Krieg in den fünf Regionen liegt, und dementsprechend gibt es dort eine russischsprachige Bevölkerung, und all das.
Portnikov. Und es gab ein Referendum.
Korrespondent. Ja, und es gab ein Referendum, ja, genau.
Portnikov. Wissen sie, worum es geht? Es ist dem Sudetenland aus einem anderen Blickwinkel ähnlich. Worin bestand für Hitler der Sinn des Sudetenlandes? Nicht nur, dass das Reich die Kontrolle über einen großen Teil des Territoriums der damaligen Tschechoslowakei gewinnen würde, sondern auch, dass die deutsche Armee die Grenzen erreichen würde, an denen die tschechoslowakische Armee keine Verteidigungsanlagen hatte, und die Kontrolle über einen großen Teil der tschechoslowakischen Rüstungsindustrie, über einen großen Teil ihrer Ressourcen erlangen würde. Und Danny stellte sich heraus, dass der Einmarsch der deutschen Armee in die Verwaltungsgrenzen des Sudetenlandes und ihr gleichzeitiger Einmarsch in die ehemalige Staatsgrenze zwischen Österreich und der Tschechoslowakei – ich erinnere daran, dass es damals auch den Anschluss Österreichs gab – die Tschechoslowakei in einen Staat verwandelte, der völlig unfähig war, sich gegen eine Aggression zu verteidigen. Sie verschwand einige Monate später buchstäblich nach dem Münchner Abkommen. Putin geht genau den gleichen Weg. Er hat im Wesentlichen die Kontrolle über die Grenzen und das Territorium von Belarus übernommen, und das ist dem Anschluss Österreichs sehr ähnlich, denn jetzt kann Putin vom belarusischen Territorium aus Angriffe auf die Ukraine starten, wo wir diese Angriffe vor, sagen wir, 2020 nicht erwartet hatten, bis Lukaschenko endgültig zu Putins Marionette geworden ist. Und wenn wir Russland die gesamten Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja kampflos überlassen werden, bedeutet dies, dass die ukrainische Armee sich auf Stellungen zurückzieht, in denen sie keine wirklichen Befestigungen hat. Und so ist die Eroberung neuer ukrainischer Gebiete nach einem Waffenstillstand oder der Zusammenbruch des ukrainischen Staates selbst im Falle eines solchen Abkommens unvermeidlich. Und Putin, als jemand, der die Geschichte an dem Institut von Andropov gut studiert hat, versteht das viel besser als 145 Witkoffs und 25 Trumps, denn diese Leute müssen doch berücksichtigen, dass sie keine Bücher gelesen, keine historischen Fakten kennen und keine Schlussfolgerungen aus der Geschichte ziehen können. Und das sind ja nicht einmal historische Schlussfolgerungen. Das ist eine Schlussfolgerung aus der Sicht der einfachen Sicherheit. Derzeit halten wir den russischen Aggressor genau dort auf, wo er sich seit drei Jahren befindet, an der Kontaktlinie, befestigt, wo es eine Grauzone gibt, wo es der russischen Armee sehr schwer fällt, vorzurücken, denn dort gibt es Drohnen, dort gibt es Angriffe, dort gibt es Befestigungen und hinter den Stellungen unserer Armee andere Befestigungen, für den Fall, dass man sich von einigen Stellungen zurückziehen muss. Aber an den Verwaltungsgrenzen der Regionen Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk, nun, Donezk und Luhansk können wir außer Acht lassen, denn dort ist sie fast vollständig besetzt, aber in diesen drei Regionen gibt es praktisch keine Befestigungen. Und das ist übrigens ein Ansatz, der sich nicht nur auf den russisch-ukrainischen Konflikt bezieht. Sehen Sie sich den Gazastreifen an. Wenn man dem amerikanischen Rezept zustimmt, ist die Wiederholung dieser Geschichte unvermeidlich. Ja, vielleicht wird es dann geschehen, wenn Trump nicht mehr im Weißen Haus ist, aber das jüdische Volk existierte vor Trump und wird nach ihm weiter existieren, und es muss an seine Sicherheit denken. Und mit dem Iran, wenn der Iran seinen Zugang zum Atomprogramm behält, und alles deutet darauf hin, dass die Vereinigten Staaten einem solchen Abkommen zustimmen werden, und es wird sehr stark dem Abkommen aus der Zeit von Barack Obama ähneln, dann wird der Iran früher oder später Atomwaffen haben. Daran braucht man nicht zu zweifeln. Aber dafür wird Trump jetzt als der Mann erscheinen, der das Problem gelöst und einen großen Konflikt in der Region vermieden hat.
Korrespondent. Wie realistisch ist es überhaupt, zum Beispiel einen Druck von Trump auf die Ukraine mit der Forderung auszuüben, den Forderungen Putins zuzustimmen, ich meine diese vier Regionen plus die Krim, das heißt, geben Sie diese Regionen ab, und der Krieg ist vorbei. Gibt es Anzeichen dafür, dass Trump sich damit befassen könnte?
Portnikov. Ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie der Truppen kann erzielt werden. Aber ich glaube nicht, dass dieser Waffenstillstand mit zwei Dingen einhergehen kann. Erstens: der Abzug der ukrainischen Armee aus den Gebieten, die wir kontrollieren und die wir verteidigen, denn das ist genau die Idee Putins – diese Gebiete kampflos einzunehmen. Und das ist, sage ich noch einmal, eine Katastrophe im Bereich der Sicherheit. Und übrigens ist es auch eine demografische Katastrophe. Wir müssten Städte wie Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk umsiedeln. Denken Sie darüber nach. Was für Folgen wird das haben? Wenn unsere Armee sich einfach aus Gebieten zurückziehen würde, in denen sich kein einziger russischer Soldat befindet. Und zweitens: Niemand in der Ukraine wird jemals die Anerkennung des russischen Status der besetzten Gebiete akzeptieren. Was Putin auch will und was er Witkoff aufschwatzen will, damit die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol als Regionen Russlands anerkannt werden, weil sie in der russischen Verfassung erwähnt werden. Erstens möchte ich Sie daran erinnern, dass keine solche Erwähnung dieser Regionen in der russischen Verfassung dem russischen Recht selbst entspricht. Das russische Recht verbietet die Abtretung von Territorien anderer Länder. Deshalb hat Russland erfunden, dass es sich um unabhängige Staaten handelt, dass sie sich selbst zu unabhängigen Staaten erklärt haben und auf dieser Grundlage an Russland angeschlossen wurden. Das entspricht nicht der Realität, genauso wenig wie die Erklärungen Putins, Lawrows und anderer russischer Beamter, dass so das Selbstbestimmungsrecht der Nation verwirklicht werde. Die überwiegende Mehrheit der Einwohner der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sind ethnische Ukrainer. Dort gibt es kein anderes Volk. Im Gegenteil, die Annexion hat die nationale Einheit des ukrainischen Volkes zerrissen. Aber die Autonome Republik Krim, sie ist deshalb eine autonome Republik, weil dort die nationalen Rechte des krimtatarischen Volkes verwirklicht werden. Es ist nicht die Mehrheit in diesem Gebiet, einfach weil es die historischen Folgen der russischen Besatzung der Krim seit der Zeit Katharinas der Großen sind. Aber die Autonomie selbst wurde vom Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR ausgerufen und wiederhergestellt, wobei die Rechte der indigenen Völker der Krim berücksichtigt wurden. Das krimtatarische Volk wurde auch nicht gefragt, ob es eine Änderung des Status dieses Gebietes und seine Eingliederung in Russland wünscht, wie Sie verstehen.
Korrespondent. Ich habe doch etwas anderes gefragt. Ich habe genau nach Trump gefragt. Wie glauben Sie, kann Putin ihm das aufschwatzen, damit er Druck auf die Ukraine ausübt? Das heißt, kann Trump diese Position einnehmen und erklären, dass diese Regionen abgetreten werden müssen?
Portnikov. Er kann das tun, aber das wird nicht zu realen Konsequenzen führen. Übrigens möchte ich Ihnen eine andere Analogie nennen. Wenn Sie sich erinnern, als die Abraham-Abkommen geschlossen wurden, stimmten die Vereinigten Staaten im Austausch dafür zu, dass Marokko die diplomatischen Beziehungen zu Israel wieder aufnahm, den Status der Westsahara als Gebiet anzuerkennen, das zu Marokko gehört. Erinnern Sie sich daran, nicht wahr? Das hat die Position keines Landes beeinflusst, das die Saharaui Arabische Demokratische Republik weiterhin als unabhängigen Staat betrachtet, auch nicht die Position Algeriens, das an Marokko angrenzt.
Korrespondent. Noch eine Frage, die wir aus der letzten Stunde übernehmen. Was halten Sie von der Aussage von Kara Mursa, dass Russen und Ukrainer ein Volk sind? Wie wir erklärt haben, zitierte er einfach eine Frau, die erklärte, dass es für ethnische Russen schwieriger sei, Ukrainer zu töten, daher würden für die russische Armee lieber verschiedene nationale Minderheiten eingesetzt. Was denken Sie darüber?
Portnikov. Nun, Wolodja hat diese Geschichte bereits selbst erklärt und versucht zu erklären, dass es nicht seine Worte sind, sondern ein Zitat. Ich finde, dass ein Mensch, wenn er sich für einen Menschenrechtsverteidiger hält, wenn er sich für einen Menschen mit demokratischen Ansichten hält, ein solches Zitat nicht mit den Worten beenden sollte: „Ich habe auch anfangen, darüber nachzudenken.“ Mich erstaunt, wie Menschen, die glauben, eine Rolle in der russischen Politik zu spielen, mit so viel Gleichgültigkeit, ich würde sogar sagen, Verachtung, auf die Tragödie Volker des Russlands reagieren können, die in diesem Krieg wirklich buchstäblich vernichtet werden. Und tatsächlich übersteigt die Gesamtsterblichkeit in den russischen Republiken, die Zahl der Mobilisierten usw. die relative Sterblichkeit in den von ethnischen Russen bewohnten Regionen. Und ich glaube, dass dies nicht nur deshalb geschieht, weil es sich um wirtschaftlich rückständige Regionen handelt. Übrigens, warum sind sie wirtschaftlich rückständig?Vielleicht gerade weil sie nicht-russisch sind? Und auch deshalb, weil diese Menschen absichtlich in die Armee eingezogen werden, weil absichtlich wirtschaftliche Bedingungen geschaffen werden, damit sie in die Armee gelangen können, um sozusagen das Territorium Russlands von Nicht-Russen zu säubern. Aber alles ist nicht deshalb so, weil es für sie leichter ist, Ukrainer zu töten als für ethnische Russen, was selbst im Zitat ein Zeichen eines solchen wilden, ich würde sagen, erstaunlichen Rassismus ist, dem ich überhaupt nicht begegnen wollte. Aber andererseits, wir sind in einem Staat aufgewachsen, in dem Antisemitismus fast eine Norm der Höflichkeit war, nicht wahr Und wir konnten vielleicht übersehen, dass ethnische Russen alle anderen mit der gleichen Verachtung behandeln. Vielleicht haben auch alle anderen das vor unserem Hintergrund nicht so sehr bemerkt, weil sie wussten, dass es auch so sein könnte. Aber da es jetzt kaum noch Juden in Russland gibt, haben sie ihren Platz an alle anderen abgetreten, die man so behandeln kann, ich würde sagen, als Menschen dritter Klasse, denn Sie verstehen, dass die zweite Klasse die Russen außerhalb Moskaus und St. Petersburgs sind. Und die dritte Klasse sind die Menschen anderer Herkunft, und die vierte Klasse sind die Migranten, die überhaupt als Unmenschen behandelt werden. Vor kurzem gab es eine schreckliche Geschichte mit der Prügelattacke auf Migranten aus Kirgisistan in einem Moskauer Bad. Moskauer beschwerten sich einfach, dass viele Kirgisen dorthin gehen, die Polizei stürmte herein und schlug die Menschen, die das volle Recht hatten, sich auf dem Territorium der Russischen Föderation aufzuhalten und zu leben, und zwang sie, auf dem Boden zu kriechen. Nun, das ist normal, ich versichere Ihnen, das ist normal. Ich habe ein Vierteljahrhundert in Moskau gelebt und muss sagen, dass diese Verachtung gegenüber Menschen anderer Herkunft buchstäblich in der Luft liegt, wenn man durch eine Moskauer Straße geht und sieht, wie ein Polizist einen Menschen mit dunklerer Hautfarbe belästigt. Man nimmt das als Normalzustand des Lebens in Moskau wahr. Und wahrscheinlich freuen sich viele sogar, dass sie nicht so aussehen, dass man sie belästigen könnte, nicht wahr?
Korrespondent. Und woher kommen die Wurzeln? Wie glauben Sie, woher kommen überhaupt die Wurzeln dieses ganzen Sadismus und Hasses?
Portnikov. So war es doch immer, was die Wurzeln angeht. Das Russische Reich war immer ein russischer Staat und tatsächlich auf der Bevorzugung eines Volkes aufgebaut. Nur bis 1917 gehörten zu diesem Volk auch bedingt Ukrainer und Weißrussen, einfach weil sie als falsche Russen galten. Nach 1917 kristallisierten sich die Großrussen heraus und wurden zur Grundlage des Reiches. Man kann übrigens nicht sagen, dass sie sehr viel dadurch gewonnen haben, dass sie zu dieser Grundlage wurden. Ich habe den Eindruck, dass der Recht, andere mit Verachtung zu behandeln, eine Entschädigung für die sklavische Entmündigung ist, die das russische Volk im Laufe seiner nationalen Geschichte erfahren hat.
Korrespondent. Heute gibt es dort auch eine Menge Rhetorik à la Dugin oder Prochanow, dass sie das auserwählte Volk sind, die höchste Ethnie, das höchste Volk und so weiter. Diese Rhetorik ist dort im Moment sehr beliebt.
Portnikov. Aber das war schon immer so. Erinnern Sie sich daran, dass es gleich zu Beginn der Perestroika ein so deutliches Signal gab, dass die Zeitschrift Nash Sovremennik zur wichtigsten antisemitischen Zeitschrift des Landes wurde und die Gesellschaft Pamjat entstand. Ich sage nur noch einmal: Was früher vor allem in irgendwelchen antisemitischen Äußerungen und in dem weit verbreiteten Antisemitismus, der in der Sowjetunion Staatspolitik war, zum Ausdruck kam, jetzt geballt auf alle Menschen der anderen Herkunft übergegriffen hat.
Alexander Kuschnar. Die westliche Presse berichtet, dass Europa das Konzept der Unterstützung der Ukraine geändert hat und nun anscheinend beginnt, sich darauf zu konzentrieren, die Rüstungsproduktion in der Ukraine selbst zu finanzieren. Aber auf jeden Fall ist die Strategie Brüssels und der europäischen Hauptstädte bereits klar, die Ukraine so lange zu unterstützen, wie nötig, soweit ich verstehe. Und übrigens wird in demselben Artikel betont, dass die Ukraine selbst, auch dank dieser Unterstützung, erste reale Erfolge erzielt, nämlich konvexe Erfolge, zum Beispiel werden jetzt die Selbstfahrlafetten Bogdana in sehr großen Mengen produziert, mindestens zwanzig Stück pro Monat. Das ist nur eine kleine Episode in diesem großen Erfolg, denn jetzt wird bis zur Hälfte der gesamten Bewaffnung, mit der die Streitkräfte der Ukraine an der Front kämpfen, in der Ukraine selbst hergestellt. Das ist meiner Meinung nach eine der Folgen der Unterstützung durch Europa. Würden Sie zustimmen, dass der europäische Kontinent tatsächlich erwacht und dass er mit Kyiv, mit dem ukrainischen Volk in diesem Kampf sein wird, bis der ukrainische Volk und die ukrainische Regierung selbst entscheiden, dass dies der Sieg ist oder, salopp gesagt, dass man hier aufhören kann. Oder sehen Sie hier noch keine Klarheit und würden eher dazu neigen, dass die Ukraine doch, egal wie man es dreht und wendet, ohne die Vereinigten Staaten nicht bestehen kann. Was denken Sie?
Portnikov. Ich denke, wenn wir über Europa sprechen, sollten wir uns an die Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron erinnern, dass dies für Europa ein existenzieller Konflikt ist. Und wir müssen verstehen, worin diese Existenzialität besteht. Wenn Russland auf dem Territorium der Ukraine in Richtung der Grenzen der mitteleuropäischen Länder vorrückt, hat es so die Möglichkeit, nicht nur auf Polen, Lettland, Litauen und Estland Druck auszuüben. Dabei sollten wir übrigens bedenken, dass es mit Polen keine gemeinsame Grenze hat. Diese Grenze mit Polen besteht nur in der Oblast Kaliningrad. Das ist nicht die Grenze, über die man einen vollständigen Einmarsch durchführen kann. Aber wenn russische Truppen oder, sagen wir vorsichtiger, prorussische Kräfte an den Grenzen der Ukraine auftauchen, ist dies bereits eine direkte Beeinträchtigung für Polen, Ungarn, Rumänien und die Slowakei. Das ist also ein ganz anderes Sicherheitsniveau für ganz Europa und auch das Niveau des politischen Revisionismus, über den wir schon oft gesprochen haben, dass die Europäer selbst in dieser Situation darüber nachdenken können, für diejenigen Politiker zu stimmen, die sich mit Putin so verhalten werden, wie Donald Trump es mit ihm tut. Darin liegt eine sehr große Gefahr, sowohl im Hinblick auf die Sicherheit als auch im Hinblick auf die Zukunft des europäischen Kontinents als liberale Demokratie. Denn die Vereinigten Staaten sind eine liberale Demokratie, die aufhören solche zu sein droht. Daher ist die reale Möglichkeit der Unterstützung der Ukraine in dieser Situation eine der bestimmenden, Seiten der weiteren Entwicklung des europäischen Kontinents und des europäischen Projekts. Was die Ukraine selbst betrifft, so sage ich schon seit vielen Jahren, dass für die Ukraine die Möglichkeit, in der Konfrontation mit Russland zu bestehen, das größer im Gebiet ist, das mehr Einwohner hat, das Atomwaffen besitzt, und eine Regierung, die die Bereitschaft zur Aggression hat, die einzige Möglichkeit zu bestehen darin besteht, eine Festung zu werden. Eine Festung muss echte Waffen herstellen. Der militärisch-industrielle Komplex muss Vorrang vor sozialen Programmen haben. Sie erinnern sich an den berühmten Satz von Volodymyr Zelensky, dass wir unsere Armee verdoppeln könnten, aber dann könnten wir keine Straßen bauen. Dieser Satz wurde vom ukrainischen Präsidenten gesagt, nachdem fremde Truppen schon auf das Territorium seines Landes vorgerückt waren. Das heißt, selbst in diesem Moment verstand Volodymyr Zelensky nicht, dass der politische Kurs, den er seiner Bevölkerung vorschlug, den übrigens die überwiegende Mehrheit der Ukrainer teilte, und den er von 2019 bis 2022 verfolgte, nachweislich falsch war. Wenn ein anderer politischer Kurs verfolgt worden wäre, wäre ein großer Krieg zwischen Russland und der Ukraine niemals Realität geworden, denn Putin hätte verstanden, dass es keinen Blitzkrieg innerhalb weniger Tage geben würde, dass es erbitterten Widerstand geben würde, dass die Ukraine sich nicht auf Verhandlungen mit ihm vorbereitet, sondern auf einen Krieg, dass sie Waffen herstellt, dass sie eine Mobilisierung durchführt, dass sie keine Punkte an den Grenzen zwischen freien und besetzten Gebieten öffnet, sondern darüber nachdenkt, wie sie diese freien Gebiete vor der Aggression seitens des besetzten Teils der Ukraine schützen kann. Und deshalb hoffe ich sehr, dass die Ukraine als Staat, wenn sie auf der politischen Landkarte der Welt bleiben will, und das ukrainische Volk, wenn es als Nation in seinem Staat erhalten bleiben will und nicht als ethnographisches Phänomen in Geschichtsbüchern, aus diesen Fehlern des politischen Kurses der ukrainischen Führung, aus dem Infantilismus, der der ukrainischen Gesellschaft in den Jahren 2019 bis 2022 eigen ist, die entsprechenden Schlussfolgerungen zieht.
Alexander Kuschnar. Sie haben unter anderem die Gefahr für bestimmte europäische Länder hervorgehoben. Aber ich erinnere mich doch, Sie haben früher, das war in der Zeit der Biden-Administration, immer wieder gesagt, dass ein direkter Angriff Russlands auf NATO-Länder unmöglich sei. Würden Sie diese Aussage jetzt vor dem Hintergrund dessen, was Donald Trump wiederholen?
Portnikov. Ich habe das in der Zeit der Biden-Administration gesagt, als der Präsident der Vereinigten Staaten sagte, dass die Vereinigten Staaten jeden Quadratmeter NATO-Gebiet verteidigen würden. Ich stützte mich auf diese Position der Vereinigten Staaten, die alle amerikanischen Präsidenten von Harry Truman bis Joe Biden teilten. Es ist nicht meine Schuld, dass Donald Trump nicht zu ihnen gehört. Und deshalb kann ich Ihnen ganz klar sagen: Ja, ich glaube, dass sich die Vereinigten Staaten jetzt von dem Krieg in Europa distanzieren könnten, dass, wenn die russische Armee in der einen oder anderen Form in Narva oder in Suwałki oder in Daugavpils auftauchen würde, das ist natürlich hypothetisch, die Vereinigten Staaten ihren europäischen Partnern sagen würden, dass dies sehr bedauerlich ist. Man hätte sich aber Gedanken darüber machen müssen, was mit der russischsprachigen Bevölkerung passiert, und kleine Länder sollten keine großen provozieren, und wegen dieses eindeutig schädlichen Einmarsches der russischen Armee sollten die Vereinigten Staaten keinen Atomkrieg beginnen, weil das alles auf einem anderen Kontinent passiert. Glauben Sie nicht, dass das gesagt werden könnte? Und dann gäbe es eine sehr einfache Priorität, wer daran Schuld ist. Der Erste, der daran Schuld ist, ist Putin. Und der Zweite, der daran Schuld ist, ist der hypothetische Nausėda oder Duda. Sie haben eine falsche Politik gegenüber Russland geführt. Sie haben Putin provoziert. Das durfte nicht geschehen. Die Vereinigten Staaten müssen dafür nicht verantwortlich gemacht werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Donald Trump eine solche Erklärung abgeben könnte, und genau deshalb macht es mir Angst.
Alexander Kuschnar. Glauben Sie, Russland wird in der Lage sein, einen Krieg an zwei Fronten zu führen, also sowohl in der Ukraine als auch gleichzeitig gegen ein vergleichsweise kleines europäisches Land, gegen ein baltisches Land zum Beispiel, oder gegen Polen?
Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Obwohl ein hybrider Angriff auf jeden Fall erfolgen kann. Aber ein echter Krieg, so scheint es mir, kann Russland derzeit gegen keinen anderen Gegner führen. Sie sehen, dass die ukrainischen Fronten, würde ich sagen, alle russischen Ressourcen binden. Vollständig. Andernfalls gäbe es nicht die Misserfolge, die wir in den letzten drei Jahren an praktisch allen Fronten beobachtet haben. Russland wollte seine Friedenstruppen offensichtlich nicht aus Berg-Karabach abziehen. Russland wollte dieses Gebiet zu einem Brückenkopf seines Einflusses im Kaukasus machen, zu einem solchen Brückenkopf sowohl für Armenien als auch für Aserbaidschan. Die russischen Truppen wollten offensichtlich nicht die Stützpunkte in Syrien verlassen. Und sie wollten ganz sicher den Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad nicht, das eines der wichtigsten verbündeten Regime für die Russische Föderation im Nahen Osten war. Dennoch musste man sich mit beidem abfinden, denn es gibt keine zusätzlichen Ressourcen, die es der russischen Armee ermöglichen würden, Kampfhandlungen zu führen. Aber wenn wir von der Möglichkeit eines Waffenstillstands in der Ukraine sprechen, nehmen wir an, eine solche Möglichkeit ist eingetreten, und die russische Armee hat an bestimmten Linien haltgemacht, entweder an den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Gebiete, woran ich nicht glaube, weil ich nicht verstehe, warum die Ukraine dem zustimmen würde, oder an der Demarkationslinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen, dann könnten sich die Ereignisse nach einer einfachen Formel entwickeln. Man muss zu diesem Datum etwa anderthalb Jahre hinzufügen, um die russischen Streitkräfte neu zu formieren, und man muss verstehen, dass dies nur bis Januar 2029 geschehen kann, denn Donald Trump ist eine natürliche Bremse dafür, dass die Vereinigten Staaten die Rolle des Führers der demokratischen Welt spielen. Donald Trump ist ein Mann, der Amerika an Händen und Füßen gefesselt hat. Und ein solches gefesseltes Amerika ist Putin recht. Wenn es also beispielsweise in diesem Jahr zu einem Waffenstillstand kommt, könnte es 2026 oder 2027 zu einer Aggression gegen NATO-Länder kommen. Wenn der Waffenstillstand 2026 stattfindet, dann 2027 oder 2028. Übrigens, deshalb glaube ich, dass Putin im Prinzip einem Waffenstillstand zustimmen könnte. Nicht, weil er die Idee der Unterwerfung der Ukraine aufgeben würde. Nein, diese Idee wird nicht aufgegeben werden, sondern weil er ein Zeitfenster für einen Schlag gegen Europa schaffen wird, um die Hilflosigkeit der NATO zu demonstrieren, was ihm wiederum helfen wird, den Plan zur endgültigen Liquidierung des ukrainischen Staates durchzuführen, nachdem den Europäern klar wird, dass die Vereinigten Staaten ihnen nicht zu Hilfe kommen werden. Das könnte ein doppelter Plan sein.
Alexander Kuschnar. Mit anderen Worten, Putin lässt die Ukraine für eine Weile in Ruhe, um einen Schlag gegen Europa zu führen, um deren Vertrauen in die Unterstützung der Ukraine zu untergraben, und dann erst…
Portnikov. Und die Einheit Europas.
Alexander Kuschnar. Das heißt, Sie gehen davon aus, dass er diese Kriege doch ungefähr gleichzeitig führen könnte, sagen wir, einen kleinen, episodischen, aber abschreckenden Krieg gegen Europa und gleichzeitig den Krieg in der Ukraine fortsetzen?
Portnikov. Nein. Ich glaube, dass es zuerst einen Waffenstillstand in der Ukraine geben wird, ein Ende der Kampfhandlungen. Dann ein Schlag gegen ein europäisches Land der einen oder anderen Art, und dann eine Rückkehr zum Krieg in der Ukraine unter einem Vorwand.
Alexander Kuschnar. Sagen Sie, was denken Sie, wird in diesem Fall die ukrainische Armee, das ukrainische Volk, die ukrainische Führung tun? Ja, in der Ukraine gibt es einen Waffenstillstand, aber es ist ein Angriff auf ein europäisches Land, auf ein NATO-Land. In Kyiv versteht man das, worüber Sie sprechen, dass man Europa retten muss, sonst kann Europa die Ukraine nicht retten. In diesem Fall könnte die ukrainische Armee an einer der Fronten Kampfhandlungen aufnehmen, um der russischen Armee in den Rücken zu fallen.
Portnikov. Wer hat Ihnen gesagt, dass es in dieser Situation in der Ukraine eine Regierung geben wird, die zu einer solchen Reaktion bereit ist? Woher wissen Sie, für wen die ukrainischen Wähler bei der Präsidentschaftswahl in den nächsten sechs Monaten und einem Jahr nach dem Waffenstillstand stimmen werden? Woher wissen Sie, wie der ukrainische Staat im ersten oder zweiten Jahr nach dem Waffenstillstand überhaupt aussehen wird, und das ohne klare Sicherheitsgarantien? Woher wissen Sie, wie viele Menschen in dieser Zeit aus diesem Staat ausreisen werden? Welche sozialen Erschütterungen wird es geben, welche Bruchlinien wird es zwischen denen geben, die von der Front zurückgekehrt sind, und denen, die im zivilen Leben geblieben sind? Wie viel Geld und Mühe wird Russland aufwenden, um den ukrainischen Staat in ein Land zu verwandeln, in dem alle gegen alle kämpfen? In dem Moment, in dem Russland ein europäisches Land angreift, könnte die Ukraine ein brodelnder Kessel sozialen Unmuts und verschiedener Bruchlinien sein. Das geschieht bereits. Ich sehe schon all diese Szenen, in denen die ukrainische Gesellschaft über Teenager diskutiert, die russischsprachige Lieder hören und ukrainische Soldaten verprügeln. Und welche Resonanz das, sagen wir so, in den sozialen Medien hat. Ich denke, das erste Jahr oder anderthalb bis zwei Jahre nach dem Ende der Kampfhandlungen werden nicht die Zeit sein, in der die Ukraine überhaupt jemandem helfen kann. Die Hauptaufgabe wird es sein, den ukrainischen Staat vor all den natürlichen Problemen nach dem Krieg zu bewahren, die in jeder solchen Gesellschaft auftreten. Stellen Sie sich diese Situation nach dem Krieg und in Erwartung eines neuen Krieges vor. Deshalb weiß ich nicht, wie es sein wird, ich weiß nicht, wer hier zum Präsidenten gewählt wird, ich weiß nicht, welche Kräfte ins Parlament einziehen werden, ich weiß nicht, wie die Stimmung der ukrainischen Gesellschaft sein wird, beziehungsweise ich weiß: „hauptsächlich es gibt keinen neuen Krieg“. Und wenn Sie sich vorstellen, dass der ukrainische Präsident in dieser Situation sagt: „Wir müssen die russische Armee angreifen, die nach Lettland oder Polen eingedrungen ist“. Ich denke, der ukrainische Präsident wird dasselbe sagen wie die polnischen Regierungschefs: „Unsere Truppen werden niemals in der Ukraine sein“. Und der ukrainische Präsident wird sagen:Unsere Truppen werden niemals in Polen sein, damit wir Russland nicht zu einem neuen Angriff auf die Ukraine provozieren. Unser Volk hat schon genug gelitten“. Das wird die Hauptidee sein. „Wir werden Polen natürlich helfen, wir werden polnische Flüchtlinge aufnehmen, wir werden humanitäre Hilfe leisten, aber die Ukraine wird niemals selbst Krieg führen. Wir erinnern uns, was Krieg bedeutet.“ Das könnte auch eine Sprache sein. Warum nicht?
Alexander Kuschnar. Was glauben Sie, wird Putin seine Aggression gegen ein NATO-Land aus narrativer Sicht rechtfertigen können? Das ist doch ein sehr ernstes Eskalationsniveau. Das ist…
Portnikov. Das ist ein ernstes Eskalationsniveau, wenn die NATO einen Sinn hat. Aber wenn die Vereinigten Staaten in der NATO nicht an der Verteidigung eines oder zweier mitteleuropäischer Länder gegen Russland teilnehmen wollen, dann ist das nicht das Eskalationsniveau, das wir annehmen können. Verstehen Sie? Und wird Putin es rechtfertigen können? Ja, das wird er können. Ich sage Ihnen noch einmal, ein Aufstand in Narva, sagen wir, organisiert nach dem Vorbild der Krim-Aufstände für den Anschluss an Russland. Das ist doch nicht schwierig. Wenn sie die ganze Zeit sagen, dass sie kein Gebiet brauchen, sondern dass sie das Volk beschützen, das Odessa gebaut hat. Es gibt ein Volk, das Odessa gebaut hat. Und es gibt ein Volk, das Narva gebaut hat. Egal, was sie sich ausdenken. Sie können sich ja alles ausdenken. Wenn Herr Witkoff jetzt sagt, dass die Gebiete, die Russland besetzt hat, russischsprachige Gebiete sind, in denen Referenden stattgefunden haben. Warum kann man das nicht von der Hälfte Estlands oder Lettlands sagen? Man kann absolut ruhig alles erfinden, was man will. Wenn man eine Eskalation veranstalten will. Im Fall der Ostsee kann man erzählen, wie Russland durch die baltische Flotte daran gehindert wird, Übergänge oder Durchfahrten durchzuführen, deshalb musste Russland die Kontrolle über die baltischen Häfen übernehmen. Hier ist ein weiteres Beispiel. Ich behaupte nicht, dass alles so sein wird, dass alles funktionieren wird. Ich sage Ihnen, was ihre Absichten in diesem Fall sein könnten. Ihr wichtigstes Ziel ist es ja nicht in erster Linie, ein Gebiet zu erobern. Ihr Ziel wird es sein, die Hilflosigkeit der NATO zu zeigen. Man die Hilflosigkeit der NATO zeigt, dann laufen die politischen Prozesse weiter. Ich wiederhole noch einmal, dann bringt der Wähler in den europäischen Ländern selbst sein Land Russland auf einem Silbertablett. Er wählt Politiker, die sagen: „Wir müssen mit Russland koexistieren“. Russland braucht, wenn Sie so wollen, eine Finnlandisierung Europas, die von rechten und linken Radikalen betrieben werden soll. Und natürlich braucht Russland eine Finnlandisierung der Ukraine, für die nach dem Ende der Kampfhandlungen der Grundsatz angewendet wird: „Hauptsache, es gibt keinen Krieg. Russland ist ein Feind, ein Aggressor, hat unsere Gebiete besetzt, aber wir haben nur noch die Hälfte der Bevölkerung von vor dem Krieg. Was wollen wir denn? Dass es auch diese Hälfte nicht mehr gibt?“ Hier ist ein wunderbarer Grundsatz für das politische Zusammenleben mit Moskau.
Alexander Kuschnar. Ich denke in solchen Fällen immer: wir alle verstehen, was Donald Trump ist. Aber dennoch prahlt er doch immer damit, dass „unter mir der Krieg nicht begonnen hätte und unter mir keine Kriege, zum Beispiel in meiner ersten Amtszeit, stattgefunden hätten“. Und dann beginnt ein neuer Krieg, ein begrenzter, ein umfassender Krieg. Und wird Putin sich nicht Sorgen um die Reaktion Trumps machen, der in diesem Fall versuchen wird, zumindest seinen eigenen Narrativ zu verteidigen, dass unter ihm kein Krieg beginnt, und wenn er doch beginnt, dann muss er von den Vereinigten Staaten zurückgeschlagen werden?
Portnikov. Ich verstehe das so, dass die Idee darin besteht, dass unter Donald Trump die Amerikaner an keinen neuen Kriegen teilgenommen haben. So werden sie auch nicht teilnehmen. Nicht nur, dass der Krieg nicht begonnen hat, sondern die Amerikaner haben an keinen neuen Kriegen teilgenommen. Das ist die Hauptidee. Und dass der russisch-ukrainische Krieg nicht begonnen hätte, ist klar, warum? Weil Donald Trump den Forderungen Russlands zugestimmt hätte. Was ist das Problem? Wladimir Putin forderte nur, dass die Ukraine nicht in der NATO sein würde. Das hätte er garantiert. Wladimir Putin wollte klar garantieren, dass die russische Sprache in der Ukraine den gleichen Status wie die ukrainische Sprache erhalten würde. Dann hätten Trump und Putin zusammen auf die Ukraine gedrückt und Verfassungsänderungen verlangt. Egal, was er verlangt hätte, damit der Krieg nicht beginnen würde. Das ist doch besser, als Krieg zu führen. Deshalb denke ich, dass das ein sehr einfacher Grundsatz ist. Und in diesem Fall denke ich, dass Donald Trump auch klar sagen wird, dass die Amerikaner an keinen Kämpfen in Europa teilnehmen sollten, denn aus europäischer Sicht ist es dumm, gegen Russland zu kämpfen. Man sollte nicht kämpfen. Man sollte sich einigen.
Alexander Kuschnar. Nun, schauen Sie, was wir haben. Europa sollte im Rahmen dieser Logik eigentlich nicht an dem gegenwärtigen Waffenstillstand interessiert sein, wenn die russische Armee nicht so weit erschöpft ist.
Portnikov. Ukrainer sollten auch nicht einfach, sozusagen, das Schutzschild Europas sein und gegen die russische Armee kämpfen, bis Russland erschöpft ist, denn wir verstehen nicht, was von der Ukraine in diesem Moment übrig bleiben wird.
Alexander Kuschnar. Natürlich. Und wie kann man dieses Problem lösen, wenn Europa einerseits nicht will, dass der Waffenstillstand so aussieht, und die Ukraine auch nicht aus Eisen ist, sie kann auch nicht weitermachen…
Portnikov. Hier gibt es einen einfachen Ausweg aus der Situation. Man muss das Ende des Krieges erreichen und sich gemeinsam auf den nächsten vorbereiten. Das ist wieder ein verständliches Rezept, das auf der ukrainischen Erfahrung vor 2020 basiert. Wenn Europa und die Ukraine gemeinsam einen russischen Angriff abwehren, wenn es ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa gibt, wenn dieses Sicherheitsmodell die Ukraine einschließt. Da haben wir die NATO vergessen. Die NATO spielt, nachdem in den Vereinigten Staaten die Macht gewechselt hat, nicht mehr die Rolle, die sie vor Donald Trump spielte. Objektiv gesehen. Dann brauchen wir ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Frankreich, Großbritannien, Deutschland. Frankreich und Großbritannien setzen ihren nuklearen Nuklearpotenzial Deutschland die Aufrüstung, die Gelder, das Programm von Ursula von der Leyen zur Aufrüstung der Europäischen Union unter Einbeziehung der Ukraine und der Türkei, beispielsweise. Das ist alles. Dann versteht Russland, dass jeder seiner aggressiven Akte auf den kollektiven Willen all dieser Länder treffen wird.
Alexander Kuschnar. Gegen jedes Land.
Portnikov. Gegen jedes Land, ja. Das ist ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Dann müssen die ukrainischen Behörden auf jeden Fall ihre Verpflichtungen erfüllen, und die Europäer müssen ihre Verpflichtungen gegenüber der Ukraine erfüllen. Keiner fällt aus diesem Puzzle heraus. Wenn jeder nur daran denkt, sich selbst zu retten, dann hat Russland natürlich freie Hand.
Alexander Kuschnar. Macht Sie der aktuelle Vektor des Geschehens optimistisch, entsteht dieser Bündnispartner Europa plus Ukraine?
Portnikov. Es macht mich optimistisch, aber es ist ein ziemlich langsamer Prozess, wie Sie sehen. Es ist kein so intensiver Prozess, der den Herausforderungen des Moments entsprechen würde. In den europäischen Hauptstädten und in Kyiv hofft man immer noch, dass Donald Trump zur Vernunft kommt. Ich glaube nicht, dass er etwas nicht versteht. Ich glaube, dass er und sein engstes Umfeld alles perfekt verstehen, aber es sind Menschen mit solchen politischen Ansichten und Plattformen, die dem Verständnis von dem Geschehen durch Putin viel näher stehen als dem Verständnis von Macron oder Merz, um es so auszudrücken. Wir können das nicht übersehen. Wenn wir hören, dass Donald Trump von Kanada oder der Eroberung Grönlands spricht, dann unterscheidet sich das nicht von Putins Narrativen. Wenn wir sehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten ständig die Realität erfindet, und wir so tun müssen, als würden wir die Augen davor verschließen, auf die goldenen Kuppeln ukrainischer Kirchen, die bereits vollständig zerstört sind, und nichts mehr da ist. Und er wiederholt das, und alle sagen zu ihm: „Das passiert nicht“, und er wiederholt weiterhin Unsinn. Von den umzingelten ukrainischen Soldaten in der Region Kursk, erinnern Sie sich? Wie oft hat er darüber gesprochen, jetzt spricht er nicht mehr darüber. Das heißt, wenn jemand mit seinen eigenen Erfindungen reale politische Handlungen rechtfertigt. Einfach eine gewöhnliche, standardmäßige, vielfach mit einer wiederholter Lüge den Rückzug von den nationalen Interessen des eigenen Landes rechtfertigt. Warum sollten wir überhaupt erwarten, dass sich etwas ändern wird? Warum? Das verstehe ich nicht.
Alexander Kuschnar. Und jemand erwartet das wirklich, glauben Sie? Meiner Meinung nach ist alles für alle offensichtlich.
Portnikov. Jedenfalls versuchen alle, die Amerikaner zu halten. Die Amerikaner in der Reihe der zivilisierten Welt zu halten. Obwohl Sie sehen, dass Donald Trump und Marco Rubio ständig davor warnen, dass sie dieser zivilisierten Welt entfliehen werden. Wenn die Verhandlungen mit Russland und der Ukraine scheitern, werden sie entfliehen. Erinnern Sie sich, wie Trump sagte, er würde die Ukraine mit Waffen überschütten, wenn Russland sich weigern würde, Frieden zu schließen?
Alexander Kuschnar. Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, aber Sie erinnern mich ständig an diesen Satz einmal über die Buchung. Er hat nicht so oft darüber gesprochen.
Portnikov. Nicht so oft, aber es war ein Konzept. Wenn die Ukraine den Frieden ablehnt, hören wir auf, ihr zu helfen, und wenn Russland den Frieden ablehnt, geben wir der Ukraine das, was sie braucht.
Alexander Kuschnar. Natürlich hat er das alles beiseite geschoben, als hätte er nie etwas gesagt.
Portnikov. Das waren Worte, mit denen er seine Wähler betrogen hat. Sie dachten, es würde wirklich so sein, dass er Frieden wollen würde. Dass, wenn die Ukraine keinen Frieden will, das wirklich schlecht ist, man ihr die Hilfe verweigern muss, und wenn Russland keinen Frieden will, was schlecht ist, man der Ukraine helfen muss, der Aggression zu widerstehen. Jetzt scheint das Weltbild ganz anders zu sein. Wenn Russland keinen Frieden will, beteiligt er sich einfach nicht an der Hilfe für die Ukraine.
Alexander Kuschnar. Das Interessanteste ist, dass Donald Trump während seines Wahlkampfs von Mike Pompeo und Boris Johnson unterstützt wurde. Sie haben auch über 500 Milliarden gesprochen, über Leih- und Pachtgesetz und so weiter.
Portnikov. Und erinnern Sie sich, wie in der Ukraine Boris Johnson und Mike Pompeo applaudiert wurde, als sie diese Unwahrheiten auf der Jalta-Konferenz, auf der Konferenz der Jalta-Initiativen, erzählten? Und ich sagte damals auch: Warum hören Sie überhaupt darauf? Boris Johnson ist ein politischer Abenteurer, der Ihnen immer alles sagen wird, was Sie hören wollen, und der einfach einen Platz in dieser rechtspopulistischen Welt sucht, den er aufgrund der Folgen seines eigenen Abenteuertums während des Brexit verloren hat. Und Mike Pompeo? Mike Pompeo ist natürlich ein viel seriöserer Mann als Boris Johnson. Nur dass ihn niemand in der Trump-Administration braucht, wie jeden seriösen Menschen, denn diese Administration besteht jetzt entweder aus ideologischen Anhängern oder aus offenen Opportunisten. Ich bin nicht sicher, ob Pompeo sich so verhalten könnte, wie sich Rubio jetzt verhält.
Alexander Kuschnar. Ja, Thomas Friedman, ein bekannter amerikanischer Journalist und mehrfacher Pulitzer-Preisträger, nannte die derzeitige amerikanische Regierung vor ein paar Tagen, buchstäblich in einem Interview mit der New York Times, eine „Clowns-Regierung“.
Portnikov. Jeder Trump-Anhänger wird Ihnen sagen, dass die New York Times eine linksliberale Zeitung ist, eine Plage der amerikanischen Zivilisation, und jetzt stehen wirklich würdige, seriöse Menschen an der Spitze der Vereinigten Staaten, die Amerika retten. Trump, Witkoff , J.D. Vance und so weiter. Menschen, die ständig ein erstaunliches Maß an Inkompetenz zeigen. Aber selbst zwischen diesen Menschen gibt es, wie Sie sehen, reale Meinungsverschiedenheiten. Das ist die Position von Rubio und Waltz, die sich von der Position von Witkoff, Vance und anderen Vertretern des engsten Umfelds von Trump unterscheidet, denn Rubio und Waltz haben im Gegensatz zu ihnen lange Zeit im Kongress gedient und wissen, wie echte Politik aussieht.
Alexander Kuschnar. Wissen Sie, ich habe vorgestern gerade mit einem litauischen Analysten gesprochen. Und er bietet einen optimistischen Blick auf die weitere Entwicklung in den USA. Seiner Meinung nach ist es durchaus möglich, dass Marco Rubio, der US-Außenminister, unter dem Deckmantel, dass er alles auf Anraten von Donald Trump tut, langsam beginnen wird, die Republikaner im Kongress unter der Flagge der Erhöhung der Hilfe für die Ukraine zu vereinen. „Die Verhandlungen sind gescheitert. Jetzt lasst uns Sanktionen verhängen, lasst uns dann Waffen an die Ukraine verkaufen und so weiter“. Rubio wird seine politische Karriere machen, natürlich auf eine vorsichtige Weise, um Donald Trump nicht zu verärgern. Die Karriere eines Mannes, der Amerika wieder auf die geopolitische Bühne zurückbringen wird.
Portnikov. Wird Amerika wieder groß machen?
Alexander Kuschnar. Nur anders, richtig, sozusagen. Was denken Sie darüber? Besteht die Chance?
Portnikov. Wenn Marco Rubio versucht, außerhalb der von Trump gewählten Hauptlinie zu agieren, wenn Trump sich für die Linie von Witkof und Vance entscheidet, dann wird Marco Rubio einfach von seinem Amt als US-Außenminister entlassen und durch jemanden ersetzt, ich habe früher an Richard Grenell gedacht, aber jetzt denke ich, dass vielleicht Steven Witkoff selbst auf diese Position berufen werden könnte. Er ist ja im Wesentlichen der Außenminister. Schauen Sie, wenn es drei Hauptstränge der amerikanischen Außenpolitik gibt, den russisch-ukrainischen und den Iran und Gaza, und alle drei Stränge werden nicht vom Außenminister geführt, der überhaupt nirgendwo auftaucht. Er erschien in Paris. Aber Witkoff führt. Witkoff fährt zu Putin, Witkoff spricht mit dem iranischen Außenminister, Abbas Araghtschi. Warum? Das ist doch der Außenminister.
Alexander Kuschnar. Und Witkoff ist ein Immobilienhändler?
Portnikov. Ja, und Witkoff spricht über Umwege mit der Hamas-Führung. Was spielt es für eine Rolle, womit er gehandelt hat? Es geht um einen Favoriten-Regime. Ich erinnere Sie daran, dass wir in der Ukraine dasselbe beobachtet haben, als unerwartet neben dem ukrainischen Außenminister bei den Verhandlungen mit seinen Kollegen der Leiter des Präsidialamtes auftauchte, der auch kein professioneller Diplomat ist. Sondern ein Produzent. Nun, er ist ein Favorit von Volodymyr Zelensky, so wie Steve Witkoff ein Favorit von Donald Trump ist. Wenn Menschen an die Macht kommen, die solche politischen Konstruktionen organisieren, zerstören sie auf natürliche Weise die Institutionen. Die wirklichen Institutionen der Verwaltung des ukrainischen Staates sind nach 2019 tatsächlich vollständig deformiert. Und es ist schon ein großes Glück, dass wir in diesen deformierten Institutionen der russischen Aggression widerstehen können. Und jetzt ist die Zeit der Deformation der amerikanischen Institutionen gekommen. Wenn die erste Person von sich selbst als Sonne über dem Himmel denkt, dann respektiert die erste Person natürlich nicht die Institutionen, sondern eigene Interessen. Der Favorit scheint effizienter zu sein. Deshalb bin ich nicht sicher, was Marco Rubio tun kann, denn Marco Rubio kann niemanden unter den Bedingungen deformierender Institutionen vereinen.
Alexander Kuschnar. Dennoch scheint mir sein Besuch zusammen mit Witkoff bei Macron in Paris nicht nur, wie Sie sagen, ein Eingeständnis der Ohnmacht der USA zu sein, etwas ohne Europa in Bezug auf den Frieden in der Ukraine zu tun. Aber es ist doch auch endlich die Anerkennung, dass Europa ein realer, wesentlicher Faktor ist, der wirklich Einfluss nehmen kann. Und Emmanuel Macron ist einer der Führer dieses vereinten Europas.
Portnikov. Oder das ist es ein Versuch, die Verantwortung abzuwälzen? „Wir sind gekommen, wir haben mit Ihnen gesprochen, wir haben Ihre Vorschläge angehört, aber trotzdem funktioniert nichts. Nun, kümmern Sie sich selbst darum. Sie wollten, dass wir Ihnen zuhören, wir haben Ihnen zugehört“. Nein? Kann es nicht so sein?
Alexander Kuschnar. Ich glaube, die nahe Zukunft wird zeigen, was das wirklich bedeutet. Aber sehen Sie, unerwartet, auf die Erklärung von Trump, aus dem Verhandlungsprozess auszusteigen, wenn nichts herauskommt, kündigt Putin einen Tag später dieses Oster-Waffenstillstand an. Was bedeutet das also? Dass Putin doch besorgt ist, vielleicht darüber, dass Trump austreten wird, das wird er natürlich. Aber er könnte in diesem Fall einfach anfangen, die Ukraine zu unterstützen und nicht mehr um Putin herumzutanzen und ihn aus der geopolitischen Isolation zu befreien.
Portnikov. Das ist ein optimistisches Szenario, es gibt ein pessimistisches Szenario. Putin hat keine Angst, dass Trump aufhören wird, die Ukraine zu unterstützen, dass er die Ukraine unterstützen wird. Putin fürchtet, dass Trump den Verhandlungstisch verlassen wird, wie Sie richtig sagen. Für Putin ist es wichtig, Trump am Verhandlungstisch zu halten, während die Kampfhandlungen weitergehen. Nicht die Hilfe ist hier das Wichtigste, sondern die Anwesenheit von Trump ist das Wichtigste. Und wenn Trump und Rubio sagen, dass sie aus dem Verhandlungsprozess aussteigen werden, dann beginnt Putin Manöver zu unternehmen, um sie zu halten, denn dieser sogenannte Waffenstillstand zu Ostern, das ist ein offensichtliches Manöver, um Trump zu zeigen: „Siehst du, etwas funktioniert schon, beeile dich nicht, geh nicht weg, Donald. Komm zurück, ich vergebe dir alles.“ Das ist die Idee. Und wenn Trump darauf eingeht, wird er eine Politik kleiner Schritte verfolgen. Das ist die ganze Idee. Das heißt, es ist keine Angst vor Hilfe. Das zeigt noch einmal, dass die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch das ist, was er wirklich braucht. Und übrigens, Trump kann darauf spielen, denn es ist durchaus möglich, dass dies für ihn so wichtig ist, dass er sich sogar auf einen längerfristigen Waffenstillstand einigen könnte, um die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch zu gewährleisten.
Alexander Kuschnar. Heute hat sich Fox News blamiert. Er übertrug aus zwei Kirchen, der russisch-orthodoxen Kirche und einer Kyiver Kirche. Aber dabei zwei Punkte. Wenn wir noch Zeit haben, ich bin wirklich an Ihrer Meinung interessiert. Sie verfolgen gerade dieses Thema, das mit der orthodoxen Kirche der Ukraine zu tun hat. Es gibt zwei solche Punkte. Erstens werde Kyiv in der Übertragung 20 Minuten lang als russische Stadt angezeigt.
Portnikov. Das ist für mich einfach eine Demonstration von extremer Inkompetenz, einfach der gewöhnliche Zustand, wie die Journalisten von Fox News jetzt aussehen.
Alexander Kuschnar. Ja, aber es gibt auch einen zweiten Punkt. Sagen Sie, warum zeigen sie die Übertragung aus der Christ-Erlöser-Kathedrale auf dem Hauptbildschirm? Warum machen sie überhaupt die Übertragung von dort?
Portnikov. Weil aus Sicht der rechtsextremen Kräfte in den Vereinigten Staaten Russland sozusagen eine Zitadelle der Spiritualität ist. Und sie nehmen diese Übertragung aus diesem Zentrum der Spiritualität, direkt aus dieser Christ-Erlöser-Kathedrale, die im Grunde genommen jetzt ein Symbol für den Abfall von jeglichem Glauben ist. Das ist eine Kirche, in der Priester den Krieg segnen. Ein schrecklicher Ort überhaupt. Da ist mit Sicherheit kein Gott. Sagen Sie das nur nicht den Journalisten von Fox News. Und sie machen das zum Zentrum. Und Sie wissen ja, dass all ihre Sympathien für Putin, all die Sympathien dieser Postfaschisten. Das sind gewöhnliche Postfaschisten. Keine Konservative. Ihre Sympathien hängen damit zusammen, dass Putin auch ein Postfaschist ist. Er verteidigt religiöse Werte. Er verteidigt die Unabhängigkeit jedes Staates, kämpft gegen den Globalismus. Das heißt, er ist Anhänger dieser, ich würde sagen, postfaschistischen Parolen, die für sie bestimmend sind. Und natürlich ist all das umrahmt von extremer Religiosität. Dass, verzeihen Sie mir, Putin bis 1991 Mitglied der KPdSU war. Ich sage Ihnen noch mehr, Oberhaupt der russischen Altgläubigen, ehemaliges Mitglied der KPdSU. Verstehen Sie? Es ist so weit gekommen. Nun, Patriarch Kyrill war zum Glück nicht Mitglied der KPdSU, aber er hat offensichtlich mit dem KGB zusammengearbeitet, nicht wahr? Wie die meisten sowjetischen Hierarchen.
Alexander Kuschnar. Er arbeitet auch jetzt zusammen.
Portnikov. Ja, der FSB ist aber keine Geheimdienstorganisation eines gottlosen kommunistischen Staates, und das war ja ein atheistischer Staat. Egal. Genosse Gundjajev hat seinen Platz gefunden, wie man so sagt, auch unter dieser Sonne. Es geht nicht darum. Es geht darum, dass sie das überhaupt nicht bemerken, nicht wissen wollen. Und sie haben sich dieses Russland als Zitadelle der Spiritualität ausgedacht, wie übrigens, übrigens, die Linksradikalen in den dreißiger und fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts die Zitadelle der Demokratie und der wahren Menschenrechte sie die stalinistische Sowjetunion sahen, erinnern Sie sich? Das ist dasselbe. Einige Idioten ersetzten andere. Idioten, die nach Hitler sehnen, ersetzten Idioten, die nach Lenin sehnen. Das ist alles passiert, das ist die ganze Übertragung von Fox News. Und deshalb sage ich noch einmal, wenn Sie Menschen sehen, die das alles ernst nehmen, ob russischsprachig, englischsprachig, aus Brighton Beach, aus Haifa oder englischsprachige Milliardäre aus dem Silicon Valley, müssen Sie immer wissen, dass diese Menschen, unabhängig von ihrer Herkunft, ihrem Glauben, dem Besuch der Christ-Erlöser-Kathedrale, der Synagoge oder der protestantischen Kirche, einfach gewöhnliche Neofaschisten sind.
Alexander Kuschnar. Und dieser Neofaschismus gewinnt jetzt an Stärke in den Vereinigten Staaten. Die Frage ist: Werden sie sich endgültig durchsetzen können? Oder ist Trump ein Ein-Mandats-Präsident.
Portnikov. Verstehen Sie, Adolf Hitler hatte mindestens wirtschaftliche Rezepte, die wirklich zur Stabilisierung Deutschlands beitrugen, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, der die Deutschen daran hinderte, zu bemerken, dass diese Rezepte nicht lange funktionieren. Wenn Trump denselben Weg gehen kann, mit wirtschaftlicher Stabilisierung, aber das funktioniert bisher alles nicht, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, aber das wird auch kaum gelingen, angesichts des Atomstatus der USA, dann glaube ich, dass sie es schaffen werden. Aber höchstwahrscheinlich wird der Trumpismus auf die Köpfe seiner Anhänger stürzen, ich würde sagen, ziemlich stark. Und ich kann mir gut vorstellen, dass Donald Trump wirklich der Präsident sein wird, der die neofaschistischen Tendenzen im Leben der Vereinigten Staaten begraben wird. Aber es gibt eine große Gefahr. Eine solche Verschiebung könnte zum Triumph der linken Radikalen führen. Und wie würden die linksradikalen Vereinigten Staaten aussehen? Sie erinnern sich ja, dass eigentlich die Linksradikalen, nicht die Rechten, den Kampf gegen den Globalismus begonnen haben. Ich kann mir nur schwer einen linksradikalen Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellen, aber es ist durchaus möglich, dass er der Nachfolger von Donald Trump sein wird.
Alexander Kuschnar. Ja, und das Pendel kann ausschlagen. Und das alles, ohne zu vergessen, dass wir, solange Trump an der Macht ist, einen neuen Dritten Weltkrieg bekommen können, daher ist noch nicht klar, wie das alles enden wird, ja?
Portnikov. Ja, ich sage ja, wenn es ihm gelingt, kann er die Macht behalten, indem er das Pendel nicht in Richtung linken Radikalismus, sondern in Richtung des Dritten Weltkriegs schwenkt. Das kann auch im Prinzip ein Mittel sein, um die Macht der Rechtsradikalen zu erhalten.
Alexander Kuschnar. Das heißt, der Dritte Weltkrieg und das ist ein Grund für immer neue Trumps, die Amerika vor dem Eintauchen in diesen Dritten Weltkrieg schützen.
Portnikov. Nein, ein Grund für einen Trump, er wird dann Präsident sein, wer weiß, für wie viele Amtszeiten, er wird als Mumie im Weißen Haus sterben, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird auf den Ruinen dieses Landes auch ein Rechtsradikaler sein.
Alexander Kuschnar. Danke für diese optimistische Prognose.
Wladimir Putin könnte ein Schlüsselspieler bei der Erreichung einer Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran über das Atomprogramm der Islamischen Republik werden. Und möglicherweise erklärt dies das Bestreben Donald Trumps, die Frage des Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front schnellstmöglich zu lösen oder den Verhandlungsprozess nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verlassen.
Die britische Zeitung Guardian behauptet, dass derzeit der Sonderbeauftragte des US-Präsidenten, Stephen Witkoff, der auch für die Kontakte mit Putin zuständig ist, mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghtschi verhandelt.
Das Hauptproblem ist die Frage der Vernichtung oder Kontrolle des Atommaterials, das sich derzeit im Besitz des Iran befindet und zur Herstellung einer Atombombe verwendet werden könnte.
Bekanntlich hatte der Iran vor dem Ausstieg Donald Trumps aus dem Abkommen, das während der Präsidentschaft seines Vorgängers Barack Obama geschlossen wurde, 97 % seines Atommaterials aufgegeben. Und jetzt betonen sie in Teheran, dass sie nicht möchten, dass neue Vereinbarungen zu einer ähnlichen Situation führen, in der der Iran sein Atommaterial loswird und die Vereinigten Staaten einfach aus dem bereits vereinbarten Vertrag aussteigen.
Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Situation zu lösen. Die Vereinigten Staaten schlagen natürlich die Vernichtung des iranischen Atommaterials vor, aber Teheran ist dagegen. Iran besteht darauf, dass das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran vom amerikanischen Kongress ratifiziert wird.
In der Administration Donald Trumps gibt es jedoch ernsthafte Zweifel, ob dies überhaupt geschehen kann, da es im Kongress viele gibt, die gegen eine neue Vereinbarung mit dem Iran sein werden, die es Teheran ermöglichen würde, sein Atomprogramm im Austausch für den Verzicht auf seine militärische Komponente zu behalten.
Die nächste ziemlich ernstzunehmende Variante ist die Beibehaltung des iranischen Atomarsenals. Der Iran würde es gerne in der Hand der Islamischen Republik behalten, aber unter der Kontrolle der IAEA-Inspektoren. Dagegen sprechen sich die Vereinigten Staaten natürlich entschieden aus, da sie glauben, dass dies dem Iran die Möglichkeit geben würde, jederzeit die Kontrolle wiederzuerlangen.
Und hier kommen wir zu der Schlüsselvariante, die sowohl für Washington als auch für Teheran ein Kompromiss sein könnte. Das Atommaterial aus dem Iran wird an die Russische Föderation übergeben, damit Moskau das Recht hat, es zurückzugeben, falls die Vereinigten Staaten erneut aus der Vereinbarung mit der Islamischen Republik austreten. Und es scheint, dass genau diese Variante während der letzten Verhandlungen zwischen Witkoff und Araghtschi in Rom diskutiert wurde und in der nächsten Runde dieser Verhandlungen im Oman bestätigt werden könnte.
Jetzt wird klar, warum Steve Witkoff sich kurz vor der ersten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran dringend mit Putin getroffen hat. Bekanntlich kam Witkoff nur wenige Stunden vor Beginn seiner ersten Verhandlungen mit Abbas Araghtschi in der russischen Hauptstadt an.
Der iranische Außenminister selbst besuchte nach seinen Verhandlungen mit Witkoff die russische Hauptstadt und traf sich mit Putin, dem er eine persönliche Botschaft des obersten iranischen Führers Ayatollah Khamenei überbrachte.
Und schließlich fand danach ein Treffen in Paris zwischen dem US-Außenminister Marco Rubio und dem selben Steve Witkoff mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und hochrangigen Vertretern Frankreichs, Deutschlands, Großbritanniens und der Ukraine statt.
Und genau nach diesem Treffen betonte Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten bereit sein werden, bald aus dem Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges auszusteigen, wenn es keine wirklichen Fortschritte bei der Erreichung von Vereinbarungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front gibt.
Dabei wurden, so möchte ich daran erinnern, keinerlei Sanktionen gegen Russland erwähnt, falls dieses den Friedensprozess behindern sollte. Stattdessen führte Rubio nach seinem Treffen in Paris ein Telefongespräch mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow.
Über die Einzelheiten dieses Gesprächs wurde niemand informiert. Wir kennen nur die offiziellen Kommentare des State Department und des Außenministeriums der Russischen Föderation.
So wird das Bild des Geschehens völlig klar. Donald Trump braucht Erfolge, zumindest in einem Bereich. Er kann Putin nicht zur Zustimmung zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front bewegen. Er kann die Hamas-Terroristen nicht zur Freilassung aller israelischen Geiseln bewegen. Obwohl ich daran erinnern möchte, dass Donald Trump mit genau solchen Versprechungen während seines Wahlkampfs aufgetreten ist und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident der Vereinigten Staaten daran festgehalten hat.
Es bleibt nur noch eine Chance, eine echte Einigung zu erzielen, und zwar mit dem Iran, dessen Verhandlungen tatsächlich Fortschritte machen. Die Alternative zu diesen Verhandlungen könnte ein großer Krieg im Nahen Osten sein, an dem die Vereinigten Staaten natürlich nicht sehr gerne teilnehmen würden, insbesondere angesichts der ständigen Erklärungen Donald Trumps, dass die Amerikaner während seiner Präsidentschaft an keinem neuen Krieg teilgenommen haben.
Und es geht um die erste Amtszeit, nicht einmal um die zweite. Eine reale Möglichkeit, eine atomare Vereinbarung mit dem Iran zu erzielen, ist die Zustimmung Russlands zu einer Variante, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch dem Iran zusagt. Das heißt, den Transport von Atommaterial aus der Islamischen Republik in die Russische Föderation.
Und dabei verstehen wir natürlich sehr gut, dass Trump auch für lange Zeit Geisel der Handlungen des russischen Präsidenten wird, der den Atombrennstoff nach Iran zurückbringen kann, je nachdem, wie er es für richtig hält, ob die Vereinigten Staaten die Abkommen mit der Islamischen Republik verletzen oder nicht. Schließlich kann die Interpretation der Ereignisse, die sich in den nächsten Jahren im Nahen Osten entwickeln werden, in Moskau und Washington ganz unterschiedlich sein.
Deshalb versucht Trump zum einen, die Beziehungen zu Putin nicht zu verschärfen, damit Putin bereit ist, Schiedsrichter in seinem Abkommen mit dem Iran zu sein. Zum anderen, natürlich, keine neuen Sanktionen gegen Russland zu verhängen, da dies dazu führen könnte, dass der Kreml sich weigert, an dieser Vereinbarung teilzunehmen. Und zum dritten, natürlich, aus den Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen, wenn dort keine Ergebnisse erzielt werden können, um dann ohne weitere Probleme Russland in das System der amerikanischen Abkommen mit dem Iran einzubeziehen.
So wird Trump offensichtlich Geisel der Möglichkeiten Putins, und Putin versucht, diese Situation auszunutzen, um seine eigenen außenpolitischen Ziele zu erreichen, insbesondere die Fortsetzung des Krieges Russlands gegen die Ukraine.
Vadim Radionov. Ich beginne mit einer Frage, die Viktor Ihnen über Telegram gestellt hat. Er schrieb, dass seine Frage wahrscheinlich wieder nicht gestellt wird. Ich dachte, das wäre ein guter Anlass, diese Frage zu stellen. Also, die Frage lautet wie folgt: Glaubten Sie, dass die träge und unentschlossene militärische Hilfe aus Europa zum großen Teil damit zusammenhängt, dass sie die tatsächliche Kampfkraft der russischen Armee auf dem Schlachtfeld sehen, die sich darin äußert, dass sie mit Mühe einen einzigen regionales Zentrum in der Ukraine in einem halben Jahr erobern können? Bei diesen Fortschritten fühlen sie keine reale Bedrohung für ihre Staaten. Und wenn wir über die europäische Aktivität oder deren Mangel sprechen, wie unser Zuschauer findet, was denken Sie darüber?
Portnikov. Wenn wir die militärische Hilfe eines Staates diskutieren, müssen wir seine tatsächlichen Möglichkeiten berücksichtigen. Und es ist kein Zufall, dass der deutsche Bundestag jetzt Verfassungsänderungen verabschiedet hat, die eine Aufrüstung Deutschlands ermöglichen. Und es ist kein Zufall, dass die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen ehrgeizigen Plan in Höhe von 800 Milliarden Euro für die Aufrüstung der Europäischen Union vorgeschlagen hat. Warum passiert das alles gerade jetzt? Denn viele Jahrzehnte nach dem Krieg verließen sich die europäischen Länder vor allem auf die militärischen Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Darüber hinaus, als die Vereinigten Staaten die europäischen Länder aufforderten, ihre Militärbudgets zu erhöhen, waren sie gleichzeitig keine Befürworter einer Stärkung des militärisch-industriellen Komplexes Europas, weil sie wollten, dass die Europäer mit ihrem Geld amerikanische Waffen kaufen und dass die Vereinigten Staaten so der größte Sicherheitsgarant für die europäische Sicherheit blieben und auch von diesem Sponsoring profitierten. Aber jetzt hat sich die Situation für Europa buchstäblich in den letzten Monaten nach dem zweiten Wahlsieg von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten völlig geändert.
Vadim Radionov. Wie schnell kann sich Europa Ihrer Meinung nach umstellen und wie schnell kann Europa die Ukraine mit Waffen beliefern? Das heißt, kann man diesen Zeitraum berechnen, in dem Europa die Verluste der USA militärisch ausgleichen kann?
Portnikov. Ich denke, darüber sollte man besser mit Menschen sprechen, die die Möglichkeiten der Aufrüstung Europas in Bezug auf die Schaffung neuer militärischer Unternehmen und die Platzierung neuer Aufträge bei bestehenden Unternehmen wirklich beurteilen können. Man muss verstehen, wie schnell der Aufrüstungsplan Europas beschlossen wird, der, wie Sie sehen, derzeit nicht so reibungslos angenommen wird, wie man es sich wünschen würde. Aber ich denke, drei bis fünf Jahre werden ausreichen. Deshalb wollen die Europäer jetzt, wenn Sie so wollen, Amerika aufhalten und die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Bereich der Sicherheit und der Waffenlieferungen aufrechterhalten, die amerikanischen Truppen auf dem europäischen Kontinent zu halten, denn das ist kein schneller Prozess. Europa kann zwar Waffen der Vereinigten Staaten für die Ukraine kaufen, wird aber in den kommenden Jahren sicher nicht über eigene Waffen in der für die Ukraine erforderlichen Menge verfügen.
Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass die Ukraine in dieser aus Sicht der USA instabilen Situation mehrere Jahre durchhalten muss, um die Russische Föderation zu bremsen, bis Europa die Produktion eigener Waffen auf den Weg bringen kann. Verstehe ich diese Logik richtig?
Portnikov. Man muss verstehen, was in den nächsten Jahren mit der Russischen Föderation passieren wird. Wie lange reicht das militärische und technische Potenzial der Russischen Föderation für einen so langjährigen Krieg? Wie intensiv wird dieser Krieg sein? Inwieweit werden die Verbündeten der Russischen Föderation, vor allem Nordkorea und der Iran, bereit sein, Russland weiterhin die benötigten Waffen zu liefern, denn die Unternehmen des militärisch-industriellen Komplexes Russlands schaffen es nicht. Wenn wir von Millionen von Granaten sprechen, die aus Pjöngjang nach Moskau geliefert wurden, so deutet dies nach der letzten Untersuchung von Reuters darauf hin, dass in den Unternehmen der Russischen Föderation eine solche Anzahl von Granaten nicht produziert wird. Und wieder haben wir es mit einem ziemlich wichtigen Produktionseffekt zu tun. Nordkorea kann seine Arsenale öffnen und Russland eine riesige Menge an Granaten liefern, aber dann sind die Arsenale erschöpft und es müssen neue Waffen produziert werden, und das sind ganz andere Zeiträume und ganz andere Möglichkeiten. Erinnern Sie sich, wie die Bombardierung der Ukraine mit russischen Raketen in den ersten Monaten des großen russisch-ukrainischen Krieges aussah? Und jetzt muss Russland, um einen massiven Raketenangriff auf die Ukraine durchzuführen, einen solchen Potenzial über mehrere Monate hinweg aufbauen, weil diese Raketen nicht in der Menge produziert werden, die für einen lang anhaltenden massiven Angriff erforderlich ist. Das heißt, wir kämpfen jetzt nicht mit dem, was angesammelt wurde, und das gilt übrigens sowohl für die Ukraine als auch für Russland, sondern mit dem, was produziert wurde. Und hier wird immer die Frage sein, wie lange Russland sein Angriffstempo auf die Ukraine aufrechterhalten kann, wenn wir bedenken, dass Russland, wie unser Zuschauer sagte, in drei Jahren das Ziel, das Wladimir Putin den russischen Streitkräften im Februar 2022 gesetzt hat, nicht erreichen kann, nämlich zumindest die administrativen Grenzen der Regionen Donezk und Luhansk zu erreichen. Eine Aufgabe, die nach Angaben Putins und des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation sowie des Generalstabs der russischen Streitkräfte innerhalb weniger Wochen erfüllt werden sollte.
Vadim Radionov. Braucht Putin in dieser Situation Verhandlungen über einen Waffenstillstand?
Portnikov. Putin braucht Verhandlungen über einen Waffenstillstand, aber nicht den Waffenstillstand selbst.
Vadim Radionov. Ich bitte Sie, dies zu erläutern, da offenbar ein Verhandlungsprozess stattfindet, den wir sehen, und gleichzeitig russische Raketen die Zivilbevölkerung in ukrainischen Städten treffen. Und hier kann man dies unter dem Gesichtspunkt betrachten, nicht des moralisch-ethischen Aspekts, der einfach fehlt, aber die Logik ist nicht ganz klar. Das heißt, sie versuchen irgendwie, sich auf etwas zu einigen, er schlägt auf Sumy ein, schlägt auf Krywyj Rih ein, schlägt auf Kinderspielplätze, auf Restaurants, auf Wohngebäude ein.
Portnikov. Mir ist diese Logik klar, es ist die perfekte, reine Logik eines Angreifers. Es gibt zwei Ansätze zur Beendigung des Krieges. Der erste Ansatz ist der Ansatz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, beispielsweise für 90 Tage, der verlängert werden könnte, und danach Russland in einen langfristigen Verhandlungsprozess einzubeziehen, der während der gesamten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus dauern könnte. Dies könnte übrigens den Weg für eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation und für Finanzgeschäfte ebnen, über die Steve Witkoff mit Kirill Dmitriev spricht. Aber für Donald Trump ist es natürlich wichtig, dass dieser Prozess vor dem Hintergrund des Ausbleibens von Feuer, Stoppen des Mordes an Menschen stattfindet, worüber er ständig gesprochen hat und während seines Wahlkampfs gesagt hat, dass Menschen sterben und er das beenden will. Der Präsident der Russischen Föderation hat eine völlig gegensätzliche Aufgabe. Er will Verhandlungen, die Donald Trump zum Komplizen dieses Krieges machen, aber keinen Kriegsende. Mehr noch, er will eine Eskalation, damit die Hände des amerikanischen Präsidenten mit so viel Blut von Ukrainern wie möglich bedeckt sind. Der Angriff auf Krywyj Rih, und Witkoff fährt nach Moskau. Ein Angriff auf Sumy, es wäre nicht schlecht, wenn die Verhandlungen danach weitergingen. Wenn noch jemand kommt, sagen wir, Witkoff oder wer auch immer, wird ein noch massiverer Schlag gegen das Zentrum einer ukrainischen Stadt versetzt. Das heißt, je mehr Opfer vor dem Hintergrund der Verhandlungen, desto schneller muss die amerikanische Regierung verstehen, dass sie keinen anderen Ausweg hat, als sich mit Moskau zu solidarisieren, weil ihr Ruf im Westen hoffnungslos ruiniert sein wird und Trump und seine Mitstreiter im Westen als Komplizen Putins angesehen werden. Und dann haben sie keinen Ausweg mehr, sie müssen akzeptieren, dass alle wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland vor dem Hintergrund des Konflikts im russisch-ukrainischen Krieg aufgebaut werden können. Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten müssten Russland helfen, die Ukraine für ihre eigenen wirtschaftlichen Zwecke zu zerstören. Das ist Putins Idee. Putin will Trump zum Komplizen machen und Trump will Putin zum Verhandlungspartner machen. Trump braucht einen Waffenstillstand und danach einen Verhandlungsprozess. Putin braucht Verhandlungen vor dem Hintergrund einer Eskalation der Feindseligkeiten, vor allem vor dem Hintergrund der Tötung von Zivilisten, denn die russische Armee kann nicht besonders weit vorrücken. Je mehr Opfer unter der Zivilbevölkerung, unter Frauen und Kindern, desto besser für Putin, denn das wird Trump völlig diskreditieren. Die Logik ist also einfach, Tschekisten-Logik. Ich versichere Ihnen, im ersten Jahr am Juri-Andropow-Institut wird all das erklärt, und Putin hat es sich wahrscheinlich gut eingeprägt.
Vadim Radionov. Warum gibt Trump dem nach? Warum? Wir sehen, dass er in seinen Formulierungen vorsichtig ist. „Mir wurde gesagt, dass es ein Fehler war“, sagte Donald Trump nach diesen schrecklichen Schlägen gegen die Zivilbevölkerung in Sumy. Das heißt, er wählt immer noch seine Worte sorgfältig und versucht, Wladimir Putin nicht zu verärgern. Warum gibt er dieser Taktik nach?
Portnikov. Auf diese Frage gibt es auch ziemlich einfache Antworten. Erstens lebt Trump lieber in seiner eigenen Welt, diese Welt hatte noch nie etwas mit der Realität zu tun. Und übrigens erstreckt sich dieses Leben in der eigenen Welt nicht nur auf den russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch auf die Verhandlungen mit dem Iran. Es erstreckt sich auch auf den Konflikt mit China. Wir sehen überall nicht so sehr ein reales Verständnis dessen, was zu tun ist, sondern eine Widerspiegelung der Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, seiner Vorstellungen von der Welt, von Partnern, davon, wie sich wer verhalten soll. Und natürlich können wir auch von Inkompetenz sprechen. Ein klares Zeichen nicht nur der Inkompetenz Donald Trumps, sondern auch seines Bestrebens, diese Inkompetenz zu verbreiten und zu vermehren und sich nicht mit Kompetenz auseinandersetzen zu müssen, ist das Auftreten einer Figur wie Steve Witkoff, der Verhandlungsführer in allen Fragen ist. Ich erinnere mich, wie meine israelischen Kollegen zu Beginn von Witkoffs Reisen zu Putin sagten: Unser Witkoff ist in den Kreml gefahren, denn Witkoff hatte damals, wie Sie sich erinnern, das Amt des Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Nahost-Friedensregelung inne. Und es schien, dass er sich intensiv mit den Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas, mit der Beendigung des Feuers im Gazastreifen und mit der Freilassung von Geiseln befassen sollte. Zu dieser Zeit konzentrierte er sich auf diese Aufgabe, aber jetzt reist er von St. Petersburg nach Oman zu Gesprächen mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, und vom Oman nach Katar, um die Verhandlungen über die Nahost-Friedensregelung fortzusetzen. Das heißt, alle für Trump wichtigen Verhandlungsstränge werden von einer Person betreut, die aus Amtsperspektive nicht einmal jemanden in der Regierung darstellt. Und der US-Außenministerist eher ein Handlanger dieses Sonderbeauftragten. Jetzt haben wir erfahren, dass er Witkoff auf seiner Reise nach Paris begleiten wird, wobei Witkoff sich mit dem französischen Präsidenten treffen wird und Rubio mit seinem französischen Kollegen, dem Außenminister des Landes. Hier haben Sie ein perfektes Beispiel. Warum ist das so? Weil der professionelle Ansatz des ehemaligen Senators Rubio, selbst bei allem Bestreben, Trump zu gefallen, den amerikanischen Präsidenten möglicherweise irritiert. Witkoff spricht mit Trump in einer Sprache, die er versteht, und vor allem besitzt er etwa das gleiche Kompetenzniveau.
Vadim Radionov. Eine Frage von Wadim, die er auch auf Telegram stellt: Wird es eine neue Verschärfung der Beziehungen zwischen dem Weißen Haus und der ukrainischen Führung geben? Wird Trump im Interesse eines Waffenstillstands die Ukraine zu Gebietsabtretungen zwingen?
Portnikov. Ich weiß nicht, was Trump von der Ukraine in Bezug auf Gebietsabtretungen verlangen wird, denn ich glaube, dass auch im Weißen Haus niemand bereit ist, der Idee zuzustimmen, dass für die Herstellung eines Waffenstillstands die Ukraine auf ihr eigenes Territorium verzichten muss. Worüber reden wir? Nicht darüber, dass die ukrainischen Truppen jetzt die von russischen Besatzern besetzten Gebiete befreien können. Es geht um eine ganz einfache Sache, dass sich die ukrainischen Truppen an der Frontlinie mit den russischen Besatzern innerhalb der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja befinden. Was will Putin? Er will vor allem, dass sich die ukrainischen Truppen auf die administrativen Grenzen dieser Regionen zurückziehen. Das heißt, dass er Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk kampflos bekommt. Das ist seine einfache Idee. Seine Armee kann diese Eroberung nicht durchführen, daher ist sein Instrument bei dieser Eroberung Witkoff, der dies Trump vermitteln soll. Und es ist klar, dass die Vereinigten Staaten einer solchen Idee keinesfalls zustimmen können, denn sie widerspricht dem gesunden Menschenverstand. Ein Waffenstillstand bedeutet nicht, dass jemand sein eigenes Territorium nur deshalb aufgeben muss, weil der Gegner dieses Gebiet in seine eigene Verfassung aufgenommen hat, wissen Sie? Also, damit wird Kyiv niemals einverstanden sein. Es ist klar, dass niemand jemals damit einverstanden sein wird, den russischen Status der besetzten Gebiete nur aufgrund der Tatsache anzuerkennen, dass dort gefälschte Referenden abgehalten wurden und diese Gebiete wiederum in die russische Verfassung aufgenommen wurden. Warum vermittelt Witkoff das überhaupt? Das kann wiederum ein Zeichen von Inkompetenz, Stockholm-Syndrom, Gier sein, aber ich bin nicht bereit, dieses Motiv auszuwählen. Und es ist klar, dass wir im Weißen Haus noch nicht sehen, dass jemand diesem Ansatz zustimmt. Wir hören immer wieder von amerikanischen Beamten ganz andere Worte, mehr noch, im Außenministerium heißt es, dass es keine Absprachen mit Russland, keine Vereinbarungen, Geschäfte usw. geben wird, solange der Krieg weitergeht, solange das weitergeht, was Washington als „Fleischwolf“ bezeichnet. Daher glaube ich nicht, dass es deswegen zu einer Verschärfung kommen kann. In Bezug auf die sogenannte Vereinbarung über Minen könnte es eine neue Konfliktsituation geben, denn dort gibt es viel Seltsames, aber die Verhandlungen laufen und wir sehen keine neue Verschärfung. In Bezug darauf, dass Trump Zelensky die Verantwortung für seine Misserfolge geben will, ja, er wird das versuchen. Er versucht im Allgemeinen ständig, anderen die Verantwortung für seine völlig unrealisierbaren Versprechen zu geben. Aber das ist unvermeidlich. Übrigens ist das durch kein vorbildliches Verhalten in Bezug auf Trump zu vermeiden. Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir zwei Verhaltensweisen haben. Es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Benjamin Netanjahu und Donald Trump, und es gab ein Treffen im Oval Office zwischen Volodymyr Zelensky und Donald Trump. Das Treffen zwischen Trump und Zelensky endete mit einem Skandal. Das Treffen zwischen Trump und Netanjahu endete in einer wunderbaren, freundlichen Atmosphäre. Netanjahu hat den ganzen notwendigen Satz Gesten gegenüber dem amtierenden Präsidenten der Vereinigten Staaten vollständig erfüllt. Aber gleichzeitig hat der israelische Premierminister nichts vom US-Präsidenten erreicht. Und sein Besuch endete fast so wie der Besuch des ukrainischen Präsidenten, ohne jegliches Verständnis von Trumps Seite. Trump unterstützte Netanjahu nicht in seinen Versuchen, Trumps Aufmerksamkeit auf die Handlungen des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan zu lenken, der die Hamas unterstützt und versucht, seinen Einfluss in Syrien auszuweiten, was Trump durchaus wohlwollend sieht, obwohl dies eine direkte Gefahr für Israel darstellt. Trump hörte Netanjahu nicht zu, in Bezug darauf, wie er mit dem Iran verhandeln sollte, und die Vereinigten Staaten haben die Messlatte bei diesen Verhandlungen bereits auf ein Niveau gesenkt, das mit dem Niveau des Atomabkommens aus der Zeit von Barack Obama vergleichbar ist. Nun, ich spreche gar nicht von anderem. Der israelische Premierminister hatte gehofft, von Trump eingeführten Zöllen befreit zu werden, und hörte im Oval Office eine öffentliche Absage. Nun, man kann hier über vieles sprechen, aber wir können Benjamin Netanjahu nicht vorwerfen, dass er in Bezug auf Trump verhaltensbezogene Grenzen überschritten hat. Er hat sie nicht überschritten, aber das Ergebnis ist das gleiche wie bei Zelensky damals.
Vadim Radionov. Es stellt sich heraus, dass Trump Putin wirklich anders, besonders behandelt, er hat keine Zölle eingeführt, verurteilt die Angriffe nicht, und jetzt plante die G7, mir einer Verurteilung die Angriffe auf die zivile Infrastruktur, auf zivile Objekte aufzutreten, und die USA werden dies offenbar blockiere. Das heißt, Trump macht für seine nächsten Verbündeten keine Zugeständnisse, aber für Putin scheint ihm vieles durchzugehen. Dieses besondere Verhältnis.
Portnikov. Trumps Welt unterscheidet sich von der Welt, die sich andere Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgestellt haben. Und vielleicht auch von der Vorstellung Trumps, als er zum ersten Mal im Weißen Haus war. Denn vor Trumps Amtsantritt im Weißen Haus im Jahr 2025 konnten wir vom kollektiven Westen sprechen. Und für den Präsidenten der Vereinigten Staaten waren die Interessen des kollektiven Westens, die Interessen der G7 die wichtigsten Interessen des Erfolgs der Vereinigten Staaten selbst und ihres Einflusses in der Welt. Jetzt kann man deutlich sagen, dass dieser Westen nicht mehr existiert. Das sagte übrigens auch die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, in ihrem heutigen Interview mit der Zeitung Die Zeit, dass der Westen, den wir kannten, nicht mehr existiert. Und man muss zugeben, dass es einen kollektiven Westen gibt, aber die Vereinigten Staaten sind aus Sicht von Trumps Interessen kein Teil dieses kollektiven Westens. Trump würde gerne die Führer sozusagen mächtiger Länder als Partner haben. Das ist vor allem die Russische Föderation, mit der er partnerschaftliche Beziehungen pflegen möchte, und das ist die Volksrepublik China, von der er sich distanzieren und deren Einfluss verringern möchte. Aber mit seinen Partnern, wie er Putin und Xi Jinping wahrnimmt, und wie Sie sehen, möchte er sehr, dass Xi Jinping anruft und seine Priorität anerkennt und versucht sich mit Putin zu einigen, was, wie Sie sehen, trotz des Zollkriegs nicht geschieht. Das ist seine Welt sozusagen, eine Welt der Einflusssphären, die nichts mit der demokratischen Welt zu tun hat, die bis Januar 2025 existierte. Und deshalb ist es für Trump nicht sehr schwer, die Entscheidung der G7 zu blockieren. Ich denke, dass er irgendwann aus dieser Gruppe austreten wird, weil sie ihm nicht sehr nützlich ist, wenn er Putin nicht einladen kann. Wir Sie sich erinnern, versuchte er, ihn während seiner ersten Amtszeit trotz der bereits erfolgten Annexion der Krim und des andauernden Krieges im Donbass dorthin zu bringen.
Vadim Radionov. Inna stellt eine Frage, die ich auch aus Telegramm lese. Wie denken Sie, wann wird die Ukraine die von Biden bereitgestellte militärische Hilfe erhalten und ihre Position gegenüber der Trump-Administration offen äußern kann? Viele Ukrainer sind verärgert darüber, dass sie auf die Erklärungen Trumps eingehen müssen. Zum Beispiel auf die Aussage, dass nach Trumps Meinung Zelensky an dem Krieg mit der Russischen Föderation schuld ist.
Portnikov. Ich denke, dass es Gesetze der Politik gibt, die sich daran unterscheiden müssen, wie die normale Bevölkerung sie sieht. Denn natürlich ist es sehr angenehm, Politik als Möglichkeit zu sehen, draufloszuschlagen, ohne über die Folgen der eigenen Schritte nachzudenken. Aber ich möchte daran erinnern, dass jeder politische Führer, wenn er drauflos schlägt, darüber nachdenken muss, dass das Ergebnis dieses Schlages der Tod seiner Landsleute sein kann, zumindest für ein Land, das sich in einem permanenten militärischen Konflikt befindet, wie die Ukraine. Daher geht es nicht darum, wie wir Donald Trump antworten oder nicht antworten. Es geht darum, welche Hebel der Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten wir erhalten möchten, um die Zahl unserer Bürger, die in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges sterben könnten, so gering wie möglich zu halten und so viele Gebiete wie möglich unter der Kontrolle des ukrainischen Staates während der andauernden militärischen Auseinandersetzungen in den zwanziger und dreißiger Jahren des einundzwanzigsten Jahrhunderts zu halten. Denn wir müssen bedenken, dass selbst wenn der Krieg endet, niemand einem Ukrainer garantieren kann, dass er nicht in naher Zukunft wieder ausbricht und noch verheerender und gefährlicher für den ukrainischen Staat wird. Solange wir keine klaren Sicherheitsgarantien haben, müssen wir verstehen, dass der Krieg in der Ukraine noch lange, trotz aller Pausen, zuhause sein wird. Daher stellt sich immer die Frage, was wir tun sollen. Die Hilfe der Vereinigten Staaten wird auslaufen, ja. Wir werden dieses Paket aufbrauchen. Und was ist mit dem Austausch von Geheimdienstinformationen? Wollen wir Donald Trump so antworten, dass der Austausch von Geheimdienstinformationen mit den Vereinigten Staaten eingestellt wird? Dann würde Ihnen vielleicht die Erklärung von Volodymyr Zelensky gefallen, der Donald Trump in dieser oder jener Angelegenheit hart antwortet. Aber eine Rakete oder eine Drohne wird ohne Aufklärung in Ihr eigenes Haus fliegen, und Sie werden auf dem Friedhof stolz auf die stolze Antwort des ukrainischen Präsidenten sein. Im Grab oder beim Begräbnis Ihrer nahen Verwandten oder Kinder. Sie müssen also darüber nachdenken, welche Folgen eine harte Antwort für Sie haben wird. Deshalb müssen wir, wenn wir darüber nachdenken, wie wir antworten, wie wir nicht antworten und was zum Beispiel ein einfacher Leser oder Zuschauer oder Journalist von einem Präsidenten oder hochrangigen Funktionär unterscheidet, daran denken, dass das Ergebnis der Handlung dieses hochrangigen Funktionärs Ihr eigener Tod sein kann. Und das ist eine Realität, der man nicht entfliehen kann, außer auf den Friedhof.
Vadim Radionov. Haben Sie übrigens das Buch von Simon Schuster über Volodymyr Zelensky gelesen, es heißt „Der Showman“, es ist auf Englisch erschienen, es gibt eine russische Übersetzung, auch in anderen Sprachen, hatten Sie noch keine Zeit zum Lesen?
Portnikov. Ja, ich habe es gelesen.
Vadim Radionov. Was sind Ihre Eindrücke? Denn es hat mich interessiert, ich habe das Buch auch gelesen, wie sich Präsident Zelensky verändert hat. Im Großen und Ganzen hat Simon Schuster meiner Meinung nach wirklich große journalistische Arbeit geleistet und versucht, subjektiv und ehrlich die Transformation seiner Persönlichkeit darzustellen. Gab es für Sie eine Offenbarung in diesem Buch?
Portnikov. Nein, das war es nicht. Ich denke, dass Simon Schuster stark von den Menschen beeinflusst wurde, mit denen er bei der Arbeit an diesem Buch zusammengearbeitet hat, und von den Informationen, die sie ihm angeboten haben, und von den Bildern, die er gesehen hat, als er sowohl mit Volodymyr Zelensky als auch mit seinem engsten Umfeld gesprochen hat. Es gab Nichts, was mich davon überzeugt hätte, dass diese Leute auf die Führung des Landes und auf den Krieg, in den sich das Land nach dem Sieg von Volodymyr Zelensky bei den Präsidentschaftswahlen geriet, vorbereitet waren.
Vadim Radionov. General Zaluzhny, dem wird dort auch viel Aufmerksamkeit gewidmet. Hat er Ihrer Meinung nach heute politische Ambitionen?
Portnikov. Ich weiß nicht, welche Ambitionen General Zaluzhny hat, ich habe nie persönlich mit ihm gesprochen, wie übrigens auch mit Präsident Zelensky, mit dem ich nie persönlich gesprochen habe, und ich glaube nicht, dass diese Bekanntschaft jemals zustande kommt. Also, ich kann mir nicht vorstellen, welche Ambitionen wer hat, aus dem einfachen Grund, dass ich die Perspektive des Wahlprozesses in der Ukraine in absehbarer Zukunft nicht sehe. In nächster Zeit wird es keine Wahlen geben, denn es gibt keine Gründe für einen Waffenstillstand oder ein Waffenstillstandsabkommen, und das bedeutet, dass die Ukraine noch lange im Krieg leben wird. Ich verstehe, was sich die amerikanische Regierung wünscht. Aber ich glaube nicht, dass dieser Wunsch erfüllbar ist. Die Amerikaner haben Druckmittel auf Präsident Zelensky, auf das Präsidentenamt, um auf die Abhaltung von Wahlen zu drängen. Ich glaube aber nicht, dass sie auf die Abhaltung von Wahlen drängen können. Ich wiederhole noch einmal, Wahlen kann es im Krieg nicht geben, und niemand hat in dieser Hinsicht irgendwelche Druckmittel. Wenn Krieg ist, gibt es so viele Jahre keine Wahlen, wie der Krieg dauert. Wenn der Krieg noch 10 Jahre dauert, wird es 10 Jahre lang keine Wahlen geben. Ich glaube einfach nicht, dass er so lange dauern kann, angesichts des Potenzials Russlands und der Ukraine. Aber sagen wir so, solange Russland ein wirtschaftliches und demografisches Potenzial hat, wird der Krieg weitergehen, und es gibt kein Datum, über das wir sprechen könnten, und damit gibt es kein Wahltermin. Aber es gibt eine andere Möglichkeit des Drucks, auf die die amerikanische Regierung setzt. Sie rechnen damit, dass Volodymyr Zelensky von seinem Präsidentenamt zurücktritt und die Macht an den Vorsitzenden der Werchowna Rada und die kollektive Führung des Parlaments übergibt und eine Art Übergangsregierung gebildet wird, die das Land bis zum Ende der Kampfhandlungen und bis zu den Wahlen leiten wird. Ja, dieser Plan existiert, das sage ich Ihnen ganz klar. In diesem Sinne könnte möglicherweise der Vorsitzende der Werchowna Rada ausgetauscht werden, es wird eine Kandidatur einer Person abgestimmt, die das Land in dieser Übergangszeit leiten wird. Dass dieser Plan existiert, daran zweifle ich überhaupt nicht. Ich verstehe nur nicht ganz, warum Volodymyr Zelensky diesem Druck nachgeben sollte, wenn jeder Schritt von Donald Trump seine Popularität in der Bevölkerung erhöht. Und Donald Trump hat alles getan, damit Volodymyr Zelensky heute bei den Ukrainern beliebter ist als vor diesem Druck. Ich verstehe übrigens warum, denn kein Bürger, kein Land mag es, wenn der eigene Präsident, übrigens völlig unverdient, beleidigt, gedemütigt und des Kriegsbeginns beschuldigt wird. Wenn wir ein so wahnsinniges Verhalten vonseiten der Führer eines anderen Staates sehen, wollen wir natürlich unseren Präsidenten unterstützen, nicht als Person, sondern als Institution, denn es ist ein Druck auf die Institutionen. Wie ich Ihnen bereits mehrfach gesagt habe, habe ich keine Illusionen über die Fähigkeit von Volodymyr Zelensky, das Land zu führen, aber in dieser Situation sehe keine andere Möglichkeit, als ihm unter dem groben, inkompetenten und eigennützigen Druck, den wir von Donald Trump und seinem Umfeld sehen, Unterstützung zu leisten.
Vadim Radionov. Eine Frage von Irena. Erzählen Sie uns bitte etwas über die demografische Politik der Russischen Föderation, so wie Sie es in der Sendung „Spricht das große Lviv“ getan haben. Nicht jeder kann Analysen auf Ukrainisch hören. Vielen Dank. Irena.
Portnikov. Ehrlich gesagt, vielleicht können nicht alle Ukrainisch hören, aber ich kann mich nicht gut erinnern, was ich in den einzelnen Sendungen gesagt habe. Das ist das Problem.
Vadim Radionov. Ich denke, die Zuschauerin meint die Situation mit dem Versuch von Wladimir Putin, einen demografischen Sieg über die Ukraine zu erringen.
Portnikov. Das gibt es. Und das haben wir, übrigens auch Sie, schon oft besprochen. Es gibt zwei Teile der demografischen Politik Russlands in diesem Krieg. Der erste Teil betrifft die Ukrainer. Es geht darum, die Zahl der Ukrainer zu verringern, denn die Ukrainer waren immer, auch in imperialen und sowjetischen Zeiten, nach den Russen das zweitgrößte Volk auf diesem postsowjetischen oder imperialen Gebiet. Vor Kriegsbeginn lebten in der Ukraine etwa 40 Millionen Ukrainer. Jetzt sind es etwa 25-30 Millionen. Es ist klar, dass der Krieg, wenn er weitergeht, zu einem weiteren Abfluss der Bevölkerung führen wird. Und das ist für Russland wichtig. Selbst wenn der ukrainische Staat erhalten bleibt, darf er nicht der Staat eines Volkes sein, das Russland in langen Kriegen Widerstand leisten kann, denn nur ein großes Volk kann in einem langen Krieg Widerstand leisten. Wie Sie verstehen, können die Letten nicht jahrelang gegen Russland kämpfen, einfach weil sie sich erschöpfen würden. Das muss man wohl nicht erklären, denke ich. Aber hier gibt es ein großes Volk, und dieses Volk darf nicht mehr groß sein. Übrigens, das gleiche tat das Russische Reich mit den Polen, mit den Krimtataren, die zum Zeitpunkt des Einmarsches Katharinas II. 90% der Bevölkerung der Krim ausmachten, dann blieben dort nur noch 20% übrig. Und diese wurden von Stalin verbannt. Das ist die übliche russische demographische Politik. Überall, seit, wenn Sie wollen, dem Fürstentum Rjasan, das nach der Annexion durch Moskau vollständig in die Moskauer Gebiete umgesiedelt, oder ausgerottet wurde, und die Gebiete von Rjasan wurden von Moskowitern besiedelt.Das ist der eine Teil der demografischen Politik, die Verwandlung des ukrainischen Volkes in einen demografischen Zwerg. Und es gibt einen anderen Teil der demografischen Politik, den wir in Zusammenhang mit den jüngsten Erklärungen von Wladimir Kara-Murza im französischen, im französischen Parlament erwähnt haben. Das ist das Bestreben, so viele Angehörige nicht-russischer Völker der Russischen Föderation wie möglich in die Armee aufzunehmen, um die Zahl der reproduktionsfähigen Bevölkerung zu reduzieren. Das Problem der nicht-russischen Völker Russlands radikal zu lösen, sie in noch kleinere Gruppen zu verwandeln, als sie es vor Beginn des russisch-ukrainischen Krieges waren. Daher ist die Gesamtsterblichkeit, relativ im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung, in den nationalen Republiken und Gebieten der Russischen Föderation, höher als die Sterblichkeit in den eigentlichen russisch besiedelten Regionen Russlands.
Vadim Radionov. Übrigens, was die Geschichte mit Wladimir Kara-Murza angeht, da gab es meines Erachtens einen ziemlich großen Widerhall, aber er hat doch das wiedergegeben, was die Quelle im Verteidigungsministerium gesagt hat, wenn ich das richtig verstehe.
Portnikov. Nein, Quelle im Verteidigungsministerium sagte das zu seiner Kollegin, Frau Schewtschenko, mit der er gesprochen hat. Aber ich verstehe ehrlich gesagt immer noch nicht und werde es auch nie verstehen, wie ein Mensch mit demokratischen Überzeugungen solche Gedanken ohne Verurteilung des Ansatzes selbst wiedergeben kann. Und sich keine Gedanken über die Gründe zu machen, warum eigentlich die nationalen Republiken Russlands, die nationalen Gebiete, in größerer Armut leben als andere Regionen der Russischen Föderation. Obwohl es übrigens Regionen gibt, in denen es keine solche Armut gibt, und trotzdem eine sehr hohe Sterblichkeit herrscht, wie Tatarstan, Baschkortostan. Das sind zum Beispiel keine armen Regionen. Aber trotzdem ist es auch sehr merkwürdig, dies als selbstverständlich hinzunehmen. Zu sagen: Iich habe darüber nachgedacht, vielleicht ist das ein Grund“ und die Annahme ernst zu nehmen, dass es für einen Jakuten leichter ist, einen Ukrainer zu töten als für einen Russen, weil Russen und Ukrainer nahe verwandte Völker sind und eigentlich ein Volk. Diesen Leitsatz nicht zu verurteilen. Ich finde es merkwürdig, wenn man solche Dinge sagt, muss man sie bewerten und sich nicht im Nachhinein rechtfertigen. Aber leider verstehen Sie, haben wir es tatsächlich mit einer sehr einfachen Situation zu tun. Wenn wir von dem Teil der russischen Emigration sprechen, zu dem auch Wolodja Kara-Murza und Ilja Jaschin gehören, also Menschen, die mit dem Erbe Nawalnys verbunden sind. Diese Leute betrachten die Bürger der Russischen Föderation immer als ihre Wählerschaft. Sie können sich selbst die Wahrheit nicht sagen, dass sie keine Wählerschaft haben und haben werden, dass ihre politischen Biografien beendet sind, bevor sie angefangen haben, und dass die einzige Möglichkeit, wenn man so will, die eigene Ehre und die Ehre des Volkes für die Zukunft zu bewahren, wenn das Volk überhaupt einmal Ehre haben wird, so zu handeln, wie Alexander Herzen, der nicht auf die Russen als Wählerschaft setzte, sondern glaubte, dass er seine eigene Ehre und die Ehre seiner Leser bewahren müsse. Und deshalb unterstützte er den polnischen Aufstand. Im Wissen, dass er dadurch einen Großteil des Publikums der „Kolokol“-Zeitung vergrauen würde. Denn dieses Publikum lebte auch in einem chauvinistischen Rausch, wie es heute die überwiegende Mehrheit der Russen und vieler, sozusagen, Bürger der Russischen Föderation nicht-russischer Herkunft leider auch tut. Und sie tragen damit, sozusagen, nur zum Zusammenbruch ihrer Völker auf der ethnographischen Weltkarte bei. Aber da sie weiterhin in dieser Illusion leben, glauben sie, dass sie Politiker sind, obwohl sie keine Politiker sind. Und übrigens werden sie auch dann keine Politiker sein, wenn das Putin-Regime zusammenbricht, dann werden andere Leute Politiker sein. Erinnern Sie sich an russische Emigranten, die nach 1991 Politiker geworden sind? Gab es viele von ihnen?
Vadim Radionov. Normalerweise wechseln die Menschen die Systeme, die selbst aus diesen Systemen kommen. Gorbatschow kam aus der kommunistischen Partei.
Portnikov. Und woher kam Jelzin? Und Tschernomyrdin war ein sowjetischer Minister. Und Gajdar war Redakteur der Wirtschaftsredaktion der Zeitung „Prawda“, davor arbeitete er bei der Zeitung „Kommunist“. Ich erinnere mich an den Schild mir seinem Namen in der Redaktion der Zeitung „Prawda“. Das ist alles, aber die Emigranten wollen sich damit nicht abfinden. Egal. Wenn Sie sich nicht abfinden wollen, ist das Ihre Sache. Aber Sie müssen über die Folgen Ihrer Handlungen nachdenken, die mit diesem Mangel an Demut verbunden sind. Demut ist eine Tugend.
Vadim Radionov. Ich denke, dass hier Symbole wichtig sind, zum Beispiel das Jahr 1968, die Niederschlagung des Prager Frühlings und die sieben Menschen, die auf den Roten Platz gingen. Václav Havel sagte später: „Wir haben sieben Gründe, nicht das gesamte sowjetische Volk zu hassen“. Ich zitiere nicht wörtlich, aber die Idee war ungefähr so. Es ist klar, dass sie für diese Aktion ziemlich teuer bezahlt haben, aber sie haben es getan, es ist als eine Zeile in der Geschichte der Sowjetunion erhalten geblieben. Das ist es, was die russische Opposition tut.
Portnikov. Sie haben auf nichts gehofft, wie Sie wissen, sie wussten sehr wohl, was sie erwartete. Sie sprechen übrigens von Menschen, die auf die Plätze gehen, aber es gab ähnliche Aktionen in Kyiv, die den sowjetischen Einmarsch in die Tschechoslowakei verurteilten, aber leider wurde damals in den Medien nichts darüber berichtet, und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, den wir uns merken müssen, dass über die Aktionen nur dann berichtet wurde, wenn sie um Moskau stattfanden. Das heißt, der einzige wichtige Ort für die Geschichte war immer nur der Rote Platz. Im Jahr 1968, ich weiß nicht, ob Sie es wissen, gab es am 5. November 1968 die Selbstverbrennung von Wassili Makuch in Kyiv als Protest gegen den Angriff auf die Tschechoslowakei. Das war noch vor Jan Palach. Viele in der Welt wissen davon?
Vadim Radionov. Das ist ein Symbol der sowjetischen Macht, ich verstehe, dass das Symbol des Roten Platzes ist, wenn es sich auf dem Roten Platz befindet, wie der Ostankino-Fernsehturm in der Sowjetunion.
Portnikov. Das zeigt natürlich noch einmal, was bis zu diesem Zeitpunkt mit uns allen passiert ist. Dass selbst als die Menschen in Kyiv oder in anderen Städten heldenhafte Taten vollbrachten, bei der Unterstützung der ukrainischen Unabhängigkeit, bei der Unterstützung der Verurteilung des Einmarsches der sowjetischen Truppen in die Tschechoslowakei, aber darüber wurde leider damals nichts berichtet, keiner wusste es. Es bleibt im Kontext unserer eigenen Geschichte. Wir hatten zwei solcher Fälle, da war Vasyl Makukh und da war Oleksa Hirnyk, das war übrigens schon 1978, an dem Grab von Schewtschenko in Kanev. Aber das war schon so ein ukrainischer nationaler Protest, und das sind Ereignisse, an die man sich nur im Kontext der ukrainischen Nationalgeschichte erinnern kann. Wenn du willst, dass die Welt von dir weiß und mit dir sympathisiert, musst du auf den Roten Platz gehen.
Vadim Radionov. Also, es stellt sich wieder als ein imperiales Prinzip heraus, wenn es ein Symbol des Reiches gibt, den Roten Platz, Moskau. Wenn dort etwas passiert, zieht es viel mehr Aufmerksamkeit auf sich, eben weil die Mauern des Kremls, das Symbol des Roten Reiches, und so weiter und so fort. Dank der technologischen Entwicklung ist alles viel leichter zugänglich geworden. Ein Ereignis, das sich irgendwo auf der Welt ereignet, selbst in einer Kleinstadt, kann heute globale Bedeutung erlangen.
Portnikov. Das ist übrigens auch der Grund, warum die Welt so heftig auf den Einschlag in Sumy reagiert hat. Sumy ist eine kleine Stadt, und wenn uns die russischen Programmierer erzählen, dass sie die Universität treffen wollten und eine Rakete abgelenkt wurde, dann löst das allgemeines Erstaunen aus, weil alles in der Nähe des Zentrums von Sumy liegt.
Vadim Radionov. Aber diese Resonanz kann ich sehen, wie die russische Propaganda das ausspinnt. Ich habe mir genau angeschaut, was sie gemacht haben. Zuerst gab es eine kleine Pause, und dann begannen sie natürlich, zu thematisieren, dass es eine Auszeichnung von Soldaten gab, und sie schlugen auf Soldaten. Und natürlich bezogen sie sich auf ukrainische Beamte.
Portnikov. Sagen Sie mir, was die Regeln der Kriegsführung im Allgemeinen angeht, sollten Sie auf einen Soldaten schießen, der ausgezeichnet wird, wenn dies im Zentrum einer friedlichen Stadt geschieht? Und sagen, dass es so sein soll. Wenn jemand sagt, es sei seine eigene Schuld. Sie sollten überhaupt nicht dort sein, da sollten wir ansetzen. Die Russische Föderation hat diesen Krieg entfesselt. Jeder Schuss, der in Richtung Ukraine abgegeben wird, ist ein Verbrechen. Ich denke, das ist die Grundlage. Aber selbst wenn man annimmt, dass sie eine Art Krieg führen und möglicherweise Kriegshandlungen begehen, ist ein Angriff auf Militärangehörige, die sich im Zentrum einer friedlichen Stadt aufhalten, keine Übung und nicht im Rahmen von Feindseligkeiten. Es ist kein Übungsplatz, sehen Sie, wir diskutieren nicht einmal darüber, dass sie nicht hier sein sollten, das ist verständlich. Sogar in ihrer eigenen Logik der Kriegsführung. Sie haben nicht den Schießplatz getroffen, sondern die Universität im Zentrum der Stadt, übrigens genau die Stadt, in der, wenn ich mich recht erinnere, Anton Tschechow die Handlung von Der Kirschgarten schuf. Ja, das ist die Frage, wie sehr sie die russische Kultur schätzen, die russische Welt, all das, all das war in Sumy.
Vadim Radionov. Die russische Welt und die Idee der russischen Welt, ich glaube, daran erinnern sie sich nicht mehr. Ich habe die Propaganda in letzter Zeit natürlich nicht sorgfältig analysiert, aber aus den Fragmenten, die ich gesehen habe, scheint das Thema der russischen Welt aus diesem Narrativ verschwunden zu sein.
Portnikov. Ja, denn sie haben festgestellt, dass es nicht funktioniert. Andererseits habe ich aber die Entzifferung all ihrer Gedanken im gestrigen Interview von Sergej Lawrow mit der Zeitung „Kommersant“ gesehen. Denn dort spricht er sehr viel darüber. Dass die ukrainischen nationalistischen Behörden diejenigen verfolgen, die Russisch sprechen, ihnen keine Möglichkeit zur Selbstverwirklichung geben, dass es bei dieser Geschichte nicht um das Gebiet geht, sondern um das Volk, das Russisch spricht, das all diese Städte gebaut hat, wie Odessa und andere. Und ich finde es sehr interessant, warum sie dann diese Menschen vernichten, die Nachkommen derer sind, die diese Städte gebaut haben. Das sind ja keine anderen Leute. Das sind die, die in Odessa, in Kriwoj Rog, in Sumy, in Dnipro leben, unter russischen Bomben und Raketen. Und das hindert sie nicht daran, sie zu zerstören, zu töten. Ohne an die Folgen zu denken.
Vadim Radionov. Wenn sich sozusagen Vorhänge schließen, ich weiß nicht, ich verstehe, dass dies eine ebenso hypothetische Überlegung zu diesem Thema ist, aber es ist das, worüber ich nicht selten nachdenke, weil wahrscheinlich jeder von uns Menschen vor dem Krieg kannte, und nach dem Krieg hörte diese Kommunikation auf, weil wir einfach auf verschiedenen Seiten der Wahrnehmung von Gut und Böse gelandet sind. Und ich denke oft darüber nach, wie die Leute das rechtfertigen, ein kürzlich geschehenes Ereignis in den sozialen Medien, ich habe einen Mann gesehen, ich kannte ihn nicht sehr gut. Ich wusste, wer er war, wir haben uns irgendwo getroffen, uns gegrüßt und so weiter, aber ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein Mensch, sogar jemand, der Wladimir Putin unterstützt, sich über den Tod von Kindern lustig machen würde. Und er machte sich über den Tod von Kindern lustig. Und dieser Mann gehört nicht zu einem marginalen Sektor in der allgemein akzeptierten Vorstellung. Ein Mann mit einem guten Beruf, der nach Moskau aus Riga gezogen ist und dort seine Karriere macht. Und für mich war das so etwas Neues, nicht gerade eine Offenbarung, nichts überrascht mich mehr. Aber das ist eine weitere Facette.
Portnikov. Glauben Sie nicht, dass ein Russe, der in Riga aufgewachsen ist, zusätzliche Anreize braucht, um dort zu bleiben?
Vadim Radionov. Leider glaube ich das nicht, ich halte es für wahrscheinlich, dass er mit größtem Eifer versucht zu beweisen, dass er mehr Russe ist als diejenige, die in Russland aufgewachsen sind. Sagen wir es so.
Portnikov. Ich hatte enge Freunde, die aus Vilnius stammten. Und sie bekleideten sehr hohe Positionen im russischen Bankensektor, eine der höchsten, die man in seiner Karriere erreichen kann. Und als 2014 der russisch-ukrainische Krieg begann, packten sie ihre Sachen und gingen. Mein guter Bekannter organisierte dann hier im Kyiver Konzerte um Militärkrankenhaus, brachte Musiker aus Litauen herbei, war Sponsor dieser Veranstaltungen in den ersten Kriegsjahren. Er bekleidete eine Position, ich denke, in der russischen, ich würde sagen, unternehmerischen Finanzelite, die man kaum mit der Position Ihres Bekannten vergleichen kann. Es ist immer eine Frage der Anständigkeit, verstehen Sie? Aber ich kann deutlich sagen, in welche Kategorien sich die russische Gesellschaft einteilt. Es gibt Menschen, es sind nicht viele, die diesen Krieg als Chance sehen, die sich darüber freuen, die überzeugte, ich sagte, Menschenhasser und Chauvinisten sind. Und diese Leute, wir sehen sie in den sozialen Medien und auf vielen Fernsehbildschirmen usw. Das sind echte Faschisten. Die Hauptmasse der Bevölkerung sind Menschen, denen es völlig egal ist. Sie denken keine Sekunde darüber nach. Ob es schlecht oder gut ist, sie sind es immer gewohnt, der Regierung alle Entscheidungen zu überlassen, sowohl die humanitären als auch die menschenfeindlichen. Und Sie wissen, was sie danach sagen werden: „Oh, wir wussten nichts, oh!“ Und genau so werden sie sich verhalten, wenn der russisch-ukrainische Krieg zu Ende geht. Und wenn sich herausstellt, dass Russland keinen überzeugenden Sieg errungen hat, werden sie ihre Verwandten in Kyiv anrufen und sagen: „Gott, Mascha, ich wusste es nicht! Wir haben hier einfach gelebt“. Es gibt einen Teil der Bevölkerung, der auch ziemlich groß ist, der das alles nicht akzeptiert, aber gezwungen ist, sich anzupassen, weil es ein Teil ihrer Karriere ist. Und so weiter und so fort. Ich versichere Ihnen, dass es unter diesen Menschen sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation gibt. Und es gibt Menschen, die das offen nicht unterstützen, versuchen, dagegen anzukämpfen, und sich in Lagern und Gefängnissen befinden. Das sind vier Kategorien. Die Unterstützer, die Gleichgültigen, die stille Gegnern, die irgendwie leben, sich entwickeln und Geld verdienen und Posten bekommen müssen. Und die wenigen Helden, die das retten, was man nicht retten kann, die Ehre des russischen Volkes in dieser Situation.
Vadim Radionov. Und die Menschen, die sich im System befinden und die vielleicht nach dem Zusammenbruch, oder so formulieren wir die Frage, wenn der Zusammenbruch des Putin-Regimes kommt, diese Leute aus dem System, die hypothetischen Sobjanins, Medinskijs usw., unter den Menschenfressern nicht die gefräßigsten, zumindest scheint es so von außen. Sie werden wahrscheinlich dieses neue Russland der Zukunft aufbauen, wahrscheinlich kein schönes, aber nach dem, wenn sich dieses Regime aus irgendeinem Grund doch zu transformieren beginnt. Und diese Leute werden wieder salonfähig sein, glauben Sie das?
Portnikov. Sehen Sie, hier gibt es auch eine ziemlich interessante Geschichte. In der russischen Elite gab es immer eine Gruppe von Menschen, eine ziemlich große, ich würde sagen, größer als der Rest der Elite, die der Meinung war, dass sie in staatlichen Ämtern sein sollte, um nach dem Zusammenbruch Putins und der Tschekisten eine normale Umgestaltung der russischen Staatlichkeit zu gewährleisten, dass sie bereits im Inneren sein müssen, um dies zu gewährleisten. Ein großer Teil dieser Menschen verließ 2014 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft. Der größte Teil dieser Menschen verließ 2022 den Staatsdienst und ging in die Wirtschaft oder gab Wahlämter auf. Ich könnte sogar Namen nennen, aber ich möchte das einfach nicht tun, um den Menschen keinen Schaden zuzufügen, die bewusst auf Ämter und Positionen verzichtet haben, um nicht an direkten Verbrechen beteiligt zu sein. Es ist noch ein Teil der Leute übrig geblieben, die glauben, dass sie in der Rolle eines kollektiven Adenauer sein können, und müssen dort bleiben, aber es sind nicht so viele. Es gibt Leute, die einfach schweigen und unauffällig sind. Hier kann ich ein Beispiel nennen. Weil solche Leute Ämter bekleiden und ich habe keinen Wunsch, sie zu beschützen. Das ist der stellvertretende Leiter der Präsidialverwaltung Russlands, Kosak. Sie erinnern sich, dass er der wichtigste Teilnehmer am Verhandlungsprozess der ukrainischen Richtung war?
Vadim Radionov. Er ist in den Schatten getreten. Und er war allem Anschein nach gegen diesen Krieg, wie wir verstehen.
Portnikov. Er ist nicht in den Schatten getreten, und viele mit ihm verbundene Menschen haben den Staatsdienst verlassen. Es gibt einen Sonderbeauftragten des Präsidenten der Russischen Föderation für Umweltfragen, Sergej Iwanow, erinnern Sie sich an ihn?
Vadim Radionov. Natürlich. Wer erinnert sich nicht an Sergej Iwanow?
Portnikov. Er ist übrigens Mitglied des Sicherheitsrates. Haben Sie nach 2022 viel von ihm gehört?
Vadim Radionov. Sergei Ivanov schien nach seiner Niederlage gegen Medvedev an Bedeutung verloren zu haben.
Portnikov. Nein, er hatte bis zu diesem Zeitpunkt einen ziemlich großen Einfluss auf Putin. Es hatte nichts mit der Tatsache zu tun, dass er verloren hat.
Vadim Radionov. Im öffentlichen Raum ist er so gut wie nicht vorhanden, ja, da stimme ich Ihnen zu, im öffentlichen Raum ist er sehr selten.
Portnikov. Im öffentlichen, in nicht-öffentlichen Raum hätte er bis 2022 eine gewisse Rolle spielen können. Darüber hinaus unternahm er verschiedene, vielleicht rein demonstrative und ablenkende Anstrengungen, um eine friedliche Lösung des russisch-ukrainischen Konflikts mit Hilfe jener Personen zu erreichen, die historisch mit ihm verbunden waren. Und er und diese Leute sind nach 2022 praktisch in den Schatten getreten.
Vadim Radionov. Glauben Sie, sie warten auf eine Gelegenheit?
Portnikov. Ich weiß nicht, was sie tun, ich gebe Ihnen nur Beispiele. Wenn Sie glauben, dass ich so frei mit Informationen aus dem Kreml umgehen kann, dann überschätzen Sie den Grad meiner Kompetenz in diesem Fall.
Vadim Radionov. Es gibt noch eine Person wie Roman Abramowitsch, der einerseits immer im Schatten steht, andererseits es wird ständig über ihn gesprochen.
Portnikov. Roman Abramowitsch bekleidet keine staatlichen Ämter, seine Aufgabe ist es, sein Geld zu schützen, denn unter diesem Geld könnte sich das Geld hochrangiger russischer Beamter befinden, einschließlich Putins selbst. Roman Abramowitsch spielt eine andere Rolle, er spielt die Rolle eines Mannes, der sich als Vermittler ausgibt, um Sanktionen zu umgehen und die Möglichkeit zu haben, Vermögenswerte zu retten, und manchmal sogar mit Hilfe der ukrainischen Seite, wie wir wissen.
Vadim Radionov. Eine Frage der Zuschauer zum Abschluss unseres heutigen Gesprächs, unserer heutigen Sendung. Welche weiteren Schritte könnte Trump Ihrer Meinung nach unternehmen?
Portnikov. Wie können wir die Schritte von Trump vorhersagen, das ist doch eine Naturgewalt. Es geht nicht darum, welche Schritte Trump unternehmen könnte, sondern welche Schritte zu Ergebnissen führen würden. Wird die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland zu schnellen Ergebnissen führen? Nein.
Vadim Radionov. Und wenn sie hart auf Öl Preis drücken?
Portnikov. Öl sinkt sowieso im Preis, auf welches Niveau muss es sinken?
Vadim Radionov. Auf zwanzig Dollar, sagen wir, ich fantasiere.
Portnikov. Sie verstehen, dass ein Preisverfall auf zwanzig Dollar eine katastrophale Situation in der Weltwirtschaft bedeuten würde? Und dann ist überhaupt nicht klar, nicht nur wie Russland kämpfen soll, sondern wie man die Hilfe an die Ukraine leisten soll. Das würde bedeuten, dass Öl niemanden braucht. Das heißt, es kann aufgrund der erhöhten Förderung durch die Golfstaaten sinken, aber wenn es aufgrund von Zöllen sinkt, wie jetzt, dann deutet das auf eine Krise in der Wirtschaft hin. Wir haben erwartet, dass der Ölpreis sinken würde, weil es allen anderen gut gehen würde. Und nicht, dass es allen gleich schlecht gehen wird, wenn Sie so wollen. Ja, natürlich reduziert ein sinkender Ölpreis das Ausmaß der russischen Aggressivität. Aber dafür ist es noch wichtig, dass alle anderen Möglichkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung haben.
Vadim Radionov. Ok, wir setzen mehrere Punkte vor der Naturgewalt und reagieren dann auf die Folgen.
Portnikov. Am Abend zu den neuen Erklärungen von Trump, schon, schon beginnt die Stunde.
Vadim Radionov. Ja, ja. Europa schläft ein, Trump wacht auf und es fängt wieder an.
Es ist so dunkel, Mama, heut, Ich kam von diesem Krieg nicht heim. Doch wenn der Frühling wieder blüht, Besuch ich dich im stillen Traum. Ich stand bis zum letzten Moment, Hab meine Pflicht mit Stolz erfüllt. Erzähl, wo man den Namen nennt, Dass meine Spur nicht leis’ verweht.
Refrain: So schwer, so dunkel ist der Krieg, Er lässt nur Narben tief im Herz. Kein Trost, der alte Wunden wiegt, Kein Heil für Mutters stummen Schmerz. Der Vater schweigt, die Zeit bleibt stehn, Die Liebsten weinen still und sacht. Wie Vögel will ich zu dir fliegen, Wie eine Mutter fliegt im Traum. So schwer, so dunkel ist der Krieg… (2x)
Dunkel, mein Sohn... Ohne dich fehlt Licht, fehlt jeder Klang... Schwer ist’s, mein Sohn... Wie lebt man weiter – das Herz so bang?.. Wie lebt all die Mütterwelt, Wenn das Kind ins Dunkel fällt – Und nur Erinnerungen bleiben – Bleiben… bleiben…
Refrain.
Темно, мамо, Не повернувся з цієї війни... Але знай, мамо, Я навесні завітаю у сни!.. Знай, мамо, я до кінця Простояв у бою, Розповідай всім історію мою!
Приспів: Важка і темна війна Залишає відкриті рани... Не лікує ніхто їх здавна, Бо не лікуються спогади мами... Не лікуються спогади батьків, Не лікуються спогади рідних... Приєднатись у вирій пташок Й полетіти до тебе, рідний!.. Важка й темна війна!.. | (2)
Темно, сину... Без тебе темно і світла нема... Важко, сину... Як мені жити без тебе, дитя?.. Як жити всім матерям, Коли діти пішли, Залишивши спогади... Спогади... Спогади...
Ich setze mich zum Rauchen unter einen Busch. Neben dem Offizier des Kommandopostens.
Er fragt:
– Wie ist es denn passiert? Warum hat es niemand gemeldet? Wie melde ich mich jetzt an der Führungsstelle?
– Präzisieren Sie, Bohdan, sagte ich. Ich begann zu ahnen, dass etwas nicht stimmte.
– Warum änderte der Kämpfer seinen Status von gefallen. auf lebendig und gesund – und niemand meldete sich rechtzeitig beim Kommandoposten?
– Oh, Sie meinen, dass… Sehen Sie, es herrschte ein wenig Verwirrung. Während er als tot galt, hat sich niemand besonders für ihn interessiert. Und jetzt sagen die Verbündeten in der israelischen Armee, dass er immer noch ihr Kämpfer ist. Allerdings gilt er längst als jemand, der seine Einheit ohne Erlaubnis verlassen hat.
– Ach ja… Wie gehen wir also an die Bearbeitung seiner Dokumente heran? Okay, niemand bestreitet, dass er eine Zeit lang ein Verwundeter war. Dann wurde er zu einer vermissten Person. Was ist also mit dem unerlaubten verlassen des Militärdienstes?
– Bei uns zählt er nicht als jemand, der seine Einheit verlassen hat, im Gegenteil, wir haben ihn auf den Listen, alles ist so, wie es sein sollte. Jetzt ist er sogar von den Gefallen in die volle Gefechtsbereitschaft aufgestiegen. Aber! Aber laut einem anderen Dokument ist er in einer ganz anderen Armee. Und dort ist er jemand, der seine Einheit ohne Erlaubnis verlassen hat.
– Nicht verwirren lassen. Es ist so, dass sich Verwandte, Bekannte, Freunde bei uns melden. Wir müssen darauf reagieren. Und dem Kommando etwas melden. Denn gestern waren es noch tot, und heute – schau, was passiert.
– Können wir nicht einfach schweigen und niemandem etwas sagen?
– Nein, das können wir nicht. Es ist ein Gesetz.
Ich ziehe einen Zug. Ich denke darüber nach. Ich schaue in die Sonne.
Ich fahre fort:
– Das Gesetz ist auch nicht einfach. Wir haben ein Gesetz, sie haben ein anderes.
Bohdan unterbricht mich:
– Das sind einfach die alte und die neue Version!
– Ja, sage ich. – Und beide sind gleichzeitig in Kraft.
Wir lächeln.
Wir fühlen uns wie Ketzer und Nihilisten.
– Vielleicht gibt es wirklich keine Referenzen, beginnt Bohdan zu zweifeln.
– Als war galt er denn so, ein Eingebundener? Ein Abkommandierter? In operationeller Subordination?
– Es ist wirklich schwer zu sagen. Vielleicht weiß es nur der Oberbefehlshaber oder kann es mit Sicherheit feststellen.
– Nun, ja… Aber den kann man nicht fragen.
– Kann ich versuchen, über das nächstgelegene Militärkommissariat zu kommen?
– Welches ist das nächstgelegene?
– Nun, wenn es um dieses Thema geht, dann in Rom oder in Konstantinopel.
Bohdan steht auf.
– Ich werde sagen, dass sie die Telefonnummer des diensthabenden Beamten des Vatikans wählen sollen. Und herausfinden, was genau vor sich geht. Welcher Kämpfer, für wen er kämpft, zu wem er gehört…
– Klar, natürlich. Seine Passdaten sind ein einziges Durcheinander. Und niemand hat je einen Militärausweis ausgestellt.
– Ja, das ist ein Rätsel für die Personalabteilung, lächelt der Offizier des Kommandopostens zufrieden.
Ich gehe auch. Ich denke nach: Ist 12 Personal eine verstärkte Einheit? Oder ein unterbesetzter Platoon?
Сів під кущик покурити. Поруч з офіцером командного пункту.
Питає:
– Так як так вийшло? Чому ніхто не доповів? Як тепер донесення наверх подавати?
– Уточни, Богдане! – кажу. Починаючи підозрювати неладне.
– Чому боєць змінив статус з 200-го на живий-здоровий – і ніхто своєчасно на командний пункт не доповів?
– Аа, ти все ж про це… Розумієш, там трохи плутанина вийшла. Він-то, поки був «двухсотим», особо нікому й не цікавий був.
А зараз суміжники з армії Ізраїлю кажуть, що то все ж їх боєць. Правда, вже давно в СЗЧ пішов.
– Он як… Так а як ми його по документах проводимо? Ну ладно, що дуже «трьохсотий» був якийсь час, то ніхто не оспорює. Потім перейшов у статус безвісті пропалого. Так яке СЗЧ?
– Та не у нас він в СЗЧ. У нас навпаки – у списках, все як положено. Зараз, бач, навіть з «200» в повну БГ перейшов. Але!
Але ще по одним документам – він взагалі в іншій армії. І там він в СЗЧ.
– Не плутай. Давай так – родичі, знайомі, друзі – до нас звертаються. Ми маємо відповісти. І щось доповідати командуванню. Бо вчора ще «200», а сьогодні – он як виходить.
– А можемо просто забити і нікому нічого не доводити?
– Не можемо. Закон же є.
Я затягуюся. Задумуюся. Дивлюся на сонечко.
Продовжую:
– З законом теж все не просто. У нас один закон, у них другий.
Богдан перебиває:
– Не надо ото! То стара та нова редакції просто!
– Ага, – кажу. – Причому, обидві одночасно діючі.
Посміхаємося.
Відчуваємо себе єретиками й нігілістами.
– А може й правда ніяких довідок, – починає сумніватися Богдан.
– Він у нас як – як приданий був? Відряджений? В оперативному підпорядкуванні?
– Та там дійсно вже не розбереш. Мабуть тільки Верховний Головнокомандувач їхній знає чи може визначити напевне.
– Ну да… А в нього ж не запитаєш.
– Можна попробувати через найближче ОСУВ пробити?
– А яке найближче?
– Ну якщо по цьому питанню – то в Римі або в Константинополі.
Богдан підіймається.
– Піду, скажу нехай шукають телефон оперативного чергового Ватикану. Та зʼясовують все точно. Чий боєць, за кого воює, у складі чого…
– Піди, звісно ж. У нього там ще по паспортним даним повний триндець. А військового квитка взагалі так ніхто й не видав.
– Ага, треба ще персональщиків озадачити, – задоволено посміхається офіцер відділення напрямків.
Я теж йду. Думаючи: 12 штук о.с – це посилене відділення? Чи недоукомплектований взвод?
Komm mir nicht mehr hinterher, du mit kurzen Beinen, Denn zu mir kommt schon ein Großer, schlanker Bub, der feine. Über’n Zaun rankt süßer Wein, Und im Garten Birnen. Komm doch raus, mein kleiner Spatz, Lass uns leis verschwinden.
Komm zu mir nur nicht, mein Freund, stapf nicht durch die Pfützen, Ich will dich ja doch nicht mal, wärst du aus Goldmünzen! Bist du wirklich so hübsch, Liebling, Oder nur mein Träumen? Wegen dir, mein liebes Mädel, Kann ich nachts kein Auge zu.
Komm zu mir doch bitte nicht, stör dir nicht den Schlummer, Ich will dich nicht heiraten – hab da keinen Kummer! Über’n Zaun rankt süßer Wein, Und im Garten Pflaumen, Komm doch raus, du Augenstern, Mit den schwarzen Brauen.
Komm zu mir nicht mehr, mein Herz, mach dir keine Pläne, Ich darf dich ja eh nicht – Mama sagt: "Vergiss den!" Lass das Traben, lass das Tun, Ich bin längst vergeben. Hab ’nen Freund, der liebt mich sehr – Und mit dem will ich leben. Leben...
Ти до мене не ходи, куций коротенький, Бо до мене ходить хлопець високий тоненький. Понад сад виноград, А у саду грушка. Вийди, вийди, ти до мене, Моя щебетушка.
Ти до мене не ходи, не міси болота, Я за тебе не піду, хоч би був зі злота. Чи ти, мила, така гарна, Чи мені здається. Через тебе, моя мила, Сон мій не береться.
Ти до мене, ти до мене не ходи, не псуй собі ночі, Я за тебе не піду, бо ми ся не хоче. Понад сад виноград, А у саду сливка, Вийди, вийди, ти до мене, Моя чорнобривка.
Ти до мене не ходи, не псуй собі ночі, Я за тебе не піду, бо мати не хоче. Перестань, перестань До мене ходити. Є у мене гарний хлопець, Буде мя любити. Любити...
Übersetzungen zum Thema Ukraine 