Bei einem Treffen mit Vertretern der jüdischen Gemeinde in der Ukraine erinnerte sich der israelische Außenminister Gideon Sa’ar daran, dass dies sein zweiter Besuch in Kyiv sei. Der erste habe noch im Jahr 1999 stattgefunden – damals sei er als Teil einer israelischen Delegation gemeinsam mit Premierminister Benjamin Netanjahu angereist, der sich mit dem damaligen Präsidenten Leonid Kutschma getroffen habe.
Diese Erinnerung hätte einfach nur sentimental wirken können – wäre da nicht der Kontext. In Wirklichkeit handelt es sich um den ersten Besuch eines hochrangigen israelischen Vertreters in der Ukraine seit Beginn des umfassenden Kriegs im Februar 2022. Erst jetzt, mehr als zwei Jahre nach dem Einmarsch, bespricht der israelische Außenminister mit seinem ukrainischen Amtskollegen gemeinsame strategische Schritte – gegen den Iran.
Aber eben erst jetzt. Obwohl schon in den ersten Monaten des Krieges, als iranische „Shahed“-Drohnen am ukrainischen Himmel auftauchten, klar wurde, dass die Ukraine für den Iran zu einem Testfeld für künftige Angriffe auf Israel wird.
Gleichzeitig – kein Wort über ähnliche Schritte gegen Russland. Obwohl kein Analyst Zweifel daran hat: Russland ist ein strategischer Verbündeter des Iran. Moskau hilft Teheran, sich über Wasser zu halten, koordiniert die militärisch-technische Zusammenarbeit und unterstützt Proxymilizen wie die Hamas und die Hisbollah, die die Existenz Israels bedrohen. Genau diese Themen hätte der ukrainische Präsident ansprechen können, wenn er nach dem 7. Oktober Israel besucht hätte. Doch dieser Besuch fand nie statt – nicht nur, weil man in Kyiv seine möglichen Folgen fürchtete, sondern auch, weil man ihn in Jerusalem nicht besonders herbeisehnte.
Das Paradoxe daran ist: Zwei Staaten – die Ukraine und Israel –, die faktisch vor derselben existenziellen Bedrohung stehen, haben bisher nicht erkannt, wie sehr ihre Herausforderungen einander ähneln. Sie agieren weiterhin im Modus vorsichtiger Diplomatie, die sich häufig nicht an den Realitäten orientiert, sondern an alten Ängsten und künstlichen „roten Linien“. In Jerusalem fürchtet man, den Zorn Moskaus zu provozieren – obwohl Russland längst klar Stellung im Nahostkonflikt bezogen hat. In Kyiv hingegen glaubt man weiterhin an die Bedeutung guter Beziehungen zum Globalen Süden – obwohl es gerade diese Länder sind, die durch wirtschaftliche Partnerschaften mit Russland dem Kreml helfen, den Krieg fortzusetzen.
Tatsächlich gibt es weder für die Ukraine noch für Israel irgendwelche realen Gründe, ihre Zusammenarbeit zu beschränken. Das Einzige, was sie davon abhält, sind unprofessionell gesetzte Prioritäten und die Weigerung, anzuerkennen: Die Welt hat sich verändert. Und sie wird nie wieder so sein wie früher.
Der heutige Angriff Russlands auf Kyiv und andere ukrainische Städte ist eine klare Antwort des russischen Präsidenten Putin auf das Ultimatum, das ihm der amerikanische Präsident Donald Trump gestellt hat.
Bekanntlich hatte Trump Putin aufgefordert, innerhalb von 50 Tagen ein Friedensabkommen zu schließen, das zumindest zu einer Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front führen könnte. Was den amerikanischen Präsidenten noch mehr beunruhigte, gab er wiederholt in öffentlichen Reden und bei seinem letzten Treffen mit NATO-Generalsekretär Mark Rutte zu: die massiven Beschüsse friedlicher Wohnviertel durch die russische Luftwaffe, Raketenangriffe und Drohnenangriffe.
Und genau das war, wie wir verstehen, eines der wichtigsten Ziele von Donald Trump, als er Putin sein Ultimatum stellte. Die Tötung von Menschen zu stoppen.
Und wie wir sehen, ignoriert Putin dieses Ultimatum bisher, gerade weil der Terror aus der Luft, die Einschüchterung der Bürger unseres Landes, der Versuch, sie von der Notwendigkeit und Unvermeidbarkeit einer Kapitulation vor Russland zu überzeugen, eine wichtige Aufgabe des russischen Präsidenten und all derer ist, die seine verbrecherischen Befehle ausführen.
Wir sehen auch, wie Russland zur Idee der Fortsetzung der Verhandlungen mit der Ukraine steht. Wie bekannt ist, wurden diese Verhandlungen von Putin nur vorgetäuscht, um die Umsetzung des Ultimatums zu verhindern, das ihm von den europäischen Staats- und Regierungschefs in Absprache mit Donald Trump bereits am 10. Mai dieses Jahres gestellt worden war. Gemäß diesem Ultimatum hätte Russland bereits am 12. Mai die Waffen an der russisch-ukrainischen Front niederlegen müssen, andernfalls wären vereinbarte Sanktionen der Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Großbritanniens verhängt worden.
Bekanntlich hat Putin, anstatt auf dieses Ultimatum zu reagieren, vorgeschlagen, den sogenannten Verhandlungsprozess in Istanbul wieder aufzunehmen. In zwei Runden dieses sogenannten Verhandlungsprozesses konnte jedoch lediglich eine Einigung über humanitäre Fragen erzielt werden, mit denen der Kreml seine Absicht verschleiern wollte, die Waffen nicht niederzulegen und überhaupt keine realen Ergebnisse für den Frieden in der Ukraine zu erzielen.
Jetzt, da klar ist, dass der von Putin vorgetäuschte Verhandlungsprozess nicht zu den gewünschten Ergebnissen geführt hat und dass Trump dem russischen Präsidenten nicht nur Sanktionen gegen ihn selbst, sondern auch gegen seine Wirtschaftspartner androht, sieht man in Moskau offenbar keine Notwendigkeit, die Verhandlungen mit der ukrainischen Delegation wieder aufzunehmen.
Zumindest betonte Putins Pressesprecher Peskow heute in seiner Reaktion auf den Vorschlag des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umerow, in den nächsten Tagen Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation zu führen, dass zunächst die von der russischen und der ukrainischen Seite vorgelegten Texte der Memoranden diskutiert werden müssten. Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation erinnerte daran, dass die Texte dieser Memoranden diametral entgegengesetzt seien, und machte deutlich, dass Verhandlungen grundsätzlich keinen Sinn hätten, solange sie nicht diskutiert worden seien. Mir schien es jedoch immer, dass Verhandlungen dazu da sind, damit die Delegationen die Texte der Memoranden oder andere Vorschläge diskutieren können, die zu Beginn des Konsultationsprozesses diametral entgegengesetzt sind.
Aber im Kreml sieht man das offenbar anders. Moskau möchte, dass die ukrainische Delegation zu den Verhandlungen kommt, um dem von Moskau vorgeschlagenen Memorandum über die Kapitulation der Ukraine und die Umwandlung unseres Landes in eine Marionettenregierung in Putins Tasche zuzustimmen.
Dazu muss der Terror aus der Luft gegen ukrainische Städte und Dörfer fortgesetzt werden. Dazu müssen die Ukrainer eingeschüchtert werden. Dazu müssen ukrainische Infrastruktureinrichtungen zerstört werden, um die ukrainischen Streitkräfte daran zu hindern, die wahnsinnigen Angriffe russischer Verbrecher in Militäruniformen abzuwehren.
Denn nur in einem Märchen kann man diese Leute als echte Streitkräfte bezeichnen. Sie sind, waren und werden immer Henker sein, denn genau das werden sie in den russischen Militärakademien und Akademien des Föderalen Sicherheitsdienstes ausgebildet. Der Kampf gegen die Zivilbevölkerung war, ist und bleibt der Sinn der Existenz der russischen Armee während ihrer gesamten ruhmlosen Geschichte.
Man kann also ganz klar sagen, dass Putin nicht positiv auf die Vorschläge von Donald Trump reagieren wird, solange es ihm gestattet ist. Und er wird hoffen, dass der amerikanische Präsident in 50 Tagen keine Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Partner verhängt.
Und wenn er sie verhängt, wird es Partner geben, allen voran die Volksrepublik China, die weiterhin russisches Öl kaufen und Putin so die Möglichkeit geben werden, seinen Krieg gegen die Ukraine so lange fortzusetzen, wie der russische Staatschef es für notwendig erachtet.
Man kann nicht sagen, dass die Amerikaner das nicht verstehen. Der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, betonte, dass die Vereinigten Staaten nun in ihren Verhandlungen mit China Themen wie den Kauf von sanktioniertem iranischem und russischem Öl durch die Volksrepublik China ansprechen werden.
In Washington ist man sich sehr wohl bewusst, dass genau diese chinesischen Käufe es Iran derzeit ermöglichen, seine Atomwaffen weiter zu entwickeln und darauf zu hoffen, den Nahen Osten erneut zu destabilisieren. Und Russland kann den Krieg zwischen Russland und der Ukraine fortsetzen und sich auf neue große Kriege im postsowjetischen Raum und auf dem europäischen Kontinent vorbereiten. Kriege, die das Gesicht des 21. Jahrhunderts prägen könnten.
Und wie einfach wäre es, wenn Peking aufhören würde, den Wahnsinn Russlands, Moskaus, des Kremls und Putins wirtschaftlich zu unterstützen – die Kriege könnten sofort beendet werden. Iran und Russland hätten keine Möglichkeiten mehr, keine giftigen Zähne, um ihre destabilisierenden, menschenverachtenden Aktivitäten fortzusetzen, für die das Ayatollah-Regime in der Islamischen Republik und das Putin-Regime in Moskau existieren.
Es stellt sich jedoch eine wichtige Frage: Bis zu welchem Grad der Konfrontation mit China ist Washington bereit zu gehen, um die Führung der kommunistischen Partei dieses autoritären Landes dazu zu zwingen, die weitere Unterstützung terroristischer Regime und deren Absichten, Kriege fortzusetzen und Frauen und Kinder zu töten, aufzugeben?
Ich hoffe, dass wir diese Absichten der Vereinigten Staaten zumindest früher erfahren werden als in den 50 Tagen, die Donald Trump Wladimir Putin für die weitere Ermordung ukrainischer Zivilisten und den Angriff auf friedliche ukrainische Städte gegeben hat.
Die Frist, die Donald Trump Wladimir Putin für die Erzielung einer Einigung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gesetzt hat, ist nach wie vor eines der meistdiskutierten Themen im Zusammenhang mit den jüngsten Äußerungen des amerikanischen Präsidenten. Und tatsächlich – warum gerade 50 Tage und nicht 20 oder 7?
Einige glauben, dass Trump Putin damit die Möglichkeit gibt, weitere ukrainische Gebiete zu erobern. Angesichts des Tempos der russischen Armee in den letzten Jahren ist jedoch klar, dass 50 Tage nicht einmal ausreichen, um die Verwaltungsgrenzen der annektierten Gebiete der Ukraine zu erreichen.
Andere bringen die 50 Tage mit dem Ultimatum in Verbindung, das Trump seinerzeit an den Iran gestellt hatte. Damals ging es um 60 Tage – und kaum jemand glaubte, dass nach Ablauf der Frist etwas Ernstes passieren würde. Aber am 61. Tag begann der 12-tägige Krieg zwischen Israel und dem Iran, in dessen Verlauf die USA nukleare Einrichtungen der Islamischen Republik angriffen. Das könnte ein Signal sein: Es scheint viel Zeit zu sein, aber nach Ablauf dieser Frist könnte Trump entschlossener handeln als vor dem Ultimatum.
Tatsächlich könnte die Frist eine viel prosaischere Erklärung haben: Sie hängt damit zusammen, dass Trump sich für eine weitere Taktik im russisch-ukrainischen Krieg entscheiden muss. Es ist offensichtlich, dass er den Krieg beenden will – zumindest auf dem Niveau eines Waffenstillstands. Und zwar so, dass keine neuen Entscheidungen, vor allem finanzielle, getroffen werden müssen. Deshalb ist es sein strategisches Ziel, Putin davon zu überzeugen, den Waffenstillstand noch vor Ablauf der vom Kongress unter Joe Biden genehmigten Hilfe zu vereinbaren. Von diesem Paket sind nur noch wenige Milliarden Dollar übrig – und diese werden wahrscheinlich in den nächsten 50 Tagen ausgegeben werden.
Hätte Putin einem Waffenstillstand zugestimmt, hätte Trump keine Entscheidung über neue Militärhilfe treffen müssen, sondern stattdessen von Moskau und Kyiv eine Intensivierung der Verhandlungen fordern können. Aber Putin hat offensichtlich nicht die Absicht, auf die Initiativen des amerikanischen Präsidenten zu reagieren.
Trump hat praktisch alle Zugeständnisse gemacht, die Putin von ihm verlangt hat: Er hat sich bereit erklärt, über die Anerkennung des Status der von Russland besetzten Gebiete – allen voran der Krim – zu diskutieren, obwohl dies die Grundlagen des Völkerrechts untergraben und den Aggressor belohnen würde. Er zwang die Ukraine, sich an einem vom Kreml initiierten Scheinverhandlungsprozess zu beteiligen, nur um die Umsetzung des (mit Trump abgestimmten) Ultimatums der europäischen Staats- und Regierungschefs zu vereiteln, das einen Waffenstillstand noch am 12. Mai vorsah. Er stoppte sogar die Militärhilfe für die Ukraine vor dem letzten Telefonat mit Putin – obwohl er später versicherte, dass er nichts von der Entscheidung seines Verteidigungsministers gewusst habe.
Putin blieb jedoch unnachgiebig und ignorierte die Bemühungen des amerikanischen Präsidenten, indem er sich auf die üblichen Komplimente an Trump beschränkte. Letztendlich bemerkte dies auch Trump selbst, der erklärte, dass die angenehmen Gespräche mit dem russischen Präsidenten jedes Mal mit neuen Beschüssen ukrainischer Städte enden.
Und jetzt, wenn der Krieg nicht beendet wird, muss Trump eine Entscheidung treffen – sowohl über neue Sanktionen gegen Russland (die er offenbar gerne lockern würde) als auch über neue Militärhilfe für die Ukraine. Derzeit wird diese mit dem Mechanismus der europäischen Finanzierung amerikanischer Waffen in Verbindung gebracht, aber im Falle einer Eskalation müssen die USA direkt eingreifen. Genau deshalb werden Putin diese 50 Tage gegeben – Zeit, in der noch Hilfe von Biden eintrifft, damit der russische Präsident endlich begreift, dass er nicht die ganze Ukraine besetzen kann, obwohl genau das das eigentliche Ziel seines Krieges ist, und damit er das Feuer einstellt.
Sollte Putin erneut keine Kompromissbereitschaft zeigen, muss Trump den Druck auf Russland und seine Wirtschaftspartner verstärken und der Ukraine mehr Waffen liefern – jetzt nicht mehr für Verhandlungen, sondern für eine schnelle Beendigung des Krieges durch Druck. Die 50 Tage sind also weniger eine Eskalation an der ukrainischen Front als vielmehr eine mögliche Eskalation zwischen den USA und Russland. Denn Putin scheint nicht jemand zu sein, der leicht von seinem manischen Wunsch, die Ukraine zu vernichten, ablassen kann.
An diesem Donnerstag werden die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und der Präsident des Europäischen Rates António Costa zum Gipfeltreffen EU-China nach China reisen.
Für die Spitzenpolitiker der Europäischen Union ist dies zweifellos ein wichtiges Ereignis – vor allem wegen der Aussicht auf eine weitere wirtschaftliche Zusammenarbeit mit China vor dem Hintergrund der Einführung von US-Zöllen sowie wegen der Verschärfung der politischen Probleme im Zusammenhang mit der offensichtlichen Unterstützung Moskaus durch Peking bei dessen Aggression gegen die Ukraine.
Gleichzeitig wird eine repräsentative Delegation von Abgeordneten des Europäischen Parlaments in Taiwan eintreffen. Die Delegationsmitglieder vertreten die Vereinigung „Europäischer Schild der Demokratie“. Sie planen Treffen mit der taiwanesischen Führung und Vertretern der Zivilgesellschaft, um gemeinsame Maßnahmen gegen hybride Bedrohungen, die Fähigkeit zur Bekämpfung von Desinformation durch autoritäre Regime und die Gefahr eines neuen Krieges – diesmal in der Taiwanstraße – zu erörtern. Die abschließende Pressekonferenz wird die Delegation in Taiwan abhalten – am Mittwoch, einen Tag vor der Ankunft der EU-Spitzen in Peking.
Wie wir sehen, hat man in Brüssel keine Angst davor. Auch in den europäischen Hauptstädten hat man keine Angst vor Kontakten mit Taipeh. Nur wir haben Angst. Dabei ist es China, das demonstrativ mit seiner strategischen Partnerschaft mit Russland prahlt und keinen Hehl aus seiner Absicht macht, eine Niederlage Putins im Krieg gegen die Ukraine zu verhindern.
Seit den ersten Tagen des großen Krieges betone ich: Wenn wir überhaupt einen Dialog mit Peking wollen, müssen wir Trümpfe in der Hand haben. Einer davon muss der Dialog mit Taiwan sein. Es sind sowohl parlamentarische Besuche als auch die Eröffnung eines Büros der Taipeh-Kommission erforderlich – solche gibt es bereits seit langem in Warschau, Berlin und sogar in Moskau. Wir müssen gemeinsame Herausforderungen diskutieren und den Austausch von Militärtechnologien aufbauen. Nur so kann Peking dazu gebracht werden, über den Preis der Unterstützung Moskaus im Krieg gegen uns nachzudenken. Denn sowohl in China als auch in Russland werden die Schwachen niedergeschlagen.
Ich muss jedoch feststellen: Ich werde immer noch nicht gehört. In all den Jahren gab es nur wenige einzelne Besuche von Abgeordneten. Und keinen einzigen Versuch, auch nur eine elementare institutionelle Grundlage für einen systematischen Dialog mit Taiwan zu schaffen.
Ich versuche immer noch zu verstehen: Haben wir es mit politischer Kurzsichtigkeit und Inkompetenz zu tun oder doch mit dem Einfluss von Geschäftsinteressen bestimmter Gruppen, die bereit sind, die nationalen Interessen der Ukraine zu opfern, um in China Geld zu verdienen? Aber das haben wir doch schon mit Russland erlebt – und wir wissen sehr gut, wie das ausgegangen ist.
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat Sanktionen gegen eine ganze Gruppe anti-ukrainischer Propagandisten verhängt, unter denen, ohne Zweifel, die Publizistin Julia Latynina an erster Stelle steht, die in letzter Zeit nicht scheut, sich an offensichtlichen anti-ukrainischen Kampagnen zu beteiligen.
Hier kann es natürlich die wichtige Frage geben: Brauchen wir Sanktionen gegen Propagandisten, die aktiv in sozialen Netzwerken und im Informationsraum arbeiten? Und ich bin sicher, dass ja.
Der Blick von Leuten wie Julia Latynina auf die Ukraine, auf unsere Staatlichkeit, auf die ukrainische Kultur, auf unsere Zukunft unterscheidet sich praktisch nicht von Putins Ansichten.
Darüber hinaus glaube ich, dass das sogenannte Mitgefühl für die Ukraine im Zusammenhang mit der russischen Aggression Teil einer meisterhaft entwickelten Kampagne war, die darauf abzielte, zunächst eine Atmosphäre des Vertrauens in die Aussagen der Propagandistin zu schaffen und sie dann zu einem Zweck zu nutzen, der der russischen politischen Führung und den Geheimdiensten dieses Landes nützlich ist.
Und natürlich, als Bürgerin der Russischen Föderation kann Julia Latynina gleichzeitig als eine ausländische Agentin in diesem Land gelten und gleichzeitig aktiv mit Strukturen zusammenarbeiten, deren Ansichten ihrer eigenen Weltsicht entsprechen.
Unsere Aufgabe ist es, uns vor Propaganda zu schützen. Wenn wir uns von der Ausstrahlung widerwärtiger russischer Fernsehkanäle mit ihren Solowjows, Simonyans und anderem Abschaum distanziert haben, wenn wir den Einfluss russischer sozialer Netzwerke, des abscheulichen Odnoklassniki und des verlogenen Vkontakte in unserem eigenen Land tatsächlich zerstört haben, warum können wir dann nicht erkennen, dass sich die Welt verändert hat, und somit Propagandisten, die in internationalen sozialen Netzwerken arbeiten, nicht erlauben, im ukrainischen Informationsraum zu arbeiten, um YouTube oder Telegram zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft zu nutzen. Denn das ist genau das, was Putin anstrebt.
Und vergessen wir nicht, dass, wenn es gelingt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, wenn zumindest teilweiser Frieden herrscht, wenn sich die Ukraine auf irgendwelche Wahlen vorbereitet, die Situation mit der Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft eine noch ernstere Aufgabe sein wird, für die Milliarden russischer Rubel ausgegeben werden.
Und an dieser Kampagne werden sowohl diejenigen teilnehmen, die offen für die kriminelle russische Regierung arbeiten, als auch diejenigen, die vorgeben, Vertreter der Opposition zu dieser Regierung zu sein. Alles, wie der FSB es mag.
Gleichzeitig hatte ich immer Fragen zu Sanktionen gegen ukrainische Bürger, die auch an anti-ukrainischen Kampagnen teilnehmen und im Interesse der russischen Geheimdienste und anderer Strukturen arbeiten, die an der Destabilisierung der Ukraine und dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Weltkarte interessiert sind.
Diese Leute stehen auch auf der Sanktionsliste von Volodymyr Zelensky. Und ich habe immer eine recht einfache Frage: Warum werden gegen ukrainische Bürger keine echten Strafverfahren oder Verfahren im Zusammenhang mit Ordnungswidrigkeiten eingeleitet, wenn es um ihre Aktivitäten geht, die darauf abzielen, ihren eigenen Staat zu zerstören, auf Verleumdung und die Fälschung der Realität abzielen. Denn der ukrainische Staat kann sich vor seinen eigenen Bürgern schützen, die für ein fremdes Land, für fremde Geheimdienste arbeiten.
Julia Latynina ist Bürgerin der Russischen Föderation. Wie wir verstehen, gibt es nichts Kriminelles in der Arbeit einer russischen Bürgerin für russische Strukturen. Wir sind es, die uns vor dem russischen Staat, der eine Aggression gegen die Ukraine begonnen hat, schützen.
Und das ist eine Frage des Gewissens von Julia Latynina selbst und anderer Latyninas. Sind sie bereit, mit den entsprechenden russischen Strukturen zusammenzuarbeiten oder nicht. Ich hoffe, dass eines Tages, wenn sich die Macht in Russland ändert und die Archive geöffnet werden, wir dies erfahren werden.
Aber wenn ein Bürger der Ukraine für Moskau arbeitet, für die Zerstörung seines eigenen Staates arbeitet, wie Arestovich oder Balashov, dann ist das keine Frage seiner freien Wahl, das ist eine Frage des gewöhnlichsten Verrats. Und nicht irgendeines ephemeren, sondern buchstäblichen, durchdachten Verrats an seinem eigenen Staat und seinem eigenen Volk für Ambitionen oder für Geld, ich möchte das nicht einmal verstehen, weil sich damit die Strafverfolgungsbehörden beschäftigen müssen, um die Bürger der Ukraine vor ihren eigenen Landsleuten zu schützen, die zu Informations- oder gewöhnlichen Kollaborateuren werden.
Wir sind uns vollkommen bewusst, dass wir es mit erfahrenen Provokateuren zu tun haben. Derselbe Balaschow, der sich derzeit in den sozialen Netzwerken mit antiukrainischen Kampagnen beschäftigt, hat während der Maidan-Proteste 2013–2014 alles getan, um die Lage zu eskalieren.
Wie Sie sich erinnern, besetzte er im Winter 2013 nach der Prügelattacke auf Studenten den Maidan, um die Kiewer zu Gewalt gegen die Regierung zu provozieren und so die Unterdrückung jeder potenziellen Protestbewegung zu beschleunigen.
Warum sollte es überraschen, dass jemand, der damals als gewöhnlicher Provokateur auf den Straßen der ukrainischen Hauptstadt auftrat, jetzt als Provokateur in sozialen Netzwerken auftritt?
Übrigens, Balashov. Ich habe keinen Zweifel, dass du sich dieses Video ansehen wirst, ich möchte dich nur bezüglich dieser Informationen informieren, mit denen du in sozialen Netzwerken auftrittst, die mich persönlich betreffen. Mein verehrter Vater, über die schwierigen Beziehungen mit dem du Ihren leichtgläubigen Zuschauern und Zuhörern berichtest, leitete ein Stoffgeschäft, über das Sie Ihren Zuschauern so anschaulich erzählst, die Führung dessen, zu einem Konflikt mit meiner Mutter führen sollte, schon Jahre nachdem meine Mutter gestorben war, weswegen sie nichts über eine solche Karriere und eine solche Tätigkeit meines Vaters wissen könnte.
Die Frage ist nicht einmal, dass du versuchst, in die schmutzige Wäsche fremder Familien einzudringen, solche wie du verbringen damit ihr ganzes elendes Leben. Die Frage ist, dass du nicht nur offen lügst, sondern nicht einmal die Fakten überprüfen kannst, die fir von deinen Kuratoren aus den entsprechenden Strukturen angeboten werden. Sei vorsichtiger und realistischer in all diesem Geschwätz, das du in sozialen Netzwerken von sich gibst und das, wie ich hoffe, die Ukrainer schließlich nicht sehen werden.
Dies gilt übrigens auch für die historische Untersuchungen von Julia Latynina, die ihre Unwissenheit und Unfähigkeit, die Geschichte über den Kurs der sowjetischen Sekundarschule hinaus zu verstehen, auch in jeder ihrer Sendungen und in jedem Monolog perfekt demonstriert, obwohl, offen gesagt, diese Unwissenheit in den Dialogen mit Arestovich viel besser und offensichtlicher herauskommt.
Der Präsident von Aserbaidschan, Ilham Aliyev, forderte die Ukraine auf, niemals einer Besetzung zuzustimmen, und betonte, dass dies sein Hauptrat an die Ukrainer im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg sei.
Eine solch harsche Erklärung des aserbaidschanischen Präsidenten ist möglicherweise das ernsthafteste Signal an den Kreml in den letzten Jahren von offizieller Seite aus Baku. Denn auf diese Weise macht Ilham Aliyev Putin deutlich, dass er die Krim und andere ukrainische Gebiete, in denen sich derzeit russische Truppen befinden, als besetzte Gebiete betrachtet und der Ukraine rät, für die Rückgabe dieser Gebiete und für die Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität zu kämpfen.
Aliyev betonte auch, dass Aserbaidschan Dokumente für eine internationale Klage gegen Russland im Zusammenhang mit dem Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs vorbereitet.
Zuvor hatte der aserbaidschanische Präsident in einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters offen sein Unverständnis darüber zum Ausdruck gebracht, warum die Russen nicht einfach das tun, was jeder Nachbar tun würde.
„Unsere Bitten und Forderungen sind absolut natürlich: Diese Katastrophe als Verschulden anzuerkennen, diejenigen zu bestrafen, die unser Flugzeug abgeschossen haben, den Familien der Getöteten, den Verletzten und der Fluggesellschaft Azal für den Verlust des Flugzeugs Entschädigung zu zahlen“, betonte der Präsident von Aserbaidschan, der die russische Version verspottete.
bezüglich der Tatsache, dass ein ukrainischer Drohne an der Katastrophe des aserbaidschanischen Passagierflugzeugs beteiligt war.
Die Idee, dass es sich um eine ukrainische Drohne handelte, die angeblich das Flugzeug getroffen hat, ist absolut unsinnig.
Es gab zwei Angriffe auf das Flugzeug.
Stellen Sie sich vor: Eine ukrainische Drohne fliegt heran, zielt auf ein aserbaidschanisches Flugzeug, trifft es, stürzt ab und greift dann erneut an. Dies ist eine Geschichte für einen Kindergarten, betonte der Präsident von Aserbaidschan sarkastisch in einem Gespräch mit Journalisten und erinnerte daran, dass Baku wisse, was passiert sei.
Und so konnten die Russen bereits seit sieben Monaten eine klare Antwort auf die Ursachen dieser Tragödie geben, aber es gibt keine Antwort. Der Generalstaatsanwalt von Aserbaidschan schickt regelmäßig Briefe an den Leiter des Untersuchungsausschusses Russlands, aber auf all diese Briefe kommt nur eine Antwort: Die Ermittlungen dauern an.
„Dies wird nicht dazu führen, dass wir vergessen, wir werden nicht vergessen, betonte Ilham Aliyev die Situation, die sich im Zusammenhang mit der provokativen Reaktion Russlands auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs entwickelt hat.
Und noch ein weiteres Signal. Aliv verglich diese Katastrophe mit dem Abschuss eines anderen Passagierflugzeugs, einer malaysischen Boeing, durch die Russen. In dem Fall der Boeing der malaysischen Gesellschaft dauerte es mehr als 10 Jahre. „Wir sind bereit, zehn Jahre zu warten, aber die Gerechtigkeit muss siegen“, betonte der aserbaidschanische Präsident.
Somit sehen wir gleich mehrere ziemlich harte Äußerungen des aserbaidschanischen Staatschefs gegenüber Russland. Die erste betrifft die Tatsache, dass Aserbaidschan die russischen Versuche, die annektierten ukrainischen Gebiete als eigene Föderationssubjekte auszugeben, als absolut unverschämt betrachtet und der Ukraine rät, für die Rückgabe dieser Gebiete an das Land zu kämpfen, zu dem sie aus Sicht des Völkerrechts gehören.
Zweitens: Aserbaidschan beabsichtigt, eine internationale Klage wegen des Abschusses eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch Russland einzureichen und erkennt die russische Interpretation der Ereignisse im russischen Luftraum nicht an.
Drittens: Aserbaidschan ist der Ansicht, dass Russland das malaysische Passagierflugzeug abgeschossen hat, und ist der Meinung, dass Baku für Gerechtigkeit kämpfen muss, genau wie nach dem Verbrechen der Russen im Luftraum über dem besetzten Donbass.
Und natürlich verstehen wir sehr gut, dass jede dieser Äußerungen des aserbaidschanischen Präsidenten, jede seiner Erklärungen kann dem russischen Präsidenten Putin missfallen, zumal vor dem Hintergrund eines weiteren scharfen Konflikts zwischen Moskau und Baku im Zusammenhang mit der Verfolgung ethnischer Aserbaidschaner und Bürger der Russischen Föderation aserbaidschanischer Herkunft sowie von Bürgern Aserbaidschans selbst durch russische Sicherheitskräfte.
Dies hat bekanntlich in den letzten Wochen auch zu Spannungen zwischen Russland und Aserbaidschan geführt.
Und jetzt ist es natürlich sehr wichtig, wie der Kreml auf diese Äußerungen des aserbaidschanischen Präsidenten reagieren wird, die eine Vertiefung der Kluft in den aserbaidschanisch-russischen Beziehungen und einen Rückgang des Einflusses der Russischen Föderation im postsowjetischen Raum und insbesondere im Kaukasus feststellen.
Denn wir sehen, dass nicht nur Aserbaidschan versucht, sich aus dem Einflussbereich Russlands zu lösen, sondern auch das benachbarte Armenien. Und die Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Aserbaidschan und Armenien, über dessen Nähe heute auch Präsident Ilham Aliyev sprach, wird die Rolle Russlands in dieser für seine geopolitischen Ambitionen so wichtigen Region noch weiter verringern.
Ich bin sicher, dass Putin in der Vergangenheit sogar einen Angriff auf Aserbaidschan oder Sabotagearbeit gegen dieses Land in Betracht gezogen hätte. Das Land, welches er, wie wir sehr gut verstehen, nicht als solches betrachtet, denn für den russischen Präsidenten ist keine ehemalige sowjetische Republik ein Land.
Aber heute sind alle Kräfte der Russischen Föderation mit dem Krieg gegen die Ukraine verbunden. Die Russen haben buchstäblich keine wirklichen Möglichkeiten, aggressive Aktionen gegen andere ehemalige sowjetische Republiken durchzuführen. Und ein Beweis dafür ist auch, dass Russland seiner Marionette, Baschar al-Assad, in keiner Weise helfen konnte, als sein terroristisches Regime von der syrischen Opposition gestürzt wurde.
Man kann auch daran erinnern, dass selbst im Kaukasus die russischen sogenannten Friedenstruppen die Region verlassen mussten, auch weil Putin keine Möglichkeit hatte, mit russischen Truppen in die Situation einzugreifen.
Also, vorerst muss sich der russische Präsident sich höchstens auf die Arbeit seiner Propagandisten beschränken, die bereits in den kommenden Stunden und Tagen mit verschiedenen Erklärungen und Kommentaren über Ilham Aliyev und Aserbaidschan herziehen werden.
Aber auf einen ernsthaften Konflikt mit Baku, zumal wir verstehen, dass ein solcher ernsthafter Konflikt auch zu einem ernsthaften Konflikt mit Ankara, dem Verbündeten von Ilham Aliyev, Präsident Recep Tayyip Erdogan, führen kann, wird Putin in der Situation, in der er sich jetzt befindet, einfach nicht wagen.
Jedes Auftreten von Lina Kostenko in der Öffentlichkeit weckt den Wunsch, nicht nur die berühmte Dichterin zu verstehen, sondern auch die Epoche, in der sie leben und schaffen musste. Und jedes Mal entsteht dabei ein gewisses Missverständnis – schon allein aus dem einfachen Grund, dass wir in einer völlig anderen Zeit leben. Heute kann ein Mensch mit 95 Jahren (natürlich nicht jeder – Lina Kostenko ist auch hier einzigartig) ein hohes Alter erreichen und Interviews über seine Zeit geben. Das ist so, als hätte Taras Schewtschenko zu Beginn des 20. Jahrhunderts, nach der ersten russischen Revolution, Interviews gegeben. Als hätte Ivan Franko bis Anfang der 1950er Jahre gelebt – kurz vor Stalins Tod. Und Lesya Ukrainka bis zum Rücktritt Chruschtschows. Können Sie sich das vorstellen? Zu dieser Zeit wurde die große ukrainische Dichterin bereits als Mensch aus einer völlig anderen Epoche wahrgenommen. Und wir könnten uns sie kaum als unsere Zeitgenossin vorstellen. Lina Kostenko hingegen ist genau unsere Zeitgenossin. Und gleichzeitig eine Vertreterin einer Epoche, in der es uns im Grunde genommen nicht gab.
Die letzten Stimmen dieser Epoche in der ukrainischen Literatur – Ivan Drach, Dmitri Pavlychko, Igor Kalynets – haben uns erst kürzlich verlassen. Sie hätten noch mit Lina Kostenko darüber streiten können, „wie alles war“. Aber als Dmytro Pawlytschenko mir erzählte, wie Chruschtschow ihm auf einem Komsomol-Kongress sagte, er solle in Anwesenheit von Breschnew und anderen Mitgliedern des Politbüros Ukrainisch sprechen, kniff ich nur die Augen zusammen: War das wirklich so oder war das eine erfundene, geschickt zusammengereimte Geschichte? Denn Zeugen waren nur er, Chruschtschow und Breschnew…
Menschen, die nicht in der Sowjetzeit gelebt haben, geraten in die Falle ihrer eigenen Vorstellungen von dieser Epoche – und von den realen Möglichkeiten des Systems, in dem ukrainische Literaten überlebten.
Menschen, die nicht in der Sowjetzeit gelebt haben, geraten in die Falle ihrer eigenen Vorstellungen von dieser Epoche – und von den realen Möglichkeiten des Systems, in dem ukrainische Literaten überlebten. Damals wurden Dissidententum und Kampf gegen das Regime bewusst marginalisiert, sie waren im öffentlichen Raum praktisch nicht präsent. Heute hingegen scheinen diese Erscheinungen im Mittelpunkt des gesellschaftlichen Lebens zu stehen. In Wirklichkeit handelte es sich jedoch nur um vereinzelte Episoden, die den Lauf der Dinge nicht ändern konnten – insbesondere in einer Republik wie der Ukrainischen SSR, die seit den 1920er Jahren als Gebiet mit besonderem Risiko für Russland galt.
Kreative Freiheit gab es in der Sowjetzeit überhaupt nicht – aber schon allein der Status eines nationalen Schriftstellers schuf für die Machthaber das Bild der Unzuverlässigkeit. Für das, wofür Jewgeni Jewtuschenko oder Andrej Wosnessenski einfach nur vom Zentralkomitee der Komsomol „abgemahnt“ wurden, hätte man in der Ukraine sogar ins Gefängnis kommen können. Wosnenski wurde von Chruschtschow öffentlich von der hohen Tribüne aus beschimpft. Das kostete den Dichter Nerven, aber nicht seine Karriere: Er wurde weiterhin veröffentlicht und durfte ins Ausland reisen. Lina Kostenko hingegen wurde nicht nur jahrelang, sondern jahrzehntelang nicht veröffentlicht. Von Auslandsreisen konnte keine Rede sein.
So war es in allen Republiken – allerdings mit Ausnahme der Ukraine. Die Führung der anderen nationalen Republiken versuchte nach Stalins Tod, ihre Literaten irgendwie vor dem Kreml zu schützen
Und so war es in allen Republiken – mit Ausnahme der Ukraine. Die Führung der anderen nationalen Republiken versuchte bereits nach Stalins Tod, ihre Literaten irgendwie vor dem Zorn des Kremls zu schützen. Als der Kreml seine Unzufriedenheit mit dem Buch des kasachischen Dichters Olschas Sulejmenow zum Ausdruck brachte – der übrigens russischsprachig, aber ein Verfechter des kasachischen Nationaldiskurses – verteidigte ihn vor dem Parteideuten Michail Suslow der erste Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kasachstans und Mitglied des Politbüros Dinmuhamed Kunajew, der später die Wahl des Dichters zum Mitglied des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Kasachstans erreichte. Der kirgisische Klassiker Chingiz Aitmatow wurde von Turdakun Usubalijew, dem ersten Sekretär des Zentralkomitees, vor der Kritik Moskaus verteidigt, der ihm auch Preise und Ämter verschaffte, um den Schriftsteller vor dem Druck aus der Zentrale zu schützen.
Die ukrainische Parteiführung hingegen versuchte, dem Kreml ihre Geschicklichkeit im Kampf gegen den „Nationalismus“ zu demonstrieren. Während sich der kasachische Kulturschaffende noch vor dem Zorn Moskws in Almaty retten konnte, war der ukrainische vor dem Zorn Kyivs in Moskau nicht sicher. Stellen Sie sich vor, was für ein Horror! Es war die ukrainische Parteiführung, die Honchar wegen „Der Sobor“ schikanierte und die Veröffentlichung der russischen Übersetzung stoppte. Das ist kein Einzelfall. Hier wurde alles vernichtet und verbrannt, was auch nur im Entferntesten an die Ukraine erinnerte. Man war bereit, sogar Schriftsteller, die Symbole der sowjetischen Literatur waren, wie Oles Honchar, in den Tod zu treiben – sie mussten nur einen Schritt in Richtung Wahrheit machen.
Und unter solchen Bedingungen – unter Bedingungen eines echten Verbots – war jede Geste des Protests, jedes Wort zur Verteidigung eines Kollegen oder Dissidenten eine Tat. Eine Tat, die kulturelles Vergessen bedeutete.
Und Lina Kostenko beging diese Taten eine nach der anderen – sie verteidigte Dissidenten, Kollegen, Freunde. Und verschwand für Jahre. Wir wussten, dass es sie gab – aber wo konnte man ihre Gedichte lesen? Als „Die Einzigartigkeit“ erschien, schenkte mir meine Tante, eine Journalistin beim Ukrainischen Rundfunk, dieses Buch wie einen unglaublichen Schatz. Es war ein Schatz. Obwohl man damals in der Buchhandlung „Poezia“ auf dem Platz der Oktoberrevolution praktisch jedes Buch eines ukrainischen Dichters finden konnte. Denn die Kyiver, die Bewohner einer russischsprachigen Stadt, waren auf der Suche nach russischen Dichtern der 1960er Jahre – nach Voznesensky oder Akhmadulina. Aber Kostenko war eine absolute Ausnahme in dieser Situation. Ihre Sammlung zu besitzen, war ein echtes Glück – selbst für jemanden, der sein ganzes Leben lang ausschließlich Russisch gelesen hatte. Und heute ist das fast unmöglich zu erklären. Das versteht heute fast niemand mehr. Ich erinnere mich, wie ich zur Chkalova-Straße (heute Olesya Gonchara-Straße) ging, um Lina Kostenko meine Gedichte zu zeigen. Ich wusste, dass sie eine unerwünschte Dichterin war. Ich war mir bewusst, dass ihre Wohnung möglicherweise überwacht wurde. Aber ich wollte ihr trotzdem meine Gedichte zeigen. Auch das ist unmöglich zu erklären. Es ist unmöglich, Menschen, die diese Zeit nicht mit uns erlebt haben, zu erklären, wer Lina Kostenko für uns war. Und noch unverständlicher ist es, wenn diejenigen, die diese Zeit mit uns erlebt haben, heute ihre Atmosphäre und diese Tatsachen sogar vor sich selbst verbergen.Als jemand, der immer daran geglaubt hat, dass die ukrainische Literatur kein Anhängsel der russischen ist, sondern eine eigene Literatur für diejenigen, die in der Ukraine leben, war ich glücklich, Lina und Sergej nebeneinander zu sehen.
Als jemand, der immer daran geglaubt hat, dass die ukrainische Literatur kein Beiwerk der russischen ist, sondern eine eigene Literatur für diejenigen, die in der Ukraine leben, war ich glücklich, Lina und Sergiy nebeneinander zu sehen. Es war, als hätte Lesja Ukrainka Taras Schewtschenko interviewt – wenn er ein langes Leben gehabt hätte. Aber das konnte nicht sein. In diesem Imperium konnte es für Ukrainer nicht so sein. Und dieses Imperium musste verschwinden, damit es für uns so werden konnte.
Wenn ich in westlichen Medien Texte lese, dass „die Ukrainer den Glauben an Zelensky verloren haben“ und unserem Land daher eine unglaubliche Niederlage bevorsteht, habe ich kaum Zweifel, dass diese Texte von den Menschen geschrieben wurden, die in den ersten Wochen des großen Krieges an Zelensky „glaubten“ und sich nie für die Ukraine als solche interessiert haben. Deshalb sind sie nicht in der Lage zu verstehen, dass die wirklichen Probleme erst dann beginnen werden, wenn die Ukrainer den Glauben an die Ukraine und ihre Notwendigkeit für sich und ihre Kinder verlieren – natürlich spreche ich von den Ukrainern, für die dies von Bedeutung ist.
Mit vielen sogenannten russischen Liberalen diskutiere ich seit den ersten Tagen des großen Krieges darüber, wen Putin angegriffen hat. Für sie ist alles eindeutig: Putin hat den jungen und beliebten Zelensky aus Neid angegriffen. Für diese Menschen ist die Ukraine einfach eine „demokratischere” Version Russlands, in der irgendwelche Irren manchmal eine unverständliche Sprache sprechen. Und Putin will diese Version aus der Welt schaffen und sich an Zelensky rächen.
Um ehrlich zu sein, haben auch unsere staatlichen Institutionen dazu beigetragen, dass der Mensch mit dem Staat gleichgesetzt wird, und in den ersten Monaten des Krieges musste ich unzählige Male die Frage beantworten, ob ich glaube, dass Zelenskys Reden in den Parlamenten den Wunsch zu helfen geweckt haben. Und ich habe unzählige Male erklärt, dass diese Reden – egal, wer sie gelesen hätte – ohne den militärischen Widerstand und Bucha überhaupt keinen Einfluss gehabt hätten. Aber man wollte mir einfach nicht glauben: Die ehemaligen Sowjetbürger und ihre Nachkommen sind auf die Figur des Führers fixiert. Und sie verstehen nicht, dass man einen Staat und eine Nation nicht zur Geisel der inneren oder äußeren Popularität eines Einzelnen machen darf.
Schließlich haben die Briten nicht für Churchill gekämpft, sondern für die Freiheit Großbritanniens – und ihren Premierminister aus Kriegszeiten in den ersten Tagen des Friedens ohne Probleme losgeworden. Viele sehen darin pure Undankbarkeit, ich hingegen sehe darin die einzig mögliche Logik. Denn ein Staatsoberhaupt in Kriegszeiten ist lediglich ein Beamter, der für das Überleben und den Sieg seines Landes sorgen muss. Nicht mehr und nicht weniger. Nach dem Krieg haben wir das Recht, mit anderen Menschen neu anzufangen. Wir müssen uns um das Land kümmern, nicht um ihn.
Kann es anders aussehen, wenn der Sieg für einen Staatschef und seine Popularität errungen wird und er diesen Sieg für seine eigenen politischen Ziele nutzt?
Natürlich kann es das, und wir kennen den Namen eines solchen Siegers. Es ist der Generalissimus der Sowjetunion, Josef Wissarionowitsch Stalin.
Das Schweigen des Kremlchefs auf Donald Trumps angekündigte Frist von 50 Tagen für eine Einigung über einen Waffenstillstand mit der Ukraine könnte darauf hindeuten, dass Wladimir Putin sich auf eine Antwort an den US-Präsidenten vorbereitet.
Dabei wird Putins Antwort so ausfallen, dass sie „alle außenpolitischen Absichten des amerikanischen Präsidenten lähmen wird“ , meint der ukrainische Journalist und Publizist Vitaly Portnikov.
Niemand schließt aus, dass es noch ein Telefonat zwischen Trump und Putin geben wird, nach dem Trump seine Meinung darüber, wie dieser Krieg enden soll, erneut ändern wird. Ich glaube, dass Putin gerade jetzt ein solches Gespräch vorbereitet, um die Idee ernsthafter Sanktionen gegen Russland nach diesen 50 Tagen zu Fall zu bringen, vermutete Portnikov.
Putin wird laut Portnikow mit seinen Maßnahmen nicht unbedingt Erfolg haben, aber „es ist offensichtlich, dass sein langes Schweigen genau mit diesem Wunsch zusammenhängt“.
„Der Kreml hat bereits einmal eine Initiative des Weißen Hauses vereitelt.“
Der Journalist erinnerte daran, dass am 12. Mai ein gemeinsames Ultimatum der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder in Kraft treten sollte, das mit der Umsetzung der Initiative von Donald Trump für einen Waffenstillstand in der Ukraine verbunden war.
Damals drohte die Europäische Union Russland mit Sanktionen für den Fall, dass es sich nicht auf einen Waffenstillstand einlassen würde, woraufhin der russische Präsident vorschlug, direkte Verhandlungen mit der Ukraine „dort, wo sie unterbrochen wurden“ im Jahr 2022 – im türkischen Istanbul – wieder aufzunehmen.
Trump, so Portnikov, reichte dies „völlig aus“, um von den bereits vereinbarten Sanktionen und der Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands abzurücken und die ukrainische Delegation zu zwingen, zu diesen „völlig sinnlosen, dekorativen und spöttischen Verhandlungen in Istanbul“ zu fahren.
Wenn Putin also einen neuen Schritt findet, der Trump einen Rückzug aus seiner Position ermöglicht, bin ich überzeugt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dies gerne nutzen wird, da er keine Konfrontation mit Moskau will. Ich hoffe nur, dass ein solcher Schritt derzeit viel schwieriger zu finden ist, sagte Portnikov.
Was passiert, wenn Putin einem Waffenstillstand zustimmt?
Der Journalist versicherte, dass nichts den Kremlchef daran hindern würde, Trumps Idee eines Waffenstillstands anzunehmen, um dann die Ukraine der Verletzung der Waffenruhe zu beschuldigen und mit „verstärkten Truppen und aufgestockten Drohnen- und Raketenbeständen” einen neuen Angriff auf die Ukraine zu starten.
Selbst wenn diese Initiative Trumps von Putin positiv aufgenommen wird, bedeutet dies noch lange keinen echten Frieden für die Ukrainer in absehbarer Zukunft, so Portnikov.
„Die Welt ist Geld“
Portnikov fasste zusammen, dass es im Zusammenhang mit den neuen US-Sanktionen wichtig sei, wie die Partner der Russischen Föderation darauf reagieren werden.
Während Indien bereits angekündigt habe, in diesem Fall nach alternativen Energiequellen zu suchen, könnte China Trumps Sanktionen als „neue Runde der wirtschaftlichen und politischen Konfrontation zwischen Washington und Peking und der Unterstützung Moskaus“ betrachten.
Wenn wir sagen, dass die Ukrainer in diesem Krieg für den Westen kämpfen, dann kämpfen die Russen für China, das sich darauf vorbereitet, den Westen zu schwächen, um zumindest im asiatisch-pazifischen Raum seine unangefochtene Vorherrschaft zu etablieren, fasste Portnikov zusammen.
Nach der gestrigen Erklärung des Präsidenten im Parlament beobachte ich eine neue Welle emotionaler Reaktionen. Vor allem im Zusammenhang mit Forderungen, die strafrechtliche Funktionen des Staates zu verschärfen und den Menschen besser zu erklären, was ihnen im Falle eines Zusammenbruchs dieses Staates blüht.
Ich glaube, dass diejenigen, die so verzweifelt sind und aufrichtig glauben, dass alles mit Zwangsmaßnahmen gelöst werden kann, nicht ganz verstehen, in welchem Land sie leben. Die sozialen Netzwerke mit ihren „Blasen“ haben die Isolation der verschiedenen Schichten der ukrainischen Gesellschaft nur noch verstärkt.
Die ehemalige Ukrainische SSR ist ein Land mit einer multiplen Identität, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung immer aus ethnischen Ukrainern bestand. Und diese Situation ist kein Zufall. Das Russische Reich arbeitete seit den Zeiten Katharinas II. systematisch an der Russifizierung und Marginalisierung der ukrainischen Gebiete. Der Holodomor unter Stalin verstärkte diesen Effekt nur noch. Ebenso wie die weitere Russifizierung der ländlichen Bevölkerung, die später in die bereits unter zaristischer Herrschaft russifizierten Städte kam.
Man kann Stalin natürlich für seinen größten „Fehler” danken – die Eingliederung Galiziens in die Sowjetukraine. Aber in allen anderen Punkten gab es aus Sicht des imperialen Drucks fast keine Fehler.
Infolgedessen erbten wir nach der Unabhängigkeitserklärung ein Land mit tief unterschiedlichen Identitäten. Dabei glaubte jede dieser Identitäten, ein Monopol auf das Verständnis nicht nur der Zukunft der ukrainischen Staatlichkeit, sondern auch der Zukunft des ukrainischen Volkes zu haben.
Nach der Unabhängigkeitserklärung verließen zwei Millionen Russen und eine halbe Million Deutsche Kasachstan. Stellen Sie sich das vor! Denn diese Menschen verstanden einfach nicht, was Kasachstan war und warum sie in einem fremden Land bleiben sollten, in dem sie nicht mehr die „älteren Brüder” waren. In der Ukraine ist nichts dergleichen passiert – gerade weil ein großer Teil der Bürger, die die Ukraine als untrennbaren Teil der „großen sowjetischen Zivilisation” betrachteten, daran glaubten, diese Illusion aufrechterhalten zu können. Und sie haben bei allen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen für pro-russische Kräfte gestimmt.
Ja, die Identität hat sich allmählich verändert – durch den Generationswechsel. Aber selbst die Jugend im Osten und Süden der Ukraine blieb überwiegend im russischsprachigen, kulturell russischen Raum – im Kino, in der Musik, in den sozialen Netzwerken. Und dieser Trend hält bis heute an – nicht nur im Südosten. Die sanfte Ukrainisierung, die gerade erst begonnen hatte, wurde durch einen großen Krieg gestoppt. Einen Krieg, der es nicht mehr zulässt, die Ukraine nur als Territorium zu betrachten. Es kam zu Beschuss, Mobilisierung, Tod und Verlust von Eigentum. Und es stellte sich die Frage: „Wofür das alles?“
In den ersten Monaten des großen Krieges war das vielleicht noch nicht so deutlich zu spüren – weil die Leute glaubten, dass alles schnell vorbei sein würde. Aber mit jedem Jahr des Krieges schwindet dieser Glaube. Und genau darauf setzt Putin. Er setzt auf diejenigen, die müde geworden sind. Er braucht keine Soziologie – er weiß, dass die Menschen den Soziologen das sagen, wovon sie glauben, dass es „richtig“ ist, aber ihre wahre Meinung äußern sie in der Küche.
Wenn Sie solche Mitbürger an Bucha erinnern und daran, was passieren wird, wenn die Russen nach Kyiv oder Odesa kommen, vergessen Sie, dass die meisten Menschen nicht im Gestern oder Morgen leben, sondern im Heute. Sie sind schon jetzt müde. Und es interessiert sie nicht, was danach kommt, denn sie sehen, wie ihre Verwandten in Russland oder in den besetzten Gebieten ohne Raketen, ohne Mobilisierung und ohne die Forderung, eine Sprache zu sprechen, die sie nie gesprochen haben, leben.
Natürlich kann man die Existenz einer solchen Bevölkerungsgruppe im Land ignorieren. Patriotisch gesinnte Ukrainer haben das immer getan – und sich dann gewundert, warum sie Wahlen verlieren. Aber das Wichtigste ist, sich von Illusionen zu befreien und zu erkennen: Das Überleben der Ukraine hängt ausschließlich von dem Teil der Bevölkerung ab, für den die ukrainische Staatlichkeit einen Wert darstellt. Und selbst nach dem Krieg wird dieser Teil möglicherweise nicht die Mehrheit bilden. Das ist das Schicksal des ukrainischen Volkes seit den Zeiten Chmelnyzkyjs. Und vielleicht wird es kein anderes Schicksal geben. Wir müssen die historische Chance nutzen, die wir nach 1991 erhalten haben – zumindest auf dem Gebiet, das wir erhalten können, und mit den Menschen, die hier bleiben werden.
Was kann man in einer solchen Situation tun, damit der Staat in den nächsten Jahren überleben kann?
Erstens: die Effizienz der Institutionen. Die gibt es nicht, weil die ukrainischen Bürger sie nicht erkämpft haben. Aber zumindest sollte man nicht zerstören, was noch vorhanden ist. Ohne Institutionen sind wir einfach verloren.
Zweitens: Systematische Zusammenarbeit mit Partnern. Die Ukraine kann Russland nur als Teil des Westens die Stirn bieten. Ohne die Unterstützung ihrer Verbündeten wird sie sehr schnell Teil Russlands werden.
Und drittens das Verständnis dafür, wie das Land nach dem Krieg aufgebaut werden soll. Höchstwahrscheinlich wird er nicht mit einem Abkommen enden, sondern mit der Erschöpfung aller Seiten. Und wenn wir den Aufbau einer neuen Ukraine in diesem Moment wieder denen anvertrauen, die sie nicht brauchen, wird der Staat verschwinden. Und mit ihm das ukrainische Volk.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 