Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, erklärte auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit den Staats- und Regierungschefs Polens und Litauens, dass die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine zu hundert Prozent abgestimmt seien. Kyiv warte nun von den amerikanischen Partnern lediglich auf Zeit und Ort, um diese Entscheidungen zu den Sicherheitsgarantien zu unterzeichnen.
Dabei betonte der ukrainische Präsident, dass es sich um Garantien handeln werde, die sowohl vom US-Kongress als auch von der Werchowna Rada der Ukraine ratifiziert würden. Damit würden sie nicht von einem möglichen Wechsel des Präsidenten der Vereinigten Staaten abhängen, sondern die Ukraine zu einem wichtigen Verbündeten der USA machen.
Zelensky sprach auch über den europäischen Teil der Sicherheitsgarantien, der damit verbunden sein soll, womit sich konkret die sogenannte Koalition der Freiwilligen befassen wird, ebenso wie mit dem Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union.
Diese Nachrichten klingen zweifellos ermutigend. Allerdings kennen wir bislang keine konkreten Details darüber, wie die Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten für die Ukraine aussehen werden – selbst dann nicht, wenn sie vom US-Kongress ratifiziert werden – und in welchem Maße die Vereinigten Staaten bereit sein werden, sich auf Grundlage dieser neuen Vereinbarungen zwischen der Administration von Präsident Trump und dem Präsidialamt von Präsident Zelensky am Schutz der Ukraine zu beteiligen.
Offensichtlich ist auch, dass der Beitritt zur Europäischen Union ein wichtiger Bestandteil des wirtschaftlichen Wiederaufbaus der Ukraine ist, jedoch kaum eine ernsthafte Sicherheitsgarantie für unser Land darstellt. Anders verhält es sich mit der Koalition der Freiwilligen. Dabei handelt es sich um die Möglichkeit der Stationierung von Truppen aus NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium.
Doch wird Russland dem zustimmen? Während der jüngsten Gespräche in Abu Dhabi, so berichten westliche Medien, erörterten die ukrainische und die russische Delegation gerade die Frage einer Friedensmission. Moskau spricht sich jedoch dagegen aus, dass Soldaten aus NATO-Mitgliedstaaten an einer solchen Mission beteiligt sind. Die Ukraine hingegen ist gerade daran interessiert, dass sich ihre eigenen Verbündeten auf ihrem Territorium befinden.
Wie derzeit berichtet wird, verändern sich in den NATO-Staaten die Stimmungen hinsichtlich der Ausgestaltung eines europäischen Friedenskontingents in der Ukraine. Früher ging man davon aus, dass Soldaten aus Ländern wie Großbritannien oder Frankreich erst nach dem Ende der Kampfhandlungen und ausschließlich im Rahmen eines entsprechenden Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine auf ukrainischem Boden erscheinen könnten. Heute erscheint jedoch offensichtlich, dass jedes Friedensabkommen, das mit Russland geschlossen werden könnte, eine solche Präsenz nicht vorsehen würde, da Moskau das Auftauchen von NATO-Soldaten auf ukrainischem Territorium automatisch als eine hybride Aufnahme der Ukraine in das Bündnis betrachten würde – etwas, wogegen sich Russland weiterhin entschieden stellt.
Nun wird in europäischen politischen Kreisen die Möglichkeit diskutiert, ein solches Kontingent ohne Zustimmung der Russischen Föderation zu entsenden. Natürlich ist dies mit Risiken verbunden. Doch es war auch zuvor klar, dass europäische Truppen sich kaum mit Zustimmung Russlands auf ukrainischem Territorium würden aufhalten können. Selbst Soldaten eines Landes wie der Türkei könnten kaum eine Legitimierung Moskaus für eine Stationierung in der Ukraine erhalten, da die Türkei eines der wichtigsten Mitglieder des Nordatlantischen Bündnisses ist. Und auch gute persönliche Beziehungen zwischen dem Präsidenten dieses Landes, Recep Tayyip Erdoğan, und dem russischen Präsidenten Putin ändern nichts an dieser einfachen Tatsache.
Somit kann die Suche nach Sicherheitsgarantien auf zwei parallelen Wegen verlaufen. Einer dieser Wege besteht in Verhandlungen mit Russland selbst und in der Suche nach Sicherheitsmodellen, die von der Russischen Föderation als ausreichend anerkannt würden, um einem Ende der Kampfhandlungen zuzustimmen. Der andere Weg könnte gerade darin bestehen, dass westliche Staaten nicht auf den Wunsch oder die Ablehnung Moskaus Rücksicht nehmen, bestimmte Truppen oder etwa Militärbasen auf ukrainischem Territorium zu sehen, sondern davon ausgehen, dass gerade ihre Präsenz die Unmöglichkeit eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation auf die Ukraine gewährleisten würde, falls es jetzt gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Bislang sehen wir jedoch das Wichtigste nicht: In welchem Maße ist Russland überhaupt bereit, diesen Krieg zu beenden, und inwiefern verkürzt die Gewährung von Sicherheitsgarantien an die Ukraine – etwa durch dieselben Vereinigten Staaten – den Weg zur Beendigung der Kampfhandlungen? Denn in Moskau beginnt man zu begreifen, dass nach dem Ende des Krieges jener Teil des ukrainischen Territoriums, den die Russen nicht erobern konnten, sich immer stärker in den Westen integrieren wird.
Schließlich wird ein Zeitpunkt kommen, an dem Russland die Ukraine schlicht nicht mehr angreifen kann, weil dies einen automatischen Konflikt mit den NATO-Staaten oder sogar mit den Vereinigten Staaten bedeuten würde. Deshalb muss man sich die Sicherheitsgarantien ansehen, die zwischen Zelensky und Trump abgestimmt wurden und die bei einem künftigen Treffen der Präsidenten unterzeichnet werden könnten.
Allein die Tatsache, dass Zelensky von einer parlamentarischen Ratifizierung dieser Sicherheitsgarantien spricht, sollte in Russland bereits ernsthafte Besorgnis auslösen, dass die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sind, die Ukraine im Falle eines erneuten russischen Angriffs zu schützen – wenn auch nicht zwingend durch die Präsenz eigener Truppen, so doch durch wirksame militärische Hilfe, einschließlich der Lieferung von Langstreckenwaffen, von deren Bereitstellung sich das Pentagon derzeit zurückhält, da man im Weißen Haus glaubt, dies könne den von Washington vermittelten Friedensprozess zwischen Moskau und Kyiv gefährden.
Doch wer wird in einem solchen Fall Putin zwingen, den Krieg zu beenden, und welcher Mechanismus dieses Zwangs soll existieren – außer dem anhaltenden wirtschaftlichen Druck auf den russischen Präsidenten, den er bislang nicht als ausreichend erachtet, um über eine Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front und der barbarischen Angriffe auf die ukrainische zivile Infrastruktur nachzudenken? Genau diese Frage bleibt bislang unbeantwortet.
Die Antwort auf diese Frage könnte nach meiner Auffassung erklären, wie echte Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen müssen und wie weit die Vereinigten Staaten, Großbritannien und die Mitgliedstaaten der Europäischen Union bei der Gewährung solcher Sicherheitsgarantien zu gehen bereit sind.
Derzeit sprechen wir lediglich über einen Plan, ein Dokument zu unterzeichnen und es in den Parlamenten beider Länder zu ratifizieren. Ein ziemlich ambitionierter Plan, der jedoch zumindest aus Sicht der Absichten wichtig ist.
Die zentrale Frage, auf die die Beteiligten dieser Vereinbarungen eine Antwort geben müssen, bleibt jedoch die nach den Instrumenten für ein reales und nicht nur papiernes Ende des russisch-ukrainischen Krieges – ein Ende, nach dem all diese Sicherheitsgarantien, die derzeit zwischen Trump und Zelensky abgestimmt werden und die nach Angaben des ukrainischen Präsidenten faktisch bereits unterschriftsreif sind, auch tatsächlich in Kraft treten können, zu dem Zeitpunkt, den die Vertreter beider Präsidialadministrationen festlegen werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський домовився з Трампом | Віталій Портников. 26.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:26.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der außenpolitische Dienst der Europäischen Union hat in einem vertraulichen Bericht für die Mitgliedstaaten dieses internationalen Zusammenschlusses erklärt, dass man in der EU über die übermäßige Konzentration von Befugnissen im Friedensrat besorgt sei, der kürzlich von Präsident Donald Trump während des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ins Leben gerufen wurde.
Trump hat bekanntlich die Satzung des Friedensrates unterzeichnet und lädt weiterhin Staats- und Regierungschefs zahlreicher Länder in dieses Gremium ein – ebenso wie er Einladungen wieder zurückzieht, wie es bereits im Fall des kanadischen Premierministers Mark Carney geschehen ist.
Dabei sollte man jedoch daran erinnern, dass der Friedensrat auf Grundlage eines entsprechenden Beschlusses des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen geschaffen wurde, um zur Stabilisierung der Lage im Gazastreifen beizutragen. Die Schaffung eines solchen Rates ist Teil der Vereinbarungen über eine Waffenruhe im Nahen Osten und über die schrittweise Wiederherstellung einer stabilen Situation in der Region.
Nun aber wird über den Friedensrat als über eine Organisation gesprochen, die Verbesserungen in einer ganzen Reihe internationaler Konflikte erreichen und generell – wie es heißt – für die Herstellung des Friedens auf der ganzen Welt arbeiten soll. Eine solche Möglichkeit hat der entsprechende Beschluss des UN-Sicherheitsrates diesem Rat jedoch keineswegs eingeräumt. Es ging ausschließlich um den Gazastreifen.
So entsteht der Eindruck, dass Donald Trump die Befugnisse des Rates faktisch eigenmächtig ausweitet. Zudem entscheidet gerade Trump darüber, wer der Führung des Friedensrates angehören soll. Wie bekannt ist, hat er ein Exekutivkomitee gebildet, in dem seine engsten Vertrauten und sogar Familienangehörige vertreten sein werden, wie Steve Witkoff oder Jared Kushner, während alle übrigen Staats- und Regierungschefs der Welt diesem Rat als ständige oder nichtständige Mitglieder angehören sollen.
Wie ebenfalls bekannt ist, verlangt Trump für eine ständige Mitgliedschaft eine Milliarde US-Dollar – was ebenfalls weit über das Mandat hinausgeht, das der Friedensrat vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erhalten hat. Und vor allem ist unklar, welche konkreten Befugnisse der Friedensrat überhaupt haben soll.
Donald Trump sagt, dass die Mitglieder des Rates, sobald dieser endgültig gebildet sei – bislang gehören ihm ja noch nicht die führenden und einflussreichsten Staaten der Welt an –, alles tun könnten, was sie wollten. Den Europäern bereitet jedoch nicht nur diese Aussage Sorgen, sondern auch die Befürchtung, dass Trump sich gerade hinter den Möglichkeiten des Friedensrates verstecken und in dessen Namen Handlungen vornehmen könnte, die weder auf Ebene des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen abgestimmt werden können noch etwa mit den NATO-Verbündeten vereinbar wären.
Dann würde sich herausstellen, dass Trump über einen Club ganz anderer Staats- und Regierungschefs verfügt, die nicht durch entsprechende Bündnisverpflichtungen mit den Vereinigten Staaten verbunden sind, aber bereit wären, jedem neuen Vorschlag des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen. Denn wozu bräuchte Trump im Friedensrat, der sich dem Wesen nach mit der Regelung der Lage im Gazastreifen befassen sollte, den belarussischen Machthaber Alexander Lukaschenko?
Und dabei ist dies bei Weitem nicht die einzige Figur, die Fragen aufwirft. Auch die Einladung an Wladimir Putin, der bislang noch nicht zugestimmt hat, aber zynisch versprach, Trump eine Milliarde Dollar aus den in den Vereinigten Staaten beschlagnahmten – genauer gesagt eingefrorenen – russischen Vermögenswerten zur Verfügung zu stellen, ist ein weiteres Zeichen für die große Besorgnis jener Länder, die nicht in einer neuen Struktur gemeinsam mit dem russischen und dem belarussischen Präsidenten sitzen möchten.
Es könnte jedoch noch einen anderen Grund geben, warum Trump den Friedensrat überhaupt benötigt. Dieser liegt möglicherweise weniger in den außenpolitischen Ambitionen des amerikanischen Präsidenten – denn auch als Staatsoberhaupt kann er Maßnahmen ergreifen, die keinerlei Abstimmung mit Belarus oder Russland erfordern – sondern vielmehr im innenpolitischen Bereich. Denn Trump schafft im Grunde eine neue Struktur, der er, wenn er es möchte, lebenslang vorsitzen kann. Vorerst sagt er zwar, dass er sich einer solchen Notwendigkeit nicht sicher sei.
Damit würden wir jedoch einen bereits bekannten Weg einschlagen, der in einer ganzen Reihe von Staaten erprobt wurde und kaum als demokratisch bezeichnet werden kann. Das Staatsoberhaupt bestimmt einen Nachfolger, der das Präsidentenamt übernimmt, während es selbst eine neue oder andere Position einnimmt, die es ihm ermöglicht, reale Machtbefugnisse auszuüben.
So handelte Wladimir Putin, als er nach zwei Amtszeiten als Präsident der Russischen Föderation Dmitri Medwedew auf den Präsidentensessel setzte, selbst jedoch faktisch der uneingeschränkte Herrscher des Landes blieb. So handelte auch Nursultan Nasarbajew, als er Kassymschomart Tokajew als Präsidenten Kasachstans vorschlug, selbst jedoch als oberster Führer und Vater der Nation sowie als Sekretär des Sicherheitsrates Kasachstans im Amt blieb und auch in dieser Funktion versuchte, alle wichtigen Machtinstrumente zu behalten. Eine solche Idee könnte auch Trump kommen – oder jemand könnte sie ihm nahelegen.
Natürlich lässt sich die amerikanische Verfassung nicht auf eine einzelne Person zuschneiden, selbst wenn diese Person gerne ein drittes oder sogar viertes Mal Präsident bleiben würde, worüber Trump kürzlich in sozialen Netzwerken geschrieben hat. Doch andererseits: Wenn man sich vorstellt, dass ein von Trump unterstützter Kandidat der Republikanischen Partei neuer Präsident der Vereinigten Staaten wird, während Trump selbst lebenslanger Vorsitzender des Friedensrates bleibt und damit das Zentrum realer Macht nach Mar-a-Lago verlagert, während der neue Präsident der Vereinigten Staaten von ihm in den Friedensrat eingeladen wird und dort als eine Art weiterer „Bezirksparteisekretär“ verbleibt, gemeinsam mit anderen eingeladenen Staats- und Regierungschefs abstimmt – mit dem einzigen Privileg, dass die Vereinigten Staaten für ihre ständige Präsenz in dieser Struktur keine Milliarde Dollar zahlen müssten.
Damit hätten wir ein Zentrum paralleler Macht. Zumal Donald Trump in der Lage sein könnte, die vollständige Kontrolle über die Republikanische Partei zu behalten, die weiterhin auf seine Popularität und sein Charisma setzen würde.
Natürlich wirkt all dies zum jetzigen Zeitpunkt eher wie politische Fantasie. Doch vieles von dem, was Donald Trump bereits gesagt hat, und vieles von dem, was er bereits getan hat oder noch im Januar 2025 zu tun beabsichtigte, wirkte ebenfalls wie reine politische Fantasie – und ist dennoch Realität geworden.
Deshalb würde ich das Bestreben des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht außer Acht lassen, jede neue Struktur unter seiner Führung als Instrument zur Stärkung und Verlängerung seines eigenen Einflusses und seiner eigenen Machtbefugnisse zu nutzen. Zumal wir wissen, wie ähnliche Modelle von anderen Herrschern bereits genutzt wurden, um ihre politische Karriere – sagen wir – auf außerkonstitutionellem, aber für ihre Mitbürger sehr realem und greifbarem Wege fortzusetzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп хочет быть всемирным президентом | Виталий Портников. 24.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:24.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Schon allein die Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump am Wirtschaftsforum in Davos veranlasste Beobachter dazu, das Treffen in den Schweizer Bergen als sensationell zu bezeichnen und die Rede des US-Präsidenten als eine neue Botschaft aus Washington zu erwarten.
In Wirklichkeit habe ich persönlich jedoch keinerlei Sensation gesehen – aus einem ganz einfachen Grund: Die Thesen, die Trump über Europa vortrug – und beachten Sie, dass sich der Hauptpathos seiner Rede gerade gegen Europa richtete und nicht etwa gegen Russland oder China –, haben wir bereits ein Jahr zuvor auf der Münchner Sicherheitskonferenz vom amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance gehört.
Trump wiederholte lediglich in konzentrierterer Form, in seiner typischen spöttischen Manier und rund um die Grönlandkrise all jene Vorwürfe und Beleidigungen, die nicht nur Teil seiner persönlichen Weltsicht sind, sondern auch Teil jener Ideologie, deren Ausnutzung ihm bereits zweimal zum Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verholfen hat. Und natürlich kann man diese Ideologie als Trumpismus bezeichnen – nur wurden ihre Thesen zum ersten Mal nicht von einem amerikanischen, sondern von einem russischen Politiker von der Tribüne der Münchner Konferenz bereits im fernen Jahr 2007 vorgetragen.
Dieser Politiker – und der Patriarch dieser neuen Ausprägung einer uns aus dem vergangenen Jahrhundert nur allzu gut bekannten Ideologie – war selbstverständlich Putin, der Hüter der sogenannten traditionellen Werte und ein eifriger Kritiker Europas.
Das sollte niemanden überraschen. Ein geeintes Europa irritiert den russischen Präsidenten, weil dieses Projekt ihn daran hindert, zum „Gendarmen Eurasiens“ zu werden. Es hindert ihn daran, ehemalige Sowjetrepubliken zu annektieren. Es hindert ihn daran, sich als Herr des Kontinents zu fühlen. Es reizt ihn auch deshalb, weil Europa nach dem Zweiten Weltkrieg in die Moskauer Einflusssphäre „eingedrungen“ ist, sich nicht scheute, die einst vom Kreml besetzten baltischen Staaten aufzunehmen und nun auch noch der Ukraine, Moldau und Georgien den Kandidatenstatus verliehen hat – also auf das angeblich „angestammte“ Territorium von Zaren und Generalsekretären „übergegriffen“ hat.
Gäbe es die Europäische Union nicht, wäre es für Putin sehr viel leichter, mit einzelnen europäischen Staaten „Verständigung zu finden“ und dort autoritäre Regime zu fördern. Und selbstverständlich stünde der russische Soldat längst in all seinen ehemaligen Besitzungen – selbst wenn das den Vereinigten Staaten nicht gefallen hätte.
Doch auch Trump braucht die EU aus ähnlichen Gründen nicht: Mit jedem einzelnen europäischen Staat ließe sich ein eigener wirtschaftlicher Dialog führen, man könnte erpressen und einschüchtern. Und am Ende ließe sich Europa schlicht und einfach aufteilen wie nach dem Zweiten Weltkrieg: Dir der Osten, mir der Westen, und irgendetwas an der Peripherie – Xi Jinping.
Wenn Trump also sagt, er liebe Europa, sollte man sich sofort daran erinnern, wie er während seiner ersten Amtszeit den Brexit aktiv unterstützte, lokale Populisten förderte und den Briten besondere Beziehungen versprach, falls sie die EU verlassen würden – und wie er nun beinahe neue Zölle gegen diesen „besonderen Verbündeten“ eingeführt hätte, nur weil London ihn in der Grönlandkrise nicht unterstützte. Gestern noch war Großbritannien stolz darauf, eigene – und nicht europäische – Abkommen mit Washington schließen zu können. Morgen könnte es zum Opfer der Weigerung werden, solche Abkommen einzugehen. Also ja, Trump liebt Europa – aber nur ein zersplittertes und machtloses.
Und ja, in der Welt dreht sich derzeit tatsächlich alles um Europa, das sich in ein Zentrum von Demokratie, Liberalismus und Zukunftshoffnung verwandelt hat. Antieuropäische Reden werden – man beachte das – ebenfalls von europäischen Tribünen gehalten. Und genau in Europa tobt der größte Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg – und vom Ausgang dieses Krieges wird abhängen, ob die Welt endgültig „zerbricht“ oder ob es gelingt, sie zu reparieren, selbst gegen den Willen von Trump, Putin und Xi. Und man muss verstehen: Wenn Europa verliert und die Demokratie verfällt, werden die Sieger unweigerlich untereinander in Streit geraten und einen Dritten Weltkrieg unvermeidlich machen. Nur könnten sie dann ebenfalls auf unserem Kontinent Krieg führen.
Viel wird jedoch davon abhängen, ob es den Europäern gelingt, sich nicht nur zu vereinen – wie es übrigens ein nicht-europäischer Staatschef, der kanadische Premierminister Mark Carney, von der Tribüne des Forums aus forderte –, sondern auch die Herausforderung anzunehmen, zu der sie der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, aufgerufen hat. Und ebenso wichtig ist es, den triumphalen Vormarsch der Populisten – sowohl der ultrarechten als auch der ultralinken – über den Kontinent zu verhindern. Zumal einige dieser Totengräber Europas von Putins Unterstützung und Geld leben, andere von Trumps Unterstützung und Energie. Und es gibt auch jene, die es schaffen, sich gleichzeitig Gönner in Moskau und in Washington zu sichern.
Viktor Orbán, der heute gemeinsam mit Trump im sogenannten Friedensrat sitzt, aber auch nichts dagegen hätte, an Putins Seite zu stehen, ist dafür ein lehrbuchhaftes Beispiel. Doch die größte Gefahr ist keineswegs Orbán selbst, sondern die „Orbanisierung“ Europas – und genau das wäre das Finale aller Bemühungen um seine Einigung, Eigenständigkeit und Fähigkeit, Bedrohungen zu widerstehen.
Das Forum in Davos zwang alle, die Karten offenzulegen, und zeigte, dass die europäischen Führungskräfte die Realität erkennen. Doch eine Sache ist es, diese Realität zu erkennen – eine ganz andere, zu handeln. Die Antwort auf die Herausforderung von Davos 2026 müssten eben genau solche Taten sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Зламаний світ. Колонка Віталія Портникова. 23.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Zu den Themen, die bei den dreiseitigen Verhandlungen in Abu Dhabi, die morgen und übermorgen stattfinden sollen, erörtert werden könnten, gehört auch die Frage eines energetischen Waffenstillstands. Das heißt: Russland stellt Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur ein, während die Ukraine im Gegenzug Angriffe auf russische Tanker der sogenannten Schattenflotte sowie auf die Ölverarbeitungsinfrastruktur der Russischen Föderation unterlässt.
Doch derzeit ist niemand sicher, dass solche Verhandlungen tatsächlich stattfinden und erfolgreich sein werden. Viel hängt davon ab, mit welchen Botschaften die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, aus der russischen Hauptstadt zurückkehren werden. Ihr Treffen mit dem russischen Präsidenten hat bislang noch nicht begonnen. Beobachter erinnern jedoch daran, dass Putin Witkoff und Kushner ein Format dreiseitiger Verhandlungen vorschlagen könnte, das keine gemeinsame Arbeit aller Delegationen vorsieht. Das heißt, die Amerikaner würden sowohl mit den Russen als auch mit den Ukrainern sprechen und als Vermittler zwischen den Delegationen fungieren, die in Abu Dhabi zusammenkommen.
Welche konkreten Fragen bei diesen Verhandlungen behandelt werden sollen, ist ebenfalls noch unklar. Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, der das Treffen in Abu Dhabi angekündigt hat, ebenso wie Vertreter des Weißen Hauses, betonte, dass die schwierigste Frage die territoriale sei. Russland besteht weiterhin darauf, dass sich die ukrainischen Truppen aus dem gesamten Gebiet der Oblast Donezk zurückziehen. Das würde bedeuten, auch aus jenen Bezirken, die derzeit vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert werden. Die Vereinigten Staaten schlagen als Kompromiss die Ausrufung einer Freihandelszone auf dem von der Ukraine kontrollierten Teil dieses Gebiets vor.
Dabei sollte man daran erinnern, dass das von der Russischen Föderation besetzte Gebiet der Oblast Donezk nicht von russischen Truppen geräumt werden soll. Dort wird es keine Freihandelszone geben. Und natürlich ist erstens unklar, inwieweit Putin damit einverstanden wäre, dass auf dem Gebiet der Donezk-Region, aus dem die ukrainischen Truppen kampflos abgezogen würden, keine russischen Streitkräfte stationiert wären. Zweitens stellt sich die Frage, ob er nicht versuchen würde, selbst im Falle der Abwesenheit regulärer russischer Truppen dort Einheiten der russischen Nationalgarde zu stationieren – wie sein außenpolitischer Berater Juri Uschakow bereits angedeutet hat. Und drittens ist unklar, inwieweit all dies für Putin überhaupt eine reale Forderung darstellt, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden könnte.
Meiner Ansicht nach ist allein die Idee eines kampflosen Abzugs der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Donezk-Region für Putin ein Versuch, die Lage in unserem Land zu destabilisieren, um anschließend die an die Donezk-Region angrenzenden ukrainischen Gebiete zu erobern. Und ich bin mir nahezu sicher, dass selbst dann, wenn man sich vorstellen würde, die ukrainische Führung gäbe unter dem Druck sowohl des Kremls als auch des Weißen Hauses irgendwelchen Ersatzlösungen nach, die einen Verzicht auf die reale Kontrolle über jene Teile der Donezk-Region beinhalteten, die Moskau nicht besetzen konnte, bei Putin sofort ein Dutzend neuer demütigender Bedingungen entstehen würde.
Hier stellt sich die Frage, ob Trump diesen Bedingungen zustimmen und sie der Ukraine aufzwingen würde, so wie er heute faktisch die Geschichte um die Donezk-Region aufzwingt, oder ob er im Gegenteil wütend auf Putin reagieren und den Druck auf den russischen Präsidenten verstärken würde. Bislang gelingt es Putin jedoch schlicht, Zeit zu gewinnen – unter dem Deckmantel eines Verhandlungsprozesses.
Wir wissen nicht, welche realen Ergebnisse Trump und Zelensky während ihres einstündigen Treffens erzielt haben. Doch offensichtlich wird die Aufgabe für den russischen Präsidenten dadurch erleichtert, dass er sich nicht einmal auf gemeinsame Vorschläge der Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten einlassen muss, sondern Steve Witkoff einfach vorschlagen kann, die Gespräche über diese Vorschläge auf Arbeitsgruppen zu verlagern.
Allein das Format solcher Arbeitsgruppen, die lediglich zwei Tage tagen und nicht in einem kontinuierlichen Konsultationsprozess stehen, erlaubt es nicht zu sagen, dass der russische Präsident an echtem Frieden interessiert ist. Ganz zu schweigen davon, dass die Vorbereitungen für dieses Treffen zeitgleich mit Berichten über mögliche neue russische Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur erfolgen. Das bedeutet, dass für Putin nicht ein energetischer Waffenstillstand wichtig ist, sondern eine energetische Katastrophe in der Ukraine.
Das einzige reale Instrument, um seine Handlungen zu stoppen, ist eine deutlich intensivere Unterstützung der Ukraine – darüber hat Präsident Volodymyr Zelensky heute auf dem Internationalen Wirtschaftsforum gesprochen. Tatsächlich haben die Amerikaner die weitreichenden Raketen nahezu vergessen, obwohl Donald Trump noch vor wenigen Monaten über die Möglichkeit ihrer Lieferung an die Ukraine gesprochen hatte. Wären solche Waffen im ukrainischen Arsenal vorhanden, könnten sie zumindest jene Objekte zerstören, von denen aus die Vernichtung des ukrainischen Energiepotenzials erfolgt.
So jedoch wird der Krieg unter absolut ungleichen Bedingungen geführt: Es geht nicht um militärische Gefechte, sondern um Angriffe auf Infrastruktur. Die Russische Föderation kann zur Verwandlung der Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet das gesamte Spektrum ihrer Langstreckenraketen einsetzen – Iskander, Kinschal und alles, was ihr sonst zur Verfügung steht, einschließlich dessen, was vom militärisch-industriellen Komplex Russlands produziert oder von Verbündeten wie Iran oder Nordkorea geliefert wird.
Den Ukrainern stehen faktisch nur Drohnen zur Verfügung, die zwar Probleme für den russischen Ölverarbeitungskomplex verursachen können, dessen Betrieb jedoch nicht stoppen und auch die Reparatur beschädigter Kapazitäten nicht verhindern. Das ist eine völlig andere Situation als bei der ukrainischen Infrastruktur, die kurz nach jeder Reparatur erneut durch dieselben Raketen zerstört wird. All dies kann bei Putin nicht einmal den Wunsch hervorrufen, über ein Ende der Kampfhandlungen in absehbarer Zukunft nachzudenken.
Putin zieht also keineswegs grundlos Zeit in diesen Verhandlungen mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten. Und wenn die Amerikaner bei solchen Gesprächen nicht entschlossener und härter auftreten, sondern weiterhin auf ein konstruktives Verhalten Putins hoffen, wird der russische Präsident natürlich darauf setzen, die Situation bis Januar 2029 hinauszuzögern – bis Donald Trump schließlich das Weiße Haus verlässt und seinem Nachfolger ein ungelöstes russisch-ukrainisches Konflikterbe hinterlässt. Einen Konflikt, den dieser Würdenträger im Wahlkampf – wir haben das inzwischen fast vergessen – versprach, binnen weniger Tage mit einem einzigen einfachen Telefonanruf bei Wladimir Putin zu lösen, mit dem Trump angeblich so hervorragende persönliche Beziehungen pflegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини в Абу-Дабі: що буде | Віталій Портников. 22.01.2026.
Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?
Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.
Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.
Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.
Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?
Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.
Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.
Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.
Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.
Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.
Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.
Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.
Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.
Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.
Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“
Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.
Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?
Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.
Korrespondent: Und Putin.
Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.
Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?
Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.
Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.
Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?
Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.
Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?
Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников @gvlua. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Vereinigten Staaten und der Ukraine blieb die wichtigste Frage unbeantwortet: Warum musste Trump so dringend ein Treffen mit Zelensky initiieren und behaupten, der russische Präsident wolle den Krieg beenden, obwohl von Putin selbst keinerlei eindeutige Signale in diese Richtung gekommen sind?
Teilweise hat Trump diese Frage dennoch selbst beantwortet, als er nach dem Rendezvous mit Zelensky das Geschehen als einen „langwierigen Prozess“ bezeichnete. Möglicherweise ist es für ihn tatsächlich notwendig, die Illusion eines solchen Prozesses aufrechtzuerhalten, um keine Zweifel an seiner eigenen Einbindung in die Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts aufkommen zu lassen.
Und in diesem Wunsch, das Feuer im Herd nicht erlöschen zu lassen, ähnelt er Putin, der ebenfalls bemüht ist, Trump seine Friedfertigkeit und Verhandlungsbereitschaft zu demonstrieren – um eine Verschärfung des Sanktionsdrucks seitens der USA zu vermeiden oder zumindest neue Waffenlieferungen an die Ukraine zu verhindern.
Die Tricks des Kremls
Für mich bleibt in diesem Zusammenhang die zentrale Frage: Reichen Putins Tricks aus, um Zeit bis Januar 2029 zu schinden, wenn Trump das Weiße Haus verlassen wird? Denn in Wirklichkeit sind fast alle Methoden, die Putin kennt, bereits eingesetzt worden: schmeichelhafte Telefongespräche mit dem amerikanischen Präsidenten, die demonstrierte Bereitschaft zu persönlichen Kontakten und sogar ein „Entwurf eines Friedensplans“, der von Kirill Dmitrijew dienstbeflissen an Steve Witkoff übergeben wurde.
Als Trump und Zelenskyl gemeinsame Vorschläge abstimmten, auf die Putin reagieren sollte, erfand dieser „plötzlich“ einen angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai durch ukrainische Drohnen – um noch etwas Zeit zu gewinnen. Und was nun?
Nun findet vor dem Hintergrund der anhaltenden Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur und des offensichtlichen Bestrebens des Kremls, die Ukraine in diesem Winter „einzufrieren“, in Abu Dhabi das erste trilaterale Treffen auf Delegationsebene zwischen Russland, der Ukraine und den USA statt. Nach außen mag dies wie eine gewisse Wende im Friedensprozess wirken, in Wirklichkeit ist es jedoch nur ein weiterer Weg, Putin Zeit zu verschaffen.
Denn niemand behauptet ernsthaft, dass solche trilateralen Gespräche mehr Ergebnisse bringen werden als die bisherigen bilateralen – sei es mit den Amerikanern während der Besuche Witkoffs und Kushners in Moskau oder mit den Ukrainern, deren Gespräche seit 2014 bis 2025 geführt wurden und nichts erbracht haben. Doch sie schaffen den Anschein eines Prozesses. Und Trump erhält seinerseits die Möglichkeit, allen zu versichern, „der Frieden sei nahe“, während alle anderen von der „letzten Meile“ und von „fruchtbaren Anstrengungen“ sprechen, um den amerikanischen Präsidenten nicht zu verärgern oder zu enttäuschen.
Doch betrachtet man die realen Fakten, ergibt sich ein ganz anderes Bild. Auf dem Forum in Davos war die Unterzeichnung von Dokumenten über Sicherheitsgarantien für die Ukraine und über ihren Wiederaufbau geplant. Weder das eine noch das andere ist geschehen – und es ist auch klar, warum.
Epherme Sicherheitsgarantien
Die Grönland-Krise hat grundsätzlich infrage gestellt, ob die USA, die Europäer und die Ukrainer überhaupt in der Lage sind, irgendwelche wirksamen Sicherheitsgarantien zu erarbeiten. Schon zuvor wirkten solche Garantien utopisch, da es meiner Ansicht nach keine realen Sicherheitsgarantien geben kann, wenn es um eine Konfrontation mit einer Atommacht geht.
Solche Garantien sind nur dann möglich, wenn eine andere Atommacht bereit ist, eine direkte Konfrontation einzugehen – und genau das ist derzeit nicht zu erkennen. Doch jetzt, da die USA – ein Land, das nach Artikel 5 des NATO-Vertrags verpflichtet ist, die territoriale Integrität Dänemarks zu verteidigen – selbst diese Integrität infrage stellen (im Zusammenhang mit Grönland), ist völlig unklar, was sie der Ukraine überhaupt versprechen können. Und erst recht, wie europäische Verbündete solche Versprechen stützen könnten.
Somit kann ein Dialog über Sicherheitsgarantien schlicht nicht stattfinden, solange die Grönland-Krise nicht beigelegt ist oder zumindest bis zu dem Moment, in dem Trump die Insel erneut „vergisst“.
Was die Garantien für Wohlstand betrifft, ist ebenfalls unklar, warum man von „Milliarden an Investitionen“ sprechen sollte, wenn niemand erklären kann, wie die Sicherheitsgarantien für Investoren aussehen sollen. Es wird angenommen, dass genau über diese Milliarden Witkoff mit Putin sprechen wird.
Putin hat bereits mit Ironie vorgeschlagen, für den Wiederaufbau der vom Krieg betroffenen Gebiete eingefrorene russische Vermögenswerte zu verwenden. Dabei hat er jedoch nicht präzisiert, ob es sich um die besetzten Gebiete handelt oder um jene, die er gar nicht erobern konnte.
Selbst wenn Trump und Zelensky in Davos ein Investitionsabkommen unterzeichnet hätten, wäre das Papier mit den Unterschriften der Präsidenten vermutlich wertvoller gewesen als der Inhalt des Dokuments selbst.
Denn Krieg ist keine Show. Er ist Konkretheit. Er ist die Bereitschaft, auch Menschenleben zu riskieren. Und entweder wird man in Washington unter Trump dazu bereit sein – oder diese realen Entscheidungen werden bis zum Amtsantritt seines Nachfolgers aufgeschoben.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Иллюзия продолжения мирных переговоров. Колонка Виталия Портникова. 22.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Treffen mit dem Generalsekretär der NATO, Mark Rutte, hat der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, seine Position in Bezug auf Grönland abgeschwächt und auf die Einführung von Zöllen gegen europäische Länder verzichtet – eine Drohung, mit der er noch vor wenigen Tagen aufgetreten war und die zu den schwerwiegendsten Auslösern von Spannungen in den Beziehungen zwischen den Verbündeten während Trumps gesamter Zeit im Oval Office zählte. Diese Drohung stellte übrigens auch das Erreichen eines wirtschaftlichen Einvernehmens zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union infrage, nachdem das Europäische Parlament im vergangenen Jahr auf die endgültige Umsetzung des Handelsabkommens verzichtet hatte, das zwischen Präsident Trump und der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, erzielt worden war.
Nun scheint es nicht mehr um eine vollständige Kontrolle der Vereinigten Staaten über Grönland zu gehen. Donald Trump stimmte einem Modell zu, nach dem das amerikanisch-dänische Abkommen über die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten auf der Insel überprüft werden soll. Dabei würden die Vereinigten Staaten dort nicht nur ihre militärische Präsenz ausbauen, sondern auch Teile des grönländischen Territoriums zur souveränen Nutzung erhalten, auf denen sie ihre Militärbasen stationieren könnten.
Mark Rutte soll – den Medienberichten zufolge – Donald Trump ein Modell vorgeschlagen haben, das an den Status der britischen Militärbasen auf Zypern erinnert. Seit vielen Jahrzehnten stehen diese Gebiete unter souveräner Verwaltung des Vereinigten Königreichs und unterliegen damit nicht der Regierung in Nikosia. Selbst der Konflikt zwischen den beiden Teilen Zyperns hat an dieser britischen Souveränität nichts geändert.
Allerdings ist unklar, wie endgültig ein solches Abkommen tatsächlich wäre. Ebenso unklar ist, wie groß die territorialen Ansprüche der Vereinigten Staaten in Grönland ausfallen würden und wie die Verhandlungen zwischen Washington und Kopenhagen insgesamt verlaufen werden.
Europäische Beamte erklären in den Kulissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos, dass man sich nach den zunächst hoffnungsvollen Berichten über das Treffen zwischen Trump und Rutte keineswegs entspannen sollte, da die Rede Donald Trumps auf dem Internationalen Wirtschaftsforum weiterhin im Raum stehe. In dieser Rede sprach der Präsident der Vereinigten Staaten vollkommen unmissverständlich von der Notwendigkeit einer Kontrolle über Grönland – und zwar über ganz Grönland. Es gibt bislang keinerlei offizielle Bestätigung zu gen dafür, dass der Präsident der Vereinigten Staaten seinen Ansatz tatsächlich geändert hat.
Auch Trumps Aussagen, Grönland müsse Teil des sogenannten „Goldenen Schutzschildes“ werden und es gehe dabei um die Sicherheit nicht nur der Vereinigten Staaten, sondern ganz Europas, können kaum als klare Erklärung des Geschehens dienen. Schon allein deshalb nicht, weil – wie wir wissen – die Frage der Stationierung amerikanischer Militärbasen auf der Insel keineswegs zwangsläufig mit amerikanischer Souveränität über diese Basen verbunden sein muss. Zudem haben die Vereinigten Staaten in den vergangenen Jahrzehnten ihr Netz an Militärbasen in Grönland nicht ausgebaut, sondern im Gegenteil die Zahl der Basen und des dort eingesetzten Personals reduziert. Bislang gibt es keinerlei Hinweise darauf, dass das Pentagon seine militärische Präsenz auf der Insel verstärkt.
Die Pressesprecherin von Präsident Trump, Karoline Leavitt, erklärte unmissverständlich, dass Trump vor allem an den Bodenschätzen und natürlichen Ressourcen Grönlands interessiert sei. Auch das lässt sich erklären, wenn man bedenkt, wie stark die Vereinigten Staaten heute von der Lieferung seltener Erden aus der Volksrepublik China abhängig sind, die die amerikanische Wirtschaft im wahrsten Sinne des Wortes „am Hals packen“ kann – was der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, nach Trumps Versuchen, einen umfassenden Zollkrieg mit Peking zu beginnen, eindrucksvoll demonstriert hat.
Allerdings ist erstens unklar, wie bedeutend und profitabel die Lagerstätten in Grönland derzeit tatsächlich sind und ob amerikanische Unternehmen bereit wären, nicht nur die Förderung, sondern vor allem auch die Erkundung dieser Rohstoffe zu finanzieren. Zweitens bleibt offen, ob Donald Trump damit einverstanden wäre, dass diese Erkundung und Förderung auf souveränem Territorium Dänemarks und Grönlands erfolgt und nicht unter amerikanischer Hoheit steht. Und drittens stellt sich die Frage, inwieweit das Sicherheitsargument von Donald Trump nicht lediglich als Vorwand genutzt wird, um Zugang zu diesen Bodenschätzen zu erhalten.
Daher könnte der amerikanische Präsident – nachdem er mit dem NATO-Generalsekretär gesprochen und womöglich erkannt hat, dass sich die Kontrolle über Grönland nicht auf einfache Weise durchsetzen lässt – das Interesse an diesem Thema schon in wenigen Tagen wieder verlieren und zumindest für eine gewisse Zeit nicht darauf zurückkommen.
So war es im Übrigen mit Grönland bereits zuvor. Donald Trump hatte die Insel schon während seiner ersten Amtszeit im Oval Office erwähnt. Er verlor relativ schnell das Interesse an der Idee eines Kaufs Grönlands und, nachdem er die Bedeutung der Insel in den ersten Tagen seiner Rückkehr ins Weiße Haus erneut hervorgehoben hatte, ließ er das Thema für nahezu zehn bis elf Monate wieder fallen.
Die erneute Zuspitzung der Grönland-Thematik erfolgte bei Trump unmittelbar vor dem Internationalen Wirtschaftsforum. Möglicherweise genau deshalb, um während dieses Treffens mit den Europäern hart zu verhandeln oder die Grönland-Frage gegen Sicherheitsgarantien für die Ukraine einzutauschen – Garantien, die solange der russisch-ukrainische Krieg andauert und amerikanisch-russische Gespräche ohne konkretes Ergebnis geführt werden, ebenso illusorisch bleiben wie viele andere wirtschaftliche und politische Projekte Donald Trumps.
Doch während die Europäer auf eine formale Fixierung der neuen amerikanischen Position hoffen, macht sich der Präsident Russlands, Wladimir Putin, offen über seinen amerikanischen Amtskollegen lustig. Er erinnert an den Verkauf Alaskas, spricht von den Summen, die die Vereinigten Staaten Dänemark für den Kauf der Insel hätten zahlen können, und versucht, den Betrag, den das Russische Kaiserreich einst für Alaska erhielt, auf heutige Werte umzurechnen – entweder für einen hypothetischen Kauf dieser Gebiete oder für den Kauf Grönlands. Kurz gesagt: Er ergötzt sich offen am Zerfall des modernen Völkerrechts, an dem nun keineswegs mehr nur er allein beteiligt ist. Und das ist wohl die sichtbarste Ausprägung des Grönland-Skandals, die wir in den letzten Tagen beobachten konnten.
Und selbst eine Beilegung der Situation wird kaum Klarheit in der grundlegendsten Frage schaffen: Wird das internationale Recht in den kommenden Jahren und Jahrzehnten überhaupt bestehen bleiben – oder wird es als ein Relikt der jüngeren Vergangenheit verschwinden?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп хочет часть Гренландии | Виталий Портников. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, erklärte nach einem Treffen mit der ukrainischen Delegation in Davos, dass sich die Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in der Endphase befänden.
Steve Witkoff erläuterte allerdings nicht, wie er den russischen Machthaber davon überzeugen wolle. Bekannt ist jedoch, dass Witkoff und der Schwiegersohn von Präsident Donald Trump, Jared Kushner, noch am selben Tag in die russische Hauptstadt reisen werden, um dort Gespräche mit Wladimir Putin zu führen. Zuvor soll in Davos ein Treffen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, stattfinden, der bereits in der Schweiz eingetroffen ist.
Diese Gespräche sollen offenbar erneut dazu dienen, eine gemeinsame amerikanisch-ukrainische Formel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges auszuarbeiten, mit der Steve Witkoff und Jared Kushner Putin kurz darauf vertraut machen wollen – nachdem sie zuvor eigene Gespräche mit dem Sondergesandten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, geführt haben, der ebenfalls nach Davos gereist ist.
Witkoff zeigte sich nach seinen Gesprächen mit den ukrainischen Vertretern in Davos jedoch recht optimistisch, äußerte Komplimente und kündigte sogar einen Plan Donald Trumps an, eine sogenannte zollfreie Zone für die Ukraine zu schaffen, um den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft nach dem Krieg zu unterstützen. Dies ist ein weiteres wirtschaftliches Projekt, das die Lage beim Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft verändern soll, nachdem in Miami bereits ein US-Investitionsplan für die Ukraine in Höhe von bis zu 600 Milliarden Dollar diskutiert worden war.
Vor Beginn des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos wurde sogar die Möglichkeit erörtert, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine am Rande des Forums ein Abkommen über die Schaffung eines solchen Investitionsfonds unterzeichnen könnten. Wie bekannt wurde, stellte sich jedoch noch vor Beginn des Treffens heraus, dass das Abkommen nicht fertig war und daher nicht unterzeichnet werden würde.
Kurz darauf wurde auch offensichtlich, dass sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine möglicherweise überhaupt nicht in dem Schweizer Kurort treffen würden und somit keinerlei Vereinbarungen zwischen ihnen zustande kämen. Doch auch hier änderte Donald Trump seine Position, als er erklärte, der russische Präsident Putin wolle den Krieg beenden, und er plane ein Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine. Zuvor hatte Zelensky angekündigt, seinen Auftritt im Rahmen des Internationalen Wirtschaftsforums aufgrund der schwierigen Lage in der ukrainischen Energieversorgung abzusagen.
Nach Trumps Erklärung änderte sich jedoch alles. Zelensky ist nun in Davos und bereit, mit Trump über die amerikanische Sicht auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen. Doch auch hier wird letztlich nicht entscheidend sein, worauf sich Trump und Zelensky einigen, sondern wie Putin das Ende des Krieges sieht.
Der russische Präsident selbst setzt unterdessen seine spöttische Haltung gegenüber seinem amerikanischen Amtskollegen fort. So antwortete Putin auf eine Frage der Vorsitzenden des Föderationsrates der Russischen Föderation, Valentina Matviyenko, zu seiner möglichen Teilnahme am sogenannten Friedensrat, dass er Trumps Einladung an das russische Außenministerium weitergeleitet habe, wo sie derzeit geprüft werde. Zugleich erklärte er, er sei bereit, eine Milliarde Dollar aus in den Vereinigten Staaten eingefrorenen russischen Vermögenswerten für den Wiederaufbau des Gazastreifens bereitzustellen. Weitere Milliarden eingefrorener russischer Gelder wolle er nach Unterzeichnung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine für den Wiederaufbau jener Gebiete zur Verfügung stellen, die während des russisch-ukrainischen Krieges von Kampfhandlungen betroffen gewesen seien.
Putin präzisierte allerdings nicht, um welche Gebiete es sich dabei handeln solle: um jene Teile der Ukraine, die täglich von russischen Raketen und Drohnen bombardiert werden, um die Zivilbevölkerung zu terrorisieren und „einzufrieren“, oder um die von Russland besetzten Gebiete, deren Kontrolle Putin nicht nur behalten, sondern sogar ausweiten möchte. Bislang haben wir jedenfalls keine einzige Erklärung des russischen Präsidenten gehört, die auf einen Verzicht auf seine bisherigen Forderungen nach dem Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten hindeuten würde, die formell von der Russischen Föderation annektiert wurden, sich jedoch weiterhin unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden.
Und hier kehren wir erneut zur Logik Steve Witkoffs zurück. Wenn er davon ausgeht, dass sich die Verhandlungen in der Endphase befinden, warum wissen wir dann nichts über eine Veränderung der russischen Position, die darauf hindeuten würde, dass Moskau und Kyiv tatsächlich zu einem realen Friedensabkommen bereit sind – zumindest zu einem, das einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie der Truppen beider verfeindeter Staaten vorsieht?
Zugleich muss man jedoch festhalten, dass Russland erneut versuchen könnte, den Verhandlungsprozess in die Länge zu ziehen. Das zeigt sich selbst in den Worten Steve Witkoffs. Denn nach seinem Treffen mit Putin plant der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht, nach Davos zurückzukehren, sondern nach Abu Dhabi weiterzureisen, wo Arbeitsgruppen ihre Tätigkeit aufnehmen sollen, die den Entwurf eines Friedensabkommens ausarbeiten und konkretisieren sollen.
Offenkundig werden dies amerikanische, ukrainische und russische Arbeitsgruppen sein. Dabei könnten die Amerikaner als Vermittler zwischen Russland und der Ukraine auftreten, sodass sich ukrainische und russische Unterhändler nicht direkt begegnen, sondern ihre Vorschläge über die Amerikaner austauschen. Wie wir verstehen, ist heute niemand in der Lage zu sagen, wie lange diese Arbeitsgruppen tätig sein werden und ob Putin nicht nur versuchen wird, den Verhandlungsprozess zu verzögern, sondern ihn im entscheidenden Moment sogar zu sabotieren – etwa durch die Organisation einer Provokation, durch die Beschuldigung Kyivs, kein echtes Interesse an einem Waffenstillstand zu haben, und durch eine erneute Rückkehr zu endlosen Gesprächen mit Präsident Trump, zu neuen Sanktionen und zur Suche nach Wegen, diese Sanktionen zu umgehen. Bislang hat Putin genau diese Taktik verfolgt, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er sie in absehbarer Zeit ändern wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини у Давосі: що далі | Віталій Портников. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unser heutiges Treffen wird erwartungsgemäß den ersten Ergebnissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos gewidmet sein, das gerade jetzt stattfindet. Viele haben diesem Forum mit großem Interesse entgegengesehen. Sie wissen das sehr gut, denn dieses Forum war vor allem wegen der Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump ein ziemlich wichtiges Ereignis.
Und natürlich stand von den ersten Tagen der Vorbereitung auf das Forum auch der russisch-ukrainische Krieg als eines der wichtigsten Themen auf der Agenda, das in Davos diskutiert werden sollte. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – wollten sich treffen. Mehr noch: Man sprach davon, dass im Rahmen dieses Forums ein Abkommen abgestimmt werde, das auf die Bereitstellung amerikanischer und vermutlich auch europäischer Investitionen für die Ukraine gerichtet sein würde.
Es ging um den sogenannten Plan für den Wohlstand der Ukraine in Höhe von 600 Milliarden Dollar. Eine wirklich wichtige Summe, wenn man bedenkt, wie viele Schäden die ukrainische Wirtschaft vor dem Hintergrund dieses ziemlich merkwürdigen Friedensprozesses erlitten hat und weiterhin erleidet. Doch noch vor der Vorbereitung des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ereigneten sich Entwicklungen, die man kaum als günstig für amerikanisch-ukrainische Kontakte bezeichnen konnte.
Erstens wurde klar, dass keinerlei ernsthafte Dokumente zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt waren – und dass die Präsidenten somit kaum etwas Substanzielles würden unterzeichnen können. Zweitens war völlig unklar, ob Donald Trump tatsächlich vorhatte, Volodymyr Zelensky während des Weltwirtschaftsforums zu treffen. Zelensky verschob sogar seinen Auftritt auf diesem Forum, fuhr nicht nach Davos – auch deshalb, weil genau auf den Forumstag faktisch ein neuer barbarischer Angriff der Russischen Föderation auf die ukrainische Energieversorgung fiel, neue Schläge gegen Wohnviertel, neue Versuche Putins, die Ukrainer erfrieren zu lassen.
Und in dieser Situation hat der Präsident, wie wir sehr gut verstehen, seine Bereitschaft gezeigt, in der ukrainischen Hauptstadt zu bleiben und nicht in die Schweiz zu reisen – zumal sich damals keinerlei reale Perspektive für ein Treffen mit Trump abzeichnete. Aber „damals“ – zu welchem Zeitpunkt? Es geht um den heutigen Tag. Und heute hat sich erneut alles verändert.
Erstens fanden Konsultationen sowohl ukrainischer als auch russischer Verhandlungsführer mit den amerikanischen Teilnehmern des Verhandlungsprozesses, Steve Witkoff und Jared Kushner, statt. Vor allem wissen Sie, dass in Miami Gespräche mit diesen beiden engsten Vertrauten Trumps von Rustem Umerov und Kyrylo Budanov geführt wurden, die für Vor-Davos-Verhandlungen in die Vereinigten Staaten gereist waren. Offensichtlich konnten auch in Davos selbst Gespräche stattfinden. Und in Davos – das wissen wir bereits sicher – kam es zu einem Treffen zwischen Witkoff und dem Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, der, wie man verstehen kann, gerade zu diesem Zweck eigens in die Schweiz gereist war, um sich mit den amerikanischen Vertretern zu treffen.
Und was ist das Ergebnis? Als Ergebnis sagt Trump, er sei bereits heute bereit, Zelensky zu treffen. Allerdings wird das Treffen nun auf morgen verschoben, weil der Präsident der Ukraine offensichtlich rein physisch nicht rechtzeitig zum Wirtschaftsforum gelangen konnte. Und Witkoff soll zur gleichen Zeit in die russische Hauptstadt reisen, um Putin zu treffen. Eine solche Pendeldiplomatie. Man kann davon ausgehen, dass die Kontakte der amerikanischen Politiker Trump und Witkoff mit Zelensky und Putin nahezu gleichzeitig stattfinden werden.
Das heißt, man könnte im Verlauf der Verhandlungen die Positionen der Seiten abstimmen – das wäre der Idealfall. Aber die Annäherung an einen solchen Kontakt, bei dem die Amerikaner gleichzeitig die ukrainische und die russische Position erfahren, ist sehr nahe. Ein solches Timing hat es bisher nicht gegeben. Und das bedeutet, dass Trump – zumindest sagt er das in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum – überzeugt ist, dass es ihm gelingen wird, ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland zu erreichen. Genau das sagt er auch. Er sagt, er wolle Zelensky treffen, weil Putin ein Friedensabkommen unterzeichnen wolle.
Woher hat er diese Information? Offensichtlich von nur einer einzigen Person: Dmitriev. Aber Dmitriev ist ein Mensch, der befugt ist, Witkoff bestimmte Signale von Putin zu übermitteln. Putin kann jedoch – wie immer – schlicht lügen, nur um das Treffen zwischen Trump und Zelensky zu sabotieren und es ergebnislos zu machen.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump und Zelensky bei ihrem letzten Treffen in Mar-a-Lago gemeinsame Vorschläge für Putin abgestimmt haben – doch es stellte sich heraus, dass sie den russischen Präsidenten nicht interessierten. In dem Telefonat mit Trump nach diesem amerikanisch-ukrainischen Treffen auf höchster Ebene ging der russische Präsident, wie bekannt, auf diese gemeinsamen Vorschläge gar nicht ein, sondern bot dem Präsidenten der Vereinigten Staaten stattdessen an, sich den Beschuss seiner Residenz in Waldaï anzusehen. Und Trump war darüber sehr wütend.
Später musste der amerikanische Präsident allerdings einräumen, dass es gar keinen realen Beschuss von Putins Residenz gegeben hatte. Aber das war bereits zu einem Zeitpunkt, als im Grunde klar wurde, dass der russische Staatschef nicht vorhatte – wie zu erwarten war –, die gemeinsamen Vorschläge der amerikanischen und ukrainischen Führung zu diskutieren. Und hier stellt sich die Frage: Was wird dann jetzt während dieser Gespräche zwischen Trump und Zelensky sowie Witkoff mit Putin geschehen? Offensichtlich werden wir das morgen besprechen.
Doch wie wir sehen, spricht Trump weiterhin über den russisch-ukrainischen Krieg als eine der Prioritäten seiner Politik. Und das ist nicht verwunderlich, denn Sie sehen ja, dass er ständig dazu befragt wird. Und im Vorwahljahr 2026 als jemand dazustehen, der nicht in der Lage ist, Einfluss auf den russischen Präsidenten zu nehmen, ist nicht das, was Trump will. Trump möchte, dass zumindest seine Wähler, seine Basis – die für die Republikaner stimmen soll, um ein Impeachment gegen Trump zu verhindern, falls die Demokraten die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat gewinnen – seine Stärke in jedem Fall sieht. Und wenn eine Regelung nicht gelingt, wird man natürlich kaum daran glauben, dass Trump bereit ist, irgendjemanden aufzuhalten.
Gleichzeitig greift Trump – wie das bei Putin immer der Fall ist – nicht nur zu Peitschen, sondern auch zu Zuckerbrot, indem er etwa sowohl den russischen Präsidenten als auch dessen belarussischen Kollegen Lukashenko in den sogenannten Friedensrat einlädt. Und Lukashenko ist bereits voller Freude in diesen Friedensrat „gelaufen“, offenbar in der Annahme, das werde das Ende seiner internationalen Isolation sein, die sich nach der Niederschlagung der Proteste durch den belarussischen Diktator im Jahr 2020 nur noch verstärkt hatte.
Dieser Punkt ist also wichtig, und er wird die Agenda des morgigen Tages bestimmen. Und morgen werden wir sehen, was im Grunde mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Fähigkeit der Amerikaner, real Einfluss zu nehmen, geschieht. Haben wir es nicht mit neuen Versprechen Trumps zu tun, die durch nichts belegt sind und sich ausschließlich auf Signale Putins stützen, die er selbst und Witkoff falsch lesen?
Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump sagt: „Wenn sie kein Friedensabkommen unterzeichnen, dann werden sie beide Narren sein.“ Das heißt, er ist bereit, die Verantwortung von sich abzuwälzen, indem er anderen Dummheit vorwirft. Und natürlich ist es auch eine absolute Manipulation, dass er ständig von nahezu gleicher Verantwortung Putins und Zelenskys für die Unterzeichnung dieses Friedensabkommens spricht – denn Aggressor und Opfer tragen eine völlig unterschiedliche Verantwortung, wenn es um Krieg geht. Und ich denke, ich muss Sie daran nicht noch einmal erinnern.
Doch es gab noch eine weitere wichtige Sache, die – man kann sagen – die Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg und seinen, ich würde sagen, internationalen Widerhall unmittelbar vor Davos verändert hat. Das ist natürlich Grönland. Und ich habe bereits mehrfach darüber gesprochen, dass die Grönland-Frage zu einem Faktor werden könnte, der die gesamte internationale Politik verändert. In seiner heutigen Rede in Davos machte Trump keinen Hehl aus seinem Wunsch, Grönland zu bekommen. Er sagte das ganz offen. Er nannte Grönland – das im Grunde ein autonomer Staat innerhalb des Königreichs Dänemark ist, das ein Volk, ein Parlament, eine Regierung hat, das seine Souveränität ausübt – also im Grunde all das, was auch die Vereinigten Staaten von Amerika haben, nur für eine kleinere Zahl von Menschen – ein Stück Eis. Das ist alles, was man über Trumps Vorstellungen vom Völkerrecht wissen muss.
Und nicht zufällig sagt der russische Außenminister Sergej Lavrov bereits, Russland stimme zu, dass Grönland für die Vereinigten Staaten wichtig sei – so wie für die Russische Föderation die Krim wichtig gewesen sei. Das heißt, die russische Führung sieht im künftigen Streit um Grönland bereits die Möglichkeit, die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel zu legitimieren, die – wie Putin Trump im Sinne der Interessen der nationalen Sicherheit erklären wird – für Moskau nicht weniger wichtig gewesen sei.
Und es spielt keine Rolle, dass Trump die Notwendigkeit, Grönland zu kaufen, gerade mit russischen und chinesischen Aktivitäten in der Region begründet. Entscheidend ist die Schaffung eines Präzedenzfalls, der faktisch das Völkerrecht zerstört und den Weg für unermessliche Aggressionen öffnet. Und aus dieser Perspektive wird – wenn nicht ultrarechte, neofaschistische, antidemokratische Kräfte siegen – für eine gewisse Zeit, würde ich sagen, der einzige reale Bewahrer von Demokratie und internationalen Normen der europäische Kontinent bleiben.
Viele sprechen über Trumps Rede als über eine Sensation, aber ich halte sie gerade nicht für eine große Sensation. Erstens, weil viele genau eine solche Rede erwarteten – und gerade den Akzent auf Grönland. Und zweitens folgt Trump – bei all seinen, ich würde sagen, erstaunlichen Eskapaden im Zusammenhang mit internationalem Recht, bei all seiner Selbstverliebtheit und dem Versuch, sich in jeder öffentlichen Rede zu erhöhen, bei all seinem demonstrativen Unwillen, Regeln zu respektieren – einer klaren ideologischen Linie. Und diese ideologische Linie wurde im Grunde vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, auf der Münchner Konferenz nach Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen repräsentiert.
Das war ein ultrarechtes politisches, antieuropäisches, antidemokratisches, antiwertorientiertes Manifest, das viele mit einer ähnlichen Rede eines anderen Führers der Ultrarechten der modernen Welt verglichen – des russischen Präsidenten Putin. Man kann grundsätzlich sagen, dass die Ideologie der russischen und amerikanischen Ultrarechten – MAGA und Kreml – nicht nur nahe beieinander liegt, sondern ein und dieselbe Ideologie ist, die einfach in Moskau und in Washington umgesetzt wird.
Und warum können sie nicht bis zum Ende Verbündete werden? Weil die Interessen der Vereinigten Staaten objektiv den Interessen der Russischen Föderation widersprechen, und die Interessen der Russischen Föderation objektiv den Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen – so wie die Interessen Stalins objektiv den Interessen Hitlers widersprachen und umgekehrt. Deshalb waren Hitler-Deutschland und die stalinistische Sowjetunion, bei allem Wunsch, eine gemeinsame Sprache zu finden, zu einem großen Krieg verurteilt, der in den Tod von Dutzenden Millionen Menschen mündete.
Ich schließe nicht aus, dass zu genau einem solchen großen Krieg – mit dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen – auch die Russische Föderation, die Volksrepublik China und die Vereinigten Staaten verurteilt sind. Und wir werden diesen Krieg noch erleben, der zur Verwüstung riesiger Gebiete in Nordamerika und Eurasien führen wird. Wenn Trump also sagt, wäre er nicht Präsident geworden, hätte sich der russisch-ukrainische Krieg zum Dritten Weltkrieg ausgeweitet, dann zeigt das erneut ein Unverständnis der weltweiten Tendenzen.
Der russisch-ukrainische Krieg – entschuldigen Sie – ist ein lokaler Konflikt, der sich in keiner Weise zu einem Dritten Weltkrieg hätte ausweiten können, weil die Vereinigten Staaten zu Zeiten Bidens nicht vorhatten, sich wegen eines regionalen Konflikts in einen Konflikt mit einer weiteren nuklearen Supermacht unserer Zeit einzuschalten, sondern wollten, dass das Land, das zum Opfer dieses regionalen Konflikts durch die Russische Föderation geworden ist, seine Souveränität selbst verteidigen kann.
Trump hat eine völlig andere Haltung zur Geopolitik. Und Putin hat nur einen einzigen echten Trumpf, um zu zeigen, dass er kein geringerer geopolitischer Spieler ist als Trump: Atomwaffen und die Vernichtung – zumindest zunächst – amerikanischer Militäranlagen in Europa, besser noch in Amerika. Heute wird das nicht geschehen, aber es kann absolut geschehen, wenn zwei in ihre eigene Größe verliebte Führer in einen offenen Konflikt geraten, der nicht mit dem russisch-ukrainischen Krieg verbunden ist.
Diese Ströme von Blut, Tränen und Ängsten können wir schon sehen, wenn der russisch-ukrainische Krieg endet – in welchem Status sich die Ukraine dann auch befinden mag. Denn die Ukraine erinnert mich in dieser Hinsicht, wenn man über die Zukunft der unglücklichen Menschheit spricht, an die Tschechoslowakei des Jahres 1938. Nach dem Sudetenland sahen die Tschechen dann zu, wie Russen, Ukrainer, Deutsche, Briten, Amerikaner zugrunde gingen, wie Krieg zur Norm des Lebens für praktisch den gesamten europäischen Kontinent wurde, dessen Städte zu Ruinen wurden. Doch die Tschechen waren – trotz der Besatzung durch Hitler-Deutschland – während dieser Zeit eher Zeugen als eine Arena aktiver Kampfhandlungen. Und auch Polen war, wie Sie verstehen, trotz aller wilden Repressionen sowohl der Hitleristen als auch der sowjetischen Bolschewiki gegen Polen, Ukrainer und Juden auf dem Gebiet des besetzten Vorkriegspolens, nicht das Zentrum der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs.
Die Zentren des Dritten Weltkriegs, Freunde, werden andere sein. Und es ist wichtig, nicht in diesen Zentren zu sein, die für lange, schwarze Jahrzehnte verwüstet werden – was den Menschen die notwendige Impfung gegen ultrarechten Populismus und Unglück geben wird. Um den Preis – wie es in der Geschichte immer ist – von Millionen verlorenen Leben, vor dem Hintergrund eines unglaublichen militärtechnischen und wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Wir werden mit Ihnen die Katastrophe von Millionen über YouTube beobachten, falls es erhalten bleibt, natürlich. Und Trumps heutige Rede hat mich davon vollständig überzeugt.
Natürlich kann man meinen, Russland und China seien nicht in der Lage, eine solche Macht wie Trumps Amerika zu bewältigen. Aber ich sage es noch einmal: Die Russen waren nie in der Lage, das zu bewältigen. Die Sowjetunion war nie in der Lage, das zu bewältigen. Sie war ein geopolitischer Akteur nicht deshalb, weil sie irgendeine wirtschaftliche Stärke oder Fortschritt gehabt hätte, sondern weil sie bereit war, Millionen für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben, vom Krieg zu leben und nicht vom Frieden.
Der sowjetische Sputnik, auf den man bis heute stolz ist, in Nostalgie für die Sowjetunion, flog über einem armen, unglücklichen Land, in dem Menschen nichts für ein normales Leben hatten, die faktisch zu Hunderten Millionen Marginalisierte waren. Aber er flog. Das Raumfahrtprogramm der Sowjetunion war dem der Vereinigten Staaten in einer bestimmten Phase voraus. Und die Menschen standen in Schlangen, um sich die lächerlichen 100 Gramm Wurst zu kaufen, wenn sie sie sahen. Nicht oft, nicht oft. Ich spreche gar nicht erst von irgendeiner russischen Provinz, wo man diese ersehnte Wurst jahrzehntelang überhaupt nicht sah.
So glaube ich absolut an die Bereitschaft des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Führung, des russischen Volkes, jede beliebige Zahl menschlicher Leben zu opfern – auch indem man einen nuklearen Schlag auf das eigene Territorium provoziert –, um der Hegemonie willen. Das ist für Russland absolut normal. Wenn es für Russland nicht normal wäre, wäre es nicht Russland. Es verhält sich immer so. Trump versteht das vielleicht nicht, aber Sie müssen sich dessen bewusst sein.
Deshalb wird übrigens viel mehr als Trumps heutige Rede die Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney zitiert, die man als historisch bezeichnet. Ich würde sagen: eine Rede, die die Haltung westlicher Führungskräfte zur Realität vollkommen verändert hat. Ich denke, viele werden auf Mark Carney hören, der sagte, dass wir faktisch in einer Welt leben, in der große Staaten versuchen, ihre Vorstellung von der Welt durch Hegemonie aufzuzwingen. Und natürlich sei es jetzt ziemlich wichtig, dass die sogenannten mittleren Staaten – wie er sagte – sich zusammenschließen, um dieser Hegemonie entgegenzutreten.
Und das ist, man kann sagen, ein Aufruf zur Schaffung neuer Bündnisse und dazu, nicht alle Eier in den einen amerikanischen Korb zu legen. Übrigens hat Kanada genau deshalb kürzlich ein Wirtschaftsabkommen mit der Volksrepublik China unterzeichnet. Das ist wahrscheinlich auch nicht das, was Trump erwartete, als er seinen wilden Handelsangriff auf die Welt begann – dass viele nach Alternativen im Handel mit China suchen würden, darunter auch Länder wie Kanada und die Europäische Union. Das ist ebenfalls in gewisser Weise eine Gefahr – aber eine Gefahr, die durch den amerikanischen Egoismus selbst provoziert wurde, durch Trumps Egoismus.
Und in dieser Situation werden wir, wie Sie verstehen, darüber sprechen können, dass eine völlig andere Welt entstehen wird. Kann es sein, dass die NATO wegen des Grönland-Problems zerfällt? Das kann sein. Donald Trump hat gerade auf die Frage geantwortet, was passieren werde, wenn Dänemark dem Deal um Grönland nicht zustimmt: „Was meinen Sie damit?“ Er sagte: „Du, Journalist, wirst das selbst verstehen müssen.“ Das ist eine kaum verhüllte Drohung. Zumal klar ist, dass Dänemark nicht mit den Vereinigten Staaten in der Sprache eines Deals über den Verkauf eines Territoriums sprechen wird, das ihm im Großen und Ganzen gar nicht gehört. Es gehört dem grönländischen Volk.
Wichtig ist heute, dass Trump sagt, die militärische Variante werde nicht in Betracht gezogen und alle würden sich vom gesunden Menschenverstand leiten lassen. Aber nicht weniger wichtig ist zu verstehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, als er über den Kauf Grönlands sprach und sagte, die Vereinigten Staaten würden sich das Europa merken, wenn Europa diesem Kauf nicht zustimme. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache. In diesem Sinne gibt es jetzt im Grunde nur eine Geschichte: Trump zu beruhigen, wenn er so weiter handelt, wie er handelt. Und deshalb ist es natürlich sehr wichtig zu verstehen, wie er tatsächlich handeln wird, wie sehr Trump zu einem Krieg bereit ist, wie sehr er zu diplomatischen Prozessen bereit ist, wie sehr er zu wirtschaftlichem Druck auf Europa bereit ist. All das wird in den nächsten Tagen klar werden.
Und ich kann Ihnen sagen: Allein die Tatsache, dass Trump nach dem Treffen mit den europäischen Führungskräften sagte, es werde keine militärische Intervention geben, ist bereits wichtig. Das stimmt optimistisch. Es kann einen Dialog zwischen Trump und Europa geben. Das ist ebenfalls eine völlig reale Möglichkeit, Abstand von einer Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu halten. Das ist im Grunde das Wichtigste auf diesem Forum.
Morgen werden sich die Ereignisse weiterentwickeln. Morgen, soweit ich verstehe, wird Präsident Zelensky nach Davos kommen. Morgen wird sein Treffen mit Trump stattfinden. Das wird bereits nach dem Treffen der europäischen Führungskräfte mit dem amerikanischen Präsidenten passieren, bei dem sie über Grönland sprechen werden. Ebenso wichtig ist, wie sich die Ereignisse in Bezug darauf entwickeln, was die Vereinigten Staaten morgen der Ukraine vorschlagen werden. Und natürlich wird Trumps Stimmung sehr, sehr stark davon abhängen, was die Europäer ihm zu Grönland sagen – aber auch die Europäer haben ein großes Problem. Sie werden mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen. Obwohl ich ehrlich gesagt auch nicht verstehe, welchen Sinn solche Garantien haben, wenn die Vereinigten Staaten bereit sind – auf militärischem oder nichtmilitärischem Weg, das spielt keine Rolle –, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen, die sie gemäß der Nordatlantik-Charta zu schützen zugesagt haben. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, gegenüber Dänemark in der Rolle eines – wenn nicht militärischen, so doch wirtschaftlichen und politischen – Aggressors aufzutreten. Was wären dann reale Garantien für die Ukraine wert? Es gibt diese Sicherheitsgarantien nicht.
Sie werden fragen: Was soll man dann tun, wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäer sich in der Grönland-Frage auseinanderentwickeln? Es entsteht die Möglichkeit, ein neues Militärbündnis zu schaffen. Und darüber wird im Westen bereits ernsthaft gesprochen: ein europäisches Militärbündnis, in das diejenigen eintreten, die wirklich bereit sind, der Ukraine auch in der nächsten Phase unserer Konfrontation mit Russland weiterhin zu helfen – selbst wenn wir uns ein theoretisches Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorstellen.
Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, Freunde, der mir der zentrale zu sein scheint: Denn bisher hat niemand gesagt, dass auf den Ruinen der NATO ein europäisches Militärbündnis entstehen könnte, in dem auch die Ukraine sein wird – weil die Ukraine die echte Festung dieses Militärbündnisses wäre. Das ist einer der wichtigsten möglichen Wendepunkte der Geschichte. Und dann wird sich herausstellen, dass Trump und Putin, indem sie Europa zerlegen, es viel stärker und eigenständiger gemacht haben, als es bisher war. Und dann entsteht das, wovon ich Ihnen gesagt habe: Die Vereinigten Staaten und Russland können einander in einem tödlichen Kampf begegnen, dessen Zeugen die Europäer sein werden, die in diesem Moment nicht verpflichtet sein werden, den Vereinigten Staaten zu helfen, in diesem Krieg zu überleben – einem Krieg, der leicht in einen Austausch strategischer nuklearer Schläge zwischen Russland und den Vereinigten Staaten übergehen kann, möglicherweise unter Beteiligung Chinas zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn China entscheidet, dass nun die Zeit gekommen ist, die Frage Taiwan zu lösen.
So hängt alles von Trumps Entschlossenheit ab, der heute in seiner Davos-Rede sagte: „Man nennt mich hier einen Diktator, aber manchmal braucht man einen Diktator.“ Das sind natürlich Worte, von denen wir nie gedacht hätten, sie vom amerikanischen Präsidenten zu hören. Wir haben überhaupt vieles nicht gedacht, was wir hören würden. Das ist es, was wichtig ist, Freunde. Ich denke, das ist der Hauptpunkt, den wir aussprechen müssen.
Was ist dennoch wichtiger? Dass wir versuchen, die russische Aggression gegen die Ukraine zu stoppen, ist für die Ukraine eine Frage des Überlebens und der Zukunft. Aber man würde sich wünschen, dass wir danach in einer demokratischen Welt leben – in einer Welt, in der nicht populistische Politiker an der Macht sind, die die Wahrheit nicht respektieren. Und es entsteht – auch nach der Stimmung vieler Bevölkerungsschichten – der Eindruck, dass wir uns in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederfinden, als ultrarechte politische Populisten, die man später Nationalsozialisten nennen wird, um die Macht gegen ultralinke politische Populisten, Kommunisten, kämpften. Und die gesunden politischen Kräfte waren nicht in der Lage, sich zusammenzuschließen, um diese Flut aufzuhalten.
Mehr noch: Konservative verbündeten sich mit Nationalsozialisten und akzeptierten irgendwo in Italien die Macht der Faschisten. Linke Sozialrevolutionäre meinten, sie könnten einen Block mit den Bolschewiki bilden, nur damit es keine normale Demokratie im Russischen Imperium gebe. In diesem Sinn ist es eine völlig andere Welt. Die Welt, in der wir – man kann sagen – bis 2022 lebten, ist endgültig gestorben. Wir werden nie wieder in ihr leben, sondern überleben. Das ist sehr wichtig. Das Verb hat sich verändert, Freunde, für unser nächstes Leben: überleben in einer völlig anderen Welt. Und wir können uns nicht einmal vorstellen, wie schrecklich das Bild dieser Welt in 5–6 Jahren sein wird, wenn all das nicht gestoppt wird.
Das wird keine Ewigkeit dauern. Der Zusammenbruch der Wirtschaft, die Verarmung einer riesigen Zahl von Menschen, mögliche Kriege werden wieder dazu zwingen, nach nüchtern denkenden Führungspersönlichkeiten, nach nüchternen politischen Kräften zu suchen, die in der Lage sind, die Situation zu erneuern, sich mit den eigenen Bürgern zu verständigen, sich untereinander zu verständigen. Aber das ist kein schneller Prozess – auch das muss man verstehen. Und in diesem Prozess muss man ebenfalls überleben, denn das Überleben in einem solchen Prozess ist auch eine wichtige Sache, verbunden mit der Zukunft der Ukraine, Europas und überhaupt der Welt, in der wir leben. Daher denke ich, dass wir die wichtigsten Ereignisse noch sehen werden.
Und übrigens, das Letzte, was ich von Donald Trump gehört habe: Er versteht einfach nicht, dass Dänemark keine Verhandlungen mit ihm über den Verkauf Grönlands führen wird. Das sagte der Außenminister Dänemarks, Rasmussen. Und Trump sagt: „Er soll es mir ins Gesicht sagen, ich werde das mit diesem Mann direkt hier besprechen.“ Nun, ich denke, der Außenminister Dänemarks wird es ihm ins Gesicht sagen – wohin soll er denn. Und es wird interessant sein, was Trump danach sagt. Kann man sagen, dass er sich in Bezug auf den Einsatz von Gewalt bereits beruhigt hat – oder doch nicht?
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wo sollen sich meine Angehörigen auf dem europäischen Kontinent vor dem Krieg verstecken? Polen, Frankreich, Großbritannien, Deutschland?
Portnikov. Hören Sie, ich bin kein Prophet, und ich habe nie geglaubt, dass Menschen sich vor dem Krieg verstecken sollten. Menschen müssen lernen, in der Welt zu überleben, in der sie leben. Ständiges Herumrennen mit Koffern – wenn Ihnen natürlich nicht etwas Konkretes droht, etwa als Vertreter einer bestimmten ethnischen Gruppe oder einer Minderheit – ist ein direkter Weg in die Hölle. Wenn Sie glauben, Sie könnten Ihrem Schicksal entkommen, irren Sie sich. Man kann die Geschichte nicht betrügen. Ich weiß nicht, wo die heftigsten Kämpfe des Dritten Weltkriegs stattfinden werden. Ich weiß nicht einmal, ob es einen Dritten Weltkrieg geben wird. Wir sprechen über Voraussetzungen. Also sollen Ihre Angehörigen dort, wo sie sind, eine Anwendung für ihre Möglichkeiten finden. Und natürlich das Land verteidigen, dessen Bürger sie in dem Moment sein werden, wenn alles beginnt. Das ist doch, wie mir scheint, verständlich – auf unterschiedliche Weise.
Frage. Ist es möglich, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China sich über die Aufteilung von Einflusszonen geeinigt haben? Alle hätten zugestimmt, dass Russland still Europa von der anderen Seite erobert, während Trump Grönland annektiert.
Portnikov. Nein, das ist eine absolut dumme Verschwörungstheorie, die nichts mit der Realität zu tun hat. Über nichts haben sich die Vereinigten Staaten, Russland und China geeinigt. Mehr noch: Diese amerikanische Strategie schwächt heute Russlands Position, indem sie ihm faktisch die Träume nimmt, ein geopolitischer Spieler zu sein. Auch das müssen Sie verstehen, liebe Freunde. Genau deshalb spreche ich von der Unvermeidlichkeit eines Konflikts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten: Denn Trumps Politik wird Putin zwingen, als Erster zuzuschlagen, um Trump seine Handlungsfähigkeit zu beweisen. Nicht jetzt. Ich betone noch einmal: nicht jetzt. Es gibt also keine Abmachungen. Und das Wichtigste: Russland kann Europa nicht erobern, weil das demografische, wirtschaftliche und militärische Potenzial Europas – eines geeinten Europas, von Europa zusammen mit Großbritannien ganz zu schweigen – unvergleichbar ist mit dem demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Potenzial der Russischen Föderation. Erfinden Sie nichts. Politisch kann Russland Europa tatsächlich erobern, aber das kann man nicht mit Trump vereinbaren. Das wird davon abhängen, wen die europäischen Wähler wählen, wie Sie verstehen.
Frage. Ist es Ihrer Meinung nach sinnvoll, dass Zelensky zu Trump fährt, wenn Trump wieder überhaupt nichts Nützliches sagen wird – außer großem Fortschritt, den es nicht gibt?
Portnikov. Natürlich muss Zelensky zu Trump fahren. Daran gibt es keinen Zweifel. Wenn Trump Zelensky treffen will und sagt, er treffe ihn, weil ein Friedensabkommen bereits nahe sei, und Zelensky will Trump nicht treffen, dann verzichtet Zelensky damit automatisch auf amerikanische Hilfe in Zukunft, auf Aufklärungsinformationen, auf den Verkauf amerikanischer Waffen an die Ukraine. Ich verstehe nicht, warum man das tun sollte, selbst wenn Trump nichts sagt. In jedem Fall kommen wir ohne die Vereinigten Staaten als Verbündeten im Krieg gegen Russland in der nächsten Zeit nicht aus – angesichts der Stärke und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten als Staat, wer auch immer ihr Präsident ist. Man muss die Größenordnung und Möglichkeiten der Ukraine verstehen und die Größenordnung und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Das ist es, worüber Mark Carney sprach: über mittlere Staaten. Die Ukraine muss erst wieder – durch den Wiederaufbau der Wirtschaft – zu einem sogenannten mittleren Staat werden, so wie wir es früher waren. Also denke ich natürlich, dass Zelensky nicht einmal die Wahl hat, ob er Trump treffen soll oder nicht. Zumal, wenn es um die Diskussion eines Plans über 600 Milliarden Dollar an Investitionen nach dem Ende der Kampfhandlungen geht. Sie werden irgendwann enden – vielleicht nicht dieses Jahr, vielleicht nicht nächstes, aber früher oder später wird Geld für den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft gebraucht. Natürlich muss man sich treffen.
Frage. Ist es nicht Zeit zu sagen, dass der König nackt ist, aufzuhören, dem Verrückten zu gefallen, das als ideale Politik auszugeben? Vielleicht: Je schneller Europa aufhört, Trump den Hintern zu küssen, desto schneller verliert er die Macht.
Portnikov. Trump wird die Macht nicht verlieren. Er ist legitim zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Wenn es in den Vereinigten Staaten keinen Kongress gibt, in dem in beiden Kammern die Demokraten die Mehrheit haben, wird Trump die Vereinigten Staaten ruhig bis Januar 2029 führen. Und niemand hat gesagt, dass bei den Wahlen 2028 nicht jemand gewinnt, der Trumps Nachfolger in der Republikanischen Partei wird und die Ideologie des Trumpismus fortsetzt. Ich wiederhole: Das ist die Welt. Es wird keine andere Welt geben. Hoffen Sie nicht auf eine andere Welt. Sie müssen in dieser leben. Vielleicht sehen Ihre Enkel eine bessere – aber dafür müssen Ihre Kinder und Sie selbst in der Welt überleben, die kommen wird.
Natürlich halte ich es für richtig, dass die Europäer klar über unakzeptable Dinge sprechen. Ich denke, wenn Dänemark sagt, es werde Grönland nicht verkaufen, unterstützen die Europäer seine Souveränität. Übrigens hat auch der Präsident der Ukraine von der Unterstützung der Souveränität und territorialen Integrität Dänemarks gesprochen, falls Sie es nicht vergessen haben. Das ist ein völlig anderes Gespräch. Aber gleichzeitig hat niemand gesagt, dass man einen Pfad der Feindschaft mit den Vereinigten Staaten beschreiten müsse, die jetzt von genau dieser Person geführt werden. Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Die Welt ist eine sehr wichtige Palette verschiedener politischer Entscheidungen, an denen Profis beteiligt sein müssen. Ein unprofessioneller Politiker ist der Weg ins Grab für seine Mitbürger. Das muss jeder, der überlebt hat, klar verstehen. Deshalb streiten die Menschen in der europäischen Politik, wenn sie Profis sind, einerseits nicht mit Trump, andererseits verteidigen sie ihre Interessen. Das ist in einer solchen Situation normales Verhalten.
Frage. Sehen Sie, dass europäische Führungskräfte immer mehr die Geduld verlieren und mutiger beginnen, Trump in die Schranken weisen? Offensichtlich führt das Anbändeln mit ihm zur Katastrophe.
Portnikov. Ich denke nicht, dass sie ihn „in die Schranken weisen“ können, weil Donald Trump der Führer der größten nuklearen Macht der heutigen Welt ist. Es gibt nur noch einen Staat mit einem ähnlichen nuklearen Potenzial – Russland –, aber der steht auf der anderen Seite der Barrikaden. Und die Europäer brauchen, dass die Vereinigten Staaten nicht auf jene Seite der Barrikaden geraten, auf der diese Supermacht steht, die die Menschheit mit einer einzigen Fingerbewegung Präsident Putins vernichten kann. Wenn dem nichts entgegengesetzt wird, dann: Auf Wiedersehen, europäisches Fernsehen. Also: Spaß beiseite, aber die Europäer müssen sich jetzt auch absolut nicht mit Trump streiten. Aber zugleich gibt es keine völlige Loyalität.
Frage. Sehen Sie recht klare rote Linien, die die Europäer niemals überschreiten werden? Was zwingt Trump, uns Aufklärungsdaten zu geben? Würde er Putin nicht helfen wollen, indem er uns diese Unterstützung entzieht?
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass Trump Putin helfen will. Trump will Trump helfen. Und Trump hilft der Ukraine mit Aufklärungsdaten, um Russland zu zwingen, den Krieg zu beenden – weil er will, dass dieser Krieg beendet wird. Und ich denke, das verstehen Sie sehr gut. Nur ist er bereit, diesen Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden, damit Russland ihn zu den für sich bequemsten Bedingungen beendet. Aber wenn er aufhört, uns Aufklärungsdaten zu geben, was dann? Wie beschleunigt er dann das Kriegsende? Ganz zu schweigen davon, dass: Wenn Trump uns nicht hilft, warum sollte er überhaupt an Verhandlungen teilnehmen? Er nimmt ja nicht deshalb teil, weil er Vermittler wäre – was auch immer er sagt –, sondern weil er der Ukraine hilft.
Frage. Entsteht eine internationale Koalition gegen Trump? Selbst totale Loyalität gegenüber seiner Demenz erzeugt als Antwort nur Drohungen und Zölle. Wird daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine?
Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass ich glaube, dass daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine entsteht, wenn die NATO zerfällt. Aber ich will klar erklären: Die Ideologie, die Trump vertritt, ist nicht irgendein Wahnsinn, sondern eine reale historische Tendenz unserer Zeit, in der Ultrarechte mit Ultralinken konkurrieren werden, weil es jetzt eine gesellschaftliche Nachfrage gibt: die Nachfrage nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen. Erinnern Sie sich, wie Sie selbst 2019 gewählt haben oder das Wahlgeschehen verfolgt haben. Sie werden die Welt sehen, in der man lange, schreckliche Jahrzehnte leben muss. Sie können sich diese Welt nicht einmal vorstellen. Und Sie haben wirklich recht: Es geht um einen Mann, der 80 Jahre alt ist. Stellen Sie sich vor, wenn der Träger dieser Ideologie ein 40-Jähriger sein wird. Sie können sich nicht vorstellen, was dann kommt. Das werden nicht solche Reden sein.
Frage. Warum würde, wenn die NATO zerfällt und ein neues Bündnis entsteht, das zu einem Krieg zwischen Amerika und Russland führen? Weil die Vereinigten Staaten und Russland die Haupthegemonen beim Versuch sein werden, ihre Einflusssphären in der Welt zu etablieren. Und beide werden versuchen, die Situation nicht nur in Europa zu beeinflussen. Ich wiederhole: Die Grenzen der Einflüsse Russlands und der Vereinigten Staaten überschneiden sich nicht nur auf dem europäischen Kontinent. Stellen Sie sich etwa Taiwan vor, stellen Sie sich Interessen in der Arktis vor. Vieles kann passieren, auch rein inszeniert. Es kann viel Bluff und Fehler geben, die zu einem solchen Konflikt führen. Wenn Putin in Europa Positionen verliert, wird er versuchen, das durch andere Handlungen gegen Amerika zu kompensieren. Putin verliert bereits Funktionen als Führer einer geopolitischen Macht: Syrien, Venezuela, morgen Iran. Wie soll er beweisen, dass er ein ernsthafter Spieler ist? Mit Witkoff küssen? Na, küsst euch erst mal.
Frage. Wie soll sich unsere Zentralmacht in dieser Situation verhalten? Soll man die Bevölkerung irgendwie zusammenschweißen, um das Land zu stärken? Aber es gibt das Risiko, dass unser Land in eine Diktatur übergeht.
Portnikov. Ich sehe keinen Sinn darin, in Kriegsbedingungen zu einer Diktatur überzugehen, wenn ohnehin die ganze Macht in den Händen einer Person konzentriert ist. Wie wollen Sie zur Diktatur übergehen? Was soll man tun, wenn im Parlament eine präsidententreue Mehrheit ist, der Präsident Oberster Oberbefehlshaber ist und die volle Macht hat? Und die Bevölkerung schweißt sich ohnehin zusammen, weil die, die verstehen, dass es keine Alternative zum Überleben gibt – sonst zerstört Russland hier alles –, sich ohnehin zusammenschließen. Diejenigen, denen es völlig egal ist, welche Flagge über ihrer Stadt weht, Hauptsache es endet morgen zu beliebigen Bedingungen – die können Sie in keiner Weise zusammenschweißen. Das Einzige, was ich immer sage: Man braucht eine Injektion von Professionalität. Das ist sehr wichtig.
Frage. Wie können wir, ukrainische Amerikaner, helfen? Was sollen wir tun außer Spenden für die Streitkräfte und Briefen an Senatoren?
Portnikov. Aktiver Menschen treffen, die an der Macht sind – Senatoren, Kongressabgeordnete. Besonders muss man mit republikanischen Kongressabgeordneten und Senatoren sprechen, ihnen die Situation erklären, erklären, wie das Überleben der Ukraine und die Niederlage Russlands den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Sicherheit entspricht, Argumente anführen. Gesellschaftliche Aktivität muss nicht unbedingt gegen Präsident Trump gerichtet sein, sie kann auf die Erklärung gemeinsamer Ziele gerichtet sein, die Europa mit den Vereinigten Staaten haben sollte. Das meine ich, wenn ich über die Rolle der ukrainischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten spreche. Das ist wirklich ein wichtiger Punkt.
Also werden wir, Freunde, verfolgen, was morgen geschieht. Morgen ist ein wichtiger Tag, wir werden darüber sprechen. Morgen wird der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump in Davos den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, treffen. Es werden auch Konsultationen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit europäischen Führungskräften stattfinden. Ich denke, es wird nicht nur um Grönland gehen – auch wenn es das Hauptthema sein wird –, sondern auch um die Ukraine.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird sich in Moskau mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, treffen, wie dies offensichtlich während Witkoffs Kontakten mit Kirill Dmitriev in Davos vereinbart wurde.
Das heißt: Morgen ist ein, ich würde sagen, herausragender Tag im Hinblick darauf, was im russisch-ukrainischen Krieg passieren wird – ein ziemlich wichtiger Tag, der so oder so zeigen wird, was real mit all diesen Friedensabsichten Trumps geschieht, ob es irgendeinen realen Plan gibt, was Putin vorhat.
Sie verstehen, dass Putin, der jeden Tag versucht, Ukrainer zu vernichten, friedliche ukrainische Städte bombardiert, Ukrainer einfriert, sie ohne Wärme und Wasser lässt, nicht der größte Friedensfreund unserer Welt ist – selbst wenn Trump ihn, wie Sie verstehen, in zehn Friedensräte einladen würde. Aber interessant wird sein, wohin die nächste Runde dieses Dialogs führt. Darüber sprechen wir morgen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп в Давосі: головне | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, betonte in Davos, dass es im Verhandlungsprozess Bewegung gebe und dass sich dessen Teilnehmer vorwärts bewegten. Zugleich wollte der Leiter des Präsidialamtes keinerlei Prognosen darüber abgeben, wann genau dieser lange erwartete Frieden eintreten könne, und erinnerte daran, mit wem es die Ukraine zu tun habe. Dass die Verhandlungen fortgesetzt werden und dass die Ukraine einen Platz am Verhandlungstisch hat, sei jedoch nach Ansicht Budanovs ebenfalls eine offensichtliche Tatsache.
Unterdessen traf auf dem Internationalen Wirtschaftsforum der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitriev, zusammen und bezeichnete dieses Treffen als positiv. Dmitriev wiederum betonte, dass immer mehr Menschen den russischen Ansatz dafür verstünden, wie der russisch-ukrainische Krieg enden solle.
Allerdings würde ich den Erklärungen des russischen Sondergesandten keine allzu große Bedeutung beimessen, denn es gehört zu seinen Aufgaben, optimistische Aussagen zu machen und die Öffentlichkeit zu desinformieren – selbst in einer Situation, in der es zwischen dem Kreml und dem Weißen Haus keinerlei realen Fortschritt bei der Fortsetzung der Friedensverhandlungen gibt. Damit sich dieser Prozess tatsächlich entwickeln kann, müsste der russische Präsident Wladimir Putin zumindest auf jene Vorschläge reagieren, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, abgestimmt worden sind.
Ich erinnere daran, dass genau dies die Logik des Verhandlungsprozesses ist, der sich – so Budanov – weiter vorwärts bewegt. Und hier kann man dem Leiter des Präsidialamtes nur zustimmen, wenn er daran erinnert, mit welcher Seite es sowohl die Ukraine als auch ihre Verbündeten und die Vereinigten Staaten zu tun haben. Denn ohne den Willen des russischen Präsidenten Putin, sich auch nur ernsthaften Gesprächen über jene Bedingungen zu nähern, die angeblich zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt worden sind, kann man kaum davon sprechen, dass es überhaupt einen echten Friedensprozess gibt.
Man kann über Details verhandeln, wie wir das im Laufe dieses Friedensprozesses mehrfach gesehen haben. Man kann große Abkommen schließen, die auf die Nachkriegszeit ausgerichtet sind. Ich möchte daran erinnern, dass sich die Welt seit 2022 mit Plänen für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg beschäftigt. Doch in diesen vier Jahren hat niemand eine Antwort auf die zentrale Frage gefunden, wie man die Russische Föderation dazu zwingen kann, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden.
Auch auf dem Internationalen Forum in Davos wollte man daher weniger über die Beendigung dieses Krieges sprechen als vielmehr über Pläne für den Wiederaufbau der Ukraine. Denn der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hätten – wenn nicht darüber verhandeln, so doch zumindest einen wichtigen Teil ihres Dialogs – der sogenannten Vereinbarung über den Wiederaufbau der Ukraine in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar widmen sollen. Einige Quellen betonten sogar, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine dieses Abkommen unterzeichnen könnten.
Doch die Unterschriften der Präsidenten unter einem derart umfassenden Investitionsabkommen hätten kaum einen realen inhaltlichen Wert, wenn sie nicht zugleich verstehen würden, wie genau der Prozess der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges voranschreitet. Ein solches Verständnis fehlt – wie wir sehen – nicht nur Volodymyr Zelensky, der gezwungen ist, mit der amerikanischen Position zur Beendigung des Krieges zu arbeiten, sondern auch Donald Trump. Ich erinnere daran, dass Trump noch vor einem Jahr erneut versprochen hatte, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von zwei bis drei Wochen zu beenden, nun aber einräumen muss, dass sich diese Situation als weitaus komplexer erwiesen hat, als er erwartet hatte.
Und zwar vor allem nicht deshalb, weil Trump kein Interesse an der Beendigung des Krieges oder zumindest an einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hätte, sondern weil ein solches Interesse beim russischen Präsidenten Putin fehlt. Zudem verfügt Trump heute entweder nicht über reale Instrumente, um diesen Krieg schnell zu beenden, oder er hat nicht einmal den Willen, solche Instrumente einzusetzen, die das Ende des Krieges schneller näherbringen könnten, als es derzeit scheint.
Denn selbst die härtesten Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen – wie wir sehr gut verstehen – lediglich Voraussetzungen für einen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und dafür, dass die Führung der Russischen Föderation über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt. Und das auch nur unter der Voraussetzung, dass Putin der Wirtschaft überhaupt Aufmerksamkeit schenkt – einem Bereich, der nie zu den interessantesten Themen seiner Präsidentschaft gehörte und den er seit den ersten Tagen seiner Zeit im Kreml möglichst zu ignorieren versuchte.
Hätte die Ukraine hingegen die erforderliche Menge an Waffen aus den Vereinigten Staaten erhalten, hätte sie etwa auch die weitreichenden Tomahawk-Raketen aus den USA bekommen, dann hätte dies Putin möglicherweise gezwungen, die Realität anders zu betrachten. Man sollte sich daran erinnern, wie viel Mühe der russische Präsident in seinem Dialog mit seinem amerikanischen Amtskollegen darauf verwendet hat, selbst Gespräche über eine mögliche Lieferung von Tomahawks an die Ukraine zu verhindern – Raketen, die strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation zerstören könnten. Genau jene Objekte, von denen aus die Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur fortgesetzt wird.
Und übrigens muss man sagen, dass Putin damit Erfolg hatte, denn Trump hat die Idee der Tomahawks endgültig aufgegeben – zumindest zum heutigen Zeitpunkt, nach seinen Gesprächen mit Zelensky im Weißen Haus und nach einem weiteren inhaltlich leeren, für ihn aber angenehmen Gespräch mit dem russischen Präsidenten, der sich an Trump mit den gewohnten und, wie wir sehen, durchaus wirksamen Schmeicheleien an den Präsidenten der Vereinigten Staaten wandte. Hier muss man sich nichts ausdenken.
So hat der Leiter des Präsidialamtes einerseits natürlich recht, wenn er sagt, dass sich der Verhandlungsprozess vorwärts bewegt. Doch der eigentliche Sinn dieses Prozesses besteht nicht darin, mit Russland über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln, sondern vor allem darin, sich im Verlauf dieses Prozesses nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen. Wenn jedoch externe Faktoren eingreifen – etwa die Grönland-Krise, die sich mit jedem Tag verschärft und bei der wir nicht wissen, zu welchen Schlussfolgerungen Trump und die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen in Davos kommen werden –, oder Trumps Wunsch, den russischen Präsidenten Putin und dessen belarussische Marionette Lukaschenko in den Friedensrat aufzunehmen und zugleich Zelensky sowie die europäischen Staats- und Regierungschefs in denselben Rat einzuladen, dann wird es immer schwieriger, sich nicht mit Präsident Trump zu zerstreiten – angesichts seiner extravaganten Wünsche und seines völligen Mangels an einer realistischen Weltsicht.
Und hier hat Budanov recht, wenn er sagt, dass wir in dieser Situation keine inneren Zerwürfnisse brauchen. Denn das Ausbleiben solcher Zerwürfnisse könnte derzeit eine Injektion von Professionalität in die ukrainische Staatsführung ermöglichen. Eine solche Injektion ist in einer Situation notwendig, in der sich die internationale Ordnung verändert und zerbricht – ganz abgesehen vom russisch-ukrainischen Krieg –, und dies buchstäblich vor unseren Augen geschieht und ernsthafte, abgewogene Antworten auf die entstehenden Herausforderungen erfordert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Буданов: подробиці перемовин в Давосі | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 