Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat die Entscheidung über eine mögliche Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg Israels gegen den Iran um zwei Wochen verschoben.
Die Pressesprecherin des amerikanischen Präsidenten, Caroline Levit, verlas eine Erklärung von Donald Trump, in der betont wird, dass es eine hohe Wahrscheinlichkeit für Verhandlungen mit dem Iran in der näheren Zukunft gibt und Trump beschlossen hat, die Entscheidung über die Teilnahme an diesen Verhandlungen in den nächsten zwei Wochen zu treffen.
Die Hauptziele der Vereinigten Staaten in diesen Verhandlungen mit dem Iran sind die Garantie, dass die Islamische Republik keine Atomwaffen herstellen und kein Uran anreichern wird.
Wie bekannt ist, führten die vorherigen Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zu keinem Ergebnis, weil der Iran, obwohl er garantierte, keine Atomwaffen herstellen zu wollen, gleichzeitig auf seinem Recht zum Urananreicherung bestand. Und offensichtlich braucht das Ayatollah-Regime ohne diese Urananreicherung kein Atomprojekt.
Wie heute bekannt wurde, fanden zwischen dem Sonderbeauftragten des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi bereits Konsultationen vor dem Hintergrund des Austauschs von Schlägen zwischen Israel und dem Iran statt.
Über die Ergebnisse dieser Konsultationen der beiden diplomatischen Vertreter ist derzeit nichts bekannt, aber das erste Ergebnis dieser Konsultationen gibt es. Es ist die Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, in den nächsten zwei Wochen nicht an der israelischen Operation gegen den Iran teilzunehmen.
Somit kann der Schlagabtausch zwischen dem jüdischen Staat und dem Iran die ganze Zeit andauern. Und es ist nicht bekannt, welche Folgen dieser Austausch für beide Länder haben wird.
Es wird angenommen, dass Israel, das über einen viel besseren Zustand der Luftabwehr verfügt als der Iran, über eine begrenzte Anzahl von Luftabwehrladungen verfügt, um auf iranische Beschüsse zu reagieren. Umso mehr, wenn diese Beschüsse mit einer kleinen Anzahl von Raketen erfolgen.
Der Iran seinerseits wird natürlich in all diesen Wochen destabilisiert sein. Aber Ayatollah Khamenei und seine Mitstreiter haben die Chance erhalten, die Macht und ihr eigenes Regime zu erhalten, falls sie in der Lage sind, sich mit den Vereinigten Staaten zu den Bedingungen zu einigen, die Donald Trump ihnen anbietet.
Es ist ziemlich bemerkenswert, dass der Präsident der Vereinigten Staaten vom Iran keine vollständige Kapitulation mehr fordert, wie es noch vor einigen Tagen der Fall war, und zu Verhandlungen mit der Führung der Islamischen Republik bereit ist.
Wichtig ist auch die Frage, ob Donald Trump Vermittlungsdienste suchen wird, wenn der Verhandlungsprozess wieder in eine Sackgasse gerät. Wie bekannt ist, hat Präsident Putin der Russischen Föderation Donald Trump wiederholt seine Dienste angeboten.
Zuletzt tat er dies auf seiner regulären nächtlichen Pressekonferenz während des St. Petersburger Internationalen Wirtschaftsforums. Donald Trump lehnte diese Vermittlungsdienste jedoch ab und betonte, dass sich der russische Führer zunächst um seine eigenen Angelegenheiten kümmern sollte, bevor er über eine Vermittlung in der Iran-Krise nachdenkt.
Gleichzeitig ist die Tatsache offensichtlich, dass die Vertreter Teherans in allen vorherigen Verhandlungsrunden zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran eher Zeit gewonnen haben, indem sie bei Donald Trump und seinen Vertretern die Illusion schufen, dass eine echte Lösung erreicht werden könnte, und gleichzeitig tatsächlich alle Vereinbarungen ablehnten, die zu dem von Trump gewünschten Ergebnis führen könnten. Das heißt, nicht nur die Ablehnung der Herstellung von Atomwaffen, sondern auch die Ablehnung der Urananreicherung als solche.
Wie der derzeitige Verhandlungsprozess verlaufen wird, ist schwer zu sagen. Zumindest ist klar, was die Vertreter des Iran versuchen werden. Diese Verhandlungen fortzusetzen, die Vorschläge der Vereinigten Staaten nicht abzulehnen, sie aber auch nicht vollständig anzunehmen. Zurück erreichen, dass Donald Trump in zwei Wochen der Fortsetzung der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran zustimmt.
Offen bleibt auch die Frage, wie die militärische Operation Israels gegen den Iran vor dem Hintergrund dieser Verhandlungen aussehen wird. Man kann sagen, dass Trump derzeit versucht, nach Putins Rezept zu handeln.
Putin wünscht sich Verhandlungen mit der Ukraine vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kriegshandlungen gegen unser Land, der Bombardierung ukrainischer Wohngebiete, der Tötung ukrainischer Bürger bei Raketenangriffen auf unseren Staat und Drohnenangriffen sowie des Vormarsches seiner Truppen auf ukrainischem Gebiet, in der Hoffnung, dass dies früher oder später zur Kapitulation der Ukraine zu russischen Bedingungen führen wird.
Trump scheint nach Putins Rezept zu handeln, allerdings in Bezug auf ein Land, das ein Verbündeter des Kremls ist. Er wird offensichtlich auch Verhandlungen mit dem Iran führen, ohne von Israel zu verlangen, die militärische Operation gegen das iranische Regime einzustellen.
Und wie wir sehen, sind bei dieser Operation bereits viele hochrangige militärische und politische Führer des Regimes sowie Personen, die direkt an der Herstellung der Atombombe beteiligt waren, ums Leben gekommen.
Es ist offensichtlich, dass, wenn die Operation Israels gegen den Iran diese zwei Wochen andauert, neue Vertreter des iranischen Establishments, des militärischen Führungspersonals sowie Personen, die am Atomprojekt des Iran beteiligt sind, darunter leiden könnten. Und selbst ohne die Zerstörung aller iranischen Atomanlagen hat Israel die Chance, Teheran ernsthafte Personalprobleme zu bereiten.
Vergessen wir dabei nicht, dass das Atomprojekt der Islamischen Republik nicht direkt durch israelische Anstrengungen zerstört werden kann. Ohne einen amerikanischen Angriff auf das Objekt in Fordo wird der Iran die Möglichkeit haben, Atomwaffen herzustellen und Uran anzureichern, selbst wenn Teheran Trumps Bedingungen zustimmt.
Und hier bleibt eine sehr wichtige Frage. Selbst wenn Ayatollah Khamenei sich unter der Bedingung mit dem Vorschlag des amerikanischen Führers einverstanden erklärt, kein Uran anzureichern, wie wird die Kontrolle über diese Verpflichtungen des Iran erfolgen?
Könnte die Islamische Republik nicht bald ein neues Objekt schaffen, an dem sie entgegen all ihren Vereinbarungen Atomwaffen herstellen könnte? Mehr noch, wird diese Atomwaffe nicht von der Russischen Föderation an die Islamische Republik übergeben, die damit die Außenpolitik der Vereinigten Staaten erneut herausfordern könnte?
Und was wird Washington tun, wenn es sich mit dem Iran konfrontiert sieht, der bereits eine vollwertige Atommacht ist und bereit ist, sowohl auf israelischem als auch auf amerikanischem Boden Atombomben abzuwerfen?
Bei dieser Geschwindigkeit wird diese Fragen vielleicht nicht Donald Trump selbst beantworten, sondern die Person, die sein Nachfolger im Weißen Haus sein wird.
Der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten Donald Trump, Keith Kellogg, könnte bereits in den nächsten Tagen Minsk besuchen, um mit Alexander Lukaschenko und anderen Vertretern der belarussischen Führung Gespräche zu führen.
Sollte diese Reise tatsächlich stattfinden, wäre es der Besuch eines hochrangigen amerikanischen Vertreters in Belarus seit vielen Jahren. Wie wir verstehen, wurden nach zweitausendzwanzig, als Lukaschenko den Volksaufstand gegen die Wahlfälschung des belarussischen Präsidenten niedergeschlagen hatte, alle Kontakte zu ihm auf ein Minimum reduziert, und nach zweitausendzweiundzwanzig, als Lukaschenko das Gebiet seines Landes als Aufmarschgebiet für den Angriff auf die benachbarte Ukraine zur Verfügung stellte, wurde er endgültig für amerikanische Beamte unerwünscht.
Aber wenn Präsident Donald Trump die Kommunikation mit Wladimir Putin wieder aufgenommen hat und ständig von seinen guten persönlichen Beziehungen zum russischen Präsidenten spricht, warum sollte er dann nicht auch mit Lukaschenko sprechen?
Es stellt sich jedoch die Frage, warum. In amerikanischen Quellen tauchen Informationen auf, dass Keith Kellogg, der jedoch keinen ernsthaften Einfluss auf die Entscheidungen von Donald Trump hat, auf diese Weise die Wiederaufnahme des offensichtlich festgefahrenen Verhandlungsprozesses fördern und mit Hilfe von Alexander Lukaschenko den russischen Präsidenten Wladimir Putin überzeugen möchte, die Bedingungen für die Einstellung des Feuers an der russisch-ukrainischen Front und möglicherweise das Ende des russisch-ukrainischen Krieges realistischer zu betrachten, an dem Wladimir Putin weiterhin Gefallen findet, indem er die Beschüsse ukrainischer Städte und die Tötung von Zivilisten verstärkt, was den Bewohnern des Kremls schon immer besonderes Vergnügen bereitet hat.
Wenn die amerikanische Führung jedoch tatsächlich solche Hoffnungen auf Lukaschenko setzt, könnte dies nur eine weitere Illustration des Unverständnisses der gegenwärtigen Präsidialverwaltung der Vereinigten Staaten dafür sein, was tatsächlich im postsowjetischen Raum geschieht.
Alexander Lukaschenko, meisterhaft von Wladimir Putin vor dem Hintergrund der Ereignisse von zweitausendzwanzig in die Falle gelockt, hat wohl kaum genügend Einfluss, um dem russischen Präsidenten irgendwelche realen Ratschläge zu geben. Der Erhalt der Souveränität Weißrusslands beruht heute auf den brüchigen Manövern Lukaschenkos zwischen dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping.
In dieser Situation kann Alexander Lukaschenko kaum derjenige sein, der Wladimir Putin rät, sich mit dem Scheitern der Hoffnungen des russischen Präsidenten auf die Annexion und Unterwerfung der Ukraine abzufinden.
Möglicherweise ist die Reise von Kellogg viel konkreter und mit der Durchführung russisch-belarussischer Übungen verbunden, die viele im Westen als Vorbereitung auf die Wiederaufnahme russischer Angriffe auf die nördliche Ukraine und sogar auf Versuche der Besetzung der ukrainischen Hauptstadt oder auf Aktionen gegen die baltischen Staaten betrachten könnten.
Bekanntlich ist man in Europa, nachdem Donald Trump die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewonnen hat, nicht sicher, ob die Vereinigten Staaten bereit sein werden, ihre Verpflichtungen nach Artikel fünf zu erfüllen, und man geht davon aus, dass der russische Präsident die NATO auf die Probe stellen könnte, indem er einen Schlag gegen die baltischen Staaten führt und zeigt, dass der amerikanische Präsident eine ernsthafte Konfrontation mit der Russischen Föderation fürchtet.
Doch bereits jetzt ist offensichtlich, dass die Übungen von Russland und Belarus im Westen zweitausendfünfundzwanzig deutlich kleiner sein werden als die entsprechenden Übungen im Jahr zweitausendeinundzwanzig, als Putin sich auf den Angriff auf die Ukraine, die Besetzung Kyivs und die Bildung einer Marionettenregierung in der ukrainischen Hauptstadt vorbereitete, mit dem Anschluss eines Großteils der ukrainischen Gebiete im Osten und Südosten des Landes an Russland und der Umwandlung des restlichen ukrainischen Gebiets in einen Marionettenstaat unter russischem Einfluss.
Es ist offensichtlich, dass Russland, dessen Truppen im Osten konzentriert sind und fieberhaft versuchen, so viel wie möglich vom Gebiet der Oblast Donezk zu besetzen, heute nicht in der Lage ist, groß angelegte Übungen durchzuführen, ohne einen Großteil der Truppen im Donbass in das Gebiet Belarus zu verlegen.
Und die belarussische Armee verfügt nicht über die bedeutenden militärischen Ressourcen, um eigenständige Operationen in Richtung Kyiv oder Vilnius durchzuführen. Und Alexander Lukaschenko selbst wird kaum zu solchen eigenständigen Aktionen bereit sein, sie sind für ihn einfach nicht nötig.
Und Wladimir Putin versteht sehr wohl, dass er, wenn er seinen belarussischen
Kollegen zu Selbstmordaktionen drängt, die Voraussetzungen dafür schafft, einen so wichtigen Verbündeten in Bezug auf die strategische Bedeutung der belarussischen Richtung für weitere destabilisierende Aktionen in Europa zu verlieren.
Daher hat Keith Kellogg einfach nichts mit Alexander Lukaschenko zu besprechen. Und das Einzige, was der amerikanische Sonderbeauftragte erreichen wird, wenn er nach Minsk kommt, ist, dass er die diplomatische Isolation des belarussischen Diktators durchbricht, genau wie Donald Trump die diplomatische Isolation Wladimir Putins durchbrochen hat.
Wenn die ständigen Anrufe Trumps bei Putin als ein brillanter diplomatischer Sieg Putins über das Weiße Haus und den kollektiven Westen bezeichnet werden können, ein Sieg, der nur deshalb errungen wurde, weil Trump ständig nachgibt, dann kann die Reise von Keith Kellogg in die belarussische Hauptstadt als ein brillanter diplomatischer Sieg Alexander Lukaschenkos bezeichnet werden.
Und dann bleibt nur noch zu seufzen und zu fragen, warum die gegenwärtige Präsidialverwaltung dem russischen und belarussischen Diktator solche Möglichkeiten zum Triumph bietet, ohne praktisch etwas dafür zu bekommen, außer falschen Versicherungen der Liebe zu Trump und Wirtschaftsprojekten, die wahrscheinlich niemals Wirklichkeit werden.
Es ist die offensichtliche Inkompetenz sowohl von Donald Trump selbst als auch der Menschen, die ihn umgeben. In dem Versuch, den Anschein von Aktivität zu erwecken, wenn es keinen wirklichen Grund zu glauben gibt, dass der russisch-ukrainische Verhandlungsprozess zu irgendeinem Ergebnis führen könnte. Oder wenn es darum geht, dass Donald Trump Russland weiterhin als einen viel logischeren und verständlicheren Verbündeten betrachtet als die westlichen Länder. Wenn man sich nicht an demokratischen Idealen und Werten orientiert, die Bedeutung des Völkerrechts als Instrument zur Aufrechterhaltung der Weltordnung nicht im Auge hat und zu autoritären Methoden der Staatsführung neigt, dann ist klar, dass Wladimir Putin und Alexander Lukaschenko für einen menschlich und politisch viel näher liegen als Emmanuel Macron oder Mark Carney.
Mit all seiner politischen Aktivität nach seiner Rückkehr ins Oval Office bestätigt Donald Trump diese einfache Wahrheit, ohne auch nur sichtbare Anstrengungen zu unternehmen, um uns von seiner Sympathie für Autokraten zu überzeugen. Und natürlich versucht das Umfeld von Trump auf die gleiche Weise zu handeln, um dem Boss zu gefallen.
Der Stil von Trumps und Putins Äußerungen sollte unterschieden werden. Trump lässt sich bei der Beurteilung einer Situation in erster Linie von momentanen Emotionen und dem Bedürfnis leiten, seine eigenen Absichten zu verbergen, wenn er glaubt, dass sie dem Bild widersprechen, das er sich bei seinem eigenen Publikum gemacht hat. In dieser Hinsicht ähneln Trumps Aussagen denen von Zelensky mit einem wichtigen Unterschied: Der „zweite Trump“ (nicht zu verwechseln mit dem ersten) befindet sich in einem Zustand politischer Demenz, während der Zelensky nach 2022 (nicht zu verwechseln mit dem Zelensky von 2019-2022) sich in einem Zustand emotionaler Erschöpfung und Burnouts befindet.
Bei all dem geht es natürlich nicht um politische Professionalität, aber es geht immer noch um echte Menschen. Bei Putins Äußerungen ist das anders. Der russische Präsident ist frei von Emotionen, auch wenn er sie fleißig und geübt imitiert.
Putins Äußerungen haben zwei Ziele: Signale zu senden und Chancen zu schaffen. Die „Signalpolitik“ zielt darauf ab, Sie in die Position desjenigen zu bringen, der aufholt. Schließlich müssen Sie dieses „Signal“ verstehen (und wenn Sie es missverstehen, stört das Putin überhaupt nicht, denn seine Aufgabe ist es nicht, sich mit Ihnen zu einigen, sondern Sie zu verwirren; wenn er tatsächlich etwas erreichen will, spricht er im Klartext, ohne Chiffren).
Chancen haben diejenigen, die seine Interessen verteidigen wollen, aber keine Plattform haben. Nach Putins Äußerungen kann man sagen, dass er „Verhandlungen“ und ein Ende des Krieges will, weil er das selbst gesagt hat, und auf dieser Grundlage neue Sanktionen gegen Russland und Hilfen für die Ukraine blockieren. Oder man kann argumentieren, dass er nicht die Absicht hatte, Wohngebiete in Kyiv anzugreifen, sondern „einfach den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex zu zerstören“ (der russische „Oppositionelle“ Nikolai Mitrokhin hat bereits erklärt, dass die Angriffe auf Wohngebiete Russlands Versuch sei, die Beschäftigten der Rüstungsindustrie „ins Visier“ zu nehmen, und mittlerweile können sich solche „nützlichen Idioten“ des Kremls auf Putin selbst beziehen).
Es geht also auch hier nicht um Politik. Hier geht es um Agentenarbeit.
Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, Donald Trump und Volodymyr Zelensky, könnten sich bereits am 24. Juli während des NATO-Gipfels in Den Haag treffen. Sollte ein solches Treffen stattfinden, würde es den Ausfall des amerikanisch-ukrainischen Gipfels kompensieren, der im Rahmen des G7-Gipfels stattfinden sollte.
Viele sagten nach dem übereilten Abbruch des Treffens der Führer der Weltdemokratien durch Donald Trump, dass er einer für ihn unangenehmen Begegnung mit Volodymyr Zelensky entkommen sein könnte. Ehrlich gesagt, würde ich jedoch den Wunsch des amerikanischen Präsidenten, sich vor dem Hintergrund aller anderen Ereignisse nicht mit dem ukrainischen Präsidenten zu treffen, nicht übertrieben.
Das Weiße Haus bereitete das Treffen zwischen Trump und Zelensky tatsächlich sorgfältig vor. Nach Informationen aus diplomatischen Kreisen waren für das Treffen der amerikanischen und ukrainischen Präsidenten ganze 40 Minuten geplant. Es handelte sich also nicht um ein protokollarisches Treffen zum Fotografieren, sondern um eine eingehende Erörterung grundsätzlicher Fragen der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen und der Zukunft des Krieges zwischen Russland und der Ukraine.
Es sei jedoch daran erinnert, dass Donald Trump sich mit mehreren anderen Weltführern treffen sollte, deren Kontakte für ihn nicht weniger, vielleicht sogar wichtiger sind als die Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine. So war auf dem G7-Gipfel in Kanada die mexikanische Präsidentin Claudia Sheinbaum anwesend, ebenso der australische Premierminister Anthony Albanese und der indische Premierminister Narendra Modi.
Mit jedem dieser Länder unterhalten die Vereinigten Staaten ein recht wichtiges Bündel von Beziehungen, die sowohl politisch als auch strategisch, militärisch und migrationsbezogen sind. Es muss gesagt werden, dass Trump nach seiner Abreise vom G7-Gipfel sogar Claudia Sheinbaum anrief und ihr ein separates Treffen versprach.
Man kann also tatsächlich davon ausgehen, dass Trump geflohen ist, aber nicht vor Zelensky, sondern vor seinen G7-Kollegen. Tatsache ist, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten in der Rolle des Leiters der größten Demokratie der modernen Welt einfach nicht sehr wohl fühlt, denn für ihn sind die Vereinigten Staaten die größte, aber nicht so sehr eine Demokratie als vielmehr ein wirtschaftlich und militärisch starkes Land.
Und wenn er sich mit den Führern von Ländern trifft, die ihn daran erinnern, dass er nicht nur für die Wirtschaft, sondern auch für die Demokratie und die Werte verantwortlich ist, beginnt der amerikanische Präsident sich offen zu langweilen.
Während Telefongesprächen mit dem russischen Präsidenten Putin fühlt er sich offensichtlich viel wohler, da beide Führer nicht über irgendwelche demokratischen Werte sprechen, sondern ausschließlich über für Trump vorteilhafte Geschäfte sprechen können. Und diese Geschäfte sind das Einzige, was den amerikanischen Präsidenten und die Vertreter seines Umfelds, die hoffen, Trump für den Aufstieg ihrer eigenen politischen Karrieren und natürlich für die Bereicherung zu nutzen, im Leben interessiert.
Daher stellt sich jetzt eine ganz andere Frage. Werden sich Trump und Zelensky während des NATO-Gipfels in Den Haag treffen? Dies hängt wiederum nicht davon ab, ob Trump sich mit Zelensky treffen möchte, sondern davon, wie wohl sich der unberechenbare amerikanische Führer während des Treffens der Führer der nordatlantischen Allianz fühlen wird. Denn auch im NATO-Format fühlt sich Trump nicht sehr wohl, ja mehr noch, die Präsenz der Vereinigten Staaten im Nordatlantischen Bündnis ist auch ein gewisses Problem für den Aufbau guter Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation und damit auch für die Geschäfte, von denen im Weißen Haus geträumt wird.
Die Trump-Administration betont derzeit, dass sein Aufenthalt in Den Haag geplant ist, aber niemand weiß, was in den nächsten Tagen geschehen wird.
Trump ist mit Sicherheit nicht wegen der Ereignisse im Nahen Osten vom G7-Gipfel in Kanada geflohen. Wie wir sehen, traf er sich nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten nicht sofort mit Vertretern seines außenpolitischen Teams und kann sich immer noch nicht entscheiden, in welchem Format die Vereinigten Staaten an dem Krieg Israels gegen den Iran teilnehmen werden oder nicht.
Aber die Wahrheit ist, dass sich in den nächsten Tagen wirklich viel ändern kann. Die Teilnahme der Vereinigten Staaten an der Operation Israels gegen den Iran könnte für Trump unerwartet sein und die Beziehungen zwischen Washington und Moskau und möglicherweise auch zwischen Washington und Peking dramatisch verändern und die Atomstaaten an den Rand eines echten großen Konflikts bringen.
Und dieser Konflikt könnte im Gange sein. Wir hoffen, dass er nur politischer Natur ist. Gerade an dem Tag, an dem sich die Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedstaaten in Den Haag treffen.
Vielleicht könnte eine dramatische Verschlechterung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, die im Falle einer amerikanischen Beteiligung am Krieg mit dem Iran unvermeidlich wäre, und dies wurde vom russischen Außenministerium klar und deutlich gewarnt, den Führern der demokratischen Länder helfen, die Vereinigten Staaten von den Annäherungsversuchen an den Autokratismus zurückzuholen, die während seines ersten erfolglosen Aufenthalts im Weißen Haus zum offensichtlichen politischen Stil des amerikanischen Präsidenten geworden sind.
Vielleicht ist sich Donald Trump nicht des Ausmaßes der Risiken und Probleme bewusst, die entstehen könnten, wenn er eine Entscheidung über die Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg mit dem Iran trifft.
Ein weiterer Punkt ist sehr wichtig. Die Nichtteilnahme der Vereinigten Staaten am Krieg zwischen Israel und dem Iran könnte auch eine ziemlich unvorhersehbare Situation im Nahen Osten schaffen, insbesondere in Bezug auf die Sicherheit Israels selbst, was auch die außenpolitischen Pläne des amerikanischen Präsidenten ändern und ihn möglicherweise davon abhalten könnte, nach Europa zu reisen.
Aber auch anderes ist offensichtlich. Der ukrainische Präsident braucht dieses Treffen, um grundlegende Fragen für die weitere Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges zu erörtern. Die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sehen eindeutig nicht vielversprechend aus. Die Ukraine muss mit den Vereinigten Staaten übereinkommen, wenn nicht über Hilfe, dann über den Kauf amerikanischer Waffen durch die Ukraine. Dies in einer Situation, in der der Krieg im Nahen Osten die Vereinigten Staaten selbst immer mehr Waffen für ihre eigene Armee und zur Unterstützung Israels benötigen wird.
Es müssen auch Fragen zu neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erörtert werden. Natürlich werden sich diese Sanktionen nicht wirklich auf den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges auswirken, aber sie wären ein Signal dafür, dass die Vereinigten Staaten nicht zu einem Einvernehmen mit der Russischen Föderation bereit sind, zumindest wirtschaftlich, falls der russische Präsident Putin den weiteren Abnutzungskrieg gegen unseren Staat nicht aufgibt.
Derzeit ist nur klar, dass der symbolische Gesetzentwurf, der im amerikanischen Kongress diskutiert wird, im Juni mit Sicherheit nicht verabschiedet wird und im Juli erörtert werden könnte, und dass Senator Lindsey Graham und andere Kongressabgeordnete weiterhin an einer neuen Version arbeiten, die sich jedoch nicht stärker auf die wirtschaftlichen Möglichkeiten der Russischen Föderation auswirken wird als die vorherige, die mit den astronomischen Zöllen gegen Länder verbunden ist, die russische Produkte kaufen, Zölle, die kaum gegen so wichtige Verbündete Russlands in der Wirtschaft wie die Volksrepublik China oder Indien verhängt werden.
Daher sind Gespräche mit Trump nicht nur für Zelensky selbst notwendig, sondern auch für die Ukraine und unsere europäischen Verbündeten. Ob sie tatsächlich stattfinden wird, weiß heute niemand.
Der amerikanische Präsident Donald Trump hat Iran zur Kapitulation aufgerufen und dem Führer dieses Landes, Ali Khamenei, mit Drohungen begegnet.
Trump betonte, dass die Vereinigten Staaten genau wissen, wo sich der oberste Führer des Iran befindet, fordern ihn aber auf, keine Schläge gegen zivile Objekte und amerikanische Bürger zu verüben.
Das Wichtigste an diesen Drohungen Donald Trumps ist jedoch die Frage, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, an einer Operation Israels zur Beseitigung iranischer Atomwaffen teilzunehmen.
Der Leiter des israelischen Nationalen Sicherheitsrates, Zvi Hausnegbi, betonte, dass seiner Meinung nach noch keine Entscheidung über eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten an einer solchen Operation getroffen wurde.
Gleichzeitig sagte einer der engsten Berater des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu, dass die israelische Operation nicht ohne die Beseitigung des iranischen Atomobjekts in Fordo abgeschlossen werden kann.
Das Problem ist nur, dass Israel nicht über die technischen Möglichkeiten verfügt, dieses Atomobjekt zu beseitigen. Bomben, die ein solches Objekt zerstören können, und Flugzeuge, die diese Bomben tragen können, sind nur bei den Vereinigten Staaten selbst im Einsatz.
Nur Donald Trump kann die Entscheidung treffen, diese Flugzeuge und Bomben der israelischen Armee zur Verfügung zu stellen, oder die Entscheidung über eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg gegen den Iran zu treffen.
Wir verstehen jedoch, dass dies für den Präsidenten der Vereinigten Staaten eine schwierige Entscheidung sein wird. Obwohl die überwiegende Mehrheit der Amerikaner für die Beseitigung der iranischen Atomvorräte ist, Israel in seiner Operation gegen eines der abscheulichsten autoritären Regime der Welt unterstützt und der Ansicht ist, dass die Möglichkeit, dass der Iran Atomwaffen besitzt, die Amerikaner nicht unbesorgt lassen kann.
In der politischen Plattform von Donald Trump wurde bekanntlich vor allem betont, dass er keine neuen Kriege beginnt. Denn wir verstehen, dass eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten am Krieg gegen den Iran zu tektonischen politischen Verschiebungen in der Welt führen kann.
Insbesondere könnten Moskau und Peking, die sich bisher nicht eilig haben, ihren iranischen Verbündeten zu helfen, ihre Positionen zu dem, was passiert, überdenken.
Doch schon heute verurteilte das Außenministerium der Russischen Föderation in schärferen Worten als zuvor die israelische Operation gegen den Iran, betonte, dass die Aktionen Israels die Welt an den Rand einer nuklearen Katastrophe treiben, und forderte erneut eine diplomatische Lösung dieses Problems, das im Zusammenhang mit dem Wunsch der Islamischen Republik entstanden ist, sich die Möglichkeit der Herstellung von Atomwaffen zu erhalten.
Es wird auch nicht schaden, daran zu erinnern, dass die Haltung zum iranischen Problem neue Spaltungen im Westen schaffen kann. Während Bundeskanzler Friedrich Merz betont, dass Israel die Drecksarbeit für die westlichen Länder leistet und daran erinnert, wie gefährlich es ist, wenn das Ayatollah-Regime Atomwaffen erhält, fordert der französische Präsident Emmanuel Macron erneut eine diplomatische Lösung des Problems der iranischen Atomwaffen und fordert Donald Trump auf, Möglichkeiten für solche Verhandlungen zu finden.
Zwischen Trump und Macron kam es sogar zu einem Konflikt, nachdem der französische Präsident von seinem Gespräch mit dem Amerikaner berichtet hatte, in dem Trump seine Bereitschaft zu Verhandlungen bekundet hatte. Trump bestritt die Worte Macrons, und Macron betonte, dass die Position von Donald Trump innerhalb eines Tages erhebliche Veränderungen erfahren habe. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass sich diese Position in den nächsten 24 oder 48 Stunden nicht wieder ändern wird.
Dies wird auch von der Position der iranischen politischen Führung abhängen. Bisher gibt es keine wirklichen Anzeichen dafür, dass das iranische Regime zu irgendwelchen Veränderungen seiner eigenen Position bereit ist. Und natürlich plant Teheran weiterhin weitere Beschüsse des israelischen Territoriums, denn im Iran ist man der Ansicht, dass ein Abnutzungskrieg gegen den jüdischen Staat das Ansehen des Iran in der sogenannten arabischen Welt stärkt und ernsthafte Probleme für jene arabischen Regierungen schafft, die es für notwendig halten, ein solches Modell der Existenz des Nahen Ostens zu finden, das eine Zusammenarbeit mit Israel und die Anerkennung der Legitimität der Existenz des jüdischen Staates in der Region vorsehen würde.
Der Iran lehnt bekanntlich eine solche Existenzmöglichkeit entschieden ab, und diese Position des Irans findet bei vielen Bewohnern der Staaten des sogenannten globalen Südens Anklang. Vor allem unter den Bewohnern arabischer Staaten, die überzeugt sind, dass ihre Regierungen die arabische Sache verraten, wenn sie nicht für die Beseitigung der jüdischen Präsenz im Nahen Osten arbeiten.
So erleidet der iranische Regime einerseits erhebliche Verluste in seinem Kampf gegen Israel, das weiterhin seine strategischen Objekte, Generäle und Vertreter der obersten Führung des Landes zerstört, andererseits stärkt er sein globales Ansehen bei denen, die der Ansicht sind, dass die Konfrontation mit Israel und damit mit den Vereinigten Staaten den Ländern des globalen Südens helfen wird die Welt zu verändern, in der die Vereinigten Staaten und andere demokratische Länder bis vor kurzem versucht haben, nach Regeln zu handeln, die allen autoritären Regimen so missfallen.
Und natürlich werden Länder wie der Iran in einer Situation, in der es um die Veränderung der Spielregeln in der Welt geht, auf China und Russland setzen, die zu ihrem Erstaunen, wie ich bereits sagte, noch nicht eilig haben den Iran in seinem Widerstand gegen Israel und die Vereinigten Staaten zu unterstützen.
So wird jetzt alles von der Entscheidung Donald Trumps über eine direkte Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem großen Krieg im Nahen Osten mit unvorhersehbaren Folgen abhängen. Und davon, inwieweit Peking und Moskau beschließen, diese Entscheidung Donald Trumps zu nutzen, um neue Möglichkeiten für ihren eigenen geopolitischen Einfluss zu schaffen.
Wie in jedem Krieg kann eine falsche Entscheidung zu einem Konflikt solchen Ausmaßes führen, wie die Menschheit ihn vielleicht noch nicht gekannt hat.
Hunderte von Drohnen, Dutzende von Raketen, Kalibr und Kinzhal, zerstörte Wohnhäuser, Tote und Verletzte – das ist das Bild eines weiteren russischen Angriffs auf friedliche Städte in der Ukraine. Um die russischen Diplomaten selbst zu zitieren, wenn auch in einem völlig anderen Zusammenhang, spricht man von „schlafenden friedlichen Städten“.
Ukrainische Politiker werden den Angriff sicherlich mit dem G7-Gipfel in Kanada in Verbindung bringen – Außenminister Andriy Sybiga hat dies bereits getan, und von Volodymyr Zelensky, der zum Treffen der Staats- und Regierungschefs eingeladen ist, sind ähnliche Kommentare zu erwarten. Diese Interpretation deutet jedoch eher auf eine mangelnde Bereitschaft hin, die Situation mit Putins Augen zu sehen. Wem und was hat er auf diesem Gipfel zu signalisieren? Schließlich ist das Treffen selbst ein weiterer Beweis für die Hilflosigkeit und den Mangel an echter Solidarität des Westens. Der einzige gemeinsame Beschluss, der gefasst wurde, betraf den Nahen Osten, und selbst dem stimmte Donald Trump erst nach erheblichen Änderungen des Textes zu. Es gab keine gemeinsame Position zur Ukraine.
Natürlich können wir sagen, dass Putin den Europäern „Signale“ gibt. Aber wir wissen sehr wohl, dass er vor allem an den Vereinigten Staaten interessiert ist. Und Donald Trump zeigt sich zwar manchmal über das Vorgehen Moskaus entrüstet, unternimmt aber keine konkreten Schritte. Er lehnt eine Verschärfung der Sanktionen ab, blockiert die antirussischen Initiativen der Verbündeten und kritisiert sogar die Verteidigungsmaßnahmen der ukrainischen Streitkräfte. Mit anderen Worten, er verhält sich wie jemand, der die Realität entweder nicht sehen will oder sie bewusst zu Putins Gunsten auslegt.
Deshalb überrascht es mich nicht, dass viele Trumps überstürzte Abreise vom Kanada-Gipfel – trotz fehlender Beschlüsse zum Iran – darauf zurückführten, dass er ein Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten vermeiden wollte. Und es würde mich nicht überraschen, wenn dies der Fall wäre. Von einer so kleinlichen und beleidigenden Person kann man alles erwarten.
Putin hat es nicht mehr nötig, etwas zu erklären oder zu beweisen. Er befindet sich in seiner Komfortzone. Er genießt die Atmosphäre der Straffreiheit, die sein amerikanischer Kollege sorgfältig für ihn geschaffen hat. Und er setzt seinen Zermürbungskrieg, seinen systematischen Terror gegen die Zivilbevölkerung fort, in der Hoffnung, dass die müde ukrainische Gesellschaft schließlich die Kapitulation als unvermeidlich akzeptiert.
Es geht also nicht um Gipfeltreffen. Es geht um die kollektive Fähigkeit des Westens, diese Atmosphäre der Straflosigkeit zu durchbrechen. Es geht um die Fähigkeit, den amerikanischen Präsidenten wieder zur Vernunft zu bringen – wenn schon nicht zum gesunden Menschenverstand, so doch zumindest zu einem Bewusstsein für das Ausmaß der Konfrontation zwischen Diktaturen und der zivilisierten Welt. Zu einem Verständnis der Zusammenhänge zwischen Russlands Krieg in der Ukraine und der schleichenden Destabilisierung im Nahen Osten, in Afrika und auf dem Balkan.
Das erste, was Donald Trump nach seiner Ankunft in Kanada zum G7-Gipfel getan hat, war die Erinnerung daran, dass der Hauptfehler der Teilnehmer dieser repräsentativen Gruppe von Führungskräften der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der demokratischen Welt darin bestand, den russischen Präsidenten Putin aus der Gruppe auszuschließen.
Trump hat diese Arie bereits während seines ersten Aufenthalts im Weißen Haus aufgeführt. Damals konnte er die Notwendigkeit der Anwesenheit Putins in der Gruppe, die vor seinem Ausschluss G8 hieß, nicht damit begründen, dass es sonst nicht zum russisch-ukrainischen Krieg gekommen wäre.
Als Trump zum ersten Mal die Vereinigten Staaten leitete, gab es nur die Annexion der Krim und den nicht erklärten Krieg in der ukrainischen Donbass-Region. Aber schon damals versuchte Trump, die Gipfelteilnehmer von der Notwendigkeit der Rückkehr Putins in die Gruppe oder zumindest der Einladung zum G7-Gipfel als separaten Gast zu überzeugen. Und schon damals führte dies zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Trump und anderen Führern demokratischer Staaten.
Trump ist überzeugt, dass es den Krieg zwischen Russland und der Ukraine nicht gegeben hätte, wenn Putin nicht aus der Gruppe ausgeschlossen und die Verhandlungen mit ihm fortgesetzt worden wären.
Dies entspricht absolut nicht der Realität. Erstens wurde Putin nach der Annexion der Krim aus der Gruppe, die damals G8 hieß, ausgeschlossen, weil Russland das Völkerrecht gebrochen hatte.
Die G7 ist keine Gruppe von Führern der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt als solche, da beispielsweise der Vorsitzende der Volksrepublik China nicht dazugehört. Es geht um die Führer von Ländern, die demokratische Werte einhalten.
Aber Trump, wie wir bereits verstanden haben, ist die Demokratie egal. Für ihn ist diese Gruppe eine Gruppe von Führern von Ländern, die gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben oder denen Donald Trump selbst sympathisiert. Und natürlich wundert er sich in dieser Situation einfach, warum sein Liebling – Putin – nicht unter den Verhandlungsteilnehmern ist.
Es sei jedoch daran erinnert, dass auch nachdem Putin aus der G7 ausgeschlossen worden war – so hieß sie wieder, nachdem der Präsident der Russischen Föderation sie verlassen hatte – die Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten bis Februar 2022 andauerten. Diese Verhandlungen führten alle Präsidenten der Vereinigten Staaten. Sowohl Barack Obama, der sich anscheinend die Telefonnummer Putins nach der Annexion der Krim gemerkt hatte, als auch Donald Trump selbst, der sich mehrmals mit dem russischen Präsidenten traf und keine Zugeständnisse von ihm aushandeln konnte, und Joe Biden, der mit Putin buchstäblich bis zum Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges sprach.
Andere Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten blieben praktisch ständig mit Putin in Kontakt und unterbreiteten ihm nicht nur Ultimaten. Bundeskanzlerin Angela Merkel beispielsweise einigte sich mit dem russischen Präsidenten auf die Fortsetzung des Baus von Nord Stream 2, was Donald Trump zu Recht sehr missfiel.
Sie glaubte wahrscheinlich auch, dass dieses Projekt den russischen Präsidenten davon abhalten würde, die Kampfhandlungen fortzusetzen, da er Sanktionen gegen die russische Energiewirtschaft befürchten würde.
Und Präsident Emmanuel Macron aus Frankreich sprach mehrfach mit Putin, und zwar vor dem Gipfel in Biarritz, auf dem Trump Putin sehen wollte.
Der französische Präsident traf sich eigens mit dem Russen in seiner eigenen Residenz, um mit ihm die Fragen zu besprechen, die Putin dem Club der Führer der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt vorlegen wollte.
Zu glauben, dass der Westen Putin isoliert hat, bedeutet, die Geschichte zu fälschen, also das Lieblingshobby des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, auszuüben, der auch jetzt nicht versäumt hat, daran zu erinnern, dass, wenn er 2022 Präsident gewesen wäre, der große Krieg nicht begonnen hätte.
Es bleibt nur noch zu fragen, warum wir während Donald Trumps Aufenthalt im Oval Office jetzt Zeugen eines großen Krieges zwischen Israel und dem Iran geworden sind. Wir sehen das faktische Scheitern aller Verhandlungsbemühungen Donald Trumps sowohl im Nahen Osten als auch im postsowjetischen Raum. Was stört Donald Trump jetzt daran, seine genialen Fähigkeiten, von denen anscheinend nur er selbst und die Mitglieder seines engsten Umfelds wissen, die sich einfach nicht trauen, dem amerikanischen Präsidenten die Wahrheit über seine politischen Ansätze zu sagen, vorzubringen?
Aber eine solche Erklärung Donald Trumps am ersten Tag vor dem G7-Gipfel ist ziemlich gefährlich. Sie zeigt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten weiterhin ein begeisterter Lobbyist für die politischen Interessen des Präsidenten der Russischen Föderation ist, dass er auf dem G7-Gipfel nicht so sehr Amerika als Russland vertritt.
Und hier bleibt natürlich die große Frage offen, ob sich der amerikanische Präsident bei einem Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen – schließlich ist Volodymyr Zelensky auch zum G7-Treffen eingeladen – darauf einlassen wird, der Ukraine Waffen zu verkaufen, die unser Land für den weiteren Widerstand gegen die russische Aggression dringend benötigt, eine Aggression, die Putin nicht beenden will, ohne auch nur für einen Moment darüber nachzudenken, den Vorschlägen Donald Trumps zur Waffenruhe zuzustimmen.
Es ist auch offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten sich der Mehrheit der wichtigen G7-Resolutionen nicht anschließen werden, die sich auf die Ansätze gegenüber Russland und den Widerstand gegen die russische Aggression beziehen.
Um die Tatsache zu verschleiern, dass es tiefe Meinungsverschiedenheiten unter den Verbündeten gibt und die Vereinigten Staaten sich jetzt auf der anderen Seite der Demokratie befinden, beschloss der kanadische Premierminister Justin Trudeau, der Gastgeber dieses schwierigen Treffens ist, dass die Verhandlungsteilnehmer separate Dokumente zu einzelnen Themen unterzeichnen werden.
Wie es bereits in der politischen Karriere Donald Trumps der Fall war, könnte es auf diesem Gipfel zu keiner gemeinsamen Erklärung der Führer der führenden Volkswirtschaften der demokratischen Welt kommen. Und das ist logisch, denn die G7 ist nicht mehr der Club der Führer der Volkswirtschaften der demokratischen Welt. Zu dieser Gruppe gehören heute die Führer von sechs Volkswirtschaften der führenden Staaten der demokratischen Welt und der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, der sein eigenes Land nicht als Führer der demokratischen Welt ansieht.
Mit dieser einfachen Wahrheit, der faktischen Ablehnung der Demokratie als Wert durch Trump und seine Anhänger, sollten wir meiner Meinung sich abfinden, um keine übermäßigen Hoffnungen auf mögliche Absichten und Handlungen des amerikanischen Präsidenten und derer, die ihm dienen, zu hegen.
Die Tatsache, dass die Amerikaner sich geweigert haben, die Verhandlungen mit Russland über die „Normalisierung“ ihrer diplomatischen Vertretungen fortzusetzen, zeugt nicht einmal von zunehmender Irritation, sondern von einer Verlegenheit.
Putin ist nicht bereit, Trump in irgendwelchen Bereichen Zugeständnisse zu machen. Die Wiedereröffnung der Botschaften (die in erster Linie für die Vereinigten Staaten von Nachteil ist, da sie den Hecht zurück in den Fluss und russische Geheimdienstler nach Washington bringt) steht zwar vordergründig nicht in direktem Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, sollte aber aus Putins Sicht auch zu seinen, Putins, Bedingungen erfolgen.
Trump glaubte, dass Putin seinen Wunsch zu schätzen wüsste, den Status quo beizubehalten, keine neuen Sanktionen zu verhängen und dem ukrainischen Widerstand keine neuen Chancen zu eröffnen. Aber Putin wäre nicht Putin, wenn er nicht glauben würde, dass jede Vereinbarung mit Trump auf Zugeständnissen von Trump selbst beruhen sollte. Und auf nichts Sonstigem.
Das ist der Grund, warum die Amerikaner verwirrt sind und die Russen meiden. Trumps Entourage kann ihm einfach nicht die Wahrheit sagen, und Trump selbst hofft unvernünftigerweise nicht nur, dass Putin ihm irgendwo auf halbem Weg entgegenkommt, sondern auch, dass er ihm in der Iran-Frage helfen wird (das wird er nicht). Und das ist eine weitere Sackgasse, ein Beweis für die Dummheit, Hilflosigkeit und Angst des Kollektivs Rubio vor einem Mann, der die Realität nicht begreifen kann.
Am Geburtstag von Präsident Donald Trump, als dieser selbst eine für die Vereinigten Staaten ziemlich ungewöhnliche Militärparade abhielt, gingen Millionen Menschen in praktisch allen Städten Amerikas auf die Straße, um gegen autoritäre Tendenzen in der Politik des amerikanischen Präsidenten sowie gegen viele seiner Entscheidungen zu protestieren, die von den Demonstranten abgelehnt werden.
Beobachter sprechen bereits jetzt von einem absolut außergewöhnlichen Mobilisierungsgrad derjenigen, die gegen Trumps Politik protestieren. Und davon, dass dieser Mobilisierungsgrad kaum mit Protesten in der Vergangenheit zu vergleichen ist. So ist sowohl die Spaltung der amerikanischen Gesellschaft als auch die Bereitschaft der Trump-Gegner zur politischen Eigenaktivität offensichtlich.
Welche Schlussfolgerungen lassen sich also aus dieser Parade ziehen? Erstens ist es vor allem ein friedlicher Protest. Es wurden praktisch keine ernsthaften Zwischenfälle registriert. Und das zeigt, dass die Amerikaner weiterhin an ihr eigenes politisches System glauben. Sie mögen Trumps Politik zwar für inakzeptabel halten, hoffen aber, dass die weitere Entwicklung des politischen Prozesses, um schon von den Nachwahlen zu sprechen, die bald stattfinden werden, zu einer grundlegenden Änderung dieser Politik führen kann.
Und tatsächlich eröffnet dieser Prozess der Demokratischen Partei unglaubliche Perspektiven im Hinblick auf einen Sieg über die Republikaner bei den Nachwahlen im nächsten Jahr. Wenn wir sehen, dass die Demokratische Partei tatsächlich die Kontrolle über beide Kammern des amerikanischen Kongresses erlangt, wird dies den Weg zum Impeachment von Donald Trump frei machen. Und darauf können sich natürlich die Teilnehmer der Proteste verlassen.
Eine völlig andere Situation kann sich natürlich in der amerikanischen Gesellschaft ergeben, wenn das Jahr 2026 nur den politischen Vorsprung der Republikaner festhält.
Die zweite ziemlich wichtige Schlussfolgerung aus diesen Protesten sind die ukrainischen Flaggen, die wir in den Händen der Demonstranten sehen konnten. Dies erinnert noch einmal daran, dass das Ausmaß der Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression in der amerikanischen Gesellschaft weiterhin erheblich ist. Und es geht hier übrigens nicht nur um diejenigen, die gegen die Politik von Donald Trump protestieren. Es geht auch um die Anhänger des amtierenden amerikanischen Präsidenten.
Die überwiegende Mehrheit der Republikaner unterstützt die Ukraine weiterhin in ihrem Krieg gegen die Russische Föderation. Die Tatsache, dass die Mehrheit im Senat, sowohl Republikaner als auch Demokraten, gemeinsam an einem Gesetz über neue Sanktionen gegen die Russische Föderation arbeitet. Die Tatsache, dass im Kongress sogar über die Möglichkeit neuer militärischer Hilfe für die Ukraine gesprochen wird, während Donald Trump selbst diese Hilfe ablehnt, spricht dies für ein hohes Maß an gesellschaftlicher Unterstützung.
Und vergessen wir nicht, dass all diese Menschen auch dem russischen Präsidenten Putin nicht wohlgesonnen sind, selbst unter denen, die die Ukraine nicht unterstützen. Es gibt viele Menschen, die Putin für einen Diktator halten, mit dem ihr Präsident keine persönlichen Beziehungen pflegen sollte. Und es gibt viele solcher Menschen sowohl unter den Gegnern als auch unter den Anhängern von Donald Trump.
Offensichtlich ist die Außenpolitik nicht gerade eine Priorität für die amerikanische Gesellschaft. Angesichts der Tatsache, wie ernst die Mehrheit der Amerikaner auf die Unterstützung der Ukraine und gegen die aggressive Politik Russlands eingestellt ist, besteht die Aufgabe der Ukraine jedoch darin, außenpolitische Fragen für die amtierende Regierung zu priorisieren.
Donald Trump klarzumachen, dass die fehlende Unterstützung der Ukraine und seine Bereitschaft zu persönlichen Beziehungen mit einem Kriegsverbrecher nur den Ruf des amerikanischen Präsidenten in den Augen seiner eigenen Wähler untergräbt.
Ein dritter sehr wichtiger Punkt betrifft die realen Möglichkeiten einer Diktatur in den Vereinigten Staaten selbst. Und ich sage gleich dazu: dieser Protest zeigt, dass eine Diktatur noch sehr, sehr weit entfernt ist, denn die Sicherheitskräfte gehen vorsichtig mit den Demonstranten um. Selbst bestimmte Vorfälle, die wir beobachtet haben, sind eher die Ausnahme, die die Regel bestätigt.
Und hier liegt das Problem nicht nur im amerikanischen Recht, nicht nur darin, dass Donald Trump offensichtlich seine letzte Amtszeit im Weißen Haus absitzt. Und das wird, glauben Sie mir, eine unrühmliche Amtszeit sein.
Die Probleme liegen auch im physischen Alter des amerikanischen Präsidenten. Wäre Donald Trump jünger, könnte man davon ausgehen, dass die Menschen, die mit ihm zusammenarbeiten oder sich an ihn orientieren, mit langer Straflosigkeit rechnen könnten. Welche Entscheidungen sie auch immer auf die Forderungen des amerikanischen Präsidenten hin treffen würden. Sie könnten denken, dass Trump die Verfassung nach seinen Wünschen umschreiben, Präsident für viele Jahre, wenn nicht für Jahrzehnte, bleiben würde. Und diese Jahre wären die Garantie für seine absolute Macht und ihre absolute Straflosigkeit.
Aber Donald Trump ist 79 Jahre alt geworden. Selbst wenn man sich ein Experiment mit Änderungen in der amerikanischen Verfassung vorstellen würde, würde das physische Alter von Donald Trump es ihm nicht erlauben, eine langjährige Diktatur zu errichten.
Dies ist eine allgemeine Regel jedes Autoritarismus, die heute im Fall von Donald Trump nicht funktioniert. Ein Diktator muss jung sein. Er muss seinem Umfeld Jahrzehnte absoluter Straflosigkeit und sicherer Herrschaft versprechen.
Ein Beispiel für einen solchen Diktator ist beispielsweise der Präsident der Russischen Föderation, Putin. Als er das Amt des russischen Präsidenten antrat, erschien ein satirischer Plakat, auf dem Putin selbst und die engsten Vertreter seines Umfelds als grauhaarige Alte dargestellt waren, um daran zu erinnern, wie das Politbüro des ZK der KPdSU in den letzten Jahren der Existenz der Sowjetunion aussah.
Dieses Plakat sieht jetzt schon wie absolute Realität aus. So sehen Putin und seine engsten Mitstreiter jetzt aus. Aber es sind 25 Jahre vergangen und es können noch viele Jahre vergehen, in denen die Menschen, die Putin vom ersten Tag seiner Amtszeit als Präsident Russlands umgeben, über ihre eigene Sicherheit im Zusammenhang mit dem physischen Tod des amtierenden Präsidenten Russlands nachdenken könnten. Und Putin ist noch kein so alter Mann.
Mit Trump ist natürlich alles anders. Eine reale Gefahr für die amerikanische Demokratie kann nur dann entstehen, wenn die Vorstellung von einem Kurs in der amerikanischen Gesellschaft, der sich in diesem Teil an den Republikanern orientiert, bestehen bleibt und eine junge Person, die zu einem autoritären Führungsstil bereit ist, neuer Präsident der Vereinigten Staaten wird.
Sagen wir, der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance. Dann können wir tatsächlich sagen, dass die Vereinigten Staaten die letzten Jahre ihrer Demokratie erleben werden, wenn die Demonstranten des anderen Lagers nicht in der Lage sind, diejenigen, die zum Autoritarismus neigen, zu zwingen, ihren Blick auf die Vereinigten Staaten zu ändern. Aber das alles liegt in der Zukunft.
ERR interviewt den bekannten ukrainischen Publizisten und politischen Kommentator Vitaliy Portnikov in der Regel einmal im Jahr, um seine Einschätzung der Geschehnisse in der Ukraine und in der Welt zu erfahren. Das letzte Gespräch fand im vergangenen Dezember statt, kurz nach der Wahl von Donald Trump zum US-Präsidenten. Damals, so Portnikov, sei klar gewesen, was Trump erreichen würde, sobald er im Weißen Haus sei. Die Frage war nur, mit welchen Mitteln. Ende Mai (das Gespräch fand drei Tage vor dem ukrainischen Drohnenangriff auf russische Luftwaffenstützpunkte statt) trafen wir uns erneut, um die ersten Ergebnisse der Tätigkeit des amerikanischen Präsidenten und ihre Auswirkungen auf die Ukraine, Russland, Europa, China und den Nahen Osten zu bewerten.
– Vor sechs Monaten sagten Sie, es sei unmöglich, Trumps Verhalten vorherzusagen, und seine Schritte als Präsident beweisen, dass dies stimmt. Aber was wird Trump in Bezug auf den Russland-Ukraine-Krieg tun?
– Ich glaube nicht, dass er das selbst genau weiß. Als wir das letzte Mal mit Ihnen sprachen, bevor Donald Trump sein Amt als Präsident der Vereinigten Staaten antrat, sprachen wir über die Tatsache, dass er eine illusorische Sicht der Realität hat. Er dachte, es wäre für ihn ein Leichtes, den russisch-ukrainischen Krieg durch konventionelle Verhandlungen mit Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky zu beenden. Dafür gibt es aber keine Grundlage, denn es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Führern, auch wenn Trump immer noch glaubt, das ganze Problem bestehe darin, dass sie sich nicht mögen. Es handelt sich um einen existenziellen Konflikt, nicht einmal zwischen Staaten, sondern zwischen Völkern. Es ist ein Konflikt um ein Gebiet. Es ist ein Konflikt, bei dem eine Nation es nicht für möglich hält, die Existenz einer anderen Nation anzuerkennen. Solche Konflikte sind nicht leicht zu beenden. Die Frage ist also nicht, was Donald Trump tun wird, sondern was er realistischerweise tun kann. Wir haben die ganze Zeit die Illusion, dass Donald Trump, wenn er seine Einstellung zu den Geschehnissen ändert, schnell Ergebnisse erzielen wird. Aber das ist nicht wirklich der Fall, denn Donald Trump hat nur Sanktionsinstrumente in der Hand, die auch seine Vorgänger hatten. Aber diese Instrumente versprechen kein schnelles Ende des Krieges. Ein wichtiger Faktor ist die weitere Militärhilfe für die Ukraine, denn ohne diese Hilfe könnte der Krieg schneller enden – einfach mit der Niederlage der Ukraine. Aber wenn man der Ukraine hilft, bedeutet das kein schnelles Ende des Krieges, denn Russland hört nicht auf zu kämpfen, es kämpft nur weniger effektiv. Die Frage ist hier also eine andere: Ist Donald Trump bereit für eine lange Konfrontation mit Putin? Ist er sich der Unvermeidbarkeit einer solchen Konfrontation bewusst? Ich habe keine Antwort auf diese Frage, und ich glaube auch nicht, dass Donald Trump selbst eine hat. Aber die Realität wird ihn dazu führen, dass er diese Frage beantworten muss.
– Die Logik von Trump und seinem inneren Kreis ist, dass man mit Russland keinen Sieg erringen kann, also muss man seine Verluste minimieren und ganz aussteigen.
– Erinnern wir uns an den Kontext, in dem dies gesagt wurde. Gemeint war, dass die Ukraine nicht in der Lage sein wird, alle ihre Gebiete zurückzuerobern, dass sie nicht in der Lage sein wird, einen Sieg über Russland zu erringen, weil Russland eine Atommacht ist. Wir müssen also nach Möglichkeiten suchen, um Vereinbarungen zu treffen. Gleichzeitig sagt Donald Trump, wenn Russland glaube, die gesamte Ukraine übernehmen zu können, werde dies zum Zusammenbruch Russlands führen. Das ist ein Zitat aus seinen letzten Äußerungen. Und warum zusammenbrechen, wenn es eine Atommacht ist? Als Trump der Ukraine sagte, sie solle nicht viel von Russland verlangen, weil sie eine Atommacht sei, meinte er damit nicht, dass Russland die Ukraine vollständig übernehmen und ihr ihre Souveränität nehmen solle. Er ging davon aus, dass der Kompromiss darin bestehen würde, dass die Ukraine an Russland abtritt, was sie erobern konnte, und dass Russland zustimmen würde, dass die Ukraine als Staat weiterbesteht, aber nicht als NATO-Mitglied, weil das für Moskau ein Sicherheitsrisiko darstellt. Es hat sich jedoch herausgestellt, dass dies nicht ganz der Fall ist.
– Und warum? Russland besteht gerade darauf, dass der Westen Garantien dafür gibt, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt.
– Nicht nur die Ukraine, sondern alle ehemaligen Sowjetrepubliken im Allgemeinen. Und das wiederum verstößt gegen Donald Trumps Logik, weil es sofort den Anschein hat, dass es sich hier gar nicht um einen Krieg für die Ukraine, sondern um einen Krieg für die gesamte ehemalige Sowjetunion handelt.
– Vielleicht würde sich Donald Trump also wohler fühlen, wenn er sich mit der Sowjetunion unter Wladimir Putin einlassen würde als mit einem der neuen Länder, die aus ihren Ruinen hervorgegangen sind?
– Mag sein. Aber gleichzeitig ist uns klar, dass Russlands Vormarsch entlang seiner gesamten Grenzen unzählige Krisen hervorruft, mit denen Amerika irgendwann selbst fertig werden muss. Es wäre also sinnvoll, wenn Donald Trump den Krieg beenden würde. Er spricht die ganze Zeit davon. Er sagt nicht, mit wem er sich wohl oder unwohl fühlen würde. Er sagt, dass er möchte, dass das Töten von Menschen aufhört und dass alle Fragen am Verhandlungstisch gelöst werden können. Aber Putin ist sich darüber im Klaren, dass er am Verhandlungstisch keine Lösung finden wird, also entscheidet er sich für den Krieg. Dies ist die grundlegende Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden.
– Es stellt sich heraus, dass Putin, solange er im Kreml sitzt, weiter kämpfen wird, einfach weil er besser kämpfen kann als verhandeln?
– Weil er die Realität so wahrnimmt, dass er das gewünschte Ergebnis nicht mit politischen Methoden erreichen kann. Immerhin gab es so viele Versuche – Destabilisierung der Ukraine, Finanzierung der prorussischen Kräfte, deren Erfolg bei den Parlaments- und Präsidentschaftswahlen. Und dann, vor allem auf Druck Russlands selbst, wurde alles zunichte gemacht. Denn selbst diesen prorussischen Regierungen der Ukraine versuchte Putin nicht einen einzigen Tropfen Souveränität zu lassen, wie es bei Viktor Janukowitsch der Fall war, den Putin einfach dazu zwang, die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der Europäischen Union zu verweigern. Janukowitsch sah dieses Abkommen jedoch als ein Manöver, um die ukrainischen pro-staatlichen Kräfte zu beschwichtigen und den Anhängern anderer politischer Ansichten zu zeigen, dass er bereit war, auch Beziehungen zu Europa aufzubauen. Heute wissen wir, dass das Assoziierungsabkommen an den tatsächlichen Umständen in der Ukraine nicht viel geändert hat, dass es nicht um den Beitritt zur Europäischen Union oder zur NATO ging. Dennoch hat Putin ihn nicht einmal solche Schritte unternehmen lassen. Und nicht nur ihn, sondern auch der damalige armenische Präsident Serzh Sargsyan. Es geht bei dieser Geschichte also nicht nur um die Ukraine.
– Stimmen Sie der Prognose zu, dass der Krieg zumindest in diesem Sommer und einem Teil des Herbstes weitergehen wird?
– Ich denke, dass der Krieg weitergehen wird, und die AFU wird versuchen, die Aggression zu stoppen, weil sonst die Ukraine von der politischen Weltkarte und das ukrainische Volk von der ethnographischen Karte verschwinden wird. Was ist die Alternative? Die Russen haben eine Wahl – sie können einfach gehen.
– Aber kann die Ukraine den Krieg weiter führen? Es gibt große Probleme mit der Mobilisierung, Mangel an Waffen. Die einzige Hoffnung, die bleibt, sind Drohnen.
– Jede Gesellschaft hatte schon immer Probleme mit der Mobilisierung, der Ausrüstung der Streitkräfte und anderen ähnlichen Dingen. Schauen Sie sich die Geschichte der Kriege an, das war schon immer so. Die Frage ist, welche Seite eine Wahl hat und welche nicht. In diesem Krieg haben die Ukrainer keine Wahl, aber die Russen schon.
– Wie realistisch ist die Aussicht, dass die Ukraine die Gebiete aufgibt, die jetzt unter russischer Militärkontrolle stehen? Und ist es vorstellbar, dass die Ukraine die Teile der vier Regionen aufgibt, die Russland nicht erobert hat (die Regionen Donezk, Luhansk, Saporoschje und Cherson wurden 2022 offiziell von Russland einverleibt, aber Russland kontrolliert immer noch keine von ihnen vollständig – Anm. d. Verf.)?
– Ich denke nein. Das wäre nicht nur aus politischer, sondern auch aus militärischer Sicht ein schwerer Fehler, denn in diesem Fall würden sich die russischen Truppen in neuen Positionen wiederfinden, von denen aus sie den Rest der Regionen unseres Landes leichter besetzen könnten. Was die Aufgabe von Gebieten angeht, die bereits unter russischer Kontrolle sind, so kontrolliert die Ukraine diese Gebiete ohnehin nicht. Man kann nicht aufgeben, was einem nicht gehört. Aber es wird keine politische Anerkennung der russischen Souveränität über diese Gebiete geben.
– Und kann ein solcher Kompromiss als Grundlage dienen: Die Ukraine wird darauf verzichten, die besetzten Gebiete militärisch zurückzugewinnen, und Russland wird eine ähnliche Verpflichtung für die Gebiete eingehen, die es bereits in seiner Verfassung verankert, aber nicht erobert hat?
– Das würde einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine bedeuten, aber ich glaube nicht, dass Russland unter diesen Bedingungen daran interessiert ist. Ganz einfach deshalb, weil Russland an der Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit interessiert ist und nicht an der Kontrolle über die relativ kleinen Gebiete, die Russland in mehr als einem Jahrzehnt Krieg erobern konnte.
– In unserem letzten Gespräch im Dezember sagten Sie, dass selbst im Falle eines Friedens oder eines Waffenstillstands die Existenz der Ukraine weiterhin bedroht ist, weil die Bürger aus Angst vor einem möglichen weiteren Krieg das Vertrauen in ihren Staat verlieren könnten. Und in einem solchen Fall könnten Kräfte an die Macht kommen, die bereit sind, mit dem Aggressorland einen Deal zu schließen. Besteht diese Gefahr noch?
– Natürlich, wenn nicht bei den ersten Wahlen, dann bei den zweiten. Denn wenn es keine wirklichen Sicherheitsgarantien gibt, können solche Stimmungen die Oberhand gewinnen. Wir haben das am Beispiel Georgiens gesehen.
– Sie haben auch gesagt, dass Russland geschwächt werden kann, indem man China, seinen wichtigsten Partner, schwächt. Und Donald Trump wurde für seine Absicht, genau das zu tun, gelobt. Wie schätzen Sie die Lage heute ein? Gelingt es Trump, China zu schwächen?
– Nicht sehr erfolgreich. Denn wir sehen, dass es sich nicht um eine bewusste Politik handelt, sondern um eine Politik der Verbotszölle, die sich im Ergebnis als das Fehlen eines wirklichen Fortschritts herausstellt. Außerdem erweist sich China als zuverlässiger Partner für andere Nationen in diesem Meer des wirtschaftlichen Chaos, das Donald Trump anrichtet. Das ist sehr gefährlich. Vor sechs Monaten wussten wir nicht, wie Donald Trump handeln würde, aber jetzt bekämpft er nicht nur China, sondern auch seine eigenen Verbündeten – das ist die Gefahr. Wenn Donald Trump die westliche Welt vereinen würde, um Pekings paternalistischen Bestrebungen entgegenzutreten, wäre das eine sehr positive Sache. Und wenn Donald Trump China im Wesentlichen mit Ländern gleichsetzt, die seit Jahrzehnten Verbündete der Vereinigten Staaten sind und Amerika wirtschaftlichen Schaden zufügen, dann ist das ein großer Fehler. Sie sehen, dass die Europäer keine Tesla mehr kaufen, sondern chinesische Autos bevorzugen. Ist Ihnen klar, dass das nicht passiert wäre, wenn Trump nicht US-Präsident geworden wäre? Deshalb sage ich, es ist ein wirtschaftlicher Fehler, China und die europäischen Verbündeten der USA gleichzeitig zu bekämpfen.
– Doch für Donald Trump sind sowohl die europäischen Verbündeten als auch China die gleichen Schmarotzer, die auf Kosten der Vereinigten Staaten leben.
– Genau wegen dieser Wahrnehmungen und Handlungen wird Amerika, nicht China, geschwächt.
– Aber Trump behauptete, er wolle die Beteiligung der USA an den Problemen der Welt verringern. Seine Idee war es, alle Kriege zu beenden und erfolgreich mit allen zu handeln.
– Ja, das hat er behauptet. Aber niemand hat gesagt, dass dies durch schlechte wirtschaftliche Entscheidungen erreicht werden soll, die jetzt sogar Ilon Musk verurteilt.
– Wir haben Putin und Xi am 9. Mai auf einem Podium auf dem Roten Platz stehen sehen. Gibt es eine Chance, das Bündnis zwischen Moskau und Peking, wenn schon nicht zu zerstören, so doch zumindest zu erschüttern?
– Nein, sie kann nicht erschüttert werden, weil sie objektiv ist. Zwei autoritäre Regime, von denen jedes seine Einflusszone aufbauen will, das eine in Europa, das andere in Asien, und beide werden von Amerika daran gehindert. Warum sollten sie die Beziehungen zwischen ihnen zugunsten von Drittländern abbrechen?
– Wenn ich mich nicht irre, war Russland weder während der Sowjetunion noch nach deren Zusammenbruch ein wichtiger Handelspartner der USA. Woher kommt also die Überzeugung der amerikanischen Führung und von Trump persönlich, dass es möglich sein wird, mit Russland in einer Weise Handel zu treiben, dass die phänomenalen Gewinne alle möglichen Kosten rechtfertigen werden, wenn eine Art von Abkommen mit Russland geschlossen wird?
– Für mich ist das ein wirtschaftliches Geheimnis. Es erinnert mich an einen Wettbewerb zwischen zwei Gaunerteams, von denen jedes versucht, das andere davon zu überzeugen, dass es über unermesslichen Reichtum verfügt, während es in Wirklichkeit nichts hat. Und es gibt keine besonderen Aussichten, weder in der russischen Wirtschaft noch im russischen Boden.
– Gleichzeitig hat die Ukraine bereits ein Abkommen über Seltene Erden mit den USA unterzeichnet…..
– … von denen wir nicht wissen, ob sie in unserem Bodrn vorkommen oder nicht.
– Warum war es also notwendig, dieses Dokument zu unterzeichnen?
– Es war ein Dokument, das Donald Trump beschwichtigen und ihm erlauben sollte, der Ukraine zu helfen und gleichzeitig zu zeigen, dass diese Hilfe nicht umsonst ist. Alles andere in diesem Vertrag ist irrelevant. Ist Ihnen übrigens aufgefallen, dass alle diesen Vertrag schon wieder vergessen haben, als hätte es ihn nie gegeben?
– Am Montag begann in Istanbul die zweite Runde der direkten ukrainisch-russischen Verhandlungen (das Interview wurde am 30. Mai aufgezeichnet – Anmerkung der Redaktion). Sie haben selbst gesagt, dass die Parteien praktisch keine Chance haben, eine Einigung zu erzielen, zumindest nicht in absehbarer Zeit. Wie ist in diesem Fall die Drohung von Donald Trump zu verstehen, die USA aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen? Was könnte beiden Seiten dadurch drohen?
– Nicht viel. Wir werden zum Status quo zurückkehren. Wenn Donald Trump sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzieht und der Ukraine mit Waffen und Geld hilft, bedeutet das, dass wir zu den Zeiten von Biden zurückkehren und zu nichts anderem.
– Aber Trump hat gesagt, dass er im Gegensatz zu seinem Vorgänger nicht die Absicht hat, der Ukraine Geld und Waffen zu geben.
– Er wird sich also nach einem anderen Modell umsehen, denn auch er ist nicht bereit, die Ukraine an Russland zu übergeben. Denn die Zerstörung der Ukraine als unabhängiger Staat wäre für ihn eine politische Katastrophe. Wenn er sagt, dass er sich weigert zu verhandeln, heißt das nicht, dass er sich weigert, den Verhandlungsprozess zu beeinflussen. Zumindest ist es das, was amerikanische Politiker und Diplomaten sagen – wir können uns zurückziehen, aber trotzdem den Status quo aufrechterhalten. Es ist ja nicht so, dass irgendjemand sagt, wir würden die Sanktionen gegen Russland sofort aufheben. Was Trump sagt, ist, dass Russland viel schlechter dastehen wird, wenn es seine Erwartungen enttäuscht.
– Das ist schwer zu glauben. Er hat mehrfach versprochen, Druck auf Russland auszuüben, aber bisher haben wir nichts dergleichen gesehen, im Gegensatz zu dem Druck auf die Ukraine.
– Um ehrlich zu sein, sehe ich auch noch nicht viel Druck auf die Ukraine. Und was den Druck auf Russland angeht, so hat es keine neuen Druckmittel, aber gleichzeitig sind die alten Sanktionen noch in Kraft. Und niemand hebt sie auf.
– Gleichzeitig sagt Russland, dass es sich perfekt an diese Sanktionen angepasst hat und dass sie es nicht daran hindern, einen Krieg zu führen.
– Aber wenn sie das nicht tun, dann hat Trump keine anderen Mittel.
– Trump hat übrigens nicht nur versprochen, den Krieg in der Ukraine an einem Tag zu beenden, sondern auch alle Probleme im Nahen Osten zu lösen. Er sprach auch von sich selbst als dem größten Freund Israels. Wie beurteilen Sie die Bemühungen von Donald Trump in dieser Richtung?
– In etwa so wie beim russisch-ukrainischen Krieg. Er überschätzt seine eigenen Fähigkeiten, hat überzogene Erwartungen und weiß nicht, wie er sie erfüllen soll. Was die Interessen Israels angeht, so verteidigt Donald Trump in erster Linie die Interessen der Vereinigten Staaten. Und meine Freunde in Israel haben das am eigenen Leib erfahren müssen. Diejenigen, die Trump unterstützt haben, sind enttäuscht. Diejenigen, die wussten, was passieren würde, sind nicht überrascht.
– Man hat den Eindruck, dass Trump von einer Niederlage nach der anderen heimgesucht wird. Aber er selbst sieht das offenbar nicht so. Und seine jüngste Tour durch die Golfregion, von der er behauptet, mehr als eine Billion Dollar an Investitionen in die USA gebracht zu haben, ist der Beweis dafür. Funktioniert sein Ansatz also?
– Vielleicht, obwohl wir nicht wissen, zu welchen wirtschaftlichen Ergebnissen diese wunderbaren Investitionen führen werden. Aber die Tatsache, dass er die Sicherheit Israels durch seine Verträge mit arabischen Ländern in Frage stellt, ist lehrreich. Im Grunde genommen waren die Juden viel billiger, als sie im Römischen Reich verkauft wurden, man könnte also sagen, dass der Preis meines eigenen Volkes erheblich gestiegen ist.
– Wie steht es mit dem Preis des ukrainischen Volkes?
– Nun, der Preis des ukrainischen Volkes wird nicht allein von Donald Trump abhängen, und sei es nur, weil die Ukraine nicht dort liegt, wo Israel liegt. Dieser Preis hängt davon ab, wie viel die Europäer bereit sind, für ihre Sicherheit zu zahlen.
– Die Europäer reden derzeit viel darüber, in ihre Verteidigungsindustrie zu investieren, neue Waffen zu kaufen und ihre Armeen zu modernisieren. Doch kürzlich schlug der ukrainische Finanzminister Serhiy Marchenko vor, dass die Europäer stattdessen Geld in die Produktion von Waffen in der Ukraine investieren sollten, weil dies Waffen für diejenigen wären, die Europa wirklich verteidigen. Glauben Sie, dass da etwas Vernünftiges dran ist?
– Investitionen in den ukrainischen militärisch-industriellen Komplex sind sinnvoll, weil die Ukrainer dann in der Lage sind, sich sowohl jetzt als auch in Zukunft wirksam zu verteidigen. Je weiter die russische Armee in der Ukraine vordringt, desto mehr Geld wird Europa für seine eigene Aufrüstung ausgeben müssen.
– Vor einem halben Jahr sagten Sie, wir befänden uns im Jahr 1938, also am Rande des Zweiten Weltkriegs, oder, wie man heute sagt, des Dritten Weltkriegs. Wenn wir diese Analogie noch einmal verwenden, wo stehen wir jetzt?
– Wir befinden uns immer noch am Ende des Jahres 1938. Wir haben uns nicht bewegt.
– Haben wir noch ein Jahr Zeit bis zum Ausbruch des Dritten Weltkriegs?
– Nein, denn vieles wird davon abhängen, wie das Schicksal der Ukraine aussehen wird. Schließlich ist die Ukraine jetzt die Tschechoslowakei zu Beginn des Zweiten Weltkriegs, nicht einmal Polen. Was mit der Ukraine geschehen wird, wird bestimmen, wie sich die Situation mit dem Dritten Weltkrieg entwickeln wird. Stellen Sie sich vor, zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei würde der gleiche Krieg stattfinden wie zwischen Russland und der Ukraine. Ein Krieg, der in drei Jahren keiner der beiden Seiten einen Sieg gebracht hätte. Stellen Sie sich vor, die Alliierten hätten Hitler 1938 das Sudetenland nicht überlassen, die Tschechoslowakei aufgerüstet, und jetzt schreiben wir das Jahr 1942, und Deutschland und die Tschechoslowakei streiten sich weiterhin um das Sudetenland. Deutschland bombardiert Prag, und die Tschechoslowakei bombardiert einige Grenzregionen des Feindes. Dies ist eine völlig andere Situation. Das ist nicht der Zweite Weltkrieg.
– Das ist schon ein Science Fiction…
– Es ist eine Analogie. Wenn Deutschland sich in der Tschechoslowakei nicht durchgesetzt hätte, hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben.
– Und solange sich Russland in der Ukraine nicht durchsetzen kann, wird es auch keinen Dritten Weltkrieg geben?
– Solange sich Russland in der Ukraine nicht durchsetzt, kann nichts entschieden werden. Um etwas anderes zu entscheiden, müssen wir verstehen, wie diese ganze Geschichte hier enden wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 