Kyiv und Moskau. Zwei benachbarte Zivilisationen. Zwei Territorien, die sich nach unterschiedlichen Regeln entwickelt haben, selbst zu einer Zeit, als sie den Zeitgenossen als eine Welt erschienen. Ich beziehe mich natürlich auf die Zeit der Kyiver Rus‘, die Zeit, in der das Fürstentum Wladimir-Suzdal an ihrem Rande zu entstehen begann. Es war ein starkes Fürstentum, dessen Führer die Macht über ganz Rus beanspruchten. Und die Gründer dieses Wladimir-Suzdler Fürstentums, Juri Dolgoruky und sein Sohn Andriy Bogolyubsky, sammelten tatsächlich Truppen, um den Anspruch ihrer Familie auf den Kyiver Fürstenthron zu unterstützen. Es ist bekannt, dass Juri Dolgoruky im Kyiv gestorben ist und noch immer in der Stadt begraben liegt. Andriy Boholyubsky, der nicht in Kyiv regieren wollte, versammelte eine Truppe, um Kyiv seinem Willen zu unterwerfen und einen ihm treuen Prätendenten zum Großfürsten von Kyiv zu machen.
Man könnte meinen, dass dies eine gemeinsame Geschichte ist, eine Geschichte, die wirklich keinen Zweifel daran lässt, dass die Entwicklung der beiden Fürstentümer, des Kyiver und des Wladimir-Suzdaler Fürstentums und anderer Fürstentümer vom Rus, die dazwischen oder außerhalb der Grenzen des Kyiver Fürstentums lagen, dass diese Entwicklung sehr, sehr ähnlich war. Das ist übrigens genau das, was die Moskauer Historiker verwenden, wenn sie versuchen, uns von einer gemeinsamen Zivilisation in den Ländern der Rus‘ zu erzählen. Aber so einfach ist das nicht. Zu den Traditionen des Kyiver Fürstentums gehörten, wenn man so will, auch die Traditionen einer Republik in einer Zeit, in der dieses Wort in den Gebieten vom Rus‘ nicht verwendet wurde. Natürlich neigen wir dazu, mit einer solchen echten republikanischen Tradition „Welikij Nowgorod“ zu assoziieren, eine Zivilisation, die von Moskau praktisch zerstört wurde. Heute ist es ein kleines regionales Zentrum in der Russischen Föderation.
Die Geschichte von „Welikij Nowgorod“ ist ein Beispiel dafür, was mit den Kyiver Gebieten geschehen wäre, wenn sie nicht nach dem Perjaslawischen Konzil, sondern im frühen Mittelalter Teil des Moskauer Reiches geworden wären. Schließlich tat Zar Iwan der Schreckliche von Moskau mit „Welikij Nowgorod“ das, was seine Vorfahren mit anderen, an Moskau angrenzenden Fürstentümern taten, die sie erobert hatten. Er zerstörte die lokale Bevölkerung mitsamt ihrer Zivilisation und vernichtete die republikanische Tradition von Welikij Nowgorod. Und jetzt können wir im Prinzip nur noch über Chroniken und Baudenkmäler sprechen. Für die modernen Russen ist Welikij Nowgorod mit seiner mächtigen Zivilisation und seinen Beziehungen zu den nordeuropäischen Nachbarländern zu einer Art altem Ägypten geworden, an das sie sich jedoch nicht gerne erinnern. Denn die Tradition der Demokratie selbst war irgendwie anders als die Zukunftsvorstellungen der Moskauer Zaren, der russischen Kaiser und der sowjetischen Generalsekretäre.
Tatsache ist jedoch, dass die republikanische Tradition von Welikij Nowgorod ein Echo, ein Anfang und eine Fortsetzung der Kyiver Volksversammlung-Traditionen war. In Kyiv war dies vielleicht nicht so offensichtlich wie in Welikij Nowgorod. Aber auch die Kyiver waren an den Ereignissen in ihrer Stadt, in ihrem Fürstentum beteiligt. Kyiv hatte auch eine Volksversammlung. Diese Volksversammlung wählte keinen Fürsten und lud keinen Fürsten ein, wie es in Welikij Nowgorod der Fall war. Aber sie nahm aktiv am Leben in der Stadt teil. Die Kyiver Fürsten rechneten immer mit dem Kyiver Volk. Und das war in fast allen dieser alten Fürstentümer der Fall. Das liegt auch daran, dass die Varjagen, die in die Rus‘ kamen und ihr erstes Herrschergeschlecht wurden, sich die Macht als Dialog vorstellten, denn dies war eine Tradition Nordeuropas, die zur Tradition dieser neu geschaffenen Rus‘ wurde. Wir können übrigens sagen, dass die Rus‘ deshalb so stark in ihren Kontakten mit all den Völkern und Stämmen war, die damals auf ihrem Territorium lebten, weil sie diese Tradition der Diskussion und des gegenseitigen Respekts hatte, die damals bei vielen anderen Völkern, die an die alte Rus‘ angrenzten, praktisch nicht vorhanden war.
Und was geschah in Suzdal und Wladimir? Die Gründung dieser Fürstentümer war im Großen und Ganzen die Gründung einer Diktatur. In Wladimir auf der Klyazma wird nicht von einem Volksversammlung berichtet. Andriy Boholyubsky gilt als der erste vollwertige Monarch dieses Gebiets, ein Mann, der nicht einmal versuchte, nach Kyiv zu ziehen. Dieser Mann glaubte, er sei derjenige, der die Macht habe, und diese Macht sei eben die vollständige Alleinherrschaft des Fürsten von Wladimir-Suzdal. Und genau so wurde die Macht im Fürstentum Wladimir-Suzdal während der Herrschaft von Andrej Boholyubsky ausgeübt. Und deshalb wurde Andrej Boholyubsky ein Opfer der Verschwörung seiner eigenen Umgebung, wie es bei Diktatoren und Tyrannen sehr oft der Fall ist. Im Großen und Ganzen begann die Staatsgeschichte dieses zukünftigen Moskaus, denn Moskau war damals eine Grenzfestung im Fürstentum Wladimir-Suzdal, mit einer Diktatur, und sie endet mit der Diktatur Putins.
Und was kam danach? Dann kam die Herrschaft der Goldenen Horde über das Wladimir-Suzdal-Fürstentum und später über Moskau. Und es stellte sich heraus, dass für die Moskauer Fürsten, die erfolgreichsten Verbündeten der Goldenen Horde in den Ländern von Nordrus‘ waren, die Staatstradition der Goldenen Horde sich als optimal erwies, wenn es darum ging, das Land zu regieren. Das Fürstentum Galizien-Wolhynien setzte seine Beziehungen zu den westlichen Ländern und den Nachbarstaaten fort. In der Nähe entwickelten sich die freien Städte in Europa. Die Rechte der Monarchen waren auf die Möglichkeiten des Adels und später des Adels, wie in Polen, beschränkt. Natürlich wurde diese Tradition fortgesetzt, nachdem die Länder des Fürstentums Galizien-Wolhynien zum Großfürstentum Litauen und später zum Polnisch-Litauischen Commonwealth wurden.
In Moskau stellte sich die Situation völlig anders dar. Für die Moskauer Großfürsten, die gerade deshalb so groß wurden, weil sie den Khans der Goldenen Horde gute Dienste leisteten, wurde die Fähigkeit zur uneingeschränkten Machtausübung zum Kernstück ihres Verhaltens in den staatlichen Institutionen. Die Kyiver Fürsten arbeiteten mit den Kyiver Metropoliten zusammen. Die Moskauer Fürsten versuchten mit allen Mitteln, die Kyiver Metropoliten in ihr Land, zunächst nach Wolodymyr an der Kljasma, dann nach Moskau, zu ziehen und diese Metropoliten zu Marionetten der politischen Obrigkeit, zu Vollstreckern ihres Willens zu machen. Und wenn diese Metropoliten, später Patriarchen, versuchten, ihr eigenes Zentrum des geistlichen Einflusses zu beanspruchen, wurden sie entweder umgebracht oder, wie es zur Zeit Peters des Großen geschah, die Institution des Patriarchats der russischen Kirche abgeschafft und durch eine Synode ersetzt, die dem zaristischen Willen völlig untergeordnet war.
Das heißt, die Vertikale der Macht im russischen Staat wurde allumfassend, ohne jegliche moralische oder geistige Alternative. Und so ging es natürlich auch während der bolschewistischen Diktatur weiter, als die christliche Kirche von Wladimir Lenin durch die kommunistische Partei ersetzt wurde, durch eine andere Art von Religion, die alle Bereiche des öffentlichen und politischen Lebens kontrollieren sollte.
Wir sollen eine sehr einfache Sache verstehen. Im Großen und Ganzen ist es dieser jahrhundertealten Erfahrung der Kyiver Rus zu verdanken, dass die Achtung der öffentlichen Meinung auf ukrainischem Boden fast während der gesamten Zeit ihrer staatlichen und nichtstaatlichen Existenz aufrechterhalten wurde. Die ukrainischen Städte wurden zu Städten, die das Magdeburger Gesetz erhielten. Und das Denkmal für dieses Magdeburger Gesetz kann immer noch in der Hauptstadt der unabhängigen Ukraine besichtigt werden. Und die russischen Städte verwandelten sich in Städte, in denen Leibeigene, die vom Lande geholt wurden, in den Betrieben ihrer Herren arbeiteten, während sie Leibeigene blieben.
Dies war, so würde ich sagen, eine Now How des Russischen Reiches. In Europa hingegen wurde ein Mensch, der in die Stadt kam, frei, und die Stadt selbst war ein Ort für freie Bürger. Und das hat natürlich die europäische Zivilisation verändert und geschaffen. In Russland blieb ein Sklave ein Sklave, auch wenn er ein Arbeiter wurde und den Kontakt zum Landwirtschaft verlor. Und ich würde sagen, dass dies von der gesamten russischen Gesellschaft akzeptiert wurde. Selbst zu einer Zeit, als es die Möglichkeit gab, die Bauern zu befreien. Schließlich gab es einen solchen Mechanismus im Russischen Reich schon lange vor der formellen Abschaffung der Leibeigenschaft. Und keiner derjenigen, die Leibeigene besaßen, nutzte diese Möglichkeit. Denn nicht nur der Staat, sondern auch die Gesellschaft selbst glaubte nach wie vor, dass der Besitz der eigenen Landsleute als Sklaven die Norm der Existenz sei. Über welche politischen Veränderungen, welche Reformen, welcher Kampf um Rechte kann unter diesen Umständen nachgedacht werden m?
Und in der Ukraine wurde über diese politischen Veränderungen nachgedacht. Selbst die Leibeigenschaft änderte nichts an der Stimmung der Menschen, die sich viel länger als ihre Nachbarn in den Ländern Moskaus daran erinnerten, dass sie freie Menschen waren. Deshalb wurden die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Und als Taras Schewtschenko darüber nachdachte, wie das ukrainische Volk in der Geschichte aussehen könnte, war das erste Bild, das er verwendete, ein Aufstand. Als Iwan Franko versuchte, ein Bild des ukrainischen Volkes zu entwerfen, sprach er deshalb von einem ewigen Revolutionär. Einem Revolutionär, nicht einem Sklaven. Und das, würde ich sagen, ist die Rivalität zwischen zwei Traditionen, die wir bis in unserer Zeit erleben.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verwandelte sich Russland, das vielen als ein Zentrum der Demokratie erschien, schnell in ein Gebiet des Autoritarismus und der totalitären Diktatur. Und Russlands Krieg gegen die Ukraine hat Wladimir Putin und seinem Gefolge nur geholfen, eine klassische Diktatur zu errichten, in der einstimmige Entscheidungen die Norm sind und die Nichtbeteiligung an der Politik als der logischste Weg angesehen wird, um unter den Bedingungen zu überleben, in denen sich Russland heute befindet.
Und die Ukraine ist ein Land der Maidans. Ein Land, in dem junge Menschen bereits in den Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, während der berühmten Revolution auf Granit, ihre Vision von der Zukunft erklärten. Ein Land, in dem sich die Bürger gegen die Fälschung der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2004 wehrten, als es schien, dass alle Wahlergebnisse von der Elite und nicht von der Gesellschaft diktiert werden sollten. Und im Gegensatz zu den Russen, die später auf den Bolotnaja-Platz im Zentrum der russischen Hauptstadt kamen, um ihre Sicht des Problems des Wahlbetrugs zu verkünden, schafften es die Ukrainer nicht nur aufzutreten, sondern zu widerstehen und im Sinne ihrer Vision von der Fairness ihrer eigenen Wahl zu gewinnen, Dies änderte natürlich den Lauf der ukrainischen politischen Geschichte und wurde zum Vorspiel für den Maidan 2013-2014, als die Ukrainer auf dem Maidan aufstanden, um ihrem Land das Recht auf freie Wahl zu geben, damit das Volk und nicht die Eliten entscheiden können, in welche Zivilisation sich das Land entwickeln soll. Wie wir sehen können, verteidigen die Ukrainer ihr Recht auf Souveränität inmitten des großen russisch-ukrainischen Krieges. Die Russen bleiben praktisch gleichgültig gegenüber ihren Rechten. Man kann sagen, dass diejenigen von ihnen, die für die Verteidigung dieser Rechte oder zumindest für die Verteidigung ihres Rechts auf eine eigene Meinung eintreten, in ihrer eigenen Gesellschaft an den Rand gedrängt bleiben, ganz gleich, welche Ansichten und Positionen sie vertreten, von ultra-patriotisch bis ultra-liberal. Denn die Position, die von der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation als richtig empfunden wird, ist die Position der Nichteinmischung in die Politik und der Akzeptanz jeglicher Launen der eigenen Regierung.
Und hier kommen wir wieder auf Kyiv und das kleine Dorf Bogoljubow zurück, in dem der Großfürst Andrej Boholyubsky starb. Während die Kyiver noch immer ein Volk der Volksversammlung-Kultur sind und hoffen, die Geschicke ihrer Stadt weiterhin mitbestimmen zu können, bereitet die Entourage von Fürst Andrej Boholyubsky ein Attentat vor, das später in die Ermordung des Fürsten und die tatsächliche Zerstörung seines Regimes mündet. Das Volk, das sich noch vor kurzem zu Füßen des Großfürsten verneigt und sein Hosianna gesungen hat, wirft nun seinen Leichnam den Hunden vor. Niemand, so zeigen es die Chroniken, zeigt Respekt vor dem ersten Tyrannen in der Geschichte der russischen Länder, vor dem Mann, der das geistige Fundament der modernen russischen, Moskauer Staatlichkeit legte. Und nur einer ist bereit, den Leichnam des Fürsten zu bergen, damit er in der Wladimirer Kathedrale würdig beigesetzt werden kann. Dieser Mensch kam aus Kyiv, er respektiert weiterhin die Institutionen, er versteht weiterhin die Bedeutung des Dialogs zwischen den Bürgern und den Behörden, und dass die Frage der Zukunft nicht durch Rebellion gelöst wird, sondern durch ein klares Verständnis von Rechten und Pflichten. Diese Person, die für die Bewohner des Fürstentums Wladimir-Suzdal wie ein Fremder aussieht, bewahrt den Leichnam von Andrii Boholyubsky für die Bestattung und die Geschichte auf. Die Chronik erinnert uns ausdrücklich daran, dass es sich um eine Person aus der Hauptstadt, aus Kyiv, handelte und dass diese Person eine andere Position innehatte als diejenigen, die Fürst Andrii Boholyubsky ermordeten. So wird sich die Geschichte weiter entwickeln.
UN-Generalsekretär António Guterres bei einem Besuch in Borodyanka, Region Kyiv, wo eine Reihe von Kriegsverbrechen des russischen Militärs dokumentiert wurden. Borodjanka, 28. April 2022
Nach der Erklärung des UN-Generalsekretärs Antonio Guterres zum iranischen Raketenangriff auf Israel – der erfahrene Diplomat erwähnte den Iran in keiner Weise und verurteilte auch nicht dessen Vorgehen – erklärte der israelische Außenminister Yisrael Katz den UN-Chef zu einer unerwünschten Person im jüdischen Staat.
Der israelische Außenminister Yisrael Katz betonte außerdem, dass António Guterres der „Generalsekretär ist, der das Massaker und die sexuellen Gräueltaten, die von den Hamas-Killern am 7. Oktober begangen wurden, nicht verurteilt hat, und keine Anstrengungen unternommen hat, Hamas zu einer terroristischen Organisation zu erklären“.
Natürlich könnte dieser beispiellose Umstand durch die besonderen Spannungen zwischen Israel und der UN-Führung im vergangenen Jahr erklärt werden. Aber ich möchte Sie an einen anderen Konflikt erinnern – den großen Krieg in der Ukraine. Der UN-Generalsekretär weigerte sich, am Friedensgipfel in der Schweiz teilzunehmen. Und diese Entscheidung hat mich schon damals etwas überrascht.
Natürlich waren von dem Treffen in den Schweizer Bergen keine praktischen Entscheidungen zu erwarten. Aber ist ein UN-Generalsekretär, der sich weigert, an einem in den letzten Jahren beispiellosen Treffen mit Dutzenden von Präsidenten, Premierministern und Außenministern der meisten UN-Mitgliedstaaten teilzunehmen, nicht seltsam? Und ist es nicht seltsam, dass nach dieser Weigerung, in die Schweiz zu kommen, Informationen vorliegen, wonach der UN-Generalsekretär möglicherweise nach Russland reist, um am BRICS-Gipfel teilzunehmen, der demnächst in Kasan stattfinden wird? Obwohl die Repräsentation bei diesem Treffen offensichtlich geringer ist als beim Friedensgipfel.
Und wenn der UNO-Generalsekretär zu diesem von Wladimir Putin organisierten Gipfeltreffen kommt, ist das eine klare Antwort auf die Frage, ob er in der Lage ist, das Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen den UNO-Mitgliedsstaaten zu wahren. Und diese Fähigkeit, ein Gleichgewicht zu finden, ist die größte Herausforderung für den UN-Generalsekretär.
In der Ukraine wird nach dem Ausbruch des großen Krieges mit Russland oft von der Ineffektivität der UNO gesprochen. Dieser Vorwurf wird jedoch schon seit Jahrzehnten gegen die Organisation erhoben. Um eine Position der Werte und der Achtung des Völkerrechts zu demonstrieren, ist es wichtig, dass der UN-Generalsekretär ein erfahrener Diplomat ist, der in der Lage ist, sich an Prinzipien und Regeln zu halten.
Es hätte den Anschein haben können, dass António Guterres mit seiner langjährigen diplomatischen und staatlichen Erfahrung die richtige Person ist, um die Bedeutung dieser Worte zu verstehen. Es stellte sich jedoch heraus, dass seine eigenen politischen Ansichten für den UN-Generalsekretär wichtiger sind als der Inhalt seiner Position. Die Geschichte der Erklärung zur Persona non grata in Israel ist in der Tat der Höhepunkt einer Situation, in der der UN-Generalsekretär diejenigen, die am 7. Oktober 2023 Zivilisten in dem jüdischen Staat angegriffen haben, nicht eindeutig verurteilt hat.
Die Süddeutsche Zeitung bemerkte damals: „Wenn jemand, der das Amt des Chefdiplomaten der Welt innehat, die Gräueltaten der Hamas nicht von vornherein und in aller Deutlichkeit verurteilt, dann hat er schlicht den Bezug zur Realität verloren. Natürlich hat sich Guterres in seiner Rede gegen die von den Terroristen begangene Gewalt ausgesprochen, aber das ändert nichts an seiner Relativierung des Anschlags.“
Und der Krieg in der Ukraine ist, wie wir sehen können, eine ähnliche Geschichte. Einerseits die Verurteilung der russischen Aggression. Auf der anderen Seite die Abwesenheit vom Friedensgipfel, der politisch wichtig für die Unterstützung der Ukraine war. Das ist eine Neutralität, die an Gleichgültigkeit grenzt. Und diese Gleichgültigkeit kann sich sogar auf bestimmte Ereignisse des russisch-ukrainischen Krieges beziehen.
Ich möchte Sie an die bekannte Geschichte erinnern, als der UN-Generalsekretär im August 2022 eine Mission zur Untersuchung des Todes ukrainischer Kriegsgefangener in Olenivka einrichtete. Und die unerwartete Entscheidung, sie nur wenige Monate später aufzulösen, angeblich wegen mangelnder Arbeitsbedingungen. Damals war der ukrainische Ombudsmann Dmytro Lubinets zu Recht überrascht: „Die Ukraine hat öffentlich gesagt, dass wir bereit sind, zu helfen, alle Bedingungen zu schaffen, damit die Untersuchung stattfindet. Aber wieder einmal haben wir meiner Meinung nach eine neutrale Position der UN als Vermittler gesehen. Kein einziges Wort der Verurteilung der russischen Seite, die alles getan hat, um diese internationale Mission zu verhindern.“
Vergleicht man diese Aussage mit den Äußerungen des israelischen Außenministers, so zeigt sich ein gewisser gemeinsamer Ansatz – der Ansatz von Vertretern von Ländern, die vom UN-Generalsekretär erwarten, dass er die Angreifer verurteilt und nicht die Augen vor Verbrechen und unkooperativem Verhalten verschließt. Meiner Meinung nach wird Antonio Guterres von dieser Kritik jedoch kaum beeindruckt sein.
Aber sein Nachfolger wird sich Gedanken darüber machen müssen, wie er die Glaubwürdigkeit eines der wichtigsten Ämter in der modernen Welt wiederherstellen und beweisen kann, dass die Grundsätze und Regeln immer noch funktionieren.
Der Staatschef der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hielt am 30. September eine besondere Ansprache zum zweiten Jahrestag der Annexion der beschlagnahmten ukrainischen Regionen – Teilen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.
Der Umstand, dass Putin die Tatsache der Annexion immer noch als wichtigen Anlass für staatliche Feierlichkeiten ansieht, ist ein offensichtlicher Beweis dafür, dass er sich auf die Idee der „Einnahme des Landes“ konzentriert, die in den Augen der russischen Bevölkerung die wirtschaftlichen Probleme und das endgültige Vernichtung jedes Andersdenkenden rechtfertigen soll. Und dieser Ansatz ist historisch nicht neu: Jeder Anschluss stärkt immer die Macht, die beschlossen hat, das Territorium eines anderen zu stehlen, jeder Anschluss schränkt die Rechte und Möglichkeiten derjenigen ein, die in einem demokratischen Land leben möchten, das das Völkerrecht respektiert.
Wir hätten jedoch nicht 2022 über die Folgen der Annexion nachdenken sollen, sondern 2014, als Putin beschloss, die Krim zu annektieren. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Westen darauf mit „zahnlosen“ persönlichen Sanktionen reagierte, die den Kreml zu neuen Aneignungen ermutigten, werden wir verstehen, warum eine Annexion die nächste nach sich zieht.
Im Jahr 2014 wiederholte Putin auf der Krim die Logik von Hitlers „Anschluss“ Österreichs, sogar mit Hilfe eines Scheinreferendums, bei dem die Einwohner der Alpenrepublik fast einstimmig dem Anschluss an das Reich zustimmten.
Können wir behaupten, dass viele Einwohner Österreichs eine solche Vereinigung wollten? Ohne jeden Zweifel.
Pro-deutsche Gefühle hat es in Österreich schon immer gegeben, aber vor dem deutschen Einmarsch zweifelte dort fast niemand an der Stabilität der eigenen Staatlichkeit, so wie vor dem russischen Einmarsch niemand daran zweifelte, dass die Krim zur Ukraine gehört.
Außerdem war der deutsche Einmarsch die Antwort auf den Versuch des österreichischen Vorkriegskanzlers Carl von Schuschnig, eine Volksabstimmung darüber abzuhalten, ob seine Landsleute in einem freien und unabhängigen Land leben wollten. Hitler fürchtete dieses Referendum in etwa so sehr, wie Putin befürchtete, dass er nach dem Maidan, nach der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU und dem Beginn einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung der Ukraine, keine Chance mehr haben würde, die Krim zu erobern.
Hitler nahm die Zerstörung der Weltordnung im Kauf, und Putin ebenso. Und in beiden Fällen gab es viele, die den Anschluss mit „Heiligkeit“ und dem Wunsch der Bevölkerung nach „Rückkehr in den Heimathafen“ erklärten. Und in beiden Fällen hat die mangelnde Bereitschaft, sich der Aggression zu widersetzen, den Appetit der Führer nur noch gesteigert.
Nach dem Anschluss Österreichs folgten die Sudeten und der Zweite Weltkrieg. Nach dem Anschluss der Krim gab es den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der zu einem ausgewachsenen Krieg wurde, und die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen. Wenn man die Gefahr des ersten Akts der Annexion nicht begreift, wenn man die Folgen der Störung der Weltordnung nicht begreift, dann ist der Sturz in den Strudel neuer Kriege und Krisen fast unvermeidlich. Das hat die politische Erfahrung Hitlers bewiesen. Und ich bin mir sicher, dass die politische Erfahrung Putins dies auch beweist.
Beim Diebstahl von Geschichte geht es nicht nur um den Diebstahl von Territorium oder Eigentum. Es geht darum, die Hoffnung für die Zukunft zu stehlen. Die Möglichkeit, die eigene Staatlichkeit wieder aufzubauen. Und genau das geschah in den Beziehungen zwischen Moskau und der Ukraine, nachdem die ukrainischen Gebiete an das Moskauer Reich angegliedert worden waren, das sich übrigens später dank der Annexion ukrainischer Gebiete zum Russischen Reich erst erklärte. Dieser Diebstahl an der Geschichte wurde in dem Moment noch deutlicher, als die Ukrainer anfingen sich als Ukrainer fühlten.
Während des so genannten Völkerfrühlings, als sich herausstellte, dass sich auf dem europäischen Kontinent unabhängige Nationen bildeten, jede mit ihrem eigenen kulturellen Erbe, jede mit ihrer eigenen Vision von der Zukunft, aber jede auch mit ihrer eigenen Sicht der Geschichte, stellte sich heraus, dass es für die Ukrainer viel schwieriger war, diese Vergangenheit wiederherzustellen als für ihre Nachbarn.
Die Polen hatten die Idee, zu den Ursprüngen ihres historischen und staatlichen Erbes, zur polnischen Krone, zurückzukehren. Und das konnte sich Moskau nur sehr schwer zu eigen machen. In einer Zeit, in der das polnische Territorium zerrissen und zwischen drei Reichen gleichzeitig aufgeteilt war, konnten sich die Polen an die Zeiten ihrer Staatlichkeit erinnern. Als die Wiederherstellung des nationalen Charakters des litauischen Volkes begann, sahen wir auch, wie sich der Blick der Litauer auf ihre eigene Vergangenheit, auf die Vergangenheit mit der litauischen Dynastie im berühmten Großfürstentum Litauen, veränderte. Und das war auch ein sehr wichtiger Impuls für den Wiederaufbau der Nation. Sowohl die Polen als auch die Litauer verstanden es, ihre Kultur und ihre Sprache zu bewahren. Und im Falle der Litauer können wir sagen, dass sich die Sprache entwickelt hat und zur Sprache der hohen Literatur und Kultur geworden ist. Denn das war zu Zeiten des Großherzogtums oder des Königreichs Polen der Fall, das sich später auf dem Kongress in Ljubljana zu einem gemeinsamen Staat vereinigte. Und dafür gibt es übrigens viele Beispiele. Polnische Schriftsteller dieser Zeit oder litauische Schriftsteller dieser Zeit, Schriftsteller, die in der Zeit der Staatenlosigkeit schrieben, beriefen sich auf Beispiele aus der Zeit der Staatlichkeit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Trilogie von Sienkiewicz. Sienkiewicz schrieb sie auf dem Territorium des Russischen Reiches, aber für ihn existierte Polen als ein Staat mit großen Traditionen weiter.
Betrachten wir nun die ukrainischen Kulturschaffenden. Können sie sich auf die Geschichte der Kyiver Rus berufen? Natürlich, aber es stellte sich heraus, dass diese ganze Geschichte mit dem Moskauer Staatserbe verbunden war, dass diese großen Fürsten, von denen sie sprechen konnten, Vertreter der Rurikowitsch-Dynastie waren, genau wie die Moskauer Fürsten, und dies wurde in allen Schulen des Reiches so gelehrt. Wenn man sich also auf die große ukrainische Staatsgeschichte, auf die Geschichte der Chroniken, auf die Jahrtausende alte Geschichte der Staatsentwicklung berief, war man in der Moskauer Einstellung zu historischen Ereignissen gefangen. Das ist übrigens die gleiche Haltung, die wir auch heute noch bei Wladimir Putin und anderen russischen Führern beobachten können, obwohl mittlerweile alles aus der Sicht der Vergangenheit absolut klar zu sein scheint. Die russischen Historiker von Karamsin bis Akunin haben eine Geschichte geschaffen, die aus den Russen das staatsbildende Volk des gesamten Raums macht, in dem die Russen als solche und sogar die Einwohner Moskaus als solche nie existiert haben. Und was macht Taras Schewtschenko, wenn er in seinem Werk, ich würde sagen, die ukrainische Seele entwickelt? Er macht die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Denn das ist etwas, was Moskau nicht wegnehmen kann, das Aufbegehren des ukrainischen Volkes gegen die Unterdrücker. Ob in verschiedenen Staaten der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft oder im Russischen Reich, die Ukrainer sind als Rebellen bekannt, als diejenigen, die ihr Recht auf Gerechtigkeit, ihren Wunsch nach Gerechtigkeit verteidigen. Und diese Vision Schewtschenkos vom ukrainischen Volk, von der ukrainischen Geschichte, wird bis zu einem gewissen Grad zu einem Leitfaden. Wenn wir uns die Entwicklung der ukrainischen Nation in den nächsten Jahrhunderten ansehen, sehen wir, dass diese Idee der Gerechtigkeit, diese Idee der Rebellion, politisch wird. Und wir sind an all diesen Ereignissen beteiligt, die im Großen und Ganzen von der Sichtweise Schewtschenkos und anderer ukrainischer Kulturschaffender, Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf das ukrainische Volk geprägt sind.
Das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es viel einfacher ist, diese Idee eines Volkes der Aufstände unter Bedingungen zu schaffen, in denen man keinen Staat hat, als die staatliche Geschichte wiederherzustellen. Und das ist es, was meiner Meinung nach in einer solchen Situation getan werden sollte. Man muss zweifellos zur ukrainischen Staatsgeschichte zurückzukehren. Zu erkennen, wie diese Geschichte im Prinzip aussieht. Wie die Vergangenheit und die Zukunft aus dem Blickwinkel der Geschichte der ukrainischen Staatlichkeit als Erbe der Staatlichkeit von Rus aussehen. Denn wir müssen klar verstehen, dass die gesamte Geschichte des Moskauer Königreichs und des Russischen Reichs im Großen und Ganzen eine Fälschung ist. Eine Fälschung der Geschichte als solcher.
In der Sowjetunion begannen die Schulbücher nicht einmal mit Kyiv oder gar Weliki Nowgorod. Nein, sie begannen mit dem Staat Arartu, einem armenischen Staat, der sich tatsächlich auf dem Gebiet der Sowjetunion befand. Und es erschien den sowjetischen Kommunisten, die ihre Geschichte nicht mehr nur als die Geschichte Moskauer Fürsten und Moskauer Zaren ansahen, absolut realistisch, die Geschichte der Sowjetunion zu einer solchen ursprünglichen Geschichte der staatlichen Zivilisation in diesen Ländern zu machen. Und sie scheuten sich nicht, den Staat Arartu zum ersten Staat auf diesem Gebiet zu erklären. Und natürlich kann man jetzt die Frage stellen, wie es dazu gekommen ist. Kann man Arartu wirklich als ein Land betrachten, das sozusagen der Begründer der künftigen Staatlichkeit auf dem Gebiet der Sowjetunion war? Nein, natürlich nicht. Das ist eine absolute historische Schizophrenie, aber aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass dies bei Kyiv und Rus als solchem der Fall ist. Wenn wir uns die Geschichte Kyivs als Hauptstadt der Fürsten vom Rus genau ansehen, werden wir feststellen, dass das Land, das sich heute Russische Föderation nennt, zumindest in der vormongolischen Zeit ein Randgebiet dieser Staatlichkeit war. Und dass die Versuche, auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Suzdal einen eigenen Staat zu gründen – und auf diesem Territorium entstand die Grenzfestung Moskau – eine Manifestation dessen war, was wir heute Separatismus nennen würden. Denn als die Fürsten von Wladimir und Susdal sich selbst zu Großfürsten erklärten, stellten sie damit die Legitimität des Throns in Frage, den alle Fürsten in diesem Gebiet als Hauptthron betrachteten. Natürlich war es Kyiv, nicht Wladimir, nicht Susdal und nicht Moskau.
Die Entwicklung der Ländereien vom Rus nach dem Mongoleneinfall war eine völlig andere Entwicklung. Es war eine Entwicklung in einer Situation, in der das neue Reich, das in diese Länder kam, im Großen und Ganzen daran interessiert war, die staatlichen Institutionen zu schwächen, die vor seiner Invasion bestanden. Deshalb setzten die mongolischen Herrscher in den Gebieten, die viel abhängiger von ihnen waren als die Gebiete im Norden und Westen Russlands, Großfürsten ein, und so entstand die berühmte Bezeichnung für das Großherzogtum Wladimir, das später von Moskau übernommen wurde. Aber all diese mittelalterliche Veränderung der Prioritäten verändern nichts an der Tatsache, dass die Geschichte Moskaus und Russlands, und übrigens auch das Wort Russland selbst, gerade durch die Annexion ukrainischer Gebiete entstanden ist, und vergessen wir nicht, dass dies alles keinen realen Bezug zur Staatsgeschichte von Rus hat, deren Zentrum in Kyiv lag.
Die Russen haben sich die große Mühe gegeben. Die Wiege dreier Völker, eine Nation, die sich in drei Zweige teilt: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Drei brüderliche slawische Völker in der Sowjetunion, Russen, Ukrainer und Weißrussen. Eine Rückkehr zum russischen imperialen Narrativ schon zu Putins Zeiten. Aber das bedeutet nicht, dass wir in der Gefangenschaft dieser Verfälschung der Tatsachen leben müssen.
Tatsache ist, dass es absolut einfach und logisch aussieht, wie die gesamte ukrainische Geschichte. Die Gründung eines Staates mit Kyiv als Zentrum, die Existenz dieses Staates mit seinem Zentrum in Kyiv über viele Jahrhunderte hinweg, unterschiedliche Jahrhunderte für dieses Territorium natürlich, aber Jahrhunderte, in denen die Existenz von Kyiv als Zentrum der Zivilisation in diesem Land von niemandem in Frage gestellt wurde. Die mongolische Invasion, die Existenz des galizisch-wolhynischen Staates, der versuchte, loyale Beziehungen zur Goldenen Horde aufrechtzuerhalten, sich aber gleichzeitig als unabhängiger Staat neu aufbaute, in der Zeit als die Gebiete von Wladimir, Susdal, Twer und Rostow dem Großen in direkte Abhängigkeit von der Goldenen Horde gerieten. Die Angliederung der galizisch-wolhynischen Gebiete an das Großfürstentum Litauen und teilweise an die polnische Krone, die Existenz der Ukrainer, die damals Rusinen genannt wurden, im Großfürstentum Litauen und in der polnischen Krone als eines der Völker, die die Staatlichkeit dieser Länder begründeten, und der Kampf um die Rechte dieses Volkes, das sich bereits im Commonwealth als eigenständiger Akteur der Geschichte fühlte.
Die berühmten Aufstände haben damals begonnen. So viel zu Bohdan Chmelnyzky. So viel zu den Ansprüchen auf Autonomie im Moskauer Königreich und dem Versuch, mit der polnischen Krone über das Großherzogtum Rus zu verhandeln.
Dann sehen wir, dass die jahrhundertelange Existenz dieses Volkes im Moskauer Reich mit den Versuchen, dieses Volk zu russifizieren und seine Geschichte zu verfälschen, nur eine Episode ist. Wenn wir nun die Geschichte der Staatlichkeit über Tausende von Jahren gesehen haben, wie viele Jahre gab es dann die Abhängigkeit von Moskau? Viel weniger. Deshalb sieht es wie eine Episode aus, und die Ausrufung der ukrainischen Staatlichkeit 1917-1918 ist eine logische Schlussfolgerung aus all dieser tausendjährigen Staatlichkeit auf dem Boden von Kyiv, Tschernihiw und anderen ukrainischen Städten, die in sehr fernen und sehr vormoskauischen Zeiten zivilisatorische Wahrzeichen waren.
Und dann sind da noch die Jahrzehnte der Besatzung und die Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit. Es ist die Wiederherstellung, denn aus historischer Sicht, ich spreche jetzt nicht über den politischen und rechtlichen Aspekt, ist es die Wiederherstellung der Staatlichkeit.
Und in dieser Situation können wir natürlich die Ambitionen Moskaus realistisch einschätzen, als der Kreml 2014 und später 2022 seinen Einmarsch begann, der in einen großen Krieg mit der Ukraine mündete. Es handelt sich um den Wunsch, die Staatlichkeit zu zerstören und der Wiederherstellung des historischen Erbes selbst ein Ende zu setzen. Solange die Ukraine existiert, besteht die ernste Gefahr, dass die historische Gerechtigkeit, nicht nur die politische und juristische, sondern auch die historische Gerechtigkeit, wiederhergestellt wird, dass die Russen in den Augen anderer Völker, die sie mit Hilfe des wissenschaftlichen Apparats über die Jahrhunderte ihrer imperialen Existenz in die Irre geführt haben, anschließend als banale Fälscher dastehen.
Die Briten haben nicht die Geschichte Indiens beansprucht, die Franzosen nicht die Geschichte Algeriens, die Portugiesen nicht die Geschichte Brasiliens. Die Russen beanspruchen nicht nur das Territorium, sondern auch die Geschichte der Länder, die zu ihrem Imperium gehören. Das ist der Unterschied zwischen einem Fälscher und einem Kolonisator. Und auch das muss klar verstanden werden. Und deshalb betrachtet Putin die Ukraine nicht als ein Land, in dem dasselbe Volk lebet, sondern als ein Land, das der ganzen Welt die Wahrheit über russische Historiker, russische Politiker und russische Schriftsteller sagen kann, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Fälschungen beschäftigt waren und deshalb dem berühmten stalinistischen Prinzip folgen, nur in einem so großen Maßstab. Stalin glaubte, wenn es keinen Menschen gibt, gibt es auch keine Probleme. Putin mag glauben, dass es kein Problem gibt, wenn es kein Land gibt. Deshalb ist Putin so besorgt um die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, deshalb braucht er eine Ukraine, die er kontrollieren und der er seine eigene Vision der Geschichte aufzwingen kann. Eine Vision, die sich von einem echten historischen Ansatz unterscheidet. Eine Vision, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat.
Genau hier liegt der Ursprung unserer ehrgeizigen Aufgabe. Wir wollen die wahre ukrainische Urgeschichte wiederherstellen. Den Ukrainern zu sagen, wer sie wirklich sind. Ja, wir können die Idee, die Schewtschenko in der kaiserlichen Zeit leitete, ohne Zweifel weiterbetreiben. Die Idee eines rebellischen Volkes ist eine schöne Idee. Es ist eine Idee, die uns an die Gerechtigkeit erinnert. Aber schauen wir weiter, tief in die Jahrhunderte hinein. Und wir werden nicht ein Volk der Aufstände sehen, sondern ein Volk, das einen Staat geschaffen hat. Ein Volk mit einer gefestigten politischen Kultur. Ein Volk, das in der Lage war, die Gebiete um sich herum zu entwickeln und mit anderen Völkern und Stämmen zu kooperieren, die damals das Land bewohnten, das heute Ukraine heißt. Und dann werden wir ein völlig anderes Bild des Volkes und eine völlig andere Vision von Staatlichkeit erhalten, in der die aufständischen Bestrebungen der Ukrainer, die Kosaken und der Kampf für Gerechtigkeit nur ein Teil dieses wichtigen nationalen Bildes sein werden. Und nebenbei werden wir auch einen klaren Sicht auf unsere Nachbarn gewinnen. Ein Porträt von Fälschern, die beschlossen haben, dass sie edler aussehen würden, wenn sie sich die Geschichte eines anderen aneignen könnten. Aber das ist, als würde man die Kleider eines anderen anziehen, die einem nicht passen. Und genau so sieht Putins Russland heute aus. Ganz gleich, wie viel Gewalt es anwendet, um sich zu verstecken.
Vor dem Hintergrund des Besuchs des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten und seiner Treffen mit Joseph Biden, Kamala Harris und Donald Trump sowie inmitten von Berichten über die Entscheidung des US-Präsidenten, im Oktober ein Treffen im Ramstein-Format auf der Ebene der Staatsoberhäupter abzuhalten, wurde die tatsächliche Ausrufung einer „Parallelschiene“ zu den so genannten friedenserhaltenden Bemühungen weitaus weniger beachtet – und das umsonst! Chinas Versuche, seine eigene Agenda im russisch-ukrainischen Krieg durchzusetzen, sollten nicht unterschätzt werden.
Selbst als das chinesische Außenministerium vor dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz eine Reise seines Sonderbeauftragten Li Hui in den Globalen Süden organisierte, um neue chinesische Vorschläge zur Beendigung des Krieges zu präsentieren, konnte dies als eine Entscheidung zur Schaffung dieser alternativen Agenda angesehen werden.
In der Folge beschloss Peking, seinem Plan einen internationalen Charakter zu verleihen – nach Gesprächen zwischen dem chinesischen Außenminister Wang Yi und dem brasilianischen Präsidentenberater Celso Amorim erhielt der chinesische Plan den Charakter eines chinesisch-brasilianischen Konsenses. Und nun trafen sich Wang Yi und Celso Amorim während der UN-Generalversammlung erneut, um den Kreis der Unterstützer ihres „Friedensplans“ zu erweitern.
An der Diskussion nahmen Vertreter von 11 weiteren Ländern aus dem globalen Süden und dem postsowjetischen Raum teil, darunter Diplomaten aus der Türkei, Kasachstan, Mexiko, Südafrika und Ägypten. Und, überraschend, aber vorhersehbar, Ungarn.
Aber ein solches Treffen ist nur der Anfang des Prozesses zur Schaffung einer Plattform der „Freunde des Friedens“, die sich in einem noch größeren Kreis treffen sollte. Und natürlich aus der Sicht des chinesischen Außenministeriums: „Dies ist „keine geschlossene Gruppe, sondern eine offene Plattform, sie sucht nicht den Wettbewerb und die Konfrontation, sondern führt einen inklusiven Dialog. „Friends of Peace wurde um des Friedens willen gegründet und sollte von der internationalen Gemeinschaft begrüßt werden. „Friends of Peace will eine objektive und rationale Stimme sein und wird eine konstruktive Rolle bei der politischen Lösung der ukrainischen Frage spielen.“
Dabei handelt es sich natürlich um eine „neutrale“ Plattform, die jedoch auf dem BRICS-Gipfel in Kasan vorgestellt werden soll – also auf dem Territorium eben jener Russischen Föderation, die den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat. Natürlich gibt es keinen besseren Ort, um „Neutralität“ zu demonstrieren!
Aber ohne diese chinesischen Bemühungen ironisch zu betrachten, ist es schwer, nicht zu bemerken, dass Peking wirklich versucht, neben der Plattform des Friedensgipfels eine weitere Plattform für den Dialog zu schaffen. Und den Ländern des globalen Südens, die einerseits ihre Friedfertigkeit bekunden, andererseits aber die Beziehungen zu Russland und China nicht beeinträchtigen wollen, eine Alternative zu bieten. Und dieser Ansatz könnte funktionieren, auch wenn der Präsident der Ukraine den Ansatz Chinas und Brasiliens von der Tribüne der UN-Generalversammlung aus kritisiert.
„Ich bin nicht hier, um Zelensky oder Putin zu antworten, sondern einfach, um einen Weg zum Frieden anzubieten“, sagte Celso Amorim auf dem Treffen der künftigen Friedensfreunde. Und diese Bemerkung zeigt den Kern des chinesischen und brasilianischen Ansatzes, nämlich den Versuch, Opfer und Angreifer miteinander gleichzustellen, damit die Welt sowohl Russland als auch die Ukraine als rücksichtslose Streithähne wahrnimmt, die einfach nur Hilfe brauchen, um ein konstruktives Rezept für den Frieden zu finden. Und natürlich sollte dieses Rezept von Vermittlern geschrieben werden, nicht von einem der Streithähne. So viel zu einem Forum für den Frieden!
Gleichzeitig spielt China weiterhin die „Neutralität“ und zeigt, nachdem es besondere Beziehungen zu Moskau unterhält, nun seine Bereitschaft zum Dialog mit Kyiv. Während der UN-Vollversammlung hielt Wang Yi eine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat, die der Ukraine gewidmet war, und erinnerte an die Punkte des chinesisch-brasilianischen Plans. Später fand am Rande der Sitzung ein separates Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen Andriy Sybiga und natürlich mit dem Leiter des Präsidialamtes, Andriy Yermak, statt.
Ein zufriedener Sibiga betonte, dass er den chinesischen Minister „über die Bemühungen der Ukraine zur Umsetzung der Friedensformel“ informiert habe – aber es scheint, dass Wang Yi selbst in diesem Moment an einer ganz anderen Formel interessiert war.
Heute Morgen geht es um ein Ereignis, über das jetzt fast jeder spricht, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine. Es hat mit diesem Angriff zu tun, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seinen engsten Mitarbeitern, vor allem dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, auf den ukrainischen Präsidenten Zelensky, auf das Team des ukrainischen Präsidenten und, man könnte sagen, auf die Ukraine als solche verübt wurde.
Sie haben vielleicht verfolgt, was passiert ist, und im Großen und Ganzen war das Wichtigste, was passiert ist, meiner Meinung nach die institutionellen Forderungen der Republikanischen Partei.
Das erste, was wir gestern Abend gesehen haben, war ein Brief des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, an den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, mit der ultimativen Forderung, die ukrainische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Oksana Markarova, zu entlassen, weil sie angeblich die Wahlkampagne der Demokraten unterstützt hat. Und ihre Hilfe bestand nur darin, dass die ukrainische Botschaft in den Vereinigten Staaten einen Besuch des ukrainischen Präsidenten in einer amerikanischen Produktionsstätte in einem wichtigen Bundesstaat organisierte, wie Mike Johnson sagte. Wir sprechen von der Militäranlage, die Präsident Zelensky in Pennsylvania besuchte, wo die Granaten für die Ukraine hergestellt werden, die wir so dringend brauchen. Und es sollte daran erinnert werden, dass die Vereinigten Staaten immer noch nicht in der Lage sind, die Produktion von Granaten so umzustellen, dass sie an der Front des russisch-ukrainischen Krieges wirklich Parität gewährleisten können. Und die Ukraine leidet unter diesem Mangel an Granaten, und ukrainische Soldaten sterben. All dies hat Mike Johnson, der sich in erster Linie um seine eigenen politischen Chancen und einen Sieg Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen sorgt, natürlich nie interessiert und tut es auch nicht.
Ich möchte jedoch noch einmal daran erinnern, dass die Reise des ukrainischen Präsidenten nicht zu einem privaten, sondern zu einem staatlichen Unternehmen führte und dass der Gouverneur von Pennsylvania vom amerikanischen Volk und nicht von den Ukrainern gewählt wurde. Und wenn die Menschen in Pennsylvania einen Demokraten zum Gouverneur gewählt haben, dann nicht, weil der Präsident der Ukraine den Amerikanern befohlen hat, diesen Kandidaten zu wählen und einem Vertreter der Republikanischen Partei das Vertrauen zu verweigern. So sehen die Vereinigten Staaten im Allgemeinen aus, mit Gouverneuren aus verschiedenen politischen Parteien in jedem Bundesstaat. Und immer, wenn man in einen Staat fährt, kann man entweder auf einen demokratischen Gouverneur oder einen republikanischen Gouverneur treffen, es ist ein Zweiparteiensystem. Es sieht so aus, dass falls Zelensky, sagen wir, in einen anderen Staat fahren würde, wenn es dort ein Werk gäbe, das für Amerika wichtig wäre, wenn es dort einen republikanischen Gouverneur gäbe, würde das bedeuten, dass er zugunsten von Donald Trumps Unternehmen handelte und dass dies eine Einmischung der ukrainischen Seite in den Wahlprozess auf Trumps Seite wäre.
Wir verstehen sehr gut, worum es in diesem Brief geht. Trump wird seit 2016 von der Tatsache der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen verfolgt. Es wurde viel darüber geredet, es gab eine große Untersuchung. Es gab Personen in Trumps Umfeld, die direkt mit russischen politischen Kreisen verbunden waren. Es sei daran erinnert, dass der erste nationale Sicherheitsberater von Donald Trump, Michael Klin, während der Feierlichkeiten zum Jahrestag des russischen Propagandasenders Rusha Today mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin an einem Tisch saß. Das heißt, die Verbindungen zwischen dem Trump-Team und den russischen Propagandisten waren unbestreitbar. Trump musste diesen Mann von seinem Posten entlassen. Und natürlich versuchen das Trump-Team und die Leute, die das Vertrauen des ehemaligen amerikanischen Präsidenten gewinnen wollen, seit fast acht Jahren die tatsächliche russische Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen und Putins Interesse an Donald Trump als US-Präsident durch die Tatsache zu ersetzen, dass es die Ukraine ist, die sich tatsächlich in die US-Präsidentschaftswahlen einmischt. Und jetzt ist es ganz offensichtlich, dass Johnson versucht, diese Situation erneut zu nutzen, um diese Pyramide sozusagen umzudrehen und dafür den Besuch von Zelensky zu nutzen. Wie Sie sehen, „haben wir immer gesagt, dass es die Ukrainer sind, die sich in die US-Wahlen einmischen“. Nun, ich spreche nicht von der Geschichte des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump, als der ehemalige amerikanische Präsident, um seinen Rivalen zu besiegen, Druck auf Volodymyr Zelensky ausübte, um in der Ukraine eine Untersuchung gegen die Familie Biden einzuleiten. Auch das ist, denke ich, unbestreitbar. Auch hier behandelte Trump Zelensky nicht wie das Oberhaupt eines souveränen Staates, sondern wie das Oberhaupt einer Art Bantustan. Und Johnson macht jetzt genau das Gleiche. Das heißt, diese Leute verraten die amerikanischen Werte des Respekts für die Souveränität anderer Staaten. Sie verhalten sich, als ob sie in Moskau und nicht in Washington arbeiten würden.
Nun, das ging weiter, nachdem der Vorsitzende des House Oversight Committee, natürlich auch ein Republikaner, natürlich auch ein starker Trump-Unterstützer, James Comer, einen Brief an den Generalstaatsanwalt, Merrick Garland, den Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Lloyd Austin, den Berater des Präsidenten in dem Weißen Haus, Edward Siskel, geschrieben hat. Und er sagt in diesem Brief, dass die Verwaltung in Harris einen ausländischen Führer gefunden hat, der mit einem von amerikanischen Steuerzahlern finanzierten Flug nach Pennsylvania geflogen ist, in einen Staat, der ein Schlachtfeld für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen ist, um diesen Besuch zu nutzen. Aber auch hier stellt sich eine ganz einfache Frage. Der Präsident der Ukraine besuchte ein staatliches Unternehmen. Dieses staatliche Unternehmen schafft Arbeitsplätze für Bürger der Vereinigten Staaten. Diese Arbeitsplätze werden vom US-Kongress geschaffen, der der Ukraine Militärhilfe gewährt hat. Es sei daran erinnert, dass all diese Militärhilfe nicht nur in der Ukraine ankommen, sondern der Löwenanteil davon für den Bedarf des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes verwendet wird, der Waffen für die Ukraine herstellt. Und die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika werden für diese Arbeit bezahlt. Einwohner des Bundesstaates Pennsylvania. Und dafür haben sowohl die Demokraten als auch die Republikaner gestimmt. Ja, nicht die Mehrheit der republikanischen Fraktion stimmte für die Unterstützung der Ukraine. Daran erinnern wir uns gut. Nur eine Minderheit der Republikaner hielt sich an eine Politik des gesunden Menschenverstands. Die Mehrheit waren Trumpisten. Aber diese Minderheit reichte aus, um diese Arbeitsplätze in Pennsylvania und anderen amerikanischen Bundesstaaten zu schaffen, in denen der militärisch-industrielle Komplex tätig ist. Warum sollte der Präsident der Ukraine, wenn es darum geht, seinem Land mit amerikanischem Geld von amerikanischen Bürgern zu helfen, nicht darauf achten, wie die Unternehmen arbeiten? Was hat das mit Kamala Harris‘ Wahlkampf zu tun? Warum sollten wir diesen Unsinn ernst nehmen?
Dieser Brief beschreibt den politischen Prozess. Der Gouverneur dort ist ein Demokrat, und dieser Gouverneur könnte, wie wir wissen, Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden. Bis vor kurzem galt er als aussichtsreicher Kandidat. Nun, er wurde nicht als Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten gewählt. Es handelte sich in der Tat um einen Staatsbesuch. Es wurde ein Abkommen über die Unterstützung der Region Saporischschja, die zum Teil von der Russischen Föderation besetzt ist, durch den Staat Pennsylvania unterzeichnet. Warum ist es notwendig, hier einen Kontext vor den Wahlen zu suchen, anstatt die amerikanischen Werte zu verteidigen, die Donald Trump angeblich verteidigt, aber nicht tut und niemals verteidigen wird?
Dieser Brief sieht aus wie ein Versuch, die ausländische Einmischung in die amerikanischen Wahlen zu untersuchen, was völliger Unsinn ist. Aber das ist noch nicht alles, wie Sie wissen. Es gibt auch eine Rede von Donald Trump auf einer anderen Wahlkampfveranstaltung, die im Prinzip viel offener ist als alle bisherigen Reden des ehemaligen amerikanischen Präsidenten, der davon träumt, ins Weiße Haus zurückzukehren, um sich vor juristischen Anklagen zu schützen. Diese Rede unterscheidet sich von Trumps früheren Äußerungen, als er sagte, dass er Zelensky und Putin an den Verhandlungstisch bringen würde, dass er der Ukraine unter bestimmten Bedingungen helfen würde. Jetzt ist alles sehr einfach. „Die Ukraine ist völlig zerstört. Die goldenen Kuppeln der Kirchen sind in der Ukraine zerstört worden, so viele Menschen sind gestorben, der Ukraine gehen die Soldaten aus, sie benutzen kleine Kinder und alte Menschen für den Krieg.“ Wer setzt all diesen Unsinn in den Kopf von Trump, der, wie wir wissen, mit den wirklichen Informationen nicht viel anfangen kann? Nun, man kann sich vorstellen, dass er Leute um sich herum hat, die ihm all diesen Unsinn in den Kopf setzen, den er dann ausplaudert, als jemand, der in Sachen internationaler Politik nicht sehr erfahren ist. Aber der Punkt ist nicht die Art und Weise, wie Trump über den aktuellen Zustand der Ukraine spricht. Und es geht auch nicht darum, dass er sagt, dass die Ukraine für immer in Trümmern liegen wird, als ob wir inmitten der zerbombten Häuser Europas während des Zweiten Weltkriegs leben würden. Es geht darum, dass jedes Abkommen mit Russland, selbst ein schlechtes, besser ist als kein Abkommen.
Und das sage ich auch immer, wenn ich erkläre, was Trumps Absichten sind. Donald Trump hat die Absicht, allen Bedingungen zuzustimmen, die Putin anbietet, und Zelensky zu zwingen, diesen Bedingungen zuzustimmen. Das ist der ganze Plan zur Beendigung des Krieges. Das ist die Kapitulation der Vereinigten Staaten und der Ukraine vor der Russischen Föderation. Und Trump ist sich dessen sicher. Und es ist sein gesunder Menschenverstand, dass, wenn er vor Putin kapituliert, Putin bereit sein wird, seine Kapitulation zu akzeptieren. Das ist die ganze Idee eines schlechten Deals. „Ich werde Wladimir Putin anrufen und sagen: ‚Wladimir, ich lege meine Waffen nieder und werde die Ukrainer und Europäer zwingen, das Gleiche zu tun‘. Natürlich wird der Krieg in 24 Stunden vorbei sein, weil Putin der Herr der Ukraine sein wird. Wo liegt das Problem? Selbst wenn die Russen in die Ukraine einmarschieren und das ganze Land besetzen, ist das viel besser, als wenn der Krieg weitergeht und die Russen weiterhin ukrainische Städte bombardieren, ukrainische Soldaten an der Front töten, ukrainische Soldaten ins Zivilleben zurückkehren oder in der russischen Armee dienen, die dann woanders hingeht, und Russland wird die Ukraine nicht mehr bombardieren.“ Dies ist ein sehr einfaches und transparentes Aktionsprogramm. Und wenn sich jemand gefragt hat, was Trumps wirklicher Plan ist, dann ist es dieser.
Eine weitere Sache, die mich unglaublich wütend macht, ist die Reaktion der Ukrainer auf diese ganze Geschichte. Sie wissen sehr gut, dass ich mich nicht als politischen Unterstützer von Volodymyr Zelensky bezeichnen kann. Ich gehöre zu denjenigen, die 2019 deutlich vor den Folgen der politischen Entscheidung der Ukraine gewarnt haben. Ich habe in diesen Wochen ganz klar gesagt, dass ich es vorziehen würde, dass der Präsident der Ukraine sich jeglicher Präsentation, jeglicher Pläne gegenüber den Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten enthält, dass sich alle Pläne auf die Person beziehen sollten, die nach dem 5. November zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Und dass die ukrainische Seite ihre Vorschläge berücksichtigt und dabei die Situation im Kongress im Auge behält, wer Präsident der Vereinigten Staaten sein wird und wie diese Person die Unterstützung des amerikanischen Kongresses haben kann oder nicht. Das war mein Standpunkt, obwohl ich glaube, dass das Team von Zelensky einen anderen Plan hatte, der aus politischer Sicht ziemlich naiv war, aber sie hofften, ihn offensichtlich umsetzen zu können, wenn der Präsident die gleiche Distanz zu den beiden politischen Lagern zeigt. Er demonstriert seinen Plan, sowohl die demokratische Präsidentschaftskandidatin Camille Harris als auch den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Darüber hinaus hat Zelensky alles getan, um seine Loyalität zu Trump zu demonstrieren, auch wenn dies nicht unbedingt notwendig war. Er war einer derjenigen, die Trump nach dem Attentat angerufen haben, das Trump als Haupttrumpf in seinem Wahlkampf einzusetzen versuchte, als es keine anderen Trümpfe mehr gab, nur noch seine Ohren. Aber reden wir gar nicht erst mit ironischen Tönen darüber, denn ein Mensch ist dort gestorben, durch diesen Schuss auf den ehemaligen Präsidenten des amerikanischen Staates. Und da gibt es natürlich nichts zu spötteln. Aber ich habe den Eindruck, dass Zelensky nicht verstehen kann, dass Trump seine Gleichberechtigung nicht braucht.
Die ukrainische Frage ist eines jener Themen, bei denen sich Trump im Wahlkampf wirklich von Joseph Biden und Kamala Harris distanzieren kann. Denn sie bringen dem Volk den Krieg, weil sie vor Moskau nicht kapitulieren werden. Und Trump wird den Menschen Frieden bringen, weil er vor Moskau kapituliert, und das in einer Situation, die Amerika überhaupt nicht betrifft. Und ich erinnere Sie immer wieder daran, dass dies in der amerikanischen Politik schon viele Male passiert ist. Die Amerikaner haben Südvietnam verraten. Das haben sie getan. Die Folgen dieses Verrats haben sich dann jahrzehntelang in der amerikanischen Außenpolitik weltweit niedergeschlagen. Die Amerikaner stärkten sowohl die Sowjetunion als auch die Volksrepublik China. Dadurch gerieten sie dann in den wirtschaftlichen Sog des chinesischen Wirtschaftswunders, aus dem sie nicht mehr herauskommen, aus dem Europa nicht mehr herauskommt, und wir alle wurden zu Geiseln dieser Idiotie. Und das fing alles mit Südvietnam an. Als die amerikanische Gesellschaft nicht kämpfen wollte, haben die amerikanischen Politiker das verstanden, und dann wurde nicht nur das Friedensabkommen für Vietnam unterzeichnet, sondern die Vereinigten Staaten, nicht unter dem Präsidenten, der das Abkommen unterzeichnet hat, sondern unter dem Präsidenten, der sein Nachfolger war, nicht unter Richard Nixon, sondern unter Gerald Ford, haben sich tatsächlich geweigert, Südvietnam zu helfen, sich gegen die Kommunisten aus dem Norden zu verteidigen. Der Kongress hat keine Resolution verabschiedet, um zu helfen, genau wie bei der Ukraine. Und der damalige Außenminister der Vereinigten Staaten, Henry Kissinger, der nur deshalb den Ruf eines großen Diplomaten genießt, weil er kein Gewissen im Kopf hatte, sondern einige dumme Kombinationen, mit denen er Amerika in den Dreck trieb, aus dem es nur sehr schwer wieder herauskam. Zum Zeitpunkt des Verrats von Saigon, des Verrats an Südvietnam, beschloss er, die Friedensnobelpreis-Medaille zurückzugeben, was er natürlich nicht tat, und dann prahlte er, der alte Fuchs, jahrzehntelang damit, um mit seiner absolut untauglichen Expertise Geld zu machen. Und er starb mit dem Ruf des Patriarchen der amerikanischen Diplomatie, obwohl er der Patriarch des Verrats der amerikanischen Interessen war, der Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika und der Demokratie. Das war ein Mann aus republikanischen Kreisen. Warum sind wir überrascht, dass es solche Leute bei den Republikanern gibt?
Es gibt verschiedene Leute. Da ist Mitch McConnell, der uns daran erinnert, dass amerikanische Soldaten in Europa wegen des Isolationismus amerikanischer Politiker während des Zweiten Weltkriegs starben. Denn solche Idioten gab es genug unter den amerikanischen Politikern. Und dann gibt es Leute wie Kissinger, wie Nixon, und schließlich wie Trump. Das hat nicht heute begonnen und wird nicht morgen enden. Amerika wird immer zwischen Menschen balancieren, die an Werte glauben, auch wenn sie nicht wollen, dass ihre Soldaten an der Front kämpfen, Menschen wie Biden. Der Autor seiner Biografie nannte ihn den letzten Politiker, aber er ist vielleicht der letzte Romantiker in der amerikanischen Politik. Und dann gibt es Leute wie Trump, denen alles egal ist, und deren Politik übrigens der Grund dafür ist, dass Amerika wirklich in Kriege verwickelt wird und amerikanische Bürger sterben werden. Übrigens, ich verspreche Ihnen nicht, ich garantiere Ihnen, dass, wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, Sie eine unvorstellbare Anzahl von Gräbern amerikanischer Wähler sehen werden, die für ihn gestimmt haben und die nicht für ihn gestimmt haben. Denn es gibt kein Verständnis für die Situation, kein Verständnis für das Wesen des Konflikts, kein Verständnis dafür, dass dies eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur ist.
Was für Putin zählt, ist nicht Trumps Kapitulation in der Ukraine-Frage, sondern die Zerstörung des amerikanischen Einflusses. Und wenn man Putin weiter füttert, wird er sein Spiel weiter spielen, und die Dinge werden noch schlimmer werden.
Aber ich bin von etwas anderem überrascht. Ich sehe, dass die Ukrainer selbst beginnen, Ansprüche gegen Zelensky zu erheben, als ob er das organisiert hätte. Warum ist er nach Pennsylvania gereist, warum hat er Kamala Harris geholfen, warum hat er sich wieder in den Wahlkampf eingeschaltet? Die gleichen Vorwürfe wurden einst gegen Petro Poroschenko erhoben, der sich 2016 mit beiden US-Präsidentschaftskandidaten treffen wollte, es aber nicht tat, weil Donald Trump sich weigerte, sich zu treffen. Auch damals war es Poroschenkos Schuld, nicht Trumps, und jetzt ist es wieder Zelenskys Schuld, nicht die von Trump. Lassen Sie uns Botschafterin Markareva absetzen, wenn Sprecher Johnson das verlangt.
Sind Sie verrückt geworden, sind Sie noch nicht aus dem Zustand dieser Unionsrepublik herausgekommen, hat Leonid Iljitsch Johnson Sie angerufen? Und Sie werden alles tun, was er sagt, sogar im Büro die Hosen herunterlassen, um ihm Ihren Hintern zu zeigen, wenn er ihn sehen will? Was ist das für eine Psychologie der professionellen Leibeigenen?
Seit Jahrzehnten leben wir in diesem Zustand im Verhältnis zu Russland. Was wollen Sie eigentlich? Die Minister wurden durch diese großen Staatsmänner, ukrainische Präsidenten, ersetzt. Sie haben uns gesagt, wen wir ernennen sollen und wen nicht. Das ist Moskau. Bis heute halten die meisten Ukrainer einen Mann für den besten Präsidenten der Ukraine, der seine Personalentscheidungen mit einem anderen Staat abgestimmt hat. Hauptsache gibt es keinen Krieg gibt, wir kennen diese ganze Logik.
Damals hatte man Angst, Putin zu verärgern, weil man befürchtete, dass er einen Großangriff auf die Ukraine starten würde. Wir hatten einen Präsidenten, der sagte, er könne Putins Namen nicht aussprechen. Wo ist dieser Präsident jetzt? In Amerika. Er hat aber erkannt, dass die Frage nicht lautet, ob er Putin beleidigt oder nicht. Und das sollten Sie alles verstanden haben. Man kann Putin nicht beleidigen, und man kann Trump nicht beleidigen. Sie sind bereit, Sie für ihre Interessen zu benutzen. Wenn Sie sich ausnutzen lassen, werden sie einen Fußabtreter sein. Selbst ein kleines Land, und dies ist kein kleines Land, muss darum kämpfen, respektiert zu werden. Wenn es eine ungezogene Person gibt, selbst wenn sie der Präsident der Vereinigten Staaten sein wird, sollte man sie als ungezogen bezeichnen. Denn nur in dieser Situation werden Sie die Unterstützung der Gesellschaft haben, nicht nur der eigenen, sondern auch der amerikanischen Gesellschaft. Denn in einem demokratischen Land kann die Gesellschaft die Handlungen eines Schurken einschränken, selbst wenn dieser Schurke Präsident des Landes wird. Und wenn Sie bereit sind, alles zu tun, was er will, wird er Sie zum Frühstück, Mittag- und Abendessen verspeisen. Und er wird vergessen, dass Sie jemals existiert haben. Ich weiß nicht einmal, wie ich es erklären soll, um ehrlich zu sein. Für mich ist das eine ganz offensichtlich logische Sache.
Das heißt, die Republikaner haben einfach beschlossen, dass sie das Ukraine-Thema für ihren Wahlkampf nutzen können. Wenn sie also behaupten, Zelensky sei nach Pennsylvania gereist, um Harris zu unterstützen, könnte das die Stimmung der Wähler in Pennsylvania beeinflussen, die noch nicht entschieden haben, wen sie bei den US-Präsidentschaftswahlen unterstützen werden. Sie können das Thema der Ankunft von Zelensky im nationalen Sinne aufblasen, um zu zeigen, dass die Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen beeinflussen will. All dies ist eine Lüge. Und es geht nicht um Zelensky.
Nochmals. Professionell oder nicht professionell, aber Zelensky hat versucht, sich mit beiden Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu treffen. Aus der Sicht des Wahlkampfes war das absolut richtig. Er hätte sich die Teilnahme an der UN-Vollversammlung auch ganz sparen und seinen Außenminister schicken können, aber das hätte eine ganz einfache Sache bedeutet. Es hätte bedeutet, ein Treffen mit dem derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu vermeiden, dem es zu verdanken ist, dass die Ukraine noch auf dieser Erde gibt. Denn die Amtszeit dieses Präsidenten neigt sich dem Ende zu. Wäre Zelensky absichtlich gekommen, um sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen, ohne eine Sitzung der UN-Generalversammlung, dann würden die Republikaner natürlich auch sagen, dass er sich in den Wahlkampf einmischt. Nicht zu kommen? Es ist nicht nur eine Respektlosigkeit gegenüber Biden, es ist eine Respektlosigkeit gegenüber dieser Regierung. Und es stellt sich die Frage: Was ist, wenn Harris die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt? Sie wird sich auch daran erinnern, dass Zelensky absichtlich den Kontakt mit dem US-Präsidenten. Denn er rechnete damit, dass ein anderer Kandidat gewinnen könnte. In dieser Situation kann man die Logik verstehen, in die Vereinigten Staaten zu reisen, um sich mit beiden Kandidaten zu treffen. Und dass dies nicht geschehen ist, ist nicht Zelenskys Schuld. Es ist die Schuld von Trump und seinem Team. All diese absolut unehrlichen Leute, was ich immer wieder sage.
Es gibt immer noch Leute, die glauben, dass Trump, wenn er Präsident wird, seinen Standpunkt drastisch ändern wird. Er könnte einfach nicht in der Lage sein, seinen Standpunkt durchzusetzen. Aus dieser einfachen Situation heraus, dass er nicht genug Kraft haben wird. Es wird keine Unterstützung im Kongress geben. Es wird Aktionen des militärisch-industriellen Komplexes der USA geben, der sagen wird: Warum schließt ihr uns, wenn die Ukraine Waffen braucht, wir werden Arbeiter verlieren. Es mag also verschiedene Methoden der Gegenwirkung geben, aber Sie haben bereits gehört, was Donald Trump denkt. Er hat es auf der Kundgebung deutlich gesagt. Und das ist seine wirkliche Vision von der Beendigung des Krieges. Mich ärgert auch, dass die Ukrainer seit Jahren auf unterschiedliche Spinner, russischsprachige Pseudo-Experten aus den Vereinigten Staaten hören. In der Regel handelt es sich in 90 Prozent der Fälle um Trumpisten, die die ganze Zeit erzählen, wie Trump der Ukraine helfen wird, wie Biden ihr nicht hilft, und wie er tröpfchenweise Waffen liefert.
Natürlich kann man sich über die Biden-Administration viel beschweren. Ich bezweifle nicht, dass sie schneller hätte sein können, dass sie besser hätte reagieren können, dass viele Dinge hätten getan werden können. Aber diese Regierung hat sich vom ersten Tag nach dem großen Angriff an dafür eingesetzt, dass die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt bleibt. Trump hat eine ganz andere politische Agenda. Wie kann man diesem ganzen Haufen Verrückter vertrauen und sich ihren Unsinn jahrelang anhören, nur um jetzt alles zu sehen? Obwohl ich verstehe, dass Menschen, die der Sekte von Donald Trump angehören, genau das sind, nämlich Sektierer, d. h. Menschen ohne kritisches Denken. Es spielt keine Rolle, wo sie sind, in den Vereinigten Staaten oder in der Ukraine.
Ich kenne nur eine Person aus Trumps Sekte mit kritischem Denken, die genau versteht, was passiert. Das ist Wladimir Putin. Aber er ist nicht unser Verbündeter.
Sie wollen die Realität einfach nicht sehen. Und ich sage das nicht für sie. Denn mir ist klar, dass Menschen mit dieser Denkweise nicht umerzogen werden können. Ich spreche von denen, die irgendwie auf all das Geschwätz dieser Leute hören. Ich fordere Sie einfach auf, all diesen Inhalten keine Beachtung zu schenken. Zumindest nicht zu glauben, zu verstehen, vor welcher Wahl wir jetzt für die kommenden Jahre des Krieges stehen. Es ist die Entwicklung der Ereignisse, die davon abhängt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt.
Ja, ich bin sicher, dass Camela Harris nicht viel von dem Kurs abweichen wird, der von der Regierung Biden vorgegeben wurde. Und noch einmal: Das ist kein Schnellzug, das ist ein Güterzug, der auf diesem Gleis mit seiner eigenen Geschwindigkeit fährt. Und natürlich hätten wir alle gerne, dass es ein Hochgeschwindigkeits-Expresszug ist, und zwar kein ukrainischer Intercity-Zug, sondern ein französischer oder ein japanischer. Aber der Unterschied zwischen den Zügen von Camellia Harris und Donald Trump liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern in der Tatsache, dass Donald Trumps Zug einfach in die andere Richtung fahren kann. In die andere Richtung.
Ich möchte einige Fragen beantworten, die bereits eingegangen sind und die mit meinen Ausführungen übereinstimmen.
Frage. War es schwierig, auch ein paar Republikaner einzuladen?
Nochmals. Sie lesen gerade den Text eines Briefes von Mike Johnsons. Der Sinn von Briefen von Mike Johnson ist, dass wir nicht darauf achten sollten, was dieser Mann dort schreibt. Diese Person nennt sich selbst einen gläubigen Evangelisten, einen sehr religiösen Menschen. Und er unterstützt einen Mann, der für Lügen, für Sex, für Geld, für den Umgang mit Prostituierten verurteilt wird. Und irgendwie scheint es diesen Evangelisten überhaupt nicht zu stören. Ich werde Donald Trump nicht für das verurteilen, was er tut oder nicht tut, und ich meine nicht diese Taten, für die er von amerikanischen Gerichten verurteilt wird. Es ist Sache des amerikanischen Gerichts, den Verdächtigen zu verurteilen. Aber Johnson ist auch ein Evangelist. Wie kann er eine solche Person unterstützen, wie kann er sehen, dass Trump hinter obskuren Bürgerinnen der Vereinigten Staaten her ist, und es stört ihn nicht. Und die Tatsache, dass es in Pennsylvania keine Republikaner gab, hat ihn plötzlich unglaublich aufgeregt. Im Allgemeinen ist es nicht die ukrainische Seite, die jemanden dorthin eingeladen hat. Dies ist ein Besuch des Präsidenten der Ukraine beim Gouverneur von Pennsylvania. Pennsylvania ist wie ein Staat. Es ist der Gouverneur des Staates, der entscheidet, wen er zu einer bestimmten offiziellen Zeremonie einlädt. Und glauben Sie immer noch, dass die Republikaner, wenn sie eingeladen worden wären, gekommen wären? Vielleicht wären sie absichtlich nichtgekommen. Wir wissen noch nicht, ob sie eingeladen waren oder nicht, und Sie fangen schon an zu urteilen. Und das ist definitiv nicht das Vorrecht von Zelensky.
Frage. Warum wird diese Strategie von Trump, die USA in eine autoritäre Diktatur zu verwandeln, das so genannte Projekt 2025, nicht als Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung der USA, auf die Demokratie, gesehen, denn das ist es ja.
Natürlich ist es das. Trump träumt von einer Diktatur, und dieser seltsame Mann hat Diktatoren schon immer bewundert. Es sind die schlimmsten Menschen auf unserem Planeten, die schon immer vom besten Menschen auf unserem Planeten, Donald Trump, bewundert wurden. Aber dies ist nur ein Bericht. Trump bestreitet, dass er ihn überhaupt gelesen hat, dass er für ihn irgendeine Bedeutung hat. In den Vereinigten Staaten herrscht Redefreiheit. Berichte können in jeder Form veröffentlicht werden, Bücher können veröffentlicht werden. Das ist auf den berühmten Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung zurückzuführen. In Europa wurde zum Beispiel die Veröffentlichung von Mein Kampf, Adolf Hitler, nach dem Zweiten Weltkrieg nicht erlaubt. In den Vereinigten Staaten wurde es veröffentlicht.
Frage. Was ist der Ausweg aus dieser Situation? Wir haben die Unterstützung der Republikaner verloren, also wird es keine Hilfe mehr geben.
Erstens wissen wir nicht, was nach den Präsidentschaftswahlen geschehen wird. Zweitens es geht um die Lage in der amerikanischen Gesellschaft. Drittens: Wenn Trump die Präsidentschaftswahlen verliert, hoffe ich, dass die Republikanische Partei beginnt, sich von diesem Krebsgeschwür namens Donald Trump zu erholen. Denn sie werden verstehen, dass dieser Mann bei der nächsten Wahl nicht mehr antreten kann. Auch wenn er es wahrscheinlich will. Er wird bereits ein Mann sein, der die Wahl zweimal verloren hat. Und sie werden darüber nachdenken, was sie anders machen können. Wie Sie sehen, haben uns einige Republikaner unterstützt und werden uns auch weiterhin unterstützen. Wenn Trump Präsident wird, sollten Sie verstehen, dass Sie nichts verloren haben, weil Sie nie etwas hatten. Sie haben nie die Unterstützung von Donald Trump gehabt. Trump unterstützt Wladimir Putin, nicht Sie. Er wird darüber nachdenken, wie er die Dinge für Putin besser machen kann, nicht für Sie. Sie sollten nicht nach einem Unterstützer suchen, wo es nie einen gegeben hat. Wenn Trump uns unterstützt, dann nur unter dem Druck der Gesellschaft, er selbst ist sehr klar in seinen Ansichten.
Frage. Wenn Trump vor Putin kapituliert, bedeutet das das Ende der amerikanischen Einfluss, vor allem in der Politik.
Ja, genau das wird es bedeuten. Und es wird ernste Folgen haben, nicht so sehr für die Ukraine, sondern für den Nahen Osten. Viele Leute sagen, dass sie für Trump stimmen wollen, weil er Israel unterstützt, aber es wird auch dort sehr schlimm sein. Denn jeder wird merken, dass die Amerikaner Angst vor ihrer eigenen Beteiligung am Krieg, vor Gewalt haben, und sie werden eine sehr unangenehme Situation im Nahen Osten schaffen. Ich versichere Ihnen, dass es dort noch viel schlimmer sein wird.
Frage. Wenn Harris Präsidentin wird, werden die Trumpisten in ihren zerstörerischen Aktionen nicht ruhen. Was kann man tun, um zu verhindern, dass der Kongress von den Trumpisten gelähmt wird, die auch wütend auf alle sein werden, wenn sie verlieren?
Mit der amerikanischen Gesellschaft zusammenarbeiten. Auch hier wird es einen großen Teil der Republikaner geben, die erkennen werden, dass die Trumpisten einfach ihre Partei zerstören. Wenn Trump die Wahl nicht gewinnt. Und dass man all das loswerden muss, um eine ernstzunehmende politische Kraft zu bleiben, um die nächste Wahl zu gewinnen. In Jahr 2024, wird der Kampf um die nächste Wahl bereits beginnen. Ich sage immer wieder, dass die Frage des russisch-ukrainischen Krieges höchstwahrscheinlich von dem US-Präsidenten gelöst werden wird, der die Wahl 2028 gewinnt, nicht 2024. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine befindet sich erst in der ersten Phase dieser erbitterten Langzeitkonfrontation. So Gott will, wird der US-Präsident, der im Jahr 2028 gewählt wird, die Möglichkeit haben, diesen Konflikt bis zum Ende seiner Amtszeit zu lösen. Damit wir nicht sagen, dass nach den Wahlen von 1932 alles gelöst sein wird. Denn dies ist ein Langzeitkonflikt. Ein Konflikt, bei dem es keine Anzeichen für eine politische Lösung gibt. Ja, er kann von einem Stadium hoher Spannung in ein Stadium geringerer Spannung und wieder in ein Stadium hoher Spannung übergehen. Sie verstehen, dass er bereits die Möglichkeit einer nuklearen Komponente in sich birgt. Dies ist nur ein Vorspiel zu den großen Ereignissen in der Welt, die wir erleben werden. Es ist ein Präludium. Die Sinfonie wird erst nach dem 5. November 2024 erklingen. Und es ist noch nicht bekannt, wessen Musik es sein wird.
Ups. Schon wieder. Frage. Will der Westen uns wirklich integrieren? Oder ob er sich damit zufrieden gibt, dass die Ukraine, wenn nicht im Einflussbereich Russlands, so doch in einer Grauzone liegt?
Es wird keine Grauzonen mehr geben. Es ist jedem klar geworden, dass die Grauzone gefährlich ist. Es wird sie nicht mehr geben, verstehen Sie das? Russland wird nicht zulassen, dass die Ukraine eine Grauzone wird. Entweder man ist in einem Bündnis mit Moskau oder man ist in einem Bündnis mit Washington und Brüssel. Das war’s. Die Zeit der Grauzonen ist vorbei, und es beginnt die Zeit der ständigen, harten Konfrontation. Vergessen Sie die Grauzonen. Die Ukraine wird entweder in Russlands Einflusssphäre sein, unter Russlands nuklearem Schutzschirm, ein russischer Satellit, mit der Bevölkerung, die die Russen hier leben lassen werden. Die meisten von Ihnen werden nicht hier sein. Wenn es überhaupt die Ukraine sein wird, und nicht ein Teil Russlands. Oder sie wird Teil der Europäischen Union und der NATO sein. Das war’s, Punkt. Alles andere wird keine Grauzone sein, sondern eine Kriegszone. Man wird sich gegenseitig umbringen und alles zerstören. Epidemien, Krankheiten, das wird es in den sogenannten Grauzonen geben. Dort wird es keinen Tag lang Frieden geben. Und übrigens, schauen Sie mal aus dem Fenster. Sie leben in einer Grauzone. Schauen Sie aus dem Fenster, haben Sie die Schachet-Drohnen gesehen? Das ist es, was in der Grauzone passieren wird, nur mit der weiteren Entwicklung der Technologie. Ich sage Ihnen allen seit 1991: Wenn Sie eine Grauzone wollen, werden Sie Krieg, Tod, Krankheit und Tragödien bekommen. Was brauchen Sie noch, damit Sie begreifen, dass es keine Grauzonen geben wird?
Frage. Ist es realistisch, Indien eindeutig auf die Seite der Demokratie zu ziehen, um ein Gegengewicht zu China mit seinen Milliarden Menschen zu schaffen? Kann Indien der Joker der Demokratie werden, der die Pläne der Diktatur durchkreuzt?
Nein, das ist nicht realistisch. Indien hat seine eigenen wirtschaftlichen Interessen, die es zwingen, zwischen dem Westen, Russland und China zu balancieren. Darüber hinaus können die Vereinigten Staaten und Indien eine strategische Partnerschaft und Verständigung in bestimmten regionalen Fragen eingehen. Auch das muss verstanden werden. Wo Indien wirklich an einer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten interessiert ist. Da, wo es für Indien keine regionalen Fragen gibt, wird es zwischen Russland und den Vereinigten Staaten balancieren. Denn das ist die Besonderheit des Augenblicks.
Frage. Wenn Trump gewinnt, ist es dann möglich, die Kapitulation der Ukraine nach seiner auf der Kundgebung angekündigten Methode umzusetzen, oder wird er mit einer Realität konfrontiert, die ihn in die Schranken weisen wird?
Er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die ihn in die Schranken verweist, oder er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die uns in die Schranken verweist. Wenn es keine echte Hilfe aus dem Westen gibt, wenn es kein Geld gibt, wenn die russische Armee weiterhin ein Gebiet nach dem anderen besetzt, dann weiß man nicht, wie der russisch-ukrainische Krieg enden wird, vielleicht mit dem schlechten Deal, von dem Trump spricht. Wo gibt es eine Garantie für die Stabilität der ukrainischen Gesellschaft, wenn sie allein gegen die russische Militärmaschinerie bleibt? Tatsache ist, dass wir auf jeden Fall weiter mit den Amerikaner arbeiten müssen.
Frage. Wie viel Macht wird Trump haben, wenn er gewinnt, und kann er alle seine Launen ungehindert umsetzen?
Das ist die Frage, die wir in dieser Sendung zu beantworten versuchen. Auf jeden Fall wird es in den Vereinigten Staaten nach der Wahl am 5. November keinen Präsidenten mit unbegrenzter Macht geben. Es wird eine Person im Weißen Haus sitzen, die aber nicht beide Häuser des US-Kongresses kontrollieren wird und mit dem Kongress rechnen muss. Das gilt für einen demokratischen Präsidenten, das gilt für einen republikanischen Präsidenten. Unsere Aufgabe ist es also, mit den gesunden Kräften im Kongress zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die amerikanischen Pläne, der Ukraine zu helfen, wenn überhaupt welche geben wird, unterstützt werden, und die Pläne die Ukraine zu verraten, wenn solche überhaupt existieren, vereitelt werden. Das ist eine komplizierte Geschichte. Das ist übrigens der Grund, warum ich meinen westlichen Freunden, Politikern und Experten die ganze Zeit gesagt habe, dass das Risiko für das weitere Überleben der Ukraine umso besser wird, je früher man den Krieg mit einem Zwischenergebnis beendet. Denn Putin will den Krieg offensichtlich bis zum Wahlen 2024 hinauszögern, um eine Chance zu bekommen, die gesamte Ukraine auf einfache Weise zu übernehmen. Und Putin wird alles tun, um diesen Krieg bis November 2024 aufrechtzuerhalten. Wenn dieser Krieg bis zum 5. November 2024 andauert, folgen wir Putins Plan. Wenn es uns gelingt, den Krieg vorher zu beenden, durchkreuzen wir Putins Pläne. Nun, dann haben wir diesen Plan nicht durchkreuzt. Dann gehen wir zu einer neuen Etappe über. Wer wird der Präsident der Vereinigten Staaten sein, inwieweit wird dies den neuen Absichten Putins entsprechen, inwieweit wird es nicht der Fall sein. Noch einmal: Ich rate Ihnen, sich sozusagen auf ein langfristiges Spiel einzustellen. Für uns bedeutet dieses langfristige Spiel einen langfristigen Krieg, das ist wahr. Ich schließe die Möglichkeit einer Aussetzung des Krieges in dieser Situation selbstverständlich auch nicht aus. Wie ich wiederholt gesagt habe, ist ein Waffenstillstand zu Bedingungen, die für die Ukrainer sicherlich nicht sehr angenehm sein werden, in Reichweite, wenn das wirtschaftliche und militärische Potenzial Russlands erschöpft ist. Es wird kein Waffenstillstand sein, der es der Ukraine erlaubt, die Kontrolle über alle ihre Gebiete bis zu den Grenzen von 1991 zu erlangen. Wenn wir sie nicht mit Gewalt befreien, wird dies nicht geschehen. Ein Waffenstillstand wird immer eine sehr bittere Pille für die große Mehrheit der ukrainischen Bürger sein. Und es wird nicht das Ende des Krieges als solches bedeuten, denn es ist nicht klar, welche Sicherheitsgarantien wir in dieser Phase erhalten werden. Es ist jedoch, wie hier richtig gefragt wurde, sehr wichtig, dass die Ukraine aufhört, eine Grauzone zu sein, die einem langsamen Tod geweiht ist. Andernfalls wird alles wie dieses Bild sein, das diese herausragende politische Figur unserer Zeit beschrieben hat. Ich meine natürlich Donald Trump. Und das ist genau das, was wir nicht zulassen dürfen. Und ich hoffe, dass unsere amerikanischen Freunde, unsere Freunde im Westen im Allgemeinen und die Menschen, die noch einen Rest von Denken in ihren Köpfen haben, das verstehen.
Verbreiten Sie diese Sendung. Lassen Sie einige Trumpisten in der Ukraine diese Sendung sehen und zumindest den gleichen Herzschlag fühlen wie mich. Ihr Kardiogramm wird die beste Belohnung für diese Sendung sein. Das Beste. Sie sollen es selbst messen. Und wenn Sie Donald Trump in die Augen schauen, denken Sie daran, der ukrainischen Armee zu helfen. Das ist unsere Antwort auf Trump, Trumpisten, Johnson und diese ganze Gesellschaft, die die Welt nicht versteht, in der sie lebt.
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky (Mitte), die Präsidentin der Republik Moldau Maia Sandu und der Präsident des Europäischen Rates Charles Michel bei einer gemeinsamen Pressekonferenz. Kyiv, 21. November 2023
Am ersten Tag des offiziellen Beginns des Wahlkampfs in der Republik Moldau – die Bürgerinnen und Bürger werden in einem Monat einen neuen Präsidenten wählen – äußerte sich der Europarat besorgt über die russische Einmischung in die Wahlen.
„Vom Kreml unterstützte Desinformation, illegale Finanzierung und angeblicher Stimmenkauf stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Souveränität, Sicherheit und Integrität der Wahlen in der Republik Moldau dar“, heißt es in einer Sondererklärung der europäischen Parlamentarier, deren Delegation die Republik Moldau am Vorabend des Wahlkampfes besuchte und sich mit der Führung des Landes traf. Und es sollte angemerkt werden, dass diese Einschätzung des russischen Vorgehens im Nachbarland der Ukraine noch sehr diplomatisch ist.
Man könnte sich fragen: Warum sollte Wladimir Putins Russland, das bereits in seinen Krieg mit der Ukraine verwickelt ist, die Republik Moldau destabilisieren wollen? Aber das ist eher eine rhetorische Frage. Warum hatte es Boris Jelzins Russland in den 1990er Jahren nötig, sich an dieser Destabilisierung zu beteiligen?
Was hatte der Kreml für ein Problem mit einem territorial integralen demokratischen Moldawien? Warum war es notwendig, korrupte Separatisten aus Tiraspol zu unterstützen, die russische Armee auf dem Territorium eines Landes zu halten, das nicht einmal Grenzen zur Russischen Föderation hat, und prorussischen Politikern zu helfen, Wahlen zu gewinnen? Der Grund dafür ist, dass Moskaus Ziele damals wie heute dieselben sind: die Kontrolle über den postsowjetischen Raum und die Erhaltung der ehemaligen Sowjetrepubliken als „Einflusssphäre“ des Kremls.
Moldau ist entscheidend für Russland
Während des Krieges mit der Ukraine ist die politische Lage in Moldau für Russland von entscheidender Bedeutung.
Erstens sind Russlands strategische Ziele, die bereits 2022 angekündigt wurden, nämlich die Kontrolle über die Südukraine zu übernehmen und „einen Korridor nach Transnistrien zu schlagen“, nicht verschwunden. Das bedeutet nicht nur die Übernahme der Ukraine, sondern auch der Republik Moldau, und dafür bräuchte Putin ein pro-moskauisches Regime in Chisinau.
Zweitens wünscht sich Russland aus taktischer Sicht wenn schon nicht kremlfreundliches, so doch zumindest ein „neutrales“ Land, das die Ukraine nicht unterstützt und nicht versucht, der Europäischen Union beizutreten. Aus diesem Grund löst die Popularität der derzeitigen moldauischen Präsidentin Maia Sandu, und Meinungsumfragen zeigen, dass sie alle Chancen hat, an der Macht zu bleiben, so viel Wut in dem Kreml aus.
Doch genau dieses Verständnis ihrer Popularität veranlasst Moskau die Kräfte zu unterstützen, die auf eine Veränderung der moldauischen Politik abzielen. Alexander Stoianoglu, ein Kandidat der Sozialisten, der Partei des verhassten ehemaligen Präsidenten des Landes, Igor Dodon, hat bereits gesagt, dass „Moldau die Beziehungen zu Russland aufrechterhalten muss“. Pro-russische Äußerungen kommen auch vom Peremoha-Block, der von dem Geschäftsmann Ilan Shor direkt in Moskau gegründet wurde. Es stellt sich jedoch die Frage: Warum braucht Moskau so viele Unterstützer in einem kleinen Land?
Die Antwort auf diese Frage ist gar nicht so schwer. Russland hat bereits erkannt, dass ein prorussischer Kandidat bei den Präsidentschaftswahlen nicht in der Lage sein wird Maia Sandu zu besiegen. Für die prorussischen Kräfte ist die Präsidentschaftswahl daher nur eine Vorbereitung auf die Parlamentswahlen.
Tatsache ist, dass die Republik Moldau eine parlamentarische Republik ist. Und ein Staatschef, der nicht auf die Unterstützung der Abgeordneten zählen kann, zu einer zeremoniellen Figur wird, selbst wenn er oder sie in einer nationalen Wahl gewählt wird.
Die meiste Zeit seiner Präsidentschaft hat Dodon mit lauten Erklärungen und ohne Autorität verbracht. Und jetzt versucht der Kreml, genau die gleiche Situation für die moldauische Präsidentin zu schaffen, in der Hoffnung, dass die von Moskau unterstützten Kräfte in der Lage sein werden, einen revanchistischen Block im Parlament zu bilden und eine pro-russische Regierung zu bilden.
Natürlich ist dies noch Monate entfernt, aber die Vorbereitungen auf den Versuch Russlands Revanche in Moldau müssen jetzt getroffen werden, da er sowohl die nationale Sicherheit als auch die europäische Integration der Ukraine und die Stabilität in diesem Teil Europas bedroht. Der Geldfluss und die Informationssabotage aus Moskau müssen gestoppt werden, bevor es zu spät ist – das ist natürlich auch die Forderung der Mitglieder des Europarates.
Die Ernennung des ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Andrii Derkach zum Mitglied des Föderationsrates aus der Region Astrachan der Russischen Föderation hat uns einmal mehr an das Phänomen der ukrainischen „Elitenkollaboration“ erinnert – oder an die bewusste Arbeit für das Nachbarland über Jahre hinweg. Und die jetzige Ernennung ist wie eine Krönung, eine Belohnung für diese „selbstlose“ Arbeit.
Aber immerhin ist Derkach allein aus der Ukraine geflohen, ohne seine Region. Aber stellen wir uns vor, dass es den russischen Truppen gelingen würde einen Teil der Region Sumy im Jahr 2022 zu besetzen und zu annektieren. Wäre Andrii Derkach dann Mitglied des Föderationsrates, aus welcher Region geworden? Oder wäre er jetzt gar der Chef der russischen Verwaltung der Region Sumy?
Wir vergessen oft, dass Russland nach der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums meist Personen „rekrutiert“, die seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, Teil der regionalen oder nationalen politischen Eliten sind.
Die einzige Ausnahme sind die „Volksrepubliken“ des Donbas, die mit Hilfe von „Revolutionen“ erobert wurden, wobei die herrschenden Clans besiegt und durch Vielzahl von Gangstern ersetzt wurden – möglicherweise aus den Reihen der schlafenden russischen Agenten in der Region.
Auf der Krim sowie in den ukrainischen Regionen Cherson und Saporischschja handelt es sich jedoch um Personen, die seit mehreren Jahren als Beamte tätig waren und als Abgeordnete gewählt wurden.
So war beispielsweise Serhiy Tsekov, der bis vor kurzem im selben Föderationsrat saß, jahrzehntelang ein erfolgreicher ukrainischer Politiker auf der Krim – Mitglied der Werchowna Rada der Ukraine und des Obersten Rates der Autonomen Republik Krim, erster Abgeordneter und stellvertretender Vorsitzender des Krim-Parlaments.
Und ich sollte anmerken, dass Tsekow aus seinen pro-russischen Ansichten nie einen Hehl gemacht hat; er beteiligte sich aktiv an dem ersten Versuch, die Krim in den 1990er Jahren abzutrennen, aber irgendwie wurden keine Fragen über ihn gestellt. Das Gleiche gilt für Yevhen Balytskyi oder Volodymyr Saldo.
All diese Personen – und viele andere – waren immer ziemlich transparent. Ja, ich bestreite nicht, dass es viel Mühe gekostet hat, die Verbindungen von Puschilin, Plotnyzkyj oder Pasichnyk aufzudecken.
Aber warum haben pro-russische Politiker, die jederzeit bereit waren, ihr Heimatland zu verraten, wenn sich die Gelegenheit bietet, im Staat keinen Alarm ausgelöst?
Vielleicht, weil diese Politiker die meiste Zeit des Bestehens der unabhängigen Ukraine tatsächlich der Staat verkörperten?
Und die ukrainischen Sonderdienste ihre Interessen, einschließlich der Geschäftsinteressen, sicherten und genau diejenigen „überwachten“, denen die Existenz einer unabhängigen Ukraine am Herzen lag?
Vielleicht, weil Verbindungen in Russland – von Oligarchenfreunden bis zu Freunden im FSB – schon immer ein Indikator für eine „richtige Person“ waren. Und im Rahmen der Symbiose der Sonderdienste war die Entlarvung der russischen Agenten – insbesondere wenn es sich um angesehene Politiker handelte – eindeutig nicht die Hauptaufgabe.
So kam es in der Ukraine zur Annexion der Krim, zum Krieg im Donbass und zum großen Krieg vom 24. Februar 2022 – mit Agenten und Verrätern in der Führungsetage. Und die Tatsache, dass es der ukrainischen Armee und dem ukrainischen Volk gelungen ist, viele ihrer Pläne und Berechnungen zu durchkreuzen, ist bereits ein Erfolg. Deshalb ist die Karriere von Andrii Derkatsch ein Beweis für sein Scheitern, nicht für seinen Erfolg.
Deshalb wurde der ehemalige ukrainische Abgeordnete Senator der Region Astrachan und nicht der Region Sumy.
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er sich auf jeden Fall mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky während dessen Besuchs in den USA treffen wird. Der Stab einer anderer US-Präsidentschaftskandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, spricht ebenfalls von der Möglichkeit eines Treffens mit Zelensky. Der ukrainische Präsident wird also während seines Besuchs in den Vereinigten Staaten nicht nur mit dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden zusammentreffen, sondern auch mit den beiden Kandidaten für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten.
Warum ist das so wichtig? Präsident Zelensky sagt, er wolle Biden, Trump und Harris seinen Plan des Sieges vorstellen, an dem im Büro des ukrainischen Staatschefs gearbeitet wird. Aber die Frage bezieht sich natürlich nicht nur auf dieses Dokument, sondern auf die direkten Kontakte von Volodymyr Zelensky mit dem derzeitigen US-Präsidenten und den Präsidentschaftskandidaten. Vermutlich wird Zelensky Biden, Harris und Trump das gleiche Dokument zeigen. Allerdings könnten diese drei Politiker sehr unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine in den kommenden Jahren entwickeln wird. Für US-Präsident Joseph Biden ist es wichtig zu verstehen, was er tun kann, um der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation zu helfen.
Aber für denjenigen, der sich darauf vorbereitet, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, ist die Frage des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Kadenz. Die Frage ist, wie sich dieser Konflikt in naher Zukunft entwickeln wird. Und wird der neue US-Präsident die Lösung dieses Konflikts vielleicht an seinen Nachfolger, den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028, weitergeben müssen? Um dies zu verhindern, um zu gewährleisten, dass die Lösung des russisch-ukrainischen Krieges mit der Kadenz 2025-2029 verknüpft wird, ist es daher notwendig, mit denjenigen, die die Vereinigten Staaten führen wollen, ernsthaft über ihre Vorstellung von der künftigen Entwicklung der Ereignisse zu diskutieren. Und zwar nicht nur und nicht einmal so sehr die Vision des ukrainischen Präsidenten, denn es ist die Ukraine, die auf die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und der zivilisierten Welt angewiesen ist, und nicht umgekehrt.
Natürlich kann Volodymyr Zelensky seine eigenen Vorschläge und Visionen haben. Aber es ist wichtig, dass der ukrainische Staatschef versteht, wie sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front, in der russisch-ukrainischen Konfrontation, die weitergehen wird, auch wenn wir uns die theoretische Möglichkeit eines Kriegsendes vorstellen, in der Konfrontation Russlands mit der gesamten zivilisierten Welt sehen. Wir sagen oft, dass Kamala Harris die Politik von Joseph Biden zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen wird. Daran gibt es natürlich keinen Zweifel. Aber, wie wir wissen, steckt der Teufel immer im Detail. Wie wird der Kongress aussehen, wenn Kamala Harris an die Spitze der Vereinigten Staaten kommt, und wie wird sie mit diesem Kongress zusammenarbeiten? Mit welcher Art von Mehrheit wird sie arbeiten müssen? Wie sieht sie das Tempo der weiteren US-Hilfe für die Ukraine nach ihrem Wahlsieg? Akzeptiert sie ein Einfrieren des Konflikts? Und selbst wenn ja, wie kann sie sicherstellen, dass der Konflikt eingefroren wird, wenn der russische Staatschef Wladimir Putin weiter einen mehrjährigen Zermürbungskrieg gegen einen Nachbarstaat führen will?
Mit Donald Trump ist es noch schwieriger. Der Stab des ehemaligen US-Präsidenten hat bereits unterschiedliche Ansichten über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geäußert. Trump selbst hat sich wiederholt anders geäußert. Betrachtet man jedoch den Mainstream dessen, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten selbst gesagt hat, und das, was Leute sagen, die ihm wirklich nahe stehen, wie der Sohn des amerikanischen Präsidenten, Donald Trump Jr, oder der Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, ist klar, dass Trumps Washington das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Treffen mit Volodymyr Zelensky sehen wird, sondern in direkten Gesprächen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Und er wird glauben, dass die Ukraine den Entscheidungen zustimmen sollte, die von Trump und Putin getroffen werden. Das ist weit von der Realität entfernt, denn die Ukraine ist kein Satellit der Vereinigten Staaten, und die ukrainische Gesellschaft wird wohl kaum demütigenden Bedingungen für die Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen. Aber das Wichtigste ist nicht einmal das. Es geht darum, dass Wladimir Putin niemals Friedensbedingungen zustimmen wird, die die Russische Föderation nicht zu einem geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten machen würden. Genau das möchte Donald Trump verhindern. Denn in seinen Vorstellungen soll Russland ein Partner der Vereinigten Staaten in deren Konfrontation mit der Volksrepublik China werden, was ebenfalls eine absolute Utopie ist. Ein Russland, das nicht nur Chinas Verbündeter, sondern auch der geopolitische Führer Europas ist, wie Putin es sich erträumt, und das zusammen mit China den Einfluss der Vereinigten Staaten schwächt und sie von jeder Position in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft verdrängt, ist ein Russland, das Donald Trump nicht braucht. Und die Art von Vereinigten Staaten, die Donald Trump nach seinen eigenen Worten wieder groß machen möchte, wird von Wladimir Putin überhaupt nicht erwünscht.
Deshalb erscheint jede Vereinbarung zwischen Trump und Putin wie eine absolute Utopie. Dies wirft jedoch eine Frage auf. Wird Zelensky in der Lage sein, Trump dies zu erklären, und wie wird sich Donald Trump verhalten, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird und feststellt, dass Wladimir Putin sich einfach nicht für ihn und seine utopischen Ideen, seinen Sohn und seine Entourage interessiert? Das Putin einfach auf ihn spuckt, wie der Präsident der Russischen Föderation zu spucken versteht, ohne an die Folgen zu denken. Wird dies zu einem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen, d. h. zu einem echten dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen durch beide Staaten, die Supermächte der modernen Welt? Oder wird Donald Trump beschließen, dass es für ihn besser ist, sozusagen seine Hände in Unschuld zu waschen und sich darauf zu beschränken, die Lage in Lateinamerika und im asiatisch-pazifischen Raum zu beobachten und die Hegemonie der Diktaturen im Rest der Welt zu akzeptieren? Das wissen wir nicht. Wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, dann werden wir es erfahren.
Im Moment jedoch muss Präsident Zelensky Präsident Trump davon überzeugen, dass seine Ansätze falsch sind, und versuchen zu verstehen, was Kamala Harris für das weitere Vorgehen der Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation vorbereitet.
wo sind sie? wo sind eure brillanten Schriftsteller?
wo? gibt es nicht?
wir haben sie getötet.
wir haben sie gefressen,
wir haben sie zerquetscht.
in den Graben gestoßen.
mit unserer Sprache zugeschüttet
und mit unseren erfundenen Namen,
wie mit Steinen.
wir brachen ihre Worte wie Blumenstängel,
die niemals wachsen würden.
und jetzt kommt,
sagt uns, dass ihr nicht erst gestern geboren wurdet,
beweist, dass ihr ein Recht zu leben habt.
wo steht das geschrieben?
wer könnte davon erzählen?
dichter, die in Kellern eingesperrt sind?
Dichter mit verbrannten Händen,
damit sie nicht schreiben können.
mit zugenähten Lippen,
damit nicht ein einziges Wort
weitergegeben werden kann.
mit ausgestochenen Augen
damit sie nichts sehen können,
nichts bemerken können,
nichts beschreiben können.“
Sagen sie lachend.
Sie schwenken angebrannte Seiten
über die verbrannte Erde.
Sie haben Schlingen als Hände
und Kugeln als Augen.
Aber die erschossenen Gedichte atmen.
Sie atmen trotzdem.
Zuerst atmen sie zaghaft und flach,
sie nehmen an Gewicht zu, wie Kinder,
erschüttern die Erde von innen,
sprossen durch die Steine des Hasses,
suchen die Eigenen.
Und endlich leben sie,
und machen Lärm.
auch wenn sie für immer eingeprägt sind.
Diese Gedichte hatten Glück.
Man hat geschafft sie zu schreiben.
Und deshalb leben sie
für all die anderen
für die nicht zu Ende geschriebenen,
für die nicht zu Ende geliebten,
für die Worte, die in der Hälfte abgeschnitten wurden.
Sie leben und wappnen
Dichter –
die Toten,
die Lebenden,
und die Ungeborenen.
Tanya Vlasova.
Geht ins ONFAM / Odesa National Art Museum, wo eine Ausstellung von Maksym Kryvtsov, einem talentierten ukrainischen jungen Mann, Dichter und Fotografen, zu sehen ist. Geboren 1990. Der leider nie wieder etwas schreiben wird.
Und Nika Kozhushko, geboren 2004, eine unglaubliche Künstlerin, wird nie wieder etwas malen. Denn was in dem Gedicht passiert ist, ist auch ihnen passiert.
Es gibt so viele Menschen, die nie wieder schreiben, malen oder ein Kind zur Welt bringen werden… niemals. Sie waren lebendig, jung, voller Lebenshunger, Liebe und Kraft. Sie waren anders, besser als wir. Jetzt sind sie fort.
Es gibt diejenigen, die immer noch Speere um des Steins willen brechen und nicht bemerken, wie lebendiges Leib, das wahre Leib dieses Landes, blutet.
Es ist eine Schande.
а потім вони питають:
«ну, і де ваші поети?
у вас же нічого й почитати.
вас не існує.
кого тут слухати?
де вони? де ваші геніальні письменники?
де? немає?
ми їх убили.
ми їх з’їли,
ми їх зім’яли.
штовхнули у рів.
засипали своєю мовою
і своїми вигаданими іменами,
неначе камінням.
переламали їхні слова, як стебла квітів,
що ніколи не виростуть.
а тепер ну ж бо,
розкажіть нам, що ви народилися не вчора,
доведіть, що маєте право жити.
де про це написано?
хто міг би про це розказати?
поети, зачинені у підвалах?
поети з підпаленими руками,
щоб не писали.
зі сшитими губами,
щоби жодного слова
не передалося далі.
з виколеними очима,
аби нічого не бачили,
нічого не помічали,
нічого не описували».
Говорять, регочучи.
Розмахують обгорілими сторінками
над випаленою землею.
Мають зашморги замість рук
і кулі замість очей.
А розстріляні вірші раптом
дихають.
Усе одно дихають.
Спершу непевно й дрібно,
набирають вагу, наче діти,
розхитують землю зсередини,
проростають через каміння ненависті,
шукають своїх.
І, врешті, живуть,
шумлять –
хоч і навіки закарбовані.
Цим віршам пощастило –
їх встигли написати.
І тому вони живуть
за всі інші –
за недописані,
за недолюблені,
за обірвані на половині слова.
Живуть і озброюють
поетів –
і мертвих,
і живих,
і ще не народжених.
Власова Таня.
Сходить у ONFAM / Одеський національний художній музей там виставка Максима Кривцова, талановитого українського юнака, поета, фотографа. 1990 року народження. І
Який вже, на жаль, нічого ніколи не напише.
А Ніка Кожушко, 2004 року народження, неймовірна художниця ніколи нічого вже не намалює .
бо з ними сталося те, про що у вірші.
Скільки вже таких, кто не напише, не намалює, не народить..ніколи. Вони були живі, молоді, наповнені спрагою до життя, коханням та силою. Вони були інші, краще за нас. Їх вже не має.
Залишилися ті, хто досі ломає списи заради камню, не помічаючи, як жива плоть, справжня плоть цієї країни стикає кровом.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 