Russland – Seite 83 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Putins Formel. Vitaly Portnikov. 20.2.2024

https://www.sestry.eu/statti/formula-putina

Der zehnte Jahrestag des russischen Angriffs auf die Ukraine fällt praktisch mit dem zweiten Jahrestag von Putins sogenanntem Großangriff zusammen. Und mit der Notwendigkeit, genau zu verstehen, wovon sich der russische Machthaber bei seiner Entscheidung zur Aggression hat leiten lassen. Denn eine genaue Einschätzung der Motive ist der Schlüssel, um sich in Zukunft gegen Aggressionen zu wehren.

Ich habe das Motiv für die Aggression als „Putin-Formel“ bezeichnet, aber man kann es in erster Linie als die russische Formel bezeichnen. Die Formel der russischen Elite und der russischen Gesellschaft, die darin bestand, dass die Sowjetrepubliken nie als „echte“ souveräne Staaten wahrgenommen wurden, auch wenn die Sowjetunion selbst auf dieser scheinbaren Souveränität beruhte.

Die „Souveränität“ der Sowjetrepubliken war sowohl ein Zugeständnis an die nationalen Bewegungen, die die Russen zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts so sehr ängstigten, als auch eine Möglichkeit, verschiedene „Nationalismen“ legal zu bekämpfen, sobald die Bolschewiki den Willen dazu hatten.

Diese Haltung änderte sich auch in den Zeiten der Krise und des Zusammenbruchs der UdSSR nicht; die Eigenstaatlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken wurde als vorübergehendes Phänomen betrachtet, als Vorspiel für die Rückkehr zu einem neuen Unionsstaat mit Moskau als Hauptstadt. Diejenigen ehemaligen Sowjetrepubliken, die aus Sicht der russischen Führung ihr Recht auf souveräne Entscheidungen zu aktiv einforderten, wurden zu Ländern-Invaliden gemacht, deren Territorium zum Teil vom Kreml aus kontrolliert wird. Und das alles geschah schon lange vor Putin!

Die Formel ist also ganz einfach und erschöpfend. Die ehemaligen Sowjetrepubliken sollten in der „Grauzone“ zwischen Russland und dem Westen bleiben, sich keinen „fremden“ Bündnissen anschließen und darauf warten, dass der Kreml eine Entscheidung über den Beitritt ihres Territoriums zu Russland trifft – wie Putin einmal zu seinem weißrussischen Amtskollegen Alexander Lukaschenko sagte: „Schließen Sie sich Russland regionenweise an“!

Natürlich darf ich daran erinnert werden, dass Georgien und Moldawien das gleiche Abkommen unterzeichnet haben und Russland nichts dagegen tun konnte. Ja, natürlich. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung waren diese beiden Länder jedoch bereits von Russland zu Ländern-Invalidität gemacht worden, was aus Putins Sicht die Unmöglichkeit einer echten europäischen und euro-atlantischen Integration zuverlässig garantierte.

Und die Ukraine hatte, wie wir wissen, keine Probleme, die sie daran hindern könnten. Bis zur Besetzung und Annexion der Krim. Die Umwandlung unseres Landes in ein Land-Invalid war der erste Schritt, um die Ukraine vor der Tür des Westens zu halten. Der zweite Schritt war die Destabilisierung im Osten. Der dritte Schritt war der Versuch, die Regierung auszutauschen und 2022 einen großen Teil der Ukraine zu besetzen. Und diese Schritte, die darauf abzielen, die Ukraine in imperialer Gefangenschaft zu halten, haben zum großen Krieg geführt.

Was kommt als Nächstes? Ich habe wiederholt gesagt, dass wir einen Generationswechsel brauchen, um die Haltung der Russen gegenüber der Ukraine und anderen ehemaligen Sowjetrepubliken zu ändern – und dass wir in 20 bis 30 Jahren in der Lage sein werden, als Nachbarstaaten zu koexistieren. Der Krieg lässt uns jedoch weder Zeit noch Garantien. Zeit, weil wir einfach nicht darauf warten können, dass die Russen ihre Meinung ändern. Garantien – weil der Krieg die Wahrnehmung der Ukraine als ein anderes Land verändert, selbst bei denjenigen, die nie in der UdSSR gelebt haben, und uns in unseren vergessenen Status als rebellische Provinz zurückversetzt. Und was die Zeit betrifft: Auf diese Weise werden aus 20-30 Jahren 50-60 Jahre…

Das bedeutet, dass wir uns darüber im Klaren sein sollten, dass, wenn das moderne Russland als staatlicher Organismus erhalten bleiben wird – und dafür gibt es natürlich objektive Voraussetzungen – die Ukraine (wie auch andere ehemalige Sowjetrepubliken) mit einem Staat koexistieren muss dessen überwältigende Mehrheit der Bevölkerung uns und unsere Nachbarn in der UdSSR als rebellische Provinzen wahrnehmen wird (es ist bemerkenswert, dass auch 33 Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR niemand in Russland die ehemaligen Sowjetrepubliken als Länder und Staaten bezeichnet, sondern als „Republiken“, entsprechend ihrem früheren „Unionsstatus“). Es geht also nicht einmal um die territoriale Integrität, sondern um das nationale Überleben.

Diejenigen ehemaligen Sowjetrepubliken, die es nicht schaffen, Putins Formel zu umgehen, d.h. sich nicht „ausländischen Bündnissen“ anzuschließen, keine wirksamen Sicherheitsgarantien erhalten und keine starken und verteidigungsbereiten Armeen bilden, werden wahrscheinlich entweder von der politischen Weltkarte verschwinden (und ihre Bevölkerung wird sich unter den Russen auflösen) oder schließlich zu Satellitenstaaten, einem Reservoir billiger Arbeitskräfte, werden.

Denn es ist Russlands Kampf mit der Ukraine, der Russlands Einfluss im postsowjetischen Raum schwächt. Aber um andere zu retten, müssen wir zuerst uns selbst retten. Und Sie haben das Rezept für diese Rettung bereits gelesen, es ist allgemein bekannt: europäische und euro-atlantische Integration, wirksame Sicherheitsgarantien, eine starke Armee. Tja, und die Erkenntnis, dass wir auf absehbare Zeit noch ein Raubtier zum Nachbarn haben werden, das sich zum Sprung bereit macht.

Wladimir Putins Krim-Trick. Vitaly Portnikov. 14.02.24.

https://ru.krymr.com/a/vitaliy-portnikov-krymskiy-tryuk-vladimira-putina-peregovory-mir/32819074.html

In einem Interview mit dem US-Kommentator Tucker Carlson sagte der russische Präsident, der Westen solle sich selbst um die „Wahrung des Gesichts“ kümmern – einfach ausgedrückt, um die Anerkennung des russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete. Die „Anerkennung der territorialen Realitäten“ ist bekanntlich Putins politisches Lieblingsthema.

Wie andere russische Führer auch, nennt er diese Anerkennung bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit als wesentliche Voraussetzung für die Beendigung des Krieges. Und natürlich kam dieses Thema auch in seinem Interview mit Carlson zur Sprache.

Es mag seltsam erscheinen, dass Wladimir Putin die internationale Anerkennung der Annexion so sehr braucht und sich immer dann aufregt, wenn er davon überzeugt ist, dass es niemand in der Welt eilig hat, „Russlands Krim“ zuzustimmen. Aber ich bin mir sicher, dass es sich dabei keineswegs um eine Laune handelt, sondern um eine gut durchdachte politische Taktik des russischen Präsidenten.

Ich denke, Putin weiß sehr wohl, dass, wenn er „zur Beendigung des Krieges“ die Ukraine und den Westen zwingt, die Legitimität der Annexion anzuerkennen, dies in der Praxis den Zusammenbruch der gesamten internationalen Ordnung bedeuten wird. Das Recht auf Gewalt wird sich schließlich gegen das Völkerrecht durchsetzen.

Was ist mit der Ukraine selbst? Ist sich die Ukraine darüber im Klaren, dass selbst wenn andere Länder der Annexion ukrainischer Gebiete zustimmen, dies zu einer ernsthaften Frustration in der Öffentlichkeit und zur Stärkung des Einflusses prorussischer und populistischer Kräfte in der Gesellschaft führen wird, die ihre Landsleute davon überzeugen werden, dass die Ukraine nun, da sogar die zivilisierte Welt Putins Recht anerkannt hat, eine Einigung mit Russland erzielen und einen neuen Krieg vermeiden muss. Eine solche Ukraine, da bin ich mir sicher, wird ein Satellitenstaat Russlands werden, und die Türen zur Zukunft werden ihr sicher verschlossen sein. Ich glaube, das ist genau das, was Putin will.

Eigentlich ist diese Politik nichts Neues. Putin hat nie etwas erfunden, er scheint lediglich mittelalterliche Praktiken der russischen Politik in die Neuzeit zu übertragen. Das Krim-Khanat selbst wurde vom Russischen Reich nach dem gleichen Programm annektiert: Verwüstung, Kontrolle über einen Teil des Territoriums, Umwandlung in ein De-facto-Protektorat und Beseitigung der Unterstützung für das Osmanische Reich unter dem Deckmantel der Erklärung der Souveränität, dann Besetzung und Annexion.

Aber wissen Sie, was Russland noch hartnäckig anstrebte? Die Anerkennung. Die Anerkennung des russischen Rechts auf die besetzte Krim durch das Osmanische Reich, die im Friedensvertrag von Jasski bestätigt wurde, der am Ende des mehrjährigen russisch-türkischen Krieges geschlossen wurde. Die Osmanen zur Anerkennung der Krim zu bewegen, war die wichtigste Aufgabe, die Katharina II. ihrem Günstling Grigori Potemkin übertrug.

Es hat den Anschein, dass Putin jetzt versucht, diesen alten Trick der russischen Kaiserin zu wiederholen, aber mit der Ukraine. Verwüstung, Kontrolle über einen Teil des Territoriums, „Neutralität“ – d.h. Ausschluss westlicher Unterstützung, dann Besetzung und Annexion.

Wenn Putin also von Verhandlungen und Frieden spricht, brauchen wir ihm wohl nicht in die farblosen Augen zu schauen.

Wir müssen in das Geschichtsbuch schauen.

Krim-Flaggen auf dem Maidan. Vitaliy Portnikov. 21. Februar 2024.

https://ru.krymr.com/a/krymskiye-flagi-na-maydane-portnikov/32828757.html

Ich erinnere mich gut an die ukrainischen Flaggen, auf denen die Namen der Krimstädte standen. Sie waren von der Maidan-Bühne aus deutlich zu sehen, es waren Krim-Fahnen, sie wurden von Bewohnern der Halbinsel Krim mitgebracht, die auf den Hauptplatz des Landes kamen, um gegen Ungerechtigkeit und die Weigerung der damaligen ukrainischen Führung zu protestieren, den Kurs der europäischen Integration aufzugeben. Hätte man diesen Menschen damals gesagt, dass dies die Tage waren, an denen Moskau über die Besetzung und Annexion der Krim entschied, hätten sie es nicht geglaubt.

Eine derart eklatante Verletzung des Völkerrechts hat es in Europa seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs nicht mehr gegeben. Nicht jeder konnte glauben, dass der russische Präsident Wladimir Putin es wagen würde, einen solchen Schritt zu unternehmen und selbst ein Jahrzehnt nach der Annexion auf dessen „Legalität“ und Normalität zu bestehen. Aber dieser Prozess der Vorbereitung auf die dreiste Besetzung fand tatsächlich parallel zum Maidan statt – nicht einmal auf der Krim, sondern in den Büros der russischen Behörden. Und natürlich ignorierten deren Bewohner die Fahnen mit den Namen der Krim-Städte. Wozu brauchen sie Fahnen, wenn sie Maschinengewehre, gepanzerte Mannschaftstransporter und Schiffe der Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation haben.

Und doch werden diese Flaggen immer daran erinnern, dass die Besetzung und Annexion der Krim und anderer Regionen der Ukraine gegen den Willen der Menschen stattfand, die einen Wandel wollten.

Dank erfolgreicher russischer Propaganda hat sich der Begriff „Separatismus“ nicht nur im Bewusstsein der Bewohner westlicher Länder, sondern auch im Bewusstsein der Ukrainer festgesetzt; er wird sogar heute noch verwendet. Aber Separatismus ist ein Aufstand, ein Protest des Volkes oder eine Aktion von Kommunalregierungen mit dem Ziel, eine Region von einem oder einem anderen Staat abzutrennen.

So etwas gab es in der Ukraine nicht. Selbst der Oberste Rat der ARK traf seine „Entscheidungen“ über die Abspaltung buchstäblich unter der Waffen in der Hand des russischen Militärs, und die Regionalräte im Donbass wurden einfach aufgelöst und durch Scheinstrukturen ersetzt. Ich denke dabei nicht einmal an die Volksaufstände für die Abspaltung, denn die gab es nicht, und auch nicht an die fiktiven theatralischen Referenden.

Die Besatzer brachten einfach fremde Flaggen mit und hissten sie über den Städten der Krim. Fremde Fahnen, da bin ich mir sicher, werden in einem fremden Land immer fremde Fahnen sein, egal wie viele Jahre vergehen. Und Besatzer verlassen immer ein fremdes Land, auch wenn es Jahrzehnte des harten Kampfes braucht, um dies zu erreichen.

Und die ukrainischen Flaggen mit den Namen der Krim-Städte bleiben im Gedächtnis und – unsichtbar – auf dem Maidan, neben den kleinen Fahnen, die uns an die Helden erinnern. Denn es sind ukrainische Helden und ukrainische Fahnen. Und ukrainische Städte.

Polen blockieren die Grenze | Vitaliy Portnikov. 20.02.24.

Der so genannte Protest polnischer Landwirte an der polnisch-ukrainischen Grenze gewinnt jeden Tag an Fahrt. Und nun ist nicht nur von einer weiteren Verschütterung ukrainischer Getreide die Rede, sondern auch von Drohungen, den Personenverkehr an der Grenze einzustellen.

Natürlich bedroht dieser Protest nicht nur die ukrainische Wirtschaft, er bedroht auch das Überleben der Ukraine in dem schwierigen Kampf mit der Russischen Föderation. Und das in einer Situation, in der wir weiterhin auf Hilfe aus dem Westen, insbesondere aus den Vereinigten Staaten, warten.

Wir sehen, dass sich die Konfrontation auf politischer Ebene verschärft: Der ukrainische Präsident, Vertreter des ukrainischen Außenministeriums und der ukrainische Botschafter in Polen sprechen alle von einer Politisierung dieses Protests. Von polnischen Offiziellen hören wir, dass es sich eigentlich nur um unbedachte Äußerungen handelt und dass die polnischen Landwirte das Richtige verteidigen. Und das ist natürlich nicht förderlich für eine normale Atmosphäre in den Beziehungen zwischen den beiden Nachbarländern, nicht nur in den nächsten Monaten, sondern auch in den nächsten Jahren, wahrscheinlich sogar in Jahrzehnten.

Trotz aller Hilfe, die Polen der Ukraine in den ersten Monaten nach der großen russischen Invasion geleistet hat, wird bereits der Grundstein für einen ernsthaften Konflikt und ich würde sogar sagen, für eine zivilisatorische Kluft zwischen den beiden Nachbarländern gelegt, was dem Kreml nur in die Hände spielt.

Natürlich hatte ich gehofft, dass nach den Parlamentswahlen in Polen Mechanismen gefunden würden um den Protesten Einhalt zu gebieten, die offensichtlich dazu dienten, den rechten und rechtsextremen Kräften zum Sieg bei den Parlamentswahlen in Polen zu verhelfen. Wie viele andere habe ich jedoch die Tatsache unterschätzt, dass polnische Politiker von einer Wahl zur nächsten eilen und keine Gelegenheit verpassen wollen um zu gewinnen, selbst um den Preis, dass sie die nationalen strategischen Interessen ihres Landes untergraben. Polen wird heute von einer ziemlich wackeligen Koalition regiert, die zum Teil an den Stimmen der polnischen Landbevölkerung interessiert ist und diese Stimmen nicht ihren rechten und rechtsextremen Gegnern geben will. Aber es gibt noch mehr. Diese Teil der Koalition ist ideologisch geprägt und mit Opponenten enger verbunden als mit den Koalitionspartnern, und von ihnen nur durch die jahrelange, fast alleinige Herrschaft der Partei Recht und Gerechtigkeit und ihres Vorsitzenden Jaroslaw Kaczynski geteilt.

Die realen Möglichkeiten der polnischen Behörden, der Situation Einhalt zu gebieten, die bereits das Überleben der Ukraine, die polnisch-ukrainischen Beziehungen und das europäische Projekt als solches bedroht, werden von Tag zu Tag geringer. Sie weichen einer Krisensituation, die in den Beziehungen zwischen der Ukraine und Polen alltäglich werden kann. Man könnte sagen, dass diese Situation angesichts der gesamten Atmosphäre der polnisch-ukrainischen Beziehungen in den letzten Jahrzehnten eigentlich hätte eintreten müssen, und dass Polen selbst eigentlich der Verlierer ist, da die Ukraine immer mehr geneigt sein wird, eine echte Zusammenarbeit mit den westeuropäischen Ländern zu suchen, insbesondere mit Deutschland und Frankreich, wo kein so ernsthaftes Interesse daran besteht, den Fortschritt der Ukraine in Richtung Europa aufzuhalten. Schließlich sollte man sich vor Augen halten, dass, wenn sich die Ukraine in Richtung einer wirklichen europäischen Integration bewegt, wenn all diese von den polnischen Landwirten geforderten Einführungsbeschränkungen endlich aufgehoben werden, dies zu noch weitreichenderen, noch hysterischeren Reaktionen führen und Warschau sogar ermutigen könnte, die europäische Integration unseres Landes zu blockieren.

Aber ich würde die Situation nicht so weit vereinfachen, dass die Ukraine Polen einfach als Transitraum für die Beziehungen zu Deutschland, Frankreich und anderen Ländern im Westen des Kontinents betrachten kann. Sowohl wir als auch die Polen sind an normalen Beziehungen interessiert. Auch wenn es jetzt nicht offensichtlich ist. Wir können uns ausmalen, was tatsächlich passieren wird, wenn die Ukraine den Krieg mit Russland nicht gewinnt. Und wenn der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, seinen ehrgeizigen Plan verwirklicht und Putins Russland zu Gorbatschows Sowjetunion wird, d.h. die Staatsgrenzen der UdSSR von 1991 erreicht, was, wie wir wissen, das wichtigste politische Ziel des russischen Führers und seiner am chauvinistischen Virus erkrankten Landsleute ist. Und dafür sind die Russen bereit, jeden Preis in Form von Menschenopfern, Geld und Zeit zu zahlen.

Und was wird dann mit Polen geschehen? Ich werde den Polen keine Angst machen, dass das nächste Land, das von Russland überfallen wird, Polen selbst oder die baltischen Staaten sein werden. Ich glaube nicht wirklich an einen groß angelegten Atomkrieg mit der Zerstörung der Zivilisation auf dem europäischen Kontinent, obwohl es natürlich Möglichkeiten dafür gibt, und wir hören sie immer wieder von russischen Führern. Aber ich glaube an den Wähler. An den Wähler, der durch das Erstarken der Russischen Föderation schlichtweg erschreckt wird und nach jenen Politikern Ausschau halten wird, die Wege zur Verständigung mit Moskau finden werden. Sie werden erkennen, dass Polens Überleben nicht in der Konfrontation, sondern in der Zusammenarbeit mit dem großen Russland an den polnischen Grenzen liegt. Wo jetzt ein polnischer Bauer die Grenze zur Ukraine blockiert, wird ein russischer Grenzschutz stehen, und niemand wird irgendetwas blockieren, weil er schnell und deutlich in die Schranken gewiesen wird, so wie es die Russen tun. Sie selbst werden Provokationen gegen Polen inszenieren, die sie dazu zwingen werden, jeden Bauern von der Grenze zu entfernen. In einer solchen Situation werden die polnischen Wähler selbst die Macht im Land an prorussische Kräfte abgeben. Bestenfalls wird Polen orbanisiert werden. Und so wollte ich fragen, wo in einem solchen Land Platz für Donald Tusk, Jaroslaw Kaczynski und ihre politischen Erben wäre? Die Antwort ist klar: Es wird keinen Platz geben. Kaczynski und Tusk werden lediglich auf den vergilbten Seiten der Geschichtsbücher stehen. Als Spiegelbild dieses Polens, das einige Jahrzehnte lang existierte, aber verschwunden ist, so wie das Vorkriegspolen vor dem Zweiten Weltkrieg verschwunden ist. Das ist die wahre zivilisatorische Perspektive Polens im Falle eines Verlustes der Ukraine. Null. Und deshalb sollten die Polen darüber nachdenken, unserem Land zu helfen, auch wenn dies den derzeitigen wirtschaftlichen Interessen eines bestimmten Teils der Bevölkerung und den derzeitigen Wahlinteressen eines bestimmten Teils der Politiker widerspricht. Die Unfähigkeit, strategisch zu denken, hat jedoch sowohl Polen als auch die Ukraine wiederholt auf das Schafott der Geschichte gebracht. Genau auf diesem Weg befinden wir uns jetzt. Ich würde sagen, wir gehen ihn mit sicheren Schritten.

Stimmen aus Russland, die ein Übermaß an Entmenschlichung zeigen. Ekaterina Barabasch.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0TkXgVZTryrmPprQmejDqz3iXnrTXynH2GGPkMX74WW1gLfHtkgWkEokxt3SnHUzPl&id=100002149696508

Bei den Berliner Filmfestspielen wurde der Film „Intercepted“ der ukrainischen Regisseurin Oksana Karpovich gezeigt. Eineinhalb Stunden abgehörte Telefongespräche zwischen russischen „Soldaten“ aus der Ukraine und ihren Familien. Die Zitate sind nicht alle wortgetreu, aber ich gebe die Essenz so genau wie ich kann wieder.

„Mama, ich habe die Folter so sehr genossen! Ich kann dir sagen, welche Folterungen ich kennengelernt und mitgemacht habe“ (und erzählt. Sorry – ich kann es nicht wiederholen). – Sohn, das ist normal. Ich würde auch high werden, wenn ich dort hinkäme, was sonst?“ Ohne Kommentar. Kein Kommentar wird dem gerecht, was wir hören. Das Publikum ist schockiert. Nach dem Ende des Films herrscht eine Minute lang Stille. Dann steht das Publikum auf und gibt stehende Ovationen. Selten schafft man es, in anderthalb Stunden ein solches Bild der Welt zu sehen. Von der russischen Welt.

„Nein, ich bin nicht verbittert – ich töte nur Nazis. Gestern sind wir spazieren gegangen, eine Frau mit zwei Kindern kam uns entgegen – also haben wir sie umgebracht. – Das ist richtig, sie sind unsere Feinde. – Ja, ich habe kein Mitleid mit ihnen. Es ist ihre Entscheidung. Sie hätten fliehen können wie die anderen. – So ist es richtig, ihr brauchet kein Mitleid zu haben. Tötet sie.“

„Hast du die NATO-Stützpunkte dort gesehen? – Nein. – Lüg mich nicht an – es gibt dort auf Schritt und Tritt NATO-Stützpunkte, sagen sie uns im Fernsehen. – Sieh nicht fern, Mama, das ist nicht wahr. – Was meinst du mit „nicht wahr“? Natürlich ist es wahr. Deshalb haben sie euch dorthin geschickt, um uns vor der NATO zu schützen. Ihr seid Helden. Sagt das euren Freunden. – Es gibt kaum noch Freunde. Sie wurden alle getötet. – Ich bin stolz auf dich und deine Freunde.“

„Weißt du, diese verdammten Khokhols ( spöttisch über Ukrainer) leben so gut – besser als wir, wirklich. – Das ist verständlich – der Westen unterhält sie, sie haben Angst, es zu verlieren, und sie kämpfen dafür – warum dollstem die sonst kämpfen?“

„Ich bringe dir und den Kindern so viele Klamotten mit – wir sind jetzt hier in einer Wohnung, sie haben alles liegen lassen. Es ist eine sportliche Familie – zehn Paar Turnschuhe, alles Markenware. Ich habe alles eingesammelt und in meinen Rucksack gestopft. Die Jungs bringen es mit dem Lastwagen weg, aber ich habe keinen Lastwagen. – Du bist ein guter Mann, du machst alles für Familie, du bringst alles ins Haus. Übrigens, Sofja geht dieses Jahr in die Schule – vielleicht könntest du irgendwo einen Computer auftreiben?“

In diesen Gesprächen sind die Stimmen aus Russland viel interessanter als die Stimmen der Besatzer. Bei diesen ist alles klar – sie sind gekommen um etwas wegzunehmen, zu töten, zu foltern. Aber es sind die Stimmen der Frauen – Mütter, Ehefrauen, Freundinnen -, die ein Maß an Entmenschlichung zeigen, das nur in einer anti-utopischen Fantasie möglich scheint. Diese liebenden Stimmen fordern mehr Tötungen, damit ihre Liebsten früher nach Hause kommen können. Diese Stimmen wünschen den Ukrainern den Tod. Diese Stimmen bitten darum, die Kinder nicht zu verschonen. „Mama, warum sind wir hierher gekommen?! Die Menschen haben gelebt, und jetzt ist das halbe Land mit Leichen übersät. Warum nur?! – Wage es nicht, das zu sagen. Das sind doch gar keine Menschen. Kämpf weiter.“

Das ist „Mutter Heimat“.

„Mutter Russland“.

На Берлинском фестивале показали фильм украинской режиссерки Оксаны Карпович „Intercepted“ (букв. – „перехваченное“. Полтора часа перехваченных телефонных разговоров российских „солдат“ из Украины с семьями. Цитаты не все точные до слова, но суть передаю самым точным образом.

«Мам, мне так понравилось пытать! Я ⁠тебе ⁠могу рассказать, про какие пытки я узнал и в каких ⁠участвовал» (и рассказывает. Простите — не могу повторить). ⁠— Сынок, это нормально. Я бы, если ⁠бы туда попала, тоже ловила бы кайф, а как иначе?» Это без комментариев. Никакой комментарий не окажется адекватным услышанному. В зале — шок. Тишина целую минуту после окончания фильма. Потом зал встает и устраивает овацию. Редко удается вот так, за полтора часа, увидеть картину мира. Русского мира.

«Нет, я не озлобился здесь — я просто убиваю нациков. Вчера идем, нам навстречу женщина с двумя детьми — ну мы их и положили. — Ну правильно, они нам враги. — Да, мне их не жалко. Это их выбор. Могли бы уехать, как остальные. — Правильно, не жалей их. Бей».

«Ты там базы НАТО видел? — Не-а. — Не ври мне — там на каждом шагу их базы, нам по телевизору рассказывают. — Не смотри телевизор, мам — там неправду говорят. — Ну как это неправду? Правду, конечно. Вас потому и послали туда, чтобы вы нас от НАТО защищали. Вы герои. Так и передай друзьям. — Не осталось друзей почти никого — всех поубивало. — Я горжусь тобой и твоими друзьями».

«Ты знаешь, эти хохлы злоебучие так хорошо живут — лучше нас, правда. — Ну так понятно — их Запад содержит, они боятся это потерять и за это воюют — а за что еще?»

«Я тебе и детям столько шмоток привезу — мы тут в квартире сейчас, они все бросили, убежали. Спортивная такая семья — одних кроссовок десять пар, и все фирменные. Я все собрал, в рюкзак запихнул. Ребята грузовиками вывозят, а у меня нет грузовика. — Хороший ты у меня, хозяйственный — все в дом. Кстати, Софье в этом году в школу — может, где-нибудь компьютер заберешь?»

В этих разговорах голоса из России намного интереснее, чем голоса оккупантов. С этими-то все ясно — они пришли забирать, убивать, пытать. Но именно женские голоса — матерей, жен, подруг — показывают такую степень дегуманизации, какая возможна, кажется, только в фантазии-антиутопии. Эти любящие голоса просят побольше убивать, чтобы любимые поскорее вернулись домой. Эти голоса желают смерти украинцам. Эти голоса просят не жалеть детей. «Мама, зачем мы сюда приехали?! Жили себе люди, а теперь мы полстраны трупами усеяли. Зачем?! — Не смей так говорить. Они не люди вообще. Воюй дальше».

Родина-мать.

Перемать.

Die Stadt betete zu Gott. Nadia Sukhorukova. 18.02.24.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02dgimGNuXne4MYBQQMSiQrKtuxJS8uAPi8hLWtwFVwyNiyokYd6gV3gjwtGAKtUrYl&id=100087641497337&mibextid=WC7FNe

Der Himmel kam immer näher. Er senkte sich auf den Boden wie ein Aufzug in Erdgeschoss.

Er fiel direkt auf die Häuser und erstarrte. Er versuchte, Mariupol mit sich selbst zu bedecken.

Es schien uns, dass Gott unser verzweifeltes Gebet erhören musste.

Jemand sagte diese Worte mit Untergangsstimmung, halb geflüstert, halb gestöhnt.

Einige mit Hoffnung zu den grauen Kellerrohren hinaufblickend.

Meine siebenjährige Nichte Varya betete im einem schnellen Tempo und verwechselte dabei Buchstaben und Laute.

Früher lachten meine Mutter und ich über ihre Aussprache. Jetzt hörten wir schweigend zu und glaubten, dass die dem Gott ins Ohr flüsterte.

Er wird sie verstehen. Er wird das lustige Zischen hören und den Krieg beenden.

Ein blauäugiges, blondhaariges, dünnes Mädchen, das an Gott glaubt, wird diese Hölle auf jeden Fall überleben.

Gott wird sie nicht in einer schwarzen Stadt unter russischen Bomben zurücklassen.

Ganz Mariupol hat Ihn angebetet zu sehen, was die Unmenschen auf der Erde tun.

Jedes Mal, wenn russische Flugzeuge flogen, Bodenartillerie oder Schiffskanonen feuerten, Panzer ihre Mündungen auf Eingänge und Fenster richteten, antwortete die Stadt mit Gebet.

Sie stürmte nach oben:

aus den zitternden Wohnungen,

eisigen Kellern,

gesprengten Straßen, blutigen Operationssälen,

seltenen Autos, die sich zwischen Minen bewegten, Gebäuden, die wie riesige Kerzen brannten.

Meine Stadt war in jenen Tagen ein Ort des endlosen Gebets.

Selbst diejenigen, die zu sagen pflegten: „Ich glaube nicht. Es hat keinen Sinn.“

Wir haben den Allmächtigen jede Minute gestört. Tag und Nacht.

Die Naziflugzeuge verwandelten die Stadt erst in Ruinen, dann in Schutt und Asche, dann in Müll.

Wir riefen Gott um Hilfe an.

Wir sprachen über uns selbst, beklagten uns über die Mörder und warteten auf eine Antwort.

Die Granaten schlugen Böden in den Häusern heraus. Sie zerrissen die Menschen. Sie nagten Löcher in den Boden.

Die Druckwelle würgte, warf sich gegen die Wände, warf und zermalmte alles, was sich ihr in den Weg stellte.

Gott hat nicht reagiert.

Ich war wütend auf ihn.

Ich verstand nicht, warum er nicht sofort bestraft.

Warum funktioniert das Gesetz des Bumerangs nicht?

Und gestern habe ich in den Himmel von Wilhelmshaven geschaut.

Es war derselbe wie in Mariupol vor dem Krieg.

Ein ruhiger Sternenhimmel.

Ich dachte: Vielleicht konnte man uns in Mariupol nicht hören, weil die Granaten so laut waren? Und wenn wir jetzt fragen, werden er uns vielleicht hören?

***

Ich frage mich, ob ich der Einzige bin, für den der 24. Februar ein Trigger ist?

Небо ставало близьким. Воно опускалось на землю, як ліфт на перший поверх.

Лягало прямо на будинки і завмирало. Намагалося закрити Маріуполь собою.

Нам здавалося, що Бог повинен чути нашу відчайдушну молитву.

Хтось вимовляв ці слова приречено: напівпошепки, напівстоном.

Хтось із надією. Піднявши очі до сірих підвальних труб.

Моя семирічна племінниця Варя молилася скоромовкою. Смішно змінюючи літери та звуки.

Раніше ми з мамою сміялися над її вимовою. Тепер слухали мовчки та вірили. Саме вона дошепчеться до Бога.

Він зрозуміє її. Почує смішні шиплячі і припинить війну.

Блакитноока, світловолоса, худенька дівчинка, яка впевнена в Боженькє, обов’язково переживе це пекло.

Бог не залишить її у чорному місті під рашистськими бомбами.

Весь Маріуполь просив Його подивитися, що творять на землі нелюди.

Щоразу, коли летіли російські літаки, била наземна артилерія чи корабельні гармати, танки направляли дула у під’їзди та вікна – місто відповідало молитвою.

Вона мчала вгору:
з тремтячих квартир,
крижаних підвалів,
рознесених вщент вулиць, кривавих операційних,
рідкісних машин, що рухаються між мінами, палаючих, як величезні свічки, будівель.

Моє місто в ці дні було місцем нескінченної молитви.

Молилися навіть ті, хто раніше говорив: „Не вірю. Немає сенсу“

Ми турбували всевишнього кожну хвилину. І вдень і вночі.

Рашистські літаки перетворювали місто спочатку на руїни, потім на уламки, потім на сміття.

Ми звали Бога на допомогу.

Ми розповідали про себе, скаржилися на вбивць, чекали на реакцію.

Снаряди вибивали поверхи у будинках. Розривали людей на частини. Вигризали дірки у землі.

Вибухова хвиля душила, кидала на стіни, відкидала та тріпала все, що було на її шляху.

Бог не реагував.

Я ображалася на нього.

Не розуміла: чому не покарає одразу?

Чому не працює закон бумерангу?

А вчора я дивилася у небо Вільгемсхафена.

Воно було таким самим, як у Маріуполі, до війни.
Тихе зоряне небо.

Я подумала: може, в Маріуполі нас було не чути через гуркіт снарядів? І якщо попросити зараз, можливо, нас почують?

Цікаво, мене одну тригерить перед 24 лютого?

Willkommen in den Dreißigern. Vitaly Portnikov. 18.02.24.

https://zbruc.eu/node/117733

Wladimir Putins jüngstes Interview mit dem amerikanischen Kommentator Tucker Carslon hat mich wieder an Adolf Hitler erinnert – nicht um eine weitere beleidigende Parallele für Putin zu ziehen, sondern einfach als Tatsache. Auch Hitler überraschte ausländische Gäste – selbst solche, die ihm freundlich gesinnt waren – mit langen historischen Argumenten. Viele dachten, das sei nur eine Taktik, mit der Hitler seine aggressiven Schritte rechtfertigen wollte, aber er war tatsächlich von seinem Recht überzeugt. Und Putin ist es auch.

Das passiert oft bei Menschen, die so leer sind wie ein Fass. Sie füllen sich mit dem Schulgeschichtslehrplan, mit Vorurteilen und Stereotypen, und wenn sich die Gelegenheit ergibt, beginnen sie diese umzusetzen. Hitler war am Anfang ein Versager, das ist wahr. Aber er schaffte es ein Teil und später der Führer einer Bewegung zu werden, deren Ideologie mit den Gedanken des deutschen Volkes übereinstimmte, das durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg gekränkt war. Es gelang ihm, diesen Groll, die Schwäche der politischen Elite und ihre – durchaus verständliche – Angst vor den Kommunisten auszunutzen, die Hitler als das kleinere Übel erscheinen ließen. Natürlich wollten die Deutschen nicht wirklich einen neuen großen Krieg, aber sie waren der Rache nicht abgeneigt, wenn sie schnell und sicher war.

Auch Putin war anfangs ein Versager, das ist wahr. Im Gegensatz zu Hitler stand er nicht an der Spitze einer Bewegung, sondern wurde einfach dazu auserkoren, die Sicherheit des Geldes der bürokratisch-oligarchischen Camarilla zu garantieren, die in den 1990er Jahren die Kontrolle über Russland übernommen hatte und ihr Geld im Falle eines plötzlichen Todes von Jelzin nicht verlieren wollte. Doch im Präsidialamt, zeigte sich, dass seine recht bürgerlichen „sowjetischen“ Ansichten dem Weltbild entsprachen, das sich in den Köpfen der russischen Bevölkerung entwickelt hatte, die durch die Niederlage im Kalten Krieg und den Verlust der Sowjetunion verwundet worden war. Putin hat es verstanden, diesen Groll, die Schwäche der russischen Elite und ihre – wenn auch verständliche – Angst vor Kommunisten und anderen Gespenstern der Vergangenheit in der Politik auszunutzen, was Putin irgendwie als das kleinere Übel erscheinen ließ. Natürlich wollten die Russen nicht wirklich einen großen Krieg, aber wenn sie die Sowjetunion und die Rolle einer „Weltmacht“ relativ schmerzlos zurückgewinnen konnten, warum nicht?

So wurde Putin zu Hitler, vielleicht nicht einmal unabsichtlich – die Tschekisten haben den Nationalsozialismus und seine Praktiken immer viel mehr bewundert als den Kommunismus, aber sie haben den sowjetischen Parteiapparatschiks nichts davon gesagt. Aber es geht nicht nur um Putin, oder?

In den Vereinigten Staaten macht sich langsam eine isolationistische Haltung breit. Donald Trump ist ein Symbol für diese Einstellung – aber ist das etwas Neues? In den 1930er Jahren mussten amerikanische Politiker buchstäblich schwören, dass sie die Ansichten von Präsident Woodrow Wilson über die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa nicht teilten. Wilson war der erste, der erkannte, dass die Welt ohne diese stabilisierende Rolle schnell in den Zweiten Weltkrieg geraten würde – aber er scheiterte nicht einmal politisch, sondern historisch. Übrigens war Franklin Roosevelt, den wir heute als den Architekten der neuen Rolle Amerikas wahrnehmen, nicht Wilsons Erbe, sondern sein Gegner – sonst wäre er einfach nie zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Und wer weiß, wie sich das Schicksal Amerikas und der Welt verändert hätte, wenn Pearl Harbor nicht gewesen wäre…

Und heute sind die Rollen in diesem neuen Schreckensszenario verteilt. Die Besiegten des Zweiten Weltkriegs schlossen sich mit den siegreichen Demokraten zusammen, um Frieden, Stabilität und Ordnung zu bewahren. Und die siegreichen Autokraten versuchen, Frieden und Stabilität zu untergraben und das Völkerrecht durch das Recht der Gewalt zu ersetzen. Dies ist der schreckliche Preis für den Sieg im Zweiten Weltkrieg. Wenn man sich mit dem Bösen verbündet, um ein anderes Böses zu besiegen – und sei es aus Verzweiflung -, welche Garantien gibt es dann, dass das Böse nicht mit der Zeit zurückkehren wird? In der Geschichte gibt es keine solchen Garantien.

Noch weiß man nicht, ob ein neues Stück beginnen wird – die Atomwaffe hängt noch immer an der Wand unseres Todestheaters, und niemand will sie einsetzen, obwohl die ersten zaghaften Schritte in diese Richtung bereits unternommen wurden.

Das Wichtigste ist, dass wir verstehen müssen, dass der Angriff Russlands auf die Ukraine nicht der Krieg selbst ist, sondern der Prolog dazu. Es ist eine Art deutscher Druck auf die Tschechoslowakei, nur dass der Westen dieses Mal „nein“ gesagt hat, aber wieder ohne eigene Beteiligung. Und der eigentliche Krieg, der große Krieg, den wir noch erleben und an dem wir teilnehmen können, wird beginnen, wenn die Großmächte aufeinandertreffen.

Natürlich hätte ich die Geschichte des Zweiten Weltkriegs heranziehen können, in der Russland in der Rolle von Hitler-Deutschland versucht Europa zu destabilisieren, und China in der Rolle von Kaiser Hirohitos Japan schließlich die Interessen Amerikas verletzt und es zwingt direkt in den Konflikt einzugreifen. Aber zum Glück habe ich nicht an einer Militärakademie studiert, deren Absolventen sich immer auf Kriege der Vergangenheit vorbereiten. Ich weiß, dass der Dritte Weltkrieg, sollte er tatsächlich stattfinden (das hängt davon ab, wie unser Prolog endet), völlig anders sein wird als die ersten beiden.

Ich beneide die Historiker der Zukunft, wenn sie überleben und in der Lage sein werden, dieses letzte Drama der Menschheitsgeschichte zu beschreiben.

Willkommen in den Dreißigern. Vitaly Portnikov. 18.02.24.

https://zbruc.eu/node/117733

Ich beneide die Historiker der Zukunft, wenn sie überleben und in der Lage sein werden, dieses letzte Drama der Menschheitsgeschichte zu beschreiben.

Putin und Carlson: Der russische Präsident zeigte sich in der Tat solidarisch mit Hitler. Vitaly Portnikov. 10.02.24

Ein Plakat mit dem Bild des russischen Präsidenten Wladimir Putin während einer Demonstration vor der russischen Botschaft in Lettland gegen den Einmarsch Russlands in der Ukraine. Riga, 17. März 2022

https://www.radiosvoboda.org/a/putin-karlson-hitler/32813441.html

Das Interview des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit dem amerikanischen Kommentator Tucker Carlson galt schon vor seiner Veröffentlichung als politische Sensation.

Viele glaubten, dass Wladimir Putin mit diesem Gespräch – dem ersten Interview mit westlichen Journalisten seit dem Großangriff auf die Ukraine im Februar 2022 und dem ersten Interview mit amerikanischen Journalisten seit 2021 – einige wichtige politische Signale senden würde, wenn nicht an den gesamten „kollektiven Westen“, so doch zumindest an diejenigen im politischen Establishment, die das Ende des Krieges in Verhandlungen mit dem Kreml sehen.

Auf Journalisten, die vermuteten, dass das Interview wahrscheinlich keine wirklichen Neuigkeiten enthalten wird, wollte man nicht hören. Schließlich wurden wir alle Zeugen eines weiteren langen Vortrags über die Geschichte der Ukraine, den Putin für Carlson hielt. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um dieselbe Vorlesung – nur in einer kürzeren Version -, die Putin dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und anderen westlichen Staatsoberhäuptern hielt, die Moskau unmittelbar vor dem „großen Angriff“ besuchten und den Kreml davon zu überzeugen versuchten, keinen fatalen Fehler zu begehen.

Putins inkompetente Interpretation der historischen Ereignisse.

Man kann über die Thesen dieses Vortrags streiten. Aber meiner Meinung nach ist die Analyse von Putins Geschichtsaufsatz eine sinnlose Übung. Und zwar nicht, weil es schwierig ist zu beweisen, dass Putins Interpretation historischer Ereignisse unzutreffend ist – das ist nicht schwierig. Sondern weil in der modernen Welt das Völkerrecht zählt und nicht die Berufung auf die Geschichte. Das ist genau die Schlussfolgerung, die die Menschheit aus den Erfahrungen der beiden Weltkriege gezogen hat. Deshalb wurden die Unverletzlichkeit der Grenzen und die Einhaltung der Grundsätze des Völkerrechts zu einem unantastbaren Wert, dessen Verteidigung auf der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1975 vereinbart wurde.

Russland hat diese Werte bereits 2014, nach der Besetzung der Krim, mit Füßen getreten. Deshalb sieht Wladimir Putin lächerlich aus, wenn er zu einem Gespräch mit Tucker Carlson mit Kopien von Bohdan Chmelnyzkys Briefen kommt. Denn fast alle europäischen Staaten haben seit der Zeit von Bohdan Chmelnyzky ihre Grenzen und sogar ihre ethnische Zusammensetzung geändert. Ja, das war meist auf militärische Konflikte zurückzuführen. Und deshalb hat Europa nach dem Zweiten Weltkrieg gesagt: „Genug ist genug“.

Aber Putin sagt das nicht. Und er behauptet, dass er sogar der NATO helfen wird, „das Gesicht zu wahren“, indem diese Organisation die russisch besetzte ukrainischen Gebiete als ein Teil Russlands anerkennt. Gleichzeitig glauben viele westliche Politiker, dass es Wladimir Putin selbst ist, der sein Gesicht wahren will. Dabei verspürt er offensichtlich kein Unbehagen vor der zivilisierten Welt isoliert zu sein. Und er versteht wahrscheinlich auch nicht, warum er dem Westen Signale zur Beendigung des Krieges geben sollte.

Putins Solidarität mit Hitler

Aber doch, es gab ein Signal von Putin, und zwar die Aufforderung, den russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete anzuerkennen – andernfalls könnte sich Putin „gegen Polen verteidigen“, falls dieses Land Russland angreift. Und da Putin im Falle der Ukraine auch immer von einem angeblichen ukrainischen Angriff auf Russland spricht, würde ich diese Aussage, dass Russland Polen nicht angreifen, sondern nur auf eine Aggression reagieren wird, nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Vor allem vor dem Hintergrund, dass sich der russische Präsident tatsächlich mit Adolf Hitler solidarisiert hat, um zu erklären, warum der Zweite Weltkrieg ausgebrochen ist und warum Deutschland gezwungen war, auf Polen zu „antworten“. Und diese unerwartete Solidarität ist der Zynismus der politischen Rolle Putins, dem es gelingt, die Ukraine gleichzeitig des Nazismus zu bezichtigen und die ideologischen Praktiken eben dieses Nazismus zu nutzen.

Putin hat sich selbst widersprochen

Die wichtigste Schlussfolgerung aus diesem langen und kontroversen Interview ist ganz einfach: Putin ist nicht in der Lage, seine eigene Agenda zu ändern, selbst wenn dies in seinem eigenen politischen Interesse liegt.

Aus unserer Sicht hätte Putin den Befürwortern von Friedensgesprächen mit realistischen, frischen Ideen und der Bereitschaft, Kompromisse zu suchen, wirklich „helfen“ müssen, aber stattdessen sahen wir einen „klassischen“ russischen Präsidenten mit den üblichen Anschuldigungen gegen die Ukraine und den Westen, mit der Bereitschaft, den Krieg fortzusetzen, mit der Bereitschaft, sich selbst zu widersprechen, als der russische Präsident zwei Stunden lang der Tatsache zustimmte, dass die Ukraine und die Ukrainer existierten, und gleichzeitig behauptete, dass es überhaupt keine Ukraine und keine Ukrainer gäbe und dass es sich um ein „Projekt des Österreichungarischen Generalstabs“ handele.

Denn Putins Interesse bestand nicht darin, Signale zu setzen, sondern in der Selbstdarstellung gegenüber seinen eigenen Landsleuten, um zu zeigen, dass Putin und sein Regime nicht isoliert sind und nicht isoliert sein können und dass es selbst aus den Vereinigten Staaten „korrekte“ Journalisten kommen, die Russland als Zentrum der modernen Zivilisation anerkennen können.

Deshalb sahen die russischen Propagandisten Carlson schon vor der Veröffentlichung des Gesprächs mit Putin als einen wahren Helden des politischen Lebens und der weltlichen Chronik an. Das erinnerte mich an die übermäßige Aufmerksamkeit, die westliche Persönlichkeiten aus Kultur und Journalismus in der Sowjetunion seit den Tagen Wladimir Lenins stets genossen. Der berühmte britische Schriftsteller H.G. Wells schrieb nach seiner Begegnung mit Lenin im Jahr 1920 ein Buch mit dem Titel „Russland in der Dunkelheit“, in dem eine vorsichtige Haltung gegenüber dem bolschewistischen Experiment mit der Bewunderung für die Persönlichkeit des „Kreml-Träumers“ einhergeht.

Natürlich ist Carlson kein Wells und Putin ist kein Lenin. Dennoch habe ich den Eindruck, dass die Teilnehmer an diesem neuen Interview mit dem imperialen Träumer in einer Wells’schen „Zeitmaschine“ in eine ferne Vergangenheit gereist sind.

Maliuk traff sich mit G7-Botschaftern | Vitaly Portnikov. 07.02.24.

Der Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine, Vasyl Maliuk, traf sich mit den Botschaftern der G7, Vertreter jener Länder, deren Unterstützung für den Kampf der Ukraine gegen die russische Aggression und die weitere europäische und euro-atlantische Integration unseres Landes von entscheidender Bedeutung ist.

Ein solches Treffen mit dem Leiter des ukrainischen Sicherheitsdienstes, das öffentlich angekündigt wurde, hat es noch nie gegeben. Es ist auch beispiellos, dass der Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine mit den Botschaftern nicht nur die dringenden Aktivitäten seiner Behörde im Zusammenhang mit dem Kampf gegen die russische Aggression erörterte, sondern auch die Situation der Meinungsfreiheit im Land und die Überwachung investigativer Journalisten.

Dies ist natürlich eine sehr wichtige und aufschlussreiche Tatsache. Außerdem fand das Treffen der Botschafter G7 mit Wassyl Malyuk nach dem Treffen der Leiter der diplomatischen Vertretungen entwickelter Demokratien mit führenden ukrainischen Journalisten, die sie über die aktuelle Situation der Medien in der Ukraine informierten, statt. Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass allein die Tatsache, dass solche Treffen stattgefunden haben, sowie die öffentliche Ankündigung, dass sie stattgefunden haben, ein Signal für die ernsthafte Besorgnis der demokratischen Welt über den Zustand der Demokratie und der Redefreiheit in der Ukraine ist.

Wir müssen uns einer sehr einfachen Tatsache bewusst werden. Diejenigen, die es immer noch nicht verstanden haben. Bis 2014, vielleicht mit Ausnahme der Zeit nach der Orangenen Revolution, hatte die Ukraine die Möglichkeit zwischen den Standards des Westens und denen der Russischen Föderation zu schwanken. In den Tagen von Leonid Kutschma nannte man das die sogenannte multivektorale Außenpolitik, aber in Wirklichkeit war es ein Weg zur sogenannten multivektoralen Entwicklung der ukrainischen Gesellschaft selbst. Aus diesem Grund blieb die Ukraine bis zum Maidan 2013-2014 de facto eine umbenannte Sowjetrepublik, und der größte Einfluss auf die gesellschaftlichen Prozesse in der Ukraine wurde offensichtlich nicht nur von der Russischen Föderation, sondern von der russischen Zivilisation als solcher ausgeübt, mit all ihren unsinnigen Normen, ihrer Unterentwicklung, ihrer Intoleranz und ihrer Missachtung der Freiheit in der Gesellschaft und der Pressefreiheit.

Natürlich haben die ukrainischen Führer, in dem Moment als sie so zu tun versuchten, als wollten sie mit dem Westen zusammenarbeiten, einige der Normen aufgegeben, die sie so sehr mochten. Das war sowohl unter Leonid Kutschma als auch unter Viktor Janukowitsch der Fall. Zwar hatte zu Janukowitschs Zeiten der Aufbau eines echten postsowjetischen Staates vom Typ Putin-Lukaschenko bereits begonnen. Dass so einer Staat jedoch nicht gebaut wurde, zumindest was die Machtvertikale betrifft, die das autoritäre Regime wirksam schützen würde, ist gerade auf die Versuche der Ukraine zurückzuführen, zwischen der zivilisierten Welt und der Welt der Dekadenz und Aggression, der Welt Russlands, zu manövrieren.

Nach 2014 endeten die Möglichkeiten für solche Manöver für immer, ganz gleich welche Illusionen man in den darauffolgenden Jahren gehabt haben mag. Die Russische Föderation hat eine eindeutige Erklärung abgegeben, die übrigens kürzlich vom ehemaligen Präsidenten Russlands, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation und einem der engsten Vertrauten Wladimir Putins, Dmitri Medwedew, in Erinnerung gerufen wurde.

Der Grund für die Militäraktionen der Russischen Föderation auf ukrainischem Boden liegt in der Existenz der Ukraine selbst. Die russische Führung und das russische Volk wollen weder eine autoritäre Ukraine noch ein autoritäres Belarus.

Was die russische Führung braucht, ist die Schaffung eines gemeinsamen Staates, der alle Grenzen der ehemaligen Sowjetunion kontrollieren würde. Und wenn ein Teil der Bevölkerung mit diesem schizophrenen Projekt nicht einverstanden ist, wird diese Bevölkerung entweder vertrieben oder vernichtet.

Es gibt keine anderen Alternativen. Entweder gelingt es der Ukraine, sich gegen Russland zu wehren, oder ihre Staatlichkeit gehört der Vergangenheit an, wie etwa die Staatlichkeit der Ukrainischen Volksrepublik. Und die ukrainische Staatlichkeit kann nur mit Hilfe der zivilisierten Welt erhalten werden. Zumindest, weil die Welt des globalen Südens, an der sich auch einige unserer Politiker zu orientieren versuchen, am Triumph der Russischen Föderation interessiert ist und kein Problem darin sieht die Ukraine entweder in einen Satellitenstaat Russlands oder in einen Staat zu verwandeln, dessen Territorium in die Russische Föderation eingegliedert wird. Für Länder wie die Volksrepublik China ist dies sogar von Vorteil, während es für Länder wie Indien oder Südafrika schlichtweg gleichgültig ist. Wir können also auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika, des Vereinigten Königreichs, der Europäischen Union und einiger anderer Länder, zum Beispiel von Japan und Kanada hoffen, aber das wars es im Prinzip auch schon.

Aber alle diese Länder halten demokratische Standards ein. In all diesen Ländern wird die Redefreiheit hoch gehalten. In all diesen Ländern wird der Begriff der autoritären Herrschaft, der Clan-Herrschaft und des Einsatzes von Sonderdiensten zur Unterstützung von Clan-Interessen abgelehnt. Und natürlich gibt es in all diesen Ländern viele Menschen, die sagen, dass der Ukraine nicht geholfen werden sollte. Diese Menschen sympathisieren mit Russland, aber sie erklären ihre Ablehnung der Hilfen für die Ukraine mit der Tatsache, dass sie eigentlich beobachten, wie ein großer autoritärer Staat einen anderen kleinen autoritären Staat bekämpft. Und warum soll man dafür Geld ausgeben? Diese autoritären Staaten können auch zu einer Einheit verschmelzen.

Das bedeutet, dass wir beweisen müssen, dass wir sowohl für die Souveränität als auch für die Werte kämpfen, denn wenn es keine Werte gibt, wird es leider auch keine Souveränität geben. Und auf der politischen Landkarte der Ukraine wird in großen, großen Buchstaben RUSSLAND mit 2S zu lesen sein (im ukrainischen schreibt man Rusland mit einem S). Denn hier wird es keine ukrainische Sprache geben.

Und deshalb ist jede Abweichung von diesem Standard aus Sicht der nationalen Interessen der Ukraine gefährlich. Und die Leute, die diese Abweichungen zulassen, sind eigentlich nicht einmal Feinde des ukrainischen Staates, sondern des ukrainischen Volkes als solches, denn wenn es keinen ukrainischen Staat gibt, dann werden die Russen diesmal nicht den Fehler von 1920 machen. Das ukrainische Volk wird nicht mehr da sein, weder politisch noch physisch. Jeder, der versucht, mit bestimmten Mitteln eine angenehme Atmosphäre im Lande für die staatlichen Institutionen zu schaffen, sollte also mit dem Kopf denken. Denn wenn man nicht mit dem Kopf denkt, werden viele Menschen, die es noch nicht begriffen haben, diesen Kopf bald nicht mehr haben.