Russland – Seite 80 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Trump gegen Zelensky | Vitaly Portnikov. 19.02.2025.

Praktisch jeden Abend treffen wir uns jetzt m mit Ihnen, denn jeden Tag ereignen sich außergewöhnliche Ereignisse, die die gesamte politische Situation, die Situation im russisch-ukrainischen Krieg und die Situation um die Ukraine verändern. Und heute, denke ich, müssen wir mit Ihnen die Situation besprechen, die sich um eine möglicherweise unerwartete Konfrontation zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, entwickelt hat.

Diese Konfrontation dauert schon einen Tag an, man kann sagen, dass daran bereits viel mehr Teilnehmer beteiligt sind als die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine. Ich möchte daran erinnern, dass diese Konfrontation vor einem Tag vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, begonnen wurde, der Volodymyr Zelensky während seiner Pressekonferenz in Mar-a-lago scharf kritisierte. Ich möchte daran erinnern, dass diese Pressekonferenz in der Residenz von Donald Trump den Ergebnissen des ersten Treffens russischer und amerikanischer Beamter in Er-Riad gewidmet war. Ich sage gleich, dass dieses Treffen ohne konkrete Ergebnisse endete.

Die Delegationen, die vom US Außenminister Marco Rubio und dem Berater für nationale Sicherheit des US-Präsidenten Michael Waltz auf Seiten der Vereinigten Staaten und vom russischen Präsidentenberater für Außenpolitik Juri Uschakow und dem Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow vertreten wurden, einigten sich praktisch über nichts außer der Bildung von Verhandlungsgruppen, die die Wiederherstellung der russisch-amerikanischen Beziehungen auf Botschaftsniveau, was aus praktischer Sicht ausschließlich die Wiederherstellung des russischen Spionage- und Propagandanetzwerks auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten bedeuten würde, und das Ende des russisch-ukrainischen Krieges diskutieren sollen.

Und wie wir in dieser Situation sehen, wenn der russische Präsident Wladimir Putin die Idee von Donald Trump, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, sofort und entschieden zurückwies, und das spüren wir nicht nur an der Front, sondern auch in den friedlichen ukrainischen Städten, die täglich von russischen Schahed-Drohnen angegriffen werden, sprechen wir jetzt während eines weiteren Luftalarms in der Ukraine. So lehnte der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, die Idee ab, dass sich in der Ukraine ein europäisches Friedenstruppenkontingent aus Soldaten der NATO-Mitgliedsstaaten befinden sollte.

Trump sprach, wie bekannt, ziemlich lange und hartnäckig über die Notwendigkeit der Schaffung eines solchen Kontingents an der Kontaktlinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee. Er sprach darüber während seines Treffens mit den Präsidenten Frankreichs und der Ukraine in Paris noch vor seiner Amtseinführung als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Der französische Präsident Emmanuel Macron befasste sich auch mit der Schaffung eines solchen Kontingents, über die Möglichkeit, seine Truppen zu entsenden sprachen sowohl der französische Präsident als auch der britische Premierminister und die Führer einiger anderer europäischer Länder. Es stellt sich aber heraus, wie zu erwarten war, dass dies eine weitere Seifenblase ist, denn die Schaffung eines solchen Kontingents und die Bereitschaft Russlands, seiner Anwesenheit auf ukrainischem Gebiet zuzustimmen, existierte ausschließlich in den Fantasien von Donald Trump und seinen Beratern.

Von Anfang an war klar, dass Russland, das auf den Verzicht auf den Beitritt der Ukraine zur NATO besteht, gerade als Garantie dafür, dass es den russischen Truppen früher oder später gelingen wird, das gesamte Gebiet des Nachbarlandes zu besetzen, sich natürlich auch nicht damit einverstanden erklären kann, dass Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten auf ukrainischem Gebiet präsent sind, da dies auch nicht die weitere Besetzung ukrainischer Gebiete erleichtert, sondern Probleme für die weitere Besetzung ukrainischer Gebiete schafft. Und man muss kein Donald Trump sein, um solche einfachen Dinge zu verstehen.

Ich denke, Donald Trump selbst versteht sehr gut, dass seine Kavallerieattacke auf Putin, an die er aus mir unerklärlichen Gründen glaubte, gescheitert ist. Er hoffte, dass er den russischen Präsidenten von der Notwendigkeit eines Waffenstillstands überzeugen würde, und dann Putin in einen endlosen Verhandlungsprozess verwickeln würde, der bis zum Ende seiner Amtszeit dauern würde. Und er könnte in dieser Zeit sagen, dass es während seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten keinen Krieg gab, und wenn er auch in der vorherigen Amtszeit Präsident gewesen wäre, dann hätte es ihn auch nicht gegeben.

Doch das alles ist, wie zu erwarten war, gescheitert. Und ich habe mich immer gefragt, was Donald Trump tun wird, wenn er merkt, dass er nichts zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges sagen kann. Wen wird er beschuldigen und provozieren? Putin, der seine Wünsche tatsächlich mit Füßen getreten hat, oder Zelensky, der vom ersten Tag an sagte, dass er der Idee der Notwendigkeit friedlicher Verhandlungen zustimmt, aber Sicherheitsgarantien für die Ukraine fordert.

Trump beleidigte Zelensky. Und das entspricht auch ganz deutlich, ich würde sagen, der Philosophie des heutigen Trump, der die Schwachen angreift und nicht die Starken, denn Putin zu beschuldigen ist ein großes Problem, Trump kann Putin jetzt nichts Ernstes antun. Außer vielleicht die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen, aber das würde die Abhängigkeit Russlands von China, von der chinesischen Wirtschaft, noch weiter verstärken. Aber auf Zelensky kann man herumtrampeln, wie auf den Präsidenten Kolumbiens, wie auf den Premierminister Dänemarks, wie auf andere Führer von Ländern, die Verbündete der Vereinigten Staaten sind.

Denn Sie müssen bemerken, dass Donald Trump nur die Schwachen angreift. Und in dieser Hinsicht unterscheidet sich seine politische Philosophie in nichts von der Philosophie Putins, der auch nur die Schwachen angreift. Man muss kein Führer einer Großmacht mit dem größten Atomwaffenpotenzial der Welt sein, um Kolumbien anzugreifen, Panama zu bedrohen, Dänemark zu bedrohen, Georgien zu bedrohen, die Ukraine zu bedrohen. Als ob das dieselbe Person wäre, die sich auf beiden Seiten des Ozeans spalten würde.

Und natürlich zögerte Trump nicht mit seinen Forderungen an Zelensky. Und wieder einmal betreffen diese Forderungen die Notwendigkeit von Wahlen und die Tatsache, dass die Ukraine nur dann einen Platz am Verhandlungstisch erhalten kann, wenn sie Wahlen abhält. So, als ob es nicht um einen Verstoß gegen das Völkerrecht ginge, sondern um das Verfahren zur Wiederwahl des Staatsoberhauptes.

Stellen Sie sich vor, wir hätten einen monarchistischen Staat, in dem ein König herrscht, und ein Nachbarstaat, der eine Republik mit gewählter Regierung wäre, würde ihm ein Teil des Territoriums wegnehmen. Bedeutete das, dass diese Monarchie keinen Platz am Tisch hat, um über die Rückgabe ihrer Gebiete und das Ende des Angriffs durch die Republik zu verhandeln? Was ist das überhaupt für ein Unsinn? Warum nehmen wir all diese Gespräche ernst? Natürlich ist die Notwendigkeit von Wahlen nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges und der Aufhebung des Kriegsrechts eine so offensichtliche Norm, dass man sie nicht einmal diskutieren müsste. Aber die Idee selbst: Lassen Sie uns Wahlen abhalten, und dann erlauben wir Ihnen, an den Verhandlungen über Ihr Schicksal teilzunehmen, die wir ohne Rücksprache mit Ihnen führen – das ist natürlich nicht nur eine Missachtung der Ukraine als Staat und Zelensky, als ihrem Präsidenten, sondern des Völkerrechts als solchen.

Man kann sagen, dass Trump derzeit Instrumente schafft, die die Verletzung des Völkerrechts durch seine russischen Kollegen rechtfertigen, möglicherweise um zu versuchen, auch selbst das Völkerrecht zu verletzen. Wir wissen noch nicht, zu welchen Ergebnissen die Machtergreifung durch rechtsextreme Kräfte in der Republikanischen Partei und die Wahl ihres Kandidaten zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika führen wird.

Zelensky hielt, wie zu erwarten war, angesichts seines, ich würde sagen, emotionalen Hintergrunds eine Pressekonferenz ab, auf der er Trump antwortete und sagte, dass der amerikanische Präsident sich in einer Blase der russischen Propaganda befinde. Ich glaube nicht, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten in einer Blase der russischen Propaganda und Desinformation befindet. Ich glaube, das sind einfach die politischen Ansichten von Donald Trump. Und dass Donald Trump absolut nicht versteht, was Information oder Desinformation ist.

In seinen Erklärungen stützt er sich bekanntermaßen ausschließlich auf das Weltbild, das in seinem Kopf lebt, und das Weltbild, das in der realen Welt existiert, hat ihn nie interessiert. Und übrigens ist er sich in dieser Hinsicht ähnlich wie andere populistische Führer der modernen Welt, die sich in seinem Spiegelbild wiedererkennen können. Aber wieder einmal geht es hier nicht um Volodymyr Zelensky. Hier geht es um die Missachtung der ukrainischen Staatlichkeit und der Institutionen selbst. Natürlich, aus der Sicht der klassischen Politik, konnte der Präsident der Ukraine, der von der amerikanischen Hilfe abhängig ist, Trump vorsichtiger und diplomatischer antworten. Aber wir sehen, dass das alles auch absolut nicht funktioniert. Diplomatisch oder nicht diplomatisch, Trump schenkt der Ukraine einfach keine wirkliche Aufmerksamkeit als Subjekt. Für ihn ist sie nur ein Problem, das, um den US-Außenminister Marco Rubio zu zitieren, die Einrichtung privilegierter wirtschaftlicher und politischer Beziehungen zur Russischen Föderation behindert.

Genau diese Aussage machte Marco Rubio nach seinen Gesprächen mit Lawrow und Uschakow. Und das ist auch seltsam, wenn eine Person, die für ihren Hass auf autoritäre Regime bekannt ist, der Meinung ist, dass wenn ein bestimmtes Land, das einen Eroberungskrieg auf dem Gebiet eines anderen Landes fortsetzt, auf Befehl dessen Führung eine große Anzahl von Zivilisten, Frauen und Kindern getötet wurde, Städte zerstört wurden, Trump selbst nennt es schlimmer als den Gazastreifen, einfach den Krieg beenden und sofort privilegierte wirtschaftliche Beziehungen zu einer der größten demokratischen Staaten der Welt aufbauen sollte, dann stellt sich die einfache Frage: Ist der Staat, dem Donald Trump vorsteht und dessen Außenminister Marco Rubio ist, moralisch und demokratisch? Oder hat dieser Staat jetzt nichts mehr mit Moral und Demokratie zu tun? Das ist die Frage. Ich habe keine Antwort darauf.

Trump stimmte natürlich diesen Antworten Zelenskys nicht zu, denn er ist es nicht gewohnt, dass ihm geantwortet wird. Und seine Erklärung, die in den sozialen Medien veröffentlicht wurde, entspricht im Großen und Ganzen dem gewohnten Stil Trumps, der Zelensky Diktator ohne Wahlen nannte. Zelensky sollte sich besser beeilen, sonst wird er kein Land mehr haben. So, als ob es sich um einen persönlichen Besitz von Zelensky handeln würde und nicht um uns alle.

Der Präsident der Vereinigten Staaten nannte Zelensky einen mäßig erfolgreichen Komiker, der die Vereinigten Staaten überzeugt hat, 350 Milliarden Dollar auszugeben. Spoiler: Das ist eine viel größere und ernstere Zahl als die tatsächliche Höhe der amerikanischen Hilfe. Er beschuldigte Zelensky, von der Fortsetzung der finanziellen und militärischen Hilfe der USA zu profitieren, und vermutete, dass Zelensky an der Fortsetzung des Krieges interessiert sei und nicht an dem Wunsch, ihn zu beenden.

Übrigens sollte man niemals unwahre Anschuldigungen gegen andere erheben, denn sie werden sich rächen. Jetzt versucht Trump praktisch, Zelensky anzuschwärzen und Putin zu bevorteilen, indem er genau die Thesen wiederholt, die Zelensky 2019 in seinem Wahlkampf erfolgreich eingesetzt hat. Erinnern Sie sich?

Also, so ein harter, ich würde sagen, konfrontativer Tweet. Und hier möchte ich etwas sagen. Wir können natürlich die einen oder anderen Mängel der Regierungsführung von Volodymyr Zelensky, seine autoritären Tendenzen, die Ineffizienz des Staates besprechen. Das tun wir alle zusammen. Wir tun das übrigens genau deshalb, weil wir in einem demokratischen Land leben, in dem wir das alles tun können. Aber was mich wundert, ist Folgendes: Trump hat kein einziges Mal die diktatorischen Tendenzen in der Tätigkeit von Wladimir Putin erwähnt. Er hält Putin für einen absolut legitimen Präsidenten des Landes. Er hält Putin für einen Mann, mit dem er immer gute Beziehungen hatte, er erhebt überhaupt keine Ansprüche an Putins diktatorische Handlungen.

In diesen Tagen jährt sich der Tod in einer russischen Kolonie, offensichtlich eine Ermordung, eines der bekanntesten Persönlichkeiten der russischen Opposition, des Antikorruptionsaktivisten Alexej Nawalny, der für viele im Westen zum Symbol des Widerstands gegen Putins Korruptionsschemata und das autoritäre Regime wurde. Hat Trump das jemals erwähnt? Hat er sich dafür interessiert? Hat er die diktatorischen Tendenzen in Russland erwähnt?

Die Vereinigten Staaten versuchen derzeit, sich mit dem belarussischen Diktator, Alexander Lukashenko, zu einigen. Es ist sehr gut, ich werde die Freilassung politischer Geiseln in Belarus begrüßen. Aber sie erheben auch irgendwie keine ernsthaften Anschuldigungen gegen Lukashenko. Sie sagen nicht, dass er ein Diktator ist. Obwohl Lukashenko ohne wirklich freie Wahlen seit 31 Jahren, das Land regiert.

Zelensky verbleibt deshalb länger als seine Amtszeit auf dem Präsidentenposten, weil im Land der Kriegszustand herrscht. Kann man das vergleichen oder nicht? Stimmen Sie zu, dass das absolut Unsinn ist. Und jetzt beginnt die Meisterschaft der Unterstützung. Trumps Umfeld unterstützt Trump natürlich und verteidigt ihn vor Zelensky. Vor Zelensky, der Trump nichts Besonderes antun kann. JD Vance bezeichnet Trump sogar als den einzigen Grund für die Existenz der Ukraine und beachtet das ukrainische Volk überhaupt nicht. Denn Vertreter rechtsextremer autoritärer politischer Ansichten, und ein klares Beispiel für einen Anhänger genau dieser Ideologie, wenn man aus der Münchner Rede von JD Vance einen Schluss zieht, ist der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten, der träumt, dass er nach Trump das Amt im Weißen Haus übernehmen wird, bemerken die Menschen überhaupt nicht, sie bemerken die Völker nicht. Sie dienen den Führern.

Natürlich beteiligte sich Elon Musk an der Kritik Trumps und schrieb, dass Zelensky nicht behaupten könne, den Willen des ukrainischen Volkes zu vertreten, wenn er nicht die Pressefreiheit wiederherstelle und die Abschaffung der Wahlen beende. Nun, die Pressefreiheit ist eine interessante Bemerkung, obwohl wieder einmal, was ist damit gemeint? Russische Fernsehsender auf ukrainischem Gebiet wiederherstellen, die Sender von Viktor Medwedtschuk wiederherstellen, der ein Favorit von Wladimir Putin in der Ukraine war? Oder doch die demokratischen Sender der ukrainischen demokratischen Kräfte wieder in das digitale Programm aufnehmen, die bereits im Februar 2022 ausgeschlossen wurden? Hier würde man gerne verstehen, von welcher Demokratie die Rede ist. Weiß Elon Musk, dass die Liquidierung der USAID die ukrainische Meinungsfreiheit, die ukrainische investigative Journalistik und die Möglichkeit der Ukrainer, objektive Informationen zu erhalten, viel stärker beeinflusst hat als jede Handlung der ukrainischen Behörden in einigen Aspekten? Und Musk will übrigens auch Radio Svoboda schließen, um die Ukrainer noch mehr um objektive, unvoreingenommene Informationen zu bringen.

Was die Abschaffung der Wahlen betrifft, so ist es absolut offensichtlich, dass die Situation, die mit der Abschaffung der Wahlen verbunden ist, ausschließlich dem Kriegszustand geschuldet ist. Hier ist alles einfach. Trump sagte, er werde der Garant für einen Waffenstillstand in der Ukraine sein. Wenn Trump einen Waffenstillstand herbeiführt, können Präsidenten-, Parlaments- und Kommunalwahlen abgehalten werden. Wenn Trump nicht in der Lage ist, Putin zu beeinflussen, selbst nicht so weit, ihn als Diktator zu bezeichnen, was sein Vorgänger Joe Biden übrigens wiederholt getan hat, dann soll er einfach sagen, dass er ein nackter König ist, anstatt seine Unfähigkeit, den Präsidenten der Russischen Föderation zu beeinflussen, Zelensky oder irgendjemanden anderen aus den Reihen der ukrainischen Politiker, zu beschuldigen.

Natürlich unterstützen die ukrainischen Politiker, die dem Präsidenten der Ukraine nahe stehen, ihn, aber es ist wichtig, dass Zelensky auch von europäischen Politikern unterstützt wird. Und von vielen amerikanischen Politiker, die Donald Trump und seinen für die euroatlantische Solidarität schädlichen politischen Kurs ablehnen. Olaf Scholz, Anna-Lena Baerbock, Politiker vieler europäischer Länder unterstützten Zelensky und sagten, dass es nicht akzeptabel sei, ihn als Diktator zu bezeichnen. Der ehemalige Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Mike Pence, der dafür bekannt ist, dass er Donald Trump daran hinderte, Schritte zur Machtergreifung nach den Präsidentschaftswahlen 2020 zu unternehmen, unterstützt die Ukraine.

So wird in dieser Hinsicht immer deutlicher, dass es einen ernsten Bruch gibt, der mit der Möglichkeit einer Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine auf der Ebene der Führer verbunden ist. Das ist eine sehr gefährliche Sache, die uns natürlich keine guten Nachrichten verspricht. Und man möchte hoffen, dass zumindest in den nächsten Tagen einige Schritte unternommen werden, um den Dialog zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine irgendwie wiederherzustellen. Ich persönlich sehe nichts Gutes in dieser Konfrontation, wie Sie verstehen. Aber ich wiederhole noch einmal, hier hängt nicht viel von Zelensky ab. Hier hängt viel vom Wunsch Trumps ab, die Verantwortung für sein Unvermögen, von Putin das zu erreichen, was er erstrebte, auf die anderen zu schieben. Das ist eine objektive Realität, liebe Freunde, mit dieser objektiven Realität muss man rechnen.

Natürlich hätte Zelensky weniger emotional reagieren können. Aber ich glaube nicht, dass dies die Situation wesentlich verändert hätte, die so oder so mit dem verbunden gewesen wäre, was sich aus der Sicht der Haltung von Donald Trump gegenüber der Ukraine ereignen würde, denn die Ukraine ärgert Donald Trump gerade dadurch, dass er nicht das erreichen kann, was er versprochen hat, den Frieden zu stiften. Das ist eine sehr ernste Geschichte.

Und wir verstehen sehr gut, dass diese Geschichte möglicherweise eine weitere Kulisse für die Etablierung einer neuen Weltordnung in der euroatlantischen Region ist, nennen wir es so. Nur ist absolut unklar, ob es sich um eine Weltordnung handeln wird, die Donald Trump sich vorstellt,oder ob es eher eine Weltordnung sein wird,die sich Xi Jinping vorstellt.

Vieles wird natürlich davon abhängen, wie die europäischen Führer mit dieser ganzen Konfrontation umgehen werden, da sie in erster Linie auch ihre Interessen und die Sicherheit Europas als solchen bedroht. Und im Großen und Ganzen wird es auch davon abhängen, wie sich die europäischen Länder verhalten und die Ukraine unterstützen, sich auf die Unterstützung der Ukraine und die Sicherung der eigenen Möglichkeiten konzentrieren, wie sich Donald Trump in den nächsten Wochen und Monaten verhalten wird.

Europa muss meiner Meinung nach zusammen mit uns für die Wahrheit eintreten. Der Weg zum Frieden, wie Mike Pence selbst sagte, als er die Situation im Zusammenhang mit den Äußerungen Trumps kommentierte, muss auf Wahrheit aufgebaut sein. Man muss bedenken, dass Russland eine ungerechtfertigte brutale Invasion begonnen hat, bei der Hunderttausende von Menschen getötet wurden. Das sollte man immer im Gedächtnis behalten. Russland hat eine ungerechtfertigte brutale Invasion in der Ukraine begonnen.

Die Ukraine hat sie zum Zeitpunkt der Invasion in keiner Weise provoziert. Mehr noch, die Regierung Zelenskys hat in den Jahren 2019-2022 viele Schritte zum Verständnis mit Russland an der Demarkationslinie der russischen und ukrainischen Truppen unternommen. Manchmal riskierten sie, nicht manchmal, sondern oft, die Sicherheit der Ukraine im Falle einer großen Invasion Moskaus, aber im Büro Zelenskys glaubte man bis zum Schluss nicht an diese große Invasion. Was haben sie provoziert?

Die Ukraine hatte im Februar 2022, keine realen Möglichkeiten, sich dem Nordatlantikpakt anzuschließen. Die überwiegende Mehrheit der NATO-Verbündeten sah sie nicht in der NATO und unternahm keine Schritte zu ihrem Beitritt. Nicht einmal bei Europäischen Union hatte die Ukraine realen Chancen auf einen Beitritt, selbst nicht zu Beginn der Verhandlungen vor der großen Invasion Russlands. Die Verleihung des Kandidatenstatus an die Ukraine war die Reaktion der europäischen Länder auf die große Invasion Russlands, um diese Invasion zu verhindern. Die Ukraine hätte 10-15 Jahre warten müssen, bis die Integration der Länder des westlichen Balkans abgeschlossen wäre und Brüssel sich überhaupt an die Ukraine erinnern würde.

Und hier ist eine wichtige Sache, dass die einzigen wirklichen Befürworter der Ansichten von Donald Trump russische Beamte sind. Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte heute von der Tribüne der Staatsduma Russlands, dass Trump der erste westliche Politiker war, der der Meinung war, dass die Ursache des Krieges Russlands gegen die Ukraine der mögliche Beitritt der Ukraine zur NATO war, also etwas, das es nie gegeben hat. Das heißt, Trump wurde tatsächlich zu einem Instrument der Legitimierung der russischen politischen Desinformation, ob er wollte oder nicht. Der russische Botschafter in Großbritannien, Andrej Kelin, erklärte, dass die Legitimität Zelenskys beendet sei. „Zum ersten Mal stellten wir fest, dass die Vereinigten Staaten dies nicht einfach behaupten, dass es sich um russische Propaganda und Desinformation handelt, sie hörten und hören, was wir sagen.“ Und der Botschafter wurde gefragt, ob Russland der Ukraine einen Teil der von ihr besetzten Gebiete zurückgeben werde. Der Botschafter sagte: „Warum sollten wir? Wir haben diese Gebiete befreit, in denen seit Jahrhunderten russisches Volk lebt.“ Das ist alles, was man über die russische Position zu dieser Situation wissen muss.

„Alle Bemühungen, die Kyiv unternommen hat, um sich beim Weißen Haus einzuschmeicheln, indem es Schmeicheleien mit Bestechung mit einem Teil der mineralischen Reichtümer der Ukraine verband“, schreibt heute ein Kommentator der britischen Zeitung Guardian, „verschwanden in wenigen Minuten, als Volodymyr Zelensky eine grundlegende Regel der neuen globalen Realität brach. Er sagte die Wahrheit über Donald Trump. Alle Verbündeten Amerikas, die überwiegende Mehrheit der republikanischen Führer, die sich ihm unterworfen haben, ein erheblicher Teil seiner eigenen Minister wissen genau, dass Trump in die Falle einer Desinformationsblase geraten ist. Aber gerade Zelensky sagte dies am Mittwoch auf einer Pressekonferenz laut. In dieser neuen Welt, in der die Außenpolitik des mächtigsten Landes der Erde schnell um ein verzerrtes Weltbild von düsteren und verärgerten Führern herumorganisiert wurde, können Sie echte Raketen an die Ostküste Amerikas abschießen, und das ist weniger riskant, als ein paar tadelnde Worte an Donald Trump zu richten. Zelensky wusste das. Er beklagte sich, dass die Ukraine von den Verhandlungen über ihr Schicksal ausgeschlossen werde, dass die Verhandlungen über die Ukraine, aber ohne die Ukraine geführt würden. Und das war ein berechtigter Vorwurf, denn das, was in Riad geschah, war ein echter Umsturz der westlichen Politik gegenüber der Ukraine, aber all das hat jetzt keine Bedeutung mehr für die Vereinigten Staaten von Amerika“. Solche Analysen erscheinen jetzt in westlichen Medien.

Es ist sehr wichtig zu verstehen, was als nächstes passieren wird. Ich denke, wir werden noch mehrmals darüber sprechen müssen. Sehr wichtig wird natürlich die Sichtweise der Europäer sein. Ich sage Ihnen gleich, bei dieser Eskalation heute, wie Sie wissen, soll ein weiteres Treffen der europäischen Staats- und Regierungschefs stattfinden, das von Präsident Emmanuel Macron einberufen wurde. Ein zweites solches Treffen. Das erste fand unter Beteiligung von Ländern wie Deutschland, Italien, den Niederlanden und Polen statt. Heute werden die Länder eingeladen, die nicht an diesem Treffen teilgenommen haben, bisher haben wir keine Informationen darüber, wie es ablaufen wird, ob dies nicht zu ernsthaften Veränderungen führen wird, aber es ist wichtig, dass Emmanuel Macron erklärte, dass er selbst der Garant für die Sicherheit in Europa, der Garant für die Existenz der Ukraine sein werde. „Die Position Frankreichs und seiner Partner wird absolut klar und einheitlich sein. Wir wollen Frieden in der Ukraine, der stark und ernst ist“

Es war ein Treffen von 19 Staats- und Regierungschefs der Länder der Europäischen Union und der NATO. Gemeint sind Länder, die nicht der EU angehören: Norwegen, Kanada, Island. Es war eine Videokonferenz. Nur der amtierende Präsident Rumäniens, Ilir Meta, und der luxemburgische Premierminister Xavier Bettel kamen nach Paris. Die Staats- und Regierungschefs der baltischen Staaten, Zyperns, Finnlands, Belgiens, Bulgariens, Kroatiens, Griechenlands, Irlands, Islands, Portugals, Schwedens, Sloweniens und Tschechiens, wie auch kanadische Premierminister Justin Trudeau, nahmen an einer Videokonferenz teil, in der sie diese Situation um die Ukrainer, um den ukrainisch-russischen Krieg diskutierten, woraufhin Macron sagte, dass er der Garant für die Sicherheit der Ukraine sein werde.

Übrigens, heute wurde bekannt, dass nicht nur der britische Premierminister Keir Starmer , sondern auch der französische Präsident Emmanuel Macron nach Washington kommen wird. Der stellvertretende nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, betonte, dass die Trump-Administration mit allen Parteien sprechen werde, um einen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine zu schließen. Die Ankunft des französischen und des britischen Führers ist Teil eines von Washington organisierten Treffens, um einen Ausweg aus dem Konflikt zu finden. Das ist also auch ein sehr wichtiger Punkt, dass Trump mit Macron und Starmer sprechen wird, vielleicht können sie ihm etwas vermitteln.

Es ist jedoch offensichtlich, dass die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine, zwischen Zelensky und Trump im Interesse der Ukraine und übrigens auch der Vereinigten Staaten beendet werden muss, denn wir müssen verstehen, dass eine Niederlage der Ukraine die Reputation der Vereinigten Staaten als Weltmacht zerstören würde. Wie die, ich würde sagen, dreifache Zerstörung der Reputation der Vereinigten Staaten als Weltmacht durch ihre Niederlage in Vietnam. Denken Sie einfach daran, was danach geschah. Wie die Sowjetunion ihre Einflussbereiche überall verstärkt hat, in Afrika, in Asien, in Lateinamerika, wie sich damals schon das wirkliche chinesische Eingreifen in die Angelegenheiten vieler Länder ausbreitete. Jetzt wird es genauso sein, wenn die Ukraine verliert. Die Vereinigten Staaten werden zu einem geopolitischen Zwerg, deshalb sollte man nicht sagen, dass dies nur uns betrifft, es betrifft auch sie nicht weniger. Und das muss man sich auch absolut klar bewusst machen.

Übrigens, Emmanuel Macron trifft sich heute morgen bereits mit den Führern der französischen politischen Parteien, um die Lage in der Ukraine zu erörtern. Und Emmanuel Macron, der die Führer der meisten politischen Parteien trifft. Der Führer der Nationalen Versammlung, Jordan Bardella, wird sich zu diesem Zeitpunkt übrigens in Washington befinden. Und alle anderen in Paris. Macron sagte, er wolle alle französischen politischen Kräfte vereinen, um die Lage in der Ukraine zu erörtern, während die Amerikaner und die RussenVerhandlungen führen, um den Krieg zu beenden.

Ich werde jetzt versuchen, dies Frage zu beantworten.

Frage. Werden die Vereinigten Staaten die Hilfe für die Ukraine einstellen?

Portnikov. Ich möchte Ihnen sagen, dass die Ukraine derzeit die Hilfe erhält, die bereits unter der vorherigen Regierung, der Regierung von Joe Biden, bereitgestellt wurde. Ich glaube nicht, dass diese Hilfe eingestellt wird, da es sich um bezahlte Produkte von Unternehmen des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes handelt. Die 4,5 Milliarden Dollar, die sich auf der Bilanz der Trump-Administration befinden, wollte bisher niemand verwenden. Als der Präsident der Vereinigten Staaten gefragt wurde, ob diese vom Kongress bereitgestellten Gelder für den Kauf von Waffen für die Ukraine verwendet würden,sagte Donald Trump: „Wir werden sehen“. Es gibt also keine neue Hilfe. Die Entscheidung über neue Hilfen, nachdem diese 4,5 Milliarden aufgebraucht sind, falls sie eingesetzt werden, muss der Kongress auf Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Es gibt nichts zu stoppen, verstehen Sie das?

Frage. Glauben Sie, dass jetzt der Zeitpunkt ist, eine Regierung der nationalen Einheit auszurufen, um Trump und Putin den Trumpf der Illegitimität Zelenskys aus der Hand zu schlagen?

Portnikov. Das glaube ich, aber ich bin nicht der Präsident der Ukraine, um das zu tun.

Wir können nicht hoffen, dass er wirklich auf unsere Überlegungen hören wird.

Kommentar. All diese Äußerungen Trumps sind das Ergebnis einer Begegnung mit der harten Realität. Man kann schreien, aber die Probleme verschwinden nicht, man muss der Ukraine trotzdem helfen.

Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass die Frage der Hilfe für die Ukraine, meiner Meinung nach, eine Frage des internationalen Prestiges der Vereinigten Staaten ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass Vertreter der rechtsextremen politischen Kräfte, die in diesem Land an die Macht gekommen sind, auf das internationale Prestige Amerikas pfeifen. Das ist das Hauptproblem. Und dann verstehen Sie, dass China, Xi Jinping, zum globalen Führer der Welt wird, und hier ist ein chinesisches Sprichwort: „Wir werden am Flussufer sitzen und zusehen, wie Trump und Vance an uns vorbeitreiben. Wir müssen nichts tun, lassen Sie sie einfach weiter so machen. Tschüss“.

Frage. Kann Europa trotz aller Risiken russische Vermögenswerte nutzen, um die Ukraine im Krieg zu unterstützen?

Portnikov. Ich befürchte, dass, wenn die Reaktion der Europäer auf die Aktionen der Vereinigten Staaten immer stärker wird, eine solche Waffe eingesetzt werden könnte. Als Waffe, ich würde sagen, die letzte Warnung, der letzte Beweis. Und das wäre ein sehr schwerer Schlag für Putin und Trump. Und beide wissen das sehr gut.

Frage. Welche Aussichten hat die Ukraine, wenn die Alternative für Deutschland bei den Wahlen in Deutschland gewinnt?

Portnikov. Die Partei Alternative für Deutschland hat bei den Bundestagswahlen in Deutschland keine Chance zu gewinnen.

Sie könnte die zweitstärkste politische Partei des Landes werden. Das ist auch ein sehr ernstes Problem, denn es ist eine rechtsextreme Partei, die sich sogar außerhalb des Spektrums der anderen rechtsextremen Parteien des europäischen Kontinents befindet. Der einzige politische Führer unter den Europäern , der es sich jetzt erlaubt, mit dieser Partei über die sogenannte Brandmauer hinaus zu kommunizieren, ist der ungarische Premierminister Viktor Orbán, der versucht, sich bei Donald Trump und seinem Vizepräsidenten Mike Vance einzuschmeicheln. Bekanntlich haben sich sowohl Mike Vance als auch Elon Musk mit den Führern dieser Partei getroffen, aber dies sind Vertreter rechtsextremer, ultrarechtsextremer politischer Ansichten in Amerika. Und die Unterstützung der Alternative für Deutschland durch sie senkt ihren Unterstützungsgrad in Deutschland eher, als sie ihn erhöht. Und sie erhöht den Bekanntheitsgrad linker politischer Kräfte. Es wird also viel davon abhängen, wie die neue deutsche Koalition aussehen wird, aber ich versichere Ihnen, es wird keine Beteiligung der Alternative für Deutschland geben. Es wird höchstwahrscheinlich eine Koalition unter der Führung des Vorsitzenden der Christdemokratischen Union, Friedrich Merz, geben, aber wie die jüngeren Partner der Christdemokratischen Union aussehen werden, kann man jetzt nicht sagen. Vielleicht können wir darüber am Sonntag sprechen, wenn die Bundestagswahlen in Deutschland stattfinden.

Frage. Welche Folgen wird der Trumpismus für die Republikanische Partei und das Zweiparteiensystem insgesamt haben?

Portnikov. Ich glaube, die Republikanische Partei der Vereinigten Staaten hat aufgehört als politische Kraft zu existieren. Es gibt eine MAGA, eine rechtsextreme politische Kraft, die sich tatsächlich die Republikanische Partei unterworfen hat und den Wähler der Republikaner glauben gemacht hat, dass sie weiterhin für die Republikaner stimmen. Die eigentliche Republikanische Partei, die Partei der Gemäßigten und Ernsten, befindet sich seit vielen Jahren in einer tiefen Krise. Und alle Vertreter gemäßigter politischer Ansichten werden von den Wählern der Republikanischen Partei faktisch nicht wahrgenommen. Das haben wir bei den Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr gesehen, als die meisten Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei mit Ausnahme von, Nikki Haley und Mike Pence, der überhaupt einen fast Null-Rating hatte, waren die Reinkarnationen des Verhaltens und Ansichten von Donald Trump. Das heißt, es sind rechtsextreme Kräfte. In der Republikanischen Partei gibt es im Prinzip traditionelle Konservative, aber es gibt nur wenige von ihnen, was den Einfluss auf die Wähler betrifft. Sie sind vielleicht unter den Kongressabgeordneten und Senatoren, aber es gibt nur wenige solche Wähler. Bei den Demokraten gibt es auch ein Problem, denn das ultralinke politische Lager dort wird stärker. Ich denke, dass die Stärkung der Rechtsextremen in der Republikanischen Partei, stärkt die Ultralinken in der Demokratischen Partei, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten ein Politiker mit extrem linken politischen Ansichten sein wird, der alle Errungenschaften auf der ultratrampistischen Seite von Trump und Musk demontieren wird. Also kannnman sich nicht einmal vorstellen, was überhaupt sein wird, was der Effekt sein wird. Und das ist auch sehr gefährlich. Ultralinke Politiker, wie wir, die in der Sowjetunion gelebt haben, wissen, sind gefährlicher als viele Rechtsextreme. Zumindest nicht weniger gefährlich als Rechtsextreme. Ich denke also, dass es jetzt überhaupt kein Zweiparteiensystem mehr gibt. Es gibt Ultralinke in der Demokratischen Partei und traditionelle gemäßigte Demokraten. Es gibt Rechtsextreme in der Republikanischen Partei und traditionelle Konservative. Die Ultrarechte haben das politische Erbe der Konservativen faktisch zerstört. Die Ultralinken in der Demokratischen Partei werden jetzt versuchen, das politische Erbe der traditionellen Liberalen und Demokraten zu zerstören. Wir können sagen, dass das politische System in den Vereinigten Staaten von Amerika eine beispiellose Krise mit unvorhersehbaren Folgen erlebt.

Frage. Können wir sagen, dass je erfolgreicher und reicher eine Gesellschaft ist, desto langweiliger findet sie die traditionellen Politikern und desto mehr sehnt sie sich nach Extremen?

Portnikov. Nun, die Ukraine war keine erfolgreiche und reiche Gesellschaft. Extremismus wollen verschiedene Gesellschaften. Aber in der Regel ist das Auftreten von Extremismus die Folge von jahrzehntelang oder jahrelang ungelösten Problemen, oder einen Kluft zwischen großen Städten, die sich derzeit im Zeitalter neuer Informationstechnologien ziemlich schnell von der Provinz abheben, und dieser Provinz.

Frage. Wie sieht die Opposition alles, was Trump tut? Gibt es Schritte der Demokraten zum Widerstand, oder sind sie vor Schock erstarrt?

Portnikov. Nein, warum? Die Demokraten geben Erklärungen ab und warnen vor den traurigen Folgen. Sie hinweisen auf das, was passieren wird, aber was können sie tun, wenn sie im Kongress in der Minderheit sind?

Frage. Kann Amerika aus der NATO austreten? Europa kann sich nicht mit Trump einigen, und das könnte zu einem großen Austritt führen. Und das könnte ein guter Grund für sein Impeachment sein.

Portnikov. Es kann keinen Grund für ein Impeachment gegen Trump geben, solange die Republikaner den Kongress kontrollieren. Selbst wenn die Republikaner mindestens eine Kammer des Kongresses kontrollieren,

wird es kein Impeachment gegen Trump geben. Verstehen Sie das, selbst wenn er gegen alle möglichen Gesetze der Vereinigten Staaten verstößt. Denn die Republikaner halten an ihren Posten und Karrieren fest. Und sie verstehen sehr gut, dass jeder von ihnen, der sich gegen Donald Trump stellt, seinen Sitz als Senator

oder Kongressabgeordneter, Mitglied des Repräsentantenhauses, verlieren wird. So einen Einfluss hat Donald Trump auf den normalen republikanischen Wähler.

Vergessen Sie also das Impeachment gegen Donald Trump. Donald Trump sagte einmal, er könne einen Mann auf Manhattan töten, und sein Wähler würde es nicht bemerken.

Das ist die absolute Wahrheit. Donald Trump ist für diesen Teil der Amerikaner eine charismatische Persönlichkeit und ein Spiegelbild ihrer gesellschaftlichen Nachfrage. Die Republikanische Partei ist keine politische Kraft, die Donald Trump beeinflusst. Donald Trump ist die Person, die die Republikanische Partei tatsächlich privatisiert und in eine Firma zur Bedienung seiner eigenen Interessen, der Interessen seiner Familie und von Elon Musk verwandelt hat. Das war’s. Aus der NATO kann Amerika nicht so einfach austreten, denn es gibt ein Gesetz, das dies verbietet.

Aber wie wir wissen, ist Donald Trump und seinem Umfeld das amerikanische Recht egal. Vielleicht werden sie es tun, aber ich sehe derzeit keinen Sinn darin. Und Donald Trump sagt nichts dazu. Mehr noch, auf seiner gestrigen Pressekonferenz lehnte er die Möglichkeit des Abzugs von Truppen aus den baltischen Staaten und Polen entschieden ab.

Frage. Was erwarten wir von den Präsidentschaftswahlen in Rumänien und den Parlamentswahlen in Moldau im Lichte dieser Ereignisse?

Portnikov. Wenn Calin Georgescu zu den rumänischen Präsidentschaftswahlen zugelassen wird, ich erinnere daran, dass er gleichzeitig ein pro-Trump- und ein pro-russischer Kandidat ist, ein guter Freund des US-Gesundheitsministers Robert Kennedy, der nach Bukarest kommen sollte, um ihn zwischen der ersten und der abgesagten zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen zu unterstützen, der sein Buch auf Rumänisch veröffentlicht hat, dessen Vorwort gerade von Calin Georgescu geschrieben wurde. Daher hat Calin Georgescu alle Chancen, die rumänischen Präsidentschaftswahlen zu gewinnen. Große Chancen. Was die Parlamentswahlen in Moldau betrifft, glaube ich nicht, dass man jetzt sagen kann, dass die proeuropäischen, prowestlichen Kräfte dort eine Niederlage erleiden werden. Im Gegenteil, vielleicht wird Europa jetzt viel aktiver Moldau helfen, um einen prorussischen Revanchismus bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern.

Frage. Wann übernehmen die Führer des ukrainischen nationalen Gedankenguts die wirkliche Verantwortung für das Schicksal der Ukraine?

Portnikov. Um die wirkliche Verantwortung für das Schicksal des Landes zu übernehmen, sehr geehrte Zuschauer, muss man die Mehrheit der Wähler haben, die überhaupt an einem ukrainisch-national-demokratischen Programm interessiert sind. Eine solche Mehrheit wird in der Ukraine wohl kaum bald entstehen. Zumindest, glaube ich nicht in meiner Lebenszeit.

Frage. Sagen Sie bitte, ist Zelensky ein Selbstmörder oder ein Mörder des ukrainischen Staates, denn wenn eine Person während des Krieges ihre Gegner verfolgt, ist das Selbstmord oder die Opferung des Staates?

Portnikov. Das ist ein absolutes Unverständnis dafür, dass man nicht nach wahltaktischen Interessen, sondern nach den Interessen der nationalen Rettung leben muss. Ich verstehe auch absolut nicht, warum man zu diesem Zeitpunkt Sanktionen gegen den ehemaligen Präsidenten der Ukraine Petro Poroshenko, gegen den Geschäftsmann Konstantin Schiwago, Menschen, die unabhängige Medien unterstützen, verhängt, während wir gerade unabhängige Medien brauchen. Warum mit Gegnern kämpfen, die deine Legitimität anerkennen, während sie von Trump und Putin nicht anerkannt werden, in der Annahme, dass sie bei den Wahlen zu einer Gefahr für dich werden könnten, wenn noch nicht einmal klar ist, ob du an diesen Wahlen teilnehmen kannst, angesichts der politischen Situation? Für mich ist das ein großes Rätsel. Warum mit wahltaktischen Interessen denken, wenn nicht klar ist, wann und wie die Wahlen stattfinden werden, wann und wie der Krieg enden wird, und wie dein eigenes Schicksal aussehen wird? Wenn du bereits Präsident des Landes bist, solltest du nicht über das Schicksal deiner Macht und nicht über dein Schicksal nachdenken, sondern über das Schicksal des Vaterlandes. Deshalb habe ich große Fragen zu diesen Entscheidungen. Meine erste Reaktion war einfach nur Bestürzung. Ich verstehe das nicht. Das widerspricht der politischen Logik.

Und ich möchte, dass Volodymyr Zelensky jetzt auf Donald Trump schaut und sich selbst fragt: „Unterliegen die Handlungen von Donald Trump der politischen Logik? Ähnel ich in gewisser Weise Donald Trump? Will ich Donald Trump ähneln?“ Dabei ist Donald Trumps Staat nicht gefährdet. Donald Trump kann experimentieren, er ist der Führer der größten Atommacht der modernen Welt, einem Staat, der die Menschheit innerhalb weniger Stunden von der Erde tilgen kann, ebenso wie die Russische Föderation. Der mächtigsten Wirtschaft der modernen Welt, nicht wie die Russische Föderation. Die Ukraine kann sich weder mit Atomwaffen noch mit einer starken Wirtschaft noch mit Beziehungen zu Nachbarn rühmen, die es ihr ermöglichen, über sie zu lachen. Im Gegenteil, der Nachbar hegt jeden Tag Pläne zur vollständigen Vernichtung des ukrainischen Staates und zur Vertreibung der Ukrainer, schießt, tötet. In dieser Situation ist die Frage der nationalen Einheit viel wichtiger als in jedem anderen Land der Welt, in dem es keinen solchen schrecklichen Krieg gibt. Also, ich denke, da gibt es nichts zu sagen.

Frage. Emmanuel Macron hat Volodymyr Zelensky angerufen, oder Zelensky Macron, und mit ihm die Situation besprochen. Übrigens hat Zelensky mit Senator Lindsey Graham gesprochen. Vielleicht kann Lindsey Graham, ein langjähriger Anhänger und Vertrauter von Donald Trump, dazu beitragen, normale Beziehungen zwischen den beiden Präsidenten wiederherzustellen?

Portnikov. Ich würde es sehr begrüßen, wenn das geschehen würde. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass morgen ein Treffen von Zelensky mit dem Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Keith Kellogg, geben wird, der bereits in Kyiv war, sich mit dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte Syrskyj, mit den Leitern der Geheimdienste und natürlich mit Jermak getroffen hat. Und am Donnerstag wird Zelensky sich mit Kellogg treffen. Ich würde es auch sehr begrüßen, wenn Kellogg mit Zelensky nicht nur über die Bedürfnisse der Ukraine und die Position der Ukraine zu absolut nicht existierenden Friedensverhandlungen sprechen würde, sondern auch darüber, wie die Kontakte zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine wiederhergestellt werden können. Das wäre jetzt auch ein guter Teil seiner Mission.

Ich verstehe überhaupt nicht, woraus diese Mission besteht, wenn man bedenkt, dass Kellogg nicht an den Verhandlungen in Riad teilgenommen hat, obwohl er gerade der Vertreter von Trump zur Beilegung der russisch-ukrainischen Krise ist. Ich möchte nicht denken, dass Kelloggs Mission ein Blitzableiter sein wird, damit die Europäer und Ukrainer glauben, dass die Trump-Administration auf sie achtet, während Putin sich mit Trump einigt, aber wir sehen, dass das nicht funktioniert. So oder so, Macron fährt nach Washington, und Starmer fährt nach Washington, also muss Trump mit allen sprechen. Und übrigens wäre es nicht schlecht, wenn in dieser elektrisierten Situation Trump mit Zelensky sprechen würde, damit auch ein solches Gespräch stattfindet und zwar nicht am Telefon, sondern in Washington.

Aber das sind schon solche Wünsche, die meiner Meinung nach wohl nicht so schnell in Erfüllung gehen werden. Wichtig ist, sich an eine einfache Sache zu erinnern: In der Politik sollte man sich nicht beleidigen lassen, sondern über Interessen und Möglichkeiten nachdenken. Politik ist in erster Linie die Kunst der Möglichkeiten und nicht die Kunst der Beleidigungen.

Lawrow spottet über Amerika | Vitaly Portnikov. 19.02.2025.

Am Tag nach dem ersten Treffen russischer und amerikanischer Beamter seit vielen Jahren in Riad hielt einer der Teilnehmer dieses Treffens, der russische Außenminister Sergej Lawrow, einen Vortrag über die russische Außenpolitik vor den Abgeordneten der Staatsduma der Föderalen Versammlung Russlands und gab eine Pressekonferenz für die in der unteren Kammer des russischen Pseudo-Parlaments anwesenden Journalisten.

Lawrow bewies erneut, dass Russland nicht von seinen Vorstellungen über den Abschluss des russisch-ukrainischen Konflikts abrücken will. Oder, um es nicht in Lawrows Worten auszudrücken: Der Angriffskrieg, den Russland bereits 2014 gegen die Ukraine begann und der am 24. Februar 2022 mit einer großen Offensive fortgesetzt wurde.

Lawrow spricht erneut von der Gefahr eines NATO-Beitritts der Ukraine und lobt Donald Trump als ersten westlichen Führer, der offen sagte, dass genau dies die Ursache des Krieges sei. Und genau in dieser Aussage liegt die Gefahr von Trumps Thesen. Denn wir wissen genau, dass der NATO-Beitritt der Ukraine, der unabhängig vom Angriff Putins in den nächsten Jahren kaum stattgefunden hätte, ein Vorwand und nicht die Ursache des Krieges war. Dass Russland befürchtete, dass die Besetzung des Nachbarlandes und die Annexion seiner Gebiete die euroatlantische Integration der Ukraine verhindern könnte. Somit war nicht der NATO-Beitritt die Ursache des russischen Angriffs, sondern Putins Befürchtung, dass eine solche Integration, falls sie jemals stattfinden sollte, die russische Aggression behindern könnte.

Und dennoch hatte diese großzügige Erklärung von Donald Trump keinen Einfluss auf die Stimmung des russischen Führungspersonals. Die Vereinigten Staaten versuchen bekanntlich, Russland von China zu trennen, und Lawrow sprach von beispiellosen Bündnisbeziehungen zwischen Moskau und Peking. Die umfassende Partnerschaft mit China, so Lawrow in seiner Rede in der Staatsduma, befinde sich auf einem beispiellosen Niveau und übertreffe alle früheren Bündnisse des klassischen Typs. Und genau deshalb ist Russland entschlossen, das bankrotte euroatlantische Modell durch eine neue Initiative zu ersetzen, die für alle Bündnisse auf dem Kontinent offen ist, einschließlich des europäischen Teils Eurasiens.

Das ist der Kern dessen, was Moskau erreichen will. Und ich denke, die Berater von Donald Trump sollten ihn mit diesem Zitat Lawrows vertraut machen. Im Großen und Ganzen will Russland die Auflösung der euroatlantischen Einheit und die Umwandlung Europas in eine Einflusssphäre Russlands.

Moskau rechnet damit, dass die NATO einfach zusammenbrechen wird und die Europäer aus Angst vor der russischen Atommacht und der Tatsache, dass sie nicht mehr unter dem amerikanischen Atom-Schutzschirm stehen werden, einfach Teil des russisch-chinesischen Einflusses und dieser beispiellosen Zusammenarbeit werden. Und zumindest in einem Großteil der Länder des europäischen Kontinents wird man den Anweisungen aus Moskau und Peking folgen.

Aber das Thema Ukraine hindert Russland immer noch daran, sich als solchen globalen Führer zu sehen. Deshalb behauptet Lawrow, dass Russland seine BRICS-Mitgliedschaft nutzen will, um die ukrainische Agenda weltweit zu verhindern.

Das heißt, es begrüßt die Tatsache, dass die BRICS-Mitgliedsstaaten praktisch auf einen Bruch der Beziehungen zur Russischen Föderation verzichtet haben, im Gegensatz zu dem, was der kollektive Westen getan hat. Und so ermöglichte es Russland, ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Gleichgewicht zu erhalten, um den Krieg fortzusetzen und seinen militärisch-industriellen Komplex weiterzuentwickeln.

Daher kann man deutlich sagen, dass die amerikanische Führung ihre Ziele bisher nicht erreicht hat. Lawrow verhehlt nicht, dass Moskau seine Gespräche mit der Führung der Vereinigten Staaten vor allem nutzen will, um die Isolation Russlands im Westen zu überwinden, sich die Hände für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges frei zu machen, denn Trump rechnet damit, Putin zumindest die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufzwingen zu können. Und Putin will offensichtlich einen Verhandlungsprozess während der Fortsetzung der militärischen Aktionen.

Russland hofft, dass die gegensätzlichen Ansätze der Amerikaner und Europäer gegenüber der ukrainischen Krise den Westen spalten werden, dass die Vereinigten Staaten aus Europa abziehen werden, obwohl Donald Trump eine solche Entwicklung derzeit kategorisch ablehnt, aber Moskau wird weiterhin darauf hoffen und von den Vereinigten Staaten als eine der Bedingungen für einen globalen Frieden auf dem Kontinent den Abzug ihrer Truppen fordern. Und dann, wenn die NATO das Zeitliche segnet, den europäischen Ländern als Alternative zu einem militärischen Einmarsch in ihr Hoheitsgebiet ein neues globales Bündnis anbieten, in dem die Russische Föderation und die Volksrepublik China die Garanten ihres Bestehens sind.

Übrigens, wir haben bereits ein Land, das nach einem solchen Modell lebt, das ist Belarus unter Alexander Lukaschenko. Auf dem Territorium von Belarus befinden sich russische Truppen. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass Moskau die Wirtschaft von Belarus und sein pseudopolitisches Leben kontrolliert. Gleichzeitig ist die Volksrepublik China Garant der Souveränität, wenn man so sagen kann, oder genauer gesagt, der staatlichen Unabhängigkeit der Republik Belarus. Das heißt, es gibt Wladimir Putin nicht die Möglichkeit, das Nachbarland einfach durch Gebiete zu annektieren, wie es der russische Präsident einst dem belarussischen Präsidenten vorschlug, als er auf dessen Frage antwortete, wie eine Vereinigung der beiden Nachbarländer erfolgen könne.

Und dieses belarussische Rezept, das Putin bekanntlich als das beste Rezept für die Ukraine ansah, sollte das Ergebnis des gescheiterten Blitzkrieges vom Februar 2022 sein. Wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheitsgarantien für Europa aufgeben, dann wird dies genau das Rezept sein, das die russische Führung den baltischen Staaten, Polen und den südeuropäischen Ländern anbieten wird. Und es ist klar, dass die Angst vor einem russischen Einmarsch die Positionen derjenigen Politiker stärken wird, die ihrerseits alles tun werden, um sich mit Moskau zu einigen, auf Kosten der Stärkung ihrer eigenen Interessen. Und auf Kosten der Hilfe beim Sieg bei Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen. Die Infrastruktur für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist bereits vorhanden, und oft erklären sich Politiker, die aufmerksam in Richtung Kreml schauen, zu Anhängern von Donald Trump.

Nur was wird mit dem amerikanischen Einfluss in der Welt und mit der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Führer der modernen Welt? Darüber sollte sich die amerikanische Regierung nach den offenen Kommentaren von Sergej Lawrow Gedanken machen.

Münchner Konferenz öffnete Augen: Europa ist auf sich allein gestellt. Portnikov – Jazenjuk Gespräch. 16.02.2025.

Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.

Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.

Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?

Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.

Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.

Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.

Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.

Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.

Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.

Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.

Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.

Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.

Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“

Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.

Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.

Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.

Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?

Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.

Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.

Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.

Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?

Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.

Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.

Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.

Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“

Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.

Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?

Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.

Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.

Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.

Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.

Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.

Trump verspricht Frieden zu Ostern | Vitaly Portnikov. 16.02.2025.

Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat nach Angaben der Agentur Bloomberg ihre europäischen Verbündeten darüber informiert, dass sie beabsichtigt, bis Ostern, das in diesem Jahr in allen christlichen Konfessionen auf den 20. April fällt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist eine ziemlich ehrgeizige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Präsident Putin den ersten Vorschlag des amerikanischen Regierungschefs, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, in einem Telefonat entschieden abgelehnt hat.

Putin besteht auf einem sogenannten umfassenden Frieden und der Beseitigung der Kriegsursachen, die seiner Meinung nach mit schwerwiegenden Sicherheitsproblemen für die Russische Föderation selbst zusammenhängen, obwohl sich hinter all diesen Euphemismen tatsächlich der Wunsch verbirgt, die Ukraine zu besetzen und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, was natürlich nicht nur die Ukraine betrifft.

Es ist daher unklar, wie die amerikanischen Verhandlungsführer, darunter US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, bei den Verhandlungen, die nächste Woche in Saudi-Arabien beginnen sollen, ihre russischen Gesprächspartner davon überzeugen wollen, dass der erste Schritt zum Erfolg bei den Gesprächen über den sogenannten umfassenden Frieden ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein muss.

Der US-Außenminister hat jedoch bereits gesagt, dass die kommenden Wochen und Monate zeigen werden, wie sehr der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich am Frieden interessiert ist. Es bleibt unklar, was Donald Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass dieses Interesse des russischen Präsidenten tatsächlich nicht vorhanden ist.

Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Aspekt der russisch-amerikanischen Verhandlungen, die in Kürze stattfinden werden. Es ist offensichtlich, dass die russische Delegation, wenn sie über den sogenannten umfassenden Frieden spricht, eine Reihe von Fragen zur Sprache bringen wird, die für die Regierung Donald Trumps wichtig und heikel sind. Dies könnte sich auf die Umverteilung von Einflussbereichen im Energiesektor und auf Fragen der Sicherheit im Nahen Osten und andere wichtige Aspekte der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beziehen, die immer im Mittelpunkt des Interesses jeder amerikanischen Regierung standen. Ganz zu schweigen von der Frage der nuklearen Abrüstung, die für die Regierung Donald Trump offensichtlich Priorität haben wird.

Und hier könnte sich die wichtigste Falle verbergen, die Putin für den amerikanischen Präsidenten vorbereitet hat. Wenn Russland bereit ist, all diese Fragen konstruktiv zu prüfen, wenn Russland bereit ist, beispielsweise auf den Iran und die Stellvertreterkräfte des Irans im Nahen Osten wie die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah einzuwirken, die regelmäßig die russische Hauptstadt besuchen oder sich mit russischen Diplomaten oder Geheimdienstlern treffen. Wenn Russland seine eigene Konzeption der nuklearen Abrüstung hat und bereit ist, an einem Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Chinas über neue Kürzungen der Atomwaffenarsenale teilzunehmen. Und die einzige Frage, die ohne konkrete Lösung bleibt, ist der russisch-ukrainische Krieg. „Wäre es nicht besser für Sie, Trump, die Interessen der Ukraine in diesem Krieg zu opfern, um mit Putin in allen anderen Fragen eine Einigung zu finden?“

Das ist es, was der russische Präsident seinen amerikanischen Kollegen über seine Verhandlungsführer vorschlagen wird. Dies ist die Vereinbarung, die im Kreml angesichts der Sicherung der russischen Interessen in der Ukraine als die wahrscheinlichste erscheint.

Die Wahrheit ist, dass sich die Dinge derzeit ganz anders entwickeln, als Putin und Trump geplant hatten. Beide Führer waren sich sicher, dass die europäischen Führer jedem vom amerikanischen Präsidenten geprägten Bild der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen würden. Daher würden Trump und Putin freie Hand bei der Entscheidung haben. Doch jetzt wird es ganz offensichtlich, dass die europäischen Führer zu verstehen beginnen, dass der Schutz der Interessen der Ukraine und der Konzeption eines gerechten Friedens in der Ukraine, und nicht des gerechten Friedens, den Putin für gerecht hält, für den europäischen Kontinent selbst eine Überlebensfrage wird.

Es stellt sich die Frage der Rolle Europas in der heutigen Welt. Und genau diese Frage wird morgen auf dem Gipfeltreffen der führenden europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast von Emmanuel Macron erörtert. Im Großen und Ganzen ist das Oster-Waffenstillstand natürlich ein sehr ernstes und ehrgeiziges Ziel. Erstens verstehen wir nicht, inwieweit dieses Ziel ohne intensiven Druck auf Putin und seine Wirtschaft tatsächlich erreicht werden kann. Zweitens wissen wir nicht, inwieweit ein solcher Druck dazu führen wird, dass der russische Präsident schnell das Verständnis für die Notwendigkeit eines Waffenstillstands erlangt. Drittens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump überhaupt zu einem solchen Druck bereit ist, und nicht nur zu Gesprächen über Druck, mit denen in letzter Zeit nicht so sehr er selbst als vielmehr Beamte seiner Regierung auftreten, die kaum einen entscheidenden Einfluss auf die Gedanken und Taten des amerikanischen Präsidenten haben. Viertens stellt sich die Frage, inwieweit ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien nicht der Weg zu einem neuen, noch größeren und verheerenderen Krieg auf ukrainischem Boden ist.

Und hier kommen wir wieder mit Ihnen auf das Thema des umfassenden Friedens zurück. Aber nicht des umfassenden Friedens nach Putins Art, sondern des umfassenden Friedens aus der Sicht des Wunsches des ukrainischen Volkes, dass der Krieg, den Russland 2014 gegen unseren Staat begonnen hat und den es am 24. Februar 2022, genauer gesagt nach dem Scheitern des Blitzkriegs Putins, in einen Krieg der totalen Erschöpfung überführt hat, nicht wieder beginnt, dass Putin in diesem Krieg nicht mehr für Überraschungen und Aktionen des kollektiven Westens gerüstet ist, dass Russland schließlich zugunsten dieses umfassenden Friedens seine Idee der Wiederherstellung der Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 aufgibt.

Denn der wirkliche Moment, die wirkliche Plattform für einen umfassenden Frieden auf ukrainischem Boden ist tatsächlich und nur die Weigerung der Russischen Föderation, des Präsidenten und des Volkes und ihrer Streitkräfte, die revanchistische Idee der Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen aufzugeben. Ohne diese Weigerung werden wir von einem Krieg zum nächsten schlittern, und es wird nicht nur um Kriege auf dem ukrainischen Boden gehen.

Münchner Rede. Vitaly Portnikov. 16.02.2025.

https://zbruc.eu/node/120703?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0q__VqD7AzDWDDlZqAAM1WjHm8Q4by99tHKjH6yxNTpG_jAIf6xYc17hg_aem_8qfRgkt7egtzd4sUq8qj6w

Am 10. Februar 2007 stand ein kleiner, glatzköpfiger Mann in einer riesigen, überdimensionierten Jacke auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz, schaute die Teilnehmer mit seinen kleinen, farblosen Augen an und wackelte mit seinen kleinen Beinen in seiner langen Hose. Die Teilnehmer bemerkten jedoch nicht die üblichen Mängel in seiner Erscheinung, denn sie blickten auf das Oberhaupt einer der größten Atommächte der heutigen Welt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin.

Es wird heute allgemein gesagt, dass diese Rede eine Art Rubikon war, weil sich nach dieser Rede die Verwandlung Russlands in ein totalitäres Monster verstärkte, der Bruch mit dem Westen formalisiert wurde und die Methoden der Kontrolle über den postsowjetischen Raum schließlich von wirtschaftlichen und politischen zu gewaltsamen Methoden wechselten. Schaut man sich jedoch den Text dieser Rede an, so stellt man fest, dass Putin in erster Linie über die Demokratie sprach und darüber, wie sie im Westen deformiert wird und wie die wahren Werte durch eine Diktatur ersetzt werden. Als Putin gegen die unipolare Welt protestierte, ging es ihm um demokratische Werte.

„Was ist eine unipolare Welt? Ganz gleich, wie dieser Begriff beschönigt wird, in der Praxis bedeutet er letztlich nur eines: ein Machtzentrum, ein Kraftzentrum, ein Zentrum der Entscheidungsfindung. Es ist eine Welt mit einem Herrn, einem Souverän. Und das ist letztlich nicht nur für alle in diesem System katastrophal, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit. Übrigens, über Russland, man lehrt uns ständig Demokratie. Aber diejenigen, die uns das beibringen, wollen es aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen.“

Und so weiter – die ganze Rede hindurch! Als Putin die Frage beantwortete, wie totalitäre und autoritäre Regime zu bekämpfen seien, rief er ebenfalls zur Demokratie auf – und zwar ohne jegliche Anwendung von roher Gewalt. „Hat unser Land nicht einen friedlichen Übergang zur Demokratie gemacht? Immerhin gab es eine friedliche Umwandlung des Sowjetregimes – eine friedliche Umwandlung! Und was für ein Regime! Mit so vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, an Respekt für die Werte der Demokratie und des Rechts, wenn wir nicht mit gegenseitiger Zerstörung drohen?“

Und als er die Erweiterung der NATO, den Beitritt der mittel- und südeuropäischen Länder zum Bündnis erwähnte? „Die Steine und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass ihr Fall auch durch eine historische Entscheidung ermöglicht wurde, auch durch die Entscheidung unseres Volkes – des russischen Volkes – für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.“

Heute wird diese Rede zur Verteidigung der Demokratie und einer unabhängigen Außenpolitik als der erste Schritt zur Hölle wahrgenommen – obwohl es scheint, dass es nicht der erste Schritt ist: Es gab bereits einen Krieg in Tschetschenien, die Journalistin Anna Politkowskaja wurde bereits ermordet, und Putin wurde nach seiner Rede auch dazu befragt. Und es gab bereits Druck auf die Ukraine. Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko saß Putin auf jener Münchner Konferenz gegenüber, und der russische Staatschef erinnerte ausdrücklich daran, wie er mit seinem ukrainischen Amtskollegen eine Einigung in Energiefragen erzielen konnte, und forderte Juschtschenko auf, ihm für die Energiesicherheit Europas zu danken.

Ein Jahr nach dieser Rede griff Russland Georgien an, und sieben Jahre später die Ukraine. Und am 24. Februar 2022 wird der große russisch-ukrainische Krieg beginnen.

Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges und 18 Jahre nach Putins Rede, am 14. Februar 2025, wird ein anderer Mann, der dem russischen Präsidenten überhaupt nicht ähnelt, auf der Münchner Konferenz das Podium betreten – ein großer, stämmiger Mann mit Bart, ein Liebling der amerikanischen extremen Rechten und sogar ihre Hoffnung, den Trumpismus ohne den schnell alternden Trump zu erhalten – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J.D. Vance.

Wie Putin im Jahr 2007 sprach er nicht über reale Bedrohungen. So erwähnte er den russisch-ukrainischen Krieg nur beiläufig und in zwei Sätzen, als er betonte, die neue Regierung hoffe auf eine „vernünftige Einigung“ zwischen Russland und der Ukraine (ohne das Wort Krieg), und als er beklagte, dass „alles, von unserer Politik gegenüber der Ukraine bis zur digitalen Zensur, jetzt als Verteidigung der Demokratie ausgegeben wird“.

Wie Putin im Jahr 2007 sprach auch der US-Vizepräsident von der Verteidigung der Demokratie – nicht in Russland, nicht in China, sondern in Europa und dem Westen insgesamt. „Wenn wir sehen, dass europäische Gerichte einige Wahlen annullieren und hochrangige Beamte damit drohen, andere zu annullieren, müssen wir uns fragen, ob wir uns an einen ausreichend hohen Standard halten. Und ich sage „wir“, weil ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben.“

Und so zog sich das Thema – das Leben im Rahmen demokratischer Werte – durch die lange Rede, in der natürlich auch Russland seinen Platz hatte. „Sie denken vielleicht, dass es falsch ist, wenn Russland Anzeigen in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Dem stimmen wir natürlich zu. Man kann es sogar international verurteilen. Aber wenn Ihre Demokratie durch digitale Werbung für ein paar hunderttausend Dollar aus einem anderen Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark.“

Nun, ja, die Demokratie in Ländern, die jahrzehntelang unter sowjetischem Einfluss und kommunistischer Diktatur existierten (sie existierten so genau deshalb, weil Washington mit diesem Weltmodell einverstanden war, nicht weil die Menschen in diesen Ländern es gewählt haben), kann nicht sehr stark sein. Und ja, diese Demokratie kann für ein paar hunderttausend oder Millionen Dollar zerstört werden. Und ja, Russland hat die neueste Technologie eingesetzt, um sich nicht nur in europäische, sondern auch in amerikanische Wahlen einzumischen (auch wenn JD Vance das gerne vergessen würde). Aber Worte zur Verteidigung von Desinformation und Lügen, selbst wenn sie vom Vizepräsidenten des einflussreichsten Staates in der demokratischen Welt in der jüngsten Vergangenheit geäußert werden, machen Desinformation nicht zu Informationen und Lügen nicht zur Wahrheit.

Ich könnte noch viele weitere hervorragende Zitate aus den Reden von Putin und Vance anführen – sie wurden von Meistern ihres Fachs verfasst, die genau wissen, dass politische Ziele, die auf die Erlangung eines Monopols und die Verteidigung von Freizügigkeit abzielen, immer als Verteidigung der Demokratie gegen diejenigen formuliert werden müssen, die versuchen, sie zu zerstören, die die Stimme der „einfachen Bürger“ ignorieren oder die Souveränität anderer missachten wollen.

Aber, so wie wir es verstehen, geht es heute nicht um die Zitate. Heute geht es darum, ob wir in 10-15 Jahren die Rede von J.D. Vance als dasselbe historische Ereignis, als denselben Rubikon betrachten werden wie die Rede von Putin, oder ob die amerikanische Rede ein episodischer fieberhafter Ausbruch von Emotionen der jüngsten Gewinner bleiben wird und die Vereinigten Staaten und Europa es schaffen werden, bei der Verteidigung der Ideale der zivilisierten Welt und der Verteidigung der Demokratie zusammenzuhalten.

Eine wirklich verantwortungsvolle und ehrliche Demokratie. Nicht die „Demokratie“ von Präsident Putin. Und auch nicht die Demokratie von Vizepräsident Vance.

Putin feiert das Ende des Krieges | Vitaly Portnikov. 15.02.2025.

Der einst berühmte italienische Schlagersänger Al Bano gab bekannt, dass er eine Einladung erhalten habe, bei einem für August/September dieses Jahres geplanten Friedenskonzert in der russischen Hauptstadt aufzutreten.

Al Bano erklärte, er vertraue seinem Impresario, der immer nur realistische Auftritte für ihn organisiert habe, und dieser Impresario betonte, dass man bis Ende August oder Anfang September bereit sein müsse für den Auftritt bei dem so genannten Friedenskonzert, das von Russlands Präsident Wladimir Putin geplant wurde.

Offensichtlich, wann Putin ein Konzert mit der Einladung ausländischer Schlagerstars plant. Er möchte, dass dieses Konzert am 24. August 2025 stattfindet, am Unabhängigkeitstag der Ukraine, der eigentlich kein Unabhängigkeitstag mehr sein soll, sondern der tatsächlich der erste Tag sein soll, der die Liquidierung der Unabhängigkeit und Souveränität des von Wladimir Putin verhassten Staates feiert. Das ist der außenpolitische Plan, den Wladimir Putin mit Hilfe des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump in die Tat umsetzen will, ein Plan, über den er mit seinem amerikanischen Kollegen verhandeln will.

Wie sich die Ereignisse aus Putins Sicht entwickeln sollen, erscheint mir auch völlig offensichtlich. In den kommenden Monaten werden die russisch-amerikanischen Verhandlungen über die Beendigung des Krieges in der Ukraine fortgesetzt, bei denen die Position der Ukraine und der europäischen Länder ignoriert wird.

Am 9. Mai 2025 kommt Donald Trump in die russische Hauptstadt zu einem anderen Konzert, zu einer Parade zur Feier des 80. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg, den die russische Propaganda in gewohnter stalinistischer Manier als Großen Vaterländischen Krieg bezeichnet, und während dieses Aufenthalts findet ein dreiseitiges Gipfeltreffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, des Präsidenten Russlands und des Vorsitzenden der Volksrepublik China statt.

Während dieses Treffens drängen Wladimir Putin und Xi Jinping Donald Trump, sowohl mit Zuckerbrot als auch mit offener Erpressung durch einen möglichen Atomkonflikt, ein Schema zur Aufteilung der Einflusssphären in der modernen Welt auf und schlagen vor, die Unterstützung der Ukraine im Austausch für freie Hand der Vereinigten Staaten in den Regionen aufzugeben, die für den amerikanischen Präsidenten von wirklichem praktischem Interesse sind.

Die folgenden Monaten sollten ausreichen, damit die Ukraine, wenn sie nicht von der politischen Landkarte der Welt verschwunden ist, zumindest zu einem Staat wird, dessen Kontrolle von der russischen Verwaltung ausgeübt wird. Die von Russland zu diesem Zeitpunkt besetzten Gebiete werden nicht nur tatsächlich von Moskau kontrolliert werden, sondern auch von den Vereinigten Staaten als Territorium der Russischen Föderation anerkannt werden, wie kürzlich im Wesentlichen der Sonderbeauftragte Trumps bei den Verhandlungen zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, sagte und bemerkte, dass diesbezüglich eine separate Vereinbarung getroffen werden müsse.

Im politischen Leben der Ukraine wird es zu Veränderungen kommen, die mit dem Verbot national-demokratischer Parteien verbunden sind, die jüngsten Sanktionen gegen den fünften Präsidenten der Ukraine, Petro Poroshenko, und die Drohungen mit dem Verbot seiner Partei, die Europäische Solidarität, sind reale Pläne Moskaus, die es versucht, mit Hilfe seiner eigenen Einflusssphären in der gegenwärtigen ukrainischen Führung in das ukrainische politische Leben einzubringen.

Das ukrainische Parlament lehnt die Möglichkeit einer euroatlantischen Integration der Ukraine ab, und wenn die Präsidentenwahl der Ukraine bis dahin nicht durchgeführt werden kann, erreichen Donald Trump und Wladimir Putin mit eigenen Bemühungen den Rücktritt des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und die Wahl eines neuen Führers des ukrainischen Staates, natürlich als Vorsitzenden der Werchowna Rada, eines Politikers, der bereit ist, die neuen Forderungen Putins zu erfüllen, was er mit der Notwendigkeit begründet, mit Russland in einer Zeit zu koexistieren, in der Moskau enge freundschaftliche Beziehungen zu den Vereinigten Staaten unterhält, und die Ukraine nicht in der Lage ist, dem zu widerstehen, ohne das Risiko eines Krieges und des Verlusts neuer Gebiete durch Angriffe der vorrückenden russischen Truppen.

Das ist im Wesentlichen der gesamte Prozess, der von Mai bis August 2025 dauern soll. Am 24. August 2025 wird in Kyiv nichts geschehen. Die ukrainische Gesellschaft, demotiviert und gelähmt durch die offensichtliche Niederlage im Krieg und den gemeinsamen politischen Schlag von Washington und Moskau, wird einfach nicht verstehen, was sie feiern soll.

Das eigentliche Siegesfest findet am 24. August 2025 in der russischen Hauptstadt statt, und Al Bano wird Putin seine Felicità singen, denn das wird eine echte Felicità für den russischen Diktator sein, der zeigt, dass er bereit ist, zu der nächsten Stufe seines Dramas überzugehen: der Eroberung des Territoriums der ehemaligen Sowjetunion und der Ausübung geopolitischer Kontrolle über das verängstigte Europa.

Nur wird es kein solches Lied geben, denn das ist ein absolut unrealistischer Plan.

Putin berücksichtigt weder das Ausmaß des Egos von Donald Trump, der kaum danach strebt, aus Uncle Sam vor der ganzen Welt und seinem eigenen Land Uncle Looser zu werden, und Trump nähert sich schnell genau diesem Zustand der Einschätzung seiner wertvollen Persönlichkeit.

Putin berücksichtigt nicht, dass Europa bereit ist, sich angesichts der Gefahr des Verlusts von Sicherheitsgarantien und des Verständnisses seitens der Vereinigten Staaten von Amerika zusammenzuschließen.

Putin, wie es immer in seiner schändlichen politischen Biografie der Fall war, unterschätzt erneut, dass es neben seinen Plänen und Berechnungen, neben Milliardären, die die Bedeutung des menschlichen Lebens und der Souveränität der Nationen beim ersten Aufblitzen von Dollars vergessen, auch noch das Recht der Völker gibt.

Es gibt das ukrainische Volk, das wiederholt den Zusammenbruch aller politischen Pläne und Berechnungen Wladimir Putins gezeigt hat, und ich bin überzeugt, dass es den Zusammenbruch aller politischen Pläne und Berechnungen Donald Trumps zeigen wird, wenn diese Pläne und Berechnungen des neuen amerikanischen Präsidenten nicht nur darauf abzielen, die demokratischen Werte in der modernen Welt zu untergraben, sondern auch das Recht des ukrainischen Volkes auf Staatlichkeit, Existenz und Souveränität zu untergraben.

Der Einsatz ist viel höher als das Ego von Donald Trump und sein Wunsch, endlos in den Spiegel zu schauen und seine eigene Größe zu betrachten.Der Einsatz ist viel höher als die chauvinistischen Geschwätz von Wladimir Putin und seinen Landsleuten, die immer noch nicht von der russischen und sowjetischen Imperiums-Krankheit geheilt sind. Von diesem schmutzigen politischen Syphilis.

Und Putin wird sich davon überzeugen müssen, und mit ihm wird sich Al Bano davon überzeugen müssen, Felicità.

Zehn Sonnenblumen und eine schwarze Schleife am Valentinstag. Lesja Litvinova.

https://www.facebook.com/share/p/1A5paQiD44/?mibextid=wwXIfr

Es ist unmöglich, sich durch den kleinen Laden mit Blumen und Urlaubsutensilien zu drängen. Ich stehe zwanzig Minuten in der Schlange, zwischen den aufgeregten Männern.

– Ich will Tulpen. Die gleichen, vor mir gekauft wurden. Nur soll der Strauß noch üppiger sein. Wie viele waren es, fünfunddreißig? Ich kaufe dann einundfünfzig.

Stolz blickt er auf die Schlange. Er kauft einen Teddybär mit einem Teddyherz in den Pfoten dazu.

– Diese Rosen. Nein, die nicht. Bitte, die teureren. Und packen sie so ein, dass sie sich mir um den Hals wirft.

– Haben Sie etwas Fertiges? So was in der Art. So etwas mit Pathos. Etwas mit Status.

… – Junge Frau, was wollen Sie?

– Zehn Sonnenblumen, eine schwarze Schleife.

– Entschuldigen Sie bitte. Warum haben Sie sich in die Schlange gestellt … Ich gebe Ihnen einen Rabatt. Entschuldigen Sie, bitte.

…Schwarzer Rauch steigt über dem Krematorium auf. Der Wind trägt ihn an den endlosen Namensschildern vorbei.

Eine schöne Frau, ein paar Jahre älter als ich, schluchzt verzweifelt über dem Sarg ihres Sohnes.

Einer nach dem anderen knien seine Kameraden nieder. Mehrere von ihnen gehen an Krücken. Ein grauhaariger Mann in Uniform bedeckt sein Gesicht mit den Handflächen und schluchzt leise. Sein ganzer Körper ist vom Schluchzen erfüllt.

Der junge Kommandant hat an der heißesten Stellen gekämpft. Die, die neben dem Sarg stehen, verdanken ihm ihr Leben. Aber sein Herz konnte es nicht ertragen. Es konnte die Tatsache nicht verkraften, dass er nicht alle gerettet hat. Obwohl er es versucht hat.

Die Stadt ist voll von Verkäufern von Blumen, Luftballons und Herzen. Festliches Lametta, das in die Stadt rollt und versucht, das echte Leben im Sturm zu erobern. Es wird anrollen und in ein paar Tagen wieder verschwinden. Zurück bleiben die zerbrochenen Leben derer, die heute niemanden zum Umarmen haben.

Unter jeder Fahne auf dem Friedhof sind zwei Herzen begraben. In jeder Zelle in Gefangenschaft werden zwei Herzen von Sehnsucht und Schmerz zerquetscht. Bei jeder Position sind zwei Herzen unter der Kanonenfeuer. Für immer untrennbar miteinander verbunden. Im Leben und nach dem Tod.

Putin verhöhnt Trump | Vitaly Portnikov. 11.02.2025.

Der stellvertretende Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Rjabkov, betonte, dass ohne die Erfüllung der Bedingung von Präsident Putin, die ukrainischen Truppen aus den Teilen der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abzuziehen, die unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen, und die endgültige Verzicht der Ukraine darauf, der NATO beizutreten, keine politische Lösung der russisch-ukrainischen Krise möglich sei.

Sergej Rjabkov betonte, dass je schneller die Vereinigten Staaten dies verstehen, desto größer die Chancen sind, bei den Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erfolgreich zu sein. So ließ der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, der übrigens für die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zuständig ist, verlauten, dass alle Ansätze der Russischen Föderation zum Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges weiterhin auf dem Auftritt von Präsident Putin auf dem Kollegium des Außenministeriums der Russischen Föderation beruhen werden.

Dieser Auftritt zeigte, dass der russische Regierungschef die Bedingungen, die er der Ukraine kurz vor dem großen Einmarsch im Jahr 2022 gestellt hatte, nicht aufgegeben hat. Nur dass jetzt zu dem Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten Donezk und Luhansk noch zwei weitere Regionen der Ukraine hinzugekommen sind: Saporischschja und Cherson.

Und das kann kaum als Sensation bezeichnet werden, weil sowohl Putin selbst als auch alle anderen russischen Beamten ständig von der Notwendigkeit sprechen, die Realitäten vor Ort zu berücksichtigen. Wenn man dann jedoch herauszufinden versucht, was diese Realitäten vor Ort sind, stellt sich heraus, dass es weniger um Realitäten vor Ort geht, als um die Realitäten der so genannten russischen Verfassung, in der die ukrainischen Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als Subjekte der Russischen Föderation verankert sind.

Es sei daran erinnert, dass in keinem der Pläne, die Präsident Donald Trump zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorgeschlagen wurden, die Rede davon war, ukrainische Truppen aus Gebieten abzuziehen, in denen sie sich befinden. Der wichtigste Punkt dieser Vorschläge war in erster Linie die Einstellung der Feindseligkeiten zwischen Russland und der Ukraine entlang der Frontlinie. Genau das, was die Russische Föderation und ihr Präsident nicht wollen.

Man kann natürlich davon ausgehen, dass Putin so die Einsätze erhöht, in Erwartung echter Verhandlungen mit Trump. Oder vielleicht erhöht Putin gar nicht die Einsätze, sondern glaubt einfach, dass Trump, wenn er sich als Friedensstifter präsentieren will, einfach alle Bedingungen erfüllen wird, die der Kreml stellt, denn die Alternative dazu ist die Fortsetzung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front.

Wir sprechen oft darüber, ob es einen Plan des amerikanischen Präsidenten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gibt oder nicht. Ob er auf der Münchner Konferenz von Trumps Vertreter für die Konfliktlösung, Keith Kellogg, vorgestellt wird oder nicht.

Aber andererseits, welche große Bedeutung hat das? Denn ein Plan, mit dem nicht alle Konfliktparteien einverstanden sind, ist kein Plan, sondern eher eine Plattform, die die Sichtweise einer der Parteien auf die Entwicklung des Verhandlungsprozesses widerspiegelt.

Wir haben viel Zeit mit Kommentaren zu den Plänen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky verbracht, und diese ukrainischen Pläne waren immer Pläne für einen gerechten Frieden. Aber selbst wenn diese Pläne von der überwiegenden Mehrheit der Staaten der heutigen Welt unterstützt wurden, stellte sich immer die recht logische Frage: Wie können diese Pläne umgesetzt werden, wenn die russische Seite sie nicht als ernsthafte Vorschläge betrachtet und die Kampfhandlungen zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur fortsetzt?

Wäre es dann nicht besser, die Pläne, die der ukrainische Präsident in den letzten drei Jahren des Krieges vorgeschlagen hat, eher als ukrainische Vision, als ukrainische Plattformen für einen gerechten Frieden zu bezeichnen? Das Gleiche gilt für die Pläne des amerikanischen Präsidenten. Donald Trump kann keinen mit Putin nicht abgestimmten Plan haben, denn er wird diesen Plan einfach nicht umsetzen können.

Es kann eine Trump-Plattform zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geben, und Versuche, diese Plattform mit der Vision des Präsidenten der Russischen Föderation in Einklang zu bringen. Am interessantesten ist hier natürlich, was der Präsident der Vereinigten Staaten tun wird, wenn er sieht, dass der Präsident der Russischen Föderation nichts mit ihm abstimmen will, sondern stattdessen von ihm erwartet, dass der amerikanische Präsident den russischen Vorschlägen zustimmt.

Sozusagen mit der russischen Plattform zur Beendigung des Krieges, die den Abzug der ukrainischen Truppen aus den von Russland zu russischen Gebieten erklärten Gebieten, die Demilitarisierung der Ukraine und ihren neutralen Status ohne klare Sicherheitsgarantien vorsieht. Und wir verstehen alle sehr gut, dass die Russische Föderation sich in dieser Situation niemals auf die Präsenz von Friedenstruppen zwischen der ukrainischen und der russischen Armee einigen wird, wenn sie überhaupt glaubt, dass auf dem Territorium der Ukraine, die sich auf Frieden einlässt, eine Armee existieren sollte.

Und das ist die große Frage nicht an den Präsidenten Russlands. Die Positionen des russischen Präsidenten sind bekannt, sie sind klar umrissen. In diesen drei Jahren haben sie sich nicht geändert, sondern sind mit jedem weiteren Jahr des Krieges immer härter geworden. Die Frage an den Präsidenten der Vereinigten Staaten lautet, wie er den Präsidenten der Russischen Föderation beeinflussen will, wenn dieser seine Vorschläge nicht berücksichtigt, wenn es sie natürlich überhaupt gibt und geben wird.

Ist Donald Trump bereit für eine ernsthafte Verschärfung der amerikanischen Sanktionen gegen Russland, für den Kampf gegen die russische Schattenflotte, für sekundäre Sanktionen gegen die Volksrepublik China und Indien, um sie zu zwingen, kein russisches Öl mehr zu kaufen, oder für solche Vorschläge an China und Indien von den Vereinigten Staaten selbst, die amerikanisches Öl günstiger als russisches machen würden?

Wie lange muss eine solche Politik verfolgt werden, um den russischen Regime zu zwingen, die Kampfhandlungen einzustellen, und ist Donald Trump bereit dafür, dass eine solche Politik im Mittelpunkt seines Handelns während seiner gesamten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten oder zumindest eines Großteils davon stehen wird?

Die Antworten auf diese Fragen kennen wir nicht. Donald Trump ist noch nicht davon überzeugt, dass Putin nicht bereit ist, irgendwelchen Bedingungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zuzustimmen, außer solchen, die es ihm ermöglichen, in den kommenden Jahren die Frage der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, wenn nicht in einem Schritt, dann in mehreren Schritten, zu lösen. Und hier habe ich natürlich erhebliche Zweifel an der Realitätsnähe der Ansätze Washingtons bei dieser Aufgabe.

Vielleicht bringt aber jede neue Erklärung von Vertretern des Kremls darüber, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll, die neue amerikanische Regierung dieser Realitätsnähe näher.

Der Große Krieg in Europa | Vitaly Portnikov. 11.02.2025.

Der dänische Auslandsgeheimdienst hat eine neue Bedrohungsanalyse für Dänemark und Europa veröffentlicht, die die Möglichkeit eines großen Krieges auf dem europäischen Kontinent innerhalb der nächsten fünf Jahre in Betracht zieht, falls der Krieg in der Ukraine endet oder ausgesetzt wird.

Meines Erachtens ist diese Prognose nicht nur dänisch. Sie basiert auf der Sammlung umfangreicher Informationen durch viele europäische Länder und ihre Geheimdienste. Die Prognose geht davon aus, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation in den letzten Jahren gerade mit Blick auf eine mögliche Konfrontation mit NATO-Mitgliedsstaaten umgebaut und reformiert wurden, und nicht nur für den Krieg mit ehemaligen Sowjetrepubliken, wie es derzeit in der Ukraine der Fall ist.

Der dänische Geheimdienst nennt mehrere mögliche Szenarien, falls der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in naher Zukunft endet und die NATO danach keine nennenswerte Aufrüstung und Umstrukturierung der Aufgaben des Bündnisses vornimmt. Innerhalb von sechs Monaten nach Beendigung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front könnten die Streitkräfte der Russischen Föderation einen lokalen Krieg in einem der Nachbarländer führen. Nach etwa zwei Jahren würde Russland eine reale Bedrohung für einzelne oder mehrere NATO-Staaten darstellen und somit bereit für einen regionalen Krieg gegen mehrere Länder in der Ostsee-Region sein.

Und schließlich müsste die NATO innerhalb von fünf Jahren auf einen groß angelegten Krieg auf dem europäischen Kontinent vorbereitet sein, in den die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht eingreifen. Diese zeitlichen Prognosen gehen jedoch davon aus, dass die NATO nicht gleichzeitig und im gleichen Tempo wie die Russische Föderation aufrüsten wird. Eine solche Aufrüstung könnte Russland von der Vorbereitung eines groß angelegten Krieges abhalten.

Der dänische Geheimdienst bewertet separat die Gefahr für Grönland und die Färöer-Inseln. Dies wird in das Gegeneinander zwischen der Russischen Föderation, China und den Vereinigten Staaten eingebunden. Russland ist nach Ansicht des dänischen Geheimdienstes derzeit die größte militärische Macht in der Arktis, und Putin beabsichtigt nicht, diese Position aufzugeben.

Russland strebt die Kontrolle über die Meeresgebiete nördlich seines Festlandes an und möchte möglicherweise das gesamte Gebiet bis zum Nordpol kontrollieren, wie es in der neuen Seestrategie der Russischen Föderation festgelegt ist, die übrigens im Jahr 2022 verabschiedet wurde, als Wladimir Putin die Entscheidung über einen groß angelegten Angriff auf die Ukraine traf.

Es ist jedoch klar, dass Russland einen gleichzeitigen Krieg in Europa und einen Krieg mit den Vereinigten Staaten um Grönland und die Färöer-Inseln nicht aushalten würde. Daher muss der Kreml in den kommenden Jahren entscheiden, welche militärische Richtung für die Russische Föderation Priorität haben wird.

In jedem Fall ist klar, dass eine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten, selbst in der Arktis, eine viel größere Herausforderung darstellt als eine Konfrontation mit europäischen Ländern. Und schließlich der hybride Krieg, der bereits heute eine reale Bedrohung für die europäischen Länder darstellt.

Die dänischen Geheimdienstler betonen, dass Russland nicht glaubt, dass hybride Kriegsführungsmittel zur Auslösung von Artikel 5 des NATO-Vertrags führen könnten, also genau des Artikels, vor dem Russland aufgrund des möglichen Einsatzes von Atomwaffen durch das Bündnis in einem Konflikt mit der Russischen Föderation Angst hat.

Der Einsatz hybrider Instrumente durch Russland gegen westliche Länder – das sind Sabotageakte, der Schatten-Flotte, Spionage und Sabotageakte – kann nicht nur auf dem europäischen Kontinent, sondern auch in der Arktis sehr effektiv eingesetzt werden. Das heißt, wir sprechen wieder von ernsthaften Sicherheitsproblemen für Grönland und die Färöer-Inseln.

Mit diesem Bericht kann man tatsächlich verstehen, welches das wirkliche Interesse der neuen amerikanischen Regierung in ihrer Konfrontation mit dem Kreml ist. Die Vereinigten Staaten könnten auch der Ansicht sein, dass ein Konflikt auf dem europäischen Kontinent nahezu unvermeidlich ist, und fordern daher die europäischen Länder weiterhin zu einer intensiven Aufrüstung auf, um diesen Konflikt zu verhindern. Wenn in Washington von der Notwendigkeit höherer Militärausgaben der europäischen Länder die Rede ist, dann ist dies nicht einfach eine bedingte Forderung von Präsident Donald Trump und seinen Mitarbeitern, sondern die Notwendigkeit einer Aufrüstung der europäischen Armee im gleichen Tempo wie die Aufrüstung der Streitkräfte der Russischen Föderation. Denn nur eine solche Aufrüstung kann, wie wir auch aus der ukrainischen Erfahrung wissen, Russland von einem Einmarsch abhalten. Das Fehlen effektiver Militärprogramme hingegen befeuert die Russische Föderation nur und lässt sie auf einen weiteren Blitzkrieg hoffen.

Darüber hinaus wird das Interesse von Donald Trump an einer Stärkung der amerikanischen Präsenz in Grönland ganz offensichtlich. Ja, der neue amerikanische Präsident bringt dies in Kaufangeboten für die Insel und der Etablierung amerikanischer Kontrolle zum Ausdruck. Es ist jedoch ganz offensichtlich, dass Grönland aufgrund seiner geostrategischen Lage und des Bestrebens Moskaus und Pekings, ein eigenes Monopol in der Arktis zu errichten und die Vereinigten Staaten von dort zu verdrängen, wie übrigens auch aus anderen Regionen der Welt, in Grönland in den nächsten Jahren zu einem wichtigen Kriegsschauplatz werden könnte. Und Washington kann nicht davon ausgehen, dass weder die Zugehörigkeit Grönlands zu Dänemark noch die Unabhängigkeit Grönlands die Vereinigten Staaten daran hindern würden, wirksame Maßnahmen zum Schutz dieser Insel vor der Expansion der Russischen Föderation und ihrer Verbündeten in der Volksrepublik China zu ergreifen.

Wir sehen, dass sich vor unseren Augen zwei potenzielle Schauplätze großer militärischer Aktionen mit möglichem Einsatz von Atomwaffen abzeichnen. Gleichzeitig gehen die Europäer davon aus, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem europäischen Kriegsschauplatz zurückziehen wollen, und genau damit hängt das Angebot der neuen amerikanischen Regierung zusammen, dass sie ein Ende der militärischen Aktionen zwischen Russland und der Ukraine erreichen werde, d. h. sie eröffnet wiederum die Möglichkeit eines militärischen Konflikts zwischen Russland und anderen europäischen Ländern.

Die Sicherheit der Ukraine nach Beendigung der militärischen Aktionen und damit die Verantwortung für die Folgen dieser Garantien würden jedoch von den Ländern der Europäischen Union selbst übernommen werden, während sich die Vereinigten Staaten aus direkten militärischen Aktionen auf dem europäischen Kontinent zurückziehen und sich auf eine mögliche Reaktion auf militärische Aktionen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China in der Arktis, im Gebiet von Grönland und den Färöer-Inseln konzentrieren würden.

Das Bild, das der dänische Militärgeheimdienst derzeit zeichnet, ist also kein Bild eines großen Krieges in Europa in den nächsten fünf Jahren, sondern ein Bild eines dritten Weltkriegs mit dem Einsatz von Atomwaffen auf den unterschiedlichsten Kontinenten. Ob dieser Krieg ausbrechen wird oder nicht, hängt vor allem von den militärischen Anstrengungen der Europäer und Amerikaner ab. Wenn sich die Armeen der europäischen Länder und der Vereinigten Staaten intensiv entwickeln und eine ernsthafte Gefahr für die Russische Föderation und China darstellen, werden Moskau und Peking einen dritten Weltkrieg nicht wagen.

Wenn sie den Gegner jedoch für schwach halten, kann man sagen, dass die Zukunft Europas und der Vereinigten Staaten als Schauplatz eines großen Krieges zwischen Atommachtstaaten und -blöcken im Grunde genommen vorbestimmt ist.

USA legen Friedensplan auf Eis | Vitaly Portnikov. 11.02.2025.

Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass das Hauptthema der Münchner Konferenz, zu der zahlreiche hochrangige Vertreter der neuen US-Regierung kommen werden, die Beendigung des Krieges in der Ukraine sein wird.

Nach München werden Leute aus verschiedenen Ländern kommen, aber die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges wird das Hauptthema der Tagesordnung sein, denn Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump ist entschlossen, diesen Krieg zu beenden, betonte der Leiter des amerikanischen Außenministeriums.

Wie bekannt, sollen in Europa in dieser Woche sowohl der US-Außenminister als auch der Verteidigungsminister und der Vizepräsident anwesend sein, der auf der Münchner Konferenz den Präsidenten der Ukraine treffen wird. Und der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, kann den europäischen Partnern der Vereinigten Staaten einen Einblick in die Sichtweise der neuen Regierung geben, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll und wie der amerikanische Friedensplan aussehen wird.

Die Medien sind überzeugt, dass die Regierung derzeit wenn nicht die Entwicklung, so zumindest die Veröffentlichung dieses Friedensplans ausgesetzt hat, um ihn mit den europäischen Partnern abzustimmen. Der US-Verteidigungsminister Patte Heksete wird an dem Treffen in Ramstein teilnehmen, das zum ersten Mal nicht unter dem Vorsitz des US-Verteidigungsministers, sondern des britischen Verteidigungsministers stattfinden wird. Und im Gespräch mit den europäischen Verteidigungsministern wird der Chef des Pentagons mit ihnen über die amerikanische Vision der Beendigung des Krieges und natürlich über die Vision der Europäer sprechen.

Das gleiche wird auf der Ebene des US-Außenministers geschehen, der mit den Außenministern der Länder der Europäischen Union und Großbritanniens sprechen wird. Es wird auch viele Treffen von Marco Rubio während der Münchner Konferenz geben, und auf dieser Konferenz wird auch Keith Kellogg einer der wichtigsten Teilnehmer sein, der nach München auch die ukrainische Hauptstadt besuchen wird.

Aber zu glauben, dass dieser Moment entscheidend für die Ausarbeitung eines Friedensplans sein wird, wäre gelinde gesagt naiv, schon allein deshalb, weil Donald Trump die Hauptfigur für Vorschläge zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bleiben wird, der wahrscheinlich nicht viel Aufmerksamkeit auf die Ratschläge von Vertretern der Regierung schenken wird.

Für die Europäer war die Nachricht von Keith Kellogg, dass er von den Fernsehnachrichten von dem bevorstehenden Treffen zwischen Trump und Selenskyj erfahren und nicht vorher vom Präsidenten der Vereinigten Staaten informiert worden sei, ein echter Schock.

Sofort stellte sich die Frage, wie ernst die Rolle von Keith Kellogg bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist? Inwieweit ist er in der Lage, seine Vision an Präsident Trump weiterzugeben, und vor allem, inwieweit ist Präsident Trump bereit, seiner Sicht der Lage zuzuhören. Selbst wenn der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten betont, dass er die Europäer mit den wichtigsten Punkten und zumindest einer Skizze des amerikanischen Friedensplans vertraut machen und ihren Vorschlägen zuhören kann, bedeutet dies nur, dass die amerikanische Seite keinen Friedensplan hat, dass die Regierung diesen Friedensplan Donald Trump selbst vorschlagen wird und nicht bekannt ist, wie der Präsident der Vereinigten Staaten diesem Friedensplan folgen wird, der, wie man an seinen Äußerungen zum Nahen Osten sehen konnte, die Meinung der Mitglieder seiner Regierung vollkommen ignoriert.

Es sei daran erinnert, dass nachdem Donald Trump über die Umsiedlung der Palästinenser aus Gaza gesprochen hatte, seine Vorstellung davon, wie sich die Lage im Nahen Osten entwickeln soll, von Vertretern der Regierung, darunter der Verteidigungsminister, abgeschwächt werden sollte. Donald Trump beachtete jedoch keine ihrer Kommentare zu seinen Worten und hält weiterhin an dieser Position fest, die er während des Treffens mit dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu eingenommen hat. Und obwohl nur wenige auf der Welt glauben, dass diese Vorschläge von Donald Trump realisierbar sind, hält der amerikanische Präsident stur an dieser Linie fest.

Und ich glaube, dass wir etwas Ähnliches sehen können, wenn es um den russisch-ukrainischen Konflikt, um den russisch-ukrainischen Krieg geht. Die Regierungsmitglieder werden natürlich die notwendige Arbeit leisten, zumindest um Donald Trump ihre Notwendigkeit zu demonstrieren. Marco Rubio wird mit den Außenministern der europäischen Länder sprechen und sie von der Notwendigkeit überzeugen, dass die europäischen Länder ihr eigenes Friedenstruppenkontingent auf dem Gebiet der Ukraine einsetzen, wenn Donald Trump eine Waffenruhe aushandelt.

Praktisch dasselbe wird auch der US-Verteidigungsminister Pike Heksete seinen europäischen Kollegen sagen. Es wird viele Gespräche darüber geben, dass die Europäer mehr Anstrengungen unternehmen müssen, um die Sicherheit der Ukraine im Falle einer Waffenruhe zu gewährleisten. Und keiner der amerikanischen Beamten wird die Hauptfrage beantworten, wie die Vereinigten Staaten die Einstellung des russisch-ukrainischen Krieges erreichen wollen, obwohl Donald Trump mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin über eine Waffenruhe zwischen Russland und der Ukraine verhandeln will.

Man kann keine Frage beantworten, auf die man keine Antwort kennt. Und man kann keine Frage beantworten, auf die Donald Trump keine Antwort kennt. Ohne Antwort auf die ziemlich einfache Frage, wie der Präsident der Vereinigten Staaten die Beendigung des Krieges und die Einstellung des Feuers gegen die Ukraine durch die Russische Föderation in einer Situation gewährleisten will, in der der Präsident der Russischen Föderation entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen. All diese diplomatischen Manöver scheinen eher eine Demonstration der Kompetenz amerikanischer Beamter für Trump zu sein.

Und die Erklärungen von Trump – ein Versuch, die einfache Situation irgendwie zu verschleiern, in der er keine Antwort auf die Frage hat, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden kann, nachdem er wiederholt gesagt hat, dass er weiß, wie das geht. Vielleicht werden die Konturen der Entwicklung der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg klarer, wenn sich der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation trifft.

Und die Ergebnisse dieses Treffens können uns die Frage beantworten, wie sich der Konflikt in den nächsten Jahren entwickeln wird und ob Donald Trump wirklich die Instrumente hat, um Putin zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, und vor allem, ob er die Entschlossenheit hat, diese Instrumente einzusetzen und das Risiko eines erheblichen Verschlechterung der Beziehungen zwischen Moskau und Washington einzugehen. Eine Verschlechterung, die eindeutig nicht das politische Ziel des amerikanischen Präsidenten ist.

Dass die Amerikaner planen, ihren Friedensplan mit den Europäern zu besprechen, ist eine sehr gute Nachricht. Dass sie keinen Friedensplan haben, ist wohl kaum eine ermutigende Nachricht.