Beim Diebstahl von Geschichte geht es nicht nur um den Diebstahl von Territorium oder Eigentum. Es geht darum, die Hoffnung für die Zukunft zu stehlen. Die Möglichkeit, die eigene Staatlichkeit wieder aufzubauen. Und genau das geschah in den Beziehungen zwischen Moskau und der Ukraine, nachdem die ukrainischen Gebiete an das Moskauer Reich angegliedert worden waren, das sich übrigens später dank der Annexion ukrainischer Gebiete zum Russischen Reich erst erklärte. Dieser Diebstahl an der Geschichte wurde in dem Moment noch deutlicher, als die Ukrainer anfingen sich als Ukrainer fühlten.
Während des so genannten Völkerfrühlings, als sich herausstellte, dass sich auf dem europäischen Kontinent unabhängige Nationen bildeten, jede mit ihrem eigenen kulturellen Erbe, jede mit ihrer eigenen Vision von der Zukunft, aber jede auch mit ihrer eigenen Sicht der Geschichte, stellte sich heraus, dass es für die Ukrainer viel schwieriger war, diese Vergangenheit wiederherzustellen als für ihre Nachbarn.
Die Polen hatten die Idee, zu den Ursprüngen ihres historischen und staatlichen Erbes, zur polnischen Krone, zurückzukehren. Und das konnte sich Moskau nur sehr schwer zu eigen machen. In einer Zeit, in der das polnische Territorium zerrissen und zwischen drei Reichen gleichzeitig aufgeteilt war, konnten sich die Polen an die Zeiten ihrer Staatlichkeit erinnern. Als die Wiederherstellung des nationalen Charakters des litauischen Volkes begann, sahen wir auch, wie sich der Blick der Litauer auf ihre eigene Vergangenheit, auf die Vergangenheit mit der litauischen Dynastie im berühmten Großfürstentum Litauen, veränderte. Und das war auch ein sehr wichtiger Impuls für den Wiederaufbau der Nation. Sowohl die Polen als auch die Litauer verstanden es, ihre Kultur und ihre Sprache zu bewahren. Und im Falle der Litauer können wir sagen, dass sich die Sprache entwickelt hat und zur Sprache der hohen Literatur und Kultur geworden ist. Denn das war zu Zeiten des Großherzogtums oder des Königreichs Polen der Fall, das sich später auf dem Kongress in Ljubljana zu einem gemeinsamen Staat vereinigte. Und dafür gibt es übrigens viele Beispiele. Polnische Schriftsteller dieser Zeit oder litauische Schriftsteller dieser Zeit, Schriftsteller, die in der Zeit der Staatenlosigkeit schrieben, beriefen sich auf Beispiele aus der Zeit der Staatlichkeit. Erinnern wir uns zum Beispiel an die Trilogie von Sienkiewicz. Sienkiewicz schrieb sie auf dem Territorium des Russischen Reiches, aber für ihn existierte Polen als ein Staat mit großen Traditionen weiter.
Betrachten wir nun die ukrainischen Kulturschaffenden. Können sie sich auf die Geschichte der Kyiver Rus berufen? Natürlich, aber es stellte sich heraus, dass diese ganze Geschichte mit dem Moskauer Staatserbe verbunden war, dass diese großen Fürsten, von denen sie sprechen konnten, Vertreter der Rurikowitsch-Dynastie waren, genau wie die Moskauer Fürsten, und dies wurde in allen Schulen des Reiches so gelehrt. Wenn man sich also auf die große ukrainische Staatsgeschichte, auf die Geschichte der Chroniken, auf die Jahrtausende alte Geschichte der Staatsentwicklung berief, war man in der Moskauer Einstellung zu historischen Ereignissen gefangen. Das ist übrigens die gleiche Haltung, die wir auch heute noch bei Wladimir Putin und anderen russischen Führern beobachten können, obwohl mittlerweile alles aus der Sicht der Vergangenheit absolut klar zu sein scheint. Die russischen Historiker von Karamsin bis Akunin haben eine Geschichte geschaffen, die aus den Russen das staatsbildende Volk des gesamten Raums macht, in dem die Russen als solche und sogar die Einwohner Moskaus als solche nie existiert haben. Und was macht Taras Schewtschenko, wenn er in seinem Werk, ich würde sagen, die ukrainische Seele entwickelt? Er macht die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Denn das ist etwas, was Moskau nicht wegnehmen kann, das Aufbegehren des ukrainischen Volkes gegen die Unterdrücker. Ob in verschiedenen Staaten der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft oder im Russischen Reich, die Ukrainer sind als Rebellen bekannt, als diejenigen, die ihr Recht auf Gerechtigkeit, ihren Wunsch nach Gerechtigkeit verteidigen. Und diese Vision Schewtschenkos vom ukrainischen Volk, von der ukrainischen Geschichte, wird bis zu einem gewissen Grad zu einem Leitfaden. Wenn wir uns die Entwicklung der ukrainischen Nation in den nächsten Jahrhunderten ansehen, sehen wir, dass diese Idee der Gerechtigkeit, diese Idee der Rebellion, politisch wird. Und wir sind an all diesen Ereignissen beteiligt, die im Großen und Ganzen von der Sichtweise Schewtschenkos und anderer ukrainischer Kulturschaffender, Politiker und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens auf das ukrainische Volk geprägt sind.
Das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es viel einfacher ist, diese Idee eines Volkes der Aufstände unter Bedingungen zu schaffen, in denen man keinen Staat hat, als die staatliche Geschichte wiederherzustellen. Und das ist es, was meiner Meinung nach in einer solchen Situation getan werden sollte. Man muss zweifellos zur ukrainischen Staatsgeschichte zurückzukehren. Zu erkennen, wie diese Geschichte im Prinzip aussieht. Wie die Vergangenheit und die Zukunft aus dem Blickwinkel der Geschichte der ukrainischen Staatlichkeit als Erbe der Staatlichkeit von Rus aussehen. Denn wir müssen klar verstehen, dass die gesamte Geschichte des Moskauer Königreichs und des Russischen Reichs im Großen und Ganzen eine Fälschung ist. Eine Fälschung der Geschichte als solcher.
In der Sowjetunion begannen die Schulbücher nicht einmal mit Kyiv oder gar Weliki Nowgorod. Nein, sie begannen mit dem Staat Arartu, einem armenischen Staat, der sich tatsächlich auf dem Gebiet der Sowjetunion befand. Und es erschien den sowjetischen Kommunisten, die ihre Geschichte nicht mehr nur als die Geschichte Moskauer Fürsten und Moskauer Zaren ansahen, absolut realistisch, die Geschichte der Sowjetunion zu einer solchen ursprünglichen Geschichte der staatlichen Zivilisation in diesen Ländern zu machen. Und sie scheuten sich nicht, den Staat Arartu zum ersten Staat auf diesem Gebiet zu erklären. Und natürlich kann man jetzt die Frage stellen, wie es dazu gekommen ist. Kann man Arartu wirklich als ein Land betrachten, das sozusagen der Begründer der künftigen Staatlichkeit auf dem Gebiet der Sowjetunion war? Nein, natürlich nicht. Das ist eine absolute historische Schizophrenie, aber aus irgendeinem Grund müssen wir glauben, dass dies bei Kyiv und Rus als solchem der Fall ist. Wenn wir uns die Geschichte Kyivs als Hauptstadt der Fürsten vom Rus genau ansehen, werden wir feststellen, dass das Land, das sich heute Russische Föderation nennt, zumindest in der vormongolischen Zeit ein Randgebiet dieser Staatlichkeit war. Und dass die Versuche, auf dem Territorium des Fürstentums Wladimir-Suzdal einen eigenen Staat zu gründen – und auf diesem Territorium entstand die Grenzfestung Moskau – eine Manifestation dessen war, was wir heute Separatismus nennen würden. Denn als die Fürsten von Wladimir und Susdal sich selbst zu Großfürsten erklärten, stellten sie damit die Legitimität des Throns in Frage, den alle Fürsten in diesem Gebiet als Hauptthron betrachteten. Natürlich war es Kyiv, nicht Wladimir, nicht Susdal und nicht Moskau.
Die Entwicklung der Ländereien vom Rus nach dem Mongoleneinfall war eine völlig andere Entwicklung. Es war eine Entwicklung in einer Situation, in der das neue Reich, das in diese Länder kam, im Großen und Ganzen daran interessiert war, die staatlichen Institutionen zu schwächen, die vor seiner Invasion bestanden. Deshalb setzten die mongolischen Herrscher in den Gebieten, die viel abhängiger von ihnen waren als die Gebiete im Norden und Westen Russlands, Großfürsten ein, und so entstand die berühmte Bezeichnung für das Großherzogtum Wladimir, das später von Moskau übernommen wurde. Aber all diese mittelalterliche Veränderung der Prioritäten verändern nichts an der Tatsache, dass die Geschichte Moskaus und Russlands, und übrigens auch das Wort Russland selbst, gerade durch die Annexion ukrainischer Gebiete entstanden ist, und vergessen wir nicht, dass dies alles keinen realen Bezug zur Staatsgeschichte von Rus hat, deren Zentrum in Kyiv lag.
Die Russen haben sich die große Mühe gegeben. Die Wiege dreier Völker, eine Nation, die sich in drei Zweige teilt: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Drei brüderliche slawische Völker in der Sowjetunion, Russen, Ukrainer und Weißrussen. Eine Rückkehr zum russischen imperialen Narrativ schon zu Putins Zeiten. Aber das bedeutet nicht, dass wir in der Gefangenschaft dieser Verfälschung der Tatsachen leben müssen.
Tatsache ist, dass es absolut einfach und logisch aussieht, wie die gesamte ukrainische Geschichte. Die Gründung eines Staates mit Kyiv als Zentrum, die Existenz dieses Staates mit seinem Zentrum in Kyiv über viele Jahrhunderte hinweg, unterschiedliche Jahrhunderte für dieses Territorium natürlich, aber Jahrhunderte, in denen die Existenz von Kyiv als Zentrum der Zivilisation in diesem Land von niemandem in Frage gestellt wurde. Die mongolische Invasion, die Existenz des galizisch-wolhynischen Staates, der versuchte, loyale Beziehungen zur Goldenen Horde aufrechtzuerhalten, sich aber gleichzeitig als unabhängiger Staat neu aufbaute, in der Zeit als die Gebiete von Wladimir, Susdal, Twer und Rostow dem Großen in direkte Abhängigkeit von der Goldenen Horde gerieten. Die Angliederung der galizisch-wolhynischen Gebiete an das Großfürstentum Litauen und teilweise an die polnische Krone, die Existenz der Ukrainer, die damals Rusinen genannt wurden, im Großfürstentum Litauen und in der polnischen Krone als eines der Völker, die die Staatlichkeit dieser Länder begründeten, und der Kampf um die Rechte dieses Volkes, das sich bereits im Commonwealth als eigenständiger Akteur der Geschichte fühlte.
Die berühmten Aufstände haben damals begonnen. So viel zu Bohdan Chmelnyzky. So viel zu den Ansprüchen auf Autonomie im Moskauer Königreich und dem Versuch, mit der polnischen Krone über das Großherzogtum Rus zu verhandeln.
Dann sehen wir, dass die jahrhundertelange Existenz dieses Volkes im Moskauer Reich mit den Versuchen, dieses Volk zu russifizieren und seine Geschichte zu verfälschen, nur eine Episode ist. Wenn wir nun die Geschichte der Staatlichkeit über Tausende von Jahren gesehen haben, wie viele Jahre gab es dann die Abhängigkeit von Moskau? Viel weniger. Deshalb sieht es wie eine Episode aus, und die Ausrufung der ukrainischen Staatlichkeit 1917-1918 ist eine logische Schlussfolgerung aus all dieser tausendjährigen Staatlichkeit auf dem Boden von Kyiv, Tschernihiw und anderen ukrainischen Städten, die in sehr fernen und sehr vormoskauischen Zeiten zivilisatorische Wahrzeichen waren.
Und dann sind da noch die Jahrzehnte der Besatzung und die Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit. Es ist die Wiederherstellung, denn aus historischer Sicht, ich spreche jetzt nicht über den politischen und rechtlichen Aspekt, ist es die Wiederherstellung der Staatlichkeit.
Und in dieser Situation können wir natürlich die Ambitionen Moskaus realistisch einschätzen, als der Kreml 2014 und später 2022 seinen Einmarsch begann, der in einen großen Krieg mit der Ukraine mündete. Es handelt sich um den Wunsch, die Staatlichkeit zu zerstören und der Wiederherstellung des historischen Erbes selbst ein Ende zu setzen. Solange die Ukraine existiert, besteht die ernste Gefahr, dass die historische Gerechtigkeit, nicht nur die politische und juristische, sondern auch die historische Gerechtigkeit, wiederhergestellt wird, dass die Russen in den Augen anderer Völker, die sie mit Hilfe des wissenschaftlichen Apparats über die Jahrhunderte ihrer imperialen Existenz in die Irre geführt haben, anschließend als banale Fälscher dastehen.
Die Briten haben nicht die Geschichte Indiens beansprucht, die Franzosen nicht die Geschichte Algeriens, die Portugiesen nicht die Geschichte Brasiliens. Die Russen beanspruchen nicht nur das Territorium, sondern auch die Geschichte der Länder, die zu ihrem Imperium gehören. Das ist der Unterschied zwischen einem Fälscher und einem Kolonisator. Und auch das muss klar verstanden werden. Und deshalb betrachtet Putin die Ukraine nicht als ein Land, in dem dasselbe Volk lebet, sondern als ein Land, das der ganzen Welt die Wahrheit über russische Historiker, russische Politiker und russische Schriftsteller sagen kann, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang mit Fälschungen beschäftigt waren und deshalb dem berühmten stalinistischen Prinzip folgen, nur in einem so großen Maßstab. Stalin glaubte, wenn es keinen Menschen gibt, gibt es auch keine Probleme. Putin mag glauben, dass es kein Problem gibt, wenn es kein Land gibt. Deshalb ist Putin so besorgt um die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt, deshalb braucht er eine Ukraine, die er kontrollieren und der er seine eigene Vision der Geschichte aufzwingen kann. Eine Vision, die sich von einem echten historischen Ansatz unterscheidet. Eine Vision, die nichts mit Wissenschaft zu tun hat.
Genau hier liegt der Ursprung unserer ehrgeizigen Aufgabe. Wir wollen die wahre ukrainische Urgeschichte wiederherstellen. Den Ukrainern zu sagen, wer sie wirklich sind. Ja, wir können die Idee, die Schewtschenko in der kaiserlichen Zeit leitete, ohne Zweifel weiterbetreiben. Die Idee eines rebellischen Volkes ist eine schöne Idee. Es ist eine Idee, die uns an die Gerechtigkeit erinnert. Aber schauen wir weiter, tief in die Jahrhunderte hinein. Und wir werden nicht ein Volk der Aufstände sehen, sondern ein Volk, das einen Staat geschaffen hat. Ein Volk mit einer gefestigten politischen Kultur. Ein Volk, das in der Lage war, die Gebiete um sich herum zu entwickeln und mit anderen Völkern und Stämmen zu kooperieren, die damals das Land bewohnten, das heute Ukraine heißt. Und dann werden wir ein völlig anderes Bild des Volkes und eine völlig andere Vision von Staatlichkeit erhalten, in der die aufständischen Bestrebungen der Ukrainer, die Kosaken und der Kampf für Gerechtigkeit nur ein Teil dieses wichtigen nationalen Bildes sein werden. Und nebenbei werden wir auch einen klaren Sicht auf unsere Nachbarn gewinnen. Ein Porträt von Fälschern, die beschlossen haben, dass sie edler aussehen würden, wenn sie sich die Geschichte eines anderen aneignen könnten. Aber das ist, als würde man die Kleider eines anderen anziehen, die einem nicht passen. Und genau so sieht Putins Russland heute aus. Ganz gleich, wie viel Gewalt es anwendet, um sich zu verstecken.
Vor dem Hintergrund des Besuchs des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten und seiner Treffen mit Joseph Biden, Kamala Harris und Donald Trump sowie inmitten von Berichten über die Entscheidung des US-Präsidenten, im Oktober ein Treffen im Ramstein-Format auf der Ebene der Staatsoberhäupter abzuhalten, wurde die tatsächliche Ausrufung einer „Parallelschiene“ zu den so genannten friedenserhaltenden Bemühungen weitaus weniger beachtet – und das umsonst! Chinas Versuche, seine eigene Agenda im russisch-ukrainischen Krieg durchzusetzen, sollten nicht unterschätzt werden.
Selbst als das chinesische Außenministerium vor dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz eine Reise seines Sonderbeauftragten Li Hui in den Globalen Süden organisierte, um neue chinesische Vorschläge zur Beendigung des Krieges zu präsentieren, konnte dies als eine Entscheidung zur Schaffung dieser alternativen Agenda angesehen werden.
In der Folge beschloss Peking, seinem Plan einen internationalen Charakter zu verleihen – nach Gesprächen zwischen dem chinesischen Außenminister Wang Yi und dem brasilianischen Präsidentenberater Celso Amorim erhielt der chinesische Plan den Charakter eines chinesisch-brasilianischen Konsenses. Und nun trafen sich Wang Yi und Celso Amorim während der UN-Generalversammlung erneut, um den Kreis der Unterstützer ihres „Friedensplans“ zu erweitern.
An der Diskussion nahmen Vertreter von 11 weiteren Ländern aus dem globalen Süden und dem postsowjetischen Raum teil, darunter Diplomaten aus der Türkei, Kasachstan, Mexiko, Südafrika und Ägypten. Und, überraschend, aber vorhersehbar, Ungarn.
Aber ein solches Treffen ist nur der Anfang des Prozesses zur Schaffung einer Plattform der „Freunde des Friedens“, die sich in einem noch größeren Kreis treffen sollte. Und natürlich aus der Sicht des chinesischen Außenministeriums: „Dies ist „keine geschlossene Gruppe, sondern eine offene Plattform, sie sucht nicht den Wettbewerb und die Konfrontation, sondern führt einen inklusiven Dialog. „Friends of Peace wurde um des Friedens willen gegründet und sollte von der internationalen Gemeinschaft begrüßt werden. „Friends of Peace will eine objektive und rationale Stimme sein und wird eine konstruktive Rolle bei der politischen Lösung der ukrainischen Frage spielen.“
Dabei handelt es sich natürlich um eine „neutrale“ Plattform, die jedoch auf dem BRICS-Gipfel in Kasan vorgestellt werden soll – also auf dem Territorium eben jener Russischen Föderation, die den Krieg gegen die Ukraine begonnen hat. Natürlich gibt es keinen besseren Ort, um „Neutralität“ zu demonstrieren!
Aber ohne diese chinesischen Bemühungen ironisch zu betrachten, ist es schwer, nicht zu bemerken, dass Peking wirklich versucht, neben der Plattform des Friedensgipfels eine weitere Plattform für den Dialog zu schaffen. Und den Ländern des globalen Südens, die einerseits ihre Friedfertigkeit bekunden, andererseits aber die Beziehungen zu Russland und China nicht beeinträchtigen wollen, eine Alternative zu bieten. Und dieser Ansatz könnte funktionieren, auch wenn der Präsident der Ukraine den Ansatz Chinas und Brasiliens von der Tribüne der UN-Generalversammlung aus kritisiert.
„Ich bin nicht hier, um Zelensky oder Putin zu antworten, sondern einfach, um einen Weg zum Frieden anzubieten“, sagte Celso Amorim auf dem Treffen der künftigen Friedensfreunde. Und diese Bemerkung zeigt den Kern des chinesischen und brasilianischen Ansatzes, nämlich den Versuch, Opfer und Angreifer miteinander gleichzustellen, damit die Welt sowohl Russland als auch die Ukraine als rücksichtslose Streithähne wahrnimmt, die einfach nur Hilfe brauchen, um ein konstruktives Rezept für den Frieden zu finden. Und natürlich sollte dieses Rezept von Vermittlern geschrieben werden, nicht von einem der Streithähne. So viel zu einem Forum für den Frieden!
Gleichzeitig spielt China weiterhin die „Neutralität“ und zeigt, nachdem es besondere Beziehungen zu Moskau unterhält, nun seine Bereitschaft zum Dialog mit Kyiv. Während der UN-Vollversammlung hielt Wang Yi eine Rede vor dem UN-Sicherheitsrat, die der Ukraine gewidmet war, und erinnerte an die Punkte des chinesisch-brasilianischen Plans. Später fand am Rande der Sitzung ein separates Treffen mit seinem ukrainischen Amtskollegen Andriy Sybiga und natürlich mit dem Leiter des Präsidialamtes, Andriy Yermak, statt.
Ein zufriedener Sibiga betonte, dass er den chinesischen Minister „über die Bemühungen der Ukraine zur Umsetzung der Friedensformel“ informiert habe – aber es scheint, dass Wang Yi selbst in diesem Moment an einer ganz anderen Formel interessiert war.
Heute Morgen geht es um ein Ereignis, über das jetzt fast jeder spricht, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine. Es hat mit diesem Angriff zu tun, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump und seinen engsten Mitarbeitern, vor allem dem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, auf den ukrainischen Präsidenten Zelensky, auf das Team des ukrainischen Präsidenten und, man könnte sagen, auf die Ukraine als solche verübt wurde.
Sie haben vielleicht verfolgt, was passiert ist, und im Großen und Ganzen war das Wichtigste, was passiert ist, meiner Meinung nach die institutionellen Forderungen der Republikanischen Partei.
Das erste, was wir gestern Abend gesehen haben, war ein Brief des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, an den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, mit der ultimativen Forderung, die ukrainische Botschafterin in den Vereinigten Staaten, Oksana Markarova, zu entlassen, weil sie angeblich die Wahlkampagne der Demokraten unterstützt hat. Und ihre Hilfe bestand nur darin, dass die ukrainische Botschaft in den Vereinigten Staaten einen Besuch des ukrainischen Präsidenten in einer amerikanischen Produktionsstätte in einem wichtigen Bundesstaat organisierte, wie Mike Johnson sagte. Wir sprechen von der Militäranlage, die Präsident Zelensky in Pennsylvania besuchte, wo die Granaten für die Ukraine hergestellt werden, die wir so dringend brauchen. Und es sollte daran erinnert werden, dass die Vereinigten Staaten immer noch nicht in der Lage sind, die Produktion von Granaten so umzustellen, dass sie an der Front des russisch-ukrainischen Krieges wirklich Parität gewährleisten können. Und die Ukraine leidet unter diesem Mangel an Granaten, und ukrainische Soldaten sterben. All dies hat Mike Johnson, der sich in erster Linie um seine eigenen politischen Chancen und einen Sieg Trumps bei den US-Präsidentschaftswahlen sorgt, natürlich nie interessiert und tut es auch nicht.
Ich möchte jedoch noch einmal daran erinnern, dass die Reise des ukrainischen Präsidenten nicht zu einem privaten, sondern zu einem staatlichen Unternehmen führte und dass der Gouverneur von Pennsylvania vom amerikanischen Volk und nicht von den Ukrainern gewählt wurde. Und wenn die Menschen in Pennsylvania einen Demokraten zum Gouverneur gewählt haben, dann nicht, weil der Präsident der Ukraine den Amerikanern befohlen hat, diesen Kandidaten zu wählen und einem Vertreter der Republikanischen Partei das Vertrauen zu verweigern. So sehen die Vereinigten Staaten im Allgemeinen aus, mit Gouverneuren aus verschiedenen politischen Parteien in jedem Bundesstaat. Und immer, wenn man in einen Staat fährt, kann man entweder auf einen demokratischen Gouverneur oder einen republikanischen Gouverneur treffen, es ist ein Zweiparteiensystem. Es sieht so aus, dass falls Zelensky, sagen wir, in einen anderen Staat fahren würde, wenn es dort ein Werk gäbe, das für Amerika wichtig wäre, wenn es dort einen republikanischen Gouverneur gäbe, würde das bedeuten, dass er zugunsten von Donald Trumps Unternehmen handelte und dass dies eine Einmischung der ukrainischen Seite in den Wahlprozess auf Trumps Seite wäre.
Wir verstehen sehr gut, worum es in diesem Brief geht. Trump wird seit 2016 von der Tatsache der russischen Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen verfolgt. Es wurde viel darüber geredet, es gab eine große Untersuchung. Es gab Personen in Trumps Umfeld, die direkt mit russischen politischen Kreisen verbunden waren. Es sei daran erinnert, dass der erste nationale Sicherheitsberater von Donald Trump, Michael Klin, während der Feierlichkeiten zum Jahrestag des russischen Propagandasenders Rusha Today mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin an einem Tisch saß. Das heißt, die Verbindungen zwischen dem Trump-Team und den russischen Propagandisten waren unbestreitbar. Trump musste diesen Mann von seinem Posten entlassen. Und natürlich versuchen das Trump-Team und die Leute, die das Vertrauen des ehemaligen amerikanischen Präsidenten gewinnen wollen, seit fast acht Jahren die tatsächliche russische Einmischung in die US-Präsidentschaftswahlen und Putins Interesse an Donald Trump als US-Präsident durch die Tatsache zu ersetzen, dass es die Ukraine ist, die sich tatsächlich in die US-Präsidentschaftswahlen einmischt. Und jetzt ist es ganz offensichtlich, dass Johnson versucht, diese Situation erneut zu nutzen, um diese Pyramide sozusagen umzudrehen und dafür den Besuch von Zelensky zu nutzen. Wie Sie sehen, „haben wir immer gesagt, dass es die Ukrainer sind, die sich in die US-Wahlen einmischen“. Nun, ich spreche nicht von der Geschichte des Amtsenthebungsverfahrens gegen Präsident Trump, als der ehemalige amerikanische Präsident, um seinen Rivalen zu besiegen, Druck auf Volodymyr Zelensky ausübte, um in der Ukraine eine Untersuchung gegen die Familie Biden einzuleiten. Auch das ist, denke ich, unbestreitbar. Auch hier behandelte Trump Zelensky nicht wie das Oberhaupt eines souveränen Staates, sondern wie das Oberhaupt einer Art Bantustan. Und Johnson macht jetzt genau das Gleiche. Das heißt, diese Leute verraten die amerikanischen Werte des Respekts für die Souveränität anderer Staaten. Sie verhalten sich, als ob sie in Moskau und nicht in Washington arbeiten würden.
Nun, das ging weiter, nachdem der Vorsitzende des House Oversight Committee, natürlich auch ein Republikaner, natürlich auch ein starker Trump-Unterstützer, James Comer, einen Brief an den Generalstaatsanwalt, Merrick Garland, den Verteidigungsminister der Vereinigten Staaten, Lloyd Austin, den Berater des Präsidenten in dem Weißen Haus, Edward Siskel, geschrieben hat. Und er sagt in diesem Brief, dass die Verwaltung in Harris einen ausländischen Führer gefunden hat, der mit einem von amerikanischen Steuerzahlern finanzierten Flug nach Pennsylvania geflogen ist, in einen Staat, der ein Schlachtfeld für die bevorstehenden Präsidentschaftswahlen ist, um diesen Besuch zu nutzen. Aber auch hier stellt sich eine ganz einfache Frage. Der Präsident der Ukraine besuchte ein staatliches Unternehmen. Dieses staatliche Unternehmen schafft Arbeitsplätze für Bürger der Vereinigten Staaten. Diese Arbeitsplätze werden vom US-Kongress geschaffen, der der Ukraine Militärhilfe gewährt hat. Es sei daran erinnert, dass all diese Militärhilfe nicht nur in der Ukraine ankommen, sondern der Löwenanteil davon für den Bedarf des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes verwendet wird, der Waffen für die Ukraine herstellt. Und die Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika werden für diese Arbeit bezahlt. Einwohner des Bundesstaates Pennsylvania. Und dafür haben sowohl die Demokraten als auch die Republikaner gestimmt. Ja, nicht die Mehrheit der republikanischen Fraktion stimmte für die Unterstützung der Ukraine. Daran erinnern wir uns gut. Nur eine Minderheit der Republikaner hielt sich an eine Politik des gesunden Menschenverstands. Die Mehrheit waren Trumpisten. Aber diese Minderheit reichte aus, um diese Arbeitsplätze in Pennsylvania und anderen amerikanischen Bundesstaaten zu schaffen, in denen der militärisch-industrielle Komplex tätig ist. Warum sollte der Präsident der Ukraine, wenn es darum geht, seinem Land mit amerikanischem Geld von amerikanischen Bürgern zu helfen, nicht darauf achten, wie die Unternehmen arbeiten? Was hat das mit Kamala Harris‘ Wahlkampf zu tun? Warum sollten wir diesen Unsinn ernst nehmen?
Dieser Brief beschreibt den politischen Prozess. Der Gouverneur dort ist ein Demokrat, und dieser Gouverneur könnte, wie wir wissen, Vizepräsident der Vereinigten Staaten werden. Bis vor kurzem galt er als aussichtsreicher Kandidat. Nun, er wurde nicht als Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten gewählt. Es handelte sich in der Tat um einen Staatsbesuch. Es wurde ein Abkommen über die Unterstützung der Region Saporischschja, die zum Teil von der Russischen Föderation besetzt ist, durch den Staat Pennsylvania unterzeichnet. Warum ist es notwendig, hier einen Kontext vor den Wahlen zu suchen, anstatt die amerikanischen Werte zu verteidigen, die Donald Trump angeblich verteidigt, aber nicht tut und niemals verteidigen wird?
Dieser Brief sieht aus wie ein Versuch, die ausländische Einmischung in die amerikanischen Wahlen zu untersuchen, was völliger Unsinn ist. Aber das ist noch nicht alles, wie Sie wissen. Es gibt auch eine Rede von Donald Trump auf einer anderen Wahlkampfveranstaltung, die im Prinzip viel offener ist als alle bisherigen Reden des ehemaligen amerikanischen Präsidenten, der davon träumt, ins Weiße Haus zurückzukehren, um sich vor juristischen Anklagen zu schützen. Diese Rede unterscheidet sich von Trumps früheren Äußerungen, als er sagte, dass er Zelensky und Putin an den Verhandlungstisch bringen würde, dass er der Ukraine unter bestimmten Bedingungen helfen würde. Jetzt ist alles sehr einfach. „Die Ukraine ist völlig zerstört. Die goldenen Kuppeln der Kirchen sind in der Ukraine zerstört worden, so viele Menschen sind gestorben, der Ukraine gehen die Soldaten aus, sie benutzen kleine Kinder und alte Menschen für den Krieg.“ Wer setzt all diesen Unsinn in den Kopf von Trump, der, wie wir wissen, mit den wirklichen Informationen nicht viel anfangen kann? Nun, man kann sich vorstellen, dass er Leute um sich herum hat, die ihm all diesen Unsinn in den Kopf setzen, den er dann ausplaudert, als jemand, der in Sachen internationaler Politik nicht sehr erfahren ist. Aber der Punkt ist nicht die Art und Weise, wie Trump über den aktuellen Zustand der Ukraine spricht. Und es geht auch nicht darum, dass er sagt, dass die Ukraine für immer in Trümmern liegen wird, als ob wir inmitten der zerbombten Häuser Europas während des Zweiten Weltkriegs leben würden. Es geht darum, dass jedes Abkommen mit Russland, selbst ein schlechtes, besser ist als kein Abkommen.
Und das sage ich auch immer, wenn ich erkläre, was Trumps Absichten sind. Donald Trump hat die Absicht, allen Bedingungen zuzustimmen, die Putin anbietet, und Zelensky zu zwingen, diesen Bedingungen zuzustimmen. Das ist der ganze Plan zur Beendigung des Krieges. Das ist die Kapitulation der Vereinigten Staaten und der Ukraine vor der Russischen Föderation. Und Trump ist sich dessen sicher. Und es ist sein gesunder Menschenverstand, dass, wenn er vor Putin kapituliert, Putin bereit sein wird, seine Kapitulation zu akzeptieren. Das ist die ganze Idee eines schlechten Deals. „Ich werde Wladimir Putin anrufen und sagen: ‚Wladimir, ich lege meine Waffen nieder und werde die Ukrainer und Europäer zwingen, das Gleiche zu tun‘. Natürlich wird der Krieg in 24 Stunden vorbei sein, weil Putin der Herr der Ukraine sein wird. Wo liegt das Problem? Selbst wenn die Russen in die Ukraine einmarschieren und das ganze Land besetzen, ist das viel besser, als wenn der Krieg weitergeht und die Russen weiterhin ukrainische Städte bombardieren, ukrainische Soldaten an der Front töten, ukrainische Soldaten ins Zivilleben zurückkehren oder in der russischen Armee dienen, die dann woanders hingeht, und Russland wird die Ukraine nicht mehr bombardieren.“ Dies ist ein sehr einfaches und transparentes Aktionsprogramm. Und wenn sich jemand gefragt hat, was Trumps wirklicher Plan ist, dann ist es dieser.
Eine weitere Sache, die mich unglaublich wütend macht, ist die Reaktion der Ukrainer auf diese ganze Geschichte. Sie wissen sehr gut, dass ich mich nicht als politischen Unterstützer von Volodymyr Zelensky bezeichnen kann. Ich gehöre zu denjenigen, die 2019 deutlich vor den Folgen der politischen Entscheidung der Ukraine gewarnt haben. Ich habe in diesen Wochen ganz klar gesagt, dass ich es vorziehen würde, dass der Präsident der Ukraine sich jeglicher Präsentation, jeglicher Pläne gegenüber den Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten enthält, dass sich alle Pläne auf die Person beziehen sollten, die nach dem 5. November zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Und dass die ukrainische Seite ihre Vorschläge berücksichtigt und dabei die Situation im Kongress im Auge behält, wer Präsident der Vereinigten Staaten sein wird und wie diese Person die Unterstützung des amerikanischen Kongresses haben kann oder nicht. Das war mein Standpunkt, obwohl ich glaube, dass das Team von Zelensky einen anderen Plan hatte, der aus politischer Sicht ziemlich naiv war, aber sie hofften, ihn offensichtlich umsetzen zu können, wenn der Präsident die gleiche Distanz zu den beiden politischen Lagern zeigt. Er demonstriert seinen Plan, sowohl die demokratische Präsidentschaftskandidatin Camille Harris als auch den republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Darüber hinaus hat Zelensky alles getan, um seine Loyalität zu Trump zu demonstrieren, auch wenn dies nicht unbedingt notwendig war. Er war einer derjenigen, die Trump nach dem Attentat angerufen haben, das Trump als Haupttrumpf in seinem Wahlkampf einzusetzen versuchte, als es keine anderen Trümpfe mehr gab, nur noch seine Ohren. Aber reden wir gar nicht erst mit ironischen Tönen darüber, denn ein Mensch ist dort gestorben, durch diesen Schuss auf den ehemaligen Präsidenten des amerikanischen Staates. Und da gibt es natürlich nichts zu spötteln. Aber ich habe den Eindruck, dass Zelensky nicht verstehen kann, dass Trump seine Gleichberechtigung nicht braucht.
Die ukrainische Frage ist eines jener Themen, bei denen sich Trump im Wahlkampf wirklich von Joseph Biden und Kamala Harris distanzieren kann. Denn sie bringen dem Volk den Krieg, weil sie vor Moskau nicht kapitulieren werden. Und Trump wird den Menschen Frieden bringen, weil er vor Moskau kapituliert, und das in einer Situation, die Amerika überhaupt nicht betrifft. Und ich erinnere Sie immer wieder daran, dass dies in der amerikanischen Politik schon viele Male passiert ist. Die Amerikaner haben Südvietnam verraten. Das haben sie getan. Die Folgen dieses Verrats haben sich dann jahrzehntelang in der amerikanischen Außenpolitik weltweit niedergeschlagen. Die Amerikaner stärkten sowohl die Sowjetunion als auch die Volksrepublik China. Dadurch gerieten sie dann in den wirtschaftlichen Sog des chinesischen Wirtschaftswunders, aus dem sie nicht mehr herauskommen, aus dem Europa nicht mehr herauskommt, und wir alle wurden zu Geiseln dieser Idiotie. Und das fing alles mit Südvietnam an. Als die amerikanische Gesellschaft nicht kämpfen wollte, haben die amerikanischen Politiker das verstanden, und dann wurde nicht nur das Friedensabkommen für Vietnam unterzeichnet, sondern die Vereinigten Staaten, nicht unter dem Präsidenten, der das Abkommen unterzeichnet hat, sondern unter dem Präsidenten, der sein Nachfolger war, nicht unter Richard Nixon, sondern unter Gerald Ford, haben sich tatsächlich geweigert, Südvietnam zu helfen, sich gegen die Kommunisten aus dem Norden zu verteidigen. Der Kongress hat keine Resolution verabschiedet, um zu helfen, genau wie bei der Ukraine. Und der damalige Außenminister der Vereinigten Staaten, Henry Kissinger, der nur deshalb den Ruf eines großen Diplomaten genießt, weil er kein Gewissen im Kopf hatte, sondern einige dumme Kombinationen, mit denen er Amerika in den Dreck trieb, aus dem es nur sehr schwer wieder herauskam. Zum Zeitpunkt des Verrats von Saigon, des Verrats an Südvietnam, beschloss er, die Friedensnobelpreis-Medaille zurückzugeben, was er natürlich nicht tat, und dann prahlte er, der alte Fuchs, jahrzehntelang damit, um mit seiner absolut untauglichen Expertise Geld zu machen. Und er starb mit dem Ruf des Patriarchen der amerikanischen Diplomatie, obwohl er der Patriarch des Verrats der amerikanischen Interessen war, der Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika und der Demokratie. Das war ein Mann aus republikanischen Kreisen. Warum sind wir überrascht, dass es solche Leute bei den Republikanern gibt?
Es gibt verschiedene Leute. Da ist Mitch McConnell, der uns daran erinnert, dass amerikanische Soldaten in Europa wegen des Isolationismus amerikanischer Politiker während des Zweiten Weltkriegs starben. Denn solche Idioten gab es genug unter den amerikanischen Politikern. Und dann gibt es Leute wie Kissinger, wie Nixon, und schließlich wie Trump. Das hat nicht heute begonnen und wird nicht morgen enden. Amerika wird immer zwischen Menschen balancieren, die an Werte glauben, auch wenn sie nicht wollen, dass ihre Soldaten an der Front kämpfen, Menschen wie Biden. Der Autor seiner Biografie nannte ihn den letzten Politiker, aber er ist vielleicht der letzte Romantiker in der amerikanischen Politik. Und dann gibt es Leute wie Trump, denen alles egal ist, und deren Politik übrigens der Grund dafür ist, dass Amerika wirklich in Kriege verwickelt wird und amerikanische Bürger sterben werden. Übrigens, ich verspreche Ihnen nicht, ich garantiere Ihnen, dass, wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, Sie eine unvorstellbare Anzahl von Gräbern amerikanischer Wähler sehen werden, die für ihn gestimmt haben und die nicht für ihn gestimmt haben. Denn es gibt kein Verständnis für die Situation, kein Verständnis für das Wesen des Konflikts, kein Verständnis dafür, dass dies eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur ist.
Was für Putin zählt, ist nicht Trumps Kapitulation in der Ukraine-Frage, sondern die Zerstörung des amerikanischen Einflusses. Und wenn man Putin weiter füttert, wird er sein Spiel weiter spielen, und die Dinge werden noch schlimmer werden.
Aber ich bin von etwas anderem überrascht. Ich sehe, dass die Ukrainer selbst beginnen, Ansprüche gegen Zelensky zu erheben, als ob er das organisiert hätte. Warum ist er nach Pennsylvania gereist, warum hat er Kamala Harris geholfen, warum hat er sich wieder in den Wahlkampf eingeschaltet? Die gleichen Vorwürfe wurden einst gegen Petro Poroschenko erhoben, der sich 2016 mit beiden US-Präsidentschaftskandidaten treffen wollte, es aber nicht tat, weil Donald Trump sich weigerte, sich zu treffen. Auch damals war es Poroschenkos Schuld, nicht Trumps, und jetzt ist es wieder Zelenskys Schuld, nicht die von Trump. Lassen Sie uns Botschafterin Markareva absetzen, wenn Sprecher Johnson das verlangt.
Sind Sie verrückt geworden, sind Sie noch nicht aus dem Zustand dieser Unionsrepublik herausgekommen, hat Leonid Iljitsch Johnson Sie angerufen? Und Sie werden alles tun, was er sagt, sogar im Büro die Hosen herunterlassen, um ihm Ihren Hintern zu zeigen, wenn er ihn sehen will? Was ist das für eine Psychologie der professionellen Leibeigenen?
Seit Jahrzehnten leben wir in diesem Zustand im Verhältnis zu Russland. Was wollen Sie eigentlich? Die Minister wurden durch diese großen Staatsmänner, ukrainische Präsidenten, ersetzt. Sie haben uns gesagt, wen wir ernennen sollen und wen nicht. Das ist Moskau. Bis heute halten die meisten Ukrainer einen Mann für den besten Präsidenten der Ukraine, der seine Personalentscheidungen mit einem anderen Staat abgestimmt hat. Hauptsache gibt es keinen Krieg gibt, wir kennen diese ganze Logik.
Damals hatte man Angst, Putin zu verärgern, weil man befürchtete, dass er einen Großangriff auf die Ukraine starten würde. Wir hatten einen Präsidenten, der sagte, er könne Putins Namen nicht aussprechen. Wo ist dieser Präsident jetzt? In Amerika. Er hat aber erkannt, dass die Frage nicht lautet, ob er Putin beleidigt oder nicht. Und das sollten Sie alles verstanden haben. Man kann Putin nicht beleidigen, und man kann Trump nicht beleidigen. Sie sind bereit, Sie für ihre Interessen zu benutzen. Wenn Sie sich ausnutzen lassen, werden sie einen Fußabtreter sein. Selbst ein kleines Land, und dies ist kein kleines Land, muss darum kämpfen, respektiert zu werden. Wenn es eine ungezogene Person gibt, selbst wenn sie der Präsident der Vereinigten Staaten sein wird, sollte man sie als ungezogen bezeichnen. Denn nur in dieser Situation werden Sie die Unterstützung der Gesellschaft haben, nicht nur der eigenen, sondern auch der amerikanischen Gesellschaft. Denn in einem demokratischen Land kann die Gesellschaft die Handlungen eines Schurken einschränken, selbst wenn dieser Schurke Präsident des Landes wird. Und wenn Sie bereit sind, alles zu tun, was er will, wird er Sie zum Frühstück, Mittag- und Abendessen verspeisen. Und er wird vergessen, dass Sie jemals existiert haben. Ich weiß nicht einmal, wie ich es erklären soll, um ehrlich zu sein. Für mich ist das eine ganz offensichtlich logische Sache.
Das heißt, die Republikaner haben einfach beschlossen, dass sie das Ukraine-Thema für ihren Wahlkampf nutzen können. Wenn sie also behaupten, Zelensky sei nach Pennsylvania gereist, um Harris zu unterstützen, könnte das die Stimmung der Wähler in Pennsylvania beeinflussen, die noch nicht entschieden haben, wen sie bei den US-Präsidentschaftswahlen unterstützen werden. Sie können das Thema der Ankunft von Zelensky im nationalen Sinne aufblasen, um zu zeigen, dass die Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen beeinflussen will. All dies ist eine Lüge. Und es geht nicht um Zelensky.
Nochmals. Professionell oder nicht professionell, aber Zelensky hat versucht, sich mit beiden Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten zu treffen. Aus der Sicht des Wahlkampfes war das absolut richtig. Er hätte sich die Teilnahme an der UN-Vollversammlung auch ganz sparen und seinen Außenminister schicken können, aber das hätte eine ganz einfache Sache bedeutet. Es hätte bedeutet, ein Treffen mit dem derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu vermeiden, dem es zu verdanken ist, dass die Ukraine noch auf dieser Erde gibt. Denn die Amtszeit dieses Präsidenten neigt sich dem Ende zu. Wäre Zelensky absichtlich gekommen, um sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen, ohne eine Sitzung der UN-Generalversammlung, dann würden die Republikaner natürlich auch sagen, dass er sich in den Wahlkampf einmischt. Nicht zu kommen? Es ist nicht nur eine Respektlosigkeit gegenüber Biden, es ist eine Respektlosigkeit gegenüber dieser Regierung. Und es stellt sich die Frage: Was ist, wenn Harris die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt? Sie wird sich auch daran erinnern, dass Zelensky absichtlich den Kontakt mit dem US-Präsidenten. Denn er rechnete damit, dass ein anderer Kandidat gewinnen könnte. In dieser Situation kann man die Logik verstehen, in die Vereinigten Staaten zu reisen, um sich mit beiden Kandidaten zu treffen. Und dass dies nicht geschehen ist, ist nicht Zelenskys Schuld. Es ist die Schuld von Trump und seinem Team. All diese absolut unehrlichen Leute, was ich immer wieder sage.
Es gibt immer noch Leute, die glauben, dass Trump, wenn er Präsident wird, seinen Standpunkt drastisch ändern wird. Er könnte einfach nicht in der Lage sein, seinen Standpunkt durchzusetzen. Aus dieser einfachen Situation heraus, dass er nicht genug Kraft haben wird. Es wird keine Unterstützung im Kongress geben. Es wird Aktionen des militärisch-industriellen Komplexes der USA geben, der sagen wird: Warum schließt ihr uns, wenn die Ukraine Waffen braucht, wir werden Arbeiter verlieren. Es mag also verschiedene Methoden der Gegenwirkung geben, aber Sie haben bereits gehört, was Donald Trump denkt. Er hat es auf der Kundgebung deutlich gesagt. Und das ist seine wirkliche Vision von der Beendigung des Krieges. Mich ärgert auch, dass die Ukrainer seit Jahren auf unterschiedliche Spinner, russischsprachige Pseudo-Experten aus den Vereinigten Staaten hören. In der Regel handelt es sich in 90 Prozent der Fälle um Trumpisten, die die ganze Zeit erzählen, wie Trump der Ukraine helfen wird, wie Biden ihr nicht hilft, und wie er tröpfchenweise Waffen liefert.
Natürlich kann man sich über die Biden-Administration viel beschweren. Ich bezweifle nicht, dass sie schneller hätte sein können, dass sie besser hätte reagieren können, dass viele Dinge hätten getan werden können. Aber diese Regierung hat sich vom ersten Tag nach dem großen Angriff an dafür eingesetzt, dass die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt bleibt. Trump hat eine ganz andere politische Agenda. Wie kann man diesem ganzen Haufen Verrückter vertrauen und sich ihren Unsinn jahrelang anhören, nur um jetzt alles zu sehen? Obwohl ich verstehe, dass Menschen, die der Sekte von Donald Trump angehören, genau das sind, nämlich Sektierer, d. h. Menschen ohne kritisches Denken. Es spielt keine Rolle, wo sie sind, in den Vereinigten Staaten oder in der Ukraine.
Ich kenne nur eine Person aus Trumps Sekte mit kritischem Denken, die genau versteht, was passiert. Das ist Wladimir Putin. Aber er ist nicht unser Verbündeter.
Sie wollen die Realität einfach nicht sehen. Und ich sage das nicht für sie. Denn mir ist klar, dass Menschen mit dieser Denkweise nicht umerzogen werden können. Ich spreche von denen, die irgendwie auf all das Geschwätz dieser Leute hören. Ich fordere Sie einfach auf, all diesen Inhalten keine Beachtung zu schenken. Zumindest nicht zu glauben, zu verstehen, vor welcher Wahl wir jetzt für die kommenden Jahre des Krieges stehen. Es ist die Entwicklung der Ereignisse, die davon abhängt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt.
Ja, ich bin sicher, dass Camela Harris nicht viel von dem Kurs abweichen wird, der von der Regierung Biden vorgegeben wurde. Und noch einmal: Das ist kein Schnellzug, das ist ein Güterzug, der auf diesem Gleis mit seiner eigenen Geschwindigkeit fährt. Und natürlich hätten wir alle gerne, dass es ein Hochgeschwindigkeits-Expresszug ist, und zwar kein ukrainischer Intercity-Zug, sondern ein französischer oder ein japanischer. Aber der Unterschied zwischen den Zügen von Camellia Harris und Donald Trump liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern in der Tatsache, dass Donald Trumps Zug einfach in die andere Richtung fahren kann. In die andere Richtung.
Ich möchte einige Fragen beantworten, die bereits eingegangen sind und die mit meinen Ausführungen übereinstimmen.
Frage. War es schwierig, auch ein paar Republikaner einzuladen?
Nochmals. Sie lesen gerade den Text eines Briefes von Mike Johnsons. Der Sinn von Briefen von Mike Johnson ist, dass wir nicht darauf achten sollten, was dieser Mann dort schreibt. Diese Person nennt sich selbst einen gläubigen Evangelisten, einen sehr religiösen Menschen. Und er unterstützt einen Mann, der für Lügen, für Sex, für Geld, für den Umgang mit Prostituierten verurteilt wird. Und irgendwie scheint es diesen Evangelisten überhaupt nicht zu stören. Ich werde Donald Trump nicht für das verurteilen, was er tut oder nicht tut, und ich meine nicht diese Taten, für die er von amerikanischen Gerichten verurteilt wird. Es ist Sache des amerikanischen Gerichts, den Verdächtigen zu verurteilen. Aber Johnson ist auch ein Evangelist. Wie kann er eine solche Person unterstützen, wie kann er sehen, dass Trump hinter obskuren Bürgerinnen der Vereinigten Staaten her ist, und es stört ihn nicht. Und die Tatsache, dass es in Pennsylvania keine Republikaner gab, hat ihn plötzlich unglaublich aufgeregt. Im Allgemeinen ist es nicht die ukrainische Seite, die jemanden dorthin eingeladen hat. Dies ist ein Besuch des Präsidenten der Ukraine beim Gouverneur von Pennsylvania. Pennsylvania ist wie ein Staat. Es ist der Gouverneur des Staates, der entscheidet, wen er zu einer bestimmten offiziellen Zeremonie einlädt. Und glauben Sie immer noch, dass die Republikaner, wenn sie eingeladen worden wären, gekommen wären? Vielleicht wären sie absichtlich nichtgekommen. Wir wissen noch nicht, ob sie eingeladen waren oder nicht, und Sie fangen schon an zu urteilen. Und das ist definitiv nicht das Vorrecht von Zelensky.
Frage. Warum wird diese Strategie von Trump, die USA in eine autoritäre Diktatur zu verwandeln, das so genannte Projekt 2025, nicht als Angriff auf die verfassungsmäßige Ordnung der USA, auf die Demokratie, gesehen, denn das ist es ja.
Natürlich ist es das. Trump träumt von einer Diktatur, und dieser seltsame Mann hat Diktatoren schon immer bewundert. Es sind die schlimmsten Menschen auf unserem Planeten, die schon immer vom besten Menschen auf unserem Planeten, Donald Trump, bewundert wurden. Aber dies ist nur ein Bericht. Trump bestreitet, dass er ihn überhaupt gelesen hat, dass er für ihn irgendeine Bedeutung hat. In den Vereinigten Staaten herrscht Redefreiheit. Berichte können in jeder Form veröffentlicht werden, Bücher können veröffentlicht werden. Das ist auf den berühmten Zusatzartikel zur amerikanischen Verfassung zurückzuführen. In Europa wurde zum Beispiel die Veröffentlichung von Mein Kampf, Adolf Hitler, nach dem Zweiten Weltkrieg nicht erlaubt. In den Vereinigten Staaten wurde es veröffentlicht.
Frage. Was ist der Ausweg aus dieser Situation? Wir haben die Unterstützung der Republikaner verloren, also wird es keine Hilfe mehr geben.
Erstens wissen wir nicht, was nach den Präsidentschaftswahlen geschehen wird. Zweitens es geht um die Lage in der amerikanischen Gesellschaft. Drittens: Wenn Trump die Präsidentschaftswahlen verliert, hoffe ich, dass die Republikanische Partei beginnt, sich von diesem Krebsgeschwür namens Donald Trump zu erholen. Denn sie werden verstehen, dass dieser Mann bei der nächsten Wahl nicht mehr antreten kann. Auch wenn er es wahrscheinlich will. Er wird bereits ein Mann sein, der die Wahl zweimal verloren hat. Und sie werden darüber nachdenken, was sie anders machen können. Wie Sie sehen, haben uns einige Republikaner unterstützt und werden uns auch weiterhin unterstützen. Wenn Trump Präsident wird, sollten Sie verstehen, dass Sie nichts verloren haben, weil Sie nie etwas hatten. Sie haben nie die Unterstützung von Donald Trump gehabt. Trump unterstützt Wladimir Putin, nicht Sie. Er wird darüber nachdenken, wie er die Dinge für Putin besser machen kann, nicht für Sie. Sie sollten nicht nach einem Unterstützer suchen, wo es nie einen gegeben hat. Wenn Trump uns unterstützt, dann nur unter dem Druck der Gesellschaft, er selbst ist sehr klar in seinen Ansichten.
Frage. Wenn Trump vor Putin kapituliert, bedeutet das das Ende der amerikanischen Einfluss, vor allem in der Politik.
Ja, genau das wird es bedeuten. Und es wird ernste Folgen haben, nicht so sehr für die Ukraine, sondern für den Nahen Osten. Viele Leute sagen, dass sie für Trump stimmen wollen, weil er Israel unterstützt, aber es wird auch dort sehr schlimm sein. Denn jeder wird merken, dass die Amerikaner Angst vor ihrer eigenen Beteiligung am Krieg, vor Gewalt haben, und sie werden eine sehr unangenehme Situation im Nahen Osten schaffen. Ich versichere Ihnen, dass es dort noch viel schlimmer sein wird.
Frage. Wenn Harris Präsidentin wird, werden die Trumpisten in ihren zerstörerischen Aktionen nicht ruhen. Was kann man tun, um zu verhindern, dass der Kongress von den Trumpisten gelähmt wird, die auch wütend auf alle sein werden, wenn sie verlieren?
Mit der amerikanischen Gesellschaft zusammenarbeiten. Auch hier wird es einen großen Teil der Republikaner geben, die erkennen werden, dass die Trumpisten einfach ihre Partei zerstören. Wenn Trump die Wahl nicht gewinnt. Und dass man all das loswerden muss, um eine ernstzunehmende politische Kraft zu bleiben, um die nächste Wahl zu gewinnen. In Jahr 2024, wird der Kampf um die nächste Wahl bereits beginnen. Ich sage immer wieder, dass die Frage des russisch-ukrainischen Krieges höchstwahrscheinlich von dem US-Präsidenten gelöst werden wird, der die Wahl 2028 gewinnt, nicht 2024. Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine befindet sich erst in der ersten Phase dieser erbitterten Langzeitkonfrontation. So Gott will, wird der US-Präsident, der im Jahr 2028 gewählt wird, die Möglichkeit haben, diesen Konflikt bis zum Ende seiner Amtszeit zu lösen. Damit wir nicht sagen, dass nach den Wahlen von 1932 alles gelöst sein wird. Denn dies ist ein Langzeitkonflikt. Ein Konflikt, bei dem es keine Anzeichen für eine politische Lösung gibt. Ja, er kann von einem Stadium hoher Spannung in ein Stadium geringerer Spannung und wieder in ein Stadium hoher Spannung übergehen. Sie verstehen, dass er bereits die Möglichkeit einer nuklearen Komponente in sich birgt. Dies ist nur ein Vorspiel zu den großen Ereignissen in der Welt, die wir erleben werden. Es ist ein Präludium. Die Sinfonie wird erst nach dem 5. November 2024 erklingen. Und es ist noch nicht bekannt, wessen Musik es sein wird.
Ups. Schon wieder. Frage. Will der Westen uns wirklich integrieren? Oder ob er sich damit zufrieden gibt, dass die Ukraine, wenn nicht im Einflussbereich Russlands, so doch in einer Grauzone liegt?
Es wird keine Grauzonen mehr geben. Es ist jedem klar geworden, dass die Grauzone gefährlich ist. Es wird sie nicht mehr geben, verstehen Sie das? Russland wird nicht zulassen, dass die Ukraine eine Grauzone wird. Entweder man ist in einem Bündnis mit Moskau oder man ist in einem Bündnis mit Washington und Brüssel. Das war’s. Die Zeit der Grauzonen ist vorbei, und es beginnt die Zeit der ständigen, harten Konfrontation. Vergessen Sie die Grauzonen. Die Ukraine wird entweder in Russlands Einflusssphäre sein, unter Russlands nuklearem Schutzschirm, ein russischer Satellit, mit der Bevölkerung, die die Russen hier leben lassen werden. Die meisten von Ihnen werden nicht hier sein. Wenn es überhaupt die Ukraine sein wird, und nicht ein Teil Russlands. Oder sie wird Teil der Europäischen Union und der NATO sein. Das war’s, Punkt. Alles andere wird keine Grauzone sein, sondern eine Kriegszone. Man wird sich gegenseitig umbringen und alles zerstören. Epidemien, Krankheiten, das wird es in den sogenannten Grauzonen geben. Dort wird es keinen Tag lang Frieden geben. Und übrigens, schauen Sie mal aus dem Fenster. Sie leben in einer Grauzone. Schauen Sie aus dem Fenster, haben Sie die Schachet-Drohnen gesehen? Das ist es, was in der Grauzone passieren wird, nur mit der weiteren Entwicklung der Technologie. Ich sage Ihnen allen seit 1991: Wenn Sie eine Grauzone wollen, werden Sie Krieg, Tod, Krankheit und Tragödien bekommen. Was brauchen Sie noch, damit Sie begreifen, dass es keine Grauzonen geben wird?
Frage. Ist es realistisch, Indien eindeutig auf die Seite der Demokratie zu ziehen, um ein Gegengewicht zu China mit seinen Milliarden Menschen zu schaffen? Kann Indien der Joker der Demokratie werden, der die Pläne der Diktatur durchkreuzt?
Nein, das ist nicht realistisch. Indien hat seine eigenen wirtschaftlichen Interessen, die es zwingen, zwischen dem Westen, Russland und China zu balancieren. Darüber hinaus können die Vereinigten Staaten und Indien eine strategische Partnerschaft und Verständigung in bestimmten regionalen Fragen eingehen. Auch das muss verstanden werden. Wo Indien wirklich an einer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten interessiert ist. Da, wo es für Indien keine regionalen Fragen gibt, wird es zwischen Russland und den Vereinigten Staaten balancieren. Denn das ist die Besonderheit des Augenblicks.
Frage. Wenn Trump gewinnt, ist es dann möglich, die Kapitulation der Ukraine nach seiner auf der Kundgebung angekündigten Methode umzusetzen, oder wird er mit einer Realität konfrontiert, die ihn in die Schranken weisen wird?
Er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die ihn in die Schranken verweist, oder er könnte mit einer Realität konfrontiert werden, die uns in die Schranken verweist. Wenn es keine echte Hilfe aus dem Westen gibt, wenn es kein Geld gibt, wenn die russische Armee weiterhin ein Gebiet nach dem anderen besetzt, dann weiß man nicht, wie der russisch-ukrainische Krieg enden wird, vielleicht mit dem schlechten Deal, von dem Trump spricht. Wo gibt es eine Garantie für die Stabilität der ukrainischen Gesellschaft, wenn sie allein gegen die russische Militärmaschinerie bleibt? Tatsache ist, dass wir auf jeden Fall weiter mit den Amerikaner arbeiten müssen.
Frage. Wie viel Macht wird Trump haben, wenn er gewinnt, und kann er alle seine Launen ungehindert umsetzen?
Das ist die Frage, die wir in dieser Sendung zu beantworten versuchen. Auf jeden Fall wird es in den Vereinigten Staaten nach der Wahl am 5. November keinen Präsidenten mit unbegrenzter Macht geben. Es wird eine Person im Weißen Haus sitzen, die aber nicht beide Häuser des US-Kongresses kontrollieren wird und mit dem Kongress rechnen muss. Das gilt für einen demokratischen Präsidenten, das gilt für einen republikanischen Präsidenten. Unsere Aufgabe ist es also, mit den gesunden Kräften im Kongress zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die amerikanischen Pläne, der Ukraine zu helfen, wenn überhaupt welche geben wird, unterstützt werden, und die Pläne die Ukraine zu verraten, wenn solche überhaupt existieren, vereitelt werden. Das ist eine komplizierte Geschichte. Das ist übrigens der Grund, warum ich meinen westlichen Freunden, Politikern und Experten die ganze Zeit gesagt habe, dass das Risiko für das weitere Überleben der Ukraine umso besser wird, je früher man den Krieg mit einem Zwischenergebnis beendet. Denn Putin will den Krieg offensichtlich bis zum Wahlen 2024 hinauszögern, um eine Chance zu bekommen, die gesamte Ukraine auf einfache Weise zu übernehmen. Und Putin wird alles tun, um diesen Krieg bis November 2024 aufrechtzuerhalten. Wenn dieser Krieg bis zum 5. November 2024 andauert, folgen wir Putins Plan. Wenn es uns gelingt, den Krieg vorher zu beenden, durchkreuzen wir Putins Pläne. Nun, dann haben wir diesen Plan nicht durchkreuzt. Dann gehen wir zu einer neuen Etappe über. Wer wird der Präsident der Vereinigten Staaten sein, inwieweit wird dies den neuen Absichten Putins entsprechen, inwieweit wird es nicht der Fall sein. Noch einmal: Ich rate Ihnen, sich sozusagen auf ein langfristiges Spiel einzustellen. Für uns bedeutet dieses langfristige Spiel einen langfristigen Krieg, das ist wahr. Ich schließe die Möglichkeit einer Aussetzung des Krieges in dieser Situation selbstverständlich auch nicht aus. Wie ich wiederholt gesagt habe, ist ein Waffenstillstand zu Bedingungen, die für die Ukrainer sicherlich nicht sehr angenehm sein werden, in Reichweite, wenn das wirtschaftliche und militärische Potenzial Russlands erschöpft ist. Es wird kein Waffenstillstand sein, der es der Ukraine erlaubt, die Kontrolle über alle ihre Gebiete bis zu den Grenzen von 1991 zu erlangen. Wenn wir sie nicht mit Gewalt befreien, wird dies nicht geschehen. Ein Waffenstillstand wird immer eine sehr bittere Pille für die große Mehrheit der ukrainischen Bürger sein. Und es wird nicht das Ende des Krieges als solches bedeuten, denn es ist nicht klar, welche Sicherheitsgarantien wir in dieser Phase erhalten werden. Es ist jedoch, wie hier richtig gefragt wurde, sehr wichtig, dass die Ukraine aufhört, eine Grauzone zu sein, die einem langsamen Tod geweiht ist. Andernfalls wird alles wie dieses Bild sein, das diese herausragende politische Figur unserer Zeit beschrieben hat. Ich meine natürlich Donald Trump. Und das ist genau das, was wir nicht zulassen dürfen. Und ich hoffe, dass unsere amerikanischen Freunde, unsere Freunde im Westen im Allgemeinen und die Menschen, die noch einen Rest von Denken in ihren Köpfen haben, das verstehen.
Verbreiten Sie diese Sendung. Lassen Sie einige Trumpisten in der Ukraine diese Sendung sehen und zumindest den gleichen Herzschlag fühlen wie mich. Ihr Kardiogramm wird die beste Belohnung für diese Sendung sein. Das Beste. Sie sollen es selbst messen. Und wenn Sie Donald Trump in die Augen schauen, denken Sie daran, der ukrainischen Armee zu helfen. Das ist unsere Antwort auf Trump, Trumpisten, Johnson und diese ganze Gesellschaft, die die Welt nicht versteht, in der sie lebt.
Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky (Mitte), die Präsidentin der Republik Moldau Maia Sandu und der Präsident des Europäischen Rates Charles Michel bei einer gemeinsamen Pressekonferenz. Kyiv, 21. November 2023
Am ersten Tag des offiziellen Beginns des Wahlkampfs in der Republik Moldau – die Bürgerinnen und Bürger werden in einem Monat einen neuen Präsidenten wählen – äußerte sich der Europarat besorgt über die russische Einmischung in die Wahlen.
„Vom Kreml unterstützte Desinformation, illegale Finanzierung und angeblicher Stimmenkauf stellen eine ernsthafte Bedrohung für die Souveränität, Sicherheit und Integrität der Wahlen in der Republik Moldau dar“, heißt es in einer Sondererklärung der europäischen Parlamentarier, deren Delegation die Republik Moldau am Vorabend des Wahlkampfes besuchte und sich mit der Führung des Landes traf. Und es sollte angemerkt werden, dass diese Einschätzung des russischen Vorgehens im Nachbarland der Ukraine noch sehr diplomatisch ist.
Man könnte sich fragen: Warum sollte Wladimir Putins Russland, das bereits in seinen Krieg mit der Ukraine verwickelt ist, die Republik Moldau destabilisieren wollen? Aber das ist eher eine rhetorische Frage. Warum hatte es Boris Jelzins Russland in den 1990er Jahren nötig, sich an dieser Destabilisierung zu beteiligen?
Was hatte der Kreml für ein Problem mit einem territorial integralen demokratischen Moldawien? Warum war es notwendig, korrupte Separatisten aus Tiraspol zu unterstützen, die russische Armee auf dem Territorium eines Landes zu halten, das nicht einmal Grenzen zur Russischen Föderation hat, und prorussischen Politikern zu helfen, Wahlen zu gewinnen? Der Grund dafür ist, dass Moskaus Ziele damals wie heute dieselben sind: die Kontrolle über den postsowjetischen Raum und die Erhaltung der ehemaligen Sowjetrepubliken als „Einflusssphäre“ des Kremls.
Moldau ist entscheidend für Russland
Während des Krieges mit der Ukraine ist die politische Lage in Moldau für Russland von entscheidender Bedeutung.
Erstens sind Russlands strategische Ziele, die bereits 2022 angekündigt wurden, nämlich die Kontrolle über die Südukraine zu übernehmen und „einen Korridor nach Transnistrien zu schlagen“, nicht verschwunden. Das bedeutet nicht nur die Übernahme der Ukraine, sondern auch der Republik Moldau, und dafür bräuchte Putin ein pro-moskauisches Regime in Chisinau.
Zweitens wünscht sich Russland aus taktischer Sicht wenn schon nicht kremlfreundliches, so doch zumindest ein „neutrales“ Land, das die Ukraine nicht unterstützt und nicht versucht, der Europäischen Union beizutreten. Aus diesem Grund löst die Popularität der derzeitigen moldauischen Präsidentin Maia Sandu, und Meinungsumfragen zeigen, dass sie alle Chancen hat, an der Macht zu bleiben, so viel Wut in dem Kreml aus.
Doch genau dieses Verständnis ihrer Popularität veranlasst Moskau die Kräfte zu unterstützen, die auf eine Veränderung der moldauischen Politik abzielen. Alexander Stoianoglu, ein Kandidat der Sozialisten, der Partei des verhassten ehemaligen Präsidenten des Landes, Igor Dodon, hat bereits gesagt, dass „Moldau die Beziehungen zu Russland aufrechterhalten muss“. Pro-russische Äußerungen kommen auch vom Peremoha-Block, der von dem Geschäftsmann Ilan Shor direkt in Moskau gegründet wurde. Es stellt sich jedoch die Frage: Warum braucht Moskau so viele Unterstützer in einem kleinen Land?
Die Antwort auf diese Frage ist gar nicht so schwer. Russland hat bereits erkannt, dass ein prorussischer Kandidat bei den Präsidentschaftswahlen nicht in der Lage sein wird Maia Sandu zu besiegen. Für die prorussischen Kräfte ist die Präsidentschaftswahl daher nur eine Vorbereitung auf die Parlamentswahlen.
Tatsache ist, dass die Republik Moldau eine parlamentarische Republik ist. Und ein Staatschef, der nicht auf die Unterstützung der Abgeordneten zählen kann, zu einer zeremoniellen Figur wird, selbst wenn er oder sie in einer nationalen Wahl gewählt wird.
Die meiste Zeit seiner Präsidentschaft hat Dodon mit lauten Erklärungen und ohne Autorität verbracht. Und jetzt versucht der Kreml, genau die gleiche Situation für die moldauische Präsidentin zu schaffen, in der Hoffnung, dass die von Moskau unterstützten Kräfte in der Lage sein werden, einen revanchistischen Block im Parlament zu bilden und eine pro-russische Regierung zu bilden.
Natürlich ist dies noch Monate entfernt, aber die Vorbereitungen auf den Versuch Russlands Revanche in Moldau müssen jetzt getroffen werden, da er sowohl die nationale Sicherheit als auch die europäische Integration der Ukraine und die Stabilität in diesem Teil Europas bedroht. Der Geldfluss und die Informationssabotage aus Moskau müssen gestoppt werden, bevor es zu spät ist – das ist natürlich auch die Forderung der Mitglieder des Europarates.
Die Ernennung des ehemaligen ukrainischen Abgeordneten Andrii Derkach zum Mitglied des Föderationsrates aus der Region Astrachan der Russischen Föderation hat uns einmal mehr an das Phänomen der ukrainischen „Elitenkollaboration“ erinnert – oder an die bewusste Arbeit für das Nachbarland über Jahre hinweg. Und die jetzige Ernennung ist wie eine Krönung, eine Belohnung für diese „selbstlose“ Arbeit.
Aber immerhin ist Derkach allein aus der Ukraine geflohen, ohne seine Region. Aber stellen wir uns vor, dass es den russischen Truppen gelingen würde einen Teil der Region Sumy im Jahr 2022 zu besetzen und zu annektieren. Wäre Andrii Derkach dann Mitglied des Föderationsrates, aus welcher Region geworden? Oder wäre er jetzt gar der Chef der russischen Verwaltung der Region Sumy?
Wir vergessen oft, dass Russland nach der Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums meist Personen „rekrutiert“, die seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, Teil der regionalen oder nationalen politischen Eliten sind.
Die einzige Ausnahme sind die „Volksrepubliken“ des Donbas, die mit Hilfe von „Revolutionen“ erobert wurden, wobei die herrschenden Clans besiegt und durch Vielzahl von Gangstern ersetzt wurden – möglicherweise aus den Reihen der schlafenden russischen Agenten in der Region.
Auf der Krim sowie in den ukrainischen Regionen Cherson und Saporischschja handelt es sich jedoch um Personen, die seit mehreren Jahren als Beamte tätig waren und als Abgeordnete gewählt wurden.
So war beispielsweise Serhiy Tsekov, der bis vor kurzem im selben Föderationsrat saß, jahrzehntelang ein erfolgreicher ukrainischer Politiker auf der Krim – Mitglied der Werchowna Rada der Ukraine und des Obersten Rates der Autonomen Republik Krim, erster Abgeordneter und stellvertretender Vorsitzender des Krim-Parlaments.
Und ich sollte anmerken, dass Tsekow aus seinen pro-russischen Ansichten nie einen Hehl gemacht hat; er beteiligte sich aktiv an dem ersten Versuch, die Krim in den 1990er Jahren abzutrennen, aber irgendwie wurden keine Fragen über ihn gestellt. Das Gleiche gilt für Yevhen Balytskyi oder Volodymyr Saldo.
All diese Personen – und viele andere – waren immer ziemlich transparent. Ja, ich bestreite nicht, dass es viel Mühe gekostet hat, die Verbindungen von Puschilin, Plotnyzkyj oder Pasichnyk aufzudecken.
Aber warum haben pro-russische Politiker, die jederzeit bereit waren, ihr Heimatland zu verraten, wenn sich die Gelegenheit bietet, im Staat keinen Alarm ausgelöst?
Vielleicht, weil diese Politiker die meiste Zeit des Bestehens der unabhängigen Ukraine tatsächlich der Staat verkörperten?
Und die ukrainischen Sonderdienste ihre Interessen, einschließlich der Geschäftsinteressen, sicherten und genau diejenigen „überwachten“, denen die Existenz einer unabhängigen Ukraine am Herzen lag?
Vielleicht, weil Verbindungen in Russland – von Oligarchenfreunden bis zu Freunden im FSB – schon immer ein Indikator für eine „richtige Person“ waren. Und im Rahmen der Symbiose der Sonderdienste war die Entlarvung der russischen Agenten – insbesondere wenn es sich um angesehene Politiker handelte – eindeutig nicht die Hauptaufgabe.
So kam es in der Ukraine zur Annexion der Krim, zum Krieg im Donbass und zum großen Krieg vom 24. Februar 2022 – mit Agenten und Verrätern in der Führungsetage. Und die Tatsache, dass es der ukrainischen Armee und dem ukrainischen Volk gelungen ist, viele ihrer Pläne und Berechnungen zu durchkreuzen, ist bereits ein Erfolg. Deshalb ist die Karriere von Andrii Derkatsch ein Beweis für sein Scheitern, nicht für seinen Erfolg.
Deshalb wurde der ehemalige ukrainische Abgeordnete Senator der Region Astrachan und nicht der Region Sumy.
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump hat erklärt, dass er sich auf jeden Fall mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky während dessen Besuchs in den USA treffen wird. Der Stab einer anderer US-Präsidentschaftskandidatin, Vizepräsidentin Kamala Harris, spricht ebenfalls von der Möglichkeit eines Treffens mit Zelensky. Der ukrainische Präsident wird also während seines Besuchs in den Vereinigten Staaten nicht nur mit dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden zusammentreffen, sondern auch mit den beiden Kandidaten für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten.
Warum ist das so wichtig? Präsident Zelensky sagt, er wolle Biden, Trump und Harris seinen Plan des Sieges vorstellen, an dem im Büro des ukrainischen Staatschefs gearbeitet wird. Aber die Frage bezieht sich natürlich nicht nur auf dieses Dokument, sondern auf die direkten Kontakte von Volodymyr Zelensky mit dem derzeitigen US-Präsidenten und den Präsidentschaftskandidaten. Vermutlich wird Zelensky Biden, Harris und Trump das gleiche Dokument zeigen. Allerdings könnten diese drei Politiker sehr unterschiedliche Ansichten darüber haben, wie sich der Krieg Russlands gegen die Ukraine in den kommenden Jahren entwickeln wird. Für US-Präsident Joseph Biden ist es wichtig zu verstehen, was er tun kann, um der Ukraine in den letzten Monaten seiner Präsidentschaft in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation zu helfen.
Aber für denjenigen, der sich darauf vorbereitet, Präsident der Vereinigten Staaten zu werden, ist die Frage des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Kadenz. Die Frage ist, wie sich dieser Konflikt in naher Zukunft entwickeln wird. Und wird der neue US-Präsident die Lösung dieses Konflikts vielleicht an seinen Nachfolger, den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen im Jahr 2028, weitergeben müssen? Um dies zu verhindern, um zu gewährleisten, dass die Lösung des russisch-ukrainischen Krieges mit der Kadenz 2025-2029 verknüpft wird, ist es daher notwendig, mit denjenigen, die die Vereinigten Staaten führen wollen, ernsthaft über ihre Vorstellung von der künftigen Entwicklung der Ereignisse zu diskutieren. Und zwar nicht nur und nicht einmal so sehr die Vision des ukrainischen Präsidenten, denn es ist die Ukraine, die auf die militärische und finanzielle Unterstützung der Vereinigten Staaten und der zivilisierten Welt angewiesen ist, und nicht umgekehrt.
Natürlich kann Volodymyr Zelensky seine eigenen Vorschläge und Visionen haben. Aber es ist wichtig, dass der ukrainische Staatschef versteht, wie sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front, in der russisch-ukrainischen Konfrontation, die weitergehen wird, auch wenn wir uns die theoretische Möglichkeit eines Kriegsendes vorstellen, in der Konfrontation Russlands mit der gesamten zivilisierten Welt sehen. Wir sagen oft, dass Kamala Harris die Politik von Joseph Biden zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen wird. Daran gibt es natürlich keinen Zweifel. Aber, wie wir wissen, steckt der Teufel immer im Detail. Wie wird der Kongress aussehen, wenn Kamala Harris an die Spitze der Vereinigten Staaten kommt, und wie wird sie mit diesem Kongress zusammenarbeiten? Mit welcher Art von Mehrheit wird sie arbeiten müssen? Wie sieht sie das Tempo der weiteren US-Hilfe für die Ukraine nach ihrem Wahlsieg? Akzeptiert sie ein Einfrieren des Konflikts? Und selbst wenn ja, wie kann sie sicherstellen, dass der Konflikt eingefroren wird, wenn der russische Staatschef Wladimir Putin weiter einen mehrjährigen Zermürbungskrieg gegen einen Nachbarstaat führen will?
Mit Donald Trump ist es noch schwieriger. Der Stab des ehemaligen US-Präsidenten hat bereits unterschiedliche Ansichten über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geäußert. Trump selbst hat sich wiederholt anders geäußert. Betrachtet man jedoch den Mainstream dessen, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten selbst gesagt hat, und das, was Leute sagen, die ihm wirklich nahe stehen, wie der Sohn des amerikanischen Präsidenten, Donald Trump Jr, oder der Kandidat für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, ist klar, dass Trumps Washington das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht in Treffen mit Volodymyr Zelensky sehen wird, sondern in direkten Gesprächen zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Und er wird glauben, dass die Ukraine den Entscheidungen zustimmen sollte, die von Trump und Putin getroffen werden. Das ist weit von der Realität entfernt, denn die Ukraine ist kein Satellit der Vereinigten Staaten, und die ukrainische Gesellschaft wird wohl kaum demütigenden Bedingungen für die Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen. Aber das Wichtigste ist nicht einmal das. Es geht darum, dass Wladimir Putin niemals Friedensbedingungen zustimmen wird, die die Russische Föderation nicht zu einem geopolitischen Rivalen der Vereinigten Staaten machen würden. Genau das möchte Donald Trump verhindern. Denn in seinen Vorstellungen soll Russland ein Partner der Vereinigten Staaten in deren Konfrontation mit der Volksrepublik China werden, was ebenfalls eine absolute Utopie ist. Ein Russland, das nicht nur Chinas Verbündeter, sondern auch der geopolitische Führer Europas ist, wie Putin es sich erträumt, und das zusammen mit China den Einfluss der Vereinigten Staaten schwächt und sie von jeder Position in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft verdrängt, ist ein Russland, das Donald Trump nicht braucht. Und die Art von Vereinigten Staaten, die Donald Trump nach seinen eigenen Worten wieder groß machen möchte, wird von Wladimir Putin überhaupt nicht erwünscht.
Deshalb erscheint jede Vereinbarung zwischen Trump und Putin wie eine absolute Utopie. Dies wirft jedoch eine Frage auf. Wird Zelensky in der Lage sein, Trump dies zu erklären, und wie wird sich Donald Trump verhalten, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird und feststellt, dass Wladimir Putin sich einfach nicht für ihn und seine utopischen Ideen, seinen Sohn und seine Entourage interessiert? Das Putin einfach auf ihn spuckt, wie der Präsident der Russischen Föderation zu spucken versteht, ohne an die Folgen zu denken. Wird dies zu einem Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation führen, d. h. zu einem echten dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen durch beide Staaten, die Supermächte der modernen Welt? Oder wird Donald Trump beschließen, dass es für ihn besser ist, sozusagen seine Hände in Unschuld zu waschen und sich darauf zu beschränken, die Lage in Lateinamerika und im asiatisch-pazifischen Raum zu beobachten und die Hegemonie der Diktaturen im Rest der Welt zu akzeptieren? Das wissen wir nicht. Wenn Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, dann werden wir es erfahren.
Im Moment jedoch muss Präsident Zelensky Präsident Trump davon überzeugen, dass seine Ansätze falsch sind, und versuchen zu verstehen, was Kamala Harris für das weitere Vorgehen der Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation vorbereitet.
wo sind sie? wo sind eure brillanten Schriftsteller?
wo? gibt es nicht?
wir haben sie getötet.
wir haben sie gefressen,
wir haben sie zerquetscht.
in den Graben gestoßen.
mit unserer Sprache zugeschüttet
und mit unseren erfundenen Namen,
wie mit Steinen.
wir brachen ihre Worte wie Blumenstängel,
die niemals wachsen würden.
und jetzt kommt,
sagt uns, dass ihr nicht erst gestern geboren wurdet,
beweist, dass ihr ein Recht zu leben habt.
wo steht das geschrieben?
wer könnte davon erzählen?
dichter, die in Kellern eingesperrt sind?
Dichter mit verbrannten Händen,
damit sie nicht schreiben können.
mit zugenähten Lippen,
damit nicht ein einziges Wort
weitergegeben werden kann.
mit ausgestochenen Augen
damit sie nichts sehen können,
nichts bemerken können,
nichts beschreiben können.“
Sagen sie lachend.
Sie schwenken angebrannte Seiten
über die verbrannte Erde.
Sie haben Schlingen als Hände
und Kugeln als Augen.
Aber die erschossenen Gedichte atmen.
Sie atmen trotzdem.
Zuerst atmen sie zaghaft und flach,
sie nehmen an Gewicht zu, wie Kinder,
erschüttern die Erde von innen,
sprossen durch die Steine des Hasses,
suchen die Eigenen.
Und endlich leben sie,
und machen Lärm.
auch wenn sie für immer eingeprägt sind.
Diese Gedichte hatten Glück.
Man hat geschafft sie zu schreiben.
Und deshalb leben sie
für all die anderen
für die nicht zu Ende geschriebenen,
für die nicht zu Ende geliebten,
für die Worte, die in der Hälfte abgeschnitten wurden.
Sie leben und wappnen
Dichter –
die Toten,
die Lebenden,
und die Ungeborenen.
Tanya Vlasova.
Geht ins ONFAM / Odesa National Art Museum, wo eine Ausstellung von Maksym Kryvtsov, einem talentierten ukrainischen jungen Mann, Dichter und Fotografen, zu sehen ist. Geboren 1990. Der leider nie wieder etwas schreiben wird.
Und Nika Kozhushko, geboren 2004, eine unglaubliche Künstlerin, wird nie wieder etwas malen. Denn was in dem Gedicht passiert ist, ist auch ihnen passiert.
Es gibt so viele Menschen, die nie wieder schreiben, malen oder ein Kind zur Welt bringen werden… niemals. Sie waren lebendig, jung, voller Lebenshunger, Liebe und Kraft. Sie waren anders, besser als wir. Jetzt sind sie fort.
Es gibt diejenigen, die immer noch Speere um des Steins willen brechen und nicht bemerken, wie lebendiges Leib, das wahre Leib dieses Landes, blutet.
Es ist eine Schande.
а потім вони питають:
«ну, і де ваші поети?
у вас же нічого й почитати.
вас не існує.
кого тут слухати?
де вони? де ваші геніальні письменники?
де? немає?
ми їх убили.
ми їх з’їли,
ми їх зім’яли.
штовхнули у рів.
засипали своєю мовою
і своїми вигаданими іменами,
неначе камінням.
переламали їхні слова, як стебла квітів,
що ніколи не виростуть.
а тепер ну ж бо,
розкажіть нам, що ви народилися не вчора,
доведіть, що маєте право жити.
де про це написано?
хто міг би про це розказати?
поети, зачинені у підвалах?
поети з підпаленими руками,
щоб не писали.
зі сшитими губами,
щоби жодного слова
не передалося далі.
з виколеними очима,
аби нічого не бачили,
нічого не помічали,
нічого не описували».
Говорять, регочучи.
Розмахують обгорілими сторінками
над випаленою землею.
Мають зашморги замість рук
і кулі замість очей.
А розстріляні вірші раптом
дихають.
Усе одно дихають.
Спершу непевно й дрібно,
набирають вагу, наче діти,
розхитують землю зсередини,
проростають через каміння ненависті,
шукають своїх.
І, врешті, живуть,
шумлять –
хоч і навіки закарбовані.
Цим віршам пощастило –
їх встигли написати.
І тому вони живуть
за всі інші –
за недописані,
за недолюблені,
за обірвані на половині слова.
Живуть і озброюють
поетів –
і мертвих,
і живих,
і ще не народжених.
Власова Таня.
Сходить у ONFAM / Одеський національний художній музей там виставка Максима Кривцова, талановитого українського юнака, поета, фотографа. 1990 року народження. І
Який вже, на жаль, нічого ніколи не напише.
А Ніка Кожушко, 2004 року народження, неймовірна художниця ніколи нічого вже не намалює .
бо з ними сталося те, про що у вірші.
Скільки вже таких, кто не напише, не намалює, не народить..ніколи. Вони були живі, молоді, наповнені спрагою до життя, коханням та силою. Вони були інші, краще за нас. Їх вже не має.
Залишилися ті, хто досі ломає списи заради камню, не помічаючи, як жива плоть, справжня плоть цієї країни стикає кровом.
Die Debatte zwischen den Befürwortern des „schönen Russlands der Zukunft“ und denjenigen, die seine Dekolonisierung befürworten und seinen endgültigen Zusammenbruch als Folge der Niederlage im Krieg mit der Ukraine vorhersagen, verlagert sich von den sozialen Netzwerken und Fernsehstudios auf hohe Podien. Und schon spricht Julia Nawalnaja, die sich als Erbin des sozialen Kapitals ihres in Putins Gulag verstorbenen Mannes positioniert, abfällig über die „Entkolonisierer“ und wundert sich über die Aufmerksamkeit, die ihren utopischen Ansichten zuteil wird. Und als Alternative zu dieser Utopie schlägt sie natürlich vor, an ein demokratisches europäisches Russland zu denken, ein „schönes Russland der Zukunft“. Dies ist natürlich kein utopisches Projekt; wir müssen nur auf Putins Tod oder seine Beseitigung durch seine unzufriedenen Partner warten, und alles wird gut.
Aber selbst wenn wir das Programm zum Aufbau eines „schönen Russlands der Zukunft“ als reales Projekt und nicht als Traum oder Utopie des Anti-Korruptions-Teams betrachten, sollten wir dennoch die Frage beantworten: Was sind die Gründe für Russlands derzeitigen Angriffskrieg gegen die Ukraine – ein Krieg, der es Putins Totalitarismus ermöglicht hat, sich endgültig zu konsolidieren und selbst die Pappdekorationen der Demokratie aufzugeben, die von den letzten erlaubten Medien- und Anti-Korruptions-Projekten präsentiert wurden, ein Krieg, der die Ermordung von Nawalny und die jahrzehntelange Inhaftierung von Menschen wegen ihren Posts in den Sozialmedien ermöglicht hat. Ist es nicht die Überzeugung anderer – nicht der Anti-Korruptionisten, sondern der Korruptionisten -, dass der Zusammenbruch Russlands unmöglich ist und dass jede Handlung, die mit diesem Zusammenbruch oder mit dem Verlust der Rolle Russlands in seiner „natürlichen Einflusszone“ im postsowjetischen Raum zu tun hat, unterdrückt werden sollte? War die faktische Besetzung eines Teils des Territoriums der Republik Moldau durch die russische Armee, der Krieg in Georgien, der Krieg in Tschetschenien, die Besetzung und Annexion der Krim, der Krieg im Donbass und der Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 nicht mit dieser Vorstellung von Russland als Imperium verbunden? Und wann, bitte schön, ist die Popularität der russischen Regierung – von Jelzin bis Putin – gesunken, und wann ist die Bewertung in kosmische Höhen gestiegen? Wann wurden diese Kriege verloren, wann wurden sie gewonnen? Wie haben die meisten Russen auf die Annexion der Krim reagiert? Gab es unter denen, die der chauvinistischen Hysterie erlagen, auch Anti-Korruptions-Aktivisten und andere Regimegegner, die erst im Februar 2022 plötzlich erkannten, was für ein blutiges Chaos ihre Regierung angerichtet hatte? Oder forderten sie mit glänzenden Augen die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine und nahmen die Annexion übel, anstatt die Einwohner des angegriffenen Landes zu ermahnen, dass die Krim kein Butterbrot sei und dass ein Referendum abgehalten werden sollte, um die Bevölkerung über die Zukunft des von der russischen Armee eroberten Gebiets zu befragen? Wie passierte es tatsächlich?
Würden die Befürworter des „schönen Russlands der Zukunft“ in einer Welt historischer Tatsachen und nicht in einer Welt infantiler Illusionen leben, wüssten sie, dass die wirklichen Befürworter des Wandels in Russland – diejenigen, die die Macht anstrebten, anstatt im äußeren oder inneren Exil zu sterben – gezwungen waren, mit dem imperialen Charakter ihres abscheulichen Staates und seinem möglichen Zusammenbruch zu rechnen. Lenin schrieb über die Selbstbestimmung der Nationen zu einer Zeit, als für die meisten seiner Landsleute das „eine und unteilbare“ Russland eine Konstante war. Die Bolschewiki mussten die Unabhängigkeit Finnlands und Polens, der Ukraine, des Südkaukasus und der baltischen Staaten akzeptieren, um ihre eigene Macht zu erhalten. Übrigens, wenn die Führer der neuen Staaten versuchten, sich mit der demokratischen Regierung Russlands oder mit Vertretern der weißen Bewegung zu verständigen, stießen sie stets auf eine ablehnende Haltung. Denn um des Mythos einer geeinten und unteilbaren Russlands willen waren die Denikiner bereit, das Schicksal ihres eigenen Volkes zu opfern, und nicht nur das Schicksal irgendwelchen Kleinrussen.
Um die Konfrontation mit dem Unionszentrum zu gewinnen, musste Jelzin den Zusammenbruch der Sovietunion akzeptieren, die Unabhängigkeit der Unionsrepubliken anerkennen und über die Souveränität der Republiken in Russland selbst sprechen. Übrigens, als die Führer der Unionsrepubliken und der nationalen Bewegungen in der Zeit der Perestroika versuchten, sich mit eben diesem Zentrum auf eine Koexistenz oder einen friedlichen Austritt aus der Union zu einigen, wurden sie mit Truppen, Internierungslagern und verschiedenen Provokationen wie dem „unabhängigen Transnistrien“ konfrontiert.
Zum anderen entpuppten sich diejenigen, die bereit waren, den Zusammenbruch des Russischen Reiches oder der Sowjetunion zu akzeptieren, auch als banale Chauvinisten und Draufgänger, die diesen Zusammenbruch als Werkzeug und nicht als Wiederherstellung der wahren Gerechtigkeit nutzten. Die bolschewistische Armee fiel Anfang der 1920er Jahre in die Ukraine und nach Weißrussland, in den Kaukasus und nach Zentralasien und Ende der 1930er und Anfang der 1940er Jahre nach Finnland, Polen und in die baltischen Staaten ein. Die Armee des neuen Russlands bezog in Transnistrien und im Kaukasus Stellung und ging in den frühen 20er Jahren unseres Jahrhunderts in die Ukraine, nach Weißrussland und in Zentralasien – nach Kasachstan. Die 30er Jahre sind einfach noch nicht gekommen. Und jedes Mal wird diese imperiale Offensive den Sieg der Reaktion und den Zusammenbruch aller Hoffnungen bedeuten. Das selbe rote, schmutzige, blut- und scheißebefleckte Rad der russischen Geschichte.
Wie also kann dieses Rad gestoppt werden? Mit Kindheitsträumen, mit Geschichten über das russische Volk, das wie andere Völker des Reiches unterdrückt wurde? Oder mit der Erkenntnis, dass die unterdrückte Mehrheit immer noch mehr Chancen hat als die unterdrückte Minderheit? Dass es das russische Volk von vielen Millionen ist und nicht ein paar tausend Tuwiner oder Burjaten, die bestimmen, wer an der Macht ist und wer für diese Macht verantwortlich ist?
Ich bin zutiefst erstaunt, dass selbst jetzt, im XXI. Jahrhundert, die Anhänger des „neuen Russlands“ nicht sehen, wie das alte Russland in Wirklichkeit die kleinen indigenen Völker des Landes zerstört, ihre Vertreter zur Schlachtbank schickt, sie ihrer Zukunft beraubt – und übrigens auch ihrer Vergangenheit, indem es ihre Geschichte und ihr kulturelles Erbe verfälscht und ihnen sogar das Recht auf ihre Muttersprache verweigert. Ganz Russland hängt dem Autonomen Kreis der Chanten und Mansen und des Autonomen Kreise der Jamal-Nenzen an der Tasche, aber die Ureinwohner dieser „Autonomien“ verkümmern buchstäblich – und bald werden sie nicht einmal mehr die Bücher ihrer eigenen Schriftsteller lesen können. Aber in Rublevka werden Villen gebaut, und die liberale Intelligenz beklagt weiterhin die Verdrängung der russischen Kultur aus der „Peripherie“. Vielleicht sollte man zuerst an die Mansi-Kultur denken? Um den Gesundungsprozess zu beginnen.
Ich habe nie die utopische Idee unterstützt, Russland in eine Reihe von Ländern nach regionalen Gesichtspunkten aufzuteilen. Ich verstehe nicht, warum das russische Volk in verschiedenen Pseudostaaten leben sollte, und ich finde es nicht fair, dass sich jemand durch die Ausrufung eines unabhängigen Sibiriens oder Ingermanlands der historischen Verantwortung für die Verbrechen der imperialen Mehrheit entziehen will. Aber ich habe keinen Zweifel daran, dass ein Russland der ungleichen Nationen, ein Russland, das imperiale Territorien der Vergangenheit beansprucht, ein Russland der Unterdrückung und Einschüchterung keine Zukunft hat. Das imperiale Russland kann niemals demokratisch werden, gerade weil seine Völker am ersten Tag der Demokratie flüchten werden, weil sie sich an die Bedrohung ihrer Existenz im Zusammenleben mit dem „großen Bruder“ erinnern. Russland wird also immer Putin und Krieg brauchen, bis die Russen endlich die Idee aufgeben, anderen – Ukrainern, Armeniern, Tuwinern, Tschetschenen, wer auch immer – ihre Kultur und Geschichte, ihre Sprache und ihre Vorstellung von Zivilisation aufzuzwingen. Lasst sie einfach in Ruhe, bitte! Wenn ihr wirklich eine normale Zukunft wollt, wenn ihr einfach nur Menschen werden wollt.
Eine Konditorei mit mehreren Etagen, eine Versuchung für alle, die wissen, was wahres Glück ist. Schokolade, Kuchen, orientalische Desserts… Der Balkon des Cafés bietet einen unglaublichen Blick auf die Mauern der Altstadt, die, wie man erzählt, Othello selbst besuchen sollte, um das Meer zu betrachten. Es ist unmöglich, diesen Balkon zu verlassen und sich von diesen Köstlichkeiten loszureißen. Und da, in der Ferne, sind die verlassenen Hotels der Ferienanlage, die sich nach dem Krieg und der Teilung der schönen Insel in eine Wüste verwandelt hat.
So erinnerte ich mich an Famagusta, eine der ikonischen Städte am Mittelmeer, deren Name der Titel einer neuen Serie über die Teilung der Insel wurde. Sie sollte eigentlich eine Weltpremiere haben, aber nach Protesten der türkischen Regierung weigerte sich Netflix, die Serie freizugeben. Nun wird sie nur noch in Griechenland zu sehen sein. Doch gerade die Reaktion auf die Serie und die Kontroverse zwischen Ankara und Athen erinnert uns daran, dass es Konflikte gibt, die nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte andauern können und keine Lösung finden.
Die türkische Invasion auf Zypern wurde von Ankara stets als Reaktion auf einen versuchten Staatsstreich auf der Insel und die Versuche von Radikalen aus der griechischen Gemeinschaft erklärt, die türkische Bevölkerung loszuwerden. Ich werde hier nicht die komplexe Geschichte der Beziehungen zwischen Griechen und Türken auf Zypern nacherzählen, da der ernste Konflikt zwischen den Gemeinschaften dem Putschversuch vorausging. Die Fakten zeigen jedoch, dass dieser Versuch nicht nur mit der Niederlage der Aufständischen, sondern auch mit dem Sturz des diktatorischen Regimes in Griechenland selbst endete. Die staatliche Souveränität Zyperns wurde jedoch nie wiederhergestellt, und die aus dem Nordteil der Insel vertriebenen Griechen hatten keine Möglichkeit, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Eigentum zurückzuerhalten (dasselbe geschah natürlich auch mit den Türken im Süden). Und seit 50 Jahren hat die Türkei der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns nicht zugestimmt, hält ihre Armee im Nordteil der Insel und hat die Zusammensetzung der Bevölkerung in diesem Teil der Insel durch die Unterstützung von Migranten vom türkischen Festland erheblich verändert.
2014 wiederholten die Russen, die nie etwas Neues erfinden, aber vieles kopieren und stehlen, die zyprische Operation der türkischen Truppen auf der Krim. Moskau sprach auch von der Gefahr für die russische Bevölkerung der ukrainischen Halbinsel und organisierte die Ausrufung ihrer „Unabhängigkeit“ und den Beitritt zu ihrem eigenen Land (die Türkei ging zu ihrer Ehre nicht so weit). Dennoch bezeichnet Ankara das Vorgehen Russlands auf der Krim selbstbewusst als Verstoß gegen das Völkerrecht – Präsident Erdogan tat dies kürzlich auf einer Sitzung der Krim-Plattform und war dabei äußerst überzeugend. Gleichzeitig tritt der türkische Präsident nicht weniger selbstbewusst für die internationale Anerkennung der Türkischen Republik Nordzypern ein und besteht darauf, dass nur die Existenz zweier Staaten auf der Insel Zypern eine echte Lösung des Problems sein kann.
Die Geschichte der 50-jährigen Teilung Zyperns widerlegt alle Mythen, die wir über die Möglichkeit einer politischen Lösung des Problems der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine hegen. Viele glauben, dass es nur um Putin oder das russische Regime geht und dass, wenn sich die Situation ändert, alles in ein paar Tagen gelöst sein wird. Aber die Türkei hat in den letzten 50 Jahren viele Präsidenten und Ministerpräsidenten gehabt, und das Land selbst hat sich im Vergleich zur Türkei von 1974 völlig verändert. Unverändert geblieben ist der Konsens der türkischen Gesellschaft über Zypern und die Unterstützung für die türkischen Zyprioten. Viele sind der Meinung, dass Russland die Unrechtmäßigkeit der Annexion der Krim und anderer Regionen der Ukraine anerkennen muss, wenn es das Völkerrecht respektieren will. Die Türkei respektiert und verteidigt jedoch das Völkerrecht – sofern es nicht türkische Interessen berührt. Wer sagt, dass das bei Russland anders sein sollte? Gleichzeitig ist die Türkei viel stärker vom Westen abhängig als Russland. Als NATO-Land ist sie natürlich ein Teil des Westens. Vor Erdogan waren diese Abhängigkeit und die gegenseitige Sympathie noch größer als heute. Doch niemand in den Vereinigten Staaten oder anderen NATO-Ländern konnte Ankara dazu bewegen, zur Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns zurückzukehren. Alle Verhandlungen endeten ohne Ergebnis, und alle Friedenspläne erwiesen sich als unrealistisch. Als es UN-Generalsekretär Kofi Annan schließlich gelang, ein Referendum über die Wiedervereinigung der Insel zu organisieren, endete es in einem völligen und unerwarteten Fiasko: Die Mehrheit der Türken stimmte dafür, während die Mehrheit der Griechen dagegen stimmte.
Der Grund: Die Griechen wollten nicht nur eine Einigung, sondern eine faire Einigung. Es gefiel ihnen nicht, dass türkische (aber auch griechische) Truppen auf der Insel bleiben würden, während Zypern selbst entmilitarisiert würde und die türkische Gemeinschaft einen größeren Teil der Insel kontrollieren würde, als ihr nach der Bevölkerungszahl zusteht. Hinzu kommt, dass Migranten vom türkischen Festland in Zypern bleiben und sogar in Häusern wohnen werden, die den Griechen weggenommen wurden. Damit haben die Griechen möglicherweise eine historische Chance vertan, die Insel zu vereinen und sogar nach Famagusta zurückzukehren, was ebenfalls ein Teil des Plans war. Aber wenn man den Ukrainern die Rückgabe der Krim mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte und russischen Einwanderern anbieten würde, wie viele von uns würden einen solchen wunderbaren Plan unterstützen? Ich persönlich würde das nicht tun. Und Sie würden es auch nicht tun.
Wir müssen also eine einfache Schlussfolgerung aus der Netflix-Serie Famagusta ziehen, die wir nie gesehen haben: Die Gebiete, die wir in diesem Krieg oder in künftigen neuen Kriegen mit Russland nicht mit Gewalt befreien können, werden wahrscheinlich nicht mit politischen Mitteln zurückgegeben. Gleichzeitig wird Russland nicht nur die dort verbleibende Bevölkerung ideologisch bearbeiten, sondern auch die ethnische und politische Zusammensetzung der Bevölkerung in den besetzten Gebieten gezielt verändern, so dass in 20-30 Jahren eine völlig andere Welt entstehen wird, die von der Ukraine noch weiter entfernt ist als zur Zeit Sudja. Wir werden umsonst auf einen Verhandlungspartner in Russland warten, der bereit wäre, uns die Gebiete zu überlassen. Und selbst eine große Krise in Russland wird uns nicht helfen – es sei denn, wir können diese Krise nutzen, um unsere Gebiete zurückzuerobern.
Dessen müssen wir uns bewusst sein, um nach dem Krieg nicht in einer Welt unnötiger Illusionen zu leben. Die Ukraine, die wir halten können, wird unser Land sein. Die Ukraine, die wir nicht zurückgewinnen, wird für lange Zeit, ich hoffe nicht für immer, jemand anderem gehören.
Und natürlich müssen wir, wenn wir weiterhin auf einen wirklich gerechten Frieden hoffen wollen, immer den Versuchen Russlands widerstehen – egal, welches Russland, ob Putin oder Anti-Putin -, unsere Bemühungen zu behindern, die Wahrheit über die russische Besetzung ukrainischer Gebiete zu vermitteln oder sie durch seine Propaganda zu ersetzen. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Russland ohne Putin die gleichen Möglichkeiten haben wird, Netflix zu beeinflussen, wie die Türkei mit Erdogan, und sie gerne nutzen wird.
Am Vorabend seiner Ankunft in der ukrainischen Hauptstadt schloss US-Außenminister Anthony Blinken nicht aus, dass Präsident Joseph Biden das Verbot des Einsatzes von US-Raketen für tiefe Einschläge in das russische Hoheitsgebiet aufheben würde. Damit könnte eine weitere „rote Linie“ in diesem Krieg überschritten werden.
Wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder vom ersten Tag der Ukraine-Krise an alles getan haben, um eine Eskalation des Konflikts zu verhindern, und Russland hat ihn nur noch weiter angeheizt. In den ersten Wochen des Maidan 2013/14 traf sich die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland mit Regierungsvertretern und Demonstranten, um eine politische Lösung zu finden. Gleichzeitig ermutigte Moskau Viktor Janukowitsch zur Gewaltanwendung und beschuldigte die amerikanische Besucherin, auf dem Maidan „Kekse zu verteilen“.
Als russische „kleine grüne Männchen“ auf der Krim auftauchten, warnte US-Präsident Barack Obama den russischen Staatschef Wladimir Putin davor, die Halbinsel Krim zu besetzen und zu annektieren, und kündigte Sanktionen an. Nach der Krim wollte Obama eine russische Invasion auf dem ukrainischen Festland verhindern – doch der Kreml wollte den Ball unbedingt ins Rollen bringen. Präsident Joseph Biden versuchte mehrmals, Putin davon zu überzeugen, nicht in die Ukraine einzumarschieren, und warnte ihn vor den Folgen dieser unbedachten Handlung – doch Putin ließ nicht locker, bereitete die Invasion vor und führte sie durch.
Ich kann nicht mehr zählen, wie oft Putin die roten Linien überschritten hat. Aber Washington und die europäischen Hauptstädte haben immer gehofft, dass der russische Präsident die Vergeblichkeit seiner Versuche erkennen würde, die Ukraine zu absorbieren und eine „neue Ordnung“ zu schaffen – eine Unordnung der Macht in der modernen Welt – und dass er in der Lage sein würde, ein Ende des Krieges auszuhandeln. Diese Hoffnungen haben sich seit zehn Jahren nicht erfüllt. Putin scheint nicht verstehen zu wollen, dass Stabilität besser ist als Destabilisierung. Er scheint zu glauben, dass eine weitere Destabilisierung der Lage im Krieg mit der Ukraine ihm hilft, nicht nur mit der Ukraine, sondern auch mit dem Westen fertig zu werden.
Und so haben die westlichen Führer keine andere Wahl, als ihre eigenen „roten Linien“ aufzugeben. Noch vor wenigen Monaten wäre es undenkbar gewesen, dass die ukrainische Armee in die Region Kursk vordringt und dort Fuß fasst. Aber noch undenkbarer wäre es gewesen, dass bei dieser kühnen Offensive westliche Ausrüstung eingesetzt wird. Noch unvorstellbarer wäre es gewesen, dass die westlichen Verbündeten der Ukraine die Offensive in Kursk begrüßen und den Einsatz ihrer Ausrüstung in den Kämpfen um Sudscha mit keinem Wort verurteilen würden.
Und natürlich konnten wir vor einigen Monaten nicht glauben, dass westliche Politiker die Möglichkeit diskutieren würden, der Ukraine das Recht einzuräumen, russisches Territorium anzugreifen, und zwar tief in dieses Territorium hinein, so dass es keine sicheren Orte für die russische Armee und den militärisch-industriellen Komplex geben würde. Und nun findet diese Diskussion statt und könnte ein positives Ergebnis für die Ukraine haben. Und warum?
Ich denke, weil die westlichen Staats- und Regierungschefs allmählich zu einer Erkenntnis gelangen, die viele Ukrainer aus eigener Erfahrung gewonnen haben. Putin versteht die Sprache der Logik und des politischen Pragmatismus nicht.
Er versteht nur die Sprache der Gewalt, und er glaubt an die Gewalt. Die Sprache der Gewalt, da bin ich mir sicher, ist seine Muttersprache.
Was für „roten Linien“ kann es in einem Dialog mit ihm geben?
Übersetzungen zum Thema Ukraine 