Schlagwort-Archive: Russland

Was Putin aufhalten wird | Vitaliy Portnikov @gvlua. 11.10.24.

Korrespondent. In der vergangenen Woche haben wir viel mit Ihnen gesprochen und vorausgesagt, dass dieser Oktober ganz entscheidend sein könnte. Wenn nicht im Oktober, dann im November. Wir alle warten darauf, wie sich der Präsidentschaftswahlkampf in den Vereinigten Staaten von Amerika entwickeln wird. Aber diese Woche wurde berichtet, dass Ramstein wegen der Wirbelstürme, die derzeit in den Vereinigten Staaten wüten, verschoben wird. Präsident Biden wird nicht kommen können und dementsprechend auch keine Gespräche mit der deutschen Seite führen können. Dann gab es Informationen, dass der Friedensgipfel, von dem die ukrainischen Behörden sprechen, nicht im November, sondern möglicherweise erst Ende des Jahres stattfinden wird. Ein Datum gibt es noch nicht. Und das ist die Art von Information, die jeden beunruhigt. Wie wichtig ist sie? Was bedeutet sie? Bedeutet es, dass sich die Dinge nicht gut für uns entwickeln? Und heute, erst kürzlich, gab es eine Erklärung der italienischen Medien. M Darin heißt es kurz, dass Präsident Zelensky angeblich zu einem Waffenstillstand bereit sei. Sie schreiben, dass er zu einem Waffenstillstand entlang der gegenwärtigen Kontaktlinie bereit sei, ohne eine neue offizielle Grenze anzuerkennen, im Austausch für bestimmte Verpflichtungen des Westens, einschließlich Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten, ähnlich denen, die die Amerikaner Japan, Südkorea und den Philippinen gegeben haben. Doch bei einem Treffen in Frankreich und einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem französischen Amtskollegen Emanuel Macron versicherte Volodymyr Zelensky auf Nachfrage, dass dies überhaupt kein Thema sei, dass er mit seinen Verbündeten nicht über einen Waffenstillstand gesprochen habe, und das ist falsch. Warum erscheinen solche Aussagen jetzt in den europäischen Medien?

 Portnikov. Ich glaube, das ist ein Thema zwischen den ukrainischen Führern und unseren westlichen Verbündeten. Wenn solche Fragen aufgeworfen werden, sollten sie natürlich in irgendeiner Form beantwortet werden. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass es sich dabei ausschließlich um unseren innenpolitischen Kontext mit dem Westen handelt. Denn damit eine solche Entscheidung getroffen werden kann, muss Moskau, wie wir wiederholt gesagt haben, daran interessiert sein. 

Wir kommentieren ständig all diese Texte und Erklärungen. Als ob die Ukraine mit den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich oder Italien über den Frieden verhandeln würde. Als ob es die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich oder Italien gewesen wären, die die Ukraine angegriffen hätten. 

Das einzige Land, mit dem sich die Ukraine auf Friedensbedingungen einigen kann, ist die Russische Föderation. Es gibt keine anderen Länder, mit denen die Ukraine verhandeln kann, denn es war Russland, das die Ukraine angegriffen hat. Und wir sehen, dass es von der Russischen Föderation nicht das geringste Zeichen gibt, dass Russland diesen Krieg in absehbarer Zeit beenden wird. 

Ich schließe nicht aus, dass es solche Anzeichen geben wird, wenn die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind. Ich weiß nur nicht, wann, im Jahr 2024 oder 2028. Denn ich gehe davon aus, dass wir am 10. Oktober 2028 über die gleichen Fragen diskutieren werden wie jetzt. 

Das ist ein Murmeltiertag. Es kann nur sein, dass die territoriale Konfiguration eine andere ist. Die ukrainischen Truppen könnten weitere Gebiete besetzen, vielleicht nicht einmal in der Ukraine, sondern in Russland. Russische Truppen könnten in weitere ukrainische Regionen vordringen, aber der Kern der Situation wird sich nicht ändern. Denn ohne Russland kann es keinen Frieden geben. 

Dann stellt sich die Frage, welchen Unterschied es macht, was Volodymyr Zelensky unseren westlichen Verbündeten sagt oder nicht sagt. Was haben unsere westlichen Verbündeten damit zu tun? Unsere westlichen Verbündeten können uns mit Waffen versorgen, um die russischen Truppen in ihrem Vormarsch zu stoppen und zu verhindern, dass sie neue ukrainische Städte und Ortschaften erobern und in Schutt und Asche legen. Und unsere westlichen Verbündeten können uns Geld geben, denn während die ukrainische Wirtschaft weiterhin von den Russen zerstört wird, und ich habe keinen Zweifel daran, dass Putin dies in den kommenden Monaten und Jahren fortsetzen wird, können die Ukrainer, zumindest diejenigen, die sich auf ukrainischem Staatsgebiet befinden, auf einem Grundniveau überleben. Das ist die Aufgabe unserer westlichen Verbündeten. 

Sie können uns mehr Waffen geben, um die Zahl der russischen Militärarsenale zu verringern. Das bedeutet jedoch nicht, dass Russland all diese Waffen, die es in seinen Militärdepots in einem riesigen Gebiet von Rostow bis Wladiwostok lagert, loswerden wird. 

Die Bündnispartner sollten bestimmte Maßnahmen ergreifen, um Druck auf die Volksrepublik China und Indien auszuüben, damit sie kein Öl von Russland kaufen. Dadurch könnte Russlands Militärhaushalt in gewisser Weise reduziert werden. Die Verbündeten haben in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges eine Menge zu tun. 

Aber nur die Präsidenten der Ukraine und Russlands können diesen Krieg beenden. Und da der Präsident Russlands der Aggressor ist, muss klar gesagt werden, dass der Präsident der Ukraine von dieser Entscheidung ausgeschlossen werden kann. Der ukrainische Präsident kann etwas zustimmen oder etwas ablehnen. Aber wenn es das Ziel des russischen Präsidenten ist, den ukrainischen Staat zu zerstören, und er den ukrainischen Präsidenten einfach als das Oberhaupt eines separatistischen Regimes sieht, als eine Art illegitimen Herrscher, der durch russische Bemühungen zerstört werden muss, worüber reden wir dann, über welche Art von Frieden, über welche Art von Verhandlungen? Es kommt einem vor, dass man sich einbildet, als ob Russland jetzt eine vernichtende Niederlage erleidet, seine Wirtschaft bricht zusammen, seine Bürger fliehen aus dem Land. Es gibt ernsthafte innere Unruhen in Russland, und wir entscheiden, ob wir diesen Krieg an der Kontaktlinie oder an den Grenzen von 1991 beenden sollen oder ob wir diesen Krieg in Moskau beenden sollen. Ich schließe nicht aus, dass es eine solche historische Konfiguration irgendwann in den 20er, 30er, 40er und 50er Jahren des 21. Jahrhunderts entstehen könnte. Aber wir befinden uns in der Realität, in der Realität des Jahres 2024. Die ukrainischen Truppen haben Vuhledar verlassen. Die russischen Truppen setzen ihre Offensive im Donbass fort. Präsident Putin ist nach wie vor ein strategischer Partner des Präsidenten der Volksrepublik China, und der Führer der Republik Korea erwägt die Entsendung seines Militärs in das Gebiet, in dem der Konflikt ausgetragen wird. Das ist die Realität. Und alles, was in den ausländischen Medien geschrieben wird, ist auf eine einfache Sache zurückzuführen. Der Westen wartet immer darauf, dass Wladimir Putin zur Vernunft kommt und erkennt, dass dieser Krieg für ihn nicht profitabel ist, dass er sich die Ukraine nicht einverleiben wird, dass er nicht von den westlichen Sanktionen profitiert. 

Diese Erwartungen haben wir seit 2014 gesehen. Erinnern Sie sich noch daran, als der Präsident der Vereinigten Staaten, nicht Joseph Biden oder Donald Trump, sondern Barack Obama, sagte, dass die kumulative Wirkung der Sanktionen auf jeden Fall funktionieren würde? Und jetzt lesen wir in dem Buch über den Krieg des amerikanischen Journalisten Wolfowitz, dass Joseph Biden ehrlich gesagt hat, dass man 2014 die wahren Absichten Putins nicht erkannt hat. Und dass Barack Obama Putin nie ernst genommen hat. Übrigens, ich verrate Ihnen ein Geheimnis. Donald Trump nimmt Putin auch nicht besonders ernst. Donald Trump glaubt, dass sein ganzes Problem Xi Jinping ist. Aber Putin sollte ernst genommen werden, denn wenn er die Ukraine besiegt und seine Hegemonie in den ehemaligen Sowjetrepubliken vollständig etabliert, dann wird es natürlich eine ernsthafte politische Neuformatierung von Europa geben. Und jeder Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird mit Putin ernsthaft reden müssen, nicht so, wie sie es jetzt tun, sondern ernsthaft. Das ist alles. 

Aber noch einmal: Was können wir hier tun? Wir können nur die Hilfe verwalten, die unsere Verbündeten uns gewähren, wenn sie verfügbar ist, aber wir können nicht mit unseren Verbündeten über den Frieden in der Ukraine verhandeln. Das ist das Problem. Nicht mit ihnen. 

Korrespondent. Wenn Sie an die letzten zweieinhalb Jahre zurückdenken, an die groß angelegte Invasion der Russischen Föderation, warum war im ersten und zweiten Jahr überhaupt nicht von Verhandlungen seitens der Ukraine die Rede, in den westlichen Medien war kaum davon die Rede, und in diesem Jahr, wo die Situation auf dem Schlachtfeld, sagen wir mal, für die Ukraine nicht mehr so vielversprechend ist wie im letzten Jahr, als wir alle eine starke Gegenoffensive erwarteten, sprechen alle westlichen Medien unisono von Verhandlungen, von einem Waffenstillstand. Ist ihnen nicht klar, dass dies ein sehr schwacher, strategischer Fehler sein könnte, nach dem ihre Regierungen, ihre Führer keinen sehr guten Ruf haben werden, wenn man bedenkt, dass Putin keinen Grund hat, jetzt zu verhandeln. Und aus irgendeinem Grund hat man im Westen die Vorstellung, dass man sich nur noch hinsetzen und verhandeln muss, und alles wird aufhören. 

Portnikov. Ich glaube, im Westen hofft man weiterhin, dass politische Mechanismen genutzt werden können. Der Westen mag fälschlicherweise glauben, dass Putin daran interessiert ist, die Kontrolle über die Gebiete zu erlangen, die er heute in der Ukraine erobert hat, und dass er möchte, dass diese Kontrolle unangetastet bleibt. Das mag ihre Sichtweise sein. Westliche Analysten können jeder mögliche Sichtweise haben. Viele von ihnen glaubten, dass es keinen großen Angriff geben würde. Es gab auch einige ukrainische Experten, die so dachten, und zwar viele von ihnen. Unsere Behörden waren der Meinung, dass es keinen großen Angriff geben würde, und die Experten waren es auch. Danach glaubten sie, dass die Ukraine in ein paar Tagen zerstört sein würde. Und auch dazu gab es viele Vorhersagen. Nun, es gibt Prognosen der westlichen Medien. Die Menschen denken so, und ich kann sogar erklären, warum. Denn wie ich schon oft gesagt habe, besteht das wichtigste Werkzeug des Journalismus darin, die wahren Motive eines Gegners oder Politikers zu verstehen, ich würde sagen, die Fähigkeit, sich in ihre eigene Psychologie hineinzuversetzen. Das Problem der westlichen Analysten und Politiker, insbesondere der Amerikaner, die Europa nicht wirklich verstehen, ist, dass sie leider nicht in der Lage sind, sich sozusagen in den Körper eines anderen hineinzuversetzen. Sie extrapolieren ihre eigene politische und Lebenserfahrung auf diejenigen, die sie bekämpfen. Und sie scheitern immer völlig. Denn die Menschen sind anders, die Gesellschaften sind anders, Afghanistan ist nicht die Ukraine, die Ukraine ist nicht Amerika, Russland ist nicht Amerika, und das muss man sich klar machen. Und die Absichten, die den Präsidenten der Russischen Föderation und seine Landsleute leiten, sind für jeden Amerikaner unvorstellbar. Übrigens,habe ich heute eine soziologische Umfrage des Levada-Zentrums über die Einstellung der Russen zum Krieg gesehen. Wissen Sie, wo es die positivste

Einstellung zum Krieg gibt? In welcher Region der Russischen Föderation? Was meinen Sie dazu? 

Korrespondent. Nicht in Belogorod oder Kursk? 

Portnikov. Nein, in Moskau. In der russischen Hauptstadt gibt es die meisten Befürworter des Krieges, die glauben, dass keine Kompromisse oder Verhandlungen nötig sind. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob das Regime von Wladimir Putin in Gefahr ist. Es gibt keine. In der Provinz, die wegen des Krieges sozial abgesackt ist, in der Menschen sterben und Beerdigungen erleben. Sie verstehen nicht wirklich, warum sie noch mehr Gebiete brauchen, wenn sie selbst in Armut leben, sie haben nicht genug. Es gibt dort viele Menschen, die nicht für den Krieg sind. In Moskau ist die Mehrheit für den Krieg. Außerdem sagen die Moskauer, dass sie durch diesen Krieg eigentlich mehr gewonnen als verloren haben. Und in Russland hängt die Stabilität des Regimes, wie Sie wissen, seit jeher von der Stimmung in Moskau ab. Wenn Putin sich also diese Meinungsumfragen ansieht, wird ihm klar, dass er das Richtige tut. Das ist ihre Antwort auf die Frage, ob Putin verhandeln will oder nicht. 

Korrespondent. Wir haben eine Frage aus dem Publikum. Glaubt Herr Vitaliy, dass die Ukraine trotz des Orban-Problems so bald wie möglich ohne die besetzten Gebiete in die NATO aufgenommen wird? Dies ist nicht das erste Mal, dass wir von dieser Geschichte hören. Diese Woche schrieb auch die Financial Times darüber, und ihr Zitat lautet wie folgt: „Weder Kyiv noch seine Verbündeten sind in der Lage, Russlands Souveränität über die besetzten Gebiete anzuerkennen, da dies nur weitere russische Aggressionen fördern und die internationale Rechtsordnung ernsthaft untergraben würde. Stattdessen sollen sie stillschweigend zustimmen, dass diese Gebiete irgendwann in der Zukunft auf diplomatischem Wege zurückgegeben werden müssen.“ Im Prinzip ist diese Formel also real, und die Frage der Stationierung von NATO-Truppen an der Grenze der Regionen Donezk und Luhansk könnte in naher Zukunft gelöst werden? 

Portnikov. Nein, das ist nicht realistisch. Und ich sage Ihnen auch gleich, warum: Es ist keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der Institution. Die Ukraine kann ohne die besetzten Gebiete nicht in die NATO aufgenommen werden. Die Ukraine kann nur dann zum NATO-Beitritt eingeladen werden, wenn sie über ihre gesamte territoriale Integrität verfügt. Die Frage der Sicherheitsgarantien ist eine andere Sache. Daran kann gearbeitet werden. Aber auch hier gilt: Damit eine solche Entscheidung, wie Sie sagen, so schnell wie möglich getroffen werden kann, muss ein NATO-Gipfel abgehalten werden. Der letzte NATO-Gipfel war dieses Jahr, der nächste NATO-Gipfel wird nächstes Jahr sein. 

Korrespondent. Vielleicht ein Sondergipfel? 

Portnikov. Ich denke, selbst wenn wir uns einen außerordentlichen NATO-Gipfel vorstellen, wird er wahrscheinlich nicht vor den US-Präsidentschaftswahlen stattfinden. Richtig? Und in dieser Situation sollten alle Entscheidungen des außerordentlichen Gipfels davon abhängen, wie der neue amerikanische Präsident oder die neue Präsidentin die Situation sehen wird. Dies ist der zweite Punkt. Und wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, dies nicht in Frage kommt. Drittens sehe ich keine Mechanismen, mit denen die Vereinigten Staaten beispielsweise die Türkei, Ungarn oder die Slowakei überzeugen könnten, die Einladung der Ukraine zu befürworten. Aber es geht nicht nur um die Einladung. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass selbst wenn eine Art politisches Wunder geschieht. Noch einmal: Man muss wirklich daran glauben, denn es gibt keine Mittel, um es geschehen zu lassen. Aber gut, wir werden daran goat. Es fandet ein NATO-Gipfel statt, und auf diesem Gipfel wird beschlossen, die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen. Dann kommt der Prozess der Ratifizierung des Abkommens über den Beitritt der Ukraine zur NATO durch die nationalen Parlamente. Im Falle Schwedens dauerte dies zwei Jahre. Im Falle der Ukraine könnte es, wie Sie sich vorstellen können, zehn Jahre dauern. Denn auch hier müssen die Parlamente von Ländern, die definitiv nicht daran interessiert sind, dafür stimmen. Das slowakische Parlament, das ungarische Parlament, die türkische Große Nationalversammlung. Ich denke, das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Okay, was passiert zwischen der Einladung und diesem Beitritt? Schweden und Finnland haben von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich Sicherheitsgarantien erhalten, bis sie der NATO beitreten. 

Zunächst müssen wir verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien bestehen. Wie ich bereits sagte, war Schweden mit diesen Garantien recht zurückhaltend und weigerte sich, uns Kampfflugzeuge zu liefern, mit der Begründung, dass im Falle eines Angriffs nicht sicher sei, dass die Vereinigten Staaten sie selbst verteidigen würden. In dieser Hinsicht spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass die Vereinigten Staaten oder das Vereinigte Königreich ein Abkommen mit uns unterzeichnen, wie sie es mit Schweden und Finnland getan haben, ohne eine Einladung an die NATO. Wenn nur der politische Wille vorhanden wäre. Aber wenn dieser politische Wille nicht vorhanden ist, stellt sich die Frage, ob ein solches politisches Abkommen auch nach unserem NATO-Beitritt unterzeichnet wird. Nun, es wird ein Signal nach Russland geben, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen wird, wenn der Krieg vorbei ist. Nun, der Kreml wird sagen: „Na gut, ihr nehmt sie auf, aber der Krieg wird nicht enden. Oder er wird erst enden, wenn die Ukraine sich weigert, der NATO beizutreten. Wo ist das Problem?“ Das ist also eine sehr gute Frage. Ich habe mich immer dafür ausgesprochen, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO in ihrer Gesamtheit beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien wurden auf die Gebiete ausgedehnt, die sich zum Zeitpunkt der Einladung an die NATO unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Behörden befinden werden. Ich weiß nicht, welche Gebiete das sein werden und wann die NATO über diese Frage entscheiden wird. Aber wie gesagt, einen solchen Mechanismus hat es noch nie gegeben. Es ist nicht bekannt, ob dies während militärischer Operationen geschehen kann. Es ist nicht bekannt, was nach Beendigung der Feindseligkeiten geschehen wird. Und noch einmal. Warum sollten die Feindseligkeiten aufhören? Ich habe es Ihnen schon oft gesagt, und ich werde es wieder sagen. Die Feindseligkeiten können nur beendet werden, wenn Russland seine militärischen Möglichkeiten ausschöpft und auf dem Territorium der Ukraine gestoppt wird, und wenn es sein wirtschaftliches Potenzial ausschöpft. Und das bedeutet übrigens eine einfache Sache. Was auch jeder verstehen sollte. Wenn der Krieg aufhört, wird er nicht in sechs Monaten oder einem Jahr beginnen. Er wird in einer sehr langen Zeit wiederbeginnen. Denn das Ende des Krieges wird bedeuten, dass Russland die wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgegangen sind. Die Wirtschaft besteht nicht aus Granaten oder 10 Panzern. Die Wirtschaft ist ein Mechanismus, der über Jahrzehnte hinweg wiederhergestellt werden muss. Der Mechanismus der ukrainischen Wirtschaft wird, selbst wenn wir Glück mit der europäischen Integration haben und in den frühen 30er Jahren Mitglied der Europäischen Union werden, mindestens ein Jahrzehnt brauchen, um sich zu erholen. Und Russland wird, da es nicht Teil des europäischen Marktes ist, 10-15-20 Jahre brauchen, um sich zu erholen, wenn seine Wirtschaft zusammenbricht. Dies ist das Fenster der Gelegenheit. Wenn die Feindseligkeiten aufhören, hat die NATO die Möglichkeit, die Ukraine in die Union aufzunehmen, ihr Sicherheitsgarantien auf diesem Gebiet zu geben, wo es ukrainische Behörden geben wird, und dies wird das endgültige Ende des russisch-ukrainischen Krieges und den Übergang zu einer politischen Lösung für die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine bedeuten, was, wie wir verstehen müssen, innerhalb von 10 oder 50 Jahren geschehen kann. In diesem Fall müssen wir uns auch dessen bewusst sein. 

Korrespondent. Sagen Sie mir bitte, was passiert, wenn – was selten vorkommt – unsere europäischen und amerikanischen Verbündeten plötzlich beschließen, einen unerwarteten Schritt zu tun und wirklich zu erklären, dass sie bereit sind, einen Teil des ukrainischen Territoriums zu verteidigen. Was wäre die Reaktion der Russischen Föderation?

Portnikov. Nur eine Sache kann Russland aufhalten. Die Bedrohung durch einen echten Atomkrieg zwischen einer Atommacht und einem Atomblock, bei dem nicht nur taktische, sondern auch strategische Waffen eingesetzt werden, mit dem Tod von Millionen von Menschen in Europa, den Vereinigten Staaten von Amerika, der Russischen Föderation und natürlich in den Pufferzonen, die zwischen ihnen liegen werden, also in der Ukraine. Aber das ist genau das, was Russland und den Westen aufhält. Keiner will Millionen von Leichen sehen. Niemand will Paris und London niedergebrannt sehen, und auch Moskau will niemand niedergebrannt sehen. Aber das ist eine gemeinsame Angst. Und wie der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, deutlich sagte, als er ihn an die nuklearen Bedrohungen erinnerte, kann ein Atomkrieg nicht gewonnen werden, nicht gewonnen werden. Das heißt aber nicht, dass man sich nach einem Atomkrieg nicht von der gesamten christlich-jüdischen Zivilisation, die hier seit mehreren Jahrtausenden existiert, verabschieden kann. Auch das kann eine durchaus realistische Schlussfolgerung aus dem Verlauf der Ereignisse sein, die wir erleben. Aber nicht jetzt, nicht jetzt. 

Korrespondent. Ein Atomkrieg ist unmöglich zu gewinnen.

Portnikov. Das heißt aber nicht, dass er nicht begonnen werden kann. 

Korrespondent. Ramstein wurde verschoben und Biden kommt nicht, ist es ein Problem für uns? Oder ist das wirklich ein Wirbelsturm in den Vereinigten Staaten von Amerika, und der Präsident sollte dort sein?

Portnikov. Sie haben gesehen, wie stark dieser Wirbelsturm ist. Haben Sie jetzt keinen Zweifel mehr daran, dass es sich um eine wirklich schreckliche Naturkatastrophe handelt? Und ein Staatschef, der seine Landsleute zu einem solchen Zeitpunkt verlässt, ist einfach ein Mensch, der nicht an die Amerikaner denkt. Es ist nicht nur Donald Trump, der das sagen würde, wenn Joseph Biden nach Deutschland reisen würde. Ich würde das zu Ihnen auch sagen. Was ist das für ein Präsident? Er denkt überhaupt nicht an die Amerikaner.

Korrespondent. Wir wollten, dass er an uns denkt. 

Portnikov. Die amerikanischen Medien, die mit den Republikanern verbunden sind, schreiben immer noch, dass Biden abreisen wollte, was für ein Horror. Er wusste, dass es einen Wirbelsturm geben würde, und er wollte irgendwohin fliegen. 

Korrespondent. Aber die Tatsache, dass Ramstein verlegt wird, ist wahrscheinlich ein positives Signal für uns, oder? 

Portnikov. Natürlich, aber Sie müssen auch eine einfache Sache verstehen. In Ramstein geht es um das Vermächtnis, nicht um irgendwelche drastischen Entscheidungen. Es geht um das Erbe von Joseph Biden. Sein politischer Wille gegenüber anderen Politikern. „Der Ukraine in Zukunft helfen. Während der Amtszeit meines Nachfolgers.“ 

Korrespondent. Und was sagen Ihrer Meinung nach die neuesten Umfragen in den Vereinigten Staaten von Amerika? Wird Kamala Haris zur Favoritin? 

Portnikov. Ich werde diese Frage am Morgen des sechsten Novembers beantworten. 

Korrespondent. Ist die Dynamik positiv für Kamala Haris?

Portnikov. Die Dynamik hängt von der Abstimmung in den Staaten ab, in denen die Wähler unentschlossen sind. Nichts in diesem Leben hängt von nationalen Umfragen ab. Dies ist eine andere Ebene der Abstimmung, wenn nach dem Wahlmännersystem gewählt wird. 

Korrespondent. Unsere Zuschauer schreiben darüber. Wenn Kamala Haris gewinnt, dann hat Biden vielleicht die Hände frei und wird Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine treffen, die er bisher nicht getroffen hat. Das ist eine Frage. 

Portnikov. Joseph Biden wird seine Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine mit seiner Nachfolgerin abstimmen. Das heißt, wenn sie die Wahl gewinnt. Keiner der verantwortlichen Politiker hat die Hände frei. Nur unverantwortliche Politiker haben die Hände frei. 

Korrespondent. Oder autoritäre Machthaber. 

Portnikov. Oder autoritäre Politiker, die keine Erben haben. 

Korrespondent. Wir haben schon einige Aspekte besprochen, aber ich möchte sie zusammenfassen, denn es gibt immer noch viele Gründe, Artikel, Informationen, die die Ukrainer glauben und hoffen lassen, dass, sagen wir, der Waffenstillstand vielleicht nicht das Ende des Krieges, aber der Waffenstillstand theoretisch greifbar sein ist. Wie beurteilen Sie das angesichts all der Berichte in verschiedenen Medien und des Präsidenten Zelensky, der soeben mit den Worten zitiert wurde, dass im November ein neuer Friedensplan auf dem Tisch liegen wird? 

Portnikov. Das ist ein Plan des Sieges, kein Friedensplan. 

Korrespondent. Ja, es ist ein Siegesplan. Und er gibt auch denjenigen, die das lesen, die Hoffnung, dass der Krieg bald zu Ende sein wird. Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass der Krieg bald zu Ende ist, oder zumindest der Beschuss aufhört? 

Portnikov. Ich sage es noch einmal. Um Entscheidungen über einen Waffenstillstand, über die Beendigung des Krieges, über die Aussetzung des Krieges zu treffen, brauchen wir keine Konsultationen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und westlichen Führern, sondern Konsultationen zwischen dem Präsidenten Russlands und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Feuer kann durch russische Truppen gestoppt werden. Wir haben keine Truppen aus Frankreich, Deutschland oder den Vereinigten Staaten an der Kontaktlinie. Die russischen Truppen schießen auf uns. Nur der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation kann ihnen befehlen, das Feuer einzustellen. Es gibt keine anderen. Unsere Verbündeten können uns nur mit Waffen und Geld helfen. Ich wiederhole noch einmal. Sie können uns mehr Waffen geben, damit wir mehr russische Arsenale zerstören und so bei Präsident Putin den Wunsch wecken, den Krieg zu beenden. Denn es wird keine Möglichkeit geben, diesen Krieg fortzusetzen. Sie können uns mehr Luftabwehrsysteme geben, damit Russland die ukrainische Infrastruktur nicht zerstört und den Ukrainern im Winter keine schrecklichen Lebensbedingungen schafft. Das können sie. Sie können uns Geld geben, um unseren Haushalt zu unterstützen und die Menschen nicht ohne Lebensunterhalt zu lassen. Aber nur der Präsident Russlands kann das Feuer einstellen. Und wenn wir sagen, wir haben Gespräche zwischen Zelensky und Putin, und sie haben sich auf etwas geeinigt oder nicht geeinigt, dann können wir über eine Art Ende des Krieges sprechen. Es gibt von russischer Seite keine Voraussetzungen, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden, es gibt sie auch schon lange nicht mehr. Und ich glaube, dass es in absehbarer Zeit auch keine geben wird. Und bei den Gesprächen von Präsident Zelensky mit seinen Verbündeten im Westen geht es eigentlich nur um ein Thema. Die Fähigkeit der Ukraine, die kommenden Jahre des russisch-ukrainischen Krieges zu überstehen. Denn von der Fähigkeit der Ukraine, diese Jahre zu überstehen, hängt es ab, wann der russisch-ukrainische Krieg tatsächlich beendet werden kann und unter welchen Bedingungen. Wir wissen jedoch nicht, wann dies geschehen wird – 2024 oder 2029. Es hängt allein vom wirtschaftlichen, militärischen und demografischen Potenzial eines einzigen Landes ab. Und das sind nicht die Vereinigten Staaten, nicht Frankreich, nicht Italien, nicht Deutschland. Es ist die Russische Föderation. Wenn die Russische Föderation den Krieg fortsetzen will, wird sie ihn als Aggressorland so lange fortsetzen, wie es der russische Präsident Wladimir Putin will, so lange die russischen Bürger ihn unterstützen, so lange die russische Gesellschaft ihn billigt. Und ich kann nicht abschätzen, wie vielen Jahre Russland noch zum Krieg bereit sein wird. 

Korrespondent. Das fragen sich unsere Zuschauer. Was ist, wenn sie genug Kraft für 20 Jahre haben? Nun, dann werden es wahrscheinlich 20 sein. 

Portnikov. Die Ukraine wird in einem ständigen militärischen Konflikt leben. Ja. Was haben Sie erwartet, ich verstehe das nicht? Es ist wie mit Israel. Wenn Sie 1948 gefragt hätten, wann der Krieg enden würde, wäre die Antwort gewesen: Niemals, das ist der Moment. Es ist nur so, dass Israel die Kraft hatte, diese Kriege mit seinen eigenen Waffen, seiner eigenen Selbstaufopferung und seiner eigenen Bereitschaft, sich dem Feind zu stellen, zu beenden. Wenn die Ukraine über solche Kräfte verfügt, kann sich ein Krieg hoher Intensität in einen Krieg niedriger Intensität verwandeln, und so weiter. Nicht unbedingt verbunden mit dem Ende des Waffenstillstands und dem Ende der Bombardierung. Die Intensität der Feindseligkeiten wird einfach geringer sein. Und dann verstehe ich nicht, warum Sie diese Antwort von mir wollen, als ob ich Putin wäre. Nun, wenn ich Putin bin und die Kraft habe, den Kampf gegen die Ukraine fortzusetzen, warum sollte ich dann aufhören? Was sind meine Beweggründe? Der Westen hat Sanktionen verhängt, China unterstützt mich, Indien kauft Öl von mir. Menschen treten in meine Armee ein. Nordkorea schickt mir Soldaten. Warum sollte ich diesen Krieg beenden? Nun, am Ende werde ich ihn vielleicht eines Tages beenden, aber dann wird es vielleicht 15 Millionen Ukrainer statt 28 Millionen geben, und ich werde 8 Regionen unter meiner Kontrolle haben statt 4, wie jetzt. Wozu die Eile? Eilig wird es erst, wenn man wirklich aufgehalten wird, wenn man aufgehalten wird, wenn man nirgendwo hingehen kann. Wenn Sie sehen, dass Sie schießen und die Ukrainer nicht weggehen, und ihr Winter nicht tragisch ist. Und wenn Sie sehen, dass Sie Milliarden von Dollar verlieren und nichts erreichen, dann können Sie nachdenken. Sie rufen Ihren Sicherheitsrat zusammen und sagen: „Vielleicht sollten wir das Feuer im Austausch für ihre Neutralität beenden, für die Aussetzung eines Teils der Sanktionen. Sehen wir, was der Westen uns anbietet. Wir können ihnen etwas Territorium zum Leben lassen und es für eine bestimmte Zeit nicht beschießen. Denn wir geben eine Menge Geld aus, und es gibt immer noch kein Ergebnis“. Nun, ja, solche Bedingungen gibt es vielleicht in 20 Jahren, vielleicht in 5. Es ist unmöglich, das vorherzusagen, es ist ein Krieg, wissen Sie, kein Fünfjahresplan, nicht die Erschließung von Neuland, nicht, entschuldigen Sie, eine Milliarde Bäume, kein großer Bau, keine große Restaurierung, es ist ein Krieg. Im Krieg gibt es keine Prognosen. Es gibt sie nicht, denn jeder Fehler während des Krieges kann zu einer Kette von Ereignissen führen, die man nie aufhalten kann. Auch wenn man diese Kette von Ereignissen nicht vorhergesehen hat. Der Einsatz von Waffen, die Menschen töten, von Menschen verursachte Katastrophen hervorrufen, die Landschaft des Landes verändern, erinnern Sie sich nicht mehr daran, was mit Kachowka passiert ist?  Wer weiß, was in der Ukraine in einem Monat, in zwei Monaten, in drei Monaten, in drei Jahren geschehen wird? Wie können Sie den Menschen solche Fragen stellen, wenn Ihre Aufgabe darin besteht, im Augenblick zu überleben und nicht darüber nachzudenken, was in ein oder zwei Jahren passieren wird, denn das werden Sie nie wissen. Selbst wenn eine Rakete oder eine Drohne Ihr Haus nicht trifft und Sie überleben. Sie sollten nicht glauben, dass es Leute gibt, die das Ende des Krieges mit Tarotkarten vorhersagen können. 

Korrespondent. Am Dienstag, den 8. Oktober, wurde bekannt, dass der südkoreanische Verteidigungsminister Kim Yong-hyun davor gewarnt hat, dass Nordkorea seine Truppen in die Ukraine schicken könnte, um Russland zu unterstützen. Müssen wir uns davor fürchten, ist das eine reale Bedrohung? 

Portnikov. Die globale Achse des Widerstands gegen Westen befindet sich im Krieg mit uns, denn aus der Sicht dieser Länder sind wir einfach ein vom Westen und von Amerika kontrolliertes Gebiet, das besiegt werden muss, um den Westen zu beschämen. Warum sollten wir ausschließlich an Nordkorea denken? Iranische Drohnen fliegen in unsere Städte. Die Iraner haben den Russen die Technologie zur Herstellung dieser Drohnen zur Verfügung gestellt und die Drohnen selbst geliefert. Medienberichten zufolge hat Nordkorea bereits Ingenieure, die den Russen helfen, ihre Raketen auf ukrainische Städte zu richten. Es könnte also sein, dass ein gewisses Kontingent koreanischer Militärangehöriger dabei sein wird. Na und? Was ändert das schon? Es wäre übrigens gut, denn es würde bedeuten, dass Putin seine Mobilisierungsressourcen verliert und dass es für ihn billiger ist, nordkoreanische Soldaten einzusetzen, als seine eigenen Landsleute zu bezahlen. Und es ist ein gewisses Zeichen von Instabilität, aber ich glaube nicht, dass es sich um eine ernst zu nehmende Zahl von Menschen handelt, zumindest nicht heute. 

Vitaly Portnikov: Pjöngjangs Frankenstein. 16.10.24.


Die Staatsoberhäupter von Nordkorea und Russland, Kim Jong-il und Wladimir Putin (rechts), bei ihrem Treffen in Wladiwostok, 25. April 2019

https://ua.krymr.com/a/portnykov-pkhenian-frankenstein/33161033.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3Moji_0d0vmNsxVfT-J0uPE9bZ5WKAo1l6kTDVcNa_5sCpfOQ8nDPBVW4_aem_bmDv9G9MKAtNKMCC9dY8Qg

Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat erklärt, dass Nordkorea sich bereits an der Seite Russlands am Krieg gegen die Ukraine beteiligt.

Die wichtigste Frage, die von Politikern und Journalisten diskutiert wird, ist nun, ob der nordkoreanische Diktator Kim Jong-un sein Militär wirklich an die Front schicken wird, um der russischen Armee zu helfen. Und viele fragen sich, warum Pjöngjang Moskau in diesem Krieg so enthusiastisch unterstützt.

Ich denke, die Erklärung ist ganz einfach und sollte in der Natur des nordkoreanischen Regimes selbst gesucht werden. Denn wenn wir die Geschichte Nordkoreas realistisch betrachten, werden wir feststellen, dass sich die DVRK im Wesentlichen nicht von der DVR oder der LPR (terroristische prorussische Gruppen, die Teile der Regionen Donezk und Luhansk in der Ukraine kontrollieren) unterscheidet. Dieser „Staat“ wurde von dem sowjetischen Diktator Joseph Stalin auf dem von der Roten Armee besetzten Teil der koreanischen Halbinsel gegründet.

Stalin übertrug sogar die Führung der DVRK den Führern der koreanischen Kommunisten. Ihr Anführer Kim Doo-bong wurde einer der Untergebenen des sowjetischen Offiziers Kim Il-sung, der zum Führer der Partei und des Landes wurde.

Auch die Söhne des neuen Führers wurden nicht wie andere koreanische Jungen benannt – Jura und Schura. Schura ertrank im Sommer 1947, und Yura wurde im Sommer 1994 der Führer Nordkoreas, natürlich unter dem koreanischen Namen Kim Jong Il. Und ja, das ist der Vater des jetzigen Diktators, geboren im Gebiet Chabarowsk der RSFSR. Sagen Sie mir dann bitte, wem Kim Jong-un helfen soll, wenn er der „Enkel“ von Aksjonow und der „Sohn“ von Puschilin ist?

In den ersten Jahrzehnten des Bestehens der DVRK – insbesondere nachdem es Pjöngjang nicht gelungen war, die Kontrolle über die gesamte koreanische Halbinsel zu erlangen – wurde die Kim-Dynastie mit betonter Ironie, ja sogar mit Verachtung behandelt. Nicht nur westliche Politiker betrachteten die DVRK als Schurkenstaat. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Donald Trump der erste amtierende amerikanische Präsident ist, der sich mit dem nordkoreanischen Führer getroffen hat.

Selbst die Sowjetunion hat die DVRK nicht ernst genommen. In den Nachkriegsjahrzehnten hatte kein Führer der KPdSU jemals Pjöngjang besucht. Wladimir Putin ist der erste Gast aus Moskau, der die nordkoreanische Hauptstadt besuchte.

Aber die Besuche in anderen Ländern des so genannten sozialistischen Lagers sind zahllos. Stalin benutzte das Volk der DVRK als „Kanonenfutter“ in seiner Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Chruschtschow, Breschnew und Gorbatschow vernachteten Nordkorea ganz offen.

Aktuell kauft Putin aber jetzt Raketen von Kim, und Kim selbst droht den Nachbarländern mit einem Atombombenangriff.

All dies erinnert uns einmal mehr daran, wie gefährlich es ist, die Quasi-Staaten zu unterschätzen, die von totalitären Staaten geschaffen werden, um die Lage zu destabilisieren. Wie ein Frankenstein verselbständigt sich die politische Fiktion und schafft neue Konflikte.

Dies war der Fall bei der Unabhängigkeit der DVRK und dann bei der Fakeunabhängigkeit der annektierten Krim und des Donbass. Und natürlich führte jedes Mal die Unterschätzung des Fake zu neuen Provokationen, neuen Konflikten und neuen Kriegen.

Die sowjetische Ukraine: eine gefälschte Unabhängigkeit | Vitaliy Portnikov. „Die gestohlene Welt“. Teil 4. 13.10.24.

Wir befinden uns im Projekt „Die gestohlene Welt“. Was war die sowjetische Ukraine, deren Werchowna Rada am 24. August 1991 die Unabhängigkeit unseres Landes proklamierte? War sie ein Staat oder nur eine Nachahmung von Staatlichkeit? 

Schauen wir uns die Fakten an, um zu verstehen, wie die russischen Bolschewiken diese spezielle Operation durchführten, um die echte ukrainische Staatlichkeit durch eine falsche zu ersetzen. Eine, die ihren Interessen dienen sollte. 

Die ukrainische Staatlichkeit zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand als Ergebnis der Reaktion des ukrainischen Volkes auf den Untergang des Russischen Reiches. Dieser Untergang fand im Februar 1917 vor dem Hintergrund des Ersten Weltkriegs statt. Unmittelbar danach rief die Zentrale Rada in Kyiv, ein gewähltes Gremium, das die Interessen der gesamten Bevölkerung der damaligen Ukraine vertrat, die Ukrainische Volksrepublik aus, zunächst als eine autonome Republik innerhalb eines künftigen demokratischen Russlands. Es wurde jedoch bald klar, dass die russische Bevölkerung selbst nicht zu echten Verhandlungen mit Kyiv bereit war. Und dass die Macht in Petrograd an radikale Kräfte überging, die kaum bereit waren, die nationalen Bestrebungen des ukrainischen Volkes zu respektieren. 

Nach dem Oktoberputsch in der damaligen Hauptstadt des Russischen Reiches verkündete die Zentrale Rada die Unabhängigkeit der UPR, was den Bolschewiki erwartungsgemäß nicht gefiel. Und sie griffen zu ihren klassischen Methoden. Sie verlangten, dass die bolschewistische Minderheit in der Zentralen Rada Kyiv verlässt, nach Charkiw umzieht, einer Stadt an der Grenze zu den russischen Provinzen, die bereits von den Bolschewiki kontrolliert wurden, und sich dort zur Ersatzregierung der Ukrainischen Volksrepublik erklärt.

Die Bolschewiki behaupteten wie immer, dass sie die Interessen der Arbeiter und Bauern vertraten, und die Leute in Kyiv, die die Mehrheit in der Rada stellten, konnten diese Interessen unmöglich vertreten. Die Bolschewiki mussten dieses Experiment jedoch schnell wieder aufgeben, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie mit Deutschland Frieden schließen mussten, um die Macht in Petrograd zu behalten. Und eine der Bedingungen für diesen Frieden war, dass das bolschewistische Russland die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannte. Damit hatte die Existenz einer alternativen Regierung dieser Republik keinen Sinn mehr. 

Aber die Geschichte der Ukrainischen Volksrepublik selbst sowie die Geschichte des ukrainischen Staates von Hetman Skoropadskyi und auch die Geschichte Deutschlands, das damals die Idee der ukrainischen Souveränität in seinem Kampf gegen das bolschewistische Russland unterstützte, waren nicht sehr einfach. Und nach der Revolution in Deutschland beschlossen die Bolschewiki, dass es nun an der Zeit sei, die ukrainische Staatlichkeit zu ersetzen. Aber wie konnten sie das tun? Immerhin hatten sie bereits die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannt und waren später zu diplomatischen Gesprächen mit dem ukrainischen Staat von Hetman Skoropadsky bereit. Eine Delegation aus Petrograd unter der Leitung eines bekannten Bolschewiken aus Bulgarien und Rumänien, Christian Rakovsky, der nach dem Oktoberputsch in Sowjetrussland zu arbeiten begann, besuchte sogar Kyiv. 

Und die Bolschewiki beschlioßen, den bereits eingeschlagenen Weg fortzusetzen und eine alternative Regierung der Ukrainischen Volksrepublik zu bilden, wenn auch auf russischem Territorium, da es zu diesem Zeitpunkt einfach keine bolschewistischen Truppen in der Ukraine gab. Also wurde die bolschewistische Regierung in Kursk ausgerufen. Doch selbst die Bolschewiki erkannten, dass eine ukrainische Regierung in einer russischen Stadt darauf hindeutete, dass es sich um eine Marionettenregierung handelte. Die bolschewistische Kommunistische Partei der Ukraine selbst wurde in Moskau gegründet, aber es handelte sich um eine Partei, nicht um eine Regierung, was sich irgendwie noch erklären lässt. Und die bolschewistische Führung beschloß: Lasst die Kommissare, die sich als ukrainische Minister ausgeben werden, in die Stadt Sudzha in der Provinz Kursk ziehen, die damals gemäß einem Abkommen zwischen Sowjetrussland und dem ukrainischen Staat als Stadt auf neutralem, entmilitarisiertem Gebiet galt. Die Bolschewiki beschlossen sofort, dass Sudscha und das Gebiet um die Stadt herum Teil der Ukraine werden sollten. Als ob die bolschewistische Regierung auf ukrainischem Territorium zu agieren beginnen würde, später wurde sie gezwungen, nach Belgorod und bald darauf nach Charkiw umzuziehen, das von bolschewistischen Truppen erobert wurde. 

Und so begann die Geschichte einer anderen Ukraine, der Sowjetukraine. Derselbe Christian Rakovsky, der einige Monate zuvor die russische Delegation bei den Verhandlungen mit den Ministern der Regierung von Hetman Skoropadsky geleitet hatte, wurde zum Regierungschef der Sowjetukraine und zum Außenminister dieser Regierung ernannt. 

Wir sehen also, dass die Idee einer alternativen Regierung dieses Mal einfach mit Gewalt funktioniert. Den bolschewistischen Truppen, die aus dem Gebiet Sowjetrusslands kamen, gelang es, das gesamte Gebiet zu besetzen, das zu einem unabhängigen ukrainischen Staat hätte werden können. Sie benannten die Ukrainische Volksrepublik, zu deren Regierung sie sich in der Region Kursk zu ausriefen, in Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik um. So begann die Geschichte dieses quasi unabhängigen Staates, der später an die Sowjetunion angegliedert werden sollte. 

Auch die Geschichte der Sowjetunion ist recht interessant. Es sei nämlich daran erinnert, dass Josef Stalin, der Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei und gleichzeitig Volkskommissar für Nationalitäten in der bolschewistischen Regierung, überhaupt keine Sowjetunion oder Unionsrepubliken haben wollte. Er schlug Wladimir Lenin vor, ein Sowjetrussland zu schaffen, das alle von den Bolschewiki eroberten Sowjetrepubliken als autonome Staaten umfassen sollte. Ukraine, Weißrussland, Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Lenin war von Stalins Vorschlag nicht sonderlich angetan, wurde sich von Christian Rakovski umgestimmt. Der Vorsitzende des sowjetischen Ministerrats der Sowjetukraine wollte seine Position als Führer eines angeblich unabhängigen Landes nicht verlieren. Er wollte ein Land führen und nicht irgendeine russische Provinz. Er versuchte, Lenin davon zu überzeugen, dass die Ukraine wie andere von den Bolschewiki besetzte Länder ein formell unabhängiger Staat in der neuen Union neben Sowjetrussland bleiben soll. Und Lenin stimmte Rakovskis Vorschlag zu. „Es mag mehrere Republiken geben, aber es wird eine bolschewistische Partei geben, und das Zentralkomitee dieser Partei wird die gesamte Macht im Lande haben. Eigentlich der Generalsekretär dieser Partei. Und dann wird es keine Rolle spielen, ob diese Republiken Unionsrepubliken oder autonome Republiken heißen, denn alle grundlegenden Entscheidungen werden in Moskau im Zentralkomitee getroffen.“ So entstand die Sowjetunion, mit Wladimir Lenin als erstem Regierungschef. 

Aber Stalin war nie damit einverstanden, dass die so genannten Unionsrepubliken irgendwelche Befugnisse haben sollten. Als Lenin starb, beschlioß er, dass die Sowjetunion anders aussehen soll. Schließlich hatte die Sowjetunion nur wenige Gründerstaaten. Sowjetrussland, Sowjetukraine, Sowjetweißrussland und die Transkaukasische Föderation, zu der Aserbaidschan, Armenien und Georgien gehörten. Vor diesem Hintergrund schien es, dass jeder der Gründer ein Mitspracherecht in dieser Sowjetunion haben sollte. Stalin führte eine breit angelegte Kampagne, um mehrere ehemalige Autonomien aus dem Gebiet Sowjetrusslands zu entfernen. Auf diese Weise entstanden die zentralasiatischen Unionsrepubliken. Heute sind das die Staaten Zentralasiens. Es gab immer mehr Republiken. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs gab es bereits 16 davon. Und damit verschwand die Rolle der Sowjetukraine oder des sowjetischen Weißrusslands als Gründer der Sowjetunion einfach von der politischen Tagesordnung. Stalin betrieb eine echte Marginalisierung der Sowjetrepubliken. In dieser marginalisierten Form haben sie während der gesamten Zeit Stalins, Chruschtschows und Bereschnews existiert. 

Man kann sagen, dass der Status der Unionsrepubliken fast dem der russischen Regionen entsprach. Sie hatten keine wirklichen politischen Rechte. Dies ist eine Imitation der Staatlichkeit. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschloss Stalin sogar, dass die Ukrainische SSR und die Weißrussische SSR, die während des Krieges am meisten gelitten hatten, neben der Sowjetunion Mitglied der Vereinten Nationen werden sollten. Doch selbst Stalins westliche Verbündete, die diesem Vorschlag zustimmten, erkannten, dass es sich dabei um ein abgekartetes Spiel handelte, dass die ständigen Vertreter der Ukrainischen SSR und der Weißrussischen SSR bei den Vereinten Nationen alle Anweisungen des Außenministeriums der Sowjetunion befolgten und dass der Außenminister der Sowjetunion Mitglied des Zentralkomitees der Partei war und ohne die Anweisungen des Generalsekretärs des Zentralkomitees keine Entscheidungen treffen konnte. 

So wurde die Ukraine innerhalb weniger Jahre nach der bolschewistischen Okkupation der Ukraine, einige Jahre nach der Bildung der bolschewistischen Alternativregierung, zu einer Dekoration. Über die tatsächlichen Funktionen dieses Staates  braucht man nicht zu sprechen. Der Punkt ist, dass die Zuständigkeit dieses Staates bestimmte Möglichkeiten nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch kultureller Art umfasste. Einfach ausgedrückt: während die Behörden Sowjetrusslands alle ukrainischen Schulen im Kuban oder auf der Krim an einem Tag beseitigen könnten und niemand an diese Behörden appellieren könnte um eigenen kulturellen Interessen zu schützen, war es viel schwieriger, alles Ukrainische in der Ukraine selbst zu zerstören. Deshalb folgte in der Geschichte der sowjetischen Ukraine auf die Welle der Ukrainisierung eine Welle der Russifizierung. Auf die Welle der Russifizierung folgte ein neuer Versuch der Ukrainisierung. Und so ging es durch alle Jahrzehnte des Bestehens der Sowjetukraine. Es war ein Kampf zwischen denjenigen, die diesem Quasi-Staat zumindest einige nationale Funktionen erhalten wollten, und den Chauvinisten, denen es lieber wäre, wenn es diesen Staat nie gegeben hätte, und die sich damit abfinden müssten, dass er in der Sowjetunion die gleiche, ich würde sagen, folkloristisch demonstrative Funktion hatte, wie Belarus, Usbekistan oder Estland. 

So oder so hat sich herausgestellt, dass die Existenz der Unionsrepubliken, die das Recht hatten, sich frei von der Sowjetunion abzuspalten, ein großer Fehler von Wladimir Lenin war. Wenn Putin Lenin diesen Fehler vorwirft, meint er genau das. Hätten die russischen Bolschewiki den Weg der Stalinschen Autonomie beschritten, wäre es für sie aus Sicht der heutigen russischen Chauvinisten viel einfacher gewesen, die Randgebiete des russischen Reiches zu russifizieren und die Völker der Ukraine, Weißrusslands, der baltischen Staaten, Zentralasiens und des Kaukasus sogar der Idee einer echten Unabhängigkeit zu berauben.Doch es kam anders als erwartet. Als die große Krise in der Sowjetunion während Gorbatschows Perestroika und Glasnost begann, stellte sich heraus, dass die Institutionen der Unionsrepubliken recht wirksam für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Länder arbeiten konnten, die zu verschiedenen Zeiten von den russischen Bolschewiken besetzt worden waren. 

Den Anfang machten die baltischen Staaten, die 1940 nach einer Vereinbarung zwischen Hitlers Außenminister Ribinthrop und Stalins Außenminister Molotow von der Sowjetunion besetzt und annektiert wurden. Die Völker der baltischen Staaten beanspruchten ihre Staatlichkeit zurück. Sie erkannten die Legitimität der Institutionen nicht an, die seit dem schwarzen Jahr 1940 auf ihrem Boden bestanden. Damals überquerten russische bolschewistische Truppen ihre Grenzen und zerstörten die rechtmäßigen Behörden in Riga, Kaunas und Talin. 

In der Folgezeit übernahmen andere Republiken der Sowjetunion die gleiche Idee der Souveränität, aber für sie war es schwieriger als für Lettland, Litauen und Estland, weil sie ihre Staatlichkeit nicht mit der gleichen, ich würde sagen, rechtlichen Unmittelbarkeit wiederherstellen konnten wie die baltischen Nationen. 

Die Ukrainische Volksrepublik existierte nur wenige Jahre und wurde von den Entente-Ländern nicht anerkannt. Sie wurde nur von Deutschland anerkannt. Sich also auf das Völkerrecht zu berufen, um die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik wiederherzustellen, war es nicht so einfach, wie die Ukraine, die am 24. August 1991 existierte, zu einem unabhängigen Staat zu erklären. Dies in der Hoffnung zu verkünden, dass Russland es verstehen wird. Die Entwicklung der Sowjetunion selbst war so komplex und widersprüchlich, dass die Anerkennung der Souveränität der Unionsrepubliken und der Unverletzlichkeit der Grenzen dieser Unionsrepubliken der beste Weg war, um Krieg und Konflikte zwischen den ehemaligen sowjetischen Nachbarn zu verhindern. Und mit diesen Vorschlägen kamen die ukrainische Regierung und das Parlament nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit und nachdem die Ukrainer den Akt der staatlichen Unabhängigkeit ihres Landes am 1. Dezember 1991 bestätigt hatten. 

Die Russen haben jedoch, wie wir sehen können, eine völlig andere Sicht der Dinge. Sie betrachteten die Ukraine nicht als echten Staat, als Sowjetrussland in der UdSSR an sie angrenzte, und sie tun dies auch nach der Zerstörung des sowjetischen Projekts und der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten nicht, in der die ehemaligen Sowjetrepubliken nun gleichberechtigte Teilnehmer ohne ein Unionszentrum sind. Die Russen hegen weiterhin revanchistische Hoffnungen. Sie glauben, dass die Souveränität der ehemaligen Sowjetrepubliken eine vorübergehende Erscheinung ist, weil Russland einfach nicht die Kraft hat, seine ehemaligen Kolonien zu zähmen und ihnen sein eigenes Modell von Staatlichkeit und Bündnisbeziehungen aufzuzwingen. Und die Hauptaufgabe der Russischen Föderation bestand darin, die Kraft zu finden, ihr wirtschaftliches und vor allem militärisches Potenzial wiederherzustellen. Und als der Kreml zu dem Schluss kam, dass er genug Kraft hatte, und die Ukraine sich weiter als unabhängiger Staat weiterentwickeln und sogar der Europäischen Union und der NATO beitreten wollte, beschloss der russische Präsident Wladimir Putin, zum Modell der ukrainischen Quasi-Staatlichkeit zurückzukehren, demselben Modell, das sein Vorgänger im Kreml, Joseph Stalin, gepflegt hatte. 

Und am 24. Februar 2022 begann ein neuer blutiger großer russisch-ukrainischer Krieg. Der Krieg, in dem Russland das Ziel verfolgt, die Ukraine in den Status eines untergeordneten Territoriums zurückzuversetzen, d. h. das zu tun, was die russischen Bolschewiken vor 100 Jahren, in den 20er Jahren des turbulenten 20. Jahrhunderts geschafft haben.

„Kultur zweiter Klasse“: Wie Russland die ukrainische Kultur ausgrenzte. „Die gestohlene Welt“. Teil 3.| Vitaly Portnikov. 12.10.24.

Menschen, die der Sowjetunion nostalgisch nachtrauern oder sich als Anhänger der so genannten Zivilisation der russischen Welt betrachten, werden Ihnen immer sagen, dass die ukrainische Kultur sich in der Sowjetunion gleichberechtigt mit den Kulturen der anderen Völker der UdSSR entwickelt hat. Es wurden Bücher in ukrainischer Sprache veröffentlicht, man konnte ukrainische Lieder hören, ukrainische Sprache und Literatur wurden in Schulen und Universitäten gelehrt, und mehr noch, es gab ukrainische Schulen, in denen Tausende von Kindern lernten. 

Warum also erheben diejenigen, die die Sowjetunion und die russische Welt nicht akzeptieren, solche Vorwürfe gegen diejenigen, die aufrichtig das Beste für die ukrainische Kultur wollten und sogar in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts eine Kampagne zur Ukrainisierung der Sowjetukraine betrieben? 

Und es ist nicht schwer, diese Frage zu beantworten, denn im Russischen Reich und in der Sowjetunion gab es immer eine Hauptkultur, die russische, und alle anderen Kulturen, einschließlich der ukrainischen, wurden eher als folkloristische oder ethnografische Erscheinung wahrgenommen. 

Es lohnt sich, den berühmten russischen Literaturkritiker Vissarion Bilinsky zu zitieren, der Schewtschenkos Kobzar rezensierte. Bilinskys Hauptvorwurf an Schewtschenko war, dass der große ukrainische Dichter auf einem Dialekt schrieb. So nahm Bilinsky die ukrainische Sprache wahr. Und wenn er auf Russisch geschrieben hätte, dann hätte Schewtschenko aus Bilinskys Sicht einen echten literarischen Erfolg gehabt. Und das war übrigens nicht nur in der Literatur der Fall. Das galt auch für die Kultur als solche im Russischen Reich und dann in der Sowjetunion. Man hat immer versucht zu erklären, dass die russische Kultur eine Kultur der Entwicklung ist. Sie ist die Kultur einer großen, entwickelten Stadt, während die ukrainische oder jede andere Kultur die Kultur des ländlichen Raums ist. Daran ist nichts auszusetzen, denn auch in ländlichen Gebieten können die Menschen Musik machen, Gedichte schreiben und Folkloregruppen bilden. Aber wenn es um die Entwicklung der so genannten Hochkultur geht, dann sollte dies natürlich alles in russischer Sprache geschehen. 

Selbst als die Sowjetunion beschloss, dass auch nationale Sprachen Beispiele der Hochkultur schaffen können, zum Beispiel Opern, wurde noch betont, dass die Autoren dieser Opern in erster Linie von russischen Komponisten lernen sollten. Die Tatsache, dass andere Völker des Russischen Reiches ihre eigenen kulturellen und wissenschaftlichen Errungenschaften haben konnten, wurde schlichtweg ignoriert. Ein gutes Beispiel dafür ist der große ukrainische Komponist Mykola Lysenko, dessen Denkmal sich neben dem Kyiver Opernhaus befindet. Schließlich stand der Komponist, der seinen russischen Zeitgenossen in nichts nachstand, im Vergleich zu den Meistern der russischen Musik immer etwas im Hintergrund. Das liegt daran, dass die Libretti seiner Opern in der Regel immer auf Ukrainisch geschrieben waren. Das bedeutet, dass sie auf den großen Bühnen des Reiches in St. Petersburg und Moskau nicht aufgeführt werden könnten. Natürlich konnte ukrainisches Theater auf Tournee in den beiden Reichshauptstädten auftreten, wie es das Kropyvnytskyi-Theater tat. Und dieses Theater hätte von den maßgeblichen Theaterkritikern der Zeit beklatscht und beschrieben werden können. Aber es war auch ein ungewöhnliches ethnografisches Theater, in dem die Menschen eine so seltsame Sprache sprechen. 

In der Sowjetunion könnte man sagen, dass dieser Versuch, andere Kulturen auszugrenzen, seinen Höhepunkt erreicht hat. Menschen, die aus ländlichen Gebieten oder Kleinstädten in ukrainische Millionenstädte wie Kyiv, Charkiw, Donezk oder Odesa kamen, versuchten zunächst zum Russischen zu wechseln. Sie schämten sich ihrer eigenen Muttersprache, der Sprache ihrer Eltern, und wurden später in den Städten, in denen sie lebten, zu den eifrigsten Russifizierern. Sie waren der festen Überzeugung, dass ihre ukrainische Sprache sie zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land machte. Und das war natürlich nicht nur in der Ukraine so, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. Wenn man die großen Städte Kasachstans besuchte, stellte man fest, dass die überwiegende Mehrheit der ethnischen Kasachen ihre Muttersprache nicht beherrschte, und mehr noch, sie schämten sich für diejenigen, die sie beherrschten. Die Kenntnis der kasachischen Sprache war bereits ein Zeichen für die Herkunft vom Land, ein Beweis dafür, dass ein Mensch nicht fähig ist, sich in einem städtischen Umfeld ausreichend entwickeln zu können. Auf diese Weise sind die Sprachen vieler Völker der ehemaligen Sowjetunion verschwunden. Und die Ergebnisse können wir zumindest im benachbarten Brlarus sehen, wo das Regime von Alexander Lukaschenko nach der Unabhängigkeitserklärung alles Mögliche und Unmögliche tat, um die weißrussische Sprache zur Sprache der Bauern zu machen. So begannen die Menschen sogar auf dem belarussischen Land Russisch zu sprechen, wenn auch auf eine fehlerhafte Art und Weise. Übrigens findet dieser Prozess auch jetzt in den nationalen Republiken Russlands statt. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus bekamen die russischen Chauvinisten die Gelegenheit, so zu handeln, wie sie es immer für richtig gehalten hatten: Sie schafften das obligatorische Studium der Sprachen der Völker der Russischen Föderation in den Schulen der nationalen Republiken Russlands ab. Und immer weniger Menschen in den nationalen Republiken der Russischen Föderation kennen ihre Muttersprache. Immer weniger Kinder können die Werke ihrer eigenen Schriftsteller lesen, Musik in ihrer eigenen Sprache hören und verstehen, was ihre Eltern oder Großeltern gesungen haben. Dies ist, wenn man so will, das nationale Programm von Wladimir Putin. Und ich denke, dass dies genau das Schicksal ist, das die ukrainische Sprache und die ukrainische Kultur erwartet hätte, wenn die Werchowna Rada der Ukraine am 24. August 1991 nicht das Gesetz über die staatliche Unabhängigkeit verabschiedet hätte. Dies war übrigens auch ein Akt der Unabhängigkeit der ukrainischen Sprache vom russischen kulturellen und zivilisatorischen Einfluss. Auch wenn 1991 die große Mehrheit der Menschen in der Ukraine nicht wusste, dass nach der Unabhängigkeitserklärung das Programm der zivilisatorischen und kulturellen Unabhängigkeit der Ukraine irgendwie beginnen würde, wenn auch nicht sehr schnell. Dass die ukrainischen Millionenstädte beginnen würden, Ukrainisch zu sprechen und nicht die Sprache eines anderen Staates, der sie seit Jahrhunderten russifiziert hatte. Wir können sagen, dass dies eine der wichtigsten Errungenschaften der ukrainischen Unabhängigkeit ist. Die Tatsache, dass sich die Ukrainer nicht mehr als Bürger zweiter Klasse fühlen. 

Schließlich ist es ganz offensichtlich, wenn man die Sprache einer anderen Nation spricht. Wenn Ihr gesamtes kulturelles Gepäck aus den Werken von Menschen besteht, die auf dem Territorium eines anderen Landes geschrieben wurden. Wenn die eigenen Landsleute nur dann auf echten Erfolg hoffen können, wenn sie nach St. Petersburg oder Moskau ziehen. Und derjenige, der in der Ukraine bleibt, um als Schriftsteller, Komponist, Filmregisseur, Künstler oder was auch immer zu arbeiten, bleibt ein Mensch, der es nicht geschafft hat, wirklich erfolgreich zu sein. Was kann in einer solchen Situation mit der eigenen Sicht auf die Zukunft des Landes, die Zukunft der Sprache, die Zukunft der Zivilisation passieren? 

Ich erinnere mich, wie ich während der Perestroika von Gorbatschow von den kulturellen Entscheidungen des berühmten ukrainischen Dichters Vitaliy Korotych wirklich überrascht war. Der Mann, der den größten Teil seines Lebens der ukrainischen Poesie und dem Journalismus gewidmet hatte, nahm das Angebot an, die Zeitschrift „Oganjok“ in Moskau zu leiten, die zu einem der Symbole der ersten Jahre von Gorbatschows Perestroika und Glasnost wurde. Gleichzeitig wandelte der ukrainische Dichter sich jedoch in einen russischen Redakteur um. Und in dieser Rolle sollte Witalij Korotytsch sein ganzes Leben verbringen und natürlich zu einem Verteidiger der Maßnahmen der Behörden des bereits unabhängigen Russlands gegenüber einer unabhängigen Ukraine werden. Dies zeigt einmal mehr, dass ein Mensch sogar ukrainischsprachige Werke schaffen und Teil der ukrainischen Kultur werden kann. Dieser Komplex der imperialen Unterlegenheit wird jedoch weiterhin ausschlaggebend dafür sein, wie sich diese oder jene Person ihre eigenen Lebenspläne und ihr eigenes Erfolgsmodell vorstellen wird. 

Was nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit wirklich passiert ist, ist, dass klar wurde, dass das Erfolgsmodell auch mit der ukrainischen Kultur, mit der Ukraine, einfach gesagt, verbunden werden kann. Natürlich geschah dies nicht sofort. Als ich von Moskau nach Kyiv kam, sah ich lange Zeit, dass die ukrainischen Fernsehsender oder Radiosender so aussahen, als wäre ich in Kursk, oder entschuldigen Sie mich, in der Region Bryansk angekommen. Es war russischsprachig, es war unprofessionell, es entsprach nicht den russischen Standards, und gleichzeitig war es nicht ukrainisch. Aber wie wir sehen, gaben uns die politischen Ereignisse, die sich im 21. Jahrhundert in der Ukraine abspielten, die Möglichkeit, dieses Problem der Ähnlichkeit mit einer russischen Provinzregion, die nicht in der Lage ist, eigene kulturelle Leistungen zu erbringen, zu überwinden. 

Quoten für ukrainische Produkte im Fernsehen und im Radio, das Gesetz über die ukrainische Sprache, die Entstehung einer kanonischen, unabhängigen ukrainischen Kirche – all das ermöglichte es, die Möglichkeit einer Marginalisierung der ukrainischen Sprache und Kultur in weite Ferne zu rücken. Und wir haben gesehen, wie schnell sich das alles entwickeln kann. Wenn die Ukrainer das Radio oder YouTube einschalten, hören sie ukrainische Lieder und nicht diese ganze sekundäre russischsprachige Produktion, die immer als die größten kulturellen Errungenschaften der Welt dargestellt wurde. Die Ukrainer sehen sich Filme ihrer eigenen Filmemacher an, nicht die Werke russischer Regisseure. Vor allem aber gibt es nicht nur um die Einsicht, dass die Ukraine in der Lage ist, eine unabhängige kulturelle Plattform in der modernen Welt zu sein. 

Es geht nicht nur darum. Es gibt eine klare Erkenntnis, dass die Kultur, die das Imperium immer als die größte Errungenschaft unserer Zeit dargestellt hat, in Wirklichkeit eine sekundäre Kultur ist, die lediglich versucht, das zu wiederholen, was in Nordamerika oder Europa im Laufe der Zeit bereits geschaffen wurde. Tatsächlich besteht die ganze Stärke dieser Kultur darin, dass ihre Konsumenten einfach nicht wissen, was in der Welt um sie herum geschieht. Es ist ganz einfach, und so war es auch zu Zeiten des russischen Reiches und der Sowjetunion, die von der Welt um sie herum isoliert war. Und dann kann jeder kluge Künstler die Erfindung eines Fahrrads als eine wirklich unglaubliche Leistung seines kulturellen Genies ausgeben. Aber wenn man sich sozusagen in die weite Welt begibt, wenn man sich von diesem Einfluss der Nebensächlichkeit befreit, der die Kultur des Russischen Reiches, der Sowjetunion und erst recht der Russischen Föderation unter Putin immer begleitet hat, dann wird einem klar, dass die Welt viel größer ist als die russische Welt. Dass das Wesen der russischen Welt gerade in ihren unglaublichen, kulturellen, zivilisatorischen und ideologischen Begrenzheit liegt. Dass selbst die besten Vertreter der russischen Kultur, die Werke schufen, die für die Welt wirklich wichtig waren, in ihrem eigenen Land isoliert waren. Für den Rest meines Lebens erinnere ich mich an das Grab des russischen Klassikers Lev Tolstoj in Jasnaja Poljana. Tolstoj ist auf eine Weise begraben, wie kein anderes Land der Welt sein literarisches Genie begraben würde. Aber für die Russen war Tolstoj, der ihre imperialen Ideen und ihre Vorstellungen vom Leben kritisierte, immer eine Person, die außerhalb Russlands als kulturelle Marke durchgehen konnte und in Russland selbst offen und selbstbewusst verachtet wurde. Und dafür gibt es viele Beispiele in der russischen Kulturgeschichte, denn der Schwerpunkt dieser russischen Welt liegt darin, dass sie nicht nur Künstler aus Nachbarländern und Nachbarvölkern tötete und zerstörte, sondern auch mit ihrer eigenen Kultur so umging und versuchte sie zu einem bequemen Werkzeug für das herrschende Regime zu machen. Und wenn die Russen jetzt stolz auf diese oder jene kulturelle Persönlichkeit aus ihrem eigenen Volk sind, sollten wir das nicht vergessen. Erinnern wir uns daran, dass viele dieser Menschen gedemütigt, aus der Kultur ausgeschlossen wurden und in den Gefängnissen des Russischen Reiches und in den Lagern des Sowjetregimes einfach gestorben sind.

Und vor allem müssen wir uns daran erinnern, dass all diese Versuche, die ukrainische Kultur noch seit der Zeit von Schewtschenko zu marginalisieren, mit der Niederlage derer endeten, die die Instrumente dieser Marginalisierung waren. Die Welt, die Russland erschaffen hat und als das offensichtlichste Modell kultureller Existenz auszugeben versuchte, erwies sich als eine falsche Welt, die russische Welt, eine Welt des Raketenbeschusses und der Gewalt. Und dies ist auch ein wichtiger Beweis dafür, dass eine unabhängige kulturelle und zivilisatorische Entwicklung in unserer schwierigen Welt zum Überleben gehört. Ich bin aufrichtig davon überzeugt, dass die Ukraine, die diesen schrecklichen Krieg mit Russland überleben wird, in erster Linie ein Land der ukrainischen Kultur sein wird. Natürlich wird sie auch ein Teil der europäischen Kulturwelt sein. Und deshalb werden die Europäer, für die die ukrainische Kultur lange Zeit entweder eine terra incognita oder paradoxerweise ein Teil der russischen Kultur geblieben ist, um unsere kulturellen Fähigkeiten in der Vergangenheit und in der Zukunft wissen. Jetzt hat die Welt aufgehört, uns durch die russische Kulturbrille zu betrachten. Und dies ist auch eine der wichtigsten Errungenschaften der ukrainischen Unabhängigkeit und eine der wichtigsten Schlussfolgerungen aus dem Krieg, den Russland gegen die Ukraine geführt hat, um uns in seine russische Welt zurückzubringen. 

Die als Frieden getarnte Kapitulation oder wozu die Ukraine gedrängt wird. Interview mit Portnikov. 08.10.24.

https://www.obozrevatel.com/ukr/politics-news/kapitulyatsiya-zakamuflovana-pid-mir-abo-do-chogo-shtovhayut-ukrainu-intervyu-z-portnikovim.htm?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0sVUYGEy1lv4XlkDzV2aPkJ1aygN1QNelQArbXhAiFFBqXZQ6cW9PQrlI_aem_rf2j373trIs5zpMHaWFG4g#goog_rewarded

Der dritte Winter des russisch-ukrainischen Krieges rückt näher, aber ein Ende ist nicht in Sicht. In dieser Situation bemühen sich einige Verbündete der Ukraine um eine rasche diplomatische Lösung, während andere auf eine verstärkte militärische Unterstützung drängen. Offiziell heißt es, dass die endgültige Entscheidung über die Beendigung des Krieges allein von den ukrainischen Behörden getroffen wird und kein Druck auf sie ausgeübt wird. Doch im Rahmen der Diskussion über die Strategie für das nächste Jahr haben einige Länder begonnen ernsthafter über die Möglichkeiten einer Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungswege nachzudenken, falls Russland keine Bereitschaft zur Beendigung zeigt. Eine davon ist, dass die Ukraine „schmerzhafte Zugeständnisse“ machen muss, damit die Verhandlungen zustande kommen. Unser Land befürchtet, dass ein Waffenstillstand und ein Einfrieren des Krieges ohne klare Sicherheitsgarantien Russland die Möglichkeit geben würde, nach einer Wiederbewaffnung erneut zuzuschlagen.

Die Option, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, indem das westdeutsche Szenario angewendet wird, wird aktiv diskutiert. Dabei handelt es sich um eine Vereinbarung, nach der die besetzten Gebiete der Ukraine unter der Kontrolle der russischen Streitkräfte bleiben und der kontrollierte Teil des Landes der NATO beitritt. Das deutsche Szenario ist jedoch aufgrund der Haltung des Kremls, der sich gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ausspricht, nur schwer umsetzbar. Auch die Vereinigten Staaten und andere NATO-Länder sind möglicherweise nicht bereit für diese Option, da die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts mit Russland hoch ist.

In einem exklusiven Interview mit OBOZ.UA äußerte sich der politische Analyst und Publizist Vitaliy Portnikov dazu, wohin die Ukraine getrieben wird und welche Entwicklungen in naher Zukunft zu erwarten sind.

Korrespondent. In letzter Zeit war der Tenor der Berichterstattung der westlichen Presse über die Ukraine fast einhellig: Die Verbündeten sind müde, die Hoffnungen auf einen Sieg der Ukraine schwinden, es gibt viele interne Probleme, Zelenskys Siegesplan hat nicht beeindruckt, und deshalb wird der Westen die Ukraine zu Verhandlungen mit „schmerzhaften Zugeständnissen“ drängen. Wird die Ukraine wirklich zu unvorteilhaften Friedensgesprächen „gedrängt“?

Portnikov. Ich zweifle nicht daran, dass die westlichen Verbündeten die ukrainische Führung im Hinblick auf Verhandlungen mit Moskau beeinflussen können. Denn die Ukraine ist völlig abhängig von der militärischen und finanziellen Hilfe des Westens und kann ohne diese Unterstützung nicht gegen Russland kämpfen. Und ich bin nicht überzeugt von irgendwelchen Erklärungen der ukrainischen Führung, vom Präsidenten bis zum Außenminister, dass sie diese Verhandlungen so nicht führen werden, sondern sie zu ihren eigenen Bedingungen führen werden.

Ja, wir haben eine Vision von einem gerechten Frieden, aber gleichzeitig haben wir Verbündete, von denen wir in diesem Krieg Unterstützung brauchen. Und wenn sie eine gefestigte Position in Bezug auf die Notwendigkeit eines Sieges haben, dann müssen wir diese Position berücksichtigen. Das ist die Realität. Ich verstehe allerdings überhaupt nicht, welchen Sinn es hat, Druck auf die Ukraine im Hinblick auf Verhandlungen mit Russland auszuüben. Denn wenn wir über die Position Russlands sprechen, sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin den Krieg in absehbarer Zeit beenden will. Und selbst wenn Moskau sich an den Verhandlungstisch setzt, werden die Bedingungen für die Beendigung des Krieges so aussehen, dass der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwinden wird. Das heißt, Kapitulation getarnt als Frieden. Dies ist ein wichtiger Punkt.

Russland hat jetzt ein ziemlich einfaches Kalkül. Wir müssen das verstehen, damit wir nicht über dieses ganze Gerede von Friedensgesprächen diskutieren müssen. Die infrastrukturelle Verarmung der Ukraine ist genau das, was Putin im zweiten Tschetschenienkrieg getan hat. Die Russen haben Tschetschenien einfach dem Erdboden gleichgemacht, Städte und Gemeinden bombardiert, die Infrastruktur zerstört, so dass die Öffentlichkeit Frieden um jeden Preis forderte. Putin tut genau dasselbe gegen die Ukraine und die Ukrainer.

Korrespondent. Der Westen hat also Unrecht, wenn er die Formel „Land für Frieden“ aktiv diskutiert und glaubt, dass sie die Grundlage für Verhandlungen sein kann? Während Putin sich nicht einen Teil der Ukraine nehmen will, sondern sie ein Teil nach dem anderen einnehmen will?

Portnikov. Genau, aber das hängt nicht nur mit der europäischen, sondern auch mit der ukrainischen Sicht der Dinge zusammen. Aus irgendeinem Grund glauben sowohl Präsident Zelensky als auch die einfachen Ukrainer, dass der Krieg stattfindet, weil sie sich Russland unter ihren eigenen Bedingungen widersetzen. Und wenn sie diese Bedingungen ändern, sagen wir, Putin geben, was er will, wird der Krieg sofort enden.

Es heißt, dass Russland will, dass wir nicht um die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja kämpfen. Sie sagen, dass, sobald wir aufhören zu kämpfen und sagen: „Hier sind diese Gebiete für euch“, der Krieg sofort beendet wird. Oder sobald wir sagen, dass wir einen neutralen Status haben und uns weigern, der NATO beizutreten, wird der Krieg ebenfalls sofort enden. Aber das ist eine kindische Wahrnehmung der Realität. Der Krieg geht ja nicht weiter, weil wir etwas wollen oder nicht, sondern weil Russland etwas will.

Für Putin geht es heute in erster Linie darum, dass das Gebiet, das er als Russlands „historisches Land“ betrachtet und das sich von Uschhorod bis Charkiw erstreckt, an den russischen Staat zurückgegeben wird. Oder dass die Ukraine zu einem „Groß-Weißrussland“ wird, an dessen Spitze ein Marionettenpräsident steht, wie es für Februar 2022 geplant war. Einfach ausgedrückt, im russischen politischen Sprachgebrauch, um die Ziele der „militärischen Sonderoperation“ zu erreichen. Das ist es, was Russland will, und es sieht nicht so aus, als würde es seine Pläne ändern.

Korrespondent. Also ist Putin in diesem Stadium nicht an einem gewissen „Einfrieren“ des Krieges durch Zugeständnisse der Ukraine interessiert?

Portnikov. Ich glaube nicht.

Korrespondent. Wann können dann echte Verhandlungen beginnen?

Portnikov. Alle Verhandlungen werden beginnen, wenn beide Seiten erschöpft sind. Denn wenn die Ukraine erschöpft ist, werden ihre Verbündeten ihr immer noch auf die eine oder andere Weise helfen. Bis eine vernünftige Vereinbarung mit Russland gefunden ist. Dann, so die Formulierung, sollte auch die Russische Föderation erschöpft sein. Sie sollte die Offensive stoppen und nicht in der Lage sein, sie fortzusetzen. Der Kreml muss erkennen, dass seine Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur nicht zu einem starken Abfluss von Menschen aus der Ukraine führen. Er muss erkennen, dass er Milliarden von Dollar verschwendet und auf dem Schlachtfeld nichts erreicht. Dann könnte Putin Verhandlungen in Erwägung ziehen und sich mit seinen territorialen Gewinnen in der Ukraine zufrieden geben und beschließen, dass er nicht weiter gehen kann und besser daran tut, die innenpolitische Destabilisierung fortzusetzen, was einen Waffenstillstand erfordert.

Diese Formel ist im Prinzip für jeden einleuchtend, der verstehen will, wann und unter welchen Umständen der russisch-ukrainische Krieg enden wird und die Ukraine die Möglichkeit zur euro-atlantischen und europäischen Integration erhält, und zwar nicht in den Berichten führender westlicher Medien, sondern in Dokumenten, die den Artikel 5 der NATO auf das Gebiet der Ukraine ausweiten werden. Andere Perspektiven scheinen völlig theoretisch und ohne Bezug zum wirklichen Leben zu sein.

Deshalb sollten wir nicht die US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump oder Kamala Harris oder Volodymyr Zelensky oder den chinesischen Staatschef Xi Jinping nach den Verhandlungen fragen, wann sie beginnen und wie sie enden werden, sondern nur Wladimir Putin. Das sage ich schon seit 2022. Übrigens bin ich nicht der Einzige. Wie Sie wissen, haben US-Präsident Joe Biden und Außenminister Anthony Blinken wiederholt gesagt, dass Putin, wenn er den Krieg beenden wollte, dies innerhalb von 24 Stunden tun würde. Das ist auch heute noch eine absolut zutreffende Definition der Situation.

Wenn Putin also jetzt Verhandlungen braucht, dann nicht, um den Krieg zu beenden. Er muss das Hauptziel erreichen, das er sich gesetzt hat – die Rückkehr der Ukraine entweder zu Russland oder zumindest zu seiner Einflusssphäre. Bislang sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass er diese Idee aufgegeben hat.

Korrespondent. Es wird vermutet, dass es nach den US-Präsidentschaftswahlen einen „neuen Impuls“ zur Beilegung des Krieges in der Ukraine geben könnte.

Portnikov. Meiner Meinung nach wird sich nichts ernsthaft ändern, wenn einer der Kandidaten die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt. Denn weder Trump noch Harris haben Putin irgendetwas anzubieten, das ihm helfen würde, Verhandlungen zuzustimmen. Sie können ihm nicht sagen: „Nimm die Ukraine, und das ist das Ende unserer Probleme“. Und an etwas anderem ist er nicht interessiert. Und wenn man seinem Gegner nichts zu bieten hat, kann man auch nicht mit ihm verhandeln.

Korrespondent. China hat seinen Widerstand gegen den ukrainischen Friedensplan verschärft und ein alternatives Dokument vorgelegt. Zur Umsetzung dieses Plans wurden die Länder des globalen Südens einbezogen und die Plattform „Freunde des Friedens“ gegründet, deren Mitglieder den Vorschlägen Chinas und Brasiliens zur Beendigung des Krieges zustimmten. Ist diese Plattform Ihrer Meinung nach in der Lage, Russland zum Handeln zu bewegen, oder handelt es sich um eine rein chinesische Initiative zur Lösung seiner eigenen Probleme auf der Weltbühne?

Portnikov. Es handelt sich um eine ausschließlich chinesische Initiative, die Chinas besondere Rolle auf der internationalen Bühne legitimieren soll. Die USA beschuldigen die Chinesen immer wieder, Russland im Krieg zu helfen. China beschuldigt die Vereinigten Staaten, den Krieg zu unterstützen, indem sie der Ukraine mit Waffen helfen, während China in Wirklichkeit „kein Freund Russlands im Krieg, sondern ein Friedensstifter ist, der sogar eine besondere Plattform schafft.“

Auch hier ist Russland mit den Vorschlägen für diese Plattform nicht zufrieden, da sie einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie vorsehen, ohne zu garantieren, dass die Ukraine nicht in der westlichen Einflusszone liegt.

Der Waffenstillstand im Rahmen der chinesisch-brasilianischen Initiative bietet der Ukraine also keine Sicherheitsgarantien, aber er garantiert Russland auch nicht, dass die Ukraine in seiner Einflusssphäre liegen wird. Deshalb hat China Russland auch nichts zu bieten.

China spielt einfach das Spiel einer weiteren alternativen Plattform, auf der sich andere Teilnehmerländer versammeln werden, und die Hauptperson wird nicht die Ukraine oder die Vereinigten Staaten sein. China betrachtet jedes ukrainische Friedensforum als eine von den Vereinigten Staaten initiierte Plattform und versucht daher, eine eigene Plattform zu initiieren, die den Schwerpunkt einfach in eine andere Richtung verlagert. Aber im Großen und Ganzen hat der chinesische Plan keine Instrumente zur Umsetzung.

Korrespondent. In der Ukraine und im Westen wird der „russische Charakter“ der chinesischen Friedensinitiativen bemerkt, und dass der Kreml an der Förderung dieser Plattform und der darauf basierenden Verhandlungen interessiert ist.

Portnikov. Russland ist daran interessiert, die chinesische Initiative in dem Sinne zu fördern, dass sie die Friedensformel von Zelensky im diplomatischen Sinne unterbricht und die Vorbereitungen der Ukraine für den zweiten Gipfel zunichte macht. Das ist die Hauptsache, die die Russen von dieser Plattform erwarten, und mit etwas anderem werden sie sich wohl kaum zufrieden geben.

Korrespondent. In wenigen Tagen werden der amerikanische und der ukrainische Präsident an einem Treffen der Kontaktgruppe für die Verteidigung der Ukraine in Ramstein teilnehmen. Zelensky wird also eine weitere Gelegenheit haben, Biden seinen „Siegesplan“ zu präsentieren. Auch Deutschland wird Gastgeber eines Treffens im Quartett-Format sein, an dem Joe Biden, Bundeskanzler Olaf Scholz, der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer teilnehmen werden. Sind hier wichtige Entscheidungen zu erwarten?

Portnikov. Meiner Meinung nach wird sich die Diskussion am ehesten um die Frage drehen, wie die Ukraine in den kommenden Kriegsjahren unterstützt werden kann, wenn sich die politische Lage in bestimmten Ländern ändern könnte. Zum Beispiel, was mit der Hilfe passieren wird, wenn Trump die Wahl gewinnt, und was, wenn Harris gewinnt. Was die Frage betrifft, ob westliche Langstreckenraketen für Angriffe auf russisches Territorium eingesetzt werden dürfen, so ist es unwahrscheinlich, dass eine Zwischenlösung angekündigt wird. Und vor dem 5. November, dem Tag der US-Präsidentschaftswahlen, werden wohl auch keine wirksamen Schritte in diese Richtung unternommen werden.

Korrespondent. Was die Sicherheitsgarantien betrifft. In der Washington Post heißt es, dass die Verbündeten der Ukraine nun konkretere Zusagen bezüglich der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO in Erwägung ziehen. Und das ist genau die Art von Thema, die in Deutschland erwogen werden sollte. Auch die Financial Times betont, dass die Ukraine tatsächlich Sicherheitsgarantien von der NATO erhalten kann, allerdings mit Ausnahme der Gebiete, die derzeit von Russland besetzt sind. Der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg spricht ebenfalls von Sicherheitsgarantien und sagt, dass jede Friedensinitiative für die Ukraine diese beinhalten sollte, insbesondere von den Vereinigten Staaten. Andernfalls, so Stoltenberg, werde sich Russland „nicht an die auf der Landkarte gezogenen Linien halten“. Stoltenberg zufolge kann die Ukraine in die NATO aufgenommen werden, ohne Gebiete zu verlieren, wobei die Sicherheitsgarantien nur für die von Kyiv kontrollierten Gebiete gelten. Mit anderen Worten: Das westdeutsche Modell für die Ukraine wird wieder aktiv diskutiert.

Portnikov. Ich sehe nicht, dass die Ukraine in naher Zukunft Sicherheitsgarantien erhalten kann, insbesondere nicht als Ergebnis des Treffens in Deutschland. Das heißt, man kann sich vorstellen, dass die vier Staats- und Regierungschefs der westlichen Welt in Erwägung ziehen werden, die Ukraine zum Beitritt zur NATO einzuladen, ein Thema, das schon seit mehreren Jahren diskutiert wird. Das Fehlen konkreter Angaben zum so genannten „beschleunigten Beitritt“ der Ukraine zur NATO ist natürlich nicht weniger verwirrend als die Frage, wie all diese Schritte von den westlichen Partnern in Moskau wahrgenommen werden. Schließlich sind der Beitritt der Ukraine zur NATO und sogar Sicherheitsgarantien für das Gebiet, das derzeit von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, für Putin ein ernsthaftes Problem.

So ist es möglich, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO in den Grenzen von 1991 beizutreten, und dass für die Gebiete, die unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen, Sicherheitsgarantien gegeben werden. Es könnte eine Zwischenlösung geben, bei der die Ukraine zum NATO-Beitritt eingeladen wird, aber nicht Mitglied wird, aber dennoch vorübergehende Sicherheitsgarantien erhält. Auch diese Option ist denkbar.

Generell geht es nicht um eine Einladung zum NATO-Beitritt, sondern um die Frage, wie die Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen sollen. Ich glaube nicht, dass der Westen in dieser Frage eine endgültige Entscheidung getroffen hat. Es ist nur so, dass die westlichen Politiker noch nicht wissen, wie Putin dies wahrnehmen wird, wie er reagieren könnte und wie sie auf Russlands Antwort reagieren sollten.

Korrespondent. In diesem Zusammenhang stellen sich mehrere Fragen. Wann sollte die Ukraine eine Einladung zum NATO-Beitritt erhalten – solange der Krieg noch andauert oder wenn er vorbei ist, zumindest wenn der „Waffenstillstand“ im Kraft ist? Warum sollte Russland das Ende oder das „Einfrieren“ des Krieges anstreben, wenn es weiß, dass dies die euro-atlantische Integration der Ukraine bedeutet, d.h. die tatsächliche Schließung des „Fensters der Möglichkeiten“ für die vollständige Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit?

Portnikov. Wir werden Zeuge dieser Formel – Russland wird den Krieg nicht beenden, um die euro-atlantische und europäische Integration der Ukraine zu verhindern. Für die russische Führung ist es von Vorteil, den Krieg so lange wie möglich aufrechtzuerhalten, denn erstens werden dadurch die Infrastruktur und die Wirtschaft der Ukraine zerstört. Zweitens verschlimmert er die demografische Katastrophe. Drittens hält er die Ukraine in der „Grauzone“ zwischen dem Westen und Russland. Viertens behindert er die euro-atlantische Integration der Ukraine und macht es unmöglich, ein Modell für Sicherheitsgarantien zu schaffen, das auch für die unbesetzten Gebiete gelten würde. Der Krieg behindert auch die europäische Integration der Ukraine, denn wir wissen, dass die Verhandlungen über den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union so lange dauern können, wie es nötig ist. Die Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zur EU kann jedoch erst nach dem Krieg getroffen werden. Darüber hinaus wären alle Schritte, die den Beitritt der Ukraine zur NATO beschleunigen würden, für Putin sicherlich nicht von Bedeutung, es sei denn, sie bedeuteten, dass die Alliierten bereit wären, sich direkt am russisch-ukrainischen Krieg zu beteiligen.

Stellen Sie sich vor, es wurden Sicherheitsgarantien gegeben. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder hört Putin auf, das Gebiet zu beschießen, das unter Sicherheitsgarantien steht, oder er tut es nicht. Wenn nicht, dann beginnt einfach der Dritte Weltkrieg. Wenn der Westen nicht reagiert, dann entsteht ein Konflikt, denn wenn man heute die Ukraine in die NATO eingeladen hat und ihr Sicherheitsgarantien gegeben hat, relativ gesehen, einschließlich Charkiw. Morgen landet eine Rakete in Charkiw, und man reagiert nicht. Warum kann dann nicht Bukarest oder Warschau angegriffen werden?

Der Beitritt zur NATO ist eine Sicherheitsgarantie. Das heißt, entweder ist man dabei oder nicht. Das Bündnis ist ein Verteidigungsbündnis. Wenn man ein Land in die NATO aufnimmt, verteidigt man es. Wenn man es nicht verteidigt, dann ist es kein Verteidigungsbündnis.

Ich denke, dass diese Fragen so oder so diskutiert werden. Wenn nicht, hätte Stoltenberg nicht darüber gesprochen. Das heißt aber nicht, dass wir jetzt definitiv etwas erreichen können. Dass der Westen noch zögert, einen solchen Schritt zu tun, liegt daran, dass er nicht genau weiß, wie er auf Putins Reaktion reagieren soll. Und ja, der Westen hat immer noch Angst vor dem Dritten Weltkrieg.

 

Vitaly Portnikov und Yaroslav Hrytsak über die Ukraine in Europa, Szenarien zur Beendigung des Krieges und Einfluss auf die Regierung. 07.10.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/vijna-rosiya-nato-heopolityka/33148299.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3brl-xpykZ_DS34cUYVDgqbcShSE4savixJpQQoua9ZsR9e4LYJUz61W8_aem_s2FmVQn-l1pSu2_VQ7YWSw

Der Journalist Vitaly Portnikov und der Historiker Yaroslav Hrytsak haben die Situation anhand des Themas „Neue Ukraine im neuen Europa“ modelliert.

Was sind die möglichen Szenarien für die Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges?

Erwartet Europa die Ukraine?

Wie wird Europa nach dem russisch-ukrainischen Krieg aussehen?

Haben die ukrainischen Bürgerinnen und Bürger heute irgendwelche Möglichkeiten, die ukrainische Regierung zu beeinflussen?

Warum hängt das Schicksal Europas von der Ukraine ab?

Vitaly Portnikov: Wenn wir über eine neue Ukraine in einem neuen Europa sprechen, müssen wir verstehen, dass Europa völlig anders aussehen wird, wenn der russisch-ukrainische Krieg vorbei ist. Und es ist völlig klar, dass genau jetzt, genau hier, während des Krieges Russlands gegen die Ukraine, entschieden wird, wie die Welt aussehen wird und wie Europa aussehen wird, wie die Ukraine in diesem neuen Europa aussehen wird. Das ist absolut keine Übertreibung.

Russland möchte, dass der Krieg mit einer Niederlage der Ukraine endet, so dass die Ukraine entweder von der politischen Landkarte der Welt verschwindet oder Teil der russischen Einflusssphäre wird, und steuert selbstbewusst darauf zu.

Mit anderen Worten: Russland hat ein Ziel, es hat eine Vision, es hat ein Verständnis für seine Staatlichkeit, es ist sich bewusst, dass es als wichtiger Akteur ohne dieses Gebiet nicht überleben kann, es kämpft darum und ist bereit, einen hohen Preis dafür zu zahlen. Sie zahlen ihn bereits und werden ihn auch weiterhin zahlen.

Wenn Russland die ukrainische Staatlichkeit abschafft oder die Ukraine einfach in ein neues Weißrussland verwandelt, und wir müssen verstehen, wozu es fähig ist und was es plant, dann werden wir zu dem zurückkehren, was in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg geschah, als russische Truppen unter der Maske der Sowjetunion in Uschhorod stationiert waren. Und das war ganz in der Nähe aller europäischen Hauptstädte, nicht nur von Bratislava und Budapest. Und das schuf ein Element der Angst, das sehr ernst zu nehmen war.

Das Element der Angst war immer ein Grund der Entstehung der Politiker, die mit einer Macht verhandeln wollten, die morgen mit Panzern aufmarschieren könnte oder, wenn voraussichtlich Moskau völlig zusammenbricht, einfach mit Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent kämpfen könnte.

Und deshalb sage ich, dass dieses neue Europa im Prinzip das Europa von vor einem Jahrhundert sein wird, von den 20er und 30er Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts.

Es wird viele autoritäre Regime geben, einen Zusammenbruch der Demokratie in vielen europäischen Ländern, Konflikte zwischen diesen europäischen Ländern, eine Krise in der Europäischen Union, und es werden Leute an die Macht kommen, die mit Moskau verhandeln können. Nicht nur in Mitteleuropa, sondern auch in Westeuropa.

Und die politische Infrastruktur dafür ist schon vorhanden, die Politiker sind schon da, die Parteien, die in Europa immer mehr Zulauf bekommen, sind schon da. Die Weichen für den Sieg Russlands in Europa und die Übernahme der politischen Vorherrschaft in Europa durch Russland sind bereits gestellt, und es muss nur noch die Ukraine zerstört werden. Und das ist ein Szenario, das durchaus möglich ist.

Viele Leute sagen, dass Russland, wenn es die Ukraine besiegt, weiterziehen wird, dass wir der Schutzschild Europas sind, aber ich sage immer, dass wir kein Schutzschild sind, niemand wird irgendwo angreifen.

Die Ukraine ist kein Schutzschild, die Ukraine ist ein Ziel.

Wenn die Ukraine verliert, werden die Europäer mit Russland allein über alles verhandeln, was Russland braucht. Es wird nicht nötig sein, Panzer irgendwohin zu schicken.

Wenn die Ukraine gewinnt und Russland verliert, ist das das Ende der gesamten geopolitischen Struktur, die es bisher gab. Wenn man eine Chance haben will, die das Moskauer Reich kann endlich aus Europa verschwinden, dorthin wo es vorher war. Es wird zu einem Element der Politik der Goldenen Horde oder der Volksrepublik China, die sich jetzt in diesen Gebieten befindet, die einen Teil der Gebiete kontrolliert, die unter dem Einfluss des Reiches von Dschingis Khan standen.

Wir wissen mit Sicherheit, dass dies die Grenzen Europas sind. Diese Grenzen Europas enden an den Grenzen der neuen Ukraine mit dem neuen Russland. Die Geschichte Eurasiens endet dort. Es gibt Europa und es gibt Asien, denn dieses Eurasien ist eine Fiktion, um Russlands geopolitische Ambitionen zu rechtfertigen. Ich meine das politische Eurasien, geografisch gesehen ist es klar, dass all dies Eurasien ist, dass es kein Europa und kein Asien gibt. Aber der Kern dessen, was politisch passiert, ist klar. Und dann verstehen wir natürlich, dass China viel stärker wird.

Aber China hat keinen Einfluss in Europa. Es hat Einfluss im asiatisch-pazifischen Raum, und es kämpft um seinen Einfluss in Asien. Aus dieser Sicht wird Russland zu einem Stellvertreter Chinas.

Europa und die Vereinigten Staaten bauen mit Japan, Südkorea und anderen Ländern im asiatischen Raum, die sich nicht von China beeinflussen lassen wollen, eine Welt der entwickelten Demokratien auf. Es ist eine völlig neue Welt.

Die Ukraine ist nicht das Zentrum dieser Welt. Sie ist die Peripherie dieser Welt. Aber es ist eine Peripherie, die diese Welt vor einem traurigen Schicksal bewahrt. Sie ist nur ein gewöhnliches europäisches demokratisches Land, das sich in seinem eigenen Tempo, nach seinen eigenen Gesetzen, als Teil dieses vereinten demokratischen Europas entwickelt.

Es hängt davon ab, wie alles hier endet. Das ist die Antwort auf die Frage nach der Rolle der neuen Ukraine im neuen Europa. Denn wenn es keine neue Ukraine im neuen Europa gibt, wird es ein altes Europa geben. Es wird eine alte Ukraine geben, einen Teil des Moskauer Einflusses im alten Europa, der politisch unter Moskauer Kontrolle stehen wird.

Jaroslaw Hrytsak: Es gibt nichts Altes mehr. Wir leben jetzt in einer Zeit des Post-Europas, und im weiteren Sinne des Post-Westens. In dem Sinne, dass sich der Westen allmählich von der historischen Bühne des ersten Europas als wichtiger geopolitischer Akteur zurückzieht.

Der neue geopolitische Akteur ist China. Der Platz Europas in dieser Zweiteilung ist ungewiss, denn Europa beginnt, gegenüber dem ersteren und dem letzteren an Boden zu verlieren. Wie Europa aussehen wird, hängt also davon ab, wie dieser Krieg ausgeht.Eine alte allgemeine These, die mindestens seit Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts, sogar schon vor dem Ersten Weltkrieg, gilt, bleibt wichtig: Wer die Ukraine kontrolliert, kontrolliert Osteuropa; wer Osteuropa kontrolliert, kontrolliert Europa.Wer Europa kontrolliert, kontrolliert die Welt. Punkt! Die Ukraine hält die Struktur. Wenn, Gott bewahre, die Ukraine fällt, wird die ganze Struktur zusammenbrechen.

Der Niedergang Europas hat nicht mit dem Ausbruch des Krieges begonnen. Der Westen begann nicht mit dem Ausbruch des Krieges zu fallen. Der Westen begann zu fallen, als er seinen größten Triumph feierte, nämlich den Untergang der Sowjetunion.

Historiker wissen, dass der Moment des höchsten Aufstiegs auch der Beginn des Niedergangs ist, denn wenn man einmal an der Spitze steht, kann man nur noch fallen, weil man runter kommen muss.

Damit Europa sich behaupten kann, um ein geopolitischer Akteur zu sein, muss es eine Krise haben, denn ohne Krise wird es nicht überleben. Denn in der Tat hat die Selbstzufriedenheit des Triumphs dazu geführt, dass Europa in den letzten 20-30 Jahren seine Position verloren hat.

Betrachtet man die Geschichte Europas im Allgemeinen, so ist sie eine Geschichte der endlosen Krisen. Das beginnt mit dem Untergang des Römischen Reiches und endet mit dem aktuellen Krieg. Aber worin besteht der Unterschied zwischen den russischen und den europäischen Krisen?

Die Geschichte Russlands ist ebenfalls eine Geschichte endloser Krisen. Der einzige Unterschied besteht darin, dass die meisten europäischen Krisen mit einer Lösung endeten. Und es war eine Art Lösung, die der Welt Auftrieb gab. Als es so aussah, als sei alles schon vorbei, als die Apokalypse nach dem Ersten Weltkrieg, als nach dem Zweiten Weltkrieg die Zeit gekommen war, in der sowjetische Panzer in Paris stehen und die rote Fahne auf dem Eiffelturm wehen würde, da glaubte man, es sei nur noch eine Frage der Zeit.

Es ist nur so, dass es in jedem Moment eine Situation gibt, in der Europa die Kraft findet, wiedergeboren zu werden, nicht das alte Europa zu werden, sondern ein neues zu werden. Diese von Europa angebotene Lösung wird global.

Die Ukraine ist jetzt Teil dieses Knotenpunkts. Zuvor war die Ukraine außen vor, und einige Gleichungen der zukünftigen Verbindung wurden ohne sie aufgestellt.

Timothy Gerton Ash (britischer Historiker, Schriftsteller – Anm. d. Red.) hat ein Händchen für schöne Metaphern. In einer Welt, die von Dinosauriern beherrscht wird, kann man nur überleben, wenn man selbst zum Dinosaurier wird.

Das bedeutet ganz einfach: Wenn Europa seine Konkurrenten in den USA und China hat, ist die einzige Möglichkeit, auf diesem Feld mitzuspielen, zu expandieren. Und hier gibt es keine andere Wahl. Das ist ein Teil der Lösung.

Die drei Länder, die für diese Expansion am meisten in Frage kommen, sind die Türkei, die Ukraine und Belarus. Aus geopolitischer Sicht und damit auch aus historischer und kultureller Sicht gehört Belarus genauso zu Europa wie die Ukraine. Die Türkei gehört sehr stark zu Europa, insbesondere nach den Reformen Atatürks.

Sollte sich Europa auf diese Gebiete ausdehnen? Es scheint die Türkei bereits verloren zu haben. Obwohl es seit 30 Jahren Gespräche gibt, ist diese Perspektive in weiter Ferne, wenn sie überhaupt noch besteht.

Belarus tappt noch im Dunkeln. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass die Frage von Belarus davon abhängt, was mit der Ukraine geschieht. Wenn Putins Regime zusammenbricht, dann wird Lukaschenkos Regime natürlich nicht lange überleben.

Das heißt, wir kehren zu der alten Frage zurück, dass die Ukraine Teil der Lösung für Europa ist. Die Einbeziehung der Ukraine in den europäischen Raum ist eine Lösung für die europäische Krise. Ich werde nicht über Werte sprechen, über all diese Dinge wie Würde, weil wir das verstehen.

Eines der größten Probleme in Europa ist die Energie, und zwar aus verschiedenen Gründen. Russisches Gas und Öl verschwinden aus Europa. Europa hat sich zum Ziel gesetzt, aus dieser Sphäre herauszukommen. Die größte Hoffnung ist die Ukraine. Aufgrund der Zerstörung des Energiesystems ist sie gezwungen, nach alternativen Energiequellen zu suchen, und die Ukraine verfügt über viel Raum für die Entwicklung alternativer Energien, sowohl ukrainischer als auch europäischer. Die Ukraine ist eine Peripherie von verschiedenen Regionen. Und Peripherien sind sehr wichtig.

Die Krise kann nicht im Zentrum gelöst werden. Alle Impulse für eine Lösung kommen von der Peripherie.

Das entscheidende Aufeinandertreffen von Diktaturen und Demokratien

Wir betrachten die Ukraine als Teil der Lösung für Europa, als Teil des Aufbaus eines neuen Europas, das ein anderes Europa sein wird. Die Erweiterung Europas ist eine Chance für Europa, wie westliche Experten sagen.

Vitaly Portnikov: Ich möchte diesen Gedanken weiterführen, indem ich ihn ein wenig globalisiere. Ich denke, dass es sich nicht nur um ein kontinentales Problem handelt, sondern um das, was man den letzten Zusammenprall von Demokratie und Diktatur nennt.

Denn nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, von dem Herr Hrytsak sprach, nach der Umstrukturierung der Volksrepublik China von einer kommunistischen planwirtschaftlichen Diktaturen zu einer Markt-Diktaturen hat sich gezeigt, dass Marktdiktaturen nicht in derselben Welt wie Markt-Demokratien existieren können.

Davor war die Koexistenz von planwirtschaftlichen Diktaturen und marktwirtschaftlichen Demokratien absolut realistisch, weil sie in unterschiedlichen Welten existierten. Das heißt, es gab eine offensichtliche zivilisatorische Grenze zwischen ihnen, die nicht einmal überschritten werden konnte. Ein Mensch, der in einer planwirtschaftlichen Diktatur lebte, wusste nicht, wie ein Mensch in einer Marktwirtschaft lebt.

Denken Sie an die Sowjetmenschen und ihre Vorstellung vom Westen. Das war einfach idiotisch und dumm. Für sie war der Westen einfach eine Welt, in der es 10 Arten von Käse und 10 Arten von Wurst gab. Und das war das Ende ihrer Fantasie, wie die Menschen in einer Marktwirtschaft leben.

Damals gab es also eine Koexistenz. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR endete die Koexistenz, weil Marktdemokratien und Marktdiktaturen nicht gleichzeitig friedlich existieren können.

Wir haben es also mit einem globalen Konflikt zu tun. Ein globaler Konflikt, in dem es um eine einfache Sache geht: ob die Marktdemokratien den Marktdiktaturen ihre Spielregeln aufzwingen können oder umgekehrt.

Es ist übrigens kein Zufall, dass sich dieser Konflikt nach der Ukraine auch in den Nahen Osten verlagert hat.

Im Großen und Ganzen ist der Wunsch, die Ukraine zu zerstören, ein Wunsch, die Demokratie in dem Land zu zerstören.

Die Zukunft der Ukraine wird von der Person bestimmt werden, die nicht nur das Mandat des Volkes erhalten hat, sondern die mit Gewalt an die Macht gekommen ist. Denn alles, was in der nicht-demokratischen Welt passiert, einschließlich Russland oder Belarus, sind Menschen, die mit Gewalt an die Macht gekommen sind, ohne Wettbewerb, ohne Debatte, ohne wirkliche Kontrolle über die Wahlen, ohne all das.

Hätte es faire Wahlen gegeben, hätte es schon längst andere Regime, andere Präsidenten gegeben, es hätte keine Möglichkeit gegeben, 10 aufeinander folgende Amtszeiten zu haben usw.

Das ist übrigens das Hauptproblem heute: Diktaturen sind viel stärker, wenn sie Marktmechanismen nutzen.

Jaroslaw Hrytsak: Die Frage der Demokratie ist in der neuen globalen Welt nicht zentral.

Im letzten Jahrzehnt hat sie an Bedeutung verloren, als wir eine Welle globaler Revolutionen erlebten, die diese Frage aufwarfen, angefangen mit dem Arabischen Frühling, den Aufständen im Iran und in Belarus. Fast überall wurden diese Revolutionen niedergeschlagen, mit Ausnahme der Ukraine. Und das ist eine sehr interessante Tatsache.

Die Ukraine ist wirklich das einzige Land, in dem die Demokratie gesiegt hat.

Jetzt haben wir ein anderes Jahrzehnt.

Es tut mir leid, das zu sagen, aber wir haben ein Jahrzehnt der Kriege. Unter Historikern gibt es Streit darüber, wie lange die Kriege dauern werden, wie hoch die Verluste sein werden, wie groß sie sein werden, ob sie zum Dritten Weltkrieg führen werden…

Aber wir haben ein Jahrzehnt der Revolutionen hinter uns und werden ein Jahrzehnt der Kriege vor uns haben.

Worum geht es also jetzt in der Geopolitik? Die Frage der Sicherheit, des Überlebens.

Denn wir wissen, dass unsere Zivilisation kurz vor der Selbstzerstörung steht, sowohl in Bezug auf Ökologie und Politik als auch in anderen Bereichen. Wir stehen wirklich vor der Gefahr einer Art Apokalypse. Natürlich ist dies nicht das erste Mal, dass wir mit dieser Bedrohung konfrontiert sind. Warum sage ich das alles?

Weil sich in den meisten Ländern ein neuer, sehr gefährlicher Konsens abzeichnet, auch in Ländern, die als demokratisch galten. Und dieser Konsens ist, dass sie sagen: Macht mit uns, was ihr wollt, aber gebt uns Sicherheit. Deshalb haben wir in Deutschland die AfD (Alternative für Deutschland – Anm. d. Red.), deshalb haben wir Le Pen in Frankreich, weil sie sagen, wir werden euch die Sicherheit geben, die euch fehlt, denn die Hauptbedrohung ist jetzt die Massenauswanderung.

Der Kampf für die Demokratie wird allmählich von diesen Regimen, diesen Regierungen und dieser Bevölkerung, die Sicherheit um jeden Preis will, in den Hintergrund gedrängt. Das heißt, ihr könnt autoritär sein, aber gebt uns Sicherheit.

Die Frage der Freiheit ist ebenfalls eine sehr wichtige Frage. Wird die Freiheit als Wert im Kampf um die Sicherheit überleben? Das ist die wichtigste Frage der politischen Ordnung. Und auch hier ist die Ukraine eines der wenigen Länder, die beweisen, dass Freiheit ein Wert ist. Sie versucht, es der ganzen Welt zuzurufen. Die Frage ist nur, wer sie hört. Meistens das westliche Establishment, das es aufrichtig oder nicht aufrichtig meint.

Aber der Durchschnittsmensch sagt mehr und mehr, dass er Sicherheit will, dass ihn das Gerede von Freiheit nicht interessiert. Das ist heute die größte Gefahr.

Eine Analogie zu Tschetschenien

Vitaly Portnikov: Aber der Kampf zwischen Demokratie und Diktatur muss auch innerhalb der demokratischen Gesellschaft selbst stattfinden. Und auch das ist Teil dieses Krieges. Und das ist in der Tat Putins Kalkül, denn er weiß, dass, wenn er gewinnt, dieser Wunsch nach Sicherheit zunehmen wird und alle diese Kräfte, von denen Herr Hrytsak spricht, gestärkt werden.

Wenn die Ukraine verliert, dann ist das in dieser Situation das Ende Europas, weil die nicht-demokratischen Kräfte in Europa gewinnen.

Wenn die Ukraine gewinnt, dann wird die Sicherheitsfrage im Hinblick auf ein Abkommen mit Russland weniger dringlich, weil Europa beweist, dass es sich selbst verteidigen kann.

Hier ein Beispiel aus Tschetschenien. Wenn man die Bevölkerung viele Jahre lang terrorisiert, sie nicht normal leben lässt, wenn die Menschen erkennen, dass alles hoffnungslos ist -, dann suchen sie sich irgendwann jemanden, der ihnen ein Gefühl der Sicherheit gibt, relativ gesehen die Familie Kadyrow.

Natürlich gibt es eine gewisse Anzahl von Menschen, die bereit sind, einen Guerillakrieg zu führen, und diese Familie vernichtet die ohne jegliche russische Hilfe und unter dem Beifall der Öffentlichkeit. Es gab einen Guerillakrieg in Tschetschenien nach dem Zweiten Tschetschenienkrieg, aber die meisten Leute haben gesagt: „Hört auf, hört auf, denn wir werden alle mit unseren Kindern und Eltern sterben. Wir brauchen nur jemanden, der uns Frieden gibt, egal zu welchen Bedingungen. Diese Bedingungen, die die Russen wollen, lasst sie gewähren.“

Die Ukrainer befinden sich in dieser Phase des Krieges, in der Russland die Ukraine als ein großes Tschetschenien betrachtet, dessen Bevölkerung zu der klaren Einsicht gebracht werden muss, dass die Möglichkeit das Überleben die Kapitulation vor Moskau ist.

Als Putin sagte, dass noch nichts wirklich begonnen hat, hat er nicht gelogen, denn er war im Begriff, etwas wirklich zu beginnen – die große Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung in den Zustand von Tieren zu versetzen, die einfach nur in Hunger und Kälte überleben müssen. Und Russland wird dies in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so lange tun, bis alles zerstört ist.

Daher ist es die gemeinsame Aufgabe der Ukraine und der zivilisierten Welt, zu verhindern, dass sich dieses Szenario wiederholt, denn die Russen wissen, was sie tun. Sie tun nichts unüberlegt. Es handelt sich um eine Strategie des Handelns, die in jedem Fall zum Erfolg führen muss. Und wenn wir diese Strategie kennen, können wir sie stoppen. Und wenn wir so tun, als gäbe es sie nicht, dann laufen wir einfach direkt in die Falle, in die uns der Feind führt.

Deshalb glaube ich, dass der Westen der Ukraine mehr Möglichkeiten, mehr Waffen, mehr Geld geben sollte, weil es nicht um uns geht, nicht um unsere Effizienz, nicht um unsere Korruption, nicht um all die Dinge, die man den Ukrainern zu verkaufen versucht, so wie man den Tschetschenen einst sagte, sie hätten den falschen Maschadow (Aslan Maschadow, Präsident der Tschetschenischen Republik Itschkeria ), den falschen Bassajew (Schamil Bassajew, einer der Führer der Republik Itschkeria ). Aber darum ging es nicht, es ging um das Überleben eines Volkes, das unter dem Bombenteppich lebte. Nicht Maschadow und Bassajew, sondern tschetschenische Frauen und Kinder mussten so leben. Und am Ende akzeptierten sie die Realität, wie sie von Russland geschaffen wurde.

Deshalb ist es so wichtig, dass die Ukraine überlebt, und ich benutze nicht einmal das Wort „gewinnt“, sondern diesen Krieg als unabhängige demokratische Nation überlebt. Denn wenn sie das nicht tut, wird das ukrainische Volk selbst in die andere Richtung gehen, und das wäre ein Beweis für die Ohnmacht der demokratischen Länder der Welt, für ihre Bereitschaft, die Bedingungen des Spiels der Diktaturen zu akzeptieren.

Jaroslaw Hrytsak: Die Analogie mit Tschetschenien ist sehr gut und erklärt vieles. In der Tat geht es um das Überleben. Es gibt aber zwei Dinge, die die tschetschenische Parallele nicht erklärt.

Erstens: Die Größe spielt eine Rolle. Die Eroberung der Ukraine ist nicht dasselbe wie die Eroberung Tschetscheniens. Das ist uns klar.

Zweitens: spielt die Geographie eine Rolle. Denn die Ukraine ist immer noch ein Teil Europas. Der Krieg in Tschetschenien war keine Bedrohung für Europa. Für Europa ist der Krieg in der Ukraine eine Bedrohung, zumindest für eine bedeutende Anzahl von Eliten. Damit meine ich nicht alle, aber in einem bestimmten Teil davon, insbesondere in Großbritannien, ist es sehr offensichtlich. Großbritannien glaubt, dass Russland der Feind Nummer eins ist.

Vitaliy Portnikov: Wir müssen nur wissen, was der Feind will. Viele lieben es zu sagen: „Putin ist einfach verrückt“. Nein, es gibt keine verrückten KGB-Obersten. Es gibt nur Menschen, deren Ehre, Gewissen und Verständnis für den Wert des menschlichen Lebens verkümmert sind. Aber das ist kein Wahnsinn, sondern nur ein Mangel an Empathie. Und dessen müssen wir uns bewusst sein. Man muss nur klar verstehen, was Putin tut.

Vitaliy Portnikov: Das ist eine Frage dessen, was die Menschen unter einem Sieg verstehen. Das ist das Problem. Wenn man sagt, Russland kann nicht gewinnen, die Ukraine kann nicht gewinnen, müssen wir die wahren Ziele der Parteien verstehen.

Zu den Szenarien des Kriegsendes

Die Aufgabe der Russischen Föderation besteht darin, dafür zu sorgen, dass es keinen unabhängigen ukrainischen Staat gibt. Die Aufgabe, die während dieses Krieges entstanden ist, besteht darin, dafür zu sorgen, dass es keine Ukrainer in diesen Gebieten gibt. Sie haben erkannt, dass fast die gesamte Bevölkerung der Ukraine Russland gegenüber illoyal ist.

Wenn die Ukrainer zu Hause bleiben und der ukrainische Staat souverän bleibt, ist das ein Verlust für die Russen.

Wenn wir sagen, dass die Russen nicht verlieren, wenn sie die Kontrolle über einen Teil des Territoriums behalten, das sie derzeit haben, so stimmt das nicht. Denn diese Gebiete sind nicht das Ziel, sondern ein Brückenkopf. Das Ziel ist die Ukraine.

Und ich sehe einfach keine Voraussetzungen, unter denen die Russen diesem Szenario zustimmen könnten. Das sagen man nur den Ukrainern immer wieder und drängt sie zum Verhandeln.

Niemand kann sie aber zu irgendetwas zwingen, denn der Feind der Ukraine will keine Verhandlungen zu irgendwelchen Bedingungen, sondern die Vernichtung der Ukraine.

Nir wenn Russland die Möglichkeit dazu nicht hat, wird es eine Möglichkeit für Verhandlungen geben, um den Krieg entlang der Kontaktlinie zu beenden oder auszusetzen. Ich weiß nicht, wann das sein wird, im Jahr 2024 oder 2033.

Jaroslaw Hrytsak: Ich schließe das Worst-Case-Szenario aus, dass die Ukraine von der Weltkarte verschwindet. Sie benötigt dafür zu viele Ressourcen, die Russland nicht hat.

Für die Ukraine geht es jetzt vor allem darum, aus dem Einflussbereich Russlands herauszukommen. Die einzige Möglichkeit, aus dem russischen Raum herauszukommen, ist der Beitritt zu Europa und zur NATO.

Zu sagen, dass die Ukraine ihren eigenen Weg gehen kann, ist nicht nur Unsinn, sondern ein Verbrechen, denn es gibt keinen dritten Weg. Der dritte Weg ist der Weg in die dritte Welt.

Die Ukraine sollte so bald wie möglich Teil eines Machtblocks sein, der ihrer politischen Bedeutung und ihrer Verwundbarkeit entspricht. Das wird eine geopolitische Niederlage für Putin sein. Denn die Ukraine wird damit erstens Teil einer Zone, in der Kriege unmöglich sind, und zweitens ist es eine Zone, die die Sicherheit der Ukraine so weit erhöht, dass Putin entweder nicht mehr kämpfen will oder kann.

Ich verstehe, dass dies ein sehr heikles Thema ist und man mich des Verrats bezichtigen könnte. Aber ich betrachte die Grenze von 1991 nicht als einen Sieg. Wenn wir die Grenze von 1991 erreichen, was wird dann passieren? Wird Russland verschwinden? Wird Putin verschwinden? Werden die Atomwaffen verschwinden?

Vitaly Portnikov: Und die Frage ist, ob es dann überhaupt aufhören wird zu kämpfen.

Jaroslaw Hryzak: Ich sehe diese Möglichkeiten nicht wirklich.

Was muss man machen? Wir müssen neue politische Projekte vorbereiten, oder ein neues politisches Projekt, bei dem die Bedingung, wie man so schön sagt, Professionalität und all diese anderen Dinge sein werden.

Ich sehe, wer es machen kann, ich sehe, dass bestimmte Schritte unternommen werden. Aber wird etwas passieren?

Das Problem der Ukraine war, dass es kein hochwertiges politisches Projekt gab, weder nach dem ersten noch nach dem zweiten Maidan.

Der dritte Anlauf wird sehr, sehr entscheidend sein. Während des Krieges ist das kaum möglich, aber wenn der Krieg vorbei ist, werden wir ein solches Projekt haben.

Wir haben keine Möglichkeit, die Regierung zu beeinflussen, aber wir haben eine Möglichkeit, die Bremsen anzuziehen, die es Zelensky und seiner Entourage nicht erlauben, sich nach Gutdünken zu verhalten.

Schließlich vertritt  zur Zeit Zelensky die Gesellschaft, er ist die Stimme dieser Gesellschaft. Es ist sehr wichtig, dass diese Stimme auch im Westen gehört wird. Es ist vielleicht das erste Mal, dass sie sehr aufmerksam zuhören.

Jetzt muss jeder ehrliche Ukrainer entweder kämpfen oder denen helfen, die kämpfen. Auch nach dem Krieg oder am Ende des Krieges sollte es eine ehrliche Trennung geben: diejenigen, die in die Politik gegangen sind, und diejenigen, die denen helfen, die in die Politik gegangen sind.

Andernfalls werden wir uns weiterhin in einer Situation nicht Lebens und nicht Todes befinden.

Vitaly Portnikov: Ich möchte Sie nur daran erinnern, dass bei den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 die Idee bestand, dass das Land von unprofessionellen Politikern geführt werden sollte. Denn, so hieß es, die Profis hätten das Land in den Misserfolg, in den Krieg, in einen Alptraum geführt, und das ukrainische Volk habe ganz bewusst für die Unprofessionalität gestimmt. Es ist nicht so, dass jemand sie getäuscht hätte. Das jemand kam und sagte, er sei ein brillanter Profi in der Politik. Und dann stellt sich heraus, dass er kein Profi ist. Der derzeitige Präsident der Ukraine war stolz darauf, dass er unprofessionell war.

Bis zum Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine werden wir natürlich, egal wie er ausgeht, eine unprofessionelle Vertikale der Macht auf allen Ebenen haben. Das ist der Wille des Volkes. Und dies ist ein Experiment. Wie kann man in einer solchen Situation überleben? Dies ist eine Lektion für Europa.

Im Ernst, es ist wichtig, eine Gesellschaft zu erhalten, die eine Meinung hat. Ein klares Bewusstsein für das, was geschieht, zu bewahren. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass es keine wirklichen Wahlen im Land geben wird, bis der Krieg vorbei ist, wann auch immer er endet. Selbst wenn jemand während des Krieges Wahlen abhält, werden es keine Wahlen sein. Es wird ein Plebiszit über das Vertrauen in den derzeitigen Präsidenten und diejenigen sein, die er zu Stellvertretern oder Ministern machen will. Ein Plebiszit, denn Wettbewerb ist in Kriegszeiten unmöglich. Wahlen finden statt, wenn ein Wettbewerb herrscht und man die Möglichkeit hat, seine Stimme zu verteidigen. Während des Krieges ist dies unmöglich.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass das, was nach dem Krieg passieren wird, von mehreren Faktoren abhängt.

Der erste Faktor ist das Gebiet, in dem die Wahlen stattfinden werden, das zum Zeitpunkt dieser Wahlen von den ukrainischen Behörden kontrolliert wird. Das wissen wir nicht. Die Bevölkerung, die in diesem Gebiet wählen wird. Die Bedingungen für die Stimmabgabe der im Ausland lebenden Bevölkerung.

Und ein weiterer Punkt ist der Zustand dieser Gesellschaft, sowohl hier als auch im Ausland. Sie kann sich in einem schizophrenen Zustand befinden, und es kann zu Wahlergebnissen kommen, die man sich jetzt noch gar nicht vorstellen kann.

Deshalb ist es wichtig, eine starke Gesellschaft zu haben.

Ukraine-Polen. Die Ereignisse in Wolhynien im Jahr 1943

Vitaly Portnikov: Ich glaube, dass wir einfach mit polnischen Politikern, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und der Gesellschaft kommunizieren müssen.

All diese Geschichten haben nicht erst heute begonnen. Vor 10 Jahren, als ich den ukrainischen Teil des polnisch-ukrainischen Partnerschaftsforums leitete, saß ich Menschen gegenüber, mit denen ich mein ganzes Leben lang zusammengelebt hatte, und diese Menschen begannen, mit mir über historische Themen zu sprechen. Und ich wusste gar nicht, was ich tun sollte, denn es war sehr schwierig. Ich wusste nicht, was ich tun sollte, denn es waren meine engen Freunde, Bekannten, Kumpel, Menschen, mit denen ich meine Jugend verbracht hatte. Und das ist der Konsens.

Ich glaube, dass man ehrlich mit den Polen sprechen muss. Ich habe meine Worte nie gewählt. Die Ukrainer haben ein Problem. Die Ukrainer haben unbewusst Angst vor den Russen, und ich verstehe das. Denn es ist einfach unmöglich, mit Russen eine gemeinsame Sprache zu finden. Wenn sie sehen, dass man nicht mit ihrer Meinung übereinstimmt, fangen sie lieber an zu kämpfen. 

Und sie haben unbewusst Angst vor den Polen, und das verstehe ich nicht. Die Polen können überzeugt werden, sie sind ein diskussionsfähiges Volk. Aber diese Diskussion muss hart geführt werden.

Wenn die Polen sehen, dass man Angst hat, machen sie weiter. Das ist ihr historisches Geschick. Deshalb muss man seinen Standpunkt verteidigen, aber dieser Standpunkt muss zivilisiert sein. Und wir müssen sie zu einer zivilisierten Haltung aufrufen.

Die Exhumierung ist natürlich notwendig, damit die Menschen ihre Angehörigen beerdigen können. Aber auch die Ukrainer haben das Recht, auf den Gräbern der Ukrainer Ordnung zu schaffen, unabhängig von ihrer politischen Überzeugung, denn sie sind Opfer des Krieges.

Was die Deutschen betrifft, die auf den Feldern Polens und der Ukraine starben. Interessieren wir uns für ihre politischen Überzeugungen, interessieren wir uns dafür, ob sie Mitgliedsausweise der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands hatten? Natürlich taten sie das, und einige waren Mitglieder der SS. Aber dies ist ein Grab. Es ist nur eine letzte Ruhestätte.

Wir ehren Menschen, die während des Krieges gestorben sind, wenn sie keine Henker waren. Aber wenn sie Henker waren, dann muss darüber einen Gerichtsurteil geben. Wenn eine Person während des Krieges gestorben ist, ehren wir das Andenken an diese Person. Wir haben das absolute Recht, alles zu tun, was wir können, damit die Polen ihre Landsleute ehren. Und wir haben auch das Recht, für die Ukrainern zu verlangen, dass sie ihre Landsleute auch ehren dürfen, die auf dem Gebiet des heutigen Polens gefallen und begraben sind. Das ist es, worum es bei einem gegenseitigen Dialog gehen sollte.

Jaroslaw Hrytsak: Es gibt eine sehr tiefe soziale und politische Spaltung in Polen. Und in diesem Zusammenhang ist die ukrainische Frage Teil dieses Spiels. Tusk, der versucht hat, historische Themen zu vermeiden und der Ukraine gegenüber sehr weich war, sagt plötzlich, dass die Ukraine an Wolhynien erinnert werden muss. Gleichzeitig sagt Duda, der einer sehr historischen Partei angehört, dass die Polen kein Recht auf Erpressung haben. Wenn Tusk etwas Gegenteiliges gesagt hätte, hätte Duda genau das Gegenteil gesagt. Das gehört zu diesem komplizierten Spiel.

Es fehlt auf beiden Seiten der politische Wille, diesen Konflikt zu lösen. Aber Politik ist Zynismus.

Ich sehe einen Ausweg in ehrlicher Politik, in der Politik der Wahrheit, wie Vaclav Havel sagte. Ehrliche Politik bedeutet, dass wir uns zu unserer Verantwortung für Wolhynien bekennen müssen. Denn es war ein Verbrechen, für das es keine Rechtfertigung gibt, weil es ein Verbrechen war, das Zivilisten, Frauen und Kinder betraf. Außerdem war es eine massive, geplante Erfahrung, in sehr kurzer Zeit, mit maximaler Gewalt. Und wir müssen dies akzeptieren, wir müssen die Verantwortung dafür tragen, nicht materiell, sondern moralisch. Und diese Verantwortung für die Ukrainer sollte ein Ausdruck unserer Stärke, unseres Mutes und unserer Reife sein, dass die Ukrainer bereit sind, dies zu tun.

Aber diese Anerkennung darf keine Demütigung der Ukraine sein. Das bedeutet, dass die Polen sie als Ausdruck unserer Stärke akzeptieren müssen, und dafür müssen sie alles tun, damit wir unser Gesicht der nationalen Würde nicht verlieren. Und das bedeutet eine weitere Bedingung für die Polen, im Gegenzug etwas Ähnliches zu tun. Wenn die Ukrainer die Verantwortung für Wolhynien übernehmen müssen, dann müssen die Polen die Verantwortung für die Politik übernehmen, die zu Wolhynien geführt hat. Dies ist eine sehr wichtige Formel. Und dann wird sie zu einer klassischen Form in Europa, die bei der polnisch-deutschen Aussöhnung verwendet wurde: „Wir entschuldigen uns, und vergeben euch.“ Nur wenige Menschen erinnern sich heute daran, aber diese Formel hat im Fall des Adlerfriedhofs in Lemberg funktioniert.

Heute wollen weder die polnische noch die ukrainische Seite dies tun, weil es auf beiden Seiten um zynische Politik geht. Andererseits sind wir nicht bereit, zuzugeben, dass wir verantwortlich sind, was bedeutet, Wasser auf Putins Mühlen zu gießen.

Es gibt noch eine dritte Bedingung. Die Chance für eine solche Versöhnung steigt um das Zehnfache, wenn nicht gar um das Hundertfache, wenn die Ukraine Teil der Europäischen Union ist. Denn die EU schafft ein Klima, in dem eine solche Versöhnung nicht nur möglich ist, sondern die Grundlage für diese Versöhnung darstellt. Zum Beispiel die deutsch-französische und die deutsch-polnische Aussöhnung.

Deshalb ist die polnische These, dass wir die Ukrainer erst dann nach Europa lassen, wenn sie die Tragödie von Wolhynien zugeben, kontraproduktiv. Im Gegenteil, sie sollten sagen: „Wenn wir die Ukrainer hereinlassen, wird es für uns viel einfacher sein, uns über Wolhynien auszusöhnen.“

Noch vor dem physischen Tod töteten sie uns moralisch. Nadia Sukhorukova. 04.10.24.

https://www.facebook.com/share/p/joEaiBwXMVFvbCCZ/?mibextid=WC7FNe

Vor zwei Tagen hat man mir geschrieben, dass vor solcher Arbeit wie meine man dumm wird.  Die Arbeit als Krankenschwesterhelferin ist hart und anstrengend.  Ich habe meiner Freundin davon erzählt. 

Ich sagte: „Wie kannst man dumm werden, wenn das Gehirn normal funktioniert und man nicht von Natur aus nicht dumm ist?“   

Sie antwortete: „Ja, das kann man. Und du weißt, wie schnell das geht“. 

Und ich weiß es. Ich wollte es einfach vergessen. Dort, in Mariupol, wurde ich persönlich zu einem dummen Tier. Nur die Grundbedürfnisse blieben mir erhalten.

Das geschah durch die Schuld der russischen Besatzer. Und das Schlimmste ist, dass sie dafür nur drei Wochen brauchten.  

Sie töteten Mariupol auf verschiedene Weise: Bombardierung durch Flugzeuge, Beschuss durch Artillerie und Bombardierung durch Schiffskanonen.   Sie demütigten die Einwohner, indem sie ihnen Wasser, Lebensmittel, Medikamente und Informationen vorenthielten. Sie ließen uns nicht schlafen. Sie sperrten uns in die Keller ein, steckten uns zwischen zwei Pappwände und beschossen uns rund um die Uhr.   Sie töteten uns, wenn wir versuchten, die Mausefalle zu verlassen. 

Sie zerstörten nach und nach die Menschen in uns.  Noch vor dem physischen Tod töteten sie uns moralisch. 

Ich verwandelte mich in eine zitternde Maus. 

Zuerst hatte ich Angst vor Geräuschen, dann vor der Stille.  Ich wurde verrückt vor Angst, wenn ich den Keller verlassen und einfach nur die Straße hinuntergehen musste.  Um mit dem Hund spazieren zu gehen, zum Beispiel. Oder um jemanden zu besuchen, um herauszufinden, ob er noch lebt oder nicht? 

 Wenn ich von einem Hochhaus zum anderen ging, war mir klar, dass ich getötet werden würde. Ich konnte es körperlich spüren. Mit meiner Haut. Es fühlte sich an, als würde ein Eiszapfen über meinen Rücken gezogen werden. 

Ich ging nirgendwo alleine hin, ich war immer mit jemandem zusammen. Beim Gehen unterhielten wir uns über etwas und lächelten sogar.  Aber ich hatte immer das Gefühl, verfolgt zu werden.  Als ob man ein wildes Tier wäre und gejagt würde. 

Ich habe erst jetzt gemerkt, dass diese meine Veränderungen beängstigend waren.  Keiner hat sie bemerkt.  Denn alle veränderten sich, genau wie ich.  Von den Menschen, wie die früher waren, blieb fast nichts mehr übrig.

Es gab nur noch Instinkte.  Der wichtigste Instinkt war der Selbsterhaltungstrieb.  Er erwies sich als sehr stark.  Ich wollte überleben. 

Und ich habe nicht an ein langes Leben gedacht.  Ich wollte nur noch eine Weile leben.  Eine halbe Stunde, eine Stunde, zehn Minuten, um morgens aufzuwachen, um lebendig die Treppe zum Haus zu erreichen, um den Mobilfunkempfang zu erwischen und einen Anruf zu tätigen.  

Ich wusste, dass sie mich töten würden, aber ich wollte, dass es nicht heute war. Ich habe mich an jede Minute meines Lebens geklammert.

Einsamkeit, auch wenn dreißig Leute um mich herum sind.  Mir war klar, dass ich allein war.   Und jeder um mich herum würde auch dem Tod ins Auge sehen.  Nur die, die mir am nächsten stehen, würden mir helfen.  Wenn sie überleben.

In der Tat gab es nur noch wenige Gefühle in mir. 

Das erste, das verschwand, war ein Gefühl des Ekels.

 Ich aß von demselben Teller mit Fremden, trank aus demselben Becher mit Nachbarn von Nachbarn, und es war mir egal, dass ich mich mit eiskaltem Wasser aus schmutzigem Schnee wusch, das für die Toilettenspülung bestimmt war. In Wirklichkeit stahl ich dieses Wasser.  Es war nicht zum Waschen gedacht.

Dann verschwand das Interesse.  In den letzten zwei Tagen vor meiner Abreise aus Mariupol interessierte ich mich nicht für die Nachrichten.  Nicht einmal, weil die Nachrichten immer schlecht waren.  Warum sollte man die Nachrichten verfolgen, wenn man in einer Stunde wieder weg ist? 

Und dann kam die Gleichgültigkeit.  Es war mir egal, wie es weitergeht.  Die Hauptsache ist, dass es vorbei ist. 

Am letzten Tag, bevor ich aus Mariupol floh, saß ich da und wartete stumm auf den Tod. Ich träumte nichts mehr, hoffte auf nichts mehr, glaubte an nichts mehr.  Ich wurde stumm. 

Die Leute sagten immer zu mir: „Du bist so ruhig. Du machst das gut. Du hältst durch.“

 Ich habe nicht durchgehalten.  Ich war einfach still und hatte keine Ahnung, was um mich herum geschah.   Es war eine dumme Verzweiflung. Wenn man nicht mehr man selbst ist.  Wenn man nur noch eine leere Hülle ist. 

Es hat lange gedauert, bis ich wieder zu mir gefunden habe.  Und ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich es wirklich bin.

Rus‘ – ein Land der Volksversammlungen und  Maidans und Moskau – ein Staat der Tyrannen und Rebellionen. „Die gestohlene Welt“. Teil 2. Vitaly Portnikov. 07.10.24.

 

Kyiv und Moskau. Zwei benachbarte Zivilisationen. Zwei Territorien, die sich nach unterschiedlichen Regeln entwickelt haben, selbst zu einer Zeit, als sie den Zeitgenossen als eine Welt erschienen. Ich beziehe mich natürlich auf die Zeit der Kyiver Rus‘, die Zeit, in der das Fürstentum Wladimir-Suzdal an ihrem Rande zu entstehen begann. Es war ein starkes Fürstentum, dessen Führer die Macht über ganz Rus beanspruchten. Und die Gründer dieses Wladimir-Suzdler Fürstentums, Juri Dolgoruky und sein Sohn Andriy Bogolyubsky, sammelten tatsächlich Truppen, um den Anspruch ihrer Familie auf den Kyiver Fürstenthron zu unterstützen. Es ist bekannt, dass Juri Dolgoruky im Kyiv gestorben ist und noch immer in der Stadt begraben liegt. Andriy Boholyubsky, der nicht in Kyiv regieren wollte, versammelte eine Truppe, um Kyiv seinem Willen zu unterwerfen und einen ihm treuen Prätendenten zum Großfürsten von Kyiv zu machen. 

Man könnte meinen, dass dies eine gemeinsame Geschichte ist, eine Geschichte, die wirklich keinen Zweifel daran lässt, dass die Entwicklung der beiden Fürstentümer, des Kyiver und des Wladimir-Suzdaler Fürstentums und anderer Fürstentümer vom Rus, die dazwischen oder außerhalb der Grenzen des Kyiver Fürstentums lagen, dass diese Entwicklung sehr, sehr ähnlich war. Das ist übrigens genau das, was die Moskauer Historiker verwenden, wenn sie versuchen, uns von einer gemeinsamen Zivilisation in den Ländern der Rus‘ zu erzählen. Aber so einfach ist das nicht. Zu den Traditionen des Kyiver Fürstentums gehörten, wenn man so will, auch die Traditionen einer Republik in einer Zeit, in der dieses Wort in den Gebieten vom Rus‘ nicht verwendet wurde. Natürlich neigen wir dazu, mit einer solchen echten republikanischen Tradition „Welikij Nowgorod“ zu assoziieren, eine Zivilisation, die von Moskau praktisch zerstört wurde. Heute ist es ein kleines regionales Zentrum in der Russischen Föderation. 

Die Geschichte von „Welikij Nowgorod“ ist ein Beispiel dafür, was mit den Kyiver Gebieten geschehen wäre, wenn sie nicht nach dem Perjaslawischen Konzil, sondern im frühen Mittelalter Teil des Moskauer Reiches geworden wären. Schließlich tat Zar Iwan der Schreckliche von Moskau mit „Welikij Nowgorod“ das, was seine Vorfahren mit anderen, an Moskau angrenzenden Fürstentümern taten, die sie erobert hatten. Er zerstörte die lokale Bevölkerung mitsamt ihrer Zivilisation und vernichtete die republikanische Tradition von Welikij Nowgorod. Und jetzt können wir im Prinzip nur noch über Chroniken und Baudenkmäler sprechen. Für die modernen Russen ist Welikij Nowgorod mit seiner mächtigen Zivilisation und seinen Beziehungen zu den nordeuropäischen Nachbarländern zu einer Art altem Ägypten geworden, an das sie sich jedoch nicht gerne erinnern. Denn die Tradition der Demokratie selbst war irgendwie anders als die Zukunftsvorstellungen der Moskauer Zaren, der russischen Kaiser und der sowjetischen Generalsekretäre. 

Tatsache ist jedoch, dass die republikanische Tradition von Welikij Nowgorod ein Echo, ein Anfang und eine Fortsetzung der Kyiver Volksversammlung-Traditionen war. In Kyiv war dies vielleicht nicht so offensichtlich wie in Welikij Nowgorod. Aber auch die Kyiver waren an den Ereignissen in ihrer Stadt, in ihrem Fürstentum beteiligt. Kyiv hatte auch eine Volksversammlung. Diese Volksversammlung wählte keinen Fürsten und lud keinen Fürsten ein, wie es in Welikij Nowgorod der Fall war. Aber sie nahm aktiv am Leben in der Stadt teil. Die Kyiver Fürsten rechneten immer mit dem Kyiver Volk. Und das war in fast allen dieser alten Fürstentümer der Fall. Das liegt auch daran, dass die Varjagen, die in die Rus‘ kamen und ihr erstes Herrschergeschlecht wurden, sich die Macht als Dialog vorstellten, denn dies war eine Tradition Nordeuropas, die zur Tradition dieser neu geschaffenen Rus‘ wurde. Wir können übrigens sagen, dass die Rus‘ deshalb so stark in ihren Kontakten mit all den Völkern und Stämmen war, die damals auf ihrem Territorium lebten, weil sie diese Tradition der Diskussion und des gegenseitigen Respekts hatte, die damals bei vielen anderen Völkern, die an die alte Rus‘ angrenzten, praktisch nicht vorhanden war. 

Und was geschah in Suzdal und Wladimir? Die Gründung dieser Fürstentümer war im Großen und Ganzen die Gründung einer Diktatur. In Wladimir auf der Klyazma wird nicht von einem Volksversammlung berichtet. Andriy Boholyubsky gilt als der erste vollwertige Monarch dieses Gebiets, ein Mann, der nicht einmal versuchte, nach Kyiv zu ziehen. Dieser Mann glaubte, er sei derjenige, der die Macht habe, und diese Macht sei eben die vollständige Alleinherrschaft des Fürsten von Wladimir-Suzdal. Und genau so wurde die Macht im Fürstentum Wladimir-Suzdal während der Herrschaft von Andrej Boholyubsky ausgeübt. Und deshalb wurde Andrej Boholyubsky ein Opfer der Verschwörung seiner eigenen Umgebung, wie es bei Diktatoren und Tyrannen sehr oft der Fall ist. Im Großen und Ganzen begann die Staatsgeschichte dieses zukünftigen Moskaus, denn Moskau war damals eine Grenzfestung im Fürstentum Wladimir-Suzdal, mit einer Diktatur, und sie endet mit der Diktatur Putins. 

Und was kam danach? Dann kam die Herrschaft der Goldenen Horde über das Wladimir-Suzdal-Fürstentum und später über Moskau. Und es stellte sich heraus, dass für die Moskauer Fürsten, die erfolgreichsten Verbündeten der Goldenen Horde in den Ländern von Nordrus‘ waren, die Staatstradition der Goldenen Horde sich als optimal erwies, wenn es darum ging, das Land zu regieren. Das Fürstentum Galizien-Wolhynien setzte seine Beziehungen zu den westlichen Ländern und den Nachbarstaaten fort. In der Nähe entwickelten sich die freien Städte in Europa. Die Rechte der Monarchen waren auf die Möglichkeiten des Adels und später des Adels, wie in Polen, beschränkt. Natürlich wurde diese Tradition fortgesetzt, nachdem die Länder des Fürstentums Galizien-Wolhynien zum Großfürstentum Litauen und später zum Polnisch-Litauischen Commonwealth wurden. 

In Moskau stellte sich die Situation völlig anders dar. Für die Moskauer Großfürsten, die gerade deshalb so groß wurden, weil sie den Khans der Goldenen Horde gute Dienste leisteten, wurde die Fähigkeit zur uneingeschränkten Machtausübung zum Kernstück ihres Verhaltens in den staatlichen Institutionen. Die Kyiver Fürsten arbeiteten mit den Kyiver Metropoliten zusammen. Die Moskauer Fürsten versuchten mit allen Mitteln, die Kyiver Metropoliten in ihr Land, zunächst nach Wolodymyr an der Kljasma, dann nach Moskau, zu ziehen und diese Metropoliten zu Marionetten der politischen Obrigkeit, zu Vollstreckern ihres Willens zu machen. Und wenn diese Metropoliten, später Patriarchen, versuchten, ihr eigenes Zentrum des geistlichen Einflusses zu beanspruchen, wurden sie entweder umgebracht oder, wie es zur Zeit Peters des Großen geschah, die Institution des Patriarchats der russischen Kirche abgeschafft und durch eine Synode ersetzt, die dem zaristischen Willen völlig untergeordnet war. 

Das heißt, die Vertikale der Macht im russischen Staat wurde allumfassend, ohne jegliche moralische oder geistige Alternative. Und so ging es natürlich auch während der bolschewistischen Diktatur weiter, als die christliche Kirche von Wladimir Lenin durch die kommunistische Partei ersetzt wurde, durch eine andere Art von Religion, die alle Bereiche des öffentlichen und politischen Lebens kontrollieren sollte. 

Wir sollen eine sehr einfache Sache verstehen. Im Großen und Ganzen ist es dieser jahrhundertealten Erfahrung der Kyiver Rus zu verdanken, dass die Achtung der öffentlichen Meinung auf ukrainischem Boden fast während der gesamten Zeit ihrer staatlichen und nichtstaatlichen Existenz aufrechterhalten wurde. Die ukrainischen Städte wurden zu Städten, die das Magdeburger Gesetz erhielten. Und das Denkmal für dieses Magdeburger Gesetz kann immer noch in der Hauptstadt der unabhängigen Ukraine besichtigt werden. Und die russischen Städte verwandelten sich in Städte, in denen Leibeigene, die vom Lande geholt wurden, in den Betrieben ihrer Herren arbeiteten, während sie Leibeigene blieben. 

Dies war, so würde ich sagen, eine Now How des Russischen Reiches. In Europa hingegen wurde ein Mensch, der in die Stadt kam, frei, und die Stadt selbst war ein Ort für freie Bürger. Und das hat natürlich die europäische Zivilisation verändert und geschaffen. In Russland blieb ein Sklave ein Sklave, auch wenn er ein Arbeiter wurde und den Kontakt zum Landwirtschaft verlor. Und ich würde sagen, dass dies von der gesamten russischen Gesellschaft akzeptiert wurde. Selbst zu einer Zeit, als es die Möglichkeit gab, die Bauern zu befreien. Schließlich gab es einen solchen Mechanismus im Russischen Reich schon lange vor der formellen Abschaffung der Leibeigenschaft. Und keiner derjenigen, die Leibeigene besaßen, nutzte diese Möglichkeit. Denn nicht nur der Staat, sondern auch die Gesellschaft selbst glaubte nach wie vor, dass der Besitz der eigenen Landsleute als Sklaven die Norm der Existenz sei. Über welche politischen Veränderungen, welche Reformen, welcher Kampf um Rechte kann unter diesen Umständen nachgedacht werden m? 

Und in der Ukraine wurde über diese politischen Veränderungen nachgedacht. Selbst die Leibeigenschaft änderte nichts an der Stimmung der Menschen, die sich viel länger als ihre Nachbarn in den Ländern Moskaus daran erinnerten, dass sie freie Menschen waren. Deshalb wurden die Ukrainer zu einem Volk von Aufständischen. Und als Taras Schewtschenko darüber nachdachte, wie das ukrainische Volk in der Geschichte aussehen könnte, war das erste Bild, das er verwendete, ein Aufstand. Als Iwan Franko versuchte, ein Bild des ukrainischen Volkes zu entwerfen, sprach er deshalb von einem ewigen Revolutionär. Einem Revolutionär, nicht einem Sklaven. Und das, würde ich sagen, ist die Rivalität zwischen zwei Traditionen, die wir bis in unserer Zeit erleben. 

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verwandelte sich Russland, das vielen als ein Zentrum der Demokratie erschien, schnell in ein Gebiet des Autoritarismus und der totalitären Diktatur. Und Russlands Krieg gegen die Ukraine hat Wladimir Putin und seinem Gefolge nur geholfen, eine klassische Diktatur zu errichten, in der einstimmige Entscheidungen die Norm sind und die Nichtbeteiligung an der Politik als der logischste Weg angesehen wird, um unter den Bedingungen zu überleben, in denen sich Russland heute befindet. 

Und die Ukraine ist ein Land der Maidans. Ein Land, in dem junge Menschen bereits in den Jahren nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, während der berühmten Revolution auf Granit, ihre Vision von der Zukunft erklärten. Ein Land, in dem sich die Bürger gegen die Fälschung der Präsidentschaftswahlen im Jahr 2004 wehrten, als es schien, dass alle Wahlergebnisse von der Elite und nicht von der Gesellschaft diktiert werden sollten. Und im Gegensatz zu den Russen, die später auf den Bolotnaja-Platz im Zentrum der russischen Hauptstadt kamen, um ihre Sicht des Problems des Wahlbetrugs zu verkünden, schafften es die Ukrainer nicht nur aufzutreten, sondern zu widerstehen und im Sinne ihrer Vision von der Fairness ihrer eigenen Wahl zu gewinnen, Dies änderte natürlich den Lauf der ukrainischen politischen Geschichte und wurde zum Vorspiel für den Maidan 2013-2014, als die Ukrainer auf dem Maidan aufstanden, um ihrem Land das Recht auf freie Wahl zu geben, damit das Volk und nicht die Eliten entscheiden können, in welche Zivilisation sich das Land entwickeln soll. Wie wir sehen können, verteidigen die Ukrainer ihr Recht auf Souveränität inmitten des großen russisch-ukrainischen Krieges. Die Russen bleiben praktisch gleichgültig gegenüber ihren Rechten. Man kann sagen, dass diejenigen von ihnen, die für die Verteidigung dieser Rechte oder zumindest für die Verteidigung ihres Rechts auf eine eigene Meinung eintreten, in ihrer eigenen Gesellschaft an den Rand gedrängt bleiben, ganz gleich, welche Ansichten und Positionen sie vertreten, von ultra-patriotisch bis ultra-liberal. Denn die Position, die von der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation als richtig empfunden wird, ist die Position der Nichteinmischung in die Politik und der Akzeptanz jeglicher Launen der eigenen Regierung. 

Und hier kommen wir wieder auf Kyiv und das kleine Dorf Bogoljubow zurück, in dem der Großfürst Andrej Boholyubsky starb. Während die Kyiver noch immer ein Volk der Volksversammlung-Kultur sind und hoffen, die Geschicke ihrer Stadt weiterhin mitbestimmen zu können, bereitet die Entourage von Fürst Andrej Boholyubsky ein Attentat vor, das später in die Ermordung des Fürsten und die tatsächliche Zerstörung seines Regimes mündet. Das Volk, das sich noch vor kurzem zu Füßen des Großfürsten verneigt und sein Hosianna gesungen hat, wirft nun seinen Leichnam den Hunden vor. Niemand, so zeigen es die Chroniken, zeigt Respekt vor dem ersten Tyrannen in der Geschichte der russischen Länder, vor dem Mann, der das geistige Fundament der modernen russischen, Moskauer Staatlichkeit legte. Und nur einer ist bereit, den Leichnam des Fürsten zu bergen, damit er in der Wladimirer Kathedrale würdig beigesetzt werden kann. Dieser Mensch kam aus Kyiv, er respektiert weiterhin die Institutionen, er versteht weiterhin die Bedeutung des Dialogs zwischen den Bürgern und den Behörden, und dass die Frage der Zukunft nicht durch Rebellion gelöst wird, sondern durch ein klares Verständnis von Rechten und Pflichten. Diese Person, die für die Bewohner des Fürstentums Wladimir-Suzdal wie ein Fremder aussieht, bewahrt den Leichnam von Andrii Boholyubsky für die Bestattung und die Geschichte auf. Die Chronik erinnert uns ausdrücklich daran, dass es sich um eine Person aus der Hauptstadt, aus Kyiv, handelte und dass diese Person eine andere Position innehatte als diejenigen, die Fürst Andrii Boholyubsky ermordeten. So wird sich die Geschichte weiter entwickeln. 

Israel hat den UN-Generalsekretär zur Persona non grata erklärt. Was soll die Ukraine tun? Vitaly Portnikov. 05.10.24.


UN-Generalsekretär António Guterres bei einem Besuch in Borodyanka, Region Kyiv, wo eine Reihe von Kriegsverbrechen des russischen Militärs dokumentiert wurden. Borodjanka, 28. April 2022

Nach der Erklärung des UN-Generalsekretärs Antonio Guterres zum iranischen Raketenangriff auf Israel – der erfahrene Diplomat erwähnte den Iran in keiner Weise und verurteilte auch nicht dessen Vorgehen – erklärte der israelische Außenminister Yisrael Katz den UN-Chef zu einer unerwünschten Person im jüdischen Staat.

Der israelische Außenminister Yisrael Katz betonte außerdem, dass António Guterres der „Generalsekretär ist, der das Massaker und die sexuellen Gräueltaten, die von den Hamas-Killern am 7. Oktober begangen wurden, nicht verurteilt hat, und keine Anstrengungen unternommen hat, Hamas zu einer terroristischen Organisation zu erklären“. 

Natürlich könnte dieser beispiellose Umstand durch die besonderen Spannungen zwischen Israel und der UN-Führung im vergangenen Jahr erklärt werden. Aber ich möchte Sie an einen anderen Konflikt erinnern – den großen Krieg in der Ukraine. Der UN-Generalsekretär weigerte sich, am Friedensgipfel in der Schweiz teilzunehmen. Und diese Entscheidung hat mich schon damals etwas überrascht.

Natürlich waren von dem Treffen in den Schweizer Bergen keine praktischen Entscheidungen zu erwarten. Aber ist ein UN-Generalsekretär, der sich weigert, an einem in den letzten Jahren beispiellosen Treffen mit Dutzenden von Präsidenten, Premierministern und Außenministern der meisten UN-Mitgliedstaaten teilzunehmen, nicht seltsam? Und ist es nicht seltsam, dass nach dieser Weigerung, in die Schweiz zu kommen, Informationen vorliegen, wonach der UN-Generalsekretär möglicherweise nach Russland reist, um am BRICS-Gipfel teilzunehmen, der demnächst in Kasan stattfinden wird? Obwohl die Repräsentation bei diesem Treffen offensichtlich geringer ist als beim Friedensgipfel.

Und wenn der UNO-Generalsekretär zu diesem von Wladimir Putin organisierten Gipfeltreffen kommt, ist das eine klare Antwort auf die Frage, ob er in der Lage ist, das Gleichgewicht in den Beziehungen zwischen den UNO-Mitgliedsstaaten zu wahren. Und diese Fähigkeit, ein Gleichgewicht zu finden, ist die größte Herausforderung für den UN-Generalsekretär. 

In der Ukraine wird nach dem Ausbruch des großen Krieges mit Russland oft von der Ineffektivität der UNO gesprochen. Dieser Vorwurf wird jedoch schon seit Jahrzehnten gegen die Organisation erhoben. Um eine Position der Werte und der Achtung des Völkerrechts zu demonstrieren, ist es wichtig, dass der UN-Generalsekretär ein erfahrener Diplomat ist, der in der Lage ist, sich an Prinzipien und Regeln zu halten.

Es hätte den Anschein haben können, dass António Guterres mit seiner langjährigen diplomatischen und staatlichen Erfahrung die richtige Person ist, um die Bedeutung dieser Worte zu verstehen. Es stellte sich jedoch heraus, dass seine eigenen politischen Ansichten für den UN-Generalsekretär wichtiger sind als der Inhalt seiner Position. Die Geschichte der Erklärung zur Persona non grata in Israel ist in der Tat der Höhepunkt einer Situation, in der der UN-Generalsekretär diejenigen, die am 7. Oktober 2023 Zivilisten in dem jüdischen Staat angegriffen haben, nicht eindeutig verurteilt hat.

Die Süddeutsche Zeitung bemerkte damals: „Wenn jemand, der das Amt des Chefdiplomaten der Welt innehat, die Gräueltaten der Hamas nicht von vornherein und in aller Deutlichkeit verurteilt, dann hat er schlicht den Bezug zur Realität verloren. Natürlich hat sich Guterres in seiner Rede gegen die von den Terroristen begangene Gewalt ausgesprochen, aber das ändert nichts an seiner Relativierung des Anschlags.“

Und der Krieg in der Ukraine ist, wie wir sehen können, eine ähnliche Geschichte. Einerseits die Verurteilung der russischen Aggression. Auf der anderen Seite die Abwesenheit vom Friedensgipfel, der politisch wichtig für die Unterstützung der Ukraine war. Das ist eine Neutralität, die an Gleichgültigkeit grenzt. Und diese Gleichgültigkeit kann sich sogar auf bestimmte Ereignisse des russisch-ukrainischen Krieges beziehen. 

Ich möchte Sie an die bekannte Geschichte erinnern, als der UN-Generalsekretär im August 2022 eine Mission zur Untersuchung des Todes ukrainischer Kriegsgefangener in Olenivka einrichtete. Und die unerwartete Entscheidung, sie nur wenige Monate später aufzulösen, angeblich wegen mangelnder Arbeitsbedingungen. Damals war der ukrainische Ombudsmann Dmytro Lubinets zu Recht überrascht: „Die Ukraine hat öffentlich gesagt, dass wir bereit sind, zu helfen, alle Bedingungen zu schaffen, damit die Untersuchung stattfindet. Aber wieder einmal haben wir meiner Meinung nach eine neutrale Position der UN als Vermittler gesehen. Kein einziges Wort der Verurteilung der russischen Seite, die alles getan hat, um diese internationale Mission zu verhindern.“

Vergleicht man diese Aussage mit den Äußerungen des israelischen Außenministers, so zeigt sich ein gewisser gemeinsamer Ansatz – der Ansatz von Vertretern von Ländern, die vom UN-Generalsekretär erwarten, dass er die Angreifer verurteilt und nicht die Augen vor Verbrechen und unkooperativem Verhalten verschließt. Meiner Meinung nach wird Antonio Guterres von dieser Kritik jedoch kaum beeindruckt sein.

Aber sein Nachfolger wird sich Gedanken darüber machen müssen, wie er die Glaubwürdigkeit eines der wichtigsten Ämter in der modernen Welt wiederherstellen und beweisen kann, dass die Grundsätze und Regeln immer noch funktionieren.

Annexion ist die Mutter aller Annexionen. Vitaly Portnikov. 02.10.24.

https://ru.krymr.com/a/portnikov-ob-annexii-avstria-krym/33142982.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2NqS0YQ5CWWZq31srmeJP0kSQxX16Mg-FqkUj7ElA_OD5QFXUmPTTAgkg_aem_1wDJxS_rMWZO3Tf-6UyvBQ

Der Staatschef der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hielt am 30. September eine besondere Ansprache zum zweiten Jahrestag der Annexion der beschlagnahmten ukrainischen Regionen – Teilen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.

Der Umstand, dass Putin die Tatsache der Annexion immer noch als wichtigen Anlass für staatliche Feierlichkeiten ansieht, ist ein offensichtlicher Beweis dafür, dass er sich auf die Idee der „Einnahme des Landes“ konzentriert, die in den Augen der russischen Bevölkerung die wirtschaftlichen Probleme und das endgültige Vernichtung jedes Andersdenkenden rechtfertigen soll. Und dieser Ansatz ist historisch nicht neu: Jeder Anschluss stärkt immer die Macht, die beschlossen hat, das Territorium eines anderen zu stehlen, jeder Anschluss schränkt die Rechte und Möglichkeiten derjenigen ein, die in einem demokratischen Land leben möchten, das das Völkerrecht respektiert.

Wir hätten jedoch nicht 2022 über die Folgen der Annexion nachdenken sollen, sondern 2014, als Putin beschloss, die Krim zu annektieren. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Westen darauf mit „zahnlosen“ persönlichen Sanktionen reagierte, die den Kreml zu neuen Aneignungen ermutigten, werden wir verstehen, warum eine Annexion die nächste nach sich zieht.

Im Jahr 2014 wiederholte Putin auf der Krim die Logik von Hitlers „Anschluss“ Österreichs, sogar mit Hilfe eines Scheinreferendums, bei dem die Einwohner der Alpenrepublik fast einstimmig dem Anschluss an das Reich zustimmten.

Können wir behaupten, dass viele Einwohner Österreichs eine solche Vereinigung wollten? Ohne jeden Zweifel.

Pro-deutsche Gefühle hat es in Österreich schon immer gegeben, aber vor dem deutschen Einmarsch zweifelte dort fast niemand an der Stabilität der eigenen Staatlichkeit, so wie vor dem russischen Einmarsch niemand daran zweifelte, dass die Krim zur Ukraine gehört.

Außerdem war der deutsche Einmarsch die Antwort auf den Versuch des österreichischen Vorkriegskanzlers Carl von Schuschnig, eine Volksabstimmung darüber abzuhalten, ob seine Landsleute in einem freien und unabhängigen Land leben wollten. Hitler fürchtete dieses Referendum in etwa so sehr, wie Putin befürchtete, dass er nach dem Maidan, nach der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU und dem Beginn einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung der Ukraine, keine Chance mehr haben würde, die Krim zu erobern.

Hitler nahm die Zerstörung der Weltordnung im Kauf, und Putin ebenso. Und in beiden Fällen gab es viele, die den Anschluss mit „Heiligkeit“ und dem Wunsch der Bevölkerung nach „Rückkehr in den Heimathafen“ erklärten. Und in beiden Fällen hat die mangelnde Bereitschaft, sich der Aggression zu widersetzen, den Appetit der Führer nur noch gesteigert.

Nach dem Anschluss Österreichs folgten die Sudeten und der Zweite Weltkrieg. Nach dem Anschluss der Krim gab es den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der zu einem ausgewachsenen Krieg wurde, und die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen. Wenn man die Gefahr des ersten Akts der Annexion nicht begreift, wenn man die Folgen der Störung der Weltordnung nicht begreift, dann ist der Sturz in den Strudel neuer Kriege und Krisen fast unvermeidlich. Das hat die politische Erfahrung Hitlers bewiesen. Und ich bin mir sicher, dass die politische Erfahrung Putins dies auch beweist.