Donald Trump hat erneut den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky mit Anschuldigungen wegen dessen Haltung zum Anerkennen der okkupierten und annektierten Krim als russisches Gebiet angegriffen.
Trump, der verärgert war, dass Zelenskys Worte auf den Titelseiten amerikanischer Medien, insbesondere der Wall Street Journal, erschienen waren, sagte, niemand verlange von Zelensky die Anerkennung der Krim als russisch, doch die Ukraine selbst habe angeblich vor 11 Jahren nicht um die Krim gekämpft. Und das, ganz nebenbei, von der Person, die Zelensky ständig beschuldigt, angeblich den Krieg mit Russland begonnen zu haben, und sagt, dass ein kleines Land nicht so gegenüber einem Land handeln sollte, das viel größer ist als es selbst.
Es geht hier natürlich nicht um die unlogischen Passagen, die man immer in jedem Beitrag des amerikanischen Präsidenten in sozialen Netzwerken finden kann. Die Frage ist hier vielmehr, dass Trump die Erwähnung der Krim verärgert hat. Bekanntlich berichtete die Publikation Semafor am 17. März, dass die Verwaltung die Administration des der Vereinigten Staaten mit der russischen Führung die Möglichkeit der Anerkennung des Status der Krim diskutiert.
Und dann wurde im Weißen Haus betont, dass sie die Details der Verhandlungen, die der Sonderbeauftragte Trumps, Steve Witkoff, mit dem russischen Präsidenten Putin führt, nicht kommentieren würden. Jetzt, insbesondere nach dem jüngsten Treffen in Paris der Leiter der diplomatischen Dienste und Berater für nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und der Ukraine, tauchte die Frage der Anerkennung der Krim als russisches Gebiet auch von Seiten der Vereinigten Staaten erneut auf den Titelseiten der Weltmedien auf, die viel bekannter sind als die Publikation Semafor, mit der Feststellung, dass die Idee der Anerkennung des Status der Krim Teil dieses Friedensabkommens werden könnte, das zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine unterzeichnet werden und den russisch-ukrainischen Krieg beenden soll. Und es ging vor allem darum, dass die Amerikaner über den russischen Status der besetzten Krim sprechen würden, dass die Vereinigten Staaten diesen Status anerkennen würden.
Ziemlich unverständlich ist die Frage, warum die Anerkennung des russischen Status der Krim durch die Vereinigten Staaten die Situation im russisch-ukrainischen Krieg verändern könnte, außer natürlich der Demütigung Trumps selbst. Offensichtlich erkennen weder die Länder der Europäischen Union, wie von den Führern dieser Länder und den Führern der Europäischen Kommission bereits betont, noch die Ukraine die Tatsache an, dass die annektierte Krim als Subjekt dieses Landes in die Verfassung der Russischen Föderation aufgenommen wurde. Natürlich erkennt auch die Türkei die Annexion der Krim und ihren russischen Status nicht an.
Daher könnte die Entscheidung der Vereinigten Staaten, den russischen Status der Krim anzuerkennen, eher ein Moment der episodischen Befriedigung für Putin sein, der zudem keine rechtlichen Folgen hat, denn die Entscheidung über die Anerkennung von Gebieten als Teile bestimmter Staaten trifft nicht der amerikanische Präsident, sondern der Kongress der Vereinigten Staaten.
Und die Geschichte mit der Anerkennung des Status der Westsahara als Teil Marokkos, eine politische Erklärung von Donald Trump, die nie im Kongress verabschiedet wurde, ist ein gutes Beispiel dafür, dass selbst auf Präsidentsebene der USA solche Entscheidungen nichts an der Sichtweise des Völkerrechts und der Haltung der Vereinigten Staaten selbst zur Annexion dieses oder jenes Gebiets ändern. Ohne den Kongress kann hier nichts entschieden werden.
Aber ich habe den Eindruck, dass die Geschichte mit der Krim gerade von der russischen Führung vorgeschlagen wird, um vor allem die Vereinigten Staaten und die Ukraine zu demütigen, um von Donald Trump ein erwünschtes Memorandum zu erhalten, das dann vor allem den Bürgern der Russischen Föderation als Tatsache vorgelegt werden kann, dass die Vereinigten Staaten gezwungen waren, anzuerkennen, was jeder Russe sowieso versteht, „die Krim ist unsere“, und dass die Ukraine bald entsprechende Änderungen an ihrer Verfassung vornehmen und die Ansprüche auf die russische Krim aufgeben muss, und danach werden dies alle anderen Staaten tun.
Und so kann der Status des russischen Präsidenten Putin als Landbesammler zumindest auf der Ebene der Propaganda nicht nur durch die Präsenz russischer Truppen auf den besetzten ukrainischen und übrigens nicht nur ukrainischen Gebieten bestätigt werden, sondern auch dadurch, dass diese Ansprüche Putins und der Russen auf fremde Gebiete vom Präsidenten der Vereinigten Staaten anerkannt werden können.
Kann dies dazu beitragen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden? Meiner Meinung nach schürt dies nur die russischen Begehrlichkeiten. Bereits der Pressesprecher des russischen Präsidenten Peskow betont, dass die Kampfhandlungen erst enden können, wenn die ukrainischen Truppen die Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen haben, die bekanntlich auch von der Russischen Föderation annektiert und in die Verfassung Russlands aufgenommen wurden. Dabei wurden sie nicht in den Gebieten annektiert, über denen der Besatzer im Laufe der Kampfhandlungen in der Zeit von 2014 bis 2022 die Kontrolle erlangt hat, sondern in den administrativen Grenzen der Regionen als Teil des ukrainischen Staates.
Und es ist offensichtlich, dass jedes Mal, wenn Trump oder jemand anderes aus den Beamten dieser erstaunlichen Administration der Idee des russischen Status der Krim zustimmt, in Moskau die absolut logische Frage aufkommen wird. „Wenn wir die Amerikaner in der Krim-Frage unter Druck gesetzt haben, warum können wir sie dann nicht in der Frage der Gebiete anderer Regionen unter Druck setzen, die von Moskau annektiert wurden. Und warum können wir nicht noch einen Teil des ukrainischen Territoriums in anderen ukrainischen Regionen besetzen, um später von den Ukrainern zu verlangen, dass sie ihre Truppen von diesen Gebieten zurückziehen, um so auch Anspruch auf
die kampflose Eroberung großer Teile der Ukraine zu erheben“. Die berühmte Salami-Taktik, die von Aggressoren oft angewendet wurde, wenn sie nicht genug Kräfte für einen Blitzkrieg hatten, derselbe Blitzkrieg, der für Putin und seine Militärs seit Februar 2022 unerreichbar bleibt.
Daher können wir nicht nur feststellen, dass Donald Trump das Erscheinen von Volodymyr Zelensky auf den Titelseiten amerikanischer Publikationen ärgert, dass diese amerikanischen Publikationen gerade der Position des ukrainischen und nicht des amerikanischen Präsidenten zustimmen, denn diese Position des ukrainischen Präsidenten entspricht der Logik des gesunden Menschenverstandes, und die Position des amerikanischen Präsidenten widerspricht ihr völlig. Und dass es sich nur um einen Fehler handelt, der uns dem Ende des Krieges nicht näher bringt, sondern die aggressiven Begehrlichkeiten derer verstärkt, die diesen Krieg fortsetzen wollen.
Die Londoner Gespräche zwischen den Außenministern und nationalen Sicherheitsberatern der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs, Deutschlands und der Ukraine wurden nur wenige Tage vor dem geplanten Termin durch die Entscheidung von US-Außenminister Marco Rubio, das Treffen zu boykottieren, praktisch unterbrochen. Auch Trumps Sonderbeauftragter Steve Witkoff, der es vorzog, zu einem weiteren Treffen mit Wladimir Putin nach Moskau zu reisen, kam nicht nach London. Und selbst Trumps scheinbar nichts entscheidender Sonderbeauftragter Keith Kellogg, den die Amerikaner nach London schickten, nahm nicht am kollektiven Format des Treffens der nationalen Sicherheitsberater teil, sondern beschränkte sich auf separate Gespräche mit Vertretern der Delegationen.
Auf den ersten Blick mag dieses offensichtliche Fiasko unerwartet erscheinen – insbesondere nach den Erklärungen, die in Paris über das neue Format der Konsultationen zwischen Amerikanern, Europäern und Ukrainern abgegeben wurden, und über die Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Position ihrer europäischen Verbündeten bei der Ausarbeitung eines Friedensabkommens zwischen Russland und der Ukraine zu berücksichtigen.
Doch fast zeitgleich erklärte US-Außenminister Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, sich aus dem Verhandlungsprozess zurückzuziehen, wenn sie nicht schnell zu einem Ergebnis kämen – und eine der Parteien nicht bereit sei, die Friedensbedingungen zu akzeptieren. Und niemand in Washington erinnert sich mehr an die Worte von Donald Trump, der vor seiner Wahl versprach, der Ukraine die Hilfe zu entziehen, wenn sie den Frieden verweigere, und im Gegenteil, der Ukraine so viele Waffen zu geben, wie sie brauche, und die Ölpreise zu senken, wenn Russland den Frieden verweigere.
Erpressung multipliziert mit Inkompetenz
Rubios Erklärung, die sich als Vorspiel zu seiner Weigerung, nach London zu reisen, herausstellte, zeigt die neue Taktik des Weißen Hauses kurz vor der hundert Tage von Donald Trump. Dem amerikanischen Präsidenten gelingt es in keinem der Bereiche, in die Trump wichtig zu sein scheinen – Russlands Krieg gegen die Ukraine, das Iran-Abkommen, die Beendigung des Krieges im Nahen Osten und die Freilassung der israelischen Geiseln -, einen Durchbruch zu erzielen.
Überall sehen wir Irritationen, überall sprechen wir davon, dass dem amerikanischen Präsidenten die Geduld ausgeht. Und nun führt Trumps Zollpolitik zu seiner scheinbaren Niederlage und seiner Bereitschaft, den Handelskrieg mit China aufzugeben. Deshalb werden Trumps lieblingsmittel der Erpressung, multipliziert mit Inkompetenz, wieder einmal eingesetzt.
Deshalb ist es schwer zu verstehen, was in dem Vorschlag, die Zustimmung der Vereinigten Staaten zur Anerkennung des russischen Status der besetzten Krim in das Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine aufzunehmen, mehr steckt – der Wunsch, die Ereignisse zu beschleunigen, oder die Bereitschaft, sich aus dem Friedensprozess zurückzuziehen, indem man Kyiv die Schuld gibt.
Bislang hat das Weiße Haus den Parteien Friedensbedingungen angeboten, die für sie offensichtlich unannehmbar sind. Washington kann nicht nicht verstehen, dass die Ukraine der Anerkennung des Status ihrer eigenen besetzten Gebiete durch Russland nicht zustimmen wird und eine solche Zustimmung seitens der Vereinigten Staaten als offensichtlichen Verrat ihrer Interessen und des Völkerrechts betrachten wird. Und natürlich wird Russland niemals der amerikanischen Präsenz im Kernkraftwerk Saporoschje oder der Einführung eines Militärkontingents der europäischen NATO-Mitgliedsländer in die Ukraine zustimmen.
Und dies ist nur ein Teil der Punkte, die zur Fortsetzung des Krieges und zur Steigerung des Appetits des Aggressors beitragen. Es ist kein Zufall, dass der Pressesprecher von Präsident Putin, Dmitri Peskow, nach Bekanntwerden der Bereitschaft der Vereinigten Staaten, die Frage der Anerkennung der Krim zu prüfen, erneut darauf hinwies, dass die Feindseligkeiten nur dann eingestellt werden könnten, wenn die ukrainischen Truppen den Teil der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen, der unter die Zuständigkeit der rechtmäßigen ukrainischen Behörden fällt. Ich erinnere daran, dass in dieser Erklärung nicht einmal von einem umfassenden Frieden die Rede ist, sondern lediglich von einem Waffenstillstand.
Ein Mittäter eines Krieges
Die Schwierigkeit für Trump besteht darin, dass er entweder ein schnelles Ergebnis erzielen oder die Gespräche verlassen will. Daran sind aber fast alle nicht interessiert. Sowohl die Europäer als auch Zelensky, der die Fortsetzung der Militärhilfe für sein Land mit der Fortsetzung der amerikanischen Verhandlungsaktivitäten verbindet, wollen den amerikanische Präsident am Verhandlungstisch halten.
Auch Putin will Trump am Verhandlungstisch halten, weil er Trumps Anwesenheit am Tisch bei anhaltenden Feindseligkeiten in der Ukraine als Gelegenheit sieht, den amerikanischen Präsidenten zu einem Mittäter in dem Krieg zu machen.
Deshalb werden Moskau, Kyiv und die europäischen Hauptstädte weiterhin wiederholen, dass sie Trumps Friedensbemühungen respektieren und sogar einige vorsichtige Schritte in diese Richtung unternehmen – nur um den amerikanischen Präsidenten daran zu hindern, aus dem Verhandlungsnetz auszusteigen, das er im Übrigen selbst gewoben hat.
Vielleicht glaubt Trump – mit seinem angeborenen Ego -, dass sich alles zum Guten wenden wird, wenn er einfach die Augen schließt und den russisch-ukrainischen Krieg vergisst. Aber das ist ein weiterer Fehler.
Der staatliche Ausschuss für nationale Sicherheit der Republik Kirgisistan hat Verdächtige im sogenannten Söldnerfall festgenommen. Das heißt, einfacher gesagt, wegen der Rekrutierung von kirgisischen Staatsbürgern für den Dienst in der russischen Armee, die ihren aggressiven Krieg gegen die Ukraine fortsetzt.
Unter den Festgenommenen befinden sich ein Mitarbeiter des Russischen Hauses in Osh und ein Mitarbeiter der Pressestelle des Bürgermeisteramtes dieser Stadt in Kirgisistan.
Es überrascht nicht, dass die Interessen Kirgisistans und Russlands bezüglich der Beteiligung kirgisischer Staatsbürger an diesem Angriffskrieg unterschiedlich sind.
Für Kirgisistan ist die Rekrutierung seiner Bürger für den Dienst in der russischen Armee ein Verbrechen. Die russische Führung hingegen ist daran interessiert, Bürger anderer Länder, insbesondere aus Zentralasien, für die russischen Streitkräfte zu gewinnen. Die Rekrutierung findet sowohl auf russischem Gebiet statt, wo Arbeitsmigranten mit Verträgen gelockt werden, als auch auf dem Gebiet der zentralasiatischen Staaten selbst.
Es ist klar, warum dies für den Kreml vorteilhaft ist. Erstens mangelt es ständig an Soldaten, die bereit sind, an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine teilzunehmen, und das finanzielle Angebot für diejenigen, die bereit sind zu töten, zu vergewaltigen und zu plündern, muss erhöht werden. Der russische Haushalt verfügt jedoch nicht über genügend Mittel, um die Beträge zu erhöhen, die für die Aufrechterhaltung dieser größten Söldnerarmee der neueren Geschichte erforderlich wären.
Zweitens können kirgisische Staatsbürger als Kanonenfutter eingesetzt werden, ohne sich über die Folgen Gedanken zu machen. So wie es in der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges mit den aus russischen Gefängnissen und Strafkolonien angeworbenen Häftlingen geschah. Drittens wird die Tötung von Bürgern Kirgisistans, Kasachstans oder eines anderen zentralasiatischen Landes die Bevölkerung der Russischen Föderation absolut nicht aufregen. Ich glaube, das passt ganz gut zur Philosophie dieses Krieges: Lasst die Bürger anderer Länder für die Eroberung fremder Gebiete sterben.
Aber warum sollte dies in Kirgisistan positiv aufgenommen werden, zumal es bereits Fälle gab, in denen Bürger dieses Landes, die wegen Beteiligung an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine verurteilt wurden, Kirgisistan verließen und sich wieder der russischen Armee anschlossen.
Hier zeigt sich ganz deutlich die Diskrepanz in den Vorstellungen von staatlicher Souveränität. Für Russland sind Kirgisistan und andere zentralasiatische Länder nach wie vor Kolonien, die als Lieferanten billiger Arbeitskräfte und im Kriegsfall als Reservoir für die Rekrutierung neuer Soldaten für die imperiale Armee dienen sollen. Das war praktisch immer so, selbst in der Sowjetzeit, als die Bewohner Kirgisistans, Kasachstans und anderer zentralasiatischer Länder angeblich gleichberechtigte Bürger desselben Landes wie die Russen waren, aber ihr Beitrag zum Zweiten Weltkrieg wurde nicht erwähnt.
Der Sieg im Krieg wurde stets als Leistung des russischen Soldaten bezeichnet. Und mit ähnlichen Aussagen wird der russische Präsident Wladimir Putin am 9. Mai 2025 während der Feierlichkeiten auf dem Roten Platz in der russischen Hauptstadt auftreten.
Neben ihm werden natürlich die Präsidenten Kirgisistans, Kasachstans und anderer zentralasiatischer Länder stehen. Ein solch offensichtlicher zivilisatorischer Widerspruch, mit dem man sich so lange abfinden muss, bis nicht nur die staatliche Unabhängigkeit, sondern auch die wirkliche Souveränität erforderlich wird.
So werden wir einen Widerspruch nach dem anderen erleben. Über das Pflaster des Roten Platzes werden stolz die Teilnehmer der sogenannten SVO marschieren, d. h. die Teilnehmer an Russlands aggressivem und verbrecherischem Krieg gegen die Ukraine, die bereit sind, auch weiterhin in diesem Krieg zu töten, zu plündern und zu vergewaltigen, und Wladimir Putin ihre Bereitschaft zeigen, an seinen blutigen Verbrechen beteiligt zu sein.
Gleichzeitig wird in Kirgisistan die Untersuchung des Söldnerfalls, d. h. der Rekrutierung für den Krieg, genau jener Menschen, die neben ihren russischen Komplizen über das Pflaster des Roten Platzes marschieren sollten, fortgesetzt. Und es ist offensichtlich, dass dieser Widerspruch weder den russischen noch den kirgisischen Präsidenten besonders aufregen wird.
Mir scheint jedoch, dass die Schlussfolgerung hier ganz offensichtlich ist: Für die zentralasiatischen Staaten kann es jedenfalls keine herzlichen Beziehungen zu einem Verbrecherstaat geben, der einen Krieg gegen ein Nachbarland führt und versucht, ihm einen Teil seines Territoriums wegzunehmen oder seine staatliche Souveränität ganz zu zerstören.
Es ist offensichtlich, dass eine solche Haltung nicht nur gegenüber der ukrainischen Staatlichkeit besteht. Dieselbe Verachtung der staatlichen Souveränität wird von der russischen Führung und, man kann weiter sagen, von der russischen Gesellschaft gegenüber allen ehemaligen Sowjetrepubliken und natürlich auch gegenüber den zentralasiatischen Staaten angewendet.
Deshalb löst die Stärkung der Beziehungen der zentralasiatischen Länder zur Volksrepublik China oder der jüngste Gipfel EU – Zentralasien, der von der russischen regierungsnahen Propaganda grundsätzlich abgelehnt wurde, so viel Irritation im Kreml aus.
Es ist klar, dass es für Moskau bequemer wäre, wenn die zentralasiatischen Länder Jahrzehnte lang so existieren würden, wie sie es in der ersten Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion getan haben, als Quelle billiger, ich würde sagen, sklavenähnlicher Arbeitskräfte für die Wirtschaft der Russischen Föderation, um so die Löcher zu stopfen, die durch die inkompetente Wirtschaftspolitik Moskaus, seine aggressiven militärischen Bestrebungen und die gesellschaftliche Faulheit entstanden sind.
Und dass sie zu einem Reservoir für Kanonenfutter für die russische Armee werden, wenn über aggressive Kriege Moskaus entschieden wird. Und mit einer einzigen Untersuchung und Verurteilung von Werbern lässt sich die Situation natürlich nicht lösen.
Dies ist nur eine Erinnerung an die Unterschiede in den staatlichen und nationalen Interessen Russlands und Kirgisistans, Russlands und ganz Zentralasiens, das in Moskau immer noch als eroberter Kontinent wahrgenommen wird.
Das Treffen hochrangiger Vertreter der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Deutschlands, Großbritanniens und der Ukraine in London wurde tatsächlich wenige Stunden vor Beginn abgesagt.
Nachdem bekannt wurde, dass sich der US-Außenminister Marco Rubio und der Sonderbeauftragte des US-Präsidenten Steve Witkoff auf die Teilnahme an diesem Treffen verzichten und der einzige Vertreter der Vereinigten Staaten während dieser Diskussion über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges der Sonderbeauftragte von Präsident Trump, Keith Kellogg, sein wird, wurde für die nationalen Sicherheitsberater und Außenminister Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs und der Ukraine ebenfalls deutlich, dass eine Teilnahme an einem solchen Treffen kaum sinnvoll ist.
Zwar befindet sich der ukrainische Außenminister Andrij Sybiha noch in London und wird wahrscheinlich Gespräche mit seinem britischen Amtskollegen David Lamm führen, dies geschieht jedoch nicht mehr im Rahmen eines multilateralen Prozesses, der in Paris zu starten versucht wurde.
Wie bekannt, sollte das Treffen in London die zweite Runde der Gespräche sein, nachdem in Paris hochrangige Vertreter der Vereinigten Staaten, Frankreichs, Großbritanniens, Deutschlands und der Ukraine eine gemeinsame Position zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges erörtert hatten. Doch bereits nach dem Treffen in Paris wurde deutlich, dass die US-Regierung nicht so sehr auf die Erarbeitung einer gemeinsamen Position hofft, sondern darauf, dass die europäischen Länder und die Ukraine die unrealistische Vision akzeptieren, die sich bei Präsident Donald Trump und seinem engsten Umfeld herausgebildet hat.
Es ist absolut kein Zufall, dass der US-Außenminister Marco Rubio unmittelbar nach dem Pariser Treffen betonte, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines Ausbleibens von Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine innerhalb kurzer Zeit die weitere Teilnahme an den Verhandlungen ganz einstellen würden.
Das heißt, die Regierung von Präsident Trump hat eine offene Erpressung betrieben, eine Erpressung der Partner und eine Erpressung Russlands, in der Hoffnung, dass die Parteien eine solche Taktik akzeptieren und alle Vorschläge annehmen würden, die die Regierung des Weißen Hauses vorlegen würde. Die Ergebnisse dieser Erpressung waren meiner Meinung nach für die Regierung von Donald Trump selbst unerwartet.
Es stellte sich heraus, dass gerade Präsident Putin versucht, Trump am Verhandlungstisch zu halten. Und wir wissen, wozu: um vor dem Hintergrund dieser Verhandlungen die Kampfhandlungen gegen die Ukraine fortzusetzen und Trump und seine Minister zu Komplizen ihrer Verbrechen zu machen, die Hände des amerikanischen Präsidenten mit dem Blut ukrainischer Zivilisten zu beschmutzen.
In Kyiv und den europäischen Hauptstädten hingegen stimmte man dem Erpressungsversuch offensichtlich nicht zu, insbesondere nicht den Vorschlägen der Vereinigten Staaten, den russischen Status der bereits 2014 annektierten Krim offiziell anzuerkennen.
Diese Punkte des sogenannten Friedensplans, die in den Medien vor dem Londoner Treffen aufgetaucht waren, konnten erneut davon überzeugen, dass das Hauptopfer der Erpressung durch die Trump-Regierung die Ukraine ist und dass die Vereinigten Staaten keine Gewährleistung der Sicherheit für die Ukraine übernehmen wollen und gleichzeitig auf die Unterzeichnung des berühmten Getreideabkommens hoffen, was die Handlungen der Trump-Regierung weniger als Handlungen von Politikern darstellt, die an der Sicherheit in Europa interessiert sind, sondern eher als Taktik von Plünderern.
Und außerdem konnte man erkennen, dass die Trump-Regierung auch in Bezug auf Russland eine absolut unrealistische Position einnimmt und hofft, dass Putin den Punkten eines Friedensabkommens zustimmen wird, die sich direkt auf sein eigenes, wenn auch skurriles Verständnis der russischen Souveränität auswirken. So gab es neben Ideen, die besetzte Krim als rechtmäßiges Territorium der Russischen Föderation anzuerkennen, was das gesamte nachkriegszeitliche Völkerrecht faktisch zerstört, auch den Vorschlag, die Atomkraftwerk Saporischschja unter die Kontrolle der Vereinigten Staaten zu stellen. Obwohl sich das Atomkraftwerk Saporischschja nach russischer Verfassung und nach Ansicht Putins nicht auf neutralem Gebiet oder in einer Grauzone befindet, sondern einfach auf dem Territorium des sogenannten Gebietes Saporischschja der Russischen Föderation, und die Zustimmung, dass amerikanische Spezialisten einen Atomkraftwerksblock auf einem Gebiet kontrollieren werden, das in Moskau selbst als Gebiet Russlands gilt, ist ohne Zweifel eine offensichtliche außenpolitische Niederlage des russischen Präsidenten, eine Niederlage, der er kaum zustimmen wird.
Und wiederum unter den Punkten des sogenannten Friedensplans, die derzeit in verschiedenen Medien veröffentlicht werden – möglicherweise handelt es sich nur um Vorschläge der Amerikaner, und diese Vorschläge können auch von verschiedenen amerikanischen Behörden kommen -, gibt es unter diesen Punkten viele Punkte, die die völlige Unzulänglichkeiten der Regierung des US-Präsidenten veranschaulichen, wenn diese Vorschläge tatsächlich alle von Donald Trump kommen.
Und dann stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Ist es Trumps Aufgabe, tatsächlich Vereinbarungen zwischen Russland und der Ukraine zu erzielen, oder ist es doch so, dass Trump, der die Unrealität seiner populistischen Versprechen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erkannt hat – und wir erinnern uns an dieses absurde Geschwätz über 24 Stunden oder 48 Stunden, das der amerikanische Präsident selbst später als Witz bezeichnete -, ist es nicht Trumps Hauptaufgabe, sich einfach aus den Verhandlungen zurückzuziehen und die Ukraine und Russland für die Unkonstruktivität zu beschuldigen?
Natürlich am besten die Ukraine, denn auf irgendwelche Vereinbarungen mit Russland hofft der geldgierige amerikanische Präsident weiterhin. Aber ich glaube nicht, dass Trump diesen unrealistischen Plan so leicht durchführen kann, denn was er zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges getan hat, wird er in den Vereinigten Staaten selbst und in der Welt gefragt werden. Und meiner Meinung nach könnten diese Kalkulationen des amerikanischen Präsidenten auf dasselbe stoßen, worauf alle anderen Kalkulationen von Donald Trump in den ersten 100 schmachvollen Tagen seiner schändlichen Präsidentschaft gestoßen sind, nämlich auf ein Fiasko, nach dem es zurück ins wirkliche Leben geht, ein wirkliches Leben, das der Hauptfeind von Trump und seinen Anhängern ist.
Im Rahmen des kürzlich durchgeführten Gefangenenaustauschs zwischen der Ukraine und Russland hat die ukrainische Seite auch zwei Staatsbürger der Republik Kasachstan freigelassen, die in den Reihen der russischen Streitkräfte in der Ukraine gekämpft haben.
Dies ist nicht der erste Fall, in dem ein Staatsbürger eines zentralasiatischen Landes freigelassen wird. Zuvor wurde bereits über die Freilassung eines kirgisischen Staatsbürgers im Rahmen eines Gefangenenaustauschs berichtet.
Die Freilassung der kasachischen Staatsbürger hat jedoch vor allem im Hinblick auf die Reaktion der kasachischen Behörden auf die Veröffentlichung von Informationen über in der Russischen Föderation kämpfende Kasachen eine besondere Bedeutung.
Wie bekannt, unternimmt Astana alles, um die Tatsache zu verschleiern, dass Staatsbürger der Republik Kasachstan als Söldner in den Streitkräften der Russischen Föderation dienen. Obwohl diese Informationen immer schwieriger zu verheimlichen sind, selbst wenn im Kampf gegen die Verbreitung solcher Informationen unabhängige Journalisten festgenommen werden.
Es wurde bekannt, dass sich der Geschäftsträger Kasachstans in der Ukraine, Ermek Katyrenow, in Begleitung des Konsuls seines Landes, Baurzhan Begalimow, in Kyiv mit Vertretern des Koordinierungsstabs für die Behandlung von Kriegsgefangenen getroffen hat.
Obwohl die Botschaft der Republik Kasachstan in der Ukraine den Sachverhalt dieses Treffens nicht kommentiert, war ein Foto des Gesprächs der kasachischen Diplomaten mit Vertretern des Koordinierungsstabs in einem Telegramm-Kanal zu sehen.
Es wird behauptet, dass die Vertreter der Botschaft der Republik Kasachstan versprochen haben, dass Astana die weiteren Ermittlungen in den Fällen der Söldner verfolgen und entsprechende Informationsarbeit unter ihren Bürgern leisten werde.
Wie bekannt, versucht Kasachstan, eine neutrale Position im Hinblick auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu wahren, und daher wird die Veröffentlichung von Informationen über die Rekrutierung von Kasachen für den Krieg als sehr schmerzhaft empfunden. Ich möchte daran erinnern, dass erst kürzlich der kasachische Journalist Lupan Achmedjar wegen ähnlicher Informationen festgenommen wurde.
Die Tatsache jedoch, dass kasachische Diplomaten bereit sind, über das Thema Söldner zu sprechen, d. h. die Anwesenheit ihrer Staatsbürger in der russischen Armee tatsächlich anerkennen, macht alle Versuche zunichte, diese Informationen vor Außenstehenden zu verbergen. Und das Wichtigste ist, dass die Informationen über den Austausch kasachischer Staatsbürger und die Aktivitäten kasachischer Diplomaten zeigen, wie unterschiedlich die Interessen Moskaus und Astanas in der Situation des russisch-ukrainischen Krieges sind.
Kasachstan ist natürlich nicht daran interessiert, dass die Ukraine kasachische Staatsbürger unter den russischen Soldaten findet, und die wichtigste Frage, die sich in diesem Fall beim Austausch von Kriegsgefangenen oder bei Interviews mit Kriegsgefangenen, die, wie bekannt, bereits auf YouTube veröffentlicht wurden, stellen wird, ist natürlich die Frage der Beteiligung des offiziellen Kasachstans an der Anwesenheit seiner Bürger in den Reihen der russischen Streitkräfte.
Für Moskau hingegen ist es genau umgekehrt. Russland ist erstens daran interessiert, dass so viele Bürger der postsowjetischen Staaten wie möglich als Söldner in seiner Armee dienen, einfach weil Russland selbst nicht genügend Bürger hat, ohne eine große Mobilisierung durchzuführen. Und der Tod von Bewohnern ehemaliger Sowjetrepubliken hat keinen wirklichen sozialen Einfluss auf die Stimmung in der russischen Gesellschaft.
Außerdem muss Kasachstan beschmutzt werden, um zu zeigen, dass das Nachbarland trotz aller Erklärungen seiner Führung über eine neutrale Position im russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich den Kreml unterstützt und sogar bereit ist, die Entsendung seiner Bürger in den aggressiven Krieg Russlands gegen die Ukraine zu unterstützen. Auch wenn dies nicht der Wahrheit entspricht und die tatsächlichen Interessen der kasachischen Führung nicht widerspiegelt, die nicht übersehen kann, dass Kasachstan ebenfalls eines der potenziellen Ziele der aggressiven Politik der Russischen Föderation ist.
Aber für Russland ist eher die virtuelle Komponente der Anwesenheit kasachischer Staatsbürger in der russischen Armee wichtig als die tatsächliche Haltung der Republik Kasachstan zu dieser Anwesenheit.
Und eine weitere sehr wichtige Frage ist natürlich die Frage der Verantwortung. Denn in Kasachstan gibt es entsprechende Artikel im Strafgesetzbuch des Landes, die Söldnerei unter Strafe stellen. Und es stellt sich heraus, dass die Menschen, die in Russland als Helden der sogenannten SVO bezeichnet werden können und an deren Beispiel Putin seinen Landsleuten rät, die Liebe zum Vaterland zu lernen, für Kasachstan gewöhnliche Verbrecher sind, die festgenommen, verurteilt und ihre Strafe verbüßen müssen.
Die Frage ist, ob Astana zu solchen Maßnahmen in Bezug auf seine eigenen Bürger bereit ist, die aus ukrainischer Gefangenschaft entlassen werden könnten.
Kehren diese Bürger überhaupt nach ihrer Freilassung auf das Gebiet der Republik Kasachstan zurück und werden sie nach den entsprechenden Artikeln des Strafgesetzbuches angeklagt? Oder wird Astana auch in diesem Fall versuchen, so zu tun, als ob nichts passiert wäre, es keine aus der Gefangenschaft freigelassenen kasachischen Staatsbürger gäbe und diese Informationen nichts mit der Position der kasachischen Führung in Bezug auf den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu tun hätten.
In dieser Unwissenheit kann sich Astana natürlich noch lange befinden, aber mit jedem neuen kasachischen Staatsbürger, der im Rahmen eines Austauschs freigelassen wird oder in den Medien auftritt und ukrainischen Journalisten erzählt, wie er in die russische Armee geraten ist, wird die Notwendigkeit einer offiziellen Reaktion Kasachstans immer offensichtlicher. Und keine Kontakte kasachischer Diplomaten, über die die Botschaft der Republik Kasachstan in der Ukraine nicht berichten wird, werden natürlich die Notwendigkeit einer klaren Reaktion auf den Versuch Moskaus kompensieren, Kasachstan mit dem Blut ukrainischer Bürger zu beschmutzen und die Rekrutierung von Bürgern dieses Landes für einen ungerechten Krieg fortzusetzen.
Korrespondent. Die erste Frage zu den Erklärungen, die erste war die Erklärung des US-Außenministers Marco Rubio, der am Freitag sagte, die USA würden die Versuche zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges aufgeben, wenn es in nächster Zeit keinen Fortschritt gibt. Dann wiederholte dies offiziell Präsident Donald Trump selbst. Ihrer Meinung nach, an wen richtet sich dieses Signal: an die Ukraine oder Russland, oder überhaupt an Europa, da dies von Marco Rubio auf dem Gipfel der Willigen in Paris gesagt wurde.
Portnikov. Ich möchte Sie daran erinnern, wie Donald Trump sich das Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorgestellt hat. Er sagte, wenn die Ukraine sich weigert, den Krieg zu beenden, werde er aufhören, ihr zu helfen. Und wenn Russland sich weigert, den Krieg zu beenden, werde er der Ukraine so viele Waffen geben, wie sie braucht, und der Ukraine noch mehr helfen. Jetzt geschieht nichts dergleichen. Er sagt einfach, dass die Amerikaner nicht daran teilnehmen werden, wenn eines der Länder den Friedensprozess sabotiert. Und das ist alles. Das heißt, keine Zusagen, der Ukraine mehr zu helfen. Und übrigens, keine Zusagen, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen, wenn die Ukraine nicht auf ein Waffenstillstand einwilligt, denn die Ukraine stimmt einem Waffenstillstand zu, und Trump, so wie man seine Rhetorik verstehen kann, denkt nicht wirklich über weitere Hilfe für unser Land im Widerstand gegen die russische Aggression nach. Das unterscheidet sich stark von dem, was er versprochen hat. Aber wir verstehen, dass Trump die Beziehungen zu Moskau nicht verschärfen will. Und seine wichtigste Aufgabe ist jetzt, dass die Fortsetzung des Krieges seine Reputation nicht beeinträchtigt. Das heißt, Putin will Trump vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kampfhandlungen, vor dem Hintergrund solcher Verbrechen wie des Angriffs auf Sumy, wie des Angriffs auf Krywyj Rih, in den Verhandlungsprozess ziehen, während Trump stattdessen einfach aus dieser Geschichte herauskommen will, damit Putin das alles weitermacht, er aber für nichts verantwortlich ist, keine Verhandlungen mit ihm führt. Da es keinen Einfluss auf ihn hat. Das ist sein ganzes Wunsch.
Korrespondent. Aber interessant ist, ob wir überhaupt annehmen können, dass die USA überhaupt kein Interesse mehr am Krieg haben werden oder ob sie diese Verantwortung für diesen Krieg auf die Europäer übertragen werden. Ich denke, das deutet darauf hin, dass Trump zuversichtlich ist, dass er vom Kongress, von den Republikanern keine Kritik erhalten wird und jedem Druck der Kongressabgeordneten, standhalten wird.
Portnikov. Er kann sich irren. Er hat sich in vielen Fragen geirrt, und er könnte sich auch in dieser irren. Aber er will eine einfache Sache tun: den Verhandlungsprozess beenden, wenn er zu keinen Ergebnissen führt, die Sanktionen gegen Russland nicht aufheben, aber auch keine neuen einführen, die Hilfe für die Ukraine mit diesem Paket beenden, das die Ukraine jetzt erhalten wird, und so tun, als ob der weitere Verlauf der Ereignisse die Vereinigten Staaten nicht mehr betreffen würden. Das Interessanteste hier ist: Wird der Austausch von Geheimdienstinformationen fortgesetzt? Das ist wichtig. Aber ich habe keine Antwort auf diese Frage. Ich verstehe nicht wirklich, wie er sich das alles vorstellt, und ob diese Erklärungen nicht einfach ein Versuch sind, Moskau und Kyiv irgendwie zu stimulieren, die Vorschläge zu akzeptieren, die Trump unterbreitet.
Korrespondent. Erinnern Sie sich an diese Erklärungen, dass die New York Times und andere amerikanische Zeitungen seit Freitag berichten, dass die Vereinbarung über seltene Erden, also zwischen der Ukraine und Amerika, kurz vor der Unterzeichnung stehen. Wie kann das überhaupt im Kontext dieser Erklärungen interpretiert werden?
Portnikov. Es hat überhaupt keine Bedeutung. Welche Bedeutung hat diese Vereinbarung, wenn die Vereinigten Staaten aus dem Verhandlungsprozess aussteigen? Das haben sie seinerzeit mit der Regierung von Ashraf Ghani in Afghanistan getan. Sie haben mit ihm eine Vereinbarung über seltene Erden unterzeichnet und gleichzeitig beschlossen, das amerikanische Kontingent aus Afghanistan abzuziehen. Diese Vereinbarung hat im Prinzip keine Bedeutung. Erstens, weil nicht klar ist, worum es geht, zweitens, weil bisher nur eine Absichtserklärung unterzeichnet wurde, die in Bezug auf die Details der Vereinbarung abgestimmt werden muss, und wir wissen nicht, wie schnell die Vereinbarung selbst unterzeichnet werden wird. Und drittens ist nicht klar, wie diese Vereinbarungen umgesetzt werden können, wenn die Vereinigten Staaten nicht einmal daran denken, Frieden in der Ukraine zu erreichen.
Korrespondent. Treffen der so genannten Koalition der Willigen werden immer aktiver, und von dort kommen viele Erklärungen. Was denken Sie allgemein über dieses Format, über diese Koalition, wie effektiv kann sie sein?
Portnikov. Die Teilnehmer der Koalition der Willigen müssen untereinander entscheiden, wann sie wirklich ins Spiel eintreten, denn ihre ganze Idee besteht darin, etwas wirklich zu tun, nachdem ein Waffenstillstand erreicht ist. Aber wir sehen keinen Waffenstillstand. Dann stellt sich die einfache Frage: Was ist der Sinn dessen, was geschieht? Wenn die Koalition der Willigen bereit ist, ein Kontingent auf ukrainischem Gebiet erst dann zu stationieren, wenn das Feuer eingestellt ist, und Putin beispielsweise entschieden gegen eine solche Stationierung ist, stellt sich die Frage: Wird dieses Kontingent überhaupt stationiert werden, wann wird es stationiert werden, unter welchen Bedingungen wird es stationiert werden, muss man sich dazu mit Russland einigen, oder befürchten die Teilnehmer der Koalition, dass Russland die militärischen Aktionen als Reaktion auf das Erscheinen ihres Kontingents wieder aufnehmen wird, und sind sie bereit, ihre militärische Präsenz in diesem Fall aufrechtzuerhalten?
Korrespondent. Präsident Zelensky hat diese Woche China der Lieferung von Waffen an Russland beschuldigt, und zwar buchstäblich eine Woche nachdem er erklärt hatte, dass über 150 chinesische Staatsbürger auf der Seite der Russischen Föderation kämpfen könnten, und das vor dem Hintergrund der Verschärfung des Konflikts zwischen China und den USA. Ist das Zufall, oder versucht Kyiv Ihrer Meinung nach bewusst, die Beteiligung Chinas hervorzuheben, um die Vereinigten Staaten an Bord zu behalten?
Portnikov. Ich denke, ja, Präsident Zelensky will Präsident Trump zeigen, dass „Sie sehen, China ist ein direkter Teilnehmer dieses Konflikts. Und so sollte Ihr Kampf gegen China auch den russisch-ukrainischen Krieg umfassen, da China in diesem Krieg Russland aktiv unterstützt“. Wenn Sie sich erinnern, versuchte die ukrainische Führung jahrelang, die Augen vor jeglicher Beteiligung Chinas an diesem Krieg zu verschließen, und versuchte, sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu einigen. Jegliche Kontakte mit Peking wurden als großer diplomatischer Erfolg empfunden, ein Telefonat zwischen Xi Jinping und Zelensky, Treffen auf der Ebene der Außenminister. Und China wurde niemals offiziell beschuldigt, Russland zu helfen. Noch mehr. Als Präsident Zelensky nach der Aussage der Vereinigten Staaten, dass China Russland hilft, danach gefragt wurde, bestritt Präsident Zelensky dies, erinnern Sie sich? Und jetzt eine solche Änderung der Position. Aber ich denke, genau so wie Präsident Zelensky die Augen vor der Beteiligung Chinas am Krieg auf der Seite Russlands in der einen oder anderen Form verschloßen hat, um Möglichkeiten zum Verständnis mit China zu finden, so wird Präsident Trump die Augen vor der Beteiligung Chinas am Krieg verschließen, um ein Verständnis mit Russland zu finden.
Korrespondent. Obwohl wir wissen, dass die Forderungen Russlands im Bezug auf das Ende dieses Krieges inakzeptabel bleiben, besteht die Regierung im Weißen Haus darauf, dass beide Seiten an diesem Prozess teilnehmen, sie beschuldigen auch die Ukraine, dass sie so ungehorsam ist, keine Zugeständnisse macht. Sehen Sie Probleme an der Position der Ukraine, glauben Sie überhaupt, dass das, was die Regierung des Weißen Hauses sagt, zumindest eine gewisse Berechtigung hat?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht. Wir hören, dass die Regierung von Präsident Trump der Meinung ist, dass die Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ukraine bei Russland bleiben sollte. Und sie drängt die Ukraine und die Europäer dazu. Und das ist für mich nicht besonders unlogisch, denn ein echter Waffenstillstand kann nur an der Kontaktlinie zwischen den Truppen stattfinden. Das ist verständlich. Aber es gibt noch eine andere Frage. Nehmen wir an, dass die Ukraine und die europäischen Länder mit dieser Idee einverstanden sind. Ja, es wird Gebiete entlang der Kontaktlinie geben, die derzeit von Russland auf der einen und der Ukraine auf der anderen Seite kontrolliert werden. Ganz einfach, weil die Ukraine nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzugewinnen. Russland fordert, dass die Ukraine ihre Truppen aus den Teilen der von der Russischen Föderation annektierten Regionen abzieht, die derzeit von der ukrainischen Armee kontrolliert werden. Es fordert, dass sich die ukrainischen Truppen bis zu den Verwaltungsgrenzen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zurückziehen. Es stellt sich die Frage, warum und wie das aussehen soll. Und so, wenn die Amerikaner diese Idee nicht akzeptieren, wird sie natürlich auch von der russischen Seite nicht akzeptiert. Deshalb sehe ich nichts Rationelles. Ich sehe, dass die Vereinigten Staaten versuchen, zu manövrieren, aber dieses Manöver ist nicht realistisch, um ein Ergebnis zu erzielen.
Korrespondent. Eine weitere interessante Person, die jetzt zu manövrieren versucht, ist Giorgia Meloni, die diese Woche in Washington war und dort von Donald Trump sehr herzlich empfangen wurde. Sie gilt jetzt als eine Art Brücke zwischen den USA und der EU, zumindest betrachten sie einige in Europa so, weil Donald Trump sie sehr herzlich behandelt. Man könnte sagen, sie sind ideologisch verwandt, als Vertreter rechtsextremer Parteien, die Republikaner kann man in Trumps Zeiten als eine rechtsextreme Partei bezeichnen. Das heißt, kann sie wirklich zu dieser notwendigen Brücke werden, wie einige sie betrachten, zwischen den USA und der EU, in einer Zeit, in der sich die Beziehungen nach der ganzen Zollstreitigkeit zwischen ihnen offensichtlich verschärfen? Und vielleicht auch eine Brücke zwischen den USA und der Ukraine, wenn man bedenkt, dass sie uns unterstützt.
Portnikov. Darf ich fragen, was die konkreten Ergebnisse von Meloniss Reise zu Trump sind?
Korrespondent. Ich habe gerade die Analyse des Korrespondenten der New York Times dazu gelesen. Keine Ergebnisse, aber das Treffen verlief sehr herzlich.
Portnikov. Herzlich. Wissen Sie, Donald Trump hat einen weiteren guten Freund. Das ist Benjamin Netanjahu. Er war der erste ausländische Staatschef, mit dem sich Donald Trump nach der Einführung dieser Zölle traf. Er hat sich auf gar nichts geeinigt. Trump hat die Zölle für Israel nicht aufgehoben. Nun, er hat die Steuer später für alle auf 10 % gesenkt, aber es Israel ist doch ein ernsthafter Verbündeter der Vereinigten Staaten. Und Nitanyahu hat alles gesagt und geäußert, was Trump hören wollte. Meloni war nicht so wohlwollend, wie Netanjahu. Netanjahu und Trump haben sich über den Iran nicht geeinigt, er musste seine Minister nach Paris schicken, damit sie sich dort heimlich mit Witkoff treffen, ihn irgendwie überzeugen. Ich glaube, dass all diese Gespräche, dass irgendwelche Leute mit rechtsextremen Ansichten zu Trump kommen und ihn in etwas überzeugen werden – das ist kindische Naivität, verstehen Sie? Ja, die Atmosphäre des Gesprächs zwischen Meloni und Trump ist wahrscheinlich besser als die Atmosphäre des Gesprächs mit Macron oder Starmer. Aber welche Ergebnisse kann es geben? Wenn Trump mit den europäischen Ländern über Zölle verhandeln will, dann kann er natürlich eine ideologische Nähe zu Meloni haben. Aber ihre wirtschaftlichen Interessen sind unterschiedlich. Meloni ist die Führerin eines europäischen Staates, damit ist alles gesagt. Und das ist einfach eine reale Tatsache, also denke ich, dass all diese Besuche natürlich wunderbar sind, aber wenn man nichts zu bieten hat, dann wird es auch so enden. Ich denke, dass Trump jetzt die Position derjenigen Europäer stärker berücksichtigen wird, die versuchen, etwas Alternatives zu schaffen. Und Meloni behindert diese alternativen Strukturen die ganze Zeit, sagt, dass man mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten muss, dass sie dagegen ist, dass die USA nicht in Strukturen einbezogen werden, an denen die USA selbst nicht teilnehmen wollen. Ich denke, Trump kann sich mit ihr herzlich unterhalten, aber ihre Position nicht beachten.
Korrespondent. Und was die Handlungen von Trump, seiner Regierung in den letzten Tagen, sowohl die Zollstreitigkeit als auch alles andere betrifft, sehen Sie in all diesen Handlungen überhaupt eine Richtung, oder deutet dies auf einen völligen Chaos sowohl im Kopf von Trump als auch in der Regierung hin, wo es keine Leute mehr gibt, die ihm sagen können, dass dies und das nicht getan werden sollte?
Portnikov. Ich denke, in Trumps Kopf herrscht Chaos, und zwar das Chaos der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts. Trump lebt in den politischen Kategorien der fernen Vergangenheit. Ich verstehe nicht, warum er 50 Jahre seines Lebens und der politischen Prozesse überhaupt verpasst hat. Um ihn herum sind Leute mit unterschiedlichen Interessen, das stimmt, mit unterschiedlichen Ansichten über das Leben. Offensichtlich sind die Ansichten von Rubio und Witkoff unterschiedlich, die Ansichten von Waltz und Vance sind unterschiedlich. Das stimmt. Aber diese Leute werden Trump mit ihren unterschiedlichen Ansichten kaum von etwas überzeugen können, denn er handelt impulsiv. Und es ist sehr schwer zu verstehen, ob er überhaupt jemandem von ihnen zuhört. Trump versucht seinen eigenen Vorstellungen von der Realität zu folgen. Diese Vorstellungen treffen sich sehr oft nicht mit der Realität selbst, aber er handelt weiterhin in diese Richtung. Irgendwann wird alles zu einem logischen Abschluss kommen, das stimmt. Wie beim russisch-ukrainischen Krieg, irgendwann muss man sich sagen: Wir müssen entweder unsere Politik ändern oder aussteigen. Aber das wird alle Geschichten betreffen: den Nahen Osten, den Iran und die Wirtschaftspolitik insgesamt. Wann dies in verschiedenen Sektoren geschehen wird, kann ich nicht sagen. Und ob dies geschehen wird, nachdem die Vereinigten Staaten bereits in einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise stecken, oder davor, kann ich auch nicht sagen.
Korrespondent. Der Schaden, den der Ruf Amerikas in den letzten Monaten erlitten hat, deutet dies automatisch darauf hin, dass sich die Position Chinas und entsprechend Russlands verstärken wird? Ich mache gerade meine Tour durch die afrikanischen Länder, ich bin gerade in Botswana, wo die Ukraine übrigens kürzlich eine eigene Botschaft, eine Vertretung, eröffnet hat, und ich werde mich in ein paar Tagen gerne mit unserem Botschafter treffen. Und Sie wissen, ich habe das Gefühl, dass die Menschen auf diesem Kontinent völlig ratlos sind, sie wissen nicht, warum sie zum Beispiel die Ukraine unterstützen sollen, wenn der Hauptsponsor der Idee der liberalen Demokratie nicht mehr für sie eintritt. Ich spreche jetzt natürlich von den Vereinigten Staaten.
Portnikov. Ich verstehe das. Ich denke auch, dass eine Schwächung der Position Amerikas eine Stärkung der Position Chinas bedeutet, insbesondere im globalen Süden. Und jetzt wird sich allen eine Frage stellen: Auf wessen Seite stehen Sie, auf der Seite Amerikas oder auf der Seite Chinas? Aber es wird immer auch eine andere Frage geben: Wie verlässlich kann Amerika als Partner sein? Ja. Jetzt werden die Amerikaner vielen sagen: Wählen Sie zwischen uns und China. Gestern hätten alle gesagt: Natürlich wählen wir die Vereinigten Staaten, da gibt es keine Fragen. Aber jetzt werden viele denken: Wir wählen Amerika, und sie führt 80% Zölle gegen uns ein. Wozu brauchen wir einen solchen Partner? Wozu sollen wir die Beziehungen zu China aufs Spiel setzen, um dieser Unvorhersehbarkeit willen? Und das ist natürlich ein Problem für die Zukunft. Und in dieser Situation muss man natürlich darüber nachdenken, wie dieses Problem aus der Sicht der Rolle Russlands, der Rolle Chinas, der Rolle Russlands in Europa, der Rolle Chinas in Asien aussehen wird. Ich habe immer gesagt, dass Amerika, wenn es Europa verlässt, Russland Möglichkeiten gibt. Wenn Amerika Asien verlässt oder die Länder des globalen Südens mit Zöllen belegt, gibt es China Chancen und schafft keine Chancen für sich selbst.
Korrespondent. Wissen Sie, ich habe das buchstäblich vor ein paar Tagen an meiner eigenen Haut gespürt, als ich die Grenze zwischen Südafrika und Namibia überquerte und mir Geld für ein Visum abgenommen wurde, das ich früher wegen meines amerikanischen Passes überhaupt nicht brauchte. Und als ich fragte: Warum ist das so? Der Grenzbeamte antwortete sehr kurz und prägnant: Trump. Er hat Trump gesagt. Ich sehe es einfach mit eigenen Augen, wie sich das allgemeine Verhältnis zu diesem Land und zu seinen Bürgern leider verändert.
Unsere heutige Begegnung wird dem Tod des römischen Pontifex Franziskus gewidmet sein. Das ist derzeit eines der, ich würde sagen, wichtigsten Themen in den Weltmedien.
Immer wenn der Papst stirbt, gibt es, ich würde sagen, eine ziemlich ernsthafte gesellschaftliche Reaktion. Reaktion der weltweiten Medien, der Politiker. Viele beobachten, was im Zusammenhang mit diesem Tod, im Zusammenhang mit den Veränderungen im Vatikan, die wir jetzt mit Ihnen beobachten werden, tatsächlich geschehen kann. Und natürlich die Auswirkung der Persönlichkeit von Papst Franziskus selbst ist ein ziemlich ernsthaftes, großes Ereignis für die katholische Welt als solche, für all diejenigen, die jetzt die Veränderung wahrnehmen, die wir im Vatikan sehen, als eine der wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Kirche, als das, was wir uns bewusst sind, als Entwicklung von Prozessen, die mit der Zukunft der Kirche verbunden sind, und worüber wir in unserem heutigen Gespräch miteinander sprechen.
Und wir müssen uns natürlich bewusst sein, dass jetzt über den Beitrag von Papst Franziskus, über das, was um ihn herum geschieht, alle, die den Papst als einen der wichtigsten Politiker, einen der wichtigsten Vertreter des modernen politischen Mainstreams der Welt ansehen, mit großer Aufmerksamkeit sprechen werden.
Und natürlich werden wir jetzt über das sprechen, was wir jetzt im Verständnis der Persönlichkeit von Papst Franziskus und im Verständnis dessen, was in der Welt im Zusammenhang mit dem Wechsel des römischen Pontifex geschieht, wahrnehmen werden. Natürlich sind wir die Zeugen der Ereignisse, die wir heute im Vatikan als die wichtigsten Veränderungen in der Geschichte der Kirche wahrnehmen, als das, was wir uns bewusst sind, als Entwicklung von Prozessen, die mit der Zukunft der Kirche verbunden sind, und worüber wir miteinander sprechen müssen. Und ich sage Ihnen gleich, dass wir meiner Meinung nach jetzt darüber sprechen können, dass der Papst ein Spiegelbild der Ereignisse ist, die in der Welt als solcher stattfinden. Und die römische Kirche ist stärker mit den Tendenzen des weltweiten politischen und gesellschaftlichen Lebens verbunden als jede andere reale Institution, die heute in der Welt, insbesondere im Westen, existiert.
Wir sprechen jetzt gerade über die wichtigen Folgen dieses Todes nicht deshalb, weil sich die Politik des Vatikans ändern könnte, sondern weil wir verstehen, dass diese Politik ein Spiegelbild einer eigentümlichen, wenn Sie so wollen, Intuition der Kirche, Intuition des Vatikans ist. Und jedes Mal, wenn wir über Päpste sprechen, sind bestimmte Epochen und eine bestimmte Wahrnehmung der Realität mit ihnen verbunden. Und Franziskus ist hier nicht die Ausnahme, er bestätigt dieses Prinzip gerade brillant, klar und deutlich, die Tatsache, dass der Vatikan eine der Institutionen ist, die auf die Bedürfnisse der Gesellschaft und das eigene Überleben in dieser Gesellschaft reagieren.
Lassen Sie uns sofort einigen, dass dies kein theologisches Gespräch ist. Und das ist kein Gespräch über den Glauben. Es ist wirklich ein Gespräch über den Vatikan, über die katholische Kirche als politische und gesellschaftliche Institution. In der modernen Welt, die sich in den letzten 100-150 Jahren ziemlich verändert hat.
Erstens wird das Verständnis des Glaubens selbst in Frage gestellt. Ob ein Mensch an Gott glauben kann. Bei vielen führt dies zu unglaublichen Zweifeln.
Und zweitens wird der Glaube an Gott, wenn er bei einem Menschen existiert, mit besonderen Tugenden und Eigenschaften verbunden, die Menschen nicht haben können, die keiner religiösen Gemeinschaft angehören. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass wir höchstens 100-150 Jahre in einer Welt leben, in der die Menschen glauben oder nicht glauben können. Und Jahrtausende lang lebten die Menschen in einer Welt, in der buchstäblich alle glaubten. Es gab keine Menschen, die nicht glaubten. Heilige und Diebe glaubten, Helden und Schurken glaubten, diejenigen, die alle Regeln brachen, und diejenigen, die sie heilig befolgten. Glaube war eine Kategorie, die von niemandem in Frage gestellt wurde, weder von gebildeten Menschen noch von Menschen, die weit von jeglicher Bildung entfernt waren.
Der Glaube selbst ist also nicht der Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit, ebenso wenig wie die Abwesenheit des Glaubens. Der Schlüssel zum Verständnis der Persönlichkeit sind eher die Regeln, nach denen ein Mensch lebt. Und ein Mensch, der gläubig ist, unterscheidet sich von einem nichtgläubigen Menschen dadurch, dass er nach diesen Regeln lebt, weil er nach seinem physischen Tod gerettet werden will, während ein Mensch, der nicht glaubt, sich diese Möglichkeit der Rettung nicht vorstellen kann.
Doch diese Menschen können entweder nach diesen gemeinsamen Regeln leben oder sie brechen. Erinnern Sie sich, der vorherige Papst Benedikt sagte, dass er in einer Welt lebt, in der sich Gläubige sehr oft so verhalten, als ob sie nicht an Gott glauben würden, während Menschen, die nicht an Gott glauben, sich sehr oft so verhalten, als ob sie Gläubige wären. Und in dieser Kategorie liegt die Essenz unserer heutigen Zivilisation.
Deshalb diskutiere ich nicht die Frage des Glaubens von Papst Franziskus. Ich betrachte ihn, wie ich jeden Kirchenmann betrachte, als Politiker, als einen Menschen, der einen der größten, mächtigsten und einflussreichsten religiösen Gemeinschaften der modernen Welt beeinflusst hat. Und als einen Menschen, der in der Lage war, die Bedeutung seiner Präsenz im allgemeinen politischen Leben zu erkennen.
Das Erscheinen des polnischen Papstes Johannes Paul II. auf dem Thron zeigte ganz deutlich, wie gut die Kirche damals verstand, dass sich ein großer Teil der Herde hinter dem Eisernen Vorhang, in den Ländern Mittel- und Osteuropas, in Ländern befand, in denen der Glaube jahrzehntelang unterdrückt und zu einer Art Randerscheinung wurde.
Die Vertreter der katholischen Kirche waren oft ein Symbol der Freiheit und der Wahrung der Ehre der Völker, wie es beispielsweise mit der polnischen Kirche der Fall war, deren Vertreter Karol Wojtyła war, derselbe Karol Wojtyła, der Papst Johannes Paul II. wurde. Und in dieser Situation müssen wir uns dessen natürlich bewusst sein. Die Wahl eines polnischen Papstes war auch eine Vorahnung sehr ernster sozialer und politischer Prozesse, die sich damals in Mitteleuropa ereigneten.
Die unabhängige Gewerkschaft Solidarność, der berühmte Besuch des Papstes in Polen, schließlich, wie Sie sich alle gut erinnern, der Zusammenbruch des sogenannten sozialistischen Lagers, der Sowjetunion, des Kommunismus, all diese wunderbaren Ereignisse, deren Zeugen wir waren, waren mit dem Namen von Karol Wojtyła, Johannes Paul II. verbunden, der in der Kirche selbst eher konservativ und zurückhaltend war, aber als politische Figur die Fähigkeiten des Vatikans demonstrierte, die weit über den kleinen Staat im Zentrum Roms hinausgingen. Karol Wajtyla scheint die Frage von Joseph Stalin beantwortet zu haben, der einmal fragte, wie viele Divisionen der Papst habe. Der Papst hatte nur wenige Divisionen, aber die Sowjetunion war besiegt und von der politischen Landkarte verschwunden.
Aber die Tatsache, dass der Nachfolger von Johannes Paul II. sein langjähriger Mitarbeiter, Kardinal Ratzinger, Papst Benedikt, war, zeigte, dass die Kirche diese Seite der Geschichte bereits abgeschlossen hatte. Zentraleuropa war befreit, der Kommunismus war besiegt. Und ich würde sagen, die Normalisierung der Rolle der Kirche in der modernen Welt, als sie aufhörte, den politischen Systemen die Stirn zu bieten, und ein Teil des Organismus wurde, der sich dank der politischen Veränderungen bildete, die nach dem Sieg der zivilisierten Welt über den Kommunismus im Kalten Krieg stattfanden.
Und gleichzeitig gab diese Veränderung keine Antwort auf die wichtigste Frage für den Vatikan. Wie hält man all die Menschen, die befreit wurden, als Herde der Kirche, und wo befindet sich diese Herde überhaupt jetzt? Wo findet man Möglichkeiten für das weitere Überleben und die Entwicklung der katholischen Kirche?
Und tatsächlich gab die Wahl von Kardinal Bergoglio, dem ersten Kardinal aus der Neuen Welt, dem ersten Argentinier an der Spitze der katholischen Kirche, die Antwort auf diese Frage. Die Kirche verlagert sich von Europa in den globalen Süden, nach Amerika und Afrika. Dort glauben die Menschen so, wie sie vor einem Jahrhundert in Europa glaubten. Das ist der vorherrschende Moment der Zivilisation.
Und deshalb kann dieser Papst viel stärker als seine Vorgänger mit den politischen Tendenzen assoziiert werden, die sich derzeit auf allen Kontinenten abspielen.
Wir haben viel darüber gesprochen, was für ein einfacher und aufrichtiger Mensch er ist. Aber die Frage ist nicht, in welchem Haus der römische Pontifex wohnt, wie er sich kleidet, welche Zeremonien er fortzusetzen bereit ist und welche er ablehnt. Die Frage ist, wie dies von den Menschen wahrgenommen wird. Und natürlich mögen die Menschen den so genannten Volkspapst sehr, so wie die Menschen immer Volkspräsidenten mögen. Wir sehen, dass die Menschen jetzt eine Vorliebe für Volkspräsidenten haben. Und Kardinal Franziskus hat im Prinzip nicht so sehr gezeigt, wie man sich verhält, denn die Frage des Verhaltens ist genau das, was für einen Priester wichtig ist, der zeigt, dass er sich von der kardinalsmäßigen Arroganz wegbewegen kann, und womit er in Verbindung gebracht werden muss.
Wenn ein Kardinal der Papst des Volkes sein kann, kann ein Milliardär der Präsident des Volkes sein. Wir verstehen sehr gut, dass die Menschen, die für Donald Trump stimmen, obwohl dieser Mann sein ganzes Leben lang in Geld schwimmt, ihn als einen Präsidenten des Volkes wahrnehmen, als eine Person, die gegen die Nomenklatur, die Bürokratie kämpft und den Sumpf in Washington trockenlegen will, wie man sagt. Wir erinnern uns: Als die Menschen für den Millionär Volodymyr Zelensky stimmten, hielten sie ihn auch für einen einfachen Mann, einen von ihnen. Und das hat zu seinem Wahlerfolg beigetragen. Das ist eine Tendenz, die der Papst in seinem gesamten Lebensweg glänzend demonstriert hat.
Und es ist absolut verständlich und nachvollziehbar, dass er den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J.D. Vance zu seinem letzten Gesprächspartner gemacht hat. Ja, für viele Ukrainer kann der Papst sicherlich als eine Person wahrgenommen werden, die linksgerichtete politische Ansichten vertritt. Aber seine wirkliche politische Biografie ist nicht die Biografie eines Menschen aus einer linken Welt. Ich würde es anders ausdrücken: Papst Franziskus ist jemand, der heute als eine Person wahrgenommen werden kann, die in der Lage ist, all diese Ideen und Ansichten zu unterstützen, die von Vertretern rechtspopulistischer politischer Kräfte auf der ganzen Welt so entschieden verteidigt werden.
Denn wenn sie über den Kampf gegen Abtreibungen, über den Kampf gegen die Kontrazeption, solche einfachen alltäglichen Dinge sprechen, können sie immer Verständnis in der Kirche finden. Wenn sie klare Grenzen in ihrer Haltung zu verschiedenen Welten im Zusammenhang mit sexueller Toleranz ziehen.
Er zeigte allen Respekt, setzte aber gleichzeitig ganz klar Grenzen, wo dieser Respekt endet, weil er nicht Gottes Plan entspricht. Und das war nicht nur im Vatikan so. So war es in Argentinien, wo der Papst einerseits kein Gegner der rechten Kräfte war, die dieses Land während seines Priesterdienstes und seiner Kardinalszeit regierten, aber immer bereit war, gegen die linken Populisten zu kämpfen, die während des größten Teils seines Aufenthalts an der Spitze der Diözese in diesem Land Argentinien leiteten. Das ist ein ziemlich wichtiger Punkt.
Und hier kommen wir zu einem weiterem interessantestem Punkt. Die Haltung des Papstes zum russisch-ukrainischen Krieg. Unserer Meinung nach eine absolut erstaunliche Sache. In den letzten Jahren hat der Papst viele Länder der Welt besucht, die mit ernsthaften Konflikten verbunden waren. Er besuchte sie bereits als alternder, gebrechlicher Mensch, der im Rollstuhl transportiert werden musste. Einer der letzten Besuche war im Südsudan, wo ein langer Bürgerkrieg andauerte und immer noch nicht beendet ist. Nicht der Gesundheitszustand erlaubte es ihm nicht, in das Land zu kommen, in dem er eine beträchtliche Gemeinde hatte, sondern die Weigerung, während des Krieges hier anwesend zu sein. Ein sehr seltsames Unbehagen für einen Geistlichen, der immer seine leidenschaftliche Haltung gegenüber den Schwachen, den Opfern und dem Krieg als Gefahr zum Ausdruck gebracht hat.
Der Papst sagte, dass er als erstes mit Putin über den Krieg sprechen wolle. Das bedeutet, dass das erste Land, das er besuchen sollte, Russland gewesen sein sollte. Auch das ist ein sehr merkwürdiger Ansatz, wenn man bedenkt, dass es auf russischem Gebiet faktisch keinen Krieg gibt. Und das russische Volk nicht wirklich unter dem Krieg leidet. Mit Ausnahme derjenigen, die gegen viel Geld Ukrainer töten.
Aber unterscheidet sich die Position von Papst Franziskus stark von der Position von Papa Donald? Denn auch Donald Trump glaubt, dass er mit Putin über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges sprechen muss. Und er sieht keinen großen Unterschied zwischen Aggressor und Opfer.
Die Vereinigten Staaten unter Trump verurteilen Russland nicht als Aggressor. Trump spricht über den Tod schöner junger Menschen aus Russland und der Ukraine, ohne sich daran zu erinnern, dass die schönen jungen Leute aus Russland, über die er im Oval Office so trauert, als Henker und Mörder und nicht als Opfer hierher gekommen sind. Im Wesentlichen entspricht die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten, seine Ansichten über den russisch-ukrainischen Krieg, der Position des Papstes. Und es ist nicht verwunderlich, dass Donald Trump, der für seine arrogante Haltung gegenüber dem weltpolitischen Leben bekannt ist, mit Respekt zum Tod des Papstes verhält. Es ist nicht nur ein politisches Lager, es ist eine Weltanschauung, die mit der Wahrnehmung des modernen Russland als Festung traditioneller Werte verbunden ist, die diese Leute verteidigen. Und die ihrem Bild der Welt von der Vergangenheit entsprechen, in der sie leben wollen.
Denn sowohl Donald Trump als auch Kardinal Bergoglio, der Papst Franziskus wurde, sind Menschen aus einer fernen, fernen archaischen Vergangenheit. Und es geht hier nicht um den Glauben an Gott oder dessen Fehlen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Papst Franziskus an Gott geglaubt hat.
Und ich bin sicher, dass Donald Trump nichts damit zu tun hat. Aber das ist nicht wichtig.Es geht darum, dass Präsident Putin und die russische Gesellschaft es schaffen, sich als letzten Verteidiger der Vergangenheit zu präsentieren.
Und Franziskus hat das immer so gesehen, nicht nur weil er Dostojewski gelesen hat. Wir haben alle Dostojewski gelesen und wissen, wie Dostojewski die weltphilosophische Denkweise beeinflusst hat. Es geht um dieses Bild, um diese Illusion, die das Bild Russlands als eines der letzten wirklich kirchlichen Länder der Moderne kreieren möchte, auf das nicht einmal die kommunistische Ideologie Einfluss hatte.
Die Menschen im Westen können sich gar nicht vorstellen, dass die Verbindung des russischen Volkes mit der russischen Kirche bereits während der Reformen des Patriarchen Nikon für immer unterbrochen wurde, als diejenigen, die wirklich gerettet werden wollten, bereit waren, zu den Altgläubigen zu gehen, die verbrannt und vernichtet wurden. Das war wirklich ein bedeutendes Ereignis für die gesamte russische Zivilisation. Das stimmt. Danach war die Kirche eine offizielle Institution, unter jeder Regierung, unter der zaristischen, der bolschewistischen, der putinischen.
Die russisch-orthodoxe Kirche wird nur deshalb Kirche genannt, weil dort Ikonen aufgehängt werden. Im Prinzip ist sie eine genauso weit vom Glauben und dem Wunsch nach Rettung entfernte Institution wie das Verteidigungsministerium oder der Föderale Sicherheitsdienst. Aber im Westen will man das entschieden nicht wahrhaben. Und Papst Franziskus, ein Papst aus dem globalen Süden, hat das keinen Tag in seinem Leben verstanden.
Es ist nicht verwunderlich, dass er der Pontifex war, der das erste historische Treffen mit Patriarch Kyrill in Havanna, der Hauptstadt des kommunistischen Kubas, abhielt. Wohin der Papst übrigens reiste, als die Vereinigten Staaten versuchten, die Beziehungen zu Kuba zu normalisieren zur Kommunikation mit dem kommunistischen Diktator, der natürlich an niemanden außer an seine blutige Macht glaubte. Auch das ist eine sehr interessante Geschichte, eine sehr interessante Geschichte darüber, was tatsächlich um solche Dinge herum geschieht.
Und deshalb ist für Papst Franziskus, wie für Trump, das Wichtigste, dass dieser Krieg tatsächlich ohne reale Konsequenzen für diese russische Spiritualität endet, die trotz aller Handlungen der russischen Regierung weiterbesteht. Und das ist viel wichtiger als die Interessen der Gemeinde von Papst Franziskus. Zumal er sehr wohl wusste, dass sich der größte Teil dieser Gemeinde dich da befindet, wo man dieser russischen Spiritualität, der Bereitschaft Russlands dem geistlosen Westen die Stirn zu bieten, sympathisiert, im globalen Süden.
Und was ist die ukrainische Gemeinde? Das ist eine sehr kleine Gemeinde, gemessen an der Zahl der Gläubigen im globalen Süden, die zudem größtenteils griechisch-katholisch ist, und die östlichen Kirchen wurden im Vatikan immer mit einer gewissen Vorsicht behandelt. Und das muss man auch ganz klar wissen, wenn wir über den politischen Aspekt dieser Geschichte sprechen. So etwas Unglaubliches gibt es also.
Ich glaube, wir müssen uns auch darüber im Klaren sein, dass der Name Papst Franziskus, der Name, den Kardinal Bergoglio gewählt hat, auch eine absolute Antwort auf den Zeitgeist war. Es war der erste Franziskus in der Geschichte des Papsttums. Kardinal Bergoglio gehörte bekanntlich dem Jesuitenorden an, hatte aber ein ziemlich kompliziertes Verhältnis zu diesem Orden. Und wie wir wissen, Ignatius von Loyola, der Gründer des Jesuitenordens und der heilige Franziskus – das sind zwei ganz unterschiedliche Bilder in der Geschichte der katholischen Kirche.
Kardinal Loyola ist eine Person, die im Wesentlichen die intellektuelle Gemeinschaft der katholischen Kirche selbst geschaffen hat, die ihre Fähigkeit zum Verständnis der Realität stärken sollte. Sehr ernsthaft, gebildet, unscheinbar. Man könnte sagen, der Jesuitenorden ist ein erster früher Versuch, einen Sonderdienst oder so etwas Ähnliches in der katholischen Kirche selbst zu schaffen, als Rückgrat ihres weiteren Bestehens.
Die Franziskaner hingegen waren Menschen, die versuchten, die Gläubigen durch ihre demonstrative Einfachheit anzuziehen. Und jeder, der zum Beispiel in Assisi war, ich denke, dass unter denen, die diese Sendung sehen, Menschen gibt, die in Assisi waren, dem Ort des heiligen Franziskus. Oder wer in der Provinz Guipúzcoa war, wo Ignatius von Loyola geboren wurde. Der kann den Unterschied deutlich erkennen. Ich bin extra dahin gefahren, um zu verstehen, wie sich die Weltsicht der Anhänger Loyolas unterscheidet, und wie der Glaube und die Lebensweise im Glauben der Anhänger des heiligen Franziskus aussieht.
Kardinal Bergoglio war sich dessen bewusst. Was das Verhaltensmodell und die Namenswahl betrifft. Und jetzt ist es natürlich sehr wichtig, inwieweit sein Nachfolger sich in Zukunft entsprechend verhalten wird oder ob er einen neuen Trend erkennen wird, denn ich wiederhole, dass, als Papst Franziskus auftauchte, lagen die Zeiten des Triumphes des Populismus noch weit fern, das war vor 12 Jahren. Stellen Sie sich vor, wir standen erst am Anfang dieser unglaublichen Ereignisse, die später eintreten sollten. Papst Franziskus wurde am 13. März 2013 Papst. Der eigentliche Triumph des Populismus fand jedoch schon nach kurzer Zeit statt. Am 20. Januar 2017 wurde Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten. Zwischen Bergoglio und Trump lagen drei Jahre, nur drei Jahre, aber der Vatikan war bereits auf eine solche Wendung der Ereignisse vorbereitet.
Und nach der Wahl eines neuen Papstes werden wir auch verstehen, auf welche Wendung der Ereignisse der Vatikan vorbereitet sein wird. Denn in den Entscheidungen des Kardinalskonklaves kann man die Geschichte nicht der Gegenwart, sondern der Zukunft lesen. Auch wenn diese Zukunft sich zum Ziel setzt, in die Vergangenheit zurückzukehren.
Also was die Haltung von Papst Franziskus zum russisch-ukrainischen Krieg betrifft, neben dem für einen gläubigen Menschen offensichtlichen Mitgefühl mit den Opfern, gibt es auch das für einen römischen Pontifex offensichtliche Verständnis Russlands als solch eines zerbrechliches orthodoxes Kristallschlosses, was ganz logisch für den gesamten politischen und gesellschaftlichen Organismus ist, den wir derzeit im Westen beobachten. Und der übrigens weiter triumphiert, wenn ein neuer Pontifex ein ungarischer Papst wird, dann ist das einfach eine wunderbare Geschichte, über die man auch sprechen kann, und übrigens sollte man sich daran erinnern, dass ein ungarischer Kardinal einer der realen Kandidaten für dieses Amt ist.
Das ist Kardinal Péter Erdő, der sich großer Achtung des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán erfreut. Und Kardinal Erdő ist natürlich ein rechterer Kardinal als Kardinal Bergoglio, denn Kardinal Bergoglio, als Vertreter der neuen Welt, bestritt das, was ich als einen sehr wichtigen Eckpfeiler der Politik der Ultrarechten in der heutigen Welt bezeichnen würde. Er war für ein reales Verständnis der Probleme der Migranten.
Und Kardinal Erdő, wie Sie verstehen, ist kein sehr großer Anhänger dieser Geschichte, denn er handelt in Übereinstimmung mit dem, wie es in der zukünftigen Welt aussehen wird, die Orbán gerne im Einklang mit seinen Ambitionen sähe.
Wir könnten übrigens darüber sprechen, wer derzeit für das Papstamt kandidiert.
Einer der offensichtlichsten Kandidaten ist Kardinal Pietro Parolin. Eigentlich der Regierungschef des Vatikans, eine Person, die unter Papst Franziskus, in der gleichen Rolle war wie Papst Benedikt unter Johannes Paul II. Eine Person, die ein sehr, ich würde sagen, flexibler Politiker ist. Kardinal Parolin war die treibende Kraft der bedeutenden Vereinbarung mit der chinesischen Regierung über die Ernennung von Bischöfen im Einvernehmen mit der Führung der Volksrepublik China. Ein unglaubliches Geschenk an den kommunistischen Regim, das die Unabhängigkeit der katholischen Kirche in der Volksrepublik China in Frage stellte. So wie die Möglichkeit, dass die katholische Kirche im Modus des Zusammenlebens und der Konsultationen mit dem kommunistischen Regime existieren kann.
Der philippinische Kardinal Luis Antonio Tagle, ehemaliger Erzbischof von Manila, ein liberalerer Kandidat.
Kardinal Peter Turkson aus Ghana, der der erste schwarze Papst sein könnte.
Der bereits von mir erwähnte Kardinal Erdő, der von den Weltmedien genannt wird.
Kardinal Matteo Zuppi, bekannt dafür, der wichtigste Vermittler des Vatikans für die Freilassung von Gefangenen im russisch-ukrainischen Konflikt gewesen zu sein. Er traf sich mit Zelensky und Putin. Ist auch eine ziemlich wichtige Persönlichkeit, aber er ist einer der Führer des progressiven Flügels der Kirche und dürfte kaum Aussichten auf dem Konklave haben.
Der portugiesische Kandidat José Tolentino Calaça de Mendonça, Kardinal aus Portugal. Aber das ist ein sehr junger Mann, ist er 59 Jahre alt, und wenn er gewählt wird, könnte dies ein Papsttum für Jahrzehnte sein, und es ist nicht bekannt, wie bereit das Kardinalskollegium überhaupt ist, einen Papst für so eine lange Zeit zu wählen.
Kardinal Mario Grech von Malta, ebenfalls ein bekannter Konservative, der nach der Wahl von Papst Franziskus liberaler wurde.
Kardinal Pierbattista Pizzaballa aus Jerusalem, der lateinische Kardinal von Jerusalem.
Und Kardinal Robert Sarah aus Guinea, einer der konservativsten Kardinäle, der auch der erste dunkelhäutige Papst in der Geschichte des Vatikans werden könnte.
Man kann also sagen, dass diese Gruppe von Personen aus Sicht der Möglichkeiten der Wahl eines neuen Papstes auf dem Konklave als die realistischste gilt, wenn dieses Konklave stattfinden wird, wie es aussehen wird, ist nicht bekannt.
Wie Sie sehen, wenn ein neuer Papst aus der Neuen Welt gewählt wird, ist dies eine Fortsetzung der gleichen Politik, die triumphiert hat, nachdem Franziskus zum Papst gewählt wurde, eine Anerkennung der Tatsache, dass die Neue Welt derzeit das wichtigste Gewicht in der zukünftigen Entwicklung der katholischen Kirche hat.
Und wieder einmal wird dies alles mit den politischen Trends in der Welt verbunden sein, die die Kirche umgeben. Denn wir verstehen sehr wohl, dass die Situation in der Kirche immer mit der Situation in der Welt verbunden ist. Die Kirche muss ihre Gemeinde schützen, und je mehr sie ihre Gemeinde schützt, desto größer ist ihr reales Gewicht in der heutigen Welt.
Deshalb bin ich sehr vorsichtig, wenn ich das Erbe von Papst Franziskus betrachte. Bei allem, ich würde sagen, so offensichtlichen Unverständnis dafür, warum er sich so widersprüchlich zum russisch-ukrainischen Krieg verhalten hat. So wollte er nicht den Aggressor als Aggressor sehen. Das entsprach nicht seinen erklärten menschlichen Eigenschaften. Wir müssen uns dennoch bewusst sein, dass er immer in gewissem Maße Verantwortung für die Struktur der katholischen Kirche selbst empfunden hat, und seine eigenen Illusionen und Ansichten in Bezug auf die Bedeutung traditioneller Regierungen in der Welt hatte.
Und diese Haltung gegenüber traditionellen Ansichten hat dem Vatikan immer einen schlechten Dienst erwiesen. Aber andererseits ermöglichte diese Haltung gegenüber traditionellen Ansichten der römischen Kirche, zumindest die deklarierte Staatlichkeit wiederzuerlangen. Denn wir wissen, dass nach der Vereinigung Italiens und der Liquidierung des Kirchenstaates der Papst im Prinzip nur der Leiter der kirchlichen Gemeinde war. Und der Vatikan in seinem heutigen Status eines souveränen Staates, der von allen anderen Ländern der Welt anerkannt wird, entstand zu Zeiten Benito Mussolinis. Der Vaters des modernen Vatikanstaates war ein faschistischer Diktator, hier lässt sich nicht viel beschönigen. Und das ist auch ein Teil der Fähigkeit, Beziehungen zu traditionellen Regierungen aufzubauen.
Deshalb versuchen wir jetzt, Jahrzehnte nach diesem Mussolini-Experiment, dieses Verhältnis von Kirchenoberhaupt und Staatsoberhaupt zu verstehen, das es sozusagen nicht auf der politischen Landkarte gibt, das aber existiert, gerade weil es Millionen, Dutzende Millionen Menschen weltweit beeinflusst.
Und deshalb halte ich das Treffen mit JD. Vance für ein gewissermaßen erstaunliches Finale dieses Papsttums. Ein bekehrter Katholik, der konservative politische Ansichten vertritt, sieht in diesen kollektiven konservativen politischen Ansichten eine Dimension der Spiritualität. Er trifft den römischen Pontifex buchstäblich wenige Stunden vor dessen Tod. Dieser bekehrte Katholik, eine treibende Kraft der populistischen Kräfte in den Vereinigten Staaten. Seine Bekehrung half Donald Trump die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten zu gewinnen, auch weil die Person, die sich zu diesem Zeitpunkt im Oval Office befand und seine Konkurrentin unterstützte, ebenfalls ein praktizierender Katholik ist. Aber im Hinblick auf seine liberalen politischen Ansichten ist er viel weiter entfernt von Papst Franziskus als J.D. Vance. Und das ist natürlich ein sehr wichtiger Moment, in dem wir uns befinden. Ein solcher Wendepunkt, bei dem ein solcher letzter Kontakt eine Brücke in die Zukunft bildet, wie auch immer diese Zukunft aussehen mag.
Eine Allianz der katholischen Kirche mit rechtspopulistischen Kräften und mit populistischen Kräften oder ihr Versuch, die Menschenwürde in einer Situation zu verteidigen, in der diese Menschenwürde durch diese rechtspopulistischen Kräfte und später auch durch linkspopulistische Kräfte, denke ich, einfach zerstört und ins Nichts verwandelt wird.
Derselbe J.D. Vance sprach, wie Sie sich erinnern werden, mit einem Lächeln über Moral als etwas absolut unbedeutendes in der modernen Welt. Und ich weiß nicht, ob Papst Franziskus in seiner letzten Audienz mit ihm darüber gesprochen hat. Offensichtlich war er nicht mehr in der Lage, ihm eine Lektion zu erteilen. Aber natürlich wäre es wichtig gewesen, darüber zu sprechen, denn Moral bleibt eine ziemlich wichtige Kategorie der modernen Politik. Und selbst der Versuch populistischer Politiker, diese Kategorie aufzugeben, bedeutet nicht, dass man sie so einfach vergessen kann, als ob es sie nie gegeben hätte.
Der Papst hat als Pastor immer versucht, ein Beispiel für eine solche Moral zu sein. Und er hat wirklich viel getan, um zu zeigen, wie sich ein einfacher Priester verhalten sollte. Wenn er zu Gefangenen kam, wenn er sich an die Ärmsten wandte, wenn er als einfacher Mensch durch die Straßen Roms ging. Und das alles sind auch unglaubliche, erstaunliche Veränderungen in der Tradition einer Kirche wie der katholischen Kirche.
Aber als Staatsoberhaupt war Franziskus natürlich nicht auf der Höhe dieser Moral, als er offensichtliche Tatsachen des Leides im russisch-ukrainischen Krieg nicht bemerkte und versuchte, sich sozusagen über diese größte Tragödie in Europa während seines Pontifikats zu erheben. Und dieser Widerspruch wird immer Teil des Bildes sein, an das wir uns erinnern werden.
Natürlich wird es für die Ukrainer immer eine härtere und verständlichere Tradition des Gedenkens sein als für andere, die nicht direkt im russisch-ukrainischen Krieg und in diesem großen russisch-ukrainischen Konflikt, dessen Teil dieser Krieg ist, involviert waren. Natürlich werden die Ukrainer, als nicht-katholisches Land, den Papst immer vor allem durch diese politische Brille wahrnehmen, während die Katholiken ihn eben als Pastor wahrnehmen werden. Aber dieser Widerspruch wird als wichtiger Teil des Bildes dieser absolut außergewöhnlichen, zweifellos außergewöhnlichen Person auf dem Papstthron bleiben. Ein Mensch, der offensichtlich die Kirche verändern wollte, aber wie es im oder im berühmten Roman Der Leopard von Lampedusa heißt, um nichts zu ändern, muss sich alles ändern. Und ich denke, das könnte ein Epigraph für dieses Papsttum sein.
Es hat natürlich eine gewisse Symbolik, dass der letzte ausländische Politiker, mit dem sich Papst Franziskus vor seinem Tod traf, der amerikanische Vizepräsident J.D. Vance war.
Der erste Papst aus der Neuen Welt traf sich mit einem Vizepräsidenten aus der Neuen Welt, einem konvertierten Katholiken mit erklärtermaßen konservativen Ansichten. Unter diesem Gesichtspunkt unterschied sich die Kommunikation des Papstes mit dem neuen amerikanischen Vizepräsidenten deutlich von der eines anderen amerikanischen katholischen Politikers, des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden. Schließlich können die Einstellungen von Papst Franziskus und dem neuen amerikanischen Vizepräsidenten zu vielen Grundwerten der modernen Welt als nahezu identisch angesehen werden.
Und unter diesem Gesichtspunkt ist es auch nicht so schwierig, die berühmte Stalinfrage – „Wie viele Divisionen hat der Papst?“ – zu beantworten, wenn die grundlegenden Ansichten von Franziskus zum Wertesystem der gesamten amerikanischen Regierung werden. Allein die Tatsache, dass ein Mann vom amerikanischen Kontinent zum Papst gewählt wurde, hat dies gezeigt: Die katholische Kirche hofft nicht mehr darauf, dass ihre oft archaischen Werte von Europa akzeptiert werden, und setzt deshalb auf Amerika und den „globalen Süden“.
Das Gespür der Kirche als jahrtausendealte politische und religiöse Institution ist dem der Politiker oft voraus. Einst führte die Einsicht, wie groß und einflussreich die katholische Gemeinde auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs war, zur Wahl eines polnischen Papstes. Und das fiel tatsächlich mit der Zeit der Befreiung der Völker Mitteleuropas zusammen, mit der Zeit der Solidarnosc und dem Zusammenbruch des Kommunismus.
Und nun sind andere Zeiten angebrochen. Die Zeiten, in denen der traditionelle kirchliche Konservatismus auf anderen Kontinenten Zuflucht sucht und der Vatikan merkt, dass der Teil der Gläubigen, der bereit ist, diese Ideen in Europa zu teilen, nicht so groß ist. Und die Zeit in der sich auch die politische Erfahrung der Kirche vor allem an konservative Politiker richtet und den Liberalen misstraut.
Unter diesem Gesichtspunkt ist das Treffen mit J.D. Vance als ein wichtiger Teil des politischen Willens des Papstes zu sehen. Und unter diesem Gesichtspunkt ist auch die vorsichtige Haltung zu sehen, die Papst Franziskus – bzw. der argentinische Religionspolitiker Jorge Mario Bergoglio – gegenüber dem Krieg Russlands gegen die Ukraine an den Tag gelegt hat.
Denn zum einen hat der Papst die Tatsache von Krieg und Leid nicht in Kauf genommen, andererseits war ein wichtiger Teil seiner Weltsicht das Bild von Russland als einem der letzten Horte „wahrer konservativer Werte“ – ein Bild, das nicht nur im „globalen Süden“, sondern auch im rasenden MAGA-Umfeld immer noch populär ist.
Papst Franziskus war der Pontifex, der einen Dialog mit dem Moskauer Patriarchen Kirill begann – und wo? In Havanna! Und er war es, der die Ukraine nicht in die Prioritäten seiner Reisen einbezog, auch nicht in den Jahren des großen Krieges, weil er erklärte, dass sein erster Gesprächspartner im Vorfeld eines solchen Besuchs Putin und nicht die ukrainische Gläubige sein sollten. Mit dem russischen Präsidenten, sagte er, müsse man ein Ende des Krieges aushandeln. Aber unterscheidet sich diese Logik des verstorbenen Papstes heute sehr von der von Donald Trump? Wie viele Divisionen hat der Papst denn?
Deshalb würde ich mich nicht der Illusion hingeben, dass die Wahl eines neuen Papstes etwas an der Haltung des Heiligen Stuhls zum russisch-ukrainischen Krieg ändern kann. Die Kirche folgt, wie ich in diesen Erinnerungen über Papst Franziskus zu erklären versucht habe, immer ihrem eigenen Werteverständnis und ihrer Herde. Die Werte, die jetzt vom Kreml vorgeschlagen und verteidigt werden, scheinen für die Katholiken, die derzeit im Blickfeld des Vatikans stehen, klar genug zu sein. Und das sind die Katholiken in Amerika und im „globalen Süden“. Natürlich kann jeder Papst an seine eigene Herde in der Ukraine erinnert werden, aber es handelt sich nicht um eine sehr große und einflussreiche Gemeinschaft von Gläubigen, von denen die überwiegende Mehrheit auch dem griechisch-katholischen Ritus folgt, der im Vatikan seit jeher mit einigem Misstrauen behandelt wird.
Daher wird auch ein Papst aus Europa – wenn der Nachfolger von Franziskus überhaupt ein Europäer ist – seine Politik so lange fortsetzen, bis sich die geografische und soziale Zusammensetzung derjenigen, die sich als Teil des globalen Katholizismus verstehen, wieder ändert. Der Verbündete der Ukraine und Europas im weitesten Sinne des Wortes ist also nicht der Papst. Der Verbündete der Europäer ist die Zukunft. Es ist die Entwicklung der Menschheit selbst, die einmal mehr beweisen wird, dass der Mensch in der Vergangenheit keinen Halt finden kann.
Die Wall Street Journal behauptet, dass die Regierung von Donald Trump während der Verhandlungen in Paris der ukrainischen Delegation und Vertretern europäischer Länder Vorschläge zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges unterbreitet und auf der nächsten Treffen zwischen amerikanischen, ukrainischen und europäischen Vertretern, die diese Woche in London stattfinden wird, eine Antwort auf diese Vorschläge erwartet. Nach diesem Treffen soll der Sonderbeauftragte von Donald Trump, Steve Witkoff , angeblich erneut die russische Hauptstadt besuchen, um mit Putin zu verhandeln.
Die Vorschläge selbst sehen so aus, dass weder die ukrainische noch die russische Seite ihnen zustimmen würde, und Donald Trump hätte die Möglichkeit, den Verhandlungsprozess zu verlassen und sowohl Kyiv als auch Moskau der Unkonstruktiativität zu beschuldigen.
So wird der Ukraine vorgeschlagen, sich damit abzufinden, dass die Vereinigten Staaten Krim potenziell als russisches Territorium anerkennen könnten. Tatsächlich wird auch vorgeschlagen, sich mit der russischen Kontrolle über die besetzten ukrainischen Gebiete einverstanden zu erklären, aber ihren Status nicht anzuerkennen. Gleichzeitig sprechen sich die Vereinigten Staaten nicht gegen eine weitere Bewaffnung der Ukraine und militärische Hilfe für unser Land aus. Es wird auch vorgeschlagen, dass das Gebiet des Kernkraftwerks Saporischschja unter Kontrolle der Vereinigten Staaten als neutral erklärt wird.
Wir verstehen sehr wohl, dass Vorschläge zur Anerkennung des russischen Status der Krim von keiner ukrainischen Führung gebilligt werden und im Grunde genommen das Wesen des Völkerrechts verletzen, da sie eine echte Büchse der Pandora öffnen, wenn jedes Land in Europa oder auf einem anderen Kontinent einen Teil eines Nachbarstaates erobern, diesen Teil zu seinem eigenen Territorium erklären und dann die Anerkennung dieses Schrittes durch andere Länder erwarten kann. Ganz zu schweigen davon, dass, nachdem die Vereinigten Staaten die Krim als russisch anerkannt haben, Washington nichts daran hindert, auch den russischen Status anderer besetzter ukrainischer Gebiete anzuerkennen.
Darüber hinaus bin ich mir nicht sicher, ob eine solche Option für die Russische Föderation wichtig ist. Es sei daran erinnert, dass die Anerkennung eines Gebietes als russisch durch die Vereinigten Staaten nicht dessen allgemeine Anerkennung bedeuten wird. Ungefähr dasselbe haben die Vereinigten Staaten einst mit der Westsahara gemacht, die Marokko beansprucht und tatsächlich kontrolliert. Die Vereinigten Staaten haben im Rahmen der Abraham-Abkommen die Westsahara im Austausch für die Wiederaufnahme der diplomatischen Beziehungen zwischen Marokko und Israel als marokkanisches Territorium anerkannt. Kein anderes Land, das die Sahara als unabhängigen Staat betrachtet, ist diesem Weg jedoch gefolgt und besteht weiterhin darauf, dass auf dem von Marokko kontrollierten Gebiet die Saharaui Arabische Demokratische Republik existieren sollte. Die Entscheidung Washingtons ist also noch keine grundlegende Änderung des Völkerrechts für alle.
Andererseits passt die Idee eines neutralen Status des Kernkraftwerks Saporischschja den Russen offensichtlich nicht, denn aus Putins Sicht ist das Gebiet der Oblast Saporischschja jetzt ein Subjekt Russlands, und es wäre erstaunlich, die Kontrolle über das Kernkraftwerk auf dem Gebiet dieses Subjekts an die Vereinigten Staaten von Amerika zu übergeben.
Auch die weitere Bewaffnung der ukrainischen Armee gehört sicherlich nicht zu Putins Plänen, da der russische Präsident weiterhin auf die Einstellung der Hilfe für die Ukraine und die Einstellung der Mobilisierung in die Reihen der ukrainischen Streitkräfte besteht, selbst als Bedingung für einen Waffenstillstand. Man sollte nicht annehmen, dass Putin der Idee einer weiteren militärischen Hilfe für die Ukraine im Austausch für einen dauerhaften Frieden zustimmen wird, denn für ihn ist ein dauerhafter Frieden eine hilflose Ukraine bedeutet, die der Russischen Föderation keinen Widerstand leisten kann und für Moskau eine leichte Beute in zukünftigen Kriegen und Konflikten sein wird.
Daher können all diese Vorschläge von Donald Trump entweder als eine weitere Illusion charakterisiert werden, die von Menschen gemacht wird, die sich der politischen Realität, in der sie sich befinden, nicht sehr bewusst sind. Und die derzeitige amerikanische Regierung hat bereits mehrfach einen vollständigen Realitätsverlust und den Wunsch gezeigt, die Welt nicht so zu sehen, wie sie tatsächlich ist, sondern so, wie sie im Kopf von Donald Trump und seinen Anhängern existiert. Oder es geht um eine viel realistischere und kühlblütigere Berechnung.
Die Berechnung hängt damit zusammen, dass Donald Trump das begriffen hat, was er schon vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten hätte begreifen müssen, nämlich dass es für den russisch-ukrainischen Krieg keine einfachen Lösungen gibt, dass zur Lösung des Konflikts erhebliche, langfristige Anstrengungen erforderlich sind, die seine gesamte Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten umfassen können, und dass dazu eine langfristige und ernsthafte Hilfe für die Ukraine erforderlich ist.
Und wenn Donald Trump selbst nicht mit dieser Entwicklung einverstanden ist, muss er Moskau und Kyiv Vorschläge unterbreiten, die für sie inakzeptabel sind. Und sich dann dieser Last entledigen, aus dem Verhandlungsprozess aussteigen und die Verantwortung für die weiteren Verhandlungen über die Beendigung des Krieges auf die europäischen Länder übertragen. „Wenn Moskau und Kyiv sich nicht einigen können, sollen die Europäer sie überzeugen. Dies ist kein amerikanischer Konflikt, er findet auf dem europäischen Kontinent statt.“ Wir kennen alle diese Erklärungen von Trump sehr gut und müssen sie jetzt nicht einmal wiederholen.
Also zeigt Trump nach außen hin Optimismus. Wir wissen, dass er in den sozialen Medien geschrieben hat, dass Moskau und Kyiv diese Woche zu einer Einigung kommen und fruchtbar mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten könnten. Das heißt, es stellt sich heraus, dass die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit Amerika sowohl für die Russische Föderation als auch für die Ukraine das Wichtigste ist, weshalb sie bereit sind, allen amerikanischen Bedingungen zuzustimmen, und dann kann nach diesen optimistischen Erwartungen des positiv eingestellten amerikanischen Präsidenten eine Enttäuschung eintreten, aber nicht aus seiner Schuld, sondern aus der Schuld derer, die den Wert dieser wichtigen wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und den in den russisch-ukrainischen Krieg verwickelten Ländern nicht verstehen.
Und dann kann Donald Trump nächste Woche mit leichtem, wie er glaubt, Herzen sagen, dass er sich nicht mehr an der Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges beteiligen wird und dass er getan hat, was er konnte, um die Parteien aus dem Konflikt herauszubringen. Und das könnte übrigens der Kern all der Vorschläge sein, die derzeit über amerikanische Medien veröffentlicht werden.
Korrespondent. Lassen Sie uns mit dem Thema beginnen, das wir seit der letzten Stunde behandeln, aus den Fragen unserer Fernsehzuschauer und Hörer. Was Witkoff betrifft. Es ergibt sich folgendes Schema: Witkoff, der jetzt der wichtigste Verhandlungsführer der Welt ist, kommt, trifft sich mit der anderen Seite, auf die er irgendeinen Einfluss nehmen soll, und er lässt sich dort aber vom Stockholm-Syndrom anstecken und kehrt dann mit den Ideen zurück, die die andere Seite vertritt. So war es nach seinem Treffen mit Putin, so ist es auch nach seinem Auftritt, nach den Verhandlungen mit dem Iran im Oman. Danach begann er zurückzurudern. Wie beurteilen Sie die bisherige Leistung dieser Person?
Portnikov. Ich möchte Sie übrigens daran erinnern, dass Witkoff auch direkte Verhandlungen mit der Hamas verteidigt hat, erinnern Sie sich? Normale Leute, sagte er. Das heißt, alle, mit denen er kommuniziert – Putin, die Iraner, die Hamas-Leute – sind normale Leute, und die abnormalen Leute sind diejenigen, die diese Kommunikation verhindern, diejenigen, die unter Druck gesetzt werden müssen: Zelensky und Netanyahu. Gleichzeitig muss gesagt werden, dass Zelensky und Netanjahu ein sehr unterschiedliches Verhalten gegenüber der Trump-Administration an den Tag legen. Zelensky versucht, in irgendeiner Weise zu widersprechen, nicht immer, aber wir erinnern uns an den Skandal im Oval Office. Und Netanjahu im Oval Office verhält sich wie ein treuer Freund und Partner, und die Ergebnisse sind ähnlich. Das ist also auch etwas, worüber jeder nachdenken sollte, der sagt: „Vielleicht sollte sich jemand anders verhalten“. Es ist nicht klar, wie man sich verhalten soll, wenn man nicht beachtet wird. Aber was Steve Witkoff betrifft, kann ich Ihnen ganz klar sagen, dass dieser Mann zwei wichtige Eigenschaften hat. Erste Eigenschaft. Er genießt Trumps persönliches Vertrauen, weit mehr als viele andere Mitarbeiter des amtierenden amerikanischen Präsidenten. Zweitens: Er versteht nichts von Politik. Und als jemand, der nichts von Politik versteht, ist er sicher, dass er alles von der Wirtschaft versteht und dass die Gesetze der Wirtschaft auf die Politik angewendet werden können. Und die Gesetze der Wirtschaft gelten nicht für die Politik. Wenn wir hier davon sprechen, dass Trump der beste Dealmaker ist, müssen wir bedenken, dass er diese Deals in erster Linie in der Wirtschaft gemacht hat. Ich weiß nicht, ob er die besten oder die schlechtesten Deals gemacht hat, wenn man bedenkt, wie viele Insolvenzen er hatte. Andererseits kann man im Geschäftsleben auch in Konkurs gehen, das ist keine große Sache. Sie können dies als Mittel zur weiteren Bereicherung in der Zukunft nutzen. Und wenn Sie in der Politik bankrott gehen, können Sie vielleicht nichts mehr beschließen, weil Ihr Land nicht mehr auf der politischen Landkarte der Welt zu finden ist und Ihre Bevölkerung in andere Länder verstreut wird. Das ist es, was ein Bankrott in der Politik ist. Man gründet kein neues Unternehmen. Wir beide erinnern uns, wann wir ein neues Unternehmen im Nahen Osten gegründet haben. In 2.000 Jahren. Das sind die Folgen einer politischen Niederlage. Deshalb ist es so wichtig, dass es nicht dazu kommt. Und Witkoff hat einen ganz anderen Ansatz zu all dem. Er spricht mit Putin offensichtlich nicht nur über die politischen Aspekte der russisch-ukrainischen Regelung, sondern auch über die Finanzgeschäfte, die gemacht werden könnten, wenn der Frieden erreicht wird. Und natürlich ist er an diesen Geschäften mehr interessiert als am Frieden. Er spricht mit den Iranern, weil er glaubt, dass ein Angriff der Vereinigten Staaten auf den Iran und ein iranischer Vergeltungsschlag auf Israel, falls es dazu kommt, die Weltölpreise in die Höhe treiben und damit viele von Trumps politischen und wirtschaftlichen Plänen zunichte machen könnte. Er befürwortet Verhandlungen mit der Hamas, weil er der Meinung ist, dass ein weiterer Versuch, den Einfluss der Terroristen im Gazastreifen zu zerstören, sich negativ auf Trumps Pläne für den Nahen Osten und allgemein auf den Ruf des Mannes, für den er arbeitet, auswirken könnte. Es handelt sich also um einen vollständig angewandten Ansatz. Er hat nichts mit Politik zu tun. Jeder von uns, Sie im Studio und ich hier, wir haben eine große Anzahl solcher Geschäftsleute gesehen, amerikanische oder israelische, oder übrigens postsowjetische. Wir haben solche Bekannten, sie arbeiten in der Wirtschaft, sie haben Erfolg oder gehen im Gegenteil in Konkurs, und Sie können sich jeden von ihnen in der Rolle von Witkoff vorstellen und Sie werden das gewünschte Ergebnis erhalten.
Korrespondent. Glauben Sie nicht, dass es nur darum geht, dass er zu präsent ist? Ich wünschte, er würde nicht so viel reden. Lasst ihn denken, was er will, lasst ihn das Stockholm-Syndrom haben, lasst ihn sagen, was immer er will, in diesen Verhandlungen hinter verschlossenen Türen reden. Wenn er am Ende zu irgendeinem Ergebnis kommt, wäre das egal. Aber wenn er seinen Mund in der Öffentlichkeit aufmacht, löst das bei allen ein gewisses Schrecken aus.
Portnikov. Sie befinden sich gerade auf einem gefährlichen Weg, denn Sie könnten Trump genauso gut raten, nicht zu viel zu reden. Wenn Trump nicht so viel reden würde, wenn er nicht jeden Auftritt im Oval Office, jeden Auftritt in der Kabine des Flugzeugs, jeden Auftritt auf dem Golfplatz, jeden Auftritt irgendwo zum Spektakel machen würde, wenn er keine widersprüchlichen Aussagen machen würde, wenn er nicht so viel auf Twitter und in seinem eigenem sozialen Netz posten würde, wäre er wahrscheinlich auch besser dran. Die Welt wäre nicht in Aufruhr, wir müssten uns nur mit einigen seiner Entscheidungen abfinden. Ja, seine Entscheidungen können auch hektisch sein, wie die berühmte Zollentscheidung, aber wenn man darüber nachdenkt, wie viele Entscheidungen hat die Regierung in dieser Zeit getroffen, insbesondere in der Außenpolitik, die mit den Aussagen von Trump und seinen Kumpanen übereinstimmen? Nicht so viele. In vielen Fällen wird der Status quo beibehalten. Wenn der Status quo nicht aufrechterhalten wird, wie in der Geschichte mit den Tarifen, wie Sie wissen, dann gibt es die Rücknahme bereits getroffener Entscheidungen. Aber das wird von so vielen Erklärungen begleitet, dass man manchmal den Eindruck hat, dass es bei all dem nicht um die Lösungen geht, sondern um die Erklärungen. Und sehen Sie, wenn diese Leute keine echten Ergebnisse erzielen können, und das kann ich Ihnen deutlich sagen, dass sie es nicht können, müssen sie etwas sagen, um ihre eigene Ohnmacht zu überspielen. Ihr Problem ist, dass sie unmögliche Versprechungen machen, dass sie in einer völlig illusorischen Welt leben, dass es nicht die Welt der Politiker ist, sondern die Welt der Immobilienhändler. Sie können nicht aus dieser Welt herauskommen, aus der Vorstellung, wie sie sein sollte. Und um das zu verschleiern, produzieren sie diese Art von Erklärungen in großen Mengen. Auch das kennen wir gut. Es gibt ein wunderbares Kindermärchen über das neue Kleid des Königs, in dem alle die nicht existierenden Kleider so sehr loben, dass der König selbst an die Schönheit eines Kleides glaubt, das es nicht gibt.
Korrespondent. Um auf Witkoff zurückzukommen: Er versteht nicht nur nichts von Politik, sondern ich glaube, er hat auch ein sehr schlechtes Geschichtsverständnis. Denn das Münchner Abkommen war auch eine Vereinbarung, und die Rhetorik war so ziemlich die gleiche. Dass Hitler die Sudeten nur will, weil die deutsche Bevölkerung in den Sudeten lebt. Die Tschechoslowakei wäre selbst schuld, weil sie die deutsche Bevölkerung diskriminiert hat, sie hat ihnen nicht erlaubt, Deutsch zu sprechen. Und diese Bevölkerung sollte an Deutschland angegliedert werden, und dann wäre alles vorbei. Wer könnte sich vorstellen, dass Hitler Frankreich angreift, ha-ha-ha, was für ein Unsinn. Das Problem ist nur dieses eine kleine Gebiet, das ist alles. Und es wird keinen Krieg in Europa geben. In der Tat hat Europa sofort gesagt, dass man kein zweites Münchener Abkommen zulassen wird. Witkoff sagt, dass der ganze Grund für den Krieg in den fünf Regionen liegt, und dementsprechend gibt es dort eine russischsprachige Bevölkerung, und all das.
Portnikov. Und es gab ein Referendum.
Korrespondent. Ja, und es gab ein Referendum, ja, genau.
Portnikov. Wissen sie, worum es geht? Es ist dem Sudetenland aus einem anderen Blickwinkel ähnlich. Worin bestand für Hitler der Sinn des Sudetenlandes? Nicht nur, dass das Reich die Kontrolle über einen großen Teil des Territoriums der damaligen Tschechoslowakei gewinnen würde, sondern auch, dass die deutsche Armee die Grenzen erreichen würde, an denen die tschechoslowakische Armee keine Verteidigungsanlagen hatte, und die Kontrolle über einen großen Teil der tschechoslowakischen Rüstungsindustrie, über einen großen Teil ihrer Ressourcen erlangen würde. Und Danny stellte sich heraus, dass der Einmarsch der deutschen Armee in die Verwaltungsgrenzen des Sudetenlandes und ihr gleichzeitiger Einmarsch in die ehemalige Staatsgrenze zwischen Österreich und der Tschechoslowakei – ich erinnere daran, dass es damals auch den Anschluss Österreichs gab – die Tschechoslowakei in einen Staat verwandelte, der völlig unfähig war, sich gegen eine Aggression zu verteidigen. Sie verschwand einige Monate später buchstäblich nach dem Münchner Abkommen. Putin geht genau den gleichen Weg. Er hat im Wesentlichen die Kontrolle über die Grenzen und das Territorium von Belarus übernommen, und das ist dem Anschluss Österreichs sehr ähnlich, denn jetzt kann Putin vom belarusischen Territorium aus Angriffe auf die Ukraine starten, wo wir diese Angriffe vor, sagen wir, 2020 nicht erwartet hatten, bis Lukaschenko endgültig zu Putins Marionette geworden ist. Und wenn wir Russland die gesamten Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja kampflos überlassen werden, bedeutet dies, dass die ukrainische Armee sich auf Stellungen zurückzieht, in denen sie keine wirklichen Befestigungen hat. Und so ist die Eroberung neuer ukrainischer Gebiete nach einem Waffenstillstand oder der Zusammenbruch des ukrainischen Staates selbst im Falle eines solchen Abkommens unvermeidlich. Und Putin, als jemand, der die Geschichte an dem Institut von Andropov gut studiert hat, versteht das viel besser als 145 Witkoffs und 25 Trumps, denn diese Leute müssen doch berücksichtigen, dass sie keine Bücher gelesen, keine historischen Fakten kennen und keine Schlussfolgerungen aus der Geschichte ziehen können. Und das sind ja nicht einmal historische Schlussfolgerungen. Das ist eine Schlussfolgerung aus der Sicht der einfachen Sicherheit. Derzeit halten wir den russischen Aggressor genau dort auf, wo er sich seit drei Jahren befindet, an der Kontaktlinie, befestigt, wo es eine Grauzone gibt, wo es der russischen Armee sehr schwer fällt, vorzurücken, denn dort gibt es Drohnen, dort gibt es Angriffe, dort gibt es Befestigungen und hinter den Stellungen unserer Armee andere Befestigungen, für den Fall, dass man sich von einigen Stellungen zurückziehen muss. Aber an den Verwaltungsgrenzen der Regionen Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk, nun, Donezk und Luhansk können wir außer Acht lassen, denn dort ist sie fast vollständig besetzt, aber in diesen drei Regionen gibt es praktisch keine Befestigungen. Und das ist übrigens ein Ansatz, der sich nicht nur auf den russisch-ukrainischen Konflikt bezieht. Sehen Sie sich den Gazastreifen an. Wenn man dem amerikanischen Rezept zustimmt, ist die Wiederholung dieser Geschichte unvermeidlich. Ja, vielleicht wird es dann geschehen, wenn Trump nicht mehr im Weißen Haus ist, aber das jüdische Volk existierte vor Trump und wird nach ihm weiter existieren, und es muss an seine Sicherheit denken. Und mit dem Iran, wenn der Iran seinen Zugang zum Atomprogramm behält, und alles deutet darauf hin, dass die Vereinigten Staaten einem solchen Abkommen zustimmen werden, und es wird sehr stark dem Abkommen aus der Zeit von Barack Obama ähneln, dann wird der Iran früher oder später Atomwaffen haben. Daran braucht man nicht zu zweifeln. Aber dafür wird Trump jetzt als der Mann erscheinen, der das Problem gelöst und einen großen Konflikt in der Region vermieden hat.
Korrespondent. Wie realistisch ist es überhaupt, zum Beispiel einen Druck von Trump auf die Ukraine mit der Forderung auszuüben, den Forderungen Putins zuzustimmen, ich meine diese vier Regionen plus die Krim, das heißt, geben Sie diese Regionen ab, und der Krieg ist vorbei. Gibt es Anzeichen dafür, dass Trump sich damit befassen könnte?
Portnikov. Ein Waffenstillstand an der Kontaktlinie der Truppen kann erzielt werden. Aber ich glaube nicht, dass dieser Waffenstillstand mit zwei Dingen einhergehen kann. Erstens: der Abzug der ukrainischen Armee aus den Gebieten, die wir kontrollieren und die wir verteidigen, denn das ist genau die Idee Putins – diese Gebiete kampflos einzunehmen. Und das ist, sage ich noch einmal, eine Katastrophe im Bereich der Sicherheit. Und übrigens ist es auch eine demografische Katastrophe. Wir müssten Städte wie Saporischschja, Cherson, Kramatorsk und Slowjansk umsiedeln. Denken Sie darüber nach. Was für Folgen wird das haben? Wenn unsere Armee sich einfach aus Gebieten zurückziehen würde, in denen sich kein einziger russischer Soldat befindet. Und zweitens: Niemand in der Ukraine wird jemals die Anerkennung des russischen Status der besetzten Gebiete akzeptieren. Was Putin auch will und was er Witkoff aufschwatzen will, damit die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol als Regionen Russlands anerkannt werden, weil sie in der russischen Verfassung erwähnt werden. Erstens möchte ich Sie daran erinnern, dass keine solche Erwähnung dieser Regionen in der russischen Verfassung dem russischen Recht selbst entspricht. Das russische Recht verbietet die Abtretung von Territorien anderer Länder. Deshalb hat Russland erfunden, dass es sich um unabhängige Staaten handelt, dass sie sich selbst zu unabhängigen Staaten erklärt haben und auf dieser Grundlage an Russland angeschlossen wurden. Das entspricht nicht der Realität, genauso wenig wie die Erklärungen Putins, Lawrows und anderer russischer Beamter, dass so das Selbstbestimmungsrecht der Nation verwirklicht werde. Die überwiegende Mehrheit der Einwohner der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sind ethnische Ukrainer. Dort gibt es kein anderes Volk. Im Gegenteil, die Annexion hat die nationale Einheit des ukrainischen Volkes zerrissen. Aber die Autonome Republik Krim, sie ist deshalb eine autonome Republik, weil dort die nationalen Rechte des krimtatarischen Volkes verwirklicht werden. Es ist nicht die Mehrheit in diesem Gebiet, einfach weil es die historischen Folgen der russischen Besatzung der Krim seit der Zeit Katharinas der Großen sind. Aber die Autonomie selbst wurde vom Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR ausgerufen und wiederhergestellt, wobei die Rechte der indigenen Völker der Krim berücksichtigt wurden. Das krimtatarische Volk wurde auch nicht gefragt, ob es eine Änderung des Status dieses Gebietes und seine Eingliederung in Russland wünscht, wie Sie verstehen.
Korrespondent. Ich habe doch etwas anderes gefragt. Ich habe genau nach Trump gefragt. Wie glauben Sie, kann Putin ihm das aufschwatzen, damit er Druck auf die Ukraine ausübt? Das heißt, kann Trump diese Position einnehmen und erklären, dass diese Regionen abgetreten werden müssen?
Portnikov. Er kann das tun, aber das wird nicht zu realen Konsequenzen führen. Übrigens möchte ich Ihnen eine andere Analogie nennen. Wenn Sie sich erinnern, als die Abraham-Abkommen geschlossen wurden, stimmten die Vereinigten Staaten im Austausch dafür zu, dass Marokko die diplomatischen Beziehungen zu Israel wieder aufnahm, den Status der Westsahara als Gebiet anzuerkennen, das zu Marokko gehört. Erinnern Sie sich daran, nicht wahr? Das hat die Position keines Landes beeinflusst, das die Saharaui Arabische Demokratische Republik weiterhin als unabhängigen Staat betrachtet, auch nicht die Position Algeriens, das an Marokko angrenzt.
Korrespondent. Noch eine Frage, die wir aus der letzten Stunde übernehmen. Was halten Sie von der Aussage von Kara Mursa, dass Russen und Ukrainer ein Volk sind? Wie wir erklärt haben, zitierte er einfach eine Frau, die erklärte, dass es für ethnische Russen schwieriger sei, Ukrainer zu töten, daher würden für die russische Armee lieber verschiedene nationale Minderheiten eingesetzt. Was denken Sie darüber?
Portnikov. Nun, Wolodja hat diese Geschichte bereits selbst erklärt und versucht zu erklären, dass es nicht seine Worte sind, sondern ein Zitat. Ich finde, dass ein Mensch, wenn er sich für einen Menschenrechtsverteidiger hält, wenn er sich für einen Menschen mit demokratischen Ansichten hält, ein solches Zitat nicht mit den Worten beenden sollte: „Ich habe auch anfangen, darüber nachzudenken.“ Mich erstaunt, wie Menschen, die glauben, eine Rolle in der russischen Politik zu spielen, mit so viel Gleichgültigkeit, ich würde sogar sagen, Verachtung, auf die Tragödie Volker des Russlands reagieren können, die in diesem Krieg wirklich buchstäblich vernichtet werden. Und tatsächlich übersteigt die Gesamtsterblichkeit in den russischen Republiken, die Zahl der Mobilisierten usw. die relative Sterblichkeit in den von ethnischen Russen bewohnten Regionen. Und ich glaube, dass dies nicht nur deshalb geschieht, weil es sich um wirtschaftlich rückständige Regionen handelt. Übrigens, warum sind sie wirtschaftlich rückständig?Vielleicht gerade weil sie nicht-russisch sind? Und auch deshalb, weil diese Menschen absichtlich in die Armee eingezogen werden, weil absichtlich wirtschaftliche Bedingungen geschaffen werden, damit sie in die Armee gelangen können, um sozusagen das Territorium Russlands von Nicht-Russen zu säubern. Aber alles ist nicht deshalb so, weil es für sie leichter ist, Ukrainer zu töten als für ethnische Russen, was selbst im Zitat ein Zeichen eines solchen wilden, ich würde sagen, erstaunlichen Rassismus ist, dem ich überhaupt nicht begegnen wollte. Aber andererseits, wir sind in einem Staat aufgewachsen, in dem Antisemitismus fast eine Norm der Höflichkeit war, nicht wahr Und wir konnten vielleicht übersehen, dass ethnische Russen alle anderen mit der gleichen Verachtung behandeln. Vielleicht haben auch alle anderen das vor unserem Hintergrund nicht so sehr bemerkt, weil sie wussten, dass es auch so sein könnte. Aber da es jetzt kaum noch Juden in Russland gibt, haben sie ihren Platz an alle anderen abgetreten, die man so behandeln kann, ich würde sagen, als Menschen dritter Klasse, denn Sie verstehen, dass die zweite Klasse die Russen außerhalb Moskaus und St. Petersburgs sind. Und die dritte Klasse sind die Menschen anderer Herkunft, und die vierte Klasse sind die Migranten, die überhaupt als Unmenschen behandelt werden. Vor kurzem gab es eine schreckliche Geschichte mit der Prügelattacke auf Migranten aus Kirgisistan in einem Moskauer Bad. Moskauer beschwerten sich einfach, dass viele Kirgisen dorthin gehen, die Polizei stürmte herein und schlug die Menschen, die das volle Recht hatten, sich auf dem Territorium der Russischen Föderation aufzuhalten und zu leben, und zwang sie, auf dem Boden zu kriechen. Nun, das ist normal, ich versichere Ihnen, das ist normal. Ich habe ein Vierteljahrhundert in Moskau gelebt und muss sagen, dass diese Verachtung gegenüber Menschen anderer Herkunft buchstäblich in der Luft liegt, wenn man durch eine Moskauer Straße geht und sieht, wie ein Polizist einen Menschen mit dunklerer Hautfarbe belästigt. Man nimmt das als Normalzustand des Lebens in Moskau wahr. Und wahrscheinlich freuen sich viele sogar, dass sie nicht so aussehen, dass man sie belästigen könnte, nicht wahr?
Korrespondent. Und woher kommen die Wurzeln? Wie glauben Sie, woher kommen überhaupt die Wurzeln dieses ganzen Sadismus und Hasses?
Portnikov. So war es doch immer, was die Wurzeln angeht. Das Russische Reich war immer ein russischer Staat und tatsächlich auf der Bevorzugung eines Volkes aufgebaut. Nur bis 1917 gehörten zu diesem Volk auch bedingt Ukrainer und Weißrussen, einfach weil sie als falsche Russen galten. Nach 1917 kristallisierten sich die Großrussen heraus und wurden zur Grundlage des Reiches. Man kann übrigens nicht sagen, dass sie sehr viel dadurch gewonnen haben, dass sie zu dieser Grundlage wurden. Ich habe den Eindruck, dass der Recht, andere mit Verachtung zu behandeln, eine Entschädigung für die sklavische Entmündigung ist, die das russische Volk im Laufe seiner nationalen Geschichte erfahren hat.
Korrespondent. Heute gibt es dort auch eine Menge Rhetorik à la Dugin oder Prochanow, dass sie das auserwählte Volk sind, die höchste Ethnie, das höchste Volk und so weiter. Diese Rhetorik ist dort im Moment sehr beliebt.
Portnikov. Aber das war schon immer so. Erinnern Sie sich daran, dass es gleich zu Beginn der Perestroika ein so deutliches Signal gab, dass die Zeitschrift Nash Sovremennik zur wichtigsten antisemitischen Zeitschrift des Landes wurde und die Gesellschaft Pamjat entstand. Ich sage nur noch einmal: Was früher vor allem in irgendwelchen antisemitischen Äußerungen und in dem weit verbreiteten Antisemitismus, der in der Sowjetunion Staatspolitik war, zum Ausdruck kam, jetzt geballt auf alle Menschen der anderen Herkunft übergegriffen hat.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 