Der neue Präsident Polens, Karol Nawrocki, hat erwartungsgemäß das polnische Gesetz blockiert, das eine Fortsetzung der Sozialhilfe für arbeitslose Flüchtlinge aus der Ukraine vorsah.
Man kann natürlich lange darüber diskutieren, welchen Einfluss diese Entscheidung des Präsidenten auf die wirtschaftliche Realität Polens tatsächlich hat. Denn die überwältigende Mehrheit der Flüchtlinge aus der Ukraine arbeitet längst und leistet einen bedeutenden Beitrag zur Entwicklung des Landes, das sie nach Beginn der Kriegshandlungen im Jahr 2022 aufgenommen hat. Und die Arbeitslosen sind größtenteils Mütter mit Kindern, die nur einen sehr geringen Anteil der in Polen befindlichen ukrainischen Bürger darstellen.
Man kann auch darüber sprechen, dass Nawrocki in Wirklichkeit keineswegs gegen die Bereitstellung anderer wichtiger Hilfen für die Ukraine ist, die mit dem vetierten Gesetz in Zusammenhang stehen – insbesondere dem Zugang der ukrainischen Streitkräfte zum Starlink-Netzwerk oder der Speicherung von Daten der ukrainischen Regierung. Denn wenn der Sejm das Gesetz verabschiedet, das der Präsident selbst eingebracht hat, wird all diese Hilfe fortgesetzt.
Und die Tatsache, dass Karol Nawrocki die ihm gegenüber oppositionellen politischen Kräfte im Sejm vor die Wahl stellt – entweder sich mit dem präsidentiellen Ansatz abzufinden oder der Ukraine Hilfe zu verweigern –, kann als schlichtes Element des politischen Spiels und des Kampfes um Wählerstimmen angesehen werden. Dasselbe gilt auch für Nawrockis Initiative, die Symbolik der Organisation Ukrainischer Nationalisten in Polen zu verbieten und deren Verwendung unter Strafe zu stellen. Doch vielleicht sollte man sich in diesem Zusammenhang genauer ansehen, um welchen Wählerkreis der polnische Präsident und seine Unterstützer eigentlich kämpfen wollen.
Es ist kein Geheimnis, dass Karol Nawrocki die Präsidentschaftswahlen in Polen dank der Stimmen von Anhängern ultrarechter, ukrainfeindlicher und zum Teil prorussischer Kräfte in der polnischen Gesellschaft und im politischen Establishment gewonnen hat. Es bleibt offensichtlich: Ohne die Unterstützung dieser Kräfte ist Jarosław Kaczyńskis Partei Recht und Gerechtigkeit bei den nächsten Parlamentswahlen zum Scheitern verurteilt und wird politisch marginalisiert.
Damit geschieht mit dieser konservativen Partei praktisch dasselbe, was vor Kurzem noch mit den amerikanischen Republikanern passiert ist. Es stellte sich heraus, dass sie ohne die Stimmen der ultrarechten Wähler zur Marginalisierung verdammt sind. Mit diesen Stimmen können sie dagegen sowohl bei Präsidentschaftswahlen als auch bei Kongresswahlen auf Siege hoffen. Und infolgedessen haben wir eine völlig andere Partei erhalten – mit völlig anderen ideologischen, politischen, wertorientierten und moralischen Leitlinien. Aber was soll man tun, wenn man die Macht behalten und Wahlen gewinnen will?
Ungefähr dieselbe Situation erleben wir jetzt bei den polnischen Konservativen. Und wenn der ehemalige polnische Premierminister Mateusz Morawiecki, der 2022 einer der entschiedensten Unterstützer der Ukraine im europäischen politischen Establishment war, heute die Initiativen Karol Nawrockis unterstützt, sagt das nur eines: Morawiecki will in der politischen Szene seines Landes überleben – auch um den Preis des Zusammenbruchs dieser Unterstützung der Ukraine und vielleicht sogar um den Preis neuer geopolitischer und geostrategischer Gefahren für Polen. Gefahren, die letztlich zu einem erneuten Verschwinden dieses Staates von der politischen Landkarte der modernen Welt führen könnten.
Und, wie Sie verstehen, ist das keineswegs eine bloße Redewendung. Denn im Falle eines Sieges Russlands über die Ukraine und einer Stärkung der politischen Rolle Russlands in Europa sowie einer Allianz zwischen den ultrarechten Kräften im Kreml und im Weißen Haus könnte die Frage nach der Existenz von Staaten wie Polen – ebenso wie die Verpflichtungen der Vereinigten Staaten zum Schutz ihrer Verbündeten in Mitteleuropa – völlig anders aussehen. Zumindest, was das weitere Bestehen dieser mitteleuropäischen Staaten als souveräne Staaten betrifft, und nicht in der Form, wie sie vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion existierten.
Natürlich werden die Anhänger Karol Nawrockis sagen, er versuche keineswegs, Russland in seinem Kampf gegen die Ukraine zu helfen, und sei im Gegenteil ein derart antirussisch eingestellter Politiker, dass er sogar unter russischen Sanktionen steht. Doch um die Politik des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu unterstützen, ist es überhaupt nicht nötig, Anweisungen aus dem Kreml zu befolgen. Es reicht, Schritte zu unternehmen, die in die Paradigmen der russischen Politik und Propaganda passen.
Genau diese Schritte unternimmt Karol Nawrocki – und man kann sagen, er wird sie auch weiterhin unternehmen. Aus einem einfachen Grund: Ohne die Stimmen jener Wähler, die in ihrer Weltanschauung dem Kreml nahestehen, Putins Vorstellungen von Europa und vom Leben teilen, die ukrainfeindlich und möglicherweise sogar prorussisch eingestellt sind (einen Teil solcher Wähler kennen wir ebenfalls gut), ist die Partei Recht und Gerechtigkeit bei den Wahlen in Polen dem Untergang geweiht. Und Karol Nawrocki selbst kann kaum auf eine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit hoffen.
Daher handelt es sich um eine bewusste Strategie des Abgleitens weit nach rechts – weiter, als die polnischen Konservativen noch vor Kurzem standen. Und all dies liegt selbstverständlich im politischen Interesse Putins, des Kremls, Russlands – im Interesse der Stärkung der Rolle Russlands als geopolitischer Hegemon zumindest in Mitteleuropa. Und das ist eine objektive Realität, die jeder verstehen muss, der über Polens Zukunft nachdenkt.
Kann Polen also zu einem Staat mit einer starken ultrarechten Komponente werden, die die Chancen einer demokratischen Entwicklung dieses Landes endgültig zerstört? Natürlich kann es das. So war Polen in den Vorkriegsjahren. Das führte 1939 zu seinem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt. Möglicherweise lag es auch daran, dass man in Warschau die gesamte geopolitische Gefahr nicht begriff, die zwischen Berlin und Moskau bestand.
Kann Polen ein Staat werden, in dem Xenophobie von Politikern genutzt wird, um ihren eigenen Einfluss zu stärken? Natürlich kann es das. Damit Polen ein solcher Staat werden konnte, bedurfte es nur einer Veränderung seiner Bevölkerungsstruktur – vom mononationalen Land, in dem selbst Minderheiten ihre Identität nicht mehr wahrnahmen, wie es das Nachkriegs-Polen unter kommunistischer Herrschaft war, hin zu einem heutigen Staat, in dem viele Menschen nostalgisch an diese mononationale – und wohl unerreichbare – Vergangenheit zurückdenken.
Kann Polen ein Staat werden, der im Fahrwasser russischer Politik agiert? Ja, natürlich. Vielleicht nicht so offen wie im benachbarten Ungarn oder in der Slowakei, aber die Politik der Ultrarechten, wenn sie sich endgültig an der Macht festsetzen, wird faktisch die Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Rolle Moskaus in der Region fördern.
Bedeutet das, dass Polen sein eigenes zukünftiges Schicksal zerstört? Ja – nicht zum ersten Mal. Denn völlig offensichtlich ist, dass die Garantien für die Zukunft Polens nicht in den Worten dieses oder jenes US-Präsidenten liegen, der – wie wir sehen – Werte und Freunde schnell wechseln kann, sondern darin, wie nah Polen in Bezug auf das Eindringen fremder Truppen an dem Land liegt, das sein Territorium jahrhundertelang beherrschte und alles tat, um die polnische Identität und Staatlichkeit zu zerstören.
All dies scheint eigentlich ABC-Wissen zu sein. Doch wenn Politiker um die Macht kämpfen und von ihrem Erhalt träumen, ist das Erste, was sie vergessen – das Alphabet.
Auf dem Gipfel in Alaska hat der russische Diktator Putin dem US-Präsidenten Donald Trump neue Hoffnung auf ein Friedensabkommen in der Ukraine eingeflößt – doch nun wirkt es wie eine weitere Demütigung. Danach ließ der Kreml mehrmals durchblicken, dass sich seine Position nicht geändert hat, und verweigerte Trump faktisch dessen Versuche, den Krieg zu beenden. Auf NBC erklärte der russische Außenminister Lawrow: „Ein Treffen mit Zelensky ist nicht geplant“, und es werde nicht stattfinden ohne eine Vorabvereinbarung, die der „Präsidentenagenda“ Putins entspreche. Faktisch zwingt der russische Diktator sein Umfeld, nicht nur die Ukraine und Europa, sondern auch den amerikanischen Präsidenten selbst offen zu verhöhnen. Er demonstriert abermals die „Kunst der Ablehnung eines Abkommens“ – und behandelt Trump wie einen Tölpel, der begeistert alles glaubt, was er in Anchorage gehört hat.
Die Reaktion des US-Präsidenten auf diese faktische Demütigung, die nicht nur in Europa, sondern auch in den USA bereits vermerkt wird, ist recht zwiespältig. So versprach Trump, „die Taktik zu ändern“, falls Putin den Krieg nicht innerhalb von zwei Wochen beendet, und fügte hinzu, er werde entscheiden, wer für das Stocken der Friedensverhandlungen verantwortlich sei. Es sieht so aus, als könnte auch die Ukraine schuld sein, die eine leichtere Zielscheibe für Vorwürfe sei, keinen „Frieden“ zu wollen. Denn Russland entscheidend unter Druck zu setzen, um ein Ergebnis zu erreichen, ist er nicht in der Lage. Das bestätigt auch US-Vizepräsident Vance: „Russland will keinen Waffenstillstand. Wir kontrollieren die Handlungen der Russischen Föderation nicht.“
Dieses Verhalten des US-Präsidenten führt dazu, dass die Aggression Russlands gegen die Ukraine weitergeht, während Moskau dafür keine Strafe erhält. Faktisch gibt Trump den Seiten wieder „ein wenig Zeit“, wie er es nennt, damit sie zeigen, wozu sie fähig sind. Das heißt: Putin, ob er den Donbass militärisch erobern kann, wie er es ankündigt, und die Ukraine, ob sie ihn verteidigen kann.
Was ist also in nächster Zeit vom amerikanischen Präsidenten im Hinblick auf den Friedensprozess in der Ukraine zu erwarten? Könnte Trump doch noch wegen Putins dreistem Verhalten „ausrasten“ und echten Druck auf Russland ausüben – oder wird er weiterhin die Ukraine unter Druck setzen?
Seine Gedanken zu diesen und anderen aktuellen Fragen teilte der politische Analyst und Publizist Witalij Portnikow in einem Exklusivinterview mit OBOZ.UA.
⸻
– Der US-Präsident scheint erneut verärgert zu sein, dass seine Vorschläge ignoriert werden. Er versprach wieder, „die Taktik zu ändern“, falls Putin den Krieg nicht in zwei Wochen stoppt. Zuvor waren es zerstörerische Sanktionen, stattdessen traf er sich persönlich mit Putin. Wie die Washington Post treffend bemerkte: „Fortschritte bei der Beendigung des Krieges in der Ukraine sind nicht zu erkennen. Trumps Bemühungen erinnern an eine Karussellfahrt. Sehr viel Bewegung. Ein wenig übel. Schwindelerregend. Und am Ende steht man wieder genau da, wo man begonnen hat.“ Die Frage: Wozu dieses ganze Theater?
– Und das ist im Grunde alles, was man über die derzeitige US-Regierung im Weißen Haus wissen muss. Man kann das natürlich mit „besonderen Sympathien“ Donald Trumps für Putin erklären. Aber es gibt auch einen anderen Punkt, den man ernsthaft ansprechen sollte. Trump konnte annehmen, dass seine persönlichen Kontakte mit Putin ihm einen Durchbruch ermöglichen würden. Nun, da er verstanden hat, dass dies nicht funktioniert, versucht er, jeden Druck zu vermeiden – weil auch Druck den Krieg nicht beendet.
Versetzen Sie sich in die Lage des US-Präsidenten: Sie verhängen Sanktionen, doch erstens ignorieren China und Indien sie und kaufen ungestört russische Ressourcen. Zweitens denkt Putin nicht im Traum daran, den Krieg zu beenden. Welche Instrumente haben Sie noch? Hilfe für die Ukraine? Ja, ein Instrument – aber es garantiert kein schnelles Ende. Und das Wichtigste: Sie kostet Hunderte Milliarden Dollar, die Trump nicht ausgeben will.
Am Ende ist er in einer Sackgasse. Nicht, weil er besondere Sympathien für Russland hätte, sondern weil der US-Präsident tatsächlich keine schnellen und wirksamen Mittel zur Beendigung des Konflikts besitzt. Biden war übrigens realistischer und verstand, dass die USA angesichts globaler Veränderungen nicht mehr das Gewicht haben, das sie vor 20–25 Jahren hatten. Trump, in der Vergangenheit verhaftet, will das nicht wahrhaben. Oder er weiß es, möchte aber, dass andere es nicht merken.
Darum sind all diese Schaukelspiele nichts anderes als eine banale Verschleierung der Untätigkeit. Trump spielt auf Zeit. Und damit stimmen seine Absichten in gewisser Weise mit denen Putins überein: Der eine zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzusetzen und die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen. Der andere, damit es nicht offensichtlich wird, dass er hilflos ist. Und wenn der Krieg mit einer Kapitulation der Ukraine endet, könnte er sagen: „Das war die Entscheidung der Ukrainer.“ Und er? Er habe alles getan: versucht, sich mit Putin zu verständigen, die Sanktionen nicht aufgehoben, über die Europäer der Ukraine geholfen. „Für den Frieden gekämpft“, kurz gesagt. Und dass die Ukraine Russland nicht besiegen konnte – nun, „so sind die Realitäten“. Und er wird natürlich nicht zögern, zu wiederholen: „Ich habe es doch gewarnt. Die Ukraine ist kein Land, das einen Krieg gegen einen Staat wie Russland gewinnen kann.“ Und doch ist es geschehen.
⸻
– Finnlands Präsident Stubb, einer der wichtigsten europäischen Führer, mit dem Trump enge Beziehungen pflegt und zu dem er eine Direktverbindung hat, erklärte, Putin werde sich wohl kaum in anderthalb Wochen wie geplant mit Volodymyr Zelensky treffen, und fügte hinzu, „genau dann werde Trumps Geduld wohl endgültig zu Ende sein“. Das Editorial der von Trump geschätzten Washington Post: „Putin und seine Handlanger werden ihre Entscheidung, Präsident Donald Trump wie einen Narren aussehen zu lassen, bald bereuen. Putin glaubt offenbar, er könne sich die Demütigung des Anführers der freien Welt leisten. Es wird ihm nicht gefallen, wenn Trump schließlich Schritte unternimmt, um diesen Irrtum zu zerstreuen.“ Für Trump könnte die Stunde X kommen, wenn ihm – bildlich gesprochen – die Nerven durchgehen, und unter Druck der öffentlichen Meinung im eigenen Land plus dem äußeren Druck der Europäer könnte er doch eine härtere Linie gegenüber Russland wählen. Oder wird das nicht passieren, weil die Druckmittel fehlen?
– Es kann passieren, nur sollte man darauf keine großen Hoffnungen setzen. Wenn Trump keinen anderen Ausweg mehr hat, wird er gezwungen sein, härter gegen Russland vorzugehen, um die Bereitschaft zu demonstrieren, der Ukraine zu helfen. Aber – und hier ist der Schlüssel – was heißt „härter“? Neue Sanktionen verhängen? Russland steht wie Iran oder Nordkorea bereits unter schweren westlichen Sanktionen. Und das hat Putin nicht dazu gebracht, den Krieg zu beenden. Sanktionen gegen China und Indien? Das ist extrem riskant, weil es die US-Wirtschaft selbst treffen könnte. Und selbst wenn China sie ignoriert – was macht Trump dann? Ehrlich gesagt, habe ich da große Zweifel.
– Nun, zum Beispiel Angriffe mit Langstreckenwaffen auf russisches Territorium? Angeblich erlaubt das das Pentagon derzeit nicht. Senator Lindsey Graham hat übrigens erklärt, Trump werde diese Frage entscheiden.
– Ich halte das für möglich. Ich denke, das wären ernsthafte Maßnahmen, die unsere Verteidigung deutlich stärken könnten. Generell meine ich, dass es so sein sollte. Solche Schritte können den Kreml tatsächlich zumindest zum Nachdenken über ein Kriegsende zwingen.
– Und politische Schritte? Zum Beispiel solche, die es russischen Propagandisten nicht erlauben würden zu behaupten, Amerika und Russland seien in einem Boot und würden bald die Welt aufteilen. Um zu zeigen: Europa, die USA und die Ukraine – zusammen, und Russland – isoliert. Das müsste doch einen enorm positiven Effekt für uns haben.
– Dagegen will ich nicht widersprechen. Ich sage nur: Das heißt nicht, dass das niemand versteht. Was Sie sagen, ist absolut logisch. Ich halte es für besonders wichtig für uns, dass die USA auf unserer Seite stehen und effektiver helfen. Die Frage ist nur, wie sehr diese Hilfe uns dem Ende des Krieges näherbringt. Wir haben schon mehrfach gesagt: Der Krieg muss so schnell wie möglich beendet werden. Und wenn die USA hinter uns stehen und wirklich helfen, dann werden wir früher oder später gegen diese totale russische Invasion bestehen. Ganz sicher. Das ermöglicht uns, mit mehr Möglichkeiten und weniger Verlusten standzuhalten. Aber – wie wir schon besprochen haben – die Hauptfrage sind Trumps Versprechen. Er sagt, er könne den Krieg schnell beenden.
– Nun, schnell wird es sicher nicht gehen…
– Genau. Und da stellt sich die Frage: Was wird er tun, wenn er merkt, dass es nicht schnell geht? Ich denke, er wird versuchen, mit Putin Geschäfte zu machen. Bislang bietet er ihm quasi nur die Chance, harte US-Maßnahmen zu vermeiden. Alles hängt hier von Putin ab und davon, was er sich als Nächstes ausdenkt. Sehen Sie, er denkt sich ständig etwas aus: mal Verhandlungen in Istanbul, mal ein Treffen mit Trump in Alaska. Warten wir ab, was er in ein paar Wochen vorschlägt, die Trump sich wieder für seine Überlegungen eingeräumt hat.
– Kürzlich hat Putin über die USA gesprochen und wieder über „Milliardenprojekte“ in der Arktis, sogar über Alaska, und so weiter. Sind diese wirtschaftlichen „Köder“ für Trump genau das, was den US-Präsidenten interessiert und was er hören will?
– Ich denke, es geht nicht nur um die Wirtschaft. Putin agiert so, dass er Trump die Möglichkeit gibt zu zeigen, dass der Verhandlungsprozess am Leben ist. Und damit dieser „nicht zerstört“ wird, braucht Trump ein Argument: „Wir verschärfen die Sanktionen nicht, wir geben der Ukraine keine zusätzlichen Waffen.“ Wie schon im Mai, als er plötzlich sagte: Man müsse die Verhandlungen in Istanbul wieder aufnehmen. Oder nach dem sogenannten „Memorandum“, als vom Trump-Putin-Gipfel in Alaska die Rede war. Schauen wir, was nach weiteren zwei Wochen passiert, wenn Trump versprach, sich „für eine Taktik gegenüber Putin zu entscheiden“.
Vielleicht entsteht ein neues Verhandlungsformat. Vielleicht trifft US-Außenminister Marco Rubio den russischen Außenminister Lawrow, um „etwas zu besprechen“. Vielleicht wird wieder die Idee eines „Luftwaffenstillstands“ eingeworfen – um den Anschein von Fortschritt zu erwecken. Dann kann Trump sagen: „Um diesen Fortschritt nicht zu zerstören, müssen wir den Dialog fortsetzen.“ Doch dafür braucht es nicht nur Trumps Bemühungen, sondern auch die von Putin. Wenn Putin dieses Spiel nicht mitspielt, hat Trump keine Grundlage für seine Rhetorik. Ein Hauptargument für Putins angeblichen Willen, dem US-Präsidenten zu helfen, ist das Ausbleiben massiver Raketenangriffe. Das soll belegen, dass der Kreml den Hausherrn des Weißen Hauses in gewisser Weise besänftigen will.
⸻
– Und diese Aussagen von Vizepräsident Vance, Russland habe beim Gipfel in Alaska Zugeständnisse gemacht – ist das genau dafür gedacht? Um zu zeigen, dass die Administration die Lage einigermaßen unter Kontrolle hat, abwartet, arbeitet, gewisse Ergebnisse vorweist, weshalb Kritik unangebracht sei und es gerade deshalb keine scharfen Schritte gebe, die Europa und die Ukraine fordern?
– Natürlich. Sie erzeugen ein Informationsbild. Sie haben ja gesehen: Der Gipfel in Alaska endete in einem völligen Desaster. Aber sie versuchten, es anders darzustellen. Nach dem Gipfel, als klar wurde, dass er gescheitert war, begannen sie, ein positives Informationsumfeld zu schaffen. Übrigens erinnert das an den „Normandie-Vier“-Gipfel in Paris, als Zelensky zum ersten und letzten Mal Putin traf.
Auch dieser Gipfel endete in einem völligen Fiasko. Doch das Präsidialamt und Zelensky selbst versuchten so zu tun, als sei alles gut, als habe man das gewünschte Ergebnis erreicht, als müsse man den Dialog fortsetzen, Truppen abziehen, neue Übergänge zwischen besetzten und nicht besetzten Gebieten öffnen. Und sie belogen sich und uns noch ein paar Jahre, um zu rechtfertigen, warum sie statt sich auf einen ernsten Krieg vorzubereiten „Friedensprozess“ spielten. Trump geht nun denselben Weg. Er kopiert einfach dieses Szenario.
⸻
– Zu den Sicherheitsgarantien. Will der Westen sie in einer Form geben, die Russland tatsächlich abschreckt?
– Ich finde, darüber lohnt es jetzt nicht zu sprechen. Alle Aussagen europäischer Politiker laufen auf eines hinaus – diese Garantien greifen erst nach Beendigung der Kampfhandlungen. Und es gibt keine realen Perspektiven für ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit.
Die offensichtlichste Sicherheitsgarantie ist das Ende des Krieges. Wenn Russland beschließt, die Kämpfe einzustellen, erkennt es faktisch an, dass es den Krieg nicht fortsetzen kann. Das wäre die Garantie. Alles Weitere hängt davon ab, wie sich die Seiten auf den nächsten Krieg vorbereiten. Solange der Krieg weitergeht und der Westen sagt: „Wenn er endet, geben wir Garantien“ – sind das leere Worte.
– Das heißt, jetzt gibt es nichts zu besprechen. Und all diese Diskussionen über eine „Koalition der Willigen am Boden“, Artikel 5 – sind das alles derzeit leere Worte?
– Ohne Bedeutung. Wenn alles erst nach Kriegsende beginnt, ist das Demagogie. Genau wie Trumps Reden, nur in anderem Format. Die Russen haben nicht vor, den Krieg zu beenden. Ihnen sind alle „Garantien“ egal. Wollten sie den Krieg beenden, hätten sie einfach an der Frontlinie angehalten. Wenn sie sagen: „Wir sind bereit, anzuhalten, wenn die Ukraine bestimmte Regionen verlässt“ – das ist kein Frieden. Das ist eine Spezialoperation zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft. Sie wollen, dass die ukrainische Führung eine Entscheidung trifft, die das Land von innen zerstört und eine weitere Besetzung erleichtert.
Alles, was derzeit in den Medien über mögliche „Kompromisse“ auftaucht, ist durch keine offizielle Erklärung gedeckt. Es steckt keine Logik dahinter. Denn sowohl Donezk als auch Luhansk, Cherson und Saporischschja sind laut russischer Verfassung „Subjekte der Russischen Föderation“. Teile davon kontrollieren sie. Ihrer Logik nach kann man dort keine ukrainischen Truppen belassen. Man kann nicht sagen: „Gut, wir verlassen den Donbass, aber wir behalten Saporischschja.“ Das ist absurd.
Darum gibt es zwei Varianten: Entweder Russland verlangt den Abzug der Ukraine aus allen Gebieten, die es zu „seinen“ erklärt hat, oder es akzeptiert die Frontlinie als temporäre Grenze. Vielleicht ist der Donbass für sie von besonderer Bedeutung – als „Trophäe“, um die Besetzung anderer Regionen leichter zu rechtfertigen. Aber das ist nur eine Vermutung. Offiziell hat das niemand gesagt. Deshalb lohnt es sich nicht, diese „Leaks“ in den Medien zu diskutieren.
⸻
– Volodymyr Zelensky kündigte Kontakte mit der US-Seite an, um die Vorbereitung eines möglichen Treffens mit Putin zu besprechen. Er will dies mit dem US-Sondergesandten für die Ukraine Kellogg erörtern, außerdem sind Kontakte mit Vance, Rubio und dem Sondergesandten Witkoff geplant. Schon jetzt ist klar, dass das Treffen nicht stattfinden wird. Soll damit wieder Trump gezeigt werden – wir hören auf Ihre Initiativen, Putin aber nicht?
– Ja, Volodymyr Zelensky zeigt schlicht Dialogbereitschaft. Reale Grundlagen für ein Treffen Ukraine–Russland gibt es nicht. Aber der ukrainische Präsident signalisiert Trump, dass er bereit ist, in dessen Richtung zu handeln. Die Europäer tun dasselbe. Doch aus irgendeinem Grund funktionieren diese Ideen nicht. Übrigens begann das schon mit Trumps erstem Besuch in Paris, noch vor seiner Amtseinführung. Er schlug Macron die Schaffung einer Friedensmission vor. Eine völlig unrealistische Idee. Doch Macron sagte ihm nicht: „Das ist absurd.“ Er begann „daran zu arbeiten“. Das ist die Taktik aller, die jetzt mit Trump reden: allem zustimmen, und sich dann wundern, warum es nicht funktioniert. Die Idee ist: Man kann später fragen: „Wir haben alle Ihre Vorschläge umgesetzt, aber Frieden gibt es nicht. Nichts funktioniert. Und nun? Haben Sie noch eine geniale Idee?“ Das ist ein politisches Spiel. Wichtig ist nur, Trump keine Möglichkeit zu geben, die Ukraine für das Scheitern des „Friedensprozesses“ verantwortlich zu machen.
⸻
– Ja, diese Möglichkeit bleibt, denn Trump hat gesagt, er werde in zwei Wochen entscheiden, wer für das Stocken der Friedensgespräche verantwortlich sei. Somit könnte auch die Ukraine schuld sein.
– Genau darin liegt die Gefahr. Und Volodymyr Zelensky will ihm dafür keinerlei Chance geben. Ebenso die Europäer. Sie verstehen, worauf es hinauslaufen kann. Doch mit einem realen Kriegsende hat das nichts zu tun.
– Hypothetisch, wenn Trump Europa und die Ukraine für das Scheitern des Friedens verantwortlich macht – was droht dann?
– Natürlich sehr viel. Die Amerikaner könnten tatsächlich den Waffenverkauf einstellen, die Sanktionen gegen Russland aufheben, den Kurs ins Gegenteil wenden. Das versuchen alle zu vermeiden.
– Aber die US-Rüstungsindustrie ist doch an Verkäufen interessiert. Wie will Trump erklären, dass er keine Waffen für die Ukraine verkauft?
– Wie Sie sehen, kann er alles erklären, ohne Rücksicht auf die Reaktionen anderer. Es ist also durchaus realistisch, dass er den Waffenverkauf an Europa für die Bedürfnisse der Ukraine stoppt. Wenn er Gründe hat, kann er alles tun.
⸻
– Das heißt, man muss alles tun, damit Trump nicht endgültig auf die russische Seite „kippt“?
– Die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ist die Aufgabe jener Menschen, die nach Trump in den USA an die Macht kommen werden. Jetzt geht es höchstens darum, die Front zwischen 2025 und 2029 zu halten und darauf zu hoffen, dass Russland nicht die Kraft hat, diesen ganzen Zeitraum über Krieg zu führen. Wenn die russische Wirtschaft dem nicht standhält, werden sie selbst einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen. Sie werden selbst zu Zelensky kommen und sich einigen. Hält die Wirtschaft aber stand, werden sie weiterkämpfen – und Trump spielt dabei keine Rolle.
Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt bei Putin. In Trumps Tasche steckt nichts. Das Maximum, was er tun kann, ist, dabei zu helfen, die russische Wirtschaft auszubluten, damit sie keine Ressourcen mehr für den Krieg hat. Wenn das nicht geschieht, wird der Krieg andauern. Darum ist unsere Aufgabe, alles zu tun, damit Trump unser Verbündeter bei der Erschöpfung Russlands ist: Waffenlieferungen, Angriffe auf Ölraffinerien, auf die Rüstungsindustrie, die Zerstörung strategischer Objekte. Das könnte den Wunsch Russlands beschleunigen, den Krieg zu beenden. Aber um wie viele Monate oder Jahre – das weiß niemand. Das hängt von der Effektivität der Schläge und vom tatsächlichen Zustand der russischen Wirtschaft ab, den wir nicht kennen. Wir sprechen von Logik. Sie lautet: Wenn Russland will, beendet es den Krieg. Wenn nicht – kann es niemand, nicht einmal Trump, stoppen.
Die Streitkräfte der Ukraine haben Schläge gegen die besetzte und annektierte Krim bestätigt – in erster Linie gegen die Eisenbahn- und Logistikinfrastruktur der annektierten Halbinsel, die den Streitkräften der Russischen Föderation weitere Angriffe auf ukrainisches Territorium ermöglicht und von ihnen für den Krieg im Osten und Süden unseres Landes genutzt wird.
Auch Krimer Telegram-Kanäle bestätigen die Angriffe auf diese Infrastruktur. Es wird über Probleme berichtet, die nach diesem ukrainischen Angriff auf der Halbinsel entstanden sind.
Das bestätigt erneut die Tatsache, dass die Russen zu Überlegungen über eine Beendigung oder zumindest ein Aussetzen des russisch-ukrainischen Krieges nur durch Schläge gegen ihre eigene Infrastruktur oder gegen Infrastruktur gezwungen werden können, die sie auf den besetzten ukrainischen Gebieten nutzen – mit dem Ziel, weitere ukrainische Ländereien zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu vernichten.
Die Krim wurde 2014 von den Russen keineswegs wegen ihrer sogenannten „Sakralität“ besetzt. Und schon gar nicht, weil sie – wie russische Politiker und Propagandisten behaupten – zu Sowjetzeiten angeblich „ungerecht“ von Sowjetrussland an die Sowjetukraine übergeben worden sei. Sondern weil die russische Führung die Krim als Brückenkopf für den Angriff auf die Ukraine nutzen wollte.
Krim und Brückenkopf – das sind im russischen Denken überhaupt Synonyme. Als in den 1990er Jahren der erste Präsident des unabhängigen Russlands, Boris Jelzin, darauf bestand, dass die Schwarzmeerflotte auf der Krim verbleibt, betrachtete man in Moskau die Krim in erster Linie als Brückenkopf für mögliche russische Operationen im Schwarzmeerraum, als Demonstration, dass Russland seine Einflussmöglichkeiten auf die ehemaligen Sowjetrepubliken und ehemaligen sozialistischen Staaten an den Ufern des Schwarzen Meeres bewahrt.
Man muss sofort sagen: Putin ist es trotz Besetzung und Annexion der Krim nicht gelungen, diesen Status Russlands zu bestätigen, sondern im Gegenteil zu beweisen, dass die Krim für Russland keine Quelle des Einflusses ist, sondern eine Quelle geopolitischer Niederlagen. Heute ist die Schwarzmeerflotte der Russischen Föderation, die sich in den Jahrzehnten auf Basen im unabhängigen Staat Ukraine in ein echtes Besatzungskontingent verwandelt hatte, gezwungen, sich in den Buchten von Noworossijsk zu verstecken – und sie wird sogar auf dem sogenannten souveränen Territorium der Russischen Föderation getroffen.
Aber wir sprechen hier nicht vom Ergebnis, sondern vom Ziel, von der russischen Vorstellung von der Krim als Brückenkopf, der es ihnen ermöglicht, Georgien, Rumänien, Bulgarien und natürlich auch die Türkei zu bedrohen – und zugleich ein Instrument für die weitere Eroberung der Ukraine zu sein, die nach Ansicht des Kremls überhaupt nicht als unabhängiger Staat existieren sollte.
Insofern ist die Zerstörung der Infrastruktur der russischen Streitkräfte auf der Krim – und auch jener Infrastruktur, die von dieser kriminellen Organisation in Uniform genutzt werden könnte – ein wirklicher Schritt zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Denn der russisch-ukrainische Krieg kann genau dann enden, wenn Russlands Infrastruktur nicht mehr in der Lage ist, seine Verbrecherarmee zu versorgen. Und dann wird die politische Führung der Russischen Föderation gezwungen sein, zwischen totaler Destabilisierung und Krieg zu wählen. Bis dahin aber, wie wir alle logisch verstehen, wird der Krieg weitergehen.
Ebenso darf man die russischen Angriffe auf die Infrastruktur der Ukraine selbst nicht unbeantwortet lassen – Angriffe, von denen wir ebenfalls wissen, dass sie andauern werden, gerade weil die Russen von ihrer Straflosigkeit überzeugt sind. Wenn sie die Ukrainer ohne Licht und Wärme lassen wollen, glauben sie, dass ihren Bürgern, ihrer Armee, ihrer politischen Führung überhaupt nichts droht.
Wenn aber selbst Drohnenangriffe die Infrastruktur auf der Krim, in anderen besetzten Gebieten der Ukraine oder auf dem souveränen Territorium Russlands treffen, überzeugt das die Russen davon, dass ihre Verbrechen nirgendwo ungestraft bleiben werden. Nicht einmal in der russischen Hauptstadt Moskau, nicht einmal in der Heimatstadt Putins, Sankt Petersburg – dieser ehemaligen imperialen Festung Moskaus.
In dieser Situation verstehen wir also sehr gut, welche große Bedeutung der nächste Angriff auf die Krim mit der Zerstörung wichtiger logistischer Objekte für die russischen Streitkräfte hat – sowohl im Hinblick auf die Verringerung der Funktionsfähigkeit der Verbrecherarmee als auch im Hinblick auf den psychologischen Effekt. Wir sehen ja, wie sich die Lage nach der gelungenen Operation „Spinnennetz“ gegen die russischen strategischen Bomber verändert hat.
Und auch psychologisch: wenn der Verbrecher erkennt, dass er für seine systematischen Verbrechen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung, gegen Frauen und Kinder, gegen die ukrainische Infrastruktur und gegen die ukrainische Erde bestraft wird. All das, was die Russen zu einem endlosen Krieg gegen unseren Staat inspiriert – und zu Plänen, diesen Krieg auf neue Regionen und Kontinente auszuweiten, falls sie aus dem russisch-ukrainischen Krieg siegreich und unbestraft hervorgingen.
Natürlich erinnert eine solche Situation auch an die Verringerung der russischen Möglichkeiten, neue ukrainische Gebiete zu besetzen. Gerade deshalb würden die Russen diese Gebiete gerne kampflos einnehmen. Deshalb ist in den Medien und in manchen politischen Erklärungen zu lesen, dass die einzige „realistische“ Bedingung für einen Waffenstillstand – nicht für ein Ende des Krieges, sondern für einen Waffenstillstand an der Front – der kampflose Rückzug der ukrainischen Streitkräfte aus jenen Teilen der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sein müsse, die heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden.
Und natürlich: je weniger Möglichkeiten die russische Armee hat, neue Ortschaften auf ukrainischem Boden zu besetzen, je mehr die Russen erkennen, dass die Situation für sie nicht statisch ist, desto realistischer wird die Variante eines Waffenstillstandes entlang der Frontlinie. Und desto unmöglicher wird die völkerrechtliche Anerkennung einer Enteignung durch Russland im besten bolschewistischen Geist – nachdem in diesem Staat wieder einmal Verbrecher an die Macht gekommen sind. Verbrecher, deren Philosophie und Ansätze sowohl Putin als auch die überwältigende Mehrheit seiner Landsleute teilen, die am Syndrom von Chauvinismus und Bolschewismus erkrankt sind.
Donald Trump verspricht erneut, eine Woche oder zwei abzuwarten und dann zu entscheiden, was mit der Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zu tun sei, falls Putin nicht den Wunsch habe, sich mit Zelensky zu treffen. Und als Antwort auf die Fragen von Reportern, die wissen wollen, wie lange der amerikanische Präsident all dies noch ertragen wolle, betont er, dass es sehr ernste Konsequenzen geben werde.
Doch man muss auch bemerken, dass Trump Putin weiterhin für den Gipfel in Alaska lobt. Er sagt, dass es von Seiten des russischen Präsidenten eine sehr ernsthafte Konzession gewesen sei, überhaupt in die Vereinigten Staaten zu reisen, und nennt sein Treffen mit Putin erfolgreich – obwohl es den Seiten nicht gelang, eine Einigung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu erzielen.
„Aber in anderen Fragen war es ein sehr erfolgreicher Tag“, hebt Trump hervor – wobei er vor allem die Diskussionen über die Denuklearisierung der Welt meint, zu denen er bekanntlich auch den Staatschef der Volksrepublik China eingeladen hat.
Und vielleicht ist das Gespräch über die Reduzierung der Atomwaffen auch eine Art Lockmittel seitens des russischen Präsidenten, das den Amerikaner dazu bringen soll, keine harten Schritte gegenüber Russland zu unternehmen. Umso mehr, wenn Putin der Trump-Idee zustimmt, Xi Jinping zu den Verhandlungen einzuladen – jenen Xi Jinping, der offensichtlich nicht beabsichtigt, an chinesisch-amerikanischen Konsultationen über dieses Thema teilzunehmen, selbst wenn Moskau bereit wäre, daran teilzunehmen.
Warum? Weil das nukleare Potenzial der Volksrepublik China nach Pekings Überzeugung deutlich geringer ist als das der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation. Und wenn schon jemand abrüsten und sich darüber einigen müsse, dann seien das die USA und Russland. China hingegen brauche noch Zeit, um überhaupt das Niveau zu erreichen, das im Falle einer schrittweisen Abrüstung der beiden größten Atommächte der Gegenwart als Vergleich dienen könnte.
Daher kann man sagen, dass die Idee einer trilateralen Denuklearisierung ein weiteres Phantom Donald Trumps ist, das nichts mit realer Politik zu tun hat.
Doch, wie wir sehen, hält Trump weiterhin an dieser Idee fest – und Putin hat alle Möglichkeiten, mit dem amerikanischen Präsidenten auf diesem Feld zu spielen. Ein Feld, das uns erneut zeigt, dass Donald Trump nicht wirklich versteht, was in der großen Politik geschieht.
Das betrifft übrigens auch seine heutigen Kommentare zum russisch-ukrainischen Krieg. Er verschweigt nicht, dass er glaubte, diesen Krieg zu beenden werde das Einfachste sein. Und warum? Weil er offenbar auf seine persönlichen Kontakte mit Putin hoffte und ehrlich glaubte, dass der Krieg nur deshalb begonnen habe, weil Joe Biden und nicht er Präsident der Vereinigten Staaten war.
Und wir wissen, dass Trump diese Idee bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit wiederholt. Er sagte es sogar heute, gleich mehrmals hintereinander. Auch wenn, erneut, diese Idee nichts mit der Realität zu tun hat.
Trump sucht eine Antwort auf die Frage, warum es ihm nicht gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen. Und er findet die Antwort in einem Konflikt der Persönlichkeiten. Das heißt: Putin treffe sich mit Zelensky nicht deshalb nicht, weil er die ukrainische Staatlichkeit beseitigen wolle; nicht, weil er so viel ukrainisches Land wie möglich besetzen wolle; nicht, weil er die Ukraine in einen Marionettenstaat im Einflussbereich Russlands verwandeln wolle; nicht, weil er davon träume, die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen; nicht, weil ihm die Zusammenarbeit der Ukraine mit den USA und anderen westlichen Staaten missfalle. Nein – Putin denke an all das überhaupt nicht. Er möge schlicht den amtierenden ukrainischen Präsidenten nicht. Und genau diese Antipathie sei der Grund für den russisch-ukrainischen Krieg geworden.
Und natürlich – wenn man den Prozess so sieht, dann versteht man auch Trumps Antipathie gegenüber Zelensky. Denn Trump könnte meinen, dass, wenn man den ukrainischen Präsidenten durch jemanden ersetzt, den Putin mag – sagen wir Viktor Medwedtschuk oder eine andere Marionette aus dem Arsenal des Kreml –, dann werde Putin Trump sofort entgegenkommen und den Krieg gegen die Ukraine beenden.
Offensichtlich ist jedoch auch, dass es schwer sein wird, einen Präsidenten der Ukraine zu finden, der die Interessen seines Landes verteidigt und zugleich Putin gefällt. Hier lohnt es sich zu erinnern: Gerade Zelensky war es, der während seiner Kontakte mit Putin versuchte, Wege zur Beendigung jenes Krieges zu finden, den Russland bereits 2014 – also fünf Jahre vor Zelenskys Amtsantritt – gegen die Ukraine begonnen hatte.
Natürlich konnte man auch damals von Putins Antipathie gegenüber Petro Poroschenko sprechen. Doch wie auch immer: Gerade Zelensky nahm die persönlichen Kontakte mit Putin wieder auf. Gerade er tat alles, um sich mit dem russischen Präsidenten im völlig unrealistischen Normandie-Format zu treffen. Gerade er sagte, dass es die ukrainische Führung sei, die den Krieg nicht beenden könne – aber er selbst habe diesen Krieg zumindest in seinem Kopf bereits beendet.
Das heißt, Zelensky tat eigentlich alles, damit Putin Kyiv entgegenkommen und den Krieg beenden könnte. Zumindest, wenn es tatsächlich um persönliche Antipathie Putins gegenüber Zelenskys Vorgänger Poroschenko gegangen wäre.
Doch hier stellt sich heraus: Es ist keine Antipathie gegenüber einer bestimmten Person – sondern eine Antipathie gegenüber der Abwesenheit einer Kapitulation. Putin ärgert sich über jeden ukrainischen Präsidenten, der nicht bereit ist, zu seinen Bedingungen zu kapitulieren.
So ärgerte ihn Poroschenko, und Putin begann gemeinsam mit Teilen der ukrainischen Oligarchie eine Kampagne zur Diskreditierung und Entmachtung eines Mannes, der die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit ihm erkannt hatte und alles tat, um den russischen Präsidenten von einem groß angelegten Krieg gegen die Ukraine abzuhalten.
Und genauso hasste Putin auch Zelensky, als sich in Paris herausstellte, dass der ukrainische Präsident nicht bereit war zu jener Kapitulation, von der Putin meinte und bis heute meint, dass sie von der überwältigenden Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung unterstützt werde.
Und wenn Trump das nicht begreift, dann verstehen wir sehr wohl, welche „Instrumente“ er einsetzen kann, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und welche Vorstellungen er tatsächlich von den „ernsten Konsequenzen“ des Unwillens des russischen Präsidenten hat, sich mit dem ukrainischen – ich würde sagen: mit irgendeinem ukrainischen – Präsidenten zu treffen.
Wenn der Krieg in der Ukraine mit einer juristischen Fixierung der verlorenen Gebiete endet, dann öffnet er den Weg zu einer Vielzahl neuer Konflikte. Das wird die „Mutter“ aller Kriege sein.
Ich denke, die Europäer begreifen das zumindest sehr genau – aus einem einfachen Grund: Wenn man die Möglichkeit der Veränderung von Grenzen mit Gewalt akzeptiert, dann wird das morgen zur Epidemie. Und übrigens: Das muss man heute niemandem mehr beweisen – allein schon deshalb, weil es bereits Donald Trump gibt, der über Grönland und Kanada spricht.
Früher hat er das nicht gesagt. Erinnern wir uns an Donald Trump während seiner ersten Präsidentschaft. Versuchen Sie, ihm damals Worte über Grönland und Kanada in den Mund zu legen. Niemals im Leben. Doch jetzt hat Trump sich davon überzeugt, dass man so etwas zumindest sagen kann, ohne dass etwas passiert. Warum also nicht versuchen?
Viele Länder träumen von fremden Territorien. Und am Ende richtet sich diese Gier immer wieder gegen Europa. Denn wenn es möglich ist, ungestraft, ohne Probleme und ohne Zustimmung anderer Staaten fremdes Land zu annektieren, verändert das die Logik der gesamten Weltordnung.
Deshalb wiederholen die Russen unablässig: „Wir wollen das Wichtigste – dass ihr die Realitäten vor Ort anerkennt, eure Truppen aus den Regionen abzieht, die wir bereits annektiert haben, und zustimmt, dass dies unser Territorium ist. Dann wird der Krieg enden.“
Doch eine solche „Friedensformel“ ist nichts anderes als das Tor zu neuen Kriegen. Denn wenn ein Krieg auf diese Weise beendet wird, öffnet er den Weg für Dutzende weiterer Konflikte. Das wird die Mutter aller Kriege. Jeder wird sich die einfache Frage stellen: „Warum darf man das?“ Und die Antwort wird klar sein: Weil die Russen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim besetzt und die Ukraine sowie die Welt gezwungen haben, dies als neue Normalität, als neues „Recht“ anzuerkennen – wie Lawrow zynisch sagt.
In einer solchen Situation wird das Völkerrecht zu einer bloßen Dekoration: Wenn es Russland darf, warum dann nicht auch andere? Das ist völlig offensichtlich. Genau so war es mit dem Sudetenland: Die Tschechoslowakei wurde gezwungen anzuerkennen, dass die Sudeten deutsch seien. Und was geschah danach? Danach kam der Zweite Weltkrieg.
Das Wall Street Journal berichtet, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten die Lieferung von 3.350 ERAM-Raketen mit einer Reichweite von bis zu 450 km an die Ukraine genehmigt hat.
Bezahlt wurden diese Raketen – etwa 850 Millionen Dollar – von den europäischen Partnern der Ukraine.
Sollte sich diese Information bestätigen, wäre dies für die Ukraine eine neue und ernsthafte Möglichkeit, strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst zu zerstören – vorausgesetzt, die Ukraine erhält die Erlaubnis, diese Raketen dort einzusetzen, wo sie es für nötig hält.
Denn gleichzeitig berichtet die westliche Presse, dass das Pentagon in den vergangenen Monaten stillschweigend die Möglichkeit blockiert hat, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen einsetzt. In diesem Fall geht es um ATACMS-Schläge auf das souveräne Territorium Russlands – womit die vorherige Genehmigung der Administration von Joseph Biden für solche Angriffe faktisch ausgehebelt wurde.
Seit Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten geworden ist, wurde das Genehmigungsverfahren so geändert, dass das Pentagon jeden einzelnen Einsatzplan der ukrainischen Streitkräfte genehmigen muss – und in der Regel ein Veto dagegen einlegt. Offiziell, um nicht die nicht-existierenden „Friedensverhandlungen“ zwischen der Ukraine und Russland oder Konsultationen zwischen den USA und Russland zu gefährden.
Die Lieferung einer neuen Raketenpartie, die in wenigen Wochen in den Bestand der ukrainischen Streitkräfte aufgenommen werden soll, deutet jedoch darauf hin, dass die US-Administration erkannt hat: Ohne militärischen Druck auf Russland wird Putin keinerlei Schritte in Richtung einer friedlichen Lösung des Konflikts unternehmen.
Mehr noch: Der russische Präsident wertet das Ausbleiben westlicher Genehmigungen für Schläge mit amerikanischen oder anderen westlichen Langstreckenraketen auf russischem Gebiet als eindeutiges Zeichen westlicher Schwäche. Und wenn das so ist – warum sollte Putin auf irgendwelche Wünsche Donald Trumps oder anderer westlicher Führer Rücksicht nehmen?
Die Sprache der Gewalt jedoch, das ist bekannt, versteht man in Russland sehr gut. Deshalb reagierte Moskau stets nervös auf Angriffe mit westlichen Raketen – sowohl auf besetztem ukrainischem Gebiet als auch auf russischem Staatsgebiet selbst.
Und jetzt, da die ukrainischen Streitkräfte sowohl amerikanische Raketen als auch Eigenproduktionen erhalten könnten, entsteht für Russland nicht nur ein schwerwiegendes militärisches Problem, sondern auch eine reale Gefahr für den Öl- und Gassektor – für jene Unternehmen also, die das Rückgrat des russischen Staatshaushalts bilden, mit dem Moskau den Krieg gegen die Ukraine finanziert.
Wir können auch an den russischen Luftraum erinnern. Drohnenangriffe auf russischem Territorium haben bereits zur zeitweiligen Schließung zahlreicher Flughäfen geführt und den Luftverkehr stundenlang lahmgelegt. Gestern geschah dies am internationalen Flughafen Pulkowo bei Sankt Petersburg, einem der größten Flughäfen Russlands. Doch auch andere Flughäfen im zentralen Russland mussten für mehrere Stunden schließen.
Sollte die Ukraine in die Lage versetzt werden, Raketenangriffe auf strategische Objekte in Russland zu führen, wäre Moskau gezwungen, den zivilen und Frachtflugverkehr über längere Zeit vollständig einzustellen – um Flughäfen, Flugzeuge und Passagiere nicht zu gefährden. Damit würde die Entwicklung der russischen Wirtschaft noch stärker gebremst.
Denn angesichts der Größe Russlands würde der Wegfall des Luftverkehrs nicht nur die Wirtschaft lähmen, sondern auch das Funktionieren des gesamten Staatsapparates. Dies könnte politische und soziale Krisenbedingungen schaffen – bis hin zum Verlust der Steuerungsfähigkeit durch die Moskauer Zentralregierung über die Regionen. Eine Entwicklung, die Russland in eine schwere Krise stürzen könnte – mit unvorhersehbaren Folgen für die Russen selbst wie auch für die ganze Welt.
Wir erinnern uns, wie ähnlich dieser Prozess beim Zerfall der Sowjetunion verlief – die schließlich von der politischen Weltkarte verschwand und nie mehr darauf zurückkehrte.
Wenn die USA also tatsächlich Langstreckenraketen an die Ukraine liefern und deren Einsatz sowohl gegen besetzte ukrainische Gebiete als auch gegen russisches Territorium zulassen, hätte das mehrere positive Folgen:
1. Zerstörung des militärischen Potenzials der Russischen Föderation – und damit eine Verringerung der Bereitschaft des Kremls, einen jahrelangen Abnutzungskrieg ohne Friedensverhandlungen fortzusetzen.
2. Zerschlagung des Energiesektors Russlands – so weit, dass die Energieinfrastruktur und Ölraffinerien auf Jahre hinaus nicht wiederaufgebaut werden könnten. Öl mag es geben, aber es könnte nicht mehr gefördert oder weiterverarbeitet werden. „Benzin“ wäre für die meisten Russen ein Fremdwort; man müsste auf alternative Transportmittel ausweichen.
3. Schaffung von Bedingungen für eine politische Krise innerhalb Russlands – die transport- und wirtschaftlich von Moskau abgeschnittenen Regionen würden den Kontakt zur Zentralregierung verlieren und gezwungen sein, ihr Überleben eigenständig zu organisieren.
Ein durchaus nützliches Ergebnis für die Zukunft.
Doch dafür muss nicht nur die Ukraine zum jahrelangen Widerstand gegen die russische Aggression bereit sein. Auch die Vereinigten Staaten müssen den Willen und das Verständnis aufbringen, dass es nicht darum geht, Putin zur Beendigung des Krieges zu „überreden“, sondern Bedingungen für den Zusammenbruch seines Regimes und eine tiefe, unumkehrbare Krise der russischen Staatlichkeit zu schaffen.
Dies wiederum wäre ein Gewinn für die Stabilisierung der weltweiten Lage.
Drei US-Zerstörer sind heute vor die Küsten Venezuelas gefahren. Damit befindet sich nun vor diesen Küsten eine beachtliche amerikanische Militärgruppe: Zerstörer, amphibische Schiffe, 4.500 Marinesoldaten, 2.200 Soldaten des Expeditionskorps der Marineinfanterie, lenkbare Raketen, Langstreckenraketen, Raketenabwehrsysteme, Torpedos zur U-Boot-Bekämpfung und anderes modernes Kriegsgerät.
Selbstverständlich versuchen Experten nun zu verstehen, wie diese von Donald Trump entsandte Streitmacht gegen die lateinamerikanischen Drogenkartelle eingesetzt werden soll.
Der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, auf dessen Kopf die Vereinigten Staaten ein millionenschweres Kopfgeld ausgesetzt haben – zuletzt sogar verdoppelt –, hat bereits die Generalmobilmachung in Venezuela verkündet. Offenbar bereitet sich die venezolanische Armee auf mögliche Konfrontationen mit der US-Armee vor.
Beobachter erinnern dabei an die Panama-Operation eines anderen US-Präsidenten, George Bush senior, bei der mit Hilfe des amerikanischen Expeditionskorps der panamaische Diktator Manuel Noriega, einer der größten Drogenhändler der Region, gefangen genommen wurde.
Doch zugleich muss man die Unterschiede zwischen Panama und Venezuela – und zwischen Bush senior und Trump – verstehen. Panama war ein relativ kleiner Staat, dessen Armee dem amerikanischen Expeditionskorps keinen nennenswerten Widerstand leisten konnte. Die venezolanische Armee ist um ein Vielfaches stärker, und ihr Ausbau war stets eine Priorität für den venezolanischen Staat.
Man kann sagen: Die Streitkräfte Venezuelas nehmen eine privilegierte Stellung im Staat ein. Diese Stellung wurde nur noch gefestigt durch die Errichtung der Diktatur Hugo Chávez’ und seines Nachfolgers Nicolás Maduro.
George Bush senior vertrat stets die Ansicht, dass Amerika das Recht habe, Gewalt einzusetzen, wenn Diktatoren auf politische Mahnungen und wirtschaftlichen Druck nicht reagierten. Donald Trump hingegen glaubt bekanntlich, dass wirtschaftlicher Druck und Drohungen die entscheidende Wirkung auf eine Situation haben können.
Bislang war der einzige Fall, in dem er tatsächlich Gewalt einsetzte, der gegen den Iran im Rahmen des israelisch-iranischen Zwölftagekriegs. Noch heute ist unklar, wie wirksam die amerikanischen Schläge waren. Haben sie das iranische Atomprogramm tatsächlich ernsthaft beeinträchtigt – oder nur, wie selbst die US-Militärgeheimdienste behaupteten (deren Chef jüngst gerade wegen solcher Einschätzungen entlassen wurde), die Entwicklung der Nuklearpläne der Islamischen Republik um einige Monate verzögert?
Wenn letzteres zutrifft, muss man eingestehen: Selbst diese US-Schläge waren eher politisches Schauspiel als realer militärischer Schlag gegen den Gegner.
Daher zu sagen, dass ein Krieg vor Venezuelas Küsten oder auf venezolanischem Boden tatsächlich unmittelbar bevorsteht, wäre momentan noch eine Übertreibung.
Doch Fehler beider Seiten, die Unterschätzung des Potenzials der venezolanischen Armee durch Donald Trump und die Überzeugung Nicolás Maduros, dass jede seiner Maßnahmen die Amerikaner zurückweichen ließe, könnten tatsächlich zum Vorspiel eines großflächigen Konflikts werden – zu einem Krieg in Lateinamerika.
Umso mehr, als auch externe Akteure an diesem Krieg interessiert sind. Der erste ist selbstverständlich die Volksrepublik China. Peking pflegt seit Zeiten von Maduros Vorgänger Hugo Chávez privilegierte Beziehungen zu Venezuela und ist – wie im Falle Russlands und Irans – einer der wichtigsten Abnehmer venezolanischen Öls.
Zwar ist kaum zu erwarten, dass Peking sich direkt in einen amerikanisch-venezolanischen Krieg einmischt. Doch sollte Trump nach einigen Schüssen zurückweichen, würde dies für alle, die sich in der Region an China orientieren, ein weiterer Beweis sein, dass der amerikanische Einfluss auf dem lateinamerikanischen Kontinent endgültig geschwunden ist. Künftig würden sich nur noch jene lateinamerikanischen Staaten sicher fühlen, die sich auf Peking statt auf Washington ausrichten.
Das wäre eine Art „umgekehrte Monroe-Doktrin“ – eine neue „Xi-Jinping-Doktrin“, die chinesische Investitionen als Ersatz für besondere Beziehungen zu den USA vorsieht.
Ein weiteres Land, das daran interessiert ist, dass Trump sich lediglich vor Venezuelas Küsten „spazierenführt“, während sich das Regime Nicolás Maduros zumindest reputativ festigt, ist die Russische Föderation.
Zwar wäre es für Russland noch besser, wenn die USA in einen umfassenden Krieg auf dem lateinamerikanischen Kontinent hineingezogen würden – denn so hätte Donald Trump keine Zeit für den russisch-ukrainischen Krieg. Ebenso wenig hätten dann die amerikanischen Medien Zeit dafür; sie müssten sich auf das Schicksal ihrer Marines konzentrieren, die mit venezolanischen Soldaten kämpfen.
Damit sind die Einsätze in dieser Situation wirklich sehr hoch. Wir werden sehen müssen, wie weit Donald Trumps Entschlossenheit reicht, die lateinamerikanischen Drogenkartelle zu bekämpfen und diesen Kampf zu nutzen, um das Funktionieren jener Diktaturen zu behindern, die seit Langem Wahlfälschungen betreiben und der Opposition keine faire Betätigung erlauben.
Obwohl, genau genommen, die einzige „Opposition“ in Venezuela – gemessen an realen Wahlergebnissen – Nicolás Maduro selbst und seine Gefolgsleute sind. Demokratische Politiker Venezuelas haben mehrfach Wahlen gewonnen, doch zur Macht wurden sie niemals zugelassen.
Die offene Frage bleibt: Wird es gelingen, den Venezolanern zu helfen, die Macht selbst in die Hand zu nehmen – in einem Land, dessen Bevölkerung nicht nur Geisel ihres diktatorischen Regimes ist, sondern auch einer Armee, die sich unter diesem Regime höchst wohlfühlt?
Und ebenso bleibt offen: Ist die venezolanische Armee tatsächlich zu einem realen Krieg mit der US-Armee bereit? Und ist Donald Trump zu einem so großen Krieg bereit?
Denn selbst wenn eine US-Operation in Venezuela irgendein positives Resultat für die Vereinigten Staaten brächte – Opfer unter amerikanischen Marines wären unvermeidlich. Niemand weiß, wie lange ein solcher Krieg dauern würde. Zu viele haben in den letzten Jahren auf schnelle Kriege gesetzt und sich stattdessen in monatelange, ja mehrjährige zähe Konflikte verstrickt, deren Ende in einer Sackgasse endete. Und genau in einer solchen Sackgasse droht auch Donald Trump in Lateinamerika zu landen.
Sankt Petersburg wurde heute zum ersten Mal seit Herbst 2024 von Drohnen angegriffen, weshalb der internationale Flughafen Pulkowo für mehrere Stunden den Betrieb einstellen musste.
Flugbeschränkungen wurden auch an einer ganzen Reihe weiterer russischer Flughäfen eingeführt. Und der Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin teilte mit, dass eine Drohne beim Anflug auf die russische Hauptstadt abgeschossen worden sei.
Damit hat Russland erneut ernsthafte Probleme: Drohnen erreichen die wichtigsten Städte der Russischen Föderation, wie Moskau und Sankt Petersburg. Und diese Drohnen schaffen reale Schwierigkeiten sowohl für die russische Zivilluftfahrt als auch für das Funktionieren führender Flughäfen des Landes.
Wenn man dazu noch die Probleme der russischen Ölraffinerien nimmt, die infolge von Drohnenangriffen die Produktion einstellen mussten – was wiederum zu Benzinmangel in vielen Regionen der Russischen Föderation führte –, dann kann man sagen, dass die ukrainischen Angriffe zu einem echten Problem für die russische Wirtschaft werden, das viele Bürger des Landes spüren, während dieses seine aggressive und ungerechte Kriegführung gegen unseren Staat fortsetzt.
Und es ist offensichtlich: Ohne solche Angriffe, ohne Schläge gegen die russische Wirtschaft, ohne den Bürgern der Russischen Föderation zu zeigen, dass der Krieg gegen die Ukraine ihr Leben in keiner Weise verbessert, kann man nicht einmal auf die Möglichkeit hoffen, dass der Kreml irgendwann über ein Ende – oder auch nur ein Aussetzen – des Krieges gegen die Ukraine nachzudenken beginnt.
Gleichzeitig sehen wir, dass man in Russland praktisch aufgehört hat, über eine mögliche Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation nachzudenken. Die Worte des US-Präsidenten, Wladimir Putin sei zu einem Treffen mit Volodymyr Zelensky bei einem bilateralen Gipfel bereit, erwiesen sich entweder als Bluff des amerikanischen Präsidenten oder als Wunsch des russischen, während des Telefonats nicht zu widersprechen, nur um anschließend durch seine Beamten die bekannten Bedingungen für einen Gipfel vorzulegen und auf einer weiteren Imitation des Friedensprozesses zu bestehen. Das würde Russland sowohl massive Terrorangriffe gegen die Ukraine als auch die Fortsetzung seiner Offensiven auf ukrainischem Territorium erleichtern.
Dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky seinerseits betont, die Ukraine werde ihre Gebiete nicht aufgeben, nimmt jenen politischen Kreisen im Westen die Möglichkeit, mit ukrainischem Land Wladimir Putin „auszuzahlen“, um Donald Trump einen diplomatischen Erfolg zu verschaffen.
Damit können wir klar feststellen: Die Situation ist wieder auf dem Stand nicht nur vor dem Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Alaska, sondern sogar vor die Zeit zurückgefallen, als Donald Trump sein 50-Tage-Ultimatum stellte, es dann auf zehn Tage verkürzte und schließlich völlig vergaß – zugunsten eines herzlichen Treffens mit dem russischen Staatschef.
Russland setzt seine Angriffe auf die Ukraine fort und häuft, wie wir sehen, Ressourcen für neue massive Attacken an. Die Ukraine wiederum kann mit Drohnen russisches Territorium angreifen und so Probleme für die russische Energie und die Zivilluftfahrt schaffen. Uns bleibt nur zu hoffen, dass immer mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen – und damit immer mehr Probleme entstehen, die Russland am Ende nicht mehr bewältigen kann.
Eine entscheidende Weiterentwicklung dieses Szenarios wäre natürlich entweder die Genehmigung unserer Verbündeten, westliche Raketen gegen strategische Ziele in der Russischen Föderation einzusetzen, oder die Produktion ukrainischer Raketen, die wichtige russische Ziele erreichen könnten – in Moskau, in Sankt Petersburg, in den Regionen Moskau und Leningrad. Denn gerade die Sicherheit dieser Gebiete beunruhigt Präsident Putin und sein engstes Umfeld. Auf den Rest Russlands hingegen pfeifen Putin und seine Clique – wie es in der russischen Geschichte immer „beste Tradition“ war.
Doch dann stellt sich eine einfache Frage: Was ist mit dem Friedensprozess und den Hoffnungen auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges? Man kann klar feststellen, dass der Friedensprozess angesichts russischer Angriffe auf die Ukraine und ukrainischer Angriffe auf Russland nichts weiter als eine Imitation war. Er wurde entweder von Donald Trump genutzt, um keine neuen Sanktionen gegen Russland zu verhängen und keine neue Hilfe für die Ukraine zu leisten, oder er war ein Bluff Putins, um neuen Sanktionsdruck des Westens zu verhindern und sich die Möglichkeit für weitere Angriffe gegen die Ukraine zu sichern.
Man kann sagen, Putin zieht die Zeit hinaus, um den Krieg fortzuführen – zumindest solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten bleibt. Doch dass der russische Machthaber die Zeit hinauszögern würde, war schon klar, bevor Trump überhaupt ins Oval Office einzog und von einem Friedensnobelpreis zu träumen begann.
Wichtig ist, dass nicht auch Trump selbst die Zeit hinauszögert. Wichtig ist, dass wir angesichts ukrainischer Schläge auf Russland nicht nur von der Unzufriedenheit des US-Präsidenten über diese Angriffe hören – Angriffe, die nicht nur Russlands, sondern auch die Interessen seiner EU-Verbündeten wie Viktor Orbán oder Robert Fico berühren könnten. Sondern dass wir von einer aktiven Unterstützung dieser Angriffe durch die Vereinigten Staaten hören – zumindest dort, wo es nicht um ungarische oder slowakische Interessen geht. Dafür aber muss man die US-Regierung beeinflussen und ihr das eindeutige und offensichtliche Desinteresse Russlands an wirklichem Frieden klar vor Augen führen.
Ich denke, in Washington wie in Kyiv muss man verstehen: Nur der Mangel an Ressourcen der Russischen Föderation kann den russischen Präsidenten dazu zwingen, über echte Friedensverhandlungen nachzudenken – nicht über imitierte.
So gilt: Je mehr ukrainische Drohnen am russischen Himmel erscheinen, desto größer die Chancen, dass Putin irgendwann wirklich bereit ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – oder ihn zumindest für eine gewisse Zeit auszusetzen. Statt ihn in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen den Nachbarstaat zu verwandeln, ohne jede Aussicht auf ein Ende.
Der russische Propagandist Sergej Markow, der viele Jahre treu und ergeben dem Tschekisten-Regime diente, ist auf die Liste der „ausländischen Agenten“ geraten – eine Liste, die ursprünglich dazu gedacht war, diejenigen zu brandmarken, die diesem Regime nicht dienen oder, sagen wir, nicht ausreichend dienen.
Markow hingegen ist überzeugt, dass er mehr als genug gedient habe, und beklagt sich in nahezu jedem seiner neuen Beiträge in den sozialen Netzwerken bei Putin, er behaupte, es sei ein „schrecklicher Fehler“ geschehen. Mir jedoch scheint, dass kein schrecklicher Fehler passiert ist, sondern vielmehr eine konsequente „Weiterentwicklung“ eben jenes totalitären Regimes, an dessen Aufbau Sergej Markow selbst tatkräftig beteiligt war.
Solche Leute träumten seit den 1990er Jahren – man könnte sagen, noch seit den Zeiten Michail Gorbatschows – von der „starken Hand“, vom Autoritarismus und von der Diktatur. Ja, sie verstanden es, sich der Demokratie anzupassen, behaupteten, sie stünden für Meinungsfreiheit, befanden sich aber in Wahrheit stets auf der Suche nach einem Diktator, der ihre Mittelmäßigkeit und ihre dienerische Loyalität angemessen zu würdigen wüsste.
Dass autoritäre Regime früher oder später ihre eigenen Anhänger verschlingen und nicht nur Gehorsam verlangen, sondern absolute Hingabe sowie das Gespür dafür, wie sich der Kurs ändert, haben sie offenbar nicht begriffen. Dabei hätten sie nur in die Geschichte der Sowjetunion blicken müssen – in die stalinistische Sowjetunion –, wo sich die Spielregeln buchstäblich jedes Jahr änderten und jederzeit ehemalige Politbüromitglieder, beliebte Schriftsteller, Journalisten und Schauspieler, die noch kurz zuvor die Gunst des „Führers“ genossen hatten, plötzlich auf der Anklagebank saßen.
Und diese Figuren waren weitaus bedeutender als ein Sergej Markow. Sie wurden nicht einfach zu „ausländischen Agenten“ erklärt – obwohl Markow das vielleicht noch bevorsteht. Sie wurden inhaftiert, in Lager geschickt oder erschossen.
Und viele von ihnen – die, die nicht erschossen wurden – blieben dennoch Stalinisten bis ans Lebensende. Erinnern wir uns etwa an Polina Schjemtschuschina, die Ehefrau von Wjatscheslaw Molotow, die in den Lagern landete, um ihren eigenen Mann einzuschüchtern, während dieser Mitglied des Politbüros blieb. Polina blieb dennoch eine treue Stalinistin bis in ihre späten Rentnerjahre. Und ihr Enkel, Molotows Enkel, der Politologe Nikonorow, durchlief exakt denselben Weg der politischen Anpassung wie Sergej Markow – ohne jemals darüber nachzudenken, dass er selbst ein System stützte, das beinahe seine eigene Großmutter vernichtet hätte.
Genau dieses Problem hat auch Markow – das Problem aller Anpasser und Diktaturanhänger zu allen Zeiten. An ihrem Beispiel demonstriert das Regime, wie absolut loyal und wie vorausschauend man sein muss, um den Kurswechsel zu verstehen, noch bevor er offiziell vollzogen ist.
Wir alle verstehen sehr gut, dass Sergej Markow nicht zufällig in die Liste der „ausländischen Agenten“ aufgenommen wurde. Grund dafür ist, dass er offenkundige Sympathien für den aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew bekundete und Aserbaidschan unterstützte – selbst dann, als sich die Beziehungen zwischen Baku und Moskau rapide verschlechterten und der Politologe dies entweder nicht bemerkte oder nicht bemerken wollte, weil seine Verbindungen zu Aserbaidschan nicht nur „platonischer“ Natur waren.
Und so wird nun demonstriert: Lieben darf man nur Putin. Putin selbst darf hingegen jeden lieben, den er will. Ironischerweise landete Markow gerade dann auf der Liste der „ausländischen Agenten“, als der Präsident der Russischen Föderation der Ehefrau des aserbaidschanischen Präsidenten – zugleich Vizepräsidentin des Nachbarstaates – zum Geburtstag gratulierte. Doch was Putin erlaubt ist, ist Markow nicht erlaubt.
Putin wird nie auf diese Liste geraten. Er stellt sie selbst zusammen. Und Putin kann durchaus diejenigen beglückwünschen, die seine politische Linie nicht teilen – während er jene, die ihm zustimmen, gleichzeitig als „ausländische Agenten“ brandmarken kann. Hier braucht man keine besonderen Emotionen.
Und es hat auch keinen Sinn, Putin mit Worten zu beschwören: „Es ist ein schrecklicher Fehler passiert, Iossif Wissarionowitsch, pardon, Wladimir Wladimirowitsch.“ Schließlich war es Markow selbst, der uns jahrzehntelang einzureden versuchte, Putin irre sich niemals, sei ein Humanist, ein Realist – und überhaupt der gütigste Mensch auf Erden.
Warum also, wenn Putin ukrainische Frauen und Kinder tötet, wenn er ukrainische Städte bombardiert, wenn er seine Truppen in fremde Länder schickt – nach Georgien, in die Ukraine, in andere Staaten –, wenn er neue Terrorakte in Europa andeutet, wenn er die Lage destabilisiert, wenn er anständige Menschen zu „ausländischen Agenten“ erklärt und jene in Russland verfolgt, die gegen seinen Angriffskrieg aufstehen: warum irrt er sich dann nicht? Aber sobald Sergej Markow selbst zum „ausländischen Agenten“ erklärt wird, soll es plötzlich ein „Fehler“ sein?
Nein. Entweder Putin irrt sich nie – und dann ist auch die Einstufung Markows als „ausländischer Agent“, vielleicht gefolgt von einem Gerichtsverfahren und der Verbannung des Politologen in ferne Lager, kein Fehler. Oder Putin kann eine ganze Reihe von Fehlern begehen – und dann fallen eben viele dieser „Fehler“, die Markow bislang verteidigte und fast schon als Wohltaten darstellte, nun auf ihn selbst zurück.
Denn man sollte nicht dienern, nicht sein eigenes Gewissen verraten, nicht der ewige Anpasser sein, der jedem nach dem Mund redet, der ihm entweder ein Abgeordnetenmandat in der Duma oder – wenn er längst aus dem Spiel gefallen ist – eine Einladung zu irgendeiner Konferenz bezahlt, bei der er Journalisten Interviews geben und sich im Scheinwerferlicht sonnen darf.
Für alles muss man zahlen. Für Lüge, für Verleumdung, für das völlige Fehlen von Gewissen und gesundem Menschenverstand. Dafür zahlt man nicht nur in der demokratischen Welt, wo Propagandisten dieser Art ohnehin wie Kriegshetzer behandelt werden müssten. Man zahlt auch im eigenen Land – einem Land, das immer verrückter und totalitärer wird und das folglich nicht nur die Gegner bestraft, sondern ganz im Geiste des Totalitarismus auch jene, die ihm dienen.
Vielleicht sollte Markow sich, da er bald ohnehin für niemanden mehr von Nutzen sein wird, in seiner freien Zeit noch einmal die Geschichte der stalinistischen Sowjetunion vornehmen – und gründlich darüber nachdenken, was mit ihm selbst als Nächstes geschehen könnte.
Westliche Medien berichten, dass chinesische Diplomaten Signale über die mögliche Teilnahme von Soldaten der Volksrepublik China an einem Friedenskontingent in der Ukraine geben. Natürlich nur, falls eine Vereinbarung über die Einstellung der Kampfhandlungen zwischen Russland und der Ukraine erreicht wird. Doch China ist bereit, seine Friedenstruppen ausschließlich im Rahmen eines Mandats zu entsenden, das vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen erteilt werden könnte.
Auf den ersten Blick könnte das darauf hindeuten, dass China über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt und bereit wäre, im Falle einer Einigung als Garant für die Sicherheit in der Region aufzutreten. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um eine weitere Falle, die darauf abzielt, alle realistischen westlichen Initiativen zur Bereitstellung von Sicherheitsgarantien für unser Land zu torpedieren.
Die Idee, dass chinesische Friedenstruppen in der Ukraine erscheinen könnten, falls sie ein UN-Sicherheitsratsmandat erhalten, verweist direkt auf jene Forderungen, die die russische Delegation bereits 2022 in Istanbul erhob – Forderungen, in denen Russland und China unter Berufung auf Beschlüsse des UN-Sicherheitsrates als Sicherheitsgaranten für die Ukraine genannt wurden.
Es ist völlig klar, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges unter diesen Voraussetzungen nur zu russischen Bedingungen möglich wäre. Denn in jedem anderen Fall hat die Russische Föderation die Möglichkeit, im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen ein Veto gegen Beschlüsse zum Ende des Konflikts einzulegen – erst recht gegen das Auftreten von Friedenstruppen unter UN-Mandat.
Ebenso ist klar: Wenn Russland und China auf die Idee bestehen, Friedenskräfte ausschließlich unter dem Dach der Vereinten Nationen einzusetzen, würde das die Möglichkeit ausschließen, dass ein westliches Friedenskontingent in der Ukraine erscheint – eines, das keine Zustimmung des Sicherheitsrates suchen würde.
Hinzu kommt, dass Diskussionen im UN-Sicherheitsrat über die Einrichtung eines solchen Kontingents Monate dauern könnten. In dieser Zeit hätte Russland die Möglichkeit, seine militärischen Operationen auf ukrainischem Gebiet fortzusetzen und neues Territorium zu erobern.
Damit geht China keinerlei Risiko ein, wenn es westlichen Diplomaten die Möglichkeit einer Teilnahme an einem Friedenskontingent signalisiert, das es wahrscheinlich nie geben wird. Gleichzeitig kann sich Peking so von den wachsenden Vorwürfen befreien, Russland bei der Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine zu unterstützen.
In Wahrheit hilft China Russland jedoch immer aktiver, seinen Eroberungskrieg fortzuführen: durch den Kauf von russischem Öl – wobei es die Drohungen des US-Präsidenten Donald Trump völlig ignoriert hat, der 100 % Zölle auf den Import russischer Rohstoffe angekündigt, aber nie umgesetzt hat –, durch die Lieferung von Komponenten für die Rüstungsproduktion, die Russland dringend benötigt, und durch die politische Unterstützung, die mit jedem Monat des Krieges immer offener wird.
Noch nie zuvor hatte man von einem chinesischen Außenminister solche Worte gehört, wie sie dieses Jahr von Wang Yi kamen: dass China nicht zulassen werde, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert. Das zeigt, dass China in enger Koordination mit Russland handelt – um jede ernsthafte diplomatische Initiative westlicher Länder zu unterminieren und gleichzeitig dem US-Präsidenten Donald Trump eine politische Falle zu stellen.
Bekanntlich sucht Trump nach Wegen, Russland von China loszulösen. Doch das ist eine weitere utopische Idee eines amerikanischen Präsidenten, der weit von Realismus entfernt ist. Am Ende könnte es so kommen, dass Trump selbst den Einfluss Chinas in der Region noch vergrößert – durch die Präsenz chinesischer „Friedenstruppen“ nicht nur auf russischem Gebiet und von Russland besetzten ukrainischen Territorien, sondern sogar auf dem Boden der Ukraine selbst. Das könnte natürlich das Verhältnis zwischen Peking und Kyiv grundlegend verändern.
All das setzt jedoch voraus, dass es überhaupt objektive Voraussetzungen für ein Ende des Krieges gibt. Derzeit können wir feststellen, dass die chinesischen diplomatischen Bemühungen genau darauf abzielen, den Krieg zu verlängern. Sie sollen dem russischen Präsidenten Bedingungen schaffen, damit der Krieg jahrelang weitergeführt werden kann – mit neuen territorialen Eroberungen Russlands und schweren wirtschaftlichen wie sozialen Problemen für die Ukraine, selbst wenn Russland in den nächsten Jahren keine großen Gebiete erobern sollte.
Wir sollten uns also nicht von dieser Diplomatie und diesen chinesischen Absichten täuschen lassen. Für China ist es objektiv von Vorteil, dass der Krieg in der Ukraine jahrelang andauert und nicht endet. Denn dieser Krieg schwächt und spaltet den Westen. Das ist eine eindeutige Lehre für all jene, die immer noch nicht verstehen, dass eine Orientierung auf China den Völkern keinen Frieden, sondern Krieg bringt. Mit Demokratie oder einer europäischen Zivilisationswahl hat das nichts zu tun – es ist nur eine Falle, die ernsthafte Probleme für die Entwicklung der betroffenen Länder schafft.
Zugleich schwächt der Krieg – um völlig objektiv zu sein – auch Russland selbst. Und China braucht keine starken Verbündeten, es braucht Satelliten. Und wenn ein Staat mit dem größten Atomwaffenarsenal der Welt – vergleichbar nur mit dem der Vereinigten Staaten – in die Rolle eines Satelliten gerät, wird er für immer nur als „atomarer Schutzschirm“ Chinas fungieren. Damit erleichtert er Peking zugleich die Entwicklung eines eigenen Atomprogramms, das in Zukunft mit den USA konkurrieren könnte. Denn wozu ein eigenes großes Atomarsenal aufbauen, wenn man jederzeit das russische nutzen kann – und den Amerikanern klar machen kann, dass Russland als chinesischer Schutzschirm agieren wird, falls die USA die Interessen Chinas, etwa in Bezug auf Taiwan oder das Südchinesische Meer, nicht respektieren?
Der russisch-ukrainische Krieg ist also ein Instrument zur Stärkung der chinesischen Rolle. Und das muss jeder verstehen, der über die nächsten Etappen dieser Entwicklung nachdenkt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 