Schlagwort-Archive: Russland

Der Mörder Parubijs festgenommen | Vitaly Portnikov. 01.09.2025

Der Präsident der Ukraine und die Nationale Polizei haben die Festnahme eines Tatverdächtigen im Mordfall des ukrainischen Politikers Andrij Parubij gemeldet. Der Verdächtige wurde in der Region Chmelnyzkyj aufgespürt, wo er sich nach der Tat versteckt hielt.

Noch gibt es keine Details, die auf das Tatmotiv hinweisen könnten. Bereits jetzt ist jedoch von einer möglichen „russischen Spur“ die Rede. Klar ist immerhin: Der Verdächtige bereitete sich längere Zeit auf die Tat vor und stellte nach gleich acht Schüssen auf den ehemaligen Parlamentspräsidenten sicher, dass sein Opfer tot war.

Nach Angaben der Polizei besteht bislang kein direkter Zusammenhang mit dem jüngsten aufsehenerregenden Mord in Lwiw an der früheren Parlamentsabgeordneten Iryna Farion. Doch offenkundig ist: Auch wenn einzelne Täter unabhängig voneinander handeln können, so könnten sie Teil eines größeren Netzes sein, das mit dem Bestreben der russischen Führung verbunden ist, sich auf die Zeit nach dem Krieg vorzubereiten – eine Zeit, in der Moskau versuchen wird, die Ukraine nicht mehr militärisch, sondern politisch und wirtschaftlich zu kontrollieren.

Man sollte nicht glauben, dass Moskau das Szenario nicht erwägt, die gesamte Ukraine nicht besetzen zu können. Dann wird für den Kreml entscheidend sein, wer in jenen Teilen der Ukraine regiert, die Russland nach jahrelangem Krieg nicht unterwerfen konnte.

Ein Blick nach Georgien verdeutlicht, wie ein solcher Mechanismus funktioniert. 2008 wurde das Land Opfer eines Krieges, der vor allem darauf abzielte, es in einen russischen Satelliten zu verwandeln und die Kontrolle über die abtrünnigen „Protektorate“ – ehemalige Sowjetautonomien – zu behalten.

Manche sagen, Georgien sei nicht mit der Ukraine vergleichbar: dort nur wenige Tage Krieg, hier seit Jahren. Doch tatsächlich dauert der russisch-georgische Konflikt seit 1991, als Moskau die ersten Territorialprobleme schuf – lange vor der russischen Annexion ukrainischer Gebiete ab 2014. Heute nähern sich die Konfliktzeiträume beider Länder an.

Es gibt noch einen wesentlichen Unterschied: In Georgien stellte sich nie die Frage nach einer gespaltenen nationalen Identität. Dort ist die Spaltung politisch, nicht kulturell oder sprachlich. Schon in Sowjetzeiten, als die Kommunisten die georgische Sprache aus der Verfassung streichen wollten, gingen Menschen in Tiflis auf die Straße und erzwangen die Rücknahme dieser Maßnahme – selbst in den Breschnew-Jahren.

In der Ukraine hingegen wurde die nationale Identität schon im Zarenreich und dann in der Sowjetunion durch Russifizierung massiv unterdrückt. Bis heute ist die ukrainische Identität ein Kampffeld. Das gibt Moskau Hoffnung: Ein Zivilisationskonflikt, der Menschen irgendwann dazu bringen könnte, wieder „gemeinsame Sprache“ mit dem früheren Besatzer zu suchen – egal wie viele Raketen und Drohnen er einsetzt.

Damit die Ukraine nach dem Krieg in die „russische Einflusssphäre“ zurückkehrt, müssen die sichtbarsten Träger einer eigenständigen ukrainischen Identität und die entschiedensten Verfechter eines unabhängigen Entwicklungspfads aus dem politischen Leben entfernt werden.

Das Ziel ist so klar, dass es sogar Moskaus Verbündete offen aussprechen – etwa Oleksij Arestowytsch, der die Namen jener nennt, die nach seiner Meinung von russischen Geheimdiensten beseitigt werden sollten.

Darum ist es kein Zufall, dass „Einzeltäter“ bei Morden an ukrainischen Politikern auftreten können – und doch Teil einer größeren russischen Strategie sind: der Eliminierung ukrainisch orientierter Politiker und der Vorbereitung einer politischen Landschaft, in der Kreml-freundliche Kräfte nach dem Krieg die Rückkehr zur russischen Sphäre erleichtern. Zumal die Gesellschaft dann frustriert und das Land zerstört sein wird.

Und niemand wird Russland daran hindern, eine Atmosphäre des Terrors zu etablieren und die Jagd auf ukrainische Patrioten auch nach dem Krieg fortzusetzen – falls die künftige ukrainische Führung weniger auf den Aufbau einer eigenständigen Zivilisation setzt, sondern vor allem auf Machterhalt.

Doch nur der Erfolg beim Aufbau einer ukrainozentrierten Identität kann die Ukraine vor dem Verschwinden von der politischen Weltkarte retten – selbst wenn sie den Raubtiergriff Moskaus nach diesem schrecklichen Krieg überleben sollte.

Was will Putin von Xi | Vitaly Portnikov. 31.08.2025.

Der russische Präsident ist zu einem viertägigen Besuch in die Volksrepublik China gereist, um am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilzunehmen sowie an der Militärparade, die Chinas Staatsoberhaupt Xi Jinping anlässlich des 80. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg organisiert.

Für Putin ist dieser Besuch äußerst wichtig, da er während seiner Gespräche mit Xi und anderen Staats- und Regierungschefs des Globalen Südens nicht so sehr die russisch-ukrainische Kriegsführung erörtern wird – hier haben diese Länder keinen nennenswerten Einfluss auf ihn –, sondern vielmehr, wie er die Beziehungen zu US-Präsident Donald Trump gestalten soll. 

Dessen Präsenz im Oval Office wollen sowohl Xi als auch Putin nutzen, um die geopolitische Rolle der USA zu schwächen und für ihre Länder jene Positionen zu sichern, die sie in der heutigen Welt beanspruchen. Offensichtlich sehen sowohl die chinesische als auch die russische Führung diese Welt als eine Welt des Autoritarismus.

Putin wird sowohl auf dem Gipfel als auch bei den Feierlichkeiten einer der Hauptgäste Xis sein. Schon jetzt ist bekannt, dass der russische Präsident während der Parade zum 80. Jahrestag des Kriegsendes an der Seite des chinesischen Staatsoberhaupts stehen wird.

Das unterscheidet sich von der Behandlung Putins, die wir beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Jahr 2022 gesehen haben. Damals, im usbekischen Samarkand, war der Hauptgast Xi Jinping – der Mann, dem alle mit demonstrativem Respekt begegneten. Putin dagegen wirkte wie ein Führer einer weiteren ehemaligen Sowjetrepublik, der gekommen war, um den chinesischen Staatschef zu treffen.

Nun versammeln sich die Staats- und Regierungschefs fast aller Länder, die damals in Samarkand anwesend waren, in Tianjin und ziehen anschließend weiter zur Parade bei Xi. Doch Putin wirkt heute wesentlich bedeutender als noch 2022.

Warum? Weil Donald Trump ihm dieses Geschenk gemacht hat. 

2022 erschien Putin für Xi und die Führer der postsowjetischen Staaten als jemand, der sich verkalkuliert hatte, beim Blitzkrieg zur Installierung einer Marionettenregierung in Kyiv scheiterte und dafür verheerende westliche Sanktionen kassierte.

Nach dreieinhalb Jahren Krieg gegen die Ukraine wirkt Putin nun wie jemand, mit dem sich selbst der Präsident der Vereinigten Staaten auseinandersetzen muss, dessen diplomatische Isolation im Westen gescheitert ist und der sich sogar einen Besuch in den USA zum Gipfel mit Trump leisten kann – um dort sämtliche Forderungen und Vorschläge des US-Präsidenten abzulehnen.

Für die in China versammelten Staats- und Regierungschefs ist gerade dieses Verhalten gegenüber dem amerikanischen Präsidenten richtungsweisend: Es zwingt sie, Putin als ernsthaften Akteur im globalen Machtspiel zu betrachten.

Das ist das erste Resultat von acht Monaten Trump im Weißen Haus. Genau so wollte Putin nach China reisen: nicht bloß als Mann, dessen Wirtschaft vollständig von chinesischer Unterstützung abhängt, nicht bloß als einer, der Xi oder auch den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan – mit dem Putin ebenfalls in China zusammentreffen wird – um die Übermittlung irgendwelcher Signale an Washington bitten muss, wie es noch unter Joe Biden der Fall war, der den dreisten und brutalen russischen Diktator schlicht ignorierte. Nein – sondern als einer, der gleichzeitig mit dem Präsidenten der USA und dem Staatschef der Volksrepublik China sprechen kann, die selbst in komplexen Wirtschaftsbeziehungen stehen und sich faktisch in einem Zustand eines unausgesprochenen Handelskrieges befinden.

Und ich wiederhole: Dieses Podest, auf dem Putin jetzt in China steht, hat er nicht selbst errichtet, sondern Donald Trump und dessen Administration. Das betrifft nicht nur Putin.

Auch Indiens Premierminister Narendra Modi ist nach China gekommen. Zum ersten Mal seit sieben Jahren hat er Xi getroffen und zudem am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilgenommen. Und das in einer Situation, in der sowohl Modi als auch Xi sich jahrelang demonstrativ von solchen gemeinsamen Treffen ferngehalten hatten, sobald ihr geopolitischer Rivale Gastgeber war.

Doch der Konflikt zwischen Trump und Modi – ausgelöst nach einem erneuten indisch-pakistanischen Zusammenstoß und in neue US-Zölle gegen Indien gemündet, das nebenbei den russisch-ukrainischen Krieg finanziert –, während gegen China keine Zölle verhängt wurden, hat für Neu-Delhi die Prioritäten verschoben. Strategische Partnerschaft mit den USA und persönliche Kontakte zum unberechenbaren Trump treten hinter die Notwendigkeit zurück, gute Beziehungen zur Russischen Föderation – einem wichtigen Waffenlieferanten Indiens – und die Wiederherstellung normaler Beziehungen zur Volksrepublik China sicherzustellen. Denn es ist offenkundig, dass die USA Indien im Falle eines neuen Konflikts mit Peking kaum beistehen werden.

So reist Putin also zu einem demonstrativen Gipfeltreffen der führenden Länder des Globalen Südens, die dem Westen die Stirn bieten wollen. Für die Ukraine ist dies ein weiterer Anlass, ihren Verbündeten die Notwendigkeit der Solidarität der Demokratien ins Gedächtnis zu rufen. Denn je weniger Einigkeit der demokratische Westen zeigt, desto mehr Solidarität, Verständnis und Hilfsbereitschaft formiert sich im autoritären Süden.

Xi wird in China mit Menschen sprechen, denen er hilft, die Wirkung westlicher Sanktionen abzumildern: mit Putin, der seinen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine fortführt und keinerlei Absicht hat, ihn in absehbarer Zeit zu beenden; mit Kim Jong Un, der bereits über Atomwaffen verfügt und nun Putins Soldaten mit Waffen versorgt, in der Hoffnung, dass der russische Diktator dank seiner Unterstützung in diesem ungerechten Krieg standhält; mit Irans Präsident Pezeshkian, dessen Land weiterhin auf Atomwaffen hofft, um Israel zu vernichten.

Und was tut der Westen in dieser Zeit? Er versucht, sich den schändlichen Eskapaden Donald Trumps anzupassen. Schrecklich.

Das Attentat von Lemberg. Vitaly Portnikov. 31.08.2025.

https://zbruc.eu/node/122280?fbclid=IwQ0xDSwMhJ-VleHRuA2FlbQIxMQABHsmWTP577ZqYMO6auvOIyNSN0EjdY44ZxcW72G8gvAKZOTsAspCWy2gD7wir_aem_i5HKSuAhBJCc6hW-c-9XWA

Die Ermordung von Andrij Parubij geschah mitten im Zentrum von Lwiw, in jenem Stadtteil, der buchstäblich von Symbolen früherer Abrechnungen überfüllt ist. Bandera-Straße, Konowalez-Straße, Serhij-Jefremow-Straße, Alla-Horska-Straße. Die Liste ließe sich fortsetzen, doch schon diese vier Namen genügen. Es sind Namen sehr unterschiedlicher Menschen, die eines eint – das Bewusstsein ihrer eigenen ukrainischen Identität und die Bereitschaft, für sie zu kämpfen. Und das Ergebnis war in allen Fällen dasselbe – der Tod.

Darum betone ich immer: Der russisch-ukrainische Krieg ist in erster Linie ein Krieg um Identität. Viele unserer Landsleute wollen das hartnäckig nicht begreifen und glauben, Russland kämpfe um Territorium, gegen Freiheit und Demokratie oder dies sei nur Putins persönliche Manie. In Wirklichkeit aber kämpfte Russland immer um ein und dasselbe: dass es in der Ukraine keine Menschen mehr geben sollte, die sich als Ukrainer fühlten und andere daran zu erinnern versuchten. In Russland ist man aufrichtig überzeugt (und es gab Zeiten, in denen diese Überzeugung der Realität fast entsprach), dass bewusste Ukrainer eine Minderheit seien. Und dass es genüge, sie zu vernichten, damit sich alle übrigen als „normale Russen“ empfänden.

Als die Bolschewiki die Kontrolle über die Ukraine errichteten, vernichteten sie systematisch jene, die sich daran erinnerten, dass sie Ukrainer waren und dass die Ukrainer ein eigenständiges Volk mit eigener Zivilisation sind. Gleichzeitig versuchten sie, auch jene herausragenden Persönlichkeiten im Exil auszuschalten, die dieses Feuer des Ukrainertums bewahren konnten. Ähnliches geschah nach dem Zweiten Weltkrieg. Konowalez und Jefremow – das ist eine Epoche, Bandera und Horska – schon eine andere, doch die Absichten blieben unverändert. Und, so erstaunlich es ist, selbst die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit änderte diesen Ansatz nicht. Für den Kreml blieb die Ukraine eine Kulisse. Ein erfundenes Land, dessen einziger Sinn darin bestand, dass die lokalen Eliten es ausplündern konnten, ohne mit Moskau zu teilen. Und zur Rechtfertigung dieses Ansatzes erfand man Sprache, Kultur und sogar eine eigene Geschichte, indem man Anspruch auf das „russische“ Kyiv und den Fürsten Volodymyr erhob.

Deshalb ist die Idee, jene ukrainischen Politiker auszuschalten, die man in Moskau für „zu ukrainisch“ hält, keine neue Idee im Zusammenhang mit dem heutigen Krieg. Es ist eine alte Idee. Als Putin sagte, Zelensky habe Angst vor den Nationalisten gehabt und sei deshalb nicht auf Abmachungen mit ihm eingegangen – also auf die Kapitulation der Ukraine –, glaubte er wirklich, dass es genüge, diese „Nationalisten“ loszuwerden, und dass dann der nächste Präsident alles tun würde, was man ihm im Kreml befiehlt. Denn angeblich wolle er das ja selbst, habe nur Angst vor dieser „verhängnisvollen Minderheit“.

Doch der Kreml braucht auch Morde, die spalten. Parubij wurde in Moskau immer als markante Persönlichkeit wahrgenommen, deren politische und nationale Kompromisslosigkeit jene abschrecken konnte, die die Ukraine nur als Territorium und nicht als Zivilisation begreifen. Einen solchen Menschen zu töten bedeutet nicht nur, einen weiteren Träger des Ukrainertums zu beseitigen, sondern auch jenen eine Stimme zu geben, die überzeugt sind, dass gerade das Ukrainertum die Ursache des Krieges sei. Denn wenn die Ukrainer „keine Radikalen gewesen wären“, „das Raubtier nicht gereizt“ hätten, „nicht das Heilige beansprucht“ hätten mit ihrer Sprache, dann gäbe es den Krieg vielleicht nicht. Vor dem großen Krieg haben wir viele solcher Stimmen gehört.

Der politische Konflikt zwischen dem Parlamentspräsidenten und dem neuen Präsidenten, dessen Zeugen wir alle waren, hing vor allem damit zusammen, dass Andrij Parubij sehr gut verstand: Zwischen Zelensky und Putin würde es keinerlei Abmachungen geben. Zelensky reizte Putin schon allein durch die Tatsache, dass er sich Präsident eines „nicht existierenden erfundenen Staates“ nannte. Und dass Leute wie Parubij versuchten, diesem Staat zivilisatorischen Inhalt zu geben, war aus Putins Sicht ein doppeltes Verbrechen.

Gerade deshalb erinnert dieses Attentat an die eigentlichen Realitäten des Krieges. Es ist ein ideologischer Krieg, der nicht auf dem Schlachtfeld enden wird. Und Terror kann ein wirksames Instrument bleiben, selbst wenn die heiße Phase der Kämpfe eines Tages endet. Warum? Das lässt sich leicht am Beispiel des Nahen Ostens verstehen. Bis in die letzten Jahre waren in Israel immer Stimmen zu hören, die an die Möglichkeit von Vereinbarungen mit den palästinensischen Arabern glaubten, an zwei Staaten, an Koexistenz. Auch ich selbst gehörte zu diesen Optimisten. Doch schon in meiner Studienzeit in Moskau sagten mir meine palästinensischen Kommilitonen offen: „Alle Juden müssen unser Land verlassen. Wir müssen in Haifa und Tel Aviv leben, nicht sie.“ Und das sagten Kommunisten, keine Islamisten. Darin lag die Antwort: Die Juden wollten sich einigen, die Araber wollten nur eines – dass der jüdische Staat überhaupt nicht existiert. Wenn es nicht gelingt, ihn im Krieg zu vernichten, dann gibt es den Terror, der die Menschen in diesem Staat daran erinnert, dass sie keinen Frieden haben werden.

Nun ist es mit Russen und Ukrainern dasselbe. Die russische Führung, die die tiefen Überzeugungen ihres eigenen Volkes vollkommen widerspiegelt, will, dass es jene, die die „uralten russischen Ländereien“ nicht als russisch anerkennen, auf diesen Gebieten einfach nicht mehr gibt. Wenn es nicht gelingt, alles zu erobern, muss man das Leben jener, die dort geblieben sind, vergiften, damit sie nicht normal leben und aufbauen können. Darum müssen wir psychologisch auf den Terror der kommenden Jahrzehnte vorbereitet sein, wenn wir auf ukrainischem Boden bleiben und nicht zu Vertriebenen daraus werden wollen.

Ich würde sagen, dass einzig ein Wandel innerhalb Russlands ein Gegenmittel gegen diesen Terror sein könnte. Aber wer weiß, ob wir diesen Wandel je erleben werden.

Und natürlich muss man begreifen: Solcher Terror wird nicht nur zufällige Opfer auf zerstörten Eisenbahnstrecken, in gesprengten Diskotheken oder in Wohnhäusern fordern. Er wird die Besten fordern. Und auch darauf müssen wir vorbereitet sein.

Ukraine greift Raffinerien an | Vitaly Portnikov. 30.08.2025.

In der vergangenen Nacht wurden zwei weitere russische Ölraffinerien von den ukrainischen Streitkräften angegriffen. Der Generalstab spricht von Betrieben im Krasnodar-Gebiet und in der Region Samara der Russischen Föderation.

Und auch wenn wir die endgültigen Ergebnisse dieses Angriffs noch nicht kennen, ist schon die Tatsache, dass die Ukraine weiterhin russische Raffinerien angreift, der Weg, um den russisch-ukrainischen Krieg in Zukunft zumindest zu verlangsamen oder zu stoppen.

Denn man muss sich klarmachen, dass dieser Krieg auf zwei Säulen der Russischen Föderation beruht. Erstens auf dem Verkauf von Erdöl – vor allem an Länder des Globalen Südens. Dieser Verkauf stützt den russischen Staatshaushalt und erlaubt Präsident Putin, den Krieg gegen die Ukraine noch viele Jahre einzuplanen. Zweitens auf den Erdölprodukten, ohne die die russischen Streitkräfte nicht funktionieren können. Derzeit gilt, dass Russland bis zu 20 % seiner Kapazitäten in den Raffinerien verlieren könnte.

Ein weiterer Beweis für diese russischen Probleme ist der gestiegene Export von Rohöl aus Russland nach Indien. Ganz einfach deshalb, weil Russland das Öl, das früher in eigenen Raffinerien verarbeitet wurde, nicht mehr verarbeiten kann und gezwungen ist, Rohöl zu verkaufen – noch dazu mit erheblichen Rabatten.

Offensichtlich ist der Erdölverkauf der Hauptfaktor für Putins Zukunftspläne. Und offensichtlich kann nur Druck auf die Länder des Globalen Südens den russischen Präsidenten zumindest dazu bringen, über eine Pause im Krieg gegen die Ukraine nachzudenken.

Ja, auf den ersten Blick wollen weder der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping, noch der indische Premierminister Narendra Modi auch nur etwas davon hören, auf russisches Öl zu verzichten. Und es entsteht der Eindruck, dass der Kauf von Öl aus Russland und die Hilfe für Russland beim Widerstand gegen westliche Sanktionen für Peking und Neu-Delhi nicht nur ein wirtschaftlicher, sondern auch ein politischer Kalkül ist – gerichtet darauf, ein alternatives Machtzentrum in der Welt zu schaffen und zu zeigen, dass die Vereinigten Staaten und die anderen G7-Staaten nicht mehr über die politischen Möglichkeiten verfügen, die sie hatten, bevor China seine Position in der Weltwirtschaft eingenommen hat, und die nun auch andere zu erreichen versuchen.

Andererseits wissen wir bereits, dass Neu-Delhi im Zusammenhang mit den von US-Präsident Donald Trump verhängten Zöllen gegen Indien mehr Geld verlieren könnte, als es durch den Kauf des stark rabattierten russischen Öls einnimmt. Das könnte ein Faktor sein, der künftig tatsächlich Hoffnung weckt, dass die Ölimporte aus Russland sowohl für Indien als auch für China zurückgehen – wenn es gelingt, auch auf die Führung der Volksrepublik China den richtigen Druck auszuüben.

Was die Raffinerien betrifft, so kann man hier natürlich direkt vom gezielten Zerstören dieser Betriebe durch ukrainische Angriffe sprechen. Und wenn wir jetzt hören, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, der Ukraine zusätzliche Möglichkeiten für Angriffe tief im Inneren Russlands zu geben, muss man verstehen, dass solche Angriffe ernsthafte Probleme für die russische Raffineriewirtschaft schaffen können.

Wenn schon Drohnenangriffe das Funktionieren von 17–20 % der russischen Raffineriekapazitäten infrage stellen, kann man sich vorstellen, was von dieser Infrastruktur übrigbleibt, wenn diese Betriebe mit Raketen angegriffen werden.

Gleichzeitig muss die Ukraine ihren Verbündeten die ganze Bedeutung der Erdölverarbeitung für die russischen Streitkräfte und überhaupt für das normale Funktionieren der russischen Wirtschaft erklären. Wenn im Weißen Haus die brutalen Schläge der russischen Streitkräfte gegen Wohnviertel Kyivs und anderer ukrainischer Städte mit den Angriffen der Ukraine auf Raffinerien und andere Betriebe, die mit dem militärisch-industriellen Komplex der Terrorföderation verbunden sind, gleichgesetzt werden, dann wirft das natürlich ernste Zweifel an der Angemessenheit jener Entscheidungsträger in den Vereinigten Staaten auf.

Genau eine solche Einschätzung hörten wir nach dem letzten Angriff auf Kyiv. Und das sind vollkommen unvereinbare Dinge. Denn Russland ist selbstverständlich an der Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur als solcher interessiert. Es geht nicht nur um den militärisch-industriellen Komplex, sondern auch um die Energieversorgung und andere wichtige Wirtschaftszweige.

Putins Ziel ist es, die Ukraine in eine wirtschaftliche Wüste und ein unbewohnbares Gebiet zu verwandeln, die ukrainische Bevölkerung aus den Territorien zu vertreiben, die die Russen erobern und mit eigenen, dem Putin-Regime loyalen Bürgern besiedeln wollen.

Das Ziel der Ukraine ist es hingegen, die Aggression zu stoppen.

In der Ukraine ist niemand daran interessiert, russisches Gebiet von Russen zu „säubern“ – so wie Russland daran interessiert ist, ukrainisches Gebiet von Ukrainern zu säubern. In der Ukraine ist niemand daran interessiert, Wohnviertel russischer Städte zu bombardieren, denn die ukrainische Staatsmaschine ist – anders als die der Russischen Föderation – keine Maschine und keine Infrastruktur des Terrors.

Aber die Zerstörung von Betrieben des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation, um einem Staat, der sich faktisch in eine riesige Terrororganisation verwandelt hat, die Waffenproduktion zu nehmen – daran ist die Ukraine natürlich interessiert. Denn diese Waffen töten später die Verteidiger des ukrainischen Staates und Zivilisten in ihren eigenen Wohnungen.

Und die Zerstörung der russischen Raffinerien, um die Möglichkeiten der russischen Streitkräfte zu verringern und die Stabilität der russischen Wirtschaft infrage zu stellen – daran ist die Ukraine interessiert, weil ohne Schläge gegen die russische Wirtschaft Moskau plant, den Abnutzungskrieg gegen die Ukraine sowohl in den 2020er- als auch, davon bin ich überzeugt, in den 2030er-Jahren fortzuführen. Ohne jede Pause, ohne auch nur über ein Ende dieses Krieges nachzudenken.

Jeder Schlag gegen ein Raffinerieunternehmen der Russischen Föderation ist also ein Schlag gegen die Pläne jener, die den Krieg fortsetzen wollen und hoffen, dass es Russland gelingt, die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen – und damit den Traum jener Generation russischer Geheimdienstler zu verwirklichen, die vor allem darauf hoffen, den sogenannten Fehler von 1991 zu „korrigieren“ und das ehemalige Imperium wiederherzustellen.

Andrij Parubij ermordet | Vitaly Portnikov. 30.08.2025.

Soeben wurde in Lwiw die Ermordung des bekannten ukrainischen Politikers, des ehemaligen Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, bekannt.

Und ganz gleich, welche Details dieses Verbrechens wir noch erfahren werden, muss man klar begreifen, dass wir es mit einem echten terroristischen Krieg gegen unseren Staat zu tun haben.

Dieser Krieg kann an der Frontlinie stattfinden. Dieser Krieg kann stattfinden, wenn Russland Wohnviertel ukrainischer Städte zerstört. Dieser Krieg kann auch dann stattfinden, wenn ukrainische Politiker ermordet werden.

Das ist genau das, was man im Kreml „Entnazifizierung“ nennt. Man sollte keinen Moment daran zweifeln, dass die Vernichtung politischer Gegner – eine derart ruchlose, terroristische Vernichtung – eines der Instrumente russischer Angriffe auf die ukrainische Staatlichkeit und auf die ukrainische Gesellschaft ist.

Hinzu kommt die Demonstration der Ohnmacht des ukrainischen Staates selbst und seiner Sicherheitsorgane. Putin muss jedem, der es mit ihm zu tun hat, beweisen, dass die Ukraine ein nicht existenter Staat sei, in dem nicht einmal für diejenigen ein normales Leben sichergestellt werden kann, die sich einst an der Spitze der Macht befanden.

Das ist natürlich ein Weg zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft, denn jede solche Ermordung schafft Trennlinien. Sie zwingt die einen, jene mit Misstrauen zu betrachten, die ihre politischen Ansichten und ihre Haltung gegenüber demjenigen, der zum Opfer des nächsten Terrorakts wird, nicht teilen.

Andrij war zweifellos eine der herausragendsten Persönlichkeiten in der ukrainischen Politik der letzten Jahrzehnte. Er war ein Mensch, der Politik mit zivilgesellschaftlichem Engagement verband. Ein Mensch, der niemals Angst hatte, im Zentrum der riskantesten Ereignisse für die ukrainische Gesellschaft der vergangenen Jahre zu stehen.

Erinnern wir uns nur an die Rolle, die Andrij Parubij in beiden Maidan-Bewegungen spielte. Und natürlich daran, dass er zu einem der Symbole des Volkswiderstands während des Maidan 2013 wurde. Er war einer der markantesten ukrainischen Patrioten – von jungen Jahren an bis zu den leider letzten Zeiten seiner politischen Tätigkeit.

Gerade weil er bereit war, Politik mit Aktivismus zu verbinden, wählte er nie diplomatische Worte, wenn es um Herausforderungen für sein Vaterland ging. Daher mochte ihn nicht jeder – wegen dieser klaren und ehrlichen Politik. Und deshalb wurde er sehr oft zum Objekt ungerechten Spottes und mangelnden Respekts.

So versuchten sowohl die „Regionalen“ aus der Zeit Janukowytschs als auch russische Propagandisten, gegen ihn zu kämpfen; seine Wahl zum Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine wurde überhaupt als persönliche Niederlage des prorussischen politischen Lagers empfunden – und jener, die selbst nach der Annexion der Krim und dem Beginn des nicht erklärten Krieges im Donbas noch auf eine politische Revanche und darauf hofften, dass die Ukraine früher oder später in die Einflusssphäre jenes Staates zurückkehren werde, der gegen uns weiterhin einen terroristischen Krieg führt.

All das ist selbstverständlich ein wichtiger Bestandteil dessen, was wir alle jetzt durchleben. Manche können an der Front fallen. Manche erleben den nächsten Tag vielleicht nicht – buchstäblich in der eigenen Wohnung, in Kyjiw, in Charkiw, in Odessa, in Dnipro, in Saporischschja. Und manche können Opfer eines Terroranschlags werden.

All das ist ein Schlag zur Erschütterung des ukrainischen Staates. All das ist der Versuch, uns sowohl der Menschen zu berauben, die bereit sind, diesen Staat zu verteidigen, als auch derjenigen, die bereit sind, die Interessen dieses Staates politisch zu vertreten.

So stellt sich am heutigen Tag das dar, was in Lwiw geschehen ist. Erinnern wir uns: In den letzten Monaten ist dies bereits der zweite politische Mord in Lwiw – nach der Ermordung von Iryna Farion. 

Das spricht grundsätzlich auch für die Methodik jener, die das Böse auf unserem Boden säen: dass sie vor allem mit den Politikern beginnen wollen, die Vertreter des patriotischen Lagers sind – verschiedene Vertreter, wie wir wissen, sehr oft mit unterschiedlichen Positionen in grundlegenden Fragen der Entwicklung des ukrainischen Staates.

Doch im Kern handelt es sich um Angriffe auf die Ukrainer, um Angriffe jenes Staates, der will, dass es die Ukrainer überhaupt nicht gibt; um Angriffe derer, die die Ukrainer ihrer Verteidiger berauben wollen – im weiten Sinne dieses Wortes: militärisch, zivilgesellschaftlich und politisch.

In diesem schweren Moment möchte ich den Angehörigen von Andrij Parubij – seinem Vater, seiner Familie – mein aufrichtiges Beileid und meinen Respekt aussprechen. Aber ich möchte auch uns allen mein Beileid aussprechen, denn wenn wir diejenigen verlieren, die den Staat verteidigen, ist das immer unser gemeinsamer Schmerz.

Alijew hat Moskau in Wut versetzt | Vitaly Portnikov. 28.08.2025.

Russische Propagandisten sind außer sich vor Wut über das letzte Interview des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew mit dem Fernsehsender Al-Arabi.

Dabei verursacht den Ärger nicht einmal in erster Linie, was der aserbaidschanische Präsident über den armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess und die sogenannte Trump-Route sagt. Es ist vielmehr die Erinnerung daran, dass nicht mehr Russland die Hauptrolle bei der Gewährleistung der Sicherheit in der Region und bei der Öffnung neuer Verkehrswege nach Jahrzehnten spielen wird.

Wut löst nicht einmal in erster Linie aus, dass der aserbaidschanische Präsident erneut an die Missachtung erinnerte, die Moskau gegenüber Baku nach dem Angriff auf ein Flugzeug der aserbaidschanischen Fluggesellschaft gezeigt hatte.

Auch nicht, dass Alijew sich erstmals öffentlich über Repressionen gegen Vertreter der aserbaidschanischen Diaspora auf dem Territorium der Russischen Föderation äußerte.

Und erstaunlicherweise auch nicht, dass der Präsident Aserbaidschans an die Existenz einer russischen Militärbasis in Armenien erinnerte und die Hoffnung äußerte, Russland werde nicht zu Gewalt greifen, um den armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess zu torpedieren.

Ebenso wenig sorgt es für Aufregung, dass der Präsident Aserbaidschans in diesem Interview nicht nur die territoriale Integrität der Ukraine respektiert, deren Teil weiter von Moskau besetzt ist, sondern sogar den Begriff „russische Invasion in die Ukraine“ benutzt.

Das Hauptärgernis in Moskau ist vielmehr – und das ist bezeichnend – die Geschichte selbst, die Erinnerung daran, dass Aserbaidschan ein unabhängiger Staat war, der von den Bolschewiki besetzt wurde.

Dass dies eine unumstößliche historische Tatsache ist, die man nicht einfach übersehen kann, löst in Moskau selbstverständlich kein Verständnis aus, weil die russische Geschichtsinterpretation den Umstand leugnet, dass Sowjetrussland Nachbarstaaten besetzt hat: Aserbaidschan, Armenien, Georgien, zuvor die Ukraine und Belarus, später Lettland, Litauen und Estland.

Erinnern wir uns auch an die Taten der Roten Armee in Zentralasien, die nicht nur einen Angriff auf die Souveränität, sondern auch einen Völkermord bedeuteten. Erinnern wir uns daran, was nicht nur im Südkaukasus, sondern auch im Nordkaukasus geschah. 

Solcher Beispiele gibt es zahllose, aber im heutigen Russland will man davon nichts wissen. Man setzt vielmehr darauf, dass die wichtigste Messlatte der Loyalität gegenüber dem Kreml das Nicht-Erinnern der Völker und Staaten an ihre eigene Geschichte sei.

Denn auf diese Weise ist es viel bequemer, jeden Staat, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstanden ist, als künstliches Gebilde zu bezeichnen. Damit wird das Existenzrecht dieses Staates selbst infrage gestellt und mit dieser angeblichen Künstlichkeit die Bereitschaft erklärt, bei passender Gelegenheit die Souveränität jedes Nachbarlandes zu zerstören.

Ja, das ist ein völlig durchschaubarer Ansatz, der seit Jahrzehnten angewendet wird. Und jedes Mal, wenn sich die Beziehungen irgendeiner ehemaligen Sowjetrepublik zu Moskau verschlechtern, erinnert auch deren Führung plötzlich an das, woran zuvor nur Vertreter der Intelligenz oder oppositioneller Kräfte erinnerten: dass die Unabhängigkeit geraubt wurde, dass jene, die für Souveränität eintraten, getötet, vertrieben, eingekerkert und verfolgt wurden.

Doch das Gesetz der Geschichte besteht gerade darin, dass selbst diejenigen, die unter einem solchen grausamen Regime überlebten und ein Teil davon wurden, früher oder später nicht nur an die erlangte, sondern an die geraubte Freiheit erinnern.

Selbstverständlich ist es ein wichtiger Bestandteil der russischen Propaganda, dass Ilham Alijew selbst Absolvent des Moskauer Instituts für internationale Beziehungen ist und dass sein Vater überhaupt Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU und erster Stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der UdSSR war – also einer der höchsten Funktionäre der Sowjetunion.

Doch auch in den baltischen Staaten gab es viele Menschen, die hohe Ämter in der sowjetischen Nomenklatura innehatten und später Teil des Prozesses der Wiederherstellung der Unabhängigkeit ihrer geschändeten Staaten wurden.

Denn die Logik des Lebens in der Okkupation ist genau damit verbunden: Die einen kämpfen, die anderen versuchen zu überleben und unter den gegebenen Bedingungen Karriere zu machen – oft indem sie das Wenige verteidigen, was vom von Moskau geschändeten Souveränitätsanspruch übrig bleibt. 

Aber sobald die Möglichkeit entsteht, das koloniale Joch und den Druck abzuschütteln, diese Respektlosigkeit, von der Ilham Alijew spricht, loszuwerden, entsteht sofort auch bei denen, die in anderen Umständen nicht für die Freiheit gekämpft hätten, das natürliche Streben nach Freiheit.

Dies ist ein Gesetz, das kein Kreml widerlegen kann. Es ist auch das, was den Völkern Russlands selbst helfen wird, sich bei der nächsten Krise in diesem Land von all diesem Albtraum zu befreien. Das ist es, was den Belarussen im Jahr 2020 erlaubte, sich wieder an ihre eigene Flagge zu erinnern und sie auf den Barrikaden des Protests anstelle der Farbkombination zu zeigen, die der Marionettendiktator Lukaschenko zur Rechtfertigung seiner Existenz an der Spitze von Belarus erfunden hatte.

Und in Aserbaidschan erinnert man sich schon lange an die Ursprünge der eigenen Staatlichkeit. Offensichtlich hat die Aserbaidschanische Demokratische Republik als Staat in Aserbaidschan nie Fragen aufgeworfen.

Bemerkenswert ist vielmehr, dass diese Fragen in Moskau aufkommen – weil gerade ein solcher Ansatz es erlaubt, von der Künstlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken zu sprechen und den Aserbaidschanern ständig einzureden, sie lebten in einem unechten, künstlichen Staat.

Und diejenigen, die man nicht der Künstlichkeit bezichtigen kann, werden ständig daran erinnert, Russland sei ihre Retterin, ohne die es sie überhaupt nicht gäbe. Doch was nach dieser sogenannten Rettung geschah – die zerstörte Kultur, die getöteten Menschen, die zu Tode gequälten Tausenden, Millionen von Menschen, die ständige Erniedrigung des nationalen und menschlichen Würdegefühls –, das versucht die russische Propaganda totzuschweigen.

Und selbst wenn der Präsident Aserbaidschans völlig berechtigte Bemerkungen im Lichte der historischen Wahrheit über das Schicksal der Staatlichkeit seines Landes macht, kann dies in Moskau natürlich nichts anderes hervorrufen als Wut. Denn bis heute glaubt man in Russland nicht daran, dass man Beziehungen zu Staaten und Völkern auf Augenhöhe gestalten kann.

Putins Antwort an Trump | Vitaly Portnikov. 28.08.2025.

Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen der Getöteten und Verletzten während des heutigen massiven Angriffs auf Kiew und andere ukrainische Regionen aussprechen.

Die Zahl der Opfer wächst unaufhörlich, und wir verstehen, warum das geschieht. Die Russische Föderation hat praktisch alles eingesetzt, was ihr zur Verfügung steht – alle Arten von Waffen – für Angriffe auf friedliche ukrainische Städte. Mehr noch: der Raketenbeschuss der Tschernobyl-Zone zeigt, dass der Kreml weiterhin seine Bereitschaft zum atomaren Erpressungsspiel demonstriert, ernsthafte Voraussetzungen für eine globale Katastrophe schafft – nur, um die Ukraine und die zivilisierte Welt zur Kapitulation zu russischen Bedingungen zu zwingen.

Dieser Angriff erinnert erneut daran: Dort, wo es der russischen Armee seit Jahren nicht gelingt, die Ziele zu erreichen, die Putin schon im fernen Jahr 2022 gesetzt hat, greift die russische Grausamkeit ein – mit der Bereitschaft, die Zivilbevölkerung durch ständigen Luftterror einzuschüchtern.

Dieser Angriff ist auch eine direkte Antwort auf die Versicherungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seiner Gefolgsleute, wonach der Präsident Russlands den Frieden wolle und dieses Verlangen eindeutig beim gescheiterten Gipfel der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska geäußert habe.

Erst gestern, buchstäblich wenige Stunden vor diesem massiven Angriff, erklärte Trumps Sondergesandter Steve Witkoff, Putin habe eigene Friedensvorschläge unterbreitet und wolle das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreichen. Trump selbst riet Journalisten bei einem Treffen, den Äußerungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow keine Beachtung zu schenken. Lawrow hatte nämlich Trumps Erklärungen zu seinen angeblichen Friedensbemühungen praktisch widerlegt und dies damit begründet, dass „alle versuchen, eine Pose einzunehmen, anstatt eine reale Einschätzung des Friedensprozesses zu geben“.

Aber Raketen, Kinschal-Marschflugkörper und Drohnen zu widerlegen, ist viel schwerer als die Worte eines stellvertretenden Außenministers oder gar des russischen Chefdiplomaten selbst. Denn im Unterschied zu Worten töten Raketen. Im Unterschied zu Worten versuchen Kinschals, Ziele zu vernichten – und diese Ziele können ganz gewöhnliche Wohnhäuser sein.

Und in dieser Situation möchte ich noch einmal daran erinnern: Worte allein reichen absolut nicht aus, um den Wunsch nach einem Ende des Krieges zu unterstützen. Mehr noch: Worte, auf die keine realen Taten folgen, werden zu echter Mitbeteiligung am Krieg und an Putins Verbrechen. Ich habe bereits mehrfach erklärt: Genau das ist es, was Putin will – Trump und die amtierende US-Regierung zu Mitbeteiligten seiner Morde in der Ukraine machen. So, dass es für sie keinen Rückzug mehr gibt und dass sie – anstatt Neutralität und Vermittlung zu wählen – tatsächlich der Russischen Föderation bei ihrem Vorhaben helfen, die ehemaligen Sowjetrepubliken zu unterwerfen und die sogenannten Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, innerhalb derer nach Putins und anderer KGB-Veteranen Überzeugung Russland existieren müsse.

Darum haben diese schrecklichen Schläge erneut an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Verstärkung ihrer Luftverteidigung zu helfen. Sie haben an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Vernichtung des Aggressionspotentials der Russischen Föderation selbst zu helfen. Vor diesem Hintergrund der Morde – gegen die übrigens auch Trump selbst wiederholt aufgetreten ist – wirkt das Verbot des Pentagon, dass die Ukraine mit amerikanischen Langstreckenraketen Schläge auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation oder auch auf die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine ausführt, besonders absurd. Also auf jene Objekte, wo russische Piloten und Raketeneinheiten sich auf neue Massenmorde an der Zivilbevölkerung vorbereiten.

Dieses Verbot wirkt nicht nur wie eine Dummheit – auch wenn sie mit der angeblichen Notwendigkeit begründet wird, den ausschließlich in Trumps Kopf existierenden Verhandlungsprozess aufrechtzuerhalten. Es wirkt nicht nur wie der Wunsch, zwischen Opfer und Aggressor zu vermitteln und sie gleichzustellen. Es wirkt wie eine reale, bewusste und gezielte Hilfe für den Kreml.

Und nun wird jeder solche massive Angriff im Kontext jener Ovationen betrachtet werden, mit denen der Präsident der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage empfing. Warum applaudierte Donald Trump damals? Weil Putin in die USA gekommen war, um ihn erneut zu täuschen – und ihn danach sogar nach Moskau einzuladen, um auf die angebliche Bereitschaft des russischen Präsidenten zu reagieren, US-Territorium zu besuchen? Oder applaudierte Trump deshalb, weil Putin weiterhin die Zivilbevölkerung massenhaft ermordet, weiterhin Frauen und Kinder vor den Augen der ganzen Welt misshandelt – vor den Augen der USA selbst, vor den Augen von Trumps Ehefrau Melania, die sich angeblich wegen dieser Angriffe sorgt, während ihr Mann sich um das Ergebnis seiner nächsten Golfpartie kümmert?

Das sind die Fragen, die sowohl Donald Trump selbst als auch die Vertreter der US-Regierung und natürlich jene Menschen gestellt bekommen sollten, die Politiker wählen, die dann eine demonstrative Gleichgültigkeit gegenüber den Morden an Zivilisten in der Ukraine und in anderen Regionen der Welt zeigen – ohne sich der Rolle bewusst zu sein, die die Vereinigten Staaten als Führer der Welt-Demokratie spielen müssen. Nämlich um diese grausamen und, nebenbei bemerkt, sinnlosen Morde zu beenden, die nur die Lust am Verbrechen des Präsidenten der Russischen Föderation und seiner vom Virus des Chauvinismus befallenen Landsleute befriedigen.

Noch einmal: Ich möchte mein aufrichtiges Beileid aussprechen – und die Hoffnung, dass sich der Kontext der Hilfe für die Ukraine im Lichte der massenhaften Verbrechen Russlands verändern wird.

Europäer lehnen die Kapitulation der Ukraine ab | Vitaly Portnikov. 28.08.2025.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz betonte, dass die Europäer zwar für einen schnellen Frieden in der Ukraine eintreten, jedoch nicht um jeden Preis – nicht zum Preis einer Kapitulation der Ukraine. Gerade für einen gerechten Frieden arbeiten sie mit den Vereinigten Staaten und anderen Verbündeten zusammen.

Diese Worte des deutschen Bundeskanzlers können in gewissem Maße als Antwort auf jene amerikanischen Beamten betrachtet werden, die in den letzten Wochen und Tagen von der Notwendigkeit ukrainischer Zugeständnisse an Russland sprechen und sogar die Möglichkeit zulassen, dass dieser Krieg in erster Linie zu russischen Bedingungen beendet wird. Bedingungen, die echte territoriale Zugeständnisse seitens der Ukraine vorsehen. Und zwar nicht nur in Bezug auf Gebiete, die heute bereits vom Aggressor kontrolliert werden, sondern auch auf jene Territorien, die derzeit unter dem Schutz der ukrainischen Verteidigungskräfte stehen, die aber nach Putins Ansicht kampflos an die russischen Besatzer übergeben werden sollen.

Wichtig ist auch der Kontext dieser Erklärung. Friedrich Merz sprach sie im Beisein von drei weiteren Staats- und Regierungschefs aus: des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, des polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk und der moldauischen Präsidentin Maia Sandu. Man kann daher davon ausgehen, dass es sich hierbei um eine gemeinsame Sichtweise europäischer Führer handelt. Denn Merz, Macron und Tusk reisten am Unabhängigkeitstag der Republik Moldau nach Chișinău, um die Bürger dieses Landes in ihrem Wunsch nach einem Beitritt zur Europäischen Union zu unterstützen.

Dieser Besuch findet unmittelbar vor den Parlamentswahlen in Moldau statt. Wie bekannt ist, konzentriert Russland derzeit erhebliche politische, wirtschaftliche und finanzielle Anstrengungen darauf, sich für die Niederlage des prorussischen Kandidaten bei den moldauischen Präsidentschaftswahlen zu rächen. Moldau ist eine parlamentarische Republik. Sollte es den prorussischen Kräften, hinter denen selbstverständlich der Kreml steht, bei den Wahlen zum höchsten Gesetzgebungsorgan des Nachbarlandes gelingen, zu siegen, könnte dies auch im russisch-ukrainischen Krieg zu ernsthaften Problemen führen.

Denn Russland versucht, wie bekannt, die Ukraine mit feindlichen Ländern einzukreisen, die in der Lage wären, sowohl die Hilfe für unser Land als auch die europäische und euroatlantische Integration der Ukraine zu blockieren. Wir sehen das am Beispiel der politischen Positionen der Ministerpräsidenten Ungarns und der Slowakei, Viktor Orbán und Robert Fico. Die Entstehung eines alternativen Machtzentrums in Chișinău, das die Befugnisse von Präsidentin Maia Sandu beschneiden und versuchen würde, die Hilfe für die Ukraine über moldauisches Territorium zu blockieren, wäre für Moskau ein echtes politisches Geschenk.

Gerade deshalb sind Donald Tusk, Emmanuel Macron und Friedrich Merz mit diesem gemeinsamen Besuch nach Chișinău gekommen. Viele können ihn als Unterstützung der proeuropäischen Kräfte in Moldau ansehen – in ihrem Bemühen, nach den Parlamentswahlen die Hebel der Macht zu behalten und Moskau keine Möglichkeit zur politischen Rache zu geben. Aus dieser Perspektive ist auch klar, dass ein gerechtes Ende des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Souveränität und Unabhängigkeit Moldaus ist.

Wir erinnern uns, dass schon im ersten Monat dieses Krieges ein dreister russischer General betonte, Ziel der Streitkräfte der Russischen Föderation sei es, die Grenzen der Ukraine bis zur selbsternannten Transnistrischen Moldauischen Republik zu erreichen. Dort befindet sich noch immer die russische Armee, und an der Macht sind Agenten des russischen Einflusses mit Moskauer Pässen.

Wir verstehen sehr gut, warum die russische Armee die Grenze der Oblast Odessa zu Transnistrien erreichen wollte. Nicht nur, um den Süden der Ukraine unter Kontrolle zu bringen und unserem Land den Zugang zum Meer zu nehmen – ein Traum, den man im Kreml nach wie vor hegt –, sondern auch, um den Krieg auf das Territorium der Republik Moldau zu tragen. Damit sollte das russische Kontingent in Transnistrien massiv verstärkt werden, das dank der gemeinsamen Haltung der Ukraine und Moldaus derzeit nicht erneuert wird, und außerdem die freie Hälfte des moldauischen Territoriums unter Kontrolle gebracht werden. Das hätte die Möglichkeit eröffnet, die Staatlichkeit nicht nur der Ukraine, sondern auch der Republik Moldau zu zerstören.

Solche Absichten gibt es im Kreml schon seit den 1990er-Jahren. Fast unmittelbar nach dem Sieg der russischen Demokraten im August 1991 unterstützte die neue demokratische Führung Russlands nicht die Regierung der Republik Moldau unter ihrem damaligen Präsidenten Mircea Ion Snegur – einem der wenigen postsowjetischen Führer, die Jelzin in seinem Kampf gegen die Putschisten unterstützten –, sondern die separatistische, pro-kremlische, antidemokratische und korrupte Macht in dem sogenannten Transnistrien unter Igor Smirnov, einem Agenten der sowjetischen und später der russischen Geheimdienste.

Dass Jelzin im Konflikt in Moldau die Verwaltung Smirnovs und nicht diejenige Snegurs unterstützte, hätte für die Führer aller anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ein ernstes Signal sein müssen: Sie hätten erkennen sollen, welche wirkliche Haltung die russische politische Führung gegenüber ihrer Staatlichkeit einnimmt. Leider geschah dies nicht.

So erlebten wir schließlich die Machtübernahme durch Putin, der bereit war, Kampfhandlungen bereits auf das Territorium der Ukraine zu verlagern und – im Gegensatz zu Jelzin – in einem viel größeren Maßstab zu handeln, in der Hoffnung, die Unabhängigkeit aller jener ehemaligen Sowjetrepubliken zu vernichten, die der Kreml erreichen kann.

Und in dieser Situation kann die Anwesenheit des französischen Präsidenten, des deutschen Bundeskanzlers und des polnischen Ministerpräsidenten am Unabhängigkeitstag in der Hauptstadt des Nachbarlandes bedeuten, dass Europa diese Herausforderung Russlands annimmt. Zumindest, wenn es um die europäischen Länder des postsowjetischen Raumes geht, ist Europa bereit, für ihre Integration in die EU und ihre Zugehörigkeit zur zivilisierten Welt zu kämpfen – und nicht zu einer Welt, die von kriminellem Moskauer Einfluss beherrscht wird, der die Völker ihres Existenzrechts und die Länder ihres Rechts auf Souveränität und Unabhängigkeit berauben will.

Aus all dem folgt selbstverständlich, dass der russisch-ukrainische Krieg auf keinen Fall mit einer Kapitulation der Ukraine enden darf, sondern für die Russische Föderation selbst beschämend enden muss. Denn wenn die Bürger Russlands nicht alle schändlichen Folgen des Angriffs ihres Landes auf die Ukraine in den Jahren 2014 und später 2022 erkennen, kann ich Ihnen absolut garantieren, dass die Kriege im postsowjetischen Raum und in Mitteleuropa nicht aufhören, sondern mit neuer Kraft weitergehen und das politische Bild des europäischen Kontinents im 21. Jahrhundert prägen werden.

Darum müssen wir diese These vom gerechten Frieden ohne Kapitulation gegenüber einem der kriminellsten Regime des 21. Jahrhunderts – dem Putin-Regime – aufrechterhalten.

Putin fordert den ganzen Donbass | Vitaly Portnikov. 27.08.2025.

Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, der vor dem Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besuchte und dort Gespräche mit Putin sowie anderen russischen Führungspersönlichkeiten führte, bestätigte, dass Russland seinen eigenen Friedensvorschlag in die Verhandlungen eingebracht hat, der sich auf die Oblast Donezk bezieht.

Damit haben wir die erste offizielle Bestätigung der Tatsache erhalten, dass der russische Präsident Putin als Bedingung für eine Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front oder für die Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit der Ukraine verlangt, dass die Streitkräfte der Ukraine jenen Teil des Donezker Gebiets verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Und natürlich wurde dieser Vorschlag bereits mehrfach als Teil des russischen Plans diskutiert. Doch bisher wurde weder im Weißen Haus noch im Kreml die Glaubwürdigkeit solcher Informationen bestätigt. Wie wir sehen, hat Steve Witkoff dies nun bestätigt, allerdings mit dem Hinweis, dass dies offensichtlich kein Vorschlag sei, dem die Ukraine zustimmen könnte.

Und vielleicht ist gerade eine solche Reaktion aus Kyiv der Grund für die Unzufriedenheit des US-Präsidenten Donald Trump, der sagt, es gebe Situationen, in denen auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky nicht verhandeln wolle – genauso wie Putin.

Es entsteht also eine sehr wichtige, logische Frage: Warum ist Putin bereit, sich damit einverstanden zu erklären, dass die ukrainischen Truppen nur jene Teile der Oblast Donezk verlassen, die derzeit von den ukrainischen Verteidigungskräften kontrolliert werden, während sie ihre Stellungen in den Gebieten Saporischschja und Cherson behalten?

Hier gibt es mehrere mögliche Antworten.

Die erste könnte darin bestehen, dass Putin selbst diesen Vorschlag nicht als ernsthaft betrachtet. Denn er versteht, dass niemand bereit sein wird, Russland ein so wichtiges Gebiet der Ukraine mit Festungsstädten kampflos zu überlassen. Und er will vor allem dem US-Präsidenten Donald Trump seine eigene „Konstruktivität“ bei der Erreichung eines Friedensprozesses demonstrieren, damit Trump die Möglichkeit hat, nicht nur ihn, sondern auch Zelensky dafür verantwortlich zu machen, dass der ukrainische Präsident angeblich konstruktive Friedensvorschläge aus Moskau ablehnt.

Trump und seine Gefolgsleute behaupten schließlich ständig, ein Friedensabkommen bedeute, dass beide Seiten Zugeständnisse machen müssten, und sprachen dabei von territorialen Fragen, die zu lösen seien. Erinnern wir uns: Unter der aktuellen US-Administration wurde praktisch aufgehört, zwischen Aggressor und Opfer der Aggression zu unterscheiden.

Ein zweiter sehr wichtiger Aspekt könnte damit verbunden sein, dass Putin die Möglichkeit nicht ausschließt, dass die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmen könnte. Und dies wiederum würde eine Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft auslösen.

Natürlich würden der ukrainische Präsident und jene, die die Idee eines Friedens durch Verlust des gesamten Donezker Gebiets vertreten, des Verrats beschuldigt werden – dass die Ukraine kampflos Gebiete aufgebe, auf denen viele ukrainische Soldaten gefallen sind, und dass sie Putin eine Bevölkerung überlasse, die nicht unter der ukrainischen Flagge leben will.

Eine solche Destabilisierung wäre auch für den russischen Präsidenten von Vorteil. Erstens würde es zu keinem wirklichen Ende des Krieges kommen. Zweitens könnte Putin hoffen, dass eine solche Destabilisierung zum Zusammenbruch des ukrainischen Staates und der ukrainischen Armee führt und es ihm dadurch ermöglicht, weitere ukrainische Regionen zu erobern – oder vielleicht sogar zur Idee zurückzukehren, eine Marionettenregierung in Kyiv einzusetzen, falls in der Ukraine infolge der Destabilisierung und gesellschaftlichen Konflikte ein Machtvakuum entstünde.

Und die nächste Frage lautet: Was geschieht, wenn die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmt und es keine ernsthafte Destabilisierung gibt? Wenn ein Großteil der ukrainischen Gesellschaft ebenfalls entscheidet, dass es besser sei, auf einen Teil des Territoriums zu verzichten, dafür aber alles andere – insbesondere die Gebiete Saporischschja und Cherson – zu bewahren und den langersehnten Frieden zu erhalten, den die Ukraine seit 11 Jahren nicht mehr gesehen hat? Ganz zu schweigen von den dreieinhalb Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.

Auch in diesem Fall wäre Putin der Gewinner, denn Slowjansk, Kramatorsk und andere Städte in der Oblast Donezk sind echte Festungen. Wenn die russische Armee diese befestigten Städte kampflos einnehmen könnte, wüsste Putin genau, dass es auf dem weiteren Weg der Streitkräfte der Russischen Föderation kaum noch vergleichbare Festungen gäbe – und dass der Aufbau neuer Verteidigungsanlagen für die Ukraine eine äußerst schwierige Aufgabe wäre.

Und was Sicherheitsgarantien betrifft: Es ist offensichtlich, dass Russland keinem Friedensvertrag zustimmen wird, wenn auf ukrainischem Territorium Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten stationiert würden. Das wäre eindeutig kein Kompromiss, zu dem der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre.

Putin könnte dann nach einiger Zeit, nachdem eine Entscheidung über eine Waffenruhe oder sogar einen langfristigen Frieden zwischen Russland und der Ukraine getroffen wurde, die Ukraine der Verletzung der Friedensabkommen beschuldigen.

Wir wissen, dass der russische Präsident jederzeit in der Lage ist, Provokationen zu inszenieren, und so einen neuen Angriff auf ukrainisches Territorium zu beginnen – diesmal auf nicht befestigte Gebiete.

Damit wären neue Frontregionen der Ukraine in ernsthafter Gefahr, von den russischen Besatzern teilweise eingenommen zu werden. Und in der nächsten Verhandlungsrunde könnte Putin dann fordern, dass die Ukraine ihre Truppen auch aus jenen Gebieten abzieht, die Russland bei einem erneuten Blitzkrieg nicht erobern konnte.

Die „Friedens“-Angebote des russischen Präsidenten sind also in Wirklichkeit keine Friedensvorschläge, sondern Vorschläge zur Fortsetzung des Krieges oder zur Erleichterung der Besetzung ukrainischer Gebiete durch die russische Armee in absehbarer Zeit.

Selbst wenn man annimmt, dass sich diese Perspektive für den russischen Präsidenten und die russische Führung erst nach dem Ausscheiden des US-Präsidenten aus dem Weißen Haus ergibt. Denn Trump braucht in erster Linie einen schnellen Frieden um jeden Preis. Die Ukraine jedoch braucht einen Frieden, der nicht durch neue Kriege und die Besetzung weiterer ukrainischer Gebiete durch russische Invasoren unterbrochen wird – gemäß der im Kreml verfolgten Salami-Taktik.

Trump beschuldigt die Ukraine | Vitaly Portnikov. 26.08.2025.

Donald Trump spricht nun von der Möglichkeit, nicht nur Sanktionen gegen Russland, sondern auch gegen die Ukraine zu verhängen, falls er von unserer Seite keine Fortschritte in Richtung Frieden sieht.

Diese Worte des amerikanischen 

Präsidenten erinnern uns erneut daran, dass Donald Trump praktisch während seiner gesamten neuen Amtszeit versucht, gerade die Ukraine für das Scheitern seiner Bemühungen verantwortlich zu machen, ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges auszuhandeln. Obwohl er noch kurz vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten versicherte, dies sei sehr einfach – buchstäblich mit einigen Gesprächen mit dem russischen Staatschef Putin zu erreichen.

Nun erklärt Trump, auch Zelensky sei nicht so unschuldig, denn die Ukraine habe vorgehabt, einen Staat zu besiegen, der 15-mal größer sei als sie selbst.

Und hier stellt sich erneut eine Frage – nicht nur eine mathematische. Mit Mathematik hatte der Milliardär ohnehin nie große Erfolge, aber auch nicht mit historischer Logik. Denn Volodymyr Zelensky wurde gerade unter dem Motto gewählt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und keineswegs, um Russland zu besiegen.

Zelensky leitete Kontakte zu Putin ein, traf ihn im Rahmen des Normandie-Formats in Paris. Die neue Präsidialverwaltung der Ukraine entwickelte Projekte zur Verbesserung der Situation zwischen dem freien Teil der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der sogenannten Volksrepubliken. Selenskyj überzeugte die Wähler, dass er den Krieg zumindest „in seinem Kopf beendet“ habe.

Da stellt sich die Frage: Wer war Donald Trump damals, dass er all dies nicht bemerkte oder nicht in Erinnerung hat? Nun, er war Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Die gesamte erste Amtszeit Zelenskys spielte sich vor seinen Augen ab und führte übrigens auch zum ersten Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden US-Präsidenten – genau im Zusammenhang mit der Ukraine-Affäre. 

Dabei ging es um seine Versuche, die ukrainische Präsidialverwaltung auf der Bankowa-Straße von der Notwendigkeit zu überzeugen, kompromittierende Informationen über den zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, zu sammeln. Und er erpresste Zelensky genau mit der Waffenlieferung, die, wie er jetzt behauptet, die USA nicht länger direkt an die Ukraine liefern, sondern nur an die Europäer verkaufen, damit diese sie dann an die ukrainischen Streitkräfte weiterreichen.

Darin sieht der amerikanische Präsident eine wesentliche Veränderung in der Haltung Washingtons zum russisch-ukrainischen Krieg. Wann dieser Krieg jedoch endet und wann es überhaupt zu Präsidentenkontakten kommen wird, weiß Trump natürlich nicht.

Sein Sondergesandter Steve Witkoff, der kurz vor dem blamablen Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besucht hatte, sagt, der russisch-ukrainische Krieg könne wie auch andere Kriege bis zum Jahresende beendet werden, und fordert erneut, dem US-Präsidenten den Friedensnobelpreis zu verleihen. 

Doch selbst wenn die Mitglieder des Nobelkomitees auf die unglaubliche Idee kämen, Donald Trump zum Nobelpreisträger zu machen, sei daran zu erinnern, dass das Jahresende nicht im Oktober liegt, wenn das Komitee seine Entscheidung zur Verleihung des Friedenspreises bekannt gibt. Also wird Donald Trump mit seiner Kandidatur offensichtlich warten müssen – selbst wenn sich alle Regierungen, die mit Trumps Eitelkeit spielen wollen, zusammentäten, um ihm einen Preis zu verschaffen, mit dem er offensichtlich nichts zu tun hat.

Wie Trump den russisch-ukrainischen Krieg bis Jahresende beenden will, erklärt Witkoff nicht. Trump wiederum musste verärgert die Worte des russischen Außenministers Sergej Lawrow kommentieren, der sagte, Putin werde keinerlei Abkommen mit dem amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky unterzeichnen, den der Kremlchef weiterhin für illegitim hält.

Trump riet, nicht darauf zu achten, wer was sagt, und betonte, dass alle nur Posen einnehmen, die man einfach ignorieren könne. Doch auf der anderen Seite: Wenn man die tatsächlichen politischen Absichten der russischen Führung ignoriert – mit wem will Donald Trump dann überhaupt über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln? Und beabsichtigt er letztlich, Druck auf Putin auszuüben, dem er doch erst kürzlich applaudierte, als der amerikanische Präsident zusammen mit seinem russischen Kollegen auf dem Flugplatz in Anchorage erschien?

Trump sagt, er sei bereit, Druck auf Putin auszuüben, falls sich herausstellen sollte, dass der russische Präsident nicht zum Frieden bereit sei, und er sei sogar zu einem Wirtschaftskrieg mit Russland bereit. Doch völlig unklar bleibt, was das eigentlich bedeuten soll. Der Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ist ohnehin auf sehr niedrigem Niveau. Und die Produkte, die Russland derzeit in die USA liefert, werden in erster Linie von den Vereinigten Staaten selbst benötigt – erst danach von Russland. Von amerikanischen Sanktionen gegen russische Produkte wird Putins Wirtschaft also kaum ernsthaft getroffen.

Eine andere Frage sind Sanktionen gegen die Energielieferanten Russlands, also China und Indien. Doch Zölle gegen Indien haben bisher nicht dazu geführt, dass Neu-Delhi aufhört, Öl aus Russland zu kaufen. Gerade heute wurde bekannt, dass Trump viermal versucht hatte, mit dem indischen Premierminister Narendra Modi zu sprechen – und viermal hatte Modi, offenbar verärgert über Trumps Zollkrieg, den Kontakt mit dem US-Präsidenten verweigert.

Und was China betrifft: Trump versucht nicht einmal, neue Zölle gegen die Volksrepublik China zu verhängen, nachdem er eine blamable Niederlage erlitten hatte, als er riesige Strafzölle gegen China einführte und eine gleichwertige Antwort von Staatschef Xi Jinping erhielt, der ebenfalls keinerlei Kontakt mit dem US-Präsidenten suchte.

So bleibt nur die Frage: Was versteht Trump unter einem „Wirtschaftskrieg mit Russland“ und zu welchen realen Ergebnissen – außer lauten Worten und Parolen, auf die man laut Trump selbst nicht achten solle – er führen könnte.

Eine tatsächliche militärische Unterstützung der Ukraine – auf dem Niveau, das unser Land in der Zeit erhielt, als der US-Präsident nicht ein Milliardär, sondern der verantwortungsbewusste Politiker Joseph Biden war – könnte den Präsidenten der Russischen Föderation tatsächlich dazu bringen, zumindest über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken. 

Doch solange Trump damit prahlt, dass er neue Waffenpakete und Hilfen für die Ukraine ablehnt und sich stattdessen auf einen völlig unverständlichen Krieg mit Russland vorbereitet – obwohl er in sechs Monaten seiner skandalösen Amtszeit im Oval Office keine einzige neue Sanktion gegen die Russische Föderation verhängt hat – könnte das tatsächlich die Lage verbessern.

Derweil bleibt uns nur, die nächsten lauten Erklärungen des US-Präsidenten zu verfolgen, mit denen er versucht, sein fehlendes Interesse an echten, ernsthaften Maßnahmen gegen die Russische Föderation und gegen Putin zu kaschieren, während er unablässig nach Wegen sucht, der Ukraine die Schuld dafür zu geben, dass unser Land, das seit nunmehr elf Jahren unter brutaler russischer Aggression leidet, angeblich selbst kein Interesse daran habe, diesen Krieg zu beenden, den Donald Trump nicht zu beenden vermag.