Trump verschärft die Sanktionen gegen Russland | Vitaly Portnikov. 22.10.2025.

Unser heutiges Treffen wird in erster Linie dem gewidmet sein, was mit dem amerikanisch-russischen Dialog geschieht und ob es überhaupt sinnvoll ist, in nächster Zeit – in den kommenden Tagen oder Monaten – damit zu rechnen. Denn nachdem Donald Trump mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, gesprochen hatte – das geschah, erinnern wir uns, unmittelbar bevor der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky in Washington eintraf – schien ein neues Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation praktisch unvermeidlich. Darauf deutete unter anderem die Wahl des Trefforts hin. Trump schlug dem russischen Präsidenten nicht zufällig vor, sich in der ungarischen Hauptstadt zu treffen, um ihrem Rendezvous, so würde ich sagen, einen zusätzlichen Sinn zu geben. Den ungarischen Premierminister Viktor Orbán zu unterstützen – einen Mann, der sowohl mit Donald Trump als auch mit Putin enge Beziehungen pflegt – und zwar unmittelbar vor den Parlamentswahlen in diesem Land. Wahlen, bei denen Orbán zum ersten Mal seit vielen Jahren Gefahr läuft, die Macht zu verlieren – was weder im Interesse Trumps noch im Interesse Putins liegt. Denn in diesem Fall würde Ungarn einfach auf den Weg der konstruktiven Zusammenarbeit mit anderen europäischen Ländern zurückkehren. Und natürlich könnte man seinen Premierminister dann nicht mehr als Rammbock einsetzen, um die gemeinsame europäische Politik zu torpedieren. Und wir verstehen, dass man Viktor Orbán als Rammbock sowohl in Washington als auch in Moskau und, nebenbei, auch in Peking einsetzen kann.

Doch buchstäblich nur wenige Tage nach dem Telefonat wirkt das Treffen bereits nicht mehr so realistisch – auch das ist ein völlig neues Wort in der Diplomatie. Was ist passiert? Warum kann Donald Trump jetzt nicht mehr überzeugend sagen, dass er sich mit Putin treffen wird? Warum ist das Schema der Vorbereitung auf dieses Treffen unmittelbar nach dem ersten Telefonat zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, und dem Außenminister Russlands, Sergej Lawrow, ins Stocken geraten? Und warum bezeichnet man im State Department dieses Gespräch als produktiv und betont, dass neue Kontakte zwischen den Chefs der außenpolitischen Ressorts nicht nötig seien?

Ich würde sagen: weil beide Seiten dazu fähig waren, sich über die Absichten der jeweils anderen Seite unnötige Illusionen zu machen. Donald Trump nahm den Anruf des Präsidenten der Russischen Föderation, Putin – es war genau jener Fall, in dem Putin ihn aus eigener Initiative anrief und nicht auf Initiative Trumps, wie es bei allen vorherigen Gesprächen der Fall gewesen war – als Zeichen dafür, dass Putin sich seinem Druck tatsächlich gebeugt habe; dass die Drohungen Donald Trumps, Tomahawks in die Ukraine zu schicken und einen 500-prozentigen Zoll auf Produkte der Volksrepublik China zu verhängen, falls die VR China weiterhin russisches Öl kaufe, für den Präsidenten der Russischen Föderation zu einem wirklich ernsthaften Problem geworden seien. Er habe verstanden, welches Risiko er eingehe, wenn er Trumps Vorschlägen nicht zustimme. Und nun werde er selbstverständlich diesen Vorschlägen unbedingt zustimmen, und es werde Trump gelingen, die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Grenze durchzudrücken.

Dabei schließe ich, ehrlich gesagt, nicht aus, dass Trump und Putin die Möglichkeit eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus jenem Teil des Gebiets Donezk erörtert haben könnten, der sich heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befindet. Und dass Putin Trump gesagt haben könnte: wenn die ukrainischen Truppen wenigstens aus dem Gebiet Donezk abziehen, werde er ihnen erlauben, zumindest für die Dauer der Fortsetzung der Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in jenem Teil der Gebiete Saporischschja und Cherson zu bleiben, der unter ukrainischer Kontrolle steht. Ein solches Gespräch hätte es durchaus geben können; doch wir verstehen, dass Donald Trump nach dem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky begriff, dass die Ukraine auf keinen Fall ihre Truppen aus dem Gebiet Donezk abziehen wird, und zu seiner alten Idee zurückkehrte, die Notwendigkeit der Aufrechterhaltung, die Möglichkeit eines Waffenstillstands entlang der Kontaktlinie zwischen den Truppen Russlands und der Ukraine.

Und übrigens sage ich gleich hier, dass Putin meiner Meinung nach überhaupt nicht braucht, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet Donezk im Austausch gegen einen Waffenstillstand verlassen, weil er keinerlei Pläne für einen Waffenstillstand hat. Er will lediglich, dass eine solche Idee – die von der ukrainischen Führung aufgegriffen würde – einen zusätzlichen Anstoß zur inneren Destabilisierung der Ukraine gibt.

Putin ist sich dessen, was geschieht, völlig bewusst. Er versteht, dass seine Truppen derzeit kein Vorrücken im Osten gewährleisten können. Sie können nicht noch mehrere ukrainische Regionen besetzen. Sie können nicht nur das Projekt „Noworossija“ nicht verwirklichen, sondern nicht einmal die gesamte Region Donezk, die Gebiete Cherson und Saporischschja der Ukraine okkupieren – dafür braucht es Zeit. Und als erfahrener Tschekist setzt er auf den Inneren Zerfall der feindlichen Nation. Und eine reale Möglichkeit, dieses innere Faulen zu gewährleisten, sollen solche Handlungen der ukrainischen Behörden sein, die sie endgültig gegen die ukrainische Gesellschaft stellen.

Nebenbei erinnere ich daran, dass Russland das nicht zum ersten Mal tut: Nachdem Putin nach dem Pariser Gipfel im Normandie-Format die endgültige Entscheidung getroffen hatte, Wolodymyr Selenskyj – der seine Erwartungen nicht erfüllte – durch den ihm verständlicheren Wiktor Medwedtschuk zu ersetzen. Für die Übergangszeit sollte nach der russischen Okkupation natürlich Wiktor Janukowytsch Präsident der Ukraine werden. So wurde nach dem Pariser Gipfel beschlossen, dass Wladislaw Surkow, der die gestellte Aufgabe nicht bewältigt hatte, an der Spitze der Ukraine-Abteilung durch den erfahrenen Tschekisten Dmitri Kosak ersetzt wird, der – wie wir verstehen – die ukrainische politische Psychologie kennt (er ist ja in der Ukraine geboren, ein ethnischer Ukrainer) und eine ganze Serie von Fallen für die unerfahrene ukrainische politische Führung organisieren sollte, um so eine innere Destabilisierung in der Ukraine und Voraussetzungen für einen Machtwechsel vor dem Hintergrund dieses inneren Kampfes zu schaffen. Und wir erinnern uns an all diese Fallen – ich will sie nicht lange in Erinnerung rufen. Das war die Schaffung dieses gemeinsamen Rates von Vertretern der Ukraine und der sogenannten Volksrepubliken, der Versuch einer gemeinsamen Inspektion der ukrainischen Armee mit den Truppen der sogenannten LNR, mit dem Volkskorps der LNR. Kosak hat viele Fallen gestellt. Er hat die Aufgabe ebenfalls nicht bewältigt; in der Ukraine erwartete Kosak – was die Fallen betraf – dasselbe Fiasko, das ihn glücklicherweise auch in der Republik Moldau erwartete, ungeachtet all seiner tschekistischen Qualifikationen. Aber die Strategie der Fallen, die Barrieren zwischen der ukrainischen Regierung und der ukrainischen Gesellschaft errichten und der russischen Okkupationsarmee künftig die Eroberung des gesamten Territoriums unseres Landes erleichtern sollen – diese Geschichte vergisst Putin nicht.

In dieser Situation, wenn wir zu Trump zurückkehren, konnte Trump meinen, dass Putin diesem Mal seinem Vorschlag zustimmen würde. Und wie sich herausstellte, gibt es keinerlei Wunsch, dem Vorschlag Trumps – einem Waffenstillstand an der Frontlinie – zuzustimmen, bei Putin weder damals noch heute. Und meines Erachtens wird ein solcher Wunsch in absehbarer Zukunft beim Präsidenten der Russischen Föderation auch nicht entstehen. Dann stellt sich die Frage: Warum hat Putin Trump überhaupt angerufen, wenn er nicht vorhatte, einer einzigen Initiative des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen? Auch darauf gibt es eine ziemlich einfache Antwort. Erstens ist Putin genauso selbstgefällig wie Trump. Trotz der Tatsache, dass die politische Qualifikation – ich würde sagen, die tschekistische Qualifikation – des russischen Präsidenten natürlich weitaus höher ist als die der Amerikaner. Putin meinte, seine Hauptaufgabe bestehe darin, Trump im Zustand des Gleichgewichts zu halten. Wie ich schon mehrfach sagte, ist für Putin der Status quo Trumps das Wichtigste. Dieser Präsident der Vereinigten Staaten darf während seiner Amtszeit keine einzige neue Sanktion gegen die Russische Föderation und ihre Verbündeten einführen – jene, die bereit sind, gemeinsam mit Russland Amerika aus seinen traditionellen Einflusszonen zu verdrängen, es mit seinen Verbündeten zu entzweien, sowohl in Europa als auch im Pazifik usw. Und zweitens sollen die Vereinigten Staaten natürlich keine neue, qualitativ neue Waffen an die Ukraine liefern, einschließlich Tomahawks. Und überhaupt sollen die Lieferungen von Waffen an die Ukraine – so wie es jetzt geschieht, nachdem wir das Paket, das wir Präsident Biden verdanken, ausgeschöpft haben – erheblich reduziert werden, was die Eroberung ukrainischen Territoriums durch russische Truppen in den nächsten Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges erleichtern soll. Punkt.

Wenn also der Status quo erhalten werden muss, dann gilt natürlich: Wenn Trump beginnt, mit Tomahawks zu drohen oder mit Sanktionen gegen China – das könnte übrigens ein eigenes Thema russisch-chinesischer Konsultationen sein –, wie man ihn stoppt, muss man anrufen und überzeugen, nichts Überflüssiges zu tun, keine unnötigen Bewegungen zu machen. Zugleich kann Putin meinen – und das ist völlig in seinem Stil –, er sei in der Lage, Trump zu einem weiteren Treffen zu überreden. Schließlich: Wenn wir in Anchorage den glänzenden diplomatischen Sieg Russlands gesehen haben, den Durchbruch der diplomatischen Isolation Putins, Putins Ankunft in den Vereinigten Staaten, das völlige Fehlen jeglicher Übereinkünfte zwischen Moskau und Washington, das komplette politische Fiasko Trumps, die Demonstration Putins seiner Fähigkeit, selbst bei einem Treffen auf amerikanischem Territorium den amerikanischen Präsidenten zu manipulieren – warum sollte Putin dieses Experiment nicht wiederholen? Ein zweites Mal, schon in Budapest, in Anwesenheit Orbáns, sich mit Trump treffen und sich mit ihm über nichts, was die Ukraine betrifft, einigen, aber mit ihm beispielsweise über einen Tunnel zwischen Tschukotka und Alaska sprechen. Das war die Idee. Nicht nur Trump mit den für Putin üblichen Komplimenten zu beruhigen, auf die Trump, würde ich sagen, vorhersehbar hereinfällt, sondern auch Möglichkeiten für ein solches Treffen zu schaffen.

Und da stellt sich heraus, dass nicht alles so einfach ist. Trump will kein Treffen mehr abhalten, bei dem er sich abermals zum Narren machen lässt. Trump erkennt, dass sein Sondergesandter Steve Witkoff, der den russisch-ukrainischen Gipfel vorbereitete, offenbar nicht begriffen hat, dass er zu einer leichten Beute für Putin und dessen Mitstreiter wurde. Als Trump in seiner Rede vor der Knesset Steve Witkoff und dessen fünfstündige Gespräche mit Putin erwähnte, konnte das wie ein Kompliment des amerikanischen Präsidenten an seinen alten Freund und Kollegen aus dem Immobiliengeschäft klingen. In Wahrheit aber lag in diesen Äußerungen Trumps eine gewisse Verwunderung und Besorgnis. Anstatt eines kurzen Gesprächs, das ein Treffen mit Putin zu Trumps Bedingungen hätte organisieren sollen, verbrachte Witkoff jeweils fünf Stunden mit dem russischen Führer und erreichte nichts. Worüber, so fragt man sich, plauderte er dann mit ihm tatsächlich? Trump beginnt zu begreifen, dass Witkoffs neuer Trip in die russische Hauptstadt, seine Gespräche mit Kirill Dmitrijew, das Rendezvous mit Putin zu einem erneuten politischen Fiasko nicht Witkoffs, sondern Trumps führen werden. Und wieder wird die Weltpresse den amerikanischen Präsidenten verhöhnen. Und vor dem Hintergrund dieser erneuten Schande werden Trumps Erfolge im Nahen Osten verblassen, wo ihn alle einen Triumphator nannten. Umso mehr, als die Zeit unaufhaltsam auf eine mögliche Wiederaufnahme des Nahostkonflikts zusteuert – mit noch größerer Härte, als er bislang stattfand. Denn ich möchte daran erinnern, dass die Terrororganisation Hamas nun keine israelischen Geiseln mehr in ihren Händen hat. Und so kann man sich vorstellen, dass, wenn die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte erneut militärische Aktionen im Gazastreifen beginnen, diese noch härter und unerbittlicher gegenüber den Terroristen und ihren Helfern sein werden als das, was wir in der ersten Phase des Krieges gegen die Terrororganisation Hamas gesehen haben. Und das braucht Trump absolut nicht, denn er erkennt, dass solche harten Schläge Israels gegen die Hamas seinen Interessen in Katar und Saudi-Arabien – vor allem in Katar, sozusagen Trumps Lieblingskind aus Sicht seiner finanziellen Interessen und zugleich einem Staat, der Terrororganisationen auf palästinensischem Boden sponsert – schaden könnten. Auch das veranlasst Trump natürlich dazu, keine Schritte zu unternehmen, die seinem Ruf schaden, während er immer noch als Nahost-Friedensstifter wahrgenommen wird.

Das heißt, er braucht einen wirklich ergebnisorientierten Gipfel. Das ist nichts für Witkoff. Das ist klassische politische Arbeit. Ein Gipfel zwischen Putin und Trump muss von den Außenministern vorbereitet werden. Marco Rubio, der – wie Sie vielleicht schon vergessen haben – die Pflichten des Leiters des State Department mit denen des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten der Vereinigten Staaten kombiniert, und Sergej Lawrow, Außenminister der Russischen Föderation. Sie müssen diejenigen Bedingungen miteinander besprechen, unter denen sich die Präsidenten treffen sollen. Und sie müssen den Text des Dokuments vereinbaren, das in Budapest zwischen Trump und Putin unterzeichnet werden soll. Und möglicherweise – das wäre ideal für Trump – unterschreibt er sogar zwei separate Dokumente über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front mit den Präsidenten Russlands und der Ukraine, falls sich diese beiden Führer nicht miteinander treffen wollen.

Im Grunde sprechen wir also über das Schema des sogenannten Getreideabkommens. Ich erinnere daran, dass bei Unterzeichnung dieses Abkommens die ukrainische und die russische Delegation nicht miteinander zusammentrafen und keine direkten Verhandlungen führten, sondern jeweils ihre Vereinbarungen mit dem Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, und dem UN-Generalsekretär António Guterres unterschrieben. Und das könnte im Prinzip auch ein gutes Ergebnis des Budapester Gipfels für Trump sein – wenn Russland an einer Beendigung des Krieges interessiert wäre und nicht an seiner Fortsetzung.

Wie wir sehen, zeigt bereits das erste Telefonat zwischen Rubio und Lawrow, dass es zwischen Moskau und Washington kein Einvernehmen über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gab und gibt. Washington beharrt auf dem, was Trump Putin schon im Februar 2025 vorgeschlagen hatte: „Lassen Sie uns das Feuer einstellen und Verhandlungen über Zusammenarbeit und darüber beginnen, wie das Friedensschema aussehen soll.“ Lawrow antwortet: „Uns interessiert kein Waffenstillstand, solange wir nicht einen Frieden vereinbart und die Ursachen des Konflikts beseitigt haben.“ Die Hauptursache des Konflikts ist für die politische Führung und das Volk der Russischen Föderation die bloße Existenz der Ukraine und des ukrainischen Volkes. Punkt. Das sagt er Rubio nicht, aber wir müssen verstehen, dass dies das eigentliche Ziel der Russen ist: die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – mit physischer Liquidierung und der Vernichtung und Vertreibung aller, die sich als Ukrainer betrachten. Nur so und nicht anders – aus Sicht des Kremls und jener Bevölkerung Russlands, die den Kreml unterstützt – soll der ukrainisch-russische Krieg enden. Das sogenannte endgültige Lösen der ukrainischen Frage. Und wir alle sind Zeugen und potenzielle Opfer dieses historischen Prozesses.

Das ist es, was wir im Prinzip beobachten können. Gut, das ist klar. Unklar ist etwas anderes: Wie wird das praktisch aussehen, wenn Rubio und Lawrow sich nicht einigen können? Was kann also weiter geschehen? Im Prinzip kann man schon jetzt sagen, dass ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nicht stattfinden kann, weil Trump nicht zu einem ergebnislosen Treffen fahren wird, während Putin kein Ergebnis braucht. Das ist die Realität, die wir heute haben.

Doch gleichzeitig will Trump das nicht offen eingestehen. Das ist ebenfalls eine Tatsache, über die wir sprechen müssen. Und wenn er das nicht offen eingestehen will, wird er noch eine Weile so tun, als könnte irgendein Treffen stattfinden. Obwohl man im Weißen Haus bereits klar gesagt hat, dass man in absehbarer Zukunft weder ein Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation noch sogar ein Treffen des US-Außenministers mit dem Außenminister Russlands vorbereitet. 

Ich denke, dass die Seiten jetzt zu gegenseitigem Druck übergehen werden. Putin leitete heute Atomübungen – mit der Demonstration der Rakete „Jars“, die Trump zeigen soll, dass er einen sehr ernsten Fehler begeht, wenn er der Ukraine Tomahawks liefert. Denn die Antwort auf diese Entscheidung – die in Russland als amerikanischer Schlag gegen russisches Territorium charakterisiert werden könnte – könnte ein russischer Gegenschlag mit einer Rakete sein, die das amerikanische Luftabwehrsystem nicht abschießen kann und die ein wirksamer Träger von Kernwaffen sein kann. Und wenn diese Rakete aus dem Testgelände in Plessetzk zum Testgelände auf Kamtschatka fliegt, können wir verstehen, wohin – aus Putins Sicht – diese Rakete fliegen kann, wenn man sie beispielsweise von Kamtschatka aus startet. Das ist eine völlig klare, verständliche Drohung an die Adresse der Vereinigten Staaten, damit Trump seinen Platz kennt.

Ein weiterer wichtiger Teil von Putins Druck auf Washington und Kyiv wird die Fortsetzung massiver Beschüsse der Ukraine sein, mit dem Ziel der endgültigen Zerstörung der ukrainischen Energieversorgung und der Schaffung von Stimmungen in der ukrainischen Gesellschaft, die ausschließlich mit einer vollständigen und bedingungslosen Kapitulation vor dem siegreichen Russland verbunden sind. Aus Putins Sicht muss die ukrainische Gesellschaft degenerieren und vor dem Kreml-Imperator – als den er sich sieht – auf die Knie gehen.

Es geht also de facto um Drohungen gegenüber den Vereinigten Staaten mit Nuklearwaffen und um Völkermord in der Ukraine. Nichts Verwunderliches. So sah die russische Politik immer aus. Wie sollte sie sonst aussehen? Nichts Neues, wenn wir die Geschichte Russlands aufmerksam betrachten.

Nun zur nächsten Frage: Und was ist mit Trump? Trump wird aus meiner Sicht nach einiger Zeit ebenfalls versuchen, Putin erneut unter Druck zu setzen, um ihn an die Idee einer Lösung der Frage der Beendigung des Krieges heranzuführen. Sie haben ja bereits gesehen, dass im US-Senat begonnen wurde, einen Gesetzentwurf über Sanktionen gegen Russland zu beraten. Das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt in dieser Situation, denn nachdem Trump mit Putin gesprochen hatte, wurde er gefragt, was er von diesem Gesetzentwurf des Senats halte, über den insbesondere der Vorsitzende der republikanischen Mehrheit im US-Senat, Senator Thune, sprach. Und er sagte, der Senator wisse einfach nichts von seinem wunderbaren Telefongespräch mit Putin. Nun, jetzt weiß der Senator alles, und man kann verstehen, dass der Senat aus dem Weißen Haus tatsächlich den Vorschlag erhalten hat, die Beratung dieser Gesetzentwürfe fortzusetzen.

Übrigens ist auch wichtig, dass mit einem entsprechenden Aufruf zur Verabschiedung dieser Gesetzentwürfe Senator Lindsey Graham auftrat, der einerseits ein offensichtlicher Befürworter und Freund der Ukraine ist, andererseits ein offensichtlicher Befürworter und Freund Trumps. Am Verhalten Senator Grahams lässt sich messen, wie es den Freunden der Ukraine im Umfeld Trumps geht und welche Vorschläge ihnen Trump unterbreitet. Denn nach dem Telefonat zwischen Trump und Putin sagte Senator Graham über den Gesetzentwurf zu neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation nichts – er erwähnte ihn grundsätzlich nicht einmal. Und jetzt, sobald offensichtlich wurde, dass Trump die Situation und seine Haltung gegenüber Putin erneut ändert, begann er darüber zu sprechen, dass Putin für seine Weigerung, den Krieg in der Ukraine zu beenden, zur Verantwortung gezogen werden müsse.

Und natürlich wird es zwei Entwicklungen geben. Das ist ersichtlich am Besuch des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte in Washington, der sich jetzt in der amerikanischen Hauptstadt aufhält und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten offenbar seine eigene Sicht darauf vorschlagen kann, wie die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front aussehen sollte, wie der kollektive Plan des Westens aussehen muss. Andererseits werden jetzt alle Trump zu neuem Druck auf Putin drängen. Das Wichtigste ist hier, wie dieser Druck aussehen wird. Denn ich bin absolut überzeugt, dass man einer Eskalation der Handlungen nicht die Eskalation der Worte entgegensetzen kann; dass man das Unglück nicht totreden kann; dass nur entschlossene Maßnahmen gegenüber der Russischen Föderation – gegen ihren Raffineriesektor, ihren militärisch-industriellen Komplex, ihre Öllieferungen – den Präsidenten der Russischen Föderation dazu zwingen können, über einen Waffenstillstand nachzudenken.

Im Prinzip gibt es eine einfache Formel, auf die wir eine Antwort finden können. Wenn es für Putin wichtig ist, Trump von scharfen Maßnahmen gegenüber der Russischen Föderation – von neuen Sanktionen, neuen Waffen für die Ukraine – abzuhalten, dann muss auch Putin selbst in einem bestimmten Moment begreifen, dass er seinen Vorrat an Worten aufgebraucht hat, und demgemäß Entscheidungen über Maßnahmen treffen, die Donald Trump dazu bringen, keine neuen Entscheidungen in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg zu treffen, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und natürlich der Ukraine keine Waffen wie Tomahawks zu liefern, was seinerseits die gesamte Situation im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front verändern könnte. Ich sage nicht, dass das den Krieg stoppen wird, aber offensichtlich wird es für Putin sehr unangenehm sein.

Während wir sprachen, wurde bekannt, dass die Vereinigten Staaten eine Schlüsselbeschränkung für die Nutzung westlicher Langstreckenraketen durch die Ukraine aufgehoben haben. Das berichtete das Wall Street Journal. Und das ist, würde ich sagen, eine weitere Erinnerung daran, dass dieser Druck wirksam sein muss und dass die Vereinigten Staaten der Ukraine nun erlauben können, Langstreckenraketen für Angriffe auf russische Raffinerien, den militärisch-industriellen Komplex sowie Zentren der kriminellen Entscheidungsfindung einzusetzen. Und außer Raffinerien und Rüstungsfabriken gibt es – wie Sie verstehen – noch so offensichtliche Dinge wie russische Flugplätze, Orte, an denen Drohnen hergestellt werden – sagen wir, die Fabrik in Jelabuga zerstören. Und dann wird es keine größere Anzahl all dieser Schaheds mehr geben, die über friedliche ukrainische Städte fliegen. Die Orte zerstören, an denen Raketen produziert werden, all die Iskander und so weiter, und Putin bleibt ohne seine fauligen Drachenzähne. Und dafür braucht man Langstreckenraketen. Dafür muss der russische Himmel zum Himmel der Vergeltung für russische Kriegsverbrechen werden. Mir scheint, das ist absolut offensichtlich.

Wie Sie sehen, wir sprechen hier, und die Ereignisse entwickeln sich direkt vor unseren Augen. Auch das ist eine völlig offensichtliche Sache, über die wir jetzt sprechen, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht: Wir haben gerade erst begonnen, diese Situation zu erörtern, und die Ereignisse überschlagen sich bereits. Und ich denke, dass Trump keine andere Wahl haben wird, als in dieser Situation, wenn er sich mit Putin treffen will, in irgendeiner Weise dem putinschen Unwillen, irgendwelche Zugeständnisse zu machen, entgegenzutreten. Übrigens auch eine Nachricht dieser Stunde, die kam, während wir die Lage des Krieges und die amerikanische Rolle diskutierten: Es wurde bekannt, dass die Botschafter der EU-Mitgliedstaaten das 19. Sanktionspaket gegen die Russische Föderation gebilligt haben. In der Mitteilung darüber – das 19. Paket – heißt es, dass dieses Paket morgen bis 8 Uhr morgens veröffentlicht wird. Es ist im Prinzip von allen Botschaftern der EU-Länder gebilligt worden. Investitionen in die Sonderwirtschaftszonen Russlands werden verboten, der Verzicht auf russisches Gas – nicht mehr nur Pipeline-, sondern jegliches – bis Ende 2026. Europäische Unternehmen werden keine Geschäfte mit Häfen außerhalb der Europäischen Union machen können, wenn sie für den Handel mit Militärtechnologien oder zur Umgehung der Preisobergrenzen für russisches Öl genutzt werden. Es wird Beschränkungen für weitere 45 Unternehmen geben, die Russland bei der Umgehung der Sanktionen helfen. Unter diesen Unternehmen werden 12 chinesische, zwei thailändische und drei indische Firmen sein. Und außerdem werden Sanktionen gegen ganze 118 Schiffe verhängt, die die Europäische Union der russischen Schattenflotte zurechnet, sowie ein Verbot der Versicherung dieser Schiffe.

Das sind nur erste Meldungen zu dieser Entscheidung. Aber mir scheint, dass es ebenfalls eine sehr wichtige Tatsache ist, dass dies genau heute geschieht, während wir mit Ihnen die Fragen im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front besprechen. Und hier hat Trump betont – sehen Sie, als ich diese Sendung begann, hatte ich diese Erklärung noch nicht einmal gesehen, sie kam buchstäblich in diesen Minuten –, dass die Vereinigten Staaten die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland am Mittwochnachmittag Ortszeit oder am Donnerstagmorgen bekannt geben werden. Das heißt, wir sprechen miteinander, und der Druck auf Putin beginnt bereits. Und Trump steht vor dieser erheblichen Verschärfung der Sanktionen gegen Russland. Sie kann buchstäblich in den ersten Stunden des Mittwochs erfolgen. Das heißt, sie muss faktisch heute stattfinden. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir erwähnen müssen. Tatsächlich, sehen Sie, die Nachrichten begannen sich genau dann zu entwickeln, als wir diese ganze Geschichte über das Treffen der amerikanischen und des russischen Präsidenten besprochen hatten. Faktisch hat Donald Trump die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland angekündigt, während gleichzeitig der US-Außenminister Marco Rubio dem Außenminister Ungarns, Péter Szijjártó – einem bekannten Lobbyisten russischer politischer Interessen – sagte, dass die Vereinigten Staaten an einem Gipfel mit der Russischen Föderation interessiert seien, allerdings nur dann, wenn er ein reales Ergebnis habe.

Das heißt, Trump hat gesehen, dass Putin seinen Vorschlägen nicht zustimmt, und einen neuen Druck auf die Russische Föderation begonnen: neue, ernsthafte Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen Russland, über die wir mit Ihnen noch sprechen können, denke ich, sobald sie veröffentlicht sind. Ein neues Sanktionspaket der Europäischen Union gegen Russland. Die Aufhebung von Beschränkungen für die Nutzung von Langstreckenraketen durch die Ukraine, was der Ukraine ermöglichen wird, Schläge tief auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation zu führen und nicht nur auf deren Grenzregionen. Das heißt, nun werden die ukrainischen Raketen auch in die russische Hauptstadt Moskau fliegen, und es wird der Tag kommen, an dem Moskau in Dunkelheit versinkt, wie es in allen russischen Volksmärchen geschrieben stand. 

Das sind also die Nachrichten, sie ereigneten sich als Fortsetzung unseres Gesprächs, als Fortsetzung dieser Sendung. Ich sage Ihnen ehrlich, als ich diese Sendung plante und begann, dachte ich nicht, dass ich Ihnen buchstäblich live Nachrichten über neue amerikanische Sanktionen gegen die Russische Föderation mitteilen würde. Wir können die Sendung jetzt sogar anders nennen. Wie Sie verstehen, ist der ganze Sinn dieser Sendung: Trump verschärft die Sanktionen gegen Russland. Das ist es, was tatsächlich geschehen soll. Übrigens behauptet das Wall Street Journal jetzt, dass die Entscheidung, die Beschränkungen für Schläge tief auf das Territorium Russlands aufzuheben, bereits vor dem Treffen des US-Präsidenten Trump und des Präsidenten der Ukraine, Zelensky, in der vergangenen Woche getroffen wurde. Den Journalisten wurde dies jedoch erst jetzt bekannt. Und warum, meinen Sie, erst jetzt? Weil sie die Entscheidung zwar getroffen hatten, aber nicht darüber berichten wollten, denn Trump hoffte auf ein reales Einvernehmen mit Putin. Und dieses Einvernehmen gibt es nicht.

Ich versuche, auf die Fragen zu antworten, die während dieser Sendung eingegangen sind.

Frage. Brände in Raffinerien in verschiedenen Ländern der Europäischen Union. Zusammenhang oder Zufall? Sehen Sie die Spur ausländischer Geheimdienste, insbesondere der ukrainischen?

Portnikov. Ich bin kein Verschwörungstheoretiker. Und ich werde Ihnen natürlich nicht sagen, dass ich überall irgendwelche Möglichkeiten von Geheimdiensten sehe, aber die Tatsache, dass Raffinerieunternehmen, die mit russischen Energieprodukten arbeiten, von Schlägen, von Unfällen betroffen sind – sagen wir – das ist ein interessanter Moment, der nur den Abschied der EU-Mitgliedstaaten von russischem Öl und Gas beschleunigen wird. Und das wird jetzt von niemandem mehr verborgen, dass es diesen Wunsch gibt. Sie haben sicher gesehen, dass der polnische Außenminister Radosław Sikorski seinem ungarischen Kollegen Péter Szijjártó schriftlich antwortete, als dieser von einer Gefahr im Zusammenhang damit sprach, dass man in Deutschland einem mutmaßlichen Teilnehmer an der Sprengung der Nord-Stream-Pipelines keinen Haftbefehl ausgestellt habe. Er sagte, er hoffe sehr, dass der Landsmann Péter Szijjártós, der mutige Magyare, Ungarn der Druschba-Pipeline berauben werde und Ungarn beginnen werde, Öl über das kroatische Terminal zu kaufen. Sie wissen, das ist ein sehr interessanter Punkt, wie Sie verstehen, denn Ungarn kann tatsächlich problemlos auf russisches Öl verzichten und Öl über das kroatische Terminal kaufen. Orbán lügt Trump einfach, wenn er sagt, Ungarn habe keine Alternative. Ungarn hat Alternativen. Sie wollen nur russisches Öl kaufen, weil es billiger ist und weil es in der Realität Möglichkeiten der Zusammenarbeit Orbáns mit Putin eröffnet. Es könnte auch eine Korruptionskomponente geben. Wenn Orbán die Wahlen verliert – und das wünschen wir ihm aufrichtig –, denke ich, werden wir viel über ihn erfahren. Sehr viel.

Frage. Haben Sie die Befürchtung, dass der Westen insgesamt, in seinem aktuellen mentalen Zustand, nicht in der Lage ist, Russland auf dem erforderlichen Niveau und mit der erforderlichen Konsequenz entgegenzutreten, bis dessen Ressourcen für den Krieg erschöpft sind?

Portnikov. Nein, ich habe eine solche Befürchtung nicht. Ich bin der Meinung, dass die Europäer keine andere Wahl haben, als der Ukraine weiter zu helfen, weil in Europa inzwischen alle davon überzeugt sind, dass ein Triumph Russlands im russisch-ukrainischen Krieg ernsthafte Probleme für Europa schaffen wird. Und wenn Putin nicht seine Drohnenarmeen und seine Flugzeuge in den Luftraum der NATO-Mitgliedstaaten schicken würde, wäre das eine Theorie, mit der wir uns beschäftigen. Jetzt aber ist es echte Praxis. Und diese Praxis erlaubt uns viel zu diskutieren, da wir Zeugen einer solchen Entwicklung der Ereignisse sind. Und was die Vereinigten Staaten betrifft: Ja, wir können sagen, dass Präsident Trump dieser Situation mit offensichtlicher Gleichgültigkeit begegnet. Das ist wahr. Ihn interessiert das, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, viel weniger als die europäischen Politiker. Aber es ist zu einer Frage seines Rufes geworden. Wir müssen der Zunge von Präsident Trump danken, der erzählt hat, er werde diesen Krieg beenden – erinnern Sie sich? – in wenigen Wochen. Trump versprach, diesen Konflikt schnell zu beenden und nannte ihn den „Krieg von Präsident Biden“. Sie sehen ja, dass es nicht mehr der Krieg von Präsident Biden ist. Und er sagte, er rufe einfach Putin und Zelensky an – eins, zwei, und matt. Von diesem Versprechen wird er sich jetzt niemals freimachen können. Er hat keinerlei Chancen. Nein, ich sehe gelassen, was geschehen wird. Der Westen wird nicht verschwinden. Sie werden im Widerstand gegen Russland bleiben – mindestens bis zum Zeitpunkt der Einstellung der Kriegshandlungen an der russisch-ukrainischen Front. Nur wann das sein wird und wann das wirtschaftliche und demografische Potenzial der Terroristenföderation erschöpft sein wird, sage ich Ihnen nicht. Ich habe nie irgendwelche Daten genannt. Ich meinte, dass das Gespräch zwischen Trump und Putin den Weg zu einem solchen Waffenstillstand in Budapest eröffnete. Es tat sich ein Fenster der Gelegenheit auf, weil Trump nach dem Waffenstillstand im Nahen Osten die Möglichkeit hat, sich mehr mit der Ukraine zu beschäftigen. Trump meinte das ebenfalls, wir beide meinten das. Putin hat uns, wie immer, getäuscht. Trump hat mehr Möglichkeiten, Druck auf Putin auszuüben, als ich. Ich kann nur mit Ihrer Hilfe Signale ins All senden und den Streitkräften der Ukraine – ich hoffe, Sie erinnern sich an die Notwendigkeit ihrer Unterstützung – wünschen, dass sie den Feind so lange aufhalten, bis dieser Koloss auf dreckigen Füßen aufhört, die Zivilisation weiter zu verfolgen.

Frage. Die Aussagen der Russen, dass die Vorbereitung des Treffens weitergeht – ist das die Erzeugung einer Illusion bei Trump über mögliche Kompromisse bei der Beendigung des Krieges?

Portnikov. Nein, ich denke, die Russen wahren einfach das Gesicht und wollen nicht sagen, dass die Amerikaner sie einfach weggeschickt haben. Ich erinnere noch einmal daran: Die Amerikaner bestreiten auch nicht, dass sie an einem Treffen interessiert sind. Sie wollen nur, dass dieses Treffen ergebnisorientiert ist. Und bisher gibt es keinerlei Ergebnisorientierung bei diesem Treffen. Also können sie irgendwelche Konsultationen auf mittlerer Ebene abhalten, um möglicherweise ein weiteres Telefonat zwischen Rubio und Lawrow zu organisieren. Vielleicht, nachdem neue ernsthafte Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt worden sind, können sie hoffen, dass Lawrow eine andere Sprache sprechen wird. Aber ich habe kein klares Verständnis davon, inwieweit diese Situation die Russische Föderation tatsächlich beeinflussen kann. Schauen wir, wie die Sanktionen aussehen – es ist nicht lange zu warten. Es geht nicht mehr um Wochen, sondern um Stunden. Und dann werden wir verstehen, wie sie sich auf die Wirtschaft der Russischen Föderation, ihren militärisch-industriellen Komplex, ihr Potenzial auswirken. Zumal – vergessen Sie nicht – all dies geschieht am Vorabend eines möglichen Treffens oder Nicht-Treffens des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in Malaysia beim ASEAN-Gipfel. Das wird ebenfalls ein wichtiger Teil der Geschichte sein, denn ich habe keinen Zweifel daran, dass, wenn der amerikanische Präsident und der chinesische Vorsitzende sich in Malaysia treffen, der russisch-ukrainische Krieg ebenfalls ein gewichtiger Teil ihres Dialogs sein wird. Und Trump wird Xi Jinping klar sagen, dass irgendwelche Handelszugeständnisse nur dann möglich sind, wenn er aufhört, russisches Öl zu kaufen. Übrigens muss ich sagen, dass gerade der chinesische Einkauf russischen Öls in den letzten Monaten deutlich zurückgegangen ist. Und das hängt ebenfalls damit zusammen, dass die Risiken aus dem Ankauf dieses Öls für chinesische Industrielle ernster werden als der Preis dieses Öls und die politische Situation rund um das Öl.

Frage. Woher kommt überhaupt die Idee, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen, wenn er offensichtlich die Ressourcen für den Krieg hat? Warum sollte er aus heiterem Himmel anhalten? Keine Fragen an gewöhnliche Menschen, aber doch an Politiker.

Portnikov. Erstens überschätzen Sie nicht den politischen Intellekt derer, die die moderne Welt lenken – insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika. Dadurch, dass jemand zum Präsidenten eines beliebigen Landes gewählt wurde – von der Ukraine bis zu den Vereinigten Staaten –, wird er nicht automatisch zum Politiker. Politiker kann man nicht werden. Man kann nur als solcher geboren werden. Wenn du als Makler oder als Schauspieler geboren bist, wirst du es bleiben. Das ist ein Naturgesetz. Das ist keine Kunst, die man erlernen kann. Du kannst lediglich ein gewähltes Amt bekleiden, weil das Volk dich auf diesem Posten sehen möchte, und die Pflichten im Rahmen dieses Postens erfüllen. Aber ein Politiker wirst du nicht. Glauben Sie niemals den Worten „er wird es lernen“ – das ist die Selbstberuhigung des Opfers. Und das betrifft Trump absolut. Trump kann nur lernen, Trump zu sein. Er ist kein Politiker, er ist der charismatische Führer von Menschen, die ein logisches Verhältnis zum Leben bekennen – nicht einmal eine Sicht. Und Trump kann glauben, dass Putin unter Druck seinen Bedingungen zustimmen wird. Das ganze Gerede um Budapest fand gerade deshalb statt, weil Trump entschied, dass er Putin bereits ausreichend erschreckt habe, damit Putin einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimme. Es stellte sich heraus, dass er ihn nicht ausreichend erschreckt hat. Jetzt wird er ihn stärker erschrecken. Und wenn Putin nicht zustimmt, wird er ihn noch mehr erschrecken. Und wir wissen nicht, wohin diese Konfrontation führen wird, wenn Trump immer stärker erschreckt und Putin immer weniger Angst hat.

Frage. In Russland geschehen merkwürdige Prozesse, insbesondere mit der Kommunikation, insbesondere mit dem mobilen Internet. Der Kreml hat die Prozesse beschleunigt, der Bevölkerung die Möglichkeit zu nehmen, zu kommunizieren. Was ist das?

Portnikov. Das ist ein völlig normaler, natürlicher Prozess der Verwandlung eines autoritären Staates in einen totalitären. In Putins Zeiten wurde Russland zu einem klassischen autoritären Staat, in dem der Staat – sagen wir – die Ansichten der Menschen und ihre Fähigkeit, über ihre Ansichten und Probleme zu sprechen, nicht einschränkte, solange diese Menschen nicht in direkte Opposition zum Staat traten und die Existenz des tschekistischen Regimes nicht bedrohten. Aber der Krieg setzte alle Punkte über die i völlig anders. Er verwandelte jeden, der an der Notwendigkeit zweifelte, den Krieg gegen die Ukraine und den Westen so lange fortzusetzen, wie es Putin und seine Kamarilla brauchen, in einen Feind des Staates. Und das bedeutet eine Beschränkung des Informationszugangs und eine Beschränkung der Möglichkeit, außerhalb staatlicher Kontrolle zu kommunizieren. Das ist normal. Und so wird Russland das Internet bald noch stärker kontrollieren als es in der Volksrepublik China kontrolliert wird. Es wird die kommunikativen Möglichkeiten seiner eigenen Bürger zerstören, denn das ist die Logik des Totalitarismus. Wir sehen einfach, wie aus einer autoritären Raupe ein totalitärer Schmetterling entsteht. Solcher Prozesse gab es in der Geschichte der Menschheit genug. Nichts Neues geschieht in Russland. Es geschieht nur im Zeitalter des Internets.

Frage. Ist es möglich, dass Trump die Hilfe für die Ukraine seitens der USA wieder aufnimmt, so wie es Biden tat, und in welchem Fall?

Portnikov. Ich sehe bislang keine Möglichkeiten, dass Trump nach diesem Schema handelt, aus dem einfachen Grund, dass das Versprechen, kein amerikanisches Geld für fremde Kriege auszugeben, eines der Schlüsselversprechen Trumps während seines Wahlkampfs war. Und Trump rühmt sich bis heute damit, dass er die Finanzierung des russisch-ukrainischen Krieges nicht übernimmt – das tun die Europäer, denn das ist ihr Hauptproblem. Es können jedoch andere Möglichkeiten entstehen, sagen wir, es könnten mit Unterstützung der Vereinigten Staaten juristische Schritte zur Konfiszierung russischer Vermögenswerte erfolgen und die Möglichkeit, Geld aus diesen Vermögenswerten für den Waffenkauf in den Vereinigten Staaten auszugeben. Es kann viele verschiedene Schemata geben, wenn Trump meint, dass die Ukraine mehr Waffen braucht, um Putin zu erschrecken.

Frage. Wird die Verhaftung Nicolas Sarkozys ein Beispiel für andere Korruptionäre und Liebhaber von Geld der Terroristen in Europa sein? Wie wird sich das auf die Situation in Frankreich auswirken?

Portnikov. Nun, erstens muss man verstehen, dass meiner Meinung nach die Inhaftierung des ehemaligen Präsidenten der Französischen Republik, Nicolas Sarkozy, die Sie erwähnt haben, die heute begann und, wie ich denke, ziemlich schnell enden wird, die französische Gesellschaft gespalten hat. Es gibt einen großen Teil der Menschen, die dies für einen Triumph der Justiz halten. Vor dem Hintergrund der tiefen Kluft zwischen der Gesellschaft und der politischen Klasse – wobei ein großer Teil der Gesellschaft die politische Elite Frankreichs für völlig korrupt und lebensfremd hält – ist die Demonstration der Unabhängigkeit des Justizsystems etwas, das eine gewisse Brücke zwischen dieser Elite und der Gesellschaft schafft. Das ist ebenfalls ein offensichtlicher Punkt. Andererseits sind Menschen mit rechten Ansichten absolut überzeugt, dass man sich an Sarkozy gerächt hat; dass es in der Sache, in der er angeklagt war, keine wirklichen Beweise gegeben habe, die wirklich nahelegten, dass er vom libyschen Diktator Muammar al-Gaddafi finanziert worden sei. Das heißt, das Hauptgeschehen ist, dass dieses Urteil die Polarisierung der Stimmung in der französischen Gesellschaft noch verstärkt hat. Zweitens: Ja, in westlichen Ländern können viele Amtsträger – nichts Neues – zu Gegenständen von Gerichts- und Antikorruptionsermittlungen werden usw. Erinnern Sie sich etwa an die Operation „Saubere Hände“ in Italien, die faktisch zum vollständigen Verschwinden der italienischen Nachkriegspolitikerkaste und zur Machtübernahme eines – ich würde sagen – Gauners wie Silvio Berlusconi führte. Aber das italienische Justizsystem funktionierte. Denken Sie nur niemals, niemals, dass der Kampf gegen die Korruption zur Reinigung führt. Der Kampf gegen die Korruption kann – wenn die Gesellschaft den Stil der Beziehungen toleriert – zum Sieg noch schändlicherer korruptiver Kräfte in der Gesellschaft führen. Man muss sich an diese Regeln erinnern. Der Kampf gegen die Korruption führt zu ihrer Verstärkung in Situationen, in denen die Gesellschaft – ich würde sagen – horizontale Korruption toleriert. Es gibt keinerlei Chance, die Korruption auf diese Weise zu besiegen. Aber dass ein Mensch, der Präsident der Republik war, hinter Gittern sitzen kann – genauso wie jeder andere Bürger eines westlichen Landes –, das ist es, was die Zivilisation von der Unzivilisation unterscheidet. Selbst wenn wir uns damit einverstanden erklären, dass das Urteil gegen Sarkozy in gewissem Maße politische Rache an diesem ehemaligen Präsidenten Frankreichs war – wie es Rechte, Republikaner und Anhänger von Marine Le Pen meinen.

Frage. Denken Sie nicht, dass Trump Putin bei ihrem letzten Telefonat eine gewisse Zeit für die Eroberung ukrainischer Gebiete gewährt hat?

Portnikov. Nein, denke ich nicht, denn Putin kann ohnehin nichts Besonderes erobern. Wir haben bereits darüber gesprochen, dass er, wenn er sich in dem Tempo vorwärts bewegt, in dem er es heute tut, viele Jahrzehnte bräuchte, um das gesamte Territorium der Ukraine zu erobern – und Jahre, um wenigstens das gesamte Gebiet Donezk zu erobern. Und Trump sprach übrigens darüber, als er Putin einen Papiertiger nannte: „Du wolltest den Krieg in einer Woche gewinnen, und kämpfst schon fast vier Jahre.“ Also denke ich überhaupt nicht, dass davon die Rede war. Ich wiederhole: Ich denke, dass sie die Frage erörtert haben könnten, die mit – wenn Sie so wollen – dem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Region Donezk zusammenhängt. Putin könnte darüber gesprochen, könnte diese Frage gestellt haben – nicht mehr und nicht weniger.

Frage. Haben Sie nicht den Eindruck, dass China die Vereinigten Staaten wie eine Milchkühe behandelt, die man melken kann, solange es nötig ist, und wenn genug Milch da ist, sie zum Schlachten freigibt?

Portnikov. Nein, denke ich nicht, denn ich verstehe nicht recht, wo China für seine Waren einen Markt finden will, der vom Umfang her mit dem amerikanischen Markt vergleichbar ist. Natürlich möchte China sehr, dass der geopolitische Einfluss der Vereinigten Staaten schwächer wird, dass China nicht gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten um Einfluss in der asiatisch-pazifischen Region zu konkurrieren. Das ist alles verständlich. Übrigens ist die Partnerschaft mit der Russischen Föderation, die wiederum die Amerikaner aus Europa vertreiben will, ebenfalls Teil einer solchen – wenn Sie wollen – Taktik Pekings. In diesem Zusammenhang gibt es etwas völlig Offensichtliches in Bezug auf die chinesischen Vorstellungen über die Vereinigten Staaten. Einerseits haben wir es, wie wir verstehen, mit einem Land zu tun, das die Vereinigten Staaten tatsächlich aus der Rolle des Weltführers verdrängen möchte. Andererseits verstehen wir sehr gut, dass die Situation mit dem zusammenhängt, was in den Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten – vor allem den Wirtschaftsbeziehungen – weiter geschehen wird. Auf diese Wirtschaftsbeziehungen kann China ebenfalls nicht verzichten. Wenn wir also über „zum Schlachten freigeben“ sprechen – wo werden sie ihre Produkte verkaufen, sagen Sie mir bitte? Die Wette auf den Binnenmarkt Chinas hat nicht funktioniert. Das war die Wette gerade der Epoche Xi Jinpings, und sie hat nicht funktioniert. Für die weitere wirtschaftliche Entwicklung und die Aufrechterhaltung der Stabilität muss China verstehen, was genau in der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den USA geschehen wird. Und deshalb denke ich, dass das Treffen zwischen Xi Jinping und Trump in Malaysia stattfinden kann, denn an diesem Treffen müssen beide Führer interessiert sein.

Nun wurde bereits Luftalarm ausgelöst. Ich will Sie nicht vor den Monitoren festhalten – in erster Linie die Einwohner Kyivs –, denn Sie sehen, dass die Bemühungen, die ukrainische Energieversorgung zu ruinieren weitergehen, und die Monitoring-Kanäle berichten über den Anflug neuer Schaheds auf das Heizkraftwerk Kyiv. Also bitte, beachten Sie die Signale des Luftalarms. Schützen Sie sich, seien Sie vorsichtig in den Regionen, in denen Luftalarm ausgerufen wurde.

Trump hat Putin eine Abfuhr erteilt. Neue Sanktionen und Absage des Gipfels | Vitaly Portnikov. 23.10.2025.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat sein Treffen mit dem russischen Staatschef Wladimir Putin in Budapest abgesagt. Dies gab Trump während eines Treffens mit dem NATO-Generalsekretär Mark Rutte bekannt und betonte, dass er zwar jedes Mal gute Telefongespräche mit Putin habe, diese jedoch zu nichts führten.

An der Tonlage des amerikanischen Präsidenten konnte man erkennen, dass Trump offenbar im Hintergrund dieses Telefongesprächs gehofft hatte, Putin würde die Gefahr eines weiteren Drucks auf Russland erkennen und sich daher letztlich auf Trumps Vorschlag einlassen, das Feuer entlang der Kontaktlinie an der russisch-ukrainischen Front einzustellen und Friedensverhandlungen zur Beilegung des Konflikts aufzunehmen.

Wie wir wissen, ist das nicht geschehen. Bereits während des ersten Telefonats zwischen den Außenministern, das dem Treffen der Präsidenten vorausgehen sollte, betonte der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, dass Russland nicht von seiner bisherigen Position abrücke und der Ansicht sei, dass ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front ohne eine Klärung der sogenannten Ursachen des Konflikts sinnlos sei. Ab diesem Moment, so ist zu verstehen, verlor das Treffen zwischen Putin und Trump für den amerikanischen Präsidenten jeglichen Sinn, da es nur zu einem weiteren außenpolitischen Fiasko für ihn geführt hätte.

Doch Trump machte seine Erklärung vor dem Hintergrund eines weiter zunehmenden Drucks auf Moskau. Zum ersten Mal, seit er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, verhängten die USA neue schwerwiegende Sanktionen gegen Russland – Sanktionen gegen dessen staatliche Ölkonzerne Rosneft und Lukoil. Ersterer wird überhaupt von Putins engem Vertrauten Igor Setschin geleitet und gilt als eine Art persönlicher Geldbeutel des russischen Präsidenten, nachdem Rosneft durch die Zerschlagung des Unternehmens Jukos in den einflussreichsten Ölkonzern Russlands verwandelt werden konnte.

In dieser Situation könnten selbstverständlich ernsthafte Probleme für das weitere Funktionieren der Öl- und Erdölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation sowie für den Verkauf russischen Öls entstehen. Schon jetzt vermuten Experten, dass Indien gezwungen sein könnte, den Kauf russischen Öls nahezu vollständig einzustellen. Zahlreiche indische Raffinerien geben bereits offizielle Erklärungen über eine „Umstrukturierung“ der Ölimporte aus Russland ab – auf Anweisung der indischen Regierung. Doch tatsächlich handelt es sich dabei natürlich nicht um eine Umstrukturierung, sondern um eine erhebliche Reduzierung der Lieferungen. Donald Trump sagte bereits jetzt, dass Indien den Bezug von russischem Öl bis Ende des Jahres vollständig einstellen werde.

Dabei geht es nicht nur um Versprechen des indischen Premierministers Narendra Modi gegenüber Donald Trump – zumal Modi selbst ein Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten meidet und sogar darauf verzichtet hat, den ASEAN-Gipfel in Malaysia zu besuchen, bei dem Trump anwesend sein wird – sondern auch um die tatsächlichen rechtlichen Konsequenzen der amerikanischen Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil für diejenigen, die weiterhin mit diesen Energieriesen zusammenarbeiten.

Allein die Tatsache, dass die Trump-Regierung derart ernsthafte Sanktionen verhängt hat, zeigt, dass das, was Donald Trump einst als „Bidens Krieg“ bezeichnete, sich vor unseren Augen in Trumps Krieg verwandelt.

Natürlich ist dies nur der erste Schritt auf dem Weg zu einer Verschärfung des Drucks. Offensichtlich erwartet Trump von Putin, dass der russische Präsident sich letztlich doch auf seine Idee eines Waffenstillstands einlässt, um anschließend über Friedensbedingungen zu sprechen. Und solange Putin sich weigert, diese aus Trumps Sicht einfache Idee zu akzeptieren, wird der wirtschaftliche Druck auf die Russische Föderation weiter anhalten und sich verstärken.

Mit dem militärischen Druck ist es schwieriger. Während des Gesprächs mit Mark Rutte betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, dass ukrainische Soldaten ein halbes Jahr Ausbildung benötigen würden, um mit Tomahawk-Raketen umgehen zu können, und dass die Amerikaner selbst diese Raketen nicht auf Russland abfeuern wollen. Offenbar spielte hier auch eine russische Warnung eine Rolle, in der betont wurde, dass man den Abschuss von Tomahawks als Handeln der amerikanischen – und nicht der ukrainischen – Armee betrachten würde.

Doch zum einen wird auch ein halbes Jahr irgendwann vergehen, denn wir haben es mit einem langwierigen Krieg zu tun, ohne jede realistische Aussicht auf ein baldiges Ende. Zum anderen könnten auch andere Langstreckenraketen eingesetzt werden.

Die Meldung des „Allstreet Journal“, dass die Vereinigten Staaten die Beschränkungen für ukrainische Angriffe auf Russland mit westlichen Langstreckenwaffen aufgehoben hätten, wurde von Trump wenige Minuten später dementiert. Doch nicht etwa, weil diese Beschränkungen tatsächlich existieren, sondern weil der amerikanische Präsident keine Verantwortung für weitere Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf das Territorium der Russischen Föderation übernehmen will.

Mit anderen Worten: Trump betont vor allem, dass die Amerikaner nichts mit den Raketen und deren Einsatz durch die Ukraine zu tun haben. Wenn also die Ukraine beispielsweise mit Storm-Shadow-Raketen russisches Territorium angreift und dabei ein für Putin wichtiges wirtschaftliches oder militärisches Ziel zerstört, dann bedeutet das, dass diese Entscheidung ausschließlich von den ukrainischen Streitkräften getroffen wurde. Die Amerikaner haben mit dieser Entscheidung des ukrainischen Kommandos nichts zu tun – sie erteilen der Ukraine keine Genehmigungen, beschränken jedoch auch nicht ihre Handlungen mit der westlichen Waffe, die sich im Besitz der ukrainischen Armee befindet.

Das heißt also: Einerseits gibt es keinen offenen militärischen Druck der Vereinigten Staaten auf Russland, andererseits aber auch keine Verantwortung der USA für das, was an der russisch-ukrainischen Front geschieht oder dafür, wie die Ukraine mit den westlichen Waffen umgeht, die ihr geliefert wurden oder künftig geliefert werden.

All dies sollte eigentlich ein sehr ernstes Signal für den russischen Präsidenten sein, der begreifen muss, dass die Zeiten vorbei sind, in denen er den amerikanischen Staatschef mit Worten statt mit Taten beeindrucken konnte.

Und jetzt wird Putin, wenn er den Status quo im russisch-ukrainischen Krieg ohne echte – und nicht nur verbale – Zugeständnisse bewahren will, nicht darum herumkommen, konkrete Schritte zu unternehmen.

Vitaly Portnikov über die Zukunft des Krieges. 16.10.2025.


Foto: Artem Galkin.

https://www.ukrainer.net/vitaliy-portnykov-2/?fbclid=IwRlRTSANmG_9leHRuA2FlbQIxMQABHr45wwN1AjxcocYlqZKaEAcv2iG0PD2VO95sH4o8NhmbnTOGUW0vY_JXlrab_aem_iTNo76xidO7voLv1xiWJ7g

Schon im Februar 2024 sagte Vitaly Portnikov: Wenn der russisch-ukrainische Krieg lange andauert, wird er Metastasen ausbilden — das heißt, auf andere Staaten übergreifen. Und heute, im Oktober 2025, lesen wir fast täglich von Drohnen und Jagdbombern im Luftraum europäischer Staaten, und die Gesellschaft spricht immer mehr von einem neuen Weltkrieg.

Julia Tymoschenko, Journalistin, Bloggerin, Interviewerin auf dem YouTube-Kanal Ukraïner Q.

Das Gespräch mit dem ukrainischen Journalisten, Publizisten und politischen Kommentator Vitaly Portnikow war die Premiere auf dem Kanal Ukraïner Q Anfang 2024. Fast zwei Jahre sind vergangen, die Kampfhandlungen an der Front ebbten nicht ab, und die geopolitische Lage ist noch instabiler geworden. Wir trafen Vitaly wieder, um darüber zu sprechen, wie sich unsere Risiken, Perspektiven und Blickwinkel auf die Zukunft verändert haben. Warum wagt Europa nicht, russische Drohnen abzuschießen? Wie könnte ein Weltkrieg aussehen? Und ist es wirklich sinnvoll, mit den unterdrückten Völkern Russlands zusammenzuarbeiten, um dieses zu schwächen?

„Die dritten–vierten Kriegsjahre sind kritisch für die Gesellschaft“

— Kürzlich (Ende September 2025. — Anm. d. Red.) ist auf dem Chreschtschatyk ein junger Mann zu Ihnen gekommen und hat gefragt, warum wir nicht einfach mit den Russen befreundet sein und uns nicht am Krieg beteiligen können. Sie schrieben, das bestätige die Auffassung, dass sich im dritten–vierten Kriegsjahr Anzeichen gesellschaftlicher Degeneration zeigen. Sind solche Verallgemeinerungen nicht gefährlich, ungerecht gegenüber Menschen, die eine komplexe traumatische Erfahrung durchleben?

— Es ist nichts Ungerechtes daran, wenn wir schlichtweg eine Tatsache konstatieren. Es gab immer Menschen, die dachten, man müsse mit Russland befreundet sein. Ich zweifle nicht daran, dass ein großer Teil der Einwohner der Ukraine so denkt. Aber man sprach es nicht aus, weil es klar war, dass diese Ansicht extrem unpopulär ist.

Das sind Prozesse der Degeneration. Wenn eine Person sagt, man müsse mit jemandem befreundet sein, der vor drei Jahren die Gräueltaten in Butscha beging, dann heißt das, sie hat das bereits vergessen. Oder sie wollte es damals nicht wissen. Und sagt dann ruhig einer fremden Person auf der Straße, man solle mit den Russen befreundet sein. Sie spürt die Kraft ihres Arguments und hält es nicht für unakzeptabel. Mehr noch: Das bedeutet, in ihrem Umfeld spricht man so.

Die dritten–vierten Kriegsjahre sind kritisch für die Gesellschaft. Erinnern Sie sich, was 1917 im Russischen Reich geschah? Es gab einen Umsturz, es zerfiel. Als Russland 1914 in den Ersten Weltkrieg eintrat, gab es einen patriotischen Aufschwung, der Staat und Gesellschaft vereinte, Oppositionelle marginalisierte und sogar die kultiviertesten Dichter oder Komponisten zu Patrioten machte.

Es gab Politiker, die eine Niederlage ihres Landes im Ersten Weltkrieg wollten. Allerdings im Exil. Das war Lenin, der den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg verwandeln wollte. 1914 konnte man sagen, die bolschewistische Partei — radikale Linke — sei zu nichts Politischem fähig. So dachte man über die selbst noch im Februar 1917, als die Revolution im Russischen Reich stattfand. Man hielt sie für eine marginale Kraft und erwartete den Machtantritt patriotischer Parteien, die gegen das Zarenregime auftraten.

Bereits im November 1917 leitet eine Person, die ihrem Land eine Niederlage im Krieg wünscht, die Regierung. Eine Partei, die nicht einmal bei den ersten freien Wahlen zu den Allrussischen Konstituierenden Versammlungen siegte, erhält die Macht. Das passiert im dritten–vierten Kriegsjahr.

Deshalb sieht die ukrainische Gesellschaft jetzt noch recht gut aus, wenn man den vorhandenen Identitätskonflikt bedenkt. Aber wenn wir offensichtliche Gefahren nicht bemerken, erzählen wir uns Märchen.

Drei einhalb Jahre sind vergangen. Die Menschen leben ständig mit der Idee, der Krieg sei bald vorbei. Jemand denkt, die Ukraine werde siegen, jemand, dass endlich die Russen kommen würden. Jemand meint, man müsse entschieden Druck auf Russland ausüben, jemand meint, man solle kapitulieren und ruhig weiterleben. Aber niemand kommt irgendwo an, niemand besiegt irgendwen.

— Wie arbeitet man damit?

— Wir leben in einer neuen Informationswelt, mit der wir nicht klarkommen. Die Hauptnachrichtenquelle für Ukrainer sind Telegram-Kanäle. Und dort gibt es anonyme Kanäle. Die bloße Präsenz von nicht verifizierten Nachrichten oder von Nachrichten, die sich als ukrainisch ausgeben, aber russisch sind, schafft bereits Gefahr, weil die Menschen im Netz suchen, was sie sehen wollen — und es finden.

Ich glaube nicht, dass man die Identität einer Person oder ihre Mentalität ändern kann. Aber man muss wenigstens die Person, die der ukrainischen Staatlichkeit feindlich gegenübersteht, mit realen Fakten bewaffnen. Denn wenn eine Person ihrem Staat die Niederlage wünscht und Erfindungen darüber sucht, wird sie überzeugter in die Zukunft blicken.

Jetzt gibt es genug falsche Informationen, die solche Stimmungen nähren. Von Anfang an sagte ich, dass die Umwandlung der sozialen Medien in ein Mittel zur Beeinflussung der Gesellschaft uns einen wirklich schlechten Streich gespielt hat. Wenn Sie einen russischen Propagandisten lesen, wissen Sie, wer für diese Worte verantwortlich ist. Und wenn Sie anonyme Kanäle lesen und Mythen glauben, kann das dazu führen, in einer künstlichen Realität zu leben. Wenn jemand nach Informationen sucht und auf anonyme Falschinformationen stößt, die seinen Wünschen entsprechen, nimmt er sie für bare Münze.

— Wenn die Regierung dieses Risiko wirklich sehen würde, wäre die Lösung, Telegram zu verbieten?

— Nicht unbedingt. Man kann den Zugang zu nicht verifizierten Telegram-Kanälen, zu russischen Informationsressourcen begrenzen. Das hat man im Westen bereits gemacht. In irgendeinem europäischen Land können Sie nicht auf eine große Anzahl russischer Ressourcen zugreifen. Wir haben seinerzeit den Zugang zu russischen sozialen Netzwerken eingeschränkt. Es geschah keine Tragödie, die Ukrainer stellten einfach auf internationale Netzwerke um.

— Sie haben wiederholt darauf hingewiesen, dass vor dem Maidan in der Ukraine zahlreiche russische Agenten wirkten, unter anderem unter Politikern, Geschäftsleuten, Medienschaffenden. Wie beurteilen Sie diese Lage heute?

— Wir können nur bedingt darüber sprechen, denn das ist eine Angelegenheit des SBU. Aber wir wissen, dass ein ehemaliger Abgeordneter der Werchowna Rada jetzt Mitglied des Rates der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation ist (wahrscheinlich ist hier Serhij Ce­kow gemeint. — Anm. d. Red.). Und ein anderer Abgeordneter übergab im Namen russischer Geheimdienste Geld an europäische Abgeordnete (wahrscheinlich ist hier Oleh Wološin gemeint, gegen den ein Verdacht auf Landesverrat erhoben wurde. — Anm. d. Red.). Können Sie sich vorstellen, welches Ausmaß an agenturer Infiltration das ist? Unsere Gesellschaft war schon immer durchzogen von KGB-Agentur. Manche Leute sagen heute offen, sie hätten mit sowjetischen Strukturen zusammengearbeitet und damit nach der Unabhängigkeit aufgehört. Aber Sie werden nie prüfen können, ob das wahr ist.

Auch nachdem die Unabhängigkeit erklärt wurde, glaubten viele nach wie vor, der wahre Staat, die Hauptstadt, das Geld — alles sei dort (in Russland. — Anm. d. Red.). Das ist gerade das Ergebnis des verschwommenen Verständnisses von Unabhängigkeit in der ukrainischen Gesellschaft. Ich vermute, das gesamte postsowjetische Umfeld steht noch immer unter russischem Einfluss. Die Ukraine ist keine Ausnahme, aber der Krieg konnte vieles verändern, sogar die Haltung jener Menschen, die früher mit Moskau zusammenarbeiteten.

Für mich war bis zu einem gewissen Grad ein gutes Zeichen die Operation „Spinnennetz,o dass niemand in den russischen Geheimdiensten davon wusste oder sie stoppen konnte. Das zeigt, dass wir Teile unserer Geheimdienste haben, die zuverlässig vom russischen Agentennetz getrennt sind.

Unter Inhabern ukrainischer Pässe gibt es sehr viele Gegner der Ukraine. Deshalb sollten Menschen nicht nach Pässen eingeteilt werden, sondern nach ihrer Wahrnehmung von Identität. Wenn sie sich als frei betrachten und überzeugt sind, dass die RF kein Recht auf einen Zentimeter ukrainischen Territoriums oder auf Vorgaben zur ukrainischen Identität hat, dann sind sie unsere Verbündeten. Wenn Menschen in der Ukraine leben und meinen, wir müssen mit Russland befreundet sein und Teil davon, dann sind sie unsere Feinde. Wichtig ist, dass diese Menschen weniger werden und die Menschen in Russland, die uns mit Respekt begegnen, mehr.

„Die Angst vor Krieg mit der RF — das Hauptproblem des Europäers“

— Sie sagten, wenn die aktive Phase des russisch-ukrainischen Krieges bis 2026 nicht endet, könnte der Krieg globaler, weltweiter werden.

— Wenn solche Kriege lange dauern, bilden sie Metastasen. Wir lesen täglich von russischen Drohnen oder Jagdbombern, die in europäische Länder eindringen. Bisher bestätigt sich, leider, vieles von dem, was ich über die Zukunft des Krieges sagte. Zum Beispiel sagte ich, dass wenn die Nord-Stream-2 fertiggebaut würde, wenn Russland ohne das ukrainische Gassystem auskommen könnte, es einen großen Krieg in Europa geben würde. Viele Menschen sprachen über die Gefahr dessen, sogar Donald Trump während seiner ersten Präsidentschaft. Niemand schenkte dem Aufmerksamkeit.

Wir können Prozesse vorhersagen, die als Folge des Krieges auftreten, etwa Krisenerscheinungen in Russland. Denn Putin hat eine Söldnerarmee geschaffen. Wenn er den Krieg beendet, wird er diesen Söldnern nicht mehr zahlen können. Das schafft eine Plattform für eine ernste Krise in Russland.

Das ist vorhersehbar, aber die Zukunft Russlands selbst — die ist nicht möglich vorherzusagen. Man kann Schlussfolgerungen über die Folgen bestimmter Handlungen ziehen. Zum Beispiel war die Abstimmung (für den Präsidenten in der Ukraine. — Anm. d. Red.) 2019 schwanger mit einem großen Krieg. Zelensky wollte mit Russland verhandeln, aber für Moskau bedeutete das Kapitulation. Wenn man sich mit Russland einigen will, heißt das, dass man vor ihm niederknien will. Die RF denkt, dass andere eine Vereinbarung mit ihr genauso verstehen. Denn in welcher anderen Position kann man sich mit Russland einigen?

— Sehen sie eine Vereinbarung mit der Ukraine über die USA?

— Ich denke, niemand erwägt irgendwelche Abkommen mit den USA. Ihnen wird vorgeschlagen anzuerkennen, dass die Ukraine ein Teil Russlands ist. Und wenn die Vereinigten Staaten das nicht anerkennen können, ist das deren Problem. Dann muss man einfach die Präsidentschaft von Donald Trump nutzen, um zu tun, was nötig ist.

Deshalb würde ich das nicht als Verhandlungsfrage charakterisieren, eher als Wunsch, einfach bis 2029 durchzuhalten und vielleicht in dieser Zeit seine Probleme zu lösen. Ich sage nicht, dass das klappt. Ich sage, sie wollten, dass es so ist.

— Wenn ein Weltkrieg beginnt, wie könnte er aussehen?

— Es könnte ein massiver hybrider Krieg gegen europäische Länder sein. Wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, Europa zu verteidigen, dass Europa nicht geneigt ist, in einen Konflikt mit Russland zu treten, beginnt die „Erziehung“ der europäischen Länder. Da ein technologischer Bruch stattgefunden hat, muss man nicht mehr überlegen, wie viele Panzer man irgendwohin bringen kann, welche Infanterie man wohinschickt. Früher konnte Russland den Konflikt mit der NATO fürchten, weil es eine nukleare Option gäbe. Daher musste alles auf ukrainischem Territorium stattfinden, sie nutzten es, um, wenn nötig, andere zu bestrafen und einzuschüchtern. Zum Beispiel die Zerstörung aserbaidschanischer Energieanlagen in der Ukraine3. Dieses Land wird jetzt nicht angegriffen, aber seine Anlagen werden zerstört, Aserbaidschaner werden in Russland repressiert. Und sonst hat Russland mit Aserbaidschan „hervorragende“ Beziehungen.

Erinnern Sie sich an den Effekt der Operation „Spinnennetz“, wenn man Drohnen vom Territorium des Feindes starten kann. Dieses Know-how kann in beide Richtungen arbeiten. Man kann einerseits die sogenannte Spezialoperation in der Ukraine fortsetzen und andererseits verschiedene technologische Lösungen entwickeln, um Europa zu lähmen.

Unsere Drohnen kommen nach Moskau-Region, stoppen die Flughäfen Scheremetjewo, Wnukowo, Domodedowo. Und stellen Sie sich nun vor, der Flughafen Frankfurt, München, London würden gestoppt. Selbst wenn der Flughafen Frankfurt einmal pro Woche gestoppt würde, wären das bereits Milliardenverluste, Chaos in der weltweiten Luftfahrtverbindung.

Ich beginne jetzt jeden Morgen mit der Kopenhagener Zeitung Berlingske. Dort ist das Hauptthema — Drohnen über Dänemark. Alle halbe Stunde findet man etwas Neues, jemand macht eine Aussage, jemand hofft, etwas zu tun. Offensichtlich ist der ganze Staat völlig unvorbereitet auf diese Situation. Die Leute sind in Panik — wie kann das sein? Wir geben doch Milliarden Dollar in der NATO für Aufrüstung aus. Und wenn ein Dutzend Drohnen kommt — wissen wir nicht, was zu tun ist. Und wenn morgen ein Kampfdrone kommt?

Ich nannte Februar 2026 als symbolische Zahl für den Beginn eines Weltkrieges. Es kann im Februar anfangen, es kann im Oktober 2026 sein. Was spielt das für eine Rolle? Die Essenz ist die Fragmentierung des Krieges und seine neue Qualität.

Wenn es 4–6 Jahre so weitergeht, wird es einen neuen technologischen Bruch geben. Generell ist der wissenschaftlich-technische Fortschritt im Krieg viel schneller als in Friedenszeiten, weil man an einem schnellen Sieg interessiert ist. Man investiert in diese Veränderungen.

— Was sollten die Europäer jetzt tun, um das von Ihnen beschriebene Chaos zu verhindern?

— Die Angst vor dem Krieg mit Russland überwinden. Viele logische Dinge, die man längst hätte tun sollen, werden nicht getan. Erst jetzt beginnt man, ein gemeinsames Luftabwehrsystem zwischen West-Ukraine und Ost-Polen zu diskutieren. Aber zum Beispiel zwischen Süd-Ukraine und Nord-Rumänien — nein, obwohl das logisch wäre.

2022 verstand ich die Logik der Europäer, die keine russischen bemannten Flugzeuge im ukrainischen Luftraum abschießen wollten. Ich hielt sie für richtig, denn sie dachten, das könne zu einem Konflikt mit Moskau führen. Zumindest gäbe es einen echten Vorwand: getötete Piloten. Aber wenn es heute um eine Drohne geht, wird mir niemand sagen, dass das eine rationale Position ist — im Gegenteil.

— Haben die Europäer Angst, dass das zur Eskalation oder einem direkten Krieg mit Russland führt?

— Das ist die Angst des Westens vor der Sowjetunion. In der Ukraine lebten wir in einem hermetischen Raum und hielten es für gegeben, dass zwar das Regime schrecklich sei, es aber sicher nicht in einen Angriff ziehen würde. Auch Truppen in Ungarn, die Invasion in der Tschechoslowakei oder der Krieg in Afghanistan überzeugten uns nicht, weil wir dachten, diese Leute seien keine Selbstmörder. Dass sie nur spielen und tatsächlich nur Kleinigkeiten tun können.

Wir lebten ruhig, weil wir wussten, dass der Westen uns nicht angreifen wird, und die sowjetische Führung ebenfalls nicht zuerst den Krieg beginnen würde. Gleichzeitig lebten die Menschen im Westen all die Jahrzehnte in der Angst, die Sowjetunion könne angreifen. Und das war eine rationale Angst, denn dieses Land wurde von Idioten geführt. Daher war 1991 ein Triumph — dieser Monsterstaat sei verschwunden, nun werde Russland ein normales Land sein, mit dem man koexistieren könne. Vielleicht sei Russland nicht wie Deutschland oder Frankreich zivilisatorisch, aber es sei wie Indien: ein großes Land, mit dem man handeln und gute Beziehungen pflegen müsse; außerdem habe es Tschaikowski, Tolstoi, „Nussknacker“, Dostojewski. Und plötzlich, besonders nach 2022, kehrt die Angst zurück. Die heutige russische Führung erscheint viel wahnsinniger. Die späte sowjetische Führung sah nicht so aus wie Putin. Dieser ist in Bezug auf Kriegsbereitschaft fast stalinistisch.

— Was könnte den Europäern helfen, die Angst vor der Sowjetunion zu überwinden?

— Erstens verstehen, dass die RF in Bezug auf Ressourcen nicht die Sowjetunion ist.

Zweitens begreifen, dass sie (die Europäer) eine enorme Chance haben, die Situation zu nutzen, wenn zwei Teile des ehemaligen Sowjetreichs gegeneinander kämpfen, und einer davon — aus ihrer zivilisatorischen Perspektive. Es genügt, dieses Land zumindest angemessen zu unterstützen, damit es überleben und neben ihnen bestehen kann. Das ist rational, denn dieses Land hat keine Angst, weil es Teil der Sowjetunion war. Es kann nicht Angst vor dem Ganzen haben, weil es dieselbe Mentalität und Selbstwahrnehmung hat. Die Ukrainer fürchten die Russen nicht so, wie jene sie fürchten, die auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs waren.

Russische Truppen raubten den Menschen Freiheit und Perspektive über Jahrhunderte hinweg. In Ungarn, Polen, Rumänien, Bulgarien, Österreich, Deutschland, Frankreich. Die Menschen erinnern sich, das ist furchtbar. Wichtig ist, dass die Russen dort nicht mehr sind. Die europäischen Staaten ziehen gewissermaßen wie  mit Kreide Linien über das Territorium der Ukraine, in der Hoffnung, dass Putin nicht weitergeht. Aber er geht weiter, er ist ein Räuber, er riecht die Angst. Wären die Russen anders, hätten sie nicht das größte Land der Welt.

— Was hindert Europa daran, Drohnen abzuschießen? Dieselbe Angst?

— Ich denke, sie werden aufhören, Angst davor zu haben, Drohnen abzuschießen — sie werden dazu gezwungen sein. Und sie werden gezwungen sein, einen gemeinsamen Luftraum mit der Ukraine einzuführen und andere realistische Maßnahmen für Überleben und Sicherheit umzusetzen. Die Europäer können nicht einfach entscheiden, dass wir sie verteidigen müssen. Sie werden das selbst tun oder mit uns — besser mit uns, weil wir echte Technologie zur Reaktion auf solche Situationen haben.

Jetzt gibt es zwei fortgeschrittene Armeen der Welt, die einen technologischen Bruch überstanden haben: die ukrainische und die russische. Die Russen sammeln neue Kampferfahrung und geben sie an Verbündete weiter: die Chinesen, Nordkoreaner, Iraner. Die Europäer haben nur eine Armee, die ihnen helfen kann zu lernen — die ukrainische.

„Wenn wir keine Alternative sichtbar machen, wird es sie nicht geben“

— Julija Nawalnaja schrieb eine Kolumne im The Economist und rief die europäischen Länder dazu auf, die Einreise von Russen nicht zu beschränken, sondern stattdessen eine andere Strategie gegenüber der RF zu planen. Welche Strategie verfolgt die russische Opposition derzeit?

— Wenn wir über Visaregeln für Russen und Weißrussen sprechen, müssen wir uns fragen, inwiefern die Beschränkung der Einreise von Menschen aus autoritären Ländern Veränderungen in diesen Ländern begünstigt.

Ich war einmal in Moskau im Architektur-Museum bei einer Führung über den sowjetischen Architekten Jofan. Er baute die stalinistischen Wolkenkratzer in Moskau und später die schrecklichen Chruschtschow-Platten. Ich fragte die Reiseführerin, wie es möglich sei, dass der Erbauer dieser Wolkenkratzer so etwas baute. Und sie sagte: „Sie verstehen doch, Jofan hat einfach den Anschluss an die Weltarchitektur verloren. Als er die Wolkenkratzer baute, verstand er noch, wie diese Architektur ist, und dann wurde ihnen allen die Ausreise verboten.“ Sie lebten in einer geschlossenen Welt. Das wirkt sich auf alles aus.

Das habe ich einmal mit Leszek Balcerowicz besprochen. Wir besuchten beide Bonn — nur mit 10–20 Jahren Abstand. Ich fragte ihn, was er damals fühlte. Denn ich dachte: Ungerecht. Warum lebe ich in solchem Elend, und die Menschen dort nicht? Es ist nicht einmal eine Frage der Anzahl Käsesorten oder Brote im Supermarkt, obwohl das auch zählt. Konsumkultur ist Wahlkultur. Wenn man wählt, denkt man nach, studiert. Das entwickelt geistige Aktivität.

Balcerowicz antwortete, dass er ähnliche Gefühle empfand. Damals sagte er sich, Polen müsse so werden. Und ich dachte auch: Ich muss erreichen, dass die Ukrainer so leben.

Aber wenn wir nicht wissen, wie? Meine Elterngeneration wusste es nicht, weil sie nie ausreiste. Und die meisten, die ausreisten, konnten die Sprache nicht, gingen nicht in Theater oder Buchläden. Ihr Maximum war, tausend Dollar umzutauschen und billige Waren zu kaufen, die im Westen niemand zu solchen Preisen trug. Für den Sowjetmenschen war das Glück. Die Intelligenzija, darunter journalistische Delegationen, fuhr in den Westen. Und wenn man sie nach ihrer Rückkehr fragte, wie es in Deutschland oder Frankreich war, redeten sie über Wurst.

Die Leute verstanden die Essenz nicht. Sie dachten, das sei das, was den Westen vom Sowjetunion unterscheidet: mehr Jeans, mehr Käse. Und sie konnten nichts verändern. Erst in Ihrer Generation begannen reale Veränderungen, weil, wenn Sie ins Ausland fuhren, nichts mehr so besonders war.

Wenn wir Bürgern eines autoritären Landes die Einreise in andere Staaten verbieten, muss das auch für die Führung gelten. Wenn du Teil des Regimes sein willst, dann bleib bitte zu Hause. Aber es ist umgekehrt: Russische Diplomaten, die ein repressive System aufbauen, können sich Reisen überallhin leisten. Die Europäer diskutieren derzeit, ihnen die Bewegungsfreiheit im EU-Raum zu verbieten. Russische Geschäftsleute reisen ebenfalls, da sie zehn verschiedene Pässe haben. So kommt es, dass wir einfache Menschen in der Einreise beschränken, die vielleicht nicht Teil des Systems sind. Was man mit dieser Person macht, ist Diskussionsfrage.

Wenn wir Menschen überhaupt nicht die Möglichkeit geben, eine Alternative zu sehen, wird es sie nicht geben. Aber das heißt nicht, dass wir über massenhaften Tourismus aus der RF nachdenken sollen. Ich spreche von humanitären Visa, Schutz für Regimegegner, für Menschen, die Russland verlassen wollen und nicht in der russischen Armee dienen wollen. Wenn eine Person keine Waffe ergreifen will, sollte man sie dabei unterstützen. Lasst sie in anderen Ländern leben und nicht am Krieg teilnehmen. Das liegt in unserem Interesse, nicht in Putins.

— Wie sollte die Strategie der Europäer gegenüber Russland und seiner Zukunft aussehen?

— Eigentlich weiß niemand, was zu tun ist. Wir sind jetzt in einer Situation, in der Russland morgen mit europäischen Ländern Krieg führen kann. Die Veränderung Russlands ist das Letzte, worüber wir nachdenken sollten, denn wir müssen uns gegen sie wehren, überleben. Wenn Russland sich irgendwann verändert und ein normales Land sein will, dann ist das ein anderes Gespräch. So wie mit Völkern, die sich von diesem Schrecken heilen und normal werden wollten.

Wir sagen, Russland müsse auseinanderfallen — es fällt auseinander. Was wir sehen, ist der Zerfall des historischen Russland. 1991 zerfiel dieses Imperium rein deklarativ für die Russen. Sie waren überzeugt, das gesamte Territorium in neuer Form zu behalten. Jetzt ist die Periode seines Zerfalls. Nur die Ukrainer nehmen sich nicht als Teil dessen wahr, weil sie sich im Kopf lange abgespalten haben. Aber das ist nicht wahr. 2013 floh die gesamte ukrainische Regierung, Präsident, militärische und wirtschaftliche Führung — alle nach Moskau. Von wem habt ihr euch da getrennt, als ihr Leute gewählt habt, die nach Moskau flohen? Ihr wart einfach die umbenannte Ukrainische SSR.

Jetzt hat die Abkopplung der Ukraine von Russland begonnen. Wenn es gelingt, sich abzuspalten, wird das ein zerstörerischer Prozess für alle ehemaligen sowjetischen Republiken sein. Dann kann man über das Russland der Zukunft sprechen.

Gegenwärtig beansprucht die RF zumindest als Sphäre des Einflusses das gesamte Territorium der ehemaligen Sowjetunion, und einige Gebiete nimmt sie sich und kontrolliert sie. Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, Krim, Abchasien, Südossetien, Transnistrien. Es muss zu einer Situation kommen, in der russische staatliche Ambitionen nur noch auf dem Territorium der Russischen Föderation ablaufen. Dann können wir darüber sprechen, ob dieses Territorium irgendwann zerfällt oder nicht. Aber das kann ein Thema der 2040er–2050er Jahre sein. Denn der russisch-ukrainische Konflikt kann (in heißer Phase oder als andauernder Konflikt) noch Jahrzehnte weitergehen. Und solange er nicht zu einem logischen Ende kommt, wird mit diesem Imperium nichts geschehen. Russland muss endgültig den Einfluss auf die ehemaligen sowjetischen Republiken verlieren.

„Im asiatischen Modell haben sie keine Überlebenschance“

— Viele glauben, dass es unter den unterdrückten Völkern Russlands bestimmte Stimmen oder Bewegungen gibt, mit denen die Ukraine zusammenarbeiten sollte.

— Wir können mit Menschen arbeiten, die Freiheit für ihre Völker wollen, aber nicht erwarten, dass sie Russland verändern können. Diese Menschen haben keine Massenunterstützung in ihren Völkern und erreichen auch nicht jene kritische Masse, die Russland verändern könnte. Das ist nicht die Sowjetunion, in der die Russen eine Minderheit waren. Außerdem russifiziert Russland die Bevölkerung viel aggressiver. Humanitär gesprochen können wir über Menschen sprechen, die möchten, dass ihre Völker frei sind. Aber das löst unsere Probleme nicht und wird es in naher Zukunft nicht. Viele spekulieren, das sei ein Weg, aber real existiert er nicht.

Ich sehe viele junge Leute unter Vertretern der indigenen Völker Russlands, die sich „Russen“ nennen. Obwohl die russischen „Russen“ sie nicht so ansehen. Diese jungen Menschen sind vollständig russifiziert, wurden Teil einer nicht-eigenen nationalen Welt, sondern der russischen.

Die Lösung der Probleme der Ukraine in der inneren Entwicklung Russlands zu suchen — das ist falsch. Russland kann noch Jahrzehnte so bleiben, wie es jetzt ist. Und seine politische Agenda wird sein, seine imperiale Territorien zurückzugewinnen.

Man muss verstehen, dass die Wahrnehmung der RF durch ethnische Russen sich von der Wahrnehmung durch die Völker Russlands unterscheidet. Menschen, die eine normale Russland wollen, die sich als Europäer sehen, sind in der Minderheit in diesem Staat.

Für mich endet jetzt das zivilisatorische Projekt des Kaisers Peter I., der eine Imitation Europas auf russischem Boden schuf. Das war niemals wirklich Europa. Ja, in Europa gab es bis Mitte der 1970er autoritäre Regime — Portugal, Spanien, Griechenland. Die Demokratie in Europa etablierte sich schwer. Aber es gab wirtschaftliche Freiheiten, freie Städte, Verfassungen. In Russland hat es das nie gegeben.

Warum unterscheiden wir uns so sehr von den Russen? Weil in Kyiv das Magdeburger Recht galt, Städte im Westen der Ukraine frei waren. Wir hatten eine Kultur der Volksversammlungen zur Zeit des alten Kyivs und Tschernigowas. Bei den Russen gab es nie eine demokratische Periode.

— Gefällt der Wendung Russlands nach Asien vielen Völkern Russlands?

— Ich glaube nicht, weil im asiatischen Modell haben sie nicht einmal die Möglichkeit zu überleben; es sieht keine Gleichberechtigung vor. Das europäische Modell ehrt Vielfalt. Das asiatische Modell ist Despotie.

Bei den Russen gab es immer zwei Linien: Europäer und „pochvenniki“ (Bodenständige). Letztere waren immer die Mehrheit. Peter I. schuf zu seiner Zeit eine Imitation Europas. Die Russen konnten Französisch sprechen, sich als europäische Aristokratie ausgeben, die über ein unterentwickeltes Volk herrscht. Aber im Hinblick auf Despotie waren sie Asiaten.

— Wie sollten Europa und besonders die Ukraine mit China umgehen, angesichts seiner Partnerschaft mit Russland?

— Gar nicht. China ist an einer Fortsetzung des Krieges interessiert, weil er eine bipolare Welt konserviert. Die Welt nach dem Krieg wird nicht so sein. Wenn Russland verliert, wird eine monopolare Welt mit der Rolle des kollektiven Westens und der USA entstehen. Wenn Russland gewinnt, wäre die Welt multipolar. China braucht eine bipolare Welt.

Naiv zu glauben, Xi Jinping könne Putin etwas befehlen und dieser werde das Versprochene einhalten. Ich denke, Putin sagte, er wolle Ordnung schaffen, damit es eine angemessene Führung gebe, die normal mit China und Russland kooperieren könne. Und jetzt kann er sagen, er sei zum Frieden bereit, nur müssten die Bedingungen stimmen. Der Westen kann Russland keine Bedingungen aufzwingen, die nicht den Interessen seiner Sicherheit entsprechen.

„Man muss in erster Linie mit der Identität arbeiten“

— Sie sagten, ein ernstes Problem sei das Fehlen einer Politik gegenüber den Gagausen. Sie finden es seltsam, dass Gagauzien für die Rechte der russischen Sprache kämpfen.

— Die Republik Gagauzien wurde einmal organisiert, um Moldau nicht die Möglichkeit zu geben, sich aus dem russischen Einflussbereich zu lösen. Und als Gagauzien Autonomie erhielt, stellte sich heraus, dass sie nicht für die Gagauzen kämpfte, sondern für Russland. Und wir haben ein gagauzisches Dorf, es gibt erarbeitete Ansätze für die Zusammenarbeit mit der gagauzischen Minderheit, Respekt vor diesem Volk, obwohl es keine Autonomie gibt.

Auf Staatsebene könnten wir etwas tun, wenigstens eine Art Volksdiplomatie. Mein Kollege Ivan Kapsamun, der in den Reihen der Streitkräfte der Ukraine kämpfte, wurde schwer verwundet, fuhr selbst nach Komrat (Stadt in Moldau. — Anm. d. Red.), gab Interviews über die Situation der Gagauzen in der Ukraine. Aber das ist einfach Freiwilligenarbeit. Und das müsste auf Politikebene durchdacht werden. Und das betrifft nicht nur die Gagauzen.

— Wie sollte eine nationale Politik gegenüber kultureller und sprachlicher Vielfalt in der Ukraine aussehen?

— Damit Menschen eine Sprache sprechen wollen, muss sie wirtschaftlich attraktiv sein. Man zwingt keine Menschen, eine Sprache zu erhalten, die keine Entwicklungsmöglichkeiten bietet.

Die Sprachen nationaler Minderheiten können nur memorialisiert werden, weil es in unserer Welt unmöglich ist, etwas zu bewahren, das wirtschaftlich nicht gerechtfertigt ist, so zynisch das klingen mag. Man kann pathetisch sagen: „Man muss den Menschen Bedingungen geben, dann werden sie sie bewahren“ — nein.

Natürlich muss der Staat Anstrengungen zum Erhalt unternehmen: Sprachprogramme, Kurse, Sprachunterricht in Schulen der nationalen Minderheiten. Aber man muss die Realität beachten. Eine Sprache kann nur bei kompakter autochthoner Siedlung erhalten bleiben. In Gagauzien passiert das nicht, weil das Gebiet bereits vollständig russifiziert war, noch bevor alles begann (bevor die Autonomie erlangt wurde. — Anm. d. Red.). In Moskau erinnerten sie sich an die Gagauzen erst dann, als sie sie als Instrument brauchen.

Ich denke, man muss in erster Linie mit Identität arbeiten. Und verstehen, dass deren Grenzen oft verschwommen sind. In dem Verlag „Duch i litera“ erschien ein Buch meines Lehrers Hryhorij Kanovych. Mir scheint, es ist sein erstes Buch auf Ukrainisch. Hryhorij Kanovych ist im Wesentlichen ein jiddischer Schriftsteller, schrieb aber auf Russisch. Warum? Sie sagen: „Wahrscheinlich ist das seine Muttersprache“ — nein. Seine Muttersprache ist Jiddisch. „Wahrscheinlich war er zweisprachig.“ Er wuchs in Litauen auf, seine zweite Sprache war Litauisch, in der er Dramen und Gedichte schreiben konnte. Warum schrieb er dann auf Russisch?

Weil, als er seine literarische Arbeit begann und sich ihr den Juden widmete, sich herausstellte, dass praktisch alle Juden der Sowjetunion russischsprachig waren. Jiddisch wurde vom bolschewistischen Regime zerstört: erst durch den Holocaust, dann durch Stalin. Es gab Schriftsteller, die auf Jiddisch schrieben, aber man las sie nicht. Und da traf der Mensch eine schwierige Wahl: Er wurde Schriftsteller, der in einer dritten Sprache schrieb. Und er wurde ein Idol gerade der jüdischen Bevölkerung, weil er der erste Schriftsteller war, der mit den Juden der Sowjetunion als Juden sprach.

Wir sprachen mit Leonid Finberg (Chefredakteur von „Duch i litera“. — Anm. d. Red.) über die Übersetzung dieses Buches ins Litauische, weil Kanovych auch für sie eine wichtige kulturelle Figur ist. Und ich sagte: „Ist es schlimm, dass wir jetzt über die Übersetzung eines russischen Buches eines russischen Schriftstellers nachdenken?“ Er sagte: „Sagen Sie mir bitte, wie viel russische Kultur in diesem Buch übrig bleibt, wenn wir es übersetzen?“

Wenn du dein eigenes Volk erreichen willst, musst du Instrumente suchen. Beim Sprechen über nationale Minderheiten in der Ukraine müssen wir daran denken, dass die Bewahrung ihrer Identität ebenfalls ein Weg sein kann. Wichtig ist, mit diesen Menschen auf Ukrainisch über ihr Eigenes zu sprechen, sodass es vertraut wirkt. Und nicht auf Russisch, weil die Russen versucht haben, dies so zu tun und die Menschen zu russifizieren. Und wir müssen, während wir ihre Muttersprache bewahren, verstehen, dass wir ihre Identität erhalten können, auch wenn die Sprache nicht mehr Priorität hat.

— Wie wird sich das nationale-identitäre Konzept der Ukraine nach dem Krieg verändern?

— In der Ukraine konkurrierten schon immer drei Identitäten: die ukrainische, die prorussische und die indifferenten Menschen dazwischen. Die prorussische Identität ist stark geschrumpft. Und viele der Gleichgültigen sind zur ukrainischen Identität übergelaufen, weil sie jetzt nichts mehr am Platz der russischen Seite zu tun haben. Die Frage ist jedoch: Wie viele solche Menschen werden es sein und wie viele gleichgültig bleiben. Das hängt von den Kriegsfolgen ab.

Wir haben Chancen, evolutionär einen klassischen ukrainischen Identitätskern aufzubauen, der auf Ukrainozentrik und Europäizität basiert, aber das wird nicht leicht. Wir sind kein Anti-Russland, wir sind einfach nicht Russland, wir sind die Ukraine. Und es gibt nichts „Anti“ gegenüber Russland — es gibt einfach die Unwilligkeit, es in unserem zivilisatorischen Raum zu sehen. Und nicht, mit ihm zu kämpfen, damit es etwas in seiner eigenen Kultur oder Identität ändert. Ich denke, wenn wir kein Teil des „Russischen Welt“ sind, dann sind wir ein Land, das diese Fragen eigenständig beantworten kann.

Putin „antwortete“ Trump | Vitaly Portnikov. 22.10.2025.

Der massive russische Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Städte und Regionen ist selbstverständlich nicht nur der Versuch, die ukrainische Energieversorgung und andere Infrastruktureinrichtungen unseres Landes zu zerstören. Er ist zugleich Putins Antwort an Trump – ein Zeichen dafür, dass der russische Präsident nicht nur nicht bereit ist, auf seine maximalistischen Forderungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verzichten, sondern dass er im Gegenteil zeigt, dass er Fragen von Krieg und Frieden mit Gewalt zu lösen beabsichtigt – und nicht durch Verhandlungen mit seinem amerikanischen Kollegen.

Es ist bemerkenswert, dass Moskau nach dem Telefonat zwischen Putin und Trump zunächst versucht hatte, auf massive Angriffe zu verzichten, obwohl die Angriffe auf ukrainische Städte mit dem Ziel, die Energieinfrastruktur zu zerstören, weitergingen.

Doch sobald der russische Außenminister Sergei Lawrow sich mit dem US-Außenminister Marco Rubio auf nichts einigen konnte, und klar wurde, dass das Weiße Haus unsicher war, ob es überhaupt Sinn habe, ein Treffen zwischen Putin und Trump durchzuführen – und als Trump selbst sagte, er wolle nur eine „ergebnisorientierte Begegnung“ und werde zwei Tage lang überlegen, ob er sich überhaupt mit seinem russischen Kollegen treffen solle –, sahen wir unmittelbar danach den massiven kombinierten Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten.

Wie bereits einige Beobachtungskanäle Tage zuvor berichteten, war Moskau längst bereit für eine solche Attacke. Und so kam es zu einem neuen Verbrechen, zu Todesopfern, deren Angehörigen man an diesem Morgen sein aufrichtiges Beileid aussprechen möchte. Es ist zugleich eine Demonstration, dass Russland bereit ist, den Krieg zur vollständigen Vernichtung des Nachbarstaates fortzusetzen – mit dem Ziel seiner endgültigen Auslöschung.

Denn wir müssen uns daran erinnern:

Das Ziel Putins im russisch-ukrainischen Krieg ist weder der Donbass, noch ein neutraler Status der Ukraine, noch die Rechte der russischen Sprache oder der Russisch-Orthodoxen Kirche auf fremdem Boden, sondern die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit an sich und die Auslöschung der ukrainischen Identität als solcher.

Das ist die ideologische und nationale Zielsetzung Wladimir Putins und seiner vom Virus des Chauvinismus befallenen Mitbürger, die den Krieg gegen die Ukraine weiterhin unterstützen, trotz Mobilisierung und wirtschaftlicher Entbehrungen in Russland.

Daraus muss Donald Trump nun seine Schlussfolgerungen ziehen – denn Putin zeigt ihm erneut, dass ihn weder die Reputation des US-Präsidenten noch dessen Erscheinungsbild in der Weltöffentlichkeit nach jedem weiteren Gespräch mit seinem russischen Kollegen irgendwie interessieren.

Natürlich könnten die USA auch diesmal entscheiden, nicht zu reagieren – auf diesen neuen kombinierten Angriff, auf den Tod unschuldiger Menschen –, so wie sie es in den vergangenen Monaten taten, als jedes neue Verbrechen Putins einfach als „Kriegszwischenfall“ abgetan wurde.

Trump kann ja wohl nicht jedes Mal bemerken, dass Putin seine Appelle zur Beendigung des Tötens schlicht ignoriert, oder?

Doch tatsächlich wäre eine harte Reaktion auf Putins Handlungen weitaus logischer – eine Reaktion, die nicht in einer Eskalation der Worte besteht (die den russischen Präsidenten überhaupt nicht berührt), sondern in einer Eskalation der Taten – ein Bereich, in dem Putin, nicht Trump, derzeit der Meister der Weltpolitik ist.

Eine solche echte Eskalation der Handlungen müsste eine wirksame Unterstützung der Ukraine sein:

– wenn es um die Luftverteidigungssysteme geht,

– und wenn es um neue Waffensysteme geht, die die russische Ölverarbeitung zerstören und die Sicherheit des militärisch-industriellen Komplexes sowie anderer wichtiger wirtschaftlicher und infrastruktureller Einrichtungen Russlands infrage stellen könnten.

Die einzige realistische Möglichkeit, den russischen Angriffen auf die ukrainische Infrastruktur etwas entgegenzusetzen, wäre die Zerstörung der Startanlagen, von denen aus die russischen Kriegsverbrechen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung begangen werden –

die Orte, an denen Raketen und Drohnen hergestellt werden, und die Orte, an denen die Entscheidungen über diese Verbrechen getroffen werden.

Nur das könnte – nicht etwa, um die Russen zum Nachdenken über eine „zivilisiertere“ Haltung oder über Frieden in Europa zu bewegen (denn glauben Sie mir, sie werden darüber nicht nachdenken) –, sondern schlicht, um ihre militärischen Möglichkeiten in den nächsten Phasen dieses zermürbenden Krieges zu reduzieren. Genau so müsste die amerikanische Reaktion aussehen.

  • Wenn Putin jedoch sieht, dass Trump versucht, ihn mit Worten einzuschüchtern, die für den Kremlchef und sein Umfeld völlig bedeutungslos sind und höchstens Anlass zu Spott über den US-Präsidenten und seine Regierung bieten; 
  • wenn Trump Angst hat, der Ukraine echte militärische Hilfe zu leisten, um keine russisch-amerikanische Konfrontation zu provozieren; 
  • wenn Trump über das Geld nachdenkt, das er angeblich bei der Ukraine-Hilfe sparen kann, ohne zu begreifen, dass er damit die Sicherheit der Vereinigten Staaten selbst gefährdet –

eines Landes, das vor den Augen der Welt zu genau jenem „Papiertiger“ wird, von dem Trump einst sprach, als er Putin meinte – dann, natürlich, kann in einer solchen Situation niemand, wirklich niemand, den russischen Präsidenten dazu bringen,

nicht nur den Krieg gegen die Ukraine zu beenden, sondern auch nur zehn Minuten darüber nachzudenken, ob es sich lohnen könnte, ihn anzuhalten oder einzufrieren.

Und wir sehen klar die Richtung von Putins Denken. Wir wissen, dass seine verbrecherischen Truppen nicht in der Lage sind, große ukrainische Gebiete zu erobern – das ist nach fast vier Jahren dieses zermürbenden Krieges längst offensichtlich.

Doch Putin hofft, 

  • dass die Ukraine innerlich verfault, dass er die ukrainische Gesellschaft destabilisiert,
  • dass er das Land „einfriert“ und möglichst viele seiner Bewohner zur Flucht zwingt – aus jenen Gebieten, die Russland als sein künftiges Okkupationsgebiet betrachtet.
  • Er hofft, die Stimmung in der ukrainischen Gesellschaft zu verändern und die Ukrainer davon zu überzeugen, dass es besser sei zu kapitulieren und den „staatlichen Versuch Ukraine“ zu beenden.

Putin führt also vor allem 

  • einen Krieg gegen die Heimat, 
  • einen Krieg gegen die Menschen,
  • einen Krieg gegen das ukrainische Volk – damit dieses Volk nie wieder auf den ethnographischen Karten der modernen Welt existiert.

Und jeder Schlag gegen die ukrainische Energieinfrastruktur erinnert uns an das wahre Ziel des russischen Präsidenten – und an seine Verachtung gegenüber dem amerikanischen.

Putin blieb ohne Trump | Vitaly Portnikov. 21.10.2025.

Im Weißen Haus wurde betont, dass kein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – also Donald Trump und Wladimir Putin – vorbereitet werde. Man erklärte dort auch, dass es keinen Anlass für ein persönliches Treffen zwischen dem russischen Außenminister Sergei Lawrow und dem US-Außenminister Marco Rubio gebe, da ihr Telefongespräch produktiv verlaufen sei.

Das erinnert stark an das Ergebnis nach dem Treffen von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska. Auch damals wurde betont, das Treffen sei produktiv gewesen – obwohl, wie bekannt, keine realen Entscheidungen zustande kamen und der russische Präsident weiter auf seinen eigenen Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges bestand.

Jetzt sehen wir praktisch dieselbe Situation. Sergei Lawrow sagte während seines Gesprächs mit Marco Rubio dem US-Außenminister, dass Russland keinem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimme. Damit ist die Idee Donald Trumps, Putin zu einem solchen Schritt zu bewegen, gescheitert.

Ich habe da natürlich eine Frage: Warum glaubte der US-Präsident überhaupt, dass der russische Präsident plötzlich einer solchen Idee zustimmen würde, wenn Putin bei nahezu allen bisherigen Telefongesprächen mit Trump sowie beim Gipfel in Alaska eine Waffenruhe abgelehnt hatte? Was hätte sich an Putins Haltung geändert haben sollen?

Ich sage es so: Trump war überzeugt, dass der Druck, den er in den letzten Wochen auf Russland ausübte – als er etwa von der Möglichkeit sprach, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern, oder als er Zölle auf russisches Öl für jene Länder androhte, die es weiterhin kaufen, vor allem China, dem Trump Zölle von bis zu 500 % in Aussicht stellte – dass all dies die Position des russischen Präsidenten beeinflussen würde.

Doch, wie wir sehen, hat Trump der Ukraine keine Tomahawks angeboten. Im Gegenteil: Er änderte seine Haltung zu diesen Langstreckenraketen und begann zu behaupten, die USA bräuchten sie selbst. Und was die Zölle gegen China betrifft – wir wissen alle, dass das eine Waffe ist, die Trump nur dann einsetzen kann, wenn er sicher ist, dass die Volksrepublik China bereit ist, entsprechend zu reagieren – wie schon bei seiner ersten Zollattacke gegen Peking.

Die gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit zwischen den USA und China ist zumindest derzeit offensichtlich, und Trump verfügt nicht über jene Druckmittel, die Staatschef Xi Jinping tatsächlich dazu bringen könnten, den Kauf russischen Öls einzustellen – was für China nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Entscheidung ist: eine Entscheidung der Unterstützung Russlands in seinem Konflikt mit dem kollektiven Westen.

Für die Führung der Volksrepublik China ist der russisch-ukrainische Krieg nur ein Element dieses globalen Machtkonflikts, in dem China als kommunistisch-autoritäres Regime selbstverständlich auf der Seite des autoritären Russlands steht. Sollte es etwa den Westen unterstützen?

In dieser Situation hat Putin natürlich seine Position nicht geändert, denn er hatte nichts zu befürchten. Das zeigte sich deutlich in dem herablassenden Ton, den russische Beamte – Außenminister Sergei Lawrow, Kreml-Sprecher Dmitri Peskow und Außenamtssprecherin Maria Sacharowa – wählten, als sie die US-Initiativen kommentierten. Alle betonten, dass Frieden nur zu den Bedingungen Moskaus möglich sei und dass die Ziele der sogenannten „Spezialoperation“, die Putin bereits im Februar 2022 gegen unser Land begonnen habe, auf jeden Fall erfüllt würden.

Jetzt ist es interessant zu sehen, wie Trump auf dieses offensichtliche Desinteresse Putins an einem konstruktiven Dialog reagieren wird. Wird er erkennen, dass der Anruf des russischen Präsidenten nicht etwa Ausdruck von Dialogbereitschaft war, sondern einzig und allein dem Ziel diente, Zeit zu gewinnen und Trump von entschlosseneren Schritten abzuhalten?

Das entspricht übrigens genau der Linie des russischen Regimes in den vergangenen neun Monaten. Und man kann sagen: Putin erzielt dabei sogar ein recht gutes Ergebnis für sich. Es gibt keine neue Sanktionspolitik gegen Russland, keine neue Hilfe für die Ukraine. Mehr noch – die militärische Unterstützung der Ukraine hat sich fast halbiert, seit das Hilfspaket aufgebraucht ist, das wir dem realistisch denkenden Vorgänger Trumps, Präsident Joseph Biden, verdanken.

Warum also sollte Putin auf irgendwelche „Trump-Bedingungen“ eingehen, wenn er einfach wieder den US-Präsidenten anrufen, ihm ein Meer von Komplimenten machen kann – die Trump ja so liebt –, vielleicht auch die Rolle seiner Ehefrau erwähnen und so die Phase völliger Untätigkeit Trumps in der Russland-Ukraine-Frage fortsetzen kann?

In Kürze könnte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte nach Washington reisen, um – wie man hört – mit Donald Trump und anderen US-Führungspersönlichkeiten die künftige westliche Strategie zu besprechen, nachdem klar geworden ist, dass der russisch-amerikanische Verhandlungsprozess sich im Kreis dreht und Putin die Amerikaner dabei an der Nase herumführt wie in einem Kinderspiel.

Es ist auch von möglichen Besuchen europäischer Staats- und Regierungschefs beim US-Präsidenten die Rede – etwas, das sich regelmäßig wiederholt: 

  • Trump spricht mit Putin,
  • dann kommen die Europäer, erklären ihm die Realität, 
  • Trump beginnt, Putin mit neuen Sanktionen oder Waffenlieferungen an die Ukraine zu drohen,
  • daraufhin ruft Putin ihn an, 
  • und dann dreht sich alles wieder im Kreis, und wieder, und wieder,

wobei die politische Unfähigkeit der US-Regierung offen zutage tritt und die Vereinigten Staaten de facto aus dem Kreis der führenden Weltmächte herausfallen – eine Lücke, die das kommunistische China jederzeit zu füllen bereit ist.

Was müsste geschehen, damit sich die Lage ändert? Wir wissen es alle: Donald Trump müsste endlich von inhaltsleeren Worten und Shows, die er so liebt, zu konkreten Handlungen übergehen – zu jenen, die er so ungern ausführt. Vielleicht könnte das tatsächlich ein Anreiz für Putin sein, über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken – zumindest während Trumps Amtszeit, wenn schon nicht in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten.

Aber wir wissen bislang nicht einmal, ob Trump überhaupt versteht, worin der Unterschied zwischen Worten und Taten besteht. Die neun Monate seiner Präsidentschaft im Weißen Haus liefern – gelinde gesagt – kein Beispiel dafür, dass er es begriffen hätte.

Trumps Plan scheitert | Vitaly Portnikov. 21.10.2026.

Das wichtigste greifbare Ergebnis des gestrigen Telefongesprächs zwischen dem US-Außenminister Marco Rubio und dem Leiter des russischen Außenministeriums Sergei Lawrow besteht darin, dass die Diplomaten ihr Treffen, das eigentlich noch in dieser Woche stattfinden sollte, auf unbestimmte Zeit verschoben haben. Nun geht man davon aus, dass sich Marco Rubio und Sergei Lawrow lediglich auf ein neues Telefongespräch vorbereiten werden.

Doch schon allein die Tatsache, dass sie sich am 23. Oktober – wie ursprünglich nach dem Telefonat der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation geplant – nicht treffen werden, zeigt deutlich: Trumps Plan, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder zumindest einzufrieren, droht ein weiteres Fiasko.

Ein Treffen zwischen Rubio und Lawrow kann nur aus einem Grund verschoben werden: Die Positionen der Vereinigten Staaten und Russlands in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sind derart gegensätzlich, dass es nichts zu besprechen gibt – weder für die Präsidenten noch für die Diplomaten.

Wie wir wissen, will Trump kein zweites außenpolitisches Scheitern nach der Niederlage in Anchorage erleben. Von dem Treffen mit Putin erwartet er daher ein konkretes Ergebnis. Doch ein solches Ergebnis ist nach dem Telefongespräch zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister überhaupt nicht in Sicht.

Was geschah eigentlich, nachdem das Treffen in Anchorage endete und praktisch alle internationalen Medien über Trumps Fiasko berichteten? Der US-Präsident erkannte, dass er seine Taktik gegenüber seinem russischen Kollegen ändern müsse. Statt ständiger Telefonate, Überredungsversuche und persönlicher Treffen sollte er versuchen, Druck auf Putin auszuüben, damit dieser die Notwendigkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front einsieht – jenes Waffenstillstands, den Putin während sämtlicher Gespräche mit Donald Trump konsequent ablehnte.

Trump unternahm keine konkreten Schritte, die Putin tatsächlich zum Entgegenkommen hätten bewegen können, begann jedoch eine massive Eskalation seiner Rhetorik. Da waren zum Beispiel seine Versprechen, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern – was, sollte es tatsächlich geschehen, ein ernstes Problem für den russischen Ölverarbeitungs- und Rüstungssektor darstellen würde. Ebenso drohte er, Zölle gegen China zu verhängen, falls dieses Land weiterhin russisches Öl kauft.

Putin wiederum, der sah, dass Trump kurz davor war, das für den Kreml notwendigen Status quo zu gefährden – jenen Zustand, der dem russischen Präsidenten ermöglicht, den Krieg gegen die Ukraine bequem über Jahre fortzusetzen –, arrangierte ein Telefonat mit dem US-Präsidenten, in dem er Trump offenbar überzeugte, dass Zugeständnisse von russischer Seite möglich seien.

Gleichzeitig organisierte Putin – wie wir sehen – eine geschickte Provokation in der ukrainisch-amerikanischen Richtung, indem er die US-Regierung dazu brachte, über die Übergabe von nicht besetzten Gebieten des Donezker Gebiets an Russland zu sprechen – angeblich im Austausch gegen einen Waffenstillstand.

Nachdem Donald Trump Volodymyr Zelensky getroffen und erkannt hatte, dass die Ukraine nicht die Absicht hat, Russland jene Territorien zu überlassen, die dessen Truppen nicht erobert haben, sondern lediglich bereit ist, den Waffenstillstand entlang der Frontlinie zu akzeptieren, hielt der US-Präsident weiter an den Vorschlägen fest, die er bereits seit Februar dieses Jahres macht – Vorschläge, die bekanntlich für den russischen Präsidenten unannehmbar sind.

Wir erlebten daraufhin eine völlig vorhersehbare Reaktion des russischen Außenministers, der seinem amerikanischen Kollegen erneut die unversöhnliche Haltung Russlands und die sogenannte „Abfolge der Schritte“ in Erinnerung rief: Zuerst ein umfassender Friedensvertrag, und erst danach ein Waffenstillstand. Gerade diese Abfolge, so Putin, erlaube es ihm, den Krieg gegen die Ukraine bis zum Ende von Trumps Amtszeit fortzusetzen – und sich damit gegen jede mögliche Störung des Status quo durch den US-Präsidenten oder gegen dessen unberechenbare Schritte abzusichern.

So befinden wir uns im Oktober 2025 genau dort, wo wir schon im Februar 2025 standen. Übrigens betrifft das auch den Nahostkonflikt. Erinnern Sie sich: Als Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, herrschte im Nahen Osten ein Waffenstillstand, der später gebrochen wurde. Danach begann eine neue Phase des großen Krieges im Nahen Osten.

Das zeigt einmal mehr, dass die Außenpolitik Donald Trumps – aufgrund der Unprofessionalität und Inkompetenz sowohl des US-Präsidenten selbst als auch des größten Teils seines Teams – nicht funktioniert. Und jene, die die Realität verstehen – etwa Marco Rubio –, simulieren Aktivität, nur um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen und nicht als jene zu erscheinen, die die ehrgeizigen, aber realitätsfernen Pläne eines inkompetenten und kurzsichtigen US-Präsidenten zunichtemachen.

Was als Nächstes geschieht, ist schwer zu sagen. Wenn Russland tatsächlich daran interessiert ist, dass Trump den Status quo nicht verletzt, wird der russische Präsident reale Zugeständnisse an seinen amerikanischen Kollegen machen müssen.

Wenn Putin jedoch kein Interesse an Trumps weiteren Absichten hat, wird Trump gezwungen sein, seine Taktik radikal zu ändern – also nicht länger mit leeren Drohungen zu arbeiten, auf die Putin „vom Glockenturm der Kreml-Kathedralen spuckt“, sondern konkrete Schritte zu unternehmen: etwa die tatsächliche Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine oder die Einführung realer Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands.

Ja, Trump wird weiterhin von seinem Friedenswillen sprechen müssen – und dies zugleich mit konkretem Druck auf Russland untermauern. Und ja, Trump wird aufhören müssen, sich damit zu brüsten, dass die Vereinigten Staaten kein Geld für die Unterstützung der Ukraine ausgeben, und stattdessen anfangen müssen, Zehn- oder gar Hunderte Milliarden Dollar zu zahlen – so wie es sein Vorgänger Joseph Biden getan hat, dessen Außenpolitik im Gegensatz zu Trumps Politik realistischer war.

Ohne all das wird sich Putins Haltung nicht ändern lassen. Und früher oder später wird die ganze Welt sehen, was wir jetzt schon sehen: Das Einzige, was der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten mit einer solchen Taktik erreichen kann, ist – sich selbst zum Narren zu machen.

Der Kreml wies Trump ab | Vitaly Portnikov. 20.10.2025.

Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, lehnte faktisch den Vorschlag des US-Präsidenten Donald Trump ab, den russisch-ukrainischen Krieg entlang der Kontaktlinie zwischen den russischen und ukrainischen Streitkräften zu beenden. Nach seinem Telefongespräch mit dem Präsidenten Russlands und Gesprächen mit dem Präsidenten der Ukraine kehrte Donald Trump in seinen Beiträgen in den sozialen Netzwerken wie auch in TV-Interviews wiederholt genau zu dieser Variante der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurück und betonte, dass Russland und die Ukraine dort stehenbleiben, den Krieg beenden, nach Hause gehen und ihre Beziehungen anschließend regeln müssten.

Das ist ein durchaus bekannter Ansatz. Im Grunde wird ein solcher Ansatz derzeit auch im Nahen Osten angewandt. Man kann sagen, dass Donald Trump in seinen Kontakten mit Putin praktisch vom ersten Tag seiner eigenen Präsidentschaft an genau diesem Ansatz folgt.

Damit liegen die Differenzen nicht einmal darin, wo sich die russischen und ukrainischen Truppen befinden werden, sondern in der Abfolge der Schritte. Genau das hat Peskow im Übrigen auch gesagt. Trump hebt hervor, dass Russland und die Ukraine die Kampfhandlungen an der Kontaktlinie einstellen und danach die Verhandlungen über die Normalisierung der Beziehungen fortsetzen sollen. Putin hingegen besteht darauf, dass es nicht um einen Waffenstillstand gehe, sondern um einen sogenannten umfassenden Frieden – und zwar nicht zwischen Russland und der Ukraine, sondern zwischen Russland und dem Westen. Und wenn dieser umfassende Frieden mit Sicherheitsgarantien für Russland erreicht werde, dann könne man auch die Kampfhandlungen einstellen.

Es sei daran erinnert, dass Trump Putin bereits in ihrem ersten Telefonat die Idee eines Waffenstillstands unterbreitet hat. Und Putin wies ihn sofort ab. Genau solche Absagen hörte Trump von Putin praktisch bei jedem ihrer Telefonate sowie bei dem Treffen in Alaska. Doch gerade nach diesem Gipfel begann der US-Präsident von der Möglichkeit zu sprechen, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, das auch die Einstellung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front regeln würde – er stimmte also den Vorschlägen Putins zu.

Zugleich änderte Trump seine Rhetorik gegenüber Russland und begann Moskau mit der Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine sowie mit der Einführung hoher Zölle gegen Länder zu drohen, die weiterhin russisches Öl kaufen und so dem Kreml ermöglichen, den Krieg gegen unser Land fortzusetzen.

Offensichtlich zwangen gerade diese Drohungen seitens des US-Präsidenten den Präsidenten der Russischen Föderation dazu, auf die bereits erprobte „Waffe“ zurückzugreifen – ein neues Telefonat mit Trump. Danach gewann der amerikanische Präsident den Eindruck, Putin sei friedensbereiter als noch vor Kurzem, und um die Vereinbarungen zu formalisieren, müsse man sich erneut treffen – diesmal in der ungarischen Hauptstadt. Und just in diesen Tagen sollen der US-Außenminister Marco Rubio und der Außenminister der Russischen Föderation, Sergei Lawrow, die Agenda für dieses – seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus – zweite Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten ausarbeiten.

Die Erklärung Peskows zeigt jedoch, dass sich der Ansatz des Kremls zur Regelung der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg praktisch um kein Jota geändert hat. Peskow beharrt darauf, dass Russland die Idee einer Abfolge von Maßnahmen verteidigen werde, die darin besteht, dass zunächst ein Friedensabkommen erreicht werden müsse und erst danach die Frage eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zu erörtern sei. 

Und wir wissen genau, dass Verhandlungen über ein Friedensabkommen nicht Monate, sondern Jahre dauern und bereits nach dem Ende von Donald Trumps Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten abgeschlossen sein könnten – was offensichtlich nicht im Interesse des amerikanischen Staatschefs liegt, der, wie wir alle feststellen konnten, brennend daran interessiert ist, wenn schon nicht am Friedensnobelpreis, so doch zumindest am Renommee eines Friedensstifters, dem es gelingt, selbst die schwierigsten Konflikte zu beenden.

Hier ist natürlich die wichtigste Frage, worauf Putin hofft, wenn seine Dialoge mit Trump erneut mit der Erkenntnis enden, dass der russische Präsident jegliche Vorschläge des US-Präsidenten ignoriert und schlicht Zeit schindet, um unter komfortablen Bedingungen – ohne neue Sanktionen und ohne neue Waffenlieferungen an unser Land – den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen und so seinen Plan zu erfüllen, den Status quo in diesem Krieg während Donald Trumps Aufenthalt im Oval Office zu bewahren.

Donald Trump wurde bereits gefragt, wie er zu der offensichtlichen Tatsache steht, dass der russische Staatschef einfach Zeit schindet, Trumps Präsidentschaft ausnutzt und – offenkundig – dessen mangelndes Verständnis der Lage. Doch Trump antwortete den Journalisten selbstsicher, dass schon ganz andere als Putin versucht hätten, bei ihm auf Zeit zu spielen, und dass er stets damit fertig geworden sei.

Nun, wir werden sehen, wie es diesmal ausgeht, zumal wir noch vor den Gesprächen Marco Rubios mit Lawrow eine völlig klare Feststellung der Position des Kremls gehört haben – einer Position, die sich in nichts von jener unterscheidet, die Putin nicht nur in den letzten Monaten von Donald Trumps Aufenthalt im Oval Office eingenommen hat, sondern in den letzten Jahren – man kann sagen: seit den bekannten Vorschlägen des russischen Außenministeriums an das US-Außenministerium und die Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten –, die dem Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges vorausgingen und vom Westen verlangten, auf die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung zu verzichten und die eigene militärische Präsenz in den Ländern Mittel- und Südeuropas zu verringern, die dem Nordatlantikbündnis nach 1997 beigetreten sind.

Hier wird Trump entweder erneut zu einer harten Rhetorik gegenüber dem russischen Präsidenten übergehen müssen oder bereits zu realen und konkreten Schritten, die Putin dazu bringen, nicht darüber nachzudenken, wie er Zeit schinden kann, sondern darüber, wie er den russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich beenden kann.

Putin fordert erneut die gesamte Donezker Region | Vitaly Portnikov. 19.10.2025.

Die Zeitung „Washington Post“ behauptet, dass Putin während des letzten Telefongesprächs mit dem US-Präsidenten Donald Trump als Bedingung für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges die Übertragung der Kontrolle über das gesamte Territorium der ukrainischen Oblast Donezk an die Russische Föderation verlangt habe.

Putin habe behauptet, er sei bereit, auf die von Russland besetzten Gebiete der Oblaste Saporischschja und Cherson zu verzichten, wenn die Ukraine zustimme, ihre Truppen aus dem Gebiet des Donezk zu abzuziehen. Ich erinnere daran, dass das Erreichen der Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk eine der Hauptaufgaben war, die der russischen Armee bereits im Februar 2022 während des sogenannten gescheiterten Blitzkriegs gestellt wurden. 

Damals sollte die russische Armee Kyiv einnehmen, um die legitime Regierung zu stürzen und Bedingungen für eine Kollaborationsherrschaft in der ukrainischen Hauptstadt zu schaffen, sowie die Oblaste Donezk und Luhansk zu besetzen, deren sogenannte Unabhängigkeit Präsident Putin am Vorabend anerkannt hatte.

Doch in diesen Forderungen des russischen Präsidenten, selbst wenn sie tatsächlich erhoben wurden, steckt keinerlei politische Logik. Man könnte diese politische Logik verstehen, wenn Putin auf dem Abzug der ukrainischen Armee aus den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja bestünde – als den sogenannten Subjekten der Russischen Föderation. Wenn Putin jedoch damit einverstanden ist, dass die ukrainische Armee das Territorium eines von ihm „erfundenen“ russischen Subjekts verlässt, während er seinerseits seine eigenen Truppen vom Territorium zweier anderer von ihm „erfundener“ Subjekte abziehen will, dann steckt genau darin keinerlei politische Logik.

Es gibt auch, wenn man so will, keine militärische Logik. Ja, wenn die russische Armee die Verwaltungsgrenzen der Oblast Donezk erreicht, erhält sie die Möglichkeit, sich in Positionen zu festigen, die aus Sicht einer künftigen Besetzung der östlichen Regionen der Ukraine für sie vorteilhafter sind. 

Wenn jedoch die russische Armee das Territorium der Oblast Cherson verlassen würde und auf diesem Territorium ukrainische Truppen präsent wären, würde sich damit gerade für die ukrainische Armee ein operativer Raum zur Befreiung der besetzten Krim eröffnen. Und, wie wir verstehen, ist das für Putin eine weitaus ungünstigere Position als die Möglichkeit, von der Donezker Region aus benachbarte ukrainische Oblaste zu besetzen.

Folglich könnte selbst dann, wenn man sich vorstellt, dass die Quellen der „Washington Post“ realistische Informationen übermitteln und der russische Präsident dem amerikanischen Präsidenten tatsächlich solche Bedingungen für die Beendigung des Krieges vorgeschlagen hat, dies ausschließlich eine Spezialoperation mit dem Ziel sein, die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren: damit die Ukrainer beginnen, dies zu diskutieren, damit sowohl Befürworter als auch Gegner eines solchen territorialen Tauschs erscheinen – und so die innere Destabilisierung in der Ukraine den russischen Truppen die weitere Besetzung unseres Territoriums erleichtert.

Denn wenn es nicht gelingt, mithilfe der Armee das Territorium eines feindlichen Staates zu besetzen, hilft dessen innere Destabilisierung, alle Fragen ohne den entsprechenden Einsatz der Truppen zu lösen. Die Geschichte des Ersten Weltkriegs – und wie bekannt erinnert der russisch-ukrainische Krieg gerade an den Ersten Weltkrieg – zeugt anschaulich davon. Und warum sollte Putin nicht von historischen Erfahrungen Gebrauch machen, wenn er weiterhin auf einen Sieg über den ukrainischen Staat hofft, der mit dessen anschließendem Verschwinden von der politischen Weltkarte enden soll?

Allerdings ist zu bemerken, dass der US-Präsident Donald Trump diesen Ansatz des russischen Präsidenten wohl kaum unterstützt. Er betont, dass die Seiten dort stehenbleiben sollen, wo sie sich befinden. Das heißt, sowohl die russische als auch die ukrainische Armee sollen ihre Positionen entlang der Kontaktlinie festschreiben. Das ist die Idee Donald Trumps, die er buchstäblich seit den ersten Tagen seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten voranzutreiben versucht: Einstellung des Feuers entlang der Kontaktlinie der Truppen und anschließende Verhandlungen, die zu einem endgültigen Frieden führen sollen.

Nun können sich solche Verhandlungen, wie wir verstehen, über Monate, Jahre, ja sogar Jahrzehnte hinziehen. Und ich sage gleich: Selbst wenn es tatsächlich gelingt, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu stoppen, kann es – in Anbetracht der territorialen Ansprüche Russlands an die Ukraine und seiner Bereitschaft, ukrainische Oblaste zu „Subjekten der Russischen Föderation“ zu erklären – einen echten Frieden zwischen Russland und der Ukraine tatsächlich jahrzehntelang nicht geben. Das ist eine objektive Realität, der jeder Bürger der Ukraine verstehen sollte, der beabsichtigt, künftig auf ihrem Territorium zu leben.

Aber die Feuerpause kann in einem bestimmten Moment – dank internationalen Drucks und der Erschöpfung der Kriegsparteien – tatsächlich eintreten. Für die Ukraine ist das Wichtigste, dass diese Feuerpause nicht durch die Annahme russischer Ultimaten zustande kommt, insbesondere nicht durch den Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Territorien, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden, sowie nicht durch solche Änderungen der ukrainischen Verfassung, die die Ukraine potenziell in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation verwandeln und – wiederum – Russland in Zukunft helfen würden, seinen ambitionierten Plan zur Zerstörung der Unabhängigkeit des Nachbarstaats und zur Eingliederung seiner Territorien in die Russische Föderation ohne Krieg zu verwirklichen.

Und genau die neue Information, dass Putin die Oblast Donezk gegen die Oblaste Cherson und Saporischschja „eintauschen“ möchte, ist Teil dieses aggressiven Plans, der daran erinnert, dass am Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht nur die russische Armee aktiv beteiligt ist, sondern auch der Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation – mit seinen Fähigkeiten zur Diversion und zur Destabilisierung der Lage im Lager des Gegners.

Vitaly Portnikov bei @evgeny.kiselev. Abschnitt über Putin und Russland, 17.10.2025.

Über die Ähnlichkeit Putins mit Hitler

Kiselev: Noch eine Frage von einem amerikanischen Studenten. Ich habe Putin mit Hitler verglichen. Er hat jedoch an der Berechtigung eines solchen Vergleichs gezweifelt. Was meinen Sie – ist Putin ein Hitler heute?

Portnikov: Was seine Einstellung zu Grenzen und zum Völkerrecht betrifft, ähnelt er Hitler sehr. Was seine Haltung zum Wert des menschlichen Lebens betrifft, ebenfalls. Und was die Vorstellung betrifft, dass, wenn eine bestimmte Gruppe von Menschen Werte und politische Überzeugungen vertritt, die sich von den seinen unterscheiden, oder sich ethnisch von denen unterscheidet, die sich mit ihm solidarisieren – dass er diese Gruppe im Grunde vernichten darf, ist er Hitler äußerst ähnlich.

Ich denke, die Ukrainer sind im 21. Jahrhundert in vieler Hinsicht in dieselbe Rolle geraten, die die Juden im 20. Jahrhundert spielten.

Kiselev: Praktisch leugnet Putin das Recht der Ukrainer auf Existenz.

Portnikov: Er leugnet nicht nur ihr Existenzrecht – er arbeitet aktiv daran, dass sie nicht mehr existieren. Das ist im wahrsten Sinne des Wortes die „Endlösung der ukrainischen Frage“. Nun ja, es gibt kein Konzentrationslager, aber es gibt die Verwandlung der Siedlungsgebiete der Ukrainer – von Menschen, die sich als Ukrainer begreifen – in Territorien, die für das Leben unbewohnbar gemacht werden. Das ist die Methode.

Übrigens muss ich sagen, dass Putin in einem weiteren Punkt Hitler ähnelt: Er hat die Situation in Europa in Bezug auf Grenzen und die Rechte von Staaten auf territoriale Integrität im Grunde auf die Vorkriegszeit zurückgedreht. Im Großen und Ganzen ist die Idee der Unantastbarkeit der Grenzen eine nachkriegszeitliche Idee – die Idee des Schlussakts von Helsinki von 1975.

Übrigens waren die Initiatoren dieser Idee sowjetische Diplomaten – die sowjetische Delegation wollte auf diese Weise die Existenz der Deutschen Demokratischen Republik und anderer Grenzen bestätigen, um eine mögliche Wiedervereinigung Deutschlands zu verhindern. Und alle stimmten damals, weil sie keine Kriege mehr in Europa wollten, diesem Ansatz zu.

Natürlich gefiel das im Jahr 1975 vielen nicht. Zwei Deutschlands gefielen vielen nicht, und auch vieles andere, was damals in Europa geschah, war unbeliebt. Aber alle einigten sich trotzdem – sie akzeptierten die sowjetische Sichtweise. Und nun hat Putin im Grunde genau diesen Ansatz, den einst Leonid Breschnew verteidigte, in den Ansatz Adolf Hitlers verwandelt: Die Unantastbarkeit der Grenzen spielt keine Rolle mehr. Man kann Grenzen mit Gewalt verändern und anschließend alle zwingen, diese neuen Grenzen anzuerkennen – so wie im 19. Jahrhundert, am Anfang des 20. Jahrhunderts und wie es Hitler tat, als er die Tschechoslowakei annektierte und deren Anerkennung forderte.

Über das Wesen des russischen Staates

Kiselev: Aus Den Haag kam heute die Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof der Niederlande die letzte verbliebene Beschwerde Russlands gegen die Entschädigung abgewiesen hat, die den Aktionären von Jukos für die illegale Enteignung ihrer Investitionen vor mehr als 20 Jahren zugesprochen wurde. Vertreter der niederländischen Justiz erklärten, dass die Schiedssprüche in Höhe von über 65 Milliarden Dollar nun endgültig und unwiderruflich seien. Jetzt beginne die Phase, in der diese Gelder durch die Beschlagnahme von Vermögenswerten eingetrieben würden, die sich im Besitz der Russischen Föderation in verschiedenen Ländern befinden.

Portnikov: Ich halte diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Niederlande für eine in vieler Hinsicht historische Entscheidung. Auch deshalb, weil wir oft sagen, mit der Annexion der Krim habe Putins Revision des Völkerrechts begonnen – aber mit Jukos begann Putins Vernichtung des Rechts auf echtes Privateigentum in Russland. In diesem Sinne war Jukos sozusagen Putins „wirtschaftliche Krim“.

Ich glaube, viele unterschätzen, was damals geschah. Zum ersten Mal wurde privates Eigentum mit Beteiligung des Staates enteignet – zugunsten des Staates selbst und ihm nahestehender Personen. Ein Teil ging an sogenannte Staatsoligarchen wie Igor Setschin, ein anderer Teil an gewöhnliche Oligarchen wie Roman Abramowitsch – aber im Kern war das schlicht ein gigantischer Diebstahl fremden Privateigentums, abgesegnet durch die Gerichte, ähnlich wie das russische Verfassungsgericht 2014 die Annexion der Krim absegnete – im Widerspruch zu allen bestehenden russischen Gesetzen.

Und wir dürfen nicht vergessen: Diese Enteignung war im Grunde ein Staatsstreich, denn gerade die Jukos-Affäre ermöglichte es Putin, die Regierung von Michail Kassjanow zu entlassen und Alexander Woloschin als Leiter der Präsidialverwaltung zu entfernen.

Ich habe eine differenzierte Haltung zu Kassjanow und Woloschin, aber in jedem Fall glaube ich, dass beide in der Anfangsphase das allmächtige Machtstreben der Geheimdienstler begrenzten. Sie waren sozusagen von der Jelzin-Familie als Sicherung eingebaut worden – als Schutz vor einer vollkommen seelenlosen, aggressiven KGB-Diktatur, die infolge des Erfolgs im Jukos-Fall schließlich entstand.

Kieseln: Ja, ich erinnere mich, wie mir Michail Kassjanow erzählte, dass er, als er nach seinem Rücktritt mit der gesamten Regierung Putin verließ – übrigens wusste Putin damals gar nicht, dass man den Premierminister nicht einfach entlassen kann, sondern dass man das ganze Kabinett entlassen muss –, im Vorzimmer Putins auf Setschin traf. Setschin gab ihm die Hand und sagte: „Michail Michailowitsch, danke, dass Sie uns beigebracht haben, wie man das Land führt. Jetzt kommen wir auch ohne Sie aus.“

Portnikov: Das ist eine sehr treffende Bemerkung. Diese Leute konnten tatsächlich nichts, als sie an die Macht kamen – und sie wurden gewissermaßen „abgesichert“, damit garantiert war, dass das Eigentum, das in den 1990er Jahren verteilt worden war, nicht angetastet würde. Man kann lange darüber streiten, wie diese Verteilung erfolgte und wem man was vorwerfen kann – aber der Kern von Putins Herrschaft bestand darin, dass er versprach, keine neuen Enteignungen vorzunehmen, damit sich das Land wenigstens halbwegs zivilisiert entwickeln könne. Wie wir wissen, ist daraus nichts geworden.

Kiselev: Und Sie haben sicher bemerkt, dass derzeit überall in Russland blitzschnelle „Affenprozesse“ zur Enteignung von Eigentum bei Magnaten mittlerer Ebene stattfinden.

Portnikov: Ja, weil der russische Staat sich tatsächlich in eine organisierte Verbrecherbande verwandelt hat, die sich als Staat tarnt. 

Es scheint, als sei alles da: 

Ein Verfassungsgericht? – Ja, aber es billigt die Annexion fremder Gebiete, obwohl die russische Verfassung das ausdrücklich verbietet. Eigentlich müsste gerade das Verfassungsgericht das aufheben.

Ein Oberster Gerichtshof? – Ja, aber er führt schlicht die Anweisungen des Kremls aus; an seiner Spitze steht jetzt ein ehemaliger Generalstaatsanwalt, früher eine enge Weggefährtin Putins.

Ein Parlament? – Ja, aber das ist bloß eine Bande gewöhnlicher Leute, die sich nicht einmal durch Parteipräferenzen unterscheiden – jeder hat einfach einen Kurator in der Präsidialverwaltung. Deshalb habe ich nie das Wesen dieses sogenannten „klugen Wählens“ verstanden, das Nawalny erfand – es war in meinen Augen ein dummes Wählen.

Ein Präsident? – Ja, aber das ist kein Präsident, das ist ein Pachan, der Kopf eines kriminellen Clans.

Bewaffnete Streitkräfte? – Ja, aber wenn sie fremdes Territorium betreten, verhalten sie sich wie eine Horde Verbrecher: sie töten Zivilisten, vergewaltigen, rauben Eigentum. Das ist keine Armee, sondern eine Bande.

Luft- und Weltraumkräfte? – Ja, aber sie schießen auf Kraftwerke, um den Menschen das Licht zu nehmen.

Das alles erinnert vom Anfang bis zum Ende an das Handeln einer Mafia. Russland weist keinerlei Merkmale echter Staatlichkeit mehr auf. Es nennt sich so – aber wenn man genau hinsieht, ist es nur eine Bande, die die übrigen Bürger, die nichts mit der Staatsführung zu tun haben, in Schach hält. Und diese Bürger fügen sich ihrer Rolle – genauso, wie Menschen sich fügen, wenn sie von einer echten Mafia regiert werden.

Erinnern Sie sich an die Geschichte aus der Staniza Kuschtschowkaja, wo eine echte Mafia herrschte – eine Bande, die sich in nichts von Putins Bande unterschied. Die Einwohner wollten später nicht einmal zugeben, dass die Bandenmitglieder das Wohnheim der Textilschule in ein Bordell verwandelt hatten. Sie lieferten dort systematisch, über Jahre hinweg, junge Frauen ab – vor den Augen der ganzen frommen Bevölkerung, die brav in die Kirche ging und dem Priester das Kreuz auf dem Bauch küsste. Sie machten daraus ein Bordell, vergewaltigten die Mädchen, töteten Menschen, wann immer sie wollten. Und selbst als eine Delegation des russischen Ermittlungskomitees dort eintraf, konnte sie keinerlei Zeugenaussagen über diese Verbrechen bekommen. Die Menschen waren faktisch Mittäter der Mafia auf ihrem eigenen Boden.

Und genau so sind heute alle Bürger der Russischen Föderation im Kern zu Mittätern dieser organisierten Verbrechergruppierung auf dem gesamten Territorium Russlands geworden. Diese Gruppierung tut alles, um sie mit Blut und Dreck zu beschmieren – mit all dem, was die russische Armee auf dem besetzten ukrainischen Land hinterlässt.

Kiselev: Und jetzt wurde der ehemalige Vorsitzende des Rates der Richter Russlands, ein Mann namens Wiktor Momotow, festgenommen – unter anderem wird er verdächtigt, ein illegales Bordell betrieben zu haben, dessen „Bewohnerinnen“ minderjährige Mädchen waren.

Portnikov: Womit sollte sich denn sonst der Vorsitzende des Rates der Richter Russlands beschäftigen? Erinnern Sie sich an diesen bemerkenswerten Mann – Metropolit Hilarion, den ehemaligen Leiter des Außenamts des Moskauer Patriarchats und Bürger Ungarns, der sich eine riesige Villa in Form eines Klosters gebaut hatte und auf einem Tretroller durch sie fuhr. Das alles wurde nur bekannt, weil Hilarion sich mit einem seiner Kleriker überwarf, der daraufhin die ganze Geschichte Angriffs auf seine „Unbeflecktheit“ publik machte – sowohl die des Metropoliten selbst als auch die seiner Kleriker. Eine Absurdität sondergleichen.

Kiselev: Nun, man sagt, da seien noch viel ernsthaftere Intrigen im Spiel gewesen, die andere hochrangige Oligarchen gegen Hilarion gesponnen hätten.

Portnikov: Andere dieser Vergewaltiger, die ihre Villen aus ehemaligen Klöstern machen – das ändert nichts am Wesen des Absurden. Der Vorsitzende des Richterrats betreibt ein Bordell. Metropoliten bauen sich mit Sponsorengeldern luxuriöse Villen und unterhalten dort ihre „Partner“, nennen wir es so. Und der Präsident Russlands schickt seine Armee los, um im Nachbarstaat zu plündern und zu töten.

Drehen im ovalen Kreis. Kolumne von Vitaly Portnikov. 18.10.2025


US-Präsident Donald Trump begrüßt den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky am 17. Oktober 2025 im Westflügel des Weißen Hauses in Washington. Foto: Win McNamee / Getty Images

https://vot-tak.tv/89534052/beg-po-krugu-kolonka-portnikova?fbclid=IwZnRzaANgQcxleHRuA2FlbQIxMQABHmO3BtULE_Cu5oLq8Mv3YoiBBx0NkMopdWlcVsTMHjGqf8wGwlQZ0I3v1dGZ_aem__DQh81IFhuAcVp1WedBQ_w

Das lang erwartete Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, dem ganze zwei Telefongespräche zwischen Trump und Zelensky vorausgingen, endete ohne jegliche konkreten Ergebnisse. Zelensky äußerte sich nach dem Treffen auf einer Pressekonferenz in allgemeinen Floskeln, während Trump überhaupt mit niemandem sprach – er flog sofort nach Mar-a-Lago und rief in einem auf dem sozialen Netzwerk Truth Social veröffentlichten Beitrag Russland und die Ukraine dazu auf, den Krieg zu beenden.

Natürlich kann man annehmen, dass das Ergebnis des Treffens durch ein anderes Telefongespräch beeinflusst wurde – jenes zwischen Trump und Putin. Doch auch dieses Gespräch brachte, trotz aller positiven Kommentare Trumps dazu, keinerlei Konkretes hervor. Man kann natürlich hoffen, dass es Konkretes geben wird, falls russische und amerikanische Beamte sich auf etwas einigen und die Präsidenten der USA und Russlands diese Vereinbarungen bei einem Treffen in Budapest bestätigen.

Trump ist offensichtlich bestrebt, eine Wiederholung des Fiaskos von Alaska zu vermeiden – als es ihm praktisch nicht gelang, sich mit Putin auf irgendetwas zu einigen – und wird in Budapest auf greifbare Vereinbarungen drängen, die man unterzeichnen und zu denen man auch die ukrainische Seite hinzuziehen kann. Doch dafür braucht es überhaupt erst eine Grundlage für solche Vereinbarungen – ein gemeinsames Verständnis darüber, wie der Krieg enden soll. Und zwar nicht nur zwischen Washington und Moskau, sondern auch zwischen Washington und Kyiv.

In den letzten Wochen konzentrierten sich die meisten Beobachter eher auf die mögliche Lieferung amerikanischer „Tomahawks“ an die Ukraine als auf die tatsächlichen Bedingungen für ein Kriegsende. Doch von Anfang an war klar, dass die „Tomahawks“ für Trump in erster Linie ein Druckmittel gegenüber Putin sind – ein Versuch, den russischen Präsidenten zu echten Friedensverhandlungen zu zwingen. Dieser Trick funktionierte, weil Putins Hauptziel bleibt, den Status quo während Trumps Amtszeit aufrechtzuerhalten.

Einfach gesagt: Der russische Führer braucht, dass sein amerikanischer Kollege keine neuen Sanktionen verhängt und der Ukraine keine qualitativ neue militärische Hilfe gewährt. Unter solchen Bedingungen hofft Putin, das Nachbarland während Trumps Amtszeit zu vernichten – oder zumindest den Krieg so lange fortzusetzen, bis er sich über die Kapitulation der Ukraine bereits mit dem Nachfolger des derzeitigen US-Präsidenten einigen kann. Jedes Mal, wenn Putin sieht, dass Trump versucht, den Status quo zu stören, ruft er ihn an, gibt Versprechen, überschüttet ihn mit Komplimenten – und bringt seinen amerikanischen Kollegen wieder in die Ausgangsposition zurück.

Die einzige Frage ist, wie lange es Putin gelingen wird, Trump an der Nase herumzuführen. Zumal selbst Journalisten den amerikanischen Präsidenten inzwischen fragen, ob er nicht sehe, dass Putin einfach nur auf Zeit spielt. Und Trump scheint allmählich zu bemerken, wie der russische Präsident auf Druck reagiert, und könnte versuchen, diesen Druck zu verstärken, um ein Ergebnis zu erzielen. Aber welches?

Tatsächlich ist für Trump alles ganz einfach. Schon sein Beitrag auf Truth Social nach dem Treffen mit Zelensky zeigt das. Trump will, dass Russland und die Ukraine dort stehen bleiben, wo sie sich gerade befinden – ungefähr so, wie es im Nahen Osten bereits geschehen ist. Die Hamas gibt Geiseln frei, Israel zieht seine Truppen aus Teilen des Gazastreifens ab, wo sich die Terroristen wieder festsetzen – und dann wird man weitersehen. Oder von vorn beginnen. Die Logik ist dieselbe: Die Parteien sollen die Kampfhandlungen entlang der Trennlinie einstellen, und „die Geschichte wird urteilen“. Hauptsache, Trump wird als Friedensstifter wahrgenommen, als jemand, der selbst die schwierigsten Aufgaben lösen kann. Hauptsache, spätestens 2026 gibt es den Nobelpreis.

Doch Zelensky braucht eine Antwort auf die Frage: Welche Sicherheitsgarantien erhält die Ukraine, wenn die Kampfhandlungen eingestellt werden? Werden sie sich nicht buchstäblich nach einigen Monaten wieder aufnehmen, falls Putin das will? Denn der russische Präsident könnte mindestens den Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten verlangen, die Moskau zu „seinen“ erklärt hat, sowie eine Garantie der ukrainischen Neutralität – was jegliche realen Sicherheitsgarantien automatisch zunichtemacht und der russischen Armee ermöglicht, sich auf neuen, strategisch wichtigen Positionen zu festigen.

Trump schlägt beiden Seiten vor, einen „Sieg“ zu verkünden – damit die Geschichte darüber urteilt. Doch für die Ukraine bedeutet Sieg den Erhalt der Staatlichkeit und die Gewissheit, dass niemand mehr auf diese Staatlichkeit oder auf das souveräne Recht des ukrainischen Volkes, seine Zukunft selbst zu bestimmen, Anspruch erhebt. Für Russland hingegen bedeutet Sieg das Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt oder zumindest die Kontrolle über die in der russischen Verfassung erwähnten Gebiete.

Wie man diese beiden „Siege“ miteinander vereinbaren soll, ist völlig unklar. Klar ist nur eines: Trump hat nicht vor, der Zerstörung der Ukraine zuzustimmen, will aber auch die Beziehungen zu Putin nicht verschärfen. Das ist nicht einmal eine Sackgasse – das ist ein klassischer Lauf im Kreis, der eine weit größere Konfrontation heraufbeschwören kann als die, die wir heute beobachten.