Russland – Seite 12 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Friedensverhandlungen: Womit ist zu rechnen | Vitaly Portnikov. 16.12.2025.

Wir setzen mit Ihnen unseren, man kann sagen, fast täglichen Marathon fort, der dem gewidmet ist, was sich künftig mit dem Friedensprozess im russisch-ukrainischen Krieg ereignen wird. Und natürlich müssen wir klar verstehen, warum wir so viel darüber sprechen und wie die Lage bei der Regelung jetzt aussieht.

Zunächst hängt das damit zusammen, dass viele Menschen große Hoffnungen haben, dass der Krieg infolge der Verhandlungen, die zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten stattfinden, und manchmal zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, enden könnte. Und dass wir doch noch Frieden in einem Konflikt erleben werden, der bald schon 12 Jahre andauert, und in einem großen Krieg, der bald schon vier Jahre andauert.

Und natürlich gibt es den Satz, der viele Politiker charakterisiert, die Ihnen sagen können, dass es Dinge gibt, die wichtiger sind als Frieden. Obwohl es in Wirklichkeit natürlich nichts Wichtigeres als Frieden im menschlichen Leben gibt. Aber in einer Situation, in der es keine realen Perspektiven für eine Regelung gibt, erscheinen tatsächlich Dinge, die wichtiger sind als Frieden. Und vor allem können wir darüber sprechen, was passiert, wenn Sie so wollen, in einer Situation, in der wir nach einem Modell amerikanisch-ukrainischer Verhandlungen suchen, das der amerikanischen Administration nicht die Möglichkeit gibt, ausgerechnet uns und die Europäer für das Scheitern des Friedensprozesses verantwortlich zu machen und so alle Bedingungen dafür zu schaffen, die Hilfe für die Ukraine einzustellen, den Austausch von Aufklärungsdaten mit der Ukraine einzustellen, den Verkauf von Waffen auf Kosten der Europäischen Union einzustellen.

Deshalb muss die Ukraine in diesem Prozess, kann man sagen, eine doppelte Aufgabe lösen. Erstens: tatsächlich für einen realen Friedensvertrag zu kämpfen, der zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen würde, falls Bedingungen entstehen, die dazu führen, dass ein solcher Vertrag tatsächlich angenommen wird, wenn Russland gezwungen sein wird, zuzustimmen, dass der Krieg beendet werden muss. Wenn aber keinerlei Bedingungen entstanden sind, damit Russland bereit wäre, den Krieg zu beenden, gibt es eine andere Aufgabe, nicht weniger wichtig: die amerikanische Unterstützung und die Unterstützung des Westens zu bewahren.

Und das Allerwichtigste im Rahmen dieser Unterstützung ist, den Druck auf die Russische Föderation zu erhöhen, was ebenfalls eine ziemlich wichtige Voraussetzung für die weitere Entwicklung der Ereignisse in diesem Verhandlungsprozess ist. Und ich würde sagen, dass wir heute zum ersten Mal auf relativ hoher Ebene die russische Reaktion auf das gesehen haben, was rund um den Friedensprozess passiert.

Wir sprechen viel darüber, dass das reale Friedensverhandlungen seien. Und wenn schon die Amerikaner sie führen, dann wissen sie doch ganz genau, dass die Russen grundsätzlich bereit sind, den Krieg zu beenden. Sie suchen einfach für die Russen solche Bedingungen, die ihnen die Möglichkeit geben würden, diesen Krieg tatsächlich zu beenden.

Was kann man zu diesem Schluss sagen? In Wirklichkeit sehen wir jetzt, wenn wir realistisch sprechen, dass russische Beamten weiterhin all diese Erklärungen wiederholen, die wir von ihnen seit 2022 gehört haben. Die erste davon kam vom Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow, der klar sagte, dass die Russen zufrieden seien, dass die Amerikaner verstehen, dass vor allem die Frage der „Ursachen“ des Konflikts gelöst werden müsse.

Und hier kommt die Frage auf: Was genau ist mit diesen „Ursachen“ gemeint? Allein die Tatsache der Existenz unseres Staates? Oder dass die Ukrainer ihren eigenen politischen Kurs verfolgen wollen, dass sie nicht in Integrationsbündnissen sein wollen, die Russland geschaffen hat, um die ehemaligen sowjetischen Republiken zu zähmen? Oder dass in der Ukraine überhaupt Ukrainisch und nicht Russisch gesprochen wird – was im chauvinistischen Russland als Ursache des Konflikts gilt, nämlich die Existenz der Ukraine selbst?

Lawrow sprach auch davon, dass dies die Frage des Beitritts der Ukraine zur NATO sei, ebenfalls ein Teil der Ursachen des Konflikts. Wie bekannt ist, hat das Außenministerium der Russischen Föderation 2021 eine entsprechende Erklärung an das US-Außenministerium gerichtet, dass die NATO sich verpflichten müsse, sich nicht auf Kosten der ehemaligen sowjetischen Republiken zu erweitern. Damals wurde der russischen Führung klar gesagt, dass sie nicht auf die Entscheidungen der NATO einwirken könne. Gleichzeitig wurde vom Präsidenten der Vereinigten Staaten Joe Biden vorgeschlagen, als er entsprechende virtuelle Gespräche mit Putin führte, reale Gespräche über die Sicherheit in Europa zu beginnen. Und wie bekannt ist, lehnte Putin diese Gespräche ab.

Ich denke ehrlich gesagt manchmal, wenn Donald Trump sagt, dass es den Krieg nicht gegeben hätte, wenn er Präsident gewesen wäre, meint er, dass er Putins Ultimatum sicher angenommen hätte, weil ein Teil seines Friedensplans genau in der Zustimmung zu Putins Ultimatum besteht: dass die Vereinigten Staaten eine völlig klare Verpflichtung übernehmen, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, und so würden Russlands Sorgen über seine Sicherheitsprobleme ausgeräumt.

Aber wir verstehen doch, dass das kompletter Unsinn ist, weil Russland sich in Wahrheit absolut nicht darum sorgt, wer NATO-Mitglied sein wird, und überhaupt nicht glaubt, dass die NATO Russland bedroht. Nein. In Russland glaubt man, es sei unmöglich, eine Situation zuzulassen, in der der Kreml nicht über die Besetzung der ehemaligen sowjetischen Republiken entscheiden könnte. Und aus dieser Sicht kann der Beitritt der Ukraine zur NATO tatsächlich den Kremlplänen im Weg stehen.

Aber jetzt sehen wir, dass die Amerikaner nicht nur sagen, dass sie den Beitritt der Ukraine zur NATO nicht zulassen werden, sondern zugleich bereit sind, mit uns Sicherheitsgarantien zu besprechen, die einen juristischen Charakter haben werden. Das heißt faktisch der Ukraine die Möglichkeit geben, auf ein reales amerikanisches Eingreifen im Falle eines erneuten Angriffs Russlands zu hoffen. Und ich verstehe bis heute nicht, warum man in Moskau einem solchen Verlauf zustimmen sollte, wenn die zentrale russische Idee darin besteht, jede Form eines amerikanisches Eingreifens in einer Situation zu verhindern, in der Russland reif für die endgültigen Besetzung der Ukraine wird.

Eine weitere Erklärung – wir haben sie auch gehört – ist die Erklärung des stellvertretenden Außenministers der Russischen Föderation Sergej Rjabkow, des Mannes, der gerade für die amerikanisch-russische Verhandlungsschiene zuständig ist. Rjabkow sagte klar, dass es keinerlei Kompromisse bezüglich der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja geben könne. Über die Krim rede überhaupt niemand. Sie wurde von Russland schon 2014 annektiert. Und wie bekannt ist, wollte die russische Führung nie über die Krim und ihren Status sprechen.

Aber jetzt sind zu den Territorien, über die niemand sprechen wird, noch vier weiteren ukrainische Regionen hinzugekommen. Und übrigens: Nach Rjabkows Worten kehre ich wieder zu der Frage zurück, die ich ständig zu stellen versuche: „Woher kommt diese Idee, dass wenn die Ukraine Territorium im Gebiet Donezk abtritt, danach nicht die Saporischschja und Cherson an die Reihe kommt?“ Aus der Sicht des sogenannten Verfassungsrechts der Russischen Föderation sind diese vier Regionen ein untrennbarer Teil Russlands, genauso föderale Subjekte wie das Gebiet Brjansk oder Kursk. Und es stellt sich die Frage: Wenn Russland die ukrainischen Truppen auf dem Territorium der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja als Besatzungstruppen betrachtet, warum sollte Moskau verlangen, dass die ukrainischen Truppen nur das Gebiet Donezk verlassen, die Gebiete Cherson und Saporischschja aber weiterhin halten?

Und wir verstehen, dass es dann um einen eingefrorenen Konflikt gehen wird – und darum, dass die Russen nach einem solchen eingefrorenen Konflikt immer glauben werden, ein Teil russischen Territoriums werde weiterhin von der Ukraine besetzt, und sie werden nur auf den Moment warten, um wieder anzugreifen.

Und hier gibt es immer eine gute Frage: Werden unsere Sicherheitsgaranten bereit sein, an einem Krieg teilzunehmen, wenn es genau um die Territorien der Gebiete Cherson und Saporischschja geht? Und wird Russland wirklich einem Friedensvertrag zustimmen, in dem die Rückgabe seiner sogenannten Territorien Cherson und Saporischschja nicht vorgesehen ist?

Tatsächlich ist das eine ziemlich ernste Frage, weil ich den Verdacht habe, dass sobald die Ukraine der amerikanischen Idee zustimmt, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet Donezk verlassen müssen, sofort eine Situation in Zusammenhang mit den Gebieten Cherson und Saporischschja entstehen kann. Das ist der zentrale Punkt, der mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der amerikanischen Vermittlung verbunden ist.

Amerikanische Vermittler können das einfach nicht verstehen, weil sie – wie es oft in Verhandlungen mit Leuten wie Putin passiert – auf ein Ehrenwort oder putinsche Garantien hoffen. Aber Putin kann denken, dass er auch in Verhandlungen mit Witkoff und Kushner die Salamitaktik anwenden kann – wie er sie bei der Besetzung neuer ukrainischer Regionen anwendet.

Heute verlangt Russland den Abzug der Truppen aus der Donezk-Region. Morgen ist die Reihe Cherson, und übermorgen – wenn es den russischen Truppen gelingt, von neuen Positionen im Donezk-Gebiet in andere ukrainische Regionen durchzubrechen – wird es там тоже Referenden geben, auch da wird man die Schaffung von irgendwelchen unabhängigen Staat „Dnipropetrowsk“ oder „Poltawa“ verkünden. Und auch diese Regionen werden teilweise von der Russischen Föderation annektiert werden, und dann wird man verlangen, dass die ukrainischen Truppen das gesamte Territorium dieser Gebiete verlassen.

Das heißt: Für mich ist das tatsächlich ein Schritt in eine Sackgasse. Und ich verstehe nicht sehr gut, wie diese Sackgasse in Zukunft real aussehen wird. Zumal wir aus den Worten des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky gesehen haben, dass die Verhandlungen mit den Amerikanern genau über das Territorium des Gebiets Donezk gehen. Und wir sehen jetzt schon keine entschlossene Ablehnung der Fortsetzung solcher Verhandlungen.

Zelensky betont, dass die Ukraine weder faktisch noch juristisch auf das Gebiet Donezk verzichten wird. Aber gleichzeitig, wenn wir die Frage des Status dieses Territoriums der Donezk-Region diskutieren, das heute unter ukrainischer Kontrolle steht, sehen wir, dass die Russen wollen, dass das gesamte Territorium von Russland kontrolliert wird. Wir wollen die Kontrolle über den Teil des Territoriums behalten, der jetzt von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird. Und die Amerikaner schlagen uns vor, eine sogenannte Freie Wirtschaftszone zu schaffen, was im Grunde eine Wiederholung der Logik der Minsker Abkommen ist.

Und hier zeigt sich ein weiterer Moment für die weitere Entwicklung der Ereignisse. Die Russen sind nicht dagegen, dass es eine Freie Wirtschaftszone oder eine entmilitarisierte Zone gibt, aber sie, nach den Worten eines anderen hochrangigen russischen чиновника Jurij Uschakow zu urteilen, würden gern haben, dass in dieser Zone die Russische Nationalgarde steht.

Stellen wir uns vor, Witkoff und Kushner überzeugen Putin davon, dass es keinerlei russische Einheiten auf diesem Territorium geben wird, oder dass dort internationale Friedenstruppen stehen werden, irgendeine lokale „Volks-Polizei“. Das würde trotzdem bedeuten, dass dies eine Übergangsphase zum faktisch Verlust unserer Kontrolle im Gebiet Donezk ist.

Ich rede schon gar nicht von den ständigen Gesprächen darüber, dass man ein Referendum abhalten müsse und dass bei diesem Referendum das ukrainische Volk über das Schicksal des Territoriums entscheiden solle. Stellen wir uns vor, dass tatsächlich irgendeine Gesetzgebung eingeführt wird, die es erlaubt, in Kriegszeiten ein Referendum abzuhalten. Erstens: Wer hat gesagt, dass die überwältigende Mehrheit der Ukrainer damit einverstanden sein wird, dass das Territorium, auf dem heute ukrainische Truppen stehen, Russland übergeben wird und dass wir die besetzten Territorien überhaupt juristisch als russisch anerkennen? Ich denke, die überwältigende Mehrheit der ukrainischen Wähler wird entschieden Nein sagen. Aber selbst wenn sie nicht Nein sagt – obwohl ich wenig daran glaube – sagen Sie bitte: Wie stellen Sie sich die Umsetzung eines solchen Beschlusses vor, wenn die ukrainische Verfassung Änderungen während des Kriegs- und Ausnahmezustands direkt verbietet?

Das heißt: Selbst um irgendwelche Änderungen durchzuführen, muss man den Krieg beenden und den Kriegszustand aufheben. Und Putin hat nicht vor, den Krieg zu beenden, bevor nicht juristisch die Frage der Anerkennung der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja als Teile der Russischen Föderation gelöst ist. Und natürlich der Krim.

Und glauben Sie, Putin versteht das nicht? Er versteht es sehr gut. Er treibt die Situation absichtlich in eine Sackgasse, um sich die Möglichkeit zu sichern, den Krieg Russlands gegen die Ukraine fortzusetzen. Das ist die ganze Logik.

Und der nächste Moment, der ein solcher Lackmustest für die russischen Wünsche war, ist die Antwort des Kreml auf die Initiative des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz, der wenigstens einen Weihnachts-Waffenstillstand vorgeschlagen hat, im die Menschen während der Neujahrsfeiertage nicht zu terrorisieren.

Wir erhielten die zynische Antwort des Sprechers von Präsident Putin, Peskow, der sagte, dass Russland in Wirklichkeit Frieden wolle und deshalb an keinerlei Waffenstillständen interessiert sei, während derer die Ukrainer ihre Kräfte wiederherstellen könnten, um der russischen Aggression zu widerstehen. Meiner Meinung nach ist das eine absolut klare Antwort, die eindeutig zeigt, dass man in Russland nicht einmal darüber nachdenkt, die Kampfhandlungen zu beenden – nicht einmal für eine Minute.

Und das ist dieser Lackmustest, von dem ich mehrere Male gesprochen habe. Wenn jemand echten Frieden will, beginnt alles mit einem Waffenstillstand, sogar mit einem vorhandenen Waffenstillstand. Wenn jemand echten Frieden nicht will, gibt es so keinerlei Gründe zu glauben, dass irgendwelche Friedensverhandlungen laufen.

Wenn Russland wirklich an irgendeinen Waffenstillstand, an Frieden gedacht hätte, hätten sie natürlich Weihnachten genutzt. Nicht einmal, damit die Ukrainer diese Feiertage ruhig feiern, sondern damit die Russen sie ruhig feiern. Denn auch gegen der russische Regionen werden Schläge durch ukrainische Drohnen geführt, Ölraffinerien brennen, Explosionen sind уже in der Umgebung der russischen Hauptstadt selbst zu hören. Und selbst das berühmte Luftabwehrsystem Moskaus hilft nicht.

Es scheint, eine Landesführung, die sich um ihre Mitbürger sorgt, hätte über die Notwendigkeit nachdenken müssen, dass es zumindest einen bedingten Prozess gibt, der den Menschen erlaubt, ruhig zu feiern.

Nein, das brauchen die Russen absolut nicht, weil sie auf die Fortsetzung des Krieges fixiert sind und glauben, dass die Erschöpfung der Ukraine ihnen die Möglichkeit geben wird, dem Bestehen eines feindlichen Staates ein Ende zu setzen. Und das ist die Logik, über die ich ständig spreche, wenn ich diesen Friedensprozess kommentiere.

Verstehen Sie eine einfache Sache. Der Nahe Osten ist eine Region, in der Donald Trump wirklich echten Erfolg erzielt hat. Aber dieser Waffenstillstand ist kein Friedensabkommen zwischen Israel und Hamas. Und zweimal wurden reale Entscheidungen über einen Waffenstillstand erreicht. Und die erste Phase des letzten Abkommens im Nahen Osten war ein Waffenstillstand Israels und die Freilassung israelischer Geiseln, die seit dem 7. Oktober 2023 von der terroristischen Organisation Hamas festgehalten wurden. Und dann kommt die nächste Phase, nachdem die erste Phase erfüllt ist und nachdem es keine groß-angelegten Angriffe mehr gibt, die die Konfliktparteien austauschen.

Jetzt passiert überhaupt nichts Ähnliches. Die Amerikaner selbst stimmen der Idee eines Energie-Waffenstillstands, eines Waffenstillstands auf See nicht zu – das waren Initiativen, mit denen etwa der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan aufgetreten ist –, weil sie dem Rezept Putins folgen wollen. Das ist eine Art Bewusstseinswandel, der in Anchorage stattgefunden hat.

Mich interessiert sehr: Wie? Aus welchen Gründen? Denn in Anchorage, das haben wir mit eigenen Augen gesehen, endete das Treffen zwischen Trump und Putin in einem vollständigen Fiasko. Putin nahm Trumps Vorschlag nicht an, an der russisch-ukrainischen Front einen Waffenstillstand zu schließen und dann die Fragen des Friedensprozesses zu lösen. Das ist nicht passiert.

Aus welchen Gründen entschied Trump nach Anchorage, dass er real Putins Vorschlägen folgen und damit einverstanden sein müsse, dass man sich сначала über einen Friedensvertrag einigt und dann darüber sprechen kann, wie man das Feuer einstellt, wenn man realen Fortschritt beim Abschluss eines Friedensvertrags zwischen Russland und der Ukraine erzielen kann?

Vielleicht entschied Trump, dass er real mit seinem Plan an Putin herantreten und ihm zustimmen kann – also faktisch Putins Vorschlägen folgen –, aber im Gegenzug vom russischen Präsidenten einen schnellen Friedensprozess erhalten. Da war die Idee: „Gut, wir stimmen der Logik des Friedens zu, aber lass uns wirklich alles Mögliche tun, damit dieser Friedensvertrag so schnell wie möglich geschlossen wird.“

Und das ist genau das, was Putin braucht. Er kann so diese Friedensverhandlungen buchstäblich bis in alle Ewigkeit fortsetzen, ohne irgendwelche Anstrengungen, Trump in der Hand haltend und die ganze Zeit von seiner Friedfertigkeit erzählend.

Ich kann nicht sagen, dass Putin in einer solchen Situation wirklich gewinnt. Die Wahrheit ist, dass er hoffte, durch all diese Friedenspläne, all diese Friedensvorschläge die Möglichkeiten der Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation zu annullieren – Sanktionen , die, wie bekannt, gegen die Unternehmen Rosneft und Lukoil gerichtet waren. Und das war Putins Hauptidee, als er versuchte, Trumps Bemühungen mithilfe von Friedensverhandlungen zu zerstören, die mit den Initiativen Dmitrijews verbunden wären.

Vielleicht ist das tatsächlich eine reale Sache, die mit der künftigen Entwicklung der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front zusammenhängt. Vielleicht so betrachtete Putin die Möglichkeit, wie sich die weitere Entwicklung im russisch-ukrainischen Konflikt vollziehen würde. Aber wir sehen, dass er sich verrechnet hat. Ja, der Friedensplan wurde akzeptiert, und so begann diese Maschine der Trump-Administration um diesen Friedensplan zu kreisen. Aber die Sanktionen wirken ebenfalls.

Das heißt: faktisch befinden sich jetzt aktuell alle nicht auf den Positionen, auf denen sie gern im Dezember 2025 sein würden.

Putin hätte gern, dass es Verhandlungen über den Friedensplan gibt und dass er diese Verhandlungen so lange hinausziehen kann, wie er es braucht – aber gleichzeitig ohne Sanktionen gegen die Russische Föderation.
Wir würden gern, dass der Druck auf die Russische Föderation weitergeht, aber dass man uns keine ungünstigen Friedensbedingungen aufzwingt – und schon gar nicht den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Gebiet Donezk.
Trump hätte gern, dass Putin die Friedensverhandlungen als Ergebnis des Drucks auf ihn wahrnimmt und schließlich den Bedingungen und Vorschlägen zustimmt, die von der amerikanischen Administration real angeboten werden können.

So ist das ein ziemlich ernsthafter Moment der Enttäuschung aller über das, was jetzt passiert.

Und vor diesem Hintergrund gehen diese Verhandlungen weiter. Und man sollte nicht glauben, dass Trump nicht versteht, was passiert. Heute gab die Stabschefin des Weißen Hauses Susie Wiles, eine der – ich würde sagen – einflussreichsten Figuren in der heutigen amerikanischen Administration, dem Magazin Vanity Fair ein Interview. Ein sensationelles Interview, in dem sie über viele amerikanische Beamten , gelinde gesagt, ohne großen Enthusiasmus sprach. Sie deutete sogar an, dass Elon Musk bestimmte Dinge in verändertem Zustand getan habe. Sie sprach über den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance als über einen Menschen, der an Verschwörungstheorien glaubt.

Aber was sagte sie über Donald Trump und seine Haltung zur Ukraine? „Experten sind der Meinung, dass Putin glücklich sein wird, wenn er den Teil des Gebiets Donezk erhält, der jetzt unter Kontrolle der Ukraine steht. Aber im privaten Gespräch ließ Donald Trump verstehen, dass er das nicht glaube. Donald Trump glaubt, dass Putin das ganze Land erobern will“, sagte Susie Wiles.

Das ist vielleicht keine Sensation, weil Trump auch selbst und ohne jeden privaten Rahmen sagte, dass Putin die ganze Ukraine erobern will. Aber wie wir sehen, ist das nicht nur eine öffentliche Aussage. Er sagt es seinen Verbündeten. Das heißt: Er versteht, dass es nicht um den Donbas geht, dass Putin viel ambitioniertere Wünsche gegenüber unserem Land hat. Er versteht, dass das Ziel dieses Krieges die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit ist.

Aber warum glaubt er dann, dass diese Bedingungen für einen Waffenstillstand, die er Putin vorschlägt, für den russischen Präsidenten ausreichend sind? Warum kann man grundsätzlich jetzt davon sprechen, dass Putin zustimmen wird, dass er sich wirklich nur mit einem Teil des Gebiets Donezk zufriedengibt?

Wir haben darauf keine Antwort. Und ich denke, dass die Hauptantwort darin liegt, dass Putin nicht mit einem Teil des Gebiets Donezk zufrieden sein will, sondern mit der Destabilisierung der Situation in unserem Land. Diese Formel „gießt Benzin“, die wir еще 2014 gehört haben, wird weiter angewandt: „Was, wenn Trump Zelensky doch dazu zwingt, auf das Gebiet Donezk zu verzichten, und wir sogar mit Hilfe unserer eigenen Propaganda den Ukrainern erklären, dass das ein echter Verrat ist und dass die Macht sie verraten hat und alle verraten hat, die in diesem Krieg gestorben sind, und deren Angehörige. Und dass man sich dieser Macht schon heute entledigen muss, weil sie morgen dem Feind die ganze Ukraine übergeben wird.“ Und das wird so dem russischen Präsidenten die Möglichkeit der Besetzung neuer ukrainischer Regionen erleichtern.

So sage ich die ganze Zeit: Ich denke, es geht nicht um das Gebiet Donezk; es geht genau um die Ukraine. Und es bleibt nur zu hoffen, dass unsere europäischen Partner das nicht schlechter verstehen als die Amerikaner und dass sie zumindest die Fragen lösen können, die mit der künftigen Hilfe für die Ukraine verbunden sind.

Der Bundeskanzler Merz betonte in seinem Interview mit dem Fernsehsender ZDF, als er das mögliche Auftauchen europäischer Kräfte auf ukrainischem Boden kommentierte, dass die Garanten des Friedens russische Kräfte abwehren müssten, falls irgendwelche Bedingungen eines Waffenstillstands verletzt werden. „Wir werden eine entmilitarisierte Zone zwischen den kriegführenden Seiten sicherstellen. Wenn man sehr konkret ist, werden wir auch gegen entsprechende russische Einfälle und Angriffe handeln. Wir sind noch nicht so weit, aber dass die Amerikaner eine solche Verpflichtung übernommen haben, die Ukraine im Falle eines Waffenstillstands zu schützen – ja, so, als wäre sie NATO-Territorium –, halte ich für eine neue Position der Vereinigten Staaten von Amerika, die Aufmerksamkeit verdient.“

Das sind ziemlich konkrete Worte. Das heißt: Friedenstruppen könnten nicht so weit vom Konfliktgebiet entfernt stehen, wie man früher sagte, als sich etwa der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron mit diesem Projekt beschäftigte. Sie könnten auch genau zwischen ukrainischen und russischen Truppen stehen und gegen russische Truppen zuschlagen, wenn die Russen снова einen Schlag gegen die Ukraine führen wollen.

Aber es kommt die nächste Frage auf: Wo sind die Instrumente, die Präsident Putin dazu zwingen, einem solchen Friedensabkommen zuzustimmen? Und am Anfang ist es natürlich wichtig zu verstehen, was mit dem Geld für die Ukraine im nächsten Jahr sein wird – in den Worten desselben Friedrich Merz, der in demselben Interview sagte, dass die Europäer jetzt Chancen von 50 zu 50 haben, diese Vereinbarung zu erreichen.

Die EU muss eine solche Entscheidung treffen, weil die Ukraine mindestens noch zwei Jahre Finanzierung benötigen wird, nachdem im ersten Quartal 2026 der laufende Zeitraum europäischer Finanzierung endet. Aber wenn die Europäer nicht gemeinsam handeln und keine solche Entscheidung treffen können – wann werden sie es überhaupt können? Nun, wir werden sehen, was beim EU-Gipfel am 18. und 19. Dezember passiert. Ich denke, darüber werden wir auch sprechen, aber jetzt ist natürlich die Hauptfrage, wie dieser Friedensprozess weitergehen wird.

Das sind solche Zwischenbilanzen nach dem gestrigen Berliner Gipfel und danach, wie wir schon die russische Reaktion erfahren haben.

Und nun Fragen, die während dieser Sendung bereits gestellt wurden.

Frage. Offizielle Vertreter Russlands haben öffentlich schon etwa 10-mal Frieden abgelehnt. Warum sprechen Weltführer und Medien weiter von entscheidenden Wochen und einem nahenden Frieden?

Portnikov. Das verstehe ich auch absolut nicht. Ich halte es für seltsam, vor dem Hintergrund absolut offensichtlicher Aussagen der Russen, dass sie keinen Frieden wollen, über entscheidende Wochen zu sprechen. Aber wir können annehmen, dass europäische Führer und amerikanische Politiker mehr wissen als wir über die Position der Russischen Föderation oder hoffen, dass der Druck der Amerikaner auf die Administration von Präsident Putin zu groß sein wird, als dass Putin nicht auf irgendwelche vorläufigen Vereinbarungen eingehen könnte. Aber ich habe absolut keine logische Erklärung, warum vor dem Hintergrund der offensichtlichen Weigerung der russischen Führer trotzdem weiter von entscheidenden Wochen gesprochen wird – das ist mir völlig unklar. Ich halte diese Gespräche vor allem für destabilisierend für die ukrainische Gesellschaft.

Frage. Wenn Merz öffentlich Putin einen Weihnachts-Waffenstillstand anbietet – ist das auch ein Versuch zu zeigen, wer Frieden will und wer nicht, für Trump?

Portnikov. Ja, ich denke, das ist bis zu einem gewissen Grad ein Test für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, für die Amerikaner als solche. Der Bundeskanzler Deutschlands hat dem Präsidenten Russlands vorgeschlagen, einen kurzfristigen Waffenstillstand zu Weihnachten zu schließen, damit in den Feiertagen keine Menschen sterben – heilig für alle Christen. Russland ist formal ein Staat mit einer Mehrheit christlicher Bevölkerung, obwohl wir verstehen, dass die Russische Orthodoxe Kirche nichts mit dem Christentum zu tun hat, dass es einfach eine satanische Sekte mit Kreuzen auf dem Bauch ist. Und die Priester dieser Kirche segnen Waffen, segnen den Krieg, dienen eher dem Teufel als Gott. Und überhaupt glaube ich nicht, dass dort irgendjemand an irgendetwas glaubt. Aber dennoch: formal bleibt Russland ein Land mit einer christlichen Mehrheit und könnte diese Feiertage ehren. Aber nein.

Frage. Im Rahmen begrenzten Optimismus: Kann Russland überhaupt Geld für ein fünftes oder sechstes Kriegsjahr haben – einen Krieg, den es gar nicht geplant hat und den es erzwungen begann, nachdem der Blitzkrieg scheiterte?

Portnikov. Das sage ich die ganze Zeit. Ich sage, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine endet, wenn Russland das Geld für diesen Krieg ausgeht. Geld und Menschen, aber vor allem Geld, weil Menschen ohne Geld in einem Krieg natürlich nichts wert sind. Aber wir wissen nicht, wie viel Potenzial Russland für ein fünftes oder sechstes oder viertes Jahr hat. Wir haben das vierte Kriegsjahr noch nicht überstanden. Das vierte Jahr endet, das fünfte beginnt. Viel wird von der Hilfe der Volksrepublik China abhängen, vom Kauf russischen Öls. Es gibt viele Umstände.

Und dann ist für uns das Wichtigste, dass uns das Geld nicht ausgeht, bevor das russische ausgeht. Das ist auch eine ziemlich ambitionierte Aufgabe. Deshalb erzählte ich Ihnen ja auch von der heutigen Erklärung des Bundeskanzlers Friedrich Merz, der nicht sicher ist, dass die Ukraine auf diesem Gipfel diesen Reparationskredit erhält.

Frage. Ist es möglich, dass die Russen öffentlich eine aggressive Politik/Position haben, aber in Wahrheit Frieden wollen und bereits Hinterzimmer-Absprachen mit den Vereinigten Staaten haben?

Portnikov. Möglich ist alles in der großen Politik. Den Russen ist es, wie Sie wissen, nicht schwer, ihre Position zu ändern und morgen zu sagen, dass sie für Frieden eintreten und dass das ausreichende Bedingungen für Frieden sind, weil sie nicht auf ihre eigene öffentliche Meinung Rücksicht nehmen. Aber die Frage ist: Wozu sollen sie ihre eigene öffentliche Meinung aufheizen und betonen, dass sie mit keinen Bedingungen einverstanden sind und просто den Verhandlungsprozess fortsetzen, weil sie ein friedliebender Staat sind, um dann plötzlich zu verkünden, dass sie bereit zum Frieden sind?

Also: Ich schließe eine solche Situation nicht aus, in der Russland tatsächlich keine besonders gute wirtschaftliche Lage hat. Es gab bereits eine Frage dazu, und Putin würde den Krieg gern früher pausieren – mindestens um Kräfte für einen neuen zu sammeln. Wir könnten uns im 21. Jahrhundert überhaupt in einer Periode langer Kriege und kurzer Frieden befinden. Das kann ebenfalls Realität sein. Wir wissen das nicht. Lassen wir wenigstens die erste Phase zu Ende gehen. Aber ich sehe noch keine objektiven Gründe zu glauben, dass die Russen eine irgendeine nicht-öffentliche Position zur Beendigung des Krieges haben.

Frage. Sie sagten, Biden habe rational Putin in einem langen Krieg „gekocht“. Aber war es richtig, dass ein Präsident mit begrenzter Amtszeit so ein Spiel mit einem Führer ohne solche Begrenzungen spielt?

Portnikov. Ich sagte, dass das das Rationale aus der Sicht von Joseph Biden war, dass er keinen großen nuklearen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation zulassen wollte. Das ist wirklich eine klare Sache in seinen Absichten. Ich stimme Ihnen zu, dass das insgesamt vielleicht nicht rational war. Vielleicht hätte man der Ukraine mehr Hilfe geben müssen, mehr Geld – obwohl es in der Biden-Periode auch so genügend Geld und Hilfe gab. Ziemlich viel. Aber die Idee des „Kochens“ Putins konnte den Umstand unterschätzen, dass mit jedem neuen Kriegsjahr neue Umstände entstehen, die für den Westen ungünstig sein können.

Außerdem vergessen Sie noch eine Sache: Biden hoffte, Präsident für zwei Amtszeiten zu sein, nicht für eine. Politiker auf diesem Niveau verlieren ziemlich oft den Bezug zur Realität. Sie erinnern sich, mit welchem Widerwillen Biden auf die Teilnahme am Wahlkampf verzichtete? Er glaubte an seinen Sieg über Trump. Er glaubte, dass er Präsident sein könne, und plante diese Strecke vielleicht nicht für vier, sondern für acht Jahre. Das war aus unserer Sicht vielleicht nicht rational, aber aus der Sicht von Joseph Biden konnte es rational sein.

Frage. Was, glauben Sie, könnte unsere Menschen aus dem Ausland nach Hause zurückbringen, wenn der Nachbar sich beruhigt?

Portnikov. Ich denke, es geht nicht darum, ob Russland sich beruhigt oder nicht. Es geht um die Zeit, die die Menschen im Ausland verbringen. Wenn Menschen schon eine Arbeit gefunden haben. Wenn sie ihre Kinder in Schulen geschickt haben, wenn die Kinder bereits eine Hochschulbildung erhalten, andere Sprachen nicht schlechter sprechen als Ukrainisch oder, entschuldigen Sie, Russisch – dann stellt sich die Frage, warum sie in ein benachteiligtes Land zurückkehren sollen, mit dem Risiko einer erneuten Wiederholung des Krieges oder sogar ohne dieses Risiko, einfach in ein zerstörtes Land, wenn in ihrem Leben in reicheren und erfolgreicheren Ländern bereits alles völlig normalisiert hat. Denn das Leben ist nicht nur irgendein patriotischer Aufruf; es ist in Wahrheit vor allem Alltag. Die Ukraine kann man besuchen, Teil der Diaspora sein, wie es Millionen Menschen auf der ganzen Welt tun, die in ihre Heimatländer einfach zu Feiertagen und Festivals kommen. Die Mehrheit der Iren lebt außerhalb Irlands, die Mehrheit der Juden lebt außerhalb Israels. Und die Mehrheit der Ukrainer lebt noch auf dem Territorium der Ukraine. Das ist, wie Sie verstehen, schon unsere große Leistung. So sehe ich keine objektiven Umstände dafür, dass die Mehrheit der Menschen, die aus der Ukraine weggegangen sind, nach dem Krieg hierher zurückkehrt. Mit jedem neuen Kriegsjahr werden auch immer mehr Menschen im Ausland bleiben. Wenn sich die Situation stabilisiert, werden hierher höchstwahrscheinlich Menschen zurückkehren, die keinen Platz im Wirtschaftssystem der Länder finden, in die sie gegangen sind, und ein Teil der Menschen wird rein aus patriotischen Gründen zurückkehren. Aber solche Menschen sind in der Regel weniger als diejenigen, die aus wirtschaftlichen Gründen zurückkehren.

Frage. Halten Sie das „Fenster der Möglichkeiten“ von Trump bezüglich der Garantien, die er nur bis Weihnachten gibt, für einen Bluff der US-Administration?

Portnikov. Bis zu einem gewissen Grad ist das ein Druckmittel: „Wir haben so glänzende Vorschläge. Wir geben euch Sicherheitsgarantien. Wir sind bereit, zusammen mit euch zu kämpfen. Und heute liegt ein solches Angebot auf dem Tisch – aber wenn ihr es ablehnt, also das andere Angebot ablehnt, den Donbas an Russland abzugeben, dann gibt es auch das Angebot der Sicherheitsgarantie nicht. Alles hängt von euch ab.“ Das ist weniger Bluff als ein völlig normaler Business-Ansatz. Das hat nichts mit Politik zu tun. Deshalb scheint es mir, dass das in dieser Form kaum so stattfinden wird.

Frage. Ich habe heute irgendwo gelesen, dass das alles Sicherheitsgarantien, aber für Russland und nicht für die Ukraine seien. Könnten Sie die Situation aus dieser Perspektive betrachten und diese Variante kommentieren?

Portnikov. Ich halte es nicht für zutreffend, dass eine Ratifizierung durch den US-Kongress, wonach die Amerikaner im Falle eines erneuten russischen Angriffs selbst militärisch eingreifen würden, irgendeine Form von Sicherheitsgarantien für Russland darstellen könnte. Nein, das ist für Russland ein sehr ernstes Problem, das einen Schlussstrich unter ihrem Versuch setzt, die Ukraine vollständig zu erobern, unter ihrem Versuch, ihren Staat in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederzubeleben. Das wäre eine schwere geopolitische Niederlage Russlands. Denn wenn wir zu solchen Plänen zurückkehren, Freunde, würde das einen nuklearen Konflikt bedeuten. Ja, vielleicht sogar mit Nuklearschlägen auf das Territorium der Ukraine – aber leichter würde es dadurch niemandem werden, denn die Vereinigten Staaten könnten in dieser Situation einen nuklearen Schlag auf das Territorium Russlands führen. Und das kann natürlich jeden russischen Präsidenten stoppen, sogar Putin. Deshalb halte ich das nicht für Sicherheitsgarantien für die Russen. Nein. Und ich bin nicht sicher, dass diese Sicherheitsgarantien absolut sicher angenommen werden.

Frage. Lesen Sie bitte Artikel 5 der NATO und sagen Sie, wo dort genau steht, dass bei einem Angriff auf ein NATO-Land die anderen Verbündeten hundertprozentig physisch mit ihren Truppen helfen werden.

Portnikov. Nirgendwo steht das. Sie haben absolut recht. Das gibt es im fünften Artikel des Nordatlantikvertrags nicht. Dort steht, dass sofortige Konsultationen beginnen, gerade für militärische Hilfe. Der Mechanismus militärischer Hilfe wird in Gang gesetzt. Wie sie ausgeübt wird, entscheiden dann die Verbündeten. Aber gemeint ist ihre Beteiligung an der Verteidigung des Opferlandes. Deshalb sage ich: Eine Entscheidung, bei der die Vereinigten Staaten selbst, ohne NATO, dafür unterschreiben, ist für Putin sogar gefährlicher als Artikel 5. Denn Artikel 5 kann man noch irgendwie zu blockieren versuchen – über Ungarn, irgendetwas. Und hier wird es niemanden geben, der blockieren kann. Das ist also ein absolut richtiger Punkt.

Frage. Sie erwähnen im Kontext von Trump oft den Friedensnobelpreis. Glauben Sie, er denkt mehr an Geld oder an den Friedenspreis?

Portnikov. Warum kann ein Mensch nicht eitel sein und an Geld denken? Wie widerspricht das einander? Ohne jeden Zweifel ist der Präsident der Vereinigten Staaten ein Mensch, der an Geld denkt, und wir sehen das. Und er prahlt immer damit, wie viel Geld er für die Vereinigten Staaten verdient hat, wie viel Geld er selbst verdient hat und was für ein großartiger Geschäftsmann er ist, was für wunderbare Geschäftsmänner ihn umgeben. Das hören wir ununterbrochen von Präsident Donald Trump. Und übrigens: Das hören wir praktisch seit dem ersten Tag, seit wir von ihm wissen – als er noch kein amerikanischer Präsident, sondern ein Geschäftsmann und Showman war. Er sprach ständig über seine herausragenden geschäftlichen Fähigkeiten. Und das wissen Sie sehr gut. Und Donald Trump sieht die ganze Politik als Deal und sucht sich Menschen aus, die überhaupt nichts von Politik verstehen und nicht verstehen, was Politik ist, und sie ebenfalls als Deal sehen. Und er sucht tatsächlich Möglichkeiten, Geld zu verdienen. Als er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, begann Trump sofort, in Kryptowährungen zu investieren und faktisch an Sympathien für sich selbst zu verdienen. Das ist doch ein objektiver Moment. Sie können das nicht bestreiten, nicht war? Aber gleichzeitig – und das ist ebenfalls ein absoluter Fakt – kam zu dieser, ich würde sagen, Geldgier, die wir heute beobachten, noch ein enormes Maß an Eitelkeit hinzu. Das ist ein neuer Moment, verbunden mit gewissen Veränderungen in Donald Trumps Psychologie, die in den Jahren passiert sind, als er nicht Präsident war – zwischen seiner ersten und zweiten Amtszeit im Weißen Haus. Und aus dieser Sicht hören wir ständig, dass er über den Nobelpreis spricht. Er sagt ständig, dass er den Nobelpreis verdient habe. Er war sehr wütend, als man den Friedensnobelpreis 2025 der Anführerin der venezolanischen Opposition gab, obwohl er im Jahr 2024 – und der Preis wurde für 2024 vergeben – nicht einmal Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika war und überhaupt nichts hätte verdienen können.

Ja, das ist ein schwaches Argument von mir, weil Präsident Obama den Preis unter ähnlichen Umständen erhielt – für ein Jahr, in dem er nicht Präsident der Vereinigten Staaten gewesen war. Aber objektiv gesagt hatte das Nobelkomitee nicht einmal einen Anlass, Trump den Preis zu geben. Und mir scheint, dass er den Preis 2026 wirklich gern bekommen würde – für 2025, als er nach seinen eigenen Worten, ich weiß schon nicht mehr wie viele, acht Kriege, neun Kriege, beendet hat. Und er hätte natürlich sehr gern, dass zu diesen Kriegen noch der russisch-ukrainische hinzukommt, dass dieser Krieg beendet wird, weil er denkt, dass das das gewichtigste Ergebnis und der gewichtigste Beweis für das Nobelkomitee wäre.

Und wissen Sie: Ich würde wollen, dass Donald Trump – falls es ihm gelingt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, falls Frieden mit Garantien, dass es keinen wiederholten russischen Angriff gibt, zumindest in einem absehbaren Zeitraum, auf ukrainischen Boden kommt – den Friedensnobelpreis erhält. Was ist daran schlecht? Menschen sollen Preise bekommen, wenn sie Kriege beenden. Wir reden doch über Frieden. Aber noch habe ich keinerlei objektive Gründe zu glauben, dass Donald Trump mit dem Ansatz, den er heute zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges verfolgt, das gelingen wird. Und das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage, die für mich prinzipiell ist: Womit genau will Donald Trump nicht uns, sondern Putin zwingen, den Krieg zu beenden – einen Krieg, der nach Trumps eigener Anerkennung für Putin um die ganze Ukraine geht und überhaupt nicht um einen Teil unseres Territoriums? Wir werden sehen, wie sich das entwickelt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Переговори про мир: на що чекати | Віталій Портников. 16.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 16.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Kreml antwortet auf den „Friedensplan“ | Vitaly Portnikov. 16.12.2025.

Der Leiter des russischen Außenministeriums Sergej Lawrow hat erneut die Notwendigkeit erwähnt, die sogenannten „Grundursachen“ des russisch-ukrainischen Konflikts zu beseitigen, und behauptet, die amerikanische Administration erkenne inzwischen die Bedeutung der Garantie an, dass die Ukraine der NATO nicht beitreten werde, ebenso wie die Notwendigkeit, dass die Gebiete, auf denen seit Jahrhunderten Russen gelebt hätten, wieder russisch werden müssten.

Lawrows Stellvertreter Sergej Rjabkow ist in den Auffassungen, die die russische politische Führung heute zur Regelung der Situation im Krieg gegen die Ukraine hat, noch konkreter. Er spricht von der Krim und Sewastopol, von den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja – ausdrücklich ist zu betonen: keineswegs nur von Donezk – und besteht darauf, dass die Frage jener Regionen, die in die russische Verfassung aufgenommen wurden, nicht einmal diskutiert werden könne und keinerlei Gegenstand eines Kompromisses sei.

Der Pressesprecher des Präsidenten Russlands, Dmitri Peskow, zerstört zudem jegliche Hoffnungen auf einen sogenannten Weihnachtswaffenstillstand, der vom deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz vorgeschlagen und vom Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky unterstützt worden war. Peskow betont, Russland benötige keinerlei Waffenstillstand, da dieser der Ukraine die Möglichkeit geben würde, Kräfte zu sammeln. Russland hingegen brauche einen umfassenden Frieden, für den Moskau, wie wir sehen, bereit ist, weiterhin Menschen zu töten und die zivile Infrastruktur der Ukraine zu zerstören.

All diese Erklärungen russischer Beamter, mit denen wir uns bereits am Tag nach den Berliner Gesprächen des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischer Staats- und Regierungschefs mit den Sondervertretern des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, vertraut machen können, belegen, dass es in der russischen Führung keinerlei reales Interesse an einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges gibt. Und dass Moskau zumindest, wenn es um die von Russland annektierten ukrainischen Regionen geht, darauf bestehen wird, dass die ukrainische Armee diese Gebiete verlässt und der Westen sie als Subjekte der Russischen Föderation anerkennt. Das schränkt selbstverständlich die Möglichkeit jeglicher realistischer Abmachungen mit der russischen Führung erheblich ein, die überhaupt ein Ende des Krieges in absehbarer Zukunft vorsehen würden.

Damit stellt sich zwangsläufig die Frage: Worauf stützen sich Vertreter der Administration von Präsident Trump, wenn sie von einer Bereitschaft Präsident Putins sprechen, den Krieg zu beenden? Worauf stützt sich Trump selbst, wenn er Journalisten davon überzeugt, Putin wolle diesen Krieg beenden? Worauf basiert etwa der Vorschlag einer sogenannten amerikanischen Kontrolle über das Kernkraftwerk Saporischschja, wenn aus Sicht desselben Rjabkow das Territorium der Oblast Saporischschja Teil der Russischen Föderation und Bestandteil des Föderationssubjekts Saporischschja der Russischen Föderation ist? Wie gedenkt man im Weißen Haus, den Kreml vom Gegenteil zu überzeugen? Und warum bemerkt man in Washington diese dreisten und harten Erklärungen der russischen Führung nicht? Denn diese Aussagen stellen nicht nur eine Verletzung des Völkerrechts dar – sie versetzen uns in Zeiten zurück, die an Weltkriege erinnern.

So erklärt Sergej Lawrow etwa, jene Gebiete, auf denen seit Jahrhunderten Russen gelebt hätten, müssten russisch sein. Erstens ist zu betonen, dass auf keinem der Territorien, die Moskau heute besetzt hält, Russen seit Jahrhunderten gelebt haben. Die Krim war das Gebiet des krimtatarischen Volkes und des krimtatarischen Staates. Und daran sollte jeder erinnert werden, der sich nicht mit der Geschichte auseinandersetzen will. Erst die Vertreibung der Krimtataren machte es möglich, das ethnische Gleichgewicht auf diesem Gebiet zu verändern. Im Donezker Gebiet, in der Oblast Luhansk, in der Region Cherson und in der Oblast Saporischschja stellte – und stellt bis vor Kurzem – die Mehrheit der Bevölkerung die ethnischen Ukrainer.

Wo sich überhaupt ein Ungleichgewicht zugunsten der russischen ethnischen Bevölkerung feststellen ließ, entstand dieses infolge echter ethnischer Säuberungen oder eines Genozids, wie etwa des Holodomor in den 1930er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Das sind ganz sicher keine uralten russischen Gebiete – es sei denn, man betrachtet die Ukrainer selbst als Russen, was die russische politische Führung zu tun versucht, um ihr Recht auf Krieg, Annexion und die Vertreibung der indigenen Bevölkerung zu begründen.

Doch schon die Tatsache, dass die Annexion von Territorien mit ethnischen Ansprüchen gerechtfertigt wird, versetzt uns in Zeiten zurück, in denen es überhaupt kein Völkerrecht gab und derjenige Herr war, der ein Gebiet mit Gewalt erobern konnte. Schließlich lebten auch auf den Territorien der heutigen Russischen Föderation die ethnischen Russen nicht seit Jahrhunderten. In Sibirien lebten ganz andere Völker, die nach den Überfällen der Truppen Jermaks und dem Vordringen der russischen imperialen Armee von ihren Gebieten vertrieben wurden. Oder nehmen wir die Oblast Kaliningrad der Russischen Föderation, die offensichtlich ein ursprüngliches Gebiet Preußens war, wo Russen erst in den 1940er- und 1950er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts zu erscheinen begannen. Oder jene Gebiete, in denen stets finno-ugrische Völker die Mehrheit stellten und in denen Russen erst infolge der Eroberung dieser Territorien auftauchten – etwa die Oblast Leningrad der Russischen Föderation oder Karelien, aus dem die Finnen vertrieben wurden.

Solche Beispiele ließen sich in großer Zahl anführen. Man könnte einwenden, dass es in vielen Regionen Europas ähnliche Veränderungen in der ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung gegeben habe. Ja, die gab es – aber niemand führt deshalb Krieg um diese Gebiete, indem er dies mit dem „Recht von Blut und Boden“ begründet. Das ist ein nationalsozialistischer Slogan. Ein Slogan jener, denen Putin, Lawrow, Rjabkow, Peskow und andere russische Kriegsverbrecher nachzueifern versuchen. Ein Slogan ihres Idols Adolf Hitler. Und wie wollen Sie Frieden mit jenen verhandeln, für die Hitler zu einer echten politischen Ikone geworden ist?

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Кремль відповідає на «мирний план» | Віталій Портников. 16.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 16.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Kreisel des Friedensprozesses. Vitaly Portnikov. 15.12.2025.

https://hromada.us/uk/articles/2025/12/15/the-spinning-peace-process?fbclid=IwZnRzaAOudMlleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEekluIPQQANjhwpPAnC5u6YNhenwpHhRue3JDF8Ol6-B9xD8UFTONC7PykFE8_aem_Fas1e69ehdfAnVGcS56prA

Seit mehreren Wochen in Folge bleibt der vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump vorgeschlagene Friedensplan das zentrale politische Thema in der Ukraine und darüber hinaus. Die Diskussionen finden nicht nur in den Vereinigten Staaten und in der Ukraine statt, sondern auch in europäischen Hauptstädten und sogar in Moskau, das von den amerikanischen Vertretern Steve Witkoff und Jared Kushner besucht wurde.

Auch diese Woche beginnt mit Verhandlungen. Volodymyr Zelensky wird gemeinsam mit europäischen Staats- und Regierungschefs mit den amerikanischen Unterhändlern zusammentreffen. Diskutiert werden soll ein Plan, der bereits von den ukrainischen und amerikanischen Delegationen in Genf und Florida abgestimmt wurde. Zugleich hat Kyiv eine eigene Variante vorbereitet, die zur Prüfung vorgeschlagen werden könnte.

Der Hauptunterschied des ukrainischen Ansatzes besteht im Bestreben, die Kontrolle über alle Gebiete zu bewahren, die derzeit von den Streitkräften der Ukraine gehalten werden. Dabei geht es insbesondere um einen Teil der Oblast Donezk, den Wladimir Putin vollständig zu erobern versucht.

Kyiv besteht zudem auf seinem Recht auf einen NATO-Beitritt und sucht nach einer Formel für Sicherheitsgarantien, die nicht nur symbolische Unterstützung, sondern eine reale Beteiligung der Verbündeten im Falle einer neuen Aggression Russlands vorsehen würden.

Die Frage besteht weniger darin, warum die Amerikaner die ukrainische Sichtweise unterstützen könnten, sondern vielmehr darin, warum die Russen überhaupt einem der vorgeschlagenen Pläne zustimmen sollten. Denn im Kreml wurde bereits erklärt, dass ein erheblicher Teil der Punkte selbst des Trump’schen Plans für sie inakzeptabel sei.

Bislang entsteht der Eindruck, dass Putins Ziel darin besteht, Zeit zu gewinnen, den Krieg fortzusetzen und ernsthaften Druck seitens des Westens zu vermeiden.

Gleichzeitig kann man nicht sagen, dass ihm dies vollständig gelingt. Trotz der Friedensrhetorik hat Donald Trump neue Sanktionen gegen russische Ölunternehmen verhängt. Darüber hinaus sind Signale aufgetaucht, dass die USA ukrainische Angriffe auf Tanker der sogenannten „Schattenflotte“ unterstützen.

Die Europäer haben kürzlich einer unbefristeten Blockierung russischer Vermögenswerte zugestimmt, was den Weg für einen Reparationskredit für die Ukraine öffnet. Dafür ist nun keine einstimmige Abstimmung mehr erforderlich, die zuvor von Ungarn hätte blockiert werden können.

Auch an der Front ist die Lage für Putin alles andere als ideal. Ukrainische Truppen haben die Besatzer in Kupjansk eingekesselt, obwohl der Chef des Generalstabs der Russischen Föderation, Waleri Gerassimow, Putin noch vor wenigen Wochen über die „Einnahme“ dieser ukrainischen Stadt berichtet hatte.

Nehmen wir jedoch an, die USA würden die Ukraine dazu bewegen, auf einen Teil ihrer Territorien zu verzichten. Wie ließe sich das rechtlich gestalten?

Die Verfassung der Ukraine erlaubt keine Änderung der territorialen Ordnung. Selbst die Durchführung eines Referendums garantiert keine Unterstützung solcher Entscheidungen durch die Mehrheit der Bürger. Und das internationale Recht erkennt seinerseits keine Grenzänderungen infolge von Aggression oder Annexion an – genau das, was die Ukraine in den letzten Jahren erlebt.

Ein gesondertes Thema sind die Sicherheitsgarantien. Sind die USA tatsächlich bereit, im Falle einer neuen Aggression in einen Konflikt mit Russland einzutreten? Heute gibt es nicht einmal Gewissheit darüber, ob die NATO im Falle eines Angriffs auf ein europäisches Land bereit wäre, gemäß Artikel 5 zu handeln. Und was soll man dann erst von der Ukraine erwarten? Wird eine solche Unterstützung rechtlich verankert sein – in Form eines ratifizierten Dokuments?

Tatsächlich gibt es nur eine verlässliche Garantie – die Ukraine selbst.

Ein starker, gut bewaffneter Staat mit einem entwickelten militärisch-industriellen Komplex und eigenen Raketen. Eine Ukraine, deren Angriff Russland derart schmerzhafte Verluste zufügen würde, dass dies weitere Aggressionen abschreckt. Doch ein solcher Staat kann nur mit Unterstützung der Verbündeten entstehen – und nur dann, wenn man ihn nicht zur Entwaffnung zwingt, wie es Moskau anstrebt.

Doch wenn man die Idee einer „Demilitarisierung“ der Ukraine aufgibt, wie realistisch bleibt dann überhaupt die Möglichkeit, dass Putin einem Friedensabkommen zustimmt?

Möglicherweise ist das einzige realistische Szenario die Erschöpfung des russischen Staates – eine Entwicklung, bei der das Putin-Regime nicht mehr in der Lage ist, weder der Ukraine noch dem Westen Ultimaten zu stellen. Und erst dann wird sich die Möglichkeit für echte Verhandlungen eröffnen.

Bis dahin bleibt der Friedensprozess eine Art Kreisel, der sich dreht, sich jedoch nicht vorwärtsbewegt.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Дзиґа мирного процесу. Віталій Портников. 15.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Die Ukraine erkennt den Donbas nicht als russisch an | Vitaly Portnikov. 16.12.2025.

Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky erklärte nach den Verhandlungen in Berlin mit den amerikanischen Vertretern Steve Witkoff und Jared Kushner, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, den Donbas weder faktisch noch juristisch als russisch anzuerkennen.

Zelensky machte diese Erklärung vor dem Hintergrund von Berichten, wonach die Vereinigten Staaten den Druck auf die Ukraine fortsetzen, damit sie die Kontrolle über jenen Teil des Territoriums der Oblast Donezk aufgibt, der heute vom legitimen ukrainischen Staat kontrolliert wird. Zelensky erklärte diese Differenzen wie folgt: Die Ukraine beabsichtigt nicht, den Donbas aufzugeben oder ihn als russisch anzuerkennen. Russland will den gesamten Donbas an sich reißen, während die Vereinigten Staaten nach einem Kompromiss suchen.

Dabei betonte Volodymyr Zelensky jedoch, dass es im Falle der Schaffung einer sogenannten freien Wirtschaftszone keineswegs bedeute, dass ein solches Gebiet unter russischer Kontrolle stehen müsse. Und soweit man verstehen kann, drehen sich die zentralen Verhandlungen zwischen Kyiv und Washington derzeit genau um die Frage, wie jener Teil des Territoriums der Oblast Donezk aussehen soll, der heute von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert wird. Zu diesem Thema sollen an diesem Wochenende Vertreter der Vereinigten Staaten und der Ukraine in Miami Gespräche führen.

Es stellt sich jedoch die Frage, inwieweit Russland bereit sein wird, irgendeinem Vorschlag zuzustimmen, der weder die faktische noch die juristische Anerkennung der Oblast Donezk als Subjekt der Russischen Föderation durch die Ukraine und die Vereinigten Staaten vorsieht. Und wird Putin diese Situation nicht nutzen, um sich jeglichen weiteren Verhandlungen über ein Kriegsende zu verweigern, mit der Begründung, man gebe ihm den Donbas nicht?

Gleichzeitig betont man im Weißen Haus nicht nur die Notwendigkeit, dass die Ukraine die Kontrolle über den Donbas abtritt, sondern verknüpft dies auch mit der Gewährung von Sicherheitsgarantien, deren Umfang mit jeder Runde der ukrainisch-amerikanischen Gespräche zunimmt. Inzwischen ist sogar von rechtlich verbindlichen Sicherheitsgarantien die Rede, die die Möglichkeit eines Eingreifens der Vereinigten Staaten im Falle eines erneuten russischen Angriffs auf die Ukraine einschließen würden. Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk hob hervor, dass die Amerikaner erstmals von einer möglichen eigenen Intervention sprechen. Ebenso wird erstmals davon gesprochen, dass es sich um rechtlich verbindliche Garantien handeln könnte, die vom US-Kongress ratifiziert würden und somit nicht von der Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, im Weißen Haus abhängen würden.

Doch auch hier stellen sich mehrere wichtige Fragen. Die Amerikaner verknüpfen dies nicht nur mit dem Verzicht der Ukraine auf die Kontrolle über einen Teil des Territoriums der Oblast Donezk, sondern zugleich mit dem Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO. Mehr noch: Die Vereinigten Staaten beabsichtigen, diesen Beitritt selbst zu blockieren.

Dabei verstehen wir sehr gut, dass die sogenannten Sicherheitsbedenken der Russischen Föderation – tatsächlich nicht existierende Ängste – gerade mit dem Bestreben zusammenhängen, sich freie Hand für weitere Aggressionen gegen die Ukraine oder jede andere ehemalige Sowjetrepublik zu bewahren.

Tatsächlich gilt: Wenn die Ukraine oder irgendeine andere ehemalige Sowjetrepublik dem Nordatlantischen Bündnis beitritt, dann verschwindet für Russland zumindest nicht vollständig die Möglichkeit eines Angriffs, doch ein solcher Angriff würde reale Voraussetzungen für einen Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten schaffen – insbesondere mit den Vereinigten Staaten, ja sogar vor allem mit den Vereinigten Staaten.

Wenn jedoch die Vereinigten Staaten mit der einen Hand den NATO-Beitritt der Ukraine blockieren und mit der anderen der Ukraine rechtlich verbindliche Garantien anbieten, die ihr eigenes Eingreifen im Falle eines erneuten russischen Angriffs vorsehen, schafft dies erhebliche Probleme für Putin. Denn formell beseitigt dies alle seine angeblichen Sicherheitsbedenken, während es ihm und seinen möglichen Nachfolgern im Amt des Präsidenten der Russischen Föderation faktisch die Möglichkeit nimmt, nicht nur Druck auszuüben, sondern auch einen bewaffneten Angriff auf die Ukraine in Betracht zu ziehen – mit dem Ziel, Territorien des Nachbarstaates der Russischen Föderation einzuverleiben und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, was seit den 1990er-Jahren das zentrale außenpolitische Ziel Russlands ist.

Daraus ergibt sich eine recht einfache Frage: Warum sollte Putin solchen Bedingungen eines Friedensabkommens zustimmen, selbst wenn sie von Donald Trump vorgeschlagen würden und selbst wenn die Vereinigten Staaten und die Ukraine sich über diese Bedingungen einig wären? Damit befinden wir uns erneut in genau jener Situation, in der wir uns bereits vor Beginn dieser Friedensverhandlungen befanden.

Das Hauptthema dieses Prozesses bleibt, wie wir sehen, der reale Wunsch der Vereinigten Staaten, sich vor allem mit der Ukraine und den europäischen Ländern zu verständigen und eine gemeinsame Position zu erarbeiten, die der Russischen Föderation präsentiert werden kann. Mit der Russischen Föderation selbst werden derartige detaillierte Gespräche jedoch nicht fortgeführt.

Steve Witkoff und Jared Kushner erklärten, dass sie, falls nötig, erneut in die russische Hauptstadt reisen und Gespräche mit Putin und seinen engsten Mitarbeitern führen könnten. Dennoch ist völlig klar, dass echte Verhandlungen über ein Kriegsende nur dann möglich sind, wenn sie gleichzeitig mit Moskau und Kyiv geführt werden und keinesfalls ausschließlich auf einseitigem Druck auf die Ukraine beruhen.

Währenddessen sehen wir keinerlei realen Druck auf Russland – abgesehen von der Einführung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation. Wir sehen lediglich die Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit der Ukraine und den europäischen Partnern optimale Bedingungen für ein Kriegsende erarbeiten können, die sie anschließend gemeinsam dem Präsidenten der Russischen Föderation vorlegen.

Was geschehen wird, wenn der Präsident der Russischen Föderation diese Bedingungen ablehnt – ein absolut realistisches Szenario –, wissen wir derzeit nicht. Wir könnten uns tatsächlich in einer Situation wiederfinden, in der alle Bedingungen abgestimmt sind, Russland jedoch den Friedensplan zugunsten der Fortsetzung dieses langen Krieges zurückweist.

Und so stellt sich heraus, dass wir weniger über Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten im Hinblick auf die Sicherheit der Ukraine sprechen, weniger sogar über die konkrete Ausgestaltung der Kontrolle über jene Teile der Oblast Donezk, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung und der Verteidigungskräfte der Ukraine stehen, sondern vielmehr über den Versuch, es sich nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump und seinen Mitarbeitern zu verderben, die weiterhin Teilnehmer dieses Friedensprozesses sind.

Und genau dieses Bestreben, die Vereinigten Staaten als Verbündeten sowohl der Ukraine als auch Europas zu bewahren, scheint das zentrale Thema der Verhandlungen zu sein, die wir derzeit beobachten.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Україна не визнає Донбас російським | Віталій Портников. 16.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 16.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Drohnen greifen Moskau an | Vitaly Portnikov. 15.12.2025.

In der vergangenen Nacht griffen Drohnen die russische Hauptstadt an. Der Bürgermeister von Moskau, Sergej Sobjanin, berichtete von der Zerstörung von 15 unbemannten Fluggeräten im Luftraum der russischen Hauptstadt. Dasselbe meldeten zahlreiche russische Telegram-Kanäle. Und die Bewohner Moskaus teilten Videomaterial von Explosionen in ihrer Stadt.

Damit wurde bestätigt, dass auch die berühmte Luftverteidigung Moskaus Lücken hat und dass es heute auf dem Gebiet der Russischen Föderation keine sicheren Städte mehr gibt. Selbst in Moskau kann man sich in einer Zeit, in der Russland seinen brutalen und ungerechten Krieg gegen unser Land fortsetzt, nicht mehr sicher fühlen.

Und ich habe immer gesagt, dass es in Russland in Wahrheit gleich zwei sogenannte Achillesfersen gibt, wenn es um die Eindämmung des russischen Regimes und dessen Zwang zum Frieden geht.

Die erste ist die Ölindustrie und die Erdölverarbeitung.

Und wie wir sehen, handeln die ukrainischen Spezialdienste in letzter Zeit recht effektiv, indem sie die Kapazitäten der Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation zerstören und sogar an die Ölförderung selbst herankommen – wie dies etwa bei den Förderplattformen von Lukoil im Kaspischen Meer geschieht.

Damit schwinden die energetischen Möglichkeiten Russlands mit jeder neuen Woche des Krieges gegen die Ukraine. Und das kann sich nicht auf die Wirtschaft der Russischen Föderation nicht auswirken, zumal vor dem Hintergrund neuer westlicher Sanktionen. Denn wenn Russland die Kapazitäten seiner Raffinerien nicht nutzen kann, verfügt es über deutlich mehr Rohöl zum Verkauf.

Gleichzeitig weigert sich inzwischen eine große Zahl führender Unternehmen selbst in Ländern wie China und Indien, die seit 2022 faktisch Sponsoren des russischen Staatshaushalts und Präsidents Putin waren und halfen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, Öl zu kaufen – um keine neuen Konflikte mit den Vereinigten Staaten zu provozieren und nicht unter neue amerikanische Sanktionen zu fallen.

Und so wird Russland gezwungen sein, nicht nur neue erhebliche Preisnachlässe auf sein eigenes Öl zu gewähren, was wiederum zu sinkenden Einnahmen führt, sondern auch die Ölförderung selbst zu drosseln, weil es mit einer solchen Menge Rohstoff auf dem Markt nun schlicht nichts mehr anzufangen weiß.

Ganz zu schweigen davon, dass Russland, wenn seine Ölraffinerien nicht arbeiten, gezwungen ist, benötigte Produkte nicht mehr gegen Rubel zu kaufen. Auch das wirkt sich äußerst negativ auf den Zustand des russischen Staatshaushalts aus und schafft Voraussetzungen für eine künftige wirtschaftliche und soziale Krise.

Die zweite Achillesferse ist Moskau.

Die russische Macht – egal welche – hat immer ganz besonders auf die Stabilität in den Hauptstädten geachtet. Es galt als selbstverständlich, dass man mit der Provinz ohne große Probleme fertigwerden könne. Und selbst Gräueltaten in den Provinzregionen der Russischen Föderation – früher der Sowjetunion, davor des Russischen Imperiums – interessierten die Bewohner anderer Gebiete kaum, solange es dort keine Aufstände, Explosionen oder offenen Ausdruck von Unzufriedenheit mit der Zentralmacht gab.

Das gilt sowohl für Ereignisse der fernen Vergangenheit als auch für die Situation unter dem Putin-Regime. Erinnern wir uns etwa an die monatelangen Proteste in Chabarowsk zur Unterstützung des dortigen Gouverneurs Furgal. Sie endeten praktisch folgenlos. Die russische Führung ignorierte diese Proteste einfach, und der Gouverneur, der nicht in das kriminell-clanartige Machtsystem der Russischen Föderation passte, blieb für lange Jahre im Gefängnis.

Doch in Moskau – wie einst zur Zeit des Russischen Imperiums in Sankt Petersburg – ist alles anders. Die imperiale russische Macht und in den ersten Jahren der Sowjetherrschaft auch die Bolschewiki achteten besonders auf Stabilität gerade in Sankt Petersburg und später in Petrograd. Als sie diese Kontrolle verloren, kam es zur Februarrevolution von 1917. Und danach folgte der Oktoberumsturz, die Oktoberrevolution, wie man sie in Russland bis heute nennt.

Und als sich zeigte, dass das kommunistische Regime Moskau nicht mehr halten konnte – was im August 1991 offensichtlich wurde –, bedeutete das auch das Ende der Bolschewiki-Kommunisten selbst.

So versteht Putin sehr genau. Und wenn der Krieg auf das gesamte Territorium Russlands übergreifen und sich in Belgorod, Kursk oder sogar in Grosny festsetzen kann, interessiert das im Kreml niemanden. Und selbst die Zahl möglicher Verluste unter Militärangehörigen in diesen russischen Städten kümmert den Kreml nicht.

Aber die russische Hauptstadt – die Zerstörung von Ölverarbeitung und militärischen Betrieben in Moskau, die Schließung der Hauptstadtflughäfen, was übrigens auch in dieser Nacht geschah – das ist für ganz Russland ein Zeichen ernster Instabilität.

Denn wenn Putin die teuren Moskauer nicht schützen kann, wenn auch sie gezwungen sind, sich vor Explosionen zu verstecken infolge von Drohnenangriffen auf strategische Objekte der Russischen Föderation, die sich im Herzen dieses aggressiven, chauvinistischen Staates befinden – auf welche Sicherheit, auf welchen Schutz kann dann der gewöhnliche, kleine russische Bürger hoffen? Dessen einziger Lebenstraum darin besteht, nach Moskau zu ziehen und mit gewohnter Verachtung auf jene Provinzbewohner herabzusehen, denen es nicht gelungen ist, sich in den Schlafvierteln der russischen Hauptstadt festzusetzen.

Man muss die russische Staatsphilosophie und die russische Alltagsmentalität verstehen, die faktisch auf Moskau ausgerichtet sind, um zu begreifen, wie wichtig Ruhe und Stabilität in der russischen Hauptstadt für Putin und seine kriminelle Clique sind. Und in dieser Nacht gab es in der russischen Hauptstadt keine Ruhe.

Und ja, die Destabilisierung Moskaus ist ein Zwang zum Frieden für Putin – ebenso wichtig wie die Zerstörung der Einnahmen der Russischen Föderation.

Denn wir verstehen, dass das Schicksal dieses Krieges nicht bei Verhandlungen in Berlin entschieden wird. Es wird in den Geldbörsen der Russen entschieden, in ihrem Gefühl der Unsicherheit, das allumfassend und allgegenwärtig werden muss und reale Bedrohungen für das weitere Funktionieren eines der abscheulichsten und terroristischsten Regime der modernen Welt schaffen soll – des Regimes der russischen Tschekisten.

Und wenn eine Drohne Moskau erreicht, bedeutet das, dass Putin beginnt – vielleicht nicht stark, aber spürbar –, um seine eigene Zukunft und um die Zukunft jenes schrecklichen Regimes zu fürchten, das die Tschekisten in Russland nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion geschaffen haben.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Дрони атакують Москву | Віталій Портников. 15.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Portnikov: Europa muss die Ukraine schützen, sonst wird der Druck Russlands bis in den Südkaukasus reichen. 15.12.2025.

https://minval.az/news/124505630?fbclid=IwRlRTSAOtlfdleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEef2OOXqZOQ1yecQXQ9FxL8mGztNdvbKDLdFWvh030wMbjM3zx0lG_eCp4elI_aem_Avdawpi0-P8v847fUHl8Ag

Der Verhandlungsprozess zur Beilegung der ukrainischen Krise ist in vollem Gange. Die Parteien erörtern sensible Punkte und suchen nach Wegen zu Kompromissen. Über den Prozess insgesamt, die Erklärungen der Seiten, mögliche Sicherheitsgarantien sowie Wahlen in der Ukraine unter Kriegsbedingungen sprach der ukrainische Publizist und Journalist Vitaly Portnikov in einem Interview mit Minval Politika.

— Der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky erklärte, dass „der Frieden nicht allen gefallen wird“. Gleichzeitig spricht Zelensky vor dem Hintergrund der Aussagen des Sondergesandten des US-Präsidenten Steve Witkoff über erhebliche Fortschritte in den Verhandlungen von der Unzulässigkeit eines Abzugs der ukrainischen Streitkräfte aus dem Donbas. Wie bewerten Sie insgesamt den Verlauf der Verhandlungen? Welche Erwartungen haben Sie?

— Für mich ist das Wichtigste an den Verhandlungen, die wir heute beobachten, nicht die Abstimmung der Positionen zwischen den USA und der Ukraine, sondern die Abstimmung der Positionen mit Russland selbst. Bislang haben wir jedoch nicht das geringste Anzeichen dafür gesehen, dass die Russische Föderation überhaupt bereit ist, irgendwelche Bedingungen zur Aufrechterhaltung des Verhandlungsprozesses zu akzeptieren oder einem Frieden zuzustimmen. Für mich wäre der klarste Indikator die Zustimmung Putins zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, zur Beendigung der Angriffe auf zivile ukrainische Gebiete – und erst danach könnte man über Friedensbedingungen verhandeln. Nichts dergleichen beobachten wir.

Stattdessen sehen wir, dass der russische Präsident nicht mehr nur von der sogenannten „Befreiung des Donbas“ spricht, sondern auch von der „Befreiung“ von „Noworossija“ – einer Region, die seiner Ansicht nach ein riesiges Gebiet am linken Ufer des Dnipro umfasst. Deshalb ist es natürlich wichtig, die Gespräche Zelenskys mit Europäern und Amerikanern zu verfolgen, doch bislang wirkt das wie ein Schauspiel für einen Zuschauer, Donald Trump.

Erst wenn wir sehen, dass Russland zu einer echten Versöhnung bereit ist, können wir über irgendwelche Bedingungen sprechen, die mit Frieden und Waffenstillstand verbunden sind.

— Es gibt Forderungen, Wahlen in der Ukraine durchzuführen. Dafür müssten Gesetze geändert, freie finanzielle Mittel gefunden und die Sicherheit der Wähler und Beobachter gewährleistet werden. Außerdem müsste das Wahlrecht der Bürger geregelt werden, die in den besetzten Gebieten verblieben sind. Wie realistisch erscheinen Ihnen die Gespräche über Wahlen – zumal Zelensky dazu bereit zu sein scheint?

— Mir scheint, dass der Präsident der Ukraine, als er über gewisse Möglichkeiten sprach, Wahlen unter Kriegsrecht durchzuführen, damit auf die Aussage Donald Trumps reagierte, der darauf hingewiesen hatte, dass in der Ukraine seit langer Zeit keine Wahlen stattgefunden haben.

Ich halte diese Aussagen für Druck auf unser Land, der mit dem Versuch Trumps und seines engsten Umfelds zusammenhängt, nicht ukrainische, sondern russische Interessen zu schützen, weil er im Bann des russischen propagandistischen Narrativs von der Illegitimität der ukrainischen Macht steht. Übrigens wurde ein ähnliches Narrativ von Russland in den 1990er-Jahren genutzt, um die Lage in Aserbaidschan zu destabilisieren und so den Druck auf das Land zu erleichtern.

Die Vorstellung, dass eine legitime russische Macht gegen irgendwelche Verschwörer kämpft, ist nicht neu. Selbst wenn wir uns eine Gesetzesänderung vorstellen, die es der Ukraine ermöglichen würde, Wahlen während eines Krieges abzuhalten, bleibt die Frage: Wie soll man die Sicherheit dieser Wahlen gewährleisten?

Zelensky wird sich an Trump wenden mit der Bitte, bei der Lösung dieses Problems zu helfen. Es ist offensichtlich, dass keinerlei Normen funktionieren werden, solange Raketenangriffe, Drohnenbeschuss und Kampfhandlungen an der Frontlinie andauern. Dann wird der überwiegende Teil der ukrainischen Bürger schlicht keine Möglichkeit haben zu wählen. Unter solchen Bedingungen kann von Fairness und Transparenz keine Rede sein.

Beachten Sie, dass Trump nach diesem Appell praktisch aufgehört hat, über Wahlen zu sprechen, weil er Zelensky nichts entgegnen konnte. Er hat keinen realen Einfluss auf Putin, der den russischen Präsidenten zumindest für die Dauer eines Wahlkampfs zu einem Waffenstillstand zwingen könnte.

— Werden Bedingungen geschaffen, um alle bei den Verhandlungen erzielten Vereinbarungen einzuhalten? Wie soll beispielsweise ein Mechanismus im Bereich der Sicherheit der Ukraine entwickelt werden?

— Wenn wir über die Bedingungen sprechen, die derzeit bei den Verhandlungen erreicht werden, müssen wir verstehen, dass es sich nicht um echte Verhandlungen handelt, sondern um etwas, das wie eine Abstimmung der Bedingungen zwischen der Ukraine und den USA aussehen soll – nicht zwischen der Ukraine und Russland. Echte Verhandlungen wären nicht Zelensky und Kushner, sondern Zelensky und Putin über einen Waffenstillstand. Ohne Putins Zustimmung werden all diese Gespräche wie eine Inszenierung wirken.

Selbst wenn man sich vorstellt, dass es in Zukunft gelingt, irgendeine Form von Möglichkeiten in russisch-ukrainischen Verhandlungen zu erreichen, verstehen wir kaum, wie reale Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen könnten – unter Bedingungen, in denen die USA sich nicht einmal sicher sind, ob sie bereit sind, ihre europäischen Verbündeten vor einer möglichen Destabilisierung oder gar einem Angriff Russlands zu schützen.

Meiner Ansicht nach wird die wichtigste Sicherheitsgarantie der Zusammenbruch der ultrarechten Kräfte sein, die an die Macht gekommen sind. Solange Ultrarechte an der Macht sind, die ideologische Verbündete des Kremls darstellen, kann von irgendeiner realen Sicherheit für Europa und die Ukraine keine Rede sein.

— Wie wird sich die EU weiter verhalten, die weiterhin unter Druck der USA steht?

— Ich denke, dass sie jetzt gerade ihre eigenen Möglichkeiten testen können. Die Europäer wurden über Jahrzehnte hinweg im Geist der euroatlantischen Solidarität erzogen. Man muss sagen, dass diese Erziehung nicht nur aus eigenem Antrieb erfolgte, sondern auch unter dem Druck der Amerikaner in den ersten Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, als man in Washington davon überzeugt war, dass nur die euroatlantische Solidarität Europa helfen würde, aus den Ruinen wieder aufzuerstehen, es zu sichern und seine gemeinsamen Werte zu bewahren.

Leider beobachten wir heute eine Situation, in der man in Washington von gemeinsamen Ideen und Werten abrückt, die den europäischen Kontinent jahrzehntelang geprägt haben, und dadurch in vieler Hinsicht die Vorstellungen der Europäer über ihre Verantwortung für die eigene Sicherheit verkümmert sind.

Jetzt beginnt genau eine solche Phase der Verantwortung. Wenn es den führenden Ländern der Europäischen Union, den führenden NATO-Staaten gelingt, dieser Herausforderung zu widerstehen, dann können wir von einer eigenständigen Rolle Europas sprechen, dann wird Europa seine Beziehungen zu den USA auf neuer Grundlage koordinieren können.

Damit dies geschieht, muss Europa die Ukraine verteidigen und die Ausbreitung russischen Einflusses und russischer Aggression in ihren verschiedenen Formen in den kommenden schwierigen Jahren verhindern.

Von dieser Reaktion der Europäer wird in hohem Maße auch die Stabilität im Südkaukasus abhängen, denn ich bin vollkommen überzeugt, dass wir unter Bedingungen, in denen die USA keine Sicherheitsgarantien für europäische Länder bieten können, im Südkaukasus eine Verstärkung des russischen Drucks erleben werden. Trotz aller Gespräche über eine zunehmende geopolitische Rolle der Türkei wird es für Aserbaidschan schwierig sein, neuen hybriden Angriffen aus Moskau zu widerstehen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Портников: Европа должна защитить Украину, иначе давление России дойдёт до Южного Кавказа. 15.12.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 15.12.2025.

Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung vonViktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der Elefant im Raum. Vitaly Portnikov. 14.12.2025.

https://zbruc.eu/node/123130?fbclid=IwZnRzaAOtNXpleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEeICOfXu_CfPl3f8x86IssgFzRJ9rJasj-Tf30x_Y0RytVNIxTbnHYc3TCOSk_aem_bm-OL6uWTviRl4Z7JSLlzA

Wenn ich auf die nächste westliche Verfilmung zum Thema des Nürnberger Prozesses stoße, überkommt mich jedes Mal eine unaussprechliche Scham.

Vom ersten klassischen Film des genialen Stanley Kramer – dem Streifen, in dem Spencer Tracy, Maximilian Schell und sogar die legendäre Marlene Dietrich auftraten – bis zur jüngsten Verfilmung von James Vanderbilt mit Russell Crowe und Rami Malek zieht sich ein zentrales Motiv: der Triumph der Demokratie in der Verurteilung des nationalsozialistischen Bösen, mutige und ehrliche amerikanische Richter, die das Urteil über das Böse und seine Hauptvollstrecker fast als biblische Mission begreifen.

Dass im Sitzungssaal des Tribunals Amerikaner Seite an Seite mit sowjetischen Kollegen saßen, wird im Westen entweder vergessen oder schlicht nicht wahrgenommen. Das ist jener Elefant im Raum, den man lieber gar nicht erwähnt. Im jüngsten Film „Nürnberg“ wird nur beiläufig erwähnt, dass es Präsident Harry Truman gelungen sei, den sowjetischen Führer Josef Stalin von der Durchführung eines solchen Tribunals zu überzeugen. Kein einziger sowjetischer Richter oder Staatsanwalt erscheint im Bild – nur Amerikaner oder Briten. Allerdings gehen die Autoren den sowjetischen Richtern auch nicht aus dem Weg. Es ist ein Film der Trump-Ära, ein Warnfilm: Die Vereinigten Staaten können ebenso unter den Einfluss des Faschismus geraten wie jedes andere Land.

Es bleibt nur zu verstehen, warum.

Der gemeinsame Kampf der Alliierten gegen den Nationalsozialismus, wie wir wissen, endete nicht sofort nach dem Sieg. Nürnberg wurde zur Fortsetzung dieser Zusammenarbeit und wurde von Stalin meisterhaft genutzt, um seine eigenen Verbrechen zu rehabilitieren. Ein unaussprechliches Böses verurteilte ein anderes – und Amerikaner, Briten und Franzosen erwiesen sich als Statisten in diesem stalinistischen Spiel.

Ja, die westliche Justiz wurde in Nürnberg tatsächlich von würdigen Menschen vertreten, über die Bücher geschrieben und Filme gedreht wurden. Über die sowjetischen Teilnehmer des Prozesses weiß man in der Welt weit weniger. Kurz gesagt: Es waren echte Henker und Mörder, Beteiligte an massenhaften Verbrechen und Hinrichtungen.

Mitglied des Tribunals von Seiten der Sowjetunion war General Iona Nikitschenko, eine fast literarische Figur, über die der sowjetische Klassiker Dmitri Furmanow in seinem Buch „Der Aufstand“ über die Niederschlagung bäuerlicher Aufstände schrieb. Der „stille Iona“, wie Furmanow ihn nannte, verurteilte nahezu die gesamte ehemalige oberste Führung der UdSSR zum Tode – Grigori Sinowjew, Lew Kamenew, Jan Rudsutak, Pawel Dybenko und andere. Natürlich handelte es sich um fabrizierte Anschuldigungen, doch mit einer derart blutigen Ernte konnte sich damals jeder sowjetische Richter brüsten. Nikitschenko „zeichnete sich“ dadurch aus, dass er Todesurteile … per Telegraph verkündete – er verdammte Hunderte von Menschen einfach per Telegramm zum Tod, Menschen, die er nicht einmal gesehen hatte, geschweige denn deren Akten gelesen! Wegen übermäßiger Grausamkeit erhielt der General selbst in stalinistischen Zeiten Rügen. Und genau dieser Mensch richtete über Hermann Göring oder Ernst Kaltenbrunner – Verbrecher, von denen er sich höchstens durch die Farbe der Uniform unterschied.

Der wichtigste sowjetische Ankläger im Prozess war der Staatsanwalt der Ukrainischen SSR und spätere Generalstaatsanwalt der Sowjetunion Roman Rudenko. Wie Nikitschenko war auch Rudenko ein raffinierter Metzger – er tötete Angeklagte mit seinem eigenen Revolver. Rudenko, Staatsanwalt des Gebiets Donezk, zerstörte den Donbas buchstäblich und beraubte die Region sogar ihrer Elite aus der postrevolutionären Zeit (und die Früchte seiner „Erfolge“ ernten wir bis heute). Dabei amtierte dieser Mann – mit Blut an den Händen – als Generalstaatsanwalt, sowohl unter Chruschtschow als auch unter Breschnew und leitete sogar den Prozess der Rehabilitierung der Opfer von Repressionen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Göring, hätte man ihn nicht verurteilt, sondern ihm erlaubt, Deutschland zu regieren, genau dasselbe getan hätte.

So wurde der Nürnberger Prozess, der in einem speziellen überrechtlichen Verfahren zur Verurteilung nationalsozialistischer Verbrecher organisiert wurde, zugleich zum Triumph bolschewistischer Verbrecher. Die Welt sah, dass man millionenfach töten kann – und später ungerührt auf dem Richterstuhl sitzen und jene zum Tode verurteilen, die analoge Verbrechen begangen hatten.

Darin lag tatsächlich die wichtigste Lehre von Nürnberg: Es geht nicht um Verbrechen und Werte, sondern darum, wer siegt. Wären Hitlers und Mussolinis Verbündete im Krieg die Partner Roosevelts und Churchills gewesen, würde ich einen Petersburger Prozess mit Stalin und Molotow auf der Anklagebank nicht ausschließen – und ehrliche amerikanische Richter würden vor Beginn der Sitzungen den Nationalsozialisten die Hände schütteln. Fantasmagorie? Aber worin unterscheidet sich Molotow von Ribbentrop, Beria von Himmler, Rosenberg von Schdanow? In nichts.

Gerade die Straflosigkeit des Bösen, mehr noch – sein Triumph, seine Popularität und seine Fähigkeit, sich nicht zu verteidigen, sondern andere zu verurteilen –, hat gezeigt, dass ein Psychopath und Mörder für den Erfolg einfach nur einen anderen Psychopathen besiegen muss. Genau das hat die Rückkehr des Wahnsinns auf die politische Bühne in unserer Zeit begünstigt – denn anders konnte es gar nicht sein.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Слон у кімнаті. Віталій Портников. 14.12.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 14.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Verhandlungen in Berlin: erster Tag | Vitaly Portnikov. 14.12.2025.

Praktisch den ganzen heutigen Tag warten wir auf die Ergebnisse jener Verhandlungen, die derzeit in Berlin stattfinden. Verhandlungen zwischen dem Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky und den amerikanischen Sonderbeauftragten Steve Witkoff und Jared Kushner. Und an diesen Gesprächen nahm auch einen großen Teil dieses Tages der Bundeskanzler Friedrich Merz teil, der die Verhandlungen inzwischen verlassen hat, während sie zwischen der ukrainischen und der amerikanischen Delegation weitergehen. Und inzwischen ist bekannt geworden, dass es heute Abend keine Erklärungen für die Presse geben wird.

Morgen werden diese Verhandlungen fortgesetzt. Und daran werden europäische Spitzenpolitiker teilnehmen. Am Morgen wird offenbar erneut die Anwesenheit des Bundeskanzlers Friedrich Merz erwartet. Später soll sich der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron den Teilnehmern der Gespräche anschließen. Am Abend wird der Premierminister des Vereinigten Königreichs Keir Starmer in Berlin eintreffen. Erwartet wurde auch die Ankunft des finnischen Präsidenten Alexander Stubb, eines europäischen Leaders, der – im Gegensatz zu anderen Kollegen – so gute persönliche Beziehungen zum Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump hat. Man kann also sagen, dass es sich tatsächlich um eine ernsthafte Verhandlungsrunde handelt, die vor allem mit der Abstimmung einer amerikanischen, ukrainischen und europäischen Position zusammenhängt.

Mir ist es natürlich ziemlich seltsam, die Situation zu beobachten, in der niemand versteht, was mit den Russen sein wird. Kann man davon ausgehen, dass sich die Amerikaner mit den Ukrainern und den europäischen Politikern auf eine gemeinsame Position einigen und diese Position tatsächlich an Russland herantragen? Und kann man davon ausgehen, dass Russland dieser Position zustimmt? Aber grundsätzlich liegt darin unser gemeinsames – ich würde sagen: mit den Europäern geteiltes – Interesse, nämlich eine gemeinsame Position mit der amerikanischen Administration abzustimmen, damit diese gemeinsame Position kein Verrat an unseren nationalen Interessen ist und damit die Amerikaner diese gemeinsame Position der Administration des Präsidenten Russlands als von allen Seiten abgestimmt vorlegen.

Und danach wird der Ball bereits auf Moskaus Spielfeld liegen. Wenn Russland einem Waffenstillstand und irgendwelchen Punkten eines Friedensabkommens in kompromissfähiger Form zustimmt, wie heute Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sagte, wäre das bis zu einem gewissen Grad ein ukrainischer Erfolg in diesem Friedensprozess. Wenn Russland nicht zustimmt – was die Mehrheit der Beobachter erwartet –, wird das bedeuten, dass der Schuldige am Scheitern dieses Friedensprozesses der Präsident der Russischen Föderation Putin ist und nicht Präsident Zelensky. Nicht die Ukraine, sondern Russland. Und das wäre für uns das beste Ergebnis, denn es würde faktisch das Ausschöpfen der Möglichkeiten gerade dieses Friedensplans in dieser Phase festhalten.

Hier muss man noch eine wichtige Sache verstehen: Diese Verhandlungen haben sich als sehr wichtig für die Vereinigten Staaten, für die amerikanische Administration erwiesen. Ich habe im Prinzip geglaubt – und das mehrfach gesagt –, dass die politische Saison höchstwahrscheinlich am 14. Dezember enden würde, am ersten Abend der Chanukka-Feiertage. Und ich möchte die Gelegenheit nutzen, um jene meiner geschätzten Zuschauer und Zuhörer, die ab heute Chanukka feiern, zu diesem Fest zu gratulieren. Für Steve Witkoff und für Jared Kushner heute nicht am Festtisch zu sein, ist ungefähr so, wie wenn jemand, der Weihnachten feiert, in der Weihnachtsnacht offizielle Verhandlungen führt, statt bei abendlichen Feiern mit Familie und Freunden zu sein.

Und dennoch sind Witkoff und Kushner beide in die deutsche Hauptstadt gekommen, was bedeutet, dass der Präsident der Vereinigten Staaten so sehr daran interessiert ist, diese Verhandlungen zu führen und sie erfolgreich zu machen, dass er sowohl seinen Schwiegersohn als auch seinen Freund vom Festtisch an den Verhandlungstisch geschickt hat. Das bedeutet wirklich, dass Donald Trump es eilig hat und große Hoffnungen in diese Verhandlungen setzt. Das bedeutet, dass Witkoff und Kushner grundsätzlich daran interessiert sind, Trump irgendein Ergebnis zu liefern.

Aber es bedeutet auch noch etwas anderes. Es bedeutet, dass die Vereinigten Staaten bislang nicht bereit sind, die Verhandlungen sozusagen zu institutionalisieren. Und die Europäer wollten, wie Sie wissen, dass an diesen Gesprächen der Außenminister der Vereinigten Staaten Marco Rubio teilnimmt. Warum? Es ist klar, warum. Weil die Teilnahme des Außenministers als offizieller Person, die dem Kongress über ihr Handeln Rechenschaft ablegt, so oder so mit der künftigen offiziellen Entwicklung der Ereignisse verbunden ist. Der Außenminister handelt innerhalb seiner Befugnisse. Er kann nicht versprechen, was der amerikanische Staat nicht erfüllen kann. Er wendet sich für Konsultationen zu realen sensiblen Fragen an die Fachleute seines Ministeriums. Ein Sonderbeauftragter des Präsidenten – erst recht der Schwiegersohn des Präsidenten – kann all das nicht tun. Sie können vieles versprechen, was später nicht der Realität entspricht. Und wir haben ja gesehen, wie das ablief, als Witkoff Moskau besuchte. Er überzeugte Donald Trump jedes Mal davon, dass Putin Frieden wolle. Und als Rubio einmal nach dem Telefonat der Präsidenten mit Lawrow sprach, um konkret zu vereinbaren, was Trump und Putin bei diesen Verhandlungen unterschreiben würden, die in Budapest hätten stattfinden sollen, wurde das Treffen sofort verschoben. Und jetzt, wie wir wissen, will Donald Trump überhaupt keine Treffen, die nicht zu konkreten Ergebnissen führen.

Klar ist, dass morgen ebenfalls ein schwieriger Verhandlungstag sein wird und vielleicht ein entscheidender Tag, um zu verstehen, ob irgendeine gemeinsame Position der amerikanischen, ukrainischen und europäischen Delegation möglich ist, worauf sich die Delegationen einigen können. Zelensky sprach vor seiner Ankunft in Berlin erneut über die Lage in der Oblast Donezk und über den Vorschlag der Amerikaner, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet der Oblast Donezk verlassen sollen, es aber wie eine demilitarisierte Zone aussehen solle. Nun, „demilitarisierte Zone“ ist ein russischer Begriff. Die Amerikaner versuchen, den Begriff „Freihandelszone“ bzw. „freie Wirtschaftszone“ zu verwenden.

Aber es stellt sich eine ziemlich einfache Frage: Wer wird die Ordnung in diesem Gebiet kontrollieren? Was bedeutet es, dass die ukrainischen Truppen dieses Gebiet verlassen und die russischen nicht hineingehen? Was bedeutet das praktisch? Der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation Juri Uschakow sagte, dass die russische Armee tatsächlich nicht in diese Gebiete der Oblast Donezk hineingehen könne, aber die russische Nationalgarde werde hineingehen. Das bedeutet im Prinzip Besatzung, denn die Nationalgarde erscheint, wie wir wissen – am Beispiel der Besetzung von Cherson –, gerade nachdem die Armee erschienen ist. Die Armee beschäftigt sich mit der Eroberung des Territoriums. Die Nationalgarde beschäftigt sich mit der „Säuberung“, also mit der Umwandlung des besetzten Territoriums in ein loyales Subjekt der Russischen Föderation. Das ist also keine demilitarisierte Zone, das ist keine Freihandelszone – das ist eine Zone für das Handeln russischer Spezialdienste.

Ganz zu schweigen davon, dass man ganz gewöhnliche russische Soldaten einfach in Uniformen der russischen Nationalgarde umkleiden kann. Wer wird das überprüfen? Nun, das ist so eine wichtige Frage, würde ich sagen. Frage Nummer eins, die derzeit bei den Gesprächen in der deutschen Hauptstadt behandelt wird. Und bislang ist absolut unklar, inwieweit das tatsächlich eine Antwort auf die Frage sein wird, die die Russen bezüglich des Donbas stellen: inwieweit man sich darüber überhaupt einigen kann – nicht nur Amerikaner mit Ukrainern und Europäern, sondern auch darüber, worüber sich die Amerikaner mit den Russen einigen können, selbst wenn ihre Verhandlungen mit Zelensky und den europäischen Spitzenpolitikern erfolgreich sind. Ich habe bislang keinerlei Antwort auf diese Frage.

Ich habe keine klare Antwort auf die Frage, auf welchem rechtlichen Weg in der Ukraine der Status irgendeines Territoriums gelöst werden kann, auf das Russland Anspruch erhebt. Denn all diese Gespräche über die Durchführung irgendeines Referendums, in dem ukrainische Bürger entscheiden sollen, ob sie ihr eigenes Land an Russland abtreten, stoßen nicht nur auf die verfassungsrechtliche Unmöglichkeit, die Ergebnisse eines solchen Referendums umzusetzen, wenn man juristisch spricht: Denn ungeachtet der Tatsache, dass es in der ukrainischen Verfassung einen Artikel über solche Funktionen eines Referendums gibt, verbietet dieselbe Verfassung entschieden jegliche Handlungen, die mit einer Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine verbunden sind. Und daran wird selbstverständlich jeder Richter des Verfassungsgerichts der Ukraine stoßen, der ein Urteil fällen müsste – selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukrainer für eine solche Abspaltung stimmen und die Abgeordneten im Parlament damit einverstanden wären.

Aber es gibt noch ein weiteres Problem, an das ich ständig erinnere: Wer hat gesagt, dass die Ukrainer dafür stimmen werden? Und was wird passieren, wenn diese Abstimmung, die in einer Phase der Einstellung der Kampfhandlungen stattfinden würde – denn es ist schwer, sich ein Referendum unter Raketen, Drohnen und während einer Offensive der russischen Armee auf ukrainischem Boden vorzustellen –, mit einem negativen Ergebnis für diejenigen endet, die dieses Referendum als Möglichkeit verstanden, fremde Territorien abzuschneiden?

Übrigens ist daran nichts Neues. Ich möchte Sie an ein einfaches Beispiel für ein solches Referendum erinnern: als Zypern der Europäischen Union beitrat – und das ist übrigens auch heute eine Problematik für uns und Moldau, die Erinnerung daran, was damals geschah. Europäische Politiker stellten dem Präsidenten Zyperns und anderen zyprischen Politikern die Frage: „Wie wollt ihr beitreten, wenn bei euch fast die Hälfte der Insel, mehr als ein Drittel, von der Türkei kontrolliert wird und dort die selbst ausgerufene Türkische Republik Nordzypern existiert? Vereinigt euch. Hier ist der Plan des UN-Generalsekretärs Kofi Annan. Führt ein Referendum durch.“

Und die zyprischen Politiker stimmten zu, dass der Beitritt Zyperns zur Europäischen Union mit einem Referendum über die Wiedervereinigung der Insel verbunden sein würde. Das Referendum fand statt. Die griechischen Zyprioten stimmten dagegen. Die türkischen Zyprioten stimmten dafür. Eine Wiedervereinigung der Insel hat bis heute nicht stattgefunden. Aber die Europäische Union konnte den griechischen Zyprioten nicht vorschreiben, wie sie abstimmen sollen. Sie konnte nur das Referendum selbst verlangen.

So ist es auch hier. Von uns kann man verlangen, dass es überhaupt ein territoriales Referendum gibt, aber niemand kann uns das Ergebnis dieses Referendums aufzwingen. Niemand kann die Ukrainer zwingen, für die Abtrennung von der Ukraine von der Krim, Sewastopols, der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja zu stimmen. Deshalb habe ich dazu eine Million Fragen.

Es gibt eine Million Fragen zu den ukrainischen Sicherheitsgarantien, über die wir so lange sprechen. Was sind das für Normen – das ist ebenfalls ziemlich schwer zu verstehen, denn ich frage bis heute, wie diese Normen in ihrer Umsetzung real aussehen werden. Jetzt wird gesagt, dass die Vereinigten Staaten unter Sicherheitsgarantien die weitere Lieferung von Waffen sowie Sanktionen gegen die Russische Föderation im Falle einer erneuten Aggression verstehen. Und Trump ist sogar bereit, dass genau eine solche Hilfe vom Kongress bestätigt würde. Das sind ziemlich merkwürdige Sicherheitsgarantien, denn das sind keine Sicherheitsgarantien, das sind Garantien der Unterstützung. Aber wir haben in diesen fast vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges eine ziemlich einfache Sache gelernt: Weder Waffenlieferungen noch Sanktionen halten Russland vom Krieg gegen die Ukraine ab.

Mir schien überhaupt, dass das keine Sicherheitsgarantie ist, denn wenn irgendein Friedensabkommen unterzeichnet wird und wenn die Russen tatsächlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmen – was mir in absehbarer Zeit unwahrscheinlich erscheint –, dann sollte die Tatsache, dass Sanktionen bei einem erneuten Angriff der Russen automatisch wiederhergestellt und verschärft werden, keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine sein, sondern ein klarer Artikel solcher Friedensabkommen. Was die Waffenlieferungen Amerikas betrifft: Mir scheint, das sind ebenfalls völlig logische Bündnisbeziehungen.

Wir sehen unter diesen Sicherheitsgarantien nicht einmal, sagen wir, eine verpflichtende militärische finanzielle Unterstützung, wie sie die Vereinigten Staaten Israel über viele Jahrzehnte hinweg gewähren. Das heißt: Wenn die Vereinigten Staaten – indem sie Putins Wunsch erfüllen – versuchen, den Beitritt der Ukraine zur NATO zu blockieren, hoffe ich sehr, dass dies nach dem von mir erwarteten politischen Fiasko Trumps, des Trumpismus und der Ultrarechten revidiert wird, dann müssen wir zumindest den Status eines solchen Verbündeten der Vereinigten Staaten erhalten, der auf dauerhafte finanzielle Unterstützung und dauerhafte Waffenunterstützung hoffen kann. Aber Trump prahlt weiter damit, dass er der Ukraine keinen Cent gibt – obwohl das eine ganz gewöhnliche Schande für die Vereinigten Staaten und ihren dreisten Präsidenten ist.

Auch das ist für mich völlig klar. Dann noch eine Frage, die strittig bleibt: Was ist mit dem Kernkraftwerk Saporischschja? Warum gibt es die Idee, dass die Russen auf die Kontrolle über das größte Kernkraftwerk Europas verzichten würden, um so beim Wiederaufbau des Landes zu helfen, dessen Zerstörung sie im Kreml so sehr wünschen? Ich denke, das ist ebenfalls Teil dieses Dialogs, denn die Amerikaner wollen an der Kontrolle über das AKW Saporischschja beteiligt sein. Und es ist ebenfalls völlig unklar, warum sie diese Beteiligung haben sollten und wer die weiteren 50% der Vereinbarungen darüber sein wird, was mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine geschieht – gerade aus Sicht der Kontrolle über das KKW Saporischschja. Das ist ebenfalls eine Frage, die absolut ungeregelt und unverständlich bleibt.

Übrigens ist bereits eine Erklärung von Steve Witkoff erschienen. Buchstäblich während unserer Sendung, unseres Gesprächs. „Die Vereinigten Staaten und die Ukraine haben bei den Verhandlungen in Berlin bedeutende Fortschritte erzielt“, betonte der Sonderbeauftragte des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Lesen wir diese Erklärung vollständig, die buchstäblich vor einer Minute veröffentlicht wurde: „Das Treffen in Berlin zwischen Präsident Zelensky, dem Sondergesandten Witkoff, Jared Kushner sowie Delegationen aus den USA und der Ukraine dauerte mehr als 5 Stunden. Die Vertreter führten vertiefte Diskussionen über den Plan zur Friedensregelung, Wirtschaftsprogramme und andere Fragen. Es wurden bedeutende Fortschritte erzielt, und morgen früh wird ein weiteres Treffen stattfinden.“

Ich denke, das ist bereits ein gutes Zwischenergebnis dieser Verhandlungen, weil sie zumindest nicht mit einem Skandal und Streit geendet haben. Sie wissen, ich muss Ihnen sagen: Aus Sicht der Logik der Trump-Administration und unserer Beziehungen zu dieser erstaunlichen chaotischen Administration ist alles, was nicht in einem Skandal endet, ist schon unser Erfolg. Wenn sie sagen, es gebe bedeutende Fortschritte, und übrigens wird jetzt von einem 20-Punkte-Friedensplan gesprochen, wie ich verstehe, dann bedeutet das, dass sie uns grundsätzlich nicht dafür verantwortlich machen werden, den Friedensdialog scheitern zu lassen. Ich wiederhole: Unsere wichtige Aufgabe, die wichtigste, ist vor allem, eine Situation zu erreichen, in der Russland – der Präsident der Russischen Föderation – schuld am Scheitern des Friedensprozesses ist, damit man die Sanktionen verschärfen kann, damit man Langstreckenraketen bekommen kann, um das russische militärisch-technische und energetische Potenzial zu zerstören, denn nur in der Vernichtung Russlands liegt ein realer Weg zum Ende des Krieges.

Das, was gerade in Berlin passiert, hat aus Sicht des Kriegsendes keine reale Bedeutung, weil wir nicht wissen, ob russische Beamten und vor allem der russische Präsident Putin einem solchen Plan, einem solchen „Rezept“, das zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation abgestimmt ist, zustimmen werden. Das ist also ein sehr ernster Moment, den wir nicht vergessen dürfen.

Und wir führen reale Handlungen durch, die Russland daran erinnern sollen, dass es in diesem Land keine sicheren Orte mehr gibt und dass seine Bevölkerung nach und nach in den Krieg hineingezogen wird. Denn ich habe gesagt, der Krieg kann nur enden, wenn er in jede Moskauer Wohnung kommt. Nur wenn er bei den Bewohnern der Russischen Föderation – vor allem in Moskau – das Gefühl vollständiger Unsicherheit für sie und ihre Familien erzeugt. Wie bei uns der Krieg zu einem Volkskrieg wurde, nicht nur zu einem Krieg der Militärangehörigen, so muss der Krieg auch für die Russen zu einem Volkskrieg werden. Und dann können sie darüber nachdenken, ob sie diesen Krieg brauchen, ob dieser Krieg das Leben ihrer Angehörigen, ihrer Kinder wert ist, ob es wert ist, dass sie Explosionen in ihren eigenen Städten sehen. All das muss sich ausbreiten. Der Krieg muss ein angenehmer Neujahrsgast des russischen Volkes werden und bei ihm bleiben, wie ihr nationaler Barde schrieb, dass das Unglück dort für immer verweilt. Nun, dann soll es eben bleiben, soll es in Russland leben, soll sich in den russischen Steppen komfortabel und glücklich fühlen. Betrachten wir das als vorweihnachtlichen Gruß an unsere Nachbarn.

Aber Sie sehen: Heute sprach man bereits vom Auftauchen von Drohnen sogar in der russischen Hauptstadt. Jetzt, während wir über diese Sitzung der Ukrainer mit den Amerikanern sprechen, wird berichtet, dass es in Belgorod eine Raketenwarnung gibt und Rauch aufsteigt. Das heißt, es gab einen Treffer auf irgendein russisches strategisches Objekt. Und das kann die Russen im Prinzip auch dazu anregen, vorsichtiger mit Schlägen gegen die ukrainische Infrastruktur umzugehen. In diesem Sinne denke ich, dass es einen ziemlich ernsten Moment gibt, der damit zusammenhängt, was mit einer möglichen russischen Reaktion auf das geschieht, was mit dem russisch-ukrainischen Krieg sein wird. Also werden wir auf eine Veränderung dieser Situation in der nahe Zukunft hoffen. Und natürlich wird alles davon abhängen, was unsere Verbündeten entscheiden, was die Amerikaner bei diesen Verhandlungen entscheiden.

Ich hoffe, dass wir später auch eine ukrainische Reaktion auf diesen ersten Tag bekommen, aber ich denke, sie wird synchron zur Reaktion des Sonderbeauftragten Steve Witkoff sein. Ich denke auch, dass wir auf den Gipfel der Europäischen Union warten müssen, auf dem im Prinzip eine Entscheidung über den sogenannten Reparationskredit für die Ukraine getroffen werden kann. Und wir werden hoffen, dass pro-russisch eingestellte Politiker und Führer Europas – wie der Premierminister Ungarns Viktor Orbán, wie der Premierminister der Slowakei Robert Fico – die Entscheidungen der Europäischen Union nicht verhindern können. Dass bei diesen Verhandlungen in Berlin sowohl Macron als auch Merz dabei sein werden, sagt im Prinzip, dass die größten Staaten Europas bereit sind, diesen Reparationskredit zu unterstützen.

Bisher wissen wir, dass nur Italien dazu neigt, ihn nicht zu unterstützen. Möglicherweise werden noch Gespräche mit der Premierministerin Italiens Giorgia Meloni geführt. Aber in jedem Fall könnte es offensichtlich an der Bevölkerungszahl fehlen, um diejenigen um sich zu scharen, die diesen Reparationskredit blockieren möchten. Und das ist ebenfalls ein ziemlich ernster Moment, der damit zusammenhängt, was später in diesem Dialog rund um das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geschieht.

Also denke ich, dass wir wirklich verfolgen müssen, was passieren wird. Und wir sehen, dass Trump tatsächlich daran interessiert ist, dass diese Situation – zumindest mit diesem Plan – so schnell wie möglich gelöst wird. Es gibt viele Motive. Ich denke, es ist nicht nur das Motiv des Nobelpreises, für Trump spielt auch ein sehr wichtiges Motiv eine Rolle: die Konfrontation mit China. Er glaubt, dass es ihm, wenn er den russisch-ukrainischen Krieg beenden kann, leichter fallen wird, sich mit der Führung der Russischen Föderation zu verständigen – zumindest darüber, dass sie eine vorsichtigere, neutralere Position im amerikanisch-chinesischen Kampf, im amerikanisch-chinesischen Konfrontation einnimmt. Und da wir alle verstehen, dass dieser wirtschaftliche Waffenstillstand zwischen den Vereinigten Staaten und der Volksrepublik China nur vorübergehend ist, wird Trump natürlich alle Anstrengungen unternehmen, um gemeinsam gegen den chinesischen Einfluss auf diese Ereignisse zu handeln, die mit der Zukunft verbunden sind.

Heute ist ein großer Artikel erschienen, der mit den Bemühungen der Trump-Administration zusammenhängt, eine ganze Koalition von Partnern zu schaffen, und sie könnte schon am nächsten Freitag ausgerufen werden, um der wachsenden Einflussnahme der Volksrepublik China im Bereich der Förderung für die amerikanische Wirtschaft kritisch wichtiger Mineralien entgegenzutreten. Das heißt: Er möchte in dieser Koalition erst Singapur, Australien, Japan, Südkorea und Israel vereinen. So eine gemeinsame Arbeit. Aber Sie verstehen ja, dass in dieser Situation ein großes Verlangen besteht, solche Mineralien vielleicht auch in Russland kaufen zu können. Und auf dem Gipfel dieser Koalition werden Vertreter Europas, Kanadas, der Vereinigten Arabischen Emirate dabei sein. Das ist also eine wirklich ernste Initiative, China zurückzudrängen. Also werden wir wirklich beobachten, was im „China-Track“ passiert und wie sich das im russisch-ukrainischen Krieg widerspiegelt.

Und natürlich wird es für uns sehr wichtig sein zu verstehen, wie das endgültige Ergebnis der Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aussehen wird. Gerade eben ist auch eine Erklärung des finnischen Präsidenten Alexander Stubb erschienen. Wie Sie wissen, könnte er morgen ebenfalls in Berlin sein. Er sagte, noch nie sei dieses Friedensabkommen so nahe gewesen: „Wir sind vermutlich näher an einem Friedensabkommen als jemals zuvor in diesen vier Jahren“, sagte der Präsident Finnlands. Aber „näher“ bedeutet noch nicht, dass wir herangekommen sind – es bedeutet noch nicht, dass wir dieses Friedensabkommen erhalten haben. Und das ist ebenfalls ein ziemlich wichtiger Moment, der mit der künftigen Entwicklung rund um ein Friedensabkommen zusammenhängt. Denn ich denke, Stubb ist genau die Person, die mit Trump spricht, mit dem Weißen Haus spricht und so weiter.

Das ist kurz gesagt – das sind, selbstverständlich keine Schlussfolgerungen, das ist eine Analyse dessen, was morgen noch passieren könnte. Hoffen wir, dass etwas Ernsthaftes passiert.

Frage. Warum haben Ihrer Meinung nach weder Witkoff noch Kushner die Ukraine auch nur ein einziges Mal besucht? Ist das Angst, Respektlosigkeit oder hat es keinerlei Bedeutung?

Portnikov. Sie sehen ja: Witkoff wurde im Grunde als Berater für Russland ernannt, damit er Kontakte in Richtung Russland hat, und Kellogg wurde als Berater, als Vertreter für die Ukraine ernannt, damit er Kontakte zur Ukraine hat. Das lief auch sehr chaotisch. Zuerst dachte man überhaupt, dass genau Kellogg der Mensch sein werde, der sich mit dem russisch-ukrainischen Track befasst. Dann stellte sich heraus, dass er den Russen nicht besonders geneigt ist und die Russen ihm nicht besonders geneigt sind, deshalb wurde er auf die ukrainische Richtung verschoben, wo er ebenfalls keine bedeutende Rolle spielte. Und Witkoff sollte sich damit überhaupt nicht befassen. Er sollte sich mit dem Nahen Osten befassen, mit dem Gaza-Deal. Aber Trump gefiel, wie er daran herangeht. Und er entschied, dass Witkoff mit Putin sprechen könne. Und sie kommen vielleicht deshalb nicht in die Ukraine, weil sie keine offiziellen Beamten sind. Und einfach so zu kommen hat für sie keinen besonderen Sinn. Sie sind ja keine Politiker, die ihre Unterstützung oder Nicht-Unterstützung demonstrieren. Sie sind einfach Menschen, die den Willen des Präsidenten ausführen. Aber ich würde nicht sagen, dass sie überhaupt nicht kommen werden.

Frage. Wann kann Russland Europa angreifen, wenn man den hybriden Krieg nicht berücksichtigt, und wenn das Ihrer Meinung nach passiert – wo wird es stoppen?

Portnikov. Ich sehe noch keine objektiven Gründe zu glauben, dass Russland Europa angreifen wird, wenn man den hybriden Krieg nicht berücksichtigt. Das habe ich schon mehrfach gesagt. Trotz all der Angst unserer europäischen Nachbarn denke ich, dass es einen solchen Angriff auf Europa nicht geben wird. Wenn ich über eine Ausweitung des Krieges spreche, meine ich eigentlich den hybriden Krieg. Nur: Ein hybrider Krieg an sich kann, wie jeder solche Krieg, mit zahlreichen Fehlern verbunden sein. Er kann damit verbunden sein, dass man einen hybriden Krieg will, aber am Ende in einen echten übergeht. Aber ich denke nicht, dass die russische Armee zum heutigen Tag reale Möglichkeiten hat, nach Europa vorzustoßen. Also wirklich, man sollte sich auch nichts ausdenken. Höchstwahrscheinlich wird weiterhin die Ukraine in den nächsten Jahren die Arena eines solchen Gegensatzes sein, wenn es nicht gelingt, den Krieg durch irgendeinen Waffenstillstand zu beenden.

Aber dass es Drohnenangriffe geben kann, daran bin ich absolut sicher, oder dass es irgendwelche Raketenangriffe geben kann. Jetzt ist es ein etwas anderer Krieg. Und deshalb wird Russland nirgendwo „anhalten“ müssen. Sie sehen ja, wie es in der Ukraine handelt. Wo hat es angehalten? Bei Pokrowsk, bei Kupjansk – aber es arbeitet daran, dass die Ukraine zu einem Gebiet wird, das zum Leben ungeeignet ist. Das ist der Moment, den wir verpasst haben, als der Krieg aufgehört hat, ein Frontkrieg zu sein. Und mit Europa kann es genauso sein. Und es wird dort „anhalten“, bis wohin die Raketen fliegen können – dort wird es auch „anhalten“. Wenn man keine entsprechende Abwehr geben kann, wird es Cyberangriffe geben, sie werden zunehmen; es wird globale Katastrophen geben; es wird Versuche geben, irgendwelche Probleme für Stauseen, Kernkraftwerke zu schaffen. Wenn Russland beschließt, Europa in etwas zum Leben Ungeeignetes zu verwandeln, warum sollte man dafür Truppen einsetzen? Der wissenschaftlich-technische Fortschritt wird die Möglichkeit geben, hinter für Existenz der ganzen Kontinenten ohne den Einsatz von Truppen einen Punkt zu setzen. Machen Sie sich keine Sorgen, alles wird ohne solche Probleme geht. Und das ist die Gefahr. Das ist die Gefahr.

Frage. Warum ist eine von Demokratie kontrollierte Macht besser als eine autoritäre?

Portnikov. Weil ein autoritärer Herrscher jeden beliebigen Unsinn durchdrücken kann, ohne Verantwortung fürchten zu müssen.

Frage. Dass auf amerikanischer Seite Witkoff und Kushner ohne Rubio sind – ist das ein Beleg dafür, dass es wieder eine Imitation von Dilettanten ist?

Portnikov. Ja, das ist ein Beleg dafür. Aber die Anwesenheit von Kushner dort sagt im Prinzip, dass die Amerikaner auf etwas hoffen, denn Kushner kommt nicht einfach so. Und soweit ich verstehe, wollte er sehr ungern an diesen Verhandlungen teilnehmen. Und gerade Trump wollte, dass er teilnimmt, damit es irgendein Ergebnis gibt. Und Rubio ist nicht gefahren, weil es bislang nichts zu institutionalisieren gibt. Obwohl die Europäer sehr wollten, dass genau der Außenminister der Vereinigten Staaten anwesend ist. Das habe ich schon mehrfach gesagt.

Frage. Erklären Sie bitte zu den fünf ukrainischen Oblasten, die in die Verfassung Russlands aufgenommen wurden. Valeriy Chaly sagt, dass nur Donezk und Luhansk in administrativen Grenzen aufgenommen wurden, die anderen aber nicht.

Portnikov. Ich weiß nicht, wie man das verstehen kann. In der Verfassung der Russischen Föderation steht klar: Erstens sind es nicht fünf, sondern sechs, weil es die Krim gibt, sogar sieben mit Sewastopol. Das sind Regionen der Ukraine. In der Verfassung der Russischen Föderation steht klar geschrieben, dass die Regionen Russlands die Donezker Volksrepublik, die Luhansker Volksrepublik, die Oblast Cherson, die Oblast Saporischschja, die Republik Krim und Sewastopol sind. Sechs. Es gibt in der russischen Verfassung überhaupt keine Erwähnung administrativer Grenzen und kann dort auch keine geben. Genau deshalb, als die Unabhängigkeit der DNR und LNR anerkannt wurde, fragten viele: „Was steht in ihren Verfassungen oder Statuten? In welchen Grenzen erkennt Putin sie an – in den bestehenden oder in den administrativen?“ In ihren Statuten steht, dass sie das gesamte Gebiet der Oblast Donezk bzw. das gesamte Gebiet der Oblast Luhansk umfassen. Putin betonte dann, nach ein oder zwei Tagen des Zögerns, als wir nicht verstanden, was passiert, dass sie innerhalb der Grenzen anerkannt werden, die in ihren Statuten festgelegt sind – oder was auch immer sie dort hatten. Ich weiß nicht, ob es überhaupt ein Statut oder eine Verfassung für den „unabhängigen Staat Oblast Cherson“ und den „unabhängigen Staat Oblast Saporischschja“ gab. Diesen Unsinn haben sie ja nur für ein paar Stunden geschaffen und sofort angeschlossen. Aber ich denke, dass alle Regionen der Ukraine in administrativen Grenzen eingetragen sind. Ich verstehe nur nicht ganz die Logik von Herrn Valeriy. Sie können ihn fragen, wenn er das nächste Mal auf Sendung ist.

Und genau deshalb sagen die Russen, dass der Konflikt eingefroren wird. Ich sage Ihnen, wie man versteht, dass sie administrative Grenzen meinen, zumindest anhand ihrer Aussagen: Sie nennen sowohl Cherson als auch Saporischschja die ganze Zeit „von der Ukraine kontrollierte Städte“, nicht „ukrainische Städte“. Das heißt, gemeint ist: eine russische Stadt unter ukrainischer Kontrolle. Also würde ich keinen Unterschied zwischen den annektierten Regionen machen.

Frage. Was kann man realistisch von Trump erwarten, wenn die Ukraine und Europa Trump mit seinen Friedensplänen wegschicken und erklären würden, dass sie keine Lust haben, bei einem debilen Spiel mitzuspielen?

Portnikov. Ich denke, einfach Trumps Weigerung, der Ukraine weiter zu helfen, Weigerung, Geheimdienstinformationen auszutauschen, Weigerung, Waffen für europäisches Geld zu verkaufen – sogar eine teilweise Aufhebung der Sanktionen gegen Russland könnte passieren. Wenn wir sagen, wir könnten ruhig auf die Vereinigten Staaten verzichten, müssen wir uns bewusst sein, dass dies die einzige Supermacht der modernen Welt ist – außer Russland. Es gibt zwei Supermächte: Russland und die Vereinigten Staaten, im nuklearen Sinn. Also beide wegzuschicken bedeutet im Prinzip, einer der nuklearen Supermächte die Zerstörung eines Nachbarstaates zu erleichtern. Ich denke nicht, dass man das tun sollte. Und niemand will, wie Sie sehen, Trump öffentlich wegschicken. Obwohl, soweit ich verstehe, die Europäer in privaten Gesprächen jetzt eine ernstere Position einnehmen. Und das ist ebenfalls ein absolut offensichtlicher Fakt.

Frage. Warum bevorzugt Trump die Worte von Witkoff und Putin und nicht die Analyse der Geheimdienstinformationen seiner eigenen Dienste?

Portnikov. Weil Trump kein traditioneller Politiker ist. Er glaubt mehr an Business, an Deals. Er ist der Meinung, dass man jede politische Entscheidung mit der Logik des Immobilienhandels prüfen kann. Er ist so ein Mensch. Einen anderen Präsidenten der Vereinigten Staaten haben wir nicht, und bis Januar 2029 wird es ihn offensichtlich auch nicht geben. Für den ukrainischen Staat ist es wichtig, bis zum 2. Januar 2029 auf der politischen Weltkarte zu überleben. Das ist eine sehr ehrgeizige Aufgabe in der heutigen Welt.

Frage. Und warum sollten Ukrainer überhaupt für die Abtrennung von Territorium stimmen, wenn Russland selbst nicht von juristischen Mechanismen, sondern rein von Ressourcen für weitere Aggression gesteuert wird?

Portnikov. Weil Russland seine Ressourcen für weitere Aggression in juristische Mechanismen verwandelt, und es will, dass seine Eroberungen juristisch gebilligt werden, damit niemand mehr Zweifel hat, wem der Donbas, Saporischschja, die Region Cherson und die Krim gehören. Und Russland folgt hier übrigens der Logik der Sowjetunion, deren Regierung viele Jahre nicht anerkannt wurde und dann wurde sie anerkannt, oder der Volksrepublik China: Die Regierung Maos wurde viele Jahrzehnte, etwa 30 Jahre, im Westen nicht anerkannt – und dann wurde sie anerkannt. Warum sollte man am Ende nicht auch territoriale Gewinne anerkennen? Das ist alles eine Frage der Zeit, wenn du aus Sicht der Russen die operative Kontrolle ausübst. Deshalb müssen nicht wir über die Abtrennung von Territorium abstimmen. Das wollen die Russen: dass die Ukrainer das absegnen und das Thema schließen. Das ist die Salamischeiben-Taktik: Heute stimmt man fünf Regionen zu oder sechs, und morgen еще fünf. Und dann bleibt von der Ukraine nichts übrig.

Frage. Sagen Sie, warum sollten die Demokraten eine Mehrheit im Senat gewinnen – und wenn nicht, warum?

Portnikov. Weil die aktuellen Umfragen sagen, dass die Demokraten bei einer Neuwahl des Repräsentantenhauses heute große Chancen hätten, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zu gewinnen. Im Senat finden Nachwahlen statt, aber in Bezirken, die in der Regel republikanische Siege bringen. Deshalb gibt es keine besondere Chance, dass die Demokraten im Senat die Mehrheit bekommen. Im Repräsentantenhaus gibt es diese Chance bei den Wahlen 2026, wenn sich der Trend bis dahin nicht ändert. Und das kann auch mit realen wirtschaftlichen Erfolgen der Administration zusammenhängen. Wenn es sie geben wird, steigen die Möglichkeiten der Republikaner. Wenn es sie nicht geben wird, steigen die Möglichkeiten der Republikaner nicht.

Frage. Warum wird Trump die amerikanischen Institutionen nicht zerstören können, wenn er jetzt auf schwachen Widerstand stößt?

Portnikov. Weil er es nicht können wird. Weil das kein schwacher Widerstand ist, weil es ziemlich ernsthafte Institutionen in den Vereinigten Staaten gibt, weil es ein föderaler Staat ist, weil viele Entscheidungen Trumps von Gerichten aufgehoben werden und weil wenig Zeit übrig ist. Denn wenn die Republikaner die Kontrolle auch nur über eine Kammer des Kongresses verlieren, wird diese Kammer dem Präsidenten real, ernsthaft entgegenwirken. Schauen Sie, wie der heutige Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, der eindeutig Trumps Mann ist, vielen Initiativen real entgegenwirkt, Gesetze nicht zur Abstimmung bringt. Und stellen Sie sich vor, das wäre ein demokratischer Speaker. Er könnte ebenfalls eine enorme Zahl präsidialer Initiativen einfach nicht zur Abstimmung bringen, verstehen Sie? Und das war’s. Und Trump wird nur noch von irgendwelchen Entscheidungen träumen. In diesem Sinne scheint mir ein absolut offensichtlicher Moment vorhanden zu sein, der mit der künftigen Entwicklung in den Vereinigten Staaten zusammenhängt. Man sollte nicht denken, dass es so leicht ist, die amerikanische Demokratie zu zerstören. Das sollte man auch verstehen, wenn wir über diese Situation sprechen.

Ich denke, Freunde, dass wir morgen aufmerksam den Verlauf dieser Verhandlungen verfolgen werden. Wir werden schon eine Sendung machen können, die genau damit verbunden sein wird, was passiert. Ich hoffe, dass es morgen dennoch ein einigermaßen endgültiges Ergebnis geben wird, dass es Presseerklärungen geben wird – sowohl vom Präsidenten der Ukraine als auch von den Sonderbeauftragten der Vereinigten Staaten, sowie von den Spitzen Deutschlands, Frankreichs, des Vereinigten Königreichs, vielleicht auch Finnlands, die zu diesen Verhandlungen kommen werden. Und wir werden zumindest ein einigermaßen verständliches, gefestigtes Bild davon haben, was passiert. Also werden wir warten. Ich werde natürlich auf eure Abos, eure Likes, eure Kommentare warten – was ihr denkt, was weiter mit dem Friedensprozess passieren wird. Umso interessanter, weil wir praktisch zu einem weiterem entscheidenden Plan übergehen. Wie entscheidend sind diese Pläne wirklich? Inwieweit können wir von einer weiteren Imitation der Realität sprechen, an der alle gezwungen sind teilzunehmen, um dem amerikanischen Präsidenten keine Probleme zu machen und keine negative Reaktion auszulösen? Hier, muss man sagen, sitzen alle im selben Boot. Sogar Zelensky und Putin – man kann sagen – im selben Boot, in einer so erstaunlichen Situation.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Перемовини в Берліні: перший день | Віталій Портников. 14.12.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 14.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Der US-Kompromiss zum Donbas | Vitaly Portnikov. 14.12.2025.

Am Vorfeld der Verhandlungen in Berlin, bei denen der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gemeinsam mit europäischen Staats- und Regierungschefs mit amerikanischen Vertretern sprechen wird, betonte das Staatsoberhaupt der Ukraine, dass jeder Plan, der im Zuge dieser Gespräche verabschiedet werde, nicht allen gefallen werde – so wie generell keine Rezepte zur Konfliktregelung allen gefallen können, wenn sie Kompromisse beinhalten.

Zelensky teilte mit, dass der Vorschlag der Vereinigten Staaten in Bezug auf den Donbas darin bestehe, dass die ukrainischen Truppen jenen Teil des Gebiets der Oblast Donezk verlassen sollen, den sie derzeit kontrollieren, während russische Truppen dieses Gebiet nicht besetzen würden.

Wir wissen, dass Russland weiterhin darauf besteht, den Abzug der ukrainischen Truppen aus der Oblast Donezk nahezu als Hauptbedingung zu betrachten, deren Erfüllung die Fortsetzung der Verhandlungen über einen Waffenstillstand ermöglichen würde. Allerdings erklärte der Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, bei einem Kommentar zu den amerikanischen Vorschlägen, wonach keine russischen Truppen in das Gebiet der Oblast Donezk eingeführt werden sollen, bereits, dass dort zwar keine regulären Truppen stationiert sein könnten, wohl aber Einheiten der Russischen Nationalgarde. Das unterscheidet sich im Grunde in keiner Weise von einer realen Kontrolle durch die reguläre russische Armee und würde es den Russen ermöglichen, eine systematische „Säuberung“ der Region von all jenen durchzuführen, die sich als Bürger der Ukraine betrachten und dagegen sind, dass Russland den von ihm nicht durch Krieg besetzten Teil der Donezk-Region kontrolliert.

Zelensky ist jedoch nicht sicher, dass der Plan von Trump zwangsläufig funktionieren wird, und betonte, dass man, falls es nicht gelingen sollte, ihn umzusetzen, einen anderen Weg einschlagen müsse. Diese Einschätzung des Präsidenten der Ukraine unterscheidet sich etwas von den optimistischen Beteuerungen, dass wir heute näher am Ende des Krieges seien als jemals zuvor.

Bei mir stellt sich grundsätzlich immer die Frage, wenn sowohl Zelensky als auch die Führer der europäischen Länder solche Erklärungen abgeben: Wodurch sind sie tatsächlich motiviert? Denn es ist möglich, dass die Staats- und Regierungschefs über Informationen verfügen, die wir nicht haben – unter anderem auch über den realen Zustand der russischen Wirtschaft, der vom Kreml sorgfältig verborgen wird. Und dann könnten sie tatsächlich davon ausgehen, dass Putin zu gewissen Kompromissen mit Donald Trump bereit sein könnte, allein um den endgültigen Zusammenbruch der Wirtschaft seines eigenen Landes zu verhindern, was letztlich zum Kollaps des tschekistischen Regimes führen könnte.

Oder aber all dies hängt überhaupt nicht mit Informationen über den Zustand der russischen Wirtschaft oder der russischen Armee zusammen, sondern ausschließlich mit dem Wunsch, dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump entgegenzukommen – um die Gefahr zu verringern, dass die Vereinigten Staaten ihre weitere Beteiligung an der Regelung des russisch-ukrainischen Krieges aufgeben, um die Gefahr zu reduzieren, dass Washington den Austausch von Geheimdienstinformationen mit den ukrainischen Streitkräften einstellt oder den Verkauf amerikanischer Waffen an die ukrainischen Verteidigungskräfte auf Kosten europäischer Mittel beendet.

Und dann ehren die europäischen Staats- und Regierungschefs, wenn sie sagen, der Frieden sei sehr nahe, und wenn Zelensky dies ebenfalls sagt, auf diese Weise die Bemühungen von Präsident Donald Trump und seines Teams, die auf die Suche nach Kompromissen gerichtet sind, die den russisch-ukrainischen Krieg beenden sollen.

Doch dabei ist das Wichtigste an einer solchen Haltung, einen Schuldigen dafür zu finden, dass Trumps Plan zu keinem realen Ergebnis geführt hat. Und natürlich ist der Kreml daran interessiert, dass Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs als Schuldige dargestellt werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass russische Beamte mit solcher Härte ständig nicht nur die ukrainische Führung, sondern auch unsere europäischen Freunde kritisieren.

In der Ukraine und in Europa hingegen ist man selbstverständlich daran interessiert, dass Trump die Verantwortung für das erneute Scheitern seiner Friedensbemühungen gerade dem Präsidenten Russlands, Putin, zuschreibt. Umso mehr, als wir sehen, dass Trump nie ein besonderes Bedürfnis hatte – und vielleicht auch nie haben wird –, Putin für das Geschehen verantwortlich zu machen. Doch er wird unter dem Druck der offensichtlichen Fakten gezwungen sein, dies zu tun, da die russische politische Führung keinerlei Bereitschaft zeigt, solchen Kompromissen zuzustimmen.

Und nun werden bei dem Treffen, das in Berlin stattfinden soll, erneut vor allem die amerikanische, die ukrainische und die europäische Position abgestimmt werden – nicht jedoch die russische.

Und hier stellt sich die Frage: Selbst wenn Steve Witkoff oder einer der anderen amerikanischen Beamten, die ebenfalls an diesem Treffen teilnehmen werden, mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und unseren europäischen Freunden gewisse Grenzen eines Kompromisses vereinbaren sollte – inwieweit ist man in der russischen Hauptstadt überhaupt bereit, real über diese Kompromisse zu sprechen, wenn wir sehen, dass Putins Hauptanstrengung nicht so sehr darauf gerichtet ist, einen wirklichen Frieden zu erreichen, sondern vielmehr darauf, Zeit zu schinden, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen und die Ukraine weiter zu zerstören.

Wir verstehen sehr gut, dass Putin, wenn er tatsächlich das Ende des Krieges zu einem bestimmten Zeitpunkt in Betracht ziehen würde, nicht derart große Anstrengungen unternehmen würde, um beispielsweise die Infrastruktur des Südens unseres Landes vollständig zu zerstören und das Leben in Odesa oder Mykolajiw unerträglich zu machen.

Und wir sehen, dass die russische Armee dafür enorme Anstrengungen unternimmt, die sich nicht einmal mit den Anstrengungen in der eigentlichen Kampfzone vergleichen lassen. Das zeugt in keiner Weise von Putins Friedfertigkeit.

Gleichzeitig verstehen wir jedoch, dass es für Putin noch einen anderen, ziemlich wichtigen Aspekt gibt, den er berücksichtigen muss. Putin wünscht keinen ernsthaften Konflikt mit Donald Trump, weil er sich darüber im Klaren ist, dass der amerikanische Präsident – falls er tatsächlich zu entschlossenen Maßnahmen gegen Russland bereit sein sollte – und wenn er Putin dafür verantwortlich macht, dass dieser seine Friedenspläne behindert, noch über zahlreiche reale Möglichkeiten verfügt, der russischen Wirtschaft Probleme zu bereiten.

Selbst jetzt sind die sogenannten sekundären Sanktionen gegen Länder, die als Sponsoren der russischen Wirtschaft auftreten und weiterhin russisches Öl kaufen, trotz neuer amerikanischer Sanktionen noch nicht in Kraft. Und die Amerikaner haben zahlreiche Möglichkeiten, Sanktionen gegen diese Länder zu verhängen, ebenso wie zahlreiche Möglichkeiten, zu kontrollieren, was mit der russischen Schattenflotte geschieht.

Mehr noch: Die Amerikaner tun dies bereits, indem sie faktisch die Augen davor verschließen, dass die ukrainischen Streitkräfte russische Tanker der Schattenflotte zerstören. Mehr noch, soweit wir verstehen, stellen die Amerikaner den ukrainischen Streitkräften entsprechende Geheimdienstinformationen zur Verfügung, die die Zerstörung dieser Schiffe erleichtern. Auf diese Weise können sie nicht nur Probleme bei der eigentlichen Lieferung des Öls an die Abnehmer schaffen, sondern auch bei diesen Abnehmern die Bereitschaft verringern, dieses Öl zu kaufen, um nicht mit dem Risiko einer Nichtlieferung der Ware und damit mit Engpässen in den eigenen Raffineriekapazitäten konfrontiert zu werden.

Das heißt, reale Möglichkeiten hat Amerika in Hülle und Fülle, und Putin wird sich in jedem Fall zwischen seinem offensichtlichen Wunsch, den Abnutzungskrieg fortzusetzen, und seinem ebenso offensichtlichen Wunsch entscheiden müssen, keinen Streit mit den Vereinigten Staaten zu riskieren und Zeit zu gewinnen, ohne neue Sanktionsregime zu provozieren.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Компроміс США щодо Донбаса | Віталій Портников. 14.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 14.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Gegenplan der Ukraine | Vitaly Portnikov. 13.12.2025.

Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilte heute Abend mit, dass er sich auf Verhandlungen in Berlin mit amerikanischen Vertretern vorbereitet. Interessant ist, dass wir bislang nicht einmal genau wissen, wer die amerikanische Delegation bei diesem Forum vertreten wird, das in der deutschen Hauptstadt stattfinden soll.

Natürlich ist die Anwesenheit des Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten für Friedensfragen, Steven Witkoff, absolut offensichtlich. Er war kürzlich zusammen mit dem Schwiegersohn des amerikanischen Präsidenten, Jared Kushner, in der russischen Hauptstadt und führte Verhandlungen mit Putin sowie anderen russischen Amtsträgern aus dem engsten Umfeld des Präsidenten der Russischen Föderation.

Doch bis heute ist nicht bekannt, wer bei diesen Verhandlungen an Witkoffs Seite stehen wird. Die Medien nennen verschiedene Namen. Darunter natürlich der Schwiegersohn Trumps, Jared Kushner, der nach seinen Gesprächen in der russischen Hauptstadt wesentlich vorsichtiger gegenüber dem sogenannten Friedensplan geworden ist, der von Kirill Dmitriev, einem amerikanischen чиновник, vorgeschlagen wurde. Kushner ist dafür bekannt, sich ausschließlich erfolgreichen Initiativen anzuschließen, und dürfte deshalb kaum den Wunsch haben, an der Ausarbeitung eines Plans beteiligt zu sein, der nahezu dazu verurteilt ist, zumindest von der russischen politischen Führung zurückgewiesen zu werden.

Eine weitere Person, die an den Verhandlungen in der deutschen Hauptstadt teilnehmen könnte, ist der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio. Zumindest bestehen europäische Staats- und Regierungschefs weiterhin auf seiner Anwesenheit, weil sie eine Institutionalisierung der Gespräche mit der amerikanischen Delegation wünschen und verstehen, dass weder Witkoff noch selbst Kushner, der dem Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump deutlich näher steht, real für irgendetwas verantwortlich sind. Rubio wird diese Situation mit dem Friedensplan so oder so durch das Außenministerium tragen müssen. Allerdings wissen wir Stand heute Abend nicht, ob Marco Rubio und Jared Kushner bereit sein werden, über den Ozean zu fliegen. Wir werden sehen, wie das aussehen wird.

Wir kennen nicht einmal die vollständige Zusammensetzung der europäischen Staats- und Regierungschefs, die bei diesem Treffen anwesend sein werden. Noch heute Morgen hieß es, dass sich dem Volodymyr Zelensky der Präsident der Französischen Republik Emmanuel Macron, der Premierminister des Vereinigten Königreichs Keir Starmer sowie der Bundeskanzler Deutschlands Friedrich Merz anschließen würden. Doch vor buchstäblich ein paar Stunden erschien die Nachricht, dass auch der Präsident Finnlands Alexander Stubb, der für seine guten persönlichen Beziehungen zu Donald Trump bekannt ist, nach Berlin kommen werde, um an diesen Gesprächen teilzunehmen.

Und was bei den Verhandlungen, die in der deutschen Hauptstadt stattfinden könnten, wichtig ist und sie von den Treffen unterscheidet, die wir zuvor bereits gesehen haben: Die Ukraine hat den Amerikanern eigene Friedensvorschläge vorgelegt, die die New York Times, die mit den Details dieses Plans vertraut ist, als „Gegenplan der Ukraine“ bezeichnet. Und es gibt zentrale Punkte dieses Gegenplans, auf denen die Ukraine entschieden besteht und die für die russische Seite offensichtlich nicht akzeptabel sein werden.

Obwohl ich grundsätzlich der Meinung bin, dass für den Präsidenten Russlands, Putin, überhaupt kein Friedensplan akzeptabel ist, der mit der Beendigung des Krieges gegen die Ukraine verbunden ist, weil Putin zumindest bislang entschlossen ist, einen Abnutzungskrieg zur Zerstörung der Ukraine fortzusetzen.

Und wir alle sehen das. Wir haben es an der gestrigen Bombardierung von Odesa gesehen, und ich möchte sagen: Alle hier in der Ukraine, die wissen, was es bedeutet, ohne Licht, ohne Wasser und Wärme zu sitzen, empfinden tiefes Mitgefühl mit den Bewohnern Odesas, deren Stadt durch brutale russische Angriffe buchstäblich in Dunkelheit getaucht wurde.

Auf jeden Fall besteht der Hauptunterschied zwischen den Vorschlägen des ukrainischen Gegenplans und dem Plan, der von der amerikanischen Delegation faktisch nach dem Diktat Kirill Dmitrievs ausgearbeitet wurde, darin, dass die Ukraine einen Waffenstillstand entlang der Trennlinie vorschlägt – so übrigens, wie es früher auch die amerikanische Seite selbst vorgeschlagen hatte. Ihre Vertreter sagten ständig, man werde Russland kein Territorium überlassen, das es nicht erobert habe. Und wir hörten das sowohl vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance als auch vom Außenminister Marco Rubio.

Erst nach dem Treffen Donald Trumps mit Putin in Alaska änderte sich der Ansatz der Amerikaner zu diesem Problem erheblich. Die Frage ist, dass niemand verstehen kann, wie unter der Bedingung des Abzugs ukrainischer Truppen aus der Oblast Donezk eine Einigung über eine territoriale Abgrenzung zwischen Russland und der Ukraine zustande kommen soll – und wie man das juristisch festschreiben soll. Umso weniger versteht jemand, wie die Ukraine überhaupt auf ihre Territorien verzichten kann – wenn nicht schon aus Sicht der militärischen Präsenz, dann zumindest aus Sicht des rechtlichen Ansatzes.

Wer die Verfassung der Ukraine liest, sieht darin eine gewisse Widersprüchlichkeit jener Artikel, die im Text unseres Grundgesetzes enthalten sind. Sagen wir: Einer dieser Artikel verbietet ausdrücklich beliebige Handlungen, die auf eine Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine gerichtet wären. Ein anderer Artikel sagt, dass jegliche territorialen Änderungen ausschließlich durch ein gesamtstaatliches Referendum erfolgen können.

Und wenn jetzt viele diese beiden Artikel lesen und vergleichen, dann können sie in die Falle einer solchen juristischen Kasuistik geraten. Wie ist das möglich? Ein Artikel sieht die Möglichkeit vor, ein Referendum über territoriale Änderungen in der Ukraine durchzuführen. Und ein anderer Artikel verbietet strikt alle Handlungen, die mit einer Verletzung der territorialen Integrität unseres Landes verbunden sind.

Tatsächlich muss man hier ziemlich einfache Dinge verstehen, obwohl mich natürlich nicht meine eigene, sondern eine juristische Expertise beruhigen würde. Verfassungen werden nicht perfekt geschrieben, wie Sie viel zu gut wissen. Und in dem Artikel darüber, dass die Frage der territorialen Integrität der Ukraine durch ein Referendum entschieden wird, war gemeint, dass die territoriale Frage in der Ukraine ausschließlich durch ein Referendum entschieden wird. Das heißt: Kein Präsident und kein Parlament können diese Fragen ohne das Volk entscheiden, weil dieser Artikel dort steht, wo im Prinzip die Möglichkeiten der Durchführung gesamtvolklicher Referenden beschrieben werden – also Normen direkter Demokratie.

Und der Artikel, in dem festgelegt ist, dass keinerlei Maßnahmen zur Verletzung der territorialen Integrität der Ukraine durchgeführt werden dürfen, ist ein sogenannter „ewiger“ Artikel in der Verfassung, also ein Artikel, den man nicht ändern kann. Dort heißt es, dass in der Verfassung zwei Hauptkategorien nicht verändert werden können. Das sind die Menschenrechte, die Souveränität – also die Unabhängigkeit – und die territoriale Integrität der Ukraine. Und keine anderen Artikel können diesen абсолютно unbestreitbaren Fakt beeinflussen. In der Ukraine gibt es keinen verfassungsrechtlichen Weg, ihre territoriale Integrität zu ändern. Und die Erwähnung, dass territoriale Fragen in einem Referendum betrachtet werden können, ist einfach ein Artikel, der den grundlegenden Bestimmungen der ukrainischen Verfassung widerspricht, und keineswegs ein Artikel, der es erlauben würde, ein Referendum durchzuführen, in dem die Bürger der Ukraine solchen territorialen Änderungen zustimmen.

Aber wiederum kann man sich an Verfassungsjuristen wenden und sie bitten, das alles zu kommentieren. Ich sehe das so. Doch es gibt noch einen wichtigen Punkt, der mit den Prinzipien des internationalen Rechts verbunden ist, die über dem ukrainischen Grundgesetz stehen. Die Prinzipien des internationalen Rechts sehen vor, dass es keine territorialen Änderungen in der Gesetzgebung geben kann, die mit Aggression, Besatzung und Annexion eines Teils des Staatsgebiets zusammenhängen. Das heißt: Eine Änderung der territorialen Ordnung kann nicht unter dem Zwang des Aggressors und unter seinen Gewehren stattfinden.

Und deshalb führt die Ukraine, wenn sie der amerikanischen Administration vorschlägt, zum Weg des gesunden Menschenverstandes zurückzukehren und der Idee zuzustimmen, Russland einen Waffenstillstand entlang der Trennlinie der Truppen anzubieten, die Administration Donald Trumps im Kern zum internationalen Recht zurück.

Und es bleibt immer eine andere Frage, nicht weniger wichtig. Selbst wenn man diesen Verfassungsartikel nutzt und entgegen den grundlegenden Bestimmungen der Verfassung der Ukraine und des internationalen Rechts ein Referendum über den Verzicht der Ukraine auf die Krim, Sevastopol, die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja durchführt: Wer hat gesagt, dass die Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine dafür stimmen wird? Und wer hat gesagt, dass – selbst wenn wir ein solches Ergebnis sehen – die Mehrheit der Abgeordneten des ukrainischen Parlaments dafür stimmen wird? Das ist ebenfalls eine ernste Frage. Soziologische Umfragen zeigen keinerlei Bereitschaft der Ukrainer, so abzustimmen.

Und deshalb sage ich ständig, dass all diese Vorschläge Russlands überhaupt nicht darauf gerichtet sind, von der Ukraine die Anerkennung des Fakts zu erhalten, dass Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim mit Sevastopol jetzt Subjekte der Russischen Föderation seien – überhaupt nicht. Sondern vor allem darauf, eine innere Destabilisierung der Ukraine herbeizuführen und die Bedingungen für die Besatzung weiterer Teile unseres Territoriums zu verbessern. Das ist alles. Aber dieser Punkt im ukrainischen Plan ist sehr wichtig.

Ein weiterer Punkt, über den die Journalisten der New York Times berichten, ist der Punkt zu Sicherheitsgarantien. Und das ist ebenfalls einer der wichtigsten Punkte, die wir betrachten, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg und die Prävention eines erneuten Angriffs Russlands auf die Ukraine geht, selbst wenn es theoretisch gelingen sollte, den Krieg zu beenden, der heute weitergeht.

Denn im Grunde soll der russisch-ukrainische Krieg aus Sicht der russischen Führung und russischer Politologen nicht in die Liste der Kriege des 20., sondern der Kriege des 17.–18. Jahrhunderts eingehen, um sozusagen ein dreißigjähriger Krieg zu führen, damit man einen Nichtangriff Russlands auf die Ukraine gar nicht prophylaktisch verhindern kann. Russland soll den Angriff einfach nicht beenden. Darin besteht сейчас die Hauptidee der russischen politischen und militärischen Führung.

Eine andere Frage ist, für wie viele Jahre die Russen genug Kräfte haben werden, um ständig zu kämpfen. Ganz zu schweigen davon, dass auch die russische Gesellschaft davon müde werden wird. Aber was Putins Wunsch betrifft, diesen Krieg sozusagen in einen dreißigjährigen zu verwandeln – Möglichkeiten dafür, denke ich, gibt es nicht.

Also lohnt es sich, über Sicherheitsgarantien nachzudenken. Offensichtlich ist: Wenn sie nicht verbindlich sein werden und wenn die Vereinigten Staaten den NATO-Beitritt der Ukraine blockieren, dann kann von keiner Sicherheit für unser Land die Rede sein. Die Ukraine schlägt erstens vor, sich von der Idee der Neutralität zu verabschieden und der Ukraine den NATO-Beitritt nicht zu verbieten.

Im Prinzip ist das ein Punkt, dem die amerikanische Administration absolut ruhig zustimmen kann. Aus welchem Grund? Die Ukraine muss ihre Verfassung, ihre euroatlantischen Bestrebungen, nicht ändern. Die amerikanische Administration kann einseitig mit der Administration Präsident Putins ein Abkommen unterzeichnen, wonach die Vereinigten Staaten garantieren, dass sie die NATO-Erweiterung blockieren werden. Und das kann nicht nur die Ukraine betreffen, sondern auch jegliche andere Länder. Vollständige und korrekte Übersetzung: Das heißt, im Kern würden die Vereinigten Staaten Putins Wunsch erfüllen, dass sich das Nordatlantische Bündnis nicht auf Kosten der ehemaligen Sowjetrepubliken erweitert und diese der russischen politischen Führung als ‚Verbrauchsmaterial‘ überlässt.

Wird das Putin zufriedenstellen? Ich glaube nicht. Warum nicht? Aus einem einfachen Grund: Es wird Putin kaum zufriedenstellen, weil er sehr gut verstehen wird, dass er ein juristisch nicht bindendes Dokument unterschreibt. Ein solches Abkommen wird nicht durch den Kongress gehen. Es wird darin einfach nicht genug Stimmen finden. Somit kann jeder neue Präsident, der nach Donald Trump an die Macht kommt, dieses Abkommen aus dem einen oder anderen Grund ablehnen. Besonders wenn es ein demokratischer Präsident sein wird, dessen Aufgabe die Zerstörung des Trumpismus sein wird – außenpolitisch wie innenpolitisch. Wir verstehen, dass jeder demokratische Präsident sein Programm auf der Zerstörung des Trumpismus und der Trumpisten aufbauen wird. Ich denke, das muss man nicht erklären. Und Putin versteht das sehr gut.

Deshalb wird diese Garantie, dass die NATO sich nicht erweitern wird, wenn sie nur von den Vereinigten Staaten übernommen wird, nur bis Januar 2029 wirken. Selbst ein republikanischer Präsident – wenn er kein ultrarechter Aktivist à la Donald Trump ist – kann kein Erbe der trumpistischen Außenpolitik sein. Das muss man ebenfalls berücksichtigen, wenn wir die Situation diskutieren, wie sich die amerikanische Administration weiter verhalten wird.

Also schlägt die Ukraine vor, ihre euroatlantischen Ziele zu bewahren und zugleich eine Entscheidung über juristisch bindende Sicherheitsgarantien in einem Vertrag zu treffen, der dann auch vom Kongress ratifiziert wird. Ich sage Ihnen sofort: Die Ukraine hat grundsätzlich theoretisch viel mehr Möglichkeiten, Sicherheitsgarantien im Kongress ratifizieren zu lassen, als Russland Möglichkeiten hat, im Kongress ein Abkommen über die Nicht-Erweiterung des Nordatlantischen Bündnisses ratifizieren zu lassen.

Nur gibt es eine logische Frage. Der Kongress müsste ein Abkommen verabschieden, das der Ukraine Garantien gewährt, die mit Artikel 5 der NATO vergleichbar wären. Das heißt Garantien, die voraussetzen würden, dass die Vereinigten Staaten bei einem erneuten Angriff Russlands auf die Ukraine direkt in den russisch-ukrainischen Krieg eingreifen. Mir bleibt die Logik eines solchen Ansatzes bei allem Wunsch, dass es so wäre, absolut unverständlich – ich würde sogar sagen: für mich unerreichbar.

Alle vier Administrations, die es seit Beginn des russisch-ukrainischen Konflikts 2014 gabs – die Administration von Präsident Barack Obama, die erste Administration von Präsident Donald Trump, die Administration von Präsident Joe Biden und die zweite Administration Donald Trumps – gingen von einer einfachen Axiom aus, es ist kein Theorem: Die Hauptaufgabe einer US-Administration ist, einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation zu verhindern, der zu einem Atomkrieg mit strategischen Nuklearwaffen und dem Tod Dutzenden Millionen Amerikaner im Höhepunkt dieses Konflikts führen kann.

Es gilt, dass die beiden größten Nuklearmächte der Gegenwart nicht in einen Konflikt eintreten dürfen, der mit dem Verschwinden eines großen Teils der Menschheit von unserem Planeten enden könnte. Das ist für die amerikanische Politik – ich wiederhole – kein Theorem. Vollständige und korrekte Übersetzung:

Und genau deshalb sind die Vereinigten Staaten bereit, der Ukraine in dem einen oder anderen Umfang zu helfen – in unterschiedlichem Maß. Alle vier Administrations hatten dazu unterschiedliche Einstellungen, aber so, dass man in jedem Fall einen direkten Konflikt mit der Russischen Föderation vermeidet.

Ich möchte nur verstehen, was sich infolge eines wiederholten Angriffs Russlands auf die Ukraine ändern würde. Wird die Russländische Föderation in diesem Moment aufhören, ein Atomstaat zu sein, der mehrmals die Menschheit vernichten kann? Wird dieser Atomstaat nicht mehr in der Lage sein, Nuklearwaffen gegen die Vereinigten Staaten einzusetzen oder ihre europäischen Verbündeten zu treffen? Was wird sich im Ansatz der Amerikaner ändern, wenn wir sagen: „Nein, in Wirklichkeit sind die Russen dazu nicht fähig. Sie bluffen nur. Sie spielen nur ein Spiel, um Zeit zu gewinnen, um sich eine komfortable Plattform zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit zu schaffen“?

Aber in diesem Fall: Warum sollten die Vereinigten Staaten erst beim zweiten Angriff Russlands auf die Ukraine Gewalt anwenden, und warum können sie nicht schon jetzt der Russischen Föderation mit Gewalt drohen, damit sie ihren Krieg beendet? Darin liegt keinerlei Logik. Und ich glaube ehrlich gesagt nicht an irgendeine verbindliche Garantie, die die Vereinigten Staaten der Ukraine geben würden. Mehr noch: Ich glaube überhaupt nicht, dass es in der modernen Welt irgendwelche Sicherheitsgarantien gibt, besonders wenn es um einen Konflikt mit einem Atomstaat geht. Ich denke, man muss das als Fakt akzeptieren, vor dem Hintergrund, dass niemand weiß, ob der berühmte Artikel 5 des Nordatlantikvertrags funktionieren wird. Jetzt sind viele unserer Nachbarn – sowohl in Polen als auch in den baltischen Ländern – absolut nicht sicher, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines Angriffs der Russischen Föderation auf diese Länder sie unbedingt verteidigen werden.

Sicherheitsgarantien hätten im Grunde in etwas anderem bestehen müssen: in der Wiederbewaffnung der Ukraine, der Schaffung einer starken Raketenarmee auf dem Territorium unseres Landes, starker modernster Streitkräfte, einer Drohnenarmee; in der Verwandlung der Ukraine in eine Festung, die im Falle eines neuen Angriffs der Russischen Föderation dem Aggressor einen solchen Schlag versetzen kann, von dem er sich über lange schwarze Jahrzehnte der russischen Geschichte nicht erholen kann. Und damit die Russen genau verstehen, dass es keinen Blitzkrieg geben wird, keinen Spaziergang, sondern nur Tod und noch 155.000-mal Tod russischer Besatzer auf ukrainischem Boden, sowie Schläge mit weitreichenden Raketen direkt auf militärische und energetische Objekte der Russischen Föderation, um die Wirtschaft des feindlichen Landes in den ersten Tagen nach dem Angriff zu zerstören.

Aber gerade um Russland in eine schreckliche schwarze Wüste verwandeln zu können, müssen wir unsere eigenen Kräfte haben. Und die Russen müssen erkennen, dass wir genügend Kräfte haben, ihr Leben für irreparable Jahrzehnte der Tragödie zu ruinieren. Und dafür muss im Friedensplan klar erklärt werden, dass uns eine starke Armee bleibt. Und das ist ebenfalls Teil der ukrainischen Vorschläge. Denn wenn im Plan Trumps eine Begrenzung der ukrainischen Armee auf 600.000 Personen auftaucht, wenn es uns verboten wird, weitreichende Technik zu produzieren und zu nutzen, um im Moment des zweiten Schlages Russlands einen schweren Schlag gegen alle seine strategischen Objekte zu führen und damit das Ende der Existenz dieser Objekte zu besiegeln – dann werden wir in dieser Situation, wie wir verstehen, nicht einmal hoffen können, dass ein zweiter Schlag nicht erfolgen wird, falls all das bei uns nicht vorhanden ist.

Und hier kann eine andere Frage entstehen: Warum können die Vereinigten Staaten einen nuklearen Schlag von Seiten Russlands fürchten, obwohl sie selbst ein Atomstaat sind, während die Ukraine, die kein Atomstaat ist, das nicht fürchten soll? Nun, wie Sie sehen, wurde in vier Jahren des russisch-ukrainischen Krieges Nuklearwaffe dennoch nicht eingesetzt – aus einem einfachen Grund. Hier ist eher ein politisches Motiv. Der Einsatz von Nuklearwaffen durch einen Atomstaat gegen einen Nicht-Atomstaat ist ein gefährlicher Präzedenzfall nicht nur für die Russländische Föderation, sondern für alle anderen Atommächte, einschließlich der Volksrepublik China. So sieht es in der politischen Konfiguration aus.

Gerade deshalb gelang es Joseph Biden, vom Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, ein offensichtliches Unbehagen gegenüber einem solchen Einsatz von Nuklearwaffen zu erreichen. Und die Russen verstehen gut, dass der Einsatz von Nuklearwaffen im Krieg gegen die Ukraine oder irgendeinen anderen Nicht-Atomstaat ein gefährlicher Präzedenzfall wäre, der alles verändern würde. In einem Krieg zwischen Atomstaaten kann das aber ganz anders aussehen, weil in diesem Fall auf beiden Seiten Möglichkeiten existieren.

Obwohl – wiederum – niemand gesagt hat, das ist ja eine amerikanische Idee, dass in einem Krieg zwischen Atomstaaten unbedingt Nuklearwaffen eingesetzt werden müssen. Ich denke ehrlich gesagt, wenn die Russländische Föderation und die Vereinigten Staaten gegeneinander kämpfen würden – und die Wahrscheinlichkeit dafür besteht immer und ist groß, wie ich finde – dann würden sie ohne Nuklearwaffen kämpfen, so wie andere Atommächte kämpfen, wie Indien und Pakistan zum Beispiel gegeneinander kämpfen. Sie wenden ja keine Nuklearwaffen an.

Überhaupt müssen wir verstehen: Nuklearwaffen sind grundsätzlich keine Garantie für Frieden. Sie können nur die Garantie sein, dass ein Krieg nicht zu weit geht und dass ein Atomstaat dennoch nicht beschließt, Nuklearwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einzusetzen – und das ist alles. Aber die Nuklearwaffe selbst hat niemanden jemals vor dem Krieg gerettet. Sie hat Indien und Pakistan nicht gerettet; sie hat Israel nicht gerettet, wie wir sehen – offiziell hat Israel keine Nuklearwaffen, aber alle glauben, dass es sie dort gibt. Und dennoch wurde Israel, wie Sie gesehen haben, nicht nur von Terroristen der Organisation Hamas angegriffen, die angeblich nichts zu verlieren haben, sondern auch von der Islamischen Republik Iran, die noch keine Nuklearwaffen hat, aber keine Angst hatte, ihre Raketen auf israelische Städte zu richten und sogar versuchte, den Atomreaktor in Dimona zu beschießen, der gerade die Quelle dieses Nuklearprogramms des jüdischen Staates sein könnte.

Das heißt: Es gibt eine Übertreibung der Möglichkeiten von Nuklearwaffen, aber nicht in dem Sinn, dass man glauben sollte, ihre Existenz versichere einen vollständig gegen Krieg. Umso mehr, wenn man neben der größten Nuklearmacht der Gegenwart lebt, wie wir – oder Mexiko. Das ist ebenfalls ein nicht einfaches Schicksal. Kanada werde ich hier nicht als Beispiel anführen, weil Kanada ein Verbündeter dieser nuklearen Supermacht ist. Mexiko dagegen ist es nicht in einem solchen militärpolitischen Sinn. Daher denke ich, man könnte uns eher mit Mexiko vergleichen als mit Kanada – leider.

Im Grunde sind das die wichtigsten Punkte dieses Gegenplans, den die Ukraine vorschlägt. Natürlich verstehen wir gut, dass diese Punkte für Russland nicht akzeptabel sind, aber die Russen werden kaum auch jene Punkte von Trumps Plan akzeptieren, die von den amerikanischen Vertretern durchgedrückt werden. Viele sagen, dass Steven Witkoff eigentlich daran interessiert sei, dass die ukrainischen Truppen die Donezk-Region verlassen, weil das dann das Ende des Krieges wäre. Ich verstehe nicht sehr, woher diese Überzeugung kommt; sie sieht aus, würde ich sagen, schon einfach manisch, aber so oder so sehen wir, dass genau darüber weiterhin in den Verhandlungen gesprochen wird. Und mir scheint, ich kann mich irren, aber mir scheint, dass Putin etwas Ähnliches in Aşgabat dem Präsidenten der Türkei Recep Tayyip Erdoğan gesagt hat.

Erdoğan sagte, wie Sie wissen, nach diesem Treffen ebenfalls, dass der Frieden nahe sei und er das aus seinem Gespräch mit Putin schließt. Und der Außenminister der Türkei, Hakan Fidan, einer der engsten Mitarbeiter Erdoğans, sagte, dass man, wenn der Frieden erreicht werden könne, Entscheidungen treffen müsse, die nur das Volk der Ukraine in einem Referendum treffen könne, weil kein politischer Führer in der Lage sein werde, unter solchen Entscheidungen seine Unterschrift zu setzen.

Aber ich frage wieder: Was werden wir tun, wenn man tatsächlich beschließt, dass man ein Referendum über die territoriale Integrität durchführen müsse, und die überwältigende Mehrheit der Ukrainer sich dagegen ausspricht, dass ihr Territorium Russland gegeben wird? Unser Territorium Russland gegeben wird. Das ist, finde ich, ebenfalls eine sehr gute Frage. Wir analysieren hier mit Ihnen Verfassungsrecht, Artikel in der Verfassung, so als würde ein Ukrainer, wenn er ins Wahllokal kommt und einen Stimmzettel erhält – ob er auf die Krim, Sevastopol, die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja verzichten will – absolut sicher „ja“ sagen. Besonders wenn es um Menschen geht, die ihre Angehörigen im Krieg verloren haben, Menschen, die all diese Jahre freiwillig geholfen haben.

Wie viele Menschen sind unter Druck und Zwang von Donald Trump und Putin gleichzeitig in der Lage, „ja“ zu sagen? Und was werden Politiker tun, wenn sie dieses „nein“ der überwältigenden Mehrheit der Ukrainer sehen? Welchen Plan B hat Putin in dieser Situation? Wieder den Krieg aufnehmen? Aber ein Referendum kann nicht ohne Einstellung der Kampfhandlungen stattfinden. Und das verstehen wir auch gut. Also gibt es hier mehr Fragen als Antworten.

Mir scheint, dass wir deutlich verstehen: Die Hauptkämpfe in dieser Situation liegen noch vor uns. Sie hängen nicht nur mit Witkoff zusammen, sie hängen mit russischem Geld zusammen. Jetzt beginnt auch ein echter Kampf um russische Vermögenswerte – genau jetzt. Und ich denke, wir müssen große diplomatische Anstrengungen unternehmen, um diesen Kampf zu gewinnen, denn im Prinzip hat die Europäische Union den ersten Schritt gemacht, um uns dieses Geld zuzuteilen. Einen sehr wichtigen Schritt, als sie die unbefristete Blockierung russischer Vermögenswerte angekündigt hat. Aber was man ebenfalls verstehen muss: Um einen Reparationenkredit zu erhalten, brauchen wir jetzt, dass auf dem Gipfel der Europäischen Union eine Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten stattfindet. Das ist keine einstimmige Abstimmung mehr, sondern eine qualifizierte Mehrheit.

Wir brauchen ungefähr, dass nicht mehr als 11 Länder gegen eine solche Entscheidung stimmen und dass in diesen Ländern weniger als 35 Prozent der Bevölkerung der Europäischen Union leben, die dagegen sein werden. Jetzt wissen wir, dass Belgien dagegen ist – das war vorhersehbar –, Bulgarien, Malta, Tschechien, Ungarn, die Slowakei und am gefährlichsten: Italien. Ich denke, bei Italien hängt die Situation damit zusammen, dass Giorgia Meloni, die Ministerpräsidentin Italiens, die Leiterin der ultrarechten politischen Partei Fratelli d’Italia ist. Und sie ist eine politische Verbündete von Donald Trump. Vollständige und korrekte Übersetzung:

Und genau über sie agiert Donald Trump, der gegen die Gewährung von Reparationenkrediten an die Ukraine ist – weil er glaubt, dass das erstens seinen Friedensplan zerstören kann, an den er weiterhin glaubt, und zweitens könnte er die Möglichkeit verlieren, an einem Teil seiner Kredite zu verdienen, weil das auch Teil seines Friedensplans ist.

Aber das sind noch sieben Länder, und bislang reicht ihre Opposition gegen diese qualifizierte Mehrheit nicht aus. Sehr wichtig ist, dass sich dieser Länder kein weiteres anschließt – erst recht kein „Schwergewicht“-Land, wie Frankreich. Das wäre wirklich gefährlich. Deutschland tritt entschlossen dafür ein, uns diesen Kredit zu geben. Frankreich ist in einer vorsichtigeren Lage, hat aber niemals öffentlich dagegen gesprochen. Spanien wird auch nicht dagegen sein, wie wir verstehen, weil es weit von diesen Schlachten entfernt ist. Polen wird natürlich dafür sein. Das heißt: Die größten Länder der Europäischen Union werden dafür sein. Also ist es wichtig, dass sich nicht noch drei bis vier Länder finden, die diese Position unterstützen. Ich denke, Sie verstehen das.

Und wir werden auch auf diplomatische Anstrengungen warten, die mit dem zusammenhängen, was wir jetzt beobachten. Und ich denke, das Treffen in Berlin, das Volodymyr Zelensky durchführen wird, wird ebenfalls mit einem Gespräch mit europäischen Staats- und Regierungschefs über dieses Geld verbunden sein, das sehr nötig ist, damit unser Haushalt ausgeglichen wird. Das ist eine Analyse der Ereignisse vor all diesen Treffen, der ukrainischen Vorschläge zu diesen Treffen.

Ich werde einige Fragen beantworten, die während der Sendung eingehen werden.

Frage. Wird es für Putin von Vorteil sein, einem Waffenstillstand, Wahlen zuzustimmen?

Portnikov. Nein, wird es nicht. Ich bin der Meinung, dass für Putin kein Waffenstillstand vorteilhaft ist, wenn man es mit Putins Augen betrachtet. Erstens: Wenn du den Krieg stoppst, bereitest du dich damit nicht nur selbst auf einen neuen Schlag vor, sondern gibst auch dem Feind die Möglichkeit, sich vorzubereiten. Zweitens kann Putin jetzt sagen, dass in der Ukraine eine illegitime Regierung sei. Wenn neue Präsidentschafts- und Parlamentswahlen stattfinden, verliert er dieses Argument für eine gewisse Zeit.

Und Sie verstehen auch: Trotz aller Anstrengungen, die Russland während eines Wahlkampfs unternehmen kann – ich denke, sie werden es tun –, wird ein prorussischer Politiker gerade kaum die Präsidentschaftswahlen in der Ukraine gewinnen können. Später kann alles möglich sein, wenn Frieden ist, aber jetzt nicht. Und ein neuer Präsident der Ukraine kann von genau denselben Positionen sprechen, von denen auch seine Vorgänger bezüglich der Beendigung des Krieges gesprochen haben.

Und was soll Putin dann tun? Einen Krieg mit einer neuen ukrainischen Administration beginnen? Wieder von einem Staatsstreich sprechen? Wie soll das alles aussehen? Daher sehe ich kein Interesse Putins an einem Waffenstillstand zwecks Wahlen. Über die Illegitimität der ukrainischen Macht reden – ja. Echte Wahlen durchführen – nein.

Frage. Wenn die Ukraine Erfolge auf dem Schlachtfeld демонстрiert, wird das Trump beeinflussen? Oder wird nichts seine Sympathie zu Putin ändern?

Portnikov. Hören Sie, Trumps Sympathie zu Putin ist keine besondere Sympathie zu einem Menschen, den er liebt. Es ist Sympathie zum politischen Führungsstil. Trump gefällt Autoritarismus. Er selbst möchte ein autoritärer Führer Amerikas sein. Es gelingt ihm einfach nicht, weil das nicht das Land ist, in dem man die Demokratie endgültig zerstören kann, obwohl er vieles dafür tut.

Aber hier geht es nicht um Sympathie, sondern um Rationalität, so wie Trump sie versteht: Ein kleines Land soll einem großen nachgeben. Mexiko und Kanada sollen auf Trump hören, die Ukraine und Belarus sollen auf Putin hören. Das ist alles absolut logisch. Ein großes Land, wenn es ein kleines schützen kann, kann mit einem anderen großen Land kämpfen, wenn es ihm gelingt. Daher versucht Trump, Putins Einflusszone zu verkleinern und tritt sogar in einen separaten, sozusagen, Dialog mit Lukashenko ein, aber auch nur das.

Also weiß ich nicht, wie sehr unsere Erfolge auf dem Schlachtfeld Trump beeinflussen werden. Wird er aufhören zu glauben, dass die Ukraine ehrenvollere Friedensbedingungen verdienen sollte, wenn wir etwa Kupjansk zurückerobern? Ich bin nicht sicher. Und das Wichtigste ist das Andere: Trump hat überhaupt keine Möglichkeit, Putin irgendwelche Friedensbedingungen aufzuzwingen. Daran müssen wir uns erinnern. Wir diskutieren hier irgendwelche Pläne, ja? Als ob Putin ihnen a priori zustimmt – und er stimmt ihnen a priori nicht zu. Das muss man auch verstehen.

Frage. Ist eine Vereinbarung über ein zweites „Energie-Waffenstillstand“ möglich?

Portnikov. Meiner Ansicht nach wird keine der Seiten noch einmal darauf eingehen, trotz unsere Blackouts und der Angriffe auf die Ölbranche Russlands. Ich glaube gerade, dass ein Energie-Waffenstillstand im Interesse sowohl der Ukraine als auch Russlands sein könnte. Im Interesse der Ukraine – um die Energieinfrastruktur zu reparieren, zumindest die Umspannwerke der Atomkraftwerke, die uns derzeit nicht erlauben, die Verbraucher auf dem Großteil des Territoriums des Landes vollständig mit Energie zu versorgen. Russland will natürlich nicht seine Raffinerien verlieren. Aber Russland kann tatsächlich hoffen, dass es die Ukraine in einer bestimmten Zeit endgültig in Dunkelheit taucht, unser Land in ein Gebiet verwandelt, das nicht zum Leben geeignet ist, und so dieses zukünftige Territorium aus Putins Sicht Russlands von unerwünschten Bewohnern „reinigt“. Und wir können glauben, dass wir die russische Raffinerie zerstören und Putin das Geld für den Krieg nehmen. Sozusagen ist die Versuchung für beide Länder ziemlich groß.

Frage. Sind Wahlen oder ein Referendum ohne Waffenstillstand überhaupt möglich, ohne dabei internationales Recht zu verletzen?

Portnikov. Nein, sind sie nicht. Mehr noch: Solche Maßnahmen können während des Kriegsrechts oder Ausnahmezustands nicht durchgeführt werden. Das ist in der ukrainischen Verfassung ausdrücklich verboten. Ein Referendum kann sicher nicht während des Kriegsrechts stattfinden. Das ist ein Verbot der Verfassung. Was die Wahlen betrifft, kann man das entsprechende Gesetz ändern. Das sind keine Verfassungsänderungen. Und dann Wahlen während des Kriegsrechts durchführen. Aber dafür muss man die Sicherheit der Wahlen gewährleisten.

Gerade deshalb wandte sich der Präsident der Ukraine an den Präsidenten der Vereinigten Staaten mit der Bitte, dabei zu helfen. Aber wie Sie sehen: Der Präsident der Vereinigten Staaten schweigt wie ein Partisan. Denn er versteht gut, dass er hier nichts tun kann.

Frage. Glauben Sie, wir sollten uns „durchwinden“, oder sehen Sie eine Chance, das zumindest zu irgendeiner logischen Auflösung zu bringen?

Portnikov. Ich sehe eine Chance, es zu irgendeiner logischen Auflösung zu bringen, damit allen klar wird, dass das ein totgeborener Plan ist und zu keinem Frieden im Land führen wird. Mir war das vom ersten Tag an klar, als wir begannen, darüber zu diskutieren. Und alles, worüber wir in den letzten Wochen sprechen, ist: wie wir, im Bewusstsein, dass das ein absolut verrückter Plan ist, aus der Situation herauskommen, ohne uns mit den Vereinigten Staaten zu streiten, und dabei den gesamten wirtschaftlichen Druck auf die Russische Föderation beibehalten.

Übrigens gab es heute Berichte, dass die Angriffe auf die russische Schattenflotte mit absoluter Abstimmung mit den Vereinigten Staaten erfolgen. Und die Vereinigten Staaten geben uns sogar die Koordinaten für solche Angriffe. Warum? Weil Trump bei all seiner Liebe zu Putin als einem autoritären Herrscher „guten Stils“ Russland aus dem Energiemarkt drängen will, damit dort mehr Platz für die Vereinigten Staaten ist. Und im Grunde wird der Druck auf Russland früher oder später – ich kann Ihnen nicht sagen, wann – zu Problemen in der russischen Wirtschaft führen, die Putin so oder so zwingen werden, über die Beendigung des Krieges nachzudenken.

Frage. Wie können wir zivile und Handelsschiffe im Schwarzen Meer schützen? Ist es möglich, sich mit unseren Schwarzmeerfreunden zu einem Bündnis zusammenzuschließen, das реально der Aggression der Russischen Föderation entgegenwirken kann?

Portnikov. Mir scheint, dass ohnehin viele versuchen, diesen aggressiven Bestrebungen Russlands entgegenzuwirken, aber niemand wird sich mit der Ukraine zu einem Bündnis zusammenschließen, das zu einem direkten Zusammenstoß mit der Russischen Föderation führen kann. Das muss man auch verstehen. Erzeugen Sie nicht die Illusionen über das, was nie sein wird.

Frage. Es wirkt so, als wäre das Informationsfeld zur Zeit sehr aufgeheizt, was Thema Friedensverhandlungen betrifft – als wäre der Frieden schon gleich da. Wie würden Sie das erklären? Passiert das nicht schon das ganze letzte Jahr?

Portnikov. Nein, so ist es nicht das ganze letzte Jahr passiert. Und wir verstehen gut, dass dieses Thema jetzt absichtlich angeheizt wird. Erstens, weil Trump daran interessiert ist. Zweitens, weil – um die ukrainische Gesellschaft zu destabilisieren, was ein Interesse der Russen ist – die Menschen in der Illusion leben lassen, dass dieser Frieden gleich eintritt. Das ist eine absolut offensichtliche Logik der Ereignisse, die wir beobachten. In diesem Sinne befinden wir uns real in einer Situation, in der ein großer Teil der Menschen von einem schnellen Frieden träumt – von der Illusion eines schnellen Friedens. Und zugleich können wir sagen: Wenn dieser Frieden nicht eintritt, wird es natürlich Enttäuschung geben.

Und natürlich brauchen die Russen alles Mögliche, damit diese Enttäuschung mit der ukrainischen Macht verbunden wird: „Ihr hättet doch können, aber ihr habt keinen Frieden geschlossen.“ Ich wiederhole noch einmal: Alle Friedenspläne von Putins Seite sind mit zwei Hauptzielen verbunden. Das erste Ziel ist Zeit hinauszuzögern und Präsident Donald Trump von neuen lauten Sanktionen, ernsthaften Sanktionen gegen die russische Wirtschaft, abzuhalten. Übrigens muss ich sagen, dass die Russen damit nicht sehr erfolgreich ist. Warum? Weil, wie Sie wissen, Plan hin oder her, Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil wurden in Kraft gesetzt. Und das ist ein довольно ernsthafter Schlag gegen die russische Energiewirtschaft. Und keine Besuche Putins bei Narendra Modi widerlegen den offensichtlichen Fakt, dass viele große Unternehmen in Indien, in China, in der Türkei jetzt russisches Öl meiden, und diejenigen, die kaufen, kaufen mit einer viel größeren Abschlag als früher. Das ist das eine Ziel.

Und das zweite Ziel, nicht weniger wichtig, ist die innere Destabilisierung in der Ukraine. Verstehen Sie: Putin ist ein Mensch der Spezialoperationen. Und er kann glauben, dass die Destabilisierung der Gesellschaft ein viel wichtigerer Faktor für den Sieg ist als militärischer Druck.

Daran müssen wir uns ebenfalls erinnern: Niemand heizt сейчас anti-putinistische Stimmungen in Russland selbst an. Weder wir noch der Westen. Und das Niveau der Proteststimmungen in Russland ist laut allen soziologischen Umfragen, die man von dort erhalten kann, sehr niedrig. Gerade weil es keine Destabilisierung der gesellschaftlichen Stimmung stattfindet. Und die russische Führung hält das Informationsfeld in Russland fest im Hand und säubert es immer stärker und stärker.

So bleibt bis zur Verwandlung Russlands in ein digitales Konzentrationslager chinesischen Typs schon sehr, sehr wenig Zeit. Vollständige und korrekte Übersetzung:

Menschen beginnen bereits, für ‚falsche‘ Suchanfragen im Internet mit Geldstrafen belegt zu werden. Das geschah buchstäblich in den letzten Tagen. Das ist ein absolut unglaublicher Präzedenzfall: Einer Person wurde – es war das erste Urteil – eine Geldstrafe dafür auferlegt, dass sie nach extremistischen Materialien gesucht hat. Das heißt: Die Person hat niemanden unterstützt, keine Likes gesetzt, niemandem Geld geschickt, sondern einfach in Google oder vielleicht in Yandex – ich weiß nicht, wo sie dort suchen – nach Informationen über Azov und RDK gesucht. Stellen Sie sich das vor. Einfach nach Informationen gesucht. Man darf so etwas nicht suchen.

Bin Mit einer solchen Gesellschaft ist es nicht einfach zu arbeiten, denn sie wird bald bis ins Mark eingeschüchtert sein. Und das muss man ebenfalls verstehen, darüber muss man auch nachdenken.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Контрплан України | Віталій Портников. 13.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 13.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.