Schlagwort-Archive: russische Agression

Khrystyna Yatskiv. Wir sprechen weiter über die Trends des Jahres 2023 und die Pläne für das Jahr 24. Der Oktober 2023 war geprägt von einem neuen Krieg im Nahen Osten. Es scheint mir, dass wir uns damit ein wenig befassen müssen, denn es ist ein Parallelkrieg zu dem, was auf unserem Territorium geschieht. Und er stellt eine gewisse Belastung für die Vereinigten Staaten als ein Land dar, in dem viel auf dem Spiel steht, in beiden Fällen. Sie sind in unseren Sendungen oft gefragt worden, ob es möglich ist, einen Dritten Weltkrieg wie aus dem Lehrbuch zu entfesseln, wie wir ihn uns vorstellen, mit nuklearen Wintern, Explosionen und so weiter. Und Sie haben kürzlich betont, dass es sich wahrscheinlich um eine Kombination von kleinen Konflikten handeln wird, von Konflikten in kleinem Maßstab, und unsere Aufgabe ist es, nicht einer von ihnen zu sein, alles dafür zu tun. Wenn wir über den Nahen Osten und über die sich abzeichnenden Tendenzen in der Welt sprechen, sollten wir das vielleicht Amerika überlassen, ich weiß es nicht. Darf ich Ihnen sagen, dass wir bereits auf halbem Weg zu dieser Art von Konflikt in der Welt sind?

Portnikov. Ich glaube, wir leben schon in dieser Welt. Wissen Sie, ich habe schon so oft auf dem Balkon mit Blick auf das alte Jerusalem gestanden. Und ich habe mich immer gefragt, als ich mir das alles anschaute . Wird es je möglich sein, dass ich diese Landschaft jemals in einem friedlich gelösten Konflikt sehen werde, in einer friedlichen Stadt, in der es absolut klar ist, dass Juden und Araber Seite an Seite leben können und sich nicht gegenseitig als Feinde, als Gefahr wahrnehmen. Und so ging es jahrzehntelang weiter. Bis zu dem Punkt, an dem ich es jetzt nur noch im Fernsehen sehen kann. Und ich habe immer geglaubt, dass der Nahostkonflikt ein Lehrbuch dafür ist, wie verschiedene Kräfte einige gefährliche Tendenzen nutzen können, um ihre eigenen Ziele zu erreichen. Sie sprachen von einem parallelen Krieg, mir scheint, dass dies nicht ganz zutreffend ist, denn es handelt sich nicht um einen parallelen Krieg, sondern um eine Fortsetzung dieses Krieges. Ich glaube, ich habe Ihnen gesagt, dass ich im Jahr 2022, im März, einen Text an die israelischen Medien geschrieben habe, in dem ich diesen Konflikt vorausgesagt habe. Und zwar deshalb, weil ich davon ausging, dass es sich um eine Fortsetzung des Ukraine-Konflikts handeln würde. Und ich war anderer Meinung als meine Kollegen in Israel, Experten und Politiker, die sagten, dass dies ein anderer Krieg sei. In Israel ist man übrigens auch nicht der Meinung, dass es sich um einen parallelen Krieg handelt. Deshalb kann es sich der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu leisten, in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin den harten Ton einzuschlagen. Denn allen ist klar, dass es sich um dieselbe Konfliktsituation handelt. Und im Großen und Ganzen habe ich, als iranische Drohnen am Himmel über der Ukraine auftauchten, auch gesagt, dass das kein Zufall war. Man könnte meinen, dass sie einfach nur grundlos mit russischen Waffen beliefert werden, aber sie nutzen es auch als Übungsplatz. Sie schauen sich an, wie die ukrainische Armee operiert, wie die russische Armee unter den gegebenen Bedingungen operiert. Denn es handelt sich um eine Armee mit unterschiedlichem Mobilisierungs- und militärisch-technischem Potenzial. Wie kann eine Armee, die militärisch-technisch viel schwächer ist als der Angreifer, seine Aktionen stoppen? Ich denke, dass die Iraner das wirklich sehen wollten, und sie haben nur zu ihrer Unzufriedenheit nicht gesehen, wie es in Straßenschlachten funktioniert. Sie brauchten einen Krieg um Kyiv und Drohnen in einem solchen Krieg.

Khrystyna Yatskiv. Hätte Mariupol das nicht auch zeigen können?

Portnikov. Bis zu einem gewissen Grad hatten Mariupol und Asowstal dies demonstriert. Denn sie wollten sehen, wie die Hamas in einer solchen Situation der ernsthaften städtischen Kämpfen agieren könnte, wie sie diese oder andere Positionen für eine lange Zeit halten könnte, was die Israelis in einer Situation tun könnten, in der die Hamas solche Positionen hält. Sie brauchten all das unbedingt, und sie brauchten ihre militärische Ausrüstung so oder so, damit sie deren Fähigkeiten verstehen konnten. Der Krieg im Nahen Osten ist auch ein Beispiel für ein Missverständnis der Gefahr. Denn viele Menschen haben vor diesem Krieg dasselbe gesagt, was ich auch den ukrainischen Behörden vor Putins Angriff gesagt habe. Das Gefährlichste, was man angesichts einer potenziellen Aggression tun kann, ist, die Illusion von Schwäche zu erzeugen. Denn danach kann man sogar gewinnen, aber man wird nicht in der Lage sein, all das wieder gutzumachen, was man verloren hat. Dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wurde gesagt, dass es nicht um die Justizreform geht. Es geht darum, dass Sie, Herr Ministerpräsident, die israelische Gesellschaft spalten, dass Sie, um an der Macht zu bleiben, Koalitionen mit den marginalsten politischen Kräften des rechten Flügels eingehen, die wiederum Israel spalten werden. Sie hören bereits, dass Reservisten sagen, dass sie nicht in die IDF eintreten werden. Das sind Slogans, aber wenn unser Feind diese Slogans hört, könnte er denken: Vielleicht ist es an der Zeit anzugreifen? Wenn der jüdische Staat so schwach ist wie nie zuvor in seiner Geschichte, dann können wir ihm zumindest Schläge versetzen, die wir in einer anderen Situation niemals hätten ausführen können. Und das ist auch die Schwäche der Institution, denn wenn Institutionen von Inkompetenten geführt werden, wenn ein Konflikt zwischen Inkompetenten und Fachleuten künstlich erzeugt wird, wie es bei den rechtsextremen Ministern im Kabinett Netanjahu der Fall war, dann entsteht beim Feind wirklich die Illusion, dass er dich schnell vernichten oder dir zumindest einen Schlag versetzen kann, der in einer anderen Situation nie möglich gewesen wäre. Hatten wir eine solche Situation nicht schon vor 2022? Wir hatten genau die gleiche Situation. Wir haben erklärt, warum es zum Beispiel gefährlich ist in Paris ein Treffen im Normandie-Format abzuhalten. Denn das würde bei Wladimir Putin völlig unrealistische Erwartungen an eine Kapitulation der Ukraine wecken. Wir wissen nicht, wie er auf die mangelnde Bereitschaft unserer neuen Regierung, eine solche Kapitulation zu akzeptieren, reagieren wird. Warum ist es gefährlich, diesen ganzen Prozess der Suche nach einem Dialog mit der DVR und der LPR durchzuführen? Weil beim Russland die Illusion erwecken wird, dass es uns in eine Falle lockt. Und wenn wir nicht in diese Fallen tappen, wird es wiederum den Eindruck erwecken, dass eine gewaltsame Lösung des Konflikts notwendig ist, denn „diese Menschen sind schwach, sie versuchen, sich mit uns zu einigen, aber sie können es nicht. Wir werden sie unter Druck setzen.“ Gerade diese Situation der Institutionalisierung, in der Menschen ohne Kompetenz in führende Positionen in kritischen Strukturen berufen wurden, vermittelte den Russen bereits den Eindruck, dass sie leicht die Kontrolle über die Situation übernehmen könnten. Wenn wir den berühmten Satz kennen, dass wir, wenn wir die Armee verstärken würden, nicht in der Lage wären, Straßen in der richtigen Menge zu bauen, nicht ich habe ihn gesagt sondern der ukrainische Präsident. Und dieser Satz veranschaulicht nicht nur die Haltung der ukrainischen Regierung zur Situation, er veranschaulicht auch die Haltung der russischen Regierung zur Situation: „Sie bauen dort Straßen, nicht die Armee, und wir müssen dieses Problem schnell lösen, bevor die Regierung dort wechselt und diejenigen an die Macht kommen, die eher die Armee stärken als Straßen bauen, denn dies ist eine Wahldemokratie.“ Sie haben gesehen, wie die Umfragewerte des derzeitigen Präsidenten vor dem Krieg gesunken sind. Sie haben den Moment der Wahl von Volodymyr Zelenskyy und die ersten Jahre seiner Herrschaft als einen Moment der absoluten Schwäche und des fehlenden Gleichgewichts im ukrainischen Staat wahrgenommen. Das Gleiche gilt für Israel. Auch wenn es von einem sehr erfahrenen Politiker geführt wurde, der dort sein ganzes Leben lang regiert hat. In der Ukraine und in Israel hat der Feind die Illusion der Schwäche des Staates gesehen. Und er hat seine Pläne auf der Grundlage dieser Illusion gemacht. Und ja, das bedeutet, dass wir sowohl in Israel als auch in der Ukraine aus dieser Situation herauskommen können. Aber zu welchem Preis? Der Preis ist in der Tat für beide Länder untragbar. Israel ist gezwungen, Dutzende von Tagen zu kämpfen. Das ist absolut nicht typisch für Konflikte im Nahen Osten. In der Regel endet die heiße Phase des Krieges in Konflikten im Nahen Osten in wenigen Tagen. Höchstens in ein paar Wochen. Dies verursacht irreparable Verluste für die Wirtschaft. Es ist nicht bekannt, wann die israelische Wirtschaft wieder ihr Vorkriegsniveau erreichen wird und wie viele Menschen sie verlieren wird. Das Gleiche gilt für die Ukraine, denn wir können die Invasion stoppen. Aber wir leben bereits in einer Welt, in der die Wirtschaft in Trümmern liegt. Wir haben nur noch ein paar Industrien. Das alles ist ein Preis. Der Preis für unser und Israels mangelndes Verständnis für die Gefahr. Ich denke also, dass dies eine Fortsetzung auf andere Weise ist. Diktaturen sind für solche Dinge empfänglich. Ein Diktator ist ein autoritärer Herrscher, er hat die Logik eines Raubtiers. Wenn er Blut riecht, geht er hin. Denn wenn es Blut schon fließt, ist es leichter zu töten. Das ist eine ganz einfache Logik. Und so ist es auch bei den Hamas-Führern und Wladimir Putin. Sie riechen es einfach. Sie mögen den Geschmack von Blut.

Khrystyna Yatskiv. Ist es möglich, eine Situation zu schaffen, in der so viel Blut fließt, dass sogar Putin daran erstickt? Ist es möglich, eine Situation herbeizuführen, in der das Kamel so viele Strohhalme bekommt, dass der letzte Strohhalm ihm den Rücken bricht? Vorzugsweise wäre dieses Kamel in Form eines konventionellen Chinas oder Russlands, nicht des Westens.

Portnikov. Dazu muss sich der Westen wie ein autoritäres Regime verhalten. Und dafür müssen wir zur Logik des Kalten Krieges zurückkehren. Aber auch während des Kalten Krieges wollte sich der Westen nicht direkt in Moskaus Zuständigkeitsbereiche einmischen. Der Westen hat sich nicht am Vietnam-China-Krieg beteiligt. Und wenn der Westen doch versuchte, sich zu beteiligen, zum Beispiel beim Krieg in Vietnam, führte es zu verblüffenden Ergebnissen, zur eigentlichen Niederlage der Vereinigten Staaten. Es muss klar gesagt werden, dass die Vereinigten Staaten im Vietnamkrieg besiegt wurden, weil die Republik Südvietnam, die nicht kommunistisch war, von den Kommunisten zerstört wurde. Und das ist die Frage: Kann der Westen wie Russland oder sogar China handeln? Denn der Preis für ein Menschenleben ist ein anderer. Die Amerikaner haben immer gefragt: warum wir in Vietnam kämpfen, was wir dort tun. Es hat das kommunistische Lager geschwächt, aber es hat auch Amerika geschwächt. Daraus hat man in Afghanistan, wo amerikanische Truppen präsent waren, offensichtliche Konsequenzen gezogen. Wie können wir uns also hier beim Wladimir Putin einmischen? Das heißt, wir mussten uns einige Konflikte überlegen, die das russische Regime selbst schwächen, ihm Konfliktsituationen schaffen. Relativ gesehen hätten das Konflikte auf dem Territorium Russlands selbst sein müssen, um genau zu sein. Aber der Westen wird dies nicht tun, weil es jenseits der politischen Ethik des Westens liegt. Es wird eine Anhörung im Kongress geben mit der Frage, warum sie dorthin gegangen sind, warum sie Geld gegeben haben.

Khrystyna Yatskiv. Und was ist mit den NATO-Bombardierungen in Jugoslawien?

Plrtnikow. Die NATO-Bombardierung Jugoslawiens hat in einer Situation stattgefunden, in der die Beziehungen zwischen dem Westen, Russland und China anders waren als heute. Und damals wusste jeder mit Sicherheit, dass Russland ausschließlich mit politischen Mitteln handeln würde. Und russische Führung versuchte, Slobodan Milosevic zu einer Art von Abkommen mit dem Westen zu bewegen. Wie Sie wissen, traf Viktor Tschernomyrdin vor dieser NATO-Operation mit Slobodan Milosevic zusammen, und Jewgeni Primakow traf sich mit Saddam Hussein. Aber sie haben politische Methoden angewandt. Wenn Sie die Bombardierung Jugoslawiens durch die NATO erwähnt haben, so möchte ich Sie daran erinnern, was am ersten Tag dieser Operation geschah. Ich spreche von einem symbolischen Ereignis, nämlich der Umkehrung des Flugzeugs des Ministerpräsidenten der Russischen Föderation, Jewgeni Primakow, der zu Gesprächen mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, Albert Gore, in die Vereinigten Staaten fliegen wollte. Als Primakow erfuhr, dass die Bombardierung Jugoslawiens beschlossen worden war, befahl er der Besatzung, den Kurs seines Flugzeugs zu ändern und statt Washington Moskau anzusteuern. Und von diesem Moment an begann der Countdown für Russlands neue außenpolitische Position, die antiwestlich, offen antiwestlich geworden ist. Und das war noch bevor Wladimir Putin auf der russischen politischen Bühne erschien. Zu der Zeit, als Jewgeni Primakow sein Flugzeug umdrehte, war Putin zwar einer der höchsten Beamten Russlands, aber definitiv nicht der Mann, der das Land führen sollte. Vor ihm hatte Sergej Stepaschin das Amt des Premierministers inne und schließlich Putin selbst. Nicht viel in Bezug auf die Zeit, viel in Bezug auf die Ereignisse. Und im Großen und Ganzen können wir ganz klar sagen, dass Russland, als die NATO beschloss, so zu handeln, dass der Völkermord gestoppt wird, um den autoritären Regimen zu beweisen, dass sie nicht nur mit politischen Mitteln mit ihnen reden würde, diese Gelegenheit nutzte, um zu sagen, dass es jetzt auch nicht nur mit politischen Mitteln handeln würde. Ich habe Sie immer daran erinnert, dass Moskau jede Aktion der zivilisierten Welt aufgreifen wird. Selbst wenn diese Handlungen gerechtfertigt sind. Es ist kein Zufall, dass Wladimir Putin immer wieder das Beispiel des Kosovo anführt. Einerseits wissen wir sehr wohl, dass der Kosovo ein Gebiet ist, in dem ein regelrechter Völkermord stattfand. Slobodan Milosevic beschloss, alle Albaner aus dem Gebiet zu vertreiben, in dem sie seit Jahrhunderten lebten. Und das war der Hauptgedanke des serbischen Chauvinismus – die Albaner aus dem Kosovo zu vertreiben, weil der Kosovo zu Serbien gehört. Und Albaner haben dort nichts zu suchen. Aber die anschließende Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo durch die Vereinigten Staaten und andere Länder auf der ganzen Welt schuf einen Zug für Russland, den Putin nutzte, als er 2008 die Unabhängigkeit der abtrünnigen Region Südossetien anerkannte und sagte, Abchasien sei nicht schlechter als das Kosovo. Georgien wolle außerdem Völkermorde in Südossetien und Abchasien organisieren und feuere Raketen auf Schinwadi ab. Georgien hat nie Abchasen und Osseten aus Abchasien und Südossetien vertrieben. Es waren die Leitungen dieser Regionen, die Georgier vertrieben und sie in Flüchtlinge verwandelt haben. Aber dennoch war es ein Präzedenzfall. Und es gefiel Putin sogar. Die Idee gefiel ihm. Schließlich hat er die Krim und andere Regionen der Ukraine annektiert. Er hat dort Volksabstimmungen abgehalten und sie zu unabhängigen Staaten erklärt. Die Krim erklärte sich selbst zu einem unabhängigen Staat. Und dann hat er ein Referendum in Donezk und Luhansk abgehalten, die so genannten Volksrepubliken haben sich selbst zu unabhängigen Staaten erklärt und dann als unabhängige Staaten Referenden abgehalten, um sich Russland anzuschließen. Die beiden Regionen Zaporizje und Cherson haben nicht einmal ihre Namen geändert, das war eine solche Komödie. Ein unabhängiger Staat, die Region Zaporizje schließt sich Russland an. Nun, okay. Ich sage Ihnen was, er nutzt diesen Mechanismus die ganze Zeit. Denn selbst die Gesetzgebung der Russischen Föderation verbietet die Annexion von Regionen anderer Länder. Aus Sicht des russischen Rechts ist es nach wie vor unmöglich, eine Region der Ukraine oder Kasachstans zu annektieren. Aber „ein unabhängiger Staat hat sich für unabhängig gehalten, wir haben seine Unabhängigkeit anerkannt und sie dann akzeptiert, wo ist also das Problem?“ Das ist nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Lettland, Litauen und Estland wurden in die Sowjetunion aufgenommen, und die Tuwinische Volksrepublik, ihr kleiner Choral, beschloss 1944, sich der UDSSR als autonome Region anzuschließen. Es gab nicht einmal eine Volksabstimmung. Es handelte sich jedoch um einen quasi-autonomen Staat, da die Tuwinische Volksrepublik als Staat nur von der Sowjetunion und der Mongolischen Volksrepublik anerkannt wurde. Genau wie die DVR und die LPR. Das heißt, sie haben einfach das Gebiet annektiert, das aus völkerrechtlicher Sicht bis 1944 auf allen Karten als Teil Chinas galt. Es ist also nichts Neues passiert, sie haben einfach damit begonnen, das was wir in Asien gesehen haben, in Europa zu tun.

Khrystyna Yatskiv. Es zeigt sich also, dass die westliche Welt bei jedem Schritt, den sie unternimmt, äußerst vorsichtig sein muss, denn Putin hat die Angewohnheit, alles zu kopieren und zu seinem Vorteil zu nutzen.

Portnikov. Man muss nicht vorsichtig sein, aber man muss die Konsequenzen verstehen. Wenn man den ersten Schritt in irgendeine Richtung macht, muss man verstehen, wie sich der Gegner auf dem Schachbrett bewegen wird, und darüber nachdenken, was man als nächstes tun wird. Das ist die Situation. Jetzt sind wir bei einem neuen Zug angelangt. Schach, wenn der Westen sagt: „Es ist uns egal, ihr könnt all diese verkrüppelte Länder schaffen , ihre Gebiete annektieren, und wir werden trotzdem mit ihnen über die Europäische Union und die NATO verhandeln. Ihr werdet uns nicht aufhalten.“

Khrystyna Yatskiv. Und wir werden einige von denen in die NATO aufnehmen.

Portnikov. Wir werden einige Länder in die NATO aufnehmen.

Khrystyna Yatskiv. Und sie sind in der Nähe eurer Grenzen.

Portnikow. Finnland liegt in Grenznähe, und ein Teil seines Territoriums wurde ihm bereits in den 1940er Jahren gestohlen. So ist es nun einmal. Ich weiß also nicht, wie der Westen so handeln kann, wie es Russland oder China nicht können. Aber er kann auf jeden Fall eine Art wirtschaftlichen Druck ausüben. Man muss realistisch sein. Der Westen hat immer übertriebene Erwartungen an seinen eigenen wirtschaftlichen Druck gehabt. Und das liegt vor allem daran, dass der Westen es immer mit kommunistischen Regimen und Planwirtschaften zu tun hatte. Und die Tatsache, dass wir es mit dem Markt zu tun haben, wird uns, glaube ich, erst jetzt bewusst. Der Iran hat jahrzehntelang unter westlichen Sanktionen gelebt, er ist völlig abgekoppelt von Swift, im Gegensatz zu Russland. Es gibt keine Kreditkarten, kein dies, kein das und kein anderes. Gleichzeitig stellt der Iran weiterhin Drohnen her. Ich spreche nicht einmal von der Tatsache, dass er trotz der ständigen Proteste der Bevölkerung ein gewisses Maß an Stabilität im Land selbst aufrechterhält. Er beteiligt sich als gleichberechtigter Akteur an Kriegen, er hat Quasi-Armeen in der Palästinensischen Autonomiebehörde und im Libanon, er produziert Drohnen, er verfügt über Raketentechnologie. Was haben diese Sanktionen bewirkt? Sie sollten den Iran dazu zwingen, seine aggressive Politik aufzugeben und eine Einigung mit dem Westen zu erzielen. Wenn der Iran in dieser Situation jahrzehntelang existieren kann, wie lange wird dann die Russische Föderation existieren? Das ist eine gute Frage. Zumal sich herausstellt, dass der Markt es zulässt, dass Produkte von anderen Seite geliefert werden. Wenn man beschließt, dass man keinen Wohlstand für die Bevölkerung anstrebt und einfach beschließt, Öl und Gas an China und Indien zu verkaufen, dann kann man mit einer armen Bevölkerung unbegrenzt existieren. Sie werden für viele Jahre genug Ressourcen haben. Und dann stellt sich die Frage: Vielleicht gibt es andere Mittel, um Aggressionen zu stoppen, wenn diese nicht funktionieren. Wir müssen in der Lage sein, Kriege ohne Russland zu beenden. Ohne die Zustimmung der anderen Seite, sozusagen. Der Krieg in Korea endete eigentlich ohne beide Koreas. Der chinesische Bürgerkrieg endete ohne China. Sehen Sie, die Existenz der Republik China in Taiwan ist nicht darauf zurückzuführen, dass jemand mit China verhandelt hat, niemand hat jemals mit China verhandelt. Man hat einfach gesagt:Das ist Taiwan, es steht unter dem Schutz der Vereinigten Staaten, und es hat eine legitime chinesische Regierung. Natürlich habt ihr den Bürgerkrieg gewonnen, ihr habt die Macht an euch gerissen, ihr könnt so lange auf dem Festland regieren, wie ihr wollt, aber wir betrachten euch nicht als die legitime Regierung Chinas“. Und diese Situation hielt bis in die 1970er Jahre an, als Henry Kissinger Richard Nixon nach Peking holte. Dies ist übrigens auch das Ergebnis des Jahres 2023, als Kissinger starb. Irgendwann musste das passieren, es war eine große politische und diplomatische Karriere, aber er musste trotzdem von uns gehen. Davor traf er sich mit Volodymyr Zelensky, man bedenke nur, dass die Karriere dieses Mannes von Breschnew bis Zelensky reichte. Überlegen Sie, wer sonst noch solche Möglichkeiten hatte? Kissinger war ein absolut realistischer Mensch. Was hat er dieses Jahr vor seinem Tod gesagt? Er sagte: „wir wollten nicht, dass die Ukraine der NATO beitritt, weil wir keinen Krieg wollten. Und der Krieg hat bereits begonnen. Alles, was wir befürchtet haben, ist eingetreten. Warum haben wir sie nicht in die NATO aufgenommen? “ Das ist auch die Antwort, die ich Ihnen gebe.

Khrystyna Yatskiv. In 2024 findet der NATO-Jubiläumsgipfel statt. Hat Kissinger die richtige Stimmung geschaffen, zumindest für einige Schritte in diese Richtung?

Portnikov. Oh, wissen Sie, Kissinger ist zu realistisch für die Leute, die heute die Welt regieren. Selbst Kissinger. Es gibt hier gewisse Bedenken. Und wir spüren das. Ich war immer ein Befürworter dessen, was viele Ukrainer nicht mögen werden und was viele im Westen nicht mögen werden. Erst in diesem Jahr hat der ehemalige NATO-Generalsekretär Rasmussen dies gesagt. Und auch ich habe dieses Jahr darüber gesprochen. Und ich weiß, dass dies im Jahr 2022 diskutiert wurde. Im Übrigen bin ich von der Geschichte sehr überrascht. Wir haben uns erst kürzlich mit dem ehemaligen Außenminister der Ukraine, Pavlo Klimkin, getroffen. Ich sagte zu ihm: „Bitte erklären Sie mir das. Ich habe von der Option erzählt, dass die Ukraine Sicherheitsgarantien für das kontrollierte Gebiet erhält und der NATO beitritt oder dass sie Sicherheitsgarantien erhält, bis sie der NATO beitritt. Und alle sagen, dass ich diese Idee vorgebracht habe, aber ich habe sie nicht vorgebracht“. In der Sendung, nicht in einem privaten Gespräch, sondern in der Sendung des Fernsehsenders Espresso in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges, im März oder April. Wir sprachen in unserem Studio in Lviv, und Herr Klimkin war am Telefon. Und er sagte, dass solche Optionen in westlichen politischen Kreisen aktiv diskutiert werden. Wie können wir die Ukraine näher an die NATO heranführen? Es ist möglich, die Ukraine einzuladen, der NATO als Ganzes beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien nur auf das von der ukrainischen Regierung kontrollierte Gebiet auszudehnen. Das ist nicht meine Idee. Das bedeutet, dass bestimmte Sicherheitsoptionen diskutiert werden. Das Ende dieses Krieges ohne Russland, wenn Sie so wollen. Was bedeutet das also? Wenn wir auf dem Gipfeltreffen in Washington eingeladen werden der NATO beizutreten, und die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich uns Sicherheitsgarantien gegen einen Atomschlag geben, Sicherheitsgarantien, die Finnland und Schweden erhalten haben, als sie eingeladen wurden, der NATO beizutreten, dann bedeutet das aus meiner Sicht, dass keine weiteren Raketen auf uns fliegen werden.

Khrystyna Yatskiv. Sind uns damit nicht die Hände gebunden?

Portnikov. Das ist eine Frage unserer Vereinbarungen mit der NATO, wie die Vereinbarungen aussehen werden. Auf welchem Gebiet und was wir tun dürfen. Uns sind auch jetzt die Hände gebunden, wenn man uns westliche Waffen gibt, uns aber sagt, dass wir nicht auf russisches Territorium schießen dürfen. Sind uns damit die Hände gebunden oder nicht? Es gibt noch keine NATO, aber unsere Hände sind bereits gebunden. Und aus westlicher Sicht, etwa aus der Sicht von Präsident Biden, sieht es ganz anders aus: Wir werden in die NATO eingeladen, man gibt uns Sicherheitsgarantien, und morgen startet Russland einen Raketenangriff auf Kyiv, und „was sollen wir tun? Wir haben Garantien gegeben, wir haben die Ukraine in die NATO aufgenommen, dies ist ein Angriff auf die NATO“. Zwei Denkansätze, wenn Sie so wollen. Ich kann nicht sagen, dass mein Standpunkt perfekt ist, und zwar aus einem einfachen Grund. Ich bin nicht der Präsident der Vereinigten Staaten. Wenn ich Präsident wäre, stelle ich mir vor, ich säße im Oval Office und müsste eine Entscheidung treffen, die für mein eigenes Land einen Krieg bedeuten könnte. Ich wüsste nicht, was ich getan hätte. Es ist leicht, solche Dinge zu sagen, wenn man nicht diese Art von Verantwortung trägt. Aber wenn man sie hat, wenn man einen Atomkoffer neben sich stehen hat, verhält man sich anders. Man fängt an, all diese Risiken auf eine ganz andere Weise wahrzunehmen und abzuwägen. Und deshalb denke ich, dass die Suche nach diesen Mechanismen weitergehen wird. Verstehen Sie das?

Khrystyna Yatskiv. Ja, ich verstehe. Lassen Sie uns ein wenig darüber sprechen, was intern getan werden sollte, oder was im Hinblick auf das, was getan und nicht getan wurde, im Jahr 2023 passieren wird. Es gibt einige Punkte in unseren internen Entscheidungen, die Sie am Ende des Jahres 2023 für sich selbst notieren würden und die vielleicht etwas an Fahrt gewinnen können. Der Kampf gegen die russisch-orthodoxe Kirche, also den Agenten der Russischen Föderation unter dem Deckmantel der religiösen Organisationen. Vielleicht sind Ihnen irgendwelche konkreten Punkte in der Informationspolitik am meisten aufgefallen. Haben wir uns so sehr auf die militärische Komponente und die internationale Politik konzentriert, dass wir vergessen haben, an der inneren Stabilität und zumindest an einem gewissen Komfort für unser Volk zu arbeiten?

Portnikov. Wissen Sie, ich war verwundert über all das Gerede über Probleme zwischen der politischen und der militärischen Führung der Ukraine. Ich glaube, dass allein die Tatsache, dass solche Gespräche stattfinden, falsch ist. Wenn es wirklich Meinungsverschiedenheiten gibt, dann sollten es interne Konflikte sein, die nicht öffentlich gemacht werden sollten und schon gar nicht in den sozialen Medien von Abgeordneten der Regierungspartei. Und die Erklärungen der Abgeordneten der Regierungspartei sollten von Vertretern der politischen Führung kommentiert werden, und das ist nicht geschehen. Wir haben viele Male darüber gesprochen. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla fordert den Rücktritt des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine. Das ist ihr Standpunkt. Ich glaube auch, dass dies ihre Position ist. Ich habe nie diejenigen verstanden, die sagen, sie habe kein Recht, dies zu sagen. Das hat sie. Sie ist Mitglied der Werchowna Rada, also kann sie sagen, was sie will. Aber wenn sie Mitglied der Partei „Diener des Volkes“ ist, die die Regierungspartei mit der Mehrheit in der Parlament ist, dann ist es offensichtlich, dass diese Partei oder die Fraktion der Abgeordneten sich äußern sollte. Um zu sagen, wissen Sie, dies ist eine persönliche Position von Frau Mariana Bezuhla. Unsere politische Kraft glaubt nicht, dass es notwendig ist, die Frage des Rücktritts des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine aufzuwerfen. Dies fällt in die Zuständigkeit des Präsidenten der Ukraine. Und dies ist das Ende dieser Gespräche. Ja, das ist nicht geschehen, nicht wahr?

Khrystyna Yatskiv. Warum? Vertreter des Präsidialamtes sagten, es sei ihre private Meinung. Der Verteidigungsminister Umerow sagte: Nein, wir haben keine solchen Absichten.

Portnikov. Als Umerow dies sagte, war der Konflikt praktisch gelöst. Aber eigentlich erwarteten viele eine Erklärung des Präsidenten der Ukraine selbst. Die kam aber nicht. Ich kann viele solcher Momente nennen. Da gibt es außerdem die Geschichte, dass der ehemalige Präsident der Ukraine, der Führer der Partei Europäische Solidarität, Petro Poroschenko, nicht ins Ausland ausreisen dürfte. Das sieht komisch aus. Das ist ein Problem für die Art und Weise, wie die ukrainische Politik im Rest der Welt gesehen wird. Sie sind daran gewöhnt, dass die Kommunikation mit den Führern der verschiedenen politischen Kräfte in einem demokratischen Staat die Norm ist. Und dass es nicht Sache des Grenzschutzes ist, zu entscheiden, ob der Führer einer politischen Kraft beispielsweise Mike Johnson besuchen kann oder nicht. Und dies ist sicherlich keine Angelegenheit, die in die Zuständigkeit des Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine oder seines Stellvertreters fällt, insbesondere wenn sie eine andere politische Kraft vertreten. Das ist eine Schande für die Demokratie, und es sollte klargestellt werden, dass ein Land, das sich während eines Krieges ein solches Verhalten erlaubt, seinen Ruf riskiert. Und warum sollten wir unseren Ruf riskieren? Und da sind wir wieder. Ich denke, dieses Jahr wurde uns nach dem Hamas-Angriff auf Israel ein Beispiel für zivilisierte Berufspolitik vorgeführt. Was hat Premierminister Benjamin Netanjahu getan? Er hat sofort die Führer der Oppositionskräfte ins Kriegskabinett eingeladen. Obwohl diese Leute ihn nicht nur dort nicht akzeptierten, wie wir sagen, akzeptierten viele Vertreter der patriotischen und nationaldemokratischen Kräfte nicht die populistischen Kräfte, die infolge der Ereignisse von 2019 in der Ukraine an die Macht kamen. Sie kämpften für seinen Rücktritt, brachten Menschen auf die Straße, um zu demonstrieren, kamen zu seinem Haus und sagten nicht gerade nette Dinge über seine Frau. Das ist definitiv etwas, was Präsident Volodymyr Zelenskyy nicht erlebt hat. Denn die Diskussion mit ihm war immer eine Diskussion über das Verhältnis zwischen Patriotismus und Wirtschaft, über Professionalität, darüber, ob ein Staat, dem ein großer Krieg droht, eine unprofessionelle Führung auf fast allen Ebenen riskieren kann. Jetzt kennen wir die Antwort auf diese Frage, aber das große Problem ist, dass die meisten unserer Landsleute diese Antwort nie hören werden. Aber dies ist ein ganz anderes Gespräch, ein politischer Kampf. Und in Israel wurde es persönlich. Netanjahu schlug vor, dass Oppositionsführer Binyamin Gantz und Oppositionsführer Tony Lapid dem Kabinett beitreten. Interessanterweise trat Lapid dieser Regierung nicht bei, und seine Umfragewerte begannen zu sinken. Gantz hingegen trat ein, und seine Umfragewerte sind jetzt viel höher als die von Netanjahu. Aber Netanjahu machte sich darüber keine Sorgen. Denn ihm ging es um das Überleben des Landes und um die Sicherheit. Das ist es, was ich 2022 gesagt habe. Dass wir ein Militärkabinett bilden müssen. Alle politischen Kräfte, die von patriotischen Parteien vertreten werden, sollten Teil dieses Militärkabinetts oder der Regierung der nationalen Einheit sein. Dass die Befugnisse delegiert werden sollten. Dass in einer Situation, in der ein Krieg ausgebrochen ist, der Vertrauensauftrag an bestimmte politische Kräfte hinfällig ist, weil nur unpopuläre Entscheidungen getroffen werden müssen und nicht an Wahlen gedacht werden muss. Vor allem, wenn der Krieg schon so lange andauert, dass die Amtszeit des Parlaments und des Präsidenten bereits abgelaufen ist und sie einfach weiterarbeiten, weil es keine Möglichkeit zur Wahlen gibt und wir demnächst keine Gelegenheit haben werden, Wahlen abzuhalten. Die einzige Antwort auf diese Frage ist eine Regierung der nationalen Einheit. Und jemand könnte mich fragen, was passieren würde, wenn Petro Poroschenko in einer solchen Regierung ein höheres Ansehen hätte als Volodymyr Zelensky? Oder nicht Petro Poroschenko, sondern irgendein anderer Abgeordneter von der Partei „Stimme“ zum Beispiel, Jaroslaw Jurtschyn? Es könnte natürlich so sein. Der nächste Präsident der Ukraine würde also Petro Poroschenko oder Jaroslaw Jurtschyn heißen. Welchen Unterschied macht das? Welchen Unterschied macht es für uns, wer nach dem Krieg der nächste Präsident der Ukraine sein wird? Warum sollten wir über den Machterhalt des derzeitigen Staatschefs oder über den Erhalt seiner Gefolgschaft im Amt nachdenken, wenn wir darüber sprechen, ob dieser Staat überhaupt existieren wird? Denn wenn die Ukraine nicht mehr existiert, spielt es keine Rolle, wer von diesen Leuten die ukrainische Exilregierung führen wird oder ob sie bis zum Ende des Krieges überleben wird. Denn ein oder zwei erfolgreiche Raketenangriffe können zu einer völligen Neuformatierung der ukrainischen politischen Elite führen, weil ihre Vertreter sterben werden. Auch dies ist ein Krieg. Und es ist für mich völlig klar, dass Wladimir Putin alles tun wird, um Wladimir Zelenski zu eliminieren. Auch das ist klar. Das ist nicht das, worüber wir sprechen, wir sprechen über den Staat. Wir sollten immer daran denken, nicht an Persönlichkeiten, nicht an politische Kräfte. Zumal sie in wenigen Minuten entstehen können, wenn jemand sie braucht, und genau so verschwinden können. Wir sind uns bewusst, dass die Partei Diener des Volkes verschwinden wird, sie wird nicht in der nächsten politischen Kadenz sein. Auch andere politische Parteien können sich neu formieren. Wir sind uns dessen wohl bewusst, woran denken wir also? Welche Rolle spielt der Name, der nach dem Krieg auf dem Wahlzettel stehen wird? Ich meine, wir wissen nicht einmal, in welchem Jahrzehnt dieser Krieg enden wird, geschweige denn, in welchem Jahr. Deshalb ist natürlich eine Regierung der nationalen Einheit die einzige Möglichkeit zu überleben.

Khrystyna Yatskiv. Ist es nicht zu spät, sie zu schaffen?

Portnikov. Es ist nie zu spät, sie zu schaffen. Der Präsident hat eine Möglichkeit an die Führer der politischen Kräfte zu appellieren, die er für patriotisch und fähig hält, den Staat gemeinsam zu regieren. Um schließlich aus der Isolation herauszukommen, in der er sich befindet. Denn was wir in der Realität sehen, wenn es keine solche Regierung, keine solchen Konsultationen, kein Treffen mit den Führern der politischen Fraktionen gibt, nennt man einfach politische Isolation. Und eine Person in politischer Isolation lebt in einer völlig verzerrten Realität und kann fehlerhafte Entscheidungen treffen. Und das ist sehr gefährlich, denn der Präsident muss stark sein, muss effektiv sein, muss realistisch sein, und es sollte keine Texte geben, die in diesem Jahr über die absolute Einsamkeit und Isolation des Präsidenten erschienen sind. Warum gibt es diese Einsamkeit und Isolation? Weil der Präsident ausschließlich mit den Mitgliedern seines inneren Kreises kommuniziert, die sich nicht trauen, ihm etwas Unangenehmes zu sagen, um ihre Stellung nicht zu verlieren. Außerdem ist das nur Management. Wenn du dich mit engen Freunden umgibst, wollen sie dich in deiner Komfortzone halten, sie sind deine Freunde, sie wollen sich um dich kümmern, aber du musst dich nicht mit Freunden, sondern mit Feinden kommunizieren, relativ gesehen, mit politischen Feinden, denn diese Feinde, wie Benny Gantz, reden absolut hart mit Benjamin Netanjahu, aber Benjamin Netanjahu ist ein professioneller, erfahrener Politiker, er muss das aushalten.

Khrystyna Yatskiv. Was ist mit unseren eigenen Erfahrungen, die noch gar nicht so lange zurückliegen? Während der Präsidentschaft von Viktor Juschtschenko zerbrach die Koalition in der Werchowna Rada und Viktor Janukowitsch wurde Premierminister.

Portnikov. Aber wir reden jetzt nicht über eine Koalition, das ist keine Koalition. Die Partei der Diener des Volkes hat eine Mehrheit im Parlament, sie braucht keine Koalition, und sie muss die Verantwortung teilen. Und die Partei der Diener des Volkes wird eine solche Mehrheit bis zu den nächsten Parlamentswahlen haben, wie ich nochmals sage. Das ist eine ganz andere Geschichte. Die Koalition zerfiel, neue politische Konstellationen konnten im Parlament geschaffen werden, und das in einem friedlichen Land, in dem Wahlen abgehalten wurden. Jetzt geht es ausschließlich um die Verantwortung.

Khrystyna Yatskiv. Es tut mir leid, aber es gibt eine unbewusste Angst, dass alle plötzlich anfangen zum eigenen Vorteil zu handeln. Wir werden Zeit vergeuden. Wir werden weiterhin Diskussionen führen, aber sie werden keine Lösungen hervorbringen. Wäre es nicht profitabler, diesen Turbodrucker, oder wie auch immer man ihn nennt, den Turbomodus zu haben?

Portnikov. Aber so funktioniert das nicht. Es funktioniert nicht. Denn Turbodrucker und Turbomodus haben funktioniert, weil nur populäre Entscheidungen getroffen wurden, die das Rating erhöhen sollten. Das nennt man die Verharmlosung der Politik. Und wenn man unpopuläre Entscheidungen treffen muss, funktioniert der Drucker nicht. Denn jede unpopuläre Entscheidung bedeutet ein Minus von 10 % bei den Umfragen. Und diese unpopulären Entscheidungen, die in Kriegszeiten getroffen werden müssen, weil es in Kriegszeiten keine populären Entscheidungen gibt, schiebt man einfach auf, bis es zu spät ist, sie zu treffen. Das ist es, worüber wir hier sprechen. Nun, das war schon immer so. Winston Churchill hat während des Zweiten Weltkriegs eine ganze Reihe unpopulärer Entscheidungen getroffen. Aber wie konnte Winston Churchill Premierminister von Großbritannien werden? Weil die Konservativen, die eine Mehrheit im Parlament hatten, sagten als der Krieg begann: „Wir brauchen eine Regierung der nationalen Einheit. Wir laden Sie, Labour, ein, dieser Regierung beizutreten.“ Und die Labour-Partei sagte: „Wir werden mitmachen. Aber bitte, ihr habt einen Parteivorsitzenden, Neville Chimbirlen, der uns in diese Situation gebracht hat. Lassen Sie ihn auf dem Hinterbänkchen sitzen. Er kann nicht Premierminister in einer Regierung der nationalen Einheit sein, denn er hat Fehler gemacht. Ernennen wir Churchill an seiner stelle. Er bedeutet für uns nichts Besonderes, er bedeutet für Sie nichts Besonderes. Er ist nur eine Kompromissfigur“. Und so wurde Churchill Premierminister von Großbritannien, nicht weil er eine große nationale Führungspersönlichkeit war, sondern weil er von beiden politischen Parteien des Landes nicht als Führungspersönlichkeit ernst genommen wurde. Aber er wurde zu einer. Zu der Zeit, als er gewählt wurde, war er es jedoch nicht. Churchill teilte die gesamte politische Verantwortung mit dem Labour-Führer Clement Attlee, der sein Stellvertreter wurde. Und genau das war der Punkt. Dass er keine Angst haben musste, politische Entscheidungen zu treffen. Vor allem, weil er nicht über die Umfragewerte der Konservativen dachte, er war nicht ihr Führer, ihr Führer war Chamberlain. Nicht für lange Zeit, aber er war es. Und dann, als Churchill selbst der Führer der Konservativen wurde, wusste er auf jeden Fall, dass er diese Verantwortung mit Clement Attlee teilte. Und wenn er ins Ausland reiste, setzte sich Clement Attlee auf seinen Stuhl als Regierungschef. Zu einer Zeit, als seine Partei keine Mehrheit hatte. Nach dem Krieg fanden dann Parlamentswahlen statt. Und bei diesen Wahlen schlug Attlee Churchill. Denn für die meisten Briten stellte sich heraus, dass ein Führer in Kriegszeiten kein Führer in Friedenszeiten sein kann. Es passierte, niemand wusste es in voraus. Aber die Hauptsache ist, dass Großbritannien gewonnen hat. Und später kehrte Churchill ins Amt zurück, wäre er nicht zurückgekehrt, hätte es auch keine Bedeutung. Er hat sich schon einen Denkmal gesetzt.

Khrystyna Yatskiv. Und zurallerletzt, lassen Sie uns zum Ausgangspunkt zurückkehren. Wir haben soeben die Ergebnisse des vergangenen Jahres zusammengefasst, und wir werden ein wenig über die Aussichten für das 24. befassen. Im Moment ist alles noch theoretisch. Wenn wir den notwendigen Waffenbestand erhalten, um die Pläne unserer militärischen Führung umzusetzen. Wenn wir schließlich die Ergebnisse der Wahlen in den Vereinigten Staaten sehen, übrigens nicht nur der Präsidentschaftswahlen, und diese Ergebnisse uns sagen, dass wir auf eine gewisse Stabilität und Kontinuität unserer Unterstützung durch die Vereinigten Staaten hoffen können, wird die Kombination all dieser Bedingungen Russland dazu bringen, seine Pläne zumindest für das 25. Jahr zu überdenken?

Plotnikov. Ich denke, dass Russland seine Pläne bis 2025 nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten überdenken wird. Das ist die eine Sache. Nachdem es realisiert hat, wie viel von dem ukrainischen Territorium es in dem November 24. kontrolliert, ist das die zweite Sache. Wenn es weiß, wie destabilisiert die Lage in der Ukraine in dem November 24. ist, ist das die dritte Sache. Stellen Sie sich vor, dass an dem Tag, an dem die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind, der russische Sicherheitsrat zu einer geschlossenen Sitzung zusammentreten wird. Und alle diese Faktoren werden auf dem Tisch liegen. Das Territorium, die Zahl der auf russischer Seite mobilisierten Menschen an der russisch-ukrainischen Front, die Destabilisierung der Ukraine und innenpolitische Faktoren. Und auf dieser Grundlage werden sie entscheiden, was zu tun ist. Ich glaube nicht, dass sie überhaupt über die Möglichkeit einer Beendigung des Krieges sprechen werden. Ich glaube nicht, dass sie daran überhaupt interessiert sind. Aber sie können über die Möglichkeit diskutieren, den Krieg von einer intensiven in eine nicht-intensive Phase zu überführen und welche politischen Maßnahmen sie dazu ergreifen können. Aber auch hier gilt es die Figur des neuen amerikanischen Präsidenten zu berücksichtigen. Bis dahin werden sie diese Situation einfach in die Länge ziehen. Dies ist ein Szenario, und ein anderes Szenario ist, dass die Amerikaner selbst versuchen werden, eine Vereinbarung mit Russen zu treffen. Aber ich glaube nicht, dass diese Vereinbarungen für uns angenehm sein werden. Denn stellen Sie sich nur einmal die Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und Russland im Jahr 2024 vor. Wir sind uns auf jeden Fall bewusst, dass im Jahr 2024 nicht 20 % des ukrainischen Territoriums von den russischen Besatzern befreit werden können. Dafür gibt es keine Voraussetzungen. Es kann eine Offensive geben, es kann einige Ergebnisse dieser Offensive geben. Das ist die Wahrheit. Denn wir verfügen immer noch über 95 % der von unseren Verbündeten gelieferten Ausrüstung. Wir sind nicht ohne Waffen. Aber wir brauchen Munition, davon gibt ist nicht genug. Wir werden sehen, wie es läuft. Wir brauchen militärische Unterstützung, wir brauchen Flugzeuge. All das muss kommen, damit wir die Situation verstehen. Aber wissen Sie, Krieg ist eine Sache, bei der es sehr schwierig ist, Vorhersagen zu treffen. Ich sage auch, wenn die Leute fragen, wann der Krieg zu Ende sein wird, dann ist das jetzt kein Thema für Analytik, denn dann muss ich Ihnen ein Deck Tarotkarten bringen und mich hinsetzen und wir lesen sie zusammen….

Khrystyna Yatskiv. Dann hätten wir tollen Einschaltquoten

Portnikov. Ja, und diese Vorhersage wäre viel genauer gewesen als die Vorhersage, die wir angesichts der Situation geben können. Denn Krieg ist keine vorhersehbare Sache. In einem Krieg kann, wie wir wissen, ein Ereignis, das man nicht einplant, alles dramatisch verändern. Ich kann Ihnen einige Beispiele nennen. Das ist die Zerstörung der Malesian Boeing durch die Russen im Jahr 2014. Und Bucha im Jahr 2022. Das waren Ereignisse, die die Einstellung der zivilisierten Welt zum Krieg grundlegend verändert haben. Und die Russen haben wenn nicht diese Ereignisse selbst, so doch deren Folgen sicherlich nicht geplant. Als sich all diese Gräueltaten in Bucha ereigneten, dachten sie nicht daran, dass sie so schnell wieder abziehen würden, dass sie nicht in der Lage sein würden, das alles zu bereinigen. Sie befanden sich in einer völlig anderen Welt. Und das sind ernste Dinge. Andererseits kann es aber auch Ereignisse geben, die den Verlauf des Krieges verändern, wie die Befreiung der Region Charkiw. Denn wenn die Region Charkiw nicht befreit worden wäre, hätte dies natürlich zu Erklärungen über die Annexion der Region Charkiw durch Russland geführt. Und das wäre auch eine andere politische Situation, keine militärische. Es ist also sehr schwierig, hier eine Vorhersage zu treffen. Klar ist nur, dass Wladimir Putin bereit ist weiter zu kämpfen. Dass wir bereits verstehen, dass dies ein Krieg über lange Strecken ist. Dass wir uns auf einen Krieg auf lange Sicht einstellen müssen. Es ist sehr wichtig den Menschen keine Märchen zu erzählen. Denn vieles von dem, was mit der Stimmung in der Gesellschaft passiert ist, liegt nicht daran, dass wir etwas falsch gemacht haben, sondern daran, dass wir zu hohe Erwartungen hatten. Überzogene Erwartungen sind der größte Feind eines jeden Krieges. Das Wichtigste im Krieg ist Realismus. Wenn die Leute sagen: „Ist es so schlimm wenn man beruhigt wird ?“ Ist die Antwort : ja. Wenn man ein paar Wochen lang beruhigt wird und dann nicht alles eintritt ist, was man erwartet, wird man unweigerlich deprimiert. Und wenn einem gesagt wird, dass dies ein schwieriger Prozess ist, man wird auf diesen schwierigen Prozess angestimmt, und dann passiert etwas Besseres, dann nimmt man das Gegenteil wahr. Und jetzt sehen viele Menschen die Situation schwarz, eben weil sie die Entwicklung der Ereignisse völlig unzureichend eingeschätzt haben. Und Realismus ist ein Freund einer normalen, gesunden Psyche. Wenn man zu Bett geht und weiß, dass es einen Fliegeralarm geben könnte, wacht man ruhig auf, geht in den Luftschutzkeller oder in den Flur oder tut nichts, aber man verspürt keine Panik. Wenn man aber mit dem Gedanken ins Bett geht, dass nichts passieren kann, und dann die Angriff einsetzt, verzweifelt man meist. Ich glaube, dass Menschen mit einer realistischen Einstellung die stärkeren Nerven haben. Das ist der wichtigste Schlüssel zum Überleben im Krieg. Glauben Sie mir, wenn Sie die Tatsachen akzeptieren und sich realistisch halten, haben Sie eine viel bessere Chance, diese schwierige Zeit zu überleben und dem Staat nützlich zu sein als diejenigen, die entweder mit einer rosaroten oder einer schwarzen Brille leben. Nehmen Sie einfach Ihre Brille ab. Sehen Sie sich die Welt an. Das ist nicht einfach, aber es schafft Perspektiven.