Putin – Seite 49 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Vitaly Portnikov bei Rashkin: Der Präsident der Welt und die nukleare Bedrohung. 25.11.24.

Rashkin. Nun, sehen Sie, wir leben in etwas außergewöhnlichen Zeiten. Nach dem Ende des Kalten Krieges, alles ist es vorbei. Wir befinden uns wieder in einer wunderbaren neuen Welt. Und hier möchte ich ansetzen. Ich bin bereits von einer Reihe von Leuten kontaktiert worden, die in Diskussionen über Politik gesagt haben, dass die einzige Hoffnung, all das zu verhindern, was mit Donald Trump und der nächsten Regierung kommt, darin besteht, dass Joe Biden sofort zurücktritt, Kamala Harris zur Präsidentin der Vereinigten Staaten macht und Kamala Harris dann das Kriegsrecht im Land ausruft, um so diese Veränderungen im Gesundheitswesen, unserem Militär, unserer Intelligenz, der Bildung, all die Dinge zu verhindern, mit denen uns die 47. Präsidenten droht. Was würden Sie solchen Leuten gerne sagen?

Portnikov. Dass es keinen Grund gibt, sich auf Verschwörungstheorien einzulassen. Es wird eine legitime Machtübergabe geben, wie sie in Amerika üblich ist. Donald Trump wird versuchen, die Veränderungen umzusetzen, die er seinen Wählern versprochen hat. Wie erfolgreich das sein wird, können wir nicht wissen, so wie wir es verstehen, und ich denke, es lohnt sich nicht, das jetzt zu beurteilen. Ab Januar 2025 wird es zwei Jahre lang diese Veränderungen geben, die sehr ernst sind. Die Demokratische Partei wird an ihren Fehlern arbeiten müssen, und wenn es ihr gelingt, sollte sie im Jahr 2027, wenn es Nachwahlen zum Kongress gibt, versuchen, eine Mehrheit in einem der Häuser des Kongresses zu erlangen und so versuchen, der amerikanischen Gesellschaft danach ihre Agenda anzubieten. Es kann auch gut möglich sein, das nicht gelingen wird. Wenn ich diese Art von Gerede höre, sehe ich, dass die Leute keine Konsequenzen ziehen. Was wollen sie durch das Kriegsrecht retten? Sind das Ihre russischsprachigen Gesprächspartner?

Rashkin. Nein, Amerikaner.

Portnikov. Nun, dann kennen sie die post-sowjetische historische Erfahrung sicher nicht. Wir hatten das alles schon im postsowjetischen Raum, wir hatten das alles schon 1993, als Präsident Boris Jelzin, wie Sie sich erinnern, auf den russischen Parlament in dem Machtkampf zwischen den beiden Zweigen der Macht schoss. Nachdem er selbst gegen die Verfassung verstoßen hatte, die zwar postsowjetisch oder sogar sowjetisch war, was Jelzin und den Demokraten nicht gefallen haben mag, aber es war eine gültige Verfassung, das Grundgesetz des Staates, das sie selbst proklamiert hatten. Und sie glaubten, wenn sie nicht tun, was sie tun, wenn sie diesen Parlament nicht auflösen und dann beschießen, dann würde die Macht in die Hände der Kommunisten, der Revanchisten fallen. Es gab eine Menge schrecklicher Leute in diesem russischen Parlament, auch ein Teil der kommunistischen Fraktion.

Rashkin. Und wie toll endete das Ganze.

Portnikov. Na ja, es ging langsam zu ende. Die Partei von Wladimir Schirinowski gewann die Wahlen zur Staatsduma. Es ist nicht so, dass das irgendwo in den 2000er Jahren passiert ist. Dann gewann 1996 der Kommunist Gennadi Sjuganow fast die Präsidentschaftswahlen. Viele glauben übrigens immer noch, dass er gewonnen hat, so dass dieser Sieg wiederum aus den besten Gründen gestohlen wurde, weil es keine andere Möglichkeit gab, dieses Problem zu lösen, als Jelzins Sieg zu sichern. Und selbst wenn wir uns Garaus einigen, dass es ein ehrliches Ergebnis war, obwohl ich immer noch Zweifel habe, dass das Verfassungsreferendum in Russland sauber war und die Wahlen von ’96 sauber waren, aber es wurde so gezählt, wie es gezählt wurde. Aber trotzdem war es eine Allianz von Oligarchen um Jelzin, er hat nur dank der Unterstützung des Großkapitals gesiegt. Alles um Demokratie Willen. Und wie Sie richtig sagten, endete das Ganze wunderbar. Alles endete mit Putins tschekistischer Revanche, der extremen Reaktion. Jetzt erscheinen all die Leute, vor denen die Russen 1993/1996 und später weglaufen wollten: Rutskoi, Chasbulatow, Sjuganow. Primakow, wie Lämmer im Vergleich zu Putin, Sie wissen schon, Lämmer. Man muss also eines ganz klar verstehen: Es gibt einen politischen Prozess, es gibt einen Prozess der Veränderung in der Gesellschaft. Die Republikanische Partei ist nicht von sich aus steil nach rechts gerückt, sie ist steil nach rechts gerückt, weil sich die amerikanische Gesellschaft in diese Richtung bewegt hat. Wenn die Republikanische Partei nicht so stark nach rechts gerückt wäre, wenn Donald Trump nicht aufgetaucht wäre, und ich gehe übrigens davon aus, dass sonst ein anderer Kandidat mit solchen Ansichten aufgetaucht wäre, dann ist dies Teil der Spaltung der Gesellschaft. Entweder werden die Amerikaner lernen, mit dieser Spaltung zu leben, oder die amerikanische Demokratie wird sterben, aber nicht durch Kriegsrecht, sondern durch die Tatsache, dass der Teil der Gesellschaft, der den Ideen und Idealen der Demokratischen Partei zugeneigt ist, nicht in der Lage sein wird, mit dem Teil der Gesellschaft zusammenzuleben, der den Ideen und Idealen dieser neuen Republikanischen Partei, der Partei des Trumpismus, zugeneigt ist. Es wird eine Spaltung des Staates geben, der Zusammenbruch des Staates. Auch das ist durchaus möglich. Das passiert in der Geschichte. Wenn zwei Teile der Gesellschaft keine gemeinsame Sprache finden, hört der Staat auf zu existieren. Es ist auf jeden Fall möglich. Bislang sehe ich aber keine Anzeichen dafür, dass es dazu kommen wird, und ich glaube, dass die amerikanische Demokratie Bestand haben wird. Dass dieses Zweiparteiensystem funktionieren wird. Dass es in der Republikanischen Partei selbst, neben den Anhängern des, wie ich sagen würde, reinen Trumpismus, viele Menschen mit einfach konservativen Ansichten gibt, die Menschen, die das moderne Amerika eigentlich geprägt haben, denn das moderne Amerika ist natürlich ein Land der Republikaner, nicht der Demokraten. Im Amerika der Nachkriegszeit hatten überwiegend Republikaner das Präsidentenamt inne, wenn Sie sich erinnern. Ich spreche von epochalen Perioden des Wandels. Reagan, Bush der Ältere, Bush der Jüngere.

Rashkin. Kennedy wurde ermordet. Danach wurde Lyndon Johnson wiedergewählt.

Portnikov. Auf Reagan wurde geschossen und er wurde wie durch ein Wunder nicht getötet. Es könnte also auch noch ein republikanischer Präsident getötet werden. Ungefähr so beliebt wie JFK, nebenbei bemerkt.

Rashkin. Was ich hier zu verstehen versuche, ist die Frage, wie tolerant eine Gesellschaft sein kann, um zu überleben. Das ist wahrscheinlich die Hauptfrage, die die Amerikaner auch für sich selbst zu lösen versuchen, indem sie so reden und sagen, dass diese Toleranz nicht funktioniert hat. Wir waren so tolerant, und jetzt brauchen wir nicht mehr Toleranz.

Portnikov. Das sind auch alles sehr bedingte Dinge. Im Großen und Ganzen gibt es Gesetze, sie werden von allen Zweigen der Regierung durchgesetzt. Noch einmal: Wir wollen die Vereinigten Staaten nicht mit der Sowjetunion oder Putins Russland verwechseln.

Rashkin. Amerika ist nicht Russland.

Portnikov. Ja, und das ist auch eine Frage, was Toleranz ist, wie sie sich entwickeln wird. Noch einmal: Sie und ich leben in einer Welt, die noch völlig unberechenbar ist. MIch bitte Sie, den Machtwechsel in den Vereinigten Staaten abzuwarten. Sie verstehen sehr gut, dass Biden nicht zurücktreten wird, niemand wird das Kriegsrecht einführen. Außerdem denke ich, dass Joseph Biden Donald Trump einen bequemen Machtwechsel ermöglichen wird. Er ist daran interessiert, weil seine eigenen Parteifreunde ihn verraten haben, sie haben ihn aus dem Wahlkampf geworfen und verloren. Er hat keinen Grund, Mitgefühl für sie zu haben. Er hat ihnen gesagt, er sei der Einzige, der Trump schlagen könne. Sie haben ihm nicht geglaubt. Jetzt sollen sie die Konsequenzen daraus ziehen.

Rashkin. Aber er ist kein Egoist.

Portnikov. Jeder Politiker geht von seinen eigenen Vorstellungen von Gerechtigkeit aus.

Rashkin. Ich bin sicher, dass Sie Recht haben, denn es scheint, dass er noch kein Gespräch mit Nancy Pelosi geführt hat. Aber ihm ist klar, was mit dem ganzen Land, der ganzen Welt passieren wird.

Portnikov. Wovon reden wir eigentlich? Sie fordern den Präsidenten der Vereinigten Staaten auf, aus unbekannten Gründen auf diese Weise zu handeln.

Rashkin. Ich fordere ihn nicht auf. Ich sage nur, dass keine Gründe sehr, warum Biden die Macht gerne an Trump abgeben soll.

Portnikov. Das tut er ja auch. Wir sehen das.

Rashkin. Er tut, was sein Amt von ihm verlangt.

Portnikov. Natürlich, aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es 2020 anders war, jeder tadelte Donald Trump, weil er es nicht tat. Und jetzt tadeln dieselben Leute, die Donald Trump dafür getadelt haben, dass er nicht für einen reibungslosen Machtwechsel sorgt, Joseph Biden dafür, dass er nicht wie Donald Trump handelt. Ihnen ist doch klar, dass das ein Unsinn ist, oder?

Raskin. Das ist es, was ich damit meine, es ist eine Krise der Demokratie.

Portnikov. Im Moment gibt es überall auf der Welt eine Krise der Demokratie. Eine besondere Krise der Demokratie kann ich hier noch nicht erkennen. In den Vereinigten Staaten hat der republikanische Kandidat auf legale und legitime Weise gewonnen, er hat praktisch alle Swing States für sich entschieden, so wie es schon viele Male zuvor geschehen ist. Die Republikaner haben völlig legitim eine Mehrheit im Senat und im Repräsentantenhaus gewonnen. Dies ist keine Krise der Demokratie. Eine Krise der Demokratie liegt vor, wenn die siegreiche Partei die Demokratie umschreibt, verstehen Sie? Das ist eine sehr offensichtliche Sache, die in der Geschichte passiert. Wenn sie die Demokratie in dem Land, in dem sie gewonnen hat, auf legitime Art und Weise abbaut. Das ist möglich. Aber im Großen und Ganzen ist so etwas in Amerika bisher nicht passiert, ich sehe keinen Grund zu glauben, dass so etwas passieren sollte, zumal die Rede von einem Mann handelt, der bereits eine gesamten Amtszeit Präsident war und nichts Tragisches für die amerikanische Demokratie passiert ist.

Rashkin. Sehen Sie, Politiker werden auf der Grundlage von Versprechen gewählt, die sie machen, dann werden sie gewählt, und dann haben die Menschen bis zur nächsten Wahl Zeit, um zu verstehen, ob diese Versprechen erfüllt werden oder nicht, ob sie sich daran erinnern, ob es ihnen in vier Jahren wichtig ist. Zum jetzigen Zeitpunkt hat Donald Trump gesagt, dass er diesen Krieg innerhalb von 24 Stunden beenden wird.

Portnikov. Es spielt überhaupt keine Rolle, was Donald Trump auf Wahlkampfveranstaltungen gesagt hat, zumal wir mit Ihnen genau verstehen, dass nur ein Mann, der den Amtseid als Präsident der Vereinigten Staaten ablegt, den Krieg beenden kann, nicht ein Mann, der zum Präsidenten gewählt wird.

Rashkin. Ich dachte, es wäre Wladimir Putin, nur Wladimir Putin kann den Krieg beenden.

Portnikov. Nein, ich verstehe, aber als Trump davon sprach, dass er sich überhaupt an dem Prozess beteiligen wird, bezog er sich wohl auf den Zeitpunkt, an dem er in den er zum Präsidenten vereidigt wird. Das amerikanische Recht verbietet es jedem, der kein offizielles Amt innehat, sich in den offiziellen Prozess einzumischen. Das ist Logan’s Gesetz, jeder kennt es, sogar Donald Trump weiß es, glauben Sie mir.

Wir sind uns also nicht im Klaren darüber, worüber wir überhaupt reden. Es wird eine Amtseinführung geben, wir werden sehen, wie der Ablauf ist. Zumal Trump schon jetzt nichts dergleichen sagt. Er sagt, dass es harte Arbeit sein wird, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, er verwendet bereits eine ganz andere Rhetorik. Wahlkampfrhetorik ist eine Rhetorik. Die Rhetorik nach der Wahl ist eine andere Rhetorik. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Donald Trump versuchen wird, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, aber wie Sie richtig sagen, ist die Person, die diesen Krieg wirklich beenden kann, nicht Donald Trump, sondern Wladimir Putin. Was sind Donald Trumps Mechanismen, um Druck auf Wladimir Putin auszuüben? Ich habe dazu große Fragen, denn ich sehe keinen Unterschied zwischen den Mechanismen, die Sie haben, und denen, die zum Beispiel Joseph Biden hat, denn wir sprechen hier nicht von einem Einflussmechanismus, einer bestimmten Person, sondern von einem Einflussmechanismus einer Institution. Wirtschaftssanktionen, Militärhilfe für die Ukraine usw. sind allesamt institutionelle Einflüsse. Donald Trump hat im Moment weniger Einfluss auf Putin als Biden. Ich kann erklären, warum. Weil der neue US-Haushalt überhaupt keine Militärhilfe für die Ukraine vorsieht. Sie ist nicht in diesem Haushalt enthalten, der demnächst verabschiedet werden soll. Es gibt auch kein gesondertes Gesetz über Militärhilfe für die Ukraine, es gibt kein Lend-Lease-Gesetz. Ja, Donald Trump könnte das theoretisch in die Wege leiten, aber es wird noch mindestens Monate dauern, bis das geschieht. Damit die von den Vereinigten Staaten versprochene Militärhilfe für die Ukraine wieder in irgendeiner Form fließen kann, muss er also vom Moment seines Amtsantritts an wirklich damit beginnen. Und ich gehe davon aus, dass er das nicht tun wird, sondern versuchen wird, mit Putin zu verhandeln. Erfolglos, oder vielleicht auch erfolgreich. Wir wissen nicht, wovon er sich leiten lassen wird und was er ihm sagen wird. Aber das ist ein wichtiger Punkt, ein wichtiges Einflussinstrument, das Biden immer in der Tasche hatte, diese Militärhilfe, die für die Ukraine sehr wichtig ist, um der russischen Aggression zu widerstehen. Jetzt hat Amerika nicht die finanziellen und budgetären Mittel, um neue Hilfen zu gewähren. Es wird wahrscheinlich bis zum Sommer dauern. Aber niemand weiß, was ab dem Sommer passieren wird, und noch einmal, wenn Sie und ich es wissen, weiß es auch Putin, oder? Nochmals, warum hätte er es so eilig? Vielleicht sollte er die Sommermonate abwarten und sehen, wie sich die ganze Sache ohne diese Hilfe überhaupt entwickelt? Als Trump also sagte, er werde Putin und Zelensky einen Deal anbieten, und wenn Putin ablehne, werde er die Ukraine mit neuer Militärhilfe überschwemmen, stellt sich die Frage, wann er feststellen wird, dass Putin abgelehnt hat, im Januar oder im Juni? Denn wenn er im Juni feststellt, dass Putin abgelehnt hat, dann wird die Ukraine erst im Dezember neue Hilfe bekommen, verstehen Sie? Und es ist nicht bekannt, an welchen territorialen Grenzen sie sich dann befinden wird, das ist alles.

Raschkin. Ich habe ein paar Fragen zu dieser Logik. Meine erste Frage lautet: Wann wird die Ukraine erkennen, dass es keine weiteren Hilfen geben wird, und was sollte die Ukraine tun, wenn es keine weiteren Hilfen geben wird?

Portnikov. Ich denke, dass die Ukraine das alles sehr gut versteht. Die ukrainische Führung weiß auch, wie man den amerikanischen Haushalt liest. Und die ukrainische Führung wird natürlich versuchen, mit der neuen Regierung über die Instrumente für die Zuteilung dieser Hilfe zu verhandeln. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie es in der Realität aussehen wird, weil ich nicht weiß, wie die Stimmung der neuen Regierung sein wird. Noch einmal: Ich bitte Sie dringend, bis Januar zu warten.

Rashkin. Es sind diese verschiedenen Dinge, denn ich habe auch Kommentatoren, die schreiben: „Warum kritisierst du Trump? Warte, lass ihn etwas tun.“ Das bestreite ich nicht. Ja, man sollte ihn die Möglichkeit geben, etwas zu tun. Was ich damit sagen will, ist, dass jetzt die Zeit ist, die übrig ist, um sich auf das vorzubereiten, was passieren wird, wenn er Präsident ist.

Portnikov. Es ist unmöglich, sich darauf vorzubereiten. Erfinden Sie bitte keine Dinge. Nur die Vereinigten Staaten verfügen über die wichtigsten Arsenale der militärischen Unterstützung, niemand sonst. Man kann sich nicht auf das vorbereiten, worauf man sich nicht vorbereiten kann. Die europäischen Länder können der Ukraine finanzielle Unterstützung gewähren. Sie können der Ukraine eine gewisse Menge an militärischen Waffen zur Verfügung stellen, aber nicht die entscheidenden. Die europäischen Länder zusammen haben nicht das Waffenarsenal, das die Vereinigten Staaten haben, physisch haben sie es nicht. Es wird nicht in sechs Monaten erscheinen, selbst wenn sie ihren militärisch-industriellen Komplex einsetzen. Es sind ein paar Jahre notwendig, damit diese Unterstützung funktioniert, das ist die Realität. Darauf kann man sich nicht vorbereiten. Auch hier wird es möglich sein, mit der neuen Regierung, nachdem sie ihre Arbeit aufgenommen hat, die Parameter, die Bedingungen für die militärische Unterstützung zu erörtern, falls Russland die Friedensgespräche ablehnt. Ich denke, dass Russland die Friedensgespräche nicht ablehnen wird, sondern sie ergebnislos führen wird, um sicherzustellen, dass es keine militärische Unterstützung geben wird.

Wie die Regierung des neu gewählten Präsidenten darauf reagieren wird, weiß ich nicht. Ich weiß es nicht, nicht weil Trump unberechenbar ist, das ist nur ein Klischee, sondern weil ich nicht glaube, dass er die wirklichen Ziele und Absichten des russischen Präsidenten gut kennt. Das war’s dann auch schon. Ich glaube generell, dass es Trump sehr schwer fallen wird, eine Reihe seiner außenpolitischen Programme umzusetzen, die wichtig sind, um ihn entschlossener und schlagkräftiger als Biden erscheinen zu lassen. Es geht nicht nur um die Ukraine, es geht um den Nahen Osten. Ich glaube voll und ganz, dass der Iran in den kommenden Monaten ein Atomstaat werden wird. Und dass niemand ihn daran hindern wird. Und dann wird Präsident Trump vor der Frage stehen, ob er einen echten Krieg mit dem Iran beginnt, ob er, nicht Israel, iranische Atomanlagen bombardiert. Und Peking und Moskau könnten für den Iran einspringen, jeder auf seine Art und Weise. Moskau durch eine Eskalation in der Ukraine, Peking durch eine Eskalation im asiatisch-pazifischen Raum. Oder die Tatsache zu schlucken, dass der Iran eine weitere Atommacht geworden ist, was natürlich nie Teil seiner Politik war, weil politisches Ziel dieser Macht die Eliminierung des jüdischen Staates ist, der ebenfalls eine Atommacht ist. Das ist eine wunderbare Geschichte. Als Donald Trump das erste Mal Präsident der Vereinigten Staaten war, ist er den Weg der abrahamitischen Pakte gegangen. Ich halte das übrigens für eine bemerkenswerte außenpolitische Leistung, und wir erinnern uns, dass auch die Regierung Biden versucht hat, den gleichen Weg zu gehen, eine Verständigung zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn zu finden. Donald Trump hat, wie ich bereits sagte, mit der Aufnahme diplomatischer Beziehungen zwischen Israel und einer Reihe führender arabischer Länder etwas Herausragendes erreicht. Allein die diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Arabischen Emiraten sind es wert, und es gab auch Marokko, zum Beispiel. Aber es hat sich herausgestellt, dass der Schlüssel zur Sicherheit im Nahen Osten gar nicht darin liegt, sondern in den Stellvertreterkräften des Iran, in der Hisbollah, in der Hamas, in den jemenitischen Houthis. Und das ist viel schwieriger, denn wenn man mit Staaten in einer zivilisierten Sprache reden kann, kann man mit terroristischen Gruppen nicht in einer zivilisierten Sprache reden. Und diese Gruppen benutzen, wie Sie wissen, sehr gerne Zivilisten als menschliche Schutzschilde. Und was sie nach dem 7. Oktober 2023 erreicht haben, ist meiner Meinung nach auch ein völlig unerwartetes Ergebnis für Israel und seine amerikanischen Freunde, wenn durch den gerechten Kampf Israels für seine Sicherheit nicht nur das Ansehen der Banditenorganisationen und ihrer Anhänger leidet, die im Grunde genommen den Rest der Zivilbevölkerung als Geisel nimmt. Ich spreche jetzt nicht von den Palästinensern in Gaza, aus dem einfachen Grund, weil sie für sich selbst verantwortlich sind, aber im Libanon nehmen die Schiiten eigentlich die gesamte übrige Bevölkerung dieses Staates als Geisel, Sunniten, Christen, Armenier, Drusen, alle, die deshalb unter Beschuss und Bombardierungen leiden müssen, weil die Hisbollah dem Iran in die Hände spielt. Aber es ist Israels Ruf, der leidet, nicht dessen. Und die jüngste Geschichte mit dem Haftbefehl des internationalen Strafgerichtshofs gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Galant, die absolut schändlich ist, zeigt einmal mehr, wie sich die Welt verändert hat, dass die Vereinigten Staaten Maßnahmen ergreifen müssen, um den internationalen Strafgerichtshof zu sanktionieren und zu diskreditieren. Und das ist verständlich. Aber hätte man sich das vor zwei Jahren überhaupt vorstellen können? Vor anderthalb Jahren haben wir alle gejubelt, dass derselbe internationale Strafgerichtshof einen Haftbefehl gegen Wladimir Putin erlassen hat. Erinnern Sie sich übrigens, wegen welcher Sünden gegen Wladimir Putin ein Haftbefehl des internationalen Strafgerichtshofs vorliegt?

Rashkin. Entführung von Kindern.

Portnikov. Entführung von Kindern. Also all der Dinge, derer Benjamin Netanjahu beschuldigt wird, wird Wladimir Putin nicht beschuldigt. Die russische Armee bombardiert jeden Tag friedliche ukrainische Städte mit gelenkten Bomben aus der Luft, zerstört Charkiw, zerstört Sumy. Sie zerstört Stadtviertel in Kyiv, Odesa, Dnipro und anderen Groß- und Kleinstädten der Ukraine mit Drohnen. Es gab Gräueltaten der russischen Armee in Bucha, Borodjanka, Izyum und anderen bewohnten Gebieten der Ukraine, dokumentierte Massaker an Zivilisten, keine Luftangriffe, bei denen man nicht weiß, was dabei herauskommt, wenn man auf das nächste Hamas-Hauptquartier schießt, ob Zivilisten getötet werden oder nicht, sondern gezieltes Töten von Zivilisten ohne jedes Hauptquartier. Und das wirft der Internationale Strafgerichtshof Wladimir Putin nicht vor. Er beschuldigt ihn lediglich der Entführung von Kindern. Und die Ankläger des internationalen Strafgerichtshofs, wenn sie gefragt werden, warum ist das so, sagen, dass es keine Beweise für eine Beteiligung von Wladimir Putin an den Verbrechen der russischen Streitkräfte gibt und dass es überhaupt keine Beweise für diese Verbrechen gibt. Aber gegen der israelische Armee hat man diese Beweise, verstehen Sie? Was Netanjahu und Galant vorgeworfen wird, hätten sie also schon vor langer Zeit, vor zwei Jahren, Putin vorwerfen sollen, wenn wir nicht mit zweierlei Maß messen, sie hätten es Putin vorwerfen sollen, sie hätten es Schoigu vorwerfen sollen, sie hätten es den russischen Generälen vorwerfen sollen, mit dem Unterschied, dass Israel ein Land ist, das sich gegen eine Aggression verteidigt, und die israelischen Verteidigungsstreitkräfte sind eigentlich eine Armee, die das Richtige verteidigt. Und die russische Armee ist die Armee des Aggressors.

Israel hat den Gaza-Streifen nicht angegriffen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die israelische Armee zu der Zeit, als Ariel Scharon Premierminister von Israel war, alle Truppen aus dem Gazastreifen abgezogen hat, alle Truppen. Die israelischen Siedlungen im Gazastreifen wurden aufgelöst. Daran erinnere ich mich sehr gut. Ich war damals in Israel, ich glaube, ein paar Monate davor. Und ich kaufte eine neue Ausgabe, die Idiot Ahranot, glaube ich, und auf der Titelseite waren die Porträts der Jungs von der Galani-Brigade, die damals im Gazastreifen stationiert war, die bei einer Razzia gegen die Hamas getötet worden waren. Und alle sagten damals: „Warum sind die überhaupt dort? Es gibt dort praktisch keine jüdischen Siedlungen, lasst die Araber in Gaza alleine leben, wenn sie die jüdische Präsenz nicht mögen, und ihre eigene Selbstverwaltung aufbauen, sich selbst regieren, wir haben damit nichts zu tun.“ Das ist es, was Ariel Sharon glaubte. Das war es, was der Großteil der israelischen Gesellschaft dachte. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass Benjamin Netanjahu damals, ich glaube, es war 2005, wenn ich mich nicht irre, aus dem Likud austrat, der damals von Ariel Scharon geführt wurde, um gegen diese Politik zu protestieren, weil er sagte, dass sie zu tragischen Konsequenzen führen würde. Zu dieser Zeit gab es auch keine Raketenangriffe in Israel. Israel zeigte guten Willen, aber anstatt den Gazastreifen angesichts der vielen Gelder, die die Araber Palästinas von internationalen Organisationen erhielten, in die Vereinigten Arabischen Emirate zu verwandeln, machten sie ihn zu einer Festung für die Zerstörung des jüdischen Staates. Das ist die ganze Geschichte dieses Krieges.

Und mit dem russisch-ukrainischen Krieg verhält es sich ganz anders. Die Ukraine hat Russland nie angegriffen, es war Russland, das seine Truppen auf ihr Territorium gebracht hat. Ich spreche deshalb so viel darüber, weil dies genau die Geschichte ist, mit der Donald Trump konfrontiert sein wird, wenn er im Januar 2025 als Präsident der Vereinigten Staaten in sein Amt eingeführt wird. Er hatte einen Ansatz für den Krieg im Nahen Osten, und jetzt muss er in einer anderen Situation einen völlig anderen Ansatz verfolgen. Ich glaube, er weiß nicht so recht, welche? Denn man sagt: er wird Israel die Hände losbinden. Sind Israels Hände im Moment wirklich gebunden? Oder: er wird einen Deal mit Putin machen. Und wie wird er einen Deal mit ihm machen? Das sind alles nur Euphemismen, hinter denen leider nichts steckt. Donald Trump glaubt an seinen Stern. Er hat diese menschliche Qualität, er glaubt an seinen Stern. Dass er einfach zum Telefonhörer greift und die Dinge anders werden. Irgendein göttlicher Glanz kommt von diesem Telefon auf den Diener Gottes, Wladimir Wladimirowitsch, herab. Aber dies ist kein Diener Gottes, niemandes Strahlen kommt auf ihn herab, und wir sehen, dass dieser Mann absolut nicht für ein Ende der Feindseligkeiten bereit ist. Und diese Geschichte mit der sogenannten Interkontinentalrakete, vielleicht eine Mittelstreckenrakete, die sogenannte Hasel, die zeigt auch noch einmal, dass er auf extreme Eskalation aus ist. Das sind alles absolute Zwischenaufgaben. Sein Ziel ist die ideologische Kapitulation Amerikas. Ich habe eine einfache Frage: Ist Donald Trump bereit, vor Wladimir Putin zu kapitulieren und vor der Welt wie ein Weichei und ein Verlierer dazustehen? Ich denke nicht, da ich seine menschlichen Qualitäten kenne.

Das heißt, er wird einen Kompromiss suchen, aber mir scheint, dass zum jetzigen Zeitpunkt ein Kompromiss mit Putin zu, wie soll ich sagen, zu anmaßend ist.

Raschkin. Ich glaube, es ist einfacher für mich, die Reaktion von Trump vorherzusagen als die des amerikanischen Volkes, wenn das passiert, denn Trump hat sehr gute Beziehungen zu Wladimir Putin, er schätzt sie. Das wissen wir. Aber ich werde mir ein paar Kommentare von unseren wunderbaren Zuschauern ansehen.

Frage. Die Ukrainer greifen nach Strohhalmen, wenn es um Trumps Unberechenbarkeit geht. Er mag in anderen Fragen unberechenbar sein, aber seine Haltung gegenüber der Ukraine ist in den letzten Jahren durchweg negativ geblieben. Maga ist gegen Ukraine.

Portnikov. Ich mache mir keine Hoffnungen auf Unberechenbarkeit, und ich habe übrigens, im Gegensatz zu vielen anderen ukrainischen und nicht-ukrainischen Kommentatoren, nie etwas über Trumps Unberechenbarkeit gesagt. Ich glaube generell, dass Trumps Unberechenbarkeit eine Fiktion ist. Trump ist absolut berechenbar, weil er ein klares System von politischen Ansichten hat. Es ist nur so, dass wir diese Ansichten vielleicht nicht mögen, aber er hat sie. Wegen dieser Ansichten würde man ihn in Europa als rechtsextremen Politiker bezeichnen. Er hat die Präsidentschaftswahlen gewonnen. Ich zweifle nicht daran, dass viele von Donald Trumps Anhängern eine negative Einstellung zur Ukraine haben. Ich habe meine Zweifel an der anderen Sache, die Donald Trump der Welt antun möchte: wie ein Mann aussehen, der sich als schwächer erwiesen hat als der Präsident Russlands. Ich weiß nicht, wie ihre Beziehung wirklich ist, denn auch wir verstehen sie nicht wirklich bis zum Ende. Wir haben einige ihrer Treffen gesehen, wir haben gesehen, dass er dort versucht hat, sich dem Wladimir Putin zu imponieren. Aber ist es möglich, über eine Beziehung zu sprechen? Das ist sehr schwer zu sagen.

Rashkin. Es sind nur Worte, die Trump sagt, dass er immer darauf besteht, dass er eine sehr gute Beziehung hat.

Portnikov. Gute Beziehungen zu Putin und Zelensky. Das ist eine Redewendung, denn ich sehe auch nicht, dass er gute Beziehungen zu Zelensky hat. Wie man so schön sagt: Ich weiß nicht, ob Donald Trump überhaupt ein gutes Verhältnis zu jemand anderem als Donald Trump hat. Und ich habe den Eindruck, dass Donald Trump, und zwar nicht der Junior, der beste Freund von Donald Trump ist, und das sollte auch berücksichtigt werden. Wenn ich Trumps Aktivitäten analysiere, gehe ich überhaupt nicht von den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten aus.

Rashkin. Ich auch nicht.

Portnikov. Weil ich von der Tatsache ausgehe, dass Donald Trump von seinen eigenen Interessen ausgeht. Das ist die Art von Persönlichkeit, die er ist. Und all die Leute, die für Donald Trump gestimmt haben, wissen das sehr genau, dass wir keinen überraschen, wenn wir es sagen. Ich denke also, dass es in Donald Trumps persönlichem Interesse liegt, kein Verlierer zu sein. Trump kann getrost glauben, dass er, wenn er den Konflikt entlang der Demarkationslinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen einfriert, den Krieg stoppen wird, den Verlust von Menschenleben stoppen wird. Das wäre ein großer Verdienst für ihn. Die Ukrainer sollten ihm dafür dankbar sein, auch wenn sie die Kontrolle über die besetzten Gebiete nicht wiedererlangen können, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie im Moment nicht die physische Möglichkeit haben, diese Kontrolle wiederzuerlangen, und nicht wissen, ob sie sie in naher Zukunft haben werden. Das ist eine objektive Realität. Wenn Sie sich erinnern, haben wir zu Beginn des Krieges darüber gesprochen, und ich habe Ihnen immer die Frage gestellt, ob man sagen kann, dass die ukrainischen Streitkräfte physisch in der Lage sind, die territoriale Integrität des Landes vollständig wiederherzustellen. Und selbst wenn sie es schaffen, wird die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine das Ende des Krieges bedeuten? Wird nicht am Tag, nachdem die ukrainischen Truppen die Grenzen von 1991 erreicht haben, ein massiver Raketenbeschuss der Ukraine mit der Zerstörung eines großen Teils des Territoriums, das befreit wird, einsetzen, wie es übrigens mit der unglücklichen Stadt Cherson geschieht, die die Russen seit 2022 bombardieren, womit sie können. Auf meinem Handy kommen alle halbe Stunde Nachrichten über den Alarm in Cherson und über die Aufhebung des Alarms in Cherson. Es ist einfach furchtbar. Ich bin mir ziemlich sicher, dass, wenn Donezk, Luhansk, Simferopol, Sewastopol, Jalta und so weiter befreit würden, diese Städte das Schicksal von Cherson teilen würden. Putin wäre bestrebt gewesen, sie in Ruinen zu verwandeln. Die Wiederherstellung der territorialen Integrität und die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sind also zwei Kategorien, die nichts miteinander zu tun haben. Und Trump mag denken, dass seine Aufgabe nicht darin besteht, die territoriale Integrität wiederherzustellen, sondern den Krieg zu beenden, ihn einzufrieren. Ich kann sogar eine andere Möglichkeit während dieser Verhandlungen vorstellen, dass Wladimir Putin mit der Hilfe von Donald Trump darauf bestehen könnte, und die Trump-Administration könnte in der Zukunft darüber nachdenken, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet von Saporischschja, Donezk, Lugansk und Cherson Behörden, die sie kontrollieren, verlassen, und Moskau kann darüber nachdenken und davon träumen und so etwas vorschlagen. Aber ich habe eine andere Frage. Wer sagt, dass Putin dem zustimmen wird? Ich meine, wir kommen immer wieder auf diese eine Frage zurück. Wenn Donald Trump glaubt, dass er den Krieg einfrieren kann, wo haben wir dann die Hebel, die wir ziehen können, um Putin dazu zu bringen, diesem Einfrieren des Konflikts zuzustimmen? Und niemand hat eine Antwort auf diese Frage. Wir werden bis Januar 2025 keine Antwort erhalten. Ich habe eine klare Formel. Wenn Putin glaubt, dass die Wirtschaft der Russischen Föderation ein paar Jahre Krieg nicht mehr aushält, wird er die Amtseinführung von Donald Trump nutzen, um den Konflikt einzufrieren, um neue Kräfte zu sammeln, damit er nach dem Ende von Trumps politischer Karriere einen neuen Angriff auf die Ukraine starten kann. Das ist durchaus eine mögliche Option. Aber wenn Putin glaubt, dass Russlands Wirtschaft die nächsten vier Jahre überstehen kann, wird er weiterkämpfen, kein Trump wird etwas dagegen tun können. Und selbst wenn: hier sagen wir alle, dass Trump die Ölpreise senken wird. Selbst wenn die Vereinigten Staaten die Ölpreise senken können, sollten diese Ölpreise nicht nur gesenkt werden, sie sollten für zwei, zweieinhalb Jahre, vielleicht eineinhalb Jahre, in diesem Zustand der Senkung gehalten werden, damit die russische Wirtschaft wirklich dysfunktional wird. Man könnte einen ernsthaften Handelskrieg mit China beginnen. Ich bin für einen solchen Krieg, hohe Zölle gegen chinesische Produkte und so weiter, dann wird China keine Zeit für Russland haben, aber das ist auch keine Sache von einem Jahr. Das wird nicht von Januar bis Mai passieren, also reden wir über ein Telefongespräch: Wladimir, wir müssen den Krieg beenden. Das Wichtigste wird passieren, wenn wir sehen, dass Donald Trump nichts aus Wladimir Putin herausholen kann. Übrigens glaube ich, dass Donald Trump selbst dazu viel eher bereit ist als Sie und ich. Warum hat er seine Rhetorik wieder geändert? Er spricht von harter Arbeit, was bedeutet, dass es durchaus möglich ist, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage seiner Kadenz sein wird. In seiner neuen Regierung wird ständig davon gesprochen, einen Beauftragten für die russisch-ukrainischen Verhandlungen zu benennen, und ich schlage vor, eine andere Entwicklung vorzustellen. Eine klassischere. Der russisch-ukrainische Krieg im Jahr 2022, als dieser Teil davon begann, in dem wir jetzt leben, war gleichzeitig mit Verhandlungen verbunden, es gab mehrere Verhandlungsrunden in Minsk und Istanbul, und dann wurde nach Bucha beschlossen, jegliche Verhandlungen mit der Russischen Föderation abzulehnen. Präsident Zelensky hat sogar ein entsprechendes Dekret unterschrieben, das ihm verbietet, mit Putin zu verhandeln, und Putin hat schon mehrfach daran erinnert, dass Zelensky das Dekret hätte zurücknehmen müssen, um irgendeinen legitimen Verhandlungsprozess zu beginnen. Daran erinnere ich mich auch noch gut. Aber nicht alle Kriege laufen so ab, dass jemand ein Dekret erlässt, das die Verhandlungen abbricht. Sehr oft geht der Krieg gleichzeitig mit dem Verhandlungsprozess weiter. Das anschaulichste Beispiel ist der israelisch-palästinensische Konflikt. Der Krieg Russlands gegen die Ukraine dauert nun schon seit über 1000 Tagen an. Und der Krieg der Hamas gegen Israel dauert schon seit fast fünfhundert Tagen an. Es geht um fünfhundert Tage, das sind fast vergleichbare Werte, aber fast alle diese 500 Tage gibt es Verhandlungsprozesse zwischen Hamas und Israel, jetzt zwischen Hisbollah und Israel. Einige Vermittler kommen ständig, Bidens Vertreter war kürzlich in Beirut, dann kam er nach Jerusalem, Hamas- und israelische Delegationen trafen sich ständig mit Vermittlern, dann in Katar, dann in Ägypten. Erst kürzlich hat sich Katar aus dem Verhandlungsprozess zurückgezogen. All diese 500 Tage der Verhandlungen und des Krieges. Ich schlage vor, diese Situation so zu betrachten. Trump könnte durchaus einen Verhandlungsprozess zur Beendigung des Krieges ankündigen, aber er könnte den Verhandlungsprozess seinem Nachfolger als Präsident der Vereinigten Staaten überlassen. Der Krieg wird also so alltäglich werden, wie er es bereits ist. Könnte ja sein, dass es 3 Jahre Krieg ohne Verhandlungen gab, genau in Februar 2025 wird es 3 Jahre Krieg und das Kommen von Trump, und die nächsten 3 Jahre Krieg mit Verhandlungen. Krieg und Verhandlung parallel. Die Verhandlungen müssen nicht mit eine Ergebnis enden, die Parteien können sich auf einige kleinere Fragen einigen, der Schifffahrt zum Beispiel, wie es bereits mit dem Getreide-Deal passierte.

Rashkin. Verhandlungen können ein Grund sein, die Militärhilfe einzustellen, der Beginn von Verhandlungen.

Portnikov. Aber das ist nicht das, was Trump in seinem Wahlkampf gesagt hat. Er sagte, dass er die Ukraine bewaffnen würde, wenn es eine Ablehnung des Friedens gäbe. Die Verhandlungen sind also nicht zwangsläufig eine Ablehnung der Militärhilfe. Aber ich erinnere Sie noch einmal daran, dass das Problem mit der Militärhilfe darin besteht, dass sie jetzt institutionell nicht mehr existiert, man muss sie nicht aufgeben. Sie sollte nur nicht erneuert werden, damit sie nicht mehr existiert. Ich stimme zu, dass Verhandlungen ein Vorwand sein können, um keine Militärhilfe zu leisten. Aber wenn russische Truppen während der Verhandlungen neues ukrainisches Territorium erobern und sich in den Verhandlungen nicht konstruktiv zeigen, wird Amerika die Militärhilfe wiederaufnehmen müssen, um seine Verhandlungsposition zu stärken. Denn in jedem Fall werden diese Verhandlungen von der Regierung vermittelt, und es wird für sie nicht so einfach sein, ihre Hände in Unschuld zu waschen, wie wir denken. Ich denke, das wäre der grundsätzliche Wunsch, aber leider wird es so nicht funktionieren. Zum Leidwesen von Trump wird es so nicht funktionieren. Er wird sich einmischen müssen. Und es wird viel davon abhängen, wie sich die Parteien verhalten. Ich bin mir nicht sicher, ob der jetzige Putin der Putin von 2016 ist, verstehen Sie? Der Putin von 2016, was auch immer er ist, war der Putin vor dem großen Krieg mit der Ukraine vor Bucha. Man könnte ihn noch in die gute Gesellschaft einzuladen, was auch immer das heißen mag. Ja, er wurde 2014 aus der Gruppe der Sieben ausgeschlossen. Aber Trump wollte ihn trotzdem zu diesem Gipfel einladen. Und er hat es nur wegen des Widerstands von Trumps westlichen Kollegen nicht dorthin geschafft. Aber gleichzeitig erinnere ich mich sehr gut daran, dass Präsident Macron vor dem Treffen in Biarritz Putin nach Frankreich einlud und seine Gespräche im Chateau Briganson führte. Und das war völlig normal. Erinnern Sie sich: Bis 2022 reisten die europäischen Staats- und Regierungschefs ständig zu Gesprächen mit Putin. Olaf Scholz traf sich mit ihm einige Wochen vor Kriegsbeginn, Emmanuel Macron ein paar Tage davor. Kontakte zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten Russlands, sie trafen sich, sowohl in der Präsidentschaft von Trump wie in der Präsidentschaft von Biden, Biden hatte mehrere Treffen mit Putin, das war normal. Und Putin hatte eine ganz andere Haltung, sogar gegenüber westlichen Staatsoberhäuptern. Er war dabei, Nord Stream Zwei fertig zu stellen. Die westlichen Staats- und Regierungschefs selbst, allen voran Angela Merkel, kämpften gegen die Sanktionen gegen diese Pipeline. Übrigens war es Donald Trump, der davor gewarnt hat, zu welch katastrophalen Folgen dieser Bau führen würde. Es waren die Europäer, die über seine Warnung gelacht haben, und er hatte in diesem Fall absolut Recht, als er sagte, dass die Energieabhängigkeit Europas von Russland eine echte Katastrophe ist. Wir können immer noch feststellen, dass die europäischen Politiker ihr Handeln nicht verarbeitet haben, aber das ist ein anderes Thema. Und der jetzige Putin ist ein Mann, der sich eindeutig für eine Ostorientierung entschieden hat. Er hat sich dafür entschieden, ein Verbündeter Chinas, Irans und Nordkoreas zu sein. Es ist eine zivilisatorische Entscheidung, nicht nur eine politische. Russland selbst hat sich im Laufe der Jahre verändert, es ist nicht mehr nur kein europäischer, sondern auch kein eurasischer Staat. Es ist ein asiatischer Staat geworden, Teil des globalen Südens. Lula Ignacio da Silva und Cyril Ramaphosa kommunizieren gernn mit Putin. Übrigens, Ramaphosa, Südafrika war bereit, Putin in Johannesburg auf dem BRICS-Treffen zu empfangen. Als der sudanesische Präsident Bashar al Rashid, gegen den ein Haftbefehl des internationalen Strafgerichtshofs wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit vorliegt, nach Südafrika kam, wurde er dort nicht verhaftet. Und jetzt begrüßt Südafrika einen Haftbefehl gegen Netanjahu. Das ist nur nebenbei erwähnt. Hier ist also Seril Ramofosa, Xi Jinping, der Ayatollah von Homeni, Narendra Modi, das sind jetzt alles seine Partner. Der Bruch Russlands mit dem Westen ist vollzogen, und Putin bewertet den russisch-amerikanischen Dialog auf jeden Fall unter dem Gesichtspunkt des bereits vollzogenen Bruchs. In Donald Trumps Vorstellung ist das vielleicht nicht der Fall. In Wirklichkeit ist es aber so, und deshalb haben sich die amerikanischen politischen Eliten – das gilt übrigens für Biden und Trump – geirrt, als sie dachten, Putin habe erkannt, dass sein nationales Interesse darin besteht, sich von China zu distanzieren. Russlands nationales Interesse liegt nicht darin, sich von China zu distanzieren, sondern darin, seine Interessen mit China zu verbinden. Es handelt sich um zwei totalitäre Regime, von denen das eine über die zweitstärkste Wirtschaft der Welt und das andere über die größten nuklearen Fähigkeiten verfügt. Ja, Russland hat keine Wirtschaft, aber es hat Atomwaffen. Ja, China hat keine große Atommacht, aber es hat eine Wirtschaft. Und ihr gemeinsames Ziel ist es, den Einfluss der Vereinigten Staaten zu zerschlagen. Das hat der ehemalige US-Botschafter in Russland, Sullivan, der von Präsident Trump ernannt wurde, kürzlich geschrieben, ich habe die Passagen in seinem Buch, die ich lesen konnte, sorgfältig gelesen, dass er sich in Russland mit Amerikas selbsternannten Feinden getroffen hat. So ist es.

Rashkin. Und das Problem ist, dass dieser Herr Sullivan jetzt Teil der Opposition ist, und er ist laut an jeder Ecke, in jedem Interview, ich habe gerade ein sehr interessantes neues Interview gesehen, wo er sagt, dass wir jetzt in einem Kriegszustand mit Russland sind, sie verstehen es, und wir in Amerika verstehen es noch nicht. Der Diplomat ist sehr unglücklich, aber er sagt jetzt: Ich bin jetzt nur ein Rentner, der ein Interview gibt.

Portnikov. Ja, ich bestreite es nicht. Alle werden sich selbst daran überzeugen müssen. Die Leute, die nicht überzeugt werden wollen, werden sich überzeugen müssen. Übrigens, Bundeskanzler Scholz hat Putin angerufen und sich vergewissert. Wenn man so einen Anruf macht, dann erwartet man, dass derjenige, mit dem man spricht, konstruktive Ansätze im Kopf hat, dass er aus der Situation herauskommen will. Der Westen hat sich ausgedacht, dass Putin in einer Falle steckt und sein Gesicht wahren möchte, aber Putin hat keine Falle. Er fühlt sich sehr wohl in seiner Haut. Seine Bedingungen für die Beendigung des Krieges mit der Ukraine haben sich seit 2022 kein bisschen geändert, sie sind sogar noch härter geworden. Hat sich die russische Wirtschaft wirklich so sehr verschlechtert, dass Putin aus der Situation herauskommen möchte? Ich weiß es nicht, aber die Frage bezieht sich nicht wirklich auf die Verschlechterung der russischen Wirtschaft, ich habe von der Verschlechterung der russischen Wirtschaft gesprochen, aber man muss es anders formulieren. Das Die Frage ist, wie Putin die russische Wirtschaft sieht. Ja, er kann die Wirtschaft zum völligen Zusammenbruch bringen. Aber das wird er vielleicht erst merken, wenn der Zusammenbruch eintritt, und wir wissen nicht, wann das sein wird. Es wäre also gut zu glauben, dass Putin ein seriöser, verantwortungsbewusster, kaltblütiger Mann ist, der sich die wirtschaftlichen Indikatoren ansieht und sagt: „Jetzt müssen wir aufhören. Jetzt stehen wir am Rande des wirtschaftlichen Abgrunds, jetzt kann Elvira Nabiulina nichts mehr tun. Das ist der Punkt. Wir haben diesen Punkt erreicht, und jetzt einigen wir uns mit Donald Trump und trennen uns von den Truppen.“ Aber das ist ein erfundener Putin, das ist der Putin aus der rosa Ponywelt. Das ist der Putin, der nicht im Kreml lebt, sondern in Donald Trumps Kopf, und dieser Putin kann Kriege nicht aufhalten, es ist nicht der Putin aus dem Kopfe, es ist der Putin aus dem Leben, der das kann. Und genau das ist das Problem.

Rashkin. Außerdem glaube ich, dass diese Leute gar nicht merken, wenn etwas passiert, weil sie sich in einem gewissen Realitätsverlust befinden.

Portnikov. Das war auch bei der sowjetischen Führung so, die hat erst gemerkt, was passiert ist, als die Wirtschaft völlig aus dem Gleichgewicht war und alle gesagt haben, dass die Wirtschaft am Ende ist. Michail Sergejewitsch, Nikolai Iwanowitsch, und so weiter. Und sie ergriffen Maßnahmen, die die Wirtschaft tatsächlich zerstörten. Sie wussten überhaupt nicht, was sie tun sollten.

Rashkin. Hoffen wir, dass dieses Erwachen schnell genug kommt. Ich möchte Ihnen noch ein paar Fragen zu verschiedenen Themen stellen. Unser regelmäßiger Zuschauer schreibt: Was ist, wenn Putin etwas gegen Trump in der Hand hat? Sehen Sie, ich beantworte das so: Es funktioniert nicht, denn Trump hat bereits alles, was er braucht, dieser Goldfisch hat den Obersten Gerichtshof, den Senat, den Kongress, Amerika, alles. Welche Art von Kompromat kann Putin über eine solche Person haben? Aber ich denke, es gibt eine Art gemeinsames Interesse. Und was meinen Sie, was könnte Putin Trump anbieten? Was würde Trump nicht ablehnen wollen oder können?

Portnikov. Ich denke, es ist eine typische Verschwörungstheorie. Ich verstehe überhaupt nicht, was Putin Trump anbieten kann. Trump ist der Präsident der Vereinigten Staaten. Was kann der Präsident Russlands dem Präsidenten der Vereinigten Staaten bieten? Was bringt Kompromat gegen einen Mann, der bereits zweimal zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde und wahrscheinlich nicht zum dritten Mal gewählt wird? Man hätte ihn schon früher mit diesem Kompromat erpressen sollen, jetzt hat es keinen Sinn mehr.

Rashkin. Woher kommt dann dieses Verhalten?

Portnikov. Ich kann bisher kein Verhalten erkennen. Während der Amtszeit von Donald Trump als US-Präsident ist in den russisch-amerikanischen Beziehungen nichts Katastrophales passiert. Was wird jetzt passieren? Wir werden uns die Fakten ansehen. Die Tatsache, dass Donald Trump autoritär geprägte Menschen mag und daran interessiert ist, mit ihnen zu kommunizieren, und glaubt, dass er mit ihnen leicht verhandeln kann, ist eine absolut bekannte Tatsache. Aber er hat noch nie mit ihnen erfolgreich verhandelt. Hat er einen Deal mit Kim Jong-un gemacht? Mit wem von diesen Leuten hat er erfolgreich verhandelt? Ich sehe also keinen Grund dafür, dass er sich diese Dinge ausdenkt. Ja, Donald Trump mag von Glücksrittern umgeben sein, die ihre eigenen Interessen in Russland und in China haben. Was soll’s, diese Glücksritter werden normalerweise immer durch Russland und China benutzt. Sie bringen auch nichts zustande. Wir haben das schon oft gesehen. Was hat Putin Donald Trump zu bieten, was er hat?

Rashkin. Wir haben früher über den Turm in Moskau gesprochen, aber das ist eine alte Geschichte. Vielleicht ist es ein Platz in Ilon Musks Raumschiff zum Mars.

Portnikov. Ilon Musk selbst wird Donald Trump einen Platz in seinem Raumschiff besorgen, wenn es ein Raumschiff gibt, und ich bin mir nicht sicher, ob Donald Trump mit seinen 80 Jahren überhaupt noch irgendwo hin will. Tut mir leid, er ist ein älterer Mann, das soll man sich nicht ausdenken.

Rashkin. Nun, dann sind die Plätze für seine Kinder.

Portnikov. Was hat Putin damit zu tun? Was ist das für ein Glück, ein Platz auf einem Raumschiff, wenn die Amerikaner ihn selbst bauen? Tja, auch so etwas erfindet man, das ist alles nur die Vorstellung eines Spießbürgers von Leuten, die an der Spitze der Macht stehen. „Ich habe keine Anrichte. Wenn man mir eine Antichte anbieten würde, würde ich wahrscheinlich gerne tun, was man von mir verlangt. Trump möchte wahrscheinlich eine Anrichte mit Tassen und Löffeln haben“. Und Trump hat eine Anrichte, viele Anrichten in jedem Turm. In jedem dieser Hotelzimmer gibt es eine, erfindet das um Himmels willen nicht, das ist eine ganz andere Art der Beziehungen.

Rashkin. Nun, nehmen wir mal an, dass es nur Anrichten sind, die Löffel sind, dann erklären Sie mir, warum Leute wie Latynina so glücklich über die Wahl von Trump sind?

Portnikov. Ich werde nicht darüber nachdenken, worüber sich Latynina freut, sie ist eine Person, die den Bezug zur Realität verloren hat, wie viele Menschen mit rechtskonservativer Überzeugung, die nicht an Putins Hof willkommen sind. Hier lese ich von Latynina, dass Trump Zelensky zur Versöhnung zwingen wird, als ob Zelensky Putin angegriffen hätte und nicht umgekehrt, und Putin sich nun wirklich versöhnen wolle, und Zelensky: nein, wir werden kämpfen. Warum sollte ich das alles nach einem solchen Wahnsinn ernst nehmen? Sehen Sie, Latynina hält den ATACMS-Schlag für eine Provokation. Ich möchte mit Ihnen nicht über die Streiks diskutieren, aber was soll die Ukraine tun? Darauf warten, dass die Russen es zu Ende bringen?

Rashkin. Das ist es, was ich zu verstehen versuche: Was soll die Ukraine tun, wenn es kaum noch Hoffnung auf Trump gibt?

Portnikov. Die Frage ist nicht, ob es wenig Hoffnung auf Trump gibt. Die Frage ist, was passiert, wenn Putin Nein zu Trump sagt. Wenn Putin nicht nein zu Trump sagt, wird der Konflikt eingefroren. So dass man nicht den geringsten Zweifel hat.

Rashkin. Aber das wird wahrscheinlich ein weiterer Vertrag sein, den Putin schnell brechen wird.

Portnikov. Das ist eine andere Frage, aber in der Welt eines Vertrages, den Putin brechen wird, leben wir schon in einer anderen Welt.

Rashkin. Ja, diesen Moment werden wir noch erleben.

Portnikov. Ja, diesen Moment werden wir noch erleben. Und wenn Putin nicht zustimmt, den Konflikt einzufrieren, dann wird es einen Krieg geben und der Westen, einschließlich der Vereinigten Staaten, wird der Ukraine helfen müssen, niemand wird von diesem Schiff herunterkommen. Das können Sie mir glauben.

Rashkin. Sehr gut. Dann lassen Sie uns kurz einen Blick auf Israel werfen. Sie haben die Situation bereits erörtert, und ich schaue sie mir jetzt an, weil ich versuche, die Prioritäten unserer Politik zu verstehen, und was ich sehe, sind nicht nur Oligarchen, sondern auch Leute mit einer – zumindest bei einigen von ihnen – eher apokalyptischen Weltsicht, in der Israel eine sehr wichtige Rolle spielt, wenn es um den Antichristen und das Ende der Welt geht.

Portnikov. Es gibt Menschen mit solchen religiösen Überzeugungen. Aber das beeinflusst die Politik in keiner Weise. Ich sage es noch einmal: Israels Sicherheit kann nur gewährleistet werden, wenn das Problem der iranischen Stellvertreterarmeen gelöst wird, was bedeutet, dass der Iran geschwächt werden muss. Eine Schwächung des Iran ist nicht möglich, ohne China zu schwächen oder ohne dass die Vereinigten Staaten den Iran selbst direkt unter Druck setzen. Das war’s. Darin sehe ich kein Problem. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, selbst gegen den Iran vorzugehen, dann kann ich Donald Trump nur applaudieren. Auch ich bin der Meinung, dass die Sicherheit Israels gewährleistet werden kann, indem man den Iran angreift und die islamische Republik zwingt, die Idee der Vernichtung des jüdischen Staates aufzugeben. Ich stimme jedem zu, der auf diese Weise handelt, aber gleichzeitig müssen wir verstehen, wie wir mit dem Problem der palästinensischen Gebiete umgehen, in denen Millionen von Menschen leben, die davon träumen, jeden Juden, den sie sehen, zu vernichten. Und auch das ist eine Realität, mit der wir leben und arbeiten müssen.

Rashkin. Man erinnert mich gerne daran, dass ich Trump kritisiere. Im Moment geht es nicht um Trump, es geht um die Ukraine, und ich bin dafür, der Ukraine zu helfen. Wenn Trump sagt: Ich werde die Hilfe für die Ukraine unterstützen, werde ich Trump in dieser Frage zu 100 % unterstützen. Vielleicht müssen wir Trump beeinflussen, ihm etwas erklären, ihn irgendwie überzeugen.

Portnikov. Ich denke, dass Trump in diesem Sinne alles sehr gut versteht, er rechnet damit, dass er Putin dazu bringen kann, sich mit der Ukraine zu versöhnen, dass er Putin und Zelensky dazu bringen wird, sich zu einigen. Das ist alles nicht wichtig. Wichtig ist nur, was er tun wird, wenn er sich davon überzeugt, dass seine Versuche erfolglos sind. Nun, es gibt eine einfache arithmetische Lösung für das Problem, das habe ich Ihnen gesagt. Entweder stimmt Putin mit Trump überein und der Konflikt wird an der Kontaktlinie zwischen den Truppen eingefroren, oder der Krieg geht weiter und Trump wird sehen, dass Russland sich einen Dreck um ihn schert. Und das ist das Interessanteste: Was wird Trump tun, wenn er überzeugt ist, dass das alles nicht funktionieren wird? Wird er seine Hände in Unschuld waschen oder wird er entschlossen handeln, um zu beweisen, dass er eine Kraft ist, mit der man rechnen muss. Ich kenne die Antwort darauf nicht, ich nehme an, dass Trump seine Hände in Unschuld waschen wird, aber noch einmal, was bedeutet es, dass er seine Hände in Unschuld waschen wird, dass er sich weigern wird, zu helfen, dass er sagen wird: Da Putin mich abgelehnt hat, soll die Ukraine sterben. Ich glaube nicht, dass das aus politischer Sicht passieren wird. Es wird für die etablierten Republikaner, nicht nur für die Demokraten, und für die amerikanische Gesellschaft seltsam sein. Wenn Trump einen Waffenstillstand aushandelt und die Ukraine sagt, nein, wir wollen weiterkämpfen. Ja, dann wird es eine Überraschung sein, aber so wird es auch nicht kommen. Wir verstehen das sehr gut. Die ganze Frage dreht sich also um den Einfluss von Trump auf Putin und die Reaktion, die erfolgen wird, wenn sich herausstellt, dass Putin Trump absolut keine Beachtung schenkt. Ja, das ist durchaus möglich. Darauf müssen wir uns vorbereiten, auf den Januar 2025.

Truppenentsendung in die Ukraine | Vitaly Portnikov. 25.11. 24.

Die französische Zeitung Lemont betont, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs erneut vertrauliche Konsultationen über die mögliche Entsendung europäischer Truppen in die Ukraine aufgenommen haben, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Als der französische Präsident Emmanuel Macron am zweiten Jahrestag des Großangriffs von Wladimir Putin auf unser Land die Möglichkeit einer Beteiligung von NATO-Truppen am russisch-ukrainischen Konflikt ins Spiel brachte, stieß der Vorschlag des französischen Präsidenten bekanntlich auf großen Widerstand in den europäischen Ländern, und selbst in den Vereinigten Staaten waren nur wenige der Meinung, dass solch radikale Maßnahmen angemessen seien. Mit der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten hat sich jedoch alles geändert. Viele Menschen erwarten immer noch, dass der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über die Bedingungen für die Beendigung des Krieges in der Ukraine verhandelt. Doch nur wenige können erklären, welchen Einfluss Donald Trump auf Wladimir Putin hätte, so dass der russische Präsident sein ehrgeiziges imperialistisches Ziel, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und das Territorium des Nachbarstaates an die Russische Föderation anzugliedern, wirklich aufgeben würde. Im Vergleich zu seinem Vorgänger Joe Biden spricht Donald Trump viel über die Notwendigkeit, den Krieg Russlands gegen die Ukraine durch Verhandlungen mit Putin zu beenden. Wenn wir jedoch von den Instrumenten sprechen, die ihm zur Verfügung stehen, so unterscheiden sich diese nicht sehr von denen, die Joseph Biden zur Verfügung standen, und es könnte eine Situation eintreten, in der Donald Trumps diplomatische Bemühungen zu einem absoluten Fiasko führen und der neue amerikanische Präsident einfach die weitere Unterstützung für die Ukraine verweigern wird. Und dann wird natürlich eine kritische Situation entstehen.

Schon jetzt weiß niemand, wie die amerikanische Hilfe für die Ukraine aussehen wird, weil diese Hilfe im neuen amerikanischen Haushalt nicht erwähnt wird, und der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, der alle Chancen hat, im neu zusammengerufenen Repräsentantenhaus, das zeitgleich mit der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus seine Arbeit aufnehmen wird, in dieses Amt wiedergewählt zu werden, hat bereits betont, dass er keine Lust hat, die Ukraine zu finanzieren. Die Situation könnte sich ändern, wenn Donald trump die Realität der Situation erkennt, in der er sich befinden wird, wenn er Präsident der Vereinigten Staaten wird. Und das gilt natürlich nicht nur für die Ukraine, sondern auch für andere Konflikte, die während seiner Zeit im Oval Office auftreten werden. Es besteht jedoch die Hoffnung, dass der neue amerikanische Präsident die Lage realistisch einschätzt, aber es besteht auch die Möglichkeit, dass Trump einfach das Interesse an dem russisch-ukrainischen Krieg verliert, weil er sich dann nicht als Friedensstifter fühlen und seinen Ruf als starker Führer nicht verbessern kann. Und dann könnte natürlich Europa die Hauptlast der Probleme tragen.

Deshalb erörtern der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Starmer die Möglichkeit, einen Koalitionskern zu bilden, der der Ukraine hilft, wenn die Vereinigten Staaten die Rolle, die Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg in der zivilisierten Welt gespielt hat, einfach aufgeben. Und die Wahrscheinlichkeit einer solchen negativen Entwicklung ist sehr hoch und sehr gefährlich, nicht nur für die Ukraine selbst, sondern auch für die europäischen Länder, die weiterhin auf eine wichtige stabilisierende Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt gehofft haben und nun aufgrund des Auftretens von Donald Trump auf der politischen Bühne, umgeben von rechtsextremen Politikern und Anhängern, diese Hoffnung in naher Zukunft verlieren könnten. Es stellt sich jedoch die Frage, welche Art von Truppen aus Ländern wie Frankreich und dem Vereinigten Königreich, und wir sprechen hier von Bodentruppen, auf dem Gebiet der Ukraine erscheinen können, und vor allem, wann sie erscheinen können. Werden Paris und London bereit sein, ihre Truppen in einer Situation zu entsenden, in der der russisch-ukrainische Krieg weitergeht? Oder werden sie das Ende des Waffenstillstands abwarten, um zu gewährleisten, dass es nicht zu einem neuen russischen Angriff auf ukrainisches Gebiet kommt? Aber dann tappen wir wieder in die gleiche Falle, die Wladimir Putin mit Begeisterung für Donald Trump vorbereitet. Warum soll er das Feuer einstellen und den Krieg Russlands gegen die Ukraine beenden, wenn es keine neue Chance gibt, militärische Operationen zu starten und schließlich den Staat zu zerstören, den Wladimir Putin hasst? Es liegt doch auf der Hand, dass Wladimir Putin nur dann zu einer Feuerpause bereit ist, wenn er die Chance hat, in naher Zukunft einen neuen, noch größeren Krieg gegen die Ukraine zu beginnen, der mit der endgültigen Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit buchstäblich auf dem gesamten ukrainischen Gebiet enden wird. Genau das will der Westen dem russischen Machthaber nicht erlauben.

Der Westen beginnt zu begreifen, dass er die Kontrolle Wladimir Putins über die derzeit von der russischen Armee besetzten Gebiete und über die Gebiete, die er zu besetzen gedenkt, akzeptieren kann, bis er ein Ende der Feindseligkeiten erreichen kann. Weder Frankreich noch das Vereinigte Königreich wollen jedoch die Zerstörung des ukrainischen Staates, was nicht nur für die europäischen Länder, sondern auch für die Vereinigten Staaten eine herbe Niederlage wäre, auch wenn es offensichtlich ist, dass das Umfeld von Donald Trump dies aufgrund der begrenzten politischen Ansichten der Menschen, die den neuen amerikanischen Präsidenten während seiner Amtszeit begleiten werden, einfach nicht erkennt.

In einer solchen Situation müssen die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder die Höhe des Risikos bestimmen, wie sie es in den letzten Jahren getan haben. Es hat nämlich wenig Sinn, darauf zu hoffen, dass Putin die europäischen Truppen in das ukrainische Hoheitsgebiet lässt. Im Gegenteil, jede Entscheidung über einen Waffenstillstand wird nicht nur mit der Verzicht der Ukraine einhergehen der NATO beizutreten, sondern auch mit Garantien der NATO-Mitgliedstaaten, dass sich keine ihrer Truppen jemals auf ukrainischem Boden befinden werden. Zweifellos wird Putin auf dieser Option bestehen, und wenn wir berücksichtigen, was Putin will, dann wird es natürlich keine europäischen Truppen auf dem Territorium der Ukraine geben, keinen ukrainischen Beitritt zur NATO, und es wird zu einem neuen russisch-ukrainischen Krieg kommen, der noch umfangreicher und schrecklicher sein wird. Aus diesem Grund müssen die europäischen Staats- und Regierungschefs sowie die Führer des kollektiven Westens im Allgemeinen entweder einen echten Konflikt mit Wladimir Putin riskieren oder weder sich noch uns damit verwirren.

Trump und die neue Eskalation | Vitaly Portnikov @pryamiy. 25.11.24

Korrespondent. Nun haben die USA der Ukraine endlich die Erlaubnis erteilt, mit US-Waffen auf dem Gebiet der Russischen Föderation zuzuschlagen. Was war Ihrer Meinung nach der Auslöser? War es die Beteiligung nordkoreanischer Truppen am Krieg, oder war es einfach der Lauf der Dinge?

Portnikov. Nun, wir werden es nie mit Sicherheit wissen, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die Verhandlungen über die Möglichkeit des Einsatzes westlicher Raketenwaffen durch ukrainische Truppen auf russischem Territorium schon mehrere Monate andauerten. Es war nicht nur die Ukraine, die dies gefordert hat, sondern auch das Vereinigte Königreich. Wie Sie wissen, wurde dies auch von Frankreich gefordert. Und es ist kein Zufall, dass der britische Premierminister Starmer und der französische Präsident Emmanuel Macron dieser Entscheidung zugestimmt haben, und davor wollten sie gezielt mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, sprechen, um ihn von der Zweckmäßigkeit einer solchen Entscheidung zu überzeugen. Natürlich können wir davon ausgehen, dass es einige Auslöser gab und dass die Vereinigten Staaten, nachdem die Truppen der DVRK begonnen hatten, sich an den Kämpfen zu beteiligen, beschlossen, dass nichts sie aufhalten würde, dass Russland eine weitere rote Linie überschritten hatte und die Vereinigten Staaten im Gegenzug ihre eigene überschreiten könnten, aber gleichzeitig werden die Motive, die Joseph Biden letztlich leiteten, wohl für seine Memoiren bleiben. Das Einzige, was wir besprochen haben, war, dass Biden vor den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten keine wichtigen Entscheidungen treffen würde. Die Wahl fand statt, und Biden hatte die Möglichkeit, diese Art von Entscheidung zu treffen oder nicht zu treffen. Er hat sich für die erste Möglichkeit entschieden.

Korrespondent. Es ist auch interessant, dass Bloomberg darüber schreibt, dass Biden mit dieser Entscheidung seinem Nachfolger, Donald Trump, einen großen psychologischen Gefallen getan hat. Ich bin sicher, Sie haben die Meinung gehört, dass dies Trump helfen wird, Putin zu zwingen, wirklich zu verhandeln und nicht nur zum Schein. Mit anderen Worten: Er hat die Verhandlungsposition der USA gestärkt. Stimmen Sie dem zu, oder sehen Sie irgendwelche Risiken für Trump selbst, wenn diese Entscheidung nach Trumps Amtsantritt rückgängig gemacht wird?

Portnikov. Wissen Sie, ich denke nicht, dass Trump diese Entscheidung unbedingt rückgängig machen sollte, aber ich weiß auch nicht, inwieweit diese Entscheidung seine Verhandlungsposition stärken wird, denn ich weiß immer noch nicht, ob es irgendwelche Verhandlungen geben wird. Inwieweit ist Wladimir Putin an Verhandlungen zur Beendigung des Krieges interessiert? Ich war nämlich immer der Meinung, dass die Bedingungen, die Wladimir Putin für die Ukraine stellt, nicht mit der Notwendigkeit zusammenhängen, den Krieg zu beenden, sondern mit der Notwendigkeit, ihn fortzusetzen. Und ich glaube, wenn man sich wirklich vorstellt, dass die Vereinigten Staaten einigen russischen Bedingungen zustimmen werden, sogar demütigenden Bedingungen für die Ukraine, die zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen sollen, wird Putin sofort neue Bedingungen stellen, die noch demütigender und noch schwieriger sind. Denn Putin ist an der Eroberung des ukrainischen Staates interessiert, nicht an seinen vier Regionen und der Krim. Und ich sehe keinen Grund für den russischen Präsidenten, von dieser Idee abzurücken. Das Einzige ist, dass, wie ich schon oft gesagt habe, wenn die wirtschaftliche Lage Russlands in den nächsten Jahren vielleicht nicht so ist, wie wir uns das vorstellen können, was die Belastbarkeit angeht. Und dann wird Putin zweifellos die Gelegenheit des Machtwechsels in den Vereinigten Staaten nutzen, um einen Deal mit Trump zu machen und die Kontrolle über die vier ukrainischen Regionen und die autonome Republik Krim zu behalten. Wenn er glaubt, dass seine Wirtschaft stark genug ist, um in den kommenden Jahren die Ukraine zu erobern und den Westen zu destabilisieren, wird er für Trumps Vorschläge absolut keine Zeit haben.

Korrespondent. Übrigens, kurz vor dieser Entscheidung hat Bundeskanzler Olaf Scholz zum ersten Mal seit langem mit Putin telefoniert. Meinen Sie, wir sollten nach einem Zusammenhang zwischen diesen Ereignissen suchen?

Portnikov. Ich glaube, dass Scholz verschiedene Motive für das Gespräch mit Präsident Putin gehabt haben könnte. Das erste Motiv ist, dass die Europäer im Allgemeinen verstehen möchten, wie der russische Präsident vor den wahrscheinlichen Gesprächen mit Präsident Trump positioniert ist. Ich glaube, sie haben erkannt, dass Putin die Bedingungen, die er der Ukraine und dem Westen im Februar 2022 gestellt hat, nicht aufgegeben hat, sondern in einigen Punkten sogar verschärft und präzisiert hat. Und vielleicht ist den europäischen Politikern deshalb bewusst, dass der Verhandlungsprozess mit Russland, der ein Ende des Krieges in absehbarer Zeit versprechen würde, nicht sehr einfach sein wird. Der zweite Punkt könnte mit den innenpolitischen Überlegungen von Scholz zusammenhängen, da in Deutschland in wenigen Monaten Wahlen anstehen. Natürlich wird Scholz sein Amt als Bundeskanzler nicht behalten können, aber er wird ein Kandidat der Sozialdemokraten für dieses Amt sein. Das ist eine Selbstverständlichkeit, und er will die politische Position seiner Partei halten. Vielleicht nicht als erste, aber als zweite Partei in der Regierungskoalition, denn Sie und ich können uns nicht vorstellen, wie die deutsche Regierung zusammengesetzt sein wird und ob es ohne die Sozialdemokratie gehen wird. In dieser Situation muss Scholz die Idee, dass man mit Putin verhandeln kann, seinen Konkurrenten aus der Hand schlagen, und das ist keineswegs die Christlich Demokratische Union, sondern die Linksparteien, insbesondere das Bündnis Sarah Wagenknecht. Sarah Wagenknecht, aber auch die Vorsitzenden der für ihre Russland-Sympathien bekannten Partei Alternative für Deutschland, besuchen regelmäßig die russische Botschaft. In Berlin sagen sie, dass mit Putin geredet werden muss, und dass die fehlende Kommunikation an der Fortsetzung des Krieges schuld ist. Und was sehen wir? Scholz hat mit Putin gesprochen und sich vergewissert, dass der russische Staatschef selbst kein Interesse an konstruktiven Verhandlungen hat. Und das hat nicht Scholz selbst gesagt, sondern der Pressedienst des Kremls, der die Bedingungen, die Putin für die Aufnahme der Verhandlungen stellt, klar kommuniziert hat. Und diese Bedingungen kann kaum ein verantwortlicher westlicher Politiker akzeptieren. Im Großen und Ganzen erscheint Scholz nun in den Augen der, sagen wir mal, linken Wählerschaft als jemand, der der Ukraine hilft und der bereit ist, Diplomatie zu betreiben und sogar mit Putin zu reden. Aber leider sind diese Gespräche nicht von Erfolg gekrönt, und das ist nicht die Schuld von Herrn Scholz.

Korrespondent. Interessant ist Putins vielsagende Antwort auf all dies. Die berüchtigte Oreshnik, eine ballistische Interkontinentalrakete gegen eine zivile Stadt. Gegen ein ziviles Objekt in der Stadt Dnipro. Wie ernst ist das Ihrer Meinung nach, wie wird es die Entschlossenheit des Westens beeinflussen? Die Frage ist also, ob die Ukraine weiterhin Langstrecken-Atakams einsetzen wird, wenn Kyiv bedroht ist und die Rada sogar evakuiert werden muss?

Portnikov. Verstehen Sie, worum es hier geht? Mir scheint, dass jeder, der auf einen langen Krieg mit der Russischen Föderation vorbereitet sein will, eine einfache Sache begreifen sollte. Putin arbeitet grundsätzlich mit der Erhöhung des Einsatzes. Das ist absolut logisch für den Führer einer Atommacht, der weiß, dass sein Land nicht vernichtet werden kann, weil es über eine nukleare Kapazität verfügt, die die Menschheit auslöschen kann, und daher experimentieren kann. Putin erhöht die Einsätze immer dann, wenn er zeigen muss, dass er völlig unabhängig von jeglichem Druck auf ihn ist, und das ist auch eine bekannte Tatsache seiner politischen Biografie. Wir beobachten diese Tatsache seit dem Jahr 2000. Sobald Putin unter Druck gerät, erhöht er sofort den Einsatz. Das war schon immer so, und das wird auch im russisch-ukrainischen Krieg so sein, und darauf müssen wir uns vorbereiten. Mir scheint, dass jeder, der der Ukraine die Erlaubnis erteilt hat, westliche Waffen einzusetzen, um die Russische Föderation anzugreifen, und derjenige, der den Befehl zum Einsatz dieser Waffen gegeben hat, ich meine Präsident Biden, ich meine Präsident Zelensky, sich des Risikos bewusst sein musste, den Einsatz zu erhöhen. Und wenn sie das getan haben, dann sind sie sich dessen bewusst. Wenn wir uns vorstellen, dass sie es getan haben, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass Putin die Einsätze erhöhen würde, dann ist das eine unverantwortliche Entscheidung. Ich glaube, dass solche Entscheidungen nur verantwortungsvoll sein können. Und übrigens, wissen Sie, es gab Gerüchte im Vereinigten Königreich, dass die britische Regierung das Risiko des Einsatzes von Storm Shadow-Raketen für einen Angriff auf das Territorium der Russischen Föderation für das Vereinigte Königreich kalkuliert hat. Es ist also eine wichtige Frage, wie sich die Situation weiter entwickeln wird. Aber wenn der Einsatz westlicher Raketen aufhört, zeigt das natürlich, dass der Westen sich der Risiken solcher Aktionen auf russischem Territorium bewusst ist und sich aufgrund von Putins Beethoven-Aktionen zurückziehen wird, und Putin wird vorrücken. Ich bin überzeugt, dass Putin keine Gelegenheit verpassen wird, seine Position zu stärken, weil der Westen Angst vor diesem oder jenem Ultimatum hat. Und ich glaube nicht, dass Putin auf diese Weise aufgehalten werden kann. Ich glaube, dass der russische Präsident, wenn wir ihn überhaupt in seinen aggressiven Plänen stoppen wollen, nur durch Erschöpfung gestoppt werden kann. Es gibt einfach keine anderen Möglichkeiten, den Krieg mit der Russischen Föderation in absehbarer Zeit zu beenden, auch wenn wir über die Zukunft, die nächsten Jahre sprechen. Wenn wir über die Eskalation und die Reaktion Russlands sprechen, sehen wir, dass es nicht versucht, dem Westen direkt zu antworten. Aber heute gibt es einen großen Artikel über die Tatsache, dass die Sabotagekampagne gegen westliche Militärunternehmen zunimmt und vermutlich sogar auf die Vereinigten Staaten übergegriffen hat. Es hat bereits zwei Brände gegeben, von denen nicht klar ist, ob sie zufällig waren oder nicht, aber Putin handelt asymmetrisch. Und natürlich wird die Ukraine diese direkten Antworten erhalten, leider. Nun, noch einmal, wir wissen, dass Putin wiederholt im Westen agiert hat, und das ist auch eine absolut akzeptable Handlungsweise für ihn, wir wissen, dass seine Agenten ein Militärlager in der Tschechischen Republik in Brand gesetzt haben. Sie haben versucht, einen der größten Waffenhändler in Bulgarien zu töten. Warum sollte es uns überraschen, dass Putin seinen Krieg mit der Ukraine auf den Westen ausdehnen würde? Herr Sullivan, der ehemalige US-Botschafter in Russland, der vor kurzem ein Buch mit seinen Memoiren veröffentlicht hat, macht deutlich, dass Putin und seine Verbündeten sich, wie er sagt, als die selbst ernannten Hauptfeinde der Vereinigten Staaten betrachten. Ihre politische Existenz hängt davon ab, wie gut es ihnen gelingt, die Vereinigten Staaten zu destabilisieren, dort Chaos zu stiften und die Vereinigten Staaten ihrer Rolle als führende Macht in der demokratischen Welt zu berauben. Zweifelsohne wird Russland dies auch weiterhin tun und die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nutzen. Es kann kein wirtschaftlicher Konkurrent der Staaten sein, aber um einen demokratischen Staat von seinem Sockel zu stoßen, muss man nicht wirtschaftlich stark genug sein, man muss destabilisierend wirken, man muss seine Unfähigkeit demonstrieren, auf externe Vektoren zu reagieren, man muss ihn mit Hilfe der Agenten und Geheimdienste auf dem internen Vektor destabilisieren, und das ist eine bekannte Technik. Wie Sie wissen, wird er diese Technik in der Amtszeit von Präsident Trump anwenden und alles dafür tun, dass die Vereinigten Staaten die Rolle verlieren, die sie in der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben und immer noch spielen.

Korrespondent. Hier ist, was ein Kolumnist der New York Times über diese Situation schrieb: Einige Analysten sehen einen weiteren Grund, warum Putin jetzt bereit sein könnte, mehr Risiken einzugehen. Trumps mögliche Rückkehr ins Weiße Haus“. „Schließlich“, so zitiere ich, „spiegeln Putins Drohungen mit einem globalen Krieg Trumps Rhetorik wider, der Biden beschuldigt, den Dritten Weltkrieg zu riskieren.“ Putin, der Trump nach seinem Wahlsieg schnell lobte, könnte also glauben, dass ein aggressiveres Vorgehen ihm helfen wird, einen günstigen Deal zu erzielen, wenn Trump wieder Präsident wird, was die Logik ist. Jede Art von Kapitulation kann mit der beschämenden Flucht der amerikanischen Truppen aus Afghanistan verglichen werden, die Trump ständig Biden vorwirft, aber es kann wie die gleiche Flucht aus der Ukraine aussehen, aber Trump wird sagen: „Nun, ich habe den dritten Weltkrieg gestoppt, den meine Vorgänger, die kriminellen Demokraten, zu entfesseln versuchten. Und ich glaube, dass sich ein dritter Weltkrieg um der Ukraine willen nicht lohnt“. Alle werden ihm stehende Ovationen geben.

Portnikov. Ich glaube nicht, dass alle applaudieren werden. Ich denke, Trump ist sich sehr wohl bewusst, dass ein solches Ende des russisch-ukrainischen Krieges ihn als Schwächling und Verlierer dastehen lassen würde, und das ist definitiv nicht die Rolle, die er spielen möchte, zumindest zu Beginn seiner Präsidentschaft. Seine Aufgabe ist es, ein Friedensnobelpreis-würdiger Friedensstifter zu sein. Wenn er die Ukraine einfach Wladimir Putin überlässt und in ein paar Monaten ist das Gebiet dieses Landes von Russland besetzt, wird Teil Russlands, und ich glaube nicht, dass irgendjemand sagen wird, dass Donald Trump den Krieg beendet hat, denn jeder wird wissen, dass dieser Krieg im Februar 2022 hätte beendet werden können. Ich denke, dass Donald Trump den Krieg beenden muss, damit die Ukraine weiter existiert und ihm für den Frieden dankbar ist. Damit jemand dankbar sein kann, muss jemand weiter existieren, denn die Ukrainer, die von Russland besetzt werden, werden definitiv niemandem dankbar sein. Und das Wichtigste ist, dass die politische Rolle Amerikas in Europa einfach verschwinden wird, und das muss man auch verstehen, denn die Europäer werden einfach mit ängstlichen Augen nach Moskau schauen und nicht mit hoffnungsvollen Augen nach Washington, und es scheint mir, dass die persönlichen Ambitionen von Donald Trump die Möglichkeit einer solchen Entwicklung ausschließen. Daher denke ich, dass die realistischste Alternative, wenn Trump keine Einigung mit Putin erzielt, eine langfristige Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges mit unvorhersehbaren Ergebnissen für beide kriegführende Länder sein wird.

Korrespondent. Lassen Sie uns über den G29-Gipfel sprechen, der diese Woche in Rio de Janeiro, Brasilien, stattgefunden hat. Es ist das dritte Gipfeltreffen seit Beginn der groß angelegten Invasion, und die Erklärungen zu diesem Thema werden mit jedem Gipfel leiser und leiser. Diesmal wird die Unzulässigkeit des Einsatzes von Atomwaffen mit keinem Wort erwähnt. Warum ist das so? Warum haben die Partner der Ukraine das zu weiche Kommuniqué nicht blockiert?

Portnikov. Wir wissen warum, denn es wurde sogar vom brasilianischen Präsidenten Lula de Silva herausgegeben, bevor es blockiert werden konnte, und dann mussten sich die westlichen Staats- und Regierungschefs die Schuld dafür geben, dass sie den Prozess nicht stoppen konnten. Wir können sehen, dass die Unterstützung für Russland im globalen Süden wächst, weil die Führer des globalen Südens sehen, dass der Westen es nicht geschafft hat, Putin von seinen Ambitionen abzuhalten, und dass der globale Süden sich nicht von Werten, sondern von Macht leiten lässt. Der Präsident der Russischen Föderation hat bewiesen, dass er in der Lage ist, den Westen zu bekämpfen, und dass er die Hilflosigkeit des Westens demonstrieren kann. Und die Tatsache, dass die Leute, die Putin herausgefordert haben, von der amerikanischen Gesellschaft selbst abgelehnt wurden, gibt dem globalen Süden zusätzliche Trümpfe in die Hand, um sich auf Russland und seinen Präsidenten zu konzentrieren und den Westen weiter zu destabilisieren. Und je weiter wir gehen, desto mehr wird sich diese Spaltung zwischen der Welt der Demokratie und der Welt der Diktaturen vertiefen und zu wirtschaftlichen, militärischen und politischen Konflikten führen. Die einzige Frage, die sich hier stellt, ist, in welcher Art von Welt die Vereinigten Staaten leben werden. Werden sie weiterhin die führende Rolle in der Welt der Demokratie spielen oder werden sie zu einem der Länder in der Welt der Diktaturen werden? Auch das ist eine Frage der nächsten Jahre und Jahrzehnte.

Korrespondent. Um noch einmal auf die Kolumnisten der New York Times zurückzukommen: Ich höre bereits die Meinung, und sie wird von vielen Journalisten dieser Publikation aufgegriffen, dass die Demokraten einfach „Kiss Goodbye“ sagen sollten, wie man in Amerika sagt, sich einfach von der Idee der liberalen amerikanischen Demokratie verabschieden sollten. Heißt das, dass dies kein Postulat und kein verbindliches Modell für politisches Verhalten in der westlichen Welt sein wird? Das ist natürlich sehr gefährlich. Und in dieser Hinsicht leben wir im Übrigen auch in einer solchen Welt. Sie haben ja die Entscheidung des internationalen Gerichtshofs gesehen. Der Haftbefehl gegen Netanjahu, den israelischen Premierminister und seinen Verteidigungsminister. Jetzt gehören also sowohl Wladimir Putin als auch Benjamin Netanjahu zu den möglichen Angeklagten dieser Institution. Ich verstehe überhaupt nicht, wie kann man diese seltsame Welt, die da kommt, verstehen?

Portnikov. Ich denke, dass der Internationale Strafgerichtshof Putin ein großes Geschenk gemacht hat, weil er den Führer eines Landes, das eine Aggression gegen ein anderes Land begangen hat, mit dem Führer eines Landes gleichgesetzt hat, das versucht, sich gegen terroristische Banden zu wehren, die in sein Territorium eingedrungen sind. Wir erinnern uns sehr gut daran, dass es am 7. Oktober 2023 nicht Israel war, das in den Gazastreifen eindrang. Die israelischen Truppen haben sich stets bemüht, nicht in diesem Gebiet präsent zu sein. Israel hat das Gebiet des Gazastreifens freiwillig verlassen und alle seine Siedlungen im Gazastreifen bereits zu Zeiten von Premierminister Sharon aufgelöst. Das darf nicht vergessen werden. Und die Invasion erfolgte durch die Terroristen aus dem Gazastreifen, die Terroristen, die den Gazastreifen regieren, und sie wurde von der Bevölkerung des Streifens vehement unterstützt. Wir haben gesehen, dass die meisten Menschen, die in Gaza-Stadt auf die Straße gegangen sind, die Misshandlung der Geiseln inbrünstig begrüßt haben. Und natürlich muss jeder Staat, der an die Sicherheit seiner Bürger denkt, eine harte, realistische Antwort auf das Geschehene geben, um diese Aggression abzuwehren. Natürlich führt ein Krieg wie dieser, insbesondere wenn Terroristen ihre Landsleute als menschliche Schutzschilde benutzen und diese Menschen bereit sind, sich benutzen zu lassen, weil sie die Hamas unterstützen, zu großen Opfern und Tragödien. Natürlich brauchen wir einen Friedensprozess, den die Hamas übrigens immer wieder stört, aber Putin und Netanjahu gleichzusetzen, heißt, Aggressor und Opfer der Aggression gleichzusetzen. Und im Prinzip denke ich, dass der internationale Strafgerichtshof in dieser Phase eine ziemlich schlechte Situation geschaffen hat, denn jetzt wird es Sanktionen gegen diese Organisation selbst geben, und die Vereinigten Staaten werden sich jetzt bemühen – und ich denke, sie werden kaum erfolglos sein -, die Rolle dieses Gerichtshofs zu verwässern. Das Ergebnis wird eine weitere Lücke im internationalen Recht sein und eine weitere Gelegenheit nicht für Israel, sondern für Russland, für den Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, den Haftbefehl mit Füßen zu treten.

Korrespondent. Wir, die Ukrainer, waren so glücklich, als dies Wladimir Putin passierte, dass dies ein Triumph des internationalen Rechts und der Gerechtigkeit war. Putin wies auf diese Entscheidung hin, um die Illegitimität der Institution zu beweisen, und jetzt wird Trump das Gleiche tun. Auch Amerika hat die Konvention nicht unterzeichnet.

Portnikov. Natürlich, Biden tut dies bereits. Er spricht bereits über sein Bedauern über diese Entscheidung und verurteilt sie. Man braucht nicht einmal Trump, Biden reicht aus.

Kann Trump den Krieg beenden? Vitaly Portnikov @pryamiy. 13.11.24.

Korrespondentin. Beginnen wir mit diesem Telefonat zwischen Trump und Putin. Denn da der Kreml leugnet, dass es stattgefunden hat, stellt sich die Frage, ob es tatsächlich stattgefunden hat. Interessant ist allerdings, dass der britische Verteidigungsminister dieses Gespräch begrüßt und es als ein sehr positives Zeichen für die Ukraine bezeichnet hat, wie ich den letzten Informationen entnehme. Wie schätzen Sie die Situation ein? Gehen Sie eigentlich davon aus, dass dieses Telefonat stattgefunden hat und warum, wenn alle kommentieren, die Washington Post sagt es, Großbritannien begrüßt es, der Kreml sagt, es habe gar nicht stattgefunden.

Portnikov. Wir leben in einer Post-Wahrheits-Welt, in der es so ist, als ob eine Tatsache eintritt wenn die führende Publikationen darüber schreiben, denn Sie sprechen über den Kommentar des britischen Verteidigungsministers, und es gibt auch einen Kommentar des ukrainischen Außenministeriums, der besagt, dass sie über dieses Gespräch, das nicht bekannt ist, nicht informiert worden sind. Der Kreml erkennt dieses Gespräch nicht an und sagt, es sei nicht wahr. Der Pressedienst des neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten veröffentlicht eine Liste von Personen, mit denen Donald Trump bereits gesprochen hat. Da ist zum Beispiel Volodymyr Zelensky, und Wladimir Putin ist nicht dabei. Andererseits ist der serbische Präsident Aleksandar Vucic, der gestern Abend mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten gesprochen hat, auch nicht dabei. Hier stellen sich also eine Menge Fragen. Wie können wir uns überhaupt auf solche Informationen, auf eine solche Situation beziehen. Und dies ist nicht die erste derartige Situation mit Donald Trump, nachdem er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, denn es gab Berichte über ein Telefongespräch mit dem Präsidenten der Volksrepublik China. Auch diese wurden später von Peking dementiert. Und es gibt noch einen weiteren Punkt, über den wir sprechen können. Im Großen und Ganzen nutzt Donald Trump derzeit nicht die staatlichen Kommunikationskanäle, weil er ihnen nicht traut. All diese Gespräche können also an den staatlichen Kommunikationskanälen vorbeigehen. Ich weiß nicht, ob dieses Gespräch stattgefunden hat oder nicht, ich verstehe nicht, warum es ein positives Zeichen für die Ukraine sein soll, selbst wenn es stattgefunden hat. Das liegt alles irgendwo jenseits eines wirklichen Verständnisses der Situation.

Korrespondentin. Sie sagten, dass es ein Gespräch mit Volodymyr Zelensky stattfand. Das ist auch sehr aufschlussreich, aber ich wollte darüber im Zusammenhang mit der Tatsache sprechen, dass es viele verschiedene Szenarien gibt, die über die Ukraine geäußert werden. Für die Aussichten auf die Bildung einer neuen Trump-Administration, ab dem Zeitpunkt, an dem Trump offiziell das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten übernimmt. Man sagt, dass e die Ukraine vergessen wird, er wird nichts finanzieren, er wird nicht helfen, und die Ukraine wird nicht das erste Thema sein. Aber es ist offensichtlich, und Sie weisen zu Recht darauf hin, dass, wenn dieses Gespräch mit Volodymyr Zelensky stattgefunden hat, dass die Ukraine eines der wichtigsten Themen auf der Agenda der amerikanischen Politik ist, denn Trump wird nicht nur mit Volodymyr Zelensky sprechen. Und das ist der Kontext. In Kürze wird Andrzej Duda, der polnische Präsident, mit Donald Trump zusammentreffen, und Donald Tusk hat gesagt, dass sie bei diesem Treffen möglicherweise ein Datum für einen Waffenstillstand und Sicherheitsgarantien für die Ukraine bekannt geben werden. Wie wahrscheinlich ist es, dass dieses Thema besprochen wird, und wie wichtig ist das Thema Ukraine für Trump? Sind ihm die Aussichten wichtig, oder geht es ihm nur darum, diesen Krieg so schnell wie möglich zu beenden, wie er es versprochen hat, und zwar auf eine Weise, die für die Ukraine nicht vorteilhaft ist, nicht im Interesse der Ukraine ist?

Portnikov. Nun, zunächst einmal ist es egal, worüber Anzhei Duda mit Donald Trump sprechen wird, denn Donald Trump ist noch nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, er ist der gewählte Präsident. Er kann alle Entscheidungen nach Januar 2025 treffen. Viktor Orban könnte bei diesen Treffen ebenfalls anwesend sein. Und Viktor Orban wird natürlich eine Position einnehmen, die Donald Trump näher steht als Anzhei Duda, und natürlich genießt Viktor Orban viel mehr Unterstützung und Vertrauen von Donald Trump als Anzhei Duda, auch das ist eine Tatsache. Dann spielt es keine Rolle, welches Datum für den Waffenstillstand von den Vereinigten Staaten verkündet werden wird. Weder vor dem Amtsantritt von Donald Trump, noch nach dem Amtsantritt von Donald Trump. Denn es kommt darauf an, ob die russische Seite einem Waffenstillstand ab diesem Datum zustimmen wird. Wenn die russische Seite zustimmt, kann Donald Trump sicher mit einer Einigung rechnen. Wenn die russische Seite nicht zustimmt, dann ist es egal, was Trump sagt. Ich verstehe überhaupt nicht, worüber wir hier reden. Ehrlich gesagt, habe ich den Eindruck, dass wir uns in eine Art Welt des Wahnsinns begeben. Es gibt eine ganz klare Formel. Nichts wird ohne die Zustimmung des Präsidenten der Russischen Föderation geschehen. Das habe ich auch auf dem Friedensforum und auf verschiedenen internationalen Konferenzen gesagt. Der Krieg wird von zwei Ländern geführt. Nicht von den Vereinigten Staaten. Von Ukraine und Russland. Die Vereinigten Staaten können ankündigen, was sie wollen. So wie wir unsere Vorschläge zur Beendigung des Krieges angekündigt haben, die Friedensformel von Präsident Volodymyr Zelensky. Dies ist eine großartige Formel. Aber sie kann nicht ohne die Zustimmung des Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, umgesetzt werden. Punkt. Das Gleiche gilt für alles, was Donald Trump zu bieten hat. Was macht es für Sie für einen Unterschied, ob der amerikanische Präsident Biden oder Trump heißt? Wenn Biden nicht über bestimmte Instrumente verfügte, um Putin zu stoppen oder ihm etwas aufzuzwingen, dann wird auch Trump nicht über diese Instrumente verfügen, denn er ist einfach der Präsident der Vereinigten Staaten. Er wurde in dieselbe Position gewählt, in der sich Joseph Biden derzeit befindet. Es gibt keine anderen Instrumente, als die, die Joseph Biden nutzen könnte, und es wird vielleicht auch keine geben. Warum diskutieren wir das alles, als ob es ernst wäre? Nun, was spielt es für eine Rolle, was eine Person, die weit von der Realität entfernt ist und in der Welt ihrer eigenen Interessen lebt, auf Wahlveranstaltungen sagt, um ins Weiße Haus zurückzukehren. Er hat dies alles nur angekündigt, um an die Macht zu kommen, um sich angesichts der vielen Anschuldigungen, die ihn verfolgen, ein Klima der Sicherheit zu schaffen. Um sicherzustellen, dass am Ende, wenn wir die persönlichen Interessen von Trump und seiner Familie ausklammern, diese rechtsextreme Ideologie, deren Anhänger dieser Mann ist, gewinnen wird. Aber was spielt es für eine Rolle, was er verspricht, wenn er es nicht tun kann. Ich denke, dass 90 % seiner Wahlversprechen unerfüllt bleiben und nur auf dem Papier stehen werden, eben weil er als Präsident nicht alles machen kann, wissen Sie? Es ist ein Bundesstaat, es gibt Gouverneure, es gibt Bürgermeister, es gibt Widerstand gegen verschiedene Initiativen, in den republikanischen Staaten wird es das eine geben, in den demokratischen Staaten wird es das andere geben. So war es schon immer, nicht weil Trump schlecht oder gut ist, und so ist die Machtgefüge in Amerika aufgebaut. Als George W. Bush während der Überschwemmungen in New Orleans die Nationalgarde einsetzen wollte, um Plünderungen zu bekämpfen, sagte der Gouverneur des Staates: „Okay, Herr Präsident, ich stimme zu“, und der Bürgermeister von New Orleans sagte: „Ich will nichts von Ihrer Nationalgarde, auf Wiedersehen“. Und es gab dort keine Nationalgarde, sie ging ohne militärische Funktionen hinein. Der Präsident der Vereinigten Staaten war absolut hilflos, denn er hat keine verfassungsmäßigen Befugnisse. Und das ist die Realität, aber es betrifft die Innenpolitik der Vereinigten Staaten. Wir werden uns all dem sehr schnell stellen. Was die Außenpolitik betrifft, ist es noch schlimmer. Der Präsident der Ukraine und der Präsident der Russischen Föderation müssen sich persönlich treffen oder über Vermittler sprechen. Und dass der Präsident der Russischen Föderation einigen Vorschlägen der ukrainischen Seite zustimmt. Natürlich könnte dies ein Vorschlag der Vereinigten Staaten sein.

Auch als Vermittler. Aber wenn der Präsident der Russischen Föderation sagt: „Tut mir leid, ich bin nicht interessiert“, dann wird es so sein. „Es tut mir leid, es ist nicht die Zeit, die Feindseligkeiten zu beenden. Ich habe sie für die nächsten Jahre geplant, bis zur vollständigen Zerstörung der Ukraine.“ Was macht der Präsident der Vereinigten Staaten? Ich frage mich, was? Gibt er der Ukraine mehr Waffen? Wenn er der Ukraine mehr Waffen gibt, wird er die Ukraine in die Lage versetzen, diese russische Invasion in den kommenden Jahren zu bekämpfen.

Aber es stoppt den Krieg nicht. Wenn Sie der Ukraine weniger Waffen geben, dann wird die Ukraine von Russland besetzt und zerstört werden. Das ist aber absolut nicht im Interesse des amerikanischen Präsidenten, denn es hat sich herausgestellt, dass er, anstatt den Krieg zu beenden, Russland die Möglichkeit gegeben hat, einen Staat zu besetzen, der zur Friedensprozess bereit war, und zwar auf Anregung des amerikanischen Präsidenten. Das ist die Antwort auf die Frage, was Donald Trump tatsächlich tun kann. Die Antwort lautet: nichts. Beruhigen wir uns jetzt einfach. Das Einzige, was man tun kann, und das sage ich ganz deutlich, ist, wenn das wirtschaftliche Potenzial der Russischen Föderation es dem Präsidenten der Russischen Föderation, der der Oberbefehlshaber dieser Banditenstreitkräfte ist, Wladimir Putin, nicht erlaubt, weiterhin einen Angriffskrieg zu führen, oder wenn er Zeit braucht, um Ressourcen zu sammeln, nicht einmal unbedingt für einen Angriff auf die Ukraine, sondern nur, um die Wirtschaft wieder aufzubauen. Vielleicht glaubt er einfach, dass die russische Wirtschaft in einem solchen Zustand ist, dass sie Zeit braucht, um sich zu erholen, und dann darüber nachdenkt, ob er den Kampf gegen die Ukraine fortsetzt oder gegen jemand anderen kämpft, was eine zweitrangige Frage sein kann. Und das Hauptproblem ist die Wiederherstellung der Situation im Zusammenhang mit den Auswirkungen der Sanktionen, anderen Problemen, die in der Wirtschaft aufgetreten sind, und so weiter. Ich weiß nicht, ob das wahr ist. Es gibt Ökonomen, sowohl russische als auch nicht-russische, die sagen, dass sich die russische Wirtschaft in einem sehr schwierigen Zustand befindet, man denke nur an den Zinssatz, den die Zentralbank der Russischen Föderation erhöht hat.

Es gibt Ökonomen, die sagen, dass die Ressourcen der Russischen Föderation noch 3 bis 5 Jahre reichen werden, vor allem, wenn es Russland gelingt, die Infrastruktur der Ukraine vollständig zu zerstören und die Vertreibung ihrer Bevölkerung aus diesem Gebiet zu erreichen. All dies sind ebenfalls absolut realistische Ziele und Möglichkeiten. Ich weiß nicht, wer Recht hat, ich bin kein Wirtschaftsexperte, ich habe keinen Zugang zu den Wirtschaftsstatistiken der Russischen Föderation. Ich habe keinen Zugang zu den Gedanken von Wladimir Putin, und das gilt auch für Donald Trump. Manchmal gibt es eine Situation, in der die wirtschaftlichen Ressourcen wirklich völlig erschöpft sind. Und der Herrscher will das nicht bemerken, denn er ist fest entschlossen, bestimmte Ziele zu erreichen. Und er kämpft weiter, bis ihm der Staat mit einem Knall auf den Kopf fällt. Aber, wie Sie sich vorstellen können, geht es dem Opfer der Aggression nicht besser, denn zu diesem Zeitpunkt ist alles halb besetzt, halb zerstört, halb vernichtet. Das kann auch der Fall sein. Nochmals. Ich möchte nur den Unterschied erkennen, den ich immer wieder zu finden versuche. Und niemand kann mir sagen, wo er liegt. Es gibt gewöhnliche Menschen, sogenannte gewöhnliche Menschen, gewöhnliche Amerikaner, gewöhnliche Ukrainer, die sagen, dass, wenn Trump zugesagt hat, den Krieg in 48 Stunden zu beenden, dann wird er ihn beenden. Verdammt, Sie haben bereits 2019 für die Beendigung des Krieges gestimmt. Wachen Sie auf, es liegt nicht an einer Person. Es ist nicht die Sache eines Staates. Russland befindet sich im Krieg mit uns. Nicht Amerika. Wenn Amerika nicht bereit ist, Russland zu bekämpfen, um uns zu verteidigen, kann Russland uns bekämpfen, bis sein wirtschaftliches Potenzial erschöpft ist. Lassen Sie uns nun fortfahren. Was kann passieren, wenn Russlands wirtschaftliches Potenzial erschöpft ist? Ganz einfach. Einfrieren des Krieges entweder an der Front oder zu den vom Präsidenten der Russischen Föderation vorgeschlagenen Bedingungen. Rückzug der ukrainischen Truppen aus den von ukrainischen Truppen kontrollierten Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, dem Teil unseres Territoriums, der von der rechtmäßigen Regierung kontrolliert wird.

Es gibt zwei Möglichkeiten. Putin wird natürlich auf der zweiten Option bestehen, nämlich auf dem Rückzug der ukrainischen Truppen. Trump wird auf der ersten bestehen, also darauf, dass es eine Kontaktlinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen gibt. Natürlich mit Ausnahme der Region Kursk, aus der sich die ukrainischen Truppen ebenfalls zurückziehen sollten. Das ist in dieser Situation auch verständlich, denke ich. Es ist zwar nicht klar, warum, aber das ist ein anderes Thema. Hier gibt es zwei Möglichkeiten. Ein Waffenstillstand. Ohne Sicherheitsgarantien, ohne Aufnahme in die NATO, ohne Abkommen mit den Vereinigten Staaten, einfach nur ein Waffenstillstand. Gleichzeitig gehe ich davon aus, dass die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder bei einem solchen Waffenstillstand die ukrainischen Waffenarsenale weiter auffüllen werden. Aber auch hier wird es notwendig sein, dass jemand diese Waffen in den Händen hält. Sie verstehen, dass ein solcher Waffenstillstand bedeutet, dass das Kriegsrecht aufgehoben werden muss. Dann wird es zu völlig anderen Prozessen kommen. Viele Menschen, die die Situation erkennen werden, werden das Land verlassen. Und eine große Anzahl von Männern wird verstehen, dass dies ihre einzige Chance ist, zwischen einem Krieg und einem anderen, von dem sie glauben, dass er beginnen könnte, zu gehen. Die Armee wird demobilisiert werden müssen, und man weiß nicht, wie man sie demobilisieren kann. Und was mit der sozialen Anpassung von fast einer Million Menschen geschehen soll, die aus der Armee entlassen werden müssen. Aber so, dass sie zum Zeitpunkt eines neuen Angriffs wieder dorthin gelangen können. Und auch diese Menschen werden sich überlegen, ob sie weiter kämpfen wollen oder ob sie woanders hingehen wollen. Es wird viel von den europäischen Staaten abhängen, wie schnell sie die vorübergehende Schutzregelung für ukrainische Bürger aufheben werden. Oder vielleicht werden sie es um weitere sechs Monate verlängern, weil sie glauben, dass diese Entscheidungen die Sicherheit der Ukrainer nicht garantieren. Und dann wird der Migrationsstrom noch weiter zunehmen. Wer weiß, was alles passieren kann. Aber im Moment habe ich keinen Grund zu der Annahme, dass der Krieg sich in irgendeiner Weise enden wird.

Wir gehen von einem möglichen Verhandlungsprozess aus, wenn Donald Trump,und das unterscheidet ihn von Joseph Biden, der nach dem Februar 2022 nicht mehr mit Putin sprechen wollte, beginnen wird mit Putin zu sprechen. Allein die Tatsache, dass Trump mit Putin spricht, ist ein Sieg für Putin. Auch darüber sollten wir uns keine Illusionen machen. Wenn nach zweieinhalb Jahren Krieg der Präsident der Vereinigten Staaten, egal welcher, die Kommunikation mit dem Präsidenten der Russischen Föderation wieder aufnimmt, bedeutet das bereits, dass der Präsident der Russischen Föderation gewonnen hat.

Dass seine Isolation überwunden wurde, dass die Vereinigten Staaten auf höchster Ebene erkennen mussten, dass kein Dialog mit dem Präsidenten der Russischen Föderation bedeutet, dass das Problem nicht gelöst wird. Das amerikanische Volk für einen Mann gestimmt hat, der mit dem Präsidenten der Russischen Föderation sprechen will, und gegen einen Mann, der sich einem Dialog mit ihm weiterhin verweigern könnte. Jeder Kontakt zwischen Trump und Putin ist ein Sieg für Putin und eine Niederlage nicht einmal für Trump, sondern für die Vereinigten Staaten von Amerika. Das war’s. Das Gespräch beginnt mit Positionen, die komplementär zum Präsidenten der Russischen Föderation sind und nicht komplementär zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine. Was kann man vom Präsidenten der Russischen Föderation verlangen, wenn man sich bereits in einer Niederlage befindet? In dem Moment, wenn Sie zu sprechen beginnen? Wenn ein gewisser Elon Musk dazu gesellt, der auf halb gekrümmten Beinen herumläuft und davon träumt, dass Putin ihm bei seinem Raumfahrtprogramm helfen würde?

Sie sind dann bereits ein Verlierer. Ob Sie es fühlen oder nicht, ob Ihr Nachname Trump ist oder nicht Trump. Ihr richtiger Spitzname ist Verlierer. Denn Sie sprechen mit ihm. Auch wenn Sie mit ihm in der Sprache der Ultimaten sprechen. Wenn Sie die Macht haben, Ultimaten zu stellen, warum reden Sie dann überhaupt mit ihm? Wenn Sie mit ihm reden, wollen Sie keine Ultimaten, Sie wollen Vereinbarungen. Und wenn Sie eine Einigung wollen, dann will er vielleicht, dass Sie seinen Bedingungen zustimmen. Und wenn Sie keine Einigung zu seinen Bedingungen wollen, dann werden Ihre Verhandlungen ins Stocken geraten. Und Sie werden einfach das übliche Fiasko erleiden. Das ist übrigens auch ein Punkt, den ich ansprechen möchte. Es kann eine andere Qualität des Krieges geben. Der langfristige Krieg Russlands mit der Ukraine und der langfristige Verhandlungsprozess. Zwanziger-Dreißiger Jahre des 21. Jahrhunderts, wie ich schon seit langem sage. Die Tatsache des Verhandlungsprozesses selbst verlängert den Prozess der Feindseligkeiten. Das heißt, wenn Verhandlungen stattfinden, können gleichzeitig militärische Operationen stattfinden, und niemand spürt eine besondere Krise. „Nun, eines Tages werden sie eine Einigung erzielen. Es wurde schon eine oder andere Stadt erobert, eine oder andere Stadt zerstört, aber sie reden. Wenn sie miteinander reden, dann gibt es keinen existenziellen Konflikt. Wäre es ein existenziellen Konflikt, in dem ein Land eine andere Nation zerstören und den Staat eines anderen besetzen will, dann würden sie nicht reden.“ Sich auf die Ebene der Verhandlungen zu begeben, ist ein direkter Weg zur Fortsetzung des Krieges und zum Zusammenbruch dieses kleineren Staates. Es waren die Friedensabkommen zu Vietnam, die zum Zusammenbruch Südvietnams führten. Es gab einen langen Verhandlungsprozess, gleichzeitig fand der Krieg statt, die Verhandlungen endeten mit einem Waffenstillstand, und dann hat Nordvietnam den Südvietnam unter völliger Gleichgültigkeit des US-Kongresses zerstört. Präsident Gerald Ford appellierte an den US-Kongress, Südvietnam zu helfen, und man sagte ihm: „Es ist vorbei, die Verhandlungen sind beendet. Die Unterschrift ist gesetzt. Machen Sie sich keine Mühe, warum soll man das Geld verschwenden?“ Dies kann auch der Fall sein.

Korrespondentin. Lassen Sie uns zunächst einmal über den Dialog sprechen. Wenn wir darüber reden, dann geht es um das, was Sie gesagt haben, dass man, wenn man reden will, schon in einer Verliererposition ist. Hier kam die Aussage von Olaf Scholz ins Spiel. Er sagte, er würde die Gespräche mit Putin wieder aufnehmen, und ich will ihn klar zitieren. „Ja, ich habe mich entschlossen, zum richtigen Zeitpunkt mit dem russischen Präsidenten zu sprechen. Ich denke, es wird früh genug sein.“ Ja, sogar die Tatsache, dass es früh genug sein wird, wirft Fragen auf. „Ich bin“, sagte er, „ein verantwortungsbewusster Politiker, ich werde es nicht allein tun, ich werde es mit der Ukraine absprechen“, und so weiter. Ist diese Aussage von Olaf Scholz, sagen wir, eine Folge des Wahlergebnisses in den Vereinigten Staaten? Warum wurde sie gemacht?

Portnikov. Es spielt keine Rolle, was Olaf Scholz sagt. Olaf Scholz ist hier keine Leitfigur. Das ist das eine. Zweitens. Olaf Scholz hat eine schwere innenpolitische Krise. Er muss zeigen, dass er der echter Führer des Staates ist, ein friedliebender Mensch, ein Mensch, der über ernsthafte geopolitische Fragen nachdenkt. Olaf Scholz muss jetzt an der Spitze der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bleiben. Dabei sind seine Chancen dafür eher gleich Null. So scheint es mir jedenfalls. Wenn die Sozialdemokraten einen gesunden Menschenverstand haben, würden sie ihn sicher lieber loswerden. Denn in dieser Situation könnten sie nicht nur die Bundestagswahl verlieren, sondern auch nicht in eine Koalition kommen. Noch haben sie eine Chance, in die so genannte große Koalition mit der Christlich Demokratischen Union zu kommen. Aber wenn sie sich so verhalten, wie sie sich jetzt verhalten, werden sie ein Fiasko erleben, bei dem sie gegen eine andere Partei verlieren und bei den Parlamentswahlen auf dem dritten oder vierten Platz landen werden. Und dann wird die große Koalition mit einer anderen Partei sein, mit den Grünen oder den Freien Demokraten, obwohl die Freien Demokraten jetzt noch weniger Chancen haben. Aber im Prinzip ist eine Koalition aus Christdemokraten und Grünen in dieser Situation absolut realistisch. Ich glaube also nicht, dass es wichtig ist, was er sagt. Er wird mit Putin reden. Aber es ist dasselbe, wenn Trump mit Putin redet. Zumindest hat Trump einige echte wirtschaftliche Instrumente. Er kann Putin theoretisch mit etwas einschüchtern, womit er ihn nicht einschüchtern kann. Aber das sind die Ölpreise, die Sanktionen, so etwas. Aus Trumps Sicht hat er Putin etwas zu bieten. Was hat Scholz Putin zu bieten? Ich denke, dass Scholz nur versucht, sich von den anderen europäischen Staats- und Regierungschefs zu distanzieren und Trump zu zeigen, dass er mit ihm solidarischer ist als sie. Viele werden jetzt auf diese Kindereien hereinfallen. Aber ich verstehe nicht, warum Scholz das tun muss, denn höchstwahrscheinlich wird er während der Amtszeit von Donald Trump nicht mehr Bundeskanzler sein. Seine Karriere wird zur gleichen Zeit enden wie die von Joseph Biden. Das ist ein wichtiger Punkt, den wir im Auge behalten müssen. Sollen wir mit Putin reden? Sie und ich können auch mit Putin reden, na und? Wir sehen dieses Gespräch mit Putin immer als eine Art Zauberstab. Scholz hat mit Putin geredet, hat gesagt, er möchte den Krieg einfrieren, die russischen Truppen aus dem Gebiet der Ukraine abziehen. Die Wiederherstellung der Ukraine und so weiter und so fort. Was kommt als Nächstes? Was springt für Putin dabei heraus? Warum interessiert es Sie, was jemand sagt, und nicht, was Putin sagt? Sie haben Putin auf dem Valdai-Forum gesehen. An seiner Position hat sich nichts geändert. Die Dinge, die er immer gesagt hat, alle seine ideologischen Klischees, sie wurden alle wiederholt. Was spielt es für eine Rolle, was Scholz sagt, der im Gegensatz zu Trump nicht die ganze Macht in seinem eigenen Land hat. Trump kann reden, er kann dem Kongress sagen, er soll die Hilfe für die Ukraine aussetzen. Das könnte passieren. Das glaube ich nicht, aber Trump hat zumindest diese Möglichkeiten, und was hat Scholz für Möglichkeiten? Wenn seine Partei tatsächlich in einer Minderheitsregierung ist, ist das eine sehr offensichtliche Sache. Dass die deutsche Opposition, die Christdemokraten, viel entschlossener sind, der Ukraine zu helfen als die Sozialdemokraten. Der Chef der Christlich Demokratischen Union, Friedrich Merz, hat Zelenskyy sogar angerufen und ihn gefragt: „Was ist Ihnen wichtiger, Herr Präsident, Waffen oder Geld?“ Nun, auch das ist eine Position. In Deutschland wird sich das Schicksal der Regierung in den nächsten Wochen entscheiden. Es werden Wahlen angesetzt, höchstwahrscheinlich im Januar oder Februar, vielleicht in März. Und es wird eine neue Regierung geben, irgendwann im Frühjahr. Nun, Scholz wird mit Putin sprechen. Und jetzt denken Sie, dass Sie Putin sind. Glauben Sie, wenn Sie Putin sind, lesen Sie keine Zeitungen? Wissen Sie nicht, dass er eine lahme Ente ist, dass er kein Kanzler ist?

Korrespondentin. Es ist nur so, dass alle europäischen Würdenträger, nun ja, fast alle, über die unmittelbare Aussicht auf irgendeine Art von Verhandlungen, Vereinbarungen zur Beendigung des russischen Krieges mit der Ukraine und so weiter sprechen.

Portnikov. Sie sprechen darüber, weil man in den Vereinigten Staaten darüber spricht. Nun, das ist nicht das, worüber wir reden, ich gehe zurück nach Russland, ich habe Ihnen alles gesagt.

Korrespondentin. Welche optimistischen Szenarien gibt es für die Ukraine?

Portnikov. Sie verirren sich wieder in Begriffen, die für mich nicht existieren, es gibt kein optimistisches oder pessimistisches Szenario. Es gibt eine Formel. Die Formel ist sehr einfach. Wenn das wirtschaftliche Potenzial der Russischen Föderation erschöpft ist und die Vereinigten Staaten der Russischen Föderation einige wirtschaftliche Lösungen anbieten können, die derzeit für Putin von Vorteil sind, und das ist für Putin wichtig, dann sprechen wir über einen Waffenstillstand. Wenn das nicht der Fall ist, sprechen wir nicht über einen Waffenstillstand. Was brauchen Sie noch, ich verstehe das nicht?

Korrespondentin. Wie wahrscheinlich ist es, dass ein solches Szenario wie der Verlust von Territorium, das „Nein“ der NATO und die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland für die Ukraine Realität werden könnte?

Portnikov. Es kann für die Ukraine Realität werden, wenn Putin es will. Warum haben Sie daran Zweifel? Wie stellen Sie sich sonst das Ende des Krieges, die Aussetzung des Krieges vor?

Korrespondentin. Aber es ist offensichtlich, dass Putin das zu 100 Prozent will, den Verlust von Territorien und die Inbesitznahme der Ukraine im Allgemeinen.

Portnikov. Sehen Sie, das sind verschiedene Dinge, der Verlust von Territorium und die Übernahme der Ukraine, das sind verschiedene Dinge. Er kontrolliert die Territorien bereits. Auch das ist eine absolute Realität. Wir haben heute keine militärischen Möglichkeiten, diese Gebiete zurückzuerobern, wir wissen nicht, was morgen, übermorgen, im Jahr 2029 passieren wird. Wir sprechen über heute, über 2024-25 und über das Einfrieren des Krieges in 2024-25. Die ukrainischen Streitkräfte haben keine militärischen Fähigkeiten, um Gebiete zurückzuerobern, und es ist wichtig, keine weiteren Gebiete der Ukraine zu verlieren, was durchaus möglich ist. Wenn der Krieg aufhört, hört er dort auf, wo man ihn aufhalten kann. In einer Situation, in der sich die Truppen einfach entlang der Demarkationslinie zurückziehen, wenn Putin dem zustimmt, wird es so sein. Wenn Putin nicht damit einverstanden ist, wird es nicht geschehen. Das ist die Hauptsache, denn Putin ist der Aggressor, wir sind es nicht. Wir können natürlich sagen, dass wir unser Territorium zurückgewinnen wollen. Aber wenn der Westen glaubt, dass wir nicht die physischen Fähigkeiten dazu haben, und Amerika glaubt, dass wir jetzt aufhören müssen, nur um die Bevölkerung, die noch übrig ist, und das Territorium, das aus Sicht des Westens übrig ist, zu erhalten, dann sind wir natürlich damit einverstanden. Und es geht nur ein Waffenstillstand. Ich glaube nicht an eine Pufferzone. Es wird keine Pufferzone geben. Es wird hier keine westlichen Truppen geben, weil Russland dem niemals zustimmen wird. Es wird keinen NATO-Beitritt geben, weil es in dieser Frage einfach keine Einigkeit unter den Verbündeten gibt. Solche Möglichkeiten seien nicht realistisch. Das ist absoluter Blödsinn. Im Großen und Ganzen ist das also die Version von Vietnam, es Sie interessiert. Aber in dieser Version von Vietnam kommt es darauf an, wie uns nach diesem Einfrieren des Konflikts mit Gewalt geholfen werden kann. Das war’s. Zumindest werden viele ukrainische Bürger ein paar Jahre Zeit haben, um zu entscheiden, wie es nach diesem Szenario weitergehen soll. Das ist ganz einfach. Und das ist das optimistische Szenario und das nicht-optimistische Szenario. Das optimistische Szenario ist ein Ende des Krieges, man mu wissen, was dann zu tun ist. Es gibt ein Zeitfenster, das in beide Richtungen offen ist. Wenn der Krieg endet, und wir entweder bewaffnet werden, oder es ein diplomatischer Prozess beginnt, oder es beginnen in Russland selbst Prozesse, die einen Angriff auf die Ukraine unmöglich machen. Es gibt viel, was in den nächsten Jahren passieren kann. Oder aber es passiert gar nichts, der Westen interessiert sich nicht mehr für uns. Und Russland folgt bei seinem nächsten Angriff schließlich seinem Plan. Aber es gibt noch eine Option in der Mitte, wie Volodymyr Zelensky zu sagen pflegt. Eine wahrscheinlichere Option. Die ukrainischen Bürger wählen eine Regierung, die sich auf die Zusammenarbeit mit Moskau konzentriert.

Korrespondentin. Irgendwie glaube ich nicht, dass die Ukrainer eine Regierung wählen werden, die sich auf die Zusammenarbeit mit Russland konzentriert, nachdem, was Russland der Ukraine angetan hat.

Portnikov. Hören Sie, Sie sehen das auch zz romantisch, es tut mir leid. Nun, es gibt einen Staat, der halb zerstört ist. Das gesamtes russisches Vermögen wurde an Russland zurückgegeben und einige Sanktionen wurden aufgehoben. Sie verstehen, dass Russland in dieser Situation, wenn es einen Waffenstillstand fordert, alle eingefrorenen Vermögenswerte zurückbekommen muss. Wenn Sie denken, dass es das Feuer einstellen wird und das Geld als Geisel des Westens bleibt, liegen Sie falsch, es wird niemals passieren. Wir sind nicht in die NATO aufgenommen worden. Es gibt ewige Verhandlungen in der Europäischen Union mit ungewissem Ausgang, weil die Länder der Europäischen Union selbst es nicht wollen.

Korrespondentin. Sie meinen eine Art georgisches Szenario?

Portnikov. Natürlich nur ein beschleunigtes georgisches Szenario. Derjenige, der an die Macht kommt, wird nicht sagen: „Ich will mit Moskau befreundet sein, ich will nach Moskau gehen, ich will mit Wladimir Putin sprechen“. Es wird zu Gesprächen kommen: „Der Westen wird uns nicht in einen weiteren Krieg hineinziehen. Der Westen hat uns benutzt, um Russland zu schwächen. Wir müssen mit Russland koexistieren. Es ist unser großer Nachbar, das Land mit dem größten Nuklearpotenzial der Welt. Wenn es will, kann es uns zerstören, es wollte es nur nicht, aber es könnte es wollen. Und wir müssen irgendwie mit ihm koexistieren. Wir brauchen Geld, wir müssen unser ukrainisches Gastransportsystem wieder aufbauen. Wir werden nicht mit den Russen darüber sprechen, aber die Vermittler werden es tun, Aserbaidschan wird mit Russland darüber sprechen.“ Das ist die Geschichten, das ist alles. Ich sage nicht, dass das passieren wird, ich sage nur, dass wir verschiedene Optionen in Betracht ziehen müssen. In einer solchen Situation werden die Ukrainer unglaublich beleidigt sein auf den Westen sein. Und es wird ein hervorragendes Feld für pro-russische oder bedingt pro-russische Kräfte sein. Außerdem versichere ich Ihnen, dass Russland nicht einen einzigen Tag nach dem Waffenstillstand verstreichen lässt, wenn ein solcher Waffenstillstand überhaupt möglich ist, es wird die Destabilisierung der Ukraine nicht einen einzigen Tag lang aufgeben. Der Waffenstillstand wird enden. Um null Uhr, null Stunden, null Minuten, an irgendeinem Datum, in irgendeinem Jahr. Und am nächsten Tag, morgens um neun Uhr, wird die Destabilisierung beginnen. Schauen Sie sich zum Beispiel die Länder an, die sich bereits im Krieg mit Russland befunden haben. Moldau hatte vor 33 Jahren einen Krieg in Transnistrien. Georgien hatte einen Krieg in Abchasien und Südossetien. Der letzte Krieg liegt 16 Jahre zurück. Hat Russland sein Bestreben, diese Länder in seiner Einflusssphäre zu halten, auch nur für einen Tag aufgegeben? Auch nur für einen Tag? Hat es wenigstens eine Wahl verpasst? Russland hat der Sozialistischen Partei der Republik Moldau, geholfen. Gemeinsam mit dem Westen hat es den Oligarchen Plahotniuc von der Macht entfernt. Jetzt hilft es der Shor-Partei. Das ist die gesamte Geschichte der Republik Moldau in den 33 Jahren seit dem Krieg. Und nun ein Blick auf Georgien. Russland bekämpfte Georgien in Abchasien während der Zeit von Swedschad Gamsachurdia. Es bekämpfte Georgien in Abchasien unter Eduard Schewardnadse. Es unterstützte die Kommunistische Partei Georgiens und half bei dem Attentat auf Präsident Eduard Schewardnadse. Nach der Rosenrevolution trug es zur Destabilisierung der Lage im Land bei und stärkte die ehemaligen Anführer dieser Revolution, die mit Micheil Saakaschwili verfeindet waren, zunächst Nino Burdschanadse und dann die Partei Georgischer Traum, die bekanntermaßen viele Mitglieder der Regierungspartei von Micheil Saakaschwili hat. Und am Ende hat sie ihr Ziel erreicht. In Moldau hat es das noch nicht geschafft, dank der Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen und nur dank der ausländischen Moldauer. Aber bei den Parlamentswahlen kann es noch etwas erreichen, noch ist nichts vorbei. Aber wer hat Ihnen gesagt, dass es mit der Ukraine anders gehen kann? Der Krieg war sehr groß, also wird auch sehr viel Geld für die Unterstützung dieser Kräfte ausgegeben. Es ist eine Frage der Proportion. Je größer der Krieg, die Zerstörung und die Desillusionierung sind, desto mehr Geld muss für die Unterstützung der Kräfte ausgegeben werden, die die Ukraine wieder in die russische Umlaufbahn bringen werden. Natürlich wird der Schwerpunkt auf den östlichen und südlichen Regionen des Landes liegen, das ist klar. Wie immer.

Korrespondentin. Kurz zu den Vereinigten Staaten, denn Politico hat gerade eine Information veröffentlicht, eine Analyse der Situation, dass Trump das Gesetz umgehen könnte, das die USA daran hindert, die NATO zu verlassen. Ist es generell möglich, dass die USA unter Trump aus einer Struktur wie der NATO austreten könnten?

Portniko. Ich weiß nicht, was ich von Trump zu erwarten habe. Trump ist ein impulsiver Mensch. Soweit er bereit ist, aus der NATO auszutreten, hat er bereits in seiner vorherigen Amtszeit darüber nachgedacht. Daraus ist nichts geworden. Vielleicht klappt es auch jetzt nicht. Er könnte diesen Austritt aus der NATO einfach dazu benutzen, die europäischen Länder zu erpressen, mehr Geld für militärische Zwecke zu zahlen. Auch das ist möglich. Es ist unmöglich, vorherzusagen, was Trump tun oder nicht tun wird. Denn zum einen ist er ein Mann mit einer rechtsextremen politischen Ideologie. Und andererseits ist er ein Mann mit einem sehr wackeligen, ich würde sagen, Verständnis der politischen Realitäten. Er denkt in geschäftlichen und nicht in politischen Dimensionen. Er kann beschließen, dass es vorteilhaft ist, aus der NATO auszutreten. Aber ich verstehe nicht, warum. Die NATO ist nicht nur Europa, sie ist das Atlantische Bündnis. Und wenn man über Amerikas Interessen im Atlantik, in der NATO nachdenkt, ist Amerika nicht nur ein Verbündeter Europas, sondern auch der Türkei, und es hat keinen bilateralen Pakt mit der Türkei. Wir wissen nicht, wie sich die Türkei verhalten wird, und Trump weiß es auch nicht. Wenn es, sagen wir, keine Vereinigten Staaten in der NATO gäbe, könnte sich die Türkei in einer völlig anderen politischen Lage befinden, weil sie durch ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten in der NATO gehalten wird. Nun gibt es aber kein solches Bündnis. Aber es gibt China, es gibt Russland, es gibt die Brics, denen die Türkei jetzt so gerne beitreten möchte. Was wird sie also davon abhalten, in diese Richtung abzudriften? Und für die Vereinigten Staaten könnte dies ein Schuss in den Fuß, wenn nicht gar in den Kopf sein. Ich denke also, dass man dem Trump auch dies erklären wird.

Korrespondentin. Ich habe Sie so verstanden, dass Putin das, was er will, auch bekommen wird.

Portnikov. Nein, ich habe nicht gesagt, dass alles, was Putin will, geschehen wird. Ich habe gesagt, wenn Putin dem Frieden nicht zustimmt, wird es keinen Frieden geben. Putin kann etwas wollen, was es nicht realisiert kann, weil Putin nicht die Mittel hat. Ich möchte nur nicht mit der Phrase in Verbindung gebracht werden, dass alles, was Putin will, auch passieren wird. Putin wollte einen Blitzkrieg, den hat er nicht bekommen. Putin wollte die Ukraine in drei Tagen besetzen, und er hatte diese Chance nicht. Putin wollte viele Dinge in der Welt erreichen, die er nicht erreicht hat. Das sage ich Ihnen nur, wenn wir über konkrete Dinge sprechen, über den Verhandlungsprozess. Ich sage Ihnen etwas ganz Einfaches: Ohne Putins Zustimmung kann es keinen Frieden in der Ukraine geben. Denn es sind Putin und Zelensky, die den Frieden schaffen, nicht Trump. Und ich verstehe nicht, welche Argumente Trump für Putin hat. Ich sage also noch einmal: Um den Krieg einzufrieren, müssen wir davon ausgehen, dass die ukrainische Führung dem zustimmt, denn es mangelt ihr einfach an Waffen, an echtem Kampfkraft. Aber selbst wenn die ukrainische Führung mit dieser Idee von Trump einverstanden ist, wenn Putin nicht damit einverstanden ist, funktioniert es nicht, das ist alles.

Korrespondentin. Ich wollte Ihre Worte nicht verdrehen, ich wollte mir nur vorstellen. Was ist, wenn Putin plötzlich stirbt? Es könnte eine Krankheit sein, ein Putsch oder irgendetwas anderes. Niemand kann das vorhersagen. Wird sich die Situation dann ändern, oder spielt das keine Rolle?

Portnikov. Die russischen Bürger glauben, dass die Wiederherstellung der Sowjetunion im Einklang mit den Zielen Russlands steht. Wir kehren wieder zu diesen ewigen Szenarien zurück. Wenn Putin weg ist, wissen wir nicht, wie sein Nachfolger handeln wird. Wenn er aus dem FSB kommt, kann er in Bezug auf den Krieg noch radikaler sein als Putin, oder weniger radikal, aber wir wissen nicht, wie er sein wird. Zumindest eine Sache ist klar. Wenn es sich um einen Machtwechsel innerhalb desselben Umfelds handelt, wird sich diese Politik nicht schnell ändern. Nicht schnell. Der Koreakrieg war nach Stalins Tod schnell beendet. Aber der Abzug der Truppen aus Afghanistan hat, wie Sie wissen, mehrere Jahre gedauert, nachdem Michail Gorbatschow Generalsekretär der KPdSU wurde, und es gab eine lange Zeit, als Gorbatschow Generalsekretär war und die sowjetischen Truppen noch in Afghanistan waren. Und auch hier kann es eine gewisse Trägheit geben. Wenn z.B. die russische politische Führung der Meinung ist, dass der Krieg beendet werden muss, aber gleichzeitig der Meinung ist, dass er zu günstigen Bedingungen beendet werden muss, denn wenn er nicht zu günstigen Bedingungen beendet wird, nicht zu den Bedingungen des Sieges, dann könnte das ohne Putin wirklich zu einer akuten politischen Krise in Russland führen. Wenn die Bevölkerung denkt: Als Putin an der Macht war, haben wir gekämpft, wir haben uns durchgesetzt, und ihr seid an die Macht gekommen und habt sofort vor dem Westen kapituliert. Es wird also zumindest einige Zeit dauern, der Bevölkerung zu erklären, warum die Sache zu Ende geht und warum sie nicht so endet, wie Putin es wollte. Und das kann auch noch zwei oder drei Jahre nach Putins Tod dauern. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass Putins Nachfolger eine Person sein wird, die sich für die Beendigung des Krieges einsetzt und nicht für dessen Fortsetzung.

Korrespondentin. Nun, es lohnt sich, unser Gespräch mit der Erkenntnis zu beenden, dass diese Krise nicht so schnell zu Ende gehen wird.

Portnikov. Das wissen wir nicht, wir können nichts wissen. Im Februar könnten die Feindseligkeiten entlang der Kontaktlinie enden. Es ist durchaus möglich, dass dies der Fall ist oder auch nicht. Das hängt vom Stand der Dinge in Russland ab. Wenn die russische Führung dies will, wird der Krieg entlang der Kontaktlinie enden, ohne dass es echte Garantien für die Zukunft unseres Landes gibt. Der Krieg wird enden. Wenn Russland nicht solche wirtschaftlichen Probleme hat, wird er nicht enden.

Korrespondentin. Sie bleiben immer ganz klar bei Ihrer Position, und Sie wiederholen sie, und Sie lehren sie so, dass wir begreifen, dass dies die Formel ist, und dass es keine andere gibt. Wir werden abwarten müssen.

Portnikov. Ich habe Ihnen ein paar Formeln gegeben. Vielleicht diese, vielleicht jene. Aber es bleibt trotzdem an Russland stoßen, verstehen Sie?

Korrespondentin. Ich kann Ihnen nicht einmal ein Gegenbeispiel geben, denn in Wirklichkeit sieht es genau so aus.

Portnikov. Es stößt an Russland, nicht wahr? Es stößt an Russland. Und all die Leute, die über all diese Perspektiven reden, verhalten sich wie Menschen, die aus einem Irrenhaus ausgebrochen sind. Denn sie, wissen Sie, sie alle erinnern mich an Menschen, die einen Laden betreten. Da steht ein Elefant. Er steht da. Und sie sehen ihn nicht. Sie sehen ihn nicht. Sie sprechen mit dem Ladenbesitzer. Wie viel kostet Ihr Tee? Haben Sie neuen Schmuck? Der Ladenbesitzer sagt: „Es tut mir leid. Ich habe ein Problem. Es geht um einen Elefanten. Ich weiß nicht, wie ich den Elefanten aus dem Laden bekommen soll.“ Sie sagen: „Hören Sie, lassen Sie uns über etwas Realeres reden. Wie viel kostet dieser Joghurt? Bekommt ihr schon Joghurt aus Polen? Oder haben Sie nur ukrainischen Joghurt? Wir möchten ihn gerne bezahlen. Können wir mit Karte bezahlen? Funktioniert Ihr Terminal?“ Er sagt ihnen: „Ja, das Terminal funktioniert, aber hören Sie, ich habe etwas anderes, ich kann Sie jetzt nicht bedienen, ich habe einen Elefanten“. Sie sehen den Elefanten nicht, diese amerikanischen verrückten Experten, oder diese amerikanischen russischsprachigen Rentner, diese Gruppe von Idioten. Das heißt, das kommt gar nicht in Frage. Latynina ist verrückt und meint, dass Trump einen Weg finden wird, Zelensky zu beeinflussen, damit er sich das gefallen lässt. Er wird ein Audit durchführen, er wird ihm alles zeigen. Natürlich, liebe Yulia, wird Trump 155.000 Möglichkeiten finden, Zelensky zu beeinflussen. Sie und ich können uns hinsetzen und 156.000 aufschreiben. Und wie wird er Putin beeinflussen? Die sieht den Elefanten auch nicht. Das heißt, irgendeine Art von Optik, Brille funktioniert nicht. Und das ärgert mich. Und ich habe den Eindruck, dass ich mich in einer Welt von Vollidioten befinde. Weil Trump diesen Elefanten sieht, er weiß schon, dass er mit ihm verhandeln muss. Er hat keine solchen Zweifel. Und alle anderen, die sich zu Trump äußern, tun so, als ob Trump diesen Elefanten nicht sehen würde. Er wird es einfach Putin sagen, und das war’s dann. Und? Das sind geistig gesunde Menschen. Was passiert mit ihnen in so einem Moment? Ich werde Ihnen sagen, was passiert. Das ist der Glaube an den Führer. Der Glaube an eine Person dieser Art von Führer. Lenin, Stalin, Hitler, Mussalini, irgendjemand, wird einfach tun, was er will. Aber das Problem ist, dass die Menschen aus dieser irrationalen Idee heraus auch an Putin glauben. Deshalb ist es unmöglich. Wir müssen diesen Faktor berücksichtigen. Er ist vorhanden. Nochmals, das heißt nicht, dass es unmöglich ist, den Krieg einzufrieren. Vielleicht, um es zu wiederholen, wird es eine solche Situation für die Russen erben. Und das sage ich, wie Sie sich erinnern, mit Trump, ohne Trump, seit zweieinhalb Jahren hintereinander. Alle sagen mir: Du machst uns Angst, dass es einen langen, mehrjährigen Krieg geben wird. Und ich sage immer wieder: Es wird einen langen, mehrjährigen Krieg geben, wenn wir um unser Territorium kämpfen, kann das in zwanzigen-dreißigen Jahren dauern. Aber wenn Russland wirtschaftlich erschöpft ist und will, dass der Krieg eingefroren wird, kann er in einer Woche eingefroren werden, und dazu braucht es keinen Trump. Er kann im Dezember 2024 eingefroren werden. Putin wird es nur aus einem Grund nicht tun: Er will Biden kein solches Geschenk machen. Das ist alles. Ich habe nie gesagt, dass der Krieg unbedingt ein mehrjähriger Krieg sein muss. Ich erkläre Ihnen jetzt, dass er jederzeit durch den Wunsch Russlands, durch seine wirtschaftlichen Probleme, beendet werden kann. Deshalb sage ich immer wieder, dass die Verlagerung des Krieges nach Russland, die Erschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials Russlands, der Weg ist, um den Krieg schneller zu beenden. Wenn dies nicht geschieht, wird der Krieg ein langfristiger Krieg sein. Das war’s. So einfach ist das. Warum muss man es 155.000 Mal sagen? Ich bin es leid, einfache Dinge zu erklären. Ich spreche mit Erwachsenen. Diese Leute leben in einem Land, das sich im Krieg befindet, und verteidigen ihr Heimatland. Warum sind sie geistig so kindisch? Warum haben die Amerikaner so eine kindische Mentalität? Warum lebe ich in einer Welt von Menschen, die nicht drei plus drei addieren können? Und warum zum Teufel weiß ich, wie man drei plus drei addiert und weiß, dass es sechs wird? Warum habe ich so ein Unglück?

Putin und seine Erpressung des Westens Welchen Zweck hatte der „psychologische Angriff“? Vitaly Portnikov. 23.11.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/ukrayina-viyna-shantazh-putin/33213222.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1g7letoKiEpNt39kOCHX4zbl1m_DSigEo6c2GNpm1RIPjGe6CexYOri2g_aem_otakopXSW3BvAvVqk0c81w

Mit seiner Erklärung über den Einsatz eines neuen Typs von Mittelstreckenraketen, der Oreshnik, gegen die Ukraine hat Wladimir Putin bewiesen, dass er nach wie vor ein professioneller Erpresser ist, und die Erpressung bleibt seine wichtigste Waffe im Krieg. Schließlich ist die Erklärung über den Einsatz einer angeblich neuen Rakete auf nicht nur und nicht so sehr ein Signal an die Ukraine. Es ist vor allem ein Signal an den Westen.

Putin stellt die westlichen Politiker vor eine schwierige Wahl: „Ich bin bereit, den Einsatz weiter zu erhöhen, ihr auch? Ich kann beim nächsten Mal noch schwerwiegendere Waffen gegen die Ukraine einsetzen, zum Beispiel eine Nuklearladung, aber was könnt ihr tun? Ich bin bereit, die militärischen Einrichtungen der Länder anzugreifen, die es der Ukraine ermöglichen, russisches Territorium mit ihren Raketen zu treffen, und die Koordinaten der Ziele zu übermitteln. Und Sie, was werden Sie Ihren Wählern sagen? Dass Sie der Ukraine zuliebe den Krieg in ihr eigenes Haus getragen haben?“

Es ist nicht das erste Mal, dass Putin den Westen auf diese Weise erpresst, denn er weiß, wie abhängig seine Gegner von der öffentlichen Meinung sind – und der russische Machthaber selbst hat keine solchen Probleme. Er schlägt den westlichen Politikern vor, sich zu „entspannen“ und ihm die Ukraine um des Friedens willen einfach zu überlassen, so wie sie es mit Ungarn und der Tschechoslowakei getan haben, deren Freiheit von sowjetischen Truppen zerstört wurde.

Dies ist jedoch keine sehr gute Analogie, denn die Aktionen der sowjetischen Truppen in diesen Ländern fanden innerhalb der Grenzen der sowjetischen Einflusssphäre statt, die nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Konferenz von Jalta festgelegt wurde. Seitdem hat sich die Welt verändert und niemand hat mehr eine Einflusssphäre. Die Kapitulation der Ukraine vor dem Westen zu akzeptieren bedeutet, zu akzeptieren, dass solche Einflusssphären wieder existieren. Aber nicht nur das. Es bedeutet, dass Putin definitiv weiterziehen wird, wie jedes Raubtier, das die Angst seiner Beute bereits gespürt hat.

Der Westen hat aber keinen Grund, sich zu fürchten. Die Warschauer Wochenzeitung Polityka zählt einige der möglichen Reaktionen auf den russischen Präsidenten auf.

„Der Westen hat alle Argumente, und er muss sie nutzen. Raketentests, Übungen mit Atomwaffenattrappen, das Auftauchen eines Atom-U-Boots vor der russischen Küste – diese Art von Reaktionen würden in diesem eskalierenden Dialog ausreichen“, heißt es in der Publikation, „man kann auch auf andere Weise reagieren – mit Cybertechnologie oder sogar aus dem Weltraum, mit nicht weniger spürbaren Folgen. Wirtschaftlicher Druck und Diplomatie sind ebenfalls bewährte Mittel. Putin sollte nicht damit durchkommen, ballistische Raketen auf ein wehrloses Land abzufeuern.“

Wir müssen verstehen, dass der russische Präsident jetzt wahrscheinlich keine radikalen Schritte unternehmen wird. Es sind nur noch wenige Wochen bis zum Machtwechsel in den Vereinigten Staaten. Natürlich kann sich Putin einer Einigung mit dem neuen US-Präsidenten Donald Trump nicht sicher sein, aber auch er wird sich der Möglichkeit von Verhandlungen nicht verschließen.

Seine Angriffe auf die Ukraine, seine Äußerungen zu diesen Angriffen und seine neuen Drohungen an den Westen sind in erster Linie ein gut orchestrierter psychologischer Angriff.

Scholz-Putin: Details des Gesprächs | Vitaly Portnikov. 15.11.24.

Im Mittelpunkt dieser Sendung steht das heutige Gespräch zwischen dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin. Dies ist das erste Gespräch zwischen dem Bundeskanzler und dem russischen Präsidenten seit zwei Jahren.

Es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz nur wenige Wochen vor dem großen Einmarsch Russlands in der Ukraine mit Wladimir Putin zusammentraf. Danach gab es weitere Telefongespräche, aber wie Sie und ich wissen, hatte weder Scholz noch ein anderes westliches Staatsoberhaupt für längere Zeit Kontakt zu Wladimir Putin, und jetzt hat dieser Kontakt wieder begonnen.

Warum ist es wichtig, darüber zu sprechen? Weil Olaf Scholz schon vor dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen von seinem Wunsch gesprochen hat, mit Wladimir Putin zu sprechen.

Offensichtlich hängt dieses Gespräch mit der Tatsache zusammen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sich der Tatsache bewusst sind, dass der Präsident der Vereinigten Staaten direkte Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufnehmen wird. Ich habe wiederholt erklärt, dass allein die Tatsache, dass Donald Trump Gespräche mit Wladimir Putin aufnehmen wird, ein klarer Sieg für den russischen Führer ist. Denn der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, hat jegliche Kommunikation mit dem russischen Präsidenten im Zusammenhang mit dem russischen Angriff auf die Ukraine eingestellt. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten diese persönlichen Kontakte wieder aufnimmt, ohne dass Putin seine aggressive Politik aufgibt, bedeutet dies, dass die Isolierung des Präsidenten der Russischen Föderation, die Isolierung Russlands, gescheitert ist.

Natürlich können wir davon ausgehen, dass Donald Trump mit Wladimir Putin in der Sprache der Ultimaten sprechen wird, aber wer ein ernsthaftes Ultimatum hat, beginnt das Gespräch nicht als erster. Und das muss man ganz klar verstehen, und im Übrigen muss man auch ganz klar verstehen, dass dieses Gespräch im Falle von Olaf Scholz nicht nach einem Zeichen der Stärke aussieht. Wie wir jetzt erfahren haben, wurde Olaf Scholz vom Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gewarnt. Scholz informierte ihn über sein bevorstehendes Telefonat mit Putin, und Zelensky sagte, dass dies Putin nur helfen würde, seine Isolation zu verringern. Putin wolle keinen wirklichen Frieden, er wolle eine Atempause, sagte ein Vertreter des Büros von Präsident Zelensky dem Journalisten. Übrigens: Nach dem Gespräch mit Putin wird Scholz auch mit Zelensky sprechen. Die Frage ist allerdings: Was kann er ihm über dieses Gespräch sagen? Das Bundeskanzleramt und der Kreml haben völlig unterschiedliche Auffassungen darüber, was bei diesem Gespräch geschehen ist.

Und im Großen und Ganzen hat der russische Präsidentensprecher Dmitri Piskow Recht, wenn er sagt, dass dieses Gespräch – und der Kreml erinnert uns ausdrücklich daran, dass es von deutscher Seite initiiert wurde, nicht von russischer Seite – die unterschiedlichen Herangehensweisen an die ukrainische Frage zeigt. Es sind offene Gespräche, aber von einer Verständigung oder Annäherung der Meinungen kann keine Rede sein. Es gibt tiefe Differenzen, aber die Tatsache des Dialogs, so Piskov, ist sehr positiv. Die Tatsache, dass mit Putin gesprochen wird, ist positiv. Eine weitere Tatsache ist jedoch, dass keine der beiden Seiten ihre Positionen aufgibt. Wie das Bundeskanzleramt mitteilte, forderte Olaf Scholz Präsident Putin auf, den russischen Angriffskrieg zu beenden, die Truppen vom ukrainischen Territorium abzuziehen und Verhandlungsbereitschaft mit der Ukraine zu zeigen, um einen langfristigen Frieden zu erreichen.

Das ist verständlich. Und das ist die Position des Olaf Scholzes, und das ist die Position des Westens. Bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, war dies die gemeinsame Position der zivilisierten Welt. Jetzt werden wir überhaupt nicht darüber sprechen, wie die zivilisierte Welt nach diesem Sieg aussehen wird, ob es einen Platz für die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser zivilisierten Welt geben wird. Das ist tatsächlich ein großes Problem. Aber so oder so, diese Position ist nach wie vor unumstößlich, und die Regierung von Joseph Biden hat in den letzten Wochen weiter daran gearbeitet, aber dies ist eine gemeinsame Position der westlichen Führer.

Putin. Es gibt klare Thesen des Präsidenten der Russischen Föderation, die uns davon überzeugen können, dass sich die Position des Präsidenten der Russischen Föderation zum Krieg in der Ukraine seit Februar 2022 nicht geändert hat und der gleichen Position ähnelt, die wir sehr gut kennen. Die gegenwärtige Krise ist also Putins Meinung nach eine direkte Folge der langjährigen aggressiven Politik der NATO, die darauf abzielt, auf ukrainischem Territorium eine antirussische Basis zu schaffen, wobei die Sicherheitsinteressen Russlands ignoriert und die Rechte der russischsprachigen Einwohner missachtet werden. Wir wissen sehr wohl, dass dies eine Propagandatechnik ist. Die NATO hat nie einen Brückenkopf auf ukrainischem Hoheitsgebiet vorbereitet. Als Russland 2014 die Ukraine angriff und die Krim annektierte sowie einen unerklärten Krieg im Osten unseres Landes begann, war die Ukraine offiziell ein Nicht-Block-Staat, und sogar die gemeinsame Übung der ukrainischen Streitkräfte mit der NATO bedurfte es immer der zusätzlichen Zustimmung der Werchowna Rada der Ukraine. An all das erinnern wir uns noch sehr gut. Wir erinnern uns auch an die Situation mit den so genannten russischsprachigen Einwohnern, denn jeder von uns kann auf die Straßen unserer Städte gehen und die russische Sprache von unseren Landsleuten hören, denen es völlig frei steht, diese Sprache zu verwenden. Und die Probleme, die es früher gab, bestehen gerade darin, dass die ukrainische Sprache als Staatssprache auf dem Gebiet der Ukraine funktioniert, so dass alle unsere Mitbürger diese Sprache sprechen. Aber das ist kein Problem für Putin, der alles Ukrainische zerstören will und nicht glaubt, dass die ukrainische Sprache als solche existiert.

Der russische Präsident erklärt, die russische Seite habe sich nie geweigert und sei generell bereit, die vom Kyiver Regime unterbrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen. So bezeichnet der Präsident der Russischen Föderation die legitime Regierung der Ukraine. Die Vorschläge Russlands sind bekannt und wurden in einer Rede des russischen Außenministeriums im Juni umrissen. Mögliche Vereinbarungen sollten den Sicherheitsinteressen Russlands Rechnung tragen, auf den neuen territorialen Gegebenheiten beruhen und die Ursachen des Konflikts angehen.

Bevor ich auf diese These eingehe, möchte ich Sie an die Juni-Rede von Wladimir Putin im Außenministerium der Russischen Föderation erinnern. Es war eine Rede am 14. Juni 2024, und sie ging dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz voraus. Wie Sie wissen, war die russische Seite zu diesem Gipfel nicht eingeladen, aber wie Sie wissen, wollte sie auch nicht an irgendwelchen von der ukrainischen Seite organisierten Formaten teilnehmen, und Wladimir Putin beschloss, seine Vorstellung davon, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte, vor diesem Gipfel öffentlich zu machen.

Wladimir Putins Bedingungen am 14. Juni lauteten also: Verzicht der Ukraine auf den NATO Beitritt, Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson, die unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen. Die Ukraine muss den Status der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson als Subjekte der Russischen Föderation offiziell anerkennen. Dies und nichts anderes bedeutet, dass die Ukraine die neuen territorialen Gegebenheiten anerkennt. Es geht nicht nur um einen Truppenabzug. Es handelt sich um eine Verfassungsänderung. Das heißt, die Streichung der Verweise auf die Regionen Krim, Sewastopol, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus der ukrainischen Verfassung aufgrund der Tatsache, dass diese nun Subjekte der Russischen Föderation sind. Und die Streichung des Artikels, der die euro-atlantische Integration der Ukraine vorsieht.

Aber das ist noch nicht alles. Die Entmilitarisierung der Ukraine, d.h. die Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine, so dass unser Land den Streitkräften der Russischen Föderation unbewaffnet gegenübersteht. Entnazifizierung der Ukraine. Wir verstehen nicht ganz, was das bedeutet. Ich denke, es ist eine Gelegenheit, gegen die patriotischen Kräfte des Staates vorzugehen und jene Gesetzesklauseln zu beseitigen, die es der Ukraine erlauben würden, ihre eigene Kultur zu entwickeln und ihre eigene Geschichte zu lehren. Und natürlich das Massaker am patriotischen Teil der Bevölkerung, das von der Kollaborationsregierung der Ukraine, die im Rahmen eines solchen Abkommens eingesetzt werden sollte, selbst durchgeführt werden sollte.

Ein neutraler, bündnisfreier, nicht-nuklearer Status, sowie die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung der Ukraine. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass die Ukraine das Gesetz über die Staatssprache aufheben, den Status des Russischen als Staatssprache sicherstellen und das Gesetz aufheben sollte, das es religiösen Organisationen mit Sitz in Moskau untersagt, in der Ukraine tätig zu sein. Das bedeutet, dass die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche als wichtigste religiöse Konfession in der Ukraine anerkannt werden müssen, ebenso wie die Anerkennung der russischen Sprache.

Und es gibt einen weiteren wichtigen Punkt. Das ist die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland, was bedeutet, dass die Russische Föderation zu den wirtschaftlichen Beziehungen mit den westlichen Ländern zurückkehren wird, die vor 2014 bestanden.

Lassen Sie uns noch einmal auf den Gespräch mit Olaf Scholz zurückkommen, um die Ursachen des Konflikts zu verstehen. Aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation und seines Umfelds sowie der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation ist die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als unabhängige Staaten die eigentliche Ursache des Konflikts.

Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Außenministerium der Russischen Föderation vor dem Angriff Putins auf die Ukraine dem Außenministerium der Vereinigten Staaten und den Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten Forderungen für die so genannte Sicherheit der Russischen Föderation übermittelt hat, in denen betont wird, dass die NATO garantieren muss, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, jemals Mitglied der NATO werden. Und in dieser Situation wurde dies, wie man verstehen kann, als eine wichtige Bedingung angesehen, die es der Russischen Föderation erlauben würde, eine Operation zur Integration der ehemaligen Sowjetrepubliken in die Russische Föderation durchzuführen, wenn die westlichen Länder keine Sicherheitsverpflichtungen gegenüber einer der ehemaligen Sowjetrepubliken hätten.

Die Pläne für diese Integration sind ebenfalls bekannt. Es ist bereits bekannt, dass Russland mit der Republik Belarus als Teil eines so genannten Unionsstaates koexistiert. Die ideale Option ist also diese. Der größte Teil der Ukraine, der Osten und Süden unseres Landes, sowie ein Teil Kasachstans, der Norden Kasachstans, die Regionen Kasachstans, in denen die so genannte russischsprachige oder russische Bevölkerung lebt, treten der Russischen Föderation bei, werden Regionen der Russischen Föderation.

Ein kleinerer Teil der Ukraine, in dem eine Marionettenregierung gebildet wird, an deren Spitze eine Person steht, die bereit ist, alles zu tun, was der russische Präsident will, und das wird mit Sicherheit Viktor Medwedtschuk sein, das müssen wir einfach verstehen, wird Teil eines Unionsstaates aus der Ukraine, Weißrussland und Russland. Später werden sich weitere ehemalige Sowjetrepubliken diesem Unionsstaat anschließen. Die Frage der Republik Moldau ist geklärt. Russland annektiert die ukrainische Region Odesa als Föderationssubjekt, und russische Truppen aus der Region Odesa marschieren in Transnistrien ein, führen eine bewaffnete Aggression gegen die Republik Moldau durch und zwingen dieses Land, sich dem Unionsstaat aus Ukraine, Belarus und Russland anzuschließen. Russische Einheiten, die sich in Kasachstan befinden, zwingen die Führung der Republik Kasachstan, diese Entscheidung zu treffen. Russland verlangt von der georgischen Führung den Abschluss eines föderalen Abkommens mit dem unabhängigen Abchasien und Südossetien unter Androhung einer militärischen Intervention Georgiens. Und nachdem die georgisch-abchasisch-südossetische Föderation gegründet ist, beschließt das gemeinsame Parlament dieser Konföderation oder Föderation, dem Unionsstaat beizutreten. Russische Truppen auf dem Gebiet Armeniens zwingen das Parlament dieses Landes, dem Unionsstaat beizutreten.

Dies eröffnet die Möglichkeit, diejenigen ehemaligen Sowjetrepubliken, die in einem souveränen Staat verbleiben, in diesen Unionsstaat einzugliedern. Mit Aserbaidschan wird es nicht so einfach sein, denn Präsident Wladimir Putin wird den Widerstand des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan oder seines Nachfolgers im Amt überwinden und erkennen lassen, dass die Türkei nicht für die Souveränität Aserbaidschans kämpfen wird, wenn der Führung in Baku ein Angebot gemacht wird, das sie in einer Situation, in der sowohl Georgien als auch Aserbaidschan faktisch bereits zu russischen Kolonien werden, nicht ablehnen kann. Und die Intergration der zentralasiatischen Länder wird beginnen.

In diesem Zusammenhang sollte Wladimir Putin nach Ablauf der derzeitigen Amtszeit des russischen Präsidenten Präsident des Unionsstaates werden und als der Mann in die Geschichte eingehen, der die Sowjetunion wiederhergestellt hat.

Ich erzähle Ihnen jetzt nichts Sensationelles. Dieser ganze Plan ist wohlbekannt. Er ist den analytischen Agenturen und Geheimdiensten der westlichen Länder wohlbekannt. Es wurden zahlreiche Dokumente in westlichen Publikationen veröffentlicht, die der Destabilisierung der politischen Lage in dieser oder jener ehemaligen Sowjetrepublik gewidmet waren. Der Kreml hat Pläne für alle 11 ehemaligen Sowjetrepubliken. Die baltischen Staaten sind schwieriger, weil sie NATO-Länder sind, und Russland glaubt nun, dass es zunächst die Probleme mit dem postsowjetischen Raum lösen muss und dann als politischer Hegemon Europas damit beginnen kann, seinen Einflussbereich in der NATO, in Osteuropa, in Mitteleuropa und in den baltischen Staaten zu entwickeln. Aber das ist ein anderes Thema, auf das wir jetzt nicht näher eingehen wollen, denn dieser Plan reicht aus, um die gesamte politische Schizophrenie von Wladimir Putin und seinem Gefolge zu verstehen.

Kehren wir also zu Putins Gespräch mit Scholz zurück. Wenn Putin mit Scholz über die russisch-deutschen Beziehungen spricht, dann spricht er über die beispiellose Verschlechterung in allen Bereichen als Folge des unfreundlichen Kurses der deutschen Behörden. Das heißt, Putin sieht keine eigene Verantwortung für das, was in den Beziehungen zwischen Russland und Deutschland, Russland und dem Westen geschehen ist. Er glaubt, dass er einfach der Führer eines Landes ist, das sich gegen heimtückische Pläne verteidigt und den Aggressor besiegen muss. Das ist die ganze Idee. Was die Verbesserung der deutsch-russischen Beziehungen angeht, so ist Russland bereit, im Energiesektor zusammenzuarbeiten, d. h. Russland fordert tatsächlich, dass Deutschland wieder russisches Gas kauft, als erste Bedingung dafür, dass Russland zustimmt, den Krieg in der Ukraine zumindest auszusetzen.

Man kann die Interessen von Wladimir Putin verstehen. Als der russische Staatschef die Entscheidung traf, einen Krieg gegen die Ukraine zu führen, glaubte er, dass dieser Krieg, wie wir wissen, nur drei oder vier Tage dauern sollte und dass es während dieses Krieges sicherlich keine Probleme für die Energiezusammenarbeit Russlands mit Europa geben würde. Außerdem glaubte der russische Führer, und auch das muss man verstehen, dass Europa energetisch so sehr von Russland abhängig ist, dass es kein Wort über den Machtwechsel in der Ukraine, über die im Kreml eingesetzte Regierung der russischen Handlanger, Verräter, Viktor Janukowitsch, Viktor Medwitschuk und anderer Feinde des ukrainischen Volkes und der ukrainischen Zivilisation als solcher verlieren würde. Aber das ist nicht geschehen. Und im Prinzip können wir jetzt von einer fast vollständigen Energieunabhängigkeit Europas von Russland sprechen. Die einzigen Länder, die weiterhin russisches Gas kaufen, sind Ungarn und die Slowakei. Das hat nichts mit den wirtschaftlichen Interessen dieser Länder zu tun, sondern ist in der Tat ein korruptes Geschäft. Die Kosten für das Pipeline-Gas, das Ungarn von der Russischen Föderation erhält, sind meist höher als die Kosten für das Gas, das Ungarn an der Börse kaufen könnte.

Wir können also von einem persönlichen Interesse des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban und seines engeren Kreises sowie von einem persönlichen Interesse des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und seines engeren Kreises an der Aufrechterhaltung der Gasbezüge aus Russland sprechen. Es handelt sich dabei nicht um eine wirtschaftliche Abhängigkeit, sondern um eine Korruptionsabhängigkeit, und das Gleiche gilt für den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, und andere Staatsoberhäupter von Ländern, die Gas aus Russland beziehen. Das hat nichts mit irgendeiner großen wirtschaftlichen Abhängigkeit, mit irgendeinem billigen Gas zu tun. Nein, es handelt sich lediglich um einen völlig clanbasierten halbmafiösen Umsatz. Außerdem ist Putin der Meinung, dass diese Umsätze auf europäischer Ebene wiederhergestellt werden sollten. Nicht umsonst hat Russland riesige Summen für den Bau all dieser Umgehungsstraßen ausgegeben, um einen großen Teil der westlichen politischen Elite zu korrumpieren, wie es der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder symbolisiert. Und natürlich verstehen wir sehr gut, dass dies auch eine wichtige Bedingung für Putin ist, um über einen Waffenstillstand nachzudenken.

Wenn man sich jedoch die Situation genau ansieht, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin seine Position zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine geändert hat. Putin war im Februar 2022 und während der Gespräche in Minsk und Istanbul genauso bereit, den Nachbarstaat zur Kapitulation zu zwingen und eine Möglichkeit für dessen schrittweisen Beitritt zur Russischen Föderation zu schaffen, wie er es jetzt auch tut. Man könnte also fragen, was der Sinn dieses Gesprächs war? Der Sinn dieses Gesprächs besteht darin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, die absolut keine Ahnung haben, was Donald Trump in der russisch-ukrainischen Frage tun wird, nun versuchen, dem neu gewählten amerikanischen Präsidenten zuvorzukommen und zumindest zu verstehen, wie die Bedingungen der russisch-amerikanischen Vereinbarungen aussehen könnten und ob sie zu einem Problem für die Sicherheit Europas selbst werden. Das ist der erste Punkt.

Zweitens. Das ist wichtig für Olaf Scholz selbst, denn er hat nichts zu verlieren. Sie wissen, dass in wenigen Wochen ein Misstrauensvotum gegen die deutsche Regierung stattfinden wird. Und im Februar 2025 finden in Deutschland Parlamentswahlen statt, nach denen Scholz nur noch sehr geringe Chancen hat, Bundeskanzler zu bleiben, und es ist nicht bekannt, ob er bis zu den Wahlen Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bleiben und schließlich von dieser Partei für das Amt des Bundeskanzlers nominiert werden wird. Denn im Großen und Ganzen wäre es für die deutschen Sozialdemokraten angesichts der Popularitätswertdn von Scholz politisch selbstmörderisch, ihn für das Amt des Bundeskanzlers zu nominieren. Aber es ist sehr wichtig, dass Scholz seine Amtszeit, die im Wesentlichen mit dem Beginn der Amtszeit von Donald Trump endet, als Architekt einer Art von Friedensgesprächen mit der Russischen Föderation beendet.

Der Mann, der versucht hat, Frieden zwischen Russland und der Ukraine auszuhandeln, und selbst wenn Scholz keine wirklichen Ergebnisse erzielt, glaubt er, dass er als derjenige, der den Verhandlungsprozess eröffnet hat, einige Punkte sammeln kann. Übrigens hat er auch in seinen Beziehungen zum amerikanischen Staatschef einiges zu gewinnen, denn er handelt jetzt tatsächlich im Gefolge des gewählten amerikanischen Präsidenten, wenn er Gespräche mit Wladimir Putin aufnimmt.

Jetzt machen wir weiter. Was macht Trump dann? Gar nichts. Man muss kein großer Außenpolitikexperte sein, um zu verstehen, was passieren wird, wenn Trump mit Putin telefoniert. Erstens möchte ich Sie noch einmal daran erinnern, dass der neu gewählte amerikanische Präsident, wenn er Wladimir Putin anruft, ohne auf einen offiziellen Anruf des russischen Präsidenten zu seiner Wahl in das höchste Amt der Vereinigten Staaten zu warten, sich bereits in einer schwachen Position befindet. Wladimir Putin wird bei diesem Gespräch in einer starken Position sein. Was wird Trump auf jeden Fall von Putin hören? Dasselbe, was Scholz von Putin gehört hat. Dass er sich auf die Rede vom Juni 2024 beziehen soll. Dass die Bedingungen, die er gestellt hat, akzeptiert werden sollen. Und dass dies den Weg für eine Art von Verhandlungen über die Aussetzung des Krieges öffnet. Und hier ist es sehr wichtig, ob Donald Trump dem zustimmt. Wie Sie wissen, war es die ganze Zeit Donald Trumps Idee, dafür zu sorgen, dass der Krieg an der Kontaktlinie zwischen den beiden kriegführenden Ländern endet, mit einer Art Pufferzone. Es liegt auf der Hand, dass Wladimir Putin niemals einer Pufferzone zustimmen wird, es sei denn, diese Pufferzone wird auf dem Territorium der Ukraine eingerichtet und verschafft seinen Truppen zusätzliche Kilometern an Kontrolle. Darüber hinaus haben Trumps Mitarbeiter gesagt, dass die Ukraine Sicherheitshilfe aus dem Westen erhalten sollte, auch wenn sie kein NATO-Mitglied ist, aber auch hier wissen wir nicht, was Trumps tatsächlicher Plan sein wird. Aber sie sollte Waffen erhalten, um sich gegen die Russische Föderation zu verteidigen.

Wie Sie sehen können, hat Wladimir Putin einen ganz anderen Plan. Er soll die vollständige Entwaffnung der Ukraine gegenüber dem russischen Aggressor beinhalten, wobei die Ukraine gleichzeitig die so genannten territorialen Realitäten in Form der Anerkennung der ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja innerhalb ihrer administrativen Grenzen, damit kein Zweifel besteht, sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als integraler Bestandteil der Russischen Föderation anerkennt. Mit der Möglichkeit, neue Gebiete zu erobern, weil die ukrainische Armee als Folge dieser Vereinbarungen aufhören sollte, als reale Kraft zu existieren.

Und zusätzlich zu der Tatsache, dass die ukrainische Armee als reale Kraft aufhört zu existieren, muss die Ukraine jede Chance auf Sicherheitsgarantien des Westens aufgeben. Das heißt, der Ukraine wird eine Version von Südvietnam angeboten. Eine kurzfristige Beendigung des Krieges, gefolgt von einer ruhigen, problemlosen Einnahme durch einen Nachbarstaat und einer Wiedervereinigung mit Russland. Nicht die koreanische Option, sondern die südvietnamesische Option. Aus Putins Sicht sollte die Ukraine in den nächsten Jahren aufhören, als souveräner Staat zu existieren.

Das sind Putins Bedingungen. Und das wird er im Prinzip auch Trump anbieten, so wie er es Scholz angeboten hat. Wir wissen nicht, was Trump sagen wird. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten ist ein realitätsferner und unberechenbarer älterer Mann, der sich schnell hinreißen lässt und schnell das Interesse verliert, wie ein Wasserkocher. Es ist sehr schwierig, sich die Stimmung des Wasserkochers vorzustellen, wenn er abgekühlt ist. Trump wird sich nicht einfach auf Putins Bedingungen einlassen können, denn für ihn wird es eine klare politische Niederlage sein, mit der seine Präsidentschaft beginnt. Er wird keinen Frieden schaffen, sondern die Ukraine faktisch an Putin ausliefern und damit die völlige Hilflosigkeit der Vereinigten Staaten als Weltmacht demonstrieren, was Trump natürlich große Probleme in der asiatisch-pazifischen Region bereiten wird, die normalerweise der Schwerpunkt der Außenpolitik seiner Regierung ist. Ein schwaches Amerika ist genau das, was Donald Trump nicht braucht. Aber was ist dann zu tun? Ich glaube, das weiß der neu gewählte amerikanische Präsident selbst nicht, und die europäischen Staats- und Regierungschefs auch nicht.

Trump hat viel darüber gesprochen, wie viel Geld die Vereinigten Staaten durch die Hilfe für die Ukraine verlieren und dass sie zu keinen Ergebnissen führt. Aber er erklärt nie, was er in Wirklichkeit tun wird, wenn Putin seine Bedingungen ablehnt. Nicht er hat gesagt, dass er die Ukraine bewaffnen will, sondern JD Vance. Aber die Ukraine mit neuen modernen Waffen für ihren weiteren Kampf gegen die Russische Föderation in den kommenden Jahren auszustatten, bedeutet im Großen und Ganzen, wie Sie und ich sehr gut verstehen, neue Milliarden von US-Dollar für ukrainische militärische Bedürfnisse auszugeben.

Trump wird, vielleicht wenn er merkt, dass Putin sich nicht um ihn kümmert, versuchen, die Änderung seiner Position damit zu erklären, dass er die nächste Hilfe für die Ukraine in eine Art Vermieter verpacken wird, eine Art Darlehen, Geld, das die Ukraine den amerikanischen Steuerzahlern geben muss.

All das mag wahr sein, aber wir wissen, dass die meisten Menschen Donald Trump scharf dafür kritisieren werden, dass vom seinen Plan Frieden zu bringen abrückt und dass er dem Weg von Joseph Biden folgt, den er so gnadenlos kritisiert hat. Das ist also ein Problem. Vielleicht gibt es einen anderen Ausweg aus dieser Situation. Der ist auch absolut realistisch, und hängt damit zusammen, dass Donald Trump den Europäern anbieten kann, die Hauptlast der Probleme zu übernehmen, einschließlich der Finanzen. Und zu sagen, dass dies ein europäischer Konflikt ist und dass die Europäer dafür verantwortlich sein sollten, dass die Ukraine ihre Souveränität nicht verliert, weil das in ihrem Interesse ist. Aber hier gibt es ein rein technisches Problem. Die Europäer können, wie Sie wissen, Geld für die weitere Unterstützung der Ukraine aufbringen, aber sie haben nicht die Menge an Waffen, um der Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges zu helfen.

Und lassen Sie uns jetzt verstehen, was Jahre bedeutet. Lassen Sie es mich klar sagen: Es gibt eine einfache Formel. Putin hat eigentlich die Möglichkeit, diesen Konflikt zu seinen Bedingungen oder zu Trumps Bedingungen oder sozusagen in der Mitte auszusetzen. Wenn er ein solches Bedürfnis hat, wenn der Präsident der Russischen Föderation das wirtschaftliche, demografische und soziale Potenzial der Russischen Föderation, einen weiteren Krieg zu führen, als unzureichend einschätzt, dann können wir in diesem Fall erwarten, dass der Krieg endet, dass er ausgesetzt wird, dass das Feuer eingestellt wird, wie auch immer, im Januar/Februar 2025. Dies hängt jedoch nicht von Donald Trump ab, sondern von einer einzigen Person, nämlich Putin. Denn er kann immer sagen: „Sehen Sie, es gibt einen Machtwechsel in Amerika, der neue Präsident will mit uns reden, er hat mich angerufen, er hat sich vor uns gedemütigt, und wir vereinbaren, die Feindseligkeiten einzustellen. Sollen sie doch mit diesem Kyiver Regime dort fertig werden, und wir werden die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja wieder aufbauen. Übrigens werden wir von der Ukraine weiterhin Reparationen für den Wiederaufbau unserer neuen Föderationssubjekte fordern.“ Das mag zwar Unsinn sein, aber die Kämpfe werden eine Zeit lang aufhören. Ich werde Ihnen nicht sagen, wie lange. Bis zum Ende von Donald Trumps Präsidentschaftszeit.

Aber stellen wir uns eine andere Situation vor, nämlich dass der russische Präsident beschließt, dass sein wirtschaftliches Potenzial ausreicht, um den Krieg fortzusetzen. Es ist unwahrscheinlich, dass er in den nächsten vier Jahren noch eine Chance hat, zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zurückzukehren. Auch das muss man verstehen. Denn die Konfrontation wird sich immer mehr verschärfen, weil sich das Verhältnis zu Donald Trump, der nicht nur beleidigt, sondern wütend über Putins Verhalten sein wird, endgültig verschlechtern wird, weil Trump versuchen wird, Putin zu bedrängen, zum Beispiel im Energiesektor. Putin wird mit dem Iran und China zusammenarbeiten, um seinen Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen, wobei er sich die absolut unvermeidlichen internen Probleme zunutze machen wird, die in den Vereinigten Staaten infolge der Trump-Präsidentschaft entstehen werden. Ich glaube, nur wenige von uns sind sich des Ausmaßes der innenpolitischen Probleme bewusst, mit denen die Amerikaner während der zweiten Trump-Präsidentschaft konfrontiert sein werden.

Aber die Gespräche darüber werden wir in Jahren 2025-2029 führen, es wird nicht langweilig sein. Das ist richtig, aber in diesem Fall wird Putin wahrscheinlich nicht so bald die Gelegenheit haben, auf das Thema Verhandlungen zurückzukommen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass sich eine solche Gelegenheit noch einmal ergeben wird, solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist. Und wir werden uns in einem Zustand des Zermürbungskrieges befinden. Natürlich kann es eine Situation geben, in der Putin einfach merkt, dass er keine Kraft hat, und dann wird er allen Bedingungen zustimmen, er wird alle selbst anrufen. Aber dazu muss die entsprechende wirtschaftliche Situation vorhanden sein. Und dass die Ukraine in der Lage ist, der russischen Aggression über all die Jahre zu widerstehen. Und das erfordert mehr Geld, es erfordert mehr Waffen, es erfordert ständige Mobilisierungsmaßnahmen. Es erfordert eine Menge Dinge. Das ist also die Situation.

Mir scheint, dass das Telefonat von Scholz mit Putin nicht viel verändert hat, aber es hat uns ermöglicht, eine sehr wichtige Sache zu demonstrieren, die vor allem damit zusammenhängt, dass Putin gezeigt hat, dass sich seine Vorstellungen über das Ende des Krieges kein bisschen geändert haben. Und dass er auch nicht vorhat, sie zu ändern. Jeder, der denkt: „Ach, es ist doch egal, was er zu Scholz oder Trump sagt, es kommt darauf an, was er hinter den Kulissen sagt“, sollte sich doch daran erinnern, dass Putin nicht scherzt, wenn er von der „Ursache des Krieges“ spricht.

Lassen Sie uns definieren, was die „Hauptursache des Krieges“ ist. Die „Grundursache des Krieges“ ist die Existenz der Ukraine als souveräner Staat, und mehr noch, die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als souveräne Staaten. Und die Tatsache, dass der Westen das Wesen des russischen Konzepts ihrer begrenzten Souveränität und ihrer Zeitlichkeit als souveräne Staaten nicht verstehen kann, dass sie alle früher oder später in ihren Heimathafen zurückkehren müssen, von Uschhorod bis Aschgabat, ist ein ernstes Problem. Mit dem Problem wird sich natürlich nicht nur Trump befassen, sondern auch der Beamte, den Trump zum Außenminister der Vereinigten Staaten ernennen wird, was wahrscheinlich Senator Mark Rubio sein wird, und der Beamte, den Trump zu seinem Sonderbeauftragten für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine ernennen wird. Trump hat den Namen dieser Person noch nicht offiziell bekannt gegeben, aber ich hoffe, dass er das bald tun wird, und wir werden es erfahren.

Nebenbei möchte ich sagen, dass wir Trumps neue Ernennungen nicht vergessen sollten. Es wird jetzt viel über sie diskutiert, und wir können lange über sie reden, aber im Prinzip spiegeln sie einen wichtigen Trend wider. Im Großen und Ganzen können wir sagen, dass Trump in der Außenpolitik vorsichtiger geworden ist. Sowohl sein neuer Außenminister als auch sein nationaler Sicherheitsberater sind Profis, die im Grunde genommen wissen, wie die Realpolitik aussieht und welchen Platz die Vereinigten Staaten einnehmen. Ich glaube nicht, dass sie die Fähigkeit haben, Donald Trumps Ansichten zu beeinflussen. Auch das müssen Sie einsehen. Ich glaube nicht, dass Rubio oder Wolf wirklich Trumps Ansichten beeinflussen wollen, denn ich denke, jeder hat erkannt, dass das Wesentliche dieser Regierung nicht darin besteht, Trumps Ansichten zu beeinflussen, sondern Trumps Willen zu erfüllen und zu versuchen, zu verstehen, was er will. Das heißt, derjenige zu sein, der Trump sagt, was Trump denkt. Denn eine Person, die Trump sagt, was er nicht denkt, wird einfach von allen Positionen ausgeschlossen, selbst auf den höchsten Ebenen dieser Verwaltung. Aber, und das muss man auch verstehen, wenn wir nicht über ein paar Stunden der Teilnahme von Donald Trump an politischen Prozessen sprechen, und Donald Trump ist, wie Sie wissen, keine Person, die ständig den Finger am Puls der Zeit hat, wird die professionelle Analyse dieser Leute sehr wichtig sein, und sie werden eine ernsthafte Rolle bei der Bestimmung spielen, wie man in einer Situation handelt, in der der neue Präsident der Vereinigten Staaten bereits den Vektor des Verhaltens bestimmt hat. Die Ernennung von Rubio und Wolf ist also eine wichtige Ernennung. Sie werden Trumps Standpunkt aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht ändern, aber sie werden ihr Bestes tun, um ihre professionelle Analyse dort sichtbar zu machen, wo die Parameter ihrer Autorität definiert sind.

Doch wenn es um innenpolitische Ernennungen geht, lässt sich Trump ausschließlich von persönlichen Loyalitätsmotiven leiten. Und das könnte zu einer schweren Krise für die Vereinigten Staaten führen. Ich glaube, dass diese innenpolitische Krise unvermeidlich ist.

Ich glaube, dass viele Dinge zu ernsthaftem Widerstand auf institutioneller Ebene, auf der Ebene der Staaten, auf der Ebene der Gesellschaft führen werden. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten in den ersten Monaten der Präsidentschaft von Donald Trump in einen ernsthaften innenpolitischen Prozess mit Krisencharakter verwickelt sein werden, und dass dieser Prozess mindestens zwei Jahre lang andauern wird. Die Lage wird sich an allen Fronten verschlechtern, und in zwei Jahren werden die Demokraten die Wahlen gewinnen, zumindest im Repräsentantenhaus, und die Lage wird sich zu normalisieren beginnen. Aber es werden zwei Jahre sein, in denen die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa und in der Welt im Allgemeinen erheblich geschwächt wird, vielleicht ist sogar eine militärische Offensive gegen die Positionen der Vereinigten Staaten in der asiatisch-pazifischen Region möglich. Wir wissen nicht, wie Donald Trump darauf reagieren wird. Ich rechne also mit einer Krise enormen Ausmaßes, und ich bin sicher, dass sich diese Krise nicht vermeiden lässt. Und diese Krise, so wie wir sie verstehen, kann sich auf die außenpolitischen Positionen der USA auswirken, ganz unabhängig von der Kompetenz der Vertreter ihres außenpolitischen Blocks. Das ist es, was ich erklären möchte, wenn ich über mögliche Entwicklungen spreche.

Und wenn wir diese Situation analysieren, müssen wir auch dies verstehen. Es wird sich auch zeigen, dass praktisch alle westlichen Führer eine schwache innenpolitische Position haben. Trump wird in eine Krise hineingezogen werden, Scholz wird in einigen Monaten die Macht verlieren. Wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, weil wir nicht wissen, wie die Verteilung der Plätze im Bundestag aussehen wird. Im Großen und Ganzen glauben wir, dass es uns helfen wird, wenn Friedrich Merz, der entschlossener ist, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten als Scholz, Kanzler wird. Aber wir wissen nicht, welche Art von Regierung Merz anführen wird. Wie er es schaffen wird, eine Koalition zu bilden, und ob er es überhaupt schaffen wird, eine Koalition zu bilden. Wir befinden uns in einer sehr ernsten Phase der deutschen Turbulenzen. Präsident Macron hat, wie Sie wissen, eine geschwächte Position, weil das Land praktisch von einer Minderheitsregierung regiert wird, die nur existiert, weil Marine Le Pens Partei der nationalen Einheit nicht dagegen stimmt.

Gerade heute hat die Staatsanwaltschaft gefordert, Marine Le Pen für fünf Jahre ins Gefängnis zu stecken. Und ich glaube nicht, dass Marine Le Pen, wenn sie eine Gefängnisstrafe oder zumindest ein Verbot zu kandidieren erhält, was ihr den Weg zur Präsidentschaft versperrt, die sie wieder ins Visier genommen hat, die Art von Person sein wird, die die politische Stabilität in Frankreich aufrechterhalten wird. In Kanada wird es höchstwahrscheinlich bald einen Regierungswechsel geben, und auch hier wird sich die neue kanadische Regierung mit der Situation in den Vereinigten Staaten auseinandersetzen müssen. In Japan hat es die Minderheitsregierung, wie Sie wissen, schwer, ihre Entscheidungen im Parlament durchzusetzen, wo sie keine Mehrheit hat. Und ich glaube, ich habe fast alle sieben Länder beschrieben: die Vereinigten Staaten, Kanada, Deutschland.

Frankreich, Japan, und dann ist da noch Italien. Dort ist alles mehr oder weniger stabil. Und das ist, denke ich, ein ziemlich gutes Bild davon, wie eine kollektive Aktion in dieser Situation aussieht. Ach ja, ich habe das Vereinigte Königreich vergessen. Das Vereinigte Königreich hat gerade einen Regierungswechsel hinter sich, es wird also in den nächsten Jahren eine stabile Regierung haben. Aber Sie können sehen, dass die Labour-Regierung bei der Unterstützung der Ukraine vorsichtiger ist als die konservative Regierung. Ja, sie setzt diese Linie fort, aber vorsichtiger. Und in London sagt man, dass der Westen, und insbesondere das Vereinigte Königreich, nicht in der Lage sein wird, der Ukraine ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten wirksam zu helfen. Ich habe Ihnen jetzt die ganzen sieben beschrieben. Es handelt sich also in der Tat um ernsthafte Turbulenzen. Und Putin ist sich dessen sehr wohl bewusst, also wird er diese Turbulenzen nutzen.

Frage. Sagen Sie bitte, ist der Westen nur wegen der Gefahr eines nuklearen Konflikts nicht bereit, in einen Konflikt mit Russland einzutreten, oder gibt es einen anderen Grund?

Portnikov. Nun, glauben Sie nicht, dass der Westen einfach nicht kämpfen will? Nun, die Gefahr eines nuklearen Konflikts besteht natürlich immer, wenn ein Nuklearstaat und ein Nuklearblock in den Konflikt eintreten. Wir sollten nicht denken, dass es sie nicht gibt. Es gibt sie sehr wohl. Aber der Westen glaubt einfach, dass Russlands Ambitionen auf den postsowjetischen Raum beschränkt werden können, und es ist nicht klar, warum es notwendig ist, die Situation zu einem direkten Konflikt zwischen den westlichen Ländern und Russland zu bringen. Nun, das ist ein einfacher Gedanke, der meiner Meinung nach berücksichtigt werden sollte.

Frage. Wie stellt sich Deutschland die Wiederherstellung der Borolin-Mauer, die Teilung des Landes vor, und unterstützt die neue Regierung dies?

Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, von welcher Art von Berlin-Mauer wir sprechen, niemand wird Deutschland teilen. Deutschland ist Mitglied der NATO und es wird ihm nichts passieren.

Frage. Warum wird die Frage, dass Russland seine Verfassung rückgängig machen soll und die Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus seinem Hoheitsgebiet ausschließen soll, nirgends gestellt?

Portnikov. Nun, ich denke, weil Russland einen aggressiven Krieg gegen die Ukraine führt. Der Westen hat im Moment kein besonderes Druckmittel gegenüber Russland. Es ist nicht klar, ob es jemals welche geben wird. Der Punkt ist, dass der Westen all diese Einflussmöglichkeiten genutzt hat, aber es hat sich herausgestellt, dass sie unter Bedingungen, in denen China auf der Seite der Russischen Föderation steht, völlig unwirksam sind.

Wie wir sehen können, hat der Westen nicht den Wunsch, die Beziehungen zu China abzubrechen, damit China Russland nicht helfen kann. Selbst wenn Donald Trump einen Wirtschaftskrieg mit China anzettelt, bedeutet dies nicht, dass China nicht in der Lage sein wird, Russland in diesem Wirtschaftskrieg zu helfen. Darüber hinaus wird die zunehmende Aggressivität Russlands ein zusätzliches Instrument für China sein, um den Westen zu beeinflussen. Wenn jemand sagt, dass die Ölpreise sinken werden, verstehen Sie dann, dass dieser Rückgang der Ölpreise den US-Ölsektor treffen wird, wodurch die Ölproduktion in den USA stagniert, aber die Möglichkeiten für China, das billiges Öl braucht, um seine Wirtschaft zu entwickeln, steigen werden? Hier gibt es eine ganze Reihe von Faktoren. Aus diesem Grund sprechen wir darüber, Russland zu beschwichtigen. Wenn man nicht in der Lage ist, den Feind zu stoppen, wenn der Feind kilometerweit über das eigene Land vordringt, und jetzt reden wir darüber, dass er darüber nachdenkt, neue ukrainische Regionen zu erobern, dann denkt man nicht daran, seine Verfassung zu ändern, sondern daran, seine Aggression zu stoppen. Und die Chancen, dass der Feind dem in absehbarer Zeit zustimmen wird, sind gering. Deshalb denkt der Westen darüber nach, wie man Russland besänftigen kann. Ich halte das für absolut logisch, und Sie müssen in einer realen Welt leben, die so sein wird, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem im Russland dramatische Veränderungen beginnen. Und Ihre Kinder oder Enkelkinder werden das wahrscheinlich noch erleben.

Frage. Sagen Sie uns bitte, was wir in einer Situation tun sollen, in der es uns nicht erlaubt ist, Atomwaffen herzustellen, denn dann können wir keinen Sieg erwarten.

Portnikov. Die Herstellung von Atomwaffen ist nicht nur ein Prozess, der internationalen Sanktionen unterliegt, sondern kann auch zu ernsthaften Problemen bei der Unterstützung der Ukraine und zu einer loyaleren Haltung des Westens gegenüber der Inbesitznahme unseres Territoriums durch Russland führen. Auch dies ist ein mehrjähriger Prozess. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine Atomwaffen entwickeln könnte, ist das keine Sache von einem Tag, einem Monat oder einem Jahr. Es würde riesige Geldsummen erfordern, die die Ukraine nicht hat, und viele Jahre der Anstrengung. Das zeigen uns die Erfahrungen der Länder, die Atomwaffen entwickelt haben. Aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine jetzt beschließt, dass sie Atomwaffen entwickeln muss, und dies im Geheimen tut, ohne es öffentlich zu machen. Das wird 5-10 Jahre dauern.

Und natürlich wird Russland alles tun, um dies zu verhindern. Und natürlich wird jede Produktionsstätte, Anlage oder was auch immer, die Plutonium anreichert, bombardiert werden. Wenn es sich um eine unterirdische Produktion handelt, dann sind es sogar noch mehr Milliarden. Und in jedem Fall wird es Jahre dauern. Und wir müssen nicht verstehen, was wir 2030 tun können, sondern wie wir 2025 überleben können. Und wie wir als unabhängiger Staat auf der politischen Landkarte der Welt bleiben können. Andernfalls, wenn wir zu einer Marionette Russlands werden, werden russische Atomwaffen zu uns gebracht, und wir werden Teil der russischen Politik der Abschreckung des Westens sein. Ich weiß nicht, ob es in dieser Situation einen Staat geben wird.

Frage. Auf welcher Grundlage betrachtet Putin die gesamte Region Saporischschja als sein Eigentum? Hat die Stadt Saporischschja etwa auch ein „Referendum“ abgehalten, bei dem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt hat?

Portnikov. Das ist politische Schizophrenie.

Es ist gut, das Wort „Referendum“ in Anführungszeichen zu setzen. Es spielt keine Rolle, wo die Referenden abgehalten wurden. Diese Referenden stehen nicht im Einklang mit der Verfassung der Ukraine. Nach der russischen Verfassung kann Russland keine Teile anderer Staaten annektieren. Die Erklärung der Region Saporischschja zu einem unabhängigen Staat ist, wie Sie wissen, eine Komödie der Komödien. Sie versuchen gerade zu verstehen, was der Sinn von Putins schizophrenen Entscheidungen ist. Stellen Sie sich vor, die Ukraine würde in dieser Form kapitulieren. Putin wird also ein Referendum in der Stadt Saporischschja abhalten. Und 90 % der Teilnehmer werden für den Anschluss an Russland stimmen. Wäre das für Sie legitim? Das sind alles Pseudo-Entscheidungen. Ein Pseudo-Referendum auf einem Teilgebiet einer Verwaltungseinheit abzuhalten und zu erklären, dass dieses Gebiet Teil Russlands ist. Nun, das ist nicht neu. Die Sowjetunion hat einst einen kleinen Teil Finnlands, einen kleinen Teil des finnischen Territoriums besetzt. Die Arbeiter- und Bauernregierung Finnlands wurde in der Stadt Terioki unter der Leitung des Kommunisten Otokuu Semin gegründet. Sie erklärten, dass die Arbeiterarmee Finnland von der Bourgeoisie befreit und dass die Rote Armee nur hilft. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es keine Volksabstimmung gab. In Lettland, Litauen und Estland gab es, als sie 1940 von der Sowjetunion besetzt wurden, auch kein Referendum über den Anschluss an die UdSSR. Diese Entscheidung wurde von den Parlamenten getroffen, die nach der Besatzung gewählt wurden, aber die Volksfronten, die in diesen Parlamenten vertreten waren, hatten nicht einmal einen Artikel über die Vereinigung in die Sowjetunion in ihren Wahlprogrammen. Eine solche Idee gab es nicht. Und? Fangen Sie auch an, über einige von Putins juristischen Dingen nachzudenken?

Nun, um unser Gespräch zu Ende zu führen. Donald Trumps sprach in Maral und sagte: „Wir werden sehr hart mit Russland und der Ukraine arbeiten, das muss aufhören. Ich habe heute den Bericht gesehen, Tausende von Menschen wurden in den letzten drei Tagen getötet, Tausende und Abertausende von Menschen wurden getötet, es waren zufällig Soldaten, aber ob es nun Soldaten oder Menschen in den Städten sind, wir werden daran arbeiten.“ Dies ist das letzte Zitat. Wie Sie sehen, sind Millionen von Opfern bereits verschwunden, so dass Trump bereits begonnen hat, einige echte Berichte zu lesen. Wie Sie sehen können, sagt er nicht mehr, dass es in 48 Stunden aufhören wird. Wie Sie sehen können, ist er bereit für harte Arbeit. Und Sie und ich müssen verstehen, dass diese harte Arbeit nicht ein oder zwei Monate, nicht ein oder zwei Jahre dauern kann. Wenn sie überhaupt anfängt. Denn es kann, wie ich schon sagte, dazu kommen, dass Trump tatsächlich einen Beamten als seinen Sonderbeauftragten für die Verhandlungen ernennt. Das ist absolut realistisch. Diese Person wird nach Kyiv, Moskau, Peking, Paris, Berlin, Brüssel, Warschau und so weiter reisen. Er wird Gespräche führen und sich den Unsinn von Lawrow anhören. Er wird Trump berichten, dass die Bedingungen Russlands so und die Bedingungen der Ukraine so sind. Trump wird Befehle erteilen: „Und du sagst den Russen, wenn sie nicht mit diesem und jenem einverstanden sind, werden wir dies und jenes tun“. Er wird nach Moskau fahren. Den Russen wird es egal sein, was er dort zu Ihnen sagt. Das sind die Bedingungen, die wir haben. Und das kann parallel zu militärischen Operationen geschehen. Und es wird wirklich harte Arbeit sein. Denn der neue amerikanische Präsident, das Außenministerium, der Sonderbeauftragte werden in Verhandlungen vertieft sein. Aber diese Verhandlungen könnten erfolglos sein. Ich sage Ihnen immer wieder, dass wir dazu neigen zu vergessen, dass Verhandlungen und Krieg Hand in Hand gehen können. Daran habe ich Sie in der letzten Woche erinnert. Denn für uns sind die Verhandlungen eine Haltestelle, an der alles zu Ende ist. Und es kann ein Autobahn sein, welches immer weiter läuft. Und wenn wir uns daran erinnern, dass die Russen immer gesagt haben, dass die Verhandlungen weitergehen können, was aber kein Ende der Feindseligkeiten bedeutet, dann wird es Trump wahrscheinlich nicht gelingen, sie in eine solche diplomatische Falle zu locken.

„Warum stellt ihr nicht die Feindseligkeiten ein, und dann fangen wir an, tatsächlich zu verhandeln“. Nein, ich denke, dass Putin von einem anderen Paradigma ausgehen wird, aber ich wiederhole, damit hier keine Unklarheiten entstehen: Wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, wird er annehmbare, vernünftige Bedingungen für eine Einstellung der Kampfhandlungen anbieten. Nicht einmal das, nicht wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, sondern wenn er beschließt, dass er wirtschaftliche Probleme hat. In autoritären Regimen kommt es häufig vor, dass der Herrscher erst dann merkt, dass er wirtschaftliche Probleme hat, wenn das Haus bereits zusammenbricht und ihm die Decke auf den Kopf fällt. Das kann auch einer Person wie Wladimir Putin passieren. Deshalb sage ich noch einmal: Unsere Aufgabe ist es, so lange zu überleben, bis entweder Putin merkt, dass diese Decke fallen kann, oder sie beginnt einzustürzen und zu dramatischen politischen und sozialen Prozessen in Russland zu führen. Aber wann das sein wird, in diesem oder im nächsten Jahrzehnt, das kann Ihnen heute natürlich niemand sagen. Und natürlich gehört auch Donald Trump zu den Menschen, die das nicht sagen können. Er ist natürlich daran interessiert, diesen Konflikt zu stoppen, aber nicht zu eigenem Nachteil. Er will zeigen, was für ein großartiger Friedensstifter er ist. Aber wir wissen nicht, was aus dieser Situation entstehen wird.

„Harte Arbeit“ ist nicht nur für Trump. Warum hat Scholz mit Putin gesprochen? Vitaly Portnikov. 16.11.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/sholts-putin-telefonna-rozmova/33204471.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0W1SSjE5BPZ4rZsAa5renN_UjmWAogh1zVx9SXQzd_VXRLY1O-AhMNsBY_aem_YZ3eQ8MT2CP-4xJPdfzQpg

Das erste Telefongespräch zwischen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin seit fast zwei Jahren ist natürlich zu einer echten diplomatischen Sensation geworden – auch wenn der Kanzler zuvor vor der Möglichkeit eines solchen Kontakts gewarnt hatte.

Für den Kreml war dieses Gespräch in erster Linie ein Beweis dafür, dass es nicht gelungen ist, Putin von den Führern der Welt zu isolieren, und zwar nicht nur von den Führern des „globalen Südens“, mit denen der russische Staatschef regelmäßig Kontakte pflegt, sondern auch von den Führern des Westens.

Aber warum brauchte Olaf Scholz dieses Gespräch?

Erstens sollten die Auswirkungen des Sieges von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen auf die Diplomatie nicht unterschätzt werden. Der neu gewählte Präsident hat keinen Hehl aus seiner Bereitschaft gemacht, einen Dialog mit Putin aufzunehmen. Und in dieser Situation könnten die europäischen Staats- und Regierungschefs der Meinung sein, dass sie die ersten sein sollten, die das Gespräch aufnehmen, und sei es nur, um die wirklichen Positionen des russischen Führers herauszufinden. Nicht nur in der Ukraine wollen die Menschen nicht, dass irgendjemand etwas für die Ukrainer entscheidet. Auch die Europäer würden dies gerne verhindern.

Zweitens könnten die europäischen Kollegen die Chance, einen Dialog mit Putin zu beginnen, an Scholz abtreten, weil der Bundeskanzler aus ihrer Sicht einfach nichts zu verlieren hat. Die Regierungskoalition in Deutschland ist buchstäblich am Tag nach dem Wahlsieg von Donald Trump zerbrochen, das Misstrauensvotum gegen die derzeitige Regierung ist nur noch eine Formsache, und nach den vorgezogenen Parlamentswahlen wird Olaf Scholz wohl kaum auf dem Kanzlerstuhl oder in der großen Politik im Allgemeinen bleiben. Im Gegensatz zu anderen führenden europäischen Politikern riskiert der Bundeskanzler also nichts, und kann von Putin die bekannten Beleidigungen und Bedingungen anhören.

Drittens mag Olaf Scholz selbst glauben, dass ein solches Gespräch ihm als Kanzler keine Probleme bereitet, sondern seine Glaubwürdigkeit bei den potenziellen Wählern der Sozialdemokraten als jemand stärkt, der einerseits der Ukraine hilft und seine Position in Verhandlungen mit Putin nicht aufgibt, andererseits bereit ist, diplomatisches Potenzial zu nutzen. Und das ist gewissermaßen schon ein Wahlmotiv, denn die Sozialdemokraten haben sich immer für den Dialog mit Moskau eingesetzt, auch in den kritischsten Situationen.

Aber wenn der Kanzler nicht nur reden, sondern auch verstehen wollte, wie sich Putins Ansichten über den Krieg und die Beilegung der Situation verändert haben, hat er sein Ziel erreicht. Er sah, dass es sich nicht viel verändert hat. Der russische Staatschef wiederholte in seinem Gespräch mit der Bundeskanzlerin einfach alle Ultimatum-Bedingungen, die er der Ukraine und dem Westen seit 2022 stellt.

Und um Scholz auf Trab zu halten, schickte Putin den Bundeskanzler zum Studium der Rede, die er am Vorabend des Friedensgipfels im russischen Außenministerium gehalten hatte. Und dieser Text ist noch härter und radikaler als die Bedingungen, die Putin mit Scholz besprochen hatte.

Nun kennt jeder westliche Führer zumindest die Position des russischen Führers, wenn er mit Putin über die Beendigung des Krieges sprechen will. Und Donald Trump ist hier keine Ausnahme, weshalb der neu gewählte amerikanische Präsident wahrscheinlich von „harter Arbeit“ sprach, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Denn mit „einfachen“ Gesprächen mit Putin ist es eindeutig nicht getan.

Lawrow greift Zelensky an | Vitaly Portnikov. 31.20.24.

In seiner Rede auf der Internationalen Konferenz über eurasische Sicherheit in Minsk, sowie am Rande der Veranstaltung bezeichnete der russische Außenminister Sergej Lawrow die Friedensformel des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky als dumm und den kürzlich vom ukrainischen Staatschef vorgeschlagenen Siegesplan als schizophren.

Lawrow widersprach auch Lukaschenkos Vorschlag, den russisch-ukrainischen Krieg mit einem Unentschieden zu beenden. Ein Unentschieden wird nicht funktionieren, sagte Putins Ribentrop, der an die Vorschläge des russischen Präsidenten vom Januar 2022 erinnerte, kurz vor der großen russischen Invasion in der Ukraine. Diese Vorschläge beinhalteten eine Garantie für Russland, den ehemaligen Sowjetrepubliken die euro-atlantische Integration zu verweigern und die modernen Waffen, die dort nach dem Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis stationiert waren, aus dem Hoheitsgebiet der neuen NATO-Mitgliedstaaten zu entfernen.

Schon im Jahr 2022 wurden diese Vorschläge des Kremls von den Vereinigten Staaten und den europäischen NATO-Mitgliedern als unrealistisch empfunden, und sei es nur, weil sie nicht nur die Souveränität der Ukraine, Georgiens und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, sondern auch die Souveränität der NATO-Mitgliedstaaten selbst in Frage stellten und es Moskau faktisch ermöglichten, für sie zu entscheiden, wie die NATO-Konfiguration in Zukunft aussehen würde und welche Waffen auf dem Hoheitsgebiet souveräner Staaten, die dem Bündnis beigetreten sind, stationiert werden sollten. Aber wie wir sehen, haben Lawrow und damit Putin seither keine Konsequenzen gezogen.

Und das erlaubt uns, die Frage unverblümt zu stellen. Welche Art von Verhandlungen mit der Russischen Föderation erwarten diejenigen im Westen, die ständig von der Notwendigkeit sprechen, Volodymyr Zelensky und Putin an einen Tisch zu bringen? Ist ihnen nicht klar, dass der russische Staatschef zumindest in naher Zukunft nicht an Verhandlungen mit der Ukraine interessiert ist, die nicht die Kapitulation des Nachbarstaates und den Anschluss seines Territoriums an die Russische Föderation beinhalten? Das heißt, die Erfüllung aller Aufgaben, die Wladimir Putin seiner Armee für das Jahr 2022 gestellt hat und die er nie aufgeben wollte, sondern nur betont hat, dass er bereit ist, die Erfüllung dieser Aufgaben nicht nur militärisch, sondern auch politisch zu akzeptieren. Davon spricht der Kreml ständig, wenn er uns an die Ziele der von Putin für Februar 2022 angekündigten so genannten militärischen Sonderoperation erinnert.

Daher müssen wir aus diesen Äußerungen von Sergej Lawrow eine realistische und richtige Schlussfolgerung ziehen. Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine sind nicht nur in den kommenden Monaten, sondern auch in den kommenden Jahren nicht möglich. Die einzigen Vereinbarungen, die möglich sind, betreffen den humanitären Bereich, wenn die russische Führung daran interessiert ist. Wenn es überhaupt zu Verhandlungen kommt, dann nur deshalb, weil die Russische Föderation nicht über genügend finanzielle, militärische und demografische Ressourcen verfügt, um die Konfrontation mit der Ukraine fortzusetzen, in der Putin und Konsorten eine existenzielle Konfrontation mit der westlichen Welt sehen, die nicht mit einem Unentschieden enden soll, sondern mit einem Sieg Russlands, der Zerstörung der Ukraine und der Demütigung der westlichen Welt, damit die Vereinigten Staaten und Westeuropa nie wieder ihre Nasen in die russische Einflusssphäre stecken und Putin und anderen Kreml-Mafiosi erklären, wo die Grenzen der Russischen Föderation sind und wo nicht, wo die Sphäre der Russischen Föderation ist und wo sie nicht ist. Moskau wird dies selbst entscheiden und es mit Gewalt beweisen, nicht durch Verhandlungen. Und wenn Lawrow von der Schizophrenie eines Menschen spricht, sollten wir uns an die politische Schizophrenie der russischen politischen Führung erinnern, die sich auch auf die Unterstützung der überwältigenden Mehrheit der chauvinistischen Bürger der Russischen Föderation stützt.

Und während wir über die Möglichkeit eines Verhandlungsprozesses sprechen, baut Russland im Großen und Ganzen weiter an einer Parallelwelt. Die Minsker Sicherheitskonferenz, auf der Lawrow sprach, ist ein perfektes Beispiel dafür. Die Russen werden nicht mehr zur Münchner Konferenz eingeladen, niemand will ihre Ansichten darüber hören, wie die Welt aussieht, denn die russischen Politiker sind jetzt, aus der Sicht eines zivilisierten Menschen, blutige Aggressoren. Und was nun? Die Russen haben Lukaschenko angeboten, seine eigene Konferenz in Minsk zu veranstalten. Und diese Konferenz wurde nicht nur zu einer Plattform für den belarussischen Diktator, um seine so genannten friedlichen Reden zu halten und die Teilnahme der Belarussen an den nicht existierenden Friedensgesprächen zwischen Russland und der Ukraine anzubieten, als ob Belarus nicht wirklich Teil der aggressiven Struktur Russlands wäre. Als ob es vom belarussischen Territorium aus keine Aggression gegen unser Land gegeben hätte. Als ob Lukaschenka und Putin nicht ständig über die Möglichkeit einer Beteiligung der belarussischen Armee an Militäroperationen auf ukrainischem Boden diskutieren würden. Im Gegenteil, Weißrussland wäre ein Vermittler, der versucht, die Situation auf dem europäischen Kontinent und auch die Ukraine vor der aus Lukaschenkos Sicht unvermeidlichen Niederlage in diesem Krieg zu bewahren. Dies ist das Wesen der politischen Absichten Russlands. Wenn Russland aus den realen internationalen Strukturen ausgeschlossen wird, baut es eine Art Spiegel auf, schafft ein paralleles System internationaler Foren und findet sogar Politiker im Westen, die bereit sind, sie durch ihre eigene Anwesenheit davon zu überzeugen, dass es sich nicht um einen Spiegel handelt, sondern um eine reale und maßgebliche politische Welt. Auf dem Brics-Forum in Kasan beispielsweise hat sich UN-Generalsekretär Antonio Guterres damit aufgezeichnet, dass er neben Putin saß und sich nicht nur mit Putin, sondern auch mit dem weißrussischen Diktator Lukaschenko traf. Und an der Minsker Konferenz über eurasische Sicherheit nahm nicht nur Sergej Lawrow teil, sondern auch der ungarische Grenzminister Peter Szijjarto, der sarkastisch erklärte, er hoffe, die Europäische Union sei ihm nicht böse, weil er diese Reise unternommen habe. Aber allein der Präzedenzfall, dass der Minister für Grenzangelegenheiten eines Landes, das den Vorsitz der Europäischen Union innehat, mit einem Diktator, der die Regierung korrumpiert hat und dem russischen Außenminister eine Plattform für aggressive Reden bietet, zu einer internationalen Konferenz reist, ist eine Schande sowohl für die Europäische Union als auch für die NATO, in der Ungarn weiterhin einen alternativen Standpunkt vertritt, ohne dass dies wirkliche Konsequenzen für es hat. Und dann verstehen wir, warum Sergej Lawrow, der ein politischer Schizophrener ist, andere als schizophren bezeichnet, weil er die Möglichkeit und Verbündete hat.

Warum Putin seine Isolation auch in Kasan nicht verbergen kann. Vitaly Portnikov. 24.10.24.

Der russische Präsident Wladimir Putin kommt zu einem Treffen mit dem südafrikanischen Präsidenten Cyril Ramaphosa am Rande des BRICS-Gipfels in Kasan, Russland, 22. Oktober 2024

https://ua.krymr.com/a/vitaliy-portnykov-putin-izoliatsia-kazan-briks/33170208.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2H4gceFDS9s22c2EYLzRXIugaYjq3DsgTOUMpIqE3X5hZEueDYlj4GqoY_aem_btZJrOvNCT-jdAaTv4MlAA

Wladimir Putin versucht, aus dem BRICS-Gipfel, der in Kasan eröffnet wurde, alles herauszuholen, was er aus einem großen internationalen Forum herausholen kann – eine Demonstration, dass Russland international nicht isoliert ist, bilaterale Treffen mit Führern so wichtiger Länder in der Weltpolitik wie China, Indien oder der Türkei, eine Erinnerung daran, dass Russland trotz des andauernden Krieges mit der Ukraine immer noch ein wichtiger globaler Akteur ist.

Und dennoch würde ich mich, wenn es um die Demonstration von Fähigkeiten geht, nicht irren. Ja, 36 Delegationen sind eine ganze Menge. Ja, das Treffen zwischen Wladimir Putin und Xi Jinping wird zweifelsohne eine der wichtigsten Nachrichten der Weltgeschichte sein. Ja, die hochrangigen Gäste werden dem russischen Präsidenten keine unbequemen Fragen stellen, sie werden ihn nicht an die Annexion der Krim und anderer ukrainischer Regionen erinnern, und wenn sie über den Krieg Russlands gegen die Ukraine sprechen, werden sie hauptsächlich ihren Wunsch nach Frieden und ihre Bereitschaft zur Vermittlung bei der Erzielung von Vereinbarungen erwähnen. Das alles ist wahr.

Aber ich denke, es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen Putin und den anderen BRICS-Führern. Weder der Präsident Chinas, noch der Premierminister Indiens, noch der Präsident Brasiliens, noch der Präsident Südafrikas haben Probleme, in die Vereinigten Staaten und die Europäische Union zu reisen. Sie halten wichtige internationale Gipfeltreffen ab, die wirklich die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich ziehen – man denke nur an die jüngsten Reisen von Xi Jinping und Narendra Modi in die Vereinigten Staaten, den Besuch von Emmanuel Macron in China und den Gegenbesuch von Xi Jinping in Frankreich.

Natürlich gibt es unzählige Probleme zwischen den westlichen Ländern und China, aber die Führer dieser Länder sind Gesprächspartner. Und Putin ist ein Außenseiter. Viele glauben, dass der russische Präsident die Reise zum G20-Gipfel in Brasilien vor allem deshalb vermieden hat, weil er Angst hatte, verhaftet zu werden. Ich glaube weiterhin, dass er Angst vor einer Demütigung hatte. Denn in Brasilien hätten die westlichen Staats- und Regierungschefs Putin boykottiert, so wie sie jetzt Lawrow boykottieren. Und es wäre klar gewesen, wer sich mit wem trifft: Xi Jinping, Modi oder der brasilianische Präsident Lula da Silva, der gerade noch rechtzeitig vor seiner Abreise nach Kasan ausrutschte, hätten ein Treffen nach dem anderen gehabt, und Putin hätte sich nur mit ihnen treffen müssen. Denn die Entscheidung des russischen Präsidenten, die Krim zu annektieren und nach acht Jahren Konflikt im Donbas einen großen Krieg mit der Ukraine vom Zaun zu brechen, ist ihm teuer zu stehen gekommen – auch wenn man ihm das in Kasan nicht sagt.

Deshalb sollten wir uns nicht scheuen, die Dinge beim Namen zu nennen. Ja, Putin ist im so genannten Globalen Süden nicht isoliert, aber er ist in der Welt als Ganzes isoliert. Und wahrscheinlich muss er sich eher mit Kulissen als mit echten Allianzen zufrieden geben. Die GUS ist eine Dekoration, und so scheint Putin wie ein Student auf seinen eigenen Geburtstag spekulieren zu müssen, um seine Kommilitonen – die Führer der GUS-Staaten – zu einer Geburtstagstorte einzuladen.

Die BRICS scheint zwar viel größer zu sein als die GUS, aber Putin ist nicht der Anführer. Die Organisation, der die ewigen Rivalen Indien und China angehören, kann keine wirklichen Entscheidungen treffen, und die von Moskau erträumte Erweiterung der BRICS wurde bisher von Südafrika und Indien blockiert. Die Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SOZ) ist eine weitere regionale Organisation, in der der chinesische Einfluss endgültig den russischen ersetzt hat. Gibt es irgendetwas, worauf man stolz sein kann, außer der Tatsache, dass so viele Präsidenten nach Kasan gekommen sind – Präsidenten, die bald zum G20-Gipfel fahren und Putin dort nicht treffen werden?

Vitaly Portnikov: Der Geburtstag eines Fremden. 09.20.24.

https://ua.krymr.com/a/portnikov-chuzhiy-den–narodgennya/33152012.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1hYUq1Y8862LO4TNfBjUmfmUfUzpNC9mBWgLKgQ7qQlCpqdL7u4ieB1nU_aem_jGmkCMVcko-9D5-mTGCp_w

Wladimir Putin nutzte seinen eigenen Geburtstag, um die Staats- und Regierungschefs der postsowjetischen Staaten zu einem informellen GUS-Gipfel zusammenzubringen. Ein Gipfel, der einmal mehr zeigte, wie sehr Russlands Einfluss in der ehemaligen Sowjetunion schwindet. Auch wenn Putin selbst natürlich ein anderes Vorgehen vorgezogen hätte.

Es gibt immer weniger Staats- und Regierungschefs, die Putins Angebot nicht ablehnen können. Und selbst diejenigen, die kommen, nehmen ohne große Begeisterung an den Feierlichkeiten teil und sind in ihrer Freizeit abseits von Putins Geburtstag ständig auf der Suche nach neuen „Sicherheitspaten“ – das heißt, einfach ausgedrückt, nach solchen, die sie vor Russland schützen. Und was gibt es da zu staunen?

Schließlich gibt es unter den Staatsoberhäuptern der Länder, die zur Geburtstagsparty des russischen Präsidenten gekommen sind, keines, das Probleme mit der territorialen Integrität hat: Diese Länder haben entweder die GUS längst verlassen und die diplomatischen Beziehungen zu Russland abgebrochen, wie die Ukraine und Georgien, oder sie haben ihre Mitgliedschaft im postsowjetischen Klub eingefroren. Russische Gebietsansprüche gegenüber anderen Ländern wurden nie mit Verständnis wahrgenommen, auch nicht von den versammelten Führern. Sicherlich waren nicht alle bereit, wie der kasachische Präsident Kassym-Jomart Tokajew in Putins Anwesenheit, den wahren Status der DVR und der LPR (prorussische Terrorgruppen, die Teile der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk kontrollieren – KR) zu beurteilen, bevor Moskau diese besetzten ukrainischen Gebiete annektierte.

Übrigens war keiner von Putins Gästen jemals auf der besetzten Krim. Selbst Alexander Lukaschenko, der in den letzten Monaten vom Kreml zu Gesprächen mit dem Präsidenten des auch von Weißrussland nicht anerkannten Abchasien, Aslan Bzhania, und dem Chef der „DVR“ Denis Pushilin überredet wurde, war nicht auf der Krim, obwohl er es versprochen hatte. Von den übrigen postsowjetischen Führern will ich gar nicht erst reden.

Es ist daher sehr schwierig, diese Zusammenkünfte bei Putins Geburtstagsfeier als Treffen von Freunden zu bezeichnen. Wenn es Freunde sind, dann ist es ein Unglück, einen Nachbarn zu haben, gegen den man sich nicht wirklich zu wehren weiß und von dem man sich sorgfältig distanzieren muss, damit er nichts merkt, bis man sich in sichere Entfernung begibt. Und natürlich ist auch die Tatsache, dass dieser lächerliche Gipfel in einer Zeit des Krieges stattfindet, nicht gut für die Teilnehmer.

Erinnern wir uns daran, wie der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew, der in Moskau eintraf, um kurz vor dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 ein weiteres Abkommen mit Putin zu unterzeichnen, sich weigerte, nach den Gesprächen mit dem russischen Staatschef zu den Journalisten rauszugehen, und Putin allein ließ. Und im Großen und Ganzen hält diese politische Einsamkeit Putins bei seinen Nachbarn an, weil die Angst vor einer russischen Aggression Reisen in die russische Hauptstadt zu einem unvermeidlichen Ritual macht.

Und selbst Putins treueste Verbündete – mit der möglichen Ausnahme von Lukaschenko, bei dem ich mir allerdings nicht ganz sicher bin – fliegen nach Moskau in der Hoffnung, dass sie eines Tages nicht mehr mit dem Geburtstagskind an einem Tisch sitzen müssen.