Im Weißen Haus wurde betont, dass kein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – also Donald Trump und Wladimir Putin – vorbereitet werde. Man erklärte dort auch, dass es keinen Anlass für ein persönliches Treffen zwischen dem russischen Außenminister Sergei Lawrow und dem US-Außenminister Marco Rubio gebe, da ihr Telefongespräch produktiv verlaufen sei.
Das erinnert stark an das Ergebnis nach dem Treffen von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska. Auch damals wurde betont, das Treffen sei produktiv gewesen – obwohl, wie bekannt, keine realen Entscheidungen zustande kamen und der russische Präsident weiter auf seinen eigenen Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges bestand.
Jetzt sehen wir praktisch dieselbe Situation. Sergei Lawrow sagte während seines Gesprächs mit Marco Rubio dem US-Außenminister, dass Russland keinem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimme. Damit ist die Idee Donald Trumps, Putin zu einem solchen Schritt zu bewegen, gescheitert.
Ich habe da natürlich eine Frage: Warum glaubte der US-Präsident überhaupt, dass der russische Präsident plötzlich einer solchen Idee zustimmen würde, wenn Putin bei nahezu allen bisherigen Telefongesprächen mit Trump sowie beim Gipfel in Alaska eine Waffenruhe abgelehnt hatte? Was hätte sich an Putins Haltung geändert haben sollen?
Ich sage es so: Trump war überzeugt, dass der Druck, den er in den letzten Wochen auf Russland ausübte – als er etwa von der Möglichkeit sprach, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern, oder als er Zölle auf russisches Öl für jene Länder androhte, die es weiterhin kaufen, vor allem China, dem Trump Zölle von bis zu 500 % in Aussicht stellte – dass all dies die Position des russischen Präsidenten beeinflussen würde.
Doch, wie wir sehen, hat Trump der Ukraine keine Tomahawks angeboten. Im Gegenteil: Er änderte seine Haltung zu diesen Langstreckenraketen und begann zu behaupten, die USA bräuchten sie selbst. Und was die Zölle gegen China betrifft – wir wissen alle, dass das eine Waffe ist, die Trump nur dann einsetzen kann, wenn er sicher ist, dass die Volksrepublik China bereit ist, entsprechend zu reagieren – wie schon bei seiner ersten Zollattacke gegen Peking.
Die gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit zwischen den USA und China ist zumindest derzeit offensichtlich, und Trump verfügt nicht über jene Druckmittel, die Staatschef Xi Jinping tatsächlich dazu bringen könnten, den Kauf russischen Öls einzustellen – was für China nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Entscheidung ist: eine Entscheidung der Unterstützung Russlands in seinem Konflikt mit dem kollektiven Westen.
Für die Führung der Volksrepublik China ist der russisch-ukrainische Krieg nur ein Element dieses globalen Machtkonflikts, in dem China als kommunistisch-autoritäres Regime selbstverständlich auf der Seite des autoritären Russlands steht. Sollte es etwa den Westen unterstützen?
In dieser Situation hat Putin natürlich seine Position nicht geändert, denn er hatte nichts zu befürchten. Das zeigte sich deutlich in dem herablassenden Ton, den russische Beamte – Außenminister Sergei Lawrow, Kreml-Sprecher Dmitri Peskow und Außenamtssprecherin Maria Sacharowa – wählten, als sie die US-Initiativen kommentierten. Alle betonten, dass Frieden nur zu den Bedingungen Moskaus möglich sei und dass die Ziele der sogenannten „Spezialoperation“, die Putin bereits im Februar 2022 gegen unser Land begonnen habe, auf jeden Fall erfüllt würden.
Jetzt ist es interessant zu sehen, wie Trump auf dieses offensichtliche Desinteresse Putins an einem konstruktiven Dialog reagieren wird. Wird er erkennen, dass der Anruf des russischen Präsidenten nicht etwa Ausdruck von Dialogbereitschaft war, sondern einzig und allein dem Ziel diente, Zeit zu gewinnen und Trump von entschlosseneren Schritten abzuhalten?
Das entspricht übrigens genau der Linie des russischen Regimes in den vergangenen neun Monaten. Und man kann sagen: Putin erzielt dabei sogar ein recht gutes Ergebnis für sich. Es gibt keine neue Sanktionspolitik gegen Russland, keine neue Hilfe für die Ukraine. Mehr noch – die militärische Unterstützung der Ukraine hat sich fast halbiert, seit das Hilfspaket aufgebraucht ist, das wir dem realistisch denkenden Vorgänger Trumps, Präsident Joseph Biden, verdanken.
Warum also sollte Putin auf irgendwelche „Trump-Bedingungen“ eingehen, wenn er einfach wieder den US-Präsidenten anrufen, ihm ein Meer von Komplimenten machen kann – die Trump ja so liebt –, vielleicht auch die Rolle seiner Ehefrau erwähnen und so die Phase völliger Untätigkeit Trumps in der Russland-Ukraine-Frage fortsetzen kann?
In Kürze könnte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte nach Washington reisen, um – wie man hört – mit Donald Trump und anderen US-Führungspersönlichkeiten die künftige westliche Strategie zu besprechen, nachdem klar geworden ist, dass der russisch-amerikanische Verhandlungsprozess sich im Kreis dreht und Putin die Amerikaner dabei an der Nase herumführt wie in einem Kinderspiel.
Es ist auch von möglichen Besuchen europäischer Staats- und Regierungschefs beim US-Präsidenten die Rede – etwas, das sich regelmäßig wiederholt:
Trump spricht mit Putin,
dann kommen die Europäer, erklären ihm die Realität,
Trump beginnt, Putin mit neuen Sanktionen oder Waffenlieferungen an die Ukraine zu drohen,
daraufhin ruft Putin ihn an,
und dann dreht sich alles wieder im Kreis, und wieder, und wieder,
wobei die politische Unfähigkeit der US-Regierung offen zutage tritt und die Vereinigten Staaten de facto aus dem Kreis der führenden Weltmächte herausfallen – eine Lücke, die das kommunistische China jederzeit zu füllen bereit ist.
Was müsste geschehen, damit sich die Lage ändert? Wir wissen es alle: Donald Trump müsste endlich von inhaltsleeren Worten und Shows, die er so liebt, zu konkreten Handlungen übergehen – zu jenen, die er so ungern ausführt. Vielleicht könnte das tatsächlich ein Anreiz für Putin sein, über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken – zumindest während Trumps Amtszeit, wenn schon nicht in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten.
Aber wir wissen bislang nicht einmal, ob Trump überhaupt versteht, worin der Unterschied zwischen Worten und Taten besteht. Die neun Monate seiner Präsidentschaft im Weißen Haus liefern – gelinde gesagt – kein Beispiel dafür, dass er es begriffen hätte.
Nach seinem Telefongespräch mit dem US-Außenminister Marco Rubio betonte der russische Außenminister Sergei Lawrow, dass jedweder Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, der dazu führen würde, die sogenannten Ursachen des Konflikts zu vergessen, nicht den Interessen Russlands entspricht.
Damit hat Lawrow erneut den Vorschlag des US-Präsidenten Donald Trump zurückgewiesen, der nach seinem Telefonat mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und seinem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky betont hatte, dass beide Seiten dort stehen bleiben sollten, wo sie sich befinden, und dass sie nach Hause gehen sollten. Wie man sieht, steht die russische Position in diesem Punkt im Widerspruch zu Trumps Sichtweise.
Damit bleibt die Frage offen, auf welcher Grundlage künftig die Kontakte zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister organisiert werden sollen – insbesondere, wenn dieser überzeugt ist, dass die von Putin bereits 2022 angekündigte „Spezialoperation“ mit der Erfüllung sämtlicher vom russischen Präsidenten gesetzter Ziele enden wird.
Offensichtlich hat Washington von Moskau kein greifbares Ergebnis erzielt – unabhängig davon, was das Ergebnis des jüngsten Telefonats der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands auch gewesen sein mag. Darauf weist schon der Umstand hin, dass niemand sagen kann, wann das nächste Telefongespräch zwischen den Leitern der Außenministerien stattfinden wird, die eigentlich das Treffen der Präsidenten vorbereiten sollen – oder ob sich Lawrow und Rubio überhaupt treffen werden.
Die Financial Times betonte insbesondere, dass ein solches Treffen zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister am 30. Oktober stattfinden könnte.
Die Sprecherin des russischen Außenministeriums Maria Sacharowa dementierte diese Information jedoch und riet den Medien, sich nicht an einem Wettlauf um Daten zu beteiligen.
Außenminister Sergei Lawrow erklärte, Berichte über eine Verschiebung des Treffens zwischen den Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten auf unbestimmte Zeit seien Gerüchte.
Der stellvertretende Außenminister Russlands Sergei Rjabkow wiederum sagte, zwischen Moskau und Washington sei überhaupt kein konkretes Datum für ein Präsidententreffen besprochen worden.
Da stellt sich die Frage: Welcher russische Beamte sagt überhaupt die Wahrheit?
Ist es Kirill Dmitrijew, der betont, dass Trump und Putin nach ihrem Gespräch eine Einigung über ein Treffen erzielt hätten und ihr Dialog „in einem konstruktiven Geist“ verlaufen sei?
Oder ist es Sergei Lawrow, der sagt, das Treffen der Präsidenten der USA und Russlands werde nicht verschoben?
Oder Sergei Rjabkow, der erklärt, ein solches Treffen sei überhaupt nie vereinbart worden?
Wann also wird das Treffen zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister stattfinden – oder findet es gar nicht statt? Auf all diese Fragen gibt es eigentlich eine recht einfache Antwort: In Wirklichkeit existiert keine reale Grundlage für russisch-amerikanische Vereinbarungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Ohne solche greifbaren Vereinbarungen hat Trump natürlich wenig Interesse, Putin zu treffen – selbst wenn der russische Präsident eifrig bestrebt ist, ein weiteres Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten als diplomatischen Erfolg zu verbuchen und eine ähnliche „Sieg-Inszenierung“ zu erreichen, wie er sie beim Gipfel in Anchorage präsentieren konnte.
Trump braucht kein neues Alaska. Er braucht keine Schlagzeilen in den Weltmedien über ein weiteres Fiasko – zumal vor dem Hintergrund der Unruhen im Nahen Osten, die in wenigen Wochen den unter Trumps Druck ausgehandelten Waffenstillstand zwischen Israel und der Terrororganisation Hamas völlig zunichtemachen könnten, trotz seines massiven Drucks auf den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und dessen Regierung.
Trump braucht von Putin ein konkretes Ergebnis – ein Ergebnis, das nach dem Treffen mit Zelensky so aussieht, dass ein Waffenstillstand entlang der Frontlinie möglich wäre, in einer Situation, in der die ukrainische Seite nicht bereit ist, ihre Truppen aus den von der legitimen ukrainischen Regierung kontrollierten, nicht von Russland besetzten Gebieten abzuziehen. Doch Putin, wie wir sehen, stimmt bislang nicht dieser Sichtweise des amerikanischen Präsidenten zu.
Wir kehren also erneut zu jenem Kreis der Ereignisse zurück, der schon nach dem Alaska-Treffen entstanden war, das für Trump ohne greifbares Ergebnis endete.
Das sind natürlich keine erfreulichen Nachrichten für jene, die gehofft hatten, dass nach dem Telefongespräch zwischen Trump und Putin tatsächlich eine reale Möglichkeit zur Feuereinstellung an der russisch-ukrainischen Front entstanden sei – und dass der russische Präsident dem Druck des amerikanischen Staatschefs nachgegeben und über Kompromisse zur Beendigung des Krieges nachgedacht habe.
Doch meiner Meinung nach wird Putin über jegliche Kompromisse erst dann nachdenken, wenn Trump nicht nur mit Worten droht, sondern konkrete Schritte unternimmt, die mit Druck auf Russland und seine Verbündeten verbunden sind.
Und wir wissen genau, was mit diesen Schritten gemeint ist:
Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine, die uns helfen würden, die Ölverarbeitungsindustrie der „Terrorföderation“ und ihren militärisch-industriellen Komplex zu zerstören;
reale Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands, die durch den Kauf von russischem Öl und die Weiterverarbeitung zu Erdölprodukten den Krieg Russlands gegen die Ukraine praktisch endlos machen und Putin ermöglichen, selbst unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen einen kriegsorientierten Haushalt aufzustellen;
und schließlich die amerikanische Beteiligung an der militärischen Unterstützung der Ukraine, denn nach der faktischen Erschöpfung des Hilfspakets, das wir dem realistisch denkenden früheren US-Präsidenten Joseph Biden verdanken, liefert Amerika derzeit überhaupt keine Waffen mehr.
Die einzigen Waffenlieferungen, die stattfinden, sind jene, die über europäische NATO-Partner der Ukraine gegen Bezahlung abgewickelt werden.
Das bedeutet, dass die militärische Hilfe für die Ukraine in jüngster Zeit fast um die Hälfte zurückgegangen ist. Und das sehen nicht nur wir – das sieht auch der russische Präsident Putin, der deshalb darauf hofft, dass der Krieg – gemäß den Worten des russischen Außenministers Lawrow – mit der Erfüllung der Ziele der „Spezialoperation“ endet, also mit dem Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte und der Eingliederung seines Territoriums in die Russische Föderation.
Ohne konkrete Maßnahmen seitens des US-Präsidenten, ohne eine grundlegende Änderung seiner Haltung gegenüber Putin, sind daher keine realen Veränderungen in Moskaus Position zu erwarten.
Und genau das hat die heutige offene Pressekonferenz des russischen Außenministers erneut deutlich gezeigt.
Das wichtigste greifbare Ergebnis des gestrigen Telefongesprächs zwischen dem US-Außenminister Marco Rubio und dem Leiter des russischen Außenministeriums Sergei Lawrow besteht darin, dass die Diplomaten ihr Treffen, das eigentlich noch in dieser Woche stattfinden sollte, auf unbestimmte Zeit verschoben haben. Nun geht man davon aus, dass sich Marco Rubio und Sergei Lawrow lediglich auf ein neues Telefongespräch vorbereiten werden.
Doch schon allein die Tatsache, dass sie sich am 23. Oktober – wie ursprünglich nach dem Telefonat der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation geplant – nicht treffen werden, zeigt deutlich: Trumps Plan, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden oder zumindest einzufrieren, droht ein weiteres Fiasko.
Ein Treffen zwischen Rubio und Lawrow kann nur aus einem Grund verschoben werden: Die Positionen der Vereinigten Staaten und Russlands in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges sind derart gegensätzlich, dass es nichts zu besprechen gibt – weder für die Präsidenten noch für die Diplomaten.
Wie wir wissen, will Trump kein zweites außenpolitisches Scheitern nach der Niederlage in Anchorage erleben. Von dem Treffen mit Putin erwartet er daher ein konkretes Ergebnis. Doch ein solches Ergebnis ist nach dem Telefongespräch zwischen dem US-Außenminister und dem russischen Außenminister überhaupt nicht in Sicht.
Was geschah eigentlich, nachdem das Treffen in Anchorage endete und praktisch alle internationalen Medien über Trumps Fiasko berichteten? Der US-Präsident erkannte, dass er seine Taktik gegenüber seinem russischen Kollegen ändern müsse. Statt ständiger Telefonate, Überredungsversuche und persönlicher Treffen sollte er versuchen, Druck auf Putin auszuüben, damit dieser die Notwendigkeit eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front einsieht – jenes Waffenstillstands, den Putin während sämtlicher Gespräche mit Donald Trump konsequent ablehnte.
Trump unternahm keine konkreten Schritte, die Putin tatsächlich zum Entgegenkommen hätten bewegen können, begann jedoch eine massive Eskalation seiner Rhetorik. Da waren zum Beispiel seine Versprechen, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern – was, sollte es tatsächlich geschehen, ein ernstes Problem für den russischen Ölverarbeitungs- und Rüstungssektor darstellen würde. Ebenso drohte er, Zölle gegen China zu verhängen, falls dieses Land weiterhin russisches Öl kauft.
Putin wiederum, der sah, dass Trump kurz davor war, das für den Kreml notwendigen Status quo zu gefährden – jenen Zustand, der dem russischen Präsidenten ermöglicht, den Krieg gegen die Ukraine bequem über Jahre fortzusetzen –, arrangierte ein Telefonat mit dem US-Präsidenten, in dem er Trump offenbar überzeugte, dass Zugeständnisse von russischer Seite möglich seien.
Gleichzeitig organisierte Putin – wie wir sehen – eine geschickte Provokation in der ukrainisch-amerikanischen Richtung, indem er die US-Regierung dazu brachte, über die Übergabe von nicht besetzten Gebieten des Donezker Gebiets an Russland zu sprechen – angeblich im Austausch gegen einen Waffenstillstand.
Nachdem Donald Trump Volodymyr Zelensky getroffen und erkannt hatte, dass die Ukraine nicht die Absicht hat, Russland jene Territorien zu überlassen, die dessen Truppen nicht erobert haben, sondern lediglich bereit ist, den Waffenstillstand entlang der Frontlinie zu akzeptieren, hielt der US-Präsident weiter an den Vorschlägen fest, die er bereits seit Februar dieses Jahres macht – Vorschläge, die bekanntlich für den russischen Präsidenten unannehmbar sind.
Wir erlebten daraufhin eine völlig vorhersehbare Reaktion des russischen Außenministers, der seinem amerikanischen Kollegen erneut die unversöhnliche Haltung Russlands und die sogenannte „Abfolge der Schritte“ in Erinnerung rief: Zuerst ein umfassender Friedensvertrag, und erst danach ein Waffenstillstand. Gerade diese Abfolge, so Putin, erlaube es ihm, den Krieg gegen die Ukraine bis zum Ende von Trumps Amtszeit fortzusetzen – und sich damit gegen jede mögliche Störung des Status quo durch den US-Präsidenten oder gegen dessen unberechenbare Schritte abzusichern.
So befinden wir uns im Oktober 2025 genau dort, wo wir schon im Februar 2025 standen. Übrigens betrifft das auch den Nahostkonflikt. Erinnern Sie sich: Als Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde, herrschte im Nahen Osten ein Waffenstillstand, der später gebrochen wurde. Danach begann eine neue Phase des großen Krieges im Nahen Osten.
Das zeigt einmal mehr, dass die Außenpolitik Donald Trumps – aufgrund der Unprofessionalität und Inkompetenz sowohl des US-Präsidenten selbst als auch des größten Teils seines Teams – nicht funktioniert. Und jene, die die Realität verstehen – etwa Marco Rubio –, simulieren Aktivität, nur um nicht Trumps Zorn auf sich zu ziehen und nicht als jene zu erscheinen, die die ehrgeizigen, aber realitätsfernen Pläne eines inkompetenten und kurzsichtigen US-Präsidenten zunichtemachen.
Was als Nächstes geschieht, ist schwer zu sagen. Wenn Russland tatsächlich daran interessiert ist, dass Trump den Status quo nicht verletzt, wird der russische Präsident reale Zugeständnisse an seinen amerikanischen Kollegen machen müssen.
Wenn Putin jedoch kein Interesse an Trumps weiteren Absichten hat, wird Trump gezwungen sein, seine Taktik radikal zu ändern – also nicht länger mit leeren Drohungen zu arbeiten, auf die Putin „vom Glockenturm der Kreml-Kathedralen spuckt“, sondern konkrete Schritte zu unternehmen: etwa die tatsächliche Lieferung von Langstreckenwaffen an die Ukraine oder die Einführung realer Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands.
Ja, Trump wird weiterhin von seinem Friedenswillen sprechen müssen – und dies zugleich mit konkretem Druck auf Russland untermauern. Und ja, Trump wird aufhören müssen, sich damit zu brüsten, dass die Vereinigten Staaten kein Geld für die Unterstützung der Ukraine ausgeben, und stattdessen anfangen müssen, Zehn- oder gar Hunderte Milliarden Dollar zu zahlen – so wie es sein Vorgänger Joseph Biden getan hat, dessen Außenpolitik im Gegensatz zu Trumps Politik realistischer war.
Ohne all das wird sich Putins Haltung nicht ändern lassen. Und früher oder später wird die ganze Welt sehen, was wir jetzt schon sehen: Das Einzige, was der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten mit einer solchen Taktik erreichen kann, ist – sich selbst zum Narren zu machen.
US-Außenminister Marco Rubio führte ein Gespräch mit dem Leiter des russischen Außenministeriums, Sergei Lawrow. Der Austausch zwischen Rubio und Lawrow fand kurz nachdem die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation sich auf ein mögliches Treffen in Budapest geeinigt hatten, sowie darauf, dass gerade die Außenminister diese Begegnung vorbereiten sollen.
Dem möglichen Treffen zwischen Rubio und Lawrow, das bereits am 23. Oktober stattfinden könnte, ging ein Telefonat zwischen beiden voraus. Über dieses Gespräch berichteten sowohl das US-Außenministerium (State Department) als auch das russische Außenministerium.
Allerdings lässt sich in diesen Mitteilungen keinerlei konkreter Inhalt erkennen. Marco Rubio betont die Bedeutung der Kontakte zwischen den Leitern der diplomatischen Behörden, um ein gegenseitiges Verständnis vor dem möglichen Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands zu erreichen. Lawrow hingegen unterstreicht die Wichtigkeit, jene Absprachen umzusetzen, die angeblich während des Telefonats zwischen Trump und Putin erzielt worden seien.
Doch welche Absprachen das sein sollen, teilt heute niemand mit. Denn, wie bekannt, hatte der Präsident der Vereinigten Staaten nach seinem Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation wiederholt darauf bestanden, dass ein Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen erreicht werden müsse. Mit anderen Worten: Er kehrte zu jener Idee zurück, mit der er praktisch seit seinem ersten Tag als US-Präsident auftrat. Und es ist kein großes Geheimnis, dass der Gegner dieser Idee der Präsident der Russischen Föderation ist. Bereits heute wurde bekannt, dass der Kreml weiter auf der sogenannten „Abfolge der Schritte“ besteht –
das heißt: zuerst ein umfassendes Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine, und erst danach die Beendigung der Kampfhandlungen. Offensichtlich entspricht das nicht den Plänen Donald Trumps.
Wie lässt sich da ein Kompromiss finden? – Eine, wie ich sagen würde, abstrakte Frage. Ich sehe die Situation im Allgemeinen folgendermaßen: Während des Telefonats zwischen Trump und Putin könnte der russische Präsident seinem amerikanischen Kollegen angedeutet haben, dass er bereit wäre, einem Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine unter der Bedingung zuzustimmen, dass die Ukraine ihre Truppen aus dem Gebiet Donezk abzieht – also aus jenem Teil, der sich derzeit unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befindet.
Für Putin könnte das tatsächlich vorteilhaft sein. Erstens könnten die russischen Truppen neue strategische Positionen einnehmen, die es ihnen in naher Zukunft erlauben würden, neue ukrainische Regionen anzugreifen. Zweitens könnte eine solche Entscheidung der ukrainischen Führung – zudem unter Druck aus Washington getroffen – die Lage innerhalb der Ukraine destabilisieren, was eine weitere russische Besetzung ukrainischer Gebiete erleichtern würde.
Doch nachdem Donald Trump Volodymyr Zelensky getroffen und erkannt hatte, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, ihre Territorien kampflos an den russischen Besatzer abzutreten, kehrte er erneut zu jener Idee zurück, mit der er bereits vor dem Telefonat mit Putin und dem Gipfel in Alaska aufgetreten war – also zum Waffenstillstand entlang der Frontlinie.
Putin hat keinen einzigen realen Grund, einer Idee zuzustimmen, gegen die er während – so scheint es – acht oder neun Telefonaten mit dem US-Präsidenten sowie während ihres Treffens in Alaska konsequent opponiert hat. Somit ist der Gipfel der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten zum Scheitern verurteilt. Und ein neues Fiasko nach der Blamage von Alaska kann sich Donald Trump schlicht nicht leisten.
Was tun also Marco Rubio und Sergei Lawrow in einer solchen Situation?
Beide sind abhängig von autoritär veranlagten Führern, die wollen, dass die Welt nicht so aussieht , wie sie tatsächlich aussieht, sondern so, wie sie sie gern sehen würden. Daher besteht die wichtigste Überlebensbedingung im Umfeld Trumps wie auch im Umfeld Putins darin, Aktivität zu imitieren und die Bereitschaft zu demonstrieren, allen Vorschlägen der Vorgesetzten zuzustimmen – selbst wenn diese unmöglich umzusetzen sind.
So werden sich Rubio und Lawrow treffen und versuchen, wenigstens irgendeine Lösung zu finden, die zugleich Donald Trump und Wladimir Putin zufriedenstellen könnte – zwei Politiker, die in dieser Situation diametral entgegengesetzte Positionen vertreten, die sich schlicht nicht vereinbaren lassen.
Und hier gibt es zwei Möglichkeiten:
Entweder denkt Putin tatsächlich, dass es – um neuen Druck seitens der USA zu vermeiden – jetzt besser wäre, einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zuzustimmen. Zumindest, um sich gründlich auf einen neuen russisch-ukrainischen Krieg vorzubereiten, der entweder noch während Trumps Amtszeit oder nach dem Ende seiner politischen Karriere stattfinden könnte.
Oder aber Putin entscheidet, dass der amerikanische Druck in dieser Situation weder an der Front noch im Zustand der russischen Wirtschaft Wesentliches verändern wird – und dass man Trumps Druck schlicht ignorieren und dem US-Präsidenten hartnäckig verdeutlichen müsse, dass Frieden nur zu russischen Bedingungen und nur durch eine Kapitulation der Ukraine vor dem siegreichen Russland möglich sei.
Da Trump einer solchen Version der Ereignisse jedoch kaum zustimmen wird, besteht die Wahrscheinlichkeit, dass das neue Treffen der russischen und amerikanischen Präsidenten überhaupt nicht stattfindet. Trump wird sich dann damit abfinden müssen, dass Putin seine Vorschläge ignoriert, wenn sie nicht mit der russischen Sichtweise übereinstimmen.
Folglich wird Trump gezwungen sein, zu härterem und intensiverem Druck auf die Russische Föderation überzugehen, die Idee einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Moskau und Washington – so sehr sie auch von Steve Witkoff verteidigt wird – aufzugeben,
und der Ukraine Langstreckenwaffen zu liefern, die in der Lage sind, strategische Ziele auf russischem Territorium zu zerstören, die Ölraffinerieindustrie des Landes und auch seinen militärisch-industriellen Komplex zu zerschlagen, Russland derart harte Schläge zu versetzen, dass sich seine Wirtschaft davon lange nicht erholen kann – und es somit auf absehbare Zeit kein wirtschaftlicher Partner der USA sein kann, weil sie nach diesen Schlägen durch amerikanische Raketen in einer äußerst schwierigen Lage wäre.
Und vielleicht wird gerade diese Bedrohung Putin dazu bringen, zu überlegen, ob es sich lohnt, den US-Bedingungen zuzustimmen – doch das wird die Vereinigten Staaten keineswegs einer wirtschaftlichen Verständigung mit Russland näherbringen. Mit anderen Worten: Die Hauptfrage Donald Trumps – „Und was ist mit dem Geld?“ – wird, wie ich sagen würde, in der Luft hängen bleiben, wenn Trump Druck auf Putin ausübt.
In dieser Situation hat Marco Rubio eine recht einfache Aufgabe: Er muss entweder Lawrow zu einem Minimum an Konstruktivität bewegen – oder Trump zeigen, dass es bei den Russen nach wie vor keinerlei Konstruktivität gibt, trotz all seiner Bemühungen.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, lehnte faktisch den Vorschlag des US-Präsidenten Donald Trump ab, den russisch-ukrainischen Krieg entlang der Kontaktlinie zwischen den russischen und ukrainischen Streitkräften zu beenden. Nach seinem Telefongespräch mit dem Präsidenten Russlands und Gesprächen mit dem Präsidenten der Ukraine kehrte Donald Trump in seinen Beiträgen in den sozialen Netzwerken wie auch in TV-Interviews wiederholt genau zu dieser Variante der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurück und betonte, dass Russland und die Ukraine dort stehenbleiben, den Krieg beenden, nach Hause gehen und ihre Beziehungen anschließend regeln müssten.
Das ist ein durchaus bekannter Ansatz. Im Grunde wird ein solcher Ansatz derzeit auch im Nahen Osten angewandt. Man kann sagen, dass Donald Trump in seinen Kontakten mit Putin praktisch vom ersten Tag seiner eigenen Präsidentschaft an genau diesem Ansatz folgt.
Damit liegen die Differenzen nicht einmal darin, wo sich die russischen und ukrainischen Truppen befinden werden, sondern in der Abfolge der Schritte. Genau das hat Peskow im Übrigen auch gesagt. Trump hebt hervor, dass Russland und die Ukraine die Kampfhandlungen an der Kontaktlinie einstellen und danach die Verhandlungen über die Normalisierung der Beziehungen fortsetzen sollen. Putin hingegen besteht darauf, dass es nicht um einen Waffenstillstand gehe, sondern um einen sogenannten umfassenden Frieden – und zwar nicht zwischen Russland und der Ukraine, sondern zwischen Russland und dem Westen. Und wenn dieser umfassende Frieden mit Sicherheitsgarantien für Russland erreicht werde, dann könne man auch die Kampfhandlungen einstellen.
Es sei daran erinnert, dass Trump Putin bereits in ihrem ersten Telefonat die Idee eines Waffenstillstands unterbreitet hat. Und Putin wies ihn sofort ab. Genau solche Absagen hörte Trump von Putin praktisch bei jedem ihrer Telefonate sowie bei dem Treffen in Alaska. Doch gerade nach diesem Gipfel begann der US-Präsident von der Möglichkeit zu sprechen, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, das auch die Einstellung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front regeln würde – er stimmte also den Vorschlägen Putins zu.
Zugleich änderte Trump seine Rhetorik gegenüber Russland und begann Moskau mit der Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine sowie mit der Einführung hoher Zölle gegen Länder zu drohen, die weiterhin russisches Öl kaufen und so dem Kreml ermöglichen, den Krieg gegen unser Land fortzusetzen.
Offensichtlich zwangen gerade diese Drohungen seitens des US-Präsidenten den Präsidenten der Russischen Föderation dazu, auf die bereits erprobte „Waffe“ zurückzugreifen – ein neues Telefonat mit Trump. Danach gewann der amerikanische Präsident den Eindruck, Putin sei friedensbereiter als noch vor Kurzem, und um die Vereinbarungen zu formalisieren, müsse man sich erneut treffen – diesmal in der ungarischen Hauptstadt. Und just in diesen Tagen sollen der US-Außenminister Marco Rubio und der Außenminister der Russischen Föderation, Sergei Lawrow, die Agenda für dieses – seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus – zweite Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten ausarbeiten.
Die Erklärung Peskows zeigt jedoch, dass sich der Ansatz des Kremls zur Regelung der Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg praktisch um kein Jota geändert hat. Peskow beharrt darauf, dass Russland die Idee einer Abfolge von Maßnahmen verteidigen werde, die darin besteht, dass zunächst ein Friedensabkommen erreicht werden müsse und erst danach die Frage eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zu erörtern sei.
Und wir wissen genau, dass Verhandlungen über ein Friedensabkommen nicht Monate, sondern Jahre dauern und bereits nach dem Ende von Donald Trumps Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten abgeschlossen sein könnten – was offensichtlich nicht im Interesse des amerikanischen Staatschefs liegt, der, wie wir alle feststellen konnten, brennend daran interessiert ist, wenn schon nicht am Friedensnobelpreis, so doch zumindest am Renommee eines Friedensstifters, dem es gelingt, selbst die schwierigsten Konflikte zu beenden.
Hier ist natürlich die wichtigste Frage, worauf Putin hofft, wenn seine Dialoge mit Trump erneut mit der Erkenntnis enden, dass der russische Präsident jegliche Vorschläge des US-Präsidenten ignoriert und schlicht Zeit schindet, um unter komfortablen Bedingungen – ohne neue Sanktionen und ohne neue Waffenlieferungen an unser Land – den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen und so seinen Plan zu erfüllen, den Status quo in diesem Krieg während Donald Trumps Aufenthalt im Oval Office zu bewahren.
Donald Trump wurde bereits gefragt, wie er zu der offensichtlichen Tatsache steht, dass der russische Staatschef einfach Zeit schindet, Trumps Präsidentschaft ausnutzt und – offenkundig – dessen mangelndes Verständnis der Lage. Doch Trump antwortete den Journalisten selbstsicher, dass schon ganz andere als Putin versucht hätten, bei ihm auf Zeit zu spielen, und dass er stets damit fertig geworden sei.
Nun, wir werden sehen, wie es diesmal ausgeht, zumal wir noch vor den Gesprächen Marco Rubios mit Lawrow eine völlig klare Feststellung der Position des Kremls gehört haben – einer Position, die sich in nichts von jener unterscheidet, die Putin nicht nur in den letzten Monaten von Donald Trumps Aufenthalt im Oval Office eingenommen hat, sondern in den letzten Jahren – man kann sagen: seit den bekannten Vorschlägen des russischen Außenministeriums an das US-Außenministerium und die Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten –, die dem Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges vorausgingen und vom Westen verlangten, auf die Möglichkeit einer NATO-Erweiterung zu verzichten und die eigene militärische Präsenz in den Ländern Mittel- und Südeuropas zu verringern, die dem Nordatlantikbündnis nach 1997 beigetreten sind.
Hier wird Trump entweder erneut zu einer harten Rhetorik gegenüber dem russischen Präsidenten übergehen müssen oder bereits zu realen und konkreten Schritten, die Putin dazu bringen, nicht darüber nachzudenken, wie er Zeit schinden kann, sondern darüber, wie er den russisch-ukrainischen Krieg tatsächlich beenden kann.
Die Zeitung „Washington Post“ behauptet, dass Putin während des letzten Telefongesprächs mit dem US-Präsidenten Donald Trump als Bedingung für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges die Übertragung der Kontrolle über das gesamte Territorium der ukrainischen Oblast Donezk an die Russische Föderation verlangt habe.
Putin habe behauptet, er sei bereit, auf die von Russland besetzten Gebiete der Oblaste Saporischschja und Cherson zu verzichten, wenn die Ukraine zustimme, ihre Truppen aus dem Gebiet des Donezk zu abzuziehen. Ich erinnere daran, dass das Erreichen der Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk eine der Hauptaufgaben war, die der russischen Armee bereits im Februar 2022 während des sogenannten gescheiterten Blitzkriegs gestellt wurden.
Damals sollte die russische Armee Kyiv einnehmen, um die legitime Regierung zu stürzen und Bedingungen für eine Kollaborationsherrschaft in der ukrainischen Hauptstadt zu schaffen, sowie die Oblaste Donezk und Luhansk zu besetzen, deren sogenannte Unabhängigkeit Präsident Putin am Vorabend anerkannt hatte.
Doch in diesen Forderungen des russischen Präsidenten, selbst wenn sie tatsächlich erhoben wurden, steckt keinerlei politische Logik. Man könnte diese politische Logik verstehen, wenn Putin auf dem Abzug der ukrainischen Armee aus den Oblasten Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja bestünde – als den sogenannten Subjekten der Russischen Föderation. Wenn Putin jedoch damit einverstanden ist, dass die ukrainische Armee das Territorium eines von ihm „erfundenen“ russischen Subjekts verlässt, während er seinerseits seine eigenen Truppen vom Territorium zweier anderer von ihm „erfundener“ Subjekte abziehen will, dann steckt genau darin keinerlei politische Logik.
Es gibt auch, wenn man so will, keine militärische Logik. Ja, wenn die russische Armee die Verwaltungsgrenzen der Oblast Donezk erreicht, erhält sie die Möglichkeit, sich in Positionen zu festigen, die aus Sicht einer künftigen Besetzung der östlichen Regionen der Ukraine für sie vorteilhafter sind.
Wenn jedoch die russische Armee das Territorium der Oblast Cherson verlassen würde und auf diesem Territorium ukrainische Truppen präsent wären, würde sich damit gerade für die ukrainische Armee ein operativer Raum zur Befreiung der besetzten Krim eröffnen. Und, wie wir verstehen, ist das für Putin eine weitaus ungünstigere Position als die Möglichkeit, von der Donezker Region aus benachbarte ukrainische Oblaste zu besetzen.
Folglich könnte selbst dann, wenn man sich vorstellt, dass die Quellen der „Washington Post“ realistische Informationen übermitteln und der russische Präsident dem amerikanischen Präsidenten tatsächlich solche Bedingungen für die Beendigung des Krieges vorgeschlagen hat, dies ausschließlich eine Spezialoperation mit dem Ziel sein, die Lage in der Ukraine selbst zu destabilisieren: damit die Ukrainer beginnen, dies zu diskutieren, damit sowohl Befürworter als auch Gegner eines solchen territorialen Tauschs erscheinen – und so die innere Destabilisierung in der Ukraine den russischen Truppen die weitere Besetzung unseres Territoriums erleichtert.
Denn wenn es nicht gelingt, mithilfe der Armee das Territorium eines feindlichen Staates zu besetzen, hilft dessen innere Destabilisierung, alle Fragen ohne den entsprechenden Einsatz der Truppen zu lösen. Die Geschichte des Ersten Weltkriegs – und wie bekannt erinnert der russisch-ukrainische Krieg gerade an den Ersten Weltkrieg – zeugt anschaulich davon. Und warum sollte Putin nicht von historischen Erfahrungen Gebrauch machen, wenn er weiterhin auf einen Sieg über den ukrainischen Staat hofft, der mit dessen anschließendem Verschwinden von der politischen Weltkarte enden soll?
Allerdings ist zu bemerken, dass der US-Präsident Donald Trump diesen Ansatz des russischen Präsidenten wohl kaum unterstützt. Er betont, dass die Seiten dort stehenbleiben sollen, wo sie sich befinden. Das heißt, sowohl die russische als auch die ukrainische Armee sollen ihre Positionen entlang der Kontaktlinie festschreiben. Das ist die Idee Donald Trumps, die er buchstäblich seit den ersten Tagen seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten voranzutreiben versucht: Einstellung des Feuers entlang der Kontaktlinie der Truppen und anschließende Verhandlungen, die zu einem endgültigen Frieden führen sollen.
Nun können sich solche Verhandlungen, wie wir verstehen, über Monate, Jahre, ja sogar Jahrzehnte hinziehen. Und ich sage gleich: Selbst wenn es tatsächlich gelingt, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu stoppen, kann es – in Anbetracht der territorialen Ansprüche Russlands an die Ukraine und seiner Bereitschaft, ukrainische Oblaste zu „Subjekten der Russischen Föderation“ zu erklären – einen echten Frieden zwischen Russland und der Ukraine tatsächlich jahrzehntelang nicht geben. Das ist eine objektive Realität, der jeder Bürger der Ukraine verstehen sollte, der beabsichtigt, künftig auf ihrem Territorium zu leben.
Aber die Feuerpause kann in einem bestimmten Moment – dank internationalen Drucks und der Erschöpfung der Kriegsparteien – tatsächlich eintreten. Für die Ukraine ist das Wichtigste, dass diese Feuerpause nicht durch die Annahme russischer Ultimaten zustande kommt, insbesondere nicht durch den Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Territorien, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden, sowie nicht durch solche Änderungen der ukrainischen Verfassung, die die Ukraine potenziell in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation verwandeln und – wiederum – Russland in Zukunft helfen würden, seinen ambitionierten Plan zur Zerstörung der Unabhängigkeit des Nachbarstaats und zur Eingliederung seiner Territorien in die Russische Föderation ohne Krieg zu verwirklichen.
Und genau die neue Information, dass Putin die Oblast Donezk gegen die Oblaste Cherson und Saporischschja „eintauschen“ möchte, ist Teil dieses aggressiven Plans, der daran erinnert, dass am Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht nur die russische Armee aktiv beteiligt ist, sondern auch der Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation – mit seinen Fähigkeiten zur Diversion und zur Destabilisierung der Lage im Lager des Gegners.
Im Europäischen Parlament gilt nach Angaben der einflussreichen spanischen Zeitung „El País“ die Entscheidung des US-Präsidenten Donald Trump, sich in Budapest mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, zu treffen, als wahrer politischer Albtraum.
Erstens wird dieses Treffen auf dem Territorium der Europäischen Union stattfinden. Allerdings werden die Europäer selbst an der Beschlussfassung über für Europa grundlegende Entscheidungen keinerlei Anteil haben. Denn der russische Diktator hat den größten Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg auf dem europäischen Kontinent entfesselt – und nicht auf dem Territorium der Vereinigten Staaten.
Zweitens wird dieser Gipfel auf dem Territorium Ungarns stattfinden, eines Landes, das die meisten wichtigen politischen Initiativen sowohl im Rahmen der Europäischen Union als auch der NATO konsequent boykottiert, um den Druck des kollektiven Westens auf die Russische Föderation zu verringern. Zu solchen Entscheidungen Orbáns gehört der konsequente Boykott der Möglichkeit, Verhandlungen der Europäischen Union mit der Ukraine und der Republik Moldau über einen Beitritt zu dieser Gemeinschaft zu beginnen.
Drittens sieht die Lage nach echtem politischem Lobbying für die Interessen Viktor Orbáns durch seinen langjährigen Unterstützer Donald Trump aus. Derzeit liegt Orbáns Partei um 10 Prozentpunkte hinter der wichtigsten Oppositionskraft des Landes, der Tisza-Partei, zurück. Und es besteht eine reale Möglichkeit, dass bei den nächsten Parlamentswahlen, die in Ungarn bereits 2026 stattfinden werden, die Wähler für die Opposition und nicht für Orbáns Partei stimmen – und der langjährige politische Albtraum Ungarns ein Ende finden könnte.
Genau das versucht Donald Trump zu verhindern, der auf dem gesamten europäischen Kontinent konsequent Randfiguren und Populisten der ultrarechten Richtung unterstützt. Und das ist ebenfalls kein Zufall, denn der amerikanische Präsident arbeitet bewusst am Zerfall des europäischen Projekts, in der Hoffnung, dass es ihm mit einzelnen europäischen Ländern leichter fallen wird, die ihm vertraute Sprache des Drucks und der Erpressung zu sprechen. Und in dieser Hinsicht decken sich die Interessen Donald Trumps vollständig mit den Interessen Putins. Vielleicht ist gerade deshalb Trumps Liebling Viktor Orbán auch der politische Liebling des russischen Präsidenten.
Viertens stellt sich eine ziemlich ernste Frage: Wie wird Putin überhaupt nach Budapest gelangen – aus Sicht der europäischen Länder? Wenn Putin nicht eine lange Route wählt, um nicht in den Luftraum der Europäischen Union einzudringen, sondern eine kurze, sagen wir über das Territorium Polens oder über das Territorium Rumäniens, wird dies zu einer wahren Demütigung, weil sie dem russischen Präsidenten den Überflug nicht verweigern können: Damit würden sie weniger Putin als vielmehr Trump brüskieren. Und Putins Flugzeug durch den Luftraum der Länder der Europäischen Union passieren zu lassen, hieße, erneut zu demonstrieren, dass all diese Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs, all diese Sanktionen gegen den russischen Präsidenten nicht einmal das Papier wert sind, auf dem sie gedruckt wurden. Und natürlich kann Putin diese Situation ebenfalls nutzen, um sich einmal mehr die Europäer zu verspotten.
Das Einzige, worauf man in einer solchen Situation hoffen kann, ist die politische Paranoia des russischen Präsidenten, der sich einfach nicht trauen wird, in das Territorium eines EU-Landes zu fliegen, weil er sich in jedem Fall seiner Sicherheit nicht gewiss sein wird.
Nun bleibt den Europäern natürlich nur noch zu hoffen, dass das Treffen zwischen Putin und Trump nicht stattfinden wird – einfach deshalb, weil der russische Präsident seinem amerikanischen Kollegen keine realen Zugeständnisse macht und Donald Trump somit in Budapest schlicht nichts mit Putin zu besprechen hätte.
Wie realistisch diese Hoffnungen sind, wird klar, wenn der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, mit dem Leiter des russischen außenpolitischen Ressorts, Sergej Lawrow, spricht und deutlich wird, zu welchen Entscheidungen Putin bereit ist, um den russisch-ukrainischen Krieg auszusetzen.
Interessant ist, dass wir all diese Überlegungen über den wahren Schrecken, mit dem die Europäische Union nach einer weiteren voluntaristischen Entscheidung Trumps konfrontiert ist, aus anonymen Quellen hören. Offiziell begrüßen die europäischen Staats- und Regierungschefs diese Initiative Trumps, sofern sie tatsächlich Frieden auf das leidgeprüfte ukrainische Land bringen sollte.
Aber einige sprechen über die Ergebnisse der jüngsten außenpolitischen Schritte Trumps laut und ohne große Begeisterung. So sagte der Bundeskanzler Deutschlands, Friedrich Merz, der zu den europäischen Politikern gehörte, die unmittelbar nach Abschluss des schwierigen Gesprächs des ukrainischen Präsidenten mit seinem amerikanischen Kollegen an einer Unterredung mit Wolodymyr Selenskyj teilnahmen, dass das Treffen Selenskyjs mit Trump nicht so geendet habe, wie Selenskyj es erhofft hatte. Und deshalb müssten die europäischen Länder nun für die Ukraine eine noch größere Stütze sein als bisher. Denn Amerika, so war den Äußerungen des deutschen Bundeskanzlers zu entnehmen, erfüllt nicht jene Erwartungen, die nach dem Übergang Donald Trumps zu offenem öffentlichem Druck auf den russischen Präsidenten entstanden sein könnten.
Wie wir sehen, sind all dieser Druck, all diese Drohungen praktisch verschwunden, nachdem der russische Präsident mit seinem amerikanischen Kollegen gesprochen und diesem in für ihn bequemer Manier – als erfahrener Ermittler des Komitees für Staatssicherheit – von den großen Erfolgen des amerikanischen Präsidenten, von dessen Friedensbemühungen usw. berichtet hat.
Denn wir wissen, dass Trump bereit ist, jegliche logischen politischen Entscheidungen gegen Komplimente einzutauschen, und buchstäblich abhängig ist von der Verliebtheit in ihn – vor allem durch die Führer der autoritären Welt, vor deren Führungsstil er sich offen verneigt.
Bislang ist unbekannt, wann das Treffen zwischen Trump und Putin stattfinden wird – falls es überhaupt stattfinden sollte. In Moskau nennt man den 30.–31. Oktober.
Das bedeutet, dass der amerikanische Präsident den russischen erst nach dem ASEAN-Gipfel in Malaysia treffen wird. Dieser Gipfel ist vor allem deshalb wichtig, weil während seiner Beratungen ein informelles Treffen zwischen Donald Trump und dem Staatsoberhaupt der Volksrepublik China, Xi Jinping, geplant war. Vor dem Hintergrund der erneuten Verschlechterung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Peking und Washington ist jedoch unklar, ob das Staatsoberhaupt der Volksrepublik China bereit sein wird, sich mit seinem amerikanischen Kollegen zu treffen – und falls ja, ob das Treffen zwischen Trump und Xi Jinping ergebnisreich sein und zu irgendwelchen wichtigen Entscheidungen zur Normalisierung der chinesisch-amerikanischen Beziehungen führen wird.
Zweifellos wird Putin sich in seinen Kontakten mit Donald Trump sowohl am bloßen Faktum der Durchführung oder Nichtdurchführung dieses Treffens als auch daran orientieren, worauf Xi Jinping und Donald Trump sich einigen werden, die sich doch in Malaysia treffen werden.
Kiselev: Noch eine Frage von einem amerikanischen Studenten. Ich habe Putin mit Hitler verglichen. Er hat jedoch an der Berechtigung eines solchen Vergleichs gezweifelt. Was meinen Sie – ist Putin ein Hitler heute?
Portnikov: Was seine Einstellung zu Grenzen und zum Völkerrecht betrifft, ähnelt er Hitler sehr. Was seine Haltung zum Wert des menschlichen Lebens betrifft, ebenfalls. Und was die Vorstellung betrifft, dass, wenn eine bestimmte Gruppe von Menschen Werte und politische Überzeugungen vertritt, die sich von den seinen unterscheiden, oder sich ethnisch von denen unterscheidet, die sich mit ihm solidarisieren – dass er diese Gruppe im Grunde vernichten darf, ist er Hitler äußerst ähnlich.
Ich denke, die Ukrainer sind im 21. Jahrhundert in vieler Hinsicht in dieselbe Rolle geraten, die die Juden im 20. Jahrhundert spielten.
Kiselev: Praktisch leugnet Putin das Recht der Ukrainer auf Existenz.
Portnikov: Er leugnet nicht nur ihr Existenzrecht – er arbeitet aktiv daran, dass sie nicht mehr existieren. Das ist im wahrsten Sinne des Wortes die „Endlösung der ukrainischen Frage“. Nun ja, es gibt kein Konzentrationslager, aber es gibt die Verwandlung der Siedlungsgebiete der Ukrainer – von Menschen, die sich als Ukrainer begreifen – in Territorien, die für das Leben unbewohnbar gemacht werden. Das ist die Methode.
Übrigens muss ich sagen, dass Putin in einem weiteren Punkt Hitler ähnelt: Er hat die Situation in Europa in Bezug auf Grenzen und die Rechte von Staaten auf territoriale Integrität im Grunde auf die Vorkriegszeit zurückgedreht. Im Großen und Ganzen ist die Idee der Unantastbarkeit der Grenzen eine nachkriegszeitliche Idee – die Idee des Schlussakts von Helsinki von 1975.
Übrigens waren die Initiatoren dieser Idee sowjetische Diplomaten – die sowjetische Delegation wollte auf diese Weise die Existenz der Deutschen Demokratischen Republik und anderer Grenzen bestätigen, um eine mögliche Wiedervereinigung Deutschlands zu verhindern. Und alle stimmten damals, weil sie keine Kriege mehr in Europa wollten, diesem Ansatz zu.
Natürlich gefiel das im Jahr 1975 vielen nicht. Zwei Deutschlands gefielen vielen nicht, und auch vieles andere, was damals in Europa geschah, war unbeliebt. Aber alle einigten sich trotzdem – sie akzeptierten die sowjetische Sichtweise. Und nun hat Putin im Grunde genau diesen Ansatz, den einst Leonid Breschnew verteidigte, in den Ansatz Adolf Hitlers verwandelt: Die Unantastbarkeit der Grenzen spielt keine Rolle mehr. Man kann Grenzen mit Gewalt verändern und anschließend alle zwingen, diese neuen Grenzen anzuerkennen – so wie im 19. Jahrhundert, am Anfang des 20. Jahrhunderts und wie es Hitler tat, als er die Tschechoslowakei annektierte und deren Anerkennung forderte.
⸻
Über das Wesen des russischen Staates
Kiselev: Aus Den Haag kam heute die Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof der Niederlande die letzte verbliebene Beschwerde Russlands gegen die Entschädigung abgewiesen hat, die den Aktionären von Jukos für die illegale Enteignung ihrer Investitionen vor mehr als 20 Jahren zugesprochen wurde. Vertreter der niederländischen Justiz erklärten, dass die Schiedssprüche in Höhe von über 65 Milliarden Dollar nun endgültig und unwiderruflich seien. Jetzt beginne die Phase, in der diese Gelder durch die Beschlagnahme von Vermögenswerten eingetrieben würden, die sich im Besitz der Russischen Föderation in verschiedenen Ländern befinden.
Portnikov: Ich halte diese Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Niederlande für eine in vieler Hinsicht historische Entscheidung. Auch deshalb, weil wir oft sagen, mit der Annexion der Krim habe Putins Revision des Völkerrechts begonnen – aber mit Jukos begann Putins Vernichtung des Rechts auf echtes Privateigentum in Russland. In diesem Sinne war Jukos sozusagen Putins „wirtschaftliche Krim“.
Ich glaube, viele unterschätzen, was damals geschah. Zum ersten Mal wurde privates Eigentum mit Beteiligung des Staates enteignet – zugunsten des Staates selbst und ihm nahestehender Personen. Ein Teil ging an sogenannte Staatsoligarchen wie Igor Setschin, ein anderer Teil an gewöhnliche Oligarchen wie Roman Abramowitsch – aber im Kern war das schlicht ein gigantischer Diebstahl fremden Privateigentums, abgesegnet durch die Gerichte, ähnlich wie das russische Verfassungsgericht 2014 die Annexion der Krim absegnete – im Widerspruch zu allen bestehenden russischen Gesetzen.
Und wir dürfen nicht vergessen: Diese Enteignung war im Grunde ein Staatsstreich, denn gerade die Jukos-Affäre ermöglichte es Putin, die Regierung von Michail Kassjanow zu entlassen und Alexander Woloschin als Leiter der Präsidialverwaltung zu entfernen.
Ich habe eine differenzierte Haltung zu Kassjanow und Woloschin, aber in jedem Fall glaube ich, dass beide in der Anfangsphase das allmächtige Machtstreben der Geheimdienstler begrenzten. Sie waren sozusagen von der Jelzin-Familie als Sicherung eingebaut worden – als Schutz vor einer vollkommen seelenlosen, aggressiven KGB-Diktatur, die infolge des Erfolgs im Jukos-Fall schließlich entstand.
Kieseln: Ja, ich erinnere mich, wie mir Michail Kassjanow erzählte, dass er, als er nach seinem Rücktritt mit der gesamten Regierung Putin verließ – übrigens wusste Putin damals gar nicht, dass man den Premierminister nicht einfach entlassen kann, sondern dass man das ganze Kabinett entlassen muss –, im Vorzimmer Putins auf Setschin traf. Setschin gab ihm die Hand und sagte: „Michail Michailowitsch, danke, dass Sie uns beigebracht haben, wie man das Land führt. Jetzt kommen wir auch ohne Sie aus.“
Portnikov: Das ist eine sehr treffende Bemerkung. Diese Leute konnten tatsächlich nichts, als sie an die Macht kamen – und sie wurden gewissermaßen „abgesichert“, damit garantiert war, dass das Eigentum, das in den 1990er Jahren verteilt worden war, nicht angetastet würde. Man kann lange darüber streiten, wie diese Verteilung erfolgte und wem man was vorwerfen kann – aber der Kern von Putins Herrschaft bestand darin, dass er versprach, keine neuen Enteignungen vorzunehmen, damit sich das Land wenigstens halbwegs zivilisiert entwickeln könne. Wie wir wissen, ist daraus nichts geworden.
Kiselev: Und Sie haben sicher bemerkt, dass derzeit überall in Russland blitzschnelle „Affenprozesse“ zur Enteignung von Eigentum bei Magnaten mittlerer Ebene stattfinden.
Portnikov: Ja, weil der russische Staat sich tatsächlich in eine organisierte Verbrecherbande verwandelt hat, die sich als Staat tarnt.
Es scheint, als sei alles da:
Ein Verfassungsgericht? – Ja, aber es billigt die Annexion fremder Gebiete, obwohl die russische Verfassung das ausdrücklich verbietet. Eigentlich müsste gerade das Verfassungsgericht das aufheben.
Ein Oberster Gerichtshof? – Ja, aber er führt schlicht die Anweisungen des Kremls aus; an seiner Spitze steht jetzt ein ehemaliger Generalstaatsanwalt, früher eine enge Weggefährtin Putins.
Ein Parlament? – Ja, aber das ist bloß eine Bande gewöhnlicher Leute, die sich nicht einmal durch Parteipräferenzen unterscheiden – jeder hat einfach einen Kurator in der Präsidialverwaltung. Deshalb habe ich nie das Wesen dieses sogenannten „klugen Wählens“ verstanden, das Nawalny erfand – es war in meinen Augen ein dummes Wählen.
Ein Präsident? – Ja, aber das ist kein Präsident, das ist ein Pachan, der Kopf eines kriminellen Clans.
Bewaffnete Streitkräfte? – Ja, aber wenn sie fremdes Territorium betreten, verhalten sie sich wie eine Horde Verbrecher: sie töten Zivilisten, vergewaltigen, rauben Eigentum. Das ist keine Armee, sondern eine Bande.
Luft- und Weltraumkräfte? – Ja, aber sie schießen auf Kraftwerke, um den Menschen das Licht zu nehmen.
Das alles erinnert vom Anfang bis zum Ende an das Handeln einer Mafia. Russland weist keinerlei Merkmale echter Staatlichkeit mehr auf. Es nennt sich so – aber wenn man genau hinsieht, ist es nur eine Bande, die die übrigen Bürger, die nichts mit der Staatsführung zu tun haben, in Schach hält. Und diese Bürger fügen sich ihrer Rolle – genauso, wie Menschen sich fügen, wenn sie von einer echten Mafia regiert werden.
Erinnern Sie sich an die Geschichte aus der Staniza Kuschtschowkaja, wo eine echte Mafia herrschte – eine Bande, die sich in nichts von Putins Bande unterschied. Die Einwohner wollten später nicht einmal zugeben, dass die Bandenmitglieder das Wohnheim der Textilschule in ein Bordell verwandelt hatten. Sie lieferten dort systematisch, über Jahre hinweg, junge Frauen ab – vor den Augen der ganzen frommen Bevölkerung, die brav in die Kirche ging und dem Priester das Kreuz auf dem Bauch küsste. Sie machten daraus ein Bordell, vergewaltigten die Mädchen, töteten Menschen, wann immer sie wollten. Und selbst als eine Delegation des russischen Ermittlungskomitees dort eintraf, konnte sie keinerlei Zeugenaussagen über diese Verbrechen bekommen. Die Menschen waren faktisch Mittäter der Mafia auf ihrem eigenen Boden.
Und genau so sind heute alle Bürger der Russischen Föderation im Kern zu Mittätern dieser organisierten Verbrechergruppierung auf dem gesamten Territorium Russlands geworden. Diese Gruppierung tut alles, um sie mit Blut und Dreck zu beschmieren – mit all dem, was die russische Armee auf dem besetzten ukrainischen Land hinterlässt.
Kiselev: Und jetzt wurde der ehemalige Vorsitzende des Rates der Richter Russlands, ein Mann namens Wiktor Momotow, festgenommen – unter anderem wird er verdächtigt, ein illegales Bordell betrieben zu haben, dessen „Bewohnerinnen“ minderjährige Mädchen waren.
Portnikov: Womit sollte sich denn sonst der Vorsitzende des Rates der Richter Russlands beschäftigen? Erinnern Sie sich an diesen bemerkenswerten Mann – Metropolit Hilarion, den ehemaligen Leiter des Außenamts des Moskauer Patriarchats und Bürger Ungarns, der sich eine riesige Villa in Form eines Klosters gebaut hatte und auf einem Tretroller durch sie fuhr. Das alles wurde nur bekannt, weil Hilarion sich mit einem seiner Kleriker überwarf, der daraufhin die ganze Geschichte Angriffs auf seine „Unbeflecktheit“ publik machte – sowohl die des Metropoliten selbst als auch die seiner Kleriker. Eine Absurdität sondergleichen.
Kiselev: Nun, man sagt, da seien noch viel ernsthaftere Intrigen im Spiel gewesen, die andere hochrangige Oligarchen gegen Hilarion gesponnen hätten.
Portnikov: Andere dieser Vergewaltiger, die ihre Villen aus ehemaligen Klöstern machen – das ändert nichts am Wesen des Absurden. Der Vorsitzende des Richterrats betreibt ein Bordell. Metropoliten bauen sich mit Sponsorengeldern luxuriöse Villen und unterhalten dort ihre „Partner“, nennen wir es so. Und der Präsident Russlands schickt seine Armee los, um im Nachbarstaat zu plündern und zu töten.
US-Präsident Donald Trump begrüßt den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky am 17. Oktober 2025 im Westflügel des Weißen Hauses in Washington. Foto: Win McNamee / Getty Images
Das lang erwartete Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine, dem ganze zwei Telefongespräche zwischen Trump und Zelensky vorausgingen, endete ohne jegliche konkreten Ergebnisse. Zelensky äußerte sich nach dem Treffen auf einer Pressekonferenz in allgemeinen Floskeln, während Trump überhaupt mit niemandem sprach – er flog sofort nach Mar-a-Lago und rief in einem auf dem sozialen Netzwerk Truth Social veröffentlichten Beitrag Russland und die Ukraine dazu auf, den Krieg zu beenden.
Natürlich kann man annehmen, dass das Ergebnis des Treffens durch ein anderes Telefongespräch beeinflusst wurde – jenes zwischen Trump und Putin. Doch auch dieses Gespräch brachte, trotz aller positiven Kommentare Trumps dazu, keinerlei Konkretes hervor. Man kann natürlich hoffen, dass es Konkretes geben wird, falls russische und amerikanische Beamte sich auf etwas einigen und die Präsidenten der USA und Russlands diese Vereinbarungen bei einem Treffen in Budapest bestätigen.
Trump ist offensichtlich bestrebt, eine Wiederholung des Fiaskos von Alaska zu vermeiden – als es ihm praktisch nicht gelang, sich mit Putin auf irgendetwas zu einigen – und wird in Budapest auf greifbare Vereinbarungen drängen, die man unterzeichnen und zu denen man auch die ukrainische Seite hinzuziehen kann. Doch dafür braucht es überhaupt erst eine Grundlage für solche Vereinbarungen – ein gemeinsames Verständnis darüber, wie der Krieg enden soll. Und zwar nicht nur zwischen Washington und Moskau, sondern auch zwischen Washington und Kyiv.
In den letzten Wochen konzentrierten sich die meisten Beobachter eher auf die mögliche Lieferung amerikanischer „Tomahawks“ an die Ukraine als auf die tatsächlichen Bedingungen für ein Kriegsende. Doch von Anfang an war klar, dass die „Tomahawks“ für Trump in erster Linie ein Druckmittel gegenüber Putin sind – ein Versuch, den russischen Präsidenten zu echten Friedensverhandlungen zu zwingen. Dieser Trick funktionierte, weil Putins Hauptziel bleibt, den Status quo während Trumps Amtszeit aufrechtzuerhalten.
Einfach gesagt: Der russische Führer braucht, dass sein amerikanischer Kollege keine neuen Sanktionen verhängt und der Ukraine keine qualitativ neue militärische Hilfe gewährt. Unter solchen Bedingungen hofft Putin, das Nachbarland während Trumps Amtszeit zu vernichten – oder zumindest den Krieg so lange fortzusetzen, bis er sich über die Kapitulation der Ukraine bereits mit dem Nachfolger des derzeitigen US-Präsidenten einigen kann. Jedes Mal, wenn Putin sieht, dass Trump versucht, den Status quo zu stören, ruft er ihn an, gibt Versprechen, überschüttet ihn mit Komplimenten – und bringt seinen amerikanischen Kollegen wieder in die Ausgangsposition zurück.
Die einzige Frage ist, wie lange es Putin gelingen wird, Trump an der Nase herumzuführen. Zumal selbst Journalisten den amerikanischen Präsidenten inzwischen fragen, ob er nicht sehe, dass Putin einfach nur auf Zeit spielt. Und Trump scheint allmählich zu bemerken, wie der russische Präsident auf Druck reagiert, und könnte versuchen, diesen Druck zu verstärken, um ein Ergebnis zu erzielen. Aber welches?
Tatsächlich ist für Trump alles ganz einfach. Schon sein Beitrag auf Truth Social nach dem Treffen mit Zelensky zeigt das. Trump will, dass Russland und die Ukraine dort stehen bleiben, wo sie sich gerade befinden – ungefähr so, wie es im Nahen Osten bereits geschehen ist. Die Hamas gibt Geiseln frei, Israel zieht seine Truppen aus Teilen des Gazastreifens ab, wo sich die Terroristen wieder festsetzen – und dann wird man weitersehen. Oder von vorn beginnen. Die Logik ist dieselbe: Die Parteien sollen die Kampfhandlungen entlang der Trennlinie einstellen, und „die Geschichte wird urteilen“. Hauptsache, Trump wird als Friedensstifter wahrgenommen, als jemand, der selbst die schwierigsten Aufgaben lösen kann. Hauptsache, spätestens 2026 gibt es den Nobelpreis.
Doch Zelensky braucht eine Antwort auf die Frage: Welche Sicherheitsgarantien erhält die Ukraine, wenn die Kampfhandlungen eingestellt werden? Werden sie sich nicht buchstäblich nach einigen Monaten wieder aufnehmen, falls Putin das will? Denn der russische Präsident könnte mindestens den Abzug ukrainischer Truppen aus den Gebieten verlangen, die Moskau zu „seinen“ erklärt hat, sowie eine Garantie der ukrainischen Neutralität – was jegliche realen Sicherheitsgarantien automatisch zunichtemacht und der russischen Armee ermöglicht, sich auf neuen, strategisch wichtigen Positionen zu festigen.
Trump schlägt beiden Seiten vor, einen „Sieg“ zu verkünden – damit die Geschichte darüber urteilt. Doch für die Ukraine bedeutet Sieg den Erhalt der Staatlichkeit und die Gewissheit, dass niemand mehr auf diese Staatlichkeit oder auf das souveräne Recht des ukrainischen Volkes, seine Zukunft selbst zu bestimmen, Anspruch erhebt. Für Russland hingegen bedeutet Sieg das Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt oder zumindest die Kontrolle über die in der russischen Verfassung erwähnten Gebiete.
Wie man diese beiden „Siege“ miteinander vereinbaren soll, ist völlig unklar. Klar ist nur eines: Trump hat nicht vor, der Zerstörung der Ukraine zuzustimmen, will aber auch die Beziehungen zu Putin nicht verschärfen. Das ist nicht einmal eine Sackgasse – das ist ein klassischer Lauf im Kreis, der eine weit größere Konfrontation heraufbeschwören kann als die, die wir heute beobachten.
Dieses Gespräch von uns ist dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine gewidmet, das gerade im Weißen Haus stattfindet. Soeben ist der erste Teil dieses Treffens beendet worden.
Sie kennen, so denke ich, bereits diesen Stil von Präsident Donald Trump, der vor seinen Treffen mit Gästen aus anderen Ländern jedes Mal eine Art Show für Journalisten veranstaltet, bei der er zusammen mit den Gästen Fragen von Journalisten beantwortet. Aber natürlich ist die Hauptfigur in diesen Antworten immer er selbst, Donald Trump.
Natürlich gab es nur ein einziges Treffen, bei dem es keine solche Show gab und bei dem die Journalisten keine Antworten auf Fragen von den Präsidenten hörten, die sich sofort den Verhandlungen widmeten. Das war das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Anchorage. Das heißt, in Putins Anwesenheit wagte es Trump nicht, eine solche Show zur Selbstreklame zu veranstalten. Aber wir wissen, dass er das mit Zelensky immer macht.
Und das erste Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office, das mit einem Skandal unglaublichen Ausmaßes endete, wurde für das Weiße Haus historisch. Und wir alle erinnern uns gut daran. Und wir erinnern uns daran, wie viel Mühe aufgewendet wurde, um die Beziehungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine zu normalisieren, um die Lage zu einem gegenseitigen Verständnis zwischen Trump und Zelensky zu führen.
Und dies geschah übrigens vor dem Hintergrund von Trumps Verständnis der einfachen und offensichtlichen Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation keinen Frieden im russisch-ukrainischen Krieg wünscht, sondern den Präsidenten der Vereinigten Staaten lediglich benutzt, um seinen Eroberungskrieg gegen unser Land fortzusetzen. Und interessant ist, dass Trump während dieser Antworten auf Fragen der Journalisten vor ein paar Minuten direkt gefragt wurde, ob er nicht denke, dass Putin ihn einfach benutze, um den Krieg fortzuführen. Er gewinne Zeit.
Ich habe euch wiederholt gesagt, dass Putins Hauptziel, sein Hauptprogramm für Trumps Präsidentschaft, die Bewahrung des sogenannten Status quo bis zu dem Zeitpunkt ist, an dem der amtierende Präsident der Vereinigten Staaten seine politische Karriere beendet. Was er braucht, ist, dass Trump keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt. Außerdem braucht Trump, dass Präsident Putin ihm Komplimente macht, und Putin, dass Trump keine neue Militärhilfe für die Ukraine leistet. Und solange es keine neuen Sanktionen und keinerlei ernsthafte, qualitativ neue Hilfe für die Ukraine gibt, hält Putin seinen Plan für umgesetzt.
Trump ist bald ein Jahr Präsident der Vereinigten Staaten und bei der Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts passiert nichts. Stattdessen hat die Russische Föderation ihre Taktik geändert und legt die ukrainische Energieinfrastruktur Stadt für Stadt in Schutt und Asche, setzt ihren Luftterror fort. Mehr noch: Im Bewusstsein der Hilflosigkeit des amerikanischen Präsidenten greifen die Russen bereits, zumindest hybrid, Europa an – mit Drohnenarmeen im Luftraum europäischer Länder. Das ist genau das, was es unter Biden nicht gab, was wir aber heute unter Trump in unserem Leben sehen.
Und das Treffen Zelenskys mit Trump sollte der Höhepunkt ihrer Absprachen sein – vor dem Hintergrund zweier aufeinanderfolgender Telefongespräche, die zwischen dem ukrainischen und dem amerikanischen Präsidenten stattfanden. Aber unerwartet zwischen diesen beiden Telefonaten – und wir haben darüber gesprochen und gesagt, dass diese Gespräche offensichtlich als solche charakterisiert werden können, in denen etwas Konkretes erreicht wird – fand ein Telefongespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands statt. Und eben dieses Telefonat zwischen Trump und Putin hat offensichtlich sehr ernsthaft auf all das Einfluss genommen, was wir jetzt im Weißen Haus gesehen haben.
Das Wichtigste, was Trump sagte, war, dass er glaube, Putin wünsche, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Das ist das Wesen dessen, was zwischen Trump und Putin nun seit zehn Monaten geschieht. Jedes Mal sagt Trump, dass er glaube, Putin wolle den Krieg beenden. Jedes Mal. Jedes Mal. Offensichtlich führt Putin ihn an der Nase herum.
Nun sehen wir die Situation, dass Trump, beeinflusst von diesen Gesprächen mit Putin, erneut beginnt, sich die Frage zu stellen, welche Waffen er der Ukraine übergeben kann. Während seines gemeinsamen Gesprächs mit Zelensky und den Journalisten erzählte Trump mehrmals von Tomahawks, erzählte, was für eine Waffe das sei, was für eine ernsthafte Waffe das sei, wie sie alles verändern könne. Aber mehrmals betonte er – wie auch auf seiner gestrigen Pressekonferenz, die fast unmittelbar nach seinem Telefonat mit Putin stattfand –, dass er in Wirklichkeit niemandem irgendwelche Tomahawks übergeben könne, weil die Vereinigten Staaten sie bräuchten. Wie viele Tomahawks die Vereinigten Staaten haben, wozu sie sie in solcher Menge brauchen – das weiß niemand.
Zelensky schlug bei diesem Treffen Trump eine, wie ich sagen würde, aus militärischer Sicht ziemlich eigenartige Tauschvereinbarung vor, nämlich dass die Ukraine den Vereinigten Staaten Drohnen übergibt und die Vereinigten Staaten dafür der Ukraine Tomahawks geben. Das ist ganz sicher kein Gespräch mit einem Makler, denn Trump sagte sofort, dass er ein Abkommen wolle, aber dass auch die Vereinigten Staaten genügend Drohnen hätten und die Vereinigten Staaten selbst Drohnen in anderen Ländern kauften. Daher weiß ich nicht, wie irgendeine militärische Vereinbarung über Waffenlieferungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aussehen wird. Vielleicht erfahren wir das von Präsident Zelensky, der versprochen hat, nach seinem Treffen mit Trump mit Journalisten zu sprechen. Unklar ist, wie das ablaufen wird.
Nun wurden während dieses Treffens noch einige wichtige Thesen geäußert. Erstens sagte Trump, dass der russisch-amerikanische Gipfel in Ungarn bilateral sein werde, Zelensky aber während dieses Gipfels zugeschaltet sein werde.
Erstens sage ich euch gleich, dass ich noch keine klare Gewissheit habe, dass der russisch-amerikanische Gipfel in Ungarn überhaupt stattfinden wird, denn, soweit ich verstehe, sollen jetzt Gespräche, Konsultationen zwischen dem US-Außenminister Marko Rubiw und dem Außenminister Russlands Sergej Lawrow stattfinden; es könnten auch Gespräche zwischen anderen Beamten, sowohl russischen als auch amerikanischen, in Bezug auf den künftigen Gipfel stattfinden. Und ich denke, dass Trump versuchen wird, ein Fiasko wie in Anchorage zu vermeiden, denn er sieht sehr wohl – er hat sich davon überzeugt –, dass es in Anchorage, als er dort war, als sein Scheitern charakterisiert wurde. Es war auch ein Scheitern.
Und Trump wollte nach diesem Scheitern, nachdem es ihm mit Putin faktisch nicht gelungen war, sich über irgendetwas zu einigen, sehr, dass die amerikanischen Medien nicht bemerkten, wie er in Alaska in eine schmutzige Pfütze trat. Aber alle bemerkten es, alle sagten es.
Nun kann Trump vergleichen, wie die amerikanischen Medien das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten wahrnahmen – obwohl es keinerlei Gewissheit gibt, dass der große Krieg nicht in ein paar Wochen oder Monaten wieder aufflammt. Jetzt ist Trump der offensichtliche Triumphator in dieser Region. Und wenn wir uns daran erinnert, wie die amerikanischen Medien sein Treffen mit Putin in Alaska charakterisierten, muss Trump natürlich einer solchen Charakterisierung in Budapest vorbeugen. Auch deshalb, weil er versteht, dass ein Fiasko in der ungarischen Hauptstadt seinen Erfolg im Nahen Osten überschatten könnte. Und wieder würde er nicht wie ein Sieger aussehen, als der er nach der Beendigung der militärischen Handlungen im Nahen Osten und der Befreiung der israelischen Geiseln aus den Klauen der Terrororganisation Hamas gerne dastehen möchte.
Natürlich braucht er in der Situation, in der er sich befindet, dass sich in Budapest etwas Ähnliches wiederholt – zumindest so, dass er von einem Waffenstillstand sprechen kann, davon, dass man keine Menschen töten werde, wie er während seines Treffens mit Zelensky mehrmals betonte, dass er keinen Nobelpreis brauche, aber Menschen retten wolle – und dass er bereits acht Kriege beendet habe. Und dieser Krieg werde der neunte sein, den er beende. Nun, wir wissen das alles sehr gut. Also gibt es hier ebenfalls eine völlig offensichtliche Sache.
Ein weiterer Punkt, den man während dieser Gespräche erwähnen muss: Trump antwortete nicht auf die Frage, warum er davon gesprochen hatte, dass die Ukraine alle verlorenen Gebiete zurückerlangen könne, und ob er meine, dass das immer noch möglich sei. Wir erinnern uns, dass Trump dies tatsächlich gesagt hat. Und er sagte, dass er nicht wisse, was sein werde, und was nicht sein werde. Er wich dieser Frage also faktisch aus.
Ebenso wich der Präsident der Vereinigten Staaten in der Sache in seinen Ansichten vom Präsidenten der Ukraine ab, was die Frage betrifft, wer Frieden wolle und wer nicht. Trump sagte, Putin wolle den Krieg beenden, und Zelensky wolle den Krieg beenden. Und Zelensky sagte, ja, er wolle Frieden, Putin aber nicht. Und genau deshalb brauche es Druck auf ihn.
Ich denke, dass auch Trump sich bereits überzeugt hat, dass Putin nur unter ernsthaftem Druck zu irgendwelchen Gesprächen und zu irgendwelchen Abmachungen bereit ist; wenn es keinen Druck gibt, macht er sich einfach über die lustig, die mit ihm reden. Und das ist ebenfalls ein wichtiger Teil dessen, was wir in den vergangenen Monaten beobachten.
Wir wissen nur nicht, was als Nächstes in den Kontakten zwischen Putin und Trump geschehen wird, und wie das aussehen wird. Umso mehr, als wir sehen, dass Trump im Prinzip für Komplimente empfänglich ist. Er sagte während dieses Treffens mit Zelensky mehrmals, dass Putin ihm eine große Zahl von Komplimenten gemacht habe, unter anderem im Zusammenhang mit dem Nahen Osten und mit dem Südkaukasus.
Ihr versteht ja, wie „glücklich“ Putin darüber ist, dass Trump ihm praktisch den Traum von der Kontrolle über den Südkaukasus genommen hat, davon, dass russische Tschekisten den Korridor zwischen Aserbaidschan und Nachitschewan kontrollieren würden, der über das Territorium Armeniens verlaufen soll? Aber Putin, so stellt sich heraus, sagte auch Trump, dass Trump ein toller Kerl sei, weil er den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien geregelt habe. Von Putins Seite ist das, wie wir verstehen, bis zu einem gewissen Grad sogar Spott. Aber Putin versteht, dass Trump ein Mensch ist, der – kindlich – lüstern auf Komplimente reagiert, und dass je mehr Komplimente er macht, desto mehr wird Trump glauben, was er will.
Ein weiterer wichtiger Punkt sind die wirtschaftlichen Gespräche. Und wiederum: Wir alle haben heute Morgen den Tweet von Kirill Dmitrijew gesehen, Putins Haupt-“Problemlöser“, den Putin zum Sonderbeauftragten des Präsidenten für die wirtschaftlichen Beziehungen mit anderen Ländern ernannt hat, damit Dmitrijew dem von der realen Politik weit entfernten Steve Witkoff den Kopf verdreht. Und? Und Dmitrijew hat nun die Idee eines Tunnels zwischen Russland und Alaska ersonnen.
Jedem vernünftigen Menschen ist klar, dass dies ein völlig unrealistisches Projekt ist, das kaum jemals umgesetzt werden wird, weil weder klar ist, inwieweit es technisch möglich ist, einen solchen Tunnel zu graben, noch, inwieweit er überhaupt irgendwem nötig wäre. Aber Trump ist darauf hereingefallen, sprach über diesen Tunnel, darüber, dass er helfen werde, Bodenschätze aus Russland in die Vereinigten Staaten zu liefern, fragte sogar Zelensky, ob Zelensky dieser Tunnel von Russland in die Vereinigten Staaten gefalle. Übrigens ein guter Tunnel für eine Aggression.
Und interessant ist, dass das einfach bedeuten kann, dass Trump Russland weiterhin als mögliche politische und wirtschaftliche Alternative zur Volksrepublik China wahrnimmt. Denn wenn die Russen mit ihm über diesen Tunnel sprechen – und ich denke, dass auch Putin darüber gesprochen haben könnte –, meinen sie, dass sie ihre Seltenen Erden liefern können. Und dass die Vereinigten Staaten so unabhängiger von China werden, wenn China, sagen wir, Beschränkungen für die Lieferung von Seltenen Erden einführt.
Im Grunde ist das ebenfalls eine völlig offensichtliche Situation, die mit dem russisch-ukrainischen Krieg und den wirtschaftlichen Versprechungen Russlands zusammenhängt, mit denen es natürlich Präsident Trump verführen will. Und uns scheint, dass jeder vernünftige Mensch diese ganze Taktik begreifen müsste, aber wir sehen, dass Trump darauf ganz anders reagiert.
Übrigens war das Thema der Beziehungen zu China ebenfalls Teil dieses Gesprächs; man sah, dass Trump das wurmte, man fragte ihn danach, er beantwortete diese Fragen zu China. Über dieses Thema sprach auch der US-Finanzminister Bessent, der ebenfalls auf dieser Pressekonferenz war; er sprach von der unkonstruktiven Position Chinas. Und in dieser Situation verstehen wir natürlich, dass es der amerikanischen Administration nicht gelingt mit Peking eine Einigung zu erzielen, und dass sie gezwungen ist, über diese wirtschaftlichen Fragen zu sprechen, die Peking absolut nicht zu lösen gedenkt.
Und die wichtigste dieser wirtschaftlichen Fragen ist, wie wir bestens verstehen, Chinas Kauf von russischem Öl. Und Trump, so scheint mir, hat noch nicht endgültig entschieden, wie die Situation bezüglich der Zölle gegenüber China aussehen wird, denn dieser hundertprozentige Zoll, den Trump gegen chinesische Produkte eingeführt hat, soll ab November gelten. Und wenn China sich nicht mit Bessent und anderen über das weitere Vorgehen einigt, ist offensichtlich, dass es seine Zölle und Beschränkungen ab November einführen kann.
Und dann wird es, so scheint mir, für alle weniger um Kriege gehen als um ernste Probleme in der Weltwirtschaft, die eintreten können. Denn viele hoffen derzeit weiterhin, dass es den Chinesen und den Amerikanern tatsächlich gelingen wird, sich bis November zu einigen, obwohl es keine offensichtlichen Indikatoren dafür gibt, dass eine solche Einigung zustande kommen kann.
Aber Trump behauptet weiter, dass Indien ihm versprochen habe, den Kauf von Öl aus der Russischen Föderation einzustellen. Das entspricht keiner Realität. Es ist bekannt, dass die Aussage von Präsident Trump, Indien stelle den Kauf von 50 % des russischen Öls ein, für die indischen Ölraffinerien eine echte Überraschung war, weil niemand ihnen entsprechende Anweisungen gegeben hat. Und es ist bekannt, dass wir in dieser Situation bislang Statistiken haben, die nicht davon zeugen, dass Indien die Menge des Öls, das es in Russland kauft, um 50 % reduziert hat, sondern dass es diese Einkäufe gemäß der Oktoberstatistik um ganze 20 % erhöht hat. Aber wiederum lebt Trump weiter in einer Welt, die ihm gefällt.
Und, wie wir verstehen, sieht diese Welt durch Trumps Augen so aus: der Krieg müsse enden, weil ihn zu beenden sowohl Putin als auch Zelensky wünschten. Und in dieser Situation, wenn beide vom Ende des Krieges sprechen, könne man erwarten, dass der Krieg tatsächlich endet. Zelensky hat einen guten Anzug. Das ist schon eine große Veränderung in Trumps Stimmung, der ja bekanntlich bei der ersten Begegnung zusammen mit seinem Vizepräsidenten Vance und speziell eingeladenen Journalisten aus dem ultrarechten Lager Zelensky dafür gescholten hatte, dass er nicht in dem Anzug erschienen sei, in dem man ins Weiße Haus kommen müsse.
Doch zusammen damit gibt es keinerlei Verständnis hinsichtlich der Waffenlieferungen, hinsichtlich der Position des amerikanischen Präsidenten überhaupt. Es ist nicht einmal klar, ob er bereit ist, den Druck auf Putin fortzusetzen, oder ob er meint, dass dieser Druck bereits seinen Höhepunkt erreicht hat – und dass Putin ihn infolge dieses Drucks sogar angerufen und überzeugt habe, dass er eine friedliche Lösung der Situation wolle, dass ein neues Treffen nötig sei.
In Wirklichkeit zeugt die Tatsache, dass Putin beschlossen hat, mit Trump zu sprechen, tatsächlich davon, dass Putin Schwachstellen hat. Ich habe euch bereits diese erste Schwachstelle genannt. Die erste Schwachstelle ist, dass Putin will, dass Trump ihm in dem kommenden Jahr komfortable Bedingungen für die Zerstörung unseres Staates schafft: keine neuen Sanktionen verhängt und der Ukraine keine neuen Waffen liefert. Und sobald Trump irgendwohin „abweicht“, versucht er, ihn sofort mit seinen Komplimenten, Versprechungen, einem Tunnel unter Alaska zu beruhigen und in den vorherigen Zustand zurückzuversetzen, in dem Trump sagt, dass man nichts tun müsse, um Putin nicht zu erschrecken und ihm nicht die Lust am Abschluss eines Friedens zu nehmen.
Aber Trump sieht das auch. Er sieht, dass Putin, sobald er beginnt, Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation auszuüben, sofort den Ton ändert. Und wenn er keinen Druck ausübt, sondern ihm nur irgendwelche Präferenzen anbietet – sagen wir, den russischen Status der okkupierten und annektierten Krim anzuerkennen, Sanktionen aufzuheben, Vermögenswerte zurückzugeben, Putins Einfluss auf die europäische Energie zurückzugeben –, dann hört Putin überhaupt nicht auf ihn und führt den Krieg einfach fort. Und das kann ein gewisses Trumpf-Ass auf Seiten des Präsidenten der Ukraine sein.
Übrigens sprach Zelensky während dieses Treffens erneut über die Notwendigkeit starker Sicherheitsgarantien. Aber wir verstehen bis heute nicht, wie diese Sicherheitsgarantien aussehen sollen. Die am stärksten motivierte und realistische Sicherheitsgarantie war und bleibt die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine. Wir haben darüber schon mehrfach gesprochen. Aber hier gibt es ebenfalls einen wichtigen Moment. Die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine hat als Sicherheitsgarantie nur dann wirklichen Sinn, wenn wir überzeugt sind, dass die Vereinigten Staaten und die Türkei bereit sein werden, sich im Falle eines Angriffs Russlands auf europäische Länder an einem Krieg in Europa zu beteiligen.
Wenn die Vereinigten Staaten und die Türkei sich nicht beteiligen, wenn die Türkei, sagen wir, mit ihrer großen Armee neutral bleibt und die Vereinigten Staaten lediglich Zeugen eines solchen Krieges bleiben, dann bekommt Russland viel größere Möglichkeiten, zumindest für Schläge gegen die Baltischen Staaten und Mitteleuropa. Selbst aus militär-technologischer Sicht wird Russland praktisch Parität mit den europäischen Ländern haben. Und man muss daran denken, dass diese Länder – so wie wir – einer einzigen nuklearen Supermacht gegenüberstehen werden, die sie angreift. Auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den man ansprechen muss. Das heißt, Garantien einer NATO-Mitgliedschaft haben dann Sinn, wenn wir von einer stärkeren Rolle der Vereinigten Staaten in der NATO sprechen und nicht von einer geringeren.
Nun gut, nehmen wir also a priori an, dass die Vereinigten Staaten in der NATO eine Rolle spielen, wir aber der NATO nicht beitreten. Welche Sicherheitsgarantien gibt es dann für die Ukraine? Kürzlich hat Präsident Trump im Zuge dieser Runde der Nahost-Regelung zugelassen, dass Katar – ein Staat, der den weltweiten Terrorismus sponsert und ihn dank des zu diesem Zweck vom Emir von Katar eigens geschaffenen Senders Al-Jazeera propagiert – Schutz von den Vereinigten Staaten erhalten könne, der mit dem Schutz auf NATO-Niveau vergleichbar sei.
Die Ukraine könnte auch ein ähnliches Abkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnen, umso mehr, als wir keinen weltweiten Terrorismus sponsern, sondern im Gegenteil der größten terroristischen Macht der modernen Welt, der Russischen Föderation, entgegentreten. Wir verstehen ja, dass Russland eine organisierte Terrororganisation und eine kriminelle Organisation ist, die sich lediglich als Staat ausgibt. Das ist in gewissem Maße eine Sicherheitsgarantie.
Wenn die Kampfhandlungen eingestellt werden, und wenn Russland jedoch neue militärische Handlungen beginnt, dann könnte man über eine Beteiligung der Vereinigten Staaten am Konflikt sprechen – oder über ernsthaftere Militärhilfe für die Ukraine mit eben diesen Tomahawks oder anderen strategischen Waffen, die im Falle eines erneuten Angriffs das militärische Potenzial der Russischen Föderation binnen weniger Tage zerstören können. Das heißt, es braucht eine stärkere Rolle der Vereinigten Staaten. Sind die Vereinigten Staaten zu einer solchen Rolle bereit? Ich bin mir nicht sicher.
Der zweite Punkt, der ebenfalls in Betracht gezogen werden kann – aber auch das, wenn man Russland nicht fragt, denn wenn man Russland fragt, wird nichts daraus –, ist, wie ihr versteht, die Möglichkeit, Friedenssicherungskräfte auf dem Territorium der Ukraine zu stationieren, allerdings so, dass diese Friedenssicherungskräfte nicht beim ersten Schuss von russischer Seite reißaus nehmen, sondern dass sie ebenfalls ein Mandat für reale Schläge gegen die Aggressoren haben, wenn die Russen beschließen, erneut anzugreifen. Das ist die zweite, sozusagen offensichtliche Sicherheitsgarantie. Aber wiederum sehen wir, dass die Idee all dieser Friedenssoldaten auf Abmachungen beruht, die in ein Friedensabkommen zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine eingetragen werden müssten. Und Russland wird, versichere ich euch, niemals irgendwelchen Friedenssicherungskräften in der Ukraine zustimmen. Das ist die zweite Geschichte.
Die dritte Geschichte ist die gewöhnliche Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine, damit wir eine ausreichende Menge an Raketenpotenzial herstellen und die eigenständige Fähigkeit besitzen, das militärische und ölverarbeitende Potenzial der Russischen Föderation auf dem gesamten Territorium Russlands auch ohne westliche Hilfe zu zerstören – damit die Ukraine zu einer Festung wird, deren Hauptzweck im Widerstand gegen die Russische Föderation besteht und in der Fähigkeit, jederzeit die wirtschaftlichen Möglichkeiten Russlands zu vernichten.
Vielleicht werden wir das niemals anwenden müssen, aber Russland wird wissen, dass ihm ein Staat gegenübersteht, der bereit ist, jederzeit Tod und Tragödie auf sein Land zu bringen, wenn es angreift. Ein Land, das sich selbst zu verteidigen bereit ist. Ihr versteht ja bestens, dass es, wenn wir 2022 oder 2014 ein solches Land gewesen wären, keine Annexion der Krim und keinen großen Krieg gegeben hätte; die Russen hätten niemals das Risiko gewagt, weil sie immer Blitzkriege geplant hatten – mehrtägige Operationen, die mit ihrem vollständigen Triumph enden sollten. Hier hat Trump völlig recht, wenn er die ganze Zeit daran erinnert, dass Putin vorhatte, eine Woche zu kämpfen, und nun fast vier Jahre kämpft. All das ist verständlich, aber natürlich wird man jetzt nicht darüber sprechen.
Und überhaupt verstehen wir nicht so recht, worum es in dieser Situation in dem Gespräch zwischen Trump und Zelensky grundsätzlich gehen soll. Schon die Fragestellung selbst, dass Trump mit Zelensky über Tomahawk-Raketen spricht, aber hofft, den Krieg ohne ihren Einsatz zu beenden – das wurde während dieses Treffens mit Journalisten gesagt –, ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Sache. Also: Wie gedenkt Trump ohne Druck auf Putin diesen Krieg zu beenden, wenn doch schon mehrfach klar war, dass sich die Situation nur unter starkem Druck ändern kann? Und aus dieser Sicht ist das, was Zelensky sagte – „Wir verstehen, dass Putin nicht bereit ist, den Krieg zu beenden, aber ich bin sicher, dass wir mit Ihrer Hilfe diesen Krieg stoppen können, und wir brauchen das sehr“ – die Formel, die der ukrainische Präsident offensichtlich während dieses Gesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten anwenden wird.
Plus das, was wir wissen: dass Zelensky Treffen mit Vertretern von Energieunternehmen und Rüstungsunternehmen der Vereinigten Staaten abgehalten hat. Die einen Unternehmen, um die Kapazitäten der ukrainischen Energiewirtschaft vor dem Hintergrund der offensichtlichen Absicht Putins, sie zu zerstören, zu erhalten. Und übrigens wird eine ziemlich offensichtliche Prüfung von Putins wahren Absichten sein, ob es vor seinem Treffen mit Trump in Budapest neue massive Beschüsse der Ukraine geben wird. Schon jetzt tauchen Meldungen auf, dass sie buchstäblich in den nächsten Tagen stattfinden könnten. Und der nächste Punkt sind die Treffen mit den Rüstungsunternehmen. Dabei handelt es sich in erster Linie um Gespräche über die Luftverteidigung. Denn wir verstehen, dass die Russen ihre Raketen verbessern. Sie sind voller Tatendrang, die ukrainische Infrastruktur – sowohl die Energie- als auch die Eisenbahninfrastruktur – zu zerstören. Und das bedeutet, dass auf die neue Qualität der modifizierten russischen Raketen eine neue Qualität der Luftverteidigung erforderlich ist, wie sie in den Vereinigten Staaten vorhanden ist. Und das ist jetzt ein sehr wichtiger Fortschritt des militärisch-industriellen Komplexes, denn ohne Fortschritt des militärisch-industriellen Komplexes, wie ihr versteht, kann man kein reales Ergebnis erzielen.
Ich muss sagen, wenn man ernsthaft darüber spricht, was geschieht, dass ich bislang keine realen Voraussetzungen sehe – weder für ein Ende des Krieges noch für Sicherheitsgarantien für die Ukraine noch für irgendwelche Lieferungen neuer Waffen an die Ukraine. Schauen wir, was nach dem Treffen von Trump und Zelensky sein wird. Aber die Formel ist mir völlig klar. Trump will Putin komfortable Bedingungen für die Beendigung des Krieges aufzwingen – komfortabel für Russland –, gegen die Putin all diese Monate aufgetreten ist, weil er hoffte, dass er den Krieg unter keinerlei Bedingungen beenden müsse, sondern ihn bis zur vollständigen Zerstörung der Ukraine fortsetzen könne. Und Trump hat ihm viele privilegierte Bedingungen angeboten, und Putin hat ihm vieles angeboten, damit Trump sich nicht in den russisch-ukrainischen Krieg einmischt und ihm erlaubt, unser Land ungestraft zu Ende zu bringen.
Wie wir sehen, gelingt es Trump nicht, sich nicht einzumischen, weil es zu einer Frage seines Rufs geworden ist, und Putin gelingt es nicht, „zu Ende zu bringen“. Und das heißt, aus dieser Situation wird man irgendwie herausfinden müssen. Vielleicht, wenn nicht in den nächsten Wochen und Monaten, dann in den nächsten Jahren. Also werden wir diese Situation aufmerksam verfolgen. Wenn es irgendwelche Resultate aus dem Treffen zwischen Trump und Selenskyj gibt, werden wir auch darüber sprechen.
Jetzt beantworte ich einige Fragen, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Kann man davon ausgehen, dass Trump nach dem Prinzip „das Eisen schmieden, solange es heiß ist“ handelt und versucht, nacheinander gleich zwei Kriege zu beenden?
Portnikov. Nun, natürlich ist Trump tatsächlich von der Idee besessen, als Friedensstifter anerkannt zu werden. Und diese Besessenheit hängt damit zusammen, dass Trump einfach nicht begreifen kann – und übrigens ich auch nicht –, warum Barack Obama acht Monate nach seiner Amtsübernahme als Präsident der Vereinigten Staaten den Nobelpreis erhielt. Das heißt, er wurde für den Nobelpreis vorgeschlagen, als er noch nicht einmal zum Präsidenten gewählt war. Man gab ihn ihm für gute Absichten. Und Trump kann das Nobelkomitee fragen, warum man ihm keinen Preis für gute Absichten geben könne, Obama aber schon.
Und wenn man Trump schon keinen Preis für gute Absichten gibt – und er nimmt das offensichtlich schmerzlich auf, wie es für jeden Menschen mit einem derart narzisstischen Persönlichkeitsprofil typisch ist, das sich mit den Jahren bei ihm nur verschärft –, dann will er reale Ergebnisse zeigen. Selbst wenn man ihm den Friedensnobelpreis nicht verleiht, wird er sagen: „Sehen Sie, ich habe so viele Kriege beendet – im Nahen Osten und zwischen Russland und der Ukraine. Und mir verleiht man keinen Preis als Friedensstifter.“ Nun, ich sage euch ehrlich: Wenn Trump tatsächlich irgendwie schaffen sollte, im Nahen Osten noch ein Jahr lang den Frieden zu bewahren und in dieser Zeit den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, und man ihm den Friedensnobelpreis nicht verleiht, dann wäre das ungerecht. Eine andere Frage ist, zu welchen Bedingungen man diesen Krieg beenden wird.
Frage. Vor dem Hintergrund, dass Europäer traditionell Angst vor den Russen haben, und die Ukrainer gewissermaßen Teil des Imperiums waren – können wir hoffen, dass diese Angst sie nicht daran hindern wird, mit den Russen auf dem Schlachtfeld zu kämpfen?
Portnikov. Natürlich wird es sie nicht hindern. In jedem Land – das wissen Sie aus unserem Land – gibt es Menschen, die bereit sind zu kämpfen, bereit sind, zum Militärdienst zu gehen, bereit sind, das Vaterland in den Reihen der Armee zu verteidigen. Es gibt Menschen, die nicht bereit sind. Das ist überhaupt das Wesen der menschlichen Zivilisation, der menschlichen Natur. Die Menschheit hat überhaupt nur deshalb überlebt, weil es immer diejenigen gab, die bereit waren zu kämpfen und zu verteidigen, und diejenigen, die bereit waren, nicht zu kämpfen und nicht zu verteidigen. Die einen verteidigten die anderen, die nicht bereit waren, eine Waffe in die Hand zu nehmen. So hat die Menschheit überlebt. Wenn die Menschheit nur auf Kosten derer existiert hätte, die bereit waren zu kämpfen und zu verteidigen, oder nur auf Kosten derer, die nicht bereit waren, sich zu verteidigen, hätte es natürlich nichts gegeben. Das ist ein Gleichgewicht, das vom Wesen selbst festgelegt ist, wenn ihr wollt, von den Spezies. Es geht hier nicht einmal um Menschen. Das ist reine Biologie. Deshalb wird es unter den Europäern, wenn Russland sie angreift, selbstverständlich viele Menschen geben, die bereit sind, mit der Waffe in der Hand zu kämpfen. Und es wird viele Menschen geben, die alles Mögliche tun werden, um ihr Leben zu retten und ihre Familien zu retten, und die Länder, in denen sie leben, werden bei ihnen an dritter Stelle stehen. So war es immer. Die menschliche Zivilisation hat sich so entwickelt, seit der erste Mensch einen Stein in die Hand nahm. Deshalb gibt es hier überhaupt keine Fragen. Niemand unterscheidet sich in irgendetwas. Wenn der Alarm ertönt, verhalten sich Menschen immer vorhersehbar. Die einen nehmen Steine in die Hand, die anderen retten sich. Das hängt nicht vom Geschlecht ab, nicht von der politischen Position, das hängt von der Natur des konkreten Menschen ab. Nun, und deshalb gibt es Mobilmachung und so weiter. Denn klar ist, dass in jeder Gesellschaft die Zahl der Menschen, die zum Kampf bereit sind, stets geringer ist als die der nicht Bereiten. Das ist die Logik der Entwicklung der Menschheit, natürlich.
Frage. Ist die eigenständige Entwicklung unseres Landes mit der Möglichkeit, unsere Zukunft zu wählen, wichtig, wenn wir vollständig von unseren westlichen Partnern abhängen? Haben wir eine Wahl oder sind wir zum fremden Willen verdammt?
Portnikov. Ich war eigentlich der Meinung, dass die Ukraine immer Teil der zivilisierten Welt werden wollte. Und das ist unsere Wahl. Unsere westlichen Partner sind die zivilisierte Welt. Keinem Land ist es jemals gelungen – außer irgendeinem Nordkorea, aber das ist auch Teil eines Bündnisses mit Russland und China –, eine Gesellschaft zu sein, die nicht gemeinsame Werte teilt. Daher verstehe ich überhaupt nicht, worüber wir sprechen. Unsere Aufgabe ist es, eine europäische demokratische Ukraine zu schaffen. Genau das wünschen unsere westlichen Partner. Es sind demokratische Länder, die wollen, dass wir ihre politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Werte teilen. Natürlich, wenn wir diese Werte nicht teilen, werden wir Teil wovon? Der Russischen Föderation. Und wir werden ihre Werte teilen – mit Krieg oder ohne. Das ist eine einfache Wahl. Wir befinden uns zwischen Zivilisation und Nicht-Zivilisation. Nun, man kann sogar sagen: zwischen einer anderen Zivilisation. Das heißt, wir können entweder eine Wahl zu ihren Gunsten treffen oder nicht. Nur sieht diese Zivilisation in Russland die Ukrainer nicht als Nation, als eigenständiges Volk. Die Europäer sehen das.
Frage. Besteht die Wahrscheinlichkeit, dass Putins Flugzeug in irgendeinem NATO- oder EU-Land zur Landung gezwungen werden könnte, wenn er nach Ungarn fliegt?
Portnikov. Nein, eine solche Wahrscheinlichkeit besteht nicht. Die Frage, dass der Sicherheit des Präsidenten der Russischen Föderation irgendetwas zustoßen könnte, wenn er zu einem Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten fliegt, ist gleich null. Jedes Land, über das Putins Flugzeug fliegt, wird ihm einen grünen Korridor geben. Übrigens hat die Europäische Kommission jetzt bereits gesagt, dass die Sanktionen, die gegen Putin verhängt wurden, kein Reiseverbot umfassen. Es muss einfach ein Land geben, das bereit ist, ihn zu empfangen. So wie Ungarn bereit ist, ihn feierlich zu empfangen, als den Führer eines für Ungarn freundlichen Staates.
Alle anderen Länder Europas und der NATO betrachten ihn nicht als den Führer eines freundlichen Staates. Das ist der Unterschied. Aber ich denke, dass ein Land, das Putins Flugzeug nicht über seinen Luftraum fliegen lässt, bereits ernsthafte Probleme nicht mit Putin, sondern mit Trump bekommen wird. Und, wie ihr versteht, wird es von einer erzwungenen Landung eines Flugzeugs mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation auf dem Territorium eines Landes, über das er flog, keine Rede sein.
Erfindet nicht, was nicht sein kann. Wir kennen den Wert Putins, den Wert Russlands sehr genau, aber das bedeutet nicht, dass andere Länder die Bedeutung der Russischen Föderation als nukleare Supermacht und Großmacht in der modernen Welt nicht verstehen. Ja, die Russen können noch viele Jahre auf den Schlachtfeldern der Ukraine kämpfen und nichts erobern, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht die Arsenale haben, sich etwa für die Landung eines Flugzeugs mit dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation auf dem Territorium eines Landes zu rächen, über das er flog. So etwas gibt es nicht – denkt euch nichts aus.
Putin wird genau dorthin fliegen, wohin er muss. Und wiederum: Wenn das nicht ein Treffen mit Trump wäre, wäre das eine andere Geschichte. Es wäre eine persönliche Beleidigung sowohl der Russischen Föderation als auch der Vereinigten Staaten. Wichtiger sind sogar die Vereinigten Staaten. Es ist natürlich verlockend, sich irgendeine Fiktion auszumalen, dass jemand Putin landen lässt, verhaftet, aber ihr versteht ja, dass nichts dergleichen passieren wird.
Frage. Hat Trump denn noch niemand erklärt, dass man mit solchen Methoden, indem man dem Aggressor in allem nachgibt, alle Kriege gleich zu Beginn hätte beenden können und nicht auf Trumps Kommen warten müssen?
Portnikov. Trump hält es vielleicht nicht dafür, dass er den Aggressoren in allem nachgibt. Es ist ihm gelungen, von der Hamas die Freilassung der israelischen Geiseln zu erreichen. Ich erinnere euch daran, dass die Hamas absolut nicht bereit war, israelische Geiseln freizulassen, und zu diesem Schritt nur unter dem Druck der Fortsetzung der israelischen Spezialoperation gegen die Terroristen überging – insbesondere nach der Beseitigung wichtiger Stützpunkte der Hamas in Gaza. Daher denke ich nicht, dass man hier von absolutem Nachgeben gegenüber dem Aggressor sprechen kann. Immerhin ist der Frieden im Nahen Osten so oder so – ja, vielleicht wurde er nicht zu sehr günstigen strategischen Bedingungen für Israel erreicht, aber die Geiseln, wovon die israelische Gesellschaft träumte, sind freigelassen worden.
Frage. Ich folge Ihnen schon lange, und im vergangenen Jahr sagten Sie, dass den NATO-Ländern nichts drohe. Sagen Sie, warum hat sich Ihre Meinung geändert?
Portnikov. Nicht meine Meinung hat sich geändert, die militär-technologischen Bedingungen haben sich geändert. Erstens hatte Russland früher nicht die Möglichkeit, einen hybriden Krieg gegen NATO-Mitgliedsländer mithilfe von Drohnen zu führen. Jetzt besteht eine solche Möglichkeit. Und ich sagte, dass Russland sich kaum mit Hilfe seiner Streitkräfte trauen wird, in das Territorium von NATO-Mitgliedsländern einzudringen. Nun, das tut es auch nicht. Aber es geschehen ganz andere Dinge, wie ihr seht, die ebenfalls offensichtlich sind. Das ist für mich der erste Punkt, der meine Meinung hinsichtlich der Sicherheit und Unsicherheit von NATO-Mitgliedsländern geändert hat.
Der zweite Punkt ist, dass es vor einem Jahr in den Vereinigten Staaten einen Präsidenten gab, der sagte, dass die Vereinigten Staaten jeden Millimeter des NATO-Territoriums verteidigen würden. Jetzt gibt es in den Vereinigten Staaten einen Präsidenten, der das nicht sagt. Zumindest bis 2029 bin ich nicht sicher, ob die Vereinigten Staaten am Schutz aller europäischen NATO-Länder teilnehmen werden, wenn ihnen etwas droht. Und ich weiß noch eine Sache: dass das Ausbleiben einer realen Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Bewahrung Europas die Neutralität der Türkei in dieser Situation garantieren kann, die ihre eigenen Beziehungen zur Russischen Föderation hat.
Wenn die Vereinigten Staaten bereit wären, sich zu beteiligen, müsste sich auch die Türkei beteiligen, denn die Türkei wird ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten nicht aufs Spiel setzen. Wenn es aber eine bedingte Neutralität der Vereinigten Staaten gibt – zumindest eine Unlust, zu kämpfen und zu verteidigen –, dann können wir damit auch im Falle der Türkei konfrontiert werden. Und ohne die Armeen der Vereinigten Staaten und der Türkei sind die militärischen Potenziale Russlands und der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und des Vereinigten Königreichs vergleichbar. Und das nukleare Potenzial Russlands, als der wichtigsten nuklearen Macht der Gegenwart neben den Vereinigten Staaten, ist mit dem nuklearen Potenzial der europäischen Länder nicht vergleichbar. Daher basierte meine Meinung vor einem Jahr natürlich auf konkreten realen Bedingungen. Und meine Meinung jetzt folgt genau derselben Logik.
Frage. Wenn ich eine Atombombe habe – und viele davon –, kann ich fliegen, wohin ich will, und tun, was ich will. Warum hatte Putin die ganze Zeit Angst, dorthin zu fliegen, wo es verboten ist?
Portnikov. Nun, wiederum: Wenn wir sagen, dass Putin die ganze Zeit Angst hatte, dorthin zu fliegen, wo es verboten ist, erschaffen wir auch unsere eigenen Mythen und halten sie dann für irgendwelche realen Informationen. Wir haben immer gesagt, dass Putin Angst hat zu fliegen und daher etwas umfliegt. Das war unsere Sicht auf die Situation. In Wirklichkeit konnte Russland völlig reale Erwägungen haben, die damit zusammenhängen, dass Putin einfach demonstrativ nicht über die Territorien sogenannter unfreundlicher Länder fliegen wollte. Nicht, weil er Provokationen fürchtete, sondern weil er zeigen wollte, dass er nur über die Territorien jener Länder fliegen kann, mit denen er Beziehungen pflegt.
Und dann wiederum: Wohin flog Putin denn, das seinen Überflug über sogenannte unfreundliche Länder erfordert hätte? Putin flog die ganze Zeit in den Nahen Osten, in die Vereinigten Arabischen Emirate, nach Saudi-Arabien. Sollte er etwa über Deutschland und Frankreich fliegen? Er flog nach China. Und jetzt wird dies tatsächlich der erste Überflug sein, wenn es ein Treffen in Budapest geben wird.
Nun, wiederum kann Putin ernsthafte Probleme auch hier vermeiden. Es gibt zwei Länder, in deren Luftraum Putin einfliegen muss. Länder der NATO und der EU, wenn er nach Budapest fliegt. Wenn er über den Süden durch die Türkei fliegt, sind es Griechenland, dann Serbien, dann Ungarn. Wenn er über den Westen durch Belarus fliegt, sind es Polen, dann die Slowakei, dann Ungarn. Ich denke, mit der Slowakei gibt es keine Probleme, mit der Türkei gibt es keine Probleme. Aber mit Polen und Griechenland kann es Probleme geben. Wir werden sehen, wie sie gelöst werden. Wenn Putins Flugzeug ruhig durch den Luftraum Griechenlands oder durch den Luftraum Polens fliegt, werdet ihr euch überzeugen, dass es hier nie eine besondere Angst gab. Es gab ausgedachte Ängste, die vervielfältigt wurden. Am gefährlichsten ist es, an die eigene Propaganda zu glauben. Und das ist ebenfalls völlig offensichtlich.
Insofern ist die Frage nicht, über was Putin fliegen wird. Die Frage ist, dass all diese Möglichkeiten von dem Präsidenten der Vereinigten Staaten legalisiert werden. Nun, erinnert euch wirklich: Vor der Wahl Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten befand sich Putin in absoluter Isolation und hatte nirgendwohin zu fliegen. Selbst Politiker wie Orbán wagten es nicht, ihn einzuladen. Denn wiederum: Hätte Orbán Putin eingeladen, hätten die Polen oder die Griechen gesagt: „Warum sollen wir ihn durchlassen? Du willst ihn sehen? Dann flieg du zu ihm, aber wir werden sein Flugzeug nicht durchlassen. Wir lassen es einfach nicht durch, wir erteilen keine Genehmigung.“ Mit Putin traf sich faktisch seit 2023 keiner der Führer der westlichen Welt. Auch das war eine offensichtliche Sache.
Jetzt aber, da der Präsident der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation trifft – der sich seiner guten Beziehungen zu ihm rühmt, trotz allem, obwohl Putin den Krieg fortsetzt, den Luftterror fortsetzt, bereits Drohnen nach Europa schickt –, und Trump euch vom Tunnel unter Alaska erzählt, warum sollten dann Orbán und Fico nicht? Warum sollten sie sich nicht mit Putin treffen, wenn sich Trump mit ihm trifft? Und sie sind große Anhänger Trumps. Das sind die Fragen, über die es sich lohnt, zu sprechen und über die man nachdenken sollte.
Wenn es irgendwelche Ergebnisse des Treffens zwischen Zelensky und Trump gibt, das jetzt im Weißen Haus stattfindet – das Treffen selbst läuft jetzt nach diesem Meinungsaustausch von Trump und Zelensky –, werden wir natürlich zu unseren Gesprächen zurückkehren. Auf diesem Kanal wird es eine Analyse dessen geben, was passiert ist, wenn wir wissen werden, was jetzt passiert ist. Mir bleibt nur, euch aufrichtig zu danken, dass ihr bei dieser Sondersendung, die den ersten Minuten des Treffens des amerikanischen und des ukrainischen Präsidenten im Weißen Haus gewidmet ist, bei mir wart. Einem Treffen, das vor dem Hintergrund der jüngsten zwei Telefongespräche Putins, Trumps und Zelenskys und eines Telefonats Trumps mit Putin stattfand. 2 + 1 ergibt drei. Das heißt, es gab drei Telefongespräche. Es gibt ein Treffen mit Zelensky und es wird ein Treffen mit Putin in Budapest geben. Lernt mit mir zu rechnen. 2 + 1 ergibt 3. Ein Treffen plus ein Treffen ergibt zwei. In Wirklichkeit eins minus eins, denn das Treffen mit Putin ist minus das Treffen mit Zelensky – das heißt null Resultate.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 