Die Kämpfer der Brigade „Chartija“ haben die Flagge über dem Rathaus der ukrainischen Stadt Kupjansk gehisst und setzen die Säuberung der Stadt von den russischen Invasoren fort. Das hat eine symbolische Bedeutung vor dem Hintergrund des bekannten Berichts des Chefs des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation und Leiters der sogenannten „Spezialoperation“ in der Ukraine, General Waleri Gerassimow, der noch vor einigen Monaten dem russischen Präsidenten Putin die Einnahme von Kupjansk gemeldet hatte. Doch es kam anders als gedacht. Es stellte sich heraus, dass die Ressourcen der ukrainischen Streitkräfte – zumindest zum heutigen Zeitpunkt – ausreichen, um diesen aggressiven Versuchen der Russen entgegenzutreten.
Kupjansk ist für Putin nicht einfach nur eine weitere Stadt in der Region Charkiw. Es ist ein Beweis dafür, dass Russland in Regionen außerhalb der sogenannten Annexionzone Gebiete erobern kann. Und es ist die Vorbereitung auf eine neue Annexion. Man sollte daran erinnern, dass russische Truppen Kupjansk im Jahr 2022 nach der Besetzung zum „zeitweiligen Gebietszentrum“ der Region Charkiw erklärten – nicht zufällig. Kupjansk sollte zur Basis für ein weiteres Scheinreferendum werden.
Ohne das mutige Handeln der ukrainischen Streitkräfte habe ich keinen Zweifel, dass die gefälschten Referenden, die in den Regionen Saporischschja und Cherson stattfanden und zur Ausrufung der besetzten Gebiete dieser ukrainischen Regionen als „unabhängige Staaten“ mit anschließender Annexion durch Russland führten, ebenso in Kupjansk durchgeführt worden wären. Und natürlich hätte die Russische Föderation bei allen Verhandlungen danach nicht nur Ansprüche auf die Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und der Autonomen Republik Krim erhoben, sondern auch auf das Gebiet der Region Charkiw und selbstverständlich die Übergabe der Gebietshauptstadt Charkiw verlangt – unter dem Vorwand, dass die Bewohner der Region Charkiw für einen eigenen unabhängigen Staat und dessen Anschluss an Russland gestimmt hätten.
Natürlich hat das nichts mit internationalem Recht oder gesundem Menschenverstand zu tun. Doch wir haben längst gelernt, dass der russische Präsident weder innerhalb des internationalen Rechts handelt noch sich für gesunden Menschenverstand interessiert – ihn interessiert ausschließlich Macht. Und seitdem im Oval Office ein Präsident der Vereinigten Staaten sitzt, der bereit ist, mit Putin sogar über den russischen Status der besetzten Krim und sogar über den Abzug ukrainischer Truppen aus jenen Gebieten der Region Donezk zu sprechen, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden – was hätte Putin davon abhalten sollen, auch noch die Region Charkiw zu fordern?
Doch wie wir sehen, wurden diese Pläne der russischen Besatzer in den Jahren 2022–2023 von den Verteidigungskräften der Ukraine vereitelt. Und Gerassimow suchte lange nach Möglichkeiten, eine neue Offensive in der Region Charkiw zu beginnen.
Kupjansk sollte die Stadt werden, in der erneut eine regionale Besatzungsverwaltung ihre Arbeit aufnehmen würde – eine Stadt, in der ein neues Referendum über die Ausrufung eines „unabhängigen Staates Region Charkiw“ und dessen Beitritt zur Russischen Föderation vorbereitet worden wäre.
Genau das, so scheint mir, sind Putins Pläne für das neue Jahr 2026. Nein, nicht das Ende der Kampfhandlungen. Nein, nicht irgendwelche Vereinbarungen mit Donald Trump über einen Waffenstillstand – sondern ein neues Referendum und neue Ansprüche auf eine weitere ukrainische Region.
Das ist die Logik von Putins Abnutzungskrieg: nicht nur seine barbarischen Angriffe auf ukrainische Städte, nicht nur der Versuch, die Ukrainer zu erfrieren und ihnen die Energieinfrastruktur zu nehmen, nicht nur Forderungen nach Übergabe von Gebieten, die Moskau nicht kontrolliert – sondern auch neue Referenden, neue Annexionen und natürlich neue Föderationssubjekte in der russischen Verfassung.
Ein Imperium wie Putins Staat kann seinen eigenen Bürgern seinen Sinn nur beweisen, wenn es sein Territorium erweitert. Das rechtfertigt die Verschärfung des Totalitarismus, neue Kriege gegen Nachbarstaaten und auch die Verschlechterung des Lebens der einfachen Russen. Denn was zählt der Lebensstandard, wenn das Territorium wächst? Davon wurden die Russen überzeugt – seit den ersten Jahrzehnten des Moskauer Zarenreiches, des Russischen Imperiums und der Sowjetunion.
Und schließlich ist Putin zu dem zurückgekehrt, wozu der russische Staat immer existierte: nicht damit die Menschen gut leben, nicht damit sie Zukunftsperspektiven haben, sondern um neue Gebiete zu erobern, die Nachbarn zu vertreiben, sich an ihrer Stelle anzusiedeln und all in Zerstörung und Rückständigkeit zu stürzen.
Dass das in Kupjansk zumindest heute nicht gelingt, ist eine echte Heldentat der ukrainischen Verteidigungskräfte, eine echte Heldentat der Chartija und aller anderen ukrainischen Soldaten, die für die Region Charkiw kämpfen. Es ist der Beweis dafür, dass alle Putinschen Bemühungen zur territorialen Ausdehnung und Annexion letztlich vergeblich sind.
Und selbst wenn Donald Trump weiterhin amerikanische Journalisten davon zu überzeugen versucht, dass die Ukraine keine Karten in der Hand habe und ihre einzige Karte darin bestehe, dass der amerikanische Präsident jederzeit bereit sei, Putin anzurufen und ihm sogar zu applaudieren, wie es in Anchorage geschehen ist – in Wahrheit ist die wichtigste Karte der Ukraine ganz etwas anderes. Es ist nicht Trump mit seinen widersprüchlichen Ideen und seiner völligen Missachtung des internationalen Rechts, die sich praktisch während seines gesamten Aufenthalts im Oval Office zeigt. Die wichtigste Karte der Ukraine sind ihre Streitkräfte und ihre Bürger, die bereit sind, für die Existenz und Rettung des ukrainischen Staates zu kämpfen.
Und genau das kann Putin offenbar nicht einrechnen. Denn ein russischer Präsident, der seine eigenen Landsleute zu Menschen gemacht hat, die keinen Einfluss auf die Ereignisse in ihrem eigenen Land haben, glaubt, dass es mit den Ukrainern genauso kommen wird – und dass jene Gebiete, die er Russland einverleiben will, früher oder später in die Hände seiner Armee fallen. Und diese Armee ist sogar bereit, Putin schon vorab von Erfolgen zu berichten – nur um dann festzustellen, dass sie sich selbst getäuscht hat. Und die ukrainische Flagge über dem Rathaus von Kupjansk ist ein guter Beweis für dieses Fiasko der Gerassimow’schen Lügen und Propaganda.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Український прапор над Куп’янськом | Віталій Портников. 12.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:12.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
„Ich habe im Krieg keine Tagebücher geführt. Doch 1418 feurige Tage und Nächte werde ich nicht vergessen.“
Diese Worte, mit denen die sogenannten Memoiren des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPdSU Leonid Breschnew, „Kleines Land“, begannen, kennt jeder, der die sowjetische Epoche durchlebt hat. Denn Breschnews Memoiren wurden im Fernsehen und im Radio vorgelesen und sogar in der Schule behandelt.
Damit verlieh der damalige Führer des sowjetischen Staates den 1418 Tagen, während derer der Zweite Weltkrieg auf dem Territorium der Sowjetunion tobte, eine zusätzliche sakrale Bedeutung. Und dieses Datum ist für viele bis heute sakral. Darüber spricht man heute in der Ukraine, darüber sprechen russische Propagandisten, darüber spricht man auch im Westen.
Nach 1418 Tagen war der Zweite Weltkrieg in Europa beendet. Das nationalsozialistische Deutschland hatte vor den Alliierten kapituliert. Die Truppen der Sowjetunion, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten standen auf deutschem Territorium, und die Regierung Deutschlands war gezwungen, den Widerstand einzustellen.
Nach 1418 Tagen des russischen Krieges gegen die Ukraine können wir hingegen von keinerlei realem Ergebnis sprechen. Wie wir sehen, greifen russische Truppen weiterhin in der Region Donezk an – dort, wo ihre Offensive nicht erst 2022, sondern bereits 2014 begann, als die ersten Saboteure auf Befehl Putins in die Ukraine kamen, um unseren Staat zu destabilisieren und schließlich zu zerstören. Die Ukraine hält den Schlägen der Raketenarmeen der Russischen Föderation stand, zerstört jedoch zugleich selbst den Ölraffineriekomplex und strategische Objekte Russlands.
Doch all das führt nicht zu einem wirklichen Wendepunkt im Krieg. Genau davon spricht der amerikanische Präsident Donald Trump, wenn er seinen russischen Amtskollegen fragt: „Was machst du seit vier Jahren in der Ukraine? Warum tötest du so viele Menschen? Solltest du nicht darüber nachdenken, dieses blutige Gemetzel zu beenden?“
Doch diese Gedanken erreichen ihren Adressaten kaum, denn Putin folgt einer völlig anderen Logik, wie kürzlich einer der führenden russischen Politologen, Fjodor Lukjanow, sagte: „Für die russische Führung ist der Krieg zu einem Zustand geworden, nicht nur zu einem Ziel.“
Im Zweiten Weltkrieg ging es darum, das Regime Hitlers zu vernichten und eine neue Weltordnung zu schaffen. Stalin glaubte, dass diese neue Ordnung zu seinem Vorteil sein würde.
Putin weiß, dass er ein Land führt, das den Wettbewerb mit der zivilisierten Welt verloren hat, das faktisch zu einem Satelliten des benachbarten China wird und das den Vereinigten Staaten und Europa in Friedenszeiten nichts Reales entgegensetzen kann. Doch im Krieg verwandelt sich Russland in einen echten geopolitischen Faktor.
Gerade deshalb ist für Russland heute ein langjähriger Abnutzungskrieg wichtig. Und wenn es ein Kriegsende geben soll, dann nur eines, das die ukrainische Staatlichkeit zerstört und es ermöglicht, anderen Ländern zu drohen – also den Krieg auf andere Fronten auszudehnen.
Wenn wir also sagen, Putin sei an einem schnellen Ende des Krieges durch die Kapitulation der Ukraine interessiert, dann nicht, um Frieden in Europa zu schaffen, sondern um ukrainische Bürger in neue und neue Kriege zu treiben, an denen die Russische Föderation interessiert ist.
Lukjanow erinnert an die jahrzehntelangen Kriege zwischen Russland und Schweden. Man kann auch die Kriege zwischen Russland und dem Osmanischen Reich erwähnen. Oder den Dreißigjährigen Krieg in Europa. Das ist genau jener sogenannte Kriegszustand, der im 21. Jahrhundert völlig anachronistisch und fehl am Platz erscheint. Doch auch die russische Staatlichkeit selbst ist heute anachronistisch.
Deshalb berufen sich ihre Führer so oft auf eine ferne Vergangenheit und blicken nicht in die Zukunft. Deshalb kann der Abnutzungskrieg gegen die Ukraine aus Putins Sicht so viele Jahre dauern, wie nötig sind, um diesen Kriegszustand aufrechtzuerhalten und das Ziel zu erreichen, Russland wieder an die Grenzen der Sowjetunion von 1991 zu führen.
Aus dieser Perspektive sind 1418 Tage Krieg, in denen Moskau seine imperialistischen Ziele nicht erreichen konnte, für den russischen Präsidenten keine sakrale Zahl, kein Zeichen einer Niederlage Russlands und nicht einmal ein neuer Abschnitt, sondern nur der Anfang jener Ereignisse, die beweisen sollen, dass Russland nur im Zustand des Krieges seine Feinde besiegen und ihnen einen Dialog aufzwingen kann.
Und tatsächlich: Noch vor wenigen Jahren, in den ersten Jahren dieses grausamen Krieges, hätte niemand gedacht, dass der Präsident der Russischen Föderation in die Vereinigten Staaten fliegen würde und der Präsident der Vereinigten Staaten dem russischen Führer – einem Kriegsverbrecher und Mörder – applaudieren würde. Doch 2025 haben wir alle diesen Applaus gesehen.
Auch Putin sah ihn und überzeugte sich davon, dass der Kriegszustand das ist, was ihn zu einem realen Partner Donald Trumps macht. Und jeder neue Monat von Verhandlungen über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges, die zu nichts Reellem führen, wird den russischen Präsidenten nur noch mehr in der Überzeugung bestärken, dass er die Kampfhandlungen fortsetzen muss, um unser Land zu zerstören und die Ukrainer aus den Grenzen ihres Staates und ihrer ethnischen Gebiete zu verdrängen.
Gibt es einen wirklichen Ausweg aus dieser Situation, die vielen längst völlig ausweglos erscheint und die am 24. Februar 2022 in eine echte Sackgasse geraten ist? Natürlich gibt es ihn. Und ich erinnere immer wieder daran.
Dann, wenn die Russische Föderation ihre realen materiellen und demographischen Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges gegen die Ukraine verliert, kann man davon sprechen, dass wir uns in einem Tunnel befinden, in dem Licht erscheint – das Licht eines Friedensprozesses.
Damit dies geschieht, muss – wie ihr versteht – alles getan werden, um wirtschaftlichen und politischen Druck auf Russland auszuüben: die Zerstörung seiner Ölraffinerien, Sanktionen gegen den Ölverkauf, die Festsetzung russischer Tanker. All das arbeitet gegen Präsident Putin und seinen Wunsch, den Kriegszustand über lange, bittere Jahrzehnte aufrechtzuerhalten.
Deshalb sollte man, wenn man über diese 1418 Tage spricht, nicht über Zahlen nachdenken, sondern über die Möglichkeiten weiteren Drucks auf Russland und Putin: über die Zerstörung politischer Autoritäten in der russischen Führung, die an einen Dialog mit den Vereinigten Staaten glauben, über die Zerstörung des wirtschaftlichen – also des energetischen – Potenzials Russlands und natürlich über die Verringerung der Zahl derjenigen, die bereit sind, für Geld Ukrainer zu töten.
Und dann werden wir sagen können, dass wir uns dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nähern.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:1418: число поразки Путіна | Віталій Портников. 12.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:12.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sicherheitsdienst der Ukraine (SBU) hat mit Überprüfungen in einem Kloster der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats im Kyiver Stadtteil Holossijiw begonnen, nachdem meine Kollegen dort das Vorhandensein einer Untergrundschule entdeckt hatten, die die Werte der sogenannten „russischen Welt“ propagierte.
Viele sahen allein in der Existenz einer solchen Schule und in den Einstellungen der Eltern, die beschlossen hatten, ihre Kinder nicht einmal nach russischen, sondern sogar nach sowjetischen Lehrplänen und Narrativen zu unterrichten, eine schockierende Nachricht – ein Beweis dafür, dass sich die Gesellschaft im Krieg nicht so schnell verändert, wie wir es uns gewünscht hätten.
Doch meiner Ansicht nach ist dies eher eine gute Nachricht als eine katastrophale Sensation. Denn erinnern wir uns daran, dass noch vor zwölf Jahren, vor der Annexion der Krim und dem Beginn des nicht erklärten Krieges im Donbas, russische und sowjetische Narrative in der ukrainischen Gesellschaft vorherrschten. Es genügte, die führenden Fernsehsender einzuschalten, Radiosender zu hören oder zu lesen, was Journalisten auf von Moskau beeinflussten Internetseiten schrieben, um zu begreifen, wie viel Moskau tat, um seine Vorstellung von Vergangenheit und Zukunft zu propagieren.
Und übrigens endete das auch nach 2014 keineswegs. Mehr noch: Das Verschwinden der russischen Fernsehsender aus dem ukrainischen Äther führte zur Entstehung einer ganzen Reihe prorussischer Kanäle, die unter Beteiligung desselben Viktor Medwedtschuk finanziert wurden. Und wie wir uns gut erinnern, arbeiteten auf diesen Sendern führende Journalisten, die heute noch immer auf dem ukrainischen Medienmarkt tätig sind und Patriotismus spielen, ohne auch nur zu erwähnen, welche zerstörerische Rolle sie damals bei der Vernebelung des Bewusstseins der ukrainischen Gesellschaft gespielt haben.
Und dann das Bildungssystem. Das Bildungssystem blieb jahrzehntelang der ukrainischen Unabhängigkeit hindurch sowjetisch – also im Grunde prorussisch. Dass wir heute nur von einigen Dutzend Kindern und Familien sprechen, zeigt, dass der Einfluss Russlands auf die ukrainische Zivilisation abnimmt.
Doch der Wahrheit halber muss man auch sagen: Der Krieg ändert solche Einstellungen nicht unbedingt – er verschärft vielmehr die Vorstellungen der Menschen darüber, wie sie auf Gefahr reagieren sollen. Krieg erzeugt zunächst den Wunsch nach Rache für Erniedrigung und Leid, und danach beginnt die Suche nach Schuldigen. Und die russische Propaganda wird auch hier alles daransetzen, die Ukrainer dazu zu bringen, die Verantwortung jenen zuzuschieben, die das Land verteidigen, und nicht denen, die es angegriffen haben.
Diese Erfahrung kennen wir leider sehr gut aus dem Jahr 2019, als viele ukrainische Bürger glaubten, nicht Putin, sondern gerade die ukrainische Regierung habe ein Interesse an der Fortsetzung des Krieges – obwohl Putin damals wie heute keinerlei Wunsch hatte, seine Aggression gegen die Ukraine zu beenden, bis zur Zerstörung des ihm verhassten Staates.
Deshalb müssen wir in erster Linie darüber nachdenken, wie wir in Zukunft mit der Gesellschaft arbeiten. Die Fortsetzung des Krieges über viele schwere Jahre ist eine Herausforderung. Das Ende des Krieges – falls es den westlichen Staaten gelingt, Druck auf den russischen Präsidenten auszuüben und ihn zur Einstellung der Kampfhandlungen zu zwingen – ist eine andere.
Denn ein Waffenstillstand würde bedeuten, dass Russland zur Strategie der Provokation und Destabilisierung der Ukraine übergeht, zu politischem und wirtschaftlichem Einfluss, unter Einbeziehung jener westlichen Geschäftsleute und Politiker, die daran interessiert sein werden, gemeinsam mit Russland Geld zu verdienen und die Ukraine eher als Instrument zur eigenen Bereicherung in neuen Geschäften mit dem Kreml zu nutzen. All das sind reale Gefahren.
Die Ausbildung einiger Dutzend Kinder in einem Kloster der russischen Kirche ist gerade ein Zeichen dafür, wie sich die gesellschaftlichen Stimmungen verändern. Wir dürfen nicht vergessen, dass dies ein Kloster einer Kirche ist, die jahrhundertelang von Moskau zur Russifizierung der Ukrainer benutzt wurde, um ihnen einzureden, dass Großrussen, Kleinrussen und Belarussen ein einziges russisches Volk seien. Und man muss daran erinnern, dass gerade in der Russisch-Orthodoxen Kirche diese Idee selbst dann nicht aufgegeben wurde, als die sowjetischen Bolschewiki – erschrocken über das Ausmaß der nationalen Befreiungsbewegung in der Ukraine – der Schaffung einer staatlichen Fassade in Form der Ukrainischen SSR zustimmten.
Daher muss man immer daran denken, dass der Erhalt der Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats als mit dem Kreml verbundene Institution auch eine zivilisatorische Gefahr für die Zukunft darstellt. Es wird notwendig sein, alles zu tun, damit diese religiöse Organisation sich endlich nicht nur deklarativ, sondern real von der Moskauer Patriarchie, von der „russischen Welt“ und letztlich von der russischen politischen Führung lossagt, die die Ideologie und das Handeln der Russisch-Orthodoxen Kirche im Grunde schon seit den Zeiten von Peter dem Großen bestimmt. Man muss sich vor diesen Herausforderungen nicht fürchten.
Der Sicherheitsdienst der Ukraine wird die Identität jener Bürger nicht verändern, denen die ukrainische Staatlichkeit gleichgültig ist. Der Sicherheitsdienst wird auch nicht die Identität jener ändern, die möchten, dass die Ukraine Teil der „russischen Welt“ wird. Nur eine durchdachte staatliche Bildungs- und Medienpolitik kann die Ukrainer in einigen Jahrzehnten zu einer echten, nicht nur deklarierten politischen Nation machen – von Uschhorod bis Charkiw.
Doch bis dahin – und das muss jeder verstehen, der in die ukrainische Zukunft blickt – stehen uns noch viele elektorale Schocks bevor, die unüberwindbar erscheinen werden und nach denen viele glauben werden, dass man sich von der Zukunft der ukrainischen politischen Nation und Identität verabschieden müsse. Das wird nicht geschehen. Bei richtigem Vorgehen werden einige Jahre, die für das Überleben der ukrainischen Nation im Krieg entscheidend sind, gefolgt von einigen Jahrzehnten der Entwicklung, ihre Früchte tragen. Und die Zahl der Menschen, die bereit sind, Untergrundschulen der „russischen Welt“ in Holossijiw zu besuchen, wird nie wieder wachsen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:СБУ взялася за школу Путіна | Віталій Портников. 11.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump beginnt laut der britischen Zeitung The Telegraph den russischen Präsidenten Putin als ein größeres Hindernis für den Frieden zu betrachten als seinen ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky.
Gesprächspartner der Zeitung im Weißen Haus betonten, dass Trump versucht habe, gegenüber dem russischen Machthaber mit einer Politik von „Zuckerbrot und Peitsche“ zu handeln. Doch das Zuckerbrot für den russischen Präsidenten ist Trump faktisch ausgegangen.
Man sollte daran erinnern, dass der amerikanische Präsident seinem russischen Amtskollegen privilegierte Bedingungen für einen Ausstieg aus dem russisch-ukrainischen Krieg angeboten hatte. Wer sonst hätte Putin angeboten, dass die Vereinigten Staaten den russischen Status des annektierten Krims anerkennen und damit den Kern des internationalen Rechts, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist, entwerten? Wer sonst hätte zugestimmt, Putin die Kontrolle über die besetzten Gebiete zu belassen und sogar bereit gewesen, den Abzug der ukrainischen Truppen aus Teilen der Region Donezk, die bis heute von den ukrainischen Streitkräften kontrolliert werden, zu diskutieren? Wer sonst hätte Putin die Aufhebung der Sanktionen gegen seine Wirtschaft angeboten, mit der Möglichkeit, Russlands militärisches Potenzial in den nächsten Jahren wiederherzustellen?
Doch Putin, wie wir sehen, hat diese Vorschläge Donald Trumps nicht akzeptiert, denn sein wahres Ziel ist die Fortsetzung des Krieges gegen unser Land bis zur Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit selbst. Den Verhandlungsprozess mit der neuen amerikanischen Regierung betrachtet der russische Machthaber lediglich als Instrument, um Zeit für die Fortsetzung des Krieges zu gewinnen.
Und es scheint, dass Trump dies allmählich zu begreifen beginnt. Die Festsetzung eines russischen Tankers wurde zu einem weiteren Signal an Putin, dass ihm die Zeit davonläuft, um den von Donald Trump angebotenen Bedingungen zuzustimmen. Mehr noch: Trotz der Tatsache, dass der russische Präsident während des letzten Telefongesprächs mit dem amerikanischen Präsidenten statt der Diskussion jener Vereinbarungen, die Trump und Zelensky bei ihrem Treffen im Weißen Haus erzielt hatten, Trump von einem angeblichen Beschuss seiner Residenz durch ukrainische Drohnen erzählte, hat das Weiße Haus dennoch jene Vorschläge an den Kreml übermittelt, die in Mar-a-Lago abgestimmt worden waren.
Jetzt bleiben Putin nur noch einige Wochen, um auf die Vorschläge zu reagieren – oder eben nicht –, die zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten vereinbart wurden. Der Ball liegt also beim Kreml.
Natürlich wird in der russischen Hauptstadt derzeit intensiv daran gearbeitet, Zeit zu schinden und diese von den Vereinigten Staaten und der Ukraine vorgelegten Vorschläge zu ignorieren. Doch dies kann zu weiterem massivem Druck auf die Russische Föderation führen. Dass im Kongress bald ein Gesetz verabschiedet werden könnte, das Trump die Möglichkeit gibt, sogar 500-prozentige Zölle gegen Länder zu verhängen, die weiterhin russisches Öl kaufen, ist ein weiteres starkes Signal an Putin.
Natürlich glaube ich nicht, dass Trump dieses Gesetz sofort nutzen wird, um etwa gegen die Volksrepublik China Zölle zu verhängen. Ein Handelskrieg mit Peking ist das Letzte, was Trump vor den Zwischenwahlen zum Kongress gebrauchen kann. Doch gleichzeitig gibt es andere Länder, die weiterhin russisches Öl kaufen, und diese werden erkennen, dass eine weitere Zusammenarbeit mit russischen Ölkonzernen – selbst über die sogenannte Schattenflotte – verheerende Folgen für ihre gesamte Wirtschaft haben kann. Und damit werden nicht nur Raffinerien, sondern auch die Regierungen solcher Länder beginnen, den Kauf von Öl zu blockieren.
Darüber hinaus ist offensichtlich, dass selbst in Ländern wie China die Ölkonzerne versuchen werden, den Anteil russischen Öls zu verringern, um nicht wenigstens vorbeugend unter US-Sanktionen zu fallen. Das Gesetz kann also auch als Warnsignal wirken, selbst wenn der amerikanische Präsident seine Mechanismen nicht direkt einsetzt.
Wir sehen also zumindest Instrumente des Drucks auf die Russische Föderation, falls Putin nicht bereit ist, Wege zum Frieden zu suchen. Dazu gehören eine Verschärfung der Sanktionspolitik gegen Russland selbst und gegen seine Energiesponsoren. Gäbe es diese Energiesponsoren nicht, wäre Putin längst an seinem eigenen Öl erstickt.
Hinzu kommt die Demonstration der Möglichkeiten gegenüber der sogenannten Schattenflotte Russlands. Diese Demonstration besteht nicht nur aus Sanktionen gegen jeden einzelnen Tanker, der russisches Öl transportiert – diese Jagd könnte praktisch endlos weitergehen –, sondern auch aus der physischen Festsetzung solcher Schiffe. Das treibt die Kosten ihres Einsatzes auf ein Niveau, bei dem es bald schlicht unrentabel wird, russisches Öl in Länder wie China, Indien oder Brasilien zu transportieren. So entsteht in der Weltwirtschaft eine Atmosphäre, in der russisches Öl als gefährliche Ware gilt.
Was soll Putin in dieser Situation tun? Nach der Logik der politischen Entwicklung müsste der russische Machthaber Vereinbarungen mit dem amerikanischen Präsidenten suchen, um zu verhindern, dass seine Wirtschaft unter so massiven Druck gerät und Bedingungen entstehen, die nicht nur diese Wirtschaft, sondern auch das putinsche Regime selbst demontieren könnten. Denn jedes Regime – das sehen wir in Iran und Venezuela – hängt letztlich von sozialer Stabilität ab. Andernfalls beginnen die Bürger darüber nachzudenken, ob sie nicht ein anderes System brauchen, das ihnen zumindest das Überleben ermöglicht. Von Wohlstand ist dabei ohnehin kaum noch die Rede.
Doch Putin ist nicht jemand, der nach richtigen Antworten auf schwierige Fragen sucht. Offensichtlich ist der Schlag mit dem Oreschnik gegen die Region Lwiw genau jenes Instrument, das der amerikanische Präsident von seinem russischen Amtskollegen zu sehen bekommen könnte. Putin wird versuchen, den Westen einzuschüchtern, damit dieser begreift, dass man zu Putins Bedingungen verhandeln müsse – sonst werde Russland die Eskalation weiter vorantreiben. Und diese Eskalation könnte dann nicht nur die Ukraine betreffen, sondern auch ihre europäischen Nachbarn und damit die Vereinigten Staaten in eine äußerst schwierige sicherheitspolitische Lage gegenüber ihren Verbündeten bringen.
Die Frage ist also, wer stärker drückt und wer 2026 zu einer größeren Eskalation bereit sein wird. Von dieser Bereitschaft hängt ab, wie sich nicht nur der russisch-ukrainische Krieg, sondern auch die globale Sicherheit in diesen gefährlichen Jahren entwickeln wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вибісив Трампа | Віталій Портников. 10.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:10.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wenn ich an das Jahr 2026 denke, entsteht vor meinem inneren Auge das Bild eines noch tieferen Chaos als 2025. Mir scheint, dass dieses Chaos sich nur weiter verstärken wird. Und es geht dabei nicht nur um die Ukraine – die Welt insgesamt tritt in eine neue Phase der Instabilität ein.
Was kann das konkret bedeuten? Für uns – die Fortsetzung des Verhandlungsprozesses zwischen der Ukraine und Russland, aber ohne reale Ergebnisse. Gleichzeitig werden die USA und andere westliche Länder den Druck auf den Kreml verstärken, um ihm das Ausmaß der wirtschaftlichen Risiken deutlich zu machen, die dieser Krieg mit sich bringt.
Die Kampfhandlungen werden weitergehen – weniger intensiv als in der zweiten Hälfte von 2025, aber systematisch. Russland wird weiterhin unsere Energieinfrastruktur angreifen, besonders auf dem linken Ufer des Dnipro. Ziel ist es, erneut Blackouts zu verursachen und das System zu zerstören. Wir wiederum werden weiter die Ölraffinerie-Infrastruktur der Russischen Föderation angreifen, um ihre Öleinnahmen zu schwächen – und das beginnt bereits in Kombination mit den neuen amerikanischen Sanktionen zu wirken, die bereits eingeführt wurden und noch ausgeweitet werden sollen.
All das ist nur ein Teil eines großen globalen Durcheinanders. Der hybride Krieg Russlands gegen die europäischen Länder ist ein weiterer beunruhigender Trend. Und je mehr der Kreml begreift, dass er an der Front keine Erfolge erzielen kann, desto aktiver wird er versuchen, die Lage außerhalb der Ukraine zu destabilisieren. Doch Angriffe auf unsere Infrastruktur werden ihm die gewünschte Kapitulation nicht bringen – das haben wir bereits bewiesen.
Am meisten beunruhigt mich jedoch die Möglichkeit eines Konflikts, der theoretisch den kollektiven Westen spalten könnte. Das schlimmste Szenario wäre ein gewaltsamer Versuch der USA, die Kontrolle über Grönland zu übernehmen. Das wäre eine Katastrophe, die die Zukunft der NATO infrage stellen und einen Riss in der EU verursachen würde. Ich glaube nicht, dass das realistisch ist – aber die Wahrscheinlichkeit besteht leider. Und damit auch das Risiko einer allmählichen Schwächung der westlichen Einheit.
Hinzu kommt eine Eskalation in den Beziehungen zwischen den USA und China. Peking wird höchstwahrscheinlich versuchen, die globale Spannung zu nutzen, um seine Position in der Region zu stärken. Es ist nicht sicher, dass es schon 2026 zu einem Konflikt um Taiwan kommt – aber Xi Jinpings Spiel mit der Konfrontation wird auf jeden Fall weitergehen. Und es ist nicht ausgeschlossen, dass er versuchen wird, Taiwan als Mittel zur Erpressung von Donald Trump zu benutzen.
Und all das geschieht vor dem Hintergrund des Wahlkampfs in den USA. Viele Entscheidungen der Trump-Administration, die aus Sicht der Außenpolitik unlogisch erscheinen mögen, werden in Wirklichkeit vollkommen rational sein, wenn man sie aus der Logik seines persönlichen Kampfes ums politische Überleben betrachtet. Er wird den Wahlkampf eindeutig unter dem Motto führen: „Entweder die Republikaner – oder das Amtsenthebungsverfahren.“
Ist ein Impeachment möglich? Auf den ersten Blick – nein. Die Demokraten könnten zwar die Mehrheit im Repräsentantenhaus gewinnen, aber kaum die 67 Stimmen im Senat, die nötig wären, um Trump abzusetzen. Doch schon die bloße Drohung ist ein Faktor der Destabilisierung. Ein Sieg der Demokraten würde Trump noch vor 2028 zur „lahmen Ente“ machen, und die Frage seiner Nachfolge würde nicht nur für die Republikaner, sondern auch für die Demokraten schmerzhaft werden. Auch das würde die Lage erschüttern.
Ich übertreibe nicht, wenn ich sage: 2026 wird ein Jahr politischer und wirtschaftlicher Unsicherheit. Und möglicher Katastrophen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Хаос буде посилюватися: прогноз Портникова на 2026 рік. 09.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein weiterer barbarischer Angriff der Russen auf die Ukraine. Zunächst möchte ich den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten und allen Verletzten mein aufrichtiges Beileid aussprechen. Und natürlich wird sein barbarischer Charakter vor allem dadurch bestätigt, dass der Kreml bewusst beschlossen hat, die Energieinfrastruktur der Ukraine in der Zeit der stärksten Fröste in unserem Teil Europas anzugreifen.
Was auch immer Putin darüber erzählt, dass seine Armee militärische Objekte oder jene Energieanlagen angreift, die für die Energieversorgung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine notwendig sind – die Tatsache, dass die Hauptschläge gerade während der strengsten Fröste erfolgen, zeigt, dass die russischen Barbaren keineswegs der militärisch-industrielle Komplex interessiert. Nicht einmal die Energieversorgung an sich. Es gibt ein enormes Verlangen, Menschen einzufrieren, um die Bevölkerung der Ukraine zu verringern und jene, die sich auf dem freien Territorium unseres Staates befinden, zu zwingen, vor Russland zu dessen Bedingungen zu kapitulieren.
Ich habe schon mehrfach erklärt, dass der russische Präsident am Ende des Krieges nicht weniger interessiert ist als die Ukrainer oder der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump – vielleicht sogar mehr, weil er den schwierigen Zustand seiner Wirtschaft und den Druck erkennt, der auf Russland ausgeübt wird, um die Kampfhandlungen zu beenden. Doch das Ende des Krieges sieht Putin weiterhin in der Kapitulation der Ukraine vor Russland, in der Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat sich zunächst in ein Grenzland verwandelt und schließlich ganz von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Teil der Russischen Föderation wird.
Und da die russischen Truppen diese Aufgabe, die Putin ihnen bereits im Februar 2022 gestellt hat, seit vier Jahren nicht erfüllen können, hofft er mit seinen grausamen Schlägen gegen die Ukraine, die ukrainische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es keine Alternative zur Kapitulation vor Russland gibt. Genau damit hängt die Serie von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur in den letzten Monaten des Jahres 2025 und jetzt im Januar 2026 zusammen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Angriffe so lange andauern werden, wie Putin darauf hofft, dass die unerträglichen Lebensbedingungen in der Ukraine die Bevölkerung dazu bringen, für eine vollständige Kapitulation vor Moskau einzutreten. Und dass dies nicht geschieht, dass die Ukraine unter den unerträglichen Bedingungen, die ihr die putinschen Bombardierungen auferlegen, überlebt, ärgert den russischen Präsidenten und sein kriminalisiertes Umfeld nur noch mehr.
Ein besonderer Aspekt dieses Angriffs ist der mögliche Einsatz des „Oreschnik“ gegen die Region Lwiw. Wir kennen die Details dieses Angriffs bislang nicht. Es gibt Berichte, dass der Schlag vom Testgelände Kapustin Jar aus erfolgte, wo sich dieses russische System befindet. Es gibt auch Meldungen, dass selbst wenn es der sogenannte Oreschnik war, er ohne Gefechtskopf eingesetzt wurde – also genau so, wie es beim ersten Abschuss des Oreschnik auf Dnipro der Fall war.
Doch hier muss man eine sehr wichtige Sache verstehen: Für die russischen Streitkräfte gibt es keinerlei Notwendigkeit, einen Oreschnik ohne Gefechtskopf auf die Region Lwiw abzufeuern. Es geht hier nicht darum, irgendein Objekt im Westen unseres Landes zu zerstören. Das ist kein Signal an uns. Es ist in erster Linie der Versuch, die Europäer einzuschüchtern.
Während der russische Machthaber die Ukrainer durch unerträgliche Lebensbedingungen zur Kapitulation zwingen will, aber zugleich versteht, dass es in diesem Konflikt nach vier Jahren eines großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des Konflikts zwischen Ukraine und Russland nicht um Angst geht, will Russland im Umgang mit den europäischen Staaten gerade Angst als entscheidende Waffe einsetzen. Diese soll den Europäern zeigen, dass sie der Russischen Föderation nicht die Stirn bieten dürfen, weil es sonst Folgen geben kann, vor denen sie sich nicht schützen können – zumal wir heute nicht wissen, ob die Vereinigten Staaten von Amerika, die einzige große nukleare Macht der Welt auf Seiten der autoritären Atomstaaten, bereit sind, Europa vor möglichen aggressiven Absichten Putins zu schützen.
So könnte der mutmaßliche Einsatz des Oreschnik gegen die Region Lwiw ein Signal des russischen Präsidenten gewesen sein, nachdem die europäischen Länder beschlossen haben, russische Vermögenswerte, die in europäischen Verwahrstellen liegen, auf unbestimmte Zeit einzufrieren, der Ukraine Gelder zur Verfügung zu stellen, die es uns ermöglichen, den Staatshaushalt in den nächsten zwei Kriegsjahren auszugleichen, sowie natürlich nachdem europäische Länder ihre Absicht erklärt haben, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, falls sich Möglichkeiten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ergeben – und nicht nur Sicherheitsgarantien, sondern solche durch die Entsendung eigener Militärkontingente auf ukrainisches Territorium.
Darüber wurde, wie ihr wisst, auf dem jüngsten Treffen der Führer der „Koalition der Entschlossenen“ gesprochen. Und natürlich ist allein die Idee, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Boden stationiert werden und so eine künftige Besetzung dieses Territoriums unmöglich machen würden, für Putin absolut inakzeptabel und unerträglich.
Wie ich schon oft gesagt habe, wird Moskau mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges gezwungen sein, diesen zu eskalieren, denn die Einschüchterung Europas und die Notwendigkeit, die Europäer von der Unterstützung der Ukraine abzuhalten, sind aus Sicht des Kremls eine zentrale Voraussetzung für den Sieg über den Nachbarstaat und dessen Kapitulation zu russischen Bedingungen mit der späteren Eingliederung ehemaliger ukrainischer Regionen in die Russische Föderation als Subjekte.
Wie dies geschieht, wissen wir bereits aus der russischen Annexion der Krim, Sewastopols sowie der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Und ich möchte daran erinnern, dass Putin dieses politische Rezept auf das gesamte Territorium der Ukraine anwenden will. Seine Ambitionen erschöpfen sich keineswegs in einigen wenigen ukrainischen Regionen. Und gerade jetzt, wo Putin erstaunliche Gespräche mit dem Umfeld von Donald Trump führt, wird ihm genau durch die europäische Hilfe für unser Land ein Riegel vorgeschoben.
Deshalb ist dies keine Einschüchterung von uns. Es ist vor allem der Versuch, Europa zu zeigen, dass Putin über Waffen verfügt, vor denen sich europäische Länder offenbar ohne amerikanische Hilfe nicht schützen können – obwohl unklar ist, ob die Amerikaner überhaupt bereit sind, ihre Waffen zum Schutz Europas vor eben diesem Oreschnik einzusetzen.
Der Schlag gegen die Region Lwiw und die Berichte über die Verlegung des Oreschnik nach Belarus, dessen Marionettenherrscher Lukaschenko diese Bedürfnisse Putins bedient, sind erste Schritte zur Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges – zumindest in Form eines hybriden Krieges auf dem europäischen Kontinent, der sich 2026 entfalten könnte.
Das ist also kein bloß barbarischer Angriff. Es ist der Versuch, den Winter und die Angst für Putins Ambitionen und Ziele zu benutzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вдарив «Орєшніком» | Віталій Портников. 09.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Wir lachten, als er auf dem kleinen Studio-Sofa schlief, die endlosen Beine ausgestreckt, in seinen winter-herbst-frühling-sommerlichen Kampfstiefeln bis zur gegenüberliegenden Wand.
Einer der Kameraleute zog an ihm und witzelte: „Iljucha, wo sind die Schlüssel vom Panzerzug?“ Diesen anderen Kameramann – den Spaßvogel – hielten wir für einen echten Super-Profi. Uns gefiel, wie er filmte.
Doch jetzt macht er Videos für die Besatzer. Er zeigt ein falsches Mariupol. Er filmt talentiert die Großaufnahmen, an denen man die Zerstörung und die verbrannten Häuser nicht sieht. Manchmal finde ich im Internet Beiträge „von dort“ und erkenne seinen „Stil“.
Man sagt mir, er hatte keine andere Wahl. Er musste überleben. Im Grunde genommen hatte damals keiner von uns eine Wahl. Alle wollten leben. Manche so sehr, dass es ihnen irgendwann egal war, was aus ihrem Leben wurde.
Aber es geht nicht um ihn. Ich möchte von Ilja erzählen. Davon, wie er frech auf dem kleinen Studio-Sofa schlief. Und im Schlaf die geplanten Drehtermine vergaß.
Ich rannte durchs Büro und schrie: „Ich bring den Mistkerl um, wenn ich ihn finde!“
Er hörte meine Stimme, rannte in die andere Richtung und tauchte dann auf – verschlafen, aber furchtlos und frech. „Ich bin doch schon längst hier. Nadia, Nervenzellen regenerieren sich nicht. Ich war nur kurz beim Mikrofon.“
Ich schnappte vor Empörung nach Luft: „Bist du was – unsterblich?“
Er antwortete selbstbewusst: „Ja, unsterblich. Ganz genau. Du wirst es sehen.“
Dann kam die russische Invasion, und ich dachte an niemanden außer an meine Liebsten. Ich versuchte, aus der Hölle zu entkommen. Danach brauchte ich lange, um wieder zu mir zu kommen.
Iljucha löste sich in dieser Zeit in der Unendlichkeit auf. Er verschwand aus allen sozialen Netzwerken. Das letzte Mal telefonierte er vor mehr als drei Jahren mit einem Kollegen – als er an die Front fuhr. Irgendwo Richtung Bachmut.
Man sagt, seine Stimme klang glücklich. Er war lebend aus der Blockade von Mariupol herausgekommen. Wunderbarerweise war er aus seiner Torgowaja-Straße entkommen, auf die eine Fliegerbombe gefallen war. Er kam heraus wie ein echter Glückspilz – ohne einen einzigen Kratzer. Und sofort ging er los, um gegen die Russen zu kämpfen. In seinen bewährten Kampfstiefeln aus den Zeiten der ATO. Komisch und unbeholfen wie ein Kind. Kräftig und gutherzig.
Früher sagte ich zu ihm: „Iljucha, du müsstest hinter die feindlichen Linien gehen. Du würdest dort alles auseinandernehmen. Sie würden mit dir nicht fertig. Du bist wie eine Naturgewalt: ein Tornado oder ein Taifun.“
Einmal sah ich in meinem Facebook-Feed, wie jemand nach ihm fragte: „Es gab doch diesen Kameramann, erinnert ihr euch? Wisst ihr, was aus ihm geworden ist? Man hört schon lange nichts mehr von ihm.“
Ich weiß nur, dass er an die Front gefahren ist. Sein Telefon ist schon sehr lange „nicht erreichbar“. Zu lange.
Iljucha, der niemals ablehnte zu arbeiten, bei Tag oder Nacht, der manchmal völlig unkonventionell filmte, weil er Künstler war – er sah das eben so – und dafür von allen eins auf den Deckel bekam, vom Journalisten bis zum Schnittregisseur.
Iljucha, der mich bei Dreharbeiten in den Wahnsinn trieb, weil er während eines Interviews gleichzeitig ununterbrochen irgendetwas erzählte, wie eine hängengebliebene Schallplatte. Am Ende lief das gesamte Material unter der Begleitung seiner verrückten Geschichten.
Fröhlich und ungestüm, der es liebte, wenn die schönsten Mädchen um ihn herum waren, der aber zu jeder Jahreszeit in einem abgewetzten Ledermantel herumlief, wahrscheinlich noch von seinem Großvater.
Ich lachte: „Iljucha, du bist wie ein Tannenbaum – im Winter und im Sommer immer gleich!“
Er ging nie hungrig von einem Dreh weg, man bewirtete ihn immer mit etwas Leckerem. Ich weiß nicht, wie er das schaffte, aber die Menschen um ihn herum behandelten ihn wie einen großen, flauschigen Kater.
Wie sehr er mich manchmal nervte! Mit ihm passierte ständig irgendetwas. Ein richtiges Feuerwerk an Ereignissen.
Er bewies dauernd irgendetwas. Er konnte auf eine einsturzgefährdete Brücke klettern, vom Rand eines Daches filmen oder bei voller Fahrt die Autotür öffnen, um irgendeine unglaublich wichtige Einstellung für den Beitrag zu erwischen.
Ich wurde wütend: „Begreifst du, dass ich für dich verantwortlich bin? Was machst du da?!“
Und er antwortete: „Hab keine Angst, ich bin unsterblich!“
Jetzt weiß ich: Er ist kein Künstler – er ist ein Kämpfer. Es hat sich gezeigt, dass es in unserem Land viele echte Krieger gibt.
Ich habe schon vor drei Jahren versucht, Informationen über Ilja zu finden. Ich schrieb Beiträge. Fragte gemeinsame Bekannte. Niemand wusste etwas.
Er konnte nicht einfach so verschwinden. Spurlos. Das passt überhaupt nicht zu ihm. Er hatte versprochen, dass er unsterblich ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor:Nadia Sukhorukova Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Vor einigen Minuten ist in Paris der Gipfel der „Koalition der Willigen“ zu Ende gegangen, und es fand die abschließende Pressekonferenz statt. An dieser Pressekonferenz nahmen die Präsidenten der Ukraine und Frankreichs teil, der Premierminister Großbritanniens, der Bundeskanzler Deutschlands und – was interessant ist – Vertreter der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff und Jared Kushner, was eine weitere Spiegelung des Interesses der Vereinigten Staaten am ukrainischen Friedensprozess darstellt. Denn Steve Witkoff und Jared Kushner sind nicht nur zu diesem Treffen nach Paris gekommen, sondern haben, wie wir sehen, auch an der Pressekonferenz teilgenommen.
Nach dieser Pressekonferenz, nach dem Ende des Gipfels der Koalition der Willigen, wird es noch eine weitere Runde von Verhandlungen zwischen den Amerikanern und der ukrainischen Delegation geben. Und wie man verstehen kann, werden diese Verhandlungen unter Beteiligung von Steve Witkoff und Jared Kushner auch in den kommenden Tagen fortgesetzt werden. Und die Seiten sprechen von erheblichen Fortschritten in diesen Verhandlungen. Darüber sprach auch Steve Witkoff in seiner Erklärung, die er sowohl auf dieser Pressekonferenz als auch nach deren Ende in einer in sozialen Netzwerken veröffentlichten Stellungnahme abgegeben hat.
Als Epigraph für das, was wir beobachten, könnten jedoch die Worte von Jared Kushner dienen: Es sei in allen Fragen ein erheblicher Fortschritt erzielt worden, aber das bedeute nicht, dass Frieden eintreten könne. Und mir scheint, das ist ein ziemlich wichtiger Punkt, der für das Verständnis der Situation offensichtlich ist: Denn tatsächlich einigen sich die Seiten miteinander, sprechen miteinander, erzielen Fortschritte – aber es gibt immer noch kein Verständnis dafür, inwieweit der Präsident der Russischen Föderation, Putin, inwieweit die russische politische Führung und das russische Militär insgesamt zu irgendwelchen Entscheidungen bereit sind, die in absehbarer Zukunft zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges führen würden.
Und ich versuche immer, dieses Format zu verstehen, in dem alle Verhandlungen ohne Beteiligung des Landes stattfinden, das Krieg führt und entschlossen ist, diesen Krieg fortzusetzen – und welche Mechanismen es gibt, dieses Land einzudämmen. Und zwar nicht erst nachdem der Krieg endet, denn die überwiegende Zahl der Gespräche auf solchen Gipfeln ist gerade dem gewidmet, was nach dem Krieg sein wird, wie man sich dann verhalten soll. Aber welche Instrumente gibt es, diesen Krieg zu beenden, den der Präsident der Russischen Föderation offensichtlich unendlich machen will?
Und die Frage ist nicht einmal, wie dieser Krieg in Bezug auf die Intensität aussehen wird, sondern wie dieser Krieg gerade in Bezug auf die Möglichkeit einer Finalisierung aussehen wird. Denn im Grunde kann der russisch-ukrainische Krieg jetzt – wenn man ein präzises Bild wählt – mit einem Gasbrenner verglichen werden. Man dreht das Gas auf; das weiß jeder, der wenigstens einmal im Leben an einen Gasherd herangetreten ist. Und man kann ein größeres oder kleineres Feuer machen. Und man wird sehen, wie unterschiedlich das Gericht zubereitet wird, das man kochen will, in welchem Tempo das Wasser zu kochen beginnt, wenn man einen Wasserkocher aufsetzt.
Man kann das bei großer Flamme tun und dadurch viele Ressourcen verbrauchen, oder man kann es bei kleiner Flamme tun und weniger Ressourcen verbrauchen. Aber das Wichtigste – und das ist aus Sicht der Handlungen der Russischen Föderation in den nächsten Jahren das Wichtigste – ist, den Zustand des Krieges aufrechtzuerhalten, um so das Gebiet des Nachbarlandes in ein Gebiet der Perspektivlosigkeit zu verwandeln, jegliche Investitionen zu verhindern, jegliche Abkommen über den Wohlstand der Ukraine zu verhindern, über die man jetzt in Paris spricht und die derselbe Steve Witkoff bereits faktisch als abgestimmte Vereinbarungen bezeichnete, die der Ukraine Wohlstand bringen sollen.
Aber das sind absolut offensichtliche Fragen, die bei jeder solchen Verhandlungsrunde immer entstehen. Und wir stellen uns immer die Frage: Welche Instrumente und Möglichkeiten haben die Teilnehmer der Verhandlungen, insbesondere die Vereinigten Staaten, von Russland die Zustimmung zu einem vollständigen Ende der Kampfhandlungen zu erreichen? Gleichzeitig bin ich absolut nicht der Meinung, dass die Teilnehmer dieser Verhandlungen über die aktuelle Situation sprechen können, ohne deren Entwicklung zu berücksichtigen.
Man muss auch an die Zukunft denken. Und heute gab es viele hoffnungsvolle Worte und Erklärungen, die früher grundsätzlich nicht zu hören waren. Eine der wichtigsten Aussagen – obwohl man sie schwerlich als neu bezeichnen kann – ist die Bereitschaft Frankreichs und Großbritanniens, nachdem irgendein Abkommen unterzeichnet wird, das einen Waffenstillstand in der Ukraine implementiert, ihre Kräfte auf ukrainisches Territorium zu entsenden und militärische Zentren auf ukrainischem Territorium zu organisieren.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, betont, dass die vorderste Verteidigungslinie die Streitkräfte der Ukraine bilden werden, und dass man sie finanzieren müsse, denn es geht um eine Armee von 800.000 Soldaten. Und das muss auch eine vordringliche Aufgabe für Europa sein, denn viele fragen: „Woher soll die Ukraine die Mittel nehmen, um eine so große Armee zu finanzieren?“
Die Ukraine braucht eine große Armee. Und die Ukraine muss selbstverständlich den Löwenanteil ihres Budgets für die Aufrechterhaltung einer solchen Armee ausgeben, indem sie auf viele verlockende soziale Versprechen verzichtet, die den ukrainischen Bürgern immer so gut gefallen haben, die aber in den 2020er-, 2030er- und vielleicht auch 2040er-Jahren eines schwierigen 21. Jahrhunderts, das eine Zeit von Krisen und Kriegen zu werden verspricht, nicht mehr real sein werden. Aber es ist offensichtlich, dass die Ukraine die Aufgabe, eine solche Armee zu unterhalten, allein nicht bewältigen wird.
Die Verwandlung der Ukraine in eine Festung Europas mit einer großen Armee, in ein Land, das den größten Teil seines Potentials für die Verteidigung gegen Russland bereitstellt und dessen Bürger bereit sind, das Vaterland zu verteidigen, muss auch mit europäischem Geld geschehen – und ebenfalls unter Beteiligung ukrainischer und europäischer Militärs. Mögen die Streitkräfte der Ukraine die erste Verteidigungslinie sein – aber die zweite Verteidigungslinie müssen französische, britische und andere europäische Soldaten sein, bereit, auf russische Besatzer zu schießen, wenn sie erneut Friedensabkommen brechen, und so viele Angehörige dieser aggressiven banditenhaften Armee wie möglich zu vernichten, falls Putin oder seine Nachfolger wieder beschließen, erneut Krieg zu führen, um ukrainisches Territorium zu erobern und die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – und ich bin praktisch sicher, dass solche Versuche unternommen werden, wann und wie auch immer dieser Teil der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation enden wird.
Das versteht, wie mir scheint, jeder, der in die reale, nicht in eine ausgedachte Zukunft der Ukraine und der Nachbarstaaten blickt und begreift, dass der postsowjetische Raum definitionsgemäß ein Raum von Konflikten ist – aus Sicht russischer Ambitionen. Und ich würde sagen: Die Imperialisierung der Welt, die wir jetzt vor dem Hintergrund der Aussagen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump sehen, macht die ehemaligen Sowjetrepubliken zu einer noch größeren Versuchung – nicht nur für den Präsidenten Russlands, sondern, würde ich sagen, für das russische Volk.
Aber dass die Europäer über ihre Truppen nachdenken, ist nicht schlecht. Es macht uns zu einem Teil Europas, das sich in naher Zukunft vor einer möglichen Katastrophe verteidigen wird. Diese Worte haben wir bereits gehört. Gut, dass sie wieder ausgesprochen werden. Was wir jedoch bislang nicht gehört hatten, heute aber hörten – und das ist tatsächlich eine sensationelle Aussage – sind die Worte des Bundeskanzlers Friedrich Merz, dass Deutschland bereit ist, Verpflichtungen für die Sicherheit der Ukraine und ganz Europas zu übernehmen. Ich glaube, dass solche Worte von einem deutschen Bundeskanzler erstmals nach dem Zweiten Weltkrieg öffentlich gefallen sind. Das ist ein historischer Moment, auf den ich Ihre Aufmerksamkeit lenken würde, denn niemand, niemand vor Friedrich Merz hat gewagt, solche Worte öffentlich zu sagen. Aber das wird von Deutschland ziemlich ernste und aktive Handlungen erfordern. Das muss auch eine Umorientierung der deutschen Wirtschaft vor allem auf militärische Schienen werden.
Wenn Deutschland ein Land sein will, das für die Sicherheit des europäischen Kontinents verantwortlich ist, muss es enorme Mittel für Waffen ausgeben und auf viele Sozialprogramme verzichten. Die Zeit des europäischen Wohlstands – ich meine, wenn es um den Wohlstand jedes einzelnen Menschen geht – geht ruhig und sicher zu Ende. Es beginnt die Zeit der Verteidigung. Zweitens muss man den deutschen militärisch-industriellen Komplex wiederbeleben und wesentlich effektiver machen. Denn wenn die Vereinigten Staaten nicht mehr die Verantwortung für die Sicherheit Europas übernehmen wollen und die beiden Atommächte des Kontinents, Frankreich und Großbritannien, nicht genug Geld haben – sie befinden sich in ständigen Krisen – um ihren eigenen militärisch-industriellen Komplex auszubauen, dann muss gerade Deutschland die größten Ressourcen für dessen Aufbau bereitstellen.
Dann gibt es heikle Fragen. Deutschland ist bereit, der Ukraine Sicherheit zu garantieren – offensichtlich durch finanzielle Unterstützung, offensichtlich durch Waffenlieferungen –, aber Deutschland will nicht, dass seine Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, und das ist eben ein Effekt des Zweiten Weltkriegs: Es will nicht, dass deutsche Truppen auf ukrainisches Territorium gehen, damit es nicht zu einer direkten Konfrontation zwischen Deutschen und Russen kommt. Aber deutsche Truppen sind bereit, wie Friedrich Merz sagte, sich in einem Nachbarland der Ukraine zu stationieren.
Und jetzt ist interessant: in welchem? Inwieweit wird zum Beispiel Polen bereit sein, die deutsche Armee aufzunehmen, angesichts der antideutschen Stimmungen, die im rechten oder ultrarechten polnischen Milieu herrschen, dessen prominenter Vertreter der amtierende Präsident Karol Nawrocki ist? Das ist bislang eine rein theoretische Frage. Wie Sie verstehen, wird diese theoretische Frage in naher Zeit eine Antwort brauchen – ich würde zumindest gern diese Antwort bekommen. Aber die Tatsache, dass deutsche Truppen am Perimeter der ukrainischen Grenzen sein wollen, ist ebenfalls eine interessante Aussage des deutschen Bundeskanzlers.
Das sind also wichtige Fragen, die auf dieser Pressekonferenz angesprochen wurden. Gleichzeitig gibt es wiederum keine Antwort auf die Hauptfrage: Wie werden die Russen auf all diese Aussagen reagieren? Bislang trat die russische Führung entschlossen gegen die Präsenz irgendwelcher Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Territorium auf und betonte, dass Soldaten der NATO-Mitgliedstaaten im Falle ihrer Stationierung ein legitimes Ziel der russischen Armee sein würden.
Jetzt sprechen Großbritannien und Frankreich von der Absicht, militärische Hubs zu schaffen – Lager für Bewaffnung und Gefechtstechnik auf dem gesamten Territorium der Ukraine zu bauen. Und das wird nicht einfach auf einer Pressekonferenz gesagt: Es steht in der in Paris unterzeichneten Erklärung. Das ist eine Erklärung über die Stationierung multinationaler Kräfte auf dem Territorium der Ukraine nach einem Waffenstillstand.
Doch Präsident Emmanuel Macron sagt, dass diese Garantien voraussetzen, dass ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine nicht gebrochen wird und dass die Truppen Russlands und der Ukraine dadurch nicht in einen neuen Konflikt eintreten müssen. Wie Sie verstehen, ist auch das eine wichtige Frage, die damit zusammenhängt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Also muss es hier ebenfalls ein Verständnis geben, wie sich die Situation in naher Zukunft in Bezug auf die Bemühungen der Beteiligten entwickeln wird.
Natürlich hoffen die Amerikaner weiterhin, dass es gelingen wird, die sogenannte territoriale Frage zu lösen. Darüber sprach auf der Pressekonferenz auch Steve Witkoff: Es gebe nicht nur Fortschritt, sie hätten die Aussagen von Volodymyr Zelensky und anderen Verhandlungsteilnehmern zum Territorialthema gehört, das das kritischste Thema sei. „Wir werden diese Diskussionen fortsetzen, und wir werden bestimmte Kompromisse dazu erreichen können.“
Ich verstehe ehrlich gesagt wiederum nicht, um welche Kompromisse es geht, weil wir bislang nicht sicher sein können, dass gerade die territoriale Situation für Wladimir Putin der Schlüssel ist. Das ist das, was man verstehen muss, wenn wir über diese Verhandlungen sprechen. Das heißt: Die Amerikaner hoffen im Grunde immer noch, dass sie Putin durch territoriale Zugeständnisse der Ukraine zu einem Ende der Kampfhandlungen zwingen können. Das ist das, was sie grundsätzlich sagen, wenn es um ihre Vorstellungen vom Ende des Konflikts geht.
Auch die Europäer hoffen, dass sie in diesem Fall – wenn die Amerikaner mit den Russen das Ende des Konflikts besprechen – zugleich über solche Sicherheitsgarantien verhandeln können, die Moskau dazu zwingen, der Präsenz europäischer Truppen auf ukrainischem Territorium zuzustimmen. Worauf all diese Berechnungen beruhen, wissen wir nicht. Konkrete reale Daten, die zeigen würden, dass wir verstehen, warum man in Washington so denkt und warum man in europäischen Hauptstädten so denkt, kennen wir nicht. Wir wissen nicht, warum Trump einerseits bereit ist, den Russen zu garantieren, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt – und warum die Amerikaner andererseits damit einverstanden sein sollen, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten bereits auf ukrainischem Territorium sein werden.
Aber den Umriss dieser Vereinbarungen haben sie verstanden: Die Europäer garantieren die bodengebundene Sicherheit, die Türkei die maritime Sicherheit, und die Vereinigten Staaten stellen Logistik, Aufklärungsinformationen usw. bereit, also Unterstützung für diese Koalition. Auf dem Gipfel in Paris sprach man davon, dass die Vereinigten Staaten zu einer solchen Beteiligung bereit seien, aber in der Erklärung, die Steve Witkoff veröffentlicht hat, gibt es keine Anerkennung dieses Fakts – was ebenfalls aus Sicht der Prozesslogik völlig offensichtlich ist.
Das heißt: Es gibt Hoffnungen, und es gibt eine sehr ernsthafte Vorsicht der Ukraine, es gibt Vorsicht der Vereinigten Staaten und Vorsicht der europäischen Länder. Alle machen recht ermutigende Aussagen, aber niemand versteht, wie man die Zustimmung der Russen erreichen kann. Kushner sagte auf dieser Pressekonferenz, dass Trump nach den Verhandlungen mit Putin die Möglichkeit eines tragfähigen Abkommens über die Ukraine sieht. Ein richtiges Abkommen würde bedeuten, dass beide Seiten deeskalieren, dass ein Monitoring-Mechanismus geschaffen wird sowie Instrumente der Deeskalation im Falle eines Bruchs der Abkommensbedingungen. Die Ukraine muss sicher sein – mit klaren Mechanismen der Zurückhaltung, Abschreckung und Schutzvorkehrungen, damit sich der Krieg nicht wiederholt. Aber wie das aussehen soll, kann niemand verstehen.
Wenn Witkoff über ein Projekt des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg spricht, sagt er, dass Menschen, die nach dem Krieg nach Hause zurückkehren, in der Ukraine Arbeit finden können sollen. Und das werde sehr wichtig für das ukrainische Volk sein. Aber er erklärt nicht, welche Sicherheitsgarantien der Ukraine gegeben werden sollen, die die Menschen, die vor dem Krieg in westlichen Ländern Schutz suchen, davon überzeugen würden, zurückzukehren – in dem Vertrauen, dass sich der Krieg nicht wiederholt. Das ist ebenfalls eine ziemlich wichtige Frage.
Schauen wir uns diese Witkoff-Erklärung an, um zu verstehen, wo die Versprechen der Amerikaner sind, sich zu beteiligen und den Europäern Unterstützung zu garantieren: „Wir haben in mehreren der wichtigsten Arbeitsrichtungen erhebliche Fortschritte erzielt, einschließlich unseres bilateralen Systems von Sicherheitsgarantien und eines Plans für den Wohlstand der Ukraine. Die Koalition hat eine Erklärung veröffentlicht, in der sie ihr Konzept von Sicherheitsgarantien darlegt. Wir stimmen mit der Koalition darin überein, dass belastbare Sicherheitsgarantien und starke Verpflichtungen zur Sicherung des Wohlstands von entscheidender Bedeutung für einen dauerhaften Frieden in der Ukraine sind. Und wir werden die gemeinsame Arbeit in dieser Richtung fortsetzen. Wir setzen unsere Verhandlungen mit der ukrainischen Delegation fort und hoffen, in naher Zukunft erhebliche positive Fortschritte zu erzielen.“
Wo sehen Sie hier die Bereitschaft der Amerikaner, europäische Kräfte mit Logistik und eigener Aufklärung zu unterstützen? Das ist ebenfalls eine sehr gute Frage, die in der Zukunft irgendwie verifiziert werden muss. Denn all diese großen Erklärungen wirken oft wie der Bau von Luftschlössern. So wie Witkoffs Erzählung, dass er und Kushner mit dem Fonds BlackRock arbeiten und glauben, dass das für das ukrainische Volk außerordentlich wichtig sei. Aber wo sind die Garantien für BlackRock, dass seine Investitionen in der Ukraine nicht von den Russen während einer neuen Konfliktphase zerbombt werden? Zumal die Russen gezielt ihre Bereitschaft demonstrieren, Anlagen mit amerikanischem Kapital gezielt zu zerstören. Wir erinnern uns an diese Geschichte mit dem demonstrativen Schlag gegen Mukatschewo. Jetzt folgte derselbe demonstrative Schlag gegen Dnipro – gegen eine Ölfabrik mit amerikanischem Kapital. Das ist ebenfalls ein absolut nachvollziehbarer Ansatz, den wir derzeit aus Moskau beobachten.
Worin besteht also die Idee dieser Bombardierungen? Darin, dass westliche Investoren verstehen sollen, dass kein Trump ihnen irgendwelche Garantien zum Schutz ihres Kapitals in der Ukraine geben wird und dass alle Worte des amerikanischen Präsidenten im Vergleich zur russischen Raketen nichts bedeuten. Und dass man mit Moskau verhandeln müsse, nicht mit Trump oder mit Kyiv, weil Moskau der Herr dieses Territoriums sei. Und das sind ebenfalls absolut offensichtliche Signale.
Deshalb würde ich sagen: Einerseits halte ich es für gut, dass der Westen vorankommt. Dass Frankreich und Großbritannien sich untereinander über ein gemeinsames Kontingent auf ukrainischem Territorium, über gemeinsame militärische Zentren auf ukrainischem Territorium einigen – das ist dennoch ein großer Fortschritt, denn zu Beginn dieses großen Krieges dachte niemand auch nur daran, dass in Paris oder London die Frage einer Präsenz eigener Truppen auf ukrainischem Territorium entstehen könnte – selbst wenn hinter den Rücken ukrainischer Soldaten.
Sehr gut ist, dass Deutschland beginnt, seine globale Rolle in der europäischen Sicherheit neu zu überdenken. Das ist umso wichtiger vor dem Hintergrund dessen, was wir in der Welt beobachten: Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr solche Garanten der Sicherheit Europas wie vor der zweiten Präsidentschaft Donald Trumps, und viele überlegen, ob diese ganze Konstruktion nicht auseinanderfallen wird, wenn Trump sich etwa gegenüber Grönland aggressiver verhält. Aber auch das erfordert nicht nur Erklärungen, sondern reale Handlungen zur Wiederbewaffnung Deutschlands.
Gut ist, dass die Amerikaner den ukrainischen Friedensprozess nicht verlassen können. Viele sagten, dass Trump nach der Festnahme des venezolanischen Diktators Nicolás Maduro überhaupt aus den russisch-ukrainischen Verhandlungen aussteigen und sich ausschließlich – wie er sagt – um seine Hemisphäre kümmern werde und andere Hemisphäre Putin und Xi Jinping überlassen werde. Aber wie wir sehen, hat Trump schlicht keine politischen Möglichkeiten, den russisch-ukrainischen Prozess ohne Ergebnisse zu verlassen. Zumal faktisch schon jetzt – morgen – in den Vereinigten Staaten das Vorwahljahr beginnt.
Die Weihnachtsfeiertage sind zu Ende gegangen. Die Heiligen Drei Könige gingen durch die Straßen europäischer und amerikanischer Städte, die Arbeitswochen beginnen – verbunden mit November 2026 und den Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten. Und wir sehen, wie sehr das Donald Trump beschäftigt, der heute vor republikanischen Kongressabgeordneten sprach und sie ganz klar warnte: Falls die Republikaner den Kongress verlieren, werde ihm, Trump, ein Amtsenthebungsverfahren drohen. Das ist für Trump eine realistische Entwicklung der politischen Situation. Offensichtlich: Wenn es den Demokraten gelingt, die Kontrolle über beide Kammern des Kongresses zu übernehmen, werden sie Trump buchstäblich in den ersten Monaten 2027 aus dem Amt drängen, und in den letzten Monaten 2026 wird er schon als lahme Ente wahrgenommen werden. Sie verstehen: Es gibt bereits genug Material für die Demokraten, um eine solche Entscheidung zu treffen.
Deshalb sind das nicht einfach Zwischenwahlen zum Kongress. Das ist ein Kampf um Leben, Freiheit und Karriere Donald Trumps. Und entsprechend ist es für Trump keine Option, den ukrainischen Prozess fallen zu lassen und seinen Gegnern die Möglichkeit zu geben, ihn der Hilflosigkeit zu bezichtigen und zu sagen, er könne gegen Putin nichts ausrichten – selbst wenn man sich vorstellt, dass er sich nicht mit dem russischen Präsidenten streiten möchte. Deshalb war ich froh, heute auf dieser Pressekonferenz die Sondergesandte der Vereinigten Staaten zu sehen. Das ist für mich ebenfalls Fortschritt.
Das ist die erste Einschätzung dieses Gipfels, der in Paris stattgefunden hat und der zeigt, dass sich die Prozesse rund um den russisch-ukrainischen Krieg weiterentwickeln und, wie mir scheint, das ganze Jahr 2026 über weiterentwickeln werden.
Ich werde auf einen Teil der Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Warum glauben Sie, dass Putin dann stoppen wird, wenn ihm das Geld für den Krieg ausgeht? Solche Regime führen Krieg bis zum Letzten, bis sie kollabieren. Das ist eine Lokomotive ohne Bremsen.
Portnikov: Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, kann man kein Krieg führen. Ich sage ja nicht, dass Putin stoppt, indem er ein Friedensabkommen unterschreibt. Wenn du kein Geld für den Krieg hast, hast du kein Geld für die Produktion von Shahed-Drohnen und Raketen. Das kostet Geld – das passiert nicht umsonst. Wenn es kein Geld für den Krieg gibt, gibt es nichts, womit man den Vertragssoldaten dieser Söldnerarmee bezahlen kann, die Putin geschaffen hat. Und in der Situation, die wir beobachten, wird es Putin, wie Sie verstehen, sehr schwer fallen, eine normale Mobilmachung auszurufen. Das ist für mich ebenfalls offensichtlich. Also glaube ich, dass wenn es kein Geld für den Krieg gibt, es ein Abflauen des Krieges geben wird – nicht ein Ende, sondern ein Abflauen – und vom Abflauen zu irgendeinem Waffenstillstand sind es ein paar Schritte.
Frage: Welche rechtlichen Folgen hat diese Erklärung? Ist es möglich, auf ihrer Grundlage Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden?
Portnikov: Ich sehe bislang keinerlei Grundlage zu glauben, dass die Europäer beabsichtigen, ihre Truppen in die Ukraine zu entsenden, ohne dass die Kampfhandlungen enden. Aus dem einfachen Grund, dass ständig vom Zeitraum nach dem Ende der Kampfhandlungen die Rede ist, nicht davor. Ja, in diesem Sinne würde man sich natürlich wünschen, dass die Europäer beschließen, sie könnten ihre Truppen auch ohne Ende der Kampfhandlungen entsenden. Vielleicht wird das irgendwann in irgendeinem Jahr geschehen, aber bislang sind sie dafür definitiv nicht reif. Außerdem: Sagen Sie bitte, was würde die Situation durch die Entsendung europäischer Truppen auf ukrainisches Territorium ohne Ende der Kampfhandlungen ändern? Würden dadurch die Kampfhandlungen enden? Sie wollen ja ohnehin nicht kämpfen, sondern einfach präsent sein. Nun, dann wären sie präsent.
Frage: Haben Sie bemerkt, dass der Unterschied zwischen Trump und Putin in Bezug auf äußere Konflikte darin besteht, dass Putin – im Gegensatz zu Trump – keine Angst hat zu riskieren und zu opfern? Und China sieht das auch.
Portnikov: Das ist offensichtlich: Putin ist das Leben seiner eigenen Mitbürger völlig egal. So wurde das Russische Imperium immer aufgebaut – im Gegensatz zu den westlichen Ländern. So kämpfte die Sowjetunion. Ich verstehe nicht, ob Sie das für einen riesigen Vorteil halten? Das eigene Volk in Hackfleisch zu verwandeln – und gerade dadurch gewann die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg – ist keineswegs eine großartige Leistung. Eine große Leistung ist die Fähigkeit, mit geringen militärischen Verlusten zu kämpfen, oder die Fähigkeit, solche Operationen durchzuführen, die den Gegner von innen zerstören. Ja, Putin hat keine Angst, an der russisch-ukrainischen Front jede beliebige Anzahl von Bürgern der Russischen Föderation zu opfern. Und nicht nur Trump ist überrascht von seiner Entschlossenheit, Russland zu entvölkern. Gleichzeitig ist Putin, wie Sie sehen, auch jemand, der Menschen opfert, die bereit sind, für Geld zu kämpfen, weil er offensichtlich versteht, dass seinem Volk eine große Zahl unfreiwilliger Opfer ebenfalls nicht gefällt. Ja, Trump hat nie verborgen, dass er keinen Krieg mit dem Einsatz von Truppen will. Aber das bedeutet nicht, dass er nicht irgendwelche Objekte in Ländern bombardieren kann, die keine Atomwaffen haben. Also: Sie haben diesen Unterschied bemerkt. Ich glaube nicht, dass dieser Unterschied gegen Trump spricht.
Frage: Warum verspricht man uns, unsere Gebiete mit eigenen Truppen zu verteidigen, aber erst nach dem Krieg? Das sieht so aus, als hätten sie eigentlich Angst. Wie kann man Feiglingen vertrauen?
Portnikov: Sie können Feiglingen nicht vertrauen, aber die Ukraine hat keine anderen Verbündeten. Und ohne Unterstützung des Westens wird die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt als Staat verschwinden, und das ukrainische Volk wird innerhalb weniger Jahre nach diesem Verschwinden von der ethnographischen Landkarte der Welt verschwinden und nur noch in archäologischen Museen bleiben. Das ist Realität, und das ist die Realität, in der wir heute leben. Also: Vertrauen Sie Feiglingen oder nicht – wenn die Ukraine nicht Teil der westlichen Zivilisation sein wird, ist ihr Verschwinden garantiert. Die Russen haben aus dem Zusammenleben des russischen und des ukrainischen Volkes in den letzten vier Jahrhunderten alle Schlussfolgerungen gezogen. Ein solches Zusammenleben wird es nicht mehr geben. Das sage ich Ihnen klar und deutlich. Wenn die Ukraine sich von diesem Krieg nicht erholen kann, wird die Geschichte des ukrainischen Volkes zu Ende gehen – zumindest auf ukrainischem Boden. Es wird irgendeine Diaspora geben, die sich assimiliert, wie das bei den meisten Diasporas geschieht. Deshalb, wenn diese Gespräche über Feiglinge und Nicht-Feiglinge beginnen, fängt es an zu nerven. Natürlich wollen die Europäer nicht, dass ihre Soldaten auf fremdem Boden sterben. Das ist normal. Der Wert des menschlichen Lebens ist das Wichtigste für entwickelte Zivilisationen. Das Fehlen dieses Wertes ist ein Zeichen von Barbarei. Je geringer der Wert des menschlichen Lebens, desto barbarischer ist ein Land. Deshalb kann Russland so leicht gegen uns Krieg führen. Denn selbst im Vergleich zu uns ist der Wert menschlichen Lebens bei den Russen noch niedriger. Aber es geht hier doch nicht einfach darum, wer mutig ist und wer nicht. Ich versichere Ihnen: Die menschliche Natur ist so, dass wenn ein Land angegriffen wird, ein Teil der Menschen Angst hat, ein Teil wegfährt, ein Teil das Land verteidigt. Die Ukrainer unterscheiden sich darin nicht von Deutschen, Franzosen, Italienern oder irgendwem. Es ist gleich. Das liegt einfach in der Natur des Menschen – diese Instinkte kann man nicht umprogrammieren. Manche sind bereit, manche nicht. Manche werden mobilisiert, manche fliehen. So war es im Zweiten Weltkrieg. So ist es jetzt, und so wird es immer sein, solange Menschen kämpfen und nicht Roboter. Doch in den kommenden Jahrhunderten werden immer mehr Roboter kämpfen – in den schrecklichen Kriegen, die der technische Fortschritt mit sich bringen wird. Sie können sich das Ausmaß dieser Kriege nicht einmal vorstellen. Vielleicht werden Sie es noch erleben, wenn Sie lange genug leben. Kurz gesagt: Wenn die Franzosen und Briten hier militärische Lager, Bereitschaftsdienste, Militärfabriken organisieren wollen, dann ist die Frage nicht, ob Sie ihnen vertrauen oder nicht, sondern man sollte dankbar sein, dass sie bereit sind, gemeinsam mit uns Russland zu widerstehen und die Ukraine in ihre Festung zu verwandeln. Denn eine andere Möglichkeit, für das ukrainische Volk zu überleben als in einer Festung, gibt es nicht mehr. Alles ist vorbei. Die Vergangenheit wird nie wiederkommen. In die Ukraine vor 2022 wird niemand jemals zurückkehren. Diese Ukraine wird es nicht mehr geben. Also: Wenn Sie in der Ukraine leben wollen, leben Sie in der, die sein wird – mithilfe westlicher Verbündeter.
Frage: Wenn nach einem Waffenstillstand auf ukrainischem Territorium Truppen europäischer Länder erscheinen, warum sollte Putin dann das Feuer einstellen?
Portnikov: Ja, ich stelle diese Frage ja die ganze Sendung über. Ich will die Antwort darauf genauso wissen wie Sie. Warum sollte Putin das Feuer einstellen, wenn hier Truppen von NATO-Mitgliedstaaten erscheinen und damit die Möglichkeit in Frage gestellt wird, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen – selbst wenn man sich vorstellt, dass Putin mit dem zufrieden wäre, was er bereits besetzt hat, oder sogar mit einem größeren Gebiet. Deshalb frage ich – und ich habe keine Antwort darauf, genauso wenig wie Sie: Welche Instrumente gibt es, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen? Aber ich sagte Ihnen: Es gibt das Instrument der Erschöpfung Russlands. Und vielleicht entsteht dann in den 2020er-Jahren dieses Jahrhunderts eine solche Möglichkeit. Gewinnen wird der, der als Zweiter fällt, sozusagen.
Frage: Haben Sie je darüber nachgedacht, dass die Amerikaner – gemessen an Bildung und Weltverständnis – diesen enormen Wohlstand, der ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg zufiel, eigentlich gar nicht verdient haben?
Portnikov: Erstens ist es ihnen nichts zufiel – die Europäer selbst haben ihren Kontinent in Ruinen verwandelt. Das waren nicht die Amerikaner. Wer hat Adolf Hitler und Benito Mussolini vertraut? Wer hat mit Hitler und Mussolini das Abkommen über das Sudetenland unterzeichnet? Roosevelt etwa? Das waren alles Europäer. Das waren europäische Politiker. Die Vereinigten Staaten unterstützten die demokratischen Länder und die Sowjetunion mit ihren Waffen, ihrem Geld. Sie bauten Europa nach dem Zweiten Weltkrieg wieder auf – die Amerikaner. Und damit Sie das verstehen: Sie brauchen nur zu sehen, wie Europa aussieht, das wieder aufgebaut wurde – Deutschland, Frankreich, andere Länder, die den Marshallplan erhielten – und wie Europa aussieht, das nicht wieder aufgebaut wurde. Wie schwer es für Mitteleuropa war, nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zumindest das westliche Niveau zu erreichen. Polen hat jetzt das Niveau der G20-Volkswirtschaften erreicht – aber wie viele Jahre hat das gebraucht? 35. Und das sind alles amerikanische Gelder, amerikanische Investitionen. Marshallplan. Also geht es nicht darum, ob die Amerikaner etwas verdienen oder nicht. Amerikaner sind unterschiedlich. Es gibt Menschen mit hohem Bildungsniveau, es gibt Menschen mit geringerem Bildungsniveau, mit größerer Vorstellung von Investitionen oder geringerer – aber andererseits: Wo sind die Technologieparks, wo ist die Entwicklung modernster Technologien, wo wurden alle sozialen Netzwerke geschaffen – wer hat das geschaffen? Nicht die Amerikaner? Es ist einfach ein riesiges Land mit unterschiedlichem Niveau der Bevölkerung. Aber was die Amerikaner wirklich verbindet – und das stimmt, das muss man sich einfach bewusst machen – ist die Fixierung auf Amerika. Und das ist richtig: Wenn Menschen nach Amerika gezogen sind, sollen sie dann ewig mit den Interessen jener Länder leben, aus denen sie oder ihre Eltern oder Großeltern kamen? Und dass die Psychologie der Neuen Welt sich von der Psychologie der Alten unterscheidet, ist normal. Menschen sind nicht verpflichtet, in einer neuen Zivilisation zu begreifen, wie andere aussehen. Aber das ist nicht Bildungsniveau oder Weltbild.
Frage: Schließt ein solches Abkommen nicht die Möglichkeit aus, im Krieg eine Pause einzulegen? Russland wird freiwillig nicht stoppen, wenn es versteht, dass in einer Pause europäische Militärs einziehen.
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es eine Pause im Krieg gibt. Wenn die Möglichkeit einer Pause entsteht, entsteht sie unabhängig davon, wer welche Erklärungen unterzeichnet. Ihr denkt die ganze Zeit, dass man mit Putin verhandeln kann. Es gibt keine Möglichkeit, mit Putin zu verhandeln. Null Möglichkeit. Auch eine Pause ist keine Option – aber es gibt die Möglichkeit, Druckmittel einzusetzen – übrigens solche, die Trump anwenden kann: „Komm, stimm dem und dem zu – sonst wird es dir in einem halben Jahr wirtschaftlich schlechter gehen, und dann werden britische und französische Truppen dort stehen. Wenn du willst, dass sie nicht dort sind, dann stimm dem wenigstens jetzt zu.“ Auch das kann eine Form von Diplomatie sein.
Frage: Scheint es Ihnen nicht, dass die Europäer deshalb so frei über die Entsendung ihrer Truppen in die Ukraine nach dem Krieg reden, weil sie wissen, dass es noch sehr lange dauern wird?
Portnikov: Vielleicht – und das ist trotzdem ein diplomatisches Druckelement. Und es ist wichtig, dass solche Aussagen gemacht werden, denn, wie ich noch einmal sage, diese Aussagen schreiben die Ukraine – selbst wenn dieser Krieg nach Jahren einer für Ukraine und Russland erschöpfenden Konfrontation endet – in den europäischen Kontext ein. Aber die Frage der Zeiträume, da haben Sie völlig recht, die Frage, wie die Situation in Bezug auf das Ende des Krieges zeitlich aussehen wird, wird immer schwierig bleiben.
Und in jedem Fall ist es wichtig, dass wir mit dem Westen weiter darüber sprechen und dass bereits reale Möglichkeiten für gemeinsame Dokumente – amerikanisch-ukrainische – geschaffen werden. Denn das sind die Dokumente, die Witkoff zum Beispiel im Namen Trumps Putin präsentieren wird. Und Sie konnten bemerken, dass das ein wichtiger Moment für die zukünftige Entwicklung der Ereignisse in den amerikanisch-russischen Verhandlungen ist. Ich wiederhole noch einmal: Vergessen Sie nicht, dass es Diplomatie gibt, dass jedes unterzeichnete Dokument Teil der Diplomatie ist, dass es wichtig ist, dass wir mit den Amerikanern gemeinsame Absichten abstimmen, um sie in Moskau zu präsentieren.
Vergessen Sie nicht: Die ganze Geschichte mit dem Bluff, den Putin mit dem Beschuss seiner Residenz geschaffen hat, hing genau damit zusammen, dass Putin nicht wollte, dass Trump ihm gemeinsame Vorschläge vorträgt, die mit Volodymyr Zelensky abgestimmt wurden – oder er wollte diese Diskussion sprengen oder zumindest verlangsamen. Jetzt gibt es diese Diskussion nicht mehr. Trump hat erklärt, dass er nicht an den Beschuss von Putins Residenz glaubt.
Und jetzt werden die Russen offensichtlich – ohne jeden Wunsch und ohne jeden Enthusiasmus, aber – an den Verhandlungstisch zurückkehren müssen, und dazu noch in einer neuen geopolitischen Situation, in der Putin nichts tun konnte, um die Entführung seines Verbündeten Nicolás Maduro zu verhindern. Sie verstehen: Das ist jetzt eine andere geopolitische Situation. Das ist eine öffentliche Demütigung Putins. Einer seiner treuen Verbündeten, Baschar al-Assad, musste aus Damaskus fliehen, als die syrische Opposition schnell vorrückte – die Beine in die Hand nehmen.
Und dieser Abgang Assads aus Syrien hat ebenfalls ernste geopolitische Veränderungen ausgelöst. Sie wissen, dass es bereits heute eine gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten, Israels und Syriens gibt. Das ist auch eine sehr wichtige Erklärung im Zusammenhang mit ihren Verhandlungen. Das ist genau das, was Putin nie wollte, weil er den Einfluss im Nahen Osten bewahren wollte, indem er Konflikte zwischen Damaskus und Israel schürt. Und jetzt ist bereits ein gemeinsamer Mechanismus zur Bündelung der Anstrengungen zwischen Israel und Syrien geschaffen. Auch das ist heute ein historischer Prozess für den Nahen Osten und, wie Sie verstehen, sehr unangenehm für Putin. Und der zweite Moment ist: Als Nicolás Maduro Gefahr drohte, hat Putin ihn ebenfalls nicht gerettet. Und das ist auch eine Unannehmlichkeit für den russischen Präsidenten.
Und die letzte Nachricht, die gerade erschienen ist, während wir gesprochen haben, ist, dass Präsident Macron in einem Interview mit dem Sender France 2 sagte, er beabsichtige in den kommenden Wochen ein Gespräch mit Putin zu führen. „Alles muss in naher Perspektive organisiert werden. Jetzt werden die Kontakte wiederhergestellt. Das Gespräch muss so schnell wie möglich stattfinden.“ Das heißt: Wie Sie verstehen, wird Macron in diesem Gespräch mit Putin ebenfalls über die Möglichkeit der Präsenz französischer Truppen auf ukrainischem Territorium nach dem Ende des Krieges sprechen. Das sind ja nicht einfach Gespräche um der Gespräche willen – das sind Gespräche mit der Präsentation europäischer Pläne. Und möglicherweise waren diese Vereinbarungen in Paris auch für den französischen Präsidenten nötig, damit er etwas auf den Tisch legen kann – welche Karten, wie Trump gerne sagt – während seiner Gespräche mit dem russischen Führer. Und jetzt sehen wir, dass nicht nur Trump mit Putin sprechen kann, wie wir verstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Саміт у Парижі: головне | Віталій Портников. 06.01.2025. Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach dem Treffen mit den Beratern der Staats- und Regierungschefs der Länder, die die Ukraine unterstützen, äußerte Volodymyr Zelensky die Hoffnung auf ein rasches Ende der Friedensverhandlungen. Tatsächlich finden Diskussionen statt – sowohl zwischen den ukrainischen und amerikanischen Verhandlungsteilnehmern als auch zwischen den Beratern für nationale Sicherheit der Ukraine und der europäischen Länder sowie zwischen den Chefs der Generalstäbe. Und in Kürze wird auch ein Treffen der Staats- und Regierungschefs der „Koalition der Willigen“ stattfinden. Ich hoffe, dass wir bei diesem Treffen nicht nur Worte der Unterstützung für die Ukraine in den kommenden Kriegsjahren hören werden, sondern auch von konkreten Maßnahmen erfahren, die mit einer Stärkung dieser Unterstützung verbunden sind.
Gleichzeitig findet dieser gesamte Verhandlungsprozess in einem Modell statt, das ich als das „Modell des Friedensgipfels“ in der Schweiz bezeichnen würde. Damals gelang es der ukrainischen Diplomatie, auf einem der besten Bergkurorte des Alpenlandes die Spitzenvertreter dutzender Staaten der Welt zu versammeln. Volodymyr Zelensky stellte seine Friedenspläne vor, und die Gäste des luxuriösen Hotels bekundeten dem ukrainischen Präsidenten und seinem Team ihre aufrichtige Unterstützung. Das war ein echter Erfolg der ukrainischen Diplomatie.
Doch schon damals stellten sich viele die logische Frage: War das ein Gipfel über den Frieden oder doch eher über die Unterstützung der ukrainischen Standhaftigkeit? Denn über Frieden kann man nicht sprechen, ohne die Führung des Landes einzubeziehen, das diesen aggressiven Krieg begonnen hat. Russland wurde zu einem solchen Gipfel natürlich nicht eingeladen, und Präsident Putin zeigte auch keinerlei Wunsch, an einem solch repräsentativen Forum teilzunehmen. Sowohl damals wie heute war Putin auf den Krieg gegen die Ukraine fokussiert und nicht auf die Suche nach Wegen zum Frieden.
Heute ist die Situation natürlich schon allein deshalb eine andere, weil sich der amerikanische Ansatz grundlegend geändert hat. Präsident Joe Biden brach nach Beginn der großangelegten Invasion in die Ukraine alle Kontakte zu Putin ab. Präsident Donald Trump hingegen nahm diese Kontakte nicht nur wieder auf, sondern zog seinen russischen Kollegen sogar in einen Verhandlungsprozess hinein.
Und was sehen wir? Wir sehen den Wunsch des Kremls, diesen Prozess in die Länge zu ziehen. Das zeigte sich besonders deutlich nach den jüngsten Gesprächen der Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky in Washington. Um nicht auf mögliche gemeinsame Vereinbarungen reagieren zu müssen, die von den Präsidenten hätten beschlossen werden können, erfand Putin eine ganze dramatische Geschichte über den angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai. Und am Ende gab es statt einer Abstimmung der Positionen neue Prognosen und Meldungen über eine „Überprüfung der Verhandlungsposition“ des Kremls. So wissen wir jetzt nicht einmal mehr, auf welcher Ebene die russisch-amerikanischen Kontakte über Frieden weitergeführt werden – und ob sie überhaupt noch fortgesetzt werden. Und überhaupt: Man kann unendlich lange Details abstimmen. Aber welche Bedeutung haben Details, wenn wir die Antwort auf die Hauptfrage nicht kennen: Will Präsident Putin den Krieg überhaupt beenden?
Doch, genau gesagt, wir kennen die Antwort. Präsident Putin will den Krieg nicht beenden und versucht alles, um Präsident Trump davon abzuhalten, härter gegen Moskau vorzugehen. Können wir wirklich sagen, dass ihm das gar nicht gelingt?
Nein, das können wir nicht. Der aktuelle „Friedensprozess“ mit all diesen Treffen und der „Shuttle-Diplomatie“ von Witkoff und Kushner wurde vom Kreml ausschließlich aktiviert, um die Umsetzung amerikanischer Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil zu verhindern und den Europäern keine Möglichkeit zu geben, eingefrorene russische Vermögenswerte zugunsten der Ukraine zu konfiszieren. Ja, die Sanktionen wurden letztlich doch verhängt. Aber sein Geld hat Putin – nicht ohne amerikanische Unterstützung – gerettet. Denn im Weißen Haus überzeugte man die Europäer, dass die Konfiskation der Vermögenswerte den phantomhaften „Friedensplan“ von Präsident Trump zum Scheitern bringen würde.
Die Europäer haben jedoch dennoch Geld für die Ukraine gefunden – ihr eigenes. Und das war eine unangenehme Überraschung für Putin, der nicht übersehen kann, dass die ukrainische Wirtschaft in den nächsten zwei Jahren nicht „zusammenbrechen“ wird. Und die russische?
Wenn Putin sich der Risiken bewusst wäre, wäre er offensichtlich zu echten Verhandlungen über ein Ende des Krieges bereit. Doch der russische Machthaber hat der Wirtschaft nie große Aufmerksamkeit geschenkt: Was ist schon Wirtschaft im Vergleich zu seinen geopolitischen Wahnvorstellungen?
Und vielleicht liegt genau in dieser Weigerung Putins, die wirtschaftlichen Realitäten der kommenden Jahre zu begreifen, die Antwort auf die Frage nach den Möglichkeiten, den Krieg zu beenden. Ja, mit Putin lässt sich nicht verhandeln – so optimistisch auch die Erklärungen von Trump oder Zelensky über den Verhandlungsprozess klingen mögen.
Ihm aber das Geld und die Ressourcen für die Fortsetzung des Krieges zu entziehen, das kann gelingen – wenn auch nicht mit der Geschwindigkeit, die wir uns alle wünschen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Як зупинити Путіна. Віталій Портников. 06.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:06.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Alle Prognosen für 2026 stoßen unweigerlich an eine einfache Tatsache: Keine Prognosen funktionieren mehr – genauso wenig wie die Stromabschaltpläne nach den jüngsten russischen Bombardierungen. In diesem Sinn erinnert mich heute die ganze Welt an die Ukraine nach einem solchen Angriff: Kaum hat man es geschafft, etwas notdürftig zu reparieren und zu verstehen, wie man mit einem zerstörten System überleben kann, folgt schon der nächste Angriff – und erneut verschwindet jede Klarheit.
Russische Politiker waren während nahezu der gesamten Jahre des großen Krieges gegen die Ukraine darüber empört, dass man sie in einer ‚regelbasierten Welt‘ zu leben zwingen wollte. Und tatsächlich war die Menschheit nach dem Zweiten Weltkrieg – so seltsam es klingen mag – eine regelbasierte Welt und gerade deshalb eine berechenbare Welt. Die Einflussgrenzen der beiden verfeindeten Lager waren festgelegt, und es war klar, dass direkte Interventionen und Konfrontationen nur in den „grauen Zonen“ stattfinden konnten – genau deshalb tat der Westen nichts, um Ungarn oder die Tschechoslowakei zu retten, und die Sowjetunion konnte das Regime von Salvador Allende in Chile nicht vor einem Militärputsch bewahren. Es war klar, dass Ost und West Handelsmodelle finden konnten, aber in Wirtschaftssystemen lebten, die einander nicht direkt konkurrierten.
Nach der Niederlage des Kommunismus im „Kalten Krieg“ schien es, als habe ein Modell gesiegt – das demokratische und marktwirtschaftliche. Man glaubte, Russland werde Teil des Westens, und China werde sich dem Westen durch eine Veränderung seiner Wirtschaftsordnung annähern. Genau damals schrieb Francis Fukuyama seinen berühmten Text über das „Ende der Geschichte“ – obwohl in Wirklichkeit alles gerade erst begann.
Denn es entstand die Möglichkeit, die Regeln zu brechen.
Der Erste, der sie brach, war Putin – und er tat es ganz bewusst. Denn in der neuen ‚regelbasierten Welt‘ hätte das von den Geheimdiensten geprägte Russland seine zivilisatorische Niederlage eingestehen müssen, und ein Russland ohne diese Machtstrukturen – wäre es entstanden – hätte sich zwangsläufig in eine energiepolitische Peripherie des wohlhabenderen Westens verwandelt. Das gefiel weder Putin noch dem russischen Volk, das es gewohnt ist, in einer Dominanzlogik zu leben. Bis 2014 galt es als undenkbar, dass ein europäischer Staat einfach das Territorium eines anderen annektiert – egal, wie er es begründet. Heute ist das beinahe eine politische Norm, und die Möglichkeit, dass der russische Status der besetzten Gebiete nicht von irgendwem, sondern von den Vereinigten Staaten selbst anerkannt wird, wird bereits bei offiziellen Verhandlungen diskutiert.
Mit all dem hätte man irgendwie leben können, solange wir die Gewissheit hatten, dass die Demokratien dieses Unwesen eindämmen und Russland am Ende in einen zivilisierten Dialog und eine „regelbasierte Welt“ zurückzwingen würden. Diese Gewissheit bestand – bis Trump die Regeln brach. Und das ist eine Geschichte, die schlimmer ist als Putin.
Trump respektiert Regeln, würde ich sagen, noch weniger als Putin. Denn es ist eine Sache, wenn ein autoritärer Herrscher das Recht missachtet, der sogar seine eigene Verfassung umschreibt, um an der Macht zu bleiben – und eine ganz andere, wenn das der Präsident der führenden demokratischen Macht der Welt tut. Ein Trump, der Anspruch auf Grönland oder Kanada erhebt oder mit dem Rest des Planeten in der Sprache tarifärer Erpressung spricht, ist ein Mensch, der bewusst die Welt zerstören will, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist. Dazu kommt, dass er Chinas kommunistisches Regime – nicht Russland – als Hauptgegner Amerikas betrachtet. Doch an der Spitze dieses Chinas steht ebenfalls jemand, der bereits Regeln gebrochen hat – zumindest innenpolitische. Vor Xi Jinping war es unvorstellbar, dass ein Parteifunktionär das Prinzip der Führungsrotation zerstört, das als Grundlage der Stabilität der Volksrepublik galt. Xi Jinping hat es zerstört – und niemand kann garantieren, dass er nicht auch die außenpolitischen Regeln brechen wird, etwa den „kalten Frieden“ mit den USA um Taiwan.
Das Problem ist jedoch, dass dies in einer Welt ohne Regeln nicht vorhersehbar ist, weil jeder handelt, wie es ihm die jeweilige Lage erlaubt. Deshalb erstaunen mich die Gespräche über ein mögliches Friedensabkommen für die Ukraine. In einer Welt ohne Regeln ist kein Friedensvertrag das Papier wert, auf dem er geschrieben steht. Ja, der russische Krieg gegen die Ukraine kann eines Tages enden – aber nicht wegen Kompromissen, sondern weil dem Aggressor schlicht die Kraft ausgeht. Und das ist besser, als wenn der Krieg endet, weil das Opfer nicht mehr die Kraft zur Verteidigung hat.
So ist es überall. Trump hebt Zölle nicht auf, weil er sich mit jemandem einigt, sondern weil seine eigenen Entscheidungen der amerikanischen Wirtschaft und den Zustimmungswerten schaden. Xi greift Taiwan nicht an, nicht weil er den Inselstaat nicht mit Gewalt einverleiben will, sondern weil Peking Trumps Reaktion nicht berechnen kann. Und Trump selbst kann seine eigene Reaktion nicht berechnen – und genau das ist seine Stärke.
Wir leben in einer Welt, deren Führer nur noch Stärke verstehen und nur aus ihren eigenen Fehlern lernen – wenn sie überhaupt lernen. Das ist kein neuer Zustand der Menschheitsgeschichte. So war es schon oft: Die Unfähigkeit, nach Regeln zu leben, führte zu großen Kriegen, und erst auf den Trümmern einigten sich die Menschen wieder für eine gewisse Zeit darauf, wie man überleben kann, ohne erneut alles zu zerstören. Genau in dieser Vorkriegszeit leben wir jetzt.
Allerdings macht der Besitz von Atomwaffen durch die Hauptakteure einen großen Krieg fast unmöglich und zwingt sie dazu, ihre Konflikte in Stellvertreter- und Randkriegen auszutragen – einer davon ist durch Putins Ignoranz und Dogmatismus der russisch-ukrainische Krieg geworden. In solchen Auseinandersetzungen lässt sich jedoch kaum schnell entscheiden, wessen Werte dominieren und nach welchen Regeln man leben soll. Unsere nationale Aufgabe ist es, aus dieser Konfliktzone herauszukommen und ein untrennbarer Teil der demokratischen Welt zu werden. Das bedeutet aber nicht, dass es keine neuen Konflikte zwischen Marktdemokratien und Marktdiktaturen geben wird – oder dass wir nicht wieder im Zentrum eines solchen Konflikts landen können. Ganz zu schweigen davon, dass in der Welt von Trump, Putin und Xi auch „innere“ Konflikte möglich sind – zwischen Demokratien untereinander und zwischen Diktaturen. Trump hat das mit seinen Zöllen und imperialistischen Ansprüchen glänzend bewiesen.
Deshalb können Chaos in der großen Politik und der Verfall unserer Zivilisation mit ungleichmäßigen Ausbrüchen lokaler Kriege und wirtschaftlicher Konflikte noch sehr lange anhalten. Sehr lange.
Vielleicht das ganze 21. Jahrhundert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Хаос. Віталій Портников. 04.01.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:04.01.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 