Explosionsblitze am Himmel über Jerusalem, als das israelische Raketenabwehrsystem Iron Dome Raketen und Drohnen aus dem Iran abfängt. Bild: Jamal Awad/Xinhua News/East News
Nach dem iranischen Angriff auf Israel wurde in der Ukraine und ihren Nachbarländern vor allem darüber diskutiert, wie anders die Verbündeten Israels als die Verbündeten der Ukraine reagierten – obwohl es sich mit wenigen Ausnahmen um dieselben Länder handelt.
Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich haben iranische Drohnen und Raketen zerstört, bevor sie in den israelischen Luftraum eindringen konnten, so dass das Luftverteidigungssystem des jüdischen Staates es viel einfacher hatte. In der Ukraine ist dies natürlich nie geschehen, obwohl russische Angriffe wichtige Infrastrukturen zerstören und Zivilisten töten.
Aber der Westen tut nicht so, als ob er diese Unterschiede ignorieren würde. Nach dem iranischen Angriff machte das Weiße Haus deutlich, dass sich die Bündnisverpflichtungen der Vereinigten Staaten gegenüber Israel erheblich von ihren Bündnisverpflichtungen gegenüber der Ukraine unterscheiden (erwähnen wir nicht noch einmal das Budapester Memorandum). Am wichtigsten ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten nichts unternehmen werden, was zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen könnte.
Um diese These in drei Worten zusammenzufassen: Russland ist nicht der Iran. Und jeder sollte mit seiner Atommacht rechnen
Es lohnt sich also nicht, sich auf die Unterschiede in der Reaktion zu konzentrieren, die offensichtlich sind, sondern auf das, was gemeinsam ist. Und der gemeinsame Rat lautet, eine Eskalation der Situation zu verhindern.
In den ersten Momenten nach dem iranischen Angriff versprachen der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu und andere israelische Beamte, der Islamischen Republik eine harte Antwort. Doch nach dem Angriff riet Präsident Joseph Biden in einem Gespräch mit dem israelischen Regierungschef von Vergeltungsmaßnahmen ab und betonte, das Scheitern des iranischen Angriffs sei ein klarer Sieg für Israel. Warum also die Angelegenheit eskalieren lassen?
Natürlich wissen wir noch nicht, wie Israel reagieren wird, oder ob es überhaupt reagieren wird. Gleichzeitig muss man jedoch feststellen, dass diese Haltung zu dem Konflikt praktisch identisch ist mit der Haltung zu Russlands Krieg gegen die Ukraine. Amerikanische Spitzenpolitiker betonen nicht nur ständig, dass ihr Land nicht einmal den Hauch eines direkten Konflikts mit dem Kreml wünscht. Sie rieten auch davon ab, den Krieg auf das Gebiet der Russischen Föderation zu tragen.
US-Außenminister Anthony Blinken betonte etwa zwei Wochen vor Bidens Ratschlag an Netanjahu, dass die Vereinigten Staaten ukrainische Angriffe außerhalb des ukrainischen Territoriums weder unterstützen noch ermöglichen. Auch US-Verteidigungsminister Lloyd Austin hat Zweifel an der Wirksamkeit solcher Angriffe geäußert und die Ukraine aufgefordert, sich auf militärische Ziele zu konzentrieren. Und das wirft eine völlig logische Frage auf. Wir haben bereits verstanden, dass der Iran nicht Russland ist.
Aber wenn es um Vergeltungsschläge auf dem Territorium des Aggressors geht, gibt es keine Unterschiede zwischen Russland und dem Iran. Die Ukraine sollte den Krieg nicht auf russisches Territorium ausweiten und insbesondere keine russischen Ölraffinerien angreifen.
Und Israel ist besser dran, wenn es den größten Drohnenangriff der Menschheitsgeschichte nicht erwidert. Weil der Westen eine weitere Eskalation verhindern will
Und hier bin ich gezwungen, ein kleines politisches Geheimnis zu lüften, das jeder von uns seit dem Geschichtsunterricht in der Schule kennt. Es ist die fehlende Bestrafung, die zur Eskalation beiträgt. Sowohl Moskau als auch Teheran sehen, dass die westlichen Länder es vorziehen, auf eine Eskalation zu verzichten, d. h. sie zeigen Schwäche. Putin oder Ayatollah Khamenei haben einfach keine „roten Linien“. Und der Westen hat, wie wir sehen, seine Gründe. Washington will nicht, dass der Krieg auf Russland übergreift. Sie wollen nicht, dass Israel Vergeltung an Iran übt und die Islamische Republik dadurch angeblich zu weiteren Angriffen ermutigt. Selbst der Versuch einer strategischen Verunsicherung durch den französischen Präsidenten Emmanuel Macron hat in Washington und anderen westlichen Hauptstädten für offene Irritationen gesorgt.
Putin muss sicher sein, dass die NATO-Truppen nicht in der Ukraine sein werden. Er muss sicher sein, dass die Alliierten es nicht wagen werden, sich auf einen direkten Konflikt mit Russland einzulassen. Und nun muss Ayatollah Khamenei mit Sicherheit wissen, dass Präsident Biden den israelischen Premierminister überredet hat, den Iran nicht anzugreifen.
Der Effekt der Straffreiheit vermittelt schließlich das Gefühl, dass man weitermachen kann. Man kann die Ukraine angreifen. Und man kann Israel angreifen. Man kann fremde Territorien besetzen, man kann Terror fördern. Die größte Herausforderung sind die Wirtschaftssanktionen, auf die sich sowohl Russland als auch der Iran bereits eingestellt haben. Aber die Führer von Terrorregimen brauchen keine Wirtschaft. Sie brauchen einen Krieg.
Und solange sie das Gefühl haben, dass sie als gefährliche Verrückte gefürchtet werden, werden sie weitermachen. Wenn man nicht zurückschlägt, wenn man keine Gewalt demonstriert, provoziert man sowohl die Russen als auch die Iraner zur Eskalation. Und leider ist diese Formel das genaue Gegenteil des derzeitigen westlichen Ansatzes für große Herausforderungen.
Wenn sich Politiker und Kommentatoren in europäischen Ländern zu den Folgen einer Niederlage der Ukraine im Krieg mit Russland äußern, lassen sie sich in zwei Lager einteilen.
Das erste Lager ist der Ansicht, dass eine solche Niederlage in erster Linie ein Problem für die Ukraine wäre, abgesehen davon, dass sie ernsthafte Migrationsprobleme für ihre Nachbarn schaffen würde. Russland wird jedoch keinen Krieg mit der NATO riskieren, und selbst wenn es seinen aggressiven Feldzug fortsetzt, wird er auf die ehemaligen Sowjetrepubliken beschränkt bleiben. War dies nicht auch der Ansatz, den Finnland und Schweden verfolgten, als sie ihren neutralen Status aufgaben und dem Bündnis beitraten?
Das zweite Lager hingegen glaubt, dass die Niederlage der Ukraine den Beginn eines großen Krieges in Europa bedeuten wird, dass der Appetit beim Essen kommt, dass Putin von der Lethargie des Westens überzeugt sein wird und nicht einmal vor seiner militärischen und technischen Überlegenheit zurückschrecken wird. Und gibt es einen Vorteil, wenn es um konventionelle Waffen geht? Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass dies nicht der Fall sein wird.
Wie wir sehen können, sind die Positionen beider Lager diametral entgegengesetzt. Und diejenigen, die an den Frieden glauben, sind in der Überzahl in Vergleich mit denen, die einen Krieg als Folge der Niederlage der Ukraine befürchten. Folglich nehmen die Europäer und der Westen im Allgemeinen diesen Krieg eher durch das Prisma des Mitgefühls und nicht als eine ernsthafte Bedrohung ihrer eigenen Sicherheit wahr. Und auch die düsteren Warnungen einiger führender Politiker, die wir in letzter Zeit zu hören bekommen haben, überzeugen kaum jemanden.
Betrachtet man die Folgen der Niederlage der Ukraine jedoch nicht unter dem Gesichtspunkt der militärischen Gefahr, sondern unter dem der politischen Veränderungen, so sieht das Bild viel düsterer aus, nicht nur für diejenigen, die an einen Krieg glauben, sondern auch für diejenigen, die an Friedensgarantien glauben. Schließlich haben wir es in jedem Fall mit verängstigten und frustrierten Gesellschaften zu tun, deren Grenzen plötzlich von Russland bedroht werden. Und wenn wir wirklich auf Frieden hoffen, sollte dieser dann nicht auf einer Koexistenz mit Russland beruhen?
Dies ist nicht einmal eine theoretische Annahme.
Das ist im Grunde das gleiche Modell, das bereits in Ungarn und der Slowakei existiert. Und in der Tschechischen Republik war die Meinung, dass die Koexistenz mit Russland notwendig ist, immer im politischen Mainstream vertreten, solange der Krieg mit Russland dies nicht geändert hat. Aber vergessen wir nicht, dass diese drei Länder in den Nachkriegsjahren Opfer der sowjetischen Invasion waren. Und das Trauma dieser Invasion bestimmte jahrzehntelang die Überlebenspraktiken sowohl Ungarns als auch der Tschechoslowakei (und in der Slowakei, als einer „peripheren“ Republik, war der Druck immer aggressiver als in Prag, so wie in der Ukrainischen SSR der Druck der Behörden immer aggressiver war als in Moskau).
Und als Politiker auftauchten, die mit diesem Trauma zu spielen lernten ( in Ungarn war es Viktor Orban, in der Slowakei war es Vladimir Mečiar und später Robert Fico), haben sie sich als fast alternativlose Führer für einen großen Teil der Gesellschaft erwiesen, der nach Überlebenswerten lebt. Denn dies ist eine historisch ängstliche Gesellschaft, eine Gesellschaft, in der die Großväter ihren Enkeln erklären, wie wichtig es ist, nie wieder einem russischen Panzer auf der eigenen Straße zu begegnen.
Stellen wir uns nun eine Situation vor, in der ein russischer Panzer nach Lemberg oder Uschhorod zurückkehrt und russische Raketen auf dem Testgelände in Jaworiw stationiert werden. Wird dies nicht dazu führen, dass ganz Mitteleuropa zu einem „Großungarn“ wird?
Heute mag eine solche Aussage wie eine politische Fiktion erscheinen, insbesondere vor dem Hintergrund einer großen Spaltung auf der Ebene der Visegrad-Gruppe.
Aber Sie und ich wissen sehr wohl, wie sich die politische Stimmung in der Gesellschaft nach scharfen Wendungen in der Geschichte ändert. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die Europawahlen vor dem Hintergrund einer beispiellosen Migrationskrise stattfinden, bei der jeder Europäer neue ukrainische Flüchtlinge auf den Straßen seiner Heimatstadt sehen wird. Wofür wird sie sich entscheiden müssen, um ihr Schicksal nicht zu wiederholen – Konfrontation oder Koexistenz mit einem potenziellen Aggressor?
Die politische Landschaft der Tschechischen Republik, vor allem bis 2022 unter Miloš Zeman und Andrej Babiš, erinnert uns daran, dass Veränderungen in eine pro-russische Richtung ohne große Umwälzungen erfolgen können. In Polen sind die Dinge natürlich nicht so einfach. Doch selbst jetzt gelingt es politischen Kräften, die die Hilfe für die Ukraine tatsächlich blockieren wollen, dem ganzen Land und den beiden großen Parteien in Polen ihre Agenda zu diktieren, auch ohne große parlamentarische Erfolge oder Beteiligung an einer Koalition.
Stellen Sie sich den polnischen Wähler nach dem Zusammenbruch der Ukraine und vor dem Hintergrund von Migrationsproblemen vor, die in Polen als Folge dieses Zusammenbruchs um ein Vielfaches größer sein werden als in den Nachbarländern. Und wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass in diesem Fall niemand den Erhalt Polens garantieren kann, das entschlossen ist, die russischen politischen Übergriffe abzuwehren.
Die Probleme für Mitteleuropa werden jedoch noch größer, wenn prorussische Kräfte – spöttisch „Friedensparteien“ genannt – ihren Einfluss in führenden Ländern der Europäischen Union wie Deutschland, Frankreich, Italien oder den Niederlanden ausbauen. Solche Kräfte gibt es in diesen Ländern bereits, und ihre Bewertung erlaubt es uns über mögliche Erfolge im Falle einer Destabilisierung der internationalen Lage zu sprechen. Und vergessen wir nicht, dass die Führer dieser rechts- oder linksextremen Parteien auch überzeugte Euroskeptiker sind.
Es wird also nicht nur um den Wunsch gehen, sich mit dem Kreml zu verständigen, sondern auch um eine entscheidende Neuformatierung des europäischen Projekts. Es geht um Sicherheit und Geld für die Länder Mitteleuropas. Dies wiederum wird ihr Abdriften nach Moskau nur noch verstärken.
„Große Ungarn“? Das ist noch eine Untertreibung!
Wenn wir also über das Überleben und den Erfolg der Ukraine sprechen, müssen wir betonen, dass die Europäer nicht nur um unseretwillen, sondern auch um ihrer selbst willen zu diesem Überleben und Erfolg beitragen müssen. Denn als Ergebnis unserer Niederlage werden wir nicht nur keine Ukraine sehen, von der wir träumen, sondern auch kein Europa, das wir kennen.
Kurz vor dem russisch-ukrainischen Krieg, als die Möglichkeit eines Angriffs Wladimir Putins auf die Ukraine diskutiert wurde, bei dem nicht nur Saboteure, sondern auch das gesamte Arsenal der russischen Armee – Flugzeuge, Raketen, Panzer (an Drohnen dachte damals niemand) – zum Einsatz kommen sollte, habe ich versucht zu verstehen, wie sich ein solcher Angriff auf den Mythos von „einem Volk“ und „einem Land“ auswirken könnte. Schließlich ist es eine Sache, zu behaupten, dass Russland und die Ukraine ein Volk sind und dass Kyiv die „Mutter der russischen Städte“ ist, und eine ganz andere, Raketen auf eben dieses Kyiv und gleichzeitig auf die „echten russischen Städte“ Charkiw oder Odesa abzufeuern.
Aber wie sich herausstellte, stören solche Wahrnehmungsschwierigkeiten Putin und sein Publikum nicht im Geringsten. Man kann argumentieren, dass Kyiv die „Mutter der Städte“ ist und auf Kyiv schießen. Man kann daran erinnern, dass Charkiw eine „russische Stadt“ ist und Charkiw zerstören. Man kann das „russische Odesa“ bewundern und seine Bewohner des Lichts und der Wärme berauben. Raketen und Drohnen können nun in unmittelbarer Nähe der Kyiver Sophienkirche oder der Oper von Odesa auftauchen, dieselben Raketen zerstören systematisch das Zentrum von Charkiw. Und doch hören wir von Putin, Medwedew, Lawrow und zahllosen russischen Propagandisten immer wieder, dass die Ukraine Russland sei und seine Armee echte „russische Städte“ von „Nazis“ befreie. Und diese Diskrepanz zwischen Mythos und Handlung verursacht bei niemandem eine kognitive Dissonanz.
Als ich russische Raketen am Himmel über Kyiv sah, dachte ich, dass ich – vor allem im Hinblick auf den Zynismus – alles gesehen hätte. Aber nein, ich habe mich geirrt. Ich habe alles gesehen, als zahlreiche Bilder von iranischen Drohnen und Raketen am Himmel über dem Tempelberg in Jerusalem, über der Al-Aqsa-Moschee und dem Felsendom erschienen. Das echte Licht des Todes über der großen Stadt und ihren Heiligtümern, das echte Auge des Teufels, das in Dutzende glühender, blinder Augen iranischer Shaheds und Raketen zerbrochen ist.
An dieser Stelle müssen wir uns zunächst einmal vergegenwärtigen, was der Felsendom ist. Dieses elegante Bauwerk, das zu einem der wichtigsten Symbole Jerusalems und des Monotheismus schlechthin geworden ist, wurde über dem Stein errichtet, von dem aus der muslimischen Tradition zufolge der Prophet in den Himmel aufstieg. Und nach jüdischer Überlieferung stand auf diesem Stein die Bundeslade in der Zeit des Tempels, und von diesem Stein aus begann der Herr seine Erschaffung der Welt. Ein heiliger Ort für alle abrahamitischen Religionen, es gibt keinen heiligeren. Hat es Ayatollah Khamenei, den gottesfürchtigsten Mann der Welt, interessiert? Wie wir sehen können, nicht wirklich. Die Iraner wollten absichtlich das historische Zentrum Jerusalems treffen, so wie Putin absichtlich das historische Zentrum Kyivs traf. Und das, obwohl in seiner „Religion“, dem Mythos der „russischen Welt“, die Sophia der „staatsbildende“ Tempel schlechthin ist, die Grabstätte Jaroslaws des Weisen und eine Demonstration der Macht und des Einflusses eben jenes Staates, von dem das moderne Russland angeblich abstammt.
Aber Putin glaubt nicht wirklich daran. Für ihn, wie auch für seine Vorgänger, ist der Mythos der „russischen Welt“ nur ein Mittel zur Erweiterung der Grenzen und zur Stärkung der Macht. Und wenn die Sophienkathedrale oder die Lawra durch Raketen zerstört werden, ist das für den Kreml nur eine Ausrede, um die Tragödie auf „ukrainische Nazis“ und das „schlechte“ Luftabwehrsystem der Ukraine zu schieben, das russische Raketen daran hinderte, dort einzuschlagen, wo Putin es geplant hat. Genau so hätte übrigens Ayatollah Khamenei auf eine mögliche Zerstörung des Tempelbergs in Jerusalem reagiert – er hätte „zionistische Besatzer“ für die Tragödie verantwortlich gemacht.
Nichts in dessen Inneren würde sich erschüttern. Denn sie haben nichts im ihren Inneren.
Veröffentlichungen in einer Reihe von US-Publikationen über einen möglichen Friedensplan des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump – Trumps Stab dementiert jedoch die Existenz eines solchen Plans – haben die Diskussion über den Austausch von „territorialen Zugeständnissen“ gegen ein Ende des Krieges wieder aufleben lassen. Im Wesentlichen geht es darum, die Krim und den Donbass für den Frieden einzutauschen. Und natürlich sind dies nicht die ersten Veröffentlichungen, die die Möglichkeit solcher Zugeständnisse einräumen.
Aber die Idee eines solchen Austauschs ist sicher von vornherein falsch. Diejenigen, die glauben, dass der Krieg beendet werden kann, indem man mit der Krim bezahlt, verkennen meines Erachtens den russisch-ukrainischen Konflikt als einen Territorialstreit. Ich möchte daran erinnern, dass die Ereignisse bei der Besetzung und anschließenden Annexion der Krim im Jahr 2014 in solchen Kategorien wahrgenommen wurden. Damals argumentierten viele im Westen, dass es sich um ein wichtiges Gebiet für Russland handele, und wenn es erst einmal erobert sei, habe Russland keine weiteren Ansprüche auf die Ukraine. Präsident Barack Obama forderte Wladimir Putin auf, nicht auf dem ukrainischen Festland einzumarschieren, was den Kreml jedoch nicht von einem unerklärten Krieg im Donbas abhielt.
Und dann begannen sie, über die Besonderheiten dieser ukrainischen Region zu sprechen, über die traditionellen Sympathien ihrer Bevölkerung für Russland, über „Separatismus“ – obwohl ein solcher Separatismus im Donbass vor 2014 selbst mit der Lupe nicht zu finden war. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass bis 2014 der Präsident des Landes, der Parlamentspräsident und fast alle Mitglieder der Regierung aus der Region Donezk stammten und der Vorsitzende der Parlamentsfraktion der Regierungspartei aus der Region Luhansk. Brauchen wir noch weitere Beweise dafür, dass die Bewohner beider Regionen aktiv am gesamtukrainischen politischen Prozess teilnahmen und nicht an eine Abspaltung dachten?
Doch nun werden in der russischen Verfassung bereits fünf ukrainische Regionen erwähnt. Die Oblaste Cherson und Saporischschja gehören gar nicht zum Donbass, aber ein Teil ihres Gebiets wurde 2022 von russischen Truppen erobert. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass, wenn es den Besatzern gelungen wäre, die Kontrolle über andere ukrainische Regionen zu erlangen, diese ebenfalls annektiert worden wären. Der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, hat dies vor nicht allzu langer Zeit unmissverständlich erklärt: Die gesamte Ukraine sollte Teil Russlands werden. Und keineswegs nur die Krim und der Donbass.
Deshalb ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine kein Krieg um Territorium, sondern, davon bin ich überzeugt, ein Krieg um Staatlichkeit. Der Ukraine geht es nicht nur um die Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität, sondern vor allem um die Erhaltung ihrer Staatlichkeit. Russland versucht nicht nur, die von seiner Armee beschlagnahmten Gebiete zu halten, sondern die Souveränität der Ukraine zu beseitigen.
Deshalb ist es absolut unmöglich, mit der Krim oder einem anderen ukrainischen Region „zu bezahlen“. Und das nicht nur, weil die Ukraine ihre eigene territoriale Integrität und die Verteidigung der Grundsätze des Völkerrechts nicht aufgeben kann, sondern auch, weil Putin nicht nur die Krim braucht. Es will die Kontrolle über die gesamte Ukraine. Darum kämpft er – nicht um einen territorialen „Preis“. Übrigens hat der russische Präsident aus seinem Ziel nie einen Hehl gemacht, sondern es in zahlreichen Reden und Artikeln bestätigt. Und ich habe keinen Grund, ihm in diesem Punkt nicht zu glauben. Ja, ich bin mir sicher, dass das Ziel Putins das Wiederherstellen des Sowjetimperiums ist, und keineswegs nur das Behalten der annektierten Krim.
Und deshalb wird kein Plan zum Austausch von Gebieten gegen Beendigung des Krieges funktionieren – zumindest nicht auf lange Sicht.
Am 4. April 1946 wurde der Nordatlantikvertrag in Washington, DC, feierlich unterzeichnet. Es war der Tag, an dem die NATO gegründet wurde. Ein weiteres wichtiges Ergebnis des Zweiten Weltkriegs.
Anders als der gemeinsame Sieg der Alliierten über Hitlers Reich sollte die Gründung der NATO jedoch die Demokratien vor dem Einfluss des Totalitarismus schützen. Und dieser Einfluss ist nach dem Sieg über Nazi-Deutschland nicht verschwunden, sondern sogar noch gewachsen. Schließlich gehörte die Sowjetunion zu den Siegern des Zweiten Weltkriegs, und ihr Diktator Joseph Stalin hegte weiterhin aggressive Pläne zur Stärkung seines Imperiums.
Seitdem sind 20 weitere Länder dem Nordatlantischen Bündnis beigetreten, so dass sich die Zahl der Mitglieder auf 32 erhöht hat. Die Konfrontation mit Russland bleibt jedoch die vielleicht wichtigste Herausforderung für die NATO und stellt ihre Mitglieder vor neue Aufgaben.
Als Ende der 1990er Jahre begann die große NATO-Erweiterung, die mitteleuropäischen Staaten strebten vor allem deshalb den Beitritt zum Bündnis an, weil sie nicht länger von Änderungen des politischen Kurses des Kremls abhängig sein wollten. Doch selbst in den ersten Jahren der Herrschaft Wladimir Putins – ganz zu schweigen von der Ära Boris Jelzins – konnte man glauben, dass die Nachbarn Russlands sicher seien.
Veränderte Dynamik in der NATO und der Ukraine
„Der Beitritt Lettlands zur NATO schien damals nicht so wichtig zu sein, da wenig auf die dramatischen politischen Veränderungen hindeutete, die sich bald in der Welt vollziehen würden. Nicht nur der russische Präsident erklärte damals, dass er sich an die verfassungsmäßige Regel von maximal zwei Amtszeiten des Präsidenten halten werde, sondern auch die kommunistischen Führer Chinas folgten der Tradition, ihre Amtszeit auf zwei Amtszeiten zu begrenzen. Der weltweite Sieg der Demokratie schien gesichert. Nach dem Ende des Kalten Krieges lebte die Welt in einer Atmosphäre der Entspannung. Die Vorstellung, dass es in Europa (mit Ausnahme des Balkans) zu echten Feindseligkeiten kommen könnte, schien unrealistisch“, erinnert sich ein Kolumnist der lettischen Zeitung Neatkarīgā.
Und so hätte jeder Journalist in den Ländern, die dem Bündnis nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und des Warschauer Paktes beigetreten sind, den Beitritt ihres Landes zur NATO bewerten können.
Es stellte sich jedoch heraus, dass nur die Länder, deren Bevölkerung nicht nur die richtige Entscheidung, sondern auch den richtigen Zeitpunkt gewählt hatte, relative Sicherheit genießen konnten. Deshalb ist es für die Ukraine so wichtig, sich dem Nordatlantischen Bündnis anzunähern. Und auch das Ringen um eine Änderung der Dynamik der NATO-Unterstützung, wie sie von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg beschrieben wurde, ist für die Ukraine von großer Bedeutung. Auch wenn es nicht zu leugnen ist, dass die Ukrainer sich heute nicht nur Hilfe wünschen, sondern auch Solidarität und einen raschen Beitrittsprozess.
Dazu muss jedoch nicht nur die Ukraine weiterhin Widerstand gegen die russische Aggression leisten, sondern das Bündnis muss auch seine internen Schwierigkeiten überwinden. Wir alle haben mit einigem Erstaunen beobachtet, dass Finnland und Schweden unerwartete Probleme hatten, der NATO beizutreten, obwohl das Bündnis selbst an einem Beitritt dieser Länder interessiert zu sein schien.
Die Vetomacht und Putin mit seinen Plänen
„Unser mächtigstes Bündnis der Welt beruht auf den Grundsätzen der Demokratie, des Völkerrechts und der Rechtsstaatlichkeit im Allgemeinen. Dennoch versuchen einige Länder, die diese Werte vergessen haben, seit langem, bei wichtigen Entscheidungen innerhalb der NATO ihre wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen. Dies zeigte sich z.B. an den Verzögerungen beim Beitritt Schwedens zum Bündnis, als die eigennützigen Motive der Türkei und Ungarns die gemeinsamen Sicherheitsinteressen des Bündnisses überschatteten. Das Vetorecht ist eines der größten Probleme innerhalb solch wichtiger Organisationen in der westlichen Welt. „Ein sehr anschauliches Beispiel dafür ist die UNO, die mit der bestehenden Vetomacht völlig wirkungslos geworden ist“, so der Autor des litauischen IQ-Magazins.
Dem kann man kaum widersprechen, denn wenn wir die Werte vergessen, wird unklar, warum das Bündnis überhaupt gegründet wurde, warum seine Mitglieder so viel Geld für die Verteidigung ausgeben müssen und was genau ihnen droht, wenn sie die Solidarität verlieren.
Als Schweden der NATO beitrat, betonte die führende und legendäre schwedische Zeitung Dagens Nyheter in einem Leitartikel: „Wir sind nicht Mitglied der NATO geworden, weil wir es mussten. „Dies ist eine moralische Entscheidung, und der NATO-Block ist ein friedliches Projekt. Von Anfang an bestand das Bündnis vor allem aus Demokratien, die eine Bedrohung durch eine mächtige Diktatur sahen, für die gerade der Freiheitsdrang der Menschen eine existenzielle Bedrohung darstellt… Je stärker die NATO ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass Putin seine Pläne zur Wiederherstellung des russischen Imperiums aufgibt. Demokratie und Freiheit haben weiterhin einen starken Einfluss auf Millionen von Menschen. Putins Macht wird fallen. Bis dahin wird es schön sein, von guten Nachbarn umgeben zu sein!“
Deshalb möchte die Ukraine 75 Jahre nach der Gründung der NATO auch gute Nachbarn haben.
Alexander Lukaschenko bedroht seine Nachbarn weiterhin mit dem Krieg, und Beobachter in den europäischen Ländern fragen sich, ob der Diktator wirklich bereit wäre, seine Armee für einen Angriff auf die Ukraine oder für die Provokationen an der Grenze zu den baltischen Staaten und Polen einzusetzen.
Fast an denselben Tagen, an denen Lukaschenko seine Maskerade in Militäruniform inszeniert, greifen ukrainische Drohnen eine Fabrik in der tatarischen Stadt Jelabuga an, in der Studenten aus Tatarstan Nachbauten Schahedsdrohnen zusammenbauen.
Abgesehen von der Wut sind die Ukrainer wirklich fassungslos über all dies. Wie können die Belarussen eine so widerliche Diktatur tolerieren, die bereit ist, sie als Kanonenfutter für ihre eigene Selbsterhaltung zu missbrauchen? Wie können sich Tataren nicht schämen, Drohnen für die russische Armee zu bauen?
Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass zu Sowjetzeiten die Wirtschaft der Ukrainischen SSR vom militärisch-industriellen Komplex bestimmt wurde. Nicht ukrainischen. Sowjetischen. Die Panzer, die Europa erobern sollten, wurden in den Betrieben der Sowjetukraine zusammengebaut – und übrigens wurden diese Panzer vom Gebiet der Ukrainischen SSR aus in das aufständische Budapest und das vor Veränderungen aufblühende Prag geschickt, und unter den Militärs, die den ungarischen Aufstand und den Prager Frühling niederschlugen, waren viele Menschen aus unserem Land. Und nicht nur Panzer, natürlich! In demselben Werk in Juschmasch wurden Raketen gebaut, die mehr als eine europäische Stadt zerstören konnten. Dieser Werk mit seinen tödlichen Produkten war immer der ganze Stolz der Ukrainer – nicht vergleichbar mit Drohnen! Als ich an der Universität in Dnipro studierte, war die Hauptfakultät natürlich die Fakultät für Physik und Technologie. Diese „geheime“ Fakultät bildete künftige Raketenwissenschaftler aus, und zu ihren Dozenten gehörte natürlich auch Leonid Kutschma, der Direktor von Pivdenmash. Ich habe noch nie gehört, dass meine Kollegen auch nur einen Gedanken an ihre zukünftige Arbeit verschwendet hätten, die dem Kreml helfen würde, die zivilisierte Welt mit dem baldigen Tod zu bedrohen. Und nun stelle ich mir einen Konflikt zwischen der UdSSR und der NATO vor und eine westliche Rakete, die die Werkstätten oder Schlafsäle von Pivdenmash mit einem präzisen Treffer trifft. Was würden wir alle fühlen? Offensichtlich genau das, was sie in Jelabuga fühlen – Empörung und Hass.
All dies kann nur eines bedeuten: Wehe den Besiegten. Leider hat das belarussische Volk seinen Kampf gegen das Imperium mehr als einmal verloren. Er verlor 1994, als die Mehrheit der Einwohner des unabhängigen Belarus für den jungen Anti-Korruptions-Aktivisten Alexander Lukaschenko stimmte, ein „neues Gesicht“ in der lokalen Politik. Es hat verloren, als es im Jahr 2020 versuchte, sich entschieden gegen eine Diktatur zur Wehr zu setzen, die bereit war, ihre eigenen Landsleute bis zum Tod zu bekämpfen. Seitdem ist Belarus im Großen und Ganzen nur noch ein besetztes Gebiet. Und, so könnte man sagen, seine Bewohner befinden sich in einer noch besseren Lage als diejenigen, die sich in den besetzten Gebieten der Ukraine wiederfanden – sie werden ohne lautstarke Erklärungen oder Erpressungsversuche als Kanonenfutter benutzt.
Auch Tatarstan hat gegen das Imperium verloren, obwohl es Anfang der 1990er Jahre ein großes Potenzial für eine Abspaltung hatte, zumindest von Sowjetrussland. Nur wenige erinnern sich heute daran, dass Tatarstan sich 1991 sogar weigerte Präsidentschaftswahlen in der RSFSR abzuhalten, und dass Boris Jelzin nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion gezwungen war, mit dem Präsidenten Tatarstans, Mintimer Shaimiev, ein Sonderabkommen über die Beziehungen zwischen Moskau und Kasan zu unterzeichnen.
Die Behörden von Tatarstan entschieden jedoch, dass ihr eigener korrupter Staat im Staat besser sei als ein souveränes Tatarstan. Ich erinnere mich, wie ich bei einem Gespräch im Kasaner Kreml Mintimer Schaimijew fragte, ob er Angst habe, dass Tatarstan in Zukunft immer mehr wie Russland werden würde. Und ich hörte als Antwort, dass es Russland sein würde, das wie Tatarstan sein würde. Doch Schaimjew hat sich verkalkuliert. Was die Korruption und die Bereicherung der Eliten angeht, ist Russland in der Tat wie Tatarstan geworden. Aber vom Standpunkt der nationalen Entwicklung aus betrachtet, ähnelt Tatarstan immer mehr Russland. Jetzt bauen tatarische Jugendliche sogar Drohnen für die russische Armee zusammen.
Man könnte fragen, was passiert wäre, wenn Belarus und Tatarstan gewonnen statt verloren hätten? Natürlich hätte ich ihnen keine rosige Zukunft vorausgesagt. Zumindest deshalb, weil ein Imperium seine Waffen nicht einfach niederlegt, wie die historische Erfahrung der Ukraine zeigt.
Diejenigen, die nicht besiegt werden können, haben jedoch zumindest die Chance, sich zu wehren und zu überleben. Und eigene Entscheidungen zu treffen, nicht die eines anderen.
Ihr Krankenwagen fuhr nicht immer durch das Glas auf dem Boden und die Betonplatten. Sie stiegen aus dem Auto aus und gingen zu Fuß. Sie haben nicht gebetet.
Im Gegenteil, sie fluchten wie der Zeug hält. Und sie wiederholten sie wie einen Zauberspruch: „Hoffentlich gibt es keinen weiteren Einschlag.“
Mariupol, Mitte März, zertrümmerte Fenster, verbrannte Häuser, schwarzer Ruß und Asche, die von oben auf helle Schwingen und schwarze Erde fallen.
Die Apokalypse in einer einzigen Stadt und hungrige, ungewaschene, wütende, verängstigte Engel, die Jacken mit der Aufschrift „Notfallmedizin“ tragen.
Inna und Andrii versuchen, nicht zusammen auszurücken. Es ist wie ein böses Omen. Der Tod scheint für die Liebe zu bestrafen. Der Tod von anderen Menschen.
Ein Mann liegt mitten auf dem Hof, seine Frau und seine kleine Tochter stehen über ihm.
Sie fragen: „Schau, was ist mit ihm los? Er bewegt sich nicht und reagiert nicht.“
Der Mann wird auf den Rücken gedreht. Er hat kein Gesicht. Die Mutter und die Tochter können es nicht glauben.
Sie fragen Inna: „Vielleicht haben wir uns geirrt? „Vielleicht ist er es gar nicht? Unserer ist definitiv am Leben. Er ging für fünf Minuten hinaus, um den Kessel auf dem Feuer zu erwärmen. „Wir haben ein Zischen gehört. Das ist doch Blödsinn. Das kann nicht sein.“
„Doch“, sagt Andrii. Inna ist still. Sie hat Angst zu weinen.
Erst gestern hat ein Mann seine Frau in die Ambulanzstation gebracht. Er fuhr mit hoher Geschwindigkeit. „Er schrie durch das offene Fenster: ‚Hilfe, schnell! Bitte!“
Sie zogen die Frau aus dem Auto. Sie war tot.
Der Mann bettelte, fiel auf die Knie und bat um eine Wiederbelebungsspritze. Sie wussten, dass sie es nichts tun konnten, aber sie begannen, sie wiederzubeleben.
Drei zwanzigjährige Sanitäter versuchten, die tote Frau wieder zum Leben zu erwecken. Sie war bereits seit mindestens einer Stunde tot.
Der Ehemann der Frau war bereit neben ihr zu Sterben. Er war verzweifelt. Sie wussten nicht, wie sie ihm sagen sollten, dass es vorbei war.
Sie konnten die Worte nicht finden. Er konnte sie nicht hören. Er saß über seiner Frau und wiegte sich hin und her.
„Es ist nicht wahr. Sie lebt.“ Seit dem Beginn des Krieges ist jeder Tod nicht wahr.
Hundert, zweihundert, tausend, zehntausend, zwanzigtausend Tote, die nicht sein sollten.
Die Toten wurden immer öfter auf die Station gebracht. Die Menschen mussten begraben werden. Die Sanitäter haben das nicht getan. Sie haben diejenigen gerettet, die gerettet werden konnten.
Die Toten nahmen den ganzen Platz in der Stadt ein. Die Lebenden wurden hinausgedrängt. Mariupol wurde zu einer Stadt der Toten.
Die Eltern brachten ihre tote Tochter und legten sie vorsichtig auf eine eiskalte Liege in der Ecke des Warteraums. Sie glauben den Ärzten sofort: Ihr Kind atmet nicht.
Die Frau mit dem starren Blick und der Mann mit dem verwirrten Gesicht konnten nicht weinen. Sie saßen einfach nebeneinander, sahen ihre Tochter an, streichelten ihren Kopf und wärmten ihre kleinen Hände.
Eine Bombe war auf ihre Straßen gefallen. Die Häuser um sie herum stürzten durch den Luftangriff ein. Ihr Haus stand noch. Sie haben überlebt. Alle, außer ihrer Tochter.
Warum ist das Brummen eines Flugzeugs das abscheulichste Geräusch der Welt?
Am 18. März nahmen die Raschisten der Ambulanzstation Autos und Medikamente weg. Die Sanitäter konnten die Menschen nicht mehr retten.
Die letzten Engel, die Jacken mit der Aufschrift „Notfallmedizin“ trugen, verließen die Stadt.
***
Das Foto zeigt Mariupol, Frühjahr 2022. Das ist alles, was von unseren Häusern und Straßen übrig geblieben ist. Ich hasse die Mörder aus dem Unterland.
Їхня швидка не завжди проїжджала через скло на землі та бетонні плити. Вони виходили з машини та йшли пішки. Чи не молилися.
Навпаки, лаялися останніми словами. І повторювали, як заклинання: „Тільки б не ебн…ло. Не прилетіло знову, сюди ж“
Маріуполь, середина березня, вибиті вікна, спалені будинки, чорна кіптява та попіл, що падає зверху на яскраві гойдалки та чорну землю.
Апокаліпсис в окремо взятому місті та голодні, немите, злі, злякані ангели, у куртках, з написом „Екстрена медицина“.
Інна та Андрій намагаються разом не виїжджати. Це як погана прикмета. Смерть, ніби карає за кохання. Загибеллю інших людей.
Чоловік лежить у середині двору, над ним дружина та маленька донька.
Вони просять: „Погляньте, що з ним не так? Він не рухається і не відповідає“.
Чоловіка перевертають на спину. В нього немає обличчя. Мати з донькою не вірять.
Запитують у Інни: „Може, ми помилилися? Може це не він? Наш точно живий. Він вийшов на п’ять хвилин зігріти чайник на багатті. Ми почули шипіння. Це якась нісенітниця. Так не може бути“
„Може бути“, – каже Андрій. Інна мовчить. Вона боїться розплакатися.
Лише вчора до станції швидкої допомоги чоловік привіз дружину. Він їхав з величезною швидкістю. Кричав у відчинене вікно „Допоможіть, швидше! Прошу вас!“
Жінку витягли з машини. Вона була мертвою.
Чоловік благав, падав навколішки, просив зробити укол і оживити. Вони знали, що не зможуть, але почали реанімувати.
Троє двадцятирічних фельдшерів намагалися повернути до життя мертву жінку. Мертву – мінімум годину.
Чоловік цієї жінки помирав поряд. Від розпачу. Вони не знали, як йому сказати, що це кінець.
Не могли підібрати слова. Він їх не міг почути. Сидів над дружиною і гойдався з боку на бік.
„Це не правда. Вона жива“. З початку війни кожна смерть не правда.
Сто, двісті, тисяча, десять тисяч, двадцять тисяч смертей, яких не повинно бути.
На станцію дедалі частіше привозили мертвих. Людей треба було ховати. Фельдшери цим не займалися. Вони рятували тих, кого можна.
Мертві займали весь простір у місті. Витісняли живих. Маріуполь ставав містом мертвих.
Батьки привезли мертву дочку і дбайливо поклали її на крижану кушетку у кутку приймальні. Вони одразу повірили лікарям. Їхня дитина не дихає.
Жінка із застиглим поглядом і чоловік із розгубленим обличчям не могли плакати. Просто сиділи поряд, дивилися на дочку, гладили її по голові і гріли маленькі ручки.
Бомба впала на їх вулиці. Від авіаудару склалися будинки довкола. Їхній будинок встояв. Вони вижили. Усі, крім дочки.
Чому гул літака наймерзенніший на світі звук?
18 березня на станції швидкої допомоги рашисти відібрали машини та медикаменти. Фельдшери більше не могли рятувати людей.
Останні ангели в куртках із написом „Екстрена медицина“ йшли з міста.
***
На фото Маріуполь, весна, 2022 рік. Те, що залишилося від наших будинків та вулиць. Ненавиджу вбивць з недокраїни.
Nastia, ein Mädchen aus Charkiw, wartet im Luftschutzkeller auf das Ende des Beschusses. Sie ist erst sechzehn und hatte noch nicht ihre erste Liebe.
Nastia ist ruhig und ernst. Sie weiß, dass die Liebe auf jeden Fall kommen wird. Dieses Gefühl ist bereits nahe. Es ist eine Schande, falls sie das nicht mehr erleben wird.
Die Gegend, in der sich ihr Haus befindet, wird mehrmals täglich bombardiert. Früher versteckten sie und ihre Mutter sich in einer winzigen Badewanne vor Granaten und Raketen.
Ihre Wohnung liegt im fünften Stock eines gewöhnlichen Wohnblocks. Die Badewanne sieht aus wie eine Gruft. Aus irgendeinem Grund haben sie dort auch eine Waschmaschine untergebracht.
Während des Beschusses sitzt Nastia auf dem Boden unter dem Waschbecken und umklammert mit den Händen ihre Knie. Die Mutter sitzt neben ihr. Sie umarmt Nastia. Ich weiß nicht, wie sie da reinpassen.
Ständig fliegen Raketen auf Charkiw. Sie fallen neben ihr Haus. Nastia ist wütend: „Ist hier etwa mit Honig geschmiert? Lasst Charkiw in Ruhe.“
Ihr Haus ist wie ein einsames Boot, umgeben von Feinden. Es wird von allen Seiten beschossen. Sie schlagen ständig auf ihn ein.
Das Schiff wackelt, es wird von einer explosiven Welle überrollt. Als würde jemand eine Seeschlacht mit Nastias Leben spielen. „К-6. Bewegt euch! С-4. Er hat nicht getroffen. Б-2. Ich hab’s.“
„Gott, warum tun sie das?“ Nastia und ihre Mutter halten sich im Badezimmer an den Händen. Beide weinen, aber so, dass es nicht auffällt. Sie wollen sich nicht gegenseitig traurig machen.
Das Badezimmer ist ein unzuverlässiger Schutzraum. Der Metalltornado reißt so stark nach innen, dass die Badezimmertür wackelt. Es ist, als ob ein Bär einbricht.
Nastia kann sogar ein Knurren hören. Sie hat keine Angst, nur Apathie. Sie möchte sich auf den Boden setzen, ihre Mutter umarmen und einschlafen.
Diese Nacht war die letzte Nacht in ihrem Haus. Sie hielten die Badezimmertür zu. Sie wurde mit einem riesigen Hammer geschlagen. In der Dunkelheit schienen die Gegenstände vor Angst zu schrumpfen, und der Raum dehnte sich aus und schwebte langsam.
Schon im Bunker hat Nastia ein Bild gemalt. Ein Fenster in Flammen und die Silhouette einer Person, die hindurchschaute, und daneben eine weitere Person mit einem auf dem Kopf stehenden Gesicht und geschlossenen Augen.
Die Person mit dem aufgedrehten Gesicht war Nastia selbst. Sie starb vor Angst in ihrer Wohnung, als vor ihrem Fenster ein Lagerhaus mit Farben und Lacken brannte, dass zu einer kleinen Fabrik gehörte.
Die Feuersäule reichte fast bis zur ihren Etage, und es dauerte lange, bis sie erloschen war.
Die Raketen flogen weiter. Nastia hatte vergessen, dass es neben dem Alarmschrei und den kalten Peitschenhieben noch andere Geräusche auf der Welt gab.
Es schien ihr, dass die ankommenden Geschosse so klangen. Der Pfiff und die Peitsche auf ihrem nackten Körper.
So wird ihre Stadt verwüstet. Das ist das Geräusch vieler Städte in der Ukraine. Dies ist die Stimme des Todes.
In einer Pause zeichnet Nastia große Vögel vor das Fenster. Sie öffnen ihre Flügel und fliegen davon. Sie werden von einem Mädchen mit aufgedrehtem Gesicht verfolgt, das leben will.
***
Vor einem Jahr habe ich eine Reportage gemacht, die der Charkiwer Kameramann Andrii Domovyi gefilmt hat.
Ein Bericht über ein Mädchen aus Charkiw namens Nastia. Sie hat diese Geschichte selbst erzählt, in dem Luftschutzkeller, in dem sie eine Zeit lang lebte. Und sie hat Bilder gemalt.
***
Charkiw wird von den Moskowitern wieder schwer beschossen.
Letzte Nacht haben sie die Stadt mit Drohnen angegriffen. Der Beschuss hat Wohnhäuser getroffen.
Die Retter, die am Ort der Explosion ankamen, wurden durch den zweiten Angriff getötet.
Die rassistischen Bastarde schlagen auf Menschen ein, die andere retten.
Das Gleiche geschah in Odesa.
Дівчина Настя, з Харкова, у сховищі чекає на закінчення обстрілу. Їй всього шістнадцять, і в неї ще не було першого кохання.
Настя спокійна та серйозна. Вона знає, що кохання обов’язково прийде. Це почуття вже поруч. Прикро не дожитиме.
Район, де знаходиться її будинок, бомбардують кілька разів на день. Вони з мамою від снарядів та ракет раніше ховалися у крихітній ванні.
Їхня квартира на п’ятому поверсі звичайної багатоповерхівки. Ванна схожа на склеп. Вони навіщось туди втиснули ще й пральну машинку.
Під час обстрілу Настя сидить на підлозі під раковиною і обіймає коліна руками. Поруч мама. Вона обіймає Настю. Незрозуміло, як вони тільки поміщаються?
До Харкова постійно прилітають ракети. Вони падають поряд із її будинком. Настя сердиться: „Їм що, тут медом намазано? Відчепіться від Харкова“
Її будинок, як самотній кораблик в оточенні ворогів. Його трощать з усіх боків. Попадають поряд.
Кораблик тремтить, його накриває вибуховою хвилею. Немов хтось грає в морський бій з Настиним життям. „К-6. Повз! С-4. Промазав. Б-2. Потрапив“.
„Господи, навіщо вони це роблять?“ Настя з мамою у ванній кімнаті тримаються за руки. Обидві плачуть, але так, щоб не помітно. Не хочуть засмучувати одна одну.
Ванна-склеп – ненадійне укриття. Металевий смерч настільки сильно рветься всередину, що двері у ванній ходять ходором. Наче до них ломиться ведмідь.
Насті навіть чується гарчання. Страху в неї немає, є лише апатія. Хочеться сісти на підлогу, обійняти маму і заснути.
Ця ніч стала останньою у їхньому будинку. Вони тримали двері у ванній кімнаті. В неї били величезним молотом. У темряві здавалося, що предмети стиснулися від страху, а простір розширився і повільно пливе.
Вже в укритті Настя намалювала малюнок. Вікно в полум’ї і силует людини, що дивиться в нього, а поруч – інша людина з перевернутим обличчям і закритими очима.
Людина з перевернутим обличчям – це сама Настя. Вона вмирала від страху у своїй квартирі, коли за вікном горів склад із фарбами та лаками якогось маленького заводу.
Стовп вогню досягав майже їхнього поверху. Його довго не могли погасити.
Ракети продовжували літати. Настя забула, що на світі є інші звуки, окрім крику тривоги та холодних ударів батога.
Їй здавалося, що прильоти звучать саме так. Свист і удар батога по голому тілу.
Так б’ють її місто. Так б’ють багато міст України. Це голос смерті.
Під час затишшя Настя малює великих птахів за вікном. Вони відкривають крила і летять. За ними слідкує дівчина з перевернутим обличчям, яка дуже хоче жити.
***
Рік тому я робила репортаж, який зняв харківський оператор Андрій Домовий.
Репортаж про дівчину з Харкова, на ім’я Настя. Цю історію вона розповіла сама, у бомбосховищі, де якийсь час жила. І писала картини.
***
Харьков знову жорстко обстрілюють московити.
Минулої ночі вони атакували місто безпілотниками. Вдарили по житлових будинках.
Рятувальники, які приїхали на місце вибуху, загинули від другого удару.
рашистські виродки б’ють по людях, які рятують інших.
Mit jeder neuen Information über die Erklärung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die Möglichkeit von NATO-Truppen in der Ukraine wird klar, dass dies keine spontane Ankündigung war, um dem Februar-Gipfel zur Ukraine in Paris mehr Gewicht zu verleihen, oder gar ein Versuch eine Führungsrolle unter den europäischen Staats- und Regierungschefs zu erlangen. Und es war nicht einmal ein Versuch die ukrainische Frage im innenpolitischen Kontext vor den Wahlen zum Europäischen Parlament zu nutzen, die immer eine Demonstration des Einflusses von Marine Le Pen und ihren Anhängern sind.
Es war ein Versuch, die Taktik radikal zu ändern, die demonstrative Nichtbeteiligung des Westens am Konflikt mit Russland durch eine Politik der strategischen Unsicherheit zu ersetzen, die Putin dazu bringen soll, über die Folgen seines Handelns in der Ukraine nachzudenken und eine Eskalation des Konflikts und ein direktes Aufeinandertreffen mit westlichen Ländern zu befürchten. Es ging nicht um Einschüchterung, sondern darum, eine Situation der Unsicherheit zu erzwingen – dieselbe Situation, in der sich die westlichen Staats- und Regierungschefs befinden, wenn sie sich fragen, ob der Kremlchef bereit ist Atomwaffen einzusetzen oder die Grenzen der baltischen Staaten oder Polens in einem entscheidenden Moment zu überschreiten.
Doch Macron stieß weder bei US-Präsident Joseph Biden noch bei Bundeskanzler Olaf Scholz auf Verständnis. Sowohl auf der Ebene der bilateralen Konsultationen als auch auf der Ebene des Gipfels in Paris. Der französische Präsident hörte von seinen Partnern, dass sie keine Ungewissheit zulassen wollten.
Im Gegenteil, es muss eine absolute Gewissheit geben. Putin muss sicher sein, dass die westlichen Länder keinen direkten Konflikt mit Russland wollen, dass sie nicht wollen, dass der Krieg auf russisches Territorium verlagert wird. Sie helfen der Ukraine nur dabei, sich gegen den Aggressor zu wehren. Das ist alles. Das waren die Aussagen auf dem Gipfel in Paris. Deshalb sagt US-Außenminister Anthony Blinken, Washington sei gegen Angriffe auf russische Ölraffinerien. Und Bundeskanzler Olaf Scholz weigert sich nach wie vor, Taurus zu liefern, um nicht den Eindruck eines direkten Konflikts zu erwecken.
Auf diese Weise wird Putin, der keine roten Linien kennt, klar, dass er es mit dem Westen zu tun hat, der zahlreiche rote Linien hat. Ein direkter Konflikt mit Russland, Angriffe auf russisches Territorium, Verlagerung des Krieges auf russisches Territorium…
Es gibt rote Linien, aber es gibt keine strategische Unsicherheit. Strategische Unsicherheit bleibt Putins Monopol.
Auf diese Weise tappen die westlichen Politiker in eine echte Falle. Präsident Biden unterstützt die Ukraine, will ihr Hilfe zukommen lassen und sieht sie in der NATO. Er spricht sich jedoch gegen die Verlagerung des Krieges auf russisches Territorium aus und betont, dass eine Bedingung für den Beitritt der Ukraine zum Bündnis der Sieg über Russland sein muss. Wie soll dieser Sieg aussehen, wenn der Krieg ausschließlich auf ukrainischem Territorium geführt werden soll? Wie kann ein Land mit 30 Millionen Einwohnern, das sich seit zehn Jahren in einem Konflikt mit Zerstörung der Infrastruktur und Verlusten an Menschenleben befindet, ein Land mit 130 Millionen Einwohnern besiegen, in dem – aus Sicht des Westens Frieden herrschen sollte? Und auch die Versuche, die Wirtschaft zu schädigen – wir wissen, dass keine Drohne eine Ölraffinerie vollständig zerstören kann, aber eine Rakete kann das Wasserkraftwerk Dnipro zur Hälfte zerstören – irritieren die westlichen Partner der Ukraine.
Wie und wo kann man also gewinnen? Allein dadurch, dass man die russische Armee von ukrainischem Boden vertreibt? Aber wenn diese Armee über Ressourcen auf dem Territorium ihres eigenen Staates verfügt, warum sollte sie es dann so eilig haben, diesen zu verlassen?
Macron versucht sich aus dieser Falle zu befreien. Zumindest durch die Schaffung neuer Umstände im Krieg. Und es ist nicht so, dass die Russen dadurch nicht beunruhigt wären – sie sind im höchsten Maße beunruhigt. Die Äußerungen des französischen Präsidenten wurden im Kreml mit Hysterie aufgenommen, und Wladimir Putin begann erneut mit Atomwaffen zu drohen. Und neulich haben die Verteidigungsminister Russlands und Frankreichs zum ersten Mal seit eineinhalb Jahren miteinander gesprochen. Wie wir also sehen, versetzt schon die Andeutung einer möglichen Präsenz von NATO-Truppen Moskau in Angst und Schrecken. Aber die westlichen Führer wollen Putin nicht erschrecken. Und sie wollen ihn nicht einmal zwingen, an die Zukunft zu denken.
Und die westlichen Länder selbst sind nicht in Gefahr, ihre Hauptaufgabe besteht darin, zu helfen, aber nicht die Gefahr eines direkten Konflikts zu schaffen. Und obwohl die Geschichte aller Kriege uns lehrt, dass es diese Sicht der Situation ist, das den Appetit des Aggressors anheizt und schließlich zu einem direkten Konflikt führt, will sich niemand an die Geschichte erinnern.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 