Schlagwort-Archive: Israel

Vitaly Portnikov: Was wird aus Israel, wenn nach Trump ein nicht proisraelischer Präsident kommt? 17.09.2025.

Korrespondent: Beginnen wir mit der Abstimmung in der UNO über die Anerkennung des palästinensischen Staates. Und ich sehe, unser Publikum in den sozialen Netzwerken ist völlig fixiert – na ja, nicht alle, aber viele – auf die Tatsache, dass die Ukraine gegen Israel gestimmt hat. Einer unserer Kollegen führte Statistiken an, wonach die Ukraine in den letzten zehn Jahren nicht ein einziges Mal für Israel in den Vereinten Nationen gestimmt hat. Aber quasi zur Verteidigung der Ukraine: man kann sagen, dass keine einzige Republik der ehemaligen Sowjetunion für Israel gestimmt hat. An erster Stelle Moldau, das in 1 % der Resolutionen für Israel gestimmt hat. 1 %! Alle anderen – null. Lettland, Georgien, Armenien, natürlich Russland, Belarus. Aber warum stürzen sich die Leute sofort auf die Ukraine? Ich weiß nicht, wie man das erklären soll, aber jedes Mal sehen wir diesen Schmutz im Internet. Was denken Sie darüber?

Portnikov: Ich denke, dass die Ukraine so abstimmt, wie die meisten Mitgliedstaaten der Europäischen Union abstimmen. Denn wir versuchen als Staat in unserer gesamten Außenpolitik, uns an der EU zu orientieren, in die wir als Mitglied eintreten wollen. Daher stimmen wir unsere Außenpolitik in grundlegenden Fragen mit der EU ab. Es gibt Länder, die das nicht tun, wie Ungarn. Aber erstens sind sie bereits EU-Mitglieder, zweitens haben sie eine generell andere Außenpolitik, die nicht nur den Nahen Osten betrifft, sondern zum Beispiel auch die guten Beziehungen Viktor Orbáns zu Wladimir Putin. Deshalb denke ich nicht, dass man die Ukraine in die Kategorie der ehemaligen Sowjetrepubliken einordnen sollte, sondern sie so sehen sollte wie die EU-Mitglieder und Beitrittskandidaten. Und man sollte auch betrachten, wie EU-Mitglieder oder -Kandidaten wahrgenommen werden, die sich nicht an die gemeinsame EU-Linie in grundlegenden Fragen halten.

Daher halte ich das für völlig natürlich. Zumal es keinen echten Riss in der UNO über diese Resolution gab. Das ist schließlich eine Resolution, die, wie man sagt, über nichts ist. Denn wir verstehen alle, dass man keinen palästinensischen Staat schaffen kann, solange es Hamas gibt und solange die radikalen Kräfte, die von der Mehrheit der Bevölkerung in den palästinensischen Gebieten unterstützt werden, die Vernichtung Israels anstreben. Gleichzeitig ist aber klar, dass eine solche Resolution eine symbolische Reaktion auf das Geschehen im Nahen Osten ist – nicht mehr und nicht weniger.

Ich verstehe überhaupt nicht, warum wir so ernst darauf schauen, wie in der UNO abgestimmt wird. Mal stimmt die Ukraine nicht so, mal Israel nicht so. Es gibt viel interessantere Aspekte unserer Beziehungen. Zum Beispiel, wenn die Porträts des israelischen Premierministers und des russischen Präsidenten auf Hochhäusern in Tel Aviv erscheinen. Das sieht man wirklich von allen Seiten der Welt. Stellen Sie sich vor, ein ukrainischer Präsident oder Premierminister würde sich auf einem Hochhaus mit Jahja Sinwar fotografieren lassen, und das wäre in Kyiv – darauf sollte man reagieren!

Und man muss sagen, dass sich die Außenpolitik beider Länder in letzter Zeit angenähert hat. Hier war Gideon Sa’ar, ich war bei einem Treffen mit ihm. Er hat dort recht scharf über die russische Aggression gesprochen, auch öffentlich. Das zeigt, dass in Israel und in der Ukraine ein angemesseneres Verständnis der Lage beginnt.

Korrespondent: Nun ja, anscheinend hat Donald Trump auch zum ersten Mal Russland einen Aggressor genannt.

Portnikov: Ja, manchmal kommt die Ernüchterung auch bei Menschen, die gute Beziehungen zu Putin pflegen und stur sind, aber gezwungen sind, die Realität anzuerkennen.

Korrespondent: Ich stimme Ihnen völlig zu, diese UNO-Abstimmungen haben keinerlei reale Bedeutung. Zumal die Generalversammlung nur empfehlenden Charakter hat. Lassen Sie uns über die Versuche sprechen, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Donald Trump will Sanktionen nur gemeinsam mit Europa einführen. Ich finde, das ist logisch: wenn Trump Zölle gegen Indien und China erhebt und den Amerikanern damit faktisch die Möglichkeit nimmt, billige chinesische und indische Waren zu kaufen, dann müssten die Europäer dasselbe tun. Sonst wäre es wie ein Gefängnis ohne eine Wand. Und er sagt: „Hört auf, russisches Öl und Gas zu kaufen, dann unternehmen wir etwas.“ Wie würden Sie das kommentieren?

Portnikov: Ich stimme Ihnen völlig zu, das ist logisch. Andererseits, verstehen Sie: Die Amerikaner kaufen keine indischen oder chinesischen Erdölprodukte. Sie produzieren sie selbst. Also hat das keine besondere Wirkung. Europa aber hat ein Problem – ein Teufelskreis. Wenn sie auf indische und chinesische Energieprodukte verzichten, verteuert das das Leben und stärkt jene Kräfte bei den Wahlen, die ein Abkommen mit Russland fordern. Wenn sie es nicht tun, gibt das Trump die Möglichkeit, auf Druck gegenüber Indien und China zu verzichten. Aber ich halte die ganze Diskussion für sinnlos. Wissen Sie warum?

Korrespondent: Warum?

Portnikov: Weil Indien und China auch dann nicht aufhören würden, russisches Öl zu kaufen. Mehr noch: Für sie wäre es eine Frage des Prinzips, es zu kaufen – um zu zeigen, dass weder die USA noch Europa Druck auf sie ausüben können. Das ist eine Frage des Prestiges – für Narendra Modi, der ständig von Widerstand gegen Kolonialismus und Druck spricht, und noch mehr für Xi Jinping, für den Russlands Erfolg im Krieg gegen die Ukraine ein Sieg über Amerika ist – nicht über die Ukraine. Deshalb würden solche Sanktionen nichts bewirken.

Darum will Trump sie auch gar nicht einführen. Er sucht nur nach Schuldigen, auf die er die Verantwortung für ihr Ausbleiben abwälzen kann. Ich habe schon oft gesagt: Trump hat keinen Zauberstab in der Tasche, mit dem er Putin zwingen könnte, den Krieg zu beenden. Auf Modi oder Xi Jinping kann er auch nicht einwirken. Würden die Sanktionen eingeführt, würde das nur zeigen, dass sie nichts bewirken. Werden sie nicht eingeführt, bleibt die Illusion, dass sie etwas geändert hätten.

Die USA haben bereits 50 % Zoll gegen Indien verhängt, die EU Sanktionen gegen Indiens größte Raffinerie – noch bevor die USA ihre Zölle eingeführt haben. Und, was hat das verändert? Brasilien unterliegt auch amerikanischen Zöllen – nicht wegen Russland, sondern wegen Bolsonaro. Hat Brasilien aufgehört, russisches Öl zu kaufen? Nein. Wird Trump Sanktionen gegen die Türkei einführen? Auch wenn die EU gegen Russland Sanktionen verhängt, kauft die Türkei weiter russisches Öl über den „Turkish Stream“. Und außerdem: In Europa kaufen Ungarn und die Slowakei direkt russisches Öl. Das sind nicht einmal Sekundärsanktionen.

Wir haben sogar Trumps Autogramm gesehen – veröffentlicht von Viktor Orbán. Als die Ukrainer die „Druschba“-Pipeline trafen und so für ein paar Tage die Versorgung Ungarns und der Slowakei mit russischem Öl stoppten, schrieb Trump auf Orbáns Brief, dass er sehr verärgert sei und bat, das auch der Slowakei mitzuteilen. Orwell’scher Bauernhof: Die einen müssen Sanktionen einführen, die anderen dürfen weiter russisches Öl kaufen.

Korrespondent: Das heißt, Trump wäscht seine Hände in Unschuld und steigt im Grunde aus dem Prozess aus?

Portnikov: Sehen Sie: Trump sucht seit acht Monaten nach Schuldigen, weil er es nicht schafft, den Krieg zu beenden. Politisch führt er seit acht Monaten keine neuen Sanktionen gegen Russland ein. Erst jetzt gibt es die ersten neuen. Politisch liefert er auch keine wirksame Militärhilfe an die Ukraine. Dabei liegt genau darin der Schlüssel zum Waffenstillstand. Alles andere, alle Sanktionsgespräche – reine Demagogie. Aber er braucht immer einen Schuldigen. Anfangs suchte er ihn in der Ukraine – ohne Erfolg. Nach dem Skandal im Oval Office änderte Zelensky seine Position. Nun sucht Trump in Europa – und das klappt bisher. Mal sehen, was die Europäer tun. Sie haben das 19. Sanktionspaket verschoben, um es an Trumps Forderungen anzupassen. Wenn sie ein Paket verabschieden, das seinen Wünschen entspricht, werden Sie sehen: Er wird versuchen, sich auch davon loszusagen.

Korrespondent: Ich muss Sie nach dem Interview von Alla Pugatschowa fragen. Sie haben auf Ihrem Kanal gesagt, dass Alla Pugatschowa eine russische Sängerin ist. Obwohl sie eigentlich eine Sängerin aus der Sowjetzeit ist, nannten Sie sie russisch. Aber diejenigen, wie zum Beispiel Ani Lorak, die aus der Ukraine nach Russland gingen, um dort Karriere zu machen – die wurden ja auch sowjetische Sängerinnen. Und überhaupt ist das, was in Russland heute passiert, eher sowjetische Estrade als russische. Na ja, Überbleibsel der sowjetischen Estrade. Das klingt etwas paradox. Können Sie Ihre Position erklären?

Portnikov: Das ist keine „Position“, sondern – wenn Sie wollen – ein kunstwissenschaftlicher Blick. Alla Pugatschowa war von Beginn ihrer Karriere an tatsächlich eine russische Sängerin, so wie wir das verstehen. Estradenmusik zwar, aber russisch. Selbst in der sowjetischen Estrade. Erinnern Sie sich doch, wie sehr sie sich auf der Bühne unterschied – durch ihr Verhalten, ihr Repertoire, alles Mögliche.

Korrespondent: Ja, sie hat nie opportunistische Lieder gesungen.

Portnikov: Genau. Sie sang nie diese pseudoparteilichen Lieder, stand nicht stramm wie Kobson oder Leschtschenko. Das waren typische sowjetische Sänger. Ob sie nun gut oder schlecht waren, lassen wir dahingestellt. Aber Pugatschowa war ein Phänomen: das Auftreten einer russischen Sängerin auf der sowjetischen Estrade. Dass übrigens Klawdija Schulschenko ihr Idol war, ist bezeichnend. Schulschenko war ebenfalls eine russische Sängerin – während alle anderen sowjetisch waren. Auch sie war am Anfang unbeliebt, weil sie anders war. Aber später, wenn die Jahre vergehen, wird man Primadonna, Volkskünstlerin, und man muss sich mit ihr abfinden.

Denken Sie daran: Pugatschowa wurde die letzte Volkskünstlerin der Sowjetunion. Der Sowjetstaat wollte ihr diesen Titel bis zuletzt nicht verleihen. Erst auf den letzten Atemzügen – fast durch den letzten Erlass Gorbatschows. Auch das sagt viel. Denn Menschen, die heute in Russland leben, sind Produkte der sowjetischen Zivilisation, der sowjetischen Ordnung. Und doch sehnen sie sich nach etwas Lebendigem. Alles Sowjetische ist tot. Es gibt lebendiges und totes Wasser. Darum auch diese vielen Aufrufe, dieses nostalgische Erinnern an etwas, das in der Jugend nicht so glattpoliert war – genau das ist es.

Der bolschewistische Staat hat alles Ukrainische, Georgische, Jüdische usw. zerstört – aber auch das Russische. Weil er alles gleichschalten wollte. Und Putins Regime ist nichts anderes als die Fortsetzung dieses Regimes.

Ich habe einmal gesagt: In den 1990er Jahren war es interessant. Hier in Kyiv und weiter westlich, in Lwiw, war schon Ukraine. Aber wenn man nach Osten fuhr – Charkiw, Dnipro, Odessa, Donezk – war man wieder in der Sowjetunion. Der Prozess der Befreiung vom sowjetischen Erbe ging dort langsamer. Überquerte man dann die Grenze, war man wieder in einem anderen Land – nicht mehr in der Sowjetunion, sondern in Russland, etwa in Jaroslawl oder Twer. Das war Russland, das habe ich gesehen.

Später wurde es umgekehrt: Charkiw, Donezk, Odessa wurden ukrainische Städte, während Russland begann, sich wieder zu sowjetisieren. Städte, die eigentlich russisch waren, verwandelten sich erneut in den „Sowok“ – dank Putin und seiner Clique. So eine erstaunliche zivilisatorische Metamorphose erleben wir.

Korrespondent: Was folgt aus dieser Überlegung, dass Pugatschowa eine russische Sängerin ist? Bedeutet das, dass das, was sie heute sagt, eine Art Ausdruck des heutigen Weltbildes ist?

Portnikov: Als ich das sagte, wollte ich meinen ukrainischen Lesern erklären: Pugatschowa gibt dieses Interview gar nicht für uns oder für Sie. Auch wenn sie israelische Staatsbürgerin ist. Ihre Zielgruppe ist die russische Öffentlichkeit. Sie spricht mit dem russischen Volk. Vielleicht ohne große Sympathie, wie man in dem Interview merkt, aber dennoch – ihre gesamte Karriere hindurch hat sie mit den Russen gesprochen. Und zwar lange, ohne mit der Macht, die über diesem Volk stand, zu brechen. Für sie sind wir – Ukrainer, Israelis – Ausländer. Nicht ihr Publikum. Und das ist völlig normal.

Korrespondent: Übrigens: Ihr letztes Lied ist aus der Perspektive einer Mutter geschrieben, die ihren Sohn in den Krieg verabschiedet – einer russischen Mutter.

Portnikov: Ja, einer russischen Mutter, die ihren Sohn in die sogenannte „militärische Spezialoperation“ schickt und leidet. Und was dann? Hat Marlene Dietrich nicht „Lili Marleen“ gesungen? Dietrich war zutiefst oppositionell, sie hasste das Nazi-Regime, sie ging in ihrem Hass viel weiter als Pugatschowa. Aber sie sang dennoch solche Lieder – weil sie aus der Seele sprechen.

Korrespondent: Aber das, was Pugatschowa jetzt ihrem Volk, ihrem Publikum sagt – sind das richtige Botschaften? Immerhin haben ihr 12–15 Millionen Menschen zugehört. Das heißt, ungefähr 10 % der Russen.

Portnikov: Entschuldigen Sie, aber das Video von Nawalny über Putins Palast in Gelendschik haben 46 Millionen gesehen. Und?

Korrespondent: Nein, ich glaube, noch mehr.

Portnikov: Viele Russen verstehen sehr wohl, was mit ihnen geschieht. Und was nützt es? Auch viele Menschen, die unter Stalin lebten, verstanden vieles. Doch sie sprachen erst darüber, als es Nikita Sergejewitsch Chruschtschow im 20. Parteitag-Bericht erlaubte – nicht als Stalin starb, nicht als sie selbst beschlossen, sondern erst, als es erlaubt war. Ich versichere Ihnen: So wird es auch diesmal sein. Wenn Putin verschwindet und das Regime fällt, werden die meisten sagen: „Ja, Herrgott, wir konnten nichts tun, wir hatten Angst um unsere Kinder. Ja, wir verstanden natürlich, Alla Borisowna sagte es – wir dachten genau wie sie. Und über diesen widerlichen Palast in Gelendschik erzählte uns Nawalny, wir waren stolz auf ihn. Aber was sollten wir tun? Wir sind kleine Leute.“

Korrespondent: Das unterscheidet übrigens Russen von Ukrainern. In der Ukraine hält sich niemand für einen „kleinen Menschen“. Aber mich verblüfft, dass die sogenannte russische Estrade, der sogenannte Showbusiness, fast nichts Neues hervorbringt. Sie kauen ständig den „Sowok“ wieder. Immer diese „Alten Lieder über das Wichtigste“ – ständig dieselben.

Portnikov: Übrigens ist auch das ein Produkt von Alla Pugatschowa. Sie hat rechtzeitig verstanden, dass diese – sagen wir – alt gewordene Kuh nichts Neues mehr hervorbringen kann, weder ein Kalb noch Milch. Also muss man diese Kuh einfach jedes Mal anders anstreichen und über den Laufsteg führen, damit sie an jene Zeit erinnert, in der es noch Milch und Kälber gab.

Korrespondent: Ich vergleiche das wieder mit der ukrainischen Estrade – dort tauchen ständig neue Bands auf, man kommt gar nicht hinterher, andauernd neue Songs, nichts hält sich ewig.

Portnikov: Weil wir hier die Ukraine sind – und sie dort den „Sowok“. Und dieser „Sowok“ kann aus einem einfachen Grund nichts Neues hervorbringen: Er ist hermetisch. Wie ein Lukendeckel – sie haben ihn dicht verschraubt. Also bleibt ihnen nur, das zu nehmen, was sie früher hatten. Sie können das Alte nachsingen – so wie damals, als sie auch unter einem hermetisch verschlossenen Lukendeckel saßen. Wir hingegen sind ein offenes Land – übrigens wie Israel – ein Land, das allen offensteht. Deshalb entwickelt sich die israelische Estrade, obwohl das Land klein ist, recht intensiv.

Wissen Sie, als ich das erste Mal in Israel war – ich glaube 1996 –, gab es noch CDs. Ich habe einen Koffer voller CDs mitgenommen. Denn, wie Sie verstehen, hatte ich das alles in der Sowjetzeit und postsowjetisch nicht gehört. Ich wollte die gesamte Estrade durchhören, sagen wir, von den 50ern/60ern bis in die 90er Jahre. Im Laden bot man mir an, das zu hören, was mir gefiel – und mich interessierte so viel, dass ein ganzer Koffer zusammenkam. Das zeigt einfach, dass die Kunst sich über all diese Jahrzehnte entwickelte. Sie war sehr offen: israelische Sänger coverten westliche Hits, versuchten sich daran zu orientieren. Umgekehrt übernahm die westliche Estrade viel Israelisches – denken Sie an Ofra Haza oder Dana International. Und wenn Sie etwa Ja’afa Yarkoni oder andere hören, finden Sie dort Motive der europäischen Estrade der 30er und 40er Jahre. Das sind kommunizierende Röhren.

Korrespondent: „Jeruschalajim schel sahaw“ („Jerusalem aus Gold“) von Naomi Shemer – wie sie später zugab, ist das eine gestohlene baskische Melodie. 

Letzte Frage für heute: Unser Premierminister hat vorgeschlagen, Israel in eine „Super-Sparta“ zu verwandeln. Er sagte, wir müssten zugleich Athen und Sparta sein, aber eben eine „Super-Sparta“. Wie nehmen Sie solche Aussagen unseres Premierministers wahr?

Portnikov: Die Stärke Israels bestand über all die Jahrzehnte in seinen Verbündeten, mit denen es auch eine effektive militärisch-technische Zusammenarbeit aufbauen konnte. Wenn Sie die Memoiren irgendeines israelischen Politikers aus der Gründungszeit lesen, finden Sie dort die Beziehungen zu Frankreich, zu Deutschland, und wie diese Beziehungen auf zwischenstaatlicher wie persönlicher Ebene geknüpft wurden. Jeder, der Außenminister oder Premier war, hat sich darum bemüht. Denn erinnern Sie sich: Bevor die USA ins Spiel kamen, gab es tschechoslowakische Waffen, französische, deutsche – sehr vieles. Gerade diese Fähigkeit, Allianzen zu schmieden, war das Markenzeichen der israelischen Außenpolitik. Später wurde das Bündnis mit den USA natürlich das stärkste.

Wenn wir nun von Athen und Sparta reden, stellt sich eine einfache Frage: Was wird, wenn der nächste US-Präsident zum Beispiel ein linker Demokrat ist? Wir sehen doch bereits die Positionen eines Mamdani in New York. Wer sagt Ihnen, dass der Trumpismus lange andauert? Er könnte ein Phänomen sein, das mit Trump endet. Und die Republikaner könnten viele Jahre nicht an die Macht zurückkehren – zumal, wenn Trump die amerikanische Wirtschaft ruiniert, wofür es alle Voraussetzungen gibt. Die Amerikaner stimmen traditionell mit dem Geldbeutel ab – dann wählen sie womöglich einen Politiker, der mit „Athen und Sparta“ nichts zu tun haben will. Was dann?

Darum würde ich – wenn der israelische Premier von Athen und Sparta spricht – darüber nachdenken, warum es in Israel keinen Premier gibt, der selbst in der heutigen Lage fähig ist, wirksame Allianzen zu bilden und über die Folgen seiner außenpolitischen Schritte nachzudenken.

Korrespondent: Unsere einzige Erklärung: Es liegt alles an den Geiseln. Dieser Krieg hätte vor zwei Jahren enden müssen, als Israel nach dem 7. Oktober noch volle Legitimität hatte – da hätte er enden müssen. Wir erklären es uns zumindest so. Ich meine, Israel sollte sich jetzt – mindestens für dreieinhalb Jahre Trump – einfach in einen wirtschaftlichen Anhängsel der USA verwandeln, falls Europa irgendwelche Sanktionen verhängt. Was denken Sie?

Portnikov: Soll sich verwandeln – oder könnte sich verwandeln – in ein wirtschaftliches Anhängsel?

Korrespondent: Soll. Es gibt keinen anderen Ausweg.

Portnikov: Und wenn sich herausstellt, dass die USA in 3,5 Jahren ein solches Anhängsel gar nicht wollen – was dann?

Korrespondent: Dann bleibt keine andere Option, als zu dreihundert Spartanern zu werden. Ja, 300 Spartaner.

Portnikov: Die USA sind eine Wahldemokratie. Antiisraelische Stimmungen nehmen weltweit zu, auch in den USA. Das ist objektive Realität. Deshalb ist es – ich wiederhole – in dieser Lage wichtig, kein Anhängsel zu sein, sondern Allianzen schmieden zu können. Die Stärke der israelischen Diplomatie und Politik bestand all die Jahrzehnte genau darin: in der Fähigkeit, die reale Entwicklung der Ereignisse anzuerkennen. Wenn wir aber diese Stärke zugunsten eines Mythos von Spartanern aufgeben – bitte, wir können in diesem Mythos leben; aber in der jüdischen Geschichte gibt es nicht weniger Mythen. Warum brauchen Sie spartanische Mythen? Wir haben wunderbare eigene Mythen, massenhaft. Aber wir müssen in der realen Welt leben.

Das Scheitern von Trumps Plänen | Vitaly Portnikov @bestradioisrael. 01.09.2025.

Korrespondent. Aus der vergangenen Stunde, in der wir die Fragen unserer Zuhörer beantwortet haben, kam folgender Gedankengang: Warum unterstützen Sie, also wir hier in Israel, ohne Bürger der Ukraine zu sein, Zelensky? Zelensky hat eine Unterstützungsrate von 35 %, und warum meinen Sie, dass die Ukraine gleichbedeutend mit Zelensky sei und Zelensky gleichbedeutend mit der Ukraine? Nun, wir halten uns an die Politik, dass das die Ukrainer entscheiden müssen und nicht wir, und wir werden ihnen keine Ratschläge erteilen. Aber was denken Sie als ukrainischer Staatsbürger über solche Fragen?

Portnikov. Nun, ich denke, es geht gar nicht um die Unterstützung Zelenskys. Zelensky ist der Präsident eines Landes, das Opfer einer Aggression der Russischen Föderation wurde. Und wie wir verstehen, führt Russland den Krieg überhaupt nicht gegen Volodymyr Zelensky. Gegen seinen Vorgänger Petro Poroschenko hatte Russland nicht weniger Vorwürfe. Wie bekannt, hat auch die russische politische Maschinerie 2019 versucht, dafür zu sorgen, dass Petro Poroschenko nicht im Amt des ukrainischen Präsidenten bleibt. Deshalb muss man das im Gedächtnis behalten. Und dieselben Anschuldigungen, die Moskau damals gegen Poroschenko erhob, erhebt es nun gegen Zelensky. 

Deshalb, so scheint mir, geht es nicht um die Person des ukrainischen Präsidenten, sondern um die Institution des ukrainischen Präsidentenamtes. Wer diese Pflichten effektiv erfüllt, wird das ukrainische Wahlvolk nach dem Krieg entscheiden. Und selbstverständlich wird Volodymyr Zelensky nur einer jener Politiker sein, die dafür kandidieren werden – falls er überhaupt kandidiert, denn er hat uns ja versprochen, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen.

Deshalb bin ich sehr überrascht, wenn von einer Personalisierung gesprochen wird. Es scheint mir, dass Leute, die solche Fragen stellen, in einer postsowjetischen oder russischen politischen Welt leben, wo Russland gleich Putin ist. Aber die Ukraine ist nicht Zelensky. Zelensky ist einer von Millionen ukrainischen Bürgern, der auf eine konkrete Zeitspanne zum Staatsoberhaupt gewählt wurde und nach Ende seiner Amtszeit andere Dinge tun wird – wie viele frühere ukrainische Staatsführer auch. Die Ukraine – das ist das ukrainische Volk.

Korrespondent. Die ukrainische Verfassung verbietet Wahlen während des Krieges, so wie ich das verstehe. Zumal das ja nicht wie damals war, als Amerika in Europa gegen Hitler kämpfte und Wahlen durchführte – wobei es, glaube ich, keine gab. Der Krieg findet auf ukrainischem Boden statt. Technisch ist es fast unmöglich, Wahlen abzuhalten, weil Putin einfach Wahllokale beschießen würde.

Portnikov. Nun, selbstverständlich. Es geht ja nicht nur darum, dass Putin auf Wahllokale schießen könnte. Wir sind ein demokratisches Land, Wahlen setzen freien Willensausdruck der Bürger voraus. Wie stellen Sie sich freien Willensausdruck vor, wenn wir nicht einmal verstehen, wie der Wahlkampf selbst organisiert werden könnte? Ein Wahlkampf bedeutet harte Kritik an der Regierung, auch für Handlungen, die sie vor und während des großen Krieges unternommen hat. Wie frei könnten Oppositionskandidaten in ihrer Kritik sein, wenn doch alle darauf konzentriert sind, dass die Ukraine in diesem Krieg durchhält und überlebt? Das ist die erste Frage.

Die zweite: Selbst wenn Oppositionskandidaten bereit wären, die Regierung zu kritisieren, muss man daran erinnern, dass der Fernsehraum in der Ukraine von der Regierung kontrolliert wird. Es läuft ein sogenannter TV-Marathon, der faktisch von der Regierung abhängt, weil die Fernsehsender der Oligarchen staatliche Subventionen erhalten, um ein gemeinsames Informationsprogramm zu organisieren. Und Sender, die als unkontrolliert gelten – darunter auch der Sender Espreso, auf dem ich selbst Programme moderiere – wurden 2022 illegal vom digitalen Rundfunknetz abgeschaltet.

Kein einziger ukrainischer Beamter hat bislang die Verantwortung für diese willkürliche Entscheidung im russischen politischen Stil übernommen. Ich sage das mit Nachdruck, da ich an einer Sitzung des Informations- und Kulturausschusses der Werchowna Rada teilnahm, wo wir alle Beamten anhörten – keiner sagte, er habe das gesetzeskonform getan oder sei überhaupt beteiligt gewesen. Diese Kanäle haben keinen Zugang mehr zum Publikum.

Daher entsteht die Frage: Jede Wahlkampagne in der Ukraine, wenn sie jetzt stattfinden würde, wäre eine Kampagne russisch-belarussischen Stils – ein Referendum, das lediglich die Befugnisse des amtierenden Präsidenten für die nächste Amtszeit legalisiert. Und klar ist, dass weder die ukrainische Gesellschaft, noch die ukrainischen Politiker, noch Zelensky selbst solch eine abscheuliche Kampagne wollen.

Zudem könnte selbst das Parlament das Gesetz nicht ändern, da die ukrainische Verfassung nur auf zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen geändert werden kann, aber wir befinden uns wegen des Kriegsrechts in einer ununterbrochenen Sitzung. Das Parlament hat also nicht einmal die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern. Und solcher Beispiele gäbe es noch viele.

Darum scheint es mir, dass Menschen, die fragen „Warum unterstützen Sie Zelensky?“, sowjetische oder postsowjetische Denkmuster haben, die meinen, es gehe um einen Krieg zwischen Putin und Zelensky. Übrigens gehört zu diesen sowjetischen oder postsowjetischen Menschen auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der ständig behauptet, Putin und Zelensky seien wie Kinder auf einem Spielplatz, die einander nicht mögen. Das ist die Meinung eines inkompetenten und unwissenden Spießbürgers aus dem Golfclub Mar-a-Lago. Denn das ist nicht der Krieg Putins gegen Zelensky, sondern ein Krieg Russlands und des russischen Volkes, das davon überzeugt ist, dass die Ukraine Teil des historischen Russlands ist – gegen jene, die sich Ukrainer nennen und einen souveränen ukrainischen Staat wollen. Und unsere Nachbarn in Russland meinen, dass diejenigen, die finden, dass Ukrainer als eigenständiges Volk existieren dürfen, auf diesem Land nicht leben sollen. 

In diesem Sinn ist das leider völlig vergleichbar mit dem, was dem jüdischen Volk im Holocaust widerfuhr – nur mit dem Unterschied, dass ein Ukrainer, wenn er bereit ist, Russe zu werden, vielleicht „begnadigt“ wird und in Russland oder in der Ukraine weiterleben darf. Unsere Großeltern hatten eine solche Möglichkeit leider nicht. Aber das ändert nichts am genozidalen Charakter dieses Krieges.

Ich will gar nicht erst anfangen, von anderem zu sprechen. Ich habe schon hier und in anderen Sendungen erzählt, wie viele russische Bürger ukrainischer Herkunft 2022 aus Russland fliehen mussten, nur weil sie in ukrainischen Kulturvereinen aktiv waren. Das waren keine Oppositionellen oder Politiker, sie gründeten lediglich Sonntagsschulen, Vereine – so wie Diasporas überall in der Welt. Das ist sehr vergleichbar mit den Juden, die man verfolgte und vertrieb, nur weil sie Juden bleiben wollten. Auch das ist eine Parallele, die wir besonders gut verstehen.

Korrespondent. Ich glaube, gerade gestern reiste wieder eine ukrainische Delegation unter Leitung von Jermak nach Washington. Sie trafen dort auf Witkoff. Was ist eigentlich ihr Ziel? Worin versuchen sie, Trump zu überzeugen?

Portnikov. Ich denke, im selben wie etwa Ron Dermer bei Trump: Unsere gemeinsame Aufgabe ist es, Trump nicht zu verärgern und ihm keinen Grund zu geben, uns vorzuwerfen, wir würden seine sinnlosen Pläne torpedieren. Mehr Aufgaben gibt es nicht.

Was will Trump in Bezug auf die Ukraine wirklich? Erstens: keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Zweitens: keine umfangreiche militärische Hilfe für die Ukraine leisten. Gleichzeitig will er aber, dass das niemand bemerkt. Deshalb tarnt er diesen Wunsch hinter einem Scheinverhandlungsprozess, der alle zwei Wochen neue Facetten bekommt – so kann er Sanktionen oder Hilfe verweigern.

Unsere Aufgabe – die der Ukrainer und unserer europäischen Verbündeten – besteht darin, ihm und seinen Leuten, darunter vor allem Steve Witkoff, der meines Erachtens der Hauptlobbyist russischer Interessen ist, keine Möglichkeit zu geben, uns die Schuld zu geben. Trump soll nicht sagen können: „Die Ukraine will keinen Frieden, ich kann nichts tun, also treffe ich eine Einigung mit Russland.“

Er sagte kürzlich: „Ja, Putin will keinen Frieden, aber Zelensky ist auch kein Heiliger.“ Was soll das heißen? Die ganze Gewalt spielt sich ausschließlich auf unserem Territorium ab. Wir haben keine Möglichkeit, russisches Territorium mit Raketen zu beschießen – auch wenn wir hoffen, irgendwann wenigstens russische Militärinfrastruktur zerstören zu können.

Und was soll ein „nicht heiliger Zelensky“ heißen, wenn Putin als Aggressor auf unserem Boden kämpft? Das ist eine schändliche Farce. Aber wir sind gezwungen, diesen Kurs zu fahren: Mit Trump reden, wie Zelensky es tat, mit Witkoff reden, ihren Plänen und Vorschlägen zustimmen – im klaren Wissen, dass keiner dieser Pläne umgesetzt wird und dass Putin nichts davon akzeptieren wird, weil er es gar nicht muss. Er weiß, dass Trump alles tun wird, um nicht gegen ihn vorzugehen.

Wir müssen Trump in eine Lage bringen, in der er uns nicht beschuldigen kann und gegen seinen Willen gegen Putin handeln muss. Nicht er darf uns in die Falle locken, sondern wir müssen ihn in die Falle treiben, aus der er kein Image-schonendes Entkommen hat. Unsere Aufgabe ist es, ihn in die sprichwörtliche Sackgasse zu drängen – und genau das tun wir.

Korrespondent. Lassen Sie uns über die SOZ reden. Das wirkt irgendwie bedrohlich: Indien scheint plötzlich mit China und Russland gegen den Westen zu kooperieren. Armenien und Aserbaidschan sind auch hingereist. Ist das wirklich so bedrohlich?

Portnikow. Zunächst einmal sitzen auch wir in einer gewissen politischen Falle. Wir reden ständig davon, Sanktionen gegen Länder einzuführen, die Russland mit Energie unterstützen. Warum gibt es keine Sekundärsanktionen? Trump hatte sie gegen Indien eingeführt – nicht unbedingt wegen Russland, aber er verhängte Handelszölle, die den Gewinn Indiens aus russischem Öl überstiegen.

Indien hat aber nicht nur nicht aufgehört, russisches Öl zu kaufen – es hat die Importe sogar erhöht und sich China und Russland angenähert. Was sollen wir also tun? Wie können wir Druck auf Indien, Brasilien oder die Türkei ausüben, wenn ihre Reaktion auf Sanktionen nicht Rückzug ist, sondern Annäherung an Russland?

Also müssen wir anerkennen, dass wir keine wirksamen Druckmittel haben. Strategische Partnerschaft mit Ländern wie Indien heißt, dass wir uns mit all ihren Schritten abfinden müssen. Wenn die USA Indien als Partner behalten wollen, müssen sie hinnehmen, dass es mit China und Russland handelt, wie es will. Wenn nicht, dann war die Partnerschaft ohnehin nur Illusion – und Modi reagiert genau so. Als Trump von ihm Respekt für die Partnerschaft forderte, reiste er sofort nach China, weil das Modis Verständnis von Souveränität ist. Und das war schon immer so – die Amerikaner wollten es nur nicht sehen, weder bei Trump noch bei Biden. Und nun zeigt sich das Ergebnis.

Die Wahrheit ist: Der Globale Süden ist zu einem alternativen ökonomischen und politischen Mechanismus geworden. Will Amerika dort Verbündete, muss es deren politische und ökonomische Autonomie akzeptieren. Tut es das nicht, werden diese Länder sich China und Russland zuwenden. Das ist die Formel. Sie ist bitter, aber sie gilt.

Übrigens haben die USA und der Westen diese Formel selbst geschaffen, als sie ihre Unternehmen nach China und später nach Indien verlagerten. Damit gaben sie den Regierungen das Gefühl, tun zu können, was sie wollen, ohne Rücksicht auf den Westen. Wenn Indien als Hauptalternative zu China bei Standortfragen gilt – warum sollte Modi sich unwohl fühlen? So sind Sekundärsanktionen einfach unmöglich. Sie sind kein Instrument, um Russland zum Kriegsende zu zwingen.

Wie ich schon oft sagte: Trump hat keine Wunderwaffe in der Tasche. Er glaubte – warum auch immer, vielleicht aus Inkompetenz oder Selbstbetrug –, dass er Putin anrufen und sofort einen Waffenstillstand erreichen könnte. Weil Biden nicht mit Putin sprach und Putin Biden nicht respektierte, meinte Trump, Putin respektiere ihn, vielleicht möge er ihn sogar, und deshalb würde er aufhören.

Als sich herausstellte, dass Putin auf Trump genauso pfeift wie auf Biden, war Trump ratlos. Seitdem weiß er nicht, was er tun soll: Er will sich mit Putin nicht überwerfen, kann ihn aber auch nicht zum Frieden zwingen. Sanktionen kann er verhängen, weiß aber, dass sie den Krieg nicht beenden – sondern nur die Hilflosigkeit der USA zeigen. Waffenhilfe will er nicht leisten, weil er kein Geld ausgeben will und vielleicht glaubt, es sei nutzlos. Das ist die Sackgasse, in der wir seit Februar 2025 stecken. Die Konturen sind nur klarer geworden. Ich wusste das schon am Tag von Trumps Wahlsieg. 

Ich behaupte nicht, dass es unter Kamala Harris besser wäre. Vielleicht hätte es kein Treffen mit Putin gegeben. Aber die Möglichkeiten wirtschaftlichen Drucks wären nicht größer gewesen. Und wir wissen nicht, ob der US-Haushalt genügend Mittel für massive Waffenhilfe gehabt hätte und ob der Kongress – beide Kammern unter Kontrolle – dafür gestimmt hätte. Vielleicht auch nicht. Die Lage wäre so oder so schlecht gewesen. Deshalb setzt Putin auf die Zeit als seinen Hauptverbündeten.

Korrespondent. Dennoch war Putin nicht die Hauptfigur bei der SOZ, sondern China. Aserbaidschanischer Präsident ist sicher nicht hingereist, um Putin zu treffen, sondern um Respekt vor China als neuer Macht zu zeigen.

Portnikov. Ich denke, die Staatschefs hatten unterschiedliche Kalküle. Putin, Kim Jong-un oder Irans Präsident Pezeschkian reisen nach China, weil China ihr wirtschaftlicher Sponsor ist – durch Ölimporte oder andere Unterstützung. Ohne China könnten Russland, Nordkorea oder Iran wirtschaftlich nicht überleben, geschweige denn Krieg führen. Russland exportiert nach China hauptsächlich Rohstoffe und importiert alles andere – bis hin zu Technik, die im Krieg eingesetzt wird.

Im postsowjetischen Raum ist es komplexer. Für Belarus oder Zentralasien ist China paradoxerweise Garant ihrer Souveränität. Sie misstrauen Putins Absichten, ihre Territorien zu annektieren. China gibt ihnen ein Gegengewicht.

Für Politiker wie Paschinjan oder Alijew ist China ein wichtiger Investor, wenn sie ihre Wirtschaft entwickeln wollen – im Fall Aserbaidschans zusätzlich belastet durch schwierige Beziehungen zum Westen. Alijew will Investitionen, aber keine Reformen. Das ähnelt Erdogans Haltung zu China: ökonomischer Partner, ohne politische Bedingungen.

Jeder Gast – ob bei der SOZ oder beim Militärparade – hat also seine eigenen Beweggründe. Aber Sie haben recht: Es entsteht eine alternative ökonomische Welt. Eine Welt, in der chinesische Investitionen westliche ersetzen, und in der Xi Jinping sogar bereit ist, die Soft Power der USA zu übernehmen, nachdem USAID abgeschafft wurde. Das wird in den Ländern des Globalen Südens zu irreversiblen ideologischen Veränderungen führen. Wenn China Medien, NGOs, Bildung finanziert, wird der Einfluss der USA drastisch sinken.

Das Wichtigste, was von Trump bleibt: Er hat Amerika in einen geopolitischen Zwerg verwandelt. Und genau das sehen wir jetzt in Tianjin und Peking.

Korrespondent. Aber könnte das nicht auch daran liegen, dass die unfreundliche Politik des Westens diese Länder in Chinas Arme treibt? Der Westen erwägt die Rückkehr zu Sanktionen gegen Iran, und der zeigt, dass er Freunde hat – China, Russland. Ähnlich Indien: Trump verhängte Zölle, nicht wegen Öl, sondern weil Indien auf seine Verhandlungsangebote nicht reagierte. Zeigen sie so nicht: Wenn ihr uns bekämpft, gehen wir zu China?

Portnikov. Aber sie kauften russisches Öl schon vorher. Nur traut Modi der Formel „strategische Partnerschaft“ nicht mehr. Wenn Trump so leichtfertig diese Partnerschaft aufkündigt, heißt das für Modi: Im Falle eines Konflikts mit China könnten die USA einfach zuschauen. Warum also sollte er die Beziehungen zu Xi verschärfen? Schließlich trafen sie sich schon früher. Modi vermied Reisen nach China, Xi nach Indien – nun ändert sich das vielleicht. Aber ich glaube nicht, dass das die indisch-chinesische Konkurrenz grundlegend verändert.

Korrespondent. Und was denken Sie über die Situation hier in Israel mit dem Gazastreifen und Trumps Plan, den Krieg zu beenden und Gaza in eine „amerikanische Riviera“ zu verwandeln, für mindestens zehn Jahre zu pachten, wie die New York Post berichtete?

Portnikov. Um überhaupt über globale Pläne für Gaza zu reden, müssten wir erst das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten erleben. Wie im russisch-ukrainischen Krieg sehe ich keine Voraussetzungen dafür.

Das Hauptproblem wird die Bevölkerung Gazas sein. Was mit ihr geschieht, ist die schmerzlichste Frage und hat Israels humanitären Ruf weltweit zerstört. Und das betrifft nicht nur linke Bewegungen oder pro-palästinensische Gruppen in Europa – heute sind es auch europäische Regierungen und moderate Politiker, die dem öffentlichen Druck folgen müssen. Man kann über die Ursachen diskutieren, aber Fakt ist: So ist es.

Zu glauben, die Menschen Gazas würden einfach ihre Koffer packen und gehen, heißt, ihre Bindung an das Land nicht ernst zu nehmen. Jeder Jude, der den Wert von Eretz Israel versteht, sollte bedenken können, dass Menschen, die dort leben, ein ähnliches Verhältnis zu ihrer Heimat haben. Solange das nicht akzeptiert wird, wird Israel Fehler über Fehler machen – womöglich irreparable.

Man kann die Identität anderer missachten, aber nicht ihre Existenz leugnen. Das ist eine Regel für jeden vernünftigen Politiker. Die Russen wiederholen genau diesen Fehler: Sie respektieren nicht nur nicht die ukrainische Identität, sie leugnen deren Existenz. Sie glauben, wenn sie alle, die sich als Ukrainer fühlen, vernichten, verschwindet das Problem. Wissen Sie, dass man dieser Tage in Lwiw den ehemaligen Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, getötet hat, der einer der markantesten Vertreter des ukrainischen nationalen Lagers in der Politik ist? Wenn man solche Menschen vernichtet, werden alle übrigen aufhören, sich als Ukrainer zu fühlen? Aber das ist genau so, als würde man glauben, dass, wenn irgendein Terrorist Ben-Gvir oder Smotrich tötet, alle anderen aufhören würden, in sich den Juden zu spüren. Das ist doch lächerlich, oder? Genau so ist es hier. Man kann das Politbüro der Hamas vernichten, aber dadurch werden die Araber in Gaza nicht aufhören, sich als Palästinenser zu fühlen.

„Völkermord“ in Gaza | Vitaly Portnikov | 04.08.2025.

Die Videoaufnahmen, die die reale Situation der israelischen Geiseln zeigen – entführt von der Terrororganisation Hamas bereits am 7. Oktober 2023 –, haben im Westen erwartungsgemäß für Schock gesorgt.

Der französische Präsident Emmanuel Macron, der gerade demonstrativ einen palästinensischen Staat anerkannt hat, fordert nun von der Hamas die Freilassung der Geiseln und ein Ende des Kriegs. Auch Bundeskanzler Friedrich Merz äußerte sich empört über das Schicksal der unschuldigen Menschen. Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas erklärte, Hamas müsse entwaffnet und die Kontrolle über den Gazastreifen abgeben. Übrigens äußern sich in ähnlicher Weise auch Vertreter der Palästinensischen Autonomiebehörde.

Noch vor Kurzem jedoch stand die Lage der Zivilbevölkerung in Gaza im Mittelpunkt – die humanitäre Katastrophe, die in den letzten Wochen durch das destruktive Handeln der Hamas-Administration entstanden ist: Zuerst missbrauchte sie ihre Mitbürger als menschliche Schutzschilde, um sich gegen das Vorrücken der israelischen Armee zu verteidigen – und jetzt benutzt sie dieselben Menschen als Druckmittel, um Israel zu einem Waffenstillstand zu zwingen und der Hamas die Kontrolle über den Gazastreifen zu sichern.

Über die israelischen Geiseln sprach fast niemand. Der Westen reagiert vorhersehbar: impulsiv, auf Bilder und Videos. Aber man würde doch gern fragen, wie sich – in der Vorstellung von Emmanuel Macron oder Friedrich Merz – Menschen fühlen sollen, die seit Jahren in den Händen einer grausamen, fanatischen und terroristischen Organisation leben, die alles andere als humanistisch ist.

Gerade deshalb versucht Israel ja nicht nur, seine Bürger aus den Kerkern der Hamas zu befreien, sondern auch der Existenz dieser Terrororganisation ein Ende zu setzen – einer Organisation, die, solange sie den Gazastreifen kontrolliert, Israel angreifen wird, wann immer sich die Gelegenheit bietet.

Auch das ist Realität, die man nicht ausblenden darf. Seit den ersten Tagen nach der Geiselnahme im Gazastreifen ist der Gedanke, den Krieg gegen die Freilassung Unschuldiger einzutauschen, aktuell geblieben. Doch Hamas denkt gar nicht daran – stattdessen stellt sie immer neue Bedingungen für die Freilassung der beim Terrorüberfall vom 7. Oktober 2023 verschleppten israelischen Bürger.

Mich interessiert schon lange, wie man in westlichen Hauptstädten dazu steht, dass Hamas Unschuldige gegen Terroristen austauschen will – gegen Menschen, die an Anschlägen, Morden, Sabotageakten, Bombenattentaten beteiligt waren, allesamt gegen israelische Zivilisten gerichtet. Warum müssen für die Freilassung Unschuldiger Terroristen entlassen werden, die von einem rechtsstaatlichen und fairen Gericht verurteilt wurden?

Doch das sind heute fast belanglose Fragen, denn wir wissen längst, was nach dem 7. Oktober 2023 wirklich begann – und wie bestimmte Kreise im Westen die Nahosttragödie als Vorwand nutzen, um das jüdische Staat anzugreifen und eine antisemitische Welle zu verstärken, die nach dem Holocaust und dem Zweiten Weltkrieg scheinbar verschwunden war – oder zumindest als gesellschaftlich inakzeptabel galt, selbst für die zahlreichen Antisemiten, die in keiner westlichen Gesellschaft je verschwunden sind: Menschen, die Zeugen oder sogar Beteiligte am Holocaust waren und das Morden an ihren jüdischen Nachbarn mit angesehen haben.

Heute findet dieser nicht verarbeitete Hass seinen Ausdruck auf Demonstrationen unter den Fahnen eines immer noch nicht existierenden palästinensischen Staates und in antiisraelischen Parolen. Und angesichts der Stimmung ihrer potenziellen Wählerschaft scheuen sich selbst Politiker nicht, an diesen postnazistischen und postfaschistischen Demonstrationen teilzunehmen – dieselben Politiker, die sich vor nicht allzu langer Zeit noch nicht hätten vorstellen können, sich mit solcher Hetze zu beflecken.

Die Realität sieht indes genau so aus, wie sie nun einmal aussieht: Hamas will die Vernichtung der israelischen Bevölkerung und die Zerstörung des jüdischen Staates. Das ist ihr politisches Hauptziel. Und sie wird es verfolgen, solange sie existiert.

Dabei genießt die Organisation nahezu vollständige Unterstützung – sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland, wo die Palästinensische Autonomiebehörde an der Macht ist. Diese wird von der Mehrheit der Bevölkerung nicht ernst genommen, gerade weil sie nicht hart oder laut genug die Zerstörung Israels fordert – also nicht entschlossen genug in der Rhetorik ist, die Hamas in ihrer Radikalität verkörpert.

Ganz Palästina – auf dem Gebiet des ehemaligen britischen Mandats – das ist es, was man im Westjordanland und im Gazastreifen will. Das ist es, was die Anhänger der Hamas und vieler weiterer palästinensischer Terrorgruppen fordern.

In diesem Sinne lügt der Korps der Islamischen Revolutionsgarden nicht, wenn er sagt, die Schaffung von zwei Staaten im Nahen Osten sei ein „Gewaltakt gegen das palästinensische Volk“. Er drückt damit aus, was nahezu jeder Bewohner von Ramallah oder Rafah tatsächlich denkt. Und daran lässt sich nichts ändern – außer durch jahrelange, systematische Aufarbeitung. Ohne die Vernichtung der Terroristen, ohne eine langfristige, ernsthafte, geduldige Arbeit mit ihren Unterstützern – so wie man sie in Europa mit der Bevölkerung unter ehemaligen NS- oder faschistischen Regimen geleistet hat. Und das, obwohl auch dort die Mehrheit die Diktaturen einst unterstützt hatte.

Die Vorstellung, man könne mit Hamas Frieden schließen, ist dieselbe Utopie, mit der sich auch viele nützliche Idioten der Linken weltweit trösten – genau wie die Idee, man könne mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin verhandeln. Noch vor Kurzem dachte auch der Präsident der Vereinigten Staaten so – doch inzwischen scheint auch er begriffen zu haben, dass es mit Hamas nichts zu verhandeln gibt.

Wenn die Hamas die Zerstörung Israels zum Ziel hat und Russland die Vernichtung der Ukraine, dann werden ihre Führer und Anhänger dieses Ziel um jeden Preis verfolgen – und sich selbstverständlich auf keinen Kompromiss einlassen. Terror und Aggression lassen sich nur aufhalten. Wenn das nicht gelingt, dann muss man sich auf einen langen und düsteren Krieg einstellen – mit großem Leid für die Zivilbevölkerung.

Israel ist militärisch stärker als Hamas im Gazastreifen. Deshalb leidet dort die palästinensische Zivilbevölkerung mehr. Die Ukraine ist schwächer als Russland. Deshalb leidet dort die ukrainische Zivilbevölkerung mehr. So funktioniert der Krieg. Es leidet nicht, wer im Recht ist, sondern wer schwächer ist. Und wenn jemand militärisch stärker wird, schlägt sich das zwangsläufig auch auf die Zivilbevölkerung der angreifenden Seite nieder. So war es mit dem Gazastreifen. Und so ist es jetzt auch mit den russischen Grenzgebieten, wo die Zivilbevölkerung durch ukrainische Angriffe auf russische Militärziele ebenfalls zu Schaden kommt.

Diese Logik des Krieges mag einem nicht gefallen. Man kann sie ignorieren, verdrängen, so tun, als gäbe es sie nicht. Aber sie verschwindet deshalb nicht. Wenn man sich für eine Seite entscheidet, weiß man ganz genau, was man tut. Wer mit palästinensischer oder russischer Flagge demonstriert, weiß genau: Er unterstützt Terror, Mord und Aggression. Und keine Bilder palästinensischer oder russischer Kinder auf diesen Fahnen werden jemals rechtfertigen, was Hamas oder Russland tun. Sie werden nicht rechtfertigen, dass Hamas bereit ist, bis zum letzten Juden zu kämpfen – selbst wenn dafür unzählige Palästinenser sterben müssen. Genauso wenig wie Russland bereit ist, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen – selbst wenn dabei Millionen Russen umkommen.

Man muss sich immer erinnern: Wer ist der Aggressor? Wer hat den Krieg begonnen? Und was ist sein Ziel? Wer dieses Verständnis verweigert, wird zwangsläufig zum Komplizen von Terror und Krieg – selbst wenn er Fehler oder Versäumnisse aufseiten derer sieht, die sich gegen diesen Krieg verteidigen.

„Der Völkermord geht weiter – aber nicht in Gaza“. Gorgona Bobrovytska. 

https://www.facebook.com/share/1JKxYdkTa4/?mibextid=wwXIfr

In der The Times erschien heute ein Artikel von Niall Ferguson, der sich mit der Heuchelei westlicher Politiker befasst, die ihre Beliebtheit durch pathetische Unterstützung für Gaza steigern, während sie den tatsächlichen Völkermord in der Ukraine praktisch ignorieren. So etwas in einer britischen Zeitung zu drucken, ist mutig – der Text wird vielen nicht gefallen. Der Artikel ist eine Reaktion auf die Absicht einiger Regierungen, Palästina als eigenen Staat anzuerkennen. Falls es euch interessiert – hier einige Auszüge in meiner amateurhaften Übersetzung:

⸻

„Unsere Unterstützung für diese beiden Demokratien ist bestenfalls zwiespältig, schlimmstenfalls heuchlerisch. 22 Monate nach dem Massaker an Unschuldigen durch die Hamas und den Palästinensischen Islamischen Dschihad – blutige Auswüchse der Islamischen Republik Iran – schließen sich westliche Liberale den Iranern und Hamas-Apologeten an, indem sie Israel scheinheilig und fälschlich des Völkermords bezichtigen.

Dazu kommt, dass die Regierungen Frankreichs, Großbritanniens und Kanadas ankündigen – im Fall Frankreichs sogar bedingungslos – im September auf der UN-Generalversammlung Palästina als Staat anzuerkennen… und dann ihre fromme Aufmerksamkeit dem Präsidenten Volodymyr Zelensky zuwenden und ihn der mangelnden Härte gegenüber der Korruption bezichtigen – obwohl westliche Unternehmen weiterhin vom Handel mit dem weitaus korrupten faschistischen Regime Putins profitieren, und der kontinuierliche Strom westlicher Waffenlieferungen in die Ukraine vom internen Kompetenzgerangel in Washington abhängt.**

Diese Haltung lässt sich unter einer Überschrift zusammenfassen: „Neue Kapitulationshaltung“ (defeatism). Es ist die moralische Pose von Politikern und Publizisten, denen es wichtiger ist, ihre verworrene Ethik zu inszenieren, als Demokratien dabei zu helfen, autoritäre Regime zu besiegen.

Der Begriff „Statusüberzeugungen“ (luxury beliefs – ich habe noch keine gute Entsprechung um es zu übersetzen gefunden) stammt von dem brillanten jungen Psychologen Rob Henderson. Er beschreibt damit absurde Ideen, die sich progressive Menschen leisten können – „Schafft die Polizei ab!“, „Öffnet alle Grenzen!“, „Ein Mann kann eine Frau sein!“ – weil sie selbst weitgehend vor den realen Konsequenzen solcher Vorstellungen geschützt sind. Die Anschuldigung des Völkermords gegen Israel sowie die Anerkennung eines nicht existenten Staates sind Statusüberzeugungen westlicher Außenpolitik – geäußert als Reaktion auf irreführende Fotos auf den Titelseiten und manipulierte Todesstatistiken – vollständig losgelöst von strategischer Realität.

Beginnen wir mit der falschen Behauptung, Israel begehe in Gaza einen Völkermord – eine Behauptung, die seit langem vom Iran und seinen Stellvertretern erhoben wird, mittlerweile jedoch beinahe täglich von linken Politikern sowie zunehmend auch von rechten Populisten wiederholt wird – und von liberalen Medien wie der BBC bis zur New York Times verstärkt wird. Diese Behauptung wird rasch zum Konsens.

Im März dieses Jahres bestätigte die ukrainische Regierung, dass seit Beginn des Krieges 19.456 ukrainische Kinder aus den besetzten Gebieten nach Russland verschleppt wurden. Die Yale-Labor für humanitäre Forschung schätzt die Zahl sogar auf 35.000. Dem Institute for the Study of War zufolge nutzt Russland mindestens 43 Kindereinrichtungen im ganzen Land, davon mindestens 32 als Umerziehungslager. Russische Quellen belegen, dass viele dieser Kinder zur Adoption freigegeben werden – in einem Prozess, der ihnen ihre ukrainischen Namen und Herkunftsorte raubt. Ukrainische Jugendliche laufen zudem Gefahr, zwangsweise russifiziert und anschließend in der russischen Armee gegen ihre eigenen Landsleute eingesetzt zu werden.

Die israelische Regierung hat nicht die Absicht, palästinensische Zivilisten zu töten. Die russische Regierung hingegen hat genau das zur Absicht. In den letzten Monaten erlebte die Ukraine einen beispiellosen Anstieg an Raketen- und Drohnenangriffen auf zivile Ziele.

Laut der UN-Mission zur Überwachung der Menschenrechte in der Ukraine war der Juni der tödlichste Monat für Zivilisten seit drei Jahren: 232 Tote und 1.343 Verletzte. Russland verübte im Juni zehnmal so viele Angriffe wie im selben Monat des Vorjahres. In der ersten Jahreshälfte 2025 wurden insgesamt 6.754 Zivilisten getötet oder verletzt – 54 % mehr als im gleichen Zeitraum 2024. Seit dem Beginn der Invasion im Februar 2022 hat die UN mindestens 13.580 zivile Todesopfer dokumentiert, darunter 716 Kinder.

Ich wünschte, all jene – auch ein gewisser prominenter britischer Historiker – die täglich Klickraten mit Schlagzeilen über Gaza erzeugen, würden sich einmal Gedanken über den echten Völkermord machen, der in Osteuropa stattfindet. Doch der Guardian vom Freitag zeigt die verdrehten Prioritäten des liberalen Bewusstseins. Die Hauptschlagzeile: „Mathematik des Hungers: Verursachte Israel eine Hungersnot in Gaza?“ Darunter: „Justin Timberlake spricht über seine Borreliose-Diagnose“, „Zelensky fordert ‚Regimewechsel‘ in Russland nach Angriff auf Kyiv mit 16 Toten“ und „Protestierende in Kyiv feiern Abstimmung zur Wiederherstellung der Antikorruptionsbehörden.“

Richtig: Die Ukraine ist eine Demokratie. Die Bürger können protestieren und eine Änderung der Regierungspolitik fordern. Dasselbe gilt für Israel – dort finden Proteste gegen Netanjahu häufiger statt als Luftalarm. Und Gaza? Seit März wagen es einige mutige Einwohner zu protestieren – gegen Mord und Korruption durch die Hamas. Doch diese Proteste werden mit Gewalt und Einschüchterung beantwortet – und bleiben wirkungslos.

Ein palästinensischer Staat ist reine Fantasie. Genau das macht die Anerkennung Palästinas durch Frankreich, Großbritannien und Kanada zu einem Paradebeispiel für Statusüberzeugungen. Denn nichts, was einem funktionierenden Staat ähnelt, existiert aktuell. Und es ist sehr unwahrscheinlich, dass sich daran in absehbarer Zukunft etwas ändert. Vor 30 Jahren, in den Oslo-Abkommen, stimmte Israel einer palästinensischen Selbstverwaltung zu – laut Premier Rabin einem „palästinensischen Gebilde, das kein Staat ist“. Ehud Barak ging im Jahr 2000 in Camp David noch weiter – doch Jassir Arafat verließ den Verhandlungstisch. Haben die Palästinenser seither ihre Argumente für Eigenstaatlichkeit gestärkt? Nein. Die Palästinensische Autonomiebehörde ist ein Widerspruch in sich; sie wird von Palästinensern verachtet und besitzt keine Autorität. Die Hamas genießt weiterhin breite Unterstützung – in Gaza, und laut manchen Umfragen sogar mehr auf der Westbank. Auf die Frage, ob die Entwaffnung der Hamas zur Beendigung des Krieges befürwortet wird, antworteten 64 % der Einwohner Gazas mit Nein. Die wahre Natur der Hamas offenbarte sich am 7. Oktober 2023 – ein Ereignis, das von den meisten Israelis, die ich kenne, als Beleg dafür gesehen wird, dass den Palästinensern das Recht auf Selbstverwaltung entzogen werden sollte, anstatt ihnen eines zu geben. Neun von zehn Palästinensern leugnen weiterhin die Verbrechen vom 7. Oktober.

Kennzeichnend für Statussymbole ist, dass sie extrem teuer sind. Dasselbe gilt für Statusüberzeugungen. Der Glaube, Israel begehe Völkermord, ebenso wie der Glaube westlicher Führer, dass man Palästina auf Knopfdruck zum Staat machen könne – ist eine Vorstellung wie eine Hermès-Handtasche. Der Glaube an einen Frieden zwischen Russland und der Ukraine ohne harten wirtschaftlichen und militärischen Druck auf Moskau ist wie eine Patek-Philippe-Uhr. (Diese Analogien zu Luxusgütern – wo man für das Etikett zahlt, weil es „alle machen“ – sind schwer ins Deutsche zu übertragen.)

Wer seine Energie auf Statusüberzeugungen verwendet, übersieht, wie sehr man damit autoritären Regimen hilft, den Westen zu besiegen. Und man merkt auch nicht, wie sehr sie wiederum euch helfen – über soziale Medien, deren Manipulation sie bestens beherrschen – damit ihr ihre nützlichen Idioten seid. Was ihr auch seid.“

⸻

Der Artikel ist unter anderem mit einem Foto aus Tschassiw Jar illustriert:

„Das ukrainische Tschassiw Jar wurde durch russische Bombardements zerstört. Russland hat mindestens 12.580 ukrainische Zivilisten getötet.“

⸻

Übrigens: Fergusons historische Bücher gibt es auch auf Ukrainisch. Ich hatte allerdings mal eine Kritik an seiner „Zivilisation“, weil er die Ukraine darin durch eine russische Brille betrachtete und nicht verstand, dass wir schon immer ein Teil Europas waren – in jeder Hinsicht. Aber das ist, meiner Meinung nach, ein verbreitetes Problem unter westlichen Historikern.

Abschnitt über Nahost aus dem Gespräch von Vitaly Portnikov mit Rashkin Report. 21.07.20265. 

Rashkin: Ich habe gerade auf meinem Kanal einen langen Artikel aus der New York Times vorgelesen, aus der Long-Read-Rubrik, über Netanjahu und darüber, wie er sich an die Macht in Israel klammert.

Portnikov: Ich habe diesen Artikel gelesen.

Rashkin: Das dachte ich mir. Und was meinen Sie: Ist das eine schmutzige propagandistische Arbeit, ausgeführt von irgendwelchen Spionen?

Portnikov: Nein, das denke ich nicht. Ich gehöre nicht zu den großen Bewunderern von Benjamin Netanjahu. Ich denke einfach etwas anderes. Ich denke, dass Benjamin Netanjahu natürlich daran interessiert ist, die politische Kontrolle in Israel zu behalten, weil diese Kontrolle ein Mittel seines politischen und, ich würde sogar sagen, persönlichen Überlebens ist – angesichts der Strafverfahren, in denen er eine zentrale Rolle spielt. Daran habe ich keinen Zweifel. 

Aber ich weiß schon seit vielen Jahren noch etwas anderes: Ich weiß, dass die Hamas nicht daran interessiert ist, den Krieg zu beenden. Und genau das ist das Problem, verstehen Sie? Ich denke, dass genau dies das Problem ist, das viele in Israel und viele im Westen nicht sehen. Übrigens ist Netanjahu hier mit Zelensky vergleichbar, denn viele Leute sagen, dass auch für Zelensky die Fortsetzung des Krieges gleichbedeutend mit Machterhalt ist. Das habe ich oft gehört.

Und ich sage: Hören Sie zu – nehmen wir das doch einfach mal an. Dass für Netanjahu die Fortsetzung des Krieges Machterhalt bedeutet. Dass für Zelensky die Fortsetzung des Krieges ebenfalls Machterhalt bedeutet. Aber ich möchte eine einfache Frage stellen: Sagen Sie bitte, will die Hamas den Krieg beenden? Will Putin den Krieg beenden?

Es wäre ganz einfach, Netanjahu loszuwerden. Die Hamas müsste nur den Krieg beenden wollen und die israelischen Geiseln freilassen – aber sie will das nicht. Es wäre ganz einfach, Präsidentschaftswahlen in der Ukraine abzuhalten, bei denen Zelensky – wie es in Demokratien oft passiert – auch verlieren könnte. Putin müsste nur den Krieg beenden wollen. 

Wenn Putin sagen würde: “Wissen Sie was, morgen erklären wir einen Waffenstillstand”, dann könnte Zelensky ihn daran nicht hindern. Zelensky würde nicht sagen: “Nein, wir kämpfen weiter.” Und wenn die Hamas-Führer morgen sagen würden: “Wir sind bereit, alle israelischen Geiseln freizulassen, und wir fordern, dass die israelische Armee im Gegenzug die Kampfhandlungen einstellt” – glauben Sie, die israelische Verteidigungsarmee würde dann weiterkämpfen? Natürlich nicht. Aber die Geiseln befinden sich immer noch in den Händen der Hamas.

Rashkin: Aber wir sehen laut demselben Artikel, dass Netanjahu wiederholt Friedensverhandlungen sabotiert hat, die…

Portnikov: Die Autoren dieses Artikels glauben das, weil sie denken, dass die Hamas einem Waffenstillstand zugestimmt hätte. Aber sie bringen dafür keinen einzigen Beweis. Das ist die Schwäche des Artikels – nicht die Charakterisierung Netanjahus, sondern der völlig naive, kindliche Glaube, dass die Hamas wirklich aufhören wollte. Warum sollte die Hamas aufhören? Erklären Sie es mir bitte. In der aktuellen Situation würde die Hamas ihre Stellung im Gazastreifen verlieren, wenn sie den Krieg beendete.

Erinnern Sie sich ans letzte Waffenstillstandsabkommen – es hätte für genau solche Menschen wie die Autoren dieses Artikels eine ernüchternde Erfahrung sein sollen. Aber das wurde es nicht. Der Waffenstillstand wurde vermittelt – erinnern Sie sich – unter Donald Trump, noch unter President Biden. Und die Hamas ging sofort auf die Straßen – und es zeigte sich, dass sie die Lage im Gazastreifen vollständig unter Kontrolle hatte.

Rashkin: Nicht vollständig, denn es gab Proteste gegen die Hamas im Gazastreifen.

Portnikov: Es gab Proteste, die innerhalb von zwei Stunden niedergeschlagen wurden.

Rashkin: Und danach hatten sie wieder die totale Kontrolle.

Portnikov: Ja, sie behalten die volle Kontrolle. Sie haben nur dort keine Kontrolle, wo israelische Truppen stationiert sind. Dort gibt es einige Clans, die mit ihnen auf einem sehr kleinen Gebiet konkurrieren. Und für diese Konkurrenz ist es notwendig, dass die israelische Armee dieses Quadrat vollständig kontrolliert. Sobald sie abziehen, verschwinden diese Gruppen. In Rafah zum Beispiel gibt es einen Milizenführer, der gegen die Hamas kämpft. Aber alle sagen: “Was, wenn die israelische Armee abzieht?” Natürlich bleibt dann von ihm nichts übrig, weil die Hamas über eine echte Basis verfügt – wie Trump, wie Putin. Und diese Basis unterstützt die Hamas. Man kann die Hamas nur mit Gewalt aus Gaza vertreiben. Es gibt keine andere Möglichkeit.

Rashkin: Es gibt eine Basis, die den Führer fürchtet, und eine, die ihn nicht fürchtet – das sind unterschiedliche Beziehungen zwischen Führung und Basis.

Portnikov: Ich denke, dass Trumps Basis ihn nicht fürchtet. Trump drückt einfach die Werte dieser Basis aus, deshalb gibt es ja auch dieses Problem mit Epstein. Sie fürchten ihn nicht – er steht einfach für ihre Überzeugungen.

Rashkin: Aber ich denke, Putins Basis fürchtet ihn.

Portnikov: Nein, Putins Basis unterstützt die Idee der Gebietserweiterung. Hören Sie auf – denken Sie sich das nicht aus.

Rashkin: Aber später werden sie sagen, dass es ihnen egal war.

Portnikov: Sie sagen, es war ihnen egal, wenn sie verlieren. 1945 sagten die Deutschen den Amerikanern, den Briten, den Russen: “Wir sind keine Nazis. Die Nazis – das sind die da drüben im Nachbarhaus, schreckliche Leute. Wir sind keine.” So ist es immer, wenn man verliert. Wenn israelische Truppen in eine Stadt einmarschieren, sagen die Leute im Gazastreifen auch: “Wir haben nichts mit der Hamas zu tun.”

Es gibt da ein berühmtes sowjetisches Kriegsplakat von Kukryniksy: “Morgens sprach der Fritz zum Bauern: „Hut vom Kopf – das ist der Brauch!“ Nachts nahm’n ihm die Partisanen Hut und Kopf – da staunt man auch.” So ist das. Am Tag wird man dich grüßen, und nachts wird man dich abschlachten. Die Interessen der Hamas und der Bevölkerung des Gazastreifens stimmen fundamental überein, weil die Bevölkerung des Gazastreifens die Zerstörung des Staates Israel und die Vernichtung der dort lebenden Bevölkerung will – des sogenannten “zionistischen Gebildes”, wenn man die Terminologie der Bevölkerung dort benutzt.

Ich habe noch nie jemanden aus diesem Umfeld getroffen, der anders dachte. Und im Gegensatz zu vielen meiner Kollegen und Freunde kenne ich die Situation sehr genau. Verzeihen Sie, ich habe meine Studentenzeit unter Palästinensern verbracht, mein Zimmernachbar im Wohnheim war ein junger Mann aus dem Gazastreifen. Das ist kein theoretisches Wissen.

Rashkin: Die Frage ist vielleicht nicht Antisemitismus – den gab es immer, gibt es und wird es geben.

Portnikov: Das ist kein Antisemitismus. Das ist ein klares Verständnis davon, dass es auf dem Gebiet des ehemaligen Mandats Palästina nur ein einziges Land geben soll, und dieses Land soll arabisch sein. Und die Juden, die dort leben, sollen vernichtet werden. Das ist kein Antisemitismus – das ist etwas anderes. Und Menschen in den USA, die glauben, dass diese Leute eine andere Position hätten oder einen anderen Lösungsvorschlag, belügen sich selbst.

Rashkin: Ich denke, das ist nicht die Hauptfrage. Die Hauptfrage ist jetzt, dass am 7. Oktober 1.300 unschuldige Menschen getötet wurden, und seitdem über 50.000 Menschen gestorben sind.

Portnikov: Ja, das ist eine schreckliche Situation, aber leider ist es genau das Gleiche, was mit der Bevölkerung Nazi-Deutschlands geschah, als die alliierten Armeen in ihr Gebiet eindrangen. Es wurden sehr viele Zivilisten getötet. Und noch mehr wurden von ihren Wohnorten vertrieben – Ostpreußen, Königsberg, Danzig, Stettin, Breslau. Ich kann diese Städte ewig aufzählen – heute heißen sie Kaliningrad, Gdańsk, Szczecin oder Wrocław. Die Vertreibung der Sudetendeutschen aus der Tschechoslowakei – das waren Frauen und Kinder. Sehr viele Menschen starben, als sie nach Westen zogen, auf der Suche nach einem neuen Leben in einem von Bomben zerstörten Land. 

Ja, so ist das. Das ist der natürliche Preis, den eine Bevölkerung zahlt, die radikale Ideologien unterstützt. Daran kann man nichts ändern. Ich glaube, dass im Verlauf dieser Ereignisse leider noch mehr Menschen sterben werden. Und das habe ich immer gesagt, wenn ich mit meinen arabischen Bekannten aus dem Gazastreifen, vom Westjordanland, aus Judäa und Samaria über die Zukunft eines palästinensischen Staates gesprochen habe.

Ich habe ihnen gesagt: “Ihr müsst jetzt einen normalen Staat aufbauen – damals, als es noch das Oslo-Abkommen gab. Ihr verliert eine historische Chance. Je mehr Zeit vergeht, desto weniger werdet ihr gebraucht. Ihr wurdet als Projekt erschaffen, das Israel torpedieren soll. Und sobald die arabischen Länder anfangen, mit Israel zu kooperieren, werdet ihr überflüssig. Dann verliert ihr nicht nur euren Staat, sondern auch euer Land.” Das habe ich ihnen in den 80ern und 90ern gesagt. Und alles ist genau so gekommen. 

Wenn sie sich jetzt nicht besinnen und so weitermachen wie bisher, dann wird Israels Ruf leiden – wegen des zunehmenden Antisemitismus weltweit, weil Europa den Holocaust zu vergessen scheint. Aber warum sollten die Palästinenser darüber nachdenken, wenn sie als staatliches Projekt zu existieren aufhören? Sie leben am Ende einer Epoche, in der man sie noch als fähig ansah, einen Staat zu gründen – und zahlen dafür jetzt mit ihrem Leben.

Aber es waren genau diese Menschen, die Hamas gewählt haben. Bei freien Wahlen in der Palästinensischen Autonomiebehörde hat die Mehrheit für die Hamas gestimmt. Und diese Mehrheit kam vor allem durch Stimmen aus dem Gazastreifen zustande. Das muss man sich merken. Denn die Haltung der Fatah, die versuchte, irgendwie mit Israel zusammenzuleben oder es zu täuschen – nennen wir die Dinge beim Namen: “Lullen wir sie ein” – die wurde von der Mehrheit im Gazastreifen nicht mehr akzeptiert. Und jetzt zahlen die Kinder – in einer sehr jungen Bevölkerung – für den Radikalismus und Kannibalismus ihrer Väter.

Rashkin: Ich verstehe nicht, wie hier die Demokratie als Rechtfertigung für Terrorismus herangezogen wird. Viele Menschen machen bei Wahlen Fehler – und bei den nächsten Wahlen korrigieren sie diese. Aber seitdem gab es keine weiteren Wahlen.

Portnikov: Es gab eben nie irgendwelche nächsten Wahlen. Die Hamas kontrolliert den Gazastreifen seit Jahrzehnten, und niemand kann sie von dort vertreiben. Und laut allen soziologischen Erhebungen unterstützt die Bevölkerung sie dort.

Rashkin: Unterstützt sie – oder fürchtet sie?

Portnikov: Nein, sie fürchten sie nicht. Es geht nicht um Angst – es geht um Überzeugung. Sie waren einfach nie dort. Jeder dort versteht: Man muss das vernichten, was auf der anderen Seite liegt. Ich möchte Sie daran erinnern, dass am 7. Oktober nicht nur Hamas-Kämpfer Menschen getötet haben, sondern auch Leute, die in den Kibbuzim gearbeitet haben – sie haben Menschen ermordet, die ihnen Medikamente gebracht, ihnen geholfen, mit ihnen familiäre Beziehungen gepflegt haben. Denn das waren meist Menschen mit linken oder sogar radikal linken Überzeugungen, die nicht verstanden, was ihre Nachbarn jenseits des Zauns über sie dachten. Also bitte erfinden Sie nichts.

Rashkin: Inwiefern rechtfertigt die Tatsache, dass sich Palästinenser sehr negativ gezeigt haben, deren massenhafte Vernichtung?

Portnikov: Es gibt keine massenhafte Vernichtung der Palästinenser. Das ist Propaganda – betrieben von Leuten, die gerade weltweit antisemitische Einstellungen verbreiten. Was Sie gerade sagen, entspricht genau der Propaganda jener, die einen neuen Holocaust vorbereiten – und Sie machen dabei mit. Es gibt keine massenhafte Vernichtung von Palästinensern.

Was es gibt, ist der Tod von Menschen, die von der Hamas als menschliche Schutzschilde benutzt werden. Und die Zahlen, mit denen Sie operieren, stammen direkt von der Hamas. Das ist, als würden Sie mir jetzt Zahlen nennen, die das Goebbels-Ministerium veröffentlicht hätte. Um zu wissen, wie viele Zivilisten im Gazastreifen tatsächlich gestorben sind, muss man zuerst das Gebiet von der Hamas säubern. Erst wenn das Gebiet gesäubert ist, die Hamas vernichtet wurde und der Gazastreifen von moderaten Kräften oder arabischen Staaten kontrolliert wird – erst dann kann man verstehen, was dort wirklich passiert ist.

Das ist wie bei dem angeblichen Angriff auf das Krankenhaus. Erinnern Sie sich an diese berühmte Geschichte? Israel soll ein Krankenhaus bombardiert haben – was nie passiert ist. Aber diese Lüge führte zu einem weltweiten Ausbruch von Antisemitismus und sogar zur Absage des Besuchs des US-Präsidenten im Nahen Osten.

Man darf keine Zahlen verwenden, die vom Gesundheitsministerium der Hamas stammen. Das ist nicht koscher. Keine Zahl, die die Hamas nennt, hat irgendeine Bedeutung. Denn die Zahlen, die die israelische Regierung nennt, kann man überprüfen. In Israel gibt es eine freie Presse, Journalisten, die recherchieren, es gibt ausländische Journalisten, Botschaften. In Gaza gibt es das alles nicht. Erfinden Sie also nichts.

Sie nennen hier einfach willkürliche Zahlen. Das ist genau das Gleiche, wie wenn Kommunisten oder Nazis die Opferzahlen ihrer eigenen Regime herunterspielten und die der anderen übertrieben. Bis heute wissen wir nicht, wie viele Menschen im Zweiten Weltkrieg in der Sowjetunion ums Leben kamen, weil die sowjetische Regierung an einer Verkleinerung dieser Zahlen interessiert war. Und hier ist es genau umgekehrt – die Hamas ist an einer Vergrößerung der Opferzahlen interessiert.

Deshalb bitte ich Sie ehrlich: Nennen Sie keine Zahlen, die Sie nicht kennen. Keine New York Times, kein Guardian, keine andere Zeitung, die heute als Sprachrohr dieses neuen Antisemitismus unter dem Deckmantel von Anti-Israelismus fungiert, kann mit Zahlen argumentieren, die sie nicht verifizieren kann. Das ist der Weg zurück in die Massengräber des 20. Jahrhunderts.

Wir haben das alles schon einmal erlebt – Russland hat das Gleiche über Tschetschenen behauptet, die angeblich massenhaft Russen als Geiseln nahmen oder versklavten. Und mit diesem Vorwand konnte Russland wunderbar Tschetschenien bombardieren, weil das gesamte russische Volk davon überzeugt war, dass Tschetschenen keine Menschen seien. Das ist genau dasselbe, was jetzt durch die Propaganda der Hamas geschieht.

Rashkin: Ich habe heute tatsächlich mehrmals an Tschetschenien gedacht – insbesondere im Zusammenhang mit der Ukraine. Denn ich frage mich, worin sich dieser Krieg eigentlich von jenen Kriegen unterscheidet. Denn sie sind offensichtlich unterschiedlich.

Portnikov: Nein, sie unterscheiden sich nicht – nur in der Größe des Territoriums. Im Grunde ist es derselbe Krieg. Die Methoden sind dieselben. Nur das Gebiet ist größer. Tschetschenien konnte man einfach wegbomben.

Rashkin: Es gibt Verbündete, eine ganz andere Situation.

Portnikov: Natürlich. Ich sage nur: Die Methode von Putin ist dieselbe. Er betreibt Luftterror, um die Bevölkerung einzuschüchtern, sie zur Kapitulation zu zwingen und eine Marionettenregierung zu etablieren – denn anders kann er es nicht. Das hat er alles in Tschetschenien durchgezogen.

Rashkin: Wenn wir über Zahlen sprechen – ob es 50.000 oder 20.000 oder 10.000 sind –, dann scheint mir, dass die Welt auf Israels Reaktion schaut und urteilt. In den USA, möglicherweise beeinflusst durch anti-israelische und antisemitische Propaganda, glauben nur noch 27 % der Amerikaner, dass Israels Handeln gerechtfertigt ist. Und ich frage mich, ob das alles mit dem politischen Überleben eines Einzelnen zu tun hat…

Portnikov: Ich denke nicht, dass es mit dem politischen Überleben eines Einzelnen zu tun hat. Es hängt mit dem natürlichen Mitgefühl der Amerikaner für den Staat Israel zusammen – nach dem Holocaust, der zum großen Teil auch durch die Gleichgültigkeit und Untätigkeit der USA ermöglicht wurde.

Ich denke, dass die USA – ebenso wie die europäischen Länder, vielleicht noch stärker – eine direkte moralische Verpflichtung haben. Aber das bedeutet gar nichts im Hinblick auf die Lösung der Nahostfrage. Diese muss in Form von Sicherheitsgarantien für die Bevölkerung in der Region geregelt werden.

Dazu ist notwendig: die Vernichtung des iranischen Regimes, die Zerschlagung der Hamas, die Zerschlagung der iranischen Proxy-Armeen – Hisbollah und Ansarullah. Dazu sind ernsthafte militärische Maßnahmen erforderlich, um den Terror zu beseitigen. Wenn der Terror weiterbesteht, wird von der Zivilbevölkerung nichts übrig bleiben. Denn immer wird sich jemand verteidigen, einer wird stärker sein, der andere schwächer.

Aber Hamas, das iranische Regime, Ansarullah und Hisbollah sind alle daran interessiert, den Krieg am Laufen zu halten. Denn sie sind Strukturen, die für den Krieg geschaffen wurden. Sie existieren nicht, um etwas aufzubauen. Hamas existiert nicht, um die Landwirtschaft in Gaza zu entwickeln.

Ich erinnere Sie noch einmal daran: Aus dem Gazastreifen wurden alle israelischen Truppen abgezogen, alle Siedlungen aufgelöst. Der Gazastreifen erhielt riesige westliche Subventionen – von der UNO, von europäischen Ländern, von wem auch immer. All dieses Geld wurde zur Schaffung einer Terror-Infrastruktur verwendet: Tunnel, Waffen, die Vorbereitung von Selbstmordattentätern – alles, was am 7. Oktober geschah.

All das Geld, alles, was in den jüdischen Siedlungen hinterlassen wurde, wurde zerstört und zum Aufbau dieser Terrorstruktur verwendet. Und die Mehrheit der Bevölkerung hat daran teilgenommen, denn man war stolz darauf, dass die eigenen Kinder Selbstmordattentäter wurden – und dafür erhielt man Geld und Unterstützung vom Hamas-Regime.

Länder wie Katar haben dieses System tatsächlich finanziert – anstatt dort ein normales Territorium aufzubauen. Der Gazastreifen hätte ein Keim eines Staates sein können – ein Ort ohne einen einzigen israelischen Soldaten. In Judäa und Samaria ist das schwieriger, wie Sie wissen – ein Staat lässt sich schwerer aufbauen, wo es israelische Siedlungen und gemeinsame Kontrollzonen gibt.

Aber in Gaza gab es keine gemeinsame Kontrolle. Die Araber in Gaza lebten eigenständig. Seit Ariel Sharon den Abzug beschlossen hat, gab es dort keinen einzigen Israeli mehr. Ich erinnere mich gut daran – ich war Zeuge all dessen. Ich erinnere mich an die Fotos in israelischen Zeitungen von jungen Soldaten der Golani-Brigade, die bei der Verteidigung von Siedlungen im Gazastreifen ums Leben kamen.

Damals sagte jeder – außer vielleicht Benjamin Netanjahu, das muss man ihm lassen –: “Wir müssen da raus.” Und was war das Ergebnis? Dieses Gebiet wurde nicht nur von Israel aufgegeben – es wurde auch von den arabischen Nachbarn blockiert, von Ägypten, das es eigentlich beschützen sollte.

Wir reden hier über arabische Staaten – warum machen sie die Araber aus Gaza zu Geiseln und zu Werkzeugen im Kampf gegen Israel? Das ist doch auch eine gute Frage. Warum wird diese Frage nicht diesen Ländern gestellt? Die USA geben Ägypten Milliarden Dollar. Und Ägypten hat nicht einmal die Grenze bei Rafah geöffnet, um Frauen und Kinder aus Gaza rauszulassen, damit sie nicht unter Bomben sterben.

Wie hätte man diese Menschen retten können? Einfach die Grenze bei Rafah öffnen – alle wären am Leben geblieben. Israel hätte dann nur noch die Tunnel zerstört.

Sie wundern sich ja auch nicht, dass europäische Länder acht Millionen Ukrainer aufgenommen haben – ebenso die USA, Kanada, Australien. Stellen Sie sich vor, diese Länder hätten ihre Grenzen für Frauen und Kinder aus der Ukraine geschlossen. Wir hätten mehr Tote, mehr wirtschaftliche Probleme – ich versichere Ihnen das.

Warum stellen Sie arabischen Ländern keine Fragen, warum sie keine Flüchtlinge aus Gaza aufnehmen wollen? Was hat das mit Israel zu tun?

Rashkin: Nein, darüber wird gesprochen – auch die Trump-Administration war unzufrieden und will, dass Länder der Region helfen, denn sie wollen diese Menschen offenbar nicht aufnehmen.

Portnikov: Richtig. Aber warum eigentlich? Warum stellt man alle Forderungen an Israel, aber nicht an die Länder, die die palästinensischen Araber als Werkzeug zur Destabilisierung der Region benutzen?

Rashkin: Weil der Tod durch die IDF viel schneller und massenhafter kommt als der Terror durch arabische Nachbarn.

Portnikov: Welcher Terror? Ich sage Ihnen nochmal: Ägypten könnte einfach die Grenze öffnen – dann gäbe es keinen Terror mehr.

Rashkin: Ja, aber sie tun es nicht.

Portnikov: Sie tun es nicht, weil sie wollen, dass die Hamas die Zivilbevölkerung Gazas als menschliche Schutzschilde einsetzen kann.

Rashkin: Ich denke, die Kritiker Israels wissen durchaus über Ägypten Bescheid.

Portnikov: Ja, aber sie sind zufrieden mit Ägypten, weil sie es genau so haben wollen – seit dem 14. Mai 1948. Seitdem werden diese Menschen als Instrument benutzt. Sie leben in diesen Ländern als Flüchtlinge. Seit 1948 hat man ihnen weder Staatsbürgerschaft, noch das Recht gegeben, Städte zu bauen, noch die Möglichkeit zu wählen – da, wo es Wahlen gibt. Man benutzt diese Menschen als Werkzeug zur Vernichtung des jüdischen Staates. Lassen Sie uns damit den Punkt setzen. Denn damit muss man anfangen.

„Schon wieder: ein weiterer Krieg der USA und Chinas | Vitaly Portnikov“ 26.07.2025.

Der Konflikt zwischen den benachbarten Staaten Thailand und Kambodscha dauert nun bereits den dritten Tag an und nimmt zunehmend Züge eines echten regionalen Krieges an. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine traditionelle Auseinandersetzung zweier benachbarter Staaten wegen Grenzproblemen, die auf koloniale Hinterlassenschaften zurückzuführen sind. Schließlich wurde die Staatsgrenze zwischen Thailand und Kambodscha bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von Frankreich gezogen, das damals, wie bekannt, Indochina beherrschte.

In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen sogenannten Konflikt neuen Typs, der mit dem globalen Machtkampf zwischen den Vereinigten Staaten und China verbunden ist. Es geht nicht darum, wer das Gebiet rund um einen alten Tempel kontrolliert. Es geht darum, dass Thailand der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region ist, während Kambodscha mit der Volksrepublik China verbündet ist.

China errichtet auf kambodschanischem Gebiet eigene Stützpunkte. Die Vereinigten Staaten liefern Thailand modernste Waffen. Und offensichtlich hängt der Einfluss auf die gesamte Region davon ab, wer in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt.

Das lässt sich mit dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland vergleichen. Die Ukraine wird im Krieg vom Westen unterstützt und hofft weiterhin auf militärische Hilfe seitens der Vereinigten Staaten. Russland hingegen wird von China unterstützt. Der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, betont, dass China Russland nicht verlieren lassen werde in seinem Konflikt mit der Ukraine.

Es erinnert auch an die Ereignisse im Nahen Osten. Israel ist der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region – ein Land, das modernste amerikanische Waffen erhält. Der Iran hingegen kontrolliert faktisch alle Proxystreitkräfte, die auf die Zerstörung Israels abzielen, und ist selbst bereit für einen direkten Konflikt mit dem jüdischen Staat. Der Iran ist ein bedeutender Verbündeter der Volksrepublik China, die nahezu das gesamte iranische Öl aufkauft und dem Ayatollah-Regime so ermöglicht, ein gewisses Maß an sozialer Stabilität aufrechtzuerhalten und sogar sein Militärprogramm weiterzuentwickeln.

Beobachter stellen fest, dass die Kämpfe zwischen Thailand und Kambodscha derzeit in der Nähe des Mekong stattfinden. Über diesen Fluss könnten chinesische Lieferungen für die kambodschanische Armee erfolgen und eine zukünftige Militärbasis der Volksrepublik China in der Region um die Stadt Sihanoukville errichtet werden, um das Südchinesische Meer im Falle eines umfassenderen Konflikts mit den Vereinigten Staaten zu kontrollieren.

Es sei auch daran erinnert, dass China in der Region noch weitere Verbündete hat – Laos und Myanmar. In Laos ist seit langem eine postkommunistische Regierung an der Macht, die sich seit den 1970er Jahren an Peking orientiert. In Myanmar regieren Generäle, die in der demokratischen Welt als Ausgestoßene gelten, jedoch besondere Beziehungen zur Führung der Volksrepublik China und der Russischen Föderation pflegen.

Wenn wir also gesagt haben, dass der zermürbende Krieg Russlands gegen die Ukraine lediglich der Schuss aus der Startpistole sei, der das 21. Jahrhundert als eine Zeit des unaufhörlichen Krieges um Einfluss zwischen Washington und Peking prägen wird – dann haben wir uns nicht geirrt.

Wir haben uns nicht geirrt. Und die ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die während ihres Besuchs in Taiwan betonte, dass wir in ein Zeitalter des Kampfes zwischen Demokratien und Autoritarismus eingetreten sind, hat dabei recht: Denn an der Spitze dieses Kampfes auf Seiten der autoritären Staaten steht nicht etwa die selbstverliebte Russische Föderation unter Putin, sondern die Volksrepublik China unter ihrem selbstbewussten Staatschef Xi Jinping.

China strebt nicht nur danach, eine bipolare Welt zu schaffen, sondern auch den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten massiv einzuschränken. Dafür führt Russland – als chinesische Proxymacht – einen ununterbrochenen Krieg in der Ukraine, um so die Europäische Union und die Vereinigten Staaten zu schwächen. Aus Sicht von Peking und Moskau sollen diese ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss in Europa völlig verlieren.

Und im pazifischen Raum, in Südostasien, hat China eigene Verbündete, die ebenfalls bereit sind, den amerikanischen Einfluss in jenen Ländern zu destabilisieren, die sich noch an die Vereinigten Staaten orientieren.

Bekanntlich hat der Konflikt mit Kambodscha auch zu einer schweren innenpolitischen Krise in Thailand geführt. Die Krise führte zum Rücktritt der Premierministerin, die versucht hatte, den Konflikt im Gespräch mit dem kambodschanischen Diktator Hun Sen zu entschärfen – dessen Sohn heute formal das Staatsoberhaupt Kambodschas ist.

Das Gespräch zwischen der inzwischen ehemaligen Premierministerin Yingluck Shinawatra und Hun Sen, bei dem sie dem kambodschanischen Führer mit Respekt begegnete, führte auch deshalb zu ihrem Rücktritt, weil sie damit faktisch anerkannte, dass sie eine andere Haltung zur Lage zwischen Thailand und Kambodscha hatte als das thailändische Militär. Dieses wiederum hat nicht nur den größten Einfluss auf das politische System des Landes und genießt die volle Unterstützung des Königshauses, sondern hat auch eigene Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut, die auf die thailändische Armee als Stabilitätsfaktor in der aufgewühlten Region Südostasiens setzen.

Und es sei auch angemerkt, dass der neue Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha praktisch unmittelbar nach dem Zustandekommen einer besonderen Zusammenarbeit zwischen China und Vietnam entbrannte – nachdem General To Lam, der ehemalige Chef der vietnamesischen Staatssicherheit, neuer Führer des postkommunistischen Staates wurde.

Offensichtlich überzeugte der Führungswechsel in Vietnam hin zu einer orthodoxeren Persönlichkeit, die eher zur Zusammenarbeit mit Peking als mit Washington neigt, China davon, dass nun die Zeit gekommen ist, die amerikanischen Positionen in der Region anzugreifen.

So kann der Konflikt, der bislang erst drei Tage andauert, in einen weiteren endlosen Krieg übergehen. Und wir werden dann mehrere davon haben: den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende in der Ukraine. Den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende im Nahen Osten. Und einen neuen endlosen Krieg ohne reale Perspektive auf ein Ende in Südostasien. Und glauben Sie mir – solche Kriege wird es mit jedem Jahr und jedem Monat mehr und mehr geben.

Erkenntnis der Ähnlichkeit der existenziellen Bedrohungen, vor denen Ukraine und Israel stehen. Vitaly Portnikov. 23.07.2025.

https://www.facebook.com/share/p/16brmbvufn/?mibextid=wwXIfr

Bei einem Treffen mit Vertretern der jüdischen Gemeinde in der Ukraine erinnerte sich der israelische Außenminister Gideon Sa’ar daran, dass dies sein zweiter Besuch in Kyiv sei. Der erste habe noch im Jahr 1999 stattgefunden – damals sei er als Teil einer israelischen Delegation gemeinsam mit Premierminister Benjamin Netanjahu angereist, der sich mit dem damaligen Präsidenten Leonid Kutschma getroffen habe.

Diese Erinnerung hätte einfach nur sentimental wirken können – wäre da nicht der Kontext. In Wirklichkeit handelt es sich um den ersten Besuch eines hochrangigen israelischen Vertreters in der Ukraine seit Beginn des umfassenden Kriegs im Februar 2022. Erst jetzt, mehr als zwei Jahre nach dem Einmarsch, bespricht der israelische Außenminister mit seinem ukrainischen Amtskollegen gemeinsame strategische Schritte – gegen den Iran.

Aber eben erst jetzt. Obwohl schon in den ersten Monaten des Krieges, als iranische „Shahed“-Drohnen am ukrainischen Himmel auftauchten, klar wurde, dass die Ukraine für den Iran zu einem Testfeld für künftige Angriffe auf Israel wird.

Gleichzeitig – kein Wort über ähnliche Schritte gegen Russland. Obwohl kein Analyst Zweifel daran hat: Russland ist ein strategischer Verbündeter des Iran. Moskau hilft Teheran, sich über Wasser zu halten, koordiniert die militärisch-technische Zusammenarbeit und unterstützt Proxymilizen wie die Hamas und die Hisbollah, die die Existenz Israels bedrohen. Genau diese Themen hätte der ukrainische Präsident ansprechen können, wenn er nach dem 7. Oktober Israel besucht hätte. Doch dieser Besuch fand nie statt – nicht nur, weil man in Kyiv seine möglichen Folgen fürchtete, sondern auch, weil man ihn in Jerusalem nicht besonders herbeisehnte.

Das Paradoxe daran ist: Zwei Staaten – die Ukraine und Israel –, die faktisch vor derselben existenziellen Bedrohung stehen, haben bisher nicht erkannt, wie sehr ihre Herausforderungen einander ähneln. Sie agieren weiterhin im Modus vorsichtiger Diplomatie, die sich häufig nicht an den Realitäten orientiert, sondern an alten Ängsten und künstlichen „roten Linien“. In Jerusalem fürchtet man, den Zorn Moskaus zu provozieren – obwohl Russland längst klar Stellung im Nahostkonflikt bezogen hat. In Kyiv hingegen glaubt man weiterhin an die Bedeutung guter Beziehungen zum Globalen Süden – obwohl es gerade diese Länder sind, die durch wirtschaftliche Partnerschaften mit Russland dem Kreml helfen, den Krieg fortzusetzen.

Tatsächlich gibt es weder für die Ukraine noch für Israel irgendwelche realen Gründe, ihre Zusammenarbeit zu beschränken. Das Einzige, was sie davon abhält, sind unprofessionell gesetzte Prioritäten und die Weigerung, anzuerkennen: Die Welt hat sich verändert. Und sie wird nie wieder so sein wie früher.

Allergie gegen Freiheit und Widerstand. Vitaly Portnikov. 01.07.2025.

https://www.facebook.com/share/p/19Kq3z7UnG/?mibextid=wwXIfr

Die amerikanische Journalistin mit russischen Wurzeln, Masha Hessen, ist wieder einmal in einen großen politischen Skandal verwickelt, weil sie versucht hat, die politischen Ansichten des linksextremen Bürgermeisterkandidaten von New York City, Zohran Mamdani, zu „interpretieren“, und zu diesem Zweck fordert sie, dass die Definition von Antisemitismus geändert wird. Doch was gibt es zu ändern? Seit den Tagen Babylons und Roms ist Antisemitismus ein Hass auf Juden und ihren Staat und die ehrliche Überzeugung, dass ein Jude, der versucht, sein Lebensrecht und das Existenzrecht seines Staates zu verteidigen, eine unverhältnismäßige Grausamkeit gegenüber denjenigen an den Tag legt, die versuchen, ihn dieses Rechts zu berauben. Und ja, Befürworter dieser Position finden sich in unverhältnismäßig großer Zahl unter den Juden selbst.

Vor nicht allzu langer Zeit erfuhr die ukrainische Öffentlichkeit von Mascha Hessen, als die Journalistin versuchte, einen Skandal über die Weigerung ukrainischer Schriftsteller, einschließlich Militärangehöriger, an gemeinsamen Veranstaltungen mit russischen Schriftstellern teilzunehmen, auszulösen. Hessen sah hier das Gleiche wie jetzt bei Mamdani und Israel: Jeder, der sich wehrt und nach den Regeln der eigenen Würde leben will, wird von ihr entschieden abgelehnt. Also nein, das ist kein Antisemitismus. Es ist eine Allergie gegen Freiheit und Widerstand.

Und meiner Meinung nach liegen die Wurzeln dieser Allergie in Moskau. Ich habe oft das Verhalten von Vertretern der jüdischen Intelligenz Moskaus beobachtet, die aus ukrainischen oder belarussischen Schtetln stammen und die davon überzeugt waren, dass die Essenz des Erfolgs darin besteht, von der Macht der Okhotnyi Rjad, von jedem russischen Schlächter oder Ermittler gedemütigt zu werden. Sie haben diesen Komplex mit ins Exil genommen und werden ihn nun uns, jenen, die überleben wollen, aufzwingen. Und wie zuvor überleben sie auf Kosten anderer – der NATO, der USA, der Atomwaffen usw. – und bemerken nicht, dass wir für unsere Freiheit mit unseren eigenen Anstrengungen bezahlen. 

Das ist es auch, was sie nervös macht. Denn ein Mensch, der eine unabhängige Entscheidung trifft, verärgert immer denjenigen, der auf den Errungenschaften anderer schmarotzt und erklärt, wie man auf dem Rücken anderer lebt.

Trump trifft sich mit Zelensky | Vitaly Portnikov. 24.06.2025.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und die Führer anderer NATO-Mitgliedsstaaten sind zu einem Gipfeltreffen in Den Haag angereist, das erste solche Gipfeltreffen, seitdem Donald Trump die Vereinigten Staaten leitet.

Auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky ist in die Niederlande gekommen. Den Haag könnte Schauplatz eines weiteren Treffens zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine werden.

Es sei daran erinnert, dass ein solches Treffen während des G7-Gipfels in Kanada geplant war. Damals verließ Donald Trump jedoch das Treffen der Staats- und Regierungschefs der G7-Staaten aufgrund der Situation im Nahen Osten.

Nun dürfte das Treffen zwischen Trump und Zelensky angesichts der Tatsache, dass die Ukraine-Thematik auf dem NATO-Gipfel selbst nicht so wichtig sein wird wie in den vergangenen Jahren unter Präsident Joe Biden, ein recht wichtiges Ereignis werden.

Insbesondere weil es kein Treffen des Ukraine-NATO-Rats auf Staatsoberhauptsebene geben wird. Ein Treffen in diesem Format auf Ebene der Außenminister der Mitgliedsstaaten des Nordatlantikvertrags wird jedoch stattfinden, und der ukrainische Außenminister Andrij Sebiha wird daran teilnehmen. Auch die Teilnahme von Präsident Volodymyr Zelensky ist nicht ausgeschlossen, der zuvor an einem Abendessen der Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedsstaaten teilnehmen wird.

Das Treffen zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky wird zeigen, wie sehr der amerikanische Präsident weiterhin daran interessiert ist, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Denn alle Bemühungen von Donald Trump um einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front haben bisher zu keinerlei konkreten Ergebnissen geführt, und mehr noch: Der Präsident der Russischen Föderation hat in den fast 200 Tagen, in denen Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten war, die Angriffe auf ukrainische Städte nur verstärkt und setzt seinen Vormarsch zur Eroberung neuer ukrainischer Gebiete fort.

Und natürlich braucht die Ukraine in dieser Situation, um weiterhin gegen die russische Aggression zu kämpfen, militärische Hilfe, und Donald Trump, wie wir sehen, ist nicht sehr an einem neuen Paket solcher Hilfe interessiert. Die Vereinigten Staaten blockieren auch praktisch alle Entscheidungen auf der Ebene der Verbündeten, in denen Russland entschieden kritisiert wird, was viele Beobachter im Westen dazu veranlasst, Trump als einen wahren Botschafter der Interessen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu betrachten.

Derzeit befindet sich Trump jedoch zumindest in seiner eigenen Vorstellung in einer Atmosphäre des Erfolgs, die mit dem Ende des zwölftägigen Krieges zwischen Israel und dem Iran sowie der Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Bombardierung iranischer Atomanlagen verbunden ist.

Wir kennen die tatsächlichen Ergebnisse dieser Operation noch nicht und wissen nicht, ob es dem Iran gelungen ist, das Uran zu retten, das für die Herstellung von Atomwaffen benötigt wird. Doch jetzt versichern sowohl Donald Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, dass beide Länder ihr Ziel erreicht haben, das iranische Atomprogramm zu stoppen, und damit könnte sein Treffen mit Volodymyr Zelensky zusammenhängen.

Bereits vor seiner Ankunft in Den Haag sprach Trump erneut von seinem Wunsch, eine Einigung mit Wladimir Putin zu erzielen, und erinnerte daran, dass er Putin auf dessen Vermittlungsvorschläge geraten habe, sich um seinen eigenen Konflikt zu kümmern. Dieser Tonfall der Äußerungen von Donald Trump über den russischen Präsidenten unterscheidet sich von den Worten, die wir von Trump in Bezug auf Putin in den ersten Wochen seiner Amtszeit als Chef der Vereinigten Staaten gehört haben.

Trump reagierte auch scharf auf die Drohungen des ehemaligen russischen Präsidenten Medwedew, der darauf hinwies, dass der Iran möglicherweise von anderen Ländern Atomwaffen erhalten könnte, was natürlich ein schrecklicher Albtraum für die Vereinigten Staaten wäre und die Sicherheit des Landes selbst in Frage stellen würde.

Angesichts seines Erfolgs könnte Trump also einen entschlosseneren Kurs gegenüber der Russischen Föderation einschlagen und hoffen, dass er mit dem Krieg Russlands gegen die Ukraine genauso verfahren kann wie mit dem Krieg Israels gegen den Iran.

Wenn die Russische Föderation weiterhin Zeit gewinnt und die Vorschläge des amerikanischen Präsidenten ignoriert, könnte dies, wenn nicht den russisch-ukrainischen Krieg während der Amtszeit von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten beenden, so zumindest den amerikanischen Präsidenten dazu bringen, über militärische Hilfe für die Ukraine in den kommenden Jahren nachzudenken, sowie über neue Wirtschaftssanktionen gegen die Russische Föderation, um seinem Nachfolger im Jahr 2029 Möglichkeiten für energischere Bemühungen zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu ermöglichen. Und gleich vorweg: Wenn Trump das gelänge, könnte seine Präsidentschaft im Hinblick auf diesen langjährigen Konflikt tatsächlich als erfolgreich gelten.

Aber es gibt auch eine andere Option, auf die die Ukrainer entgegen der Realität weiterhin hoffen.Das ist die Möglichkeit, den russisch-ukrainischen Krieg noch während dieser Amtszeit von Donald Trump zu beenden. Doch dazu braucht es auch eine bessere Bewaffnung der ukrainischen Armee in ihrem Widerstand gegen Russland und einen ukrainischen technologischen Durchbruch vor dem Hintergrund der zunehmenden Drohnenproduktion der Russischen Föderation und der Fortsetzung der Mobilisierung für die Streitkräfte dieses Landes und natürlich strenge Wirtschaftssanktionen nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Staaten, die bereit sind, die fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation weiterzuentwickeln und die glauben, dass die Besetzung der Ukraine und die Eingliederung ihres Territoriums in Russland dieser fruchtbaren wirtschaftlichen Zusammenarbeit nur helfen werden.

Die Wahl liegt in dieser Situation natürlich bei Trump und bei den Führern der NATO-Mitgliedsstaaten, die den amerikanischen Präsidenten davon überzeugen werden, härter mit dem Präsidenten der Russischen Föderation umzugehen und die Gefahren zu erkennen, die derzeit mit der Russischen Föderation verbunden sind.

Umso mehr, als die Worte des ehemaligen Präsidenten Medwedew über Atomwaffen für jeden, der realistische Positionen in der Weltpolitik vertritt und versteht, dass Moskau seine Drohungen, Atomwaffen an Stellvertreterstaaten wie den Iran zu übergeben, früher oder später wahr machen wird, eine kalte Dusche sein müssen, weil wir dann von realen Chancen für einen Dritten Weltkrieg für das Nordatlantikbündnis sprechen können.

Trump beendet den Krieg | Vitaly Portnikov. 24.06.2025.

Nach dem sogenannten Schlag der iranischen Streitkräfte auf den amerikanischen Militärstützpunkt in Katar – einem leeren Stützpunkt, von dem zuvor nach einer entsprechenden iranischen Warnung Militärtechnik und Personal evakuiert worden waren, hat der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, die Einstellung des zwölf Tage dauernden israelisch-iranischen Krieges verkündet.

Sowohl die israelische Regierung als auch die iranische Führung haben diesem Waffenstillstand zugestimmt. Entsprechende Erklärungen gaben der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu und der iranische Außenminister Abbas Araghchi ab.

So kann man sagen, dass der Konflikt, wenn nicht beendet, so doch zumindest kurz vor dem Ende steht, obwohl sich die Parteien auch nach der Bekanntgabe von Donald Trump mit Beschuss – und ziemlich schweren und verheerenden für sowohl Israel als auch den Iran – ausgetauscht haben. 

Es stellt sich natürlich die Frage, ob die Ziele, die sich die Vereinigten Staaten und Israel zu Beginn dieser Operation gesteckt hatten, nämlich die Zerstörung des iranischen Atomprogramms, erreicht wurden.

Donald Trump versichert, dass nach dem Eingreifen der USA in die Militäroperation Israels diese Ziele tatsächlich erreicht wurden, und polemisiert mit den amerikanischen Medien, die befürchten, dass der Iran sein Atomarsenal, zumindest einen großen Vorrat an angereichertem Uran, behalten wird.  Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu erklärt ebenfalls, dass die Operation erfolgreich abgeschlossen wurde.

Ob der Iran jedoch tatsächlich vollständig seiner Vorräte an angereichertem Uran beraubt wurde? Ob er tatsächlich nach dieser israelischen Operation nicht mehr in der Lage ist, die Arbeit an der Herstellung von Atomwaffen fortzusetzen, ist derzeit schwer zu sagen. 

Bekanntlich sagte in den Tagen der Operation der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu, wie wichtig es sei, sich gegen das iranische Regime aufzulehnen, und dass es im Iran ein anderes Regime geben könnte, sagte auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump.  

Jetzt kann man jedoch feststellen, dass das iranische Regime seine Positionen im Land behauptet hat, während sein Atompotenzial in der nahen Zukunft eine große Frage sein wird. Und erst wenn wir verstehen, ob der Iran tatsächlich sein Atompotential verloren hat, können wir über die tatsächlichen Ergebnisse dieses zwölftägigen Krieges sprechen.

Man kann jetzt sagen, dass beide Länder, Israel und der Iran, die Gefahr eines Abnutzungskrieges erkannt haben. Und wenn der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu nicht nur von der atomaren, sondern auch von der ballistischen Gefahr durch den Iran spricht, meint er natürlich die Angriffe, mit denen Israel in den letzten zwölf Tagen konfrontiert war.

Der Iran hat sich natürlich auch davon überzeugt, dass er seinen eigenen Luftraum nicht kontrollieren kann, und seine militärischen Einrichtungen und Regierungssitze werden zu leichten Zielen für die israelischen Luftstreitkräfte.  Von dem Eingreifen der Amerikaner spreche ich noch gar nicht.  

Objektiv brauchen sowohl Jerusalem als auch Teheran also, wenn nicht völlige Ruhe, so doch zumindest eine Pause in diesem Krieg. Und Donald Trump konnte dies nutzen, um beide Seiten zu einem Waffenstillstand zu zwingen, in einer Situation, in der die Handlungen des amerikanischen Präsidenten selbst von vielen seiner eigenen Anhänger kritisiert wurden, die nach dem amerikanischen Angriff auf iranische Einrichtungen befürchteten, dass Donald Trump entgegen seinen eigenen Versprechungen die Vereinigten Staaten in einen neuen, endlosen Krieg im Nahen Osten verwickelt.

Und aus dieser Sicht ist es für Donald Trump natürlich wichtig, dass dieser endlose Krieg nicht endlos, sondern zwölftägig ist.  Selbst wenn wir nicht wirklich wissen, ob es den Vereinigten Staaten und Israel gelungen ist, ihre Hauptaufgabe zu erfüllen und den Iran daran zu hindern, Atomwaffen herzustellen.

Man kann also sagen, dass die wichtigsten Ereignisse im Nahen Osten im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm noch bevorstehen. Und das muss man auch verstehen. Israel hat seine Fähigkeit bewiesen, den Iran anzugreifen, seine politischen und militärischen Führer und strategischen Ziele zu zerstören. Aber auch der Iran hat gezeigt, dass er in der Lage ist, das Gebiet des jüdischen Staates anzugreifen, und aus dieser Sicht eine große Bedrohung für seine Sicherheit und die Stabilität im gesamten Nahen Osten darstellt.  

Offensichtlich werden diese Schlussfolgerungen auch von der Führung der arabischen Staaten gezogen werden, die diesen Konflikt aufmerksam verfolgt und sogar ihren eigenen Luftraum schließen mussten, um sich auf Angriffe des Iran auf amerikanische Militäreinrichtungen in der Region vorzubereiten.

Andererseits ist für die Ukraine die Tatsache sehr wichtig, dass Israel dank seiner Angriffe das militärische Potenzial des Iran zerstören konnte, und der Iran wird sich jetzt sicherlich nicht um die Hilfe der Russischen Föderation in ihrem Krieg gegen die Ukraine kümmern. Obwohl Russland offensichtlich bereits selbst all diese Drohnen und Raketen herstellt, für die es sich in der ersten Phase des Krieges an den Iran wenden konnte, als der eigenen Armee das Potenzial für die Fortsetzung der Kampfhandlungen fehlte.

Die Schwächung des Iran als Verbündeten Russlands schwächt auch die Positionen des russischen Führers Wladimir Putin, zumal Putin sich entschieden gegen jede militärisch-technische Hilfe für den Iran ausgesprochen hat, und der Besuch des Außenministers dieses Landes, Abbas Araghchi, inder russischen Hauptstadt, wobei Araghchi einen Brief des obersten iranischen Führers Ali Chamenei mit der Bitte um mehr Hilfe zu Putin brachte, zeigte nur die begrenzten Ressourcen Russlands bei der Hilfe für seine Verbündeten auf.  

Und so zeigte dieser Krieg indirekt, dass Russland nicht den Anspruch auf die Rolle eines globalen Akteurs in der heutigen Welt erheben kann und aus dieser Sicht nicht mit den Vereinigten Staaten konkurrieren kann, was Donald Trump auch in Erinnerung gerufen hat, als er mit dem ehemaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew, der von der Möglichkeit sprach, dass der Iran von anderen Ländern Atomwaffen erhalten könnte, polemisierte. Nach einer Antwort vom amerikanischen Präsidentenerhielt und begann dieser sofort sich zu entschuldigen und sich zu korrigieren.  

Dies ist also auch ein sehr wichtiger Punkt in dieser schwierigen Geschichte, der uns daran erinnert, dass Russland dank des ukrainischen Widerstands immer weniger globale Möglichkeiten hat.