Schon allein die Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump am Wirtschaftsforum in Davos veranlasste Beobachter dazu, das Treffen in den Schweizer Bergen als sensationell zu bezeichnen und die Rede des US-Präsidenten als eine neue Botschaft aus Washington zu erwarten.
In Wirklichkeit habe ich persönlich jedoch keinerlei Sensation gesehen – aus einem ganz einfachen Grund: Die Thesen, die Trump über Europa vortrug – und beachten Sie, dass sich der Hauptpathos seiner Rede gerade gegen Europa richtete und nicht etwa gegen Russland oder China –, haben wir bereits ein Jahr zuvor auf der Münchner Sicherheitskonferenz vom amerikanischen Vizepräsidenten J. D. Vance gehört.
Trump wiederholte lediglich in konzentrierterer Form, in seiner typischen spöttischen Manier und rund um die Grönlandkrise all jene Vorwürfe und Beleidigungen, die nicht nur Teil seiner persönlichen Weltsicht sind, sondern auch Teil jener Ideologie, deren Ausnutzung ihm bereits zweimal zum Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten verholfen hat. Und natürlich kann man diese Ideologie als Trumpismus bezeichnen – nur wurden ihre Thesen zum ersten Mal nicht von einem amerikanischen, sondern von einem russischen Politiker von der Tribüne der Münchner Konferenz bereits im fernen Jahr 2007 vorgetragen.
Dieser Politiker – und der Patriarch dieser neuen Ausprägung einer uns aus dem vergangenen Jahrhundert nur allzu gut bekannten Ideologie – war selbstverständlich Putin, der Hüter der sogenannten traditionellen Werte und ein eifriger Kritiker Europas.
Das sollte niemanden überraschen. Ein geeintes Europa irritiert den russischen Präsidenten, weil dieses Projekt ihn daran hindert, zum „Gendarmen Eurasiens“ zu werden. Es hindert ihn daran, ehemalige Sowjetrepubliken zu annektieren. Es hindert ihn daran, sich als Herr des Kontinents zu fühlen. Es reizt ihn auch deshalb, weil Europa nach dem Zweiten Weltkrieg in die Moskauer Einflusssphäre „eingedrungen“ ist, sich nicht scheute, die einst vom Kreml besetzten baltischen Staaten aufzunehmen und nun auch noch der Ukraine, Moldau und Georgien den Kandidatenstatus verliehen hat – also auf das angeblich „angestammte“ Territorium von Zaren und Generalsekretären „übergegriffen“ hat.
Gäbe es die Europäische Union nicht, wäre es für Putin sehr viel leichter, mit einzelnen europäischen Staaten „Verständigung zu finden“ und dort autoritäre Regime zu fördern. Und selbstverständlich stünde der russische Soldat längst in all seinen ehemaligen Besitzungen – selbst wenn das den Vereinigten Staaten nicht gefallen hätte.
Doch auch Trump braucht die EU aus ähnlichen Gründen nicht: Mit jedem einzelnen europäischen Staat ließe sich ein eigener wirtschaftlicher Dialog führen, man könnte erpressen und einschüchtern. Und am Ende ließe sich Europa schlicht und einfach aufteilen wie nach dem Zweiten Weltkrieg: Dir der Osten, mir der Westen, und irgendetwas an der Peripherie – Xi Jinping.
Wenn Trump also sagt, er liebe Europa, sollte man sich sofort daran erinnern, wie er während seiner ersten Amtszeit den Brexit aktiv unterstützte, lokale Populisten förderte und den Briten besondere Beziehungen versprach, falls sie die EU verlassen würden – und wie er nun beinahe neue Zölle gegen diesen „besonderen Verbündeten“ eingeführt hätte, nur weil London ihn in der Grönlandkrise nicht unterstützte. Gestern noch war Großbritannien stolz darauf, eigene – und nicht europäische – Abkommen mit Washington schließen zu können. Morgen könnte es zum Opfer der Weigerung werden, solche Abkommen einzugehen. Also ja, Trump liebt Europa – aber nur ein zersplittertes und machtloses.
Und ja, in der Welt dreht sich derzeit tatsächlich alles um Europa, das sich in ein Zentrum von Demokratie, Liberalismus und Zukunftshoffnung verwandelt hat. Antieuropäische Reden werden – man beachte das – ebenfalls von europäischen Tribünen gehalten. Und genau in Europa tobt der größte Krieg seit dem Zweiten Weltkrieg – und vom Ausgang dieses Krieges wird abhängen, ob die Welt endgültig „zerbricht“ oder ob es gelingt, sie zu reparieren, selbst gegen den Willen von Trump, Putin und Xi. Und man muss verstehen: Wenn Europa verliert und die Demokratie verfällt, werden die Sieger unweigerlich untereinander in Streit geraten und einen Dritten Weltkrieg unvermeidlich machen. Nur könnten sie dann ebenfalls auf unserem Kontinent Krieg führen.
Viel wird jedoch davon abhängen, ob es den Europäern gelingt, sich nicht nur zu vereinen – wie es übrigens ein nicht-europäischer Staatschef, der kanadische Premierminister Mark Carney, von der Tribüne des Forums aus forderte –, sondern auch die Herausforderung anzunehmen, zu der sie der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, aufgerufen hat. Und ebenso wichtig ist es, den triumphalen Vormarsch der Populisten – sowohl der ultrarechten als auch der ultralinken – über den Kontinent zu verhindern. Zumal einige dieser Totengräber Europas von Putins Unterstützung und Geld leben, andere von Trumps Unterstützung und Energie. Und es gibt auch jene, die es schaffen, sich gleichzeitig Gönner in Moskau und in Washington zu sichern.
Viktor Orbán, der heute gemeinsam mit Trump im sogenannten Friedensrat sitzt, aber auch nichts dagegen hätte, an Putins Seite zu stehen, ist dafür ein lehrbuchhaftes Beispiel. Doch die größte Gefahr ist keineswegs Orbán selbst, sondern die „Orbanisierung“ Europas – und genau das wäre das Finale aller Bemühungen um seine Einigung, Eigenständigkeit und Fähigkeit, Bedrohungen zu widerstehen.
Das Forum in Davos zwang alle, die Karten offenzulegen, und zeigte, dass die europäischen Führungskräfte die Realität erkennen. Doch eine Sache ist es, diese Realität zu erkennen – eine ganz andere, zu handeln. Die Antwort auf die Herausforderung von Davos 2026 müssten eben genau solche Taten sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Зламаний світ. Колонка Віталія Портникова. 23.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Korrespondent: Lassen Sie uns die heutigen Ereignisse zusammenfassen – es gab tatsächlich viele, die die Ukraine betreffen. Was ist Ihrer Meinung nach heute in Davos das Wichtigste gewesen? Ist es die Ankündigung der morgigen Gespräche, oder verstehen wir zumindest auf der Informationsebene, dass es heute ein Einvernehmen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten von Amerika gibt – vielleicht sogar mehr Einvernehmen als zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, wenn man an Donald Trumps gestrige Rede mit scharfer Kritik an europäischen Entwicklungen erinnert?
Portnikov: Wir schenken Reden viel Aufmerksamkeit, obwohl Reden an sich nichts bedeuten – wichtig sind konkrete Handlungen. Ja, Donald Trump hielt eine Rede, in der er über Grönland sprach, aber jetzt sagt er, es werde irgendeine neue Struktur in Bezug auf Grönland geben, und diese werde für die Vereinigten Staaten akzeptabel sein. Das heißt: Faktisch hat Donald Trump innerhalb von zwölf Stunden nach dieser Rede seine Position geändert. Ich schließe nicht aus, dass sie sich in den nächsten 24 oder 48 Stunden erneut ändern wird. Deshalb können wir im Grunde nicht sagen, dass etwas Reales passiert. Wir sind Zeugen eines bestimmten virtuellen Prozesses. Die Realität aber ist das, wovon Sie sprechen: ein möglicher neuer Schlag der Russischen Föderation gegen die Ukraine mit dem Ziel, die ukrainische Energieversorgung zu zerstören und die Ukrainer „einzufrieren“, ihre Umsiedlung aus großen Städten zu fördern und die Ukraine in ein lebensgefährliches Gebiet zu verwandeln. Das ist es, wonach Putin strebt. Alles andere sind Gespräche über irgendwelche virtuellen Sicherheitsgarantien, die der Ukraine nach dem Krieg gewährt werden könnten, während niemand versteht, wie der Weg zur Beendigung dieses Krieges überhaupt aussieht.
Und ich frage immer: „Wie sollen diese Sicherheitsgarantien aussehen, selbst wenn sie – wie Präsident Zelensky sagt – von der Werchowna Rada und vom Kongress ratifiziert werden? Bedeutet das, dass die Vereinigten Staaten bereit wären, im Fall eines erneuten russischen Angriffs gemeinsam mit uns gegen Russland zu kämpfen? Wenn sie nicht dazu bereit sind, dann sind das keine Sicherheitsgarantien, sondern nur das nächste Versprechen von Unterstützung im Falle eines neuen Angriffs. Wenn wir gegen die größte Nuklearmacht der Welt kämpfen und eine andere Nuklearmacht nicht an diesem Krieg teilnehmen will, dann gibt es keine Sicherheitsgarantien. Bis vor Kurzem war die einzige reale Sicherheitsgarantie, die nach dem Zweiten Weltkrieg ausgearbeitet wurde, Artikel 5 der NATO. Jetzt, wo die Vereinigten Staaten faktisch die territoriale Unversehrtheit Dänemarks und Grönlands – das Teil des dänischen Königreichs ist – infrage stellen, wissen wir nicht einmal, ob dieser Artikel 5 überhaupt funktioniert. Und wenn sich herausstellt, dass er nicht funktioniert, bedeutet das: In der modernen Welt gibt es grundsätzlich keine Sicherheitsgarantien. Und jeder, der sich damit wirklich befasst, muss sich dessen wenigstens bewusst sein – denn das ist, wiederum, eine Rede über virtuelle Formen der Selbstberuhigung oder der Beruhigung der Gesellschaft: „Wisst ihr, wenn bei uns der Krieg endet, der kein Ende nimmt, dann werden wir solche Sicherheitsgarantien haben, die keine Beteiligung unserer Verbündeten an unserer Verteidigung im Falle eines neuen Krieges vorsehen.“ Wunderbar. Ein wahres Feuerwerk diplomatischer Siege, würde ich sagen.
Und in diesem Sinne haben vielleicht eher diejenigen recht, die von der Notwendigkeit sprechen, Kräfte zu bündeln. Sie sprachen von Volodymyr Zelenskys Rede mit Kritik an Europa. Mir scheint: Das Oberhaupt eines europäischen Landes sollte Europa nicht kritisieren, sondern darüber nachdenken, wie man sich mit Europa zu einem einheitlichen Militärbündnis zusammenschließt – wovon im Grunde ein anderer Staatsführer gesprochen hat, kein Europäer: der kanadische Premierminister Mark Carney. Er sagte klar, die Zeit sei gekommen, in der die sogenannten Großmächte nicht mehr auf irgendwelche Werte achten, sondern glauben, sie könnten anderen mithilfe von Druck sowie militärischer und wirtschaftlicher Stärke ihren Willen aufzwingen. Und so gilt: Entweder ihr schließt euch zusammen und erteilt diesen Versuchen eine Absage, oder ihr kritisiert eure möglichen Partner und versucht, sie zu mehr Einvernehmen zu bewegen. Das ist eine Wahl, die jeder – sagen wir – nach seiner politischen Intuition trifft. Ich glaube, die Ukraine wird die richtige Wahl treffen, weil sie Teil des europäischen Kontinents ist, und ohne die Hilfe der europäischen Partner ist die Ukraine, wie Sie verstehen, dazu verurteilt, von der politischen Weltkarte zu verschwinden. Keine Vereinigten Staaten – denn Donald Trump hat recht, sie sind weit weg – können uns in einer Situation helfen, wenn es kein europäisches Verständnis für die Notwendigkeit gibt, die Ukraine zu bewahren und ihr im Kampf gegen Russland in den nächsten Jahren und Jahrzehnten zu helfen.
Korrespondent: Das größte Echo hat Präsident Zelenskys Information über ein dreiseitiges Treffen ausgelöst. Amerikaner, Russen, Ukraine werden morgen in den Vereinigten Arabischen Emiraten sprechen. Insbesondere sagte Präsident Zelensky – zurück zu dem, was Sie beantwortet haben –, aber er hat die Sicherheitsgarantien nicht detailliert. Er sagte, die Sicherheitsgarantien seien abgestimmt. Es bleibe die Territorialfrage. Und wir verstehen, dass die Territorialfrage der Eckstein ist, der offensichtlich nicht erlaubt, dieses Friedensabkommen zu erreichen, weil die Russen alles und sofort wollen. Was erwarten Sie von den morgigen Gesprächen?
Portnikov: Nichts. Ich halte es für so, dass Putin seinen Vorrat an Tricks für Trump noch nicht ausgeschöpft hat. Nur wird es für ihn jedes Mal schwieriger, irgendeine Demonstration seiner Friedfertigkeit zu finden. Er begann mit ziemlich einfachen Lösungen: Telefongespräche, Schmeichelei gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Überzeugung, dass er zur Zusammenarbeit bereit sei. Irgendwann hörte das auf zu wirken. Erinnern Sie sich, Trump sagte: „Ich rede mit ihm, solche angenehmen Gespräche, aber es führt zu nichts.“ Dann gab es das Treffen in Anchorage, die Bereitschaft zu direkten Kontakten, zu ernsthaften Gesprächen. Danach änderte Trump sogar seine Position und hörte auf, ein Befürworter eines Waffenstillstands zu sein, und begann zu sagen, man müsse ein umfassendes Friedensabkommen vorbereiten. Ein Friedensabkommen kann man während militärischer Handlungen vorbereiten. Übrigens: Alles, was bei uns jetzt passiert, ist das Ergebnis dieser Positionsänderung Trumps, weil er Putin faktisch erlaubt hat, die Ukraine weiter zu zerstören und – sagen wir – uns keine weitreichenden Waffen gegeben hat, damit wir uns verteidigen. Das ist ja gerade der Geist von Anchorage, von dem Putin ständig spricht: ihm die Möglichkeit zu geben, uns so zu Ende zu bringen, wie er es kann, während Trump von Fortschritt bei Verhandlungen erzählt. Aber auch das hat sich erschöpft, denn Trump dachte, Putin wäre bereit, schnell ein Friedensabkommen zu schließen – doch Putin war dazu absolut nicht bereit. Er braucht das nicht.
Es gab einen dritten Trick: der Friedensplan von Dmitrijew und Uschakow, der Witkoff und Kushner vorgeschlagen wurde, mit der Möglichkeit, noch einen Friedensrat unter Trumps Vorsitz zu schaffen. Obwohl ich, so wie ich es verstehe, es jetzt überhaupt nur einen Friedensrat für all diese Konflikte geben soll. Aber dieser Friedensplan gab die Möglichkeit, wenn schon nicht sich vor neuen Sanktionen zu schützen, so zumindest vor der Konfiskation von Geld. Denn das reale Ergebnis dieses Friedensplans ist, dass die Amerikaner Druck auf die Europäer ausübten. Leider geschah das vor Grönland. Ich denke, wenn es die Grönlandkrise gegeben hätte, wäre es ihnen nicht gelungen, so zu drücken, dass diese der Ukraine keine konfiszierten russischen Vermögenswerte geben. Denn sonst würde das Trumps Friedensplan sprengen. Dann, als Trump mit Zelensky schließlich seine Sicht dieses Friedensplans abgestimmt hatte, erfand Putin einen neuen Trick – den vierten: den „Beschuss“ der Residenz in Walday durch ukrainische Drohnen, der Putin zwang, seine Verhandlungsposition zu ändern. Auch das funktionierte nicht, weil der amerikanische Geheimdienst Trump mitteilte, dass es keinen Beschuss der Residenz gegeben hatte, und er gezwungen war, das öffentlich anzuerkennen.
Nun der fünfte Trick: dreiseitige Verhandlungen. Ein russisches Lieblingshobby: etwas zu dritt zu unternehmen (es ist Alkoholkonsum gemeint). Aber das bedeutet nicht, dass es irgendein Ergebnis dieser Verhandlungen geben wird. Nun, die Delegationen werden sich treffen. Letztlich: Wie oft haben sich Russen mit Amerikanern getroffen, und wie oft haben sich Russen mit Ukrainern getroffen? Nun stellen wir uns vor, dass das Treffen diesmal zu dritt stattfindet. Wobei wir nicht wissen, wie dieses Treffen real ablaufen wird. Werden die Russen direkt mit uns sprechen, oder werden sie über die Amerikaner mit uns sprechen, und Witkoff und Kushner werden von einem Raum in den anderen laufen? Aber das spielt keine Rolle. Es ist wichtig, dass diese Verhandlungen weitergehen, dass diese Arbeitsgruppen arbeiten. Und die Frage ist: wie lange? Wenn klar wird, dass auch dort nichts erreicht werden kann, wird es interessant sein, welcher neue Trick Putins dann kommt.
Korrespondent: Das ist meine nächste Frage an Sie. Versuchen wir, den sechsten, siebten, achten Trick Putins zu prognostizieren.
Portnikov: Ich weiß es nicht, ich habe das Andropow-Institut nicht absolviert. Vielleicht ist das in gewissem Sinne mein Mangel, aber ich denke, dort bringt man einem all das bei. Im Prinzip könnte man auf Filme zurückgreifen, mit denen Putin aufgewachsen ist und mit denen alle sowjetischen Menschen seiner Generation aufgewachsen sind – ich glaube, die Jüngeren auch. Ich meine „Siebzehn Augenblicke des Frühlings“. Ist Ihnen aufgefallen, dass Volodymyr Zelensky in seiner heutigen Rede das benutzt hat? Das ist einfach seine Prägung durch dieses Kino – obwohl er, wie es scheint, ein junger Mensch ist, oder sein Speechwriter. Aber er sagte, bei uns in der Ukraine sage man, dass der letzte Satz in Erinnerung bleibt. Das sagt man bei uns in der Ukraine nicht. Das erklärte Standartenführer Stirlitz Standartenführer Holtoff, damit der vergesse, warum er zu ihm gekommen war – dass er Aspirin brauche und nicht die Fingerabdrücke der Funkerin auf dem Koffer. Ich erinnere mich auch daran, weil ich einer älteren Generation als Zelensky angehöre. Und deshalb haben alle sowjetischen Menschen behalten, dass man sich den letzten Satz merkt. Das ist nicht wahr. Das haben die Drehbuchautoren dieses Films erfunden. Gerade der letzte Satz wird vergessen. Aber sehen Sie: Zelensky hat beschlossen, Trump mit Hilfe dieses Films an das Luftabwehrsystem zu erinnern. Wobei wir im Fall von Trump überhaupt nicht prognostizieren können, welche Sätze – die letzten, die ersten oder die mittleren – er am besten behält, weil er ja kein Standartenführer ist, verstehen Sie? Er ist ein Mensch mit einem, ich würde sagen, ungewöhnlichen Denken. Man muss sich an ihn anpassen können. Wenn man also versuchen würde, diese Filme zu analysieren, finden wir vielleicht dort eine Antwort auf Putins Tricks.
Aber ich würde nicht suchen. Mich interessiert etwas anderes: Wird Putin genug Tricks bis Januar 2029 haben? Denn im Grunde ist das der Vorrat bis Januar 2029. Trump in einem warmen Bad halten, den Krieg zur Zerstörung der Ukraine fortsetzen – wenn es nicht gelingt, unser Land zu erobern, dann wenigstens sein gesamtes Territorium zu zerstören, eine große Zahl von Menschen aus diesem Territorium zu vertreiben, zumindest aus großen Städten, die Infrastruktur zu ruinieren, die Wirtschaft so zu zerstören, dass sie nicht wiederherstellbar ist – und 2029 dann darüber zu verhandeln, was hier geblieben ist, mit einem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Aber ich glaube, Putin könnte sich verrechnen. Wissen Sie warum? Er will Trump aussitzen, aber Trump hat einen Friedensrat geschaffen, dessen lebenslanger Vorsitzender er sein will. Ich denke, der Plan ist sehr einfach: Trump übernimmt das Amt des ewigen Vorsitzenden des Friedensrats, empfiehlt den Republikanern als Präsidenten der Vereinigten Staaten seinen Nachfolger. Der wird gewählt – so glaubt Trump. Und Trump arbeitet dann mit Putin, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten arbeitet mit Medwedew. Und so wird die Frage nicht sein, wann Putin den Wechsel des US-Präsidenten abwartet, sondern wer von ihnen früher stirbt: Putin, Trump oder Xi Jinping? Das wird ein Rennen auf Lafetten sein. Und ich bin nicht sicher, dass Putin bereit ist, an einem solchen Wettbewerb teilzunehmen, denn seine Wirtschaft lässt doch zu wünschen übrig. Deshalb würde ich jetzt an Putins Stelle darüber nachdenken, was Trump mit dieser Position des Vorsitzenden des Friedensrats vorhat – und ob diese Position nicht mit dem Wunsch nach lebenslanger Macht in den Vereinigten Staaten von Amerika verbunden ist, so paradox das klingt.
Korrespondent: Und wie sehr sehen Sie diesen Friedensrat insgesamt als etwas, das tatsächlich zu einer ernsthaften Institution werden könnte, die arbeitet? Denn einerseits verstehen wir, dass es eine gewisse Geschichte „unter“ Donald Trump ist. Andererseits sehen doch alle auch, dass die – bedingt gesagt – UNO nicht funktioniert und umformatiert werden muss. Und vielleicht könnte dieser Friedensrat gerade diese Umformatierung der globalen Sicherheitsinstitutionen zu wirksameren sein.
Portnikov: Und wie soll das gehen? Der Friedensrat ist übrigens durch eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates bestätigt, also ist er eine Fortsetzung der UNO. Er ist einfach als Ergebnis dieser Entscheidung zu Gaza entstanden. Trump will seine Befugnisse erweitern. Aber es entsteht die Frage: Was ist überhaupt der UN-Sicherheitsrat? Das ist eine Organisation, in der Nuklearstaaten ein Vetorecht haben. Und dieses Vetorecht ersetzt ihnen einen militärischen Konflikt miteinander. Stellen wir uns vor, es gäbe irgendeinen Trumpschen Friedensrat und Trump wäre dessen Vorsitzender, und ihm gefällt nicht, was ein bedingter Xi Jinping oder ein bedingter Putin tut. Aber sie bleiben dabei doch Führer von Nuklearstaaten. Bedeutet das, dass der Friedensrat abstimmen und Truppen auf das Territorium der Russischen Föderation schicken kann? Nun, wenn das so einfach wäre, bräuchte man gar keine UNO – entschuldigen Sie. Die Operation gegen das Regime von Slobodan Milošević in Jugoslawien fand überhaupt außerhalb einer UN-Entscheidung statt, auf Grundlage eines NATO-Mandats. Dafür war keine UNO nötig. Wenn Sie keine Angst haben, dass Sie mit einer Atombombe getroffen werden, können Sie vieles tun, sogar ohne UNO. Wenn Sie es aber mit einem Nuklearstaat zu tun haben, können Sie 145 Friedensräte schaffen – sie werden machtlos sein, weil sie genau wissen: Sie stimmen ab, können sogar Truppen schicken, aber irgendjemand drückt den roten Knopf, und von New York bleibt eine Erinnerung in einem enzyklopädischen Buch. Ich sage nicht, dass es unbedingt so sein wird. Ich weiß überhaupt nicht – nicht einmal –, wie groß das reale nukleare Potenzial der Russischen Föderation ist; seine quantitative Mächtigkeit kennen wir. Ich weiß nicht, welche technischen Möglichkeiten es für den realen Start von Raketen gibt, die das Ziel erreichen können. Und stellen Sie sich vor: Putin entscheidet, eine strategische Nuklearrakete zu starten, und sie erreicht das Ziel nicht, sie wird abgeschossen – was dann? Was dann tun? Dann könnte es doch einen Gegenschlag geben, den du nicht abwehren kannst, nicht wahr? Das ist ein großes Risiko, wenn du etwas startest und es funktioniert nicht. Andererseits: Wenn man 10 Raketen startet, funktionieren ein paar – das reicht schon. Ich scherze übrigens absolut nicht.
Deshalb: all diese Gespräche darüber, dass die UNO nicht funktioniert – die UNO funktioniert aus einem einfachen Grund: Wir haben keinen Atomkrieg. Wenn ein Atomkrieg beginnt – falls er beginnt, wir wollen nicht zu fatalistisch sein –, werden wir sagen, die UNO funktioniert nicht. Solange es keinen Atomkrieg gibt, bleibt alles auf lokale Konflikte begrenzt, sogar so grausamwie bei uns. Das ist die UNO am Werk. Und dafür hat man diesen Sicherheitsrat geschaffen: dafür. Es gab in diesen 80 Jahren nie einen Fall, in dem der Sicherheitsrat oder die UNO „funktionierten“, wenn es um Handlungen der Nuklearstaaten selbst ging. Wir haben nur nicht daran teilgenommen, weil wir bis 1991 Teil eines Nuklearstaates waren. Deshalb schien es uns, dass alles funktioniert. Wenn du in einem Nuklearstaat lebst oder unter einem nuklearen Schirm bist, scheint es dir, dass alles funktioniert. Aber ich will Ihnen ein großes Geheimnis verraten: Seit 1945 funktioniert nichts so, wie wir es wollten. Wir haben das einfach jetzt am eigenen Beispiel gespürt. Und jene Länder, die von Nuklearstaaten angegriffen wurden – vor 1991, vor dem Zerfall der Sowjetunion, oder sogar vor 2022 –, die wussten das alles sehr gut. Wurde der Bruch der Souveränität Ungarns, oder der Tschechoslowakei irgendwie bestraft? Hat irgendjemand die Sowjetunion bestraft? Hat irgendjemand gegen die Sowjetunion wegen Afghanistan gekämpft? Und als die Amerikaner Truppen nach Panama oder in die Dominikanische Republik oder sonst wohin schickten – konnte irgendeine Sowjetunion ihnen etwas antun? Ich würde also keineswegs übertreiben, zu behaupten, dass in unserer Zeit etwas aufgehört hat zu funktionieren. In unserer Zeit sind wir einfach Opfer dessen geworden, wie die internationalen Institutionen nach dem Zweiten Weltkrieg formiert wurden. Und es wird noch viele solche Opfer geben, ich versichere Ihnen das, weil wir jetzt in einer Situation sind, in der nichts funktioniert, die Regeln funktionieren nicht. Die Welt ist faktisch unter Donald Trump, Putin und Xi Jinping neu formatiert. Und nun wird es sehr viele Probleme geben. Wenn Amerika eines Tages in der Form zurückkehrt, in der es existierte – als Führer der zivilisierten Welt, der demokratischen Welt – bis 2025, stabilisiert sich das vielleicht ein wenig, aber ich habe darin keine Zuversicht.
Korrespondent: Als Donald Trump diese Woche wieder das Thema Grönland aufgriff. Ja, nach der Inauguration war es präsent – auch Kanada war da, alles war da, vieles war da. Und es schien, als sei danach Grönland in den Hintergrund getreten. Und jetzt: Hat sich die Konfrontation in den letzten 24 Stunden im Vergleich zu gestern abgeschwächt? Wissen Sie, worauf ich hinaus will? Ein kühner Gedanke kam mir in den Kopf. Erstens: Putin hat diese Büchse der Pandora im Jahr 2014 geöffnet, als er die ukrainische Krim aus sehr ähnlichen Sicherheitsüberlegungen annektierte – Überlegungen, die die Vereinigten Staaten Америки jetzt in Bezug auf Grönland vortragen. Aber was mir durch den Kopf ging: Was, wenn die Russen tatsächlich kalkuliert haben, dass sich die Welt – условно gesprochen – bis 2026 so verändern wird, dass es kein fataler Fehler mehr ist, offen über die Annexion fremder Territorien zu sprechen? Denn wir erinnern uns: Selbst 2022, als die vollumfängliche Aggression der Russischen Föderation begann, sprachen sie sehr vorsichtig über Annexionen von Territorien. Sie „befreiten“, sie „befreien“ bis heute, aber jetzt klingt die Rhetorik ganz anders: „Du bist stark, du hast das Recht, dir zu nehmen, was du brauchst.“
Portnikov: Weil Trump hier bis zu einem gewissen Grad Putins Taktik nachahmt, und Putin Trumps Taktik nachahmt. Aber das ist keine Strategie, ich denke nicht, dass sie da saßen und etwas durchrechneten. Denn selbst während Trumps erster Präsidentschaft unterschied sich die Außenpolitik der Vereinigten Staaten doch von der, die wir heute sehen. Das lässt sich nicht durchrechnen. Manchmal gibt es Situationen, in denen die Geschichte – sagen wir – plötzlich im Galopp läuft und man sich nicht mehr an sie anpassen kann. Deshalb würde ich nicht behaupten, dass sich irgendjemand real auf etwas vorbereitet hätte.
Korrespondent: Was passiert zwischen Europa und den Vereinigten Staaten – in der Person Trumps, J. D. Vance – das sind schon fast Gegner; oder sollen all diese Aussagen Trumps Europa einfach dazu bewegen, in Bezug auf Verteidigungsinfrastruktur aufzuwachen?
Portnikov: Erstens wollen sie sie beruhigen, zweitens wollen sie sie aussitzen. Und auch das kann in gewissem Sinne ein Fehler sein, weil sie Trump schon einmal ausgesessen haben. Biden kam zurück – ich meine, ein demokratischer Präsident kam zurück. Und es schien, als sei Amerika auch zurückgekehrt, und dann stellte sich heraus, dass es nicht so zurückgekehrt ist, wie alle es wollten. Und aus dieser Perspektive müssen die Europäer natürlich wirklich über ihr eigenes Verteidigungsbündnis nachdenken. Das ist das Wichtigste. Und in diesem Verteidigungsbündnis muss natürlich die Ukraine eine wichtige Rolle spielen, weil wir eine kampffähige Armee haben. Die Ukraine muss hier für lange Jahrzehnte – das wird ihr Schicksal sein – eine Festung Europas für die Konfrontation mit Russland werden, wenn Sie wollen, und überhaupt gegen chinesischen Einfluss in Europa. Aber das ist nicht so einfach. Dieses Verteidigungsbündnis wird nicht alle Länder umfassen, die heute in der NATO oder in der EU sind, weil es nicht wenige Länder gibt, die ziemlich gelassen auf die Stärkung der Rolle Russlands und Chinas schauen. Dasselbe Ungarn Orbáns, dasselbe Slowakei Ficos. Sie wissen, dass die Gespräche zwischen Fico und Trump in Mar-a-Lago überhaupt hinter verschlossenen Türen stattfanden. Wir wissen nicht, worüber der Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Premierminister der Slowakei sprach. Ein interessanter Moment: ein völlig für Journalisten unzugängliches Gespräch bei so einer Person wie Trump, die versucht, die ganze Zeit mit Journalisten zu sein. Das heißt: Es passieren Ereignisse, die er nicht öffentlich machen will, die für ihn aus irgendeinem Grund wirklich wichtig sind. Und diese Leute, die sich Trump zuneigen, die neigen sich zugleich Xi Jinping zu. Das ist auch ein sehr interessanter Moment.
Korrespondent: Und Putin.
Portnikov: Und Putin. Ja. So wird es ein anderes Europa sein. Und wiederum: Sowohl Trump als auch Putin werden gleichzeitig für den Sieg ultrarechter politischer Kräfte in Europa arbeiten. Denn im Grunde ist die Struktur Europas, die den Kontinent in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwerfen soll, bereit. Alle politischen Parteien, die die Macht übernehmen und das europäische Projekt zerstören könnten und sich an den Ultrarechten in den Vereinigten Staaten und in Russland orientieren – sie sind da. Ich kann nicht sagen, dass sie erfolglos sind. Sie sind erfolgreich. Alternative für Deutschland. Italienische ultrarechte Parteien, die das Land faktisch schon nicht das erste Jahr regieren. Es gibt Varianten – die, die Putin schlecht finden, oder gut finden, aber es sind trotzdem Ultrarechte. Der ultrarechte Führer Portugals, der in die zweite Runde der Präsidentschaftswahlen eingezogen ist, nachdem seine Partei vor ein paar Jahren im Parlament nicht einmal 3 % erreicht hatte. Stimmungen in allen Gesellschaften. Ich schrieb vor kurzem wieder einen Text darüber, dass diese Präsidentschaftswahlen in Portugal eine Demonstration dessen wurden, wie ultrarechte Tendenzen auf dem europäischen Kontinent zunehmen. Und es gab Kommentare von Ukrainern – in der Ukraine selbst und von denen in der Diaspora – die mir im Grunde bewiesen, dass der größere Teil dieser Menschen, die doch scheinbar an Demokratie und Liberalismus denken müssten, weil die Ukraine sonst in der zivilisierten Welt keine Überlebenschance hat, offen ultrarechte Ansichten vertritt. Wir wundern uns, wie Trump mit ukrainischen Stimmen gewann – zum Beispiel, bei den US-Präsidentschaftswahlen. Für ihn stimmten offenbar ukrainische Diasporaleute in Pennsylvania, aber das sind Menschen, die für ihn stimmten, weil sie identische Ansichten vertreten. Und selbst wenn Sie ihnen sagen, dass in dieser Situation die Ukraine einfach verschwinden wird, können sie das erstens nicht glauben, und zweitens ist ihnen vielleicht der Triumph einer solchen Ideologie in der ganzen Welt wichtiger als die Existenz des Staates, aus dem sie einst emigrierten. Das ist die Wahrheit der nächsten Jahrzehnte. Menschen werden bereit sein, ihre eigene Mutter zu opfern, nur damit dieser Mythos von irgendwelchen „Linken“, die ihre Vorstellung vom Leben zerstört hätten, von denen überwunden wird, die sie als ihre Idole ansehen – und durch diese, ich würde sagen, führerzentrierte Ideologie, die uns wiederum in die 1930er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückwirft, als eine solche Ideologie in Berlin, Rom, Moskau, wo auch immer, fast überall triumphierte – außer in irgendwelchen bedingten Prags mit London und natürlich den Vereinigten Staaten. Aber das ist die Welt, in der wir leben werden. Es wird keine andere Welt geben. Ich meine die Welt, die man erreichen kann, und die Welt, in der wir leben werden.
Korrespondent: Was denken Sie: Wir kreisen weiterhin um die Situation in den Vereinigten Staaten, weil sie beeinflusst, was bei uns und im Verhandlungsprozess passiert. Es gibt die These, dass – grob gesagt – irgendwo schon ab Juni die Amerikaner, und vor allem Trump, auf die Innenpolitik umschalten müssen, sich auf die Wahlen zum Kongress und zum Repräsentantenhaus vorbereiten. Und im Grunde ist das Fenster, sich mit dem Friedensprozess in der Ukraine zu beschäftigen, für die USA im Grunde nur noch vier bis fünf Monate. Sind das Risiken, oder andersrum ist es gut, dass sie diesen Prozess jetzt vorantreiben, um ihren Wählern mit einem konkreten Ergebnis entgegenzukommen – und die wirtschaftliche Situation wird wichtig sein?
Portnikov: Wenn die wirtschaftliche Situation schlecht ist, wird kein Friedensprozess in der Ukraine ihre Wahlen retten. Aber wenn sie es nicht schaffen, den Krieg hier zu beenden, wird man sie auf jeder Pressekonferenz daran erinnern. Sie sehen ja, dass das passiert. Wohin Trump auch kommt und worüber er auch spricht – man fragt ihn nach der Ukraine und nach Putin. Das, weil die überwältigende Mehrheit der Amerikaner die Ukraine unterstützt und Putin nicht unterstützt. Und das wird auch Teil des Wahlkampfs sein. Er wird nicht einfach die Augen schließen können, weil man wird ihn fragen wird: „Was ist passiert? Warum kümmern Sie sich nicht darum? Sind Sie ein Anhänger Putins?“ So werden demokratische Kandidaten bei den Wahlen zum Repräsentantenhaus und Senat sprechen: „Seht, dieser Mensch verschlechtert nicht nur euer Leben, er ist auch ein Anhänger Putins. Er kümmert sich nicht um Frieden.“ Also kann er sich nicht einfach entziehen. Machen Sie sich keine Sorgen. Das Problem ist ein anderes: Er kann sich nicht entziehen. Aber die wichtigste Frage ist: Was kann er real tun und was ist er wirklich bereit zu tun? Wirtschaftliche Instrumente wirken, aber wir wissen nicht, wie effektiv. Glaube ich, dass amerikanische Sanktionen gegen die russische Wirtschaft wirken werden, wenn sie verstärkt werden können? Ich glaube es. Ich weiß nur nicht in welchem Jahr. Glaube ich, dass die Lieferung weitreichender Waffen an die Ukraine ihre Rolle spielen wird? Ja, das wird die Situation beschleunigen. Wieder: Ich weiß nicht in welchem Jahr. Aber zweifellos hat Putin ohne diese weitreichenden Raketen mehr Spielraum, den Krieg bis zu dem ersehnten Jahr 2029 fortzusetzen.
Und dass Trump den Prozess betreibt, wie er ihn betreibt – was hält ihn denn eigentlich zurück? Er imitiert Aktivität mit großem, würde ich sagen, Enthusiasmus. Er hat beschlossen, dass er Zelensky treffen muss – Zelensky kam, er sprach eine Stunde mit ihm. Eine Stunde. Was kann man in diese Stunde Außergewöhnliches entscheiden? Abstimmen, was Witkoff Putin sagen wird? Ich muss Ihnen übrigens sagen, dass ich hier das Positive sehe – wenn Sie ein Positives wollen –, dass Trump zuerst Zelensky getroffen hat und erst danach Witkoff zu Putin flog und nicht umgekehrt. Denn erinnern Sie sich: Früher war es immer umgekehrt. Sie sprachen mit Putin, dann sprachen sie mit Zelensky. Das ist schon ein gutes Zeichen von gesundem Menschenverstand. Hoffen wir, dass dieser gesunde Menschenverstand mit der Zeit stärker wird. Aber wie viel Zeit dafür nötig ist, weiß niemand. Und vor allem weiß es Donald Trump nicht.
Korrespondent: Wir beziehen uns erneut auf konkrete hochrangige Persönlichkeiten, nämlich Präsident Zelensky, auf seine Zitate: Im Grunde bleibt es dabei, das Territorialproblem irgendwie zu lösen. Es gibt die Position der Ukraine, es wird Vorschläge der Vereinigten Staaten von Amerika geben, und offensichtlich werden auch Vorschläge von Seiten der Russischen Föderation kommen. Wo sehen Sie überhaupt eine Grenze des Kompromisses, wo drei Positionen zumindest situativ zusammenkommen könnten – für ein Jahr, für zwei, bis 2029 als Variante?
Portnikov: Die Daten von Präsident Zelensky sind sehr wichtig, aber mich würde interessieren, was Präsident Putin реально denkt. Nicht Zelensky hat Putin angegriffen – Putin hat die Ukraine angegriffen. Wenn wir wirklich glauben, dass alles, was wir tun müssen, darin besteht, mit Putin die Territorialfrage zu klären, woraufhin der Krieg endet, dann geraten wir in die Falle, die dieser Oberstleutnant des Komitees für Staatssicherheit der Sowjetunion meisterhaft für uns gebaut hat. Sobald die sogenannte Territorialfrage gelöst wird – und sie muss so gelöst werden, dass die Ukraine destabilisiert wird und der russischen Armee in den Monaten nach dieser ‚Lösung‘ die Eroberung der an die Oblast Donezk angrenzenden Regionen erleichtert wird –, versichere ich Ihnen: Es werden zehn neue Bedingungen auftauchen, die ebenfalls zur Destabilisierung der Ukraine beitragen und am Ende zu ihrem endgültigen Verschwinden als Staat von der politischen Weltkarte führen werden, weil dies eine Spezialoperation des Kremls ist.
Korrespondent: Und welche Falle können wir gemeinsam mit unseren Partnern für den KGB-Oberst bauen?
Portnikov: KGB-Oberste geraten nicht in Fallen. Sie sind wie Ratten, wie Sie aus Putins eigenen Memoiren wissen. Wenn du sie in die Falle treibst, drehen sie sich um, stürzen sich auf dich und beißen dir die Kehle durch. Man muss ihnen keine Fallen bauen – man muss ihnen die Möglichkeit nehmen, dich anzugreifen und dich zu beißen. Das ist das Wichtigste. Die Zerstörung des militärischen, wirtschaftlichen und demografischen Potenzials der Russischen Föderation ist der einzige Weg zur Beendigung dieses Krieges – wann auch immer das geschieht. Es gibt keinen anderen Weg.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Про що домовились Трамп і Зеленський | Віталій Портников @gvlua. 22.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:22.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unser heutiges Treffen wird erwartungsgemäß den ersten Ergebnissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos gewidmet sein, das gerade jetzt stattfindet. Viele haben diesem Forum mit großem Interesse entgegengesehen. Sie wissen das sehr gut, denn dieses Forum war vor allem wegen der Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump ein ziemlich wichtiges Ereignis.
Und natürlich stand von den ersten Tagen der Vorbereitung auf das Forum auch der russisch-ukrainische Krieg als eines der wichtigsten Themen auf der Agenda, das in Davos diskutiert werden sollte. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – wollten sich treffen. Mehr noch: Man sprach davon, dass im Rahmen dieses Forums ein Abkommen abgestimmt werde, das auf die Bereitstellung amerikanischer und vermutlich auch europäischer Investitionen für die Ukraine gerichtet sein würde.
Es ging um den sogenannten Plan für den Wohlstand der Ukraine in Höhe von 600 Milliarden Dollar. Eine wirklich wichtige Summe, wenn man bedenkt, wie viele Schäden die ukrainische Wirtschaft vor dem Hintergrund dieses ziemlich merkwürdigen Friedensprozesses erlitten hat und weiterhin erleidet. Doch noch vor der Vorbereitung des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ereigneten sich Entwicklungen, die man kaum als günstig für amerikanisch-ukrainische Kontakte bezeichnen konnte.
Erstens wurde klar, dass keinerlei ernsthafte Dokumente zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt waren – und dass die Präsidenten somit kaum etwas Substanzielles würden unterzeichnen können. Zweitens war völlig unklar, ob Donald Trump tatsächlich vorhatte, Volodymyr Zelensky während des Weltwirtschaftsforums zu treffen. Zelensky verschob sogar seinen Auftritt auf diesem Forum, fuhr nicht nach Davos – auch deshalb, weil genau auf den Forumstag faktisch ein neuer barbarischer Angriff der Russischen Föderation auf die ukrainische Energieversorgung fiel, neue Schläge gegen Wohnviertel, neue Versuche Putins, die Ukrainer erfrieren zu lassen.
Und in dieser Situation hat der Präsident, wie wir sehr gut verstehen, seine Bereitschaft gezeigt, in der ukrainischen Hauptstadt zu bleiben und nicht in die Schweiz zu reisen – zumal sich damals keinerlei reale Perspektive für ein Treffen mit Trump abzeichnete. Aber „damals“ – zu welchem Zeitpunkt? Es geht um den heutigen Tag. Und heute hat sich erneut alles verändert.
Erstens fanden Konsultationen sowohl ukrainischer als auch russischer Verhandlungsführer mit den amerikanischen Teilnehmern des Verhandlungsprozesses, Steve Witkoff und Jared Kushner, statt. Vor allem wissen Sie, dass in Miami Gespräche mit diesen beiden engsten Vertrauten Trumps von Rustem Umerov und Kyrylo Budanov geführt wurden, die für Vor-Davos-Verhandlungen in die Vereinigten Staaten gereist waren. Offensichtlich konnten auch in Davos selbst Gespräche stattfinden. Und in Davos – das wissen wir bereits sicher – kam es zu einem Treffen zwischen Witkoff und dem Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, der, wie man verstehen kann, gerade zu diesem Zweck eigens in die Schweiz gereist war, um sich mit den amerikanischen Vertretern zu treffen.
Und was ist das Ergebnis? Als Ergebnis sagt Trump, er sei bereits heute bereit, Zelensky zu treffen. Allerdings wird das Treffen nun auf morgen verschoben, weil der Präsident der Ukraine offensichtlich rein physisch nicht rechtzeitig zum Wirtschaftsforum gelangen konnte. Und Witkoff soll zur gleichen Zeit in die russische Hauptstadt reisen, um Putin zu treffen. Eine solche Pendeldiplomatie. Man kann davon ausgehen, dass die Kontakte der amerikanischen Politiker Trump und Witkoff mit Zelensky und Putin nahezu gleichzeitig stattfinden werden.
Das heißt, man könnte im Verlauf der Verhandlungen die Positionen der Seiten abstimmen – das wäre der Idealfall. Aber die Annäherung an einen solchen Kontakt, bei dem die Amerikaner gleichzeitig die ukrainische und die russische Position erfahren, ist sehr nahe. Ein solches Timing hat es bisher nicht gegeben. Und das bedeutet, dass Trump – zumindest sagt er das in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum – überzeugt ist, dass es ihm gelingen wird, ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland zu erreichen. Genau das sagt er auch. Er sagt, er wolle Zelensky treffen, weil Putin ein Friedensabkommen unterzeichnen wolle.
Woher hat er diese Information? Offensichtlich von nur einer einzigen Person: Dmitriev. Aber Dmitriev ist ein Mensch, der befugt ist, Witkoff bestimmte Signale von Putin zu übermitteln. Putin kann jedoch – wie immer – schlicht lügen, nur um das Treffen zwischen Trump und Zelensky zu sabotieren und es ergebnislos zu machen.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump und Zelensky bei ihrem letzten Treffen in Mar-a-Lago gemeinsame Vorschläge für Putin abgestimmt haben – doch es stellte sich heraus, dass sie den russischen Präsidenten nicht interessierten. In dem Telefonat mit Trump nach diesem amerikanisch-ukrainischen Treffen auf höchster Ebene ging der russische Präsident, wie bekannt, auf diese gemeinsamen Vorschläge gar nicht ein, sondern bot dem Präsidenten der Vereinigten Staaten stattdessen an, sich den Beschuss seiner Residenz in Waldaï anzusehen. Und Trump war darüber sehr wütend.
Später musste der amerikanische Präsident allerdings einräumen, dass es gar keinen realen Beschuss von Putins Residenz gegeben hatte. Aber das war bereits zu einem Zeitpunkt, als im Grunde klar wurde, dass der russische Staatschef nicht vorhatte – wie zu erwarten war –, die gemeinsamen Vorschläge der amerikanischen und ukrainischen Führung zu diskutieren. Und hier stellt sich die Frage: Was wird dann jetzt während dieser Gespräche zwischen Trump und Zelensky sowie Witkoff mit Putin geschehen? Offensichtlich werden wir das morgen besprechen.
Doch wie wir sehen, spricht Trump weiterhin über den russisch-ukrainischen Krieg als eine der Prioritäten seiner Politik. Und das ist nicht verwunderlich, denn Sie sehen ja, dass er ständig dazu befragt wird. Und im Vorwahljahr 2026 als jemand dazustehen, der nicht in der Lage ist, Einfluss auf den russischen Präsidenten zu nehmen, ist nicht das, was Trump will. Trump möchte, dass zumindest seine Wähler, seine Basis – die für die Republikaner stimmen soll, um ein Impeachment gegen Trump zu verhindern, falls die Demokraten die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat gewinnen – seine Stärke in jedem Fall sieht. Und wenn eine Regelung nicht gelingt, wird man natürlich kaum daran glauben, dass Trump bereit ist, irgendjemanden aufzuhalten.
Gleichzeitig greift Trump – wie das bei Putin immer der Fall ist – nicht nur zu Peitschen, sondern auch zu Zuckerbrot, indem er etwa sowohl den russischen Präsidenten als auch dessen belarussischen Kollegen Lukashenko in den sogenannten Friedensrat einlädt. Und Lukashenko ist bereits voller Freude in diesen Friedensrat „gelaufen“, offenbar in der Annahme, das werde das Ende seiner internationalen Isolation sein, die sich nach der Niederschlagung der Proteste durch den belarussischen Diktator im Jahr 2020 nur noch verstärkt hatte.
Dieser Punkt ist also wichtig, und er wird die Agenda des morgigen Tages bestimmen. Und morgen werden wir sehen, was im Grunde mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Fähigkeit der Amerikaner, real Einfluss zu nehmen, geschieht. Haben wir es nicht mit neuen Versprechen Trumps zu tun, die durch nichts belegt sind und sich ausschließlich auf Signale Putins stützen, die er selbst und Witkoff falsch lesen?
Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump sagt: „Wenn sie kein Friedensabkommen unterzeichnen, dann werden sie beide Narren sein.“ Das heißt, er ist bereit, die Verantwortung von sich abzuwälzen, indem er anderen Dummheit vorwirft. Und natürlich ist es auch eine absolute Manipulation, dass er ständig von nahezu gleicher Verantwortung Putins und Zelenskys für die Unterzeichnung dieses Friedensabkommens spricht – denn Aggressor und Opfer tragen eine völlig unterschiedliche Verantwortung, wenn es um Krieg geht. Und ich denke, ich muss Sie daran nicht noch einmal erinnern.
Doch es gab noch eine weitere wichtige Sache, die – man kann sagen – die Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg und seinen, ich würde sagen, internationalen Widerhall unmittelbar vor Davos verändert hat. Das ist natürlich Grönland. Und ich habe bereits mehrfach darüber gesprochen, dass die Grönland-Frage zu einem Faktor werden könnte, der die gesamte internationale Politik verändert. In seiner heutigen Rede in Davos machte Trump keinen Hehl aus seinem Wunsch, Grönland zu bekommen. Er sagte das ganz offen. Er nannte Grönland – das im Grunde ein autonomer Staat innerhalb des Königreichs Dänemark ist, das ein Volk, ein Parlament, eine Regierung hat, das seine Souveränität ausübt – also im Grunde all das, was auch die Vereinigten Staaten von Amerika haben, nur für eine kleinere Zahl von Menschen – ein Stück Eis. Das ist alles, was man über Trumps Vorstellungen vom Völkerrecht wissen muss.
Und nicht zufällig sagt der russische Außenminister Sergej Lavrov bereits, Russland stimme zu, dass Grönland für die Vereinigten Staaten wichtig sei – so wie für die Russische Föderation die Krim wichtig gewesen sei. Das heißt, die russische Führung sieht im künftigen Streit um Grönland bereits die Möglichkeit, die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel zu legitimieren, die – wie Putin Trump im Sinne der Interessen der nationalen Sicherheit erklären wird – für Moskau nicht weniger wichtig gewesen sei.
Und es spielt keine Rolle, dass Trump die Notwendigkeit, Grönland zu kaufen, gerade mit russischen und chinesischen Aktivitäten in der Region begründet. Entscheidend ist die Schaffung eines Präzedenzfalls, der faktisch das Völkerrecht zerstört und den Weg für unermessliche Aggressionen öffnet. Und aus dieser Perspektive wird – wenn nicht ultrarechte, neofaschistische, antidemokratische Kräfte siegen – für eine gewisse Zeit, würde ich sagen, der einzige reale Bewahrer von Demokratie und internationalen Normen der europäische Kontinent bleiben.
Viele sprechen über Trumps Rede als über eine Sensation, aber ich halte sie gerade nicht für eine große Sensation. Erstens, weil viele genau eine solche Rede erwarteten – und gerade den Akzent auf Grönland. Und zweitens folgt Trump – bei all seinen, ich würde sagen, erstaunlichen Eskapaden im Zusammenhang mit internationalem Recht, bei all seiner Selbstverliebtheit und dem Versuch, sich in jeder öffentlichen Rede zu erhöhen, bei all seinem demonstrativen Unwillen, Regeln zu respektieren – einer klaren ideologischen Linie. Und diese ideologische Linie wurde im Grunde vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, auf der Münchner Konferenz nach Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen repräsentiert.
Das war ein ultrarechtes politisches, antieuropäisches, antidemokratisches, antiwertorientiertes Manifest, das viele mit einer ähnlichen Rede eines anderen Führers der Ultrarechten der modernen Welt verglichen – des russischen Präsidenten Putin. Man kann grundsätzlich sagen, dass die Ideologie der russischen und amerikanischen Ultrarechten – MAGA und Kreml – nicht nur nahe beieinander liegt, sondern ein und dieselbe Ideologie ist, die einfach in Moskau und in Washington umgesetzt wird.
Und warum können sie nicht bis zum Ende Verbündete werden? Weil die Interessen der Vereinigten Staaten objektiv den Interessen der Russischen Föderation widersprechen, und die Interessen der Russischen Föderation objektiv den Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen – so wie die Interessen Stalins objektiv den Interessen Hitlers widersprachen und umgekehrt. Deshalb waren Hitler-Deutschland und die stalinistische Sowjetunion, bei allem Wunsch, eine gemeinsame Sprache zu finden, zu einem großen Krieg verurteilt, der in den Tod von Dutzenden Millionen Menschen mündete.
Ich schließe nicht aus, dass zu genau einem solchen großen Krieg – mit dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen – auch die Russische Föderation, die Volksrepublik China und die Vereinigten Staaten verurteilt sind. Und wir werden diesen Krieg noch erleben, der zur Verwüstung riesiger Gebiete in Nordamerika und Eurasien führen wird. Wenn Trump also sagt, wäre er nicht Präsident geworden, hätte sich der russisch-ukrainische Krieg zum Dritten Weltkrieg ausgeweitet, dann zeigt das erneut ein Unverständnis der weltweiten Tendenzen.
Der russisch-ukrainische Krieg – entschuldigen Sie – ist ein lokaler Konflikt, der sich in keiner Weise zu einem Dritten Weltkrieg hätte ausweiten können, weil die Vereinigten Staaten zu Zeiten Bidens nicht vorhatten, sich wegen eines regionalen Konflikts in einen Konflikt mit einer weiteren nuklearen Supermacht unserer Zeit einzuschalten, sondern wollten, dass das Land, das zum Opfer dieses regionalen Konflikts durch die Russische Föderation geworden ist, seine Souveränität selbst verteidigen kann.
Trump hat eine völlig andere Haltung zur Geopolitik. Und Putin hat nur einen einzigen echten Trumpf, um zu zeigen, dass er kein geringerer geopolitischer Spieler ist als Trump: Atomwaffen und die Vernichtung – zumindest zunächst – amerikanischer Militäranlagen in Europa, besser noch in Amerika. Heute wird das nicht geschehen, aber es kann absolut geschehen, wenn zwei in ihre eigene Größe verliebte Führer in einen offenen Konflikt geraten, der nicht mit dem russisch-ukrainischen Krieg verbunden ist.
Diese Ströme von Blut, Tränen und Ängsten können wir schon sehen, wenn der russisch-ukrainische Krieg endet – in welchem Status sich die Ukraine dann auch befinden mag. Denn die Ukraine erinnert mich in dieser Hinsicht, wenn man über die Zukunft der unglücklichen Menschheit spricht, an die Tschechoslowakei des Jahres 1938. Nach dem Sudetenland sahen die Tschechen dann zu, wie Russen, Ukrainer, Deutsche, Briten, Amerikaner zugrunde gingen, wie Krieg zur Norm des Lebens für praktisch den gesamten europäischen Kontinent wurde, dessen Städte zu Ruinen wurden. Doch die Tschechen waren – trotz der Besatzung durch Hitler-Deutschland – während dieser Zeit eher Zeugen als eine Arena aktiver Kampfhandlungen. Und auch Polen war, wie Sie verstehen, trotz aller wilden Repressionen sowohl der Hitleristen als auch der sowjetischen Bolschewiki gegen Polen, Ukrainer und Juden auf dem Gebiet des besetzten Vorkriegspolens, nicht das Zentrum der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs.
Die Zentren des Dritten Weltkriegs, Freunde, werden andere sein. Und es ist wichtig, nicht in diesen Zentren zu sein, die für lange, schwarze Jahrzehnte verwüstet werden – was den Menschen die notwendige Impfung gegen ultrarechten Populismus und Unglück geben wird. Um den Preis – wie es in der Geschichte immer ist – von Millionen verlorenen Leben, vor dem Hintergrund eines unglaublichen militärtechnischen und wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Wir werden mit Ihnen die Katastrophe von Millionen über YouTube beobachten, falls es erhalten bleibt, natürlich. Und Trumps heutige Rede hat mich davon vollständig überzeugt.
Natürlich kann man meinen, Russland und China seien nicht in der Lage, eine solche Macht wie Trumps Amerika zu bewältigen. Aber ich sage es noch einmal: Die Russen waren nie in der Lage, das zu bewältigen. Die Sowjetunion war nie in der Lage, das zu bewältigen. Sie war ein geopolitischer Akteur nicht deshalb, weil sie irgendeine wirtschaftliche Stärke oder Fortschritt gehabt hätte, sondern weil sie bereit war, Millionen für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben, vom Krieg zu leben und nicht vom Frieden.
Der sowjetische Sputnik, auf den man bis heute stolz ist, in Nostalgie für die Sowjetunion, flog über einem armen, unglücklichen Land, in dem Menschen nichts für ein normales Leben hatten, die faktisch zu Hunderten Millionen Marginalisierte waren. Aber er flog. Das Raumfahrtprogramm der Sowjetunion war dem der Vereinigten Staaten in einer bestimmten Phase voraus. Und die Menschen standen in Schlangen, um sich die lächerlichen 100 Gramm Wurst zu kaufen, wenn sie sie sahen. Nicht oft, nicht oft. Ich spreche gar nicht erst von irgendeiner russischen Provinz, wo man diese ersehnte Wurst jahrzehntelang überhaupt nicht sah.
So glaube ich absolut an die Bereitschaft des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Führung, des russischen Volkes, jede beliebige Zahl menschlicher Leben zu opfern – auch indem man einen nuklearen Schlag auf das eigene Territorium provoziert –, um der Hegemonie willen. Das ist für Russland absolut normal. Wenn es für Russland nicht normal wäre, wäre es nicht Russland. Es verhält sich immer so. Trump versteht das vielleicht nicht, aber Sie müssen sich dessen bewusst sein.
Deshalb wird übrigens viel mehr als Trumps heutige Rede die Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney zitiert, die man als historisch bezeichnet. Ich würde sagen: eine Rede, die die Haltung westlicher Führungskräfte zur Realität vollkommen verändert hat. Ich denke, viele werden auf Mark Carney hören, der sagte, dass wir faktisch in einer Welt leben, in der große Staaten versuchen, ihre Vorstellung von der Welt durch Hegemonie aufzuzwingen. Und natürlich sei es jetzt ziemlich wichtig, dass die sogenannten mittleren Staaten – wie er sagte – sich zusammenschließen, um dieser Hegemonie entgegenzutreten.
Und das ist, man kann sagen, ein Aufruf zur Schaffung neuer Bündnisse und dazu, nicht alle Eier in den einen amerikanischen Korb zu legen. Übrigens hat Kanada genau deshalb kürzlich ein Wirtschaftsabkommen mit der Volksrepublik China unterzeichnet. Das ist wahrscheinlich auch nicht das, was Trump erwartete, als er seinen wilden Handelsangriff auf die Welt begann – dass viele nach Alternativen im Handel mit China suchen würden, darunter auch Länder wie Kanada und die Europäische Union. Das ist ebenfalls in gewisser Weise eine Gefahr – aber eine Gefahr, die durch den amerikanischen Egoismus selbst provoziert wurde, durch Trumps Egoismus.
Und in dieser Situation werden wir, wie Sie verstehen, darüber sprechen können, dass eine völlig andere Welt entstehen wird. Kann es sein, dass die NATO wegen des Grönland-Problems zerfällt? Das kann sein. Donald Trump hat gerade auf die Frage geantwortet, was passieren werde, wenn Dänemark dem Deal um Grönland nicht zustimmt: „Was meinen Sie damit?“ Er sagte: „Du, Journalist, wirst das selbst verstehen müssen.“ Das ist eine kaum verhüllte Drohung. Zumal klar ist, dass Dänemark nicht mit den Vereinigten Staaten in der Sprache eines Deals über den Verkauf eines Territoriums sprechen wird, das ihm im Großen und Ganzen gar nicht gehört. Es gehört dem grönländischen Volk.
Wichtig ist heute, dass Trump sagt, die militärische Variante werde nicht in Betracht gezogen und alle würden sich vom gesunden Menschenverstand leiten lassen. Aber nicht weniger wichtig ist zu verstehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, als er über den Kauf Grönlands sprach und sagte, die Vereinigten Staaten würden sich das Europa merken, wenn Europa diesem Kauf nicht zustimme. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache. In diesem Sinne gibt es jetzt im Grunde nur eine Geschichte: Trump zu beruhigen, wenn er so weiter handelt, wie er handelt. Und deshalb ist es natürlich sehr wichtig zu verstehen, wie er tatsächlich handeln wird, wie sehr Trump zu einem Krieg bereit ist, wie sehr er zu diplomatischen Prozessen bereit ist, wie sehr er zu wirtschaftlichem Druck auf Europa bereit ist. All das wird in den nächsten Tagen klar werden.
Und ich kann Ihnen sagen: Allein die Tatsache, dass Trump nach dem Treffen mit den europäischen Führungskräften sagte, es werde keine militärische Intervention geben, ist bereits wichtig. Das stimmt optimistisch. Es kann einen Dialog zwischen Trump und Europa geben. Das ist ebenfalls eine völlig reale Möglichkeit, Abstand von einer Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu halten. Das ist im Grunde das Wichtigste auf diesem Forum.
Morgen werden sich die Ereignisse weiterentwickeln. Morgen, soweit ich verstehe, wird Präsident Zelensky nach Davos kommen. Morgen wird sein Treffen mit Trump stattfinden. Das wird bereits nach dem Treffen der europäischen Führungskräfte mit dem amerikanischen Präsidenten passieren, bei dem sie über Grönland sprechen werden. Ebenso wichtig ist, wie sich die Ereignisse in Bezug darauf entwickeln, was die Vereinigten Staaten morgen der Ukraine vorschlagen werden. Und natürlich wird Trumps Stimmung sehr, sehr stark davon abhängen, was die Europäer ihm zu Grönland sagen – aber auch die Europäer haben ein großes Problem. Sie werden mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen. Obwohl ich ehrlich gesagt auch nicht verstehe, welchen Sinn solche Garantien haben, wenn die Vereinigten Staaten bereit sind – auf militärischem oder nichtmilitärischem Weg, das spielt keine Rolle –, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen, die sie gemäß der Nordatlantik-Charta zu schützen zugesagt haben. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, gegenüber Dänemark in der Rolle eines – wenn nicht militärischen, so doch wirtschaftlichen und politischen – Aggressors aufzutreten. Was wären dann reale Garantien für die Ukraine wert? Es gibt diese Sicherheitsgarantien nicht.
Sie werden fragen: Was soll man dann tun, wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäer sich in der Grönland-Frage auseinanderentwickeln? Es entsteht die Möglichkeit, ein neues Militärbündnis zu schaffen. Und darüber wird im Westen bereits ernsthaft gesprochen: ein europäisches Militärbündnis, in das diejenigen eintreten, die wirklich bereit sind, der Ukraine auch in der nächsten Phase unserer Konfrontation mit Russland weiterhin zu helfen – selbst wenn wir uns ein theoretisches Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorstellen.
Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, Freunde, der mir der zentrale zu sein scheint: Denn bisher hat niemand gesagt, dass auf den Ruinen der NATO ein europäisches Militärbündnis entstehen könnte, in dem auch die Ukraine sein wird – weil die Ukraine die echte Festung dieses Militärbündnisses wäre. Das ist einer der wichtigsten möglichen Wendepunkte der Geschichte. Und dann wird sich herausstellen, dass Trump und Putin, indem sie Europa zerlegen, es viel stärker und eigenständiger gemacht haben, als es bisher war. Und dann entsteht das, wovon ich Ihnen gesagt habe: Die Vereinigten Staaten und Russland können einander in einem tödlichen Kampf begegnen, dessen Zeugen die Europäer sein werden, die in diesem Moment nicht verpflichtet sein werden, den Vereinigten Staaten zu helfen, in diesem Krieg zu überleben – einem Krieg, der leicht in einen Austausch strategischer nuklearer Schläge zwischen Russland und den Vereinigten Staaten übergehen kann, möglicherweise unter Beteiligung Chinas zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn China entscheidet, dass nun die Zeit gekommen ist, die Frage Taiwan zu lösen.
So hängt alles von Trumps Entschlossenheit ab, der heute in seiner Davos-Rede sagte: „Man nennt mich hier einen Diktator, aber manchmal braucht man einen Diktator.“ Das sind natürlich Worte, von denen wir nie gedacht hätten, sie vom amerikanischen Präsidenten zu hören. Wir haben überhaupt vieles nicht gedacht, was wir hören würden. Das ist es, was wichtig ist, Freunde. Ich denke, das ist der Hauptpunkt, den wir aussprechen müssen.
Was ist dennoch wichtiger? Dass wir versuchen, die russische Aggression gegen die Ukraine zu stoppen, ist für die Ukraine eine Frage des Überlebens und der Zukunft. Aber man würde sich wünschen, dass wir danach in einer demokratischen Welt leben – in einer Welt, in der nicht populistische Politiker an der Macht sind, die die Wahrheit nicht respektieren. Und es entsteht – auch nach der Stimmung vieler Bevölkerungsschichten – der Eindruck, dass wir uns in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederfinden, als ultrarechte politische Populisten, die man später Nationalsozialisten nennen wird, um die Macht gegen ultralinke politische Populisten, Kommunisten, kämpften. Und die gesunden politischen Kräfte waren nicht in der Lage, sich zusammenzuschließen, um diese Flut aufzuhalten.
Mehr noch: Konservative verbündeten sich mit Nationalsozialisten und akzeptierten irgendwo in Italien die Macht der Faschisten. Linke Sozialrevolutionäre meinten, sie könnten einen Block mit den Bolschewiki bilden, nur damit es keine normale Demokratie im Russischen Imperium gebe. In diesem Sinn ist es eine völlig andere Welt. Die Welt, in der wir – man kann sagen – bis 2022 lebten, ist endgültig gestorben. Wir werden nie wieder in ihr leben, sondern überleben. Das ist sehr wichtig. Das Verb hat sich verändert, Freunde, für unser nächstes Leben: überleben in einer völlig anderen Welt. Und wir können uns nicht einmal vorstellen, wie schrecklich das Bild dieser Welt in 5–6 Jahren sein wird, wenn all das nicht gestoppt wird.
Das wird keine Ewigkeit dauern. Der Zusammenbruch der Wirtschaft, die Verarmung einer riesigen Zahl von Menschen, mögliche Kriege werden wieder dazu zwingen, nach nüchtern denkenden Führungspersönlichkeiten, nach nüchternen politischen Kräften zu suchen, die in der Lage sind, die Situation zu erneuern, sich mit den eigenen Bürgern zu verständigen, sich untereinander zu verständigen. Aber das ist kein schneller Prozess – auch das muss man verstehen. Und in diesem Prozess muss man ebenfalls überleben, denn das Überleben in einem solchen Prozess ist auch eine wichtige Sache, verbunden mit der Zukunft der Ukraine, Europas und überhaupt der Welt, in der wir leben. Daher denke ich, dass wir die wichtigsten Ereignisse noch sehen werden.
Und übrigens, das Letzte, was ich von Donald Trump gehört habe: Er versteht einfach nicht, dass Dänemark keine Verhandlungen mit ihm über den Verkauf Grönlands führen wird. Das sagte der Außenminister Dänemarks, Rasmussen. Und Trump sagt: „Er soll es mir ins Gesicht sagen, ich werde das mit diesem Mann direkt hier besprechen.“ Nun, ich denke, der Außenminister Dänemarks wird es ihm ins Gesicht sagen – wohin soll er denn. Und es wird interessant sein, was Trump danach sagt. Kann man sagen, dass er sich in Bezug auf den Einsatz von Gewalt bereits beruhigt hat – oder doch nicht?
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wo sollen sich meine Angehörigen auf dem europäischen Kontinent vor dem Krieg verstecken? Polen, Frankreich, Großbritannien, Deutschland?
Portnikov. Hören Sie, ich bin kein Prophet, und ich habe nie geglaubt, dass Menschen sich vor dem Krieg verstecken sollten. Menschen müssen lernen, in der Welt zu überleben, in der sie leben. Ständiges Herumrennen mit Koffern – wenn Ihnen natürlich nicht etwas Konkretes droht, etwa als Vertreter einer bestimmten ethnischen Gruppe oder einer Minderheit – ist ein direkter Weg in die Hölle. Wenn Sie glauben, Sie könnten Ihrem Schicksal entkommen, irren Sie sich. Man kann die Geschichte nicht betrügen. Ich weiß nicht, wo die heftigsten Kämpfe des Dritten Weltkriegs stattfinden werden. Ich weiß nicht einmal, ob es einen Dritten Weltkrieg geben wird. Wir sprechen über Voraussetzungen. Also sollen Ihre Angehörigen dort, wo sie sind, eine Anwendung für ihre Möglichkeiten finden. Und natürlich das Land verteidigen, dessen Bürger sie in dem Moment sein werden, wenn alles beginnt. Das ist doch, wie mir scheint, verständlich – auf unterschiedliche Weise.
Frage. Ist es möglich, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China sich über die Aufteilung von Einflusszonen geeinigt haben? Alle hätten zugestimmt, dass Russland still Europa von der anderen Seite erobert, während Trump Grönland annektiert.
Portnikov. Nein, das ist eine absolut dumme Verschwörungstheorie, die nichts mit der Realität zu tun hat. Über nichts haben sich die Vereinigten Staaten, Russland und China geeinigt. Mehr noch: Diese amerikanische Strategie schwächt heute Russlands Position, indem sie ihm faktisch die Träume nimmt, ein geopolitischer Spieler zu sein. Auch das müssen Sie verstehen, liebe Freunde. Genau deshalb spreche ich von der Unvermeidlichkeit eines Konflikts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten: Denn Trumps Politik wird Putin zwingen, als Erster zuzuschlagen, um Trump seine Handlungsfähigkeit zu beweisen. Nicht jetzt. Ich betone noch einmal: nicht jetzt. Es gibt also keine Abmachungen. Und das Wichtigste: Russland kann Europa nicht erobern, weil das demografische, wirtschaftliche und militärische Potenzial Europas – eines geeinten Europas, von Europa zusammen mit Großbritannien ganz zu schweigen – unvergleichbar ist mit dem demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Potenzial der Russischen Föderation. Erfinden Sie nichts. Politisch kann Russland Europa tatsächlich erobern, aber das kann man nicht mit Trump vereinbaren. Das wird davon abhängen, wen die europäischen Wähler wählen, wie Sie verstehen.
Frage. Ist es Ihrer Meinung nach sinnvoll, dass Zelensky zu Trump fährt, wenn Trump wieder überhaupt nichts Nützliches sagen wird – außer großem Fortschritt, den es nicht gibt?
Portnikov. Natürlich muss Zelensky zu Trump fahren. Daran gibt es keinen Zweifel. Wenn Trump Zelensky treffen will und sagt, er treffe ihn, weil ein Friedensabkommen bereits nahe sei, und Zelensky will Trump nicht treffen, dann verzichtet Zelensky damit automatisch auf amerikanische Hilfe in Zukunft, auf Aufklärungsinformationen, auf den Verkauf amerikanischer Waffen an die Ukraine. Ich verstehe nicht, warum man das tun sollte, selbst wenn Trump nichts sagt. In jedem Fall kommen wir ohne die Vereinigten Staaten als Verbündeten im Krieg gegen Russland in der nächsten Zeit nicht aus – angesichts der Stärke und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten als Staat, wer auch immer ihr Präsident ist. Man muss die Größenordnung und Möglichkeiten der Ukraine verstehen und die Größenordnung und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Das ist es, worüber Mark Carney sprach: über mittlere Staaten. Die Ukraine muss erst wieder – durch den Wiederaufbau der Wirtschaft – zu einem sogenannten mittleren Staat werden, so wie wir es früher waren. Also denke ich natürlich, dass Zelensky nicht einmal die Wahl hat, ob er Trump treffen soll oder nicht. Zumal, wenn es um die Diskussion eines Plans über 600 Milliarden Dollar an Investitionen nach dem Ende der Kampfhandlungen geht. Sie werden irgendwann enden – vielleicht nicht dieses Jahr, vielleicht nicht nächstes, aber früher oder später wird Geld für den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft gebraucht. Natürlich muss man sich treffen.
Frage. Ist es nicht Zeit zu sagen, dass der König nackt ist, aufzuhören, dem Verrückten zu gefallen, das als ideale Politik auszugeben? Vielleicht: Je schneller Europa aufhört, Trump den Hintern zu küssen, desto schneller verliert er die Macht.
Portnikov. Trump wird die Macht nicht verlieren. Er ist legitim zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Wenn es in den Vereinigten Staaten keinen Kongress gibt, in dem in beiden Kammern die Demokraten die Mehrheit haben, wird Trump die Vereinigten Staaten ruhig bis Januar 2029 führen. Und niemand hat gesagt, dass bei den Wahlen 2028 nicht jemand gewinnt, der Trumps Nachfolger in der Republikanischen Partei wird und die Ideologie des Trumpismus fortsetzt. Ich wiederhole: Das ist die Welt. Es wird keine andere Welt geben. Hoffen Sie nicht auf eine andere Welt. Sie müssen in dieser leben. Vielleicht sehen Ihre Enkel eine bessere – aber dafür müssen Ihre Kinder und Sie selbst in der Welt überleben, die kommen wird.
Natürlich halte ich es für richtig, dass die Europäer klar über unakzeptable Dinge sprechen. Ich denke, wenn Dänemark sagt, es werde Grönland nicht verkaufen, unterstützen die Europäer seine Souveränität. Übrigens hat auch der Präsident der Ukraine von der Unterstützung der Souveränität und territorialen Integrität Dänemarks gesprochen, falls Sie es nicht vergessen haben. Das ist ein völlig anderes Gespräch. Aber gleichzeitig hat niemand gesagt, dass man einen Pfad der Feindschaft mit den Vereinigten Staaten beschreiten müsse, die jetzt von genau dieser Person geführt werden. Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Die Welt ist eine sehr wichtige Palette verschiedener politischer Entscheidungen, an denen Profis beteiligt sein müssen. Ein unprofessioneller Politiker ist der Weg ins Grab für seine Mitbürger. Das muss jeder, der überlebt hat, klar verstehen. Deshalb streiten die Menschen in der europäischen Politik, wenn sie Profis sind, einerseits nicht mit Trump, andererseits verteidigen sie ihre Interessen. Das ist in einer solchen Situation normales Verhalten.
Frage. Sehen Sie, dass europäische Führungskräfte immer mehr die Geduld verlieren und mutiger beginnen, Trump in die Schranken weisen? Offensichtlich führt das Anbändeln mit ihm zur Katastrophe.
Portnikov. Ich denke nicht, dass sie ihn „in die Schranken weisen“ können, weil Donald Trump der Führer der größten nuklearen Macht der heutigen Welt ist. Es gibt nur noch einen Staat mit einem ähnlichen nuklearen Potenzial – Russland –, aber der steht auf der anderen Seite der Barrikaden. Und die Europäer brauchen, dass die Vereinigten Staaten nicht auf jene Seite der Barrikaden geraten, auf der diese Supermacht steht, die die Menschheit mit einer einzigen Fingerbewegung Präsident Putins vernichten kann. Wenn dem nichts entgegengesetzt wird, dann: Auf Wiedersehen, europäisches Fernsehen. Also: Spaß beiseite, aber die Europäer müssen sich jetzt auch absolut nicht mit Trump streiten. Aber zugleich gibt es keine völlige Loyalität.
Frage. Sehen Sie recht klare rote Linien, die die Europäer niemals überschreiten werden? Was zwingt Trump, uns Aufklärungsdaten zu geben? Würde er Putin nicht helfen wollen, indem er uns diese Unterstützung entzieht?
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass Trump Putin helfen will. Trump will Trump helfen. Und Trump hilft der Ukraine mit Aufklärungsdaten, um Russland zu zwingen, den Krieg zu beenden – weil er will, dass dieser Krieg beendet wird. Und ich denke, das verstehen Sie sehr gut. Nur ist er bereit, diesen Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden, damit Russland ihn zu den für sich bequemsten Bedingungen beendet. Aber wenn er aufhört, uns Aufklärungsdaten zu geben, was dann? Wie beschleunigt er dann das Kriegsende? Ganz zu schweigen davon, dass: Wenn Trump uns nicht hilft, warum sollte er überhaupt an Verhandlungen teilnehmen? Er nimmt ja nicht deshalb teil, weil er Vermittler wäre – was auch immer er sagt –, sondern weil er der Ukraine hilft.
Frage. Entsteht eine internationale Koalition gegen Trump? Selbst totale Loyalität gegenüber seiner Demenz erzeugt als Antwort nur Drohungen und Zölle. Wird daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine?
Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass ich glaube, dass daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine entsteht, wenn die NATO zerfällt. Aber ich will klar erklären: Die Ideologie, die Trump vertritt, ist nicht irgendein Wahnsinn, sondern eine reale historische Tendenz unserer Zeit, in der Ultrarechte mit Ultralinken konkurrieren werden, weil es jetzt eine gesellschaftliche Nachfrage gibt: die Nachfrage nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen. Erinnern Sie sich, wie Sie selbst 2019 gewählt haben oder das Wahlgeschehen verfolgt haben. Sie werden die Welt sehen, in der man lange, schreckliche Jahrzehnte leben muss. Sie können sich diese Welt nicht einmal vorstellen. Und Sie haben wirklich recht: Es geht um einen Mann, der 80 Jahre alt ist. Stellen Sie sich vor, wenn der Träger dieser Ideologie ein 40-Jähriger sein wird. Sie können sich nicht vorstellen, was dann kommt. Das werden nicht solche Reden sein.
Frage. Warum würde, wenn die NATO zerfällt und ein neues Bündnis entsteht, das zu einem Krieg zwischen Amerika und Russland führen? Weil die Vereinigten Staaten und Russland die Haupthegemonen beim Versuch sein werden, ihre Einflusssphären in der Welt zu etablieren. Und beide werden versuchen, die Situation nicht nur in Europa zu beeinflussen. Ich wiederhole: Die Grenzen der Einflüsse Russlands und der Vereinigten Staaten überschneiden sich nicht nur auf dem europäischen Kontinent. Stellen Sie sich etwa Taiwan vor, stellen Sie sich Interessen in der Arktis vor. Vieles kann passieren, auch rein inszeniert. Es kann viel Bluff und Fehler geben, die zu einem solchen Konflikt führen. Wenn Putin in Europa Positionen verliert, wird er versuchen, das durch andere Handlungen gegen Amerika zu kompensieren. Putin verliert bereits Funktionen als Führer einer geopolitischen Macht: Syrien, Venezuela, morgen Iran. Wie soll er beweisen, dass er ein ernsthafter Spieler ist? Mit Witkoff küssen? Na, küsst euch erst mal.
Frage. Wie soll sich unsere Zentralmacht in dieser Situation verhalten? Soll man die Bevölkerung irgendwie zusammenschweißen, um das Land zu stärken? Aber es gibt das Risiko, dass unser Land in eine Diktatur übergeht.
Portnikov. Ich sehe keinen Sinn darin, in Kriegsbedingungen zu einer Diktatur überzugehen, wenn ohnehin die ganze Macht in den Händen einer Person konzentriert ist. Wie wollen Sie zur Diktatur übergehen? Was soll man tun, wenn im Parlament eine präsidententreue Mehrheit ist, der Präsident Oberster Oberbefehlshaber ist und die volle Macht hat? Und die Bevölkerung schweißt sich ohnehin zusammen, weil die, die verstehen, dass es keine Alternative zum Überleben gibt – sonst zerstört Russland hier alles –, sich ohnehin zusammenschließen. Diejenigen, denen es völlig egal ist, welche Flagge über ihrer Stadt weht, Hauptsache es endet morgen zu beliebigen Bedingungen – die können Sie in keiner Weise zusammenschweißen. Das Einzige, was ich immer sage: Man braucht eine Injektion von Professionalität. Das ist sehr wichtig.
Frage. Wie können wir, ukrainische Amerikaner, helfen? Was sollen wir tun außer Spenden für die Streitkräfte und Briefen an Senatoren?
Portnikov. Aktiver Menschen treffen, die an der Macht sind – Senatoren, Kongressabgeordnete. Besonders muss man mit republikanischen Kongressabgeordneten und Senatoren sprechen, ihnen die Situation erklären, erklären, wie das Überleben der Ukraine und die Niederlage Russlands den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Sicherheit entspricht, Argumente anführen. Gesellschaftliche Aktivität muss nicht unbedingt gegen Präsident Trump gerichtet sein, sie kann auf die Erklärung gemeinsamer Ziele gerichtet sein, die Europa mit den Vereinigten Staaten haben sollte. Das meine ich, wenn ich über die Rolle der ukrainischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten spreche. Das ist wirklich ein wichtiger Punkt.
Also werden wir, Freunde, verfolgen, was morgen geschieht. Morgen ist ein wichtiger Tag, wir werden darüber sprechen. Morgen wird der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump in Davos den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, treffen. Es werden auch Konsultationen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit europäischen Führungskräften stattfinden. Ich denke, es wird nicht nur um Grönland gehen – auch wenn es das Hauptthema sein wird –, sondern auch um die Ukraine.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird sich in Moskau mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, treffen, wie dies offensichtlich während Witkoffs Kontakten mit Kirill Dmitriev in Davos vereinbart wurde.
Das heißt: Morgen ist ein, ich würde sagen, herausragender Tag im Hinblick darauf, was im russisch-ukrainischen Krieg passieren wird – ein ziemlich wichtiger Tag, der so oder so zeigen wird, was real mit all diesen Friedensabsichten Trumps geschieht, ob es irgendeinen realen Plan gibt, was Putin vorhat.
Sie verstehen, dass Putin, der jeden Tag versucht, Ukrainer zu vernichten, friedliche ukrainische Städte bombardiert, Ukrainer einfriert, sie ohne Wärme und Wasser lässt, nicht der größte Friedensfreund unserer Welt ist – selbst wenn Trump ihn, wie Sie verstehen, in zehn Friedensräte einladen würde. Aber interessant wird sein, wohin die nächste Runde dieses Dialogs führt. Darüber sprechen wir morgen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп в Давосі: головне | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die Ergebnisse des ersten Wahlgangs der Präsidentschaftswahlen in Portugal unterstreichen lediglich eine Tendenz, die sich in Europa und im Westen insgesamt weiter verstärkt. In die Stichwahl zogen der Vertreter der traditionellen Linken António José Seguro sowie der Vorsitzende der ultrarechten Partei Chega André Ventura ein.
Dabei ist keine besondere Konsolidierung rund um einen gemäßigten Kandidaten zu beobachten. Der Premierminister des Landes und Vorsitzende der Konservativen Luís Montenegro agiert vorsichtig, weil er die Beziehungen zum ultrarechten Elektorat nicht verschärfen möchte – mehr noch, er versucht, dieses für sich zu gewinnen. Eine solche Unentschlossenheit stärkt jedoch lediglich die Positionen der Ultrarechten.
In Europa gibt es bereits Länder – darunter auch führende –, in denen gerade die Ultrarechten die wichtigsten Parteien des rechten Spektrums darstellen, während die traditionellen Konservativen nur dank fragiler Bündnisse mit den traditionellen Linken und den Liberalen an der Macht bleiben. Das erleichtert ultrarechten Politikern von Washington bis Budapest die Aufgabe, die traditionellen Konservativen der Preisgabe ihrer Prinzipien zu bezichtigen.
Kommt es jedoch nicht zu einer solchen Konsolidierung, werden die Ultrarechten bei Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in ganz Europa immer häufiger siegen.
Eine weitere Folge dieses Prozesses wird – falls sie nicht bereits eingetreten ist – darin bestehen, dass die Linken die einfache Tatsache erkennen: Sie können gegen die modernen Postfaschisten nicht mit Samthandschuhen kämpfen, und für ihren Erfolg brauchen sie eigene Radikale. Das geschieht bereits beispielsweise in Frankreich, wo der populärste Politiker des linken Lagers der umstrittene Jean-Luc Mélenchon ist.
In der Folge könnten den Europäern schon bald jene Wahlmöglichkeiten präsentiert werden, die sie vor hundert Jahren bereits einmal hatten – die Wahl zwischen Adolf Hitler und Ernst Thälmann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Social Media Autor / Verfasser / Kanal:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Facebook Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat auf einen Auftritt beim Internationalen Wirtschaftsforum in Davos verzichtet, da er sich nach einem weiteren barbarischen Angriff der Russen auf das ukrainische Energiesystem entschlossen hat, im Land zu bleiben.
Der Aufenthalt Zelenskys auf diesem prestigeträchtigen internationalen Forum hätte zu den wichtigsten Ereignissen seiner Reise zählen sollen – vor allem im Zusammenhang mit den erwarteten Kontakten des ukrainischen Präsidenten mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Präsident der Ukraine sollten sich nicht nur treffen, sondern auch ein Abkommen über den Beitrag der Vereinigten Staaten zum sogenannten ukrainischen Wohlstand unterzeichnen.
Meiner Ansicht nach wirken jedoch derzeit jegliche Abkommen über amerikanische Investitionen in den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft geradezu blasphemisch. Schon allein deshalb, weil die Vereinigten Staaten nicht nur nicht auf Putins Versuche reagieren, ukrainische Bürger in ihren Wohnungen erfrieren zu lassen, sondern gleichzeitig den russischen Präsidenten in den sogenannten Friedensrat einladen, den Donald Trump vor allem zur Regelung der Lage im Nahen Osten schaffen will, der aber offenbar auch zur Förderung der Beilegung aller Konflikte dienen soll, die sich heute weltweit abspielen.
Und natürlich wirkt die Anwesenheit unter den von ihm in den Friedensrat Eingeladenen des russischen Präsidenten Putin und seines belarussischen Kollegen Lukashenko – von dessen Territorium aus bekanntlich 2022 der Angriff auf unser Land erfolgte und der ein treuer Verbündeter des russischen Aggressors bleibt – wie ein offener Hohn des Präsidenten der Vereinigten Staaten gegenüber der Ukraine, gerade vor dem Hintergrund einer möglichen Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der USA in Davos.
Darüber hinaus muss gesagt werden, dass sich nun auch die Grönland-Krise auf die Situation möglicher Vereinbarungen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten auswirkt. Wie bekannt ist, sollten der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident der Ukraine und die europäischen Staats- und Regierungschefs gerade deshalb zusammentreffen, um Sicherheitsgarantien für die Ukraine und den Beitrag des Westens zum Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft zu erörtern, falls es tatsächlich gelingen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Zwar gibt es bislang keinerlei objektive Gründe anzunehmen, dass dies tatsächlich geschehen wird. Die Grönland-Krise kann jedoch Putins Entschlossenheit, die Kampfhandlungen fortzusetzen, nur noch verstärken.
Nun versuchen die Europäer selbstverständlich, vor allem mit Trump über Grönland zu sprechen und nicht über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Dafür gibt es offensichtliche Gründe. Erstens: Inwieweit kann man überhaupt mit den Amerikanern über irgendwelche Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten nichts Besonderes darin sieht, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen – eines langjährigen Verbündeten im Nordatlantischen Bündnis, eines Landes, dessen territoriale Integrität und Souveränität die Vereinigten Staaten zu schützen versprochen haben und dessen Zugehörigkeit Grönlands wiederholt in zahlreichen internationalen Verträgen sowie in bilateralen Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Dänemark anerkannt wurde.
Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten all diese Verpflichtungen, die seine Vorgänger eingegangen sind, nicht ernst nimmt, worin unterscheidet sich dann Kyiv von Kopenhagen, und in welchem Maße kann man überhaupt irgendwelchen Vorschlägen vertrauen, die nun aus dem Weißen Haus vor dem Hintergrund der Grönland-Krise kommen?
Es liegt daher auf der Hand, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen mit Donald Trump bereits am nächsten Tag in erster Linie versuchen werden, die Sichtweise des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf einen Ausweg aus der Grönland-Krise zu verstehen, die Situation zu entschärfen und die euroatlantische Einheit zu bewahren, die sich buchstäblich vor unseren Augen in Nichts auflöst – und erst danach Fragen gemeinsamer Maßnahmen im Hinblick auf den russisch-ukrainischen Krieg zu klären.
Man kann völlig objektiv feststellen, dass die Situation rund um Grönland der Ukraine im Hinblick auf die Aufmerksamkeit des Westens schlicht schadet. Denn sich auf die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu konzentrieren, ist in einer Lage, in der es keine Einigkeit unter den Verbündeten gibt und in der europäische Länder gerade im Zusammenhang mit der Ukraine dem Risiko einer Erpressung durch die Vereinigten Staaten ausgesetzt sind, äußerst schwierig. Etwa nach dem Muster: „Wenn ihr meine Rechte an Grönland nicht anerkennt, werde ich euch keine Waffen für die Ukraine verkaufen und auch nicht mehr mit Putin sprechen.“ In einer solchen Situation wirkt jeder Dialog, gelinde gesagt, wenig ernsthaft.
Die Amerikaner selbst setzen ihre Gespräche jedoch fort – allerdings ausschließlich mit der russischen Delegation. Nach Davos ist bekanntlich der Sondergesandte des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, gereist, der in den letzten Monaten von Putin für ständige Kontakte mit der Administration von Präsident Trump eingesetzt wird. Ich erinnere daran, dass gerade Dmitrijew – offenbar gemeinsam mit dem außenpolitischen Berater Präsident Putins, Juri Uschakow – der Autor jenes Friedensplans war, der später als Trump-Plan bezeichnet wurde. Möglicherweise deshalb, weil zu den vom Kreml vorgeschlagenen Punkten der Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, die Idee der Schaffung eines Friedensrates für die Ukraine hinzufügte, nach dem Vorbild jenes Friedensrates, der nach dem Waffenstillstand im Gazastreifen geschaffen wurde.
Obwohl es mir derzeit scheint, dass es gar keine verschiedenen Friedensräte geben wird, da Trump versucht, eine neue internationale Organisation unter seinem eigenen Vorsitz zu schaffen – mit derselben Beteiligung von Stephen Witkoff und Jared Kushner an der Führung dieser Organisation. Und selbstverständlich mit der Präsenz von Putin und Lukashenko.
Auf diese Weise setzen die Vereinigten Staaten das Gespräch mit Russland fort, so als wünsche Moskau tatsächlich ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges. Was jedoch reale ukrainisch-amerikanische Kontakte betrifft, ist dies bereits eine gute Frage. Wenn Volodymyr Zelensky überhaupt nicht in die Schweiz reist, ist völlig unklar, wann nun sein nächstes Treffen mit Präsident Donald Trump stattfinden wird. Vor allem aber verstehen wir nicht, ob ein Treffen zwischen Trump und Zelensky in Davos überhaupt stattfinden wird – und worüber sie sprechen sollen.
Selbst wenn ein solches Treffen tatsächlich geplant sein sollte und Zelensky doch noch in den Schweizer Bergkurort reist, wird er Fragen Donald Trumps zu seiner eigenen Teilnahme am Friedensrat beantworten müssen. Dabei sollte man daran erinnern, dass Zelensky – wie er selbst sagt – kaum mit großer Freude an einer neuen Struktur teilnehmen wird, zu der Putin und Lukashenko eingeladen sind. Denn das wäre eine völlig offensichtliche und absurde Verhöhnung der Ukraine nach vier Jahren eines blutigen großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts, der mit der Annexion der Krim begann – jener Annexion, die heute offenbar Donald Trump zu einer Annexion Grönlands inspiriert und es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erlaubt, über das Schicksal einer Insel zu sprechen, die ein autonomer Staat und Teil des Königreichs Dänemark ist, als ob internationaler Souveränität überhaupt nicht existierte und alles durch das Recht der Stärke entschieden werden könne.
Und wer hat als Erster verstanden, dass man so handeln und keine angemessene Reaktion des Westens zu befürchten hat? Das war keineswegs Donald Trump. Das war in erster Linie Putin mit seinem Krim-Abenteuer, das sich nun vor dem Hintergrund der Absichten des amerikanischen Präsidenten rasch von einer regionalen zu einer weltweiten Abenteuergeschichte zu entwickeln droht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Гренландський скандал вдарив по Україні | Віталій Портников. 20.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Gespräch mit dem ehemaligen Premierminister der Ukraine, Arseny Yatsenyuk.
Der erste Jahrestag der Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump im Weißen Haus ist natürlich ein Ereignis, über das heute und morgen praktisch alle sprechen werden. Umso mehr, als dieser erste Jahrestag vor dem Hintergrund aktiver Ereignisse in der Weltpolitik stattfindet. Ich würde sogar sagen: vor dem Hintergrund eines echten Erdbebens in der Weltpolitik. Und wir haben beschlossen, diese Situation, die Bilanz, die Ergebnisse mit dem Gast unserer heutigen Sendung zu besprechen – dem ehemaligen Premierminister und übrigens Außenminister der Ukraine, Arseny Yatsenyuk. Als ich über eine Bilanzsendung nachdachte und über das Jahr Donald Trumps sprach, habe ich mich erneut davon überzeugt, dass der Journalismus heutzutage im Grunde, ich würde sagen, ein unglückliches Schicksal hat, weil es traditionell praktisch unmöglich ist, irgendeine Bilanz zu ziehen. Welche Bilanz kann es geben, wenn die Nachrichten allen noch so kühnen Prognosen und Schlussfolgerungen voraus sind? Wenn wir jetzt die Krise sehen, die sich sowohl um Donald Trumps Anspruch auf Grönland als auch um die Schaffung dieses Friedensrates abspielt – buchstäblich ein paar Minuten vor unserer Sendung wurde bekannt, dass der Präsident Frankreichs Emmanuel Macron die Einladung Donald Trumps zu diesem Rat ablehnen will, in den zusammen mit dem französischen Staatschef auch der russische Führer Putin und der belarussische Diktator Lukashenka eintreten sollen. Und übrigens, soweit ich das verstehe, beeilt sich auch Putin nicht, dort einzutreten, weil er verstehen will, was er dort überhaupt tun soll. Und das erlaubt es im Prinzip, das mit einem einzigen Wort zu charakterisieren, was wir dieses ganze Jahr sehen. Vielleicht ist es logisch verständlich, vielleicht ist es erklärbar – aber Chaos.
Yatsenyuk. Wissen Sie, ich hätte nie gedacht, dass wir in solchen geopolitischen Bedingungen eine Sendung machen würden. Ich hätte alles Mögliche prognostizieren können, aber eine Prognose dessen, was jetzt in der Welt passiert – und das ist eine Prognose völligen Chaos, eines vollständigen Fehlens jeglichen Völkerrechts – das hätte ich nie erwartet. Es war ohnehin schwach, und es wurde teilweise bereits ab dem Moment zerstört, als Russland in Georgien einmarschierte und als Russland die Krim annektierte. Und es gab sehr viele Präzedenzfälle, in denen das Völkerrecht faktisch keine Rolle spielte. Aber dass die Vereinigten Staaten von Amerika als Führer der freien Welt die Frage der Annexion des Territoriums eines NATO-Mitgliedslandes in Betracht ziehen würden – damit habe ich überhaupt nicht gerechnet. Putin wollte ursprünglich im Grunde ein großes Chaos in der Welt anrichten. Aber ich sehe, dass dieses Chaos in der Welt jetzt nicht nur dank Putin geschieht, sondern auch dank unseres strategischen Verbündeten. Ich wiederhole dieses Mantra weiter, weil ich mich davon ja nicht lösen kann. Das sind die Vereinigten Staaten von Amerika. Insofern haben Sie recht: Wir leben unter völlig neuen Bedingungen. Und das, was in den letzten 12 Monaten passiert ist, habe ich im Prinzip in Bezug auf die Tätigkeit der amerikanischen Administration gegenüber der Ukraine vorhergesagt, aber was die Welt insgesamt betrifft – nein, so etwas habe ich nicht erwartet.
Portnikov. Zumindest könnten Sie als Psychotherapeut tätig werden, denn man könnte sagen, dass das, was die Europäer durchgemacht haben, Sie als Premierminister der Ukraine im Jahr 2014 durchgemacht haben – weil es jetzt alles absolut verständlich erscheint: was Russland tat, was es erreichen wollte. Aber in dem Moment, als die Prozesse auf der Krim begannen, die schließlich zur Annexion führten, waren alle – sowohl in der Ukraine als auch in der Welt – im Zustand des Schocks und konnten nicht glauben, dass Putin so weit gehen würde. Ich erinnere mich sehr gut an eine Sitzung des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates, bei der die Situation diskutiert wurde. Und ich rief bestimmte Teilnehmer dieses Rates an, weil ich mit der anderen Hand versuchte, bei meinen Kollegen in Moskau, mit denen ich damals noch irgendwie kommunizieren konnte, herauszufinden, ob tatsächlich ein großer Krieg geplant ist – ich wollte, dass sie das über ihre Quellen verstehen können. Und während ich gleichzeitig Kontakt zu Menschen in Moskau hielt, die irgendeine Insiderinformation haben könnten, und Kontakt zu Menschen in Kyiv, die vor einer Herausforderung standen, vor der im Leben noch niemand gestanden hatte – weil klar war, dass ein paar Tage vergehen können und ein Teil des ukrainischen Territoriums zum Teil des Territoriums Russlands erklärt würde –, sah ich auf beiden Seiten einen vollständigen Schock. Selbst als ich mit Leuten sprach, die im Prinzip dem Putin-Regime loyal waren, waren sie trotzdem schockiert, weil sie nicht recht verstanden, wie sich die Situation nun entwickeln würde, welche Spielregeln es überhaupt geben würde. Aber jetzt, wo zu Putins Wunsch, alles zu zerstören, Trumps Wunsch, alles zu zerstören, hinzugekommen ist, können Sie der Premierministerin Dänemarks oder dem Premierminister Grönlands erzählen, wie man aus diesem Schock herauskommt. Was soll man überhaupt tun? Duschen, Wodka trinken? Welche Methoden gibt es überhaupt für Politiker, die in einer Welt ohne Regeln leben, um nicht verrückt zu werden?
Yatsenyuk. Sie haben gehört, was Kaja Kallas, faktisch die Außenministerin der Europäischen Union, gesagt hat, es sei Zeit, mit dem Trinken anzufangen. Ich denke, das ist keine Lösung, weil Vergessen zu nichts führt. Man muss vor allem aus der Lähmung herauskommen. Wissen Sie, Sie haben an 2014 erinnert. Ich erzähle Ihnen ein paar solcher Einblicke darüber, dass im Jahr 2014 die ganze Welt gelähmt war – angefangen beim Oval Office bis hin zu all unseren Verbündeten im Westen. Niemand wusste, was überhaupt zu tun ist. Mehr noch: Es gab eine gewisse Distanzierung oder eine Weigerung, die Realität anzunehmen. Diese Weigerung, die Realität anzunehmen, war vor allem in Europa.
Als man beweisen musste, dass es auf der Krim keine „grünen Männchen“ sind, sondern die reguläre russische Armee; dass Putin nicht aufhören wird; dass es nicht funktionieren wird, sich mit ihm einfach durch Dialog darauf zu einigen, dass er von der Annexion der Krim ablässt; dass man nicht nur symbolische, sondern reale Sanktionen einführen muss; dass man der Ukraine Waffen geben sollte; dass es in Europa überhaupt Krieg geben kann. Und darauf war niemand vorbereitet – ganz zu schweigen davon, dass Nord Stream gebaut wurde.
Und im Prinzip änderte Merkel die Politik Deutschlands gegenüber der Ukraine, weil die Politik Deutschlands gegenüber der Ukraine sehr spezifisch war, da dort immer prorussische Kräfte gabs. Ich nenne sie nicht einmal prorussisch. Das sind, wissen Sie, so sentimental-russische Kräfte, die enge Beziehungen zur Russischen Föderation hatten, die noch diese Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg hatten, einen Schuldkomplex. Nur musste man ihnen immer erklären, dass dieser Schuldkomplex sich nicht auf Russland bezieht, sondern auf die Völker der ehemaligen Sowjetunion. Und die Ukraine war mit Millionen Opfern im Zweiten Weltkrieg die erste.
Aber die Schlüsselsache, bei der wir auf verschiedenen Seiten der Barrikaden standen, war der berüchtigte Nord Stream. Und daher musste man in jeder Phase einfach erzählen: Schaut, dieses Russland, das ihr euch ausgemalt habt, und dieser Putin, der Präsident Bush gefiel, existieren nicht. Das ist ein Mitarbeiter des KGB der UdSSR, der eure Mentalität sehr gut lesen kann. Und Sie sprachen von Psychotherapie – dort brauchte man Psychoanalyse und überhaupt eine richtige Geheimdienstarbeit all unserer westlichen Verbündeten. „Er lügt euch an. Und ihr müsst euch dessen bewusst werden.“ Stellen Sie sich vor: Weltführer wie Putin – sie sind Lügner. Und es ist für ihn sehr leicht, alle Westler zu manipulieren. Warum? Weil er weiß, wie es bei ihnen aufgebaut ist. Sie handeln nach sehr klaren Algorithmen. Und er handelt ebenso nach einem sehr klaren Algorithmus – nur ist das der Algorithmus der fünften Hauptverwaltung des KGB der UdSSR. Lügen und eine neue Realität durch eine Lüge zeigen, an die alle noch glauben sollen.
Was kann ich also raten? Verstehen Sie: Die Lähmung, die heute da ist und die seit Jahrzehnten beobachtet wird, hat zu diesem Chaos geführt. Schauen Sie sich nur die Situation mit Grönland an, verstehen Sie? Das ist keine proaktive, sondern eine reaktive Politik. Es war sofort klar, dass, wenn Präsident Trump über Grönland gesprochen hat – und das ist nicht seine erste Aussage, ich erinnere Sie daran, das war schon in seiner ersten Amtszeit –, dann muss man etwas damit machen. Zumindest: Rufen Sie den NATO-Rat zusammen, schlagen Sie ein gemeinsames Format vor, damit der Generalsekretär der NATO zusammen mit den NATO-Mitgliedstaaten eine neue Militärdoktrin vorschlägt, die die Vereinigten Staaten einbindet und zeigt: Wenn euch die Sicherheitsfrage beunruhigt, dann sind wir als NATO-Mitglieder bereit, uns einzubringen. Es kann verschiedene Modelle geben. Erinnert wenigstens daran, dass Grönland übrigens kein Mitglied der Europäischen Union ist. Damit die Zuschauer wissen: Es ist kein Mitglied der Europäischen Union, obwohl es ein autonomer Teil Dänemarks ist. Sie haben 1985, glaube ich, ein Referendum durchgeführt und sind damals nicht aus der Europäischen Union, sondern noch aus der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft ausgetreten. Schlagen Sie schließlich in Grönland selbst ein Referendum über den Beitritt zur Europäischen Union vor oder vielleicht über andere Fragen – nun, über den Beitritt zu den Vereinigten Staaten –, obwohl klar ist, dass dann eine Antwort der Bevölkerung Grönlands kommen wird und höchstwahrscheinlich eine positive Antwort für die Europäische Union.
Warum sage ich das alles? Wenn man keine eigene Agenda hat, wird diese Agenda von anderen geformt. Und wenn man das Jahr von Präsident Donald Trump zusammenfasst, kann man klar sagen: Die ganze Welt dreht sich in den letzten 12 Monaten um seine Person. Es ist ihm gelungen, eine Politik zu formen – sowohl innen- als auch außenpolitisch –, in der im Grunde alle über Trump sprechen, alle Trump zuhören, alle von Trump seine unerwarteten Handlungen erwarten, alle diese unerwarteten Handlungen bekommen und danach nicht wissen, was sie damit tun sollen.
Portnikov. Dem stimme ich natürlich zu, aber wissen Sie, hier gibt es auch eine ziemlich wichtige Parallele, an die man erinnern muss: Sie sprachen von der Sentimentalität des Westens gegenüber der Ostpolitik, gegenüber Russland. Das war ja nicht einfach Sentimentalität aufgrund des Kriegs. Das war tatsächlich Sentimentalität gegenüber der Ostpolitik von Bundeskanzler Willy Brandt. Und man meinte: Wenn Willy Brandt und Helmut Schmidt sich mit Breschnew verständigen konnten, und Helmut Kohl sich mit Gorbatschow verständigen konnte – warum kann man sich nicht mit Putin verständigen? Schließlich fand jeder Bundeskanzler praktische Möglichkeiten zur Verständigung mit dem sowjetischen oder russischen Führer. Auch jeder französische Präsident: Valéry Giscard d’Estaing verständigte sich mit Breschnew, und François Mitterrand verständigte sich mit Gorbatschow. Nun, und alles war in Ordnung. Warum sollte es mit Putin nicht so sein?
Yatsenyuk. Weder der eine noch der andere waren Berufsoffiziere des Komitees für Staatssicherheit der UdSSR. Und die Sowjetunion war keine mafiöse Struktur wie das heutige KGB Russlands, das dort aufgebaut worden ist.
Portnikov. Aber es gibt noch einen Moment: Mit Trump ist die Situation genau so. Jetzt denkt jeder westliche Führer: „Wenn wir uns mit allen US-Präsidenten verständigt haben, und sie waren sehr unterschiedlich. Es ist schwer, Barack Obama und George W. Bush zu vergleichen. Es ist schwer, Bill Clinton und Ronald Reagan zu vergleichen. Aber wir haben immer Verständnis mit amerikanischen Präsidenten gefunden. Werden wir mit diesem etwa keins finden?“ Und sie suchen nach Möglichkeiten. Aber dieser Präsident ist – wie auch der Präsident Russlands – gerade daran interessiert, dass niemand irgendetwas mit ihm finden kann. Und deshalb geraten alle traditionellen Politiker in eine Sackgasse. Ich sehe einfach diese Sackgasse.
Yatsenyuk. Sie haben es ja versucht, und ich sage Ihnen: Selbst ich dachte am Anfang, dass ihre Politik funktionieren könnte. Das ist die Politik der Schmeichelei und eine Politik der Beschwichtigung. Sie erinnern sich an diese berüchtigte Geschichte im Oval Office, als Zelensky, Trump und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance faktisch so eine große geopolitische Show veranstalteten. Denn Zelensky kam damals, um die amerikanische Administration de facto anzugreifen. Und danach begannen unsere europäischen Verbündeten sofort, Trump anzurufen. Und im Prinzip wurde die Situation beigelegt. Man muss festhalten: Das, was im Oval Office geschah, hätte zu einem vollständigen Abbruch der Beziehungen führen können und hätte der amerikanischen Administration im Prinzip vollständig die Möglichkeit geben können, das umzusetzen, was sie wollten. Und sie wollten einfach die ukrainische Sache vergessen. Sie wollten sich von der Geschichte des russischen Krieges gegen die Ukraine abwenden. Aber das ist nicht gelungen. Und es ist auch deshalb nicht gelungen, weil alle den Weg der Schmeichelei gingen, zu einer sehr komplementären Haltung – sie flogen zu Trump. Und im Prinzip war diese Politik eine Standardpolitik aller Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Natürlich konnte das der Generalsekretär Rutte am besten, weil er eine sehr lange und solide politische Erfahrung hat. Dann ist da Starmer, der Premierminister Großbritanniens. Dann Alexander Stubb, der Präsident Finnlands. Giorgia Meloni, die Premierministerin Italiens. Es gibt also eine Reihe europäischer Politiker, die meinten: „wenn wir sehr komplementär zu Trump sind, wenn wir ihm ständig applaudieren und ihm ständig entgegenkommen, dann bekommen wir nicht das, was wir zum Beispiel mit Grönland bekommen haben“. Und nicht nur mit Grönland, sondern auch noch, dass die Länder, die gegen die faktische Annexion Grönlands sind, zusätzliche 10 % Zoll bekommen können – also zusätzlich zu den 15 %, auf die man sich bereits geeinigt hat. Das sind 25 % Zölle auf Waren, die aus acht Ländern – EU-Mitgliedern und Nicht-EU-Mitgliedern, weil Großbritannien kein EU-Mitglied ist – in die Vereinigten Staaten geliefert werden können und geliefert werden, nur weil sie sagten: „Hört zu, das widerspricht doch eigentlich unseren Werten. Das widerspricht nicht nur Werten. Wir, Länder, NATO-Mitglieder, können nicht gegeneinander Krieg führen.“ Ich stelle mir einfach den Applaus in Moskau und in Peking vor, wenn sie beobachten, was da passiert.
Portnikov. Man kann hier übrigens noch eine Parallele ziehen: die Schaffung einer erfundenen Realität, die alles erklären kann. Sie erinnern sich: Als Putin die Krim annektierte, erzählte man von irgendeinem „Zug mit Bandera-Leuten, die auf die Krim fahren“, davon, dass „morgen, wenn es keine Russen auf der Krim gibt, dort NATO-Truppen sein werden“, davon, dass „Russland die Krim aus Sicherheitsgründen braucht, und diese Sicherheit verletzt wird, wenn NATO-Truppen auf der Krim erscheinen und wenn ukrainische Nationalisten, Bandera-Leute, anfangen, die armen russischen Menschen auf der Krim zu verfolgen“. Und so wurde die Annexion der Krim erklärt.
Jetzt sehen wir übrigens ein sehr ähnliches Instrumentarium. Alle sprechen davon, dass Grönland den Vereinigten Staaten aus Sicht der nationalen Sicherheit nötig sei. Aber es ist völlig offensichtlich, dass, wenn es wirklich um nationale Sicherheit ginge, man dann Millionen Abkommen mit Dänemark und Grönland hätte schließen können, die selbst immer eine Stärkung der amerikanischen Präsenz wollten. Dänemark – und aus Sicht seiner eigenen nationalen Sicherheit auch die Grönländer – unter anderem deshalb, weil das Arbeitsplätze sind. Und als die Amerikaner übrigens anfingen, das Potenzial und die Zahl ihrer Militärbasen auf der Insel zu reduzieren, führte das zu einem deutlichen Rückgang der Arbeitsplätze in Grönland und wurde zu einer zusätzlichen Last für den dänischen Haushalt, weil Dänemark viel Geld für Grönland bereitstellt. „Die Chinesen haben aus Grönland bereits ihre Halbkolonie gemacht.“ Das entspricht absolut nicht der Wirklichkeit. So etwas gibt es einfach nicht, weil sowohl die dänische als auch die grönländische Regierung alles Mögliche getan haben, um den chinesischen wirtschaftlichen Einfluss auf der Insel aus vielen verschiedenen Gründen zu begrenzen. Und solche Beispiele kann man in großer Zahl anführen. „Die Grönländer wollen den Anschluss an die Vereinigten Staaten.“ In Grönland gab es nie irgendeine politische Kraft, die dafür eintrat, dass Grönland Teil der USA wird. Genau so wie, wie Sie sich erinnern, auf der Krim – zumindest nach dem Scheitern des Abenteuers des ersten und letzten Präsidenten der Autonomie, Yuriy Meshkov – nie eine politische Kraft existierte, die auf der Halbinsel populär war und für den Anschluss an Russland eintrat. Und diese Parallelen sind so offensichtlich, dass man sie gar nicht ziehen möchte. Und das ist auch in gewisser Weise eine Bilanz dieses ersten Jahres. Einfach ein Bruch sämtlicher Regeln nach russischen Schablonen. So, als hätte Putin für Trump ein Lehrbuch geschrieben.
Yatsenyuk. Das ist genau das, womit wir angefangen haben. Ich hätte nie erwartet, dass wir über solche Parallelen nicht nur sprechen, sondern überhaupt an solche Parallelen denken würden. Sie haben über Grönland richtig gesprochen, und hier ein paar historische Fakten, weil ich weiß, dass Sie Geschichte dutzendfach besser kennen als alle Historiker zusammengenommen. Aber zu Grönland: Erstens gibt es ein Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Grönland. Es wurde nach dem Zweiten Weltkrieg unterzeichnet. Entsprechend diesem Abkommen gibt es dort kein Limit für die Anzahl der Streitkräfte, die die Vereinigten Staaten in Grönland stationieren können. Aber es gibt außerdem eine paradoxe Sache, die mich hier sogar erschreckt. Es stellt sich heraus: Als die Amerikaner von Dänemark die Amerikanischen Jungferninseln kauften – das ist gerade mal etwas über 100 Jahre her; das war, glaube ich, das Jahr 1915, –unterzeichneten die Vereinigten Staaten einen Kaufvertrag, in dem sie die Souveränität Dänemarks über Grönland anerkannten. Es gab ein separates Dokument, einen Anhang zu diesem Vertrag, genauer: eine Note, eine diplomatische Note, in der die Vereinigten Staaten klar erklärten, dass Dänemark volle Souveränität hat. Und das wurde so verstanden – einschließlich der Souveränität, die die Vereinigten Staaten über Grönland bestätigten. Eben die Souveränität Dänemarks über Grönland. Warum sage ich das? Ich sage, dass das bedeutet, dass Normen des Rechts, internationale Verträge, Abkommen – sie hören überhaupt auf zu existieren.
Portnikov. Und das ist ja dasselbe wie der sogenannte große Vertrag zwischen Russland und der Ukraine, in dem von beiden Seiten die territoriale Integrität des jeweils anderen klar anerkannt wurde. Und übrigens gibt es noch ein Dokument: Der große Vertrag gilt nicht mehr, aber es gibt die Alma-Ata-Erklärung von 1991, in der klar festgelegt ist, dass jede Unionsrepublik die territoriale Integrität der anderen in den Grenzen anerkennt, die zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der Sowjetunion bestanden. Sie wurde nicht aufgehoben, sie gilt.
Yatsenyuk. Und wir kommen wieder zu einer Situation, in der wir wieder diese schreckliche Parallelen ziehen. Denn wenn es um die Vereinigten Staaten geht – die Vereinigten Staaten als Vorbild und überhaupt als Gründer der modernen Weltordnung –, ich will nicht, dass die Vereinigten Staaten zum Gründer der modernen Welt-Unordnung werden. Sie müssen alle internationalen Verträge und Abkommen klar erfüllen. Klar ist: Was Russland betrifft – Russland hat einen internationalen Vertrag nie als verbindlich angesehen, besonders wenn dieser internationale Vertrag ihm in diesem Moment nicht passt. Und daher ist Denunziation oder Austritt aus so einem Vertrag schon eine Standardgeschichte Russlands, aber nicht von Seiten der Vereinigten Staaten von Amerika. Und wenn wir aktuell über Grönland sprechen, weil Zuschauer eine sehr einfache Frage stellen können: „Hört zu, Leute, warum erzählt ihr uns überhaupt von Grönland? Wie betrifft uns das?“ Dann denke ich, dass wir ihnen einfach nur etwas breiter erklären müssen. Zumindest ist das meine Sicht, dass das die Ukraine direkt betrifft.
Portnikov. Na klar, na klar.
Yatsenyuk. Das Einfachste: schon deshalb, dass heute Davos begonnen hat. Das ist das Internationale Wirtschaftsforum in Davos. Das ist so eine bekannte Plattform aller entwickelten Länder, die im Prinzip schon hätte schließen müssen wegen des Skandals, der Schwab betraf – den ehemaligen Direktor des Internationalen Wirtschaftsforums. Aber weil BlackRock – das größte Investmentunternehmen der Vereinigten Staaten mit einem Vermögen von 13 Billionen US-Dollar – sich bereit erklärt hat, Davos dieses Jahres zu organisieren und faktisch Trump eingeladen hat, wird Davos stattfinden und es wird ein herausragendes Ereignis sein. Wir werden sehen, wie herausragend dieses Ereignis sein wird. Aber in Davos sollte die Hauptfrage die Ukraine sein. Jetzt, nach dem, was mit Grönland passiert, ist die Ukraine auf den zweiten, dritten oder vielleicht fünften Punkt der Agenda gerutscht. Ebenso müssen wir das diskutieren, was in Venezuela passiert ist, und was im Iran passiert, und was in Kuba passieren könnte, und was das überhaupt mit der Ukraine zu tun haben kann, welche Pluspunkte und Minuspunkte das für die Ukraine haben kann. Denn wenn man linear schaut, kann man im Prinzip feststellen, dass Vladimir Putin, ein Kriegsverbrecher, Vladimir Putin und Russland im letzten Jahr ihren geopolitischen Einfluss erheblich verloren haben. Wir beginnen mit Syrien, Bashar Assad, dann gehen wir zu Venezuela über, dann zum Iran. Jetzt bewegen wir uns Richtung Kuba und sehen, dass im letzten Jahr Russland und Putin persönlich Abkommen sowohl mit dem Iran wie auch Venezuela unterzeichnet haben, wo strategische Zusammenarbeit festgelegt wurde. Das war übrigens Januar letzten Jahres, als er mit dem Iran unterschrieb und sagte, dass der Iran ein strategischer Partner ist, einschließlich militärischer Kooperation, gemeinsamer Trainingsmaßnahmen usw. Und dasselbe geschah mit Venezuela. Das war im Mai letzten Jahres, wo auch Venezuela als strategischer Partner anerkannt wurde. Und Sie erinnern sich, wie strategische Bomber Russlands nach Venezuela flogen? Das war für sie so ein bestimmter Demarsch, bei dem sie demonstrierten, wie sehr Russland…
Portnikov. …die geopolitische Bedeutung Russlands.
Yatsenyuk. Ja. Und heute kann man klar feststellen, dass alle sogenannten Verbündeten Russlands gesehen haben, dass Russland maximal das tun kann, was es durch den Mund seines lokalen Ribbentrops Lavrov, oder Putins selbst, oder Peskovs sagt: wie sie sagen, „das ist unzulässig“. Und auch „dass das nicht dem Völkerrecht entspricht“. Sie kennen sogar solche Worte, was dem Völkerrecht entspricht und was nicht. Aber reale Hilfe, auf die alle diese Länder gehofft haben und hoffen, haben sie nicht bekommen. Das heißt, die erste Formel: Man kann sagen, dass Russland, weil es geschwächt ist, ebenso eindeutig gegenüber der Ukraine verliert. Aber es gibt die Kehrseite der Geschichte. Für mich bedeutet das, dass für Putin die Ukraine in den heutigen geopolitischen Bedingungen um ein Vielfaches wichtiger geworden ist als zuvor – als das, was im letzten Jahr passiert ist.
Portnikov. Und für Trump um ein Vielfaches weniger wichtig geworden, weil er sich in eine große Zahl von Konflikten eingeklinkt hat.
Yatsenyuk. Sie haben recht. Wie sieht diese Geschichte aus Putins Sicht aus? Also: Ist das eine zusätzliche Schwächung der Positionen Russlands in der Ukraine oder wird Russland im Gegenteil alles tun, weil – wie Lavrov am 15. wiederholte – sie zu keinem Waffenstillstand bereit sind und die „Ursachen des Konflikts ausrotten“ wollen, das heißt faktisch die Ukraine ausrotten und zerstören.
Portnikov. Sie können glauben, dass sie in der Lage sind, mit Trump in der jetzigen Phase in ziemlich einfachen Kategorien zu handeln: „Wir, wie ihr seht, mischen uns nicht in eure westliche Hemisphäre ein. Ihr könnt in Lateinamerika machen, was ihr wollt. Wir können euch verurteilen, aber wir werden euch nicht stören – obwohl wir könnten. Wir werden auch im Nahen Osten niemandem stören – obwohl wir könnten (und tatsächlich können sie es nicht). Und ihr, bitte, mischt euch nicht in den postsowjetischen Raum ein. Und wir werden im postsowjetischen Raum beweisen, dass wir nicht schlechter als ihr sind. Aber nur hier. Das ist unsere Einflusszone. Ihr müsst sie anerkennen.“ Und da Trump selbst in solchen Einflusszonen, Einfluss-Sphären denkt, da er bereit war, damit einverstanden zu sein, dass der Krieg durch eine Anerkennung des russischen Status seitens der Vereinigten Staaten enden würde – denken Sie nach: Das ist ja auch ein Ereignis des Jahres, als die Vereinigten Staaten selbst bereit waren, das Völkerrecht noch vor jeder Grönland-Geschichte zu untergraben –, kann das Putin passen. Das ist der erste Punkt.
Zweitens: Wenn wir über die aktuelle Grönland-Situation sprechen, müssen wir begreifen, dass Putin erwarten kann, dass zwischen den Verbündeten ein ernsthafter Riss entsteht. Trump sagt nicht zufällig, dass Europa sich um die Ukraine kümmern und sich nicht in Grönland einmischen soll. Und wenn Europa sich nicht darauf beschränken will, sich nur um die Ukraine zu kümmern, und ihm dabei im Weg steht, Grönland zu übernehmen, können die Vereinigten Staaten morgen den Verkauf von Waffen an europäische Länder verweigern. Wir müssen uns bewusst sein, dass im Prinzip die Menge an Waffen, die die Vereinigten Staaten für europäisches Geld verkaufen, für die Ukraine nicht ausreicht – auch nicht für die Luftverteidigung. Sehr unzureichend. Aber auch das könnte ausfallen – ebenso wie der Austausch von Geheimdienstinformationen. Inwieweit sind europäische Länder heute in der Lage, die Bedürfnisse der Ukraine ausschließlich aus eigenen Ressourcen zu ersetzen? Inwieweit sind europäische Länder in der Lage, die Vereinigten Staaten hinsichtlich der Bereitstellung von Geheimdienstinformationen über russische Objekte zu ersetzen? Das ist keine rhetorische Frage. Das sind ziemlich ernste Fragen, die die Europäer jetzt auch betrachten.
Und übrigens muss man noch eine wichtige Sache klar verstehen: Wenn es die Ukraine nicht gäbe, würden die Europäer in der Frage Grönland aktuell viel entschlossener handeln, weil Trump sie faktisch mit uns erpresst. Die Amerikaner verbergen das kaum. „Wenn ihr nicht so macht, wie wir wollen, werden wir der Ukraine nicht helfen. Wir werden euch im Widerstand gegen Russland nicht helfen. Ihr habt einen so ernsten Konflikt, existenzielle Herausforderungen, bald wird einer der europäischen Staaten von der politischen Weltkarte verschwinden – den ihr als Kandidaten für die Mitgliedschaft in eurer eigenen Europäischen Union gemacht habt. Und statt uns zu danken, dass wir helfen, diesen Konflikt zu lösen und Russland einzudämmen, mischt ihr euch in unsere Grönland-Angelegenheiten ein, ihr Mistkerle.“ Das ist sehr gefährlich.
Und faktisch arbeiten Putin und Trump in dieser Situation gemeinsam am Zerfall der Europäischen Union, weil Trump die Europäer erpressen und ihnen faktisch realen Einfluss entziehen kann, da sie die Ukraine nicht einfach aufgeben können. Und Putin schafft dieses ukrainische Problem, damit er Trump die Möglichkeit gibt, im Grunde die Europäische Union mit Grönland- und anderen Fragen zu zerschlagen. Und das ist übrigens das, was die Anhänger Trumps aus Ultrarechten Kräften immer wollten: die Möglichkeit, eine Situation zu schaffen, in der die NATO von selbst verschwindet. Wir sehen diese Situation jetzt.
Yatsenyuk. Sie haben absolut recht, weil in den europäischen Hauptstädten und in Brüssel – zumindest nach den Kontakten, die es gibt – das Wesentliche diskutiert wird. „Hört zu: Wenn wir so eine Spannung mit den Vereinigten Staaten wegen Grönland haben und so eine Spannung – auch in unseren Handelsbeziehungen –, wird das Europäische Parlament höchstwahrscheinlich das Abkommen nicht ratifizieren, das Ursula von der Leyen im letzten Jahr unterschrieben hat, wo die Europäer einem zollfreien Import amerikanischer Waren zugestimmt haben, während europäische Waren im Durchschnitt mit 15 % vom Zollwert besteuert werden“. Das heißt, sie sagen: „Ja, das kann ernsthaft die Unterstützung der Vereinigten Staaten im Teil der Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine beeinflussen“.
Sie fragten nach Waffen. Schauen Sie auf die Zahlen: Die Waffenlieferungen der Vereinigten Staaten an die Ukraine sind im letzten Jahr um das 77-Fache gefallen. Und wenn wir auf das Volumen der Budgetunterstützung von den Vereinigten Staaten an die Ukraine schauen, erinnere ich daran, dass das letzte Paket 60 Milliarden Dollar war. Das war ein Paket, das noch von der vorherigen amerikanischen Administration, der Biden-Administration, beschlossen wurde. Und damals zog sich die Abstimmung im Kongress der Vereinigten Staaten ungefähr ein halbes Jahr hin, aber es wurde schließlich beschlossen. Und wenn Sie jetzt schauen: Man gab uns 800 Millionen Dollar für zwei Jahre. Also 400 Millionen pro Jahr. 400 Millionen. Im besten Fall reicht das für zwei Kriegstage. Im besten Fall. Ganz zu schweigen davon, dass von diesen 400 Millionen ein wesentlicher Teil auch für die Bereitstellung von Geheimdienstinformationen an die Ukraine geht. Was die Geheimdienstinformationen betrifft, erklärte Macron, dass 2/3 der Geheimdienstinformationen von Frankreich und europäischen Verbündeten bereitgestellt werden. Das stimmt – aber wissen Sie, wie man diese 2/3 wiegt? Manchmal ist 1 % Geheimdienstinformation…
Portnikov. …wichtiger als 99.
Yatsenyuk. Natürlich, natürlich. Und deshalb muss man in konkreten Details schauen. Aber was das Gesamtvolumen der Unterstützung betrifft: Leider haben die Vereinigten Staaten von Amerika in den letzten 12 Monaten, über die wir sprechen, für die Ukraine kein Hilfspaket bewilligt. Die positive Nachricht ist: Wie sehr Putin auch drehte – Trump war trotzdem gezwungen, Sanktionen gegen Rosneft und russische Ölunternehmen einzuführen, und man begann Jagd auf Tanker zu machen – auch wenn es Tanker mit venezolanischem Öl sind, die faktisch von Russland betrieben werden. Aber finanzielle Unterstützung von den USA haben wir nicht bekommen.
Und hier kann eine andere Geschichte kommen: Die Vereinigten Staaten können tatsächlich einfach verweigern, Waffen zu liefern – genauer, Waffen an NATO-Mitgliedstaaten zu verkaufen – im Rahmen des Programms PURL. Und als Antwort auf Ihre Frage, ob es heute eine Möglichkeit gibt, die Vereinigten Staaten bei der Hilfe für die Ukraine zu ersetzen, ist die Antwort meiner Überzeugung nach sehr klar: Sie gibt es nicht. Wenn wir von heute sprechen. Wenn wir von übermorgen sprechen, werden wir über übermorgen entsprechend prognostizieren. Stand heute gibt es diese Möglichkeit nicht. Das gilt auch für NATO-Mitgliedstaaten. Europa weiß das sehr gut. Und nach dem letzten Besuch in Brüssel habe ich nur eine zusätzliche Bestätigung erhalten, dass ohne die Vereinigten Staaten von Amerika die Sicherheit Europas heute unmöglich zu gewährleisten ist. Und das nicht nur weil die NATO-Truppen von Amerikanern geführt werden. Und nicht nur weil die Vereinigten Staaten faktisch der Schlüssel zur Gewährleistung der militärischen Stärke der EU-Mitgliedstaaten sind. Und nicht nur weil die Vereinigten Staaten das größte nukleare Potenzial haben, das im Prinzip als Abschreckungsmechanismus gegen Russland dient. Sondern auch aus dem Grund, dass sich die militärischen Schlüsseltechnologien in den Vereinigten Staaten befinden – und selbst F-35, die unsere europäischen Verbündeten kaufen, hängen direkt von Software und Programmierung der Vereinigten Staaten ab. Und jetzt – stellen Sie sich vor – ist es bei den NATO-Mitgliedstaaten schon soweit: Sie fürchten bereits, F-35 zu kaufen, weil das die operativen Möglichkeiten der F-35 beeinflussen könnte, da die „Gehirne“ der F-35 in den USA sind.
Zusammenfassend sage ich noch einmal: Ich hätte nicht erwartet, dass wir so eine Welt sehen. Und hier habe ich eine Frage – an mich selbst und, wenn Sie einen vernünftigen Rat geben könnten. Wir sehen den vollständigen Zusammenbruch der alten Welt und es gibt die Wahrscheinlichkeit, eine neue zu bauen. Oder sehen wir nur den Zusammenbruch der alten Welt und Fragmentierung, und auf diesen Stücken will jeder sein eigenes abgreifen? Wie kann die Ukraine in diesen Bedingungen mindestens überleben? Das ist für uns gerade die wichtigste Frage. Vor einem Jahr war alles klar: Es gibt die EU, es gibt die NATO, es gibt die Amerikaner, es gibt Hilfe, es gibt eine sehr klare, stringente Außenpolitik. Es gibt Russland als Feind. Es gibt China, das Russland hilft. Es gibt Nordkorea, Iran, Venezuela und andere Paria, die faktisch eine Achse des Bösen gegen die westliche Welt sind. Es gibt den vereinten Westen, der der Ukraine hilft. Alles klar. Und jetzt: Wo stehen wir?
Portnikov. Wir stehen in einer Welt, in der die Regeln sich schnell ändern, aber in der Realität werden sie sich erst ändern, wenn das Chaos endet. Ich schließe übrigens nicht aus, dass das Chaos, das jetzt in der Welt passiert, ganz problemlos zu einem Dritten Weltkrieg führen kann. Und dann werden wir mit Ihnen schon besprechen müssen, wie die Ukraine überlebt, nachdem dieser Dritte Weltkrieg endet. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Dritte Weltkrieg im Rahmen verschiedener lokaler Konflikte stattfinden wird, dass alle Atommächte einen direkten Konflikt fürchten werden. Offensichtlich fürchtet Trump einen direkten Konflikt mit Putin, und Putin fürchtet einen Konflikt mit Trump. Und offensichtlich würde China nicht wollen, dass jemand Atomwaffen einsetzt. Daher kann man eine Serie lokaler Konflikte organisieren, die man dann regeln kann und Friedensnobelpreise bekommen. Aber der Hegemon in der Außenpolitik wird der sein, der tatsächlich der Dirigent dieser Konflikte sein wird und wer am Ende gestärkt und nicht geschwächt aus ihnen herauskommt. Das ist eine Komponente.
Und die zweite Komponente wird darin bestehen, dass während solcher lokalen Konflikte die Möglichkeit eines Fehlers sehr groß ist. Und dann, sogar ohne den Wunsch der Weltführer, beginnt ein Dritter Weltkrieg mit dem Einsatz strategischer Atomwaffen. Denn wie wir sehen, ist Trump in seinem Handeln nicht steuerbar. Und ich werde jetzt nicht einmal medizinische Fragen besprechen, weil ich kein Arzt bin. Aber für mich ist absolut offensichtlich: Trump handelt unberechenbar, Putin hingegen kontrolliert und berechenbar. Aber beide leben in einer absolut eigenen Welt. Wie mir einmal ein ehemaliger Weggefährte über Putin sagte: „Er bewegt sich in metaphysischen Höhen “. Und als Lavrov übrigens sagte, dass Putin sich mit Peter dem Ersten und Katharina der Zweiten berät, hat er nicht gescherzt. Das ist wahr. Er berät sich so mit ihnen. Dort gibt es Leute, die als Hellseher auftreten, die dort diese Sitzungen durchführen. Putin spricht mit Monarchen – das passiert alles real.
Yatsenyuk. Also sind sie endgültig verrückt geworden.
Portnikov. Ja, sie sind reguläre Mitarbeiter der Präsidialadministration. Also das alles gibt es. Und zugleich ist Putin fähig, aus diesen Gesprächen mit den Romanows – vielleicht spricht er schon mit Stalin, ich weiß nicht, mit wem er gerade spricht – praktische vernünftige Schlussfolgerungen zu ziehen, aber das ist trotzdem, wie Sie verstehen, bis zu einem gewissen Grad eine Art Wahnsinn. Wenn solche Leute die größten nuklearen Mächte der Welt führen, können ihre Mitbürger kaum hoffen, dass sie bis 2030 leben werden. Das muss man ehrlich sagen – sowohl den Russen als auch den Amerikanern. Und was die Ukraine betrifft: Sie muss Teil des europäischen Konzerts werden. Ich habe eine große Angst, dass wir in dieser Situation einen Fehler machen, aus diesem europäischen Konzert herausfallen und im Nirgendwo bleiben. Denn wenn Viktor Orbán aus dem europäischen Konzert heraus will, kann er hoffen, dass ihm irgendwelche Krücken gegeben werden: eine Krücke gibt Trump, eine Krücke gibt Putin, und er wird auf diesen Krücken irgendwie in Europa bleiben, das ihn nicht akzeptieren wird. Aber wer gibt uns Krücken?
Yatsenyuk. Genau darüber haben wir vor ein paar Minuten gesprochen: wie die Ukraine in dieser Situation überleben soll. Ohne die Europäische Union ist das unrealistisch. Die Europäische Union muss sich zusammenreißen. Im Prinzip tun sie das – sehen Sie: Man kann die Europäische Union nicht kleinreden, deshalb mag ich überhaupt nicht, wenn verschiedene Politiker und Pseudo-Experten anfangen zu erzählen: Europa sei schwach, Europa sei dieses, Europa sei jenes. Europa ist, wie es ist.
Portnikov. Nach Bevölkerungszahl und wirtschaftlichem Potenzial ist es größer als die Vereinigten Staaten von Amerika.
Yatsenyuk. Exakt. Also nach wirtschaftlichem Potenzial – ich erinnere mich nicht, die Amerikaner, glaube ich, 22 % des weltweiten BIP oder die Europäer, die Amerikaner 25. So plus/minus. Aber wenn man Großbritannien dazu rechnet, ist das eine unglaubliche Macht. Zweitens: Europa konnte sich dennoch mobilisieren: erstens bei Sanktionen gegen Russland, auf russisches Gas verzichten. Das sind doch Fakten, oder nicht? Der Ukraine helfen, beispiellose Entscheidungen für Europa treffen, der Ukraine den Kandidatenstatus geben. Jetzt diskutieren sie die Möglichkeit einer Art Quasi-Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union. Das gefällt mir nicht sehr, weil man statt der einzig richtigen politischen Entscheidung – die Ukraine zum Mitglied der Europäischen Union zu machen – wieder durch verschiedene bürokratische Korridore läuft.
Das erinnert mich an 2014, als ich nach Brüssel kam, unmittelbar nach dem Maidan, um das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterschreiben, und man sagte mir: „Nein, wir sind noch nicht bereit zu unterschreiben.“ „Wie, ihr seid nicht bereit zu unterschreiben? Wie soll ich in die Ukraine zurückkehren? Wie soll ich den Menschen auf dem Maidan erklären, die unter EU-Flaggen standen, dass die EU nicht bereit ist, mit uns ein Abkommen zu unterschreiben?“ Und dann wurde sofort die Sitzung der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union gestoppt. Und sie erfanden sofort eine Formel, etwas ähnlich wie das, was jetzt in der Ukraine vorgeschlagen wird: die politische und die wirtschaftliche Teil zu trennen. Und dann unterschrieb ich den politischen Teil des Abkommens mit der Europäischen Union. Also zusammenfassend: Ohne die Europäische Union kann die Ukraine als souveräner Staat in den heutigen geopolitischen Bedingungen nicht funktionieren.
Was die Frage betrifft, ob irgendeine neue Welt, eine neue Weltordnung aufgebaut wird. Sie erwähnten zu Beginn der Sendung diesen Friedensrat. Damit die Zuschauer wissen, was der Friedensrat ist: Der Friedensrat, den Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump leitet, entstand als Ergebnis gemeinsamer Aktionen im Sicherheitsrat der Organisation der Vereinten Nationen. Er wurde ja vom Sicherheitsrat beschlossen. Wie man die Situation im Nahen Osten stabilisiert und faktisch Gaza wiederaufbaut und Gaza verwaltet.
Portnikov. Dieser Friedensrat sollte für Gaza sein, aber jetzt ist er nicht für Gaza.
Yatsenyuk. Er will ihn erweitern, aber denken Sie über das Theater des Absurden nach: In einen Friedensrat, der beschlossen wurde, damit es in Gaza Ordnung gibt, und womöglich sieht Präsident Trump vor, diesen Friedensrat auf andere – wie er sagte – acht Kriege auszudehnen, die er beendet hat. Aber der Schlüsselkrieg, den er beenden muss, ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine. Und wenn er sich darüber beklagt, dass er keinen Nobelpreis hat, kann ich ihm sagen, wer ihm den Nobelpreis weggenommen hat. „Herr Präsident Trump, der Kriegsverbrecher Vladimir Putin hat Ihnen den Nobelpreis weggenommen. Er war’s.“ Denn wenn im letzten Jahr ein Abkommen zur Beendigung des russischen Krieges gegen die Ukraine unter für die Ukraine akzeptablen Bedingungen abgeschlossen worden wäre, denke ich, hätte Trump tatsächlich diesen Friedensnobelpreis bekommen können. Okay, er kann ihn dieses Jahr bekommen. Um diesen Preis zu erhalten, muss man sich jedoch entschlossen dafür einsetzen, dass dieser Krieg beendet wird.
Also, zurückkommend auf diese neue, sogenannte Weltordnung: Hören Sie, wenn man in diesen Friedensrat den Kriegsverbrecher Putin einlädt, seinen Komplizen bei Kriegsverbrechen Lukashenko, das trojanische Pferd Orbán – ich will Ihnen sagen: Das ist kein Friedensrat.
Portnikov. Es ist dort überhaupt sehr seltsam. Es gibt ein Exekutivkomitee aus Trumps engsten Mitarbeitern, und Trump selbst wurde zum Präsidenten dieses Friedensrates auf Lebenszeit erklärt.
Yatsenyuk. Man muss eine Milliarde zahlen. Haben Sie gehört?
Portnikov. Ja. Und man muss eine Milliarde zahlen, wenn man ständiges Mitglied sein will. Aber es gibt eine andere Frage. Alle fragten: „Was ist der Sinn dieser Friedensräte, wenn Trump 2029 aufhört, Präsident der Vereinigten Staaten zu sein, und dann alle Garantien, die er auf sein Ehrenwort geben wird, null werden, weil der neue amerikanische Präsident die Situation völlig anders sehen kann?“ Nun: Trump will Präsident dieses Friedensrates bis zum Ende seines Lebens sein. Und das ist praktisch ein Versuch, eine parallele Weltregierung mit sich an der Spitze zu schaffen – mit Witkoff, Kushner und einigen anderen Menschen als Politbüro – und mit Präsidenten anderer Länder, die dafür Geld zahlen werden, persönlich an Trump, wie ich verstehe, als Mitglieder des Zentralkomitees einer Partei, die nicht einmal über die Absetzung des Präsidenten des Friedensrates entscheiden können. Und das ist natürlich etwas absolut Erstaunliches. So etwas gab es noch nie. Und das ist auch bis zu einem gewissen Grad das Ergebnis des ersten Trump-Jahres: der Versuch, diese cartoonhafte Weltregierung nicht auf Netflix, sondern im realen Leben zu schaffen.
Yatsenyuk. Mir ist schwer vorstellbar, wie das gelingen könnte. Obwohl mir angesichts der letzten Ereignisse schon schwer vorstellbar ist, wie diese Welt nach den alten Regeln funktionieren kann, weil sie aufgehört hat, nach den alten Regeln zu funktionieren. Und im Grunde greift er die Organisation der Vereinten Nationen an, die einerseits ein Klub von alljährlichen Septemberreden der Staats- und Regierungschefs ist, die dort schon hundertmal aufgetreten sind – ich sage das nur sinnbildlich –, und andererseits einen völlig dysfunktionalen Sicherheitsrat der Vereinten Nationen besitzt. Andererseits war so die Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg aufgebaut. Braucht sie Veränderungen? Ja, natürlich braucht sie Veränderungen, aber sie kann nicht zerstört werden, denn was wir heute sehen, ist die Zerstörung dieser Weltordnung.
Zurück zur Frage der Ukraine: Ich kenne Ihre These, dass der amerikanische Präsident keine Instrumente hat, um Putin zu zwingen, den Krieg zu stoppen.
Portnikov. Schnell zu zwingen, Putin den Krieg zu stoppen.
Yatsenyuk. Ich habe diesen Zusatz nicht gehört. Denn mit diesem Zusatz ist es eine ganz andere Konnotation, weil ich glaube, dass der amerikanische Präsident Mittel und Methoden hat, um Druck auf Putin auszuüben. Und diese Mittel und Methoden lassen sich sehr klar benennen. Erstens: finanzielle Hilfe für die Ukraine. Das heißt, der Präsident der Vereinigten Staaten muss tun, wovon er vor einem Jahr Abstand genommen hat: zum Kongress gehen – zum jetzigen oder zum neuen. Ich weiß nicht, wer im neuen Kongress sitzen wird, aber in der amerikanischen politischen Geschichte verliert jeder amtierende Präsident die Zwischenwahlen zum Kongress. Dorthin gehen und sagen: Wie viel hat Biden der Ukraine gegeben? 60 Milliarden. Also: Ich bin besser als Biden. Ich gebe der Ukraine 100 Milliarden. Und Putin soll wissen, dass da 100 Milliarden aus dem amerikanischen Haushalt, amerikanische Waffen, amerikanische Hilfe sind. Zweitens: dasselbe bei Sanktionen. Das, was er im letzten Jahr gemacht hat, nur verdreifachen – einschließlich sekundärer Sanktionen gegenüber allen, die von Russland irgendwelche Kohlenwasserstoffe kaufen. Drittens: eine gemeinsame Position der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union – sowohl gegenüber Russland als auch gegenüber China. Denn Sie sehen ja, dass China ein zentraler Verbündeter ist. Und ich glaube, Putin wird die Entscheidung, den russischen Krieg gegen die Ukraine zu stoppen, nicht alleine treffen. Ich glaube, das ist eine gemeinsame Entscheidung. Er begann diesen Krieg, wenn nicht mit direkter Erlaubnis, dann mit Zustimmung Chinas. Und das tat er 2014 und 2022. Und er wird diesen Krieg zusammen mit Xi beenden. Das sind drei grundlegende Instrumente, die auf der Hand liegen.
Ist das eine Erfolgsgarantie? Das ist keine Erfolgsgarantie. Aber die Nichtanwendung dieser Instrumente ist eine Garantie des Nicht-Erfolgs. Und dass jetzt alle erwarten, dass in Davos irgendwelche 800 Milliarden unterschrieben werden – verzeihen Sie mir, aber als jemand, der seit Jahren mit Wirtschaft und internationalen Angelegenheiten zu tun hat: Ich glaube nicht an 800 Milliarden Investitionen in die Ukraine, solange nicht klar ist, wann und unter welchen Bedingungen der Krieg in der Ukraine endet. Und zweitens: Sicherheitsgarantien. Es gibt eine Diskussion: Lasst uns die Amerikaner zu Sicherheitsgarantien für 50 Jahre überreden. Ich sage meinen Ansatz: Können wir die Amerikaner zu Sicherheitsgarantien für 15 Jahre überreden, wie sie es vorschlagen, mit Verlängerungsrecht – aber zu realen Sicherheitsgarantien? Und für mich sind reale Sicherheitsgarantien nicht einfach etwas, das in einem Dokument steht und vom Senat der Vereinigten Staaten ratifiziert ist. Reale Sicherheitsgarantien sind das, was sich in der Ukraine befindet: welche Truppen sich in der Ukraine befinden, welche Bewaffnung sich in der Ukraine befindet, wie viele Tomahawks sich in der Ukraine befinden, wie viele Geheimdienstinformationen in die Ukraine kommen – das heißt: welche Protokolle, welches gemeinsame Kommando. Das ist für mich klar. Alles andere kann man heute nur diskutieren, vor dem Hintergrund der Geschichte mit Dänemark.
Wenn wir über Papier sprechen – es ist überhaupt nichts mehr wert. Und Dänemark ist nur ein Beispiel. Denn wir müssen nicht nur über Dänemark sprechen. Es geht um die faktische Abkehr von den grundlegenden Prinzipien des Washingtoner Vertrags. Denn die Grundlage des Washingtoner Vertrags zur Gründung der NATO war das friedliche Zusammenleben der Mitgliedsländer des Bündnisses und der Kampf für ihre Souveränität und territoriale Integrität gegen einen äußeren Feind.
Portnikov. Daher können wir klar sagen, dass als Ergebnis dieses Jahres der Präsidentschaft Trumps die Welt, wenn Sie wollen, um 100 Jahre zurückgeworfen wurde – in die Zeit noch vor und nach dem Ersten Weltkrieg. Damals waren die Vereinigten Staaten auch ein isolationistischer Staat, wollten sich nicht in die Angelegenheiten Europas einmischen. Sie sagten, die Europäer müssten ihre Angelegenheiten selbst lösen, das ginge sie nichts an, das sei eine andere Region – und für sie sei der Pazifik wichtig. Und selbst als der Zweite Weltkrieg begann, versicherte Präsident Roosevelt den Amerikanern, dass sie daran nicht teilnehmen würden und dass das den Amerikanern in keiner Weise drohe. Und dann war Pearl Harbor und man musste alles neu bewerten.
Yatsenyuk. Die Vereinigten Staaten von Amerika nahmen am Ersten und am Zweiten Weltkrieg teil. Und sie waren gezwungen zu kämpfen – sowohl im Ersten als auch im Zweiten Weltkrieg, die Amerikaner.
Portnikov. Ja. Aber in den Pausen taten sie so, als hätten sie damit nichts zu tun.
Yatsenyuk. Und wir können uns noch an die historische Beispiele der Gespräche von Premierminister Churchill mit Präsident Roosevelt erinnern, als Großbritannien faktisch Hilfe verweigert wurde. Also ja, wir wurden um 100 Jahre zurückgeworfen, nur sind die Umstände in der modernen Welt etwas anders. Eine andere Welt, andere Waffen, andere Konfliktarten, andere Möglichkeiten, diesen Krieg zu führen, und die Existenz von Atomwaffen, was es vor 100 Jahren nicht gab. Und übrigens nicht nur Atomwaffen, sondern auch künstliche Intelligenz.
Portnikov. Und überhaupt viele neue Waffensysteme. Wir erinnern uns doch wunderbar, dass die Europäer sich vor russischen Panzern und Flugzeugen fürchteten. Und jetzt können einfach irgendwelche Drohnen vom Gebiet eines europäischen Landes auf ein amerikanisches Militärobjekt fliegen – und dann ist alles vorbei. Nach der Operation „Spinnennetz“ ist klar geworden, dass es so sein kann.
Yatsenyuk. Und die Ukraine hat wie niemand sonst in der Welt diese Erfahrung. Und deshalb ist es im amerikanischen und europäischen Interesse, alles zu tun, damit die Ukraine in diesem Krieg gewinnt und als souveräner Staat erhalten bleibt.
Portnikov. Darf ich einen mutigen Gedanken vorschlagen? Vielleicht, wenn Amerika sich mit Europa zerstreitet, entsteht ein neuer Verteidigungsbund europäischer Länder, in dem die Ukraine mit ihrer kampferprobten Armee eine Schlüsselrolle spielen wird?
Yatsenyuk. Und mehr noch: Das ist sogar in den letzten 48 Stunden zu einem der Diskussionsgegenstände in der Europäischen Union geworden. Nur habe ich hier dieselbe Warnung, wissen Sie: Man kann das zerstören, was es gibt, und nichts Neues bekommen. Daher: Kann man nicht die NATO erhalten, sodass diese NATO, die heute existiert, und die Amerikaner als NATO-Mitglied der Ukraine helfen, diesen Krieg zu gewinnen? Und danach können wir Diskussionen über neue Verteidigungsbündnisse, neue Verteidigungsmöglichkeiten führen. Nur müssen wir heute unser Land erhalten. Und übrigens müssen sie die Ukraine bewahren, denn – Gott bewahre – ein Zusammenbruch der Ukraine würde vor allem in Europa und in zweiter Linie auch in den Vereinigten Staaten von Amerika selbst atemberaubende Prozesse auslösen.
Portnikov. Das ist, was Amerikaner und Europäer verstehen. Nur ist die Frage: welche Ukraine sie brauchen, wissen Sie. Denn ich bin sicher, dass sowohl Trump als auch Orbán, als auch Macron, als auch Fico, als auch Meloni, als auch Merz die Ukraine brauchen – nur eine unterschiedliche. Sie brauchen, dass die Ukraine als Staat auf der politischen Weltkarte erhalten bleibt. Aber Orbán braucht nicht die Souveränität der Ukraine. Trump will, dass die Ukraine Teil eines amerikanischen Investitionspakets ist und normale Beziehungen zu Russland hat, was übrigens Vizepräsident J. D. Vance eindeutig sagte. Und Macron oder Merz oder Tusk können die Ukraine einfach als demokratischen Staat in der EU in der Zukunft sehen. Das sind unterschiedliche Blicke auf die Ukraine. Nur: Wie erhält man sie bei so unterschiedlicher Haltung?
Yatsenyuk. Ich habe den Eindruck, dass sie überhaupt keinen klaren Blick darauf haben, welche Ukraine es geben soll – aus dem einfachen Grund, dass sie keine klare Politik haben, wie man der Ukraine hilft, standzuhalten und diesen Krieg zu überleben. Und wenn es keine Strategie gibt, wie man Russland besiegt, dann tritt alles andere in den Hintergrund. Damit muss man anfangen. Wird die Ukraine standhalten? Wenn die Ukraine standhält – und sie wird standhalten –, wird das das gesamte geopolitische Gleichgewicht radikal verändern. Und wenn Entscheidungen getroffen worden wären – wissen Sie, all diese „wenn“-Übungen haben keinen Sinn. Aber wenn die Ukraine NATO-Mitglied geworden wäre, wenn der Krieg dann gestoppt worden wäre, als er hätte gestoppt werden sollen, wenn die Ukraine entsprechend Möglichkeiten hätte, sich zu verteidigen, und dieser Konflikt sich nicht entwickelt hätte. Denn Sie verstehen, dass ich auch nicht erwartet habe, dass je länger der russische Krieg gegen die Ukraine dauert, desto mehr Hotspots und Konflikte in der Welt entstehen werden. Das ist im Prinzip die Evolutionstheorie eines jeden Konflikts. Und bei uns sind wir von Theorie zur Praxis übergegangen. Und der Angriff der Hamas auf Israel – das war doch am 7. Oktober, wenn ich mich nicht irre?
Portnikov. Das war eine Skalierung des Konflikts. Ja. Aber auch der russisch-ukrainische Krieg war eine Skalierung des syrischen, als Putin verstand, dass der Westen nicht bereit ist, ihm zu antworten.
Yatsenyuk. Das war, als Obama faktisch von seiner These über rote Linien abwich. Also zusammenfassend: Es geht um die Sicherheit der westlichen Welt – und nicht nur der westlichen Welt. Es geht überhaupt um die Sicherheit der ganzen Welt. Wenn ich über Sicherheit spreche, dann ist das nicht nur militärische Sicherheit, das ist auch wirtschaftliche Sicherheit. Denn wir wissen nicht, was die Welt erwartet, wenn diese Welt wenn die Welt derzeit die aktiven militärischen Konflikte nicht stoppt. Und der Schlüsselkonflikt ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine. Das hat bereits dramatische Folgen für die Bevölkerung der ganzen Welt und wird sie weiterhin haben. Ich übertreibe nicht. Ganz zu schweigen davon, dass diese absolut unvorhersehbare Politik der neuen amerikanischen Administration mit Sicherheit zumindest in den nächsten zwei Jahren fortbestehen wird – mindestens. Denn nach der derzeitigen amerikanischen Verfassung kann er nicht für eine dritte Amtszeit kandidieren, auch wenn Gott weiß, was sie dort noch vorhaben. Obwohl es schwierig ist, die Verfassung in den Vereinigten Staaten zu ändern – das ist, höflich gesagt, praktisch unmöglich. Aber diese Politik wird mindestens noch zwei Jahre weitergehen. Und wir müssen als Staat in dieser Politik überleben. Überleben können wir nur zusammen mit den Europäern. Und wenn wir diese gemeinsame Politik formen – auch gegenüber den Amerikanern –, glaube ich, haben wir eine Chance zu überleben.
Portnikov. Und sagen Sie bitte zum Schluss unseres Gesprächs: Wenn wir in einem Jahr vielleicht über das zweite Jahr Trumps im Oval Office sprechen – wird das eine Rückkehr zum gesunden Menschenverstand sein oder wird das Chaos sich verstärken? Wie wird die Stimmungslage sein?
Yatsenyuk. Ich denke Folgendes. Ich denke, dass in den Vereinigten Staaten selbst Veränderungen stattfinden werden, auch politische Veränderungen, weil die Zwischenwahlen das Gleichgewicht sowohl im Kongress als auch im Senat verändern werden. Das ist erstens. Zweitens wird alles auch von der wirtschaftlichen Situation in den Vereinigten Staaten abhängen. Stand jetzt ist die US-Wirtschaft im принцип ok, aber das ist Stand jetzt. Stand übermorgen weiß ich nicht, was mit der amerikanischen Wirtschaft passieren wird – angefangen mit der Frage, ob die Unabhängigkeit des Federal Reserve Systems erhalten bleibt, also der Nationalbank der Vereinigten Staaten. Und bis hin zu der Frage, wie sich der Schlüsselindikator des amerikanischen politischen Systems überhaupt entwickeln wird – der Wertpapiermarkt. Und schauen Sie sich überhaupt die inneren Probleme der Vereinigten Staaten an, über die Russen und Chinesen sicher Beifall klatschen. Das ist Migration, Deportation von Migration, das letzte schreckliche Ereignis, als ein ICE-Offizier eine Bürgerin der Vereinigten Staaten von Amerika tötete, erschoss. All das provoziert Instabilität innerhalb der USA. Instabilität innerhalb der USA hat ebenso mit uns zu tun. Wir brauchen starke und vorhersehbare Vereinigte Staaten. Wir brauchen einen starken Westen. Russland, China und allen anderen brauchen Chaos. Im Chaos haben sie immer ihren Platz. Unseren Platz haben wir nur in Ordnung.
Portnikov. Danke für dieses Gespräch an Arseniy Yatsenyuk, den ehemaligen Premierminister der Ukraine, der mit uns verbunden war, und wir sprachen über das erste Jahr der Präsidentschaft Donald Trumps. Euch, Freunde, danke ich auch, dass ihr diese Sendung gesehen und gehört habt. Ich bitte euch, diesen Kanal zu abonnieren. Ich bitte euch, zu kommentieren, was ihr über das erste Jahr des amerikanischen Präsidenten denkt und was ihr über das zweite Jahr denkt. Und gebt bitte Likes. So gebt ihr Menschen die Möglichkeit, die das im Moment aufgrund der fortdauernden Stromabschaltungen nicht verfolgen können. Das ist übrigens auch ein Thema dessen, worüber wir gesprochen haben, denn wenn es mehr Luftverteidigung gäbe, gäbe es weniger russische Treffer. Das muss man auch verstehen.
Yatsenyuk. Ich habe übrigens – wissen Sie – darüber nachgedacht: Ich konnte nicht entschlüsseln, warum es schon vier oder fünf Tage keine massive kombinierte Attacke gibt. Zuerst dachte ich naiv, dass Putin beschlossen hat, vor Davos keine massive kombinierte Attacke zu machen, damit die ukrainische Frage nicht wieder an die erste Stelle der Agenda kommt. Aber Leute, die wissen, was Militär ist, sagten mir, dass es technische Probleme bei den Russen gibt, unter anderem wegen des Frosts, dass sie nicht die notwendige Anzahl Shaheds ausrüsten konnten. Daher denke ich, dass Davos ihm egal ist. Und jetzt haben wir die Möglichkeit, uns an alle unsere Bürger zu wenden. Schaut: Der Frühling wird sicher kommen, aber vor uns liegen – ebenso wie hinter uns – sehr schwierige Zeiten.
Portnikov. Man muss im Kampf mit einem Land wie Russland immer den Winter überstehen. Wir wissen das aus unserer eigenen Geschichte, und sogar aus Game of Thrones wissen wir, dass der Winter die gefährlichste Zeit für die bösen Kräfte ist. Also hoffen wir, dass der Winter endet und neue Möglichkeiten entstehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Перший рік Трампа: підсумки | Віталій Портников. 19.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates der Ukraine, Rustem Umjerow, betonte nach Abschluss der in den Vereinigten Staaten stattgefundenen Gespräche, dass die Teilnehmer der Konsultationen den Plan für den Wiederaufbau und die Entwicklung der Ukraine sowie amerikanische Sicherheitsgarantien für unser Land erörtert hätten.
Aus meiner Sicht ist jedoch der wichtigste Punkt dieser Konsultationen die Einigung darüber, sie im Rahmen des Weltwirtschaftsforums in Davos fortzusetzen. Wie bekannt ist, werden Gäste dieses Forums auch der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump und der Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky sein.
Zuvor war von einem Treffen der Präsidenten die Rede und generell davon, dass die Konsultationen in den Vereinigten Staaten gerade die Beschlussfassung bei diesem Treffen sicherstellen sollten. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine sollen sich entweder auf die Unterzeichnung eines Abkommens über die Beteiligung der Vereinigten Staaten an der Entwicklung und dem Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg einigen oder auf die Unterzeichnung eines Abkommens über amerikanische Sicherheitsgarantien für die Ukraine nach dem Krieg. Entscheidend bleiben dabei natürlich diese zwei Worte: nach dem Krieg.
Damit der Krieg endet, muss man sich nicht nur mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, sondern auch mit dem Präsidenten der Russischen Föderation verständigen. Übrigens könnten Steve Witkoff und Jared Kushner bereits in dieser Woche die russische Hauptstadt besuchen, um sich mit Präsident Putin zu treffen. Und hier ist der Zeitpunkt ihres möglichen Besuchs von entscheidender Bedeutung: vor dem Treffen von Präsident Zelensky mit Präsident Trump oder danach.
In Wirklichkeit wird dies ein sehr aufschlussreicher Moment sein. Sollten Witkoff und Kushner Putin vor dem Treffen zwischen Trump und Zelensky treffen, könnte sich eine Situation wiederholen, die wir bereits mehrfach beobachtet haben: Vor ukrainisch-amerikanischen Gesprächen beginnt der russische Präsident, seinen amerikanischen Gesprächspartnern von seiner angeblichen Friedfertigkeit und Konstruktivität zu erzählen – und das wirkt sich anschließend auf die Ergebnisse der Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine aus.
Den Mechanismus, wie dies ablaufen kann, kennen wir bestens aus den sogenannten Witkoff-Mitschnitten, aus dem Gespräch zwischen dem außenpolitischen Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, und dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Das ist, so würde ich sagen, ein klassischer Dialog zwischen dem KGB und einem Immobilienbüro.
Sollte dieser Besuch von Witkoff und Kushner jedoch erst nach Davos stattfinden, würde das bedeuten, dass die Vertreter der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation über gemeinsame Vereinbarungen und über die gemeinsame Position der Vereinigten Staaten und der Ukraine informieren. Der russische Präsident müsste sich dann etwas Neues einfallen lassen, um weiterhin Zeit zu schinden, die er für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges benötigt, sowie zur Vorbeugung möglicher neuer amerikanischer Sanktionen gegen die Russische Föderation.
Und wir sehen, dass Putin es mit solchen ausgedachten Geschichten nur schlecht gelingt, seine Gesprächspartner zu überzeugen. Denn bei seinem letzten Gespräch mit Donald Trump, das unmittelbar nach den Verhandlungen der amerikanischen und ukrainischen Präsidenten in Mar-a-Lago stattfand, erzählte Putin Trump, um die gemeinsamen Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine nicht ernst nehmen zu müssen, eine Geschichte über einen angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldaij. Und obwohl Trump dieser putinschen Version zunächst zustimmte, musste selbst der amerikanische Präsident später einräumen, dass es einen solchen Beschuss nicht gegeben hatte.
Doch es gibt auch keinerlei russische Zustimmung zur amerikanisch-ukrainischen Position. Somit steht den Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten in jedem möglichen Szenario eine äußerst schwierige Aufgabe bevor.
Natürlich können wir auch nicht die Augen davor verschließen, dass das Weltwirtschaftsforum, im Rahmen dessen das Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine stattfinden soll, vor dem Hintergrund einer Konfrontation zwischen unseren Verbündeten – zwischen Amerikanern und Europäern – abgehalten wird. Trump scheint die Situation rund um Grönland bewusst zuzuspitzen, um während seines Aufenthalts in Davos mit neuen Forderungen an die europäischen Länder aufzutreten und diese Forderungen möglicherweise während seiner Rede auf dem Weltwirtschaftsforum öffentlich zu machen.
Offensichtlich wird es in der Schweiz nicht mehr jene Atmosphäre geben, in der man bemüht war, praktisch jeder Aussage des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen, nur um ihn nicht aus dem Gleichgewicht zu bringen – eine Atmosphäre, die im ersten Jahr von Trumps Amtszeit im Oval Office vorherrschte. Denn in den europäischen Ländern versteht man sehr wohl, dass die Vereinigten Staaten unter Führung Trumps sehr nahe daran sind, eine rote Linie zu überschreiten, nach der faktisch ein Schlussstrich unter die Geschichte der euroatlantischen Solidarität gezogen werden könnte – und möglicherweise sogar unter die Geschichte des NATO-Bündnisses selbst.
Selbst erfahrene Diplomaten werden mit den Herausforderungen nicht zurechtkommen, falls die Vereinigten Staaten die Souveränität des Königreichs Dänemark mit Gewalt verletzen sollten – in einer Situation, in der gerade Amerika gemäß allen Punkten der euroatlantischen Charta Garant für die Sicherheit Dänemarks sein müsste, ebenso wie die anderen NATO-Mitgliedstaaten. Auch dies wird die Atmosphäre des Treffens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Ukraine beeinflussen.
Es könnte generell zu einer Situation kommen, in der Trump die Frage scharf stellt, warum er sich überhaupt mit europäischen Sicherheitsproblemen befassen solle, wenn die Europäer nicht bereit seien, seine Sorgen bezüglich Grönlands ernst zu nehmen.
Natürlich ist all dies ein Bluff. Wir verstehen sehr gut, dass die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder gemeinsam eine Verstärkung der amerikanischen Militärpräsenz auf der Insel Grönland sicherstellen könnten, eine Präsenz, die in den letzten Jahren und sogar Jahrzehnten eher abgenommen hat. Wir verstehen ebenso gut, dass dafür keinerlei amerikanische Kontrolle über die Insel notwendig ist und dass es hier eher um die Interessen Donald Trumps als Geschäftsmann geht als um reale Überlegungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten als Staatsmann.
Doch all dies stellt auch eine äußerst schwierige Bewährungsprobe dar – sowohl für die kommenden Verhandlungen zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten, bei denen Putin den amerikanisch-europäischen Konflikt ausnutzen wird, als auch für die Gespräche zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine. Dort wird sich die Ukraine früher oder später entscheiden müssen, wen sie in der Grönland-Frage unterstützen will – zu einem Zeitpunkt, da Trump offenbar ernsthaft daran interessiert ist, die Kontrolle über diese Insel zu erlangen.
So setzen sich die Verhandlungen zwar fort, doch die Atmosphäre um sie herum verändert sich – man kann sagen: mit jedem Tag und mit jeder Stunde.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Перемовини у США: підсумки | Віталій Портников. 19.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:19.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Donald Trump hat im Zusammenhang mit der Situation um Grönland zu beispiellosem Druck auf Länder gegriffen, die Verbündete der Vereinigten Staaten sind. Wie der US-Präsident selbst mitteilte, werden ab dem 1. Februar dieses Jahres Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, Großbritannien, die Niederlande und Finnland mit einem Zehn-Prozent-Zoll auf alle Waren belegt, die in die Vereinigten Staaten geliefert werden; ab dem 1. Juni dieses Jahres soll dieser Zoll auf 25 Prozent erhöht werden.
Trump verhängte Zollsanktionen gegen Dänemark, das bekanntermaßen der Souverän Grönlands ist, da die Insel Teil der dänischen Krone ist, sowie gegen jene Länder, die ihre militärischen Formationen an die Küsten Grönlands entsandt haben, um die Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass die Europäer zu einer gemeinsamen Sicherheitslinie rund um Grönland bereit sind.
Wie sich herausstellte, erwies sich genau dieser Versuch, Trump von der Bereitschaft zur Allianz in Sicherheitsfragen zu überzeugen, für all jene, die ihre Truppen entsandt hatten, als verhängnisvoll. Entweder entscheidet Trump – oder tut zumindest so –, dass diese Truppen nicht zum Schutz Grönlands vor Russland oder China entsandt wurden, sondern zum Schutz Grönlands vor den Vereinigten Staaten.
In einem Beitrag in sozialen Netzwerken, der diese Entscheidung des amerikanischen Präsidenten begleitete, spricht Trump klar von der Notwendigkeit, Grönland im Interesse der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten zu erwerben, und verbindet dies mit dem sogenannten „goldenen Schutzschild“, der nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch Kanada umfassen soll.
Natürlich ist dies aus Sicht des modernen Völkerrechts eine absolut beispiellose Situation. Der Präsident der Vereinigten Staaten – also das Staatsoberhaupt eines Landes, das gemäß den Bündnisverpflichtungen der NATO verpflichtet ist, Dänemark vor möglichen aggressiven Angriffen auf dessen Souveränität und territoriale Integrität zu schützen – versucht selbst, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen und ist bereit, wirtschaftlichen Druck auf dieses Land und auf dessen Unterstützer auszuüben, um europäische Staaten dazu zu zwingen, einer Verletzung der territorialen Integrität Grönlands und damit einer Verletzung des internationalen Rechts zuzustimmen.
Hier drängt sich selbstverständlich eine direkte Parallele zu den Handlungen des russischen Präsidenten Putin auf, der 2014 zu ähnlichen Maßnahmen griff, um die ukrainische Krim zu besetzen und zu annektieren. Und ich möchte daran erinnern, liebe Freunde, dass der russische Staatschef, dem Trump bekannte Sympathien entgegenbringt, damals nicht nur von der angeblichen Sakralität der ukrainischen Halbinsel sprach, sondern auch von ihrer strategischen Bedeutung für Russland. In beiden Fällen – sowohl bei Putin als auch bei Trump – wurde also mit Sicherheitsfragen argumentiert, um expansive Absichten zu rechtfertigen.
Ich habe keinerlei Zweifel daran, dass die Frage der zukünftigen Zugehörigkeit Grönlands nichts mit der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten zu tun hat. Denn sowohl die USA als auch Dänemark und die anderen europäischen Länder, auf die der amerikanische Präsident Druck ausübt, sind NATO-Verbündete. Es gibt somit keinerlei Hindernisse, Vereinbarungen zu treffen, die es den Vereinigten Staaten ermöglichen würden, ihre Präsenz in Grönland zu verstärken und dort Elemente beliebiger Sicherheitsprogramme zu stationieren. Daran sind nicht nur die USA interessiert, sondern zweifellos auch die europäischen Staaten, Dänemark und Grönland selbst.
Doch wie wir sehen, wählt Trump einen völlig anderen Weg, da er versucht, unter dem Vorwand der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten in erster Linie Geschäftsinteressen zu rechtfertigen – das Interesse Washingtons an den natürlichen Ressourcen Grönlands, die bekanntlich enorm sind und zu denen Trump möglicherweise direkten Zugang haben möchte, ohne durch internationale Abkommen mit anderen Regierungen wie etwa der dänischen oder der grönländischen eingeschränkt zu sein.
Dies ist genau der Fall, in dem Gier – möglicherweise sogar unbegründete Gier, da wir nicht wissen, wie profitabel der Abbau der natürlichen Ressourcen Grönlands tatsächlich ist und inwieweit er die Vereinigten Staaten von ihrer bekannten Abhängigkeit von der Volksrepublik China befreien könnte – die Bereitschaft des Präsidenten der Vereinigten Staaten infrage stellt, elementare Normen des Völkerrechts und grundlegende Bündnisverpflichtungen gegenüber demselben Dänemark einzuhalten.
Und sagen Sie mir: Was ist unter diesen Umständen Artikel 5 der NATO noch wert, der Beitritt irgendeines Landes zur NATO in der Hoffnung, dass die Vereinigten Staaten als einzige große nukleare Supermacht der Gegenwart – als Alternative zu Russland – diese Länder vor möglicher Eskalation schützen werden, wenn die Vereinigten Staaten selbst unter Führung Donald Trumps bereit sind, exakt den uns allen bekannten putinschen Weg zu gehen?
Denn auch Putin – daran möchte ich erneut erinnern – begann nach dem ersten Maidan 2004 mit wirtschaftlichem Druck auf die Ukraine. Er versuchte, die Ukrainer nicht mit Raketen und Drohnen einzufrieren, wie er es heute tut, sondern durch das Abstellen von Gas mitten im kalten Winter. Auch dies sollte ein Instrument des Drucks auf die ukrainische Führung sein, um sie zu außenpolitischen Zugeständnissen an den Kreml zu zwingen – nicht nur zur Erfüllung wirtschaftlicher Forderungen des russischen Präsidenten und seines chauvinistisch gesinnten Umfelds.
Doch sich vorzustellen, dass die Vereinigten Staaten Jahrzehnte später so offen die Politik des russischen Präsidenten nachahmen würden, war schwer vorstellbar. Und doch geschieht dies buchstäblich vor unseren Augen. Leider kann dies, falls es nicht gelingt, die Situation mit diplomatischen Mitteln zu entschärfen, zu tragischen Konsequenzen führen – für die Vereinigten Staaten, für Europa und für die ganze Welt. Es könnte das Ende der euroatlantischen Solidarität bedeuten, das Ende der Geschichte der NATO und der Zusammenarbeit zwischen den USA und Europa zumindest während dieser Präsidentschaft.
Und natürlich würde dies die Positionen des russischen Präsidenten Putin und des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, stärken – jener Politiker also, vor denen Trump Grönland angeblich schützen will und die derzeit offenbar mit unverhohlener Begeisterung und Genugtuung ihrem amerikanischen Kollegen applaudieren.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп знищує єдність Заходу | Віталій Портников. 17.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:17.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump hat laut der Zeitung Daily Mail den Spezialeinsatzkräften den Auftrag erteilt, ein Szenario für eine mögliche gewaltsame Übernahme der Kontrolle über Grönland auszuarbeiten.
Vorerst ist dies nur einer von mehreren Plänen, und laut der Zeitung wurde er von der militärischen Führung der USA blockiert. Doch allein die Tatsache, dass ein solches Szenario nun nicht nur politisch, sondern auch institutionell geprüft wird, zeigt, dass sich der Einfluss jenes Flügels in der US-Regierung verstärkt, der davon überzeugt ist, dass Probleme in den Beziehungen zu Amerikas Verbündeten mit Gewalt gelöst werden können.
Offensichtlich wurde dieser Flügel noch stärker, nachdem es amerikanischen Spezialeinheiten gelungen war, in der venezolanischen Hauptstadt Nicolás Maduro festzunehmen und den venezolanischen Präsidenten in die Vereinigten Staaten zu bringen. Es ist klar, dass ein militärischer Schritt der USA zur Einnahme Grönlands die Beziehungen zu den europäischen Verbündeten ernsthaft verändern und die Existenz der NATO selbst infrage stellen würde.
Denn wenn die Vereinigten Staaten im Rahmen der NATO zugesagt haben, ihre europäischen Verbündeten – darunter auch Dänemark – zu schützen, sich dann aber entschließen, die Kontrolle über einen Teil des Territoriums des dänischen Königreichs, selbst wenn es sich um ein autonomes Gebiet handelt, zu übernehmen, dann entsteht ein fundamentales Problem für das Konzept der euroatlantischen Solidarität.
Doch hier stellt sich eine andere Frage: Wie sehr schreckt das eigentlich die Anhänger des ultrakonservativen Flügels im Umfeld des amerikanischen Präsidenten ab? Vielleicht brauchen diese Leute nicht Grönland, sondern gerade die Besetzung Grönlands. Aus ihrer Sicht ließe sich kaum ein wirkungsvollerer Schritt vorstellen, um die NATO zu zerstören und die euroatlantische Solidarität zum Einsturz zu bringen. Auf diese Weise würden sie Donald Trump keine Wahl lassen und ihn vor die Tatsache des NATO-Zusammenbruchs stellen, sobald energisch gegen Grönland vorgegangen wird.
Und schuld wären nicht sie, sondern der Präsident der Vereinigten Staaten selbst, der ständig erklärt, man müsse Grönland besitzen, um seine Sicherheit zu gewährleisten. Deshalb könnten Trump alle derzeit von den europäischen Verbündeten angebotenen Optionen nicht genügen. Unter diesen Vorschlägen wird sogar die Stationierung britischer Truppen auf der Insel genannt, um dem US-Präsidenten zu zeigen, dass das Sicherheitsproblem ohne gewaltsame Kontrolle über Grönland gelöst werden kann.
Doch wenn das Ziel der Ultrakonservativen in Trumps Umfeld der Zerfall der NATO ist und Trumps eigenes Ziel die Kontrolle über Grönland, dann stellt sich eine einfache Frage: Warum sollten die Stationierung britischer oder französischer Truppen auf der Insel oder sogar zusätzliche amerikanische Militärbasen Donald Trump und sein Umfeld zufriedenstellen, wenn diese Maßnahmen in Wahrheit den europäischen Einfluss auf Grönland stärken – und damit auch auf die Sicherheit im Atlantikraum, der nach Trumps Auffassung ohnehin nichts mit Europa zu tun hat?
Diese Fragen sind heute keineswegs theoretisch. Denn es stellt sich ganz konkret: Welchen alternativen Weg gibt es, der Trump eine Kontrolle über Grönland ohne militärische Gewalt verschaffen könnte?
Grönland hat formal das Recht, seine Unabhängigkeit zu erklären. Dafür sind jedoch bestimmte Verfahren erforderlich, unter anderem ein Referendum, das die Befürworter der Unabhängigkeit gewinnen müssten. Es ist durchaus möglich, dass die Amerikaner dies erreichen könnten, denn die Idee der grönländischen Unabhängigkeit war immer eine der zentralen und bedeutendsten Ideen des politischen Lebens auf der Insel. Die Grönländer haben viel dafür getan, das Recht auf eine einseitige Unabhängigkeitserklärung zu erlangen.
Doch Unabhängigkeit und ein Anschluss an die Vereinigten Staaten sind, wie wir verstehen, zwei völlig verschiedene Dinge. Und hier stellt sich eine einfache Frage: Welcher Status Grönlands würde Donald Trump akzeptieren, wenn Grönland tatsächlich ein unabhängiger Staat wird? Und wären die Grönländer selbst bereit, einem Beitritt zu den Vereinigten Staaten zuzustimmen, nachdem sie ihre Unabhängigkeit erlangt haben?
Schließlich ist dies nicht die Annexion der Krim, bei der die „Unabhängigkeit“ nach einem Scheinreferendum direkt mit der Eingliederung in die Russische Föderation verbunden wurde. Hier ginge es um den wirklichen Willen der Bevölkerung Grönlands, in einem unabhängigen Staat zu leben. Dieses unabhängige Land nur deshalb zu beseitigen, weil Donald Trump es nach einigen Wochen oder Monaten will, ist kaum eine politische Idee mit Aussicht auf Erfolg – selbst wenn man große amerikanische Finanzhilfen unterstellt.
Ein alternativer Ansatz wäre, Grönland in einen Staat in freier Assoziation mit den Vereinigten Staaten zu verwandeln – solche Formen existieren bekanntlich. Doch auch hier stellt sich die Frage, ob Donald Trump mit einer solchen Form grönländischer Souveränität einverstanden wäre und ob die USA in diesem Fall Zugang nicht nur zur Sicherheit Grönlands, sondern vor allem zu seinen Ressourcen hätten, die den amerikanischen Präsidenten und sein Umfeld offenbar weit mehr interessieren als das angebliche Auftauchen chinesischer oder russischer Schiffe in der Nähe der Insel – zumal man deren besondere Präsenz dort gar nicht beobachtet.
So bleibt die zentrale Frage: Gibt es überhaupt irgendeine Existenzform Grönlands außer einer militärischen amerikanischen Kontrolle, die Trump zufriedenstellen würde? Und selbst wenn es sie gibt – wie viele Jahre wären nötig, um zu einer akzeptablen rechtlichen Lösung zu gelangen? Und wird Donald Trump dann überhaupt noch im Oval Office sitzen, wenn die Grönländer vielleicht nicht nur der Unabhängigkeit, sondern auch einem Status als mit den USA assoziierter Staat oder sogar als US-Bundesstaat zustimmen würden? Wie viel Zeit wäre dafür nötig – und wie viele Präsidenten?
Für Trump, der alles schnell entscheiden und seine Effizienz demonstrieren will – und der natürlich auch an den Ressourcen interessiert ist –, kann deshalb die Idee, dass Spezialeinsatzkräfte einfach die Kontrolle über die Insel übernehmen, als die einzig praktikable erscheinen. Für die Ultrakonservativen ist das ebenfalls ein guter Weg, denn damit wäre die Frage nach der Existenz der NATO praktisch entschieden.
Ein schrecklicher Ausgang für Europa, ein schrecklicher für die zivilisierte Welt – und nicht zu vergessen ein tragischer für das Volk Grönlands, dessen Wille in diesem Fall im Weißen Haus niemanden interessieren würde.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп готовит захват Гренландии | Виталий Портников. 11.01.2025.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:11.01.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Ein weiterer barbarischer Angriff der Russen auf die Ukraine. Zunächst möchte ich den Angehörigen der bei diesem Angriff Getöteten und allen Verletzten mein aufrichtiges Beileid aussprechen. Und natürlich wird sein barbarischer Charakter vor allem dadurch bestätigt, dass der Kreml bewusst beschlossen hat, die Energieinfrastruktur der Ukraine in der Zeit der stärksten Fröste in unserem Teil Europas anzugreifen.
Was auch immer Putin darüber erzählt, dass seine Armee militärische Objekte oder jene Energieanlagen angreift, die für die Energieversorgung des militärisch-industriellen Komplexes der Ukraine notwendig sind – die Tatsache, dass die Hauptschläge gerade während der strengsten Fröste erfolgen, zeigt, dass die russischen Barbaren keineswegs der militärisch-industrielle Komplex interessiert. Nicht einmal die Energieversorgung an sich. Es gibt ein enormes Verlangen, Menschen einzufrieren, um die Bevölkerung der Ukraine zu verringern und jene, die sich auf dem freien Territorium unseres Staates befinden, zu zwingen, vor Russland zu dessen Bedingungen zu kapitulieren.
Ich habe schon mehrfach erklärt, dass der russische Präsident am Ende des Krieges nicht weniger interessiert ist als die Ukrainer oder der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump – vielleicht sogar mehr, weil er den schwierigen Zustand seiner Wirtschaft und den Druck erkennt, der auf Russland ausgeübt wird, um die Kampfhandlungen zu beenden. Doch das Ende des Krieges sieht Putin weiterhin in der Kapitulation der Ukraine vor Russland, in der Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat sich zunächst in ein Grenzland verwandelt und schließlich ganz von der politischen Landkarte der Welt verschwindet und Teil der Russischen Föderation wird.
Und da die russischen Truppen diese Aufgabe, die Putin ihnen bereits im Februar 2022 gestellt hat, seit vier Jahren nicht erfüllen können, hofft er mit seinen grausamen Schlägen gegen die Ukraine, die ukrainische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass es keine Alternative zur Kapitulation vor Russland gibt. Genau damit hängt die Serie von Angriffen auf die ukrainische Energieinfrastruktur in den letzten Monaten des Jahres 2025 und jetzt im Januar 2026 zusammen.
Ich habe keinen Zweifel daran, dass diese Angriffe so lange andauern werden, wie Putin darauf hofft, dass die unerträglichen Lebensbedingungen in der Ukraine die Bevölkerung dazu bringen, für eine vollständige Kapitulation vor Moskau einzutreten. Und dass dies nicht geschieht, dass die Ukraine unter den unerträglichen Bedingungen, die ihr die putinschen Bombardierungen auferlegen, überlebt, ärgert den russischen Präsidenten und sein kriminalisiertes Umfeld nur noch mehr.
Ein besonderer Aspekt dieses Angriffs ist der mögliche Einsatz des „Oreschnik“ gegen die Region Lwiw. Wir kennen die Details dieses Angriffs bislang nicht. Es gibt Berichte, dass der Schlag vom Testgelände Kapustin Jar aus erfolgte, wo sich dieses russische System befindet. Es gibt auch Meldungen, dass selbst wenn es der sogenannte Oreschnik war, er ohne Gefechtskopf eingesetzt wurde – also genau so, wie es beim ersten Abschuss des Oreschnik auf Dnipro der Fall war.
Doch hier muss man eine sehr wichtige Sache verstehen: Für die russischen Streitkräfte gibt es keinerlei Notwendigkeit, einen Oreschnik ohne Gefechtskopf auf die Region Lwiw abzufeuern. Es geht hier nicht darum, irgendein Objekt im Westen unseres Landes zu zerstören. Das ist kein Signal an uns. Es ist in erster Linie der Versuch, die Europäer einzuschüchtern.
Während der russische Machthaber die Ukrainer durch unerträgliche Lebensbedingungen zur Kapitulation zwingen will, aber zugleich versteht, dass es in diesem Konflikt nach vier Jahren eines großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des Konflikts zwischen Ukraine und Russland nicht um Angst geht, will Russland im Umgang mit den europäischen Staaten gerade Angst als entscheidende Waffe einsetzen. Diese soll den Europäern zeigen, dass sie der Russischen Föderation nicht die Stirn bieten dürfen, weil es sonst Folgen geben kann, vor denen sie sich nicht schützen können – zumal wir heute nicht wissen, ob die Vereinigten Staaten von Amerika, die einzige große nukleare Macht der Welt auf Seiten der autoritären Atomstaaten, bereit sind, Europa vor möglichen aggressiven Absichten Putins zu schützen.
So könnte der mutmaßliche Einsatz des Oreschnik gegen die Region Lwiw ein Signal des russischen Präsidenten gewesen sein, nachdem die europäischen Länder beschlossen haben, russische Vermögenswerte, die in europäischen Verwahrstellen liegen, auf unbestimmte Zeit einzufrieren, der Ukraine Gelder zur Verfügung zu stellen, die es uns ermöglichen, den Staatshaushalt in den nächsten zwei Kriegsjahren auszugleichen, sowie natürlich nachdem europäische Länder ihre Absicht erklärt haben, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, falls sich Möglichkeiten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges ergeben – und nicht nur Sicherheitsgarantien, sondern solche durch die Entsendung eigener Militärkontingente auf ukrainisches Territorium.
Darüber wurde, wie ihr wisst, auf dem jüngsten Treffen der Führer der „Koalition der Entschlossenen“ gesprochen. Und natürlich ist allein die Idee, dass Truppen von NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Boden stationiert werden und so eine künftige Besetzung dieses Territoriums unmöglich machen würden, für Putin absolut inakzeptabel und unerträglich.
Wie ich schon oft gesagt habe, wird Moskau mit der Fortdauer des russisch-ukrainischen Krieges gezwungen sein, diesen zu eskalieren, denn die Einschüchterung Europas und die Notwendigkeit, die Europäer von der Unterstützung der Ukraine abzuhalten, sind aus Sicht des Kremls eine zentrale Voraussetzung für den Sieg über den Nachbarstaat und dessen Kapitulation zu russischen Bedingungen mit der späteren Eingliederung ehemaliger ukrainischer Regionen in die Russische Föderation als Subjekte.
Wie dies geschieht, wissen wir bereits aus der russischen Annexion der Krim, Sewastopols sowie der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Und ich möchte daran erinnern, dass Putin dieses politische Rezept auf das gesamte Territorium der Ukraine anwenden will. Seine Ambitionen erschöpfen sich keineswegs in einigen wenigen ukrainischen Regionen. Und gerade jetzt, wo Putin erstaunliche Gespräche mit dem Umfeld von Donald Trump führt, wird ihm genau durch die europäische Hilfe für unser Land ein Riegel vorgeschoben.
Deshalb ist dies keine Einschüchterung von uns. Es ist vor allem der Versuch, Europa zu zeigen, dass Putin über Waffen verfügt, vor denen sich europäische Länder offenbar ohne amerikanische Hilfe nicht schützen können – obwohl unklar ist, ob die Amerikaner überhaupt bereit sind, ihre Waffen zum Schutz Europas vor eben diesem Oreschnik einzusetzen.
Der Schlag gegen die Region Lwiw und die Berichte über die Verlegung des Oreschnik nach Belarus, dessen Marionettenherrscher Lukaschenko diese Bedürfnisse Putins bedient, sind erste Schritte zur Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges – zumindest in Form eines hybriden Krieges auf dem europäischen Kontinent, der sich 2026 entfalten könnte.
Das ist also kein bloß barbarischer Angriff. Es ist der Versuch, den Winter und die Angst für Putins Ambitionen und Ziele zu benutzen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путін вдарив «Орєшніком» | Віталій Портников. 09.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:09.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Übersetzungen zum Thema Ukraine 