Volodymyr Zelensky betonte, dass die Ukraine alles tun müsse, um sicherzustellen, dass der Krieg im Jahr 2025 endet, aber nicht zu Russlands Kapitulationsbedingungen. Auf den möglichen Beitrag des neu gewählten US-Präsidenten Donald Trump zur Beendigung des Krieges angesprochen, betonte der ukrainische Präsident, dass Donald Trump noch nicht einmal ernannt worden sei und es daher unmöglich sei, seine Pläne zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vollständig zu verstehen. Gleichzeitig betonte Zelensky, dass er über die Parameter der Verhandlungen mit der Russischen Föderation und etwaige Pläne zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges mit dem neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten und nicht mit Vertretern seines Gefolges sprechen werde, und kommentierte damit die zahlreichen Pläne zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, über die in westlichen und ukrainischen Medien während des Wahlkampfes von Donald Trump und nach der Wahl des Republikaners zum neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten berichtet wurde.
Volodymyr Zelensky betonte, dass eine Voraussetzung für Verhandlungen mit der Russischen Föderation eine starke Position der Ukraine sein sollte und die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung gegenüber der Russischen Föderation als Aggressorland nicht ändern. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten den russischen Präsidenten Wladimir Putin nie beschuldigt hat, den Krieg in der Ukraine begonnen zu haben, noch hat er jemals von der Russischen Föderation als Aggressorstaat gesprochen.
Stattdessen beschuldigte Donald Trump gewohnheitsmäßig seinen Nachfolger und Vorgänger als Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, sowie den derzeitigen ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky.
Donald Trumps Lieblingskommentar zum russisch-ukrainischen Krieg war seine Behauptung, dass Wladimir Putin, wenn er im Oval Office geblieben wäre, keinen großen Krieg mit der Ukraine begonnen hätte. Volodymyr Zelensky gab keine Antwort auf die Frage, wie Donald Trump den russischen Staatschef an den Verhandlungstisch zwingen wolle, betonte aber, dass Wladimir Putin keine Verhandlungen brauche. Mit seinen Kontakten zu westlichen Staatsoberhäuptern wolle Präsident Putin in erster Linie zeigen, dass er nicht isoliert sei. Dies bestätigt die Einschätzung von Volodymyr Zelensky über das Gespräch des russischen Präsidenten mit Bundeskanzler Olaf Scholz. Wie Sie wissen, sprach der deutsche Regierungschef mit dem russischen Präsidenten fast zwei Jahre nach dem letzten Kontakt zwischen den beiden. Das Gespräch hat Beobachter davon überzeugt, dass Wladimir Putin weiterhin an seiner Position festhält, dass Verhandlungen mit der Ukraine nur möglich sind, wenn das Nachbarland kapituliert und alle Bedingungen erfüllt, die Wladimir Putin vor dem großen Angriff im Februar 2022 genannt hatte.
Und so stellt sich erneut die Frage, was sich der derzeitige Präsident der Ukraine erhofft, wenn er von der Möglichkeit von Verhandlungen mit der Russischen Föderation spricht. Und vor allem, was erhofft sich der künftige Präsident der Vereinigten Staaten, der davon überzeugt ist, dass seine Gespräche mit Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky erfolgreich sein werden?
Es scheint jedoch, dass Donald Trump unter dem Druck der Realität, mit der er nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten konfrontiert wurde, seine übliche populistische Rhetorik bereits aufgegeben hat und nun beginnt über die harte Arbeit zu sprechen, die geleistet werden muss, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. In dieser Hinsicht können wir Volodymyr Zelensky zustimmen, der betont, dass der Krieg mit der Trump-Mannschaft schneller beendet werden könnte, denn das ist der Ansatz dieser Mannschaft, das sind die Versprechen, die die Trumpisten ihren Anhängern vor dem Triumph der Republikaner bei den US-Präsidentschaftswahlen gemacht haben. Aber natürlich kann niemand ein genaues Datum für das Ende des Krieges nennen, schon deshalb nicht, weil es nicht so sehr von den Versprechungen des derzeitigen ukrainischen Präsidenten oder des nächsten US-Präsidenten abhängt, sondern von der Bereitschaft des russischen Führers, über die Möglichkeit der Beendigung des Zermürbungskrieges nachzudenken,
der von Wladimir Putin gegen die Ukraine geführt wird. Und das Wichtigste dabei sind natürlich nicht die Versprechen von Donald Trump, die der gewählte US-Präsident in einigen Wochen oder Monaten nach seinem Einzug ins Weiße Haus vergessen könnte, sondern die starke Position der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg. Dies war auch ein sehr wichtiger Teil des Interviews von Volodymyr Zelensky mit dem ukrainischen Rundfunk. Und dieser Teil bezog sich auf die Notwendigkeit, die Mobilisierung in der Ukraine fortzusetzen und die Kampfeinheiten auszurüsten, die die Offensive der russischen Armee auf ukrainische Stellungen stoppen sollen. Zelensky betonte, dass die Offensive zwar recht intensiv voranschreite, die Russen aber bei der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete hohe Verluste zu beklagen hätten, und er zeigte sich zuversichtlich, dass die russische Offensive auf ukrainische Stellungen früher oder später aufhören werde, weil sie mit solchen Verlusten nicht lange fortgesetzt werden könne. Gleichzeitig erinnerte der ukrainische Präsident daran, dass sich die Ukraine im Krieg mit einem Staat befindet, der nicht an das Leben seiner Landsleute denkt, wenn es darum geht, die Ziele zu erreichen, die sich der russischen Diktator in seinem Krieg gegen die Ukraine gesetzt hat. Deshalb ist die Hilfe des Westens für die Ukraine und die Fortsetzung dieser Hilfe so wichtig. Volodymyr Zelensky erinnerte die Verbündeten an die Notwendigkeit einer weiteren Unterstützung und wies sogar darauf hin, dass die Vereinigten Staaten nach dem viel beachteten Beschluss des US-Kongresses, der Ukraine neue Hilfe zukommen zu lassen, noch nicht die gesamte geplante Unterstützung geleistet haben. Im Zusammenhang mit diesem Mangel an US-Hilfe betonte Zelensky, dass Europa in letzter Zeit ebenso viel Hilfe für die Ukraine bereitgestellt hat wie die Vereinigten Staaten. Dies könnte auch in gewissem Maße den neuen Ansatz Kyivs für die ukrainische Hilfspolitik nach dem russisch-ukrainischen Krieg beeinträchtigen. Dies hängt insbesondere damit zusammen, dass die Ukraine gegen die russische Aggression kämpfen muss, auch wenn das Team von Donald Trump ohne realistische Verhandlungen mit Wladimir Putin und ohne jedes Druckmittel, um den russischen Diktator zur Aussetzung oder Beendigung des Krieges zu bewegen, stattdessen versuchen wird, die Hilfe für die Ukraine zu begrenzen, um zumindest dieses Versprechen von Donald Trump an seine realitätsferne Wähler zu erfüllen.
Dann könnte natürlich die europäische Unterstützung für die Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression von entscheidender Bedeutung sein, um den Vormarsch der russischen Truppen auf ukrainisches Territorium zu stoppen und den russischen Bemühungen um die Beseitigung der ukrainischen Zivilbevölkerung entgegenzuwirken, was ebenfalls ein wesentlicher Teil der Absichten des russischen Präsidenten Wladimir Putin und seiner Armee ist.
Man kann also sagen, dass Volodymyr Zelensky, ebenso wie die europäischen Staats- und Regierungschefs, immer noch gezwungen ist, abzuwarten, welche Absichten der neue US-Präsident nach dem Amtsantritt wirklich haben wird, um den Krieg zu beenden. Und das Schwierigste an dieser Wartezeit ist, dass Donald Trump selbst offensichtlich keine Ahnung hat, wie er all die Versprechen erfüllen soll, die er den Amerikanern gemacht hat, was sowohl die innen- als auch die außenpolitischen Absichten von Donald Trump und seinem inneren Kreis betrifft. Die Welt, die Vereinigten Staaten und die Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation werden wahrscheinlich mehrere Monate lang ein hemmungsloses Chaos erleben müssen, bis die neue Regierung begreift, in was für einer Welt sie sich befindet und was die realistische Herangehensweise an diese Welt ist, wenn man nicht mehr auf lautstarken Kundgebungen versucht, Rache für eine vergangene politische Niederlage zu nehmen, sondern versucht, einen Staat angesichts ernsthafter außenpolitische Herausforderungen, mit denen weder die Vereinigten Staaten noch die westliche Welt während der ersten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus konfrontiert waren, zu leiten.
Frage. Man hat uns gesagt, dass Trump kommt und der Krieg schnell zu Ende geht, wie werden solche Aussagen hier aufgenommen?
Portnikov. Wenn ich gefragt werde, was ich von einer Aussage eines Politikers halte, sage ich immer, dass Aussagen in der Politik keine Rolle spielen. Ich sage meinen Kollegen immer: Geht nicht zu Pressekonferenzen, auf Pressekonferenzen gibt es keine Neuigkeiten. Nachrichten gibt es nur, wenn Politiker konkrete Entscheidungen treffen. In der heutigen Politik ist eine Aussage nur ein Werkzeug, denn 90 % der Politiker erfüllen heutzutage nicht ihre Wahlversprechen, sondern machen Versprechungen, die von 90 % nicht erfüllt werden können. Ein Beispiel ist das Wahlprogramm des designierten US-Präsidenten.
Das meiste von dem, was Donald Trump seinen Wählern angeboten hat, ist aus wirtschaftlicher und politischer Sicht einfach unmöglich zu erfüllen, aber die Menschen mögen solche Dinge, sie hören sie gerne. Genauso wie sich jemand darüber freut, dass der Krieg bald zu Ende sein wird. Was wir brauchen, um den Krieg schnell zu beenden, ist kein amerikanisch-ukrainischer Dialog und kein Zwang zum Frieden an die Ukraine. Was wir brauchen, ist ein echtes Druckmittel der USA gegenüber der Russischen Föderation, gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Und unter diesem Gesichtspunkt spielt es keine Rolle, wie der Präsident der Vereinigten Staaten heißt, nur das Fehlen eines Druckmittels ist wichtig. Sie und ich haben in den letzten Jahren im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg erkannt, dass die Vereinigten Staaten diesen Hebel fast verloren haben.
Wir leben in einer Welt mit zwei Volkswirtschaften. Die amerikanische Wirtschaft, die westliche Wirtschaft der Gruppe der Sieben, und die Volkswirtschaften Chinas und Indiens, riesigen Länder, die ganz anderen Werten und Prinzipien verpflichtet sind. Und in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten und die westlichen Länder Staaten, die gegen die Regeln verstoßen, wirtschaftlich untergraben wollen, helfen China und Indien diesen Staaten zu überleben, ihre Wirtschaft und ihren militärisch-industriellen Komplex zu entwickeln, die soziale Stabilität aufrechtzuerhalten und den westlichen Führern in die Augen zu spucken.
Und dies ist eine andere Welt, eine Welt, in der der Iran, Nordkorea und die Russische Föderation mit Zuversicht und Mut in die Zukunft blicken können. Der Iran unterliegt strengeren Sanktionen als Russland. Schon seit Jahrzehnten. Und er verkauft seine Drohnen an Russland und feuert massiv Raketen auf Israel. Das ist ein Land, das seit langem keinen SWIFT mehr hat, das seit langem keine Kreditkarten mehr hat, das seit langem keine reguläre Geschäfte führen kann, aber es ist ein Land, das in der Lage ist, einen militärisch-industriellen Komplex aufzubauen. Von Nordkorea spreche ich gar nicht, aber alle diese Länder sind vom chinesischen Geld abhängig.
Wenn man den Krieg in der Ukraine beenden will, muss man einen Wirtschaftskrieg mit China beginnen. Sie müssen Sanktionen gegen chinesische Unternehmen verhängen. Sie müssen Sanktionen gegen amerikanische Unternehmen verhängen, die in China produzieren. Sie sollten nicht Elon Musk zu Ihrem Berater ernennen, sondern Sanktionen gegen Elon Musks Unternehmen verhängen, die ihn dazu zwingen, seine Produktion aus China abzuziehen. Und übrigens wäre es schön, wenn Sie das selbe mit Indien machen würden, das ebenfalls ein Sponsor dieser globalen terroristischen Welt ist, bei allem Respekt für die indische Demokratie.
So sieht die Welt aus. Wenn Sie nicht bereit sind, die Bereitschaft der Volksrepublik China, eine andere alternative politische und wirtschaftliche Welt zu schaffen, abzuwehren, müssen Sie die Konflikte zu den Bedingungen der Volksrepublik China und der Russischen Föderation beenden und anerkennen, dass Sie die Führungsrolle in der modernen Welt verloren haben und Ihre Einflusshebel nicht mehr funktionieren. Das ist eine Entscheidung. Und das war die Wahl von Joseph Biden. Und es wird die Wahl von Donald Trump sein.
Ich glaube, dass die Präsidentschaft von Donald Trump ein Symbol für den Zusammenbruch der globalen Fähigkeiten Amerikas und das endgültige Entstehen einer bipolaren Welt aus Demokratie und Diktatur sein wird, in der die Demokratien mit den Diktaturen zusammenarbeiten und deren Einflussbereichen zustimmen müssen.
Um den Krieg wirklich zu beenden, müssen wir also verstehen, dass drei Bedingungen erfüllt werden müssen. Die erste Bedingung ist, die russischen Truppen zu stoppen, und dafür brauchen wir Waffen und die Fähigkeit, die russischen Arsenale zu zerstören.
Die zweite Bedingung ist die Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Infrastruktur, sowohl in diesem Jahr als auch in den kommenden Jahren. Es wird erfolgreiche Versuche geben, diese Infrastruktur vollständig zu zerstören, so dass die ukrainische Bevölkerung hier in der Kälte, in der Dunkelheit lebt und den ukrainischen Gebiet verlässt. Und auch das muss gestoppt werden, indem man die ukrainischen Städte und den ukrainischen Himmel schützt. Andernfalls wird sich die Ukraine einfach in einen demografischen Zwerg verwandeln, und dieser Prozess hat bereits begonnen. Er muss gestoppt werden.
Und der dritte Punkt ist, dass Russland Geld für den Krieg ausgibt, ohne etwas zu erreichen. Und für jeden dieser Punkte gibt es eine ganz einfache Schlussfolgerung. Wir müssen der ukrainischen Armee und der ukrainischen Wirtschaft helfen und die russische Wirtschaft und die russische Armee bremsen, indem wir die Volksrepublik China als Hauptsponsor von Moskaus Kriegsanstrengungen konfrontieren.
Dies ist ein sehr einfacher Plan. Aber wenn wir uns nicht daran halten, können wir auf Kundgebungen sprechen, Pressekonferenzen abhalten und sagen, dass wir Amerika wieder groß machen werden. Ich stimme mit Präsident Trump überein. Um Amerika wieder groß zu machen, müssen wir eine echte Konfrontation mit dem Land riskieren, das Trump für das Hauptproblem der Vereinigten Staaten hält: China, nicht Russland, denn Russland ist ein Stellvertreter Chinas, es ist die Hisbollah im Schnee, wenn man so will.
Und gerade weil wir diese Vision von Donald Trump teilen werden, müssen wir Präsident Trump und seine Regierung fragen, wie weit sie zu gehen bereit sind. Ist ihnen klar, dass jeder Schritt in diese Richtung ein echter Schritt in Richtung eines möglichen dritten Weltkriegs ist. Wie findet man das Gleichgewicht zwischen dieser Konfrontation mit China und Russland und der Angst vor einem dritten Weltkrieg, die von Russland und China ausgenutzt werden wird? Putin tut dies bereits, indem er uns ständig an seine eigenen Atomwaffen erinnert.
Wenn wir diese Politik richtig entwickeln, mit Professionalität, haben wir die Chance, dieses Problem zumindest für die nächsten 10 Jahren zu lösen und zu einer Welt zurückzukehren, in der die Demokratien wieder siegen und wieder stark sind. Wenn wir glauben, dass wir dieses Problem mit ein paar netten Erklärungen auf Kundgebungen lösen können, wird die Phrase, dass wir Amerika wieder groß machen werden, nur eine nette Phrase in den Geschichtsbüchern sein, die verwendet werden wird, um den endgültigen Niedergang der westlichen Welt und den Einfluss der Vereinigten Staaten auf die Weltpolitik und -wirtschaft zu illustrieren.
Und so werden wir in diesem Fall wissen, dass wir in einer Zeit leben, die mit der Erosion des alten Roms verglichen werden kann, als die Bewohner des Reiches noch dachten, sie lebten im wichtigsten Land der Welt, und die Barbaren, die vor den Mauern Roms standen, bereits dabei waren, seine Reichtümer und seine Bevölkerung aufzuteilen. Und ich möchte nicht, dass Sie und ich als Teil der demokratischen Welt uns in solch unangenehmen Rollen wiederfinden.
Frage. Das war eine sehr starke Botschaft, eine sehr starke Rede von Herrn Vitaly. Wie können wir Russland aufhalten, die Atommacht, die aktuell die Ukraine angreift? Auch eine andere Atommacht, Nordkorea steht der Ukraine gegenüber. Woher bekommen wir die Unterstützung? Kann die Trump-Administration helfen, Russland aufzuhalten oder die Ukraine zu bewaffnen?
Professor McFaul. Ich weiß es nicht, noch einmal. Ich glaube niemandem, der sagen kann, dass er das weiß. Ich kann nur meine persönlichen Überzeugungen und die Ergebnisse meiner Gespräche mit vielen Menschen mitteilen. Ich sitze hier und höre in den Vereinigten Staaten zu, nach der größten Wahl, die wir seit langem im Zusammenhang mit unserer internationalen Politik hatten. Und ich sehe eine große Kluft. Erinnern Sie sich daran, dass wir bei dieser Wahl einen isolationistischen Kandidaten und einen internationalistischen Kandidaten hatten. Ein isolationistischer Kandidat besiegte einen Kandidaten, der über demokratische Werte sprach, genau wie Vitaly sagte, Autokraten gegen Demokraten. So sehe ich die Situation. Aber der andere Kandidat verwendet diese Terminologie nicht. Er lobt Präsident Putin. Er lobt Kim Jong-un. Er hat sogar gute Dinge Xi Jinping gelobt. Ich hoffe also, dass er seine Rhetorik ändern wird und dass sein Team sich ändert. Und ich denke, wir müssen realistisch sein, wen wir gerade zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt haben. Er ist nicht jemand, der unseren Kampf gegen die Demokraten führt. Er ist nicht an meine Seite. Trump ist ein Unilateralist. Er ist auf sich allein gestellt. Er glaubt nicht an Zusammenarbeit. Er ist skeptisch gegenüber dem Team. Lesen Sie das Buch von Holton. Geben Sie sich nicht der Illusion hin, dass sich irgendjemand die Vorteile von Verbündeten vorstellen kann. Auch hier ist es jetzt unsere Aufgabe, ihn und sein Team davon zu überzeugen, dass sie sich wahrscheinlich geirrt haben. Ich werde jeden Morgen aufwachen und versuchen, das zu tun. Aber wir müssen uns wahrscheinlich ihrer Sprache bedienen, wenn wir sie ansprechen wollen. Lassen Sie uns über etwas sprechen, das Trump tatsächlich am Herzen liegt und das ihm Sorgen bereitet. Er spricht von der großen Bürde. Wenn die Länder in der NATO nicht mehr zahlen, soll Putin tun, was er will. Das ist es, was Trump gesagt hat. Warum also nicht gegen ihn wenden? Ich denke, es ist eine Voraussetzung für den Frieden in Europa, dass die Ukraine Mitglied der NATO ist. Es ist im Interesse meines Landes. Wir müssen Trump von dieser Tatsache überzeugen. Nicht uns, nicht die Leute, die so wie ich denken, auf diesem Podium. Wir müssen Trump überzeugen. Und das Argument sollte gegen ihn gerichtet sein.
Wenn der Krieg endet, werden die ukrainischen Soldaten die am besten ausgebildeten und fähigsten Soldaten in Europa sein. Die stärkste, die fähigste Armee mit den besten Waffen. Anstatt darüber nachzudenken, was die Ukraine von der NATO braucht, sollten wir darüber sprechen, was die Ukraine dem Bündnis geben wird. Ich denke, Ihre Soldaten können bei Operationen in anderen Ländern eingesetzt werden.
Ihre Waffen sind fantastisch, wenn es um neue Waffen geht. Sie sind besser als die der Amerikaner, vor allem im Bereich der Drohnen. Sie sollten darüber sprechen, wie Sie ein Lieferant dieser Sicherheitskomponenten für den Rest des Bündnisses werden können, damit wir unsere Aufmerksamkeit auf andere Länder richten können und unsere Soldaten nicht auf die asiatischen Kriegsschauplätze schicken müssen.
Vielleicht wird dieses Argument bei Trump und seinem Team Anklang finden. Das wird nicht unbedingt der Fall sein, aber wir müssen unsere Argumente so formulieren, dass sie Trump erreichen können. Unabhängig davon, was Präsident Zelenskyy tut, müssen wir es tun. Er sollte anfangen zu sagen, dass wir die Zusammenarbeit begrüßen. Wir formulieren es jetzt so, wie Trumps Wahlkampfslogans in Michigan klangen: Die Zusammenarbeit mit der Ukraine wird unsere Last verringern, die wir jetzt gegenüber unseren Verbündeten tragen. Es mag tragisch sein, aber wir müssen diese Worte in den Vereinigten Staaten immer öfter hören.
Frage. Es geht nicht darum, was wir von der NATO nehmen können, sondern was wir geben können. Was können wir geben?
Portnikov. Damit wir NATO etwas geben können, müssen wir zunächst einmal in die NATO eingeladen werden. Und das ist für mich eine absolut selbstverständliche Sache. Denn wenn die Verbündeten glauben, dass die Aufnahme der Ukraine in die NATO zu einem direkten Zusammenstoß mit der Russischen Föderation führen könnte, und sie diesen Zusammenstoß verhindern wollen, müssen sie eine Entscheidung treffen, die auf dem Verständnis dieser Risiken beruht. Und aus meiner Sicht, und das sage ich immer wieder, ist dies eine sehr wichtige Entscheidung, dass eine Aufnahme der Ukraine in die NATO-Garantien nicht zu einer Eskalation führen würde, sondern den Krieg stoppen würde, denn aus meiner Sicht, ich weiß nicht, ob Professor McFaul, mit dem wir zur gleichen Zeit in Moskau gearbeitet haben, als er der Botschafter der Vereinigten Staaten in der Russischen Föderation war, und ich Journalist, der über die russische Realität berichtete war, mir zustimmen würde. Niemand in Moskau ist bereit für einen Atomkrieg. Wenn wir also darüber sprechen, was die Ukraine der NATO in Form einer fähigen, starken Armee geben kann, wie Professor McFaul sagte und wie viele Politiker in der Ukraine und im Westen sagen, dann denke ich, dass Staaten, die unter nuklearer Überwachung stehen, keine starke, fähige Armee brauchen.
Unsere Nachbarn stehen unter dem nuklearen Schutzschirm der Vereinigten Staaten, und solange sie unter diesem Schirm stehen – ich weiß nicht, wie es in Zukunft sein wird – sollten sie darüber nachdenken, wie sie ihre Wirtschaft, ihr soziales Leben und ihren Wohlstand entwickeln können. Und von uns verlangen unsere Nachbarn, dass wir eine kampffähige Armee haben, weil wir die Atomwaffen nicht haben. Und dann sagen sie uns, dass wir, wenn wir der NATO beitreten, eine fähige Armee in die NATO einbringen können, deren Funktionen in einem Land unter dem nuklearen Schutzschirm nicht sehr klar sind.
Außerdem wissen wir sehr wohl, dass wir, wenn wir der NATO zu einem Zeitpunkt beitreten, zu dem wir unsere territoriale Integrität noch nicht erreicht haben, eine Bedingung für diesen Beitritt erhalten werden, dass wir diese Armee nicht als erste zur Wiederherstellung dieser territorialen Integrität einsetzen werden,
was automatisch dazu führen wird, dass diese kampfbereite Armee um ein Vielfaches reduziert wird. Nun, auch das sind Realitäten, über die wir ernsthaft reden müssen.
Deshalb bin ich nicht dafür, der NATO zu sagen, was wir dem Bündnis geben können, wenn wir glauben, dass ein Krieg zwischen dem zwei Atommächten unvermeidlich ist. Wenn wir glauben, dass der Krieg unvermeidlich ist, dann ist die Ukraine die erste Festung auf dem Weg zu diesem Krieg, das erste Gebiet, das mit taktischen Nuklearwaffen bombardiert wird, bevor strategische Atomwaffen Richtung Washington eingesetzt werden.
Aber das ist eine Utopie. Denn es ist immer noch ein Abschreckungsmittel. Wenn wir uns in einer Welt wiederfinden, in der eine Atommacht Atomwaffen gegen eine nicht-nukleare Macht einsetzt, wird dies eine andere Realität sein. Wir werden später darüber sprechen. Ich denke, dass wir uns nicht in einer solchen Welt wiederfinden werden, dass Russland Angst davor haben wird, dies zu tun. Und wenn wir in der Welt leben, in der wir leben, müssen wir nicht über die ukrainische Kampffähigkeit nachdenken und darüber, wie die ukrainische Armee die Kampferfahrung an diejenigen weitergeben kann, die unter nuklearem Schirm stehen und diese Erfahrung nicht brauchen. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir dem Club der Länder beitreten können, die es nicht nötig haben, über kampffähige Armeen nachzudenken, die zu Dutzenden und Hunderten an der Frontlinie sterben.
Das ist alles. Relativ gesehen müssen wir nur in einen anderen Club, in eine andere Liga wechseln. Von der Liga der Menschen, die ungestraft getötet werden, weil sie gegen eine Atommacht kämpfen und nicht über die Atomwaffen verfügen, die wir abgegeben haben, in die Liga der Staaten, die in Ruhe und Frieden zusehen können, wie wir uns als Gladiatoren in der politischen Arena gegen diese Atommacht verteidigen.
Lassen Sie uns also nicht darüber nachdenken, was wir der NATO geben können, sondern vor allem, was die NATO uns geben kann. Die NATO kann uns nur eines geben. Die Möglichkeit, nicht zu verschwinden. Und wir können der NATO die wichtigste Lektion erteilen, was mit einem Staat geschieht, der nicht unter den nuklearen Schirm steht.
Oder, wenn Russland in einem Krieg gegen der Ukraine Atomwaffen einsetzt, wird das eine weitere Lektion sein. In zwei Jahren wird es nicht mehr fünf oder sieben Atommächte in der Welt geben, sondern fünfundzwanzig bis dreißig, und in zehn Jahren 45 bis fünfzig.
Das sind die beiden Wege, die im Prinzip in den nächsten Jahren eintreten können. Und wir müssen sie im Auge behalten.
Das Thema des Verzichts der Ukraine auf die von Russland besetzten Gebiete im Gegenzug für ein Einfrieren des Konflikts und mögliche Sicherheitsgarantien nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ist eines der beliebtesten Themen in Experten- und Politikerkreisen, sowohl im Westen als auch in der Ukraine selbst. Gleichzeitig wird in der Regel darüber diskutiert, ob der neu gewählte US-Präsident solche Vorschläge unterbreiten wird und ob die ukrainische Führung ihnen zustimmen wird.
Um die Situation zu verstehen, ist es jedoch wichtig, die Position desjenigen zu kennen, der die Ukraine angegriffen hat – Wladimir Putin. Ist die Idee, die besetzten Gebiete „aufzugeben“, für den russischen Staatschef wirklich eine ausreichende Bedingung für einen Waffenstillstand?
Ja, wenn Putin der Meinung ist, dass Russlands wirtschaftliches und militärisches Potenzial es nicht zulässt, einen langwierigen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine zu führen. Oder wenn der russische Präsident befürchtet, dass die Ablehnung von Friedensvorschlägen den Konflikt eskalieren und die Ukraine mit neuen Waffentypen ausstatten könnte, mit denen sie russisches Territorium angreifen könnte – und die Kosten solcher Angriffe für ihn inakzeptabel sind.
Aber wird Putin, der keine Bedenken hinsichtlich der ausreichenden russischen Ressourcen zu haben scheint und keine Angst vor westlichen Waffenlieferungen hat, einer Beendigung des Krieges zustimmen? Für Putin ist die Aufgabe der besetzten Gebiete nicht so sehr ein erstrebenswertes Ziel (er kontrolliert diese Gebiete bereits und weitet den Kontrollbereich aus), sondern nur ein Vorwand, um den Krieg fortzusetzen. Im Großen und Ganzen sucht der Kreml seit fast drei Jahren nach Bedingungen für Friedensgespräche, die für Kyiv inakzeptabel und demütigend sind, und Kyivs mangelnde Bereitschaft, diese zu akzeptieren, ermöglicht es ihm, die Ukraine für die russische Gesellschaft und die russischen Verbündeten als „nicht verhandelbereit“ darzustellen. Was aber, wenn die Ukraine unter dem Druck Washingtons gezwungen ist, einige dieser Bedingungen zu akzeptieren?
Höchstwahrscheinlich wird Putin neue Bedingungen aufstellen. Denn andernfalls wird er zugeben müssen, dass er besiegt worden ist. Ja, 18 Prozent des ukrainischen Hoheitsgebiets werden unter russischer Kontrolle bleiben. Aber bei Putins Plan ging es nicht um die Kontrolle von 18 Prozent, sondern darum, mindestens den gesamten Osten und Südosten der Ukraine an Russland anzugliedern (die Liste der Regionen, auf die der Kreml Anspruch erhebt, findet sich in der Rede des russischen Präsidenten vor der Bundesversammlung zur Annexion der Krim und Sewastopols). Putin hatte wahrscheinlich die Absicht, die restliche Ukraine in einen Satellitenstaat nach dem Vorbild von Lukaschenkos Belarus zu verwandeln. Wenn er jedoch einen Waffenstillstand und die Wahrung der ukrainischen Souveränität akzeptieren müsste, würde dies de facto eine Aufgabe dieser ehrgeizigen Ziele bedeuten.
Ich behaupte nicht, dass ein solches Kriegsende ein Sieg für die Ukraine wäre. Aber es wäre eindeutig ein Sieg für Donald Trump, nicht für Wladimir Putin.
Solange Putins keine Angst um die Zukunft von Russlands Wirtschaft und militärischer Macht hat, wird der russische Präsident sicher versuchen, ein Friedensabkommen zu verhindern – selbst wenn er sich zu Verhandlungen bereit erklärt. Und die Wahrscheinlichkeit, dass der Kreml einen Waffenstillstand oder Frieden ablehnt, ist heute ebenso realistisch wie ein Ende des Krieges, sobald der neue Präsident der Vereinigten Staaten sein Amt angetreten hat.
Das Amsterdamer Pogrom ist natürlich vom Ausmaß her nur schwer mit den berühmten Pogromen des zwanzigsten Jahrhunderts, dem Pogrom von Chisinau oder der Kristallnacht, zu vergleichen, aber von den politischen Folgen her ist es ein ähnliches Pogrom.
Das Pogrom von Chisinau war eine echte Erschütterung für die Juden des Russischen Reiches, denn es bewies, dass sie in diesem Land einfach keinen Platz hatten, dass die Behörden mit den Pogrommachern zusammenarbeiteten und selbst den Antisemitismus schürten und die Entrechtung unterstützten. Dieses Pogrom zwang die jüdische Bevölkerung des Reiches, sich in drei Gruppen aufzuteilen: Einige wanderten aus, andere beschlossen, dass der Ausweg darin bestand, das Reich selbst zu zerschlagen, und wieder andere blieben einfach auf eigene Gefahr, wie Gefangene in einem Gefängnis, und versuchten, nicht daran zu denken, was sie in diesem schrecklichen, ungerechten Land erwartete. Die Entwicklung von Menschen wie Vladimir Jabotinsky ist ein bezeichnender Beispiel: Es war das Pogrom von Chisinau, das den erfolgreichen Publizisten aus Odessa zu einem der wichtigsten Befürworter der Wiederbelebung des jüdischen Staate machte. Denn welche andere realistische Antwort auf das Pogrom könnte es geben als die Gründung eines Staates?
Die Kristallnacht war der Auftakt zum Holocaust und zeigte, dass die Juden nicht nur im Deutschen Reich, sondern in ganz Europa nichts zu suchen hatten: In wenigen Jahren würden fast alle Europäer entweder zu Komplizen oder zu Zeugen eines der schlimmsten Verbrechen des letzten Jahrtausends werden, und einige würden zu Gerechten und Rettern werden und mit den Opfern der Vernichtung zusammen sterben. Doch die Gemeinschaft, die von einem Staat träumte, war bereits da und bereitete sich auf seine Ausrufung vor.
Das Amsterdamer Pogrom hat gezeigt, was wir auch ohne es wussten: Europa hat sich nicht nur ethnisch verändert, sondern auch die Scham über seine jüngste Mitschuld am Massenmord an den Juden abgelegt – die Soziologie der letzten Jahre zeigt dies nicht weniger aufschlussreich als die Taten der Pogromtäter. Ja, der neue Antisemitismus von heute unterscheidet sich vom alten dadurch, dass er einen Pass verlangt, bevor er zuschlägt. Und wenn man so will, könnte man meinen, dass sich diese Aggression nicht nur gegen Juden richtet, sondern speziell gegen Juden mit israelischem Pass, als Reaktion auf die israelische Operation gegen Hamas und Hisbollah. Aber das ist nur eine Frage der Zeit. Wenn die Pogrommachern nicht gestoppt werden, werden sie schon morgen in jüdische Viertel und jüdische Wohnungen eindringen, wie sie es in der europäischen Geschichte schon so oft getan haben. Und die Enkel und Urenkel der „alten“ Antisemiten werden heuchlerisch die Augen abwenden, sich in fremde Fahnen hüllen und den Tod und das Leid ihrer jüdischen Mitbürger mit der Aggression Israels erklären, dessen Politik dieselben Bürger im Übrigen nicht unterstützt haben mögen. Aber was spielt es für eine Rolle, wenn die einen töten wollen und die anderen das Massaker rechtfertigen wollen? War es jemals anders bei den europäischen Pogromen der vergangenen Jahrhunderte, bei all den verabscheuungswürdigen Prozessen gegen Dreyfus und Beilis, bei all den Inquisitionen und anderen zivilisatorischen Schandtaten Europas? Das hat es nicht. Und wahrscheinlich wird es auch dieses Mal nicht.
Das bedeutet, dass Vladimir Jabotinsky Recht hatte. Es ist schwer, sich sicher zu fühlen, wenn man kein Land nicht hat. Heute bist du ein guter Bürger, ein ehrenwertes Mitglied der Gesellschaft, und morgen hat diese Gesellschaft falsch gewählt, und ehe du dich versiehst, wirst du verbrannt, was für ein Jammer! Und wenn du es schaffst, aus deiner sich als unecht erwiesener Heimat zu fliehen, stellt sich heraus, dass du nirgendwo willkommen bist. Aber wenn du die Heimat deines Volkes hast, auch wenn du immer noch denkst, dass es nicht deine Heimat ist, wirst du dort willkommen geheißen und beschützt. In der Geschichte vom verlorenen Sohn wurde all dies vor uns geschrieben und erklärt.
Deshalb ist das Pogrom in Amsterdam für mich kein Grund, über mein trauriges Schicksal nachzudenken. Ist es so traurig? Meine Urgroßeltern hatten ein trauriges Schicksal, weil es noch kein Israel gab! Für mich ist dies ein Anlass, meine Mitbürger in der Ukraine daran zu erinnern, wofür wir gegen dieses abscheuliche Pogrom-Imperium kämpfen. Denn die Ukraine ist für die Ukrainer fast dasselbe, was Israel für die Juden ist, ein sicherer Hafen. Wenn es Putin gelingt, sie zu zerstören, wird sich kein Ukrainer auf der ganzen Welt mehr sicher fühlen, er wird sich bewusst, dass es kein Land auf der Welt gibt, das ihn akzeptiert, wenn in seiner neuen oder alten Heimat etwas nicht klappt oder wenn seine Wähler jemanden wählen, der absolut verrückt ist, was jetzt überall geschieht.
Es ist klar, dass für Völker, die seit Jahrhunderten in ihren Staaten leben und die Souveränität und das Gefühl der Geborgenheit als selbstverständlich ansehen, das ganze Drama dieses Waisendaseins nicht zu erklären ist. Aber für uns, die wir wissen, was es heißt, ohne Staat zu sein, ist es das Schlimmste, wenn man zu atmen aufhört.
Korrespondent. Lassen Sie uns mit Trump beginnen. Israel ist sehr glücklich über seinen Sieg, die Ukraine ist weniger glücklich, aber dennoch hat sich in letzter Zeit die apokalyptische Stimmung unter ukrainischen Analysten gelegt, und wir hören mehr und mehr, dass es möglich ist, mit Trump zu arbeiten. Wie sehen Sie diese Situation für Israel und die Ukraine?
Portnikov. Ich denke, das größte Problem im Zusammenhang mit der Präsidentschaft von Donald Trump ist die Frage nach der Realisierbarkeit seiner Wahlkampfversprechen, denn wir haben viel darüber gesprochen, was Trump für die Ukraine für Israel tun kann, aber das Wichtigste ist nicht, was er tun kann. Das Wichtigste ist, was er versprechen könnte und was er umsetzen kann. Und hier sehe ich einfach keine wirklichen Möglichkeiten für den neuen amerikanischen Präsidenten, denn ich denke, wenn es solche Möglichkeiten überhaupt gäbe, dann wären sie von der vorherigen Regierung genutzt worden. Joseph Biden, der von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten abgelöst wird, ist eher ein Politiker der alten internationalistischen Schule amerikanischer Führer, die im Allgemeinen überparteilich ist. Solche Politiker waren z. B. der Republikaner Ronald Reagan oder der Demokrat Bill Clinton. Donald Trump ist ein Politiker der isolationistischen Schule, und auch dies ist eine überparteiliche Schule, die gleiche Art von Politiker war zum Beispiel der Demokrat Barack Obama. Ich denke also, wenn wir über das Potenzial von Trump sprechen, den Druck auf die Länder zu erhöhen, die jetzt Teil der Achse des Bösen sind, dann muss man die Antwort in einem sehr wichtigen Paradigma suchen. Wie bereit ist Donald Trump Entscheidungen zu treffen, die die Vereinigten Staaten in einen direkten Konflikt mit irgendjemandem hineinziehen, wenn er von Joseph Biden ein Land erhält, das nicht in einen einzigen echten militärischen Konflikt verwickelt ist? Ich denke, wir alle kennen die Antwort auf diese Frage. Donald Trump wird alles tun, was er kann, um sicherzustellen, dass sich die Vereinigten Staaten mit niemandem im Krieg befinden, denn das ist genau das, was seine Wählerschaft erwartet. Das ist genau das, woran er selbst denkt, wenn er über seine zukünftige Präsidentschaft spricht. Deshalb sind nicht nur seine Möglichkeiten begrenzt, sondern auch die Länder, die jetzt versuchen, eine neue Weltordnung zu errichten und Amerika zu demütigen, indem sie einen Großteil des weltweiten Einflusses beseitigen, wissen, dass seine Möglichkeiten begrenzt sind, und sie werden daher in diesem politischen Paradigma agieren. Das haben sie in der Tat schon früher getan. Wir erinnern uns, dass Wladimirs wichtigster Trumpf die nukleare Erpressung war. Wie bereit ist Donald Trump für die Polemik mit Putin, die zu einem nuklearen Schlagabtausch zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten führen würde? Wir wissen, dass die Antwort auf diese Frage lautet: er ist dazu nicht bereit. Und vielleicht sogar noch weniger als Joseph Biden. Wir haben von diesem mythischen Gespräch zwischen Donald Trump und Wladimir Putin gehört, in dem Trump laut Washington Post Putin an die US-Militärbasen in Europa erinnert hat. Aber ich glaube nicht, dass Putin an diese Stützpunkte erinnert werden muss, denn allein die Existenz dieser Stützpunkte macht sie zu einem Ziel für russische Atomwaffen. Sie liegen näher an der Russischen Föderation als die US-Basen. Das heißt, dass nicht strategische, sondern taktische Atomwaffen eingesetzt werden müssen, um sie zu zerstören. Das sage ich, wenn wir die Logik des Denkens derer verstehen, die im Kreml sitzen. Nun, dasselbe gilt für jede andere Seite: Iran, Nordkorea.
Korrespondent: Aber gleichzeitig hat Biden der ganzen Welt offiziell erklärt, dass Amerika unter keinen Umständen Atomwaffen einsetzen wird, selbst wenn Putin es tut, wird Amerika mit konventionellen Waffen antworten, d.h. er hat Amerika aus dem Klub der Atommächte herausgenommen. Aber Trump hat im Gegenteil das gesagt, wofür er sofort kritisiert wurde: er hat nachgefragt, wenn wir Atomwaffen haben, warum sollen wir sie nicht einsetzen, wir werden sie einsetzen müssen.
Portnikov. Sie und ich gehen in Richtung Wahlversprechen, nur Worte, und ich beurteile Politiker immer nach Taten. Donald Trump ist, wie jeder Populist, ein Politiker der Worte. Wäre Donald Trump auf diese Art von Zwang vorbereitet gewesen, hätte er während seiner Präsidentschaft viel erreichen können. Er hätte Russlands Krieg gegen die Ukraine stoppen können. Er dauerte seine ganze Präsidentschaft an, und er hat keine Schritte unternommen, um Wladimir Putin zur Aufgabe der besetzten Gebiete zu zwingen. Er hätte zumindest das nordkoreanische Atomprogramm stoppen können, doch nichts davon geschah. Nach dem Treffen mit Kim Jong-un hat Donald Trump einfach das Interesse an diesem Thema verloren, weil es ihm auch in dieser Situation keinen Imagegewinn versprach. Er beschloss einfach zu vergessen, dass diese Gefahr bestand. Und jetzt haben wir alle, Israel in geringerem Maße, die Ukraine in größerem Maße, unter Donald Trumps Gleichgültigkeit gegenüber Themen zu leiden, die ihm keinen schnellen Erfolg bringen. Ich werde nicht über das iranische Atomprogramm sprechen. Ja, Trump ist aus dem Atomabkommen ausgestiegen, aber das bedeutet nicht, dass er die Bemühungen Teherans um den Bau einer Atombombe gestoppt hat. In dieser Zeit ist der Iran nur stärker und selbstbewusster geworden. Auch das muss man verstehen. Wenn wir sagen, dass Trump eine Einigung mit Putin erzielen wird, müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass dies eine absolute politische Illusion ist. Man kann nur dann einen Deal mit Putin machen, wenn Putin keine wirkliche wirtschaftliche Kapazität hat, den Krieg fortzusetzen. Aber das ist genau das, was auch jeder andere amerikanische Präsident mit Putin machen kann, der Russland in einer schwachen Position sieht. Dazu muss man nicht Trump sein und auch nicht Biden. Man muss nur der Präsident der Vereinigten Staaten sein, der anwesend ist, wenn Russland schwächelt. Wenn Russland wirtschaftlich nicht geschwächt wird, schert sich Putin einen Dreck um Biden oder Trump. Das Gleiche gilt für den Nahen Osten. Wir sagen immer wieder, dass Trump Israel entfesseln wird, und verstehen nicht wirklich, was dahinter steckt, was im Falle dieser Entfesselung geschehen soll. Weitere Maßnahmen zur Zerstörung der Hamas in Gaza? Aber mir scheint, dass die derzeitige amerikanische Regierung auch nicht wirklich in der Lage war, Israels Aktionen im Gazastreifen zu begrenzen. Das Hauptproblem ist nicht die freie Hand, das Hauptproblem ist, dass die Hamas eine ausreichend große Bevölkerungsbasis hat. Wir alle wissen das sehr gut, und aus irgendeinem Grund wollen wir nicht einsehen, dass dieses Problem unlösbar ist, dass es keine politische Lösung gibt, und dass es nicht an der Hamas liegt, sondern an der Bevölkerung des Streifens und an der arabischen Unwilligkeit, diese Bevölkerung aus dem Streifen herauszulassen, um wenigstens dem Krieg zu entgehen. Und der zweite Punkt ist natürlich der Iran. Wenn Sie glauben, dass Donald Trump sich entschließen wird, seinen eigenen Krieg mit dem Iran zu führen, noch einmal, wir treten in eine Reihe von Versprechungen ein, wir werden sehen, wie es tatsächlich abläuft. Aber ohne echte Beteiligung an diesem Krieg werden die Amerikaner nur iranische Raketen abfangen können, die in Richtung Israel fliegen, und der Iran wird mit Russland und China über eine aktivere Zusammenarbeit verhandeln müssen. Auch dies ist ein weiterer Knotenpunkt, den wir immer im Auge behalten müssen. Eine freie Hand für Israel bedeutet eine Schwächung des Irans, eine Schwächung des Irans bedeutet ein hartes Vorgehen gegen Russland, das ein Verbündeter des Irans ist. Und wenn Donald Trump mit Wladimir Putin verhandelt, eröffnet er dem Iran neue Möglichkeiten, denn dann kann die Islamische Republik nicht nur auf die wirtschaftliche Unterstützung Chinas zählen, um iranisches Öl zu kaufen, sondern auch auf die wirtschaftliche Unterstützung Russlands, das in der Lage sein wird, seine Ressourcen, die es jetzt im Krieg mit der Ukraine einsetzt, freizumachen und einige dieser Ressourcen, zumindest militärische, für den Bedarf Teherans einzusetzen. Das alles ist eine Realität, der wir uns auch stellen müssen.
Korrespondent. Erinnern wir uns daran, dass in Trumps letzter Amtszeit tatsächlich Qassam Suleimani eliminiert wurde. Das ist in erster Linie ein Verdienst von Donald Trump und auch jetzt während seiner Kampagne. ES wurde zweimal einen Attentat auf ihn verübt, und es wurde herausgefunden, dass der Iran dafür verantwortlich war. Ich habe den Eindruck, dass er jetzt eine sehr harte Politik gegenüber dem Iran verfolgen wird.
Portnikov. Die Iraner werden sich für den Tod von Kassam Suleimani rächen wollen, sowohl wenn er Präsident der Vereinigten Staaten ist als auch wenn er nicht mehr Präsident der Vereinigten Staaten ist. Ich denke, dass sein Leben in diesem Sinne immer in Gefahr sein wird, und früher oder später wird ihn eine Kugel einholen, so wie das Messer Salman Rushdie einholte. Erinnern Sie sich an diese Geschichte, als Salman Rushdie sich bereits beruhigt hatte und die Sicherheitsmaßnahmen um ihn herum gelockert worden waren. Es schien, dass die Fatwa von Ayatollah Khomeini nicht für diesen herausragenden Schriftsteller galt. Irgendein Verrückter, ich glaube, es war kein Verrückter, ich glaube, es war ein Agent des iranischen Geheimdienstes, hatte der Salman Rushdie beinah getötet. Und Trump befindet sich in der gleichen Situation. Wir könnten vor der Beseitigung von Trump stehen. Wir sind uns sehr wohl bewusst, dass die Beseitigung von Kassam Suleimani, wie auch die Beseitigung von Ismail Haniyeh, wie auch die Beseitigung von Yahi Sinwar, wie auch die Beseitigung von Hasan Nasrallah nur eine Vergeltung und keine Lösung des Problems ist. Ich erwarte von den Politikern, dass sie das Problem lösen. Wir erinnern uns daran, dass es unter der Regierung Barack Obama eine absolut bemerkenswerte Aktion gab, nämlich die Tötung von Osama Bin Laden. Al Kaida starb, aber nicht ganz, der Islamische Staat nahm ihren Platz ein.
Korrespondent. In diesem Moment ertönt im Norden unseres Landes der Luftangriffsalarm.
Portnikov. Sehen Sie, wir sprechen gerade mit Ihnen nach der Aufhebung des Luftalarms in Kyiv. Gleichzeitig bereitet man sich in der Ukraine auf einen Großangriff der Russischen Föderation auf die Ukraine vor, dessen Ziel es ist, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Und die Tatsache, dass Russland nach der Wahl Trumps ziemlich zuversichtlich ist, das gesamte Spektrum der militärischen Aktionen fortzusetzen, zeigt wiederum, wie besorgt Moskau über einen Machtwechsel in den Vereinigten Staaten ist. Nicht sehr viel.
Korrespondent. Nun, es ist eine Sache, ihn zu wählen, aber eine andere, wenn er an die Macht kommt. Das wird im Januar sein. Warum sollten sie jetzt Angst haben?
Portnikov. Natürlich, aber ich denke, sie werden auch im Januar keine Angst haben, weil sie genau wissen, dass seine Möglichkeiten begrenzt sind. Lassen Sie uns realistisch sein. Sie und ich leben jetzt in einer völlig anderen Welt. Trump ist jetzt Präsident in einer völlig anderen Welt. In der Welt, in der er vor nicht allzu langer Zeit Präsident war, gab es die Illusion, dass verstärkte westliche Wirtschaftssanktionen gegen Drittländer diese Länder zwingen würden, ihre Politik zu ändern.
Korrespondent. Gerade jetzt schrillen die Alarme in …
Portnikov. Wir sprechen darüber, was mit der Wirtschaft passieren kann. Ich habe bereits erwähnt, dass sowohl Obama als auch Trump Präsidenten der Zeit der Illusionen waren. Während des Krieges wurden wir von einer wichtigen Sache überzeugt. Es gibt eine alternative Wirtschaft. Vor allem die Wirtschaft Chinas, und in geringerem Maße die Wirtschaft Indiens, die Schurkenstaaten dabei helfen, nicht nur am Leben zu bleiben, sondern auch ein wichtiger militärischer Faktor zu sein. Erinnern Sie sich daran, wie viele Jahre der Iran und Nordkorea unter westlichen Sanktionen gestanden haben? Gleichzeitig stellen sie Raketen und Drohnen her, die auf unsere Köpfe zu fliegen. Iranische Raketen fliegen auf Ihre Köpfe zu, iranische Drohnen fliegen auf unsere Köpfe zu, oder sagen wir Drohnen, die unter iranischer Lizenz von der Russischen Föderation hergestellt werden, nordkoreanische Raketen fliegen seit Jahren auf unsere Köpfe zu. Länder, die seit 20 oder 30 Jahren unter westlichen Sanktionen stehen, und nichts hilft, nichts kann der Westen ihnen antun, weil China sie füttert. Und jetzt ist Russland in dieser Situation. Deshalb sage ich immer wieder: Solange sich die Vereinigten Staaten nicht zu einer ernsthaften Konfrontation mit China entschließen, wird kein Donald Trump irgendwelche Probleme lösen, solange die Gegenseite nicht ernsthaft wirtschaftlich geschwächt ist. Und noch einmal, ich werde Donald Trump dafür absolut nicht tadeln. Ich kann Donald Trump dafür tadeln, dass er so machthungrig ist, dass er unerfüllbare Versprechungen machen kann.
Korrespondent. Aber es war Trump, der mit seiner Kadenz einen sehr ernsten Handelskrieg mit China begonnen hat.
Portnikov. Nun, wenn es einen Handelskrieg mit China gibt, wenn er erfolgreich ist, wenn er zum Niedergang der chinesischen Wirtschaft führt, und wenn der Westen auch in eine Situation des wirtschaftlichen Niedergangs kommt, verstehen Sie, dass der Krieg mit China auch ein Schlag gegen die Interessen der Menschen des Westens, Nordamerikas und Europas ist, dann kann es in drei oder vier Jahren Bedingungen für die Länder der so genannten Achse des Bösen geben, darüber nachzudenken, welche Art von Beziehungen sie mit dem Westen haben werden und anfangen, amerikanischen Präsidenten mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Aber das ist das Timing. Ich glaube, dass, wenn Donald Trump dies in seiner Kadenz beginnt, sein Nachfolger als Präsident im Jahr 2029 es schaffen kann. Das ist nicht in einem Monat erledigt.
Korrespondent. Ja, Sie und ich befinden uns in einem langfristigen Prozess. Amsterdamer Judenpogrom, israelisches Pogrom, Angriff auf Israelis in Amsterdam, wie nehmen Sie dieses Ereignis wahr? Bevor Sie zu antworten beginnen, der Luftalarm geht weiter …..
Portnikov. Ich muss sagen, wenn ich über das Pogrom in Amsterdam spreche, wende ich mich in erster Linie an meine ukrainischen Zuschauer und Leser mit den Worten, dass Sie jetzt vielleicht verstehen, wozu die Ukraine da ist und warum es so wichtig ist, sich gegen Russland zu wehren und diesen Staat zu erhalten, denn wenn etwas Drastisches passiert und Sie keinen eigenen Staat haben, dann haben Sie totale Panik, weil es niemanden gibt, der Sie beschützt. Das ist für mich die Bedeutung dessen, was hier passiert. Versteht ihr das? Stellen Sie sich dieses Pogrom vor 1948 vor. Das ist der wichtige Punkt. Jetzt gibt es Israel, und wenn Sie sich in Europa nicht sicher fühlen, können Sie Ihren Koffer packen und in ein Land gehen, in dem Sie ein vollwertiger Einwohner und Bürger sind.
Korrespondent. Sie haben das Recht, ein vollwertiger Bürger zu werden.
Portnikov. Sie haben das Recht, eine Person zu werden, die von Ihrem Staat geschützt wird. Ja, auch Sie werden Ihren Staat verteidigen.
Als ich in der Schule war, habe ich immer gedacht: Warum haben die Juden einen Staat, der sie schützen kann, und die Ukrainer haben keinen solchen Staat. Jetzt haben die Ukrainer diesen Staat, und die Russen wollen ihn ihnen wegnehmen. Das ist übrigens der Grund, warum der Krieg Russlands mit der Ukraine so existenziell wichtig ist, damit jeder Ukrainer, wo auch immer er ist, immer eine Zuflucht hat, falls sich die Haltung ihm gegenüber in die eine oder andere Richtung ändert. Wir wissen aus unserer langjährigen, vieltausendjährigen Erfahrung, dass sich Haltungen ändern können. Wir haben es in Spanien im Mittelalter gesehen, wir haben es im Russischen Reich nach der Teilung Polens gesehen, wir haben es in Europa gesehen.
Korrespondent. Juden sehen das aus irgendeinem Grund am häufigsten. Die Ukrainer haben keine so reiche Geschichte in diesem Sinne.
Portnikov. Die Juden haben nicht auf ihrem Land gelebt, aber auch die Ukrainer haben es gesehen. Denn als die Ukrainer den Krieg um die Ukrainische Volksrepublik gegen die russischen Bolschewiken verloren und sich in der Sowjetunion wiederfanden, was hat die sowjetische Regierung da für die Ukrainer organisiert? Die Ukrainer haben es auch gesehen. Sie haben es vielleicht nicht immer so wahrgenommen, gerade weil es in ihren Häusern passierte. Wir haben es in den jüdischen Vierteln von Amsterdam gesehen, wo Anne Frank starb, es ist symbolisch. Und die Ukrainer waren sich dessen vielleicht weniger bewusst, weil sie keinen Staat hatten, sie waren tatsächlich Geiseln fremder Regierungen auf ihrem Land. Und sie könnten denken, dass es so sein sollte. Aber so sollte es nicht sein, und deshalb ist der ukrainische Staat ebenso wie der israelische Staat für das ukrainische und jüdische Volk als Zufluchtsort von Bedeutung. Ich sage immer wieder, dass jede Nation einen Zufluchtsort haben sollte, an dem sie sich vor den Pogromen einer anderen Nation verstecken kann, wenn es zu solchen Pogromen kommt. Und natürlich erkennen wir eine weitere sehr wichtige Sache. Wie sich die europäische Landschaft verändert. Wir sprachen über die Nichtintegration von Menschen aus europäischen Ländern, die aus dem Nahen Osten dorthin kamen, zuerst war es eine innenpolitische Nichtintegration, aber jetzt können sich diese Menschen in Banden zusammenschließen und Einwohner oder Touristen aus nationalen oder Staatsangehörigkeitsgründen verfolgen.
Korrespondent. Was sollte Ihrer Meinung nach jetzt in den Niederlanden, zum Beispiel in Amsterdam, getan werden? Was sollte getan werden, um zu verhindern, dass sich solche Dinge wiederholen?
Portnikov. Ich denke, es wird sehr schwierig sein, etwas zu tun, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert, denn unter den Menschen, die dort sind oder kommen, können gleichermaßen Bürger der Niederlande und Bürger anderer europäischer Länder sein. Aber ich sage Ihnen was. Wissen Sie, was passieren wird? Es wird ein Erstarken der rechtsextremen Kräfte in Europa geben. In den Niederlanden ist dies bereits nach dem 7. Oktober geschehen, als die Partei von Geert Werders gewonnen hat. Und das wird einen ziemlich merkwürdigen Effekt haben. Wir werden uns auf ein Europa der dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts zubewegen, in dem die rechtsextremen Kräfte regieren werden, ja, vielleicht werden diese rechtsextremen Kräfte nicht antisemitisch sein. Sie werden Menschen aus anderen Ländern bekämpfen, aber das Wesen dieser Regime wird sehr ähnlich sein. Es kann sich um rechtsextreme Regime handeln, die ziemlich radikal und autoritär sind. Und die europäische Demokratie wird in diesen Pogromen einfach sterben.
Korrespondent. Jetzt stellt sich heraus, dass es einen Zusammenstoß der europäischen Zivilisation in Europa gegen nicht assimilierte muslimische Araber gibt, und es wird ein direkter Krieg sein, sieht es so aus?
Portnikov. Nein, in Europa gibt es einen Zusammenprall von Ultra-Rechts und Ultra-Links, in Europa gibt es einen Zusammenprall von Adolf Hitler und Ernst Telman in einer neuen Interpretation. Das ist es, was in Europa kommen wird. Die Pogrombanden werden nur ein Werkzeug der politischen Geschichte sein. Wer wird gewinnen? Ich weiß es nicht. Wussten wir in den 1930er Jahren, wer gewinnen würde? Wir konnten diesem schrecklichen Spiel nur zusehen. Was ist also zu tun? Wir müssen die europäische Demokratie stärken, wir müssen die Sicherheit und den Schutz der Menschen garantieren, wir müssen extremistische Gruppen identifizieren. Wir müssen wirksame Maßnahmen ergreifen, um die Gewalt auf Europas Straßen zu stoppen.
Korrespondent. Und wie? Migranten abschieben? Was ist ein wirksames Mittel?
Portnikov. Ich denke, es ist nicht nur eine Frage der Abschiebung. Es ist eine Frage der Verhinderung extremistischer Aktivitäten. Es geht darum, die Aktivitäten derjenigen zu verhindern, die diesen Aufruhr säen. Wir wissen, dass es dort echte Aktivisten gibt. Die europäische Gesetzgebung, die national motivierte Ausschreitungen und Fremdenfeindlichkeit verhindert, sollte speziell einbezogen werden. Alle diese Artikel gibt es in Europa, man muss sie nur wirksam anwenden. Wir müssen nur verstehen, dass wir antisemitische Demonstrationen, an denen übrigens nicht nur Einwanderer aus dem Nahen Osten, sondern auch Vertreter der ultralinken Kräfte des gesamten Kontinents teilnehmen, nicht einfach nur mit verwunderten Augen betrachten oder tolerant behandeln können. Wenn wir diese Demonstrationen einerseits mit Toleranz betrachten, und auf der anderen Seite tolerant auf die Anti-Migranten-Demonstrationen der rechtsextremen Kräfte blicken, werden diese Demonstrationen früher oder später aufeinander prallen, und all die Menschen, die gemäßigte Ansichten vertreten und über die Zukunft des europäischen Kontinents nachdenken, werden beim Zusammenprall dieser beiden Kräfte sterben. Und diese beiden Kräfte werden klar kommen. Wie Sie sich erinnern, wurden viele deutsche Kommunisten in den dreißiger Jahren leicht zu Nationalsozialisten und erinnerten sich nicht einmal mehr an ihr Parteibuch. Nun, sie erinnerten sich später in Ostdeutschland nach 45 daran.
Korrespondent. Sie malen ein Bild wie in den Romanen von Remarque, die alte Welt geht unter, der Tod der Zivilisation.
Portnikov. Sie leben nicht in den Romanen von Remarque. Sie haben eine ultrarechte Regierung, die es in dieser Form noch nie gegeben hat, und nichts, es ist alles in Ordnung.
Korrespondent. Eine Sekunde. Entschuldigung, ein Drohnensignal auf ….
Donald Trump Junior, der Sohn von Donald Trump, setzt die Gasleitung der Ukrainer auf Instagram fort, indem er alle möglichen Posts veröffentlicht, zum Beispiel, dass es noch 38 Tage übrig sind und Zelensky ohne Taschengeld dastehen wird, ganz widerlich. Ich erinnere mich daran, dass unser Premierminister auch einen Sohn hat, der ebenfalls alle möglichen grausamen Dinge in sozialen Netzwerken gepostet hat, wofür er vor Gericht zu einer Geldstrafe verurteilt wurde und ihm schließlich strikt untersagt wurde, diese Tätigkeit einzustellen. Wie ist das zu verstehen? Macht Donald Trump Junior es nach eigenem Ermessen und man kann eine Analogie zu Yair Netanjahu ziehen, oder macht er es nach Trumps Willen und es spiegelt wider, was Donald Trump denkt?
Portnikov. Das können wir nicht wissen. Wir kennen ihre wahre familiäre Beziehung nicht. Zweitens können wir nicht wissen, was Donald Trump denkt, denn Donald Trumps Gedanken neigen dazu, je nach Situation zu streuen. Drittens. Wir können vernünftigerweise annehmen, dass ein Mann wie Donald Trump von einer Familienherrschaft in den Vereinigten Staaten träumt, dass er die Präsidentschaft nach seiner zweiten Amtszeit an seinen Sohn übergeben würde. Wir sprechen oft von JD Vance als Trumps Erben, aber vielleicht sieht Donald Trump Donald Trump Junior als seinen Erben an. Vielleicht hält er dies für die beste Garantie für einen friedlichen Lebensabend und Sicherheit. Wer weiß schon, was in Donald Trumps Kopf vorgeht? Ich glaube nicht, dass Donald Trump selbst es vollständig versteht, daher kann ich mich dazu nicht äußern. Es ist ein Zwielicht, in das ein Mensch, der versucht, die Realität mathematisch zu analysieren, nur sehr schwer vordringen kann. Es ist ein Zwielicht, in dem wir bis 2029 leben müssen. Ich hoffe, dass die Geheimdienste der Vereinigten Staaten ihren Präsidenten zuverlässig vor iranischen Verschwörern schützen werden.
Korrespondent. Aber wir hatten diesen Präzedenzfall bereits in der Geschichte, es gab Bush Senior, es gab Bush Junior. Vater und Sohn waren Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Portnikov. Ja, das ist richtig. Und es gab einen Senior Adams und einen Junior Adams, keine Neuigkeit für die Vereinigten Staaten, dass es Familiendynastien gibt, oder? Aber dennoch muss man berücksichtigen, dass eine Dynastie nicht wie eine andere Dynastie ist. Joseph Kennedy Sr. zum Beispiel hat seine Dynastie gepflegt, er träumte von einem Präsidentensohn, von Senatorenkindern. Es ist ihm gelungen. Und George Bush Sr. war, soweit ich mich erinnere, nicht sehr daran interessiert, dass George Bush Jr. Präsident der Vereinigten Staaten wird. George Bush Jr. hat, wie Sie wissen, sein eigenes Ding gemacht.
Korrespondent. Nach dem, was in Amsterdam passiert ist. Erwarten Sie eine Wiederholung in anderen Städten Europas, denn wir haben oft gesehen, dass sich solche Terroranschläge wiederholen, sie kopieren sich gegenseitig.
Portnikov. Daran habe ich keinen Zweifel. Wir werden in dieser Realität leben. Mich interessiert etwas anderes: Wie wird es aussehen, wenn sich die Ereignisse entfalten. Werden sich diese Gewaltakte ausschließlich gegen israelische Touristen richten, die in dieses oder jenes Land kommen? Ich meine, wir haben das vor ein paar Monaten in Ägypten gesehen, wo es einen Terroranschlag gegen eine israelische Gruppe gab. Dort gab es israelische Touristen, und zwar auf eine ganz bestimmte Weise. Ähnlich hier, israelische Fans. Und wann und ob die Zeit kommt wenn es die jüdischen Gemeinden in europäischen Ländern und den Vereinigten Staaten betrifft. Dass es nicht nur ein Bombenanschlag in einer Synagoge gibt, sondern dass die unzuverlässige, aus der Sicht dieser Pogrommachern, Menschen identifiziert werden. Wenn man weiß, in welchen Hotels Israelis übernachten, kann man auch wissen, in welchen Häusern und in welchen Vierteln Juden leben. Und das jüdische Viertel von Amsterdam ist keine Sensation. Jeder weiß genau, wo es ist. Wann sie dort ankommen, und was passieren wird, wenn sie dort ankommen, in jüdischen Vierteln, in jüdischen Wohnungen. Das ist der interessanteste Punkt in unserer Zukunft, verstehen Sie?
Korrespondent. Es ist nicht interessant, es ist der schrecklichste Moment.
Portnikov. Der schrecklichste Moment für Journalisten ist auch der interessanteste. Vor allem, wenn man Jude ist. Dieser Moment ist für uns interessant und beängstigend zugleich. Unsere Großväter und Großmütter haben diese schrecklichen und interessanten Momente miterlebt. Und es ist wichtig für uns, diese Entwicklung der Ereignisse zu verhindern, denn unsere Verwandten haben das alles schon erlebt, nicht wahr?
Archivbild. Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky und der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius (rechts) bei einem Besuch der 21st Air Defense Missile Group in Zanitz, wo ukrainische Soldaten den Umgang mit dem Luftabwehrsystem Patriot trainieren, 12. Juni 2024
Die Regierungskoalition in Deutschland zerbrach gleich am nächsten Tag nach der US-Wahl – ein weiterer Beweis für die dramatischen Veränderungen, die vor uns liegen. Aber auch ohne den triumphalen Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen wäre es unwahrscheinlich gewesen, dass die deutschen Politiker ihre Regierung bis zur nächsten Bundestagswahl Ende nächsten Jahres beibehalten. Schließlich waren sich die an der bereits gescheiterten Koalition beteiligten Parteien in ihren Ansichten schon immer alles andere als einig.
Wir brauchen uns gar nicht mit den Einzelheiten aufzuhalten, sondern brauchen uns nur an die Geschichte zu erinnern: Die erste Koalition von Sozialdemokraten und Freien Demokraten endete in einer skandalösen Scheidung, als der Vorsitzende der Freien Demokraten und Außenminister Hans-Dietrich Genscher im Oktober 1982 die Beteiligung an der sozialdemokratischen Regierung verweigerte und eine neue Regierung mit der CDU/CSU-Koalition unter Helmut Kohl bildete.
Seitdem haben die Liberalen immer wieder Koalitionsvereinbarungen mit den Christdemokraten geschlossen und die Sozialdemokraten, abgesehen von den Zeiten der so genannten „Großen Koalition“ von CDU/CSU und SPD, mit den Grünen.
Was die drei Parteien in einer Regierung machen würden, war mir schon bei der Bildung des neuen Kabinetts von Bundeskanzler Olaf Scholz nicht ganz klar. Dieses seltsame Bündnis ließ sich nur mit der Ermüdung vor der Ära Angela Merkel erklären, mit der langjährigen Dominanz der Christlich Demokratischen Union im deutschen politischen Leben.
„Scholz hat das Vakuum selbst geschaffen“
Aber wie jedes Bündnis gegen und nicht für etwas war die deutsche Koalition vom ersten Tag ihres Bestehens an auf Spaltung programmiert. Und auch die Persönlichkeit von Bundeskanzler Olaf Scholz trug nicht dazu bei, die Regierung zu stärken.
„In der Ampelkoalition von Scholz gab es so viele Querelen und Widersprüche, dass sich viele Wählerinnen und Wähler einen härteren Führungsstil des Regierungschefs gewünscht hätten. Diesem Wunsch ist Scholz aber nur selten nachgekommen. In seinen Reden sprach er so kompliziert und technokratisch, dass seine Botschaft beim Publikum einfach nicht ankam. So schuf Scholz selbst ein Vakuum, das von dem Freidemokraten Lindner und anderen unzufriedenen Koalitionspolitikern eifrig ausgenutzt wurde, und sie missbrauchten es. Und auch führende Grünen-Politiker haben offen gesagt, dass eine Mitschuld am Scheitern der Koalition bei Scholz und seinem Führungsstil liegt“, betont der Zeit-Kolumnist.
Wie effektiv wird Deutschland Europa führen?
Doch nach dem Scheitern der Regierung stellt sich die Frage, wie effektiv Deutschland als Führungsmacht in Europa nun sein wird. Und das gilt natürlich auch für die Frage der Unterstützung der Ukraine.
Schließlich wurde die Krise mit dem anschließenden Zusammenbruch der Koalition durch zu Streitigkeiten über die Hilfe für die Ukraine verursacht, der Bundeskanzler bestand auf einer Aufstockung des Budgets für diese Hilfe, während der Finanzminister sagte, dass die Ukraine Taurus (Langstrecken-Raketensysteme) brauche. Daraufhin rief der Vorsitzende der CDU-Opposition, Friedrich Merz, den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky an und fragte ihn, ob die Ukraine Geld oder Waffen brauche.
„Das wird ein verrücktes Rennen, schnallen Sie sich an!“
Die gute Nachricht ist natürlich, dass der CDU/CSU-Block, dessen Kanzlerkandidat Zelensky anruft, die vorgezogene Bundestagswahl gewinnen wird. Und Merz ist ein starker Befürworter der Ukraine.
Die Wahl kann jedoch auch Überraschungen bereithalten, denn wir haben bereits den Anstieg der Popularität der rechtsextremen Alternative für Deutschland und des linksextremen Sarah-Wagenknecht-Bündnisses erlebt. Diese Parteien eint vor allem der Wunsch, die Hilfe für die Ukraine einzustellen. Und das ist für sie ein so zentrales Thema, dass CDU und SPD gerade in diesen Tagen die Fortsetzung der Verhandlungen mit dem Bündnis über die Bildung einer Landesregierung in Sachsen abgelehnt haben. Der Grund dafür sind Differenzen bei der Suche nach Auswegen aus dem russisch-ukrainischen Krieg. Und das auf regionaler Ebene!
So traf sich Sachsens CDU-Ministerpräsident Michael Kretschmer mit dem Vorsitzenden der Landtagsfraktion der Alternative für Deutschland (AfD), Jörg Urban. Was die Politiker besprochen haben, wurde nicht berichtet, aber solche Treffen sind genau das, was die Öffentlichkeit beunruhigt.
„Wenn die CDU/CSU sich einen Partner für eine künftige Koalition aussuchen muss, wird sie nicht mit der SPD oder den Grünen, sondern mit der AfD eine gemeinsame Basis finden. Zusammen würden sie leicht mehr als 50 Prozent der Stimmen erhalten. Nach den Befürchtungen über eine mögliche Bedrohung der Demokratie in den Vereinigten Staaten droht nun eine ähnliche Entwicklung im mächtigsten Land der Europäischen Union. Das Rennen wird hart werden, schnallen Sie sich an!“, ruft die slowakische Zeitung Aktuality.sk.
Auch wenn ich noch nicht an die Realität einer solchen Union auf föderaler Ebene glaube, sind die Turbulenzen und Unsicherheiten im politischen Leben der „Lokomotive Europas“ vorhersehbar. Und das in einer Zeit, die für die Ukraine und ihren Widerstand von größter Bedeutung ist!
Das verblüffende, wenn auch offensichtlich erwartete, Ergebnis der US-Präsidentschaftswahlen hat viele von uns nicht nur zum Nachdenken über die Ukraine, sondern auch über Amerika gebracht. Über Amerika, über das wir offensichtlich wenig wissen, sonst könnten wir uns leicht erklären, warum ein Amerikaner für einen Mann wie Donald Trump stimmen würde.
Natürlich werden Sie in diesen Tagen Tausende von professionellen Erklärungen hören. Über die Wirtschaft, über Abtreibung, über Migration und über das Versagen des Establishments der Demokratischen Partei. Aber vergessen Sie nicht, dass all diese Erklärungen von Menschen kommen, die größtenteils in dem Amerika leben, das nicht für Donald Trump gestimmt hat (auch wenn sie ihn gewählt haben). Dies sind die Vereinigten Staaten der Großstädte, dies ist das Land der Küsten, dies ist eine Welt, die auf ständigen Wandel und Fortschritt ausgelegt ist. Und die überwältigende Mehrheit der Menschen, die Amerika besuchen oder auch nur darüber nachdenken, stellt sich dieses Land vor. Selbst unter den Amerikanern in New York, San Francisco, Los Angeles oder Chicago wird Amerika so gesehen.
Aber es ist anders. Es gibt ein Amerika, über das Flugzeuge fliegen, die von einer Großstadt des Kontinents zur anderen eilen, Autos und Züge rasen mit hoher Geschwindigkeit vorbei… Hier hält fast niemand an – aber hier leben Menschen, Millionen von Menschen, für die New York oder Los Angeles nicht einmal nur ein anderes Land ist, sondern eine andere Welt, mit der sie nichts zu tun haben wollen.
Ich habe dieses Amerika als Leser entdeckt, nicht als Tourist. Seine beste Autorin bleibt für mich die Schauspielerin und Schriftstellerin Fanny Flagg mit ihrem berühmten (und übrigens auch verfilmten) Roman Fried Green Tomatoes at the Whistle Stop Cafe. Jahre nach dem Erfolg dieses Romans schuf Fenny sogar eine echte Familiensaga dieses zweistöckigen, kleinen und doch großen Amerikas eines Amerikas der einfachen, freundlichen Menschen, die nicht in die großen Städte leben wollen, deren Leben langsam vom ersten Besuch in der Kirche bis zum letzten auf dem städtischen Friedhof verläuft, wo sie sich von Verwandten und Freunden umgeben finden. Menschen, die verwirrt sind von der Flut der Veränderungen, die mit einer Geschwindigkeit in ihr Leben platzen, die sie weder begreifen noch wahrnehmen können. Diese Menschen wollen nicht, dass sich die Welt verändert. Sie wollen bequem und friedlich in der Welt leben, wie sie ist. Seit den Anfängen dieser neuen Zivilisation, den Vereinigten Staaten von Amerika, wollten weder sie noch ihre Großeltern noch ihre Urgroßeltern etwas anderes als ein Leben in Frieden und Würde. Wer etwas anderes wollte, verschwand einfach von der Landkarte dieses zweistöckigen Amerikas und landete auf den von Wolkenkratzern gesäumten Straßen. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass die Mehrheit der Vorkriegsukrainer genau wie die Bewohner des zweistöckigen Amerikas waren und ihre Wahl eher verstehen würden als die Wahl der Anhänger von Kamala Harris.
Die Stärke von Donald Trump liegt darin, dass er in der Lage war, diese Menschen zu erreichen, ob aufrichtig oder nicht ist eine andere Frage, und Verständnis für diese Verwirrung zu zeigen. Trump ist sicherlich keiner von ihnen und war auch nie einer von ihnen. Aber sie nehmen ihn als einen der ihren wahr, und das reicht, um zu gewinnen. Das ist der Grund, warum Trump sowohl Hillary Clinton als auch Kamala Harris so leicht besiegt hat, weil diese beiden Frauen (natürlich jede auf ihre Weise), wahre Symbole für die Veränderungen waren, die in den letzten Jahrzehnten nicht nur in der amerikanischen Gesellschaft, sondern auch mit der amerikanischen Gesellschaft stattgefunden haben. Und deshalb hat Donald Trump gegen Joseph Biden verloren, weil Biden über die Jahrzehnte seiner politischen Karriere hinweg als einer von ihnen wahrgenommen wurde, auch wenn er im amerikanischen politischen Establishment längst zu einem der Seinen geworden ist. Und genau das hat Biden versucht, seinen Parteikollegen zu vermitteln, dass er und nur er Donald Trump besiegen kann. Denn diejenigen, die für Trump stimmen, können ihn als eine andere Version „ihres Mannes“ wahrnehmen, der ihre Sorgen und Ängste verstehen kann. Trump und Biden kann man sich bei allen Unterschieden auch an einem Tisch im Whistle Stop Cafe vorstellen. Zumindest die Stammgäste dieses Cafés können sie sich dort vorstellen und entscheiden, welchen der beiden alten Männer sie wählen werden. Aber Kamala Harris wird aus ihrer Sicht wohl kaum dieses Café besuchen…
Das Amerika der Zukunft wird natürlich das Amerika von Kamala Harris sein, nicht das von Trump oder gar Biden. Mann kann für die Vergangenheit abstimmen, sie kann aber nicht zurückkehren, die Ukrainer könnten den Amerikanern darüber viel erzählen. Aber Trumps historischer Sieg ist der aufrichtige Wunsch von Millionen von Menschen in die Vergangenheit zurückzukehren, und nicht nur Trump ins Weiße Haus zu bringen.
Und wie bei jedem Versuch, ihre Träume von der Vergangenheit zu institutionalisieren, werden die Folgen dieser Rückkehr für diese gewöhnlichen guten Menschen, die an Wunder und an Donald Trump glauben, überwältigend sein.
Sie sehen gerade die neueste Folge unseres Projekts „Die gestohlene Welt“. In dieser Folge unseres Projekts werden wir über die Zukunft sprechen.
Wir haben viel darüber gesprochen, wie die ukrainische Welt, die ukrainische Zivilisation, tatsächlich von Russland gestohlen wurde. Und wie wir sicherstellen können, dass dies nie wieder geschieht. Aber wir wissen sehr wohl, dass die Zukunft nie so ist wie die Vergangenheit. Schon seit den 1990er Jahren denke ich, dass wir immer zu spät auf die Herausforderungen reagieren. Und das gilt auch für den Medienbereich.
Wir begannen mit der Schaffung der ersten großen allgemeinpolitischen, nationalen Publikationen, Zeitungen und Zeitschriften in unserer Geschichte, als die Ära der Printmedien schon zu Ende ging, als die zivilisierte Welt begann, über Medienkonvergenz zu sprechen, darüber, dass ein Nutzer von Informationen Fernsehen, Radio und Zeitungsdienste in einer Pille erhalten sollte. Aber auch diese Ära ging schnell genug vorbei, als neue Informationstechnologien aufkamen. Und wir können sagen, dass die Welt sich jetzt in diese Richtung entwickelt. Und es ist sehr wichtig für uns, dass wir nicht zu spät auf diesen Zug aufspringen. Denn es könnte sich herausstellen, dass wir nach wirksamen Antworten auf Herausforderungen suchen werden, die von vielen jetzt als historisch betrachtet werden.
Was sollten wir also tun, um die Inhalte ukrainisch zu machen? Wir dürfen nicht vergessen, dass Inhalte, die in einem Nachbarland in russischer Sprache erstellt werden, viel bessere Verbreitungschancen haben, und sei es nur, weil es in Russland und in der Welt mehr Russischsprachige als Ukrainischsprachige gibt. Ich will damit sagen, dass ein großer Teil der Informationsnutzer in der Ukraine selbst auch weiterhin russischsprachige Inhalte nutzt, und auf diese Menschen zählen auch die Russen. Und ich spreche nicht einmal von Politik, ich spreche von Populärkultur, von Alltagsthemen.
Wenn eine Person anfängt, solche Informationen in einer anderen Sprache zu konsumieren, können Sie sicher sein, dass Sie morgen dieselbe Person mit politischen Tools erreichen können, in dem Moment, wenn sie sich für die Nachrichten interessiert. Und wir wissen, dass jeder Mensch sich in Zeiten der Krise in seinem Leben, im Leben seines Staates, für Nachrichten interessiert. Genau darauf setzen die russischen Propagandisten, wenn sie von den Printmedien, vom Fernsehen, von eben jenem russischen Fernsehen, das in den 1990er Jahren die Entwicklung der politischen Prozesse in der Ukraine selbst bestimmt hat, auf die neuen Informationstechnologien umsteigen, und mehr noch, sie schaffen diese neuen Technologien.
Ein markantes Beispiel: Das soziale Netzwerk VKontakte hatte vor dem Einmarsch Putins in unser Land ein Monopol für junge Ukrainer, und später, als Reaktion auf das Verbot von VKontakte und Odnoklassniki und deren gewisser archaischer Charakter in der neuen Umgebung, erschien das soziale Netzwerk Telegram, über das in letzter Zeit so viel diskutiert wurde und das für die große Mehrheit der Ukrainer ebenfalls ein Instrument zur Informationsbeschaffung ist. Das bedeutet, dass ein größerer Teil unserer Landsleute den oft anonymen Telegram-Kanälen mehr vertraut als dem ukrainischen Fernsehen, das während des Krieges eigentlich auf den Raum eines Telemaraphons reduziert war.
Und hier stellt sich wieder die Frage: Was sollte man tun, um zu verhindern, dass die Ukraine in der Nachkriegszeit wieder zu einer Informationsprovinz Russlands wird? Hier gibt es eine ganze Reihe von Herausforderungen, über die es sich lohnt, heute nachzudenken.
Erstens hängt viel von der Regierungspolitik ab, von der Sprachpolitik. Denn wenn die Menschen Ukrainisch als ihre Muttersprache betrachten, wenn es für sie einfach einfacher ist, Inhalte auf Ukrainisch zu erhalten, bedeutet dies, dass sie ausländischen Informationsressourcen oder Informationsressourcen, die von ihren Landsleuten in einer Fremdsprache erstellt werden, keine Aufmerksamkeit schenken. Und die Informationssicherheit unseres Staates und sein tatsächliches Überleben hängen davon ab, wie sich der Bildungsprozess entwickelt, von der Sprache, die ukrainische Eltern mit ihren Kindern sprechen werden, von der Sprache, die nach dem Krieg auf den Straßen der ukrainischen Städte zu hören sein wird.
Schließlich können wir davon ausgehen, dass dieser ukrainisch-russische Krieg nicht der letzte Konflikt zwischen den beiden Staaten ist, dass Russland seine imperialen Gelüste nicht loswird und früher oder später, eher früher, einen neuen Konflikt beginnen wird, der auf das Verschwinden des ukrainischen Staates von der politischen Landkarte der Welt abzielt. Und je autarker dieser Staat ist, autarker auch im informellen Sinne, desto mehr Chancen haben die Ukrainer der Zukunft in ihrem Herkunftsland zu bleiben und nicht in die Nachbarländer auswandern zu müssen.
Die Sprachenpolitik des Staates ist also auch eine Antwort auf die Herausforderungen, die in naher Zukunft auf uns zukommen werden. Und es gibt noch einen weiteren wichtigen Punkt. Ich will sagen, dass der Staat ukrainische Inhalte fördern sollte, dass es auch eine gut durchdachte staatliche Politik sein sollte, eine Politik der Bevorzugung, die darauf abzielt, neue Informationsressourcen zu schaffen, neue Kanäle in den neuen Medien zu schaffen und Menschen zu ermutigen, ukrainische Produkte herzustellen. Natürlich sollte all dies wiederum mit den Bemühungen vieler Agenturen verbunden sein, mit der Konvergenz solcher Bemühungen auf staatlicher Ebene und mit der Einsicht, dass Informationen auf dieselbe Weise angegangen werden sollten wie Lieder oder Filme. Erinnern Sie sich daran, dass die ukrainischen Radiosender, sobald die Quote für ukrainische Produkte in Rundfunk und Fernsehen eingeführt wurde, nicht mehr den Radiosendern in den Regionen Brjansk oder Kursk ähnelten. Es waren Provinzsender mit russischer Musik, die die Russen selbst nicht mehr hören, geschweige denn die Bewohner von Moskau oder St. Petersburg. Diese Radiosender haben sich schnell in echte ukrainische Medien verwandelt, und das war eine Frage der staatlichen Bemühungen. Oder die Finanzierung des ukrainischen Kinos. Bis eine gut durchdachte staatliche Politik zu eben dieser Finanzierung begann, sahen die Ukrainer nicht nur amerikanische, sondern auch russische Filme im Kino, kannten russische Schauspieler und fühlten sich beim Anschauen russischer Fernsehserien, die natürlich viel Propaganda enthielten, sehr wohl. Auf diese Weise wurde den Ukrainern beigebracht, dass russische Soldaten oder Vertreter des föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation und davor des kriminellen Staatssicherheitskomitees der Sowjetunion echte Helden waren. Und die Ukrainer wurden, wie wir uns erinnern, in diesen Filmen als unbeholfene Nationalisten gezeigt, die den heldenhaften Tschekisten aus der russischen Hauptstadt oder sogar aus den russischen Provinzen an Mut und Intelligenz stets unterlegen waren.
Für die Ukrainer gehört dieser ganze russische Kino-Müll der Vergangenheit an, und es ist auch sehr wichtig, dass unsere jungen Leute keine Tscheburaschka mehr sehen (Tscheburaschka ist ein sowjetisch- russischer Zeichentrickheld, hier ein Sinnbild der russischen Kultur), auf die russische Filmemacher zurückgreifen, um ein Familienprodukt für ihre eigenen Landsleute zu schaffen. Tscheburaschka gehört der Vergangenheit an und wird nie die Zukunft des ukrainischen Kinos sein.
Das ist großartig, aber wenn wir über Information sprechen, müssen wir alles tun, um zu verhindern, dass russische Tscheburaschkas in die Köpfe unserer Landsleute gelangen und sie auf die unausweichliche, aus der Sicht von Tscheburaschkas, politische Kapitulation vor Russland vorbereiten. Wir müssen uns daran erinnern, dass eine solche Kapitulation mit der Kapitulation vor Informationen beginnt, mit der Bereitschaft, den Informationsgehalt des Feindes als mit den eigenen Überzeugungen und der eigenen Weltsicht übereinstimmend zu akzeptieren.
Und wenn wir sagen, dass die Entwicklung von Informationsinhalten unterstützt werden muss, dann müssen wir uns fragen, was passieren wird, wenn die Sprachbarrieren im Internet verschwinden. Dies wird bereits vor unseren Augen Realität, wenn wir mit Hilfe eines einfachen Übersetzers eine in der Originalsprache erstellte Veröffentlichung in jeder beliebigen Sprache lesen können. Auf Englisch, Japanisch, Chinesisch, Französisch. Und hier stellt sich natürlich die Frage nach der Qualität des eigenen Produkts, aber gleichzeitig auch die Frage nach der Priorität der Sprachwahl. Dies könnte die wichtigste Frage sein. Welche Sprache wird ein ukrainischer Bürger in seinem eigenen Übersetzer wählen, um den Inhalt zu sehen oder zu lesen, an dem er interessiert ist – Ukrainisch oder Russisch? Damit sind wir wieder bei der Notwendigkeit, eine Sprachpolitik im weitesten Sinne des Wortes zu entwickeln. Wir brauchen eine qualitativ hochwertige ukrainischsprachige Bildung. Es sind die staatlichere Sprachkurse für diejenigen notwendig, die die ukrainische Sprache nicht so schnell beherrschen, dies aber gerne tun würden. Das Bewusstsein der ukrainischen Bürger, dass es für die Existenz des ukrainischen Staates keine Alternative zur Entwicklung der ukrainischen Sprache gibt.
Denn wir können jede Menge ukrainischer Inhalte mit staatlicher oder öffentlicher Unterstützung fördern, aber wenn ein Mensch in seinem Umfeld Russisch spricht, wenn er mit seinen Eltern Russisch spricht, wenn er mit seinen Kindern Russisch spricht, dann sagen Sie mir bitte, warum er ukrainischsprachige Inhalte oder Ukrainisch in seinem eigenen Computer wählen sollte.
Wenn es für ihn einfacher und verständlicher ist, auf Russisch zu lesen. Und hier müssen wir natürlich unsere Anstrengungen bündeln, und wir müssen, wenn Sie so wollen, die Erzählungen kombinieren. Ukrainisch als Sprache der ersten Wahl, und das ist eine ernste Aufgabe für den Staat der Gesellschaft von Uzhhorod bis Kharkiv.
Und ukrainische Inhalte, die es mit den besten Inhalten der Weltklasse aufnehmen können. Zumindest, wenn es um ukrainische Themen geht, die ihren Nutzern etwas bieten, was in London, Paris, New York oder Tokio nicht angeboten werden kann.
Erst dann werden wir wirklich über die Informationssicherheit der Ukraine sprechen können. Darüber, dass sich die Ukraine als eigenständiger kultureller Organismus entwickelt. Und wenn sich ein Land als eigenständiger kultureller Organismus entwickelt, ist das eine Voraussetzung für sein Überleben als Staat.
Und dann wird kein Putin, kein anderer russischer Chauvinist, was, das versichere ich Ihnen, noch jahrzehntelang auftreten wird, von der Ukraine als Teil der russischen Welt reden können. Sie werden uns nicht sagen können, dass Odesa und Charkiw russische Städte sind, in die Russland auf jeden Fall zurückkehren wird, um ihren Bewohnern den freien Gebrauch der russischen Sprache auf den Straßen dieser Städte zu ermöglichen. Dann werden die Russen selbst oder zumindest neue Generationen von Russen beginnen, die Ukraine als ein fremdes Land wahrzunehmen. Genauso wie sie heute Polen und Finnland als fremde Länder wahrnehmen. Und das ist genau das, was wir brauchen. Die Garantie für die Sicherheit der Ukraine besteht nicht darin, dass Russland ein demokratischer Staat wird, der nicht mehr in fremdes Territorium eindringen will. Das wäre schön, aber es wird vielleicht nicht passieren. Die Entscheidung darüber, was für ein Russland es sein wird, liegt bei den Russen selbst, die möglicherweise zu einer autoritäreren Regierungsform in diesem Land tendieren, das auf einer jahrhundertealten Tradition beruht. Das Wichtigste für uns ist, dass wir nicht als ein Teil Russlands wahrgenommen werden, dass die Russen, die die Ukraine in Zukunft betrachten werden, sie als ein Land wahrnehmen, in dem eine andere Sprache gesprochen wird, in dem eine andere Kultur vorherrscht, in dem eine andere Sprache auf den Computern ausgewählt wird, in dem man einen Dolmetscher braucht, wenn man zu Besuch kommt. Ich werde erst dann beruhigt sein, wenn ein russischer Bürger, der in Zukunft in Odesa ankommt, mit einem Kellner im besten Restaurant von Odesa in gutem Englisch sprechen muss, wenn er oder sie es gelernt hat, oder in schlechtem Ukrainisch, wenn er oder sie nicht in der Lage ist, Weltsprachen zu beherrschen. Und dann können wir sagen, dass die ukrainische kulturelle Autarkie stattgefunden hat, dass die russische Sprache aus den Straßen unserer Städte verschwunden ist und dass die Russen endlich begonnen haben, die Ukraine als eine andere Welt, ein anderes Land, einen anderen Staat wahrzunehmen.
Und dies wird in der Tat weitgehend von unserer Sprachpolitik, von unserer Informationstechnologie, von unserer Einstellung zur Informationstechnologie und davon abhängen, wie unsere Mitbürger mit Informationen umgehen werden. Die Alternative dazu ist ganz einfach. Wenn wir diese Herausforderung nicht meistern, wird sich die Ukraine auch nach diesem blutigen Krieg früher oder später in eine zivilisierte Provinz Russlands verwandeln. Ein beliebiges Russland, autoritär oder demokratisch, aber Hauptsache eine Informations- und Kulturprovinz. Denn wenn man eine Sprache spricht, die in einem Nachbarland mit viel mehr Einwohnern als in seinem eigenen Land gesprochen wird, zieht es einen natürlich in einen größeren Kulturraum. Das ist das Gesetz der Zivilisation.
Wenn Sie sich zum Beispiel die Länder in Europa ansehen, die dieselbe Sprache sprechen, werden Sie sehen, wie dieses Gesetz funktioniert. Zum Beispiel für Deutschland, Österreich und den deutschsprachigen Teil der Schweiz. Der Unterschied macht es aus, dass Deutschland, zumindest jetzt, keinen Anspruch auf das Gebiet Österreichs und der Schweiz erhebt, wie es das, wieceir wissen, vor hundert Jahren gemacht hat. Es bleibt einfach ein Informations- und Kulturmagnet für diese Länder. Und im Falle Russlands sprechen wir nicht nur von einem Informations- und Kulturmagneten, nein, wir sprechen von einem Informations- und Kulturmagneten als erste Stufe der Eroberung und Zerstörung des Ukrainertums.
Deshalb müssen wir alle heute nachdenken. Ich habe kein klares Rezept dafür, wie wir in Zukunft echte, ukrainischsprachige und qualitativ hochwertige Informationen erhalten können, denn ich kann mir diese Zukunft nicht einmal vollständig vorstellen, genau wie jeder von uns. Wir sehen, wie schnell sich die Informationstechnologie verändert, wie schnell sich die Welt verändert. Jetzt sitze ich vor einem Computer, wie ich vor 14 Jahren vor einer Schreibmaschine saß. Jetzt sehen Sie dieses Video auf Ihrem Computerbildschirm, so wie Sie es vor 10 oder 15 Jahren nur auf einem Fernsehbildschirm sehen konnten. In ein paar Jahren wird sich alles wieder ändern, aber das Wichtigste wird der Wert des Inhalts sein. Wenn wir wollen, dass die Ukraine autark, demokratisch, europäisch, ukrainischsprachig und ukrainezentriert wird, dann werden wir immer eine Antwort darauf haben, wie wir verhindern können, dass die ukrainische Welt morgen gestohlen wird, wie wir die Fehler vermeiden können, die beim Verlauf der Jahrhunderte der ukrainischen Nationalgeschichte gemacht wurden.
Dies könnte die wichtigste Antwort auf die Frage sein, wie man die Zivilisationsfrage in der Welt der neuen Informationstechnologien gewinnen kann. Wir müssen auf unsere eigenen Werte vertrauen und sicher sein, dass die Ukraine und die ukrainische Sprache für uns alle eine Priorität bleiben.
Letztlich ist es auch eine Hommage an all jene, die im letzten Jahrzehnt an den Fronten des russisch-ukrainischen Krieges gefallen sind, und an all jene, die im Laufe der Jahrhunderte für die Ukraine gekämpft haben, auch wenn sie im eigenen Volk zahlenmäßig absolut unterlegen waren.
Wenn es uns gelingt, diese Ukraine zu erhalten, eine moderne Ukraine, eine Ukraine, die in der Lage ist, die Herausforderungen zu meistern, dann waren ihre Opfer nicht umsonst.
Es hat etwas Symbolisches, dass die Staats- und Regierungschefs der EU in Budapest zu einem Dringlichkeitsgipfel der Europäischen Union zusammenkommen, der dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen gewidmet ist.
Gestern hätte Viktor Orban noch als Randfigur gegolten, deren EU-Präsidentschaft man einfach wie eine Erkältung abwarten sollte. Heute jedoch träumt fast jeder europäische Regierungschef davon, von Orban „angesteckt“ zu werden. Schließlich ist der ungarische Premierminister vielleicht der einzige unter ihnen, der sich regelmäßig privat mit Trump trifft. Und er ist definitiv der Einzige, von dem Trump auf Wahlveranstaltungen begeistert spricht, denn in seiner Vision von Europa muss das Gesicht Orbans enthalten sein.
Man kann dieses Bild natürlich abschätzig ignorieren, aber Trumps Präsidentschaft wird man nicht wie eine Erkältung abwarten können
Auf die Rückkehr des ehemaligen Staatschefs der Vereinigten Staaten ins Weiße Haus wird man auch deshalb reagieren müssen, weil diese Rückkehr einen echten Triumph des „Trumpismus“ als neue Ideologie der amerikanischen Rechten (oder, wenn wir europäische Maßstäbe anlegen, der extremen Rechten) bedeutet.
Und in dieser Ideologie ist nicht viel Platz für euro-atlantische Solidarität und gemeinsame demokratische Werte. Am 5. November hat die Konfrontation zwischen Demokratien und Diktaturen, die unsere Zukunft bestimmt, eine neue Dimension erhalten. Es gibt Demokratien. Es gibt Diktaturen.
Und dann gibt es Donald Trump, der von den Wählern der stärksten Demokratie der Welt zum Präsidenten gewählt wurde und der offensichtlich nicht glaubt, dass die Verteidigung der Demokratie eine wichtige Aufgabe Amerikas ist, sowohl in der Innen- als auch in der Außenpolitik.
Die Europäer haben in dieser Situation zwei Möglichkeiten. Die erste besteht darin, die schwindende Rolle der Vereinigten Staaten als Hauptmacht in der demokratischen Welt und als Garant für die Sicherheit des Nachkriegseuropas zu erkennen und über ihre eigene Rolle nachzudenken. Viele Politiker auf dem Kontinent sprechen bereits darüber.
Der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski hat die Europäer aufgefordert, mehr Verantwortung für ihre eigene Sicherheit zu übernehmen. Der französische Europaminister Benjamin Haddad forderte die Europäer auf, zu erkennen, dass sie sich nicht länger von den Launen der amerikanischen Politik abhängig machen können, und rief zu einer ernsthafteren europäischen Verteidigungszusammenarbeit auf. Das „Ende der Geschichte“ sei gekommen, sagte der französische Minister sarkastisch.
Aber es gibt noch einen anderen Weg zu überleben – „Trumpisten“ zu werden, um Trumps Aufmerksamkeit und Respekt zu behalten. Deshalb ist die Begeisterung für den Sieg des ehemaligen und künftigen US-Präsidenten auch im Umfeld der rechtsextremen Parteien in Europa zu beobachten
Und natürlich geht es nicht nur um Orban. Man muss sich nur die Posts der Führer der rechtsextremen Parteien in den sozialen Medien ansehen, um zu verstehen, was für ein Feier, was für ein Siegesgefühl derzeit in ihren Kreisen herrscht. Die Rechtsextremen haben ihre Rolle sowohl im Europäischen Parlament als auch in den nationalen Parlamenten bereits gestärkt. Genau wie in den Niederlanden, Österreich oder Italien sind es die Parteien, die Wahlen gewinnen, Regierungen bilden und Parlamente führen…
Schon vor Trumps Sieg konnte man über ihre wachsende Rolle sprechen, aber jetzt, da einer von ihnen triumphierend und es ist ein triumphaler Sieg, die US-Wahl gewonnen hat, hoffen sie, dass die europäischen Wähler, die durch die Abspaltung von Amerika verängstigt sind, sie an die Macht tragen werden. Darüber hinaus können rechtsextreme Politiker nicht nur Trump gefallen, sondern auch Dinge tun, zu denen „traditionelle“ Liberale oder Konservative nicht mehr bereit sind. Sie können einen Deal mit Wladimir Putin eingehen.
Gestern Abend kam es in Amsterdam zum ersten jüdischen Pogrom auf europäischem Boden seit den 1940er Jahren, einem gut organisierten Pogrom, als eine Gruppe von Schlägern auf israelische Fußballfans losging, die zu einem Spiel in die Niederlande gekommen waren. Das Pogrom war demonstrativ, sein antisemitischer Charakter sollte nicht verborgen werden, und es war nicht das letzte, und wir werden in den kommenden Monaten ähnliche Taten in anderen europäischen Ländern erleben.
Ich bin darüber nicht überrascht. Schon als nach dem 7. Oktober 2023 die ersten anti-israelischen Demonstrationen begannen, wurde klar, dass es bei diesen Demonstrationen, bei denen neben linken Aktivisten auch arabische Radikale auftraten, nicht darum ging, gegen die Politik der israelischen Regierung zu protestieren, sondern um das Gedenken an den Holocaust und die Verantwortung für Ermordung und Unterdrückung der Juden.
Die Verantwortung für die Ermordung und Unterdrückung der Juden auf dem europäischen Kontinent ist endgültig aus Europa verschwunden, ebenso wie das Gefühl der Verantwortung und der Schuld. Deshalb hat König Wilhelm Alexander von den Niederlanden Recht, wenn er seinen Landsleuten sagt, dass die Niederlande die Juden in den Holocaust im Stich gelassen haben und gestern Abend versagt haben. Man muss endlich begreifen, dass die Menschen, die seit zweieinhalb Jahren in den Städten der Vereinigten Staaten und Europas auf die Straße gehen, nicht an das palästinensische Volk oder den zweiten Staat am ehemaligen Mandatsgebiet Palästina denken, sondern an die Zerstörung Israels, und zwar möglichst ungestraft. Dies, und nichts anderes, ist das Ziel der terroristischen Organisationen im Nahen Osten. Dies, und nichts anderes, bestimmt die Stimmung der Bevölkerung, die diese Organisationen unterstützt. Dies und nichts anderes bestimmt die Stimmung der Aktivisten in Nordamerika und Europa, die vom Fluss bis zum Meer Parolen über Palästina schreien. Machen wir uns keine Illusionen, die Ideologie dieser Leute besteht nicht darin, die Menschenrechte zu verteidigen, und es geht auch nicht darum, um die unglücklichen Bewohner der Palästinensischen Autonomiebehörde zu weinen, die als menschliche Schutzschilde für die Proxiorganisationen des Iran und des Kremls dienen. Nein, es ist die Idee des Pogroms, die nach wie vor die Weltanschauung all derer bestimmt, die beschlossen haben, dass der Holocaust und die Beteiligung der europäischen Völker am Holocaust endlich vergessen werden können.
Und diejenigen, die in den letzten Jahrzehnten in europäische Länder gezogen sind, die Menschen aus dem Nahen Osten, werden die ganze Drecksarbeit für die Europäer erledigen, so wie einst die Nazis die ganze Drecksarbeit für die Europäer erledigt haben. Eine ausgezeichnete und würdige Position, die in der Tat immer die Entwicklung der Situation auf dem europäischen Kontinent bestimmt hat und aus der nur wenige Menschen etwas gelernt haben.
Was sind die politischen Folgen der Entwicklungen? Nun, zunächst einmal die wachsende Popularität rechtsextremer politischer Kräfte. Denn aus Angst vor den Pogromen auf eigenen Straßen wird der Durchschnittsbürger schwachen Politikern, die entweder dekorative Erklärungen zur Verurteilung abgeben, wie es bei den Konservativen der Fall ist, oder antisemitische Demonstrationen vorsichtig unterstützen, wie es bei den Sozialisten der Fall ist, keine Priorität einräumen. Der politische Rechtsruck ist in dieser Situation paradoxerweise fast unvermeidlich. Auch wenn die Rechtsextremen in Europa die Erben derjenigen sind, die in den dreißiger Jahren mit antisemitischen Parolen auftraten. Es ist nur so, dass die europäische extreme Rechte heute ihr Erscheinungsbild und damit auch ihr Feindbild verändert hat. Und in diesem Sinne ist die Bedrohung der europäischen Demokratie nicht nur eine Theorie, sondern eine sehr reale und greifbare Bedrohung, die durch den Erfolg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen und die Ergebnisse des russisch-ukrainischen Krieges noch größer geworden ist.
Daher müssen Schlussfolgerungen gezogen werden, ohne auf weitere Pogrome zu warten. Es ist notwendig zu verstehen, dass der gemeinsame Widerstand gegen Diktaturen, Russland, Iran und auch China eine Garantie für das Überleben der europäischen Demokratie ist. Dass es notwendig ist, denjenigen zu helfen und sie zu bestärken, die die Stellvertreter des Iran im Nahen Osten zerstören wollen, um die Terroristen der Hamas und der Hisbollah nicht nur zu zwingen, das Feuer und den Terror einzustellen, sondern auch weitere Aktivitäten zu unterlassen und die Rehabilitation des Gazastreifens und der Gebiete im Libanon zu ermöglichen, deren Bewohner seit Jahrzehnten Geiseln Teherans sind. Schließlich ist es notwendig, den Iran selbst zu konfrontieren, der weiterhin Holz in das Feuer des europäischen und übrigens auch des nordamerikanischen Antisemitismus werfen wird, bis ein großes und alles verzehrendes Feuer ausbricht. Man muss das Interesse Russlands an diesem Feuer verstehen, das davon überzeugt ist, dass es durch die Schwächung Europas die Kontrolle über den postsowjetischen Raum zurückgewinnen und zumindest in Mitteleuropa zum politischen Hegemon werden kann. Schließlich muss man das Interesse Chinas verstehen, für das die Destabilisierung Europas einer der wichtigsten Schlüssel zur Schaffung einer bipolaren Welt ist, die zwischen Washington und Peking aufgeteilt ist, wie es in der europäischen Geschichte schon mehr als einmal geschehen ist. Das Verständnis für die Gefahren des Antisemitismus kann den Europäern helfen, nicht nur ihre Würde zu bewahren, die offensichtlich nicht jeder in Europa braucht, sondern zumindest ihre Sicherheit, die hoffentlich noch jeder in Europa braucht.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 