Viktoriya Limbach

Alla Pugatschowa und der Verrat Russlands: Diagnose einer Kultur und eines Landes. Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

https://www.facebook.com/share/p/19NN3RcsZS/?mibextid=wwXIfr

Ich hatte keinen Zweifel daran, dass das Interview von Alla Pugatschowa im russischen Teil von YouTube Millionen Aufrufe sammeln würde. Aber ich habe etwas anderes nicht vorhergesehen – dass es zum Thema hitziger Diskussionen in den ukrainischen sozialen Netzwerken werden würde. Dass die einen Pugatschowa für ihre Ablehnung der Unterstützung des Krieges danken würden, während die anderen ihr vorwerfen würden, die Ukraine nicht unterstützt zu haben. Wir haben uns erneut davon überzeugt: Ein erheblicher Teil unserer Gesellschaft bleibt immer noch im Bann des postsowjetischen Informationsraums – sogar während des Krieges. Sowohl diejenigen, die versuchen, sich trotz des Krieges in diesem Raum zu halten, als auch jene, die ihn loswerden wollen.

Und beiden möchte ich eine einfache Sache sagen. Alla Pugatschowa ist eine russische Sängerin. Nicht sowjetisch, nicht postsowjetisch. Russisch. Ihre Stärke lag immer genau darin. Neben ihr blieb alles sowjetisch: von Kobson bis zu den Folklorechören. Und auch heute ist die sogenannte „russische Estrada“, all diese dummen Schamans – das sind Bruchstücke der UdSSR. Ukrainische Künstler, die sich dorthin drängten, strebten ebenfalls nach sowjetischem Status. Sofia Rotaru gelang das glücklicherweise nicht vollständig, dafür aber modernen wie Povalii und Ani Lorak.

Und zu erwarten, dass eine russische Sängerin sich gegen ihr eigenes Volk stellt – und nicht nur gegen den Staat – ist vergeblich. In der Geschichte der Weltbühne gibt es nur ein einziges jüngeres Beispiel: Marlene Dietrich. Eine Hollywood-Ikone, die alle künstlerischen Möglichkeiten hatte, in einem globalen Kontext zu existieren, und die sich im Zweiten Weltkrieg auf die Seite der Alliierten stellte. Aber selbst jetzt betrachten viele Deutsche sie als Verräterin. Nicht nur am Staat – an den Deutschen selbst.

Pugatschowa existiert nicht außerhalb des russischen Kontextes. Wir sind nicht ihre Hörer – sie sind es. Uns kann sie Mitgefühl zeigen, so wie ein Ausländer den Opfern der Aggression seines Landes Mitgefühl zeigt. Aber ihr Schmerz gilt den Russen. Und genau das sage ich den ukrainischen Russifizierten immer wieder: Auf dem Schiff der russischen Kultur gab es für euch nie einen Platz, gibt es keinen und wird es keinen geben. Höchstens im Laderaum.

Ich habe Pugatschowa nur einmal gesehen – in den 90er Jahren. Bei einem Frühstück, zu dem mich italienische Kollegen eingeladen hatten, kam sie mit ihrem damaligen Ehemann Jewgenij Boldin. Und am meisten interessierte sie die Krim. Sie versuchte herauszufinden, ob ihre Auftritte dort nicht als Unterstützung der ersten russischen Spezialoperation zur Abtrennung der Halbinsel wahrgenommen würden. Das hat mich beeindruckt. Denn meine anderen Bekannten aus der Welt der Estrada hatten niemals auch nur den Versuch unternommen, in solche Nuancen einzudringen.

Ihre Angehörigen sagten immer: Ihr größter Makel sei ihre Anständigkeit. Sie versuchte stets, diese zu bewahren, blieb aber dennoch Teil des Systems. Sowohl ihre Rolle in Russland als auch ihre Präsenz im System versteht sie sehr wohl.

Doch das Wichtigste in diesem Interview sind nicht die Worte des Mitgefühls oder der Unterstützung. Das Wichtigste ist der Satz über den Verrat Russlands. Wenn so etwas die einzige wirklich russische Sängerin der letzten Jahrzehnte sagt, bedeutet das, dass sogar ihr Glaube an die Normalität des eigenen Landes zerstört wurde. Und das ist bereits eine Diagnose. Nicht für Pugatschowa. Eine Diagnose für Russland und die Russen.

Vielleicht ist euch das nicht ganz bewusst, denn für jeden von uns gilt: Die Ukraine hat uns niemals verraten. Und das ist unser größtes Glück. Denn es gibt keine schlimmere Tragödie, als zu begreifen, dass dich deine Heimat verraten hat. Und das lässt sich weder durch Emigration ausgleichen, noch durch Papiere für die Kinder, noch durch irgendwelche Interviews.

Russland hat Pugatschowa verraten | Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

„Russland hat mich verraten.“ Diese Worte aus dem Interview der Sängerin Alla Pugatschowa könnten in die Geschichtsbücher der Zukunft eingehen – falls es in dieser Zukunft überhaupt ein normales, nicht blutiges und ehrliches Russland geben sollte. Viele können diese Feststellung nicht nur als Diagnose der russischen Gesellschaft auffassen, sondern auch als Bestätigung dafür, dass es für Alla Pugatschowa selbst und ihre Familie im Putin-Russland keinen Platz mehr gab – trotz der offensichtlichen Versuche der Sängerin, wenigstens eine Art Anschein von Normalität unter unnormalen Bedingungen zu bewahren, bis hin zur Kommunikation mit dem stellvertretenden Leiter der Präsidialadministration.

Doch das Wesen der gesamten Karriere von Alla Pugatschowa war der Versuch, ihr eigenes Volk und ihre Gesellschaft zu normalisieren. Normalisierung im Sinne einer Annäherung an die zivilisierte Welt. Der Erfolg von Alla Pugatschowa als russische Sängerin beruhte im Grunde immer darauf, dass sie weit moderner, weit ehrlicher, weit offener war als alle, die zeitgleich mit ihr auf die Estrada-Bühne traten.

Und erstaunlich ist, dass sich, selbst wenn sich die Generationen der Estrada-Sänger wechselten, im Wesentlichen nichts änderte. Immer die gleiche Konjunktur, immer das gleiche Bestreben, es den Machthabern recht zu machen, immer das gleiche Bedürfnis, sich an ein Publikum anzupassen, das seinerseits sich an die Macht anpassen will. Im Schaffen von Alla Pugatschowa gab es dergleichen praktisch von ihrem ersten Auftritt an nicht. Und das Publikum, sogar das späte sowjetische Publikum, spürte und schätzte das.

Deshalb entstand auch der berühmte Witz, dass Leonid Breschnew sich als nur ein kleiner Politiker der Epoche Alla Pugatschowas erweisen werde. Als Breschnew Generalsekretär des ZK der Partei war, lachte man über diesen Witz nur, wie über eine Nadel im Porträt des Staatsoberhauptes der Sowjetunion. Doch in Wirklichkeit erwies er sich als wahr. Heute wissen weit mehr Menschen, wer Alla Pugatschowa ist – obwohl ihre Estrada-Karriere bereits vor Jahrzehnten beendet wurde –, als es Menschen gibt, die sich noch an Leonid Breschnew erinnern, ganz zu schweigen von seinen Nachfolgern im Amt des Generalsekretärs des ZK der Partei.

Die Frage ist: Wer wird in Russland mit größerem, ich würde sagen, historischem Gedächtnis verbleiben – Wladimir Putin oder Alla Pugatschowa? Wenn Putin, dann haben sowohl Pugatschowa als auch Russland unwiderruflich verloren. Dann hat sich Russland endgültig in ein blutiges Monster verwandelt, das seine Nachbarn tötet, von Kriegen träumt und die eigene Bevölkerung in blutigem Rausch zerstört. Wenn Putin sich ebenfalls nur als ein kleiner Politiker der späten Epoche Alla Pugatschowas erweist und ihr Interview zu einem Dokument der Epoche wird, das beweist, dass selbst in diesen abscheulichen und niederträchtigen Jahren Russlands Menschen existierten, die Anstand bewahrten – dann wird Pugatschowa gewinnen, und Putin zusammen mit seinem Umfeld und zusammen mit der kranken Gesellschaft, die Aggression und Chauvinismus unterstützt, verlieren.

Doch bislang verliert Pugatschowa. Ihre jahrelangen Bemühungen, ihr eigenes Volk modern zu machen und damit entwicklungsfähig, sind am Granit des imperialen Hochmuts, des Chauvinismus und der praktischen Unfähigkeit, Gut und Böse zu unterscheiden – etwas, das der russischen historischen Zivilisation seit Jahrhunderten eigen ist – zerschellt. Und warum sollte man sich wundern, dass unter solchen Umständen immer diejenigen Herrscher gewannen und populär wurden, die das Böse kultivierten? Und warum sollte man sich wundern, dass sich die sogenannten Kulturschaffenden immer gerade solchen Herrschern anpassten – der Macht, dem Krieg?

In diesem Sinne ist die Tatsache, dass die bekannteste und herausragendste Estrada-Sängerin des späten 20. und frühen 21. Jahrhunderts gewissermaßen außerhalb dieses widerwärtigen Paradigmas stand, nicht einfach eine Ausnahme von der Regel. Wenn man die gesamte russische Geschichte genau betrachtet, ist es vielmehr ein Phänomen, für das es keinerlei wirkliche Erklärung gibt.

Und in diesem Sinne wird die Rolle Alla Pugatschowas weit gewichtiger und bedeutender sein als alle Bemühungen von Politikern oder Oppositionellen, die weit entfernt von den wahren Stimmungen des Volkes sind. Denn Alla Pugatschowa spürt diese Stimmungen wie niemand sonst – und wie niemand sonst ist sie in der Lage, auf diese Stimmungen Einfluss zu nehmen.

Nur – die Enttäuschung über die Grenzen ihres Einflusses ist buchstäblich in jeder Minute dieses Interviews spürbar. Und ein weiterer, sehr wichtiger Satz, der ebenfalls in die Geschichtsbücher eingehen könnte, waren ihre Entschuldigungen bei der Witwe des ersten Präsidenten der Tschetschenischen Republik Itschkerien, Alla Dudajewa, dafür, dass sie nichts habe tun können, um ihren Ehemann zu retten, der von den russischen Geheimdiensten getötet wurde – nicht etwa, um den Krieg zu beenden, sondern um in Russland an die Macht zu kommen und neue Eroberungskriege im postsowjetischen Raum und nun offenbar sogar in Europa zu entfesseln.

Und dass Pugatschowa damals, als der Großteil selbst ihrer progressiv eingestellten Zeitgenossen die Folgen dieser Tschetschenienkriege nicht verstand, sie jedoch verstand und Mitgefühl zeigte, sagt ebenfalls viel aus. Obwohl sie praktisch alle Jahrzehnte ihrer Karriere ein systemkonformer Mensch blieb, der keinen Konflikt mit der Macht suchte, konnte sie dennoch Mitgefühl zeigen und, man könnte sagen, intuitiv die Gefahr spüren.

So etwas gibt es nur bei den Kulturschaffenden, die die Probleme und Herausforderungen ihres eigenen Volkes fühlen. Nur – mit dem Volk hat es bei Alla Borisowna nicht geklappt.

Die ersten Sanktionen Trumps | Vitaly Portnikov. 13.09.2025.

Das Handelsministerium der Vereinigten Staaten hat die ersten ernsthaften neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation seit dem Amtsantritt von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten bekannt gegeben. Dabei handelt es sich nicht um direkte Sanktionen gegen Russland, sondern um sekundäre Sanktionen gegen Unternehmen aus jenen Ländern, die weiterhin wirtschaftlich mit der Russischen Föderation zusammenarbeiten. Unter diesen Ländern befinden sich China, Indien, die Türkei, Singapur, die Vereinigten Arabischen Emirate, der Iran und sogar Taiwan.

Damit zeigen die Vereinigten Staaten ihre Bereitschaft, nicht nur den Weg von Zöllen gegen jene Länder zu gehen, die Energiesponsoren der Russischen Föderation sind, sondern auch Sanktionen gegen Unternehmen aus diesen Ländern zu verhängen, die mit Russland Handel treiben. Dies kann man als einen Schritt auf die Länder der Europäischen Union zu bezeichnen, die kaum in der Lage sind, 50- oder gar 100-prozentige Zölle gegen jene Staaten einzuführen, die weiterhin enge Energiebeziehungen mit Russland pflegen, die aber durchaus in der Lage sind, Sanktionen gegen Betriebe und Firmen zu verhängen, die mit Moskau zusammenarbeiten. Im Übrigen geht die Europäische Union bereits, wie bekannt ist, diesen Weg. Das ist auch kein Geheimnis, denn der Fall einer der größten indischen Ölraffinerien, die gezwungen war, ihre Ölimporte aus Russland zu reduzieren, ist weithin bekannt.

Dabei stellt sich jedoch die Frage, wie wirksam und systematisch diese Sanktionen sein werden. Denn das Hauptproblem in den Beziehungen zwischen den westlichen Ländern und den Staaten des globalen Südens besteht darin, dass die Regierungen dieser Staaten der grundlegenden Idee, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als eines Krieges, der die internationale Ordnung und die Werte verletzt, an die sich rechtsstaatlich handelnde Staaten halten sollten – keine Beachtung schenken. Trotz Appellen zur Beendigung des Krieges, die sowohl aus Peking als auch aus Neu-Delhi und anderen Hauptstädten führender Staaten des sogenannten globalen Südens zu hören sind, haben sich diese Länder den westlichen Sanktionen gegen Russland nicht angeschlossen. Mehr noch: Sie nutzen diese westlichen Sanktionen, um russische Energieträger zu vergünstigten Preisen zu kaufen.

Und für einige dieser Länder, beispielsweise für die Volksrepublik China, ist die Unterstützung Russlands – ebenso wie die Unterstützung von Staaten wie Iran oder Nordkorea – zudem eine politische Herausforderung an den Westen. Daher stellt sich die Frage, ob irgendwelche von den Vereinigten Staaten oder den Ländern der Europäischen Union verhängten Sanktionen die Volksrepublik China tatsächlich dazu bringen können, auf ihre politische Unterstützung für ein Regime zu verzichten, das Peking in seinen Werten und in seinem Antiamerikanismus so nahe steht.

Doch auf jeden Fall ist offensichtlich, dass der erste Schritt getan ist, der zeigt, dass es Donald Trump immer schwerer fällt, auf neue Sanktionen gegenüber der Russischen Föderation zu verzichten. Und dies geschah im Übrigen vor dem Hintergrund dessen, dass der russische Präsident eine weitere rote Linie in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten und zum kollektiven Westen überschritten hat, als er einen direkten Drohnenangriff auf Polen – ein NATO- und EU-Mitglied – startete. In dieser Situation konnte Donald Trump, der Warschau von der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten überzeugt hatte, nicht ohne Reaktion bleiben, wenn auch indirekt.

Jedenfalls muss dem Präsidenten der Vereinigten Staaten klarwerden, dass er, selbst wenn er sich weiterhin mit dem russischen Präsidenten Putin treffen will – derzeit wird gesagt, dass ein solches Treffen bereits im Herbst am Rande der ASEAN-Konferenz in Malaysia stattfinden könnte –, zusätzliche Trümpfe in der Hand haben muss, um auf den unersättlichen russischen Präsidenten Druck ausüben zu können, anstatt ihm nur Beifall zu spenden.

Neue Sanktionen, neue Probleme für die russische Wirtschaft, neue Probleme für den russischen Haushalt. Putins Bewusstsein darüber, dass sein Regime möglicherweise nicht überleben wird, selbst wenn die Unterstützung der Volksrepublik China, Indiens und anderer Länder des globalen Südens weitergeht, könnte zu einem wichtigen und gewichtigen Argument in künftigen Verhandlungen mit dem Kreml werden. Dann könnte Moskau zumindest von seinen überhöhten Forderungen gegenüber der Ukraine und dem Westen absehen, wenn es um eine Beendigung oder Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges geht.

Wenn Putin hingegen davon überzeugt ist, dass es keinerlei neue Sanktionen seitens der Vereinigten Staaten und Europas geben wird und er sich an die bereits verhängten Sanktionen anpassen konnte, dann ist überhaupt nicht ersichtlich, warum der russische Präsident auch nur für einen Moment darüber nachdenken sollte, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Wenn die Unternehmen, die jetzt auf die Sanktionsliste der Vereinigten Staaten gesetzt werden, tatsächlich gezwungen sein werden, entweder ihre Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation einzustellen oder diese Zusammenarbeit erheblich zu reduzieren, dann wird dies für den russischen Präsidenten bereits ein Signal sein, dass er mit neuem wirtschaftlichem Druck konfrontiert ist und dass Trump bei der Einführung von Sanktionen, die für die russische Wirtschaft problematisch sein könnten, noch viel weiter gehen kann.

Ja, natürlich wird dies den Krieg nicht sofort stoppen und Putins Sicht auf den Kriegsverlauf anfangs nicht ändern, aber es kann tatsächlich zu einem Instrument werden, das die russische Wirtschaft zerstörerisch trifft. Und ohne ein normales Funktionieren der Wirtschaft kann kein Staat einen aggressiven Krieg dauerhaft weiterführen. Schon mehrfach wurde betont, dass die Zerstörung des russischen Energiepotenzials und der wirtschaftlichen Möglichkeiten der schnellste Weg ist, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und die Instrumente dieser Zerstörung müssen sowohl neue Sanktionen als auch die Erlaubnis an die Ukraine sein, Ölraffinerien, Öl- und Rüstungsbetriebe der Russischen Föderation zu zerstören, um das feindliche Nachbarland ohne Haushalt und ohne Möglichkeiten zur Kriegsfortsetzung dastehen zu lassen.

Nur in einer Situation, in der dem Drachen die Zähne ausgeschlagen sind, denkt der Drache über eine Art vegetarische Ernährung nach. Wenn der Drache jedoch seine Zähne behält, wird er – wie jeder Raubtier – weiterhin sein Opfer quälen und darüber nachdenken, wie er ihm noch ein Stück Fleisch entreißen kann. Und man kann sagen, dass Putin als Führer eines aggressiven, menschenverachtenden Staates nach einem klassischen und vorhersehbaren Muster handelt.

Um dieses Muster zu stoppen, muss man ebenfalls klassisch und vorhersehbar handeln – und darf sich nicht vor dem Drachen fürchten und in eigene Illusionen fliehen, in der Vorstellung, man könne sich mit ihm verständigen, wenn man ihm nur eine schmackhafte vegetarische Diät anbiete. Nein – mit Drachen hat sich in der gesamten Menschheitsgeschichte noch nie jemand geeinigt. Drachen hat man die Köpfe abgeschlagen.

Sikorski antwortete Trump scharf | Vitaly Portnikov. 12.09.2025.

„Wir hätten Sanktionen haben sollen, und stattdessen haben wir Alaska bekommen. Und danach haben sich die russischen Angriffe nur verstärkt“, betonte der polnische Außenminister Radosław Sikorski in einem Interview mit dem US-Fernsehsender Fox News vor dem Hintergrund der Aussage des US-Präsidenten Donald Trump, wonach Putin möglicherweise versehentlich russische Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt habe.

Während er sich in der ukrainischen Hauptstadt aufhielt, unterstrich Sikorski, dass der Angriff Russlands auf den Luftraum Polens und der Ukraine keineswegs ein Versehen war. Dies könne man als eine recht scharfe Reaktion des polnischen Außenministers auf die Versuche bezeichnen, den russischen Angriff auf Polen als Fehler der Streitkräfte der Russischen Föderation darzustellen. Radosław Sikorski erinnerte daran, dass Donald Trump Sanktionen gegen die Russische Föderation versprochen hatte, und äußerte die Hoffnung, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen auch einhalten werde.

Bislang gibt es jedoch keine realen Beweise dafür, dass Donald Trump bereit ist, neue Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen. Medien betonen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs intensive Gespräche mit dem US-Präsidenten und seiner Administration führen, um eine gemeinsame Lösung in Bezug auf den Sanktionsdruck auf Russland zu finden.

Die Ansätze der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union unterscheiden sich jedoch erheblich. Donald Trump möchte, dass die Europäer Zölle auf China und Indien erheben, damit diese Länder aufhören, russisches Öl zu kaufen. Die Europäische Union hingegen betont, dass die Einführung von Zöllen nicht Teil ihrer Sanktionspolitik ist, und fordert entsprechende Maßnahmen gegenüber der Volksrepublik China vonseiten Donald Trumps.

Trump ist angeblich bereit, einen 100-prozentigen Zoll gegen China einzuführen. Doch erinnern wir uns: Als er früher versuchte, Zölle gegen die chinesische Wirtschaft zu verhängen, musste der US-Präsident zurückrudern, da die Gegenmaßnahmen Pekings sowie Beschränkungen im Handel mit für die Vereinigten Staaten strategisch wichtigen Produkten ernsthafte Hindernisse für die weitere Entwicklung der US-Wirtschaft selbst schufen.

Und die wichtigste Frage lautet: Wird die Einführung neuer Sanktionen und Zölle Neu-Delhi und Peking tatsächlich dazu bringen, auf den Kauf von russischem Öl zu verzichten? Erinnern wir uns daran, dass gegen Indien derzeit weiterhin 50-prozentige Zölle seitens der Vereinigten Staaten bestehen. Doch das hat Indien nicht nur nicht dazu gebracht, den Kauf von russischem Öl einzustellen, sondern sogar den Import noch gesteigert – vor dem Hintergrund ukrainischer Angriffe auf russische Ölraffinerien und dem Auftreten neuer Mengen russischen Öls, die in Russland selbst nicht verarbeitet werden können und daher zu ermäßigten Preisen auf den indischen Markt gelangen. Für China wiederum ist der Kauf von russischem Öl ohnehin weniger eine wirtschaftliche als vielmehr eine politische Entscheidung – verbunden mit der Unterstützung der Russischen Föderation sowohl im russisch-ukrainischen Krieg an sich als auch im globalen Konfrontationskurs Moskaus mit dem Westen.

Somit liegt es sowohl im Interesse der Vereinigten Staaten als auch im Interesse der Europäischen Union, dass niemand erfährt, dass ihre Sanktionspolitik zu keinerlei realen Ergebnissen führt, die Präsident Putin auch nur zum Nachdenken über eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bewegen könnten – geschweige denn über den Beginn realer Verhandlungen darüber. Denn derzeit sind nicht einmal solche Verhandlungen in Sicht. Von einem Dreiertreffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine spricht man ebenso wenig wie von dem berühmten bilateralen Gipfel zwischen Putin und Zelensky, dem Putin angeblich während seines letzten Telefonats mit Donald Trump zugestimmt habe.

Daher sind europäische Experten der Ansicht, dass Donald Trump den europäischen Ländern Bedingungen stellt, die sie nicht akzeptieren können, um sie später für das Scheitern des Drucks auf die Russische Föderation verantwortlich zu machen. Die US-Präsidialadministration wiederum meint, die Europäer versuchten, Donald Trump zu Maßnahmen zu drängen, zu denen der US-Präsident nicht bereit sei, um zu demonstrieren, dass es Donald Trump selbst sei, der Putin nicht zum Ende des Krieges bewegen wolle. Ein Ausweg aus diesem Teufelskreis ist nicht in Sicht.

Dabei ist der Ausweg, wie wir verstehen, durchaus vorhanden. Er liegt nicht so sehr in der Suche nach neuen Sanktionsinstrumenten gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren, sondern in der Bereitschaft zu gemeinsamer Verteidigung gegen die russische Aggression. Genau das jedoch sehen wir weder seitens der US-Administration, die bekanntermaßen keine Lust hat, neue Militärhilfen für die Ukraine zu finanzieren, noch seitens der europäischen Länder, die bis heute das Auftauchen russischer Drohnen im polnischen Luftraum nicht als offenen Angriff auf ein NATO-Mitgliedsland charakterisiert haben.

Wenn die westlichen Länder die Realität anerkennen würden, diskutierten sie bereits jetzt nicht über neue Sanktionen gegen China oder Indien, sondern über den Aufbau eines gemeinsamen Luftverteidigungssystems – zumindest zwischen Polen und der Ukraine. Ein System, das es der polnischen Luftabwehr erlaubte, russische Drohnen und Raketen sowohl im ukrainischen als auch im polnischen Luftraum abzuschießen. Und ein System, das es den polnischen Streitkräften auch ermöglichen würde, von den Ukrainern zu lernen, wie man gegen russische Drohnen kämpft. Denn wir wissen sehr genau, dass keine F-35 oder F-16 ausreichen werden, um massiven Drohnenangriffen auf europäische Länder zu begegnen – umso mehr, wenn die Russische Föderation selbst die Tatsache dieser Angriffe gar nicht eingesteht, wie es derzeit der Fall ist.

Und natürlich darf auch die Idee einer gemeinsamen Überwachung des ukrainischen Himmels oder die Beteiligung von Ukrainern an der Überwachung des polnischen Himmels die europäischen und amerikanischen Politiker nicht abschrecken – als etwas, das zu einem direkten Konflikt mit Russland führen könnte. Denn das größte Problem des Westens ist keineswegs die Unfähigkeit, wirksame wirtschaftliche Instrumente zum Druck auf Russland und seine Energiesponsoren zu schaffen.

Dass es in der Welt zwei parallele Volkswirtschaften gibt und dass die Wirtschaft Amerikas und der Europäischen Union nicht in der Lage ist, Druck auf die Paria-Staaten auszuüben, haben wir in diesen Jahren bereits erfahren. Das Hauptproblem liegt vielmehr in der Angst vor einem realen direkten Konflikt zwischen Russland und den westlichen Ländern, der nach wie vor die Prioritäten der Reaktion auf russische Angriffe bestimmt.

Und solange die westlichen Länder – zumindest die Länder Europas – diese Angst nicht überwinden, wird Putin immer neue rote Linien überschreiten – umso mehr begleitet von Donald Trumps Worten, dass dies keine bewusste Absicht sei, sondern lediglich ein Versehen des russischen Präsidenten.

Oh, auf der Wiese die rote Kalina/ Ой у лузі червона калина.

Oh, auf der Wiese die rote Kalina hat sich tief gebeugt,
uns’re liebe, stolze Ukraine ist voller Traurigkeit.
Doch wir heben diese rote Kalina wieder auf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Freiwillige marschier’n entschlossen in den Streit,
wollen Brüder aus den Moskaukett’n befrei’n.
Ja, wir retten uns’re Brüder aus der Fessel Lauf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Neig dich nicht, du rote Kalina, Blüte strahlend weiß!
Trau’re nicht, o stolze Ukraine, frei bleibt dein Geheiß!
Ja, wir heben diese rote Kalina wieder auf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Auf den Feldern reift der Weizen, goldnes Ährenmeer,
uns’re tapfren Schützen kämpfen gegen Feindes Heer.
Und wir sammeln diese Ähren, tragen sie nach Haus,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Wenn der Sturmwind weht von Steppe, brausend, weit und frei,
ruft er laut im ganzen Lande Schützenruhm herbei!
Und wir tragen diesen Ruhm in die Welt hinaus,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Oh, auf der Wiese die rote Kalina hat sich tief gebeugt,
uns’re liebe, stolze Ukraine ist voller Traurigkeit.
Doch wir heben diese rote Kalina wieder auf,
uns’re liebe, stolze Ukraine, hey, hey, heiter auf!

Ой у лузі червона калина похилилася,
Чогось наша славна Україна зажурилася.
А ми тую червону калину підіймемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Марширують наші добровольці у кривавий тан
Визволяти братів-українців з московських кайдан.
А ми наших братів-українців визволимо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Не хилися, червона калино, маєш білий цвіт.
Не журися, славна Україно, маєш вільний рід.
А ми тую червону калину підіймемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Гей, у полі ярої пшениці золотистий лан,
Розпочали стрільці українські з ворогами тан!
А ми тую ярую пшеницю ізберемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Як повіє буйнесенький вітер з широких степів,
Та й прославить по всій Україні січових стрільців.
А ми тую стрілецькую славу збережемо,
А ми нашу славну Україну, гей, гей, розвеселимо!

Die Angst vor Putin ist bei dem Europäern stärker als der Selbsterhaltungstrieb. Vitaly Portnikov. 12.09.2025.

https://espreso.tv/viyna-z-rosiyeyu-strakh-pered-putinim-e-silnishim-nizh-instinkt-samozberezhennya-dlya-evropeytsiv-portnikov?fbclid=IwRlRTSAMxSCpleHRuA2FlbQIxMQABHnI5d5TvORYi9Fa2fnjzPUfYmfNIWEUIxpCyU0N-R8WRCNYjF_qXU3dPGsV9_aem_PAUtDg93Ru0iQOEhXw3ZdQ

Die Militärhilfe wird in jenen Bereichen zunehmen, die die Interessen der NATO-Mitgliedsstaaten nicht direkt betreffen. Wenn die NATO-Mitgliedsstaaten ihre eigene Luftverteidigung verstärken müssen, dann werden sie das auf Kosten jener Luftverteidigung tun, die eigentlich der Ukraine hätte zur Verfügung gestellt werden können. Wenn die Ukraine mehr Geschosse benötigt, wird man sich natürlich bemühen, mehr Geschosse zu produzieren. Wenn eine bestimmte Waffe gebraucht wird – sowohl zur Verteidigung als auch zum Angriff –, wird man sich selbstverständlich bemühen, mehr von dieser Waffe herzustellen. Und der Angriff auf Polen trägt natürlich dazu bei, dass die Europäer bereit sind, der Ukraine mehr militärische Hilfe zu leisten.

Doch die europäischen Länder werden versuchen, bei sich selbst mehr Luftverteidigungssysteme aufzubauen, ohne dabei besonders auf die ukrainischen Bedürfnisse zu achten. Das ist die objektive Realität. Das Einzige, was der Logik des gesunden Menschenverstands entspricht, wäre die Schaffung eines gemeinsamen Luftverteidigungsschilds. Aber das ist eben die Logik des gesunden Menschenverstands. In diesem Krieg funktioniert sie sehr oft nicht, weil die Angst vor Russland spürbar wird. Die Angst vor Russland ist bei der NATO und bei einzelnen NATO-Staaten wesentlich stärker als der gesunde Menschenverstand und sogar der Selbsterhaltungstrieb. Ich würde sagen, dass die Angst vor Russland, die von Putin aktiv ausgenutzt wird, für die meisten Europäer stärker ist als der eigene Selbsterhaltungstrieb. Und das ist der größte Trumpf des russischen Präsidenten.

Worüber sich Trump und Lukaschenko geeinigt haben | Vitaly Portnikov. 11.09.2025.

Nach dem Treffen von Aljaksandr Lukaschenko mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, John Cole, wurde in Minsk ein Brief veröffentlicht, den der amerikanische Präsident an seinen belarussischen Amtskollegen geschickt hat. Trump hatte sich auch früher respektvoll über Lukaschenko geäußert, und in diesem Brief wird betont, dass er gemeinsam mit seiner Ehefrau für die Gesundheit eines der abscheulichsten Herrscher des 20. und 21. Jahrhunderts beten werde.

Und das erinnert noch einmal an jene aufrichtigen Sympathien, die Donald Trump für die Führer autoritärer Regime hegt, die ihre eigenen Nationen unterdrücken und ihnen keinerlei reale Perspektiven eröffnen. Allerdings hatte das Treffen zwischen Lukaschenko und Cole auch reale Ergebnisse. Das erste und gewichtigste war die erneute Freilassung politischer Gefangener durch Lukaschenko – ganze 52 Personen, unter ihnen international bekannte Kämpfer gegen das autoritäre Lukaschenko-Regime sowie ausländische Staatsbürger, die Lukaschenko als Geiseln genommen hatte und weiterhin gegenüber Washington als Verhandlungsmasse benutzt. Zugleich wurden die Sanktionen gegen die belarussische Fluggesellschaft Belavia aufgehoben.

Das heißt, Trump begleicht seine „Rechnung“ mit Lukaschenko für Menschen nicht nur mit Besuchen seiner Vertreter, sondern auch mit realen wirtschaftlichen Möglichkeiten – nicht nur für Lukaschenko selbst, sondern auch für den russischen Präsidenten Putin, der weiterhin hinter dem belarussischen Machthaber steht, der längst zu einer Marionette des russischen Regimes geworden ist. Und hier stellt sich die Frage, was tatsächlich die Hauptmotivation von Donald Trump ist, wenn er schmeichelhaft über Lukaschenko spricht, ihm persönliche Briefe schickt und seine Gesandten nach Minsk entsendet.

John Cole betont, dass für die Administration die Normalisierung der Beziehungen mit der Republik Belarus wichtig sei. Und er hoffe, dass Lukaschenko im Rahmen dieser Normalisierung alle politischen Gefangenen freilassen werde. Wie wir sehen, stellt Trump keinerlei Bedingungen, die mit einer Demokratisierung des Regimes, der Durchführung freier Wahlen oder dem Verzicht auf die russische Militärpräsenz in Belarus verbunden wären. Und das erweckt den Eindruck, dass es für den amerikanischen Präsidenten nicht so sehr um eine Normalisierung der Beziehungen mit Minsk geht und auch nicht um den Versuch, Belarus von Russland loszulösen – was unter den heutigen politischen und wirtschaftlichen Bedingungen schlicht unmöglich ist –, sondern darum, Belarus als legales Fenster für Beziehungen mit der Russischen Föderation zu nutzen, angesichts der demonstrativen Unnachgiebigkeit des russischen Präsidenten Putin in der Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.

Trump hat keine Möglichkeit, demonstrative Schritte auf Putin zuzugehen, jenem Kollegen, dem er noch vor Kurzem in Anchorage begeistert applaudierte, als Putin überheblich die Gangway seiner Präsidentenmaschine hinabstieg. Doch der Wunsch, zumindest wirtschaftliche Beziehungen zu Putin aufzubauen, verschwindet nicht. Nehmen wir etwa die Aufhebung der Sanktionen gegen die Fluggesellschaft Belavia.

Gegenüber Russland kann Trump die Sanktionen nicht aufheben. Die einzige Möglichkeit im Umgang mit dem russischen Führer besteht für ihn darin, keine neuen Sanktionen zu verhängen – mit der Begründung, er könne damit ein Hindernis für einen nicht existierenden Verhandlungsprozess zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges schaffen. Mit Belarus aber ist alles anders. Lukaschenko lässt politische Gefangene frei, und Trump „bezahlt“ ihm dieses gute Benehmen.

Moskau hat bekanntlich erst kürzlich über die Notwendigkeit gesprochen, direkte Flugverbindungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Dieses Thema interessiert sowohl russische Oligarchen als auch Vertreter der russischen Mafia. Direkte Flüge in die Vereinigten Staaten sind für sie eines der Instrumente, ihren Lebensstandard und ihre Beziehungen zu jenem Teil der amerikanischen Elite aufrechtzuerhalten, der bereit ist, über den russischen Autoritarismus hinwegzusehen – für das, was für sie das Wichtigste und offenbar einzige reale Priorität ist: Geld. Nun kann theoretisch nach der Aufhebung der Sanktionen die belarussische Fluggesellschaft Belavia in die Vereinigten Staaten fliegen. Zwar bleibt die Frage, wie sie den europäischen Luftraum nutzen will, da die europäischen Länder offenbar nicht vorhaben, mit Lukaschenko eine Verständigung zu suchen. Doch hier kann der belarussische Machthaber wiederum auf die Unterstützung des amerikanischen Präsidenten hoffen. Und schon haben wir den ersten Flughafen – den internationalen Flughafen Minsk –, von dem aus russische Oligarchen, Spione und Würdenträger Direktflüge in die USA antreten könnten.

Es könnte auch eine Formel entstehen, nach der Belavia als nicht sanktionierte Gesellschaft solche Direktflüge von russischen Flughäfen aus durchführt und damit für die russische politische und wirtschaftliche Elite noch komfortablere Bedingungen schafft. Auf der einen Seite werden keine Sanktionen gegen Russland aufgehoben. Auf der anderen Seite sind sowohl Putin als auch Trump zufrieden. Und natürlich ist der russische Präsident überzeugt, dass er eine Lizenz zur Fortführung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, während der belarussische weiterhin hofft, dass er noch eine gewisse Anzahl von Menschen, die für Demokratie in seinem eigenen Land gekämpft haben, gegen eine neue Aufhebung von Sanktionen gegen sein Regime eintauschen kann.

Das heißt, wir haben es faktisch mit derselben Fassade zu tun, hinter der sich Putin schamhaft während der russisch-ukrainischen Verhandlungen verbarg, als unsere Landsleute aus der Gefangenschaft freigelassen und gegen russische Soldaten ausgetauscht wurden – aber keinerlei reale Entscheidungen diskutiert wurden, die eine Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in absehbarer Zukunft signalisiert hätten. Stattdessen hörten sich die ukrainischen Verhandler all den Unsinn an, den sie schon zuvor vom Leiter der russischen Delegation, Wladimir Medinskij, während der sogenannten Verhandlungen von 2022 gehört hatten.

Und hier ist es dasselbe. Dieselbe Menschenhandelspraxis mit demselben Ergebnis. Wenn es um den Handel mit Ukrainern geht, verschafft Putin Donald Trump die Möglichkeit, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation einzuführen – was das Ziel des russischen Präsidenten ist, oder vielleicht sogar ein gemeinsames Ziel der russischen und des amerikanischen Präsidenten. Wenn Lukaschenko Menschen „handelt“, verschafft er Trump damit die Möglichkeit, Sanktionen gegen Belarus aufzuheben und gewisse neue Sonderbedingungen für Putin zu schaffen.

Natürlich ist es sehr gut, dass sowohl unsere Landsleute aus ukrainischer Gefangenschaft befreit wurden als auch mutige Kämpfer gegen das Lukaschenko-Regime heute aus belarussischen Gefängnissen entlassen wurden. Wenn auch nicht alle – denn der charismatische Führer der belarussischen Opposition, Mikalaj Statkewitsch, ehemaliger Präsidentschaftskandidat seines Landes, lehnte die Deportation nach Litauen ab und kehrte nach Belarus zurück. Doch wir müssen die Motive verstehen, von denen sich Diktatoren leiten lassen, wenn sie solche Entscheidungen treffen. Und im Großen und Ganzen ist Donald Trump bereit, dieses schmutzige Spiel mit ihnen zu spielen.

Von Kirow zu Kirk: Geschichte und Gegenwart politischer Morde. Vitaly Portnikov. 11.09.2025.

https://www.facebook.com/share/p/16v2nL72oN/?mibextid=wwXIfr

Jedes politische Attentat ist nicht nur wegen des Opfers wichtig, sondern auch wegen seiner Folgen. Wegen dessen, wie es genutzt wird.

Horst Wessel, ein junger nationalsozialistischer Sturmtruppmann und Dichter, war keine Schlüsselfigur in Hitlers Partei. Doch sein Tod wurde zum Anlass für die Schaffung einer nationalsozialistischen Ikone und für eine Welle weiterer Repressionen – nicht nur gegen die Kommunisten, die des Mordes beschuldigt wurden, sondern gegen alle Andersdenkenden.

Sergei Kirow hingegen war eine prominente Figur im bolschewistischen Umfeld. Sein Aufstieg in die Führung symbolisierte den endgültigen Sieg Stalins über seine Gegner und die Verwandlung des Politbüros in eine gehorsame Schar von Anhängern. Doch das Attentat auf Kirow wurde für Massenrepressionen im Maßstab der gesamten Gesellschaft instrumentalisiert.

In diesen Geschichten war das politische Motiv nicht immer offensichtlich. Wessel zahlte seiner Vermieterin keine Miete und geriet ständig in Konflikt mit ihr. Kirow wurde von dem Mann seiner Geliebten erschossen. Doch für Diktaturen spielte das keine Rolle. Wichtig war etwas anderes: die Möglichkeit, den Tod zu instrumentalisieren, den Mord in einen Vorwand für staatlichen Terror zu verwandeln.

Das Attentat auf Kirk eröffnete Donald Trump mehrere Wege. Er könnte die Tragödie nutzen, um die Gesellschaft zu konsolidieren, für Einheit im Kampf gegen Radikalisierung. Zugleich aber hat er auch die Möglichkeit, seine eigene „Ikone“ zu schaffen – ein Symbol, das neue Angriffe auf Gegner rechtfertigt und die gesellschaftliche Diskussion von seinen politischen Misserfolgen auf die Suche nach Tätern umlenkt.

Ich habe keinerlei Zweifel: Trump wird genau den zweiten Weg wählen. Die Geschichte zeigt, dass Politiker seines Typs immer genau diesen wählen.

Die Ermordung von Charlie Kirk: Folgen | Vitaly Portnikov. 11.09.2025.

Die wichtigste Folge der Ermordung des in den Vereinigten Staaten bekannten ultrarechten Kommentators und Podcasters Charlie Kirk wird darin bestehen, wie sich dies auf die gesellschaftliche Situation in den USA widerspiegeln wird. Wird dieses Attentat für weitere politische Konfrontationen genutzt? Oder wird im Gegenteil deutlich, dass der Kurs der derzeitigen Administration, ihre Handlungsfähigkeit zu demonstrieren, nur zu Eskalation und gesellschaftlicher Feindseligkeit führt?

Wir haben fast schon vergessen, dass auch Donald Trump während seines Wahlkampfes selbst ein Attentat auf sein Leben überstand. Viele seiner Gegner hielten diesen Anschlag für inszeniert, obwohl bei den Schüssen auf Trump ein Mensch starb. Für mich war das Attentat auf den künftigen wie auch ehemaligen Präsidenten der USA jedoch ein Beweis für die tiefe Kluft, die in der amerikanischen Gesellschaft existiert, und für die Möglichkeiten ihrer Destabilisierung – Möglichkeiten, die die Feinde Amerikas zweifellos nutzen werden.

Charlie Kirk selbst – und vielleicht war er deshalb im eigenen Land bekannt, aber international kaum interessant – war eine Standardfigur mit absolut standardisierten Ansichten. Sie spiegelten die allgemeine Linie der amerikanischen Ultrarechten aus der MAGA-Bewegung wider, auf die sich Donald Trump in seiner politischen Aktivität stützt.

In diesem Sinne könnte man den amtierenden Präsidenten der USA weniger als Kandidaten der Republikanischen Partei betrachten, die gezwungen ist, sich den MAGA-Stimmungen anzupassen, sondern vielmehr als direkten Vertreter dieser ultrakonservativen, ultrarechten Bewegung, deren Ideologie an die rechtsradikalen Bewegungen Europas und Amerikas der 1930er-Jahre erinnert.

Aus dieser Perspektive passten auch Kirks außenpolitische Positionen – etwa zur Frage des russisch-ukrainischen Krieges – völlig in das Prokrustesbett dieser ultrakonservativen Weltanschauung. Deshalb waren sie für viele uninteressant: Man wusste schon vorab, was Kirk in der nächsten Minute sagen würde, noch bevor er mit seinen Podcasts begann.

Für Donald Trump jedoch war Kirk zweifellos eine wertvolle Figur. Der junge Podcaster, ein 30-jähriger Debattenteilnehmer, konnte genau mit jener Zielgruppe arbeiten, die ultrakonservativen Parolen gewöhnlich skeptisch gegenübersteht, sich aber bei einem leidenschaftlichen Redner leicht mobilisieren lässt: die Jugend.

Viele sind überzeugt, dass Trump ohne die Stimmen junger Amerikaner – er selbst fast 80 Jahre alt – kaum auf die für ihn so notwendige Rückkehr ins Weiße Haus hoffen könnte. Diese Rückkehr ist für ihn nicht nur politisch wichtig, sondern auch aus Gründen der persönlichen Sicherheit und Freiheit. Zwar gibt es in den USA zahlreiche ultrarechte Podcaster mit Millionenpublikum, doch gerade Kirk konnte eine besondere Rolle spielen: die Hoffnung, dass ultrakonservative Ideologie nicht bloß die Ideologie alter Menschen bleibt, die sich nostalgisch an Zeiten erinnern, in denen diese Ideologie in Europa und Amerika siegte – und die Menschheit letztlich in den Zweiten Weltkrieg führte.

Heute jedoch geht es nicht mehr um den verstorbenen Podcaster, der keine Sendung mehr moderieren wird. Es geht um die Frage, wie die Folgen seiner Ermordung in den USA genutzt werden. Noch wissen wir nicht, wer die Tat begangen hat. Und wenn man frühere sorgfältig vorbereitete, aufsehenerregende politische Morde in den USA betrachtet, könnte es sein, dass wir es nie erfahren – weder den Täter noch die Umstände.

Zur Erinnerung: Donald Trump hat nach seinem Amtsantritt die Archive freigegeben, die mit den Morden an Präsident John F. Kennedy und dessen Bruder Robert Kennedy zusammenhängen, der später selbst Präsidentschaftskandidat war. Doch selbst diese freigegebenen Akten ließen viele Details im Dunkeln, insbesondere zu den Hintermännern dieser Verbrechen. Dies wiederum fördert – wie wir gesehen haben – zahllose Verschwörungstheorien, die politische Tragödien gezielt instrumentalisieren.

Etwas Ähnliches könnte sich in den kommenden Wochen und Monaten in den USA wiederholen. Zumal wir schon jetzt sehen, wie groß Donald Trumps Appetit ist, solche Situationen zur Stärkung seiner eigenen Position auszunutzen. Gleichzeitig ist das Unverständnis erschreckend groß, dass politische Konfrontation und fehlende Einheit die USA in ein tiefes politisches und moralisches Loch führen – zur Freude Russlands und Chinas. Diese beiden Staaten möchten das missratene Präsidententum Donald Trumps nutzen, um die Positionen der Vereinigten Staaten auf der Weltbühne zu schwächen und gleichzeitig die Rolle Moskaus und Pekings in ihrem natürlichen autoritären Bündnis zu stärken.

Wenn die Situation sich jedoch anders entwickeln sollte – wenn das Verständnis wächst, dass politische Einheit und zivilisierte Debatte die eigentliche Medizin gegen die herrschende Konfrontation sind, die spätestens seit dem Sturm auf das Kapitol das amerikanische Leben bestimmt –, dann könnte man sagen: Aus einem weiteren, aber sicher nicht letzten, glauben Sie mir, politischen Mord in den USA wären die richtigen Lehren gezogen worden. Doch leider gibt es dafür bislang keinerlei Voraussetzungen.

Voraussetzungen gibt es allerdings sehr wohl dafür, dass Donald Trump die Ermordung Charlie Kirks auch nutzen wird, um unangenehmen politischen Fragen auszuweichen – etwa den russischen Aktionen in der Ukraine und nun auch in Polen. Damit muss man zu 100 % rechnen. Denn wir haben bereits gesehen, wie das Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem polnischen Präsidenten, das vor dem Hintergrund der Nachricht von Kirks Ermordung stattfand, die völlige Abwesenheit einer angemessenen Reaktion Trumps auf eine der größten Herausforderungen in der Geschichte der NATO deutlich machte – nicht nur während seiner Präsidentschaft, sondern im gesamten Bestehen des Bündnisses.

Polen beschuldigt Russland | Vitaly Portnikov. 10.09.2025.

Der polnische Außenminister Radosław Sikorski betonte, dass die Verletzung des polnischen Luftraums gleich 19 Mal keineswegs ein Zufall gewesen sei. Im Grunde handelt es sich um ernsthafte Anschuldigungen gegen die Russische Föderation, deren unbemannte Fluggeräte – oder, um genau zu sein, deren Trümmer – heute in vielen Regionen Polens gefunden werden.

Es gibt keinerlei Zweifel daran, dass dies kein Zufall war, schon allein deshalb, weil ein Teil der Drohnen nicht von ukrainischem Territorium kam, das in jener Nacht einer weiteren massiven russischen Attacke ausgesetzt war, sondern von Belarus. Nun versucht man sich in Minsk herauszureden und behauptet, das Auftauchen dieser Drohnen über Polen sei das Ergebnis eines „Funkspiels“ zwischen Russland und der Ukraine. Doch was sollen sie anderes sagen, wenn Präsident Alexander Lukaschenko seinem Land erneut erlaubt hat, als Basis für Aggressionen gegen die Nachbarn zu dienen?

Es stellt sich jedoch eine wichtige Frage. Ja, wir sehen, dass Polen und andere Mitgliedsstaaten der EU und der NATO Russland beschuldigen, den polnischen Luftraum verletzt und eine demonstrative Provokation gegen das Land organisiert zu haben. Doch in Moskau bestreitet man dies. Man betont, russische Drohnen hätten technisch gar nicht in den polnischen Luftraum eindringen können. Die Frage bleibt also: Wie sind sie dennoch dorthin gelangt?

Der Geschäftsträger Russlands in Polen erinnerte die Polen an die Rakete ukrainischer Herkunft, die einst auf polnischem Gebiet einschlug, und betonte, dass es keinerlei russische Raketen oder Drohnen in Polen gegeben habe. Mit anderen Worten: Moskau verweigert schlicht die Anerkennung dieser demonstrativen Attacke. Vieles wird nun davon abhängen, wie konkret auf diese Vorwürfe reagiert wird, die der Kreml derzeit sowohl aus Polen als auch von anderen westlichen Staaten hört.

Außenminister Sikorski erklärte, Warschau sei bereit, mit der NATO den ukrainischen Vorschlag zu besprechen, russische Drohnen schon im ukrainischen Luftraum mit Hilfe der Luftverteidigung Polens und anderer NATO-Staaten abzuschießen. Doch wieder stellt sich die Frage: Wird Polen zu eigenständigen Maßnahmen bereit sein, wenn etwa Teile der NATO-Verbündeten dagegen auftreten? Wir können sicher sein, dass Premier Orbán (Ungarn) oder Premier Fico (Slowakei) eine solche Initiative blockieren würden. Oder wird die NATO doch den politischen Willen aufbringen, der Ukraine zumindest im Westen des Landes – direkt an der Grenze zu Polen und anderen NATO-Staaten – Luftschutz zu gewähren?

In Wahrheit erleben wir hier eine Art Schizophrenie. Polen und andere NATO-Staaten fürchten sich davor, russische Drohnen oder Raketen über ukrainischem Luftraum abzuschießen. Es geht nicht um bemannte Flugzeuge, sondern um unbemannte Flugkörper. Russland feuert seine Raketen ohnehin vom eigenen Territorium auf die Ukraine ab. Juristisch gibt es keinen erklärten Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Russland hat der Ukraine keinen Krieg erklärt, sondern spricht selbst von einer „speziellen Militäroperation“. Das Zerstören irgendeines Metallteils im ukrainischen Luftraum bedeutet also keineswegs, Russland den Krieg zu erklären.

Und dennoch hören wir seit drei Jahren immer wieder von unseren westlichen Partnern, genau darin liege das Problem: Den ukrainischen Himmel dürfe man nicht schließen, das würde zu einem Konflikt mit Russland führen. Als ob Russland tatsächlich sofort reagieren müsste, wenn NATO-Staaten eine Luftbedrohung über ukrainischem Territorium ausschalten – und dann mit Drohnen oder Raketen die Staaten angreifen, die entschieden haben, der Ukraine beizustehen.

Doch wie wir sehen, hat Russland auch ohne solch ein Beschluss seine Drohnen in den polnischen Luftraum geschickt. Übrigens wurden auch zwei Drohnen über einem anderen Land gesichtet, auf das Moskau Ambitionen hat: Moldawien. Daraus ergibt sich klar: Wenn Moskaus Handlungen ohne deutliche Reaktion bleiben – in der russischen Hauptstadt spricht man bereits von einem „Stresstest“ für die NATO-Luftabwehr, den die NATO nicht bestanden habe – dann werden diese Drohnenangriffe zweifellos weitergehen. Und bald werden sich ihnen auch Raketen anschließen. Moskau wird dabei weiterhin behaupten, nichts damit zu tun zu haben.

Das erinnert stark an das Vorgehen Russlands gegenüber der Ukraine 2014: Zuerst tauchten auf der Krim Soldaten auf, die nicht zugaben, Angehörige der russischen Streitkräfte zu sein. In Moskau sprach man von „höflichen Menschen“. Danach erschienen im Osten der Ukraine Saboteure – angeblich keine regulären russischen Soldaten –, die behaupteten, sie seien nur aus freien Stücken gekommen, um der „leidenden Bevölkerung“ in Donezk oder Luhansk zu helfen. Lange Zeit bestritt Moskau jede Beteiligung – sowohl an der Besetzung der Krim als auch am Krieg im Donbass.

Warum sollten diese taktischen Manöver nicht auch gegen Polen angewandt werden? Mehr noch: Sie werden bereits angewandt. Und sie müssen eine Antwort erfahren – schon aus der Erfahrung der Vergangenheit heraus. Denn dieser anonyme Ansatz im Krieg führt am Ende immer zu einem echten, langwierigen militärischen Konflikt – so, wie ihn die Ukraine jetzt durchleidet.

Doch wir alle wissen zugleich: Viel wird von der Reaktion des US-Präsidenten Donald Trump abhängen, der in wenigen Stunden mit seinem polnischen Kollegen Karol Nawrocki sprechen will. Bislang bestand Trumps einzige Reaktion auf den russischen Angriff auf Polen in einem erstaunten Kommentar in sozialen Netzwerken. Dieses „Erstaunen“ begleitete er mit den Worten: „Na, jetzt geht es los.“

Was genau meinte der US-Präsident damit? Und ist er in der Lage, angemessene Schlüsse aus der Herausforderung zu ziehen, die Putin der zivilisierten Welt gestellt hat? Hoffentlich erfahren wir es schon bald.