Der slowakische Premierminister Robert Fico, der sich in Peking mit dem russischen Präsidenten Putin und in Uschhorod mit dem ukrainischen Präsidenten Zelensky traf, betonte, dass beide Führer bereit seien, einander zu begegnen. Dabei besteht Putin nicht auf Moskau, und Zelensky wiederum ist sich der Bedeutung eines Treffens mit dem russischen Präsidenten bewusst.
Es sei jedoch daran erinnert, dass auch der Präsident der Ukraine selbst wiederholt hervorgehoben hat, dass er zu einem solchen Treffen bereit ist. Der slowakische Premierminister betonte, dass Putin verstehe, dass sein Treffen mit Zelensky von den Russen nicht wohlwollend aufgenommen würde, ebenso wie Zelensky, der weiß, dass ihm ein solcher Kontakt in der Ukraine selbst keine politischen Punkte einbringen würde. Aber beide Präsidenten verstehen auch, dass der Krieg ohne ihr Treffen weitergehen wird.
Fico mag natürlich Wunschdenken betreiben und die politischen Signale, denen er während seines Gesprächs mit Putin begegnete, falsch deuten. Doch gleichzeitig lässt sich die Ungewöhnlichkeit der Reise des slowakischen Premierministers feststellen. Er traf sich nicht nur mit dem russischen Präsidenten, was für den Führer eines Landes, das der Europäischen Union und der NATO angehört, beispiellos ist, sondern traf sich praktisch unmittelbar nach dieser Begegnung mit Putin auch mit Zelensky.
Und dies war der erste derartige Kontakt des slowakischen Premierministers mit dem Präsidenten der Ukraine seit seiner Rückkehr an die Macht. Früher führte Robert Fico in Uschhorod ausschließlich Gespräche mit dem damaligen ukrainischen Premierminister Denys Schmyhal. Nun aber kam zur Begegnung mit dem slowakischen Premierminister in die Gebietshauptstadt persönlich Volodymyr Zelensky, übrigens zusammen mit Premierministerin Julia Swerydenko, was den Wunsch des ukrainischen Präsidenten unterstreicht, mit dem Premierminister der Slowakei nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische Fragen zu erörtern. Und so wirkt es völlig logisch, dass Robert Fico wie ein Mann erschien, der imstande ist, bestimmte Signale von Putin an Zelensky zu übermitteln.
Natürlich wird auf der Ebene des Austauschs öffentlicher Erklärungen alles so bleiben, wie wir es sehen. Putin wird darauf bestehen, dass Zelensky nach Moskau kommen müsse, um sich mit ihm zu treffen. Und Zelensky, was in dieser Situation ebenfalls ein völlig richtiger propagandistischer Schritt ist, wird den russischen Präsidenten nach Kyiv einladen. Und wir alle verstehen, dass Putin nicht nach Kyiv kommen wird, ebenso wie Zelensky selbstverständlich nicht nach Moskau reisen wird.
Doch wenn im Kreml tatsächlich Interesse an Gesprächen mit dem ukrainischen Präsidenten besteht, dann kann man dort nicht verkennen, dass ein solches Treffen nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation stattfinden darf. Und das Signal der Bereitschaft zu einem solchen Treffen könnte der Kreml durch jene Politiker übermitteln, die gleichzeitig Kontakte zur russischen Führung pflegen und zugleich Teil des europäischen politischen Establishments sind.
Die Liste solcher Personen ist nicht sehr lang. Im Wesentlichen gehören dazu nur Robert Fico und zusätzlich der ungarische Premierminister Viktor Orbán. Letzterer eignet sich jedoch nicht besonders, da er komplizierte persönliche Beziehungen zu Volodymyr Zelensky hat und hartnäckig kurz vor den Parlamentswahlen in Ungarn die Möglichkeit der europäischen Integration der Ukraine blockiert. Und das sogar vor dem Hintergrund entsprechender Erklärungen des US-Präsidenten Donald Trump, auf den Orbán in seinem Bemühen, die Macht in Ungarn zu bewahren, offenbar ohnehin nicht mehr viel Rücksicht nimmt.
Doch die wichtigste Frage lautet: Will Putin tatsächlich den ukrainischen Präsidenten treffen und warum könnte der russische Führer seine Haltung zu einem solchen Treffen überdenken, das Zelensky nun auch in den Augen der russischen politischen Führung legitimieren würde? Und das nach zahlreichen Erklärungen Putins und anderer russischer Beamter, dass Zelenskys Vollmachten längst abgelaufen seien und die Ukraine überhaupt kein echter Staat sei.
Die Antwort auf diese Frage fällt ebenfalls nicht schwer. Es gibt eine wichtige Voraussetzung für ein Treffen zwischen Putin und Zelensky. Sie besteht darin, dass Putin bestimmte Schritte unternehmen muss, damit der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sich mit der Verhängung neuer Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zurückhält. Und vor allem, dass er der Ukraine nicht die große Menge an Waffen liefert, die unser Land für den weiteren Kampf gegen die Russische Föderation benötigt.
Putin hat bereits eine Reihe solcher Schritte unternommen, die Trump diese Aufgabe erleichterten. Der erste war der Vorschlag, die sogenannten Verhandlungen in Istanbul wieder aufzunehmen. Zur Erinnerung: Die ukrainische Führung war an diesen Verhandlungen nicht interessiert. Sie war sich bewusst, dass Russland sie als Dekoration vorschlug und nicht als ernsthaftes Gespräch über ein Ende des Krieges. Doch auf die Teilnahme einer ukrainischen Delegation an diesen Gesprächen bestand damals persönlich Donald Trump. Und die ukrainische Führung war unter dem Druck Trumps sowie unserer europäischen Verbündeten gezwungen, ihre Position zu ändern und eine Delegation unter der Leitung von Rustem Umjerow nach Istanbul zu entsenden, um sich den Unsinn von Wladimir Medinskij anzuhören, der Russland erneut bei diesen inhaltslosen, dekorativen Verhandlungen vertrat, die einzig dazu dienten, dass Donald Trump von den bereits vereinbarten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen die Russische Föderation absah.
Der nächste Schritt Putins war der Vorschlag, sich mit Trump persönlich zu treffen. Und wie wir wissen, reagierte der amerikanische Präsident wohlwollend auf diesen Vorschlag. Er verzichtete auf jegliche Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Ablauf seiner fünfzig- oder zehntägigen Ultimaten gegen die Russische Föderation, verhängte keinerlei Sanktionen gegen Russland, applaudierte dem Präsidenten der Russischen Föderation, als dieser aufgebrezelt die Gangway seines Flugzeugs in Anchorage hinabstieg. Und später sagte er auch, dass keinerlei Sanktionen gegen Russland verhängt werden sollten, um den nicht existierenden Verhandlungsprozess nicht zu unterbrechen.
Doch all das ist bereits geschehen. Und nun ist, damit Trump die Möglichkeit hat, keine Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen und der Ukraine keine Waffen zu liefern, irgendein außergewöhnlicher Schritt seitens des russischen Präsidenten erforderlich. Und ein solcher außergewöhnlicher Schritt könnte ein Treffen mit Volodymyr Zelensky sein, das übrigens auch völlig realistisch finalisiert werden kann – ohne irgendwelche tatsächlichen Entscheidungen oder Fortschritte, das aber Donald Trump einfach zusätzliche Zeit für die Vorbereitung dieses Treffens, für das Treffen selbst, für die Auswertung der Ergebnisse und für die Erwartung eines neuen Treffens verschafft.
Wenn Putin also die russisch-ukrainische Kriegführung bis zum Ende von Donald Trumps Amtszeit hinauszögern will, könnte ein Treffen mit Zelensky für ihn unausweichlich werden.
„Offenbar haben wir Russland und Indien verloren, die Teil des tiefen und dunklen China geworden sind“, stellte Donald Trump in den sozialen Netzwerken fest. Diese Erklärung des amerikanischen Präsidenten ist ein seltenes Eingeständnis jener politischen Realität, in der sich die Vereinigten Staaten zum Teil auch aufgrund seiner eigenen Politik in den letzten Monaten wiedergefunden haben.
Nun, beginnen wir damit, dass die Vereinigten Staaten Russland niemals „gewonnen“ hatten. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, 2014 die Entscheidung getroffen hatte, die ukrainische Krim zu besetzen und – was noch wichtiger ist – zu annektieren, konnte von einer Möglichkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land, das nach dem Zweiten Weltkrieg erstmals das Völkerrecht verletzt und die bestehende Weltordnung zerstört hatte, keine Rede mehr sein.
Mich konnten nur jene Illusionen überraschen, die Donald Trump in dieser Hinsicht hegte – sowohl während seiner ersten Präsidentschaft, als er versuchte, auf eine Rückkehr Putins in die Gruppe der Acht zu bestehen, die wieder zur Gruppe der Sieben geworden war, als auch in den ersten acht Monaten seines erneuten Aufenthalts im Weißen Haus, als er ernsthaft zu glauben schien, er könne sich mit dem russischen Präsidenten über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front verständigen.
Und selbstverständlich stand hinter all diesen Versuchen des amerikanischen Präsidenten die Idee, das natürliche strategische Bündnis zwischen der Autokratie Chinas und Russlands zu zerreißen – notfalls auch durch erhebliche politische Zugeständnisse an die Russische Föderation. Das grundlegende Missverständnis liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass Trump jenen tief verwurzelten Anti-Amerikanismus unterschätzt, der sowohl in der russischen als auch in der chinesischen politischen Elite existiert. Und dieser Anti-Amerikanismus hängt keineswegs nur mit den autoritären Tendenzen in der Entwicklung der beiden Nachbarstaaten zusammen, sondern mit der klaren Überzeugung sowohl in Moskau als auch in Peking, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer seien, dessen Einfluss weder in Europa noch in Asien etwas verloren habe. Die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Russlands. Die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Chinas.
Und da stellt sich die Frage: Worüber hätte sich Donald Trump dann überhaupt mit Wladimir Putin verständigen können? Wenn Putins Verständnis mit Xi Jinping doch weitaus größer ist – und nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine auch seine wirtschaftliche Abhängigkeit.
Mit Indien ist die Situation eine andere. Dieses Land ist nämlich erstens die größte Demokratie der modernen Welt und zweitens ein ernsthafter geopolitischer Rivale der Volksrepublik China – auch wenn es China in letzter Zeit im politischen Einfluss auf dem Kontinent deutlich nachsteht. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Revolution in Bangladesch, die die proindische Regierung dieses Landes stürzte. All das zeigt das ganze Ausmaß der indischen Niederlagen und zugleich das große Interesse Neu-Delhis am Austausch mit den Vereinigten Staaten – in einem strategischen Bündnis, das Donald Trump wie auch Joseph Biden so unermüdlich aufgebaut hatten.
Man könnte natürlich meinen, dass Donald Trump keine große Wahl hatte und dass er Zölle auf indische Produkte erheben musste – sowohl wegen des seiner Ansicht nach unfairen wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Indien und den Vereinigten Staaten als auch wegen Indiens Ölkäufen von Russland, die tatsächlich die russische Kriegsführung gegen die Ukraine finanzieren. Aber Trump erhebt solche Zölle nicht gegen China, obwohl dort der Wettbewerb weitaus unfairer und die Kriegsfinanzierung weitaus umfassender ist. China kauft nicht nur russisches, sondern auch iranisches Öl. Zudem liefert es Russland Bauteile für jene Waffen, die Moskau dringend benötigt. Dennoch „übersah“ Trump China einfach und beschloss, seinen gesamten Druck auf Indien zu verlagern – vielleicht im Glauben, er hätte keine Mittel, um Druck auf China auszuüben, da er dann gezwungen wäre zurückzuweichen, so wie er es schon einmal getan hatte, als er seine Strafzölle gegen chinesische Produkte für den amerikanischen Markt wieder zurücknahm.
Doch das Ergebnis dieser Entscheidung, dass es sicherer sei, Druck auf Indien als auf China auszuüben, offenbart sich gerade. Der indische Premierminister reiste zum ersten Mal seit sieben Jahren nach China und nahm in Tianjin am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teil. Und hier ist nicht so sehr der Gipfel selbst von Bedeutung. Narendra Modi war auch zuvor zu Shanghaier Gipfeln gereist und hatte sich in Gesellschaft von Xi Jinping und Putin befunden. Wichtig ist vielmehr, dass der Besuch diesmal auf dem Territorium der Volksrepublik China stattfand – und dass das Dreiertreffen eben dort stattfand und nicht in der Russischen Föderation, wie 2024 in Kasan. Und offensichtlich wollte Narendra Modi auf diese Weise ein direktes Signal an Donald Trump senden: dass er große Zweifel an der Fortführung des strategischen Bündnisses zwischen Indien und den Vereinigten Staaten habe. Jenes strategische Bündnis, das noch vor wenigen Monaten als Eckpfeiler nicht nur der indischen, sondern auch der amerikanischen Außenpolitik im Widerstand gegen China galt.
Nun ergibt sich, dass Donald Trump, indem er versuchte, Russland von China zu lösen, Indien China nähergebracht und damit beispiellose Bedingungen für eine strategische Zusammenarbeit jener Länder geschaffen hat, die doch eigentlich äußerst ernsthafte, scheinbar unüberwindbare Interessenskonflikte in der Region haben. Aber alles lässt sich überwinden, wenn jedes dieser Länder dem Druck der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist und sie so einen gemeinsamen Gegner finden. Denn in Wirklichkeit besteht das Wesen geopolitischer Bündnisse nicht nur im Vorhandensein gemeinsamer Interessen, sondern auch im Vorhandensein eines gemeinsamen Gegners. Und einen solchen gemeinsamen Gegner für China, Indien und Russland hat Donald Trump geschaffen: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Dort, wo der amerikanische Präsident weit vorsichtiger hätte sein müssen, schlug er den Weg der Konfrontation mit dem einzigen Land ein, dessen Premierminister noch nach gegenseitigem Verständnis mit ihm strebte – wenn auch unter Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Der Grund ist klar: Die Angst vor einer Annäherung Chinas und Russlands ist eine der größten Ängste der indischen Außenpolitik. Doch wenn der Druck aus den Vereinigten Staaten kommt, erscheint selbst diese Angst bei der Festlegung eigener politischer Prioritäten weniger ausschlaggebend.
Ja, die Vereinigten Staaten haben Indien verloren – und Russland nicht gewonnen. Und daraus müssen Konsequenzen gezogen werden. Denn es ist noch nicht zu spät, den Weg einer realistischen Außenpolitik einzuschlagen, statt weiterhin jenen Fantasien nachzugehen, die nur im Kopf Donald Trumps existieren und nichts mit der Welt zu tun haben, in der wir alle leben.
Putin besteht weiterhin auf einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten in der russischen Hauptstadt. Darauf hat er erneut während seiner Rede auf dem Östlichen Wirtschaftsforum hingewiesen, das in der Regel zu einer Tribüne für solche politischen Äußerungen des russischen Staatschefs wird. Doch gleichzeitig sagt Putin wieder, dass er keinen wirklichen Sinn in einem Treffen mit Zelensky sehe. Einfach deshalb, weil selbst wenn der ukrainische Präsident den politischen Willen hätte, auf die russischen Forderungen einzugehen, also auf die Kapitulation der Ukraine vor Russland, rechtliche Schwierigkeiten auftreten könnten. Denn alle Vereinbarungen bezüglich der Territorien, so Putin, müssten durch ein Referendum in der Ukraine bestätigt werden, wofür das Kriegsrecht aufgehoben und Präsidentschaftswahlen abgehalten werden müssten. Darüber hinaus erinnert Putin daran, dass alle Entscheidungen, die eine Änderung der ukrainischen Verfassung erfordern, vom Verfassungsgericht unseres Landes bestätigt werden müssten – einem Gericht, das faktisch nicht arbeitet.
Aber gleichzeitig sagt Putin sofort, dass er sowohl zu einem Treffen mit Zelensky als auch zu Sicherheitsgarantien für den ukrainischen Präsidenten bereit sei. Wozu macht er das alles? Natürlich beabsichtigt Putin überhaupt nicht, Zelensky in der russischen Hauptstadt zu treffen. Mir ist vollkommen klar, dass der ukrainische Präsident nicht nach Moskau fliegen wird. Aber Putin will den Präsidenten der Vereinigten Staaten als Druckmittel gegen den ukrainischen Präsidenten einsetzen. Trump hat die ukrainische Delegation schon einmal gezwungen, zu Verhandlungen nach Istanbul zu fliegen. Ich erinnere daran: Als der russische Präsident am 11. Mai während seiner Pressekonferenz vorschlug, den Verhandlungsmechanismus in Istanbul wiederaufzunehmen, reagierte man in Kyiv zunächst mit einer Absage an ein solches Format. Aber Trump trat dafür ein, dass die Ukrainer an diesen Verhandlungen teilnahmen, und dass die Europäer die ukrainische Führung davon überzeugten, eine Delegation nach Istanbul zu entsenden – wo die ukrainischen Verhandlungsführer erneut den inhaltsleeren Unsinn Medinskis anhören mussten, der nichts entscheidet und auf nichts Einfluss hat.
Nun kann Putin denken, dass Trump diesmal aus dem gleichen Grund auch Zelensky ermutigen könnte, in die russische Hauptstadt zu fliegen, indem er ihm sagt: „Schau, Putin hatte keine Angst und ist in die Vereinigten Staaten geflogen, obwohl das für ihn auch eine sehr schwere Entscheidung war. Und du willst nicht nach Moskau reisen, weil du deinem eigenen Land keinen Frieden wünschst.“
In jedem Fall ist Putin im Vorteil. Wenn Zelensky in die russische Hauptstadt kommt, kann er ihn dort nach Belieben demütigen. Und wenn er nicht kommt, bekommt Trump die Möglichkeit, nicht Russland, sondern die Ukraine für das Scheitern seiner Friedensbemühungen verantwortlich zu machen – was ebenfalls in Putins Interesse liegt. Und dass Putins sogenannte Friedenslösung ohnehin darauf beruht, dass die Ukraine verfassungsrechtlich auf die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, die Autonome Republik Krim und Sewastopol verzichtet, sehen und verstehen wir ebenso.
Putin rechnet vielleicht selbst gar nicht mit einem positiven Ausgang eines Referendums, das in unserem Land stattfinden würde. Doch er braucht auch kein positives Ergebnis. Wenn es zum Zeitpunkt des Referendums keine ukrainischen Truppen mehr in Donezk und anderen von Russland besetzten und teilweise annektierten Gebieten gäbe, hätte Moskau einen Vorwand, aus neuen strategischen Positionen heraus erneut in die Offensive zu gehen und die Regionen Charkiw, Dnipropetrowsk, Mykolajiw und Odessa zu besetzen. Damit würde also jener Plan umgesetzt, den wir alle auf der Karte im Büro des Chefs des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation, General Waleri Gerassimow, sehen konnten.
Es ist klar, dass Putins taktisches Ziel bleibt, der Ukraine den Zugang zum Meer zu nehmen und ihr die wichtigsten Industriezentren – Charkiw, Dnipro und Odessa – zu entreißen. Und das strategische Ziel: den Teil der Ukraine, den die russischen Streitkräfte physisch nicht besetzen können, in einen Marionettenstaat unter voller Kontrolle der Russischen Föderation zu verwandeln. Und selbstverständlich werden hier keine westlichen Friedenstruppen helfen, denn aus Putins Sicht wird es sie nicht geben. Er hat erneut daran erinnert, dass, wenn solche Truppen während der Kampfhandlungen auf ukrainischem Territorium auftauchen sollten, sie ein legitimes Ziel für die russische Armee wären. Und deshalb verstehen wir alle sehr gut, dass sie nicht erscheinen werden.
Und wenn ein Friedensvertrag geschlossen wird, wird es keinen Bedarf an solchen Truppen geben, weil Russland die Sicherheitsgarantien respektieren wird, die die Ukraine im Rahmen dieses Vertrags erhält. Übersetzt aus der bürokratischen Sprache des russischen Staatschefs beim Östlichen Wirtschaftsforum in die Realität bedeutet dies, dass Putin darauf bestehen wird, dass im Friedensvertrag eindeutig festgelegt wird, dass sich auf ukrainischem Territorium keine ausländischen Truppen befinden dürfen – insbesondere keine Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten. Das würde natürlich jede Vereinbarung über die Entsendung europäischer Kontingente oder sogar eines türkischen Kontingents in die Ukraine unmöglich machen. Es würde jedoch den Weg für Truppen aus Ländern wie der Volksrepublik China oder Indien öffnen, die der russischen Armee im Falle einer Offensive gern den Weg bereiten oder sich einfach von ukrainischem Territorium zurückziehen würden, sobald es gefährlich wird. Denn wir verstehen: Die Länder des Globalen Südens werden nicht mit der Russischen Föderation in Konflikt geraten, selbst wenn ihre Kontingente aufgrund einer Entscheidung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen auf ukrainischem Boden erscheinen.
So sehen wir also eine doppelte Falle, die der russische Präsident für die Ukraine vorbereitet – und für deren Umsetzung er versucht, den amerikanischen Präsidenten einzuspannen. Und hier stellt sich die Frage nicht an Putin, denn Putins Thesen, die er auf dem Östlichen Wirtschaftsforum äußerte, sind für mich völlig offensichtlich und vorhersehbar. Dass der russische Präsident auf denselben Positionen bleibt, konnten wir praktisch seit den ersten Tagen nach Beginn des großen Krieges beobachten. Die Frage richtet sich an den Präsidenten der Vereinigten Staaten: Inwieweit ist er bereit, sich von Putin für die Erreichung dessen geopolitischer Ziele instrumentalisieren zu lassen – Ziele, die, wie Trump während des China-Besuchs des russischen Staatschefs hätte erkennen müssen, zugleich die gewichtigen geopolitischen Ziele des Vorsitzenden der Volksrepublik China und Generalsekretärs des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas, Xi Jinping, sind.
Trump schrieb heute in den sozialen Netzwerken, dass die Vereinigten Staaten sowohl Indien als auch China verloren hätten. Vielleicht beginnt der amerikanische Präsident, die Welt etwas realistischer wahrzunehmen, als es die Sichtweise war, mit der er uns vom ersten Tag seiner Rückkehr ins Oval Office überrascht hat.
Heute sprechen wir über die Ergebnisse dieses Treffens, das in Paris stattfand – des Treffens der Koalition der Willigen. Und natürlich war der Höhepunkt dieses Treffens das Telefongespräch der Teilnehmer, jener Teilnehmer, die am Vortag in Washington beim US-Präsidenten Donald Trump waren.
Warum? Im Prinzip ist dieses Treffen wichtig, weil die Frist des Ultimatums, das der Präsident der Vereinigten Staaten an den Präsidenten der Russischen Föderation gestellt hatte, bereits abgelaufen ist. Man kann sagen, dass die Zeit all jener Ultimaten abgelaufen ist, die Donald Trump Wladimir Putin gestellt hat – auch jenes Ultimatums über 50 Tage. Und jenes Ultimatum, das sich nach dem Ausbleiben jeder Reaktion des russischen Präsidenten auf Trumps Ultimaten in zwei Wochen verwandelte. Und jenes Ultimatum, das übrigens nach dem Treffen in Alaska auftauchte – ebenso eine völlig offensichtliche Sache, die wir berücksichtigen müssen: Nachdem das Treffen in Alaska stattgefunden hatte, sagte der Präsident der Vereinigten Staaten, er bereite Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation und dem Präsidenten der Ukraine vor, bilaterale oder auch trilaterale. Und wenn Putin keinerlei Schritte auf diese Treffen zu mache, werde er Sanktionen verhängen – strenge, ernsthafte Sanktionen. Und übrigens hat in diesen Tagen der US-Finanzminister Scott Bessent (so im Original) gesagt, statt sich auf ein Treffen mit Putin vorzubereiten, bombarde der Präsident der Russischen Föderation heimtückisch die Ukraine. Daher lägen für Trump alle Optionen auf dem Tisch.
Nun – was haben wir auf diesem Tisch gesehen? Nichts haben wir darauf gesehen. Soweit man verstehen kann, sucht Trump jetzt aktiv nach Schuldigen dafür, dass ihm nichts gelingt. Vor dem Treffen der Koalition der Willigen sagte er amerikanischen Journalisten, er hätte nicht einmal gedacht, dass die Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges eine so schwierige Sache sein würde, aber er werde es dennoch versuchen.
Und ich sage, warum er das nicht gedacht hat. Ich bin absolut überzeugt, dass er die Wahrheit sagt. Er war sicher, dass seine guten Beziehungen zu Putin, den er ehrlich gesagt fast für ein Vorbild in der Politik hält, es ihm erlauben würden, wenn er die Kommunikation mit dem russischen Präsidenten beginne, sich über alles zu einigen – über das Gute und das Schlechte – und dass Putin verstehen werde, wie wichtig es für ihn sei, gute Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu pflegen, wie finanziell vorteilhaft das sei, und dass dieser Dummkopf Biden nicht begriffen habe, wie wichtig es sei, mit so einem wunderbaren Menschen wie Putin zu kommunizieren, ihm in die Augen zu schauen und alles auszuhandeln. Und da Putin Trump ja ungeheuer respektiert – nun, selbstverständlich werde Trump sich mit ihm über alles verständigen.
Das hat eine gewisse Logik – wenn man in der erfundenen Welt von Donald Trump und seinen Anhängern lebt und nicht in jener realen Welt, in der wir mit Ihnen leben: unter Beschuss, unter Angriffen der russischen Luftwaffe, unter Raketenangriffen. In dieser Welt gibt es natürlich keinen Trump und seine Anhänger, und kann es sie nicht geben. Sie werden in dieser Welt erst dann auftauchen, wenn die Vereinigten Staaten am Dritten Weltkrieg teilnehmen. Aber dann wird es schon zu spät sein – und das ist nicht mehr unsere Geschichte.
Es zeigte sich jedoch, dass Putin schlicht all seine Vorschläge ignoriert. Andere Ideen hat er keine. Er versteht sehr wohl, dass der Sanktionsdruck auf die Russische Föderation nicht zu spürbaren Ergebnissen führen wird, die Putin zwingen würden, den Krieg schnell zu beenden. Uns Waffen in großen Mengen zu liefern, wünscht er ebenfalls nicht. Das heißt, der Mann ist dank seiner langen Zunge und seiner völlig unrealistischen Versprechen in eine Sackgasse geraten – und sucht jetzt aktiv einen Ausweg aus dieser Sackgasse, damit niemand merkt, dass er hilflos ist, wenn er an demselben Kurs festhält.
Und tatsächlich haben dieser Gipfel der Koalition der Willigen und die Gespräche mit Trump gezeigt, was er weiter zu tun gedenkt. Erstens verlangt er von den Europäern, dass sie auf den Kauf russischen Öls verzichten. Nun, im Prinzip stimme ich völlig zu – das ist ein absolut berechtigter Hinweis. Auch ich bin der Meinung, dass die Europäer auf den Kauf russischen Öls verzichten sollten. Mich interessiert nur etwas anderes: Warum war dieser Mensch so wütend, als die Ukrainer die Druschba-Ölpipeline trafen, durch die russisches Pipeline-Öl für seinen Freund Orbán und seinen Freund Fico fließt? Warum schrieb er eigenhändig auf jener Notiz, auf dem Brief, den ihm Orbán schickte, dass er sehr verärgert sei und bitte, das nach in die Slowakei zu übermitteln? Ungarn und die Slowakei kaufen doch über diese Pipelines russisches Öl und finanzieren den russisch-ukrainischen Krieg. Mehr noch: Morgen wird in Uschhorod der slowakische Premierminister Robert Fico von unserem Präsidenten verlangen, dass die Ukraine der Slowakei nicht länger beim Ölkauf im Weg steht – während Trump von den Europäern fordert, kein Öl zu kaufen. Soweit ich verstehe, ist von Tanker-Öl die Rede.
Also: Die einen sollen aufhören, Öl zu kaufen, und die anderen, die dieselben ultrarechten oder prorussischen Ansichten vertreten und Sympathisanten des amerikanischen Präsidenten sind, sollen es kaufen. Nun, dann soll er doch bei Orbán und Fico anfangen; soll erklären, dass ein Schlag gegen die Druschba etwas Gutes ist, nicht etwas Schlechtes. Nun, so ist das – das ist nur eine Erinnerung an die doppelten Standards, denen die Vertreter ultrarechter politischer Kräfte in der Welt folgen. „Den Unsrigen alles, den Feinden das Gesetz.“ Das ist die Moral, mit der dieser Mensch ins Weiße Haus gekommen ist. Aber sei’s drum. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt: Er sagt, die Europäer müssten Druck auf China ausüben, damit China auf den Kauf russischen Öls verzichte. Auch das ist ein völlig berechtigter Hinweis. Nur – warum gerade die Europäer? Warum üben nicht die Vereinigten Staaten Druck auf China aus, warum verhängen sie nicht jene berühmten Zölle, die Trump bereits gegen die Volksrepublik China eingeführt hatte und von denen er dann wieder abließ, als klar wurde, dass die chinesischen Gegenzölle ein ernstes Problem für die amerikanische Wirtschaft darstellen? Wenn nur die Europäer auf China Druck machen, wird es dem Staatschef der Volksrepublik China herzlich egal sein. Ehrlich gesagt kann er auch den amerikanischen Druck aushalten – angesichts der Verflechtung der amerikanischen und der chinesischen Wirtschaft. Aber in dieser Situation können wir absolut nicht sicher sein, dass er das so gelassen hinnimmt, wenn es – wenn Sie so wollen – eine solidarische Position sowohl der Vereinigten Staaten als auch der europäischen Länder wäre. So aber ergibt sich, dass die Schuldigen in dieser Situation ausschließlich die Europäer sind. Ausschließlich. Und von Trump hängt nichts ab. In diesem Sinne können wir, wie Sie verstehen, nicht davon sprechen, dass Trump jetzt bereit ist, gemeinsam zu handeln.
Und ein weiterer wichtiger Punkt dieser heutigen Geschichte ist, dass es im Prinzip keinerlei Erklärungen dazu gab, wie die Vereinigten Staaten an Sicherheitsgarantien für die Ukraine beteiligt sein werden. Bei der gemeinsamen Pressekonferenz mit dem Präsidenten der Ukraine sagte der französische Präsident Emmanuel Macron, die Frage dieser Sicherheitsgarantien werde in den kommenden Wochen erörtert. Prinzipiell muss man sofort sagen, dass der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, der aus Amerika kam, um am Gipfel dieser Koalition der Willigen teilzunehmen, bei dieser Sitzung praktisch nur die ersten 45 Minuten anwesend war. Danach verließ er den Élysée-Palast nach seiner Rede und kehrte erst zum Zeitpunkt des Telefonats mit Trump dorthin zurück.
Das heißt, weder hatte Whitkoff den Europäern real etwas zu sagen, noch hatten die Europäer etwas Reales Whitkoff zu sagen. Dieser Besuch des Sondergesandten war – und das ist ja schon gut – ausschließlich eine Geste der Höflichkeit gegenüber den europäischen Führern. Denn, soweit ich verstehe, gibt es derzeit keinerlei reale Möglichkeiten dafür, dass die Vereinigten Staaten am Mechanismus zur Gewährleistung von Sicherheitsgarantien für die Ukraine teilnehmen.
Und noch ein ziemlich wichtiger Punkt: Macron sagt, für den Fall, dass Russland sich nicht in Richtung Frieden bewege – aber wieder: Was heißt das eigentlich? – würden gemeinsame neue Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union verhängt. Ich erinnere aber daran, dass exakt dasselbe die europäischen Führer am 10. Mai dieses Jahres während ihres Aufenthalts in Kyiv sagten, als sie – das taten sie zusammen mit Zelensky – Donald Trump anriefen und ebenfalls sagten, wenn bis zum 12. Mai der Präsident der Russischen Föderation das Feuer an der russisch-ukrainischen Front nicht einstelle, würden gemeinsame Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt – amerikanische und europäische. Und was geschah danach? Erinnern Sie sich? Der Präsident der Russischen Föderation wies dieses Ultimatum zurück. Er schenkte ihm überhaupt keine Beachtung, bot aber an, den falschen Verhandlungsprozess in Istanbul fortzusetzen. Und der Präsident der Vereinigten Staaten ging darauf bereitwillig ein, verzichtete bereitwillig auf irgendwelche Sanktionen, verzichtete sogar auf die Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands, auf dem er bis Mai bestanden hatte. Ich erinnere Sie daran.
Warum sollten wir also überhaupt meinen, dass jetzt, wenn Putin keine „Konstruktivität“ zeigt, irgendwelche gemeinsamen amerikanisch-europäischen Sanktionen verhängt werden? Ich denke, wie es keine gemeinsamen Sanktionen gab, so wird es sie auch nicht geben. Es gibt jedoch einen kleinen Unterschied, damit wir nicht denken, wir liefen im Kreis: Trump wird nun Zelensky davon zu überzeugen versuchen, dass Zelensky zu Putin, nach Moskau, fahren müsse – so wie er zuvor überzeugt hatte, dass die Ukrainer eine Delegation nach Istanbul schicken sollten. Das ist aus den Worten Zelenskys bei der Pressekonferenz mit Macron ersichtlich, als er sagte, amerikanische Vertreter behaupteten, Putin habe ihn nach Moskau eingeladen – aber man lade eben dann nach Moskau ein, wenn man überhaupt keine Verhandlungen führen wolle. Das ist Zelenskys Sicht; aus Trumps Sicht kann es ganz anders sein.
Ich komme noch einmal auf Trump zurück, um Ihnen erneut zu zeigen, dass Trump absichtlich im Kreis läuft und uns mit sich im Kreis führt. Im Mai, als Putin am 11. Mai, um dieses europäische Ultimatum zu torpedieren und jegliche Sanktionen gegen seine Wirtschaft zu verhindern – wobei ich gleich sage, solche Sanktionen beunruhigen ihn ohnehin nicht besonders, denn sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Europäische Union sind im Grunde bereits an die Grenzen ihrer sanktionspolitischen Möglichkeiten gegangen – diese Verhandlungen in Istanbul vorgeschlagen hat. Und ich erinnere: Zunächst lehnte man in Kyiv diese Verhandlungen ab. Man lehnte sie völlig zu Recht ab, weil es sich um ein politisches Bühnenbild handelte. Und Sie sahen, dass Medinski diese Verhandlungen ausschließlich dazu nutzte, die Maximalforderungen der Russischen Föderation zu wiederholen, die sich seit 2022 nicht geändert haben und, glauben Sie mir, sich auch nicht ändern werden.
Der einzige positive Moment der Verhandlungen – darauf weise ich immer hin – war, dass Menschen aus der Haft entlassen wurden, Ukrainer: Damit er vor Trump Konstruktivität simulieren konnte, musste Putin Geiseln freilassen – unsere Kriegsgefangenen, politischen Gefangenen. Aber insgesamt hatten diese Verhandlungen nichts mit einer Beendigung des Krieges zu tun. Und es war klar, dass die ukrainische Idee, nicht hinzufahren, die richtige war. Und am Ende, wie Sie sehen, stimmte Trump dem zu und sagte, man müsse fahren. Und der ukrainischen Führung blieb, um sich nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu überwerfen, faktisch nichts anderes, als ihre Position zu ändern. Jetzt kann eine ähnliche Situation entstehen.
Ich behaupte nicht, dass Zelensky nach Moskau fahren wird, aber auf ihrer Suche nach dem Schuldigen dafür, dass Trump nichts aushandeln kann, könnten sie eine sehr, ich würde sagen, naheliegende diplomatische Position wählen: „Seht ihr – seht ihr, Putin ist bereit, Zelensky zu treffen.“ Erinnern Sie sich, wie Putin das in Peking sagte: „Ich bin bereit, mit Zelensky zu sprechen, obwohl ich nicht verstehe, wozu mir das nützt. Nun, wenn er sprechen will, soll er nach Moskau kommen.“ – „Da, er hat dich doch nach Moskau eingeladen. Ihr müsst euch treffen und alles besprechen, und du lehnst ab und willst nicht fahren.“ Nun, dann soll Zelensky Putin mit derselben Konstruktivität nach Kyiv einladen. Wenn Zelensky nach Moskau fahren kann, kann Putin nach Kyiv fahren. Wir verstehen, dass all das überhaupt nichts mit einem politischen Prozess zu tun hat; so oder so verstehen wir aber, dass dies ebenfalls ein Trumpf, ein Argument sein wird, das Trump nutzen wird, um nichts zu tun – und damit wir die Schuldigen sind. Denn in Wirklichkeit dienen all diese Treffen, all diese Gespräche ausschließlich dazu, dass Trump uns nicht vorwerfen kann, wir seien nicht konstruktiv, während er Russland zu nicht existenten Zugeständnissen zu bewegen versucht. Das ist einfach politisches Theater für einen einzigen Schauspieler, der mithilfe von Vorwürfen an die Ukraine und Europa aus der Sackgasse herauskommen will. Und der heutige Tag hat das klar illustriert.
Und das wird natürlich nicht einfach werden – denn warum will er da herauskommen? Erstens, um uns militärische Hilfe zu verweigern, und zweitens, um uns keine finanzielle Hilfe zu gewähren – und alles den Europäern anzulasten, mit den Worten: „Ihr seid selbst un-konstruktiv, ihr selbst kauft Öl von Russland, ihr selbst wollt mit Putin nicht verhandeln – dann schlagt euch damit herum. Wir haben nichts damit zu tun. Wir haben alles getan, was möglich war, damit Menschen nicht sterben. Und sie sterben, weil ihr schuld seid und weil Zelensky nicht mit Putin in Moskau sprechen will.“
Nun zu den Sicherheitsgarantien, von denen Macron sprach. Ja, die Amerikaner können sich hinsichtlich ihrer Beteiligung an Sicherheitsgarantien nicht einigen. Aber ich verstehe überhaupt nicht, warum es diese ewige Debatte über Sicherheitsgarantien gibt, wenn alle Teilnehmer dieser Debatte sagen, dass diese Sicherheitsgarantien erst nach Beendigung der Kampfhandlungen eingeführt werden. Zunächst einmal gibt es Differenzen in den Positionen: Es gibt Politiker wie den NATO-Generalsekretär Mark Rutte, die sagen, diese Sicherheitsgarantien müssten nach Beendigung der Kampfhandlungen eingeführt werden, und wir müssten Russland nicht fragen, ob es darüber bestimmen dürfe oder nicht – die Ukraine sei ein souveräner Staat und habe die Frage dieser Garantien selbst zu entscheiden, wie Sie verstehen. Heute sagte Rutte in seiner Rede: „Warum sollte uns interessieren, was Russland über die Ukraine denkt? Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat. Sie entscheidet selbst, wie sie ihre Sicherheit gewährleistet. Finnland hat Russland auch nicht um Erlaubnis für den NATO-Beitritt gebeten. Wir sind souveräne Länder. Wenn die Ukraine es für nötig hält, Sicherheitskräfte zur Friedenssicherung einzuladen, ist das ihr Recht.“
Natürlich – aber es gibt eine große Zahl westlicher Führer, die sagen, dies müsse Teil eines Friedensabkommens sein. Und ich bin absolut überzeugt, dass Russland in keinem Friedensabkommen je der Präsenz europäischer Truppen auf dem Gebiet unseres Landes zustimmen wird, weil dies die Wahrscheinlichkeit dessen, woran Russland interessiert ist – einer endgültigen Besetzung der Ukraine und der Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit – verringern würde. Das muss man sich bewusst machen.
Und der wichtigste Punkt: Wenn wir sagen, dass irgendwelche Sicherheitsgarantien für die Ukraine im Falle der Beendigung der Kampfhandlungen eingeführt werden können, stellt sich die Frage: Welches Interesse sollte Russland daran haben, diese Kampfhandlungen zu beenden, wenn im Falle ihrer Einstellung die Ukraine solche Sicherheitsgarantien erhält, die Russland auf absehbare Zeit nicht erlauben werden, die Kampfhandlungen wieder aufzunehmen – wo doch Putins Ziel unverändert bleibt? Können Sie mir das erklären? Ich kann es mir nicht erklären.
Ich verstehe, dass es aus Putins Sicht vorteilhaft ist, diese Kampfhandlungen fortzusetzen, um die Einführung irgendwelcher Sicherheitsgarantien für einen feindlichen Staat unmöglich zu machen. Das ist logisch. So würde jeder nüchtern denkende Politiker handeln, der an einem Sieg über den Gegner interessiert ist. Und auch das ist ein Kreislauf: Sie treffen sich ständig und diskutieren Sicherheitsgarantien, die dann greifen sollen, wenn die Kampfhandlungen beendet sind. Aber es gibt keine absehbare Perspektive für ein Ende der Kampfhandlungen. Mehr noch: Ihre Verhandlungen, in denen sie sagen, sie würden Sicherheitsgarantien erst nach Ende der Kampfhandlungen einführen, erhöhen nur die Wahrscheinlichkeit der Fortsetzung dieser Kampfhandlungen. Und das begreifen sie offenbar nicht.
Daher könnten Sie fragen: „Und was ist die Alternative?“ Die Alternative ist, dass alles während der Kampfhandlungen getan werden muss. Wenn die Ukraine ein souveräner Staat ist, kann sie auch während der Kampfhandlungen Truppen anderer Länder auf ihr Territorium einladen und eine Einladung in die NATO erhalten usw. Und wenn alle anderen Länder Angst vor einem Konflikt mit Russland haben, müssen sie sich klar sagen, dass diese Angst auch nach der Einstellung der Kampfhandlungen nicht verschwinden wird, denn Russland wird klar sagen, dass jene Länder, die ihre Truppen auf das Gebiet der Ukraine verlegen, als direkte Teilnehmer des Konflikts angesehen werden und Russland sich das Recht auf Schläge gegen deren Territorium vorbehält.
Und was dann? Es ist also ein Teufelskreis. Entweder diese Länder beteiligen sich an der Rettung der Ukraine vor der russischen Aggression, oder sie sagen, wir müssten uns selbst retten, und sollen uns nicht den Kopf mit diesen Garantien verdrehen, denn das ist die dritte oder fünfte Wiederholung des inhaltsleeren Budapester Memorandums. Nur: Als das Budapester Memorandum verabschiedet wurde, kam niemandem auch nur in den Sinn, dass Russland eine Aggression gegen die Ukraine beginnen könnte. Jetzt ist das offensichtlich. Wozu also dieses Spiel, wenn es doch offensichtlich ist, dass der Inhalt der russischen Politik und des bloßen Daseins des russischen Volkes auf dieser Erde die Rückkehr zu den Grenzen der Sowjetunion von 1991 ist? Und daher sind die Völker aller anderen ehemaligen Sowjetrepubliken potenzielle Opfer von Aggression und Vernichtung. Warum damit spielen, wenn es darum geht, ob auf dieser Erde überhaupt Dutzende Millionen Menschen existieren werden – von Uschhorod bis Wladiwostok, von Tiflis bis Aschgabat. So sieht die Kette des schrecklichen Krieges und der Zukunft aus.
Natürlich heißt das nicht, dass man Russland nicht aufhalten könnte. China kann Russland aufhalten und ihm sagen, es solle nicht in Zentralasien wildern. Die Türkei kann Russland aufhalten und ihm sagen, es solle nicht im Südkaukasus wildern. Aber so muss der Westen auch mit dem europäischen Teil der ehemaligen Sowjetunion umgehen. Wie denn sonst? Welche anderen Maßnahmen gäbe es überhaupt?
So befinden wir uns mit Ihnen in der Situation, dass das nächste Gespräch der Europäer mit Trump zu keinerlei konkreten Ergebnissen geführt hat. Obwohl Trump Putin ständig mit irgendwelchen strengen Konsequenzen droht, die nie eintreten, weil er immer neue zwei, drei Wochen gibt, die enden und von Neuem beginnen. Und übrigens erinnere ich Sie daran, dass wir wieder bei zwei, drei Wochen sind. Gestern sagte der Präsident der Vereinigten Staaten in seinem Gespräch mit Präsidenten und Journalisten, er habe gute Beziehungen zu Xi Jinping, Kim Jong-un und Putin, und er werde in zwei Wochen feststellen, wie gut sie wirklich sind. Und wenn sich herausstelle, dass sie nicht gut seien, werde es strenge Konsequenzen geben.
Und das sagt ein Mensch, der mehrmals die Einführung strenger Zölle gegen China aufgeschoben hat, aus Angst, die chinesische Antwort werde den amerikanischen wirtschaftlichen Fortschritt zerstören. Und das ist ein Mensch, der mehrmals irgendwelche Sanktionen gegen die Russische Föderation aufgeschoben hat. Warum? Um Putin die Möglichkeit zu geben, irgendwelche Ergebnisse zu erzielen, die – so denkt Trump – die Ukraine dazu zwingen werden, zu russischen Bedingungen zu kapitulieren, ohne dass Trump dafür Verantwortung übernehmen muss. Und nichts gelingt. Woche um Woche vergeht, und nichts gelingt Putin – ich würde sagen: Trump.
Und das sagt ein Mann, der faktisch mit Kim Jong-un überhaupt nichts aushandeln konnte und mit diesem Verhandlungsprozess mit Nordkorea zur Legitimierung dieses Regimes beitrug. Das ist im Grunde ein von Kommunisten besetztes Stück Korea, kein Staat. Und außerdem hat dieses Regime Atomwaffen erhalten. Und wenn ein Land Atomwaffen hat, ist es egal, ob man es ein Stück nennt oder nicht. Es ist imstande, sich so zu schützen, dass anderen Hören und Sehen vergeht. Und jetzt nennt Trump Nordkorea eine große Atommacht, und Kim Jong-un steht bei der Parade in Peking auf der Tribüne neben dem Staatschef der Volksrepublik China und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Sein Großvater, der Gründer Nordkoreas Kim Il-sung – durch Stalins Willen – hätte von einem solchen geopolitischen Status, den sein Enkel erhalten hat, nicht einmal träumen können. Und davon, dass Putin mit dem nordkoreanischen Führer zwei Stunden sprechen und Munition und Truppen erbitten würde. Wie hätte davon ein ehemaliger Kapitän der sowjetischen Armee träumen können, dem man einfach erlaubte, das vom Sowjetunion besetzte Stück Korea zu führen? Gar nicht. Und wer hat Kim Jong-un real die Möglichkeit gegeben, eine solche Position in der Welt einzunehmen? Trump hat sie ihm gegeben. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sich mit einem Menschen trifft, fühlt dieser sich selbstverständlich als Schwergewicht in der Politik.
Übrigens gilt das für Putin ganz genauso, denn er reiste nach Tianjin, nach Peking, wie ein wahrer Sieger – als jemand, der gleichzeitig mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Staatschef der Volksrepublik China verhandeln kann. Nichts dergleichen konnte sich Putin noch vor einigen Monaten erlauben. Seine diplomatische Isolation wurde von Trump durchbrochen. Und natürlich hat er das glänzend genutzt – ebenso wie Kim Jong-un: Heute trifft er Putin, heute hat er Xi Jinping getroffen und Verhandlungen geführt. Vorbei sind die Zeiten, als es irgendwelche Probleme zwischen Peking und Pjöngjang gab. Sie sind wieder herzliche Verbündete.
Übrigens ist das eine Antwort an all jene, die sagen, Peking habe Lieferungen nordkoreanischer Waffen an Russland und die Präsenz nordkoreanischer Soldaten an der russisch-ukrainischen Front in der Oblast Kursk nur widerwillig aufgenommen. Erfinden Sie nichts: Es gab dort, glauben Sie mir, keinerlei Verärgerung. Ohne das Verständnis, dass China das völlig gelassen und ernst nimmt, wäre Kim Jong-un niemals zu einer so intensiven und fruchtbaren Zusammenarbeit mit Moskau übergegangen. Ja, zwischen solchen Regimen – von denen das eine der Donor ist und das andere sich in einem Zustand strategischer Autonomie vom Donor befindet – gibt es immer gewisse, ich würde sagen, Rauigkeiten. Das ist Gesetz. Zwischen kommunistischen Regimen gibt es ohnehin vieles. Aber dass China zufrieden damit ist, dass Nordkorea Russland hilft – und dass China Nordkorea sowohl als Plattform für Waffenlieferungen an Russland als auch als Plattform für Komponentenlieferungen sowie als Plattform nutzen kann, die dem China erlaubt, den russisch-ukrainischen Krieg als Testgelände zu betrachten – mir scheint, das ist offensichtlich. Verstehen Sie: Unter Biden versuchte Xi Jinping, das zu verbergen, weil er einen ernsthaften Dialog mit Washington führen wollte. Jetzt verachtet er Trump so sehr, dass er sich nicht mehr versteckt. Diese ganze Parade – das ist, wissen Sie, wie das Herunterreißen des Vorhangs, den bislang im alten chinesischen Maskentheater verwendete wurde. Und es gibt keine Masken mehr. Wir ziehen den Vorhang beiseite und sehen Xi Jinping, der auf der Tribüne in der Uniform des Gründers der Volksrepublik China, Mao Zedong, steht. Neben ihm zur einen Seite der Präsident der Russischen Föderation, zur anderen der Vorsitzende der Partei der Arbeit Koreas. Und Sie können sich weiter einreden, wie unzufrieden China mit den Lieferungen nordkoreanischer Waffen an die Russische Föderation sei. Ich habe sehr, sehr ernsthafte Zweifel daran, dass China an all diesem Prozess überhaupt nicht direkt beteiligt war.
Ein weiterer Punkt, den ich als rein positiv betrachte, ist, dass der britische Premierminister Keir Starmer sagte, das Thema der Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine sei erörtert worden. Das muss man gesondert besprechen, denn tatsächlich – wenn Langstreckenraketen geliefert werden, kann das die Lage in Bezug auf strategische Objekte der Russischen Föderation verändern. Das heißt: Wir brauchen Langstreckenraketen, wir brauchen die Produktion ukrainischer Langstreckenraketen und wir brauchen die Erlaubnis, mit westlichen Raketen das souveräne Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, um russische Militärziele zu zerstören.
Und heute sahen wir, dass es gewisse Unterschiede zwischen dem Bundeskanzler Friedrich Merz und dem Präsidenten Frankreichs, Emmanuel Macron, gibt: Merz sagt, die deutschen Truppen wolle man nicht in die Ukraine entsenden. Aber noch einmal: Ich wiederhole, das ist eine völlig virtuelle Diskussion über diese Truppen. Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass sie in absehbarer Zeit hier überhaupt auftauchen könnten – wenn man auf Russlands Erlaubnis oder das Ende der Kampfhandlungen wartet. Wohl aber ist Merz bereit, über Raketen – über die Lieferung von Langstreckenraketen und über die Produktion von Langstreckenraketen – zu sprechen. Und aus meiner Sicht ist das überhaupt das Wichtigste. Wenn diese Sache Fahrt aufnimmt, wird das ein enormer Beitrag unserer Verbündeten zur weiteren Verteidigung der Ukraine sein.
Da stimme ich Zelensky zu, der das heute auf der Pressekonferenz in Paris sagte: Wenn man russische strategische Objekte zerstört, wird Russland einfach nichts mehr haben, womit es Krieg führen kann. Dem Drachen müssen die Zähne ausgerissen werden. Was sind die Zähne des Drachen? Die Zerstörung der Rüstungsbetriebe der Russischen Föderation – nicht nur durch Drohnen, sondern auch durch Raketen. Die Zerstörung der russischen Ölverarbeitung nicht zu 20 %, sondern zu 80 %. Einst nannte der britische Schriftsteller Herbert Wells (H. G. Wells) sein Buch über Russland „Russia in the Shadows“ („Russland in der Dunkelheit “). Man muss erreichen, dass das heutige Russland dem Umschlag dieses Buches entspricht, in dem Wells über sein Gespräch mit dem Gründer dieses schrecklichen Landes in seiner heutigen Gestalt, Wladimir Lenin, berichtete. Putin sagt, Lenin habe die Ukraine gegründet. Nein – Lenin hat die Ukraine besetzt. Er gründete ein Ungeheuer: das sowjetische Russland, das später putinistisch wurde. Das wäre ein wirkliches Ergebnis. Und darüber muss man wirklich mit Trump sprechen.
Langstreckenraketen, Genehmigungen für Schläge gegen die russische Industrie, die schrittweise Vernichtung aller Möglichkeiten im europäischen Teil Russlands – mit Übergang zum Ural. Dann wird Putin anfangen zu überlegen, ob es nicht sinnvoll ist, den Krieg zumindest auszusetzen. Warum sollte er ihn jetzt aussetzen, wenn ihm niemand etwas tut? Das sind im Prinzip die Themen, die mit dem heutigen Treffen zusammenhängen.
Ich beantworte ein paar Fragen, die während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Was bedeutet die Aussage von Mark Rutte, dass es keine Zustimmung der Russen für NATO-Truppen in der Ukraine braucht? Bedeutet das einen Wendepunkt hinsichtlich der Entscheidung, Truppen noch vor dem Ende der Kampfhandlungen zu entsenden?
Portnikov. Nein, das bedeutet gar nichts dergleichen. Das bedeutet, dass es eine Diskussion gibt, ob man nach Ende der Kampfhandlungen Truppen der NATO entsenden kann – mit Abstimmung mit Russland – oder ob die Zustimmung Russlands nach Ende der Kampfhandlungen nicht erforderlich ist. Das heißt: Wenn die Kampfhandlungen beendet sind und ein Friedensabkommen unterzeichnet ist, kann die Ukraine danach die NATO-Länder bitten, Truppen auf ihr Territorium zu entsenden. Russland kann darauf kein Veto legen. Wie realistisch ist das? Natürlich wird in einem Friedensabkommen – wenn es jemals unterzeichnet wird – klar festgeschrieben sein, dass es in der Ukraine keine fremden Truppen geben darf, und die Ukraine wird das unterschreiben, und es wird von der Werchowna Rada ratifiziert werden, weil Russland nur einer neutralen Ukraine zustimmen wird. Wenn Sie denken, ein Friedensabkommen werde solche Dinge erlauben, irren Sie sich sehr.
Deshalb halte ich es auch für wahrscheinlich, dass es überhaupt kein Friedensabkommen geben wird. Und natürlich gibt es keinerlei Grundlage zu sagen, dass es auch nur ein einziges europäisches Land gibt, das bereit ist, seine Truppen vor dem Ende der Kampfhandlungen zu entsenden. Ich wiederhole: Die europäischen Länder teilen sich nicht in solche, die bereit sind, Truppen nach Ende der Kampfhandlungen zu entsenden, und solche, die bereit sind, sie währenddessen zu entsenden; sie teilen sich vielmehr in Länder, die es grundsätzlich für unmöglich halten, Truppen in irgendeiner Situation zu entsenden; in Länder, die meinen, die Entsendung solcher Truppen müsse mit Russland abgestimmt werden – als Friedenstruppe; und in Länder, die meinen, sie könnten diese Truppen ohne Russlands Zustimmung nach Ende der Kampfhandlungen entsenden. Das hat keinerlei praktisches und reales Gewicht.
Frage. Was tun mit der anwachsenden Ukrainefeindlichkeit in Polen, insbesondere in sozialen Netzwerken? Und wie bewerten Sie die Ergebnisse der Meinungsumfrage in Polen zur fehlenden Bereitschaft, den NATO-Beitritt der Ukraine zu unterstützen?
Portnikov. Nun, ich denke, wir verstehen sehr gut, warum solche Umfragen stattfinden und warum sich die Stimmung der Menschen verändert. Denn mit jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges – und das habe ich übrigens schon 2022 gesagt – wird in den europäischen Gesellschaften die Angst vor dem Krieg wachsen. Aus dieser Sicht liegt es im Interesse des Präsidenten der Russischen Föderation und des russischen Volkes, diesen Krieg so lange wie möglich zu führen. Denn wenn Russland tatsächlich der Hegemon Europas sein will, sind Zeit und die Zerstörung der Ukraine wichtige Verbündete bei der Verwirklichung dieses ehrgeizigen Ziels.
Aus westlicher Sicht gab es – wie ich bereits mehrfach sagte – nur eine reale Möglichkeit: den Krieg bereits 2022 zu beenden. Einen langen Krieg gegen die Russische Föderation kann der Westen verlieren. Wie verlieren? Nicht wirtschaftlich, sondern politisch. Wenn Russland diesen Krieg fortsetzt, bildet sich in den europäischen Gesellschaften die Ansicht heraus, dass Russland nicht zu stoppen ist; dass es, selbst wenn es nicht einen großen Teil des Territoriums besetzt, das Land, mit dem es Krieg führt, in eine Brandstätte verwandelt. Und deshalb müssten an der Spitze der westlichen Länder Politiker stehen, die fähig sind, sich mit Moskau zu einigen. Und deshalb wird die Popularität ultrarechter Kräfte in den europäischen Ländern wachsen.
Und das betrifft keineswegs nur Polen. Obwohl ich daran erinnere, dass in Polen der jetzige Präsident Karol Nawrocki (so im Original) die Präsidentschaftswahl dank seines Bündnisses mit den Wählern der ultrarechten Kandidaten Menzen und Braun gewann. Braun kann man überhaupt als antieuropäischen und prorussischen Politiker betrachten – mit Blick auf das Wertesystem, dem er anhängt. Das muss man klar erkennen. Und wenn die Leute für Menzen stimmen, für Braun stimmen, können sie ihre Meinung entsprechend in den sozialen Netzwerken äußern. Sie können dagegen nichts tun. Es gibt keine Propaganda, die das verhindern könnte. Früher meinten Menschen mit einer solchen Ansicht, sie könnten sie nicht äußern, weil sie gesellschaftlich nicht akzeptiert war. Mit jedem Jahr und jedem Tag zunehmender Kriegsangst – wenn Drohnen bereits in polnisches Gebiet eindringen, wie gestern – fühlen sich diese Leute immer weniger marginalisiert. Das ist der eine Punkt.
Der andere Punkt – auch das ist offensichtlich: Wenn Sie eine bestimmte Anzahl von Migranten haben, und sie ist groß, und Sie nehmen sie auf in der Annahme, dass dies ein kurzer Zeitraum sei – dass der Krieg bald endet und sie nach Hause fahren – und Sie nicht über die wirtschaftlichen Folgen dieser Ankunft nachdenken… Sie wissen, dass Polen im Grunde jetzt – gerade diese Woche war ein Marker dafür – in die Top-20 der am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt eingetreten ist. Glauben Sie etwa, dass das nichts mit der ukrainischen Migration und der Rolle Polens im Krieg zu tun hat? Es hängt unmittelbar zusammen. Aber die Menschen denken nicht daran. Sie denken, dass diese Leute hätten nach Hause fahren sollen, und nun, stellt sich heraus, bleiben sie „na stałe“, auf Dauer. Das war Putins Kalkül. Putin rechnete 2022 damit, in Europa eine neue große Migrationskrise nach syrischem Vorbild auszulösen und so seinen ultrarechten und ultralinken Anhängern zu helfen, in europäischen Ländern an die Macht zu kommen. Das hat nicht funktioniert. Aber erneut: Zeit – das ist wie mit dem Blitzkrieg. „Was wir im Blitzkrieg nicht schaffen – was wir in drei Wochen nicht konnten, machen wir in drei Jahren. Was wir in drei Jahren nicht konnten, machen wir in 13.“ Hier ist es dasselbe. Die Stimmungen werden sich ändern. Also muss man mit den Menschen arbeiten, die jenseits dieser Stimmungen stehen – mit dem Teil der polnischen Gesellschaft, der gegen solche Stimmungen ist. Jene, die solche Stimmungen haben – deren Stimmung werden Sie nicht ändern. Es gibt keine Propaganda. Menschen denken, was sie denken. Man muss einfach mit Gleichgesinnten arbeiten und die Realität verstehen.
Frage. Wenn Putin 150 Jahre leben möchte – bedeutet das, dass seine nuklearen Drohungen nur Schrin sind, denn er selbst will doch lange und glücklich leben?
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum der Präsident der Russischen Föderation nicht lange und glücklich während eines Atomkriegs leben könnte. Er wird einen Ort finden, an dem er sich verstecken kann, wenn Sie längst auf dem Friedhof sind. Ich denke, das Protokoll zum Schutz des Lebens des Obersten Befehlshabers der Streitkräfte der Russischen Föderation ist längst ausgearbeitet. Und er kann aufrichtig der Meinung sein, dass ihm kein Atomkrieg droht. Genauso wenig wie Xi Jinping. Das heißt nicht, dass sie Atomwaffen einsetzen werden. Aber glauben Sie mir: Wenn sie über Atomwaffen nachdenken, denken sie am allerwenigsten daran, dass das ein Problem für ihr Leben oder das Leben ihrer Angehörigen sein könnte. Erfinden Sie nichts. Das ist eine völlig andere Weltanschauung.
Aber noch einmal: Solange Russland Druck auf die Ukraine ausübt, solange Russland hofft, noch einen weiteren Teil des ukrainischen Territoriums zu erobern, alles zu zerbomben, was es nicht erobern kann, gibt es keinerlei Grundlage, jetzt Atomwaffen einzusetzen und damit jenen fruchtbaren Dialog zu unterbrechen, den Putin mit Trump und Xi Jinping führt. Heute sehe ich keinerlei Anlass für den Einsatz von Atomwaffen. Ich sage immer, dass ich überhaupt der Meinung bin, dass es keinerlei Probleme mit ihrem Einsatz gibt – dass sich in den letzten Jahren die Atomwaffe von einer Abschreckungswaffe zu einer Erpressungswaffe gewandelt hat, und das bedeutet, dass sie eingesetzt werden kann – auch von einer Atommacht gegen eine nicht-atomare. Politische Probleme gibt es da keine. Aber eine Notwendigkeit, sie jetzt einzusetzen, gibt es ebenso wenig. So ein Paradox.
Frage. Europa will stets einen „Papa“ finden, der es schützt. Und das neue Amerika versucht, den Schutz seiner Interessen auf Europa abzuwälzen. Wie überleben wir in dieser Welt erwachsener infantiler Kinder?
Portnikov. Zunächst möchte ich Sie daran erinnern, dass auch Sie nicht in einer besonders „erwachsenen“ Gesellschaft leben, gelinde gesagt, und dass es für die Ukrainer noch Jahrzehnte der Entwicklung braucht, um die europäische oder amerikanische Reife zu erreichen. Erinnern Sie sich an alle Ergebnisse ukrainischer Wahlen – an die prorussischen Kräfte, für die die überwältigende Mehrheit der Menschen gestimmt hat. Erinnern Sie sich daran, dass die Ukraine eine reaktive politische Zivilisation ist – dass Ukrainer erst dann über reale Dinge nachdenken, wenn Russland sie angreift. Dann verstehen Sie die ukrainische Gesellschaft. Was Europa betrifft – entschuldigen Sie – ich glaube überhaupt nicht, dass Europa jemanden sucht, irgendeinen „Papa“ oder „Mama“. Europa wurde nach dem Zweiten Weltkrieg zu dem, was es ist. Und es suchte die Vereinigten Staaten nicht. Es waren schlicht die Vereinigten Staaten, die in der Lage waren, sich an der Vernichtung des Nationalsozialismus zu beteiligen. Fast ganz Europa war damals von Deutschland und Italien besetzt – erinnern Sie sich – und zerstört. Und in den Vereinigten Staaten zog man den Schluss, dass die Sicherheit Amerikas von der Sicherheit Europas abhängt. Und deshalb bot man den Europäern das Modell der euro-atlantischen Solidarität an. Und übrigens hatten die Amerikaner damals etwas, was die Europäer nicht hatten: Atomwaffen. Und später hatte sie auch die Sowjetunion. Wenn Sie keine Atomwaffen haben, Ihr Feind jedoch schon – dann werden Sie sich natürlich an ein anderes Land orientieren, das Atomwaffen hat. Selbst heute sind die nuklearen Potenziale Großbritanniens und Frankreichs dem amerikanischen und russischen deutlich unterlegen – selbst zusammengenommen, wobei man sie nicht einmal zusammenrechnen kann, denn Großbritannien hat andere Beziehungen zu den USA in Sachen Atomwaffen. Daher würde ich sagen: Das ist eine sehr relative Frage – nicht einmal eine Frage des Überlebens, sondern die, dass die Europäer natürlich alles tun, um die Amerikaner im europäischen Sicherheitsmodell zu halten. Das ist richtig. Was das „neue Amerika“ betrifft – vergessen Sie nicht: Trump ist ein Mann, für den die Hälfte Amerikas gestimmt hat. Die andere Hälfte Amerikas sieht die Welt anders. Und niemand hat gesagt, dass der Vertreter dieser anderen Hälfte 2029 nicht an die Macht zurückkehren wird. Also schließen wir Amerika nicht ab.
Frage. Ist die Rückverlagerung von Produktionen aus China in die westlichen Länder politisch überhaupt noch möglich? Oder werden die europäischen Bürger ihre Regierungen davonjagen, wenn diese versuchen, den Import billiger Waren aus China zu begrenzen?
Portnikov. Das ist eine gute Frage. Erstens wollten die Europäer die Produktionen nicht nach Europa zurückholen, sondern nach Indien verlagern. Und erneut verstehen Sie: Eine Rückverlagerung von Produktion bedeutet ein völlig anderes Preisniveau. Das ist ebenso klar. Und ja, ich bin absolut überzeugt: Wenn es zu einer deutlichen Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in Europa kommt, wird genau das eintreten, was Putin und Xi Jinping brauchen – der Aufstieg der Populisten an die Macht, die sagen: „Hört zu, wir müssen uns mit China vertragen, die Betriebe dorthin zurückbringen, damit wir wieder normal und wohlhabend leben. Was haben wir für Probleme mit ihnen? Keine. Und wir müssen uns mit Russland über ein Sicherheitsmodell verständigen – denn welche Probleme haben wir? Russland bedroht uns nicht.“ Da haben Sie alle möglichen politischen Folgen. Es stimmt, dass der Wechsel dieses Wirtschaftsmodells sehr schwer ist. Es ist eine Falle. Ich weiß nicht einmal, wie man real in den nächsten Jahren aus dieser Falle herauskommt, denn das ist bereits ein etabliertes Modell der Weltwirtschaft. Es ist sehr ernsthaft – und es gibt Ländern wie China oder Indien die Möglichkeit, auf das westliche Wertesystem nicht zu achten. Das ist alles.
In dieser Hinsicht müssen wir uns natürlich der Probleme bewusst sein, die uns in Verbindung mit diesem Wirtschaftsmodell entstehen. Der Westen muss ebenso reale Schlüsse ziehen – aus dem, was jetzt in der Weltwirtschaft geschieht, wie sich die Weltpolitik verändert. Denn man muss verstehen: Das ist nicht nur ein Wandel der Wirtschaft, es ist ein Wandel der Architektur der globalen Sicherheit. Und wo wird das Zentrum dieses Wandels liegen? Natürlich in Europa – in der Situation, in der Russland einerseits ein Bündnis mit China will, andererseits aber ein gleichberechtigter Teilnehmer dieses Bündnisses sein möchte – ohne dafür wirtschaftliche Möglichkeiten zu haben. Was kann Russland als Tribut in ein solches Wirtschafts-Bündnis einbringen? Es kann seine Kontrolle über Europa einbringen. Wie kann Russland Europa kontrollieren? Ganz einfach: die Ukraine zerstören, ihre Grenzen zu EU-Ländern erreichen, die Europäer einschüchtern, dem Aufstieg verängstigter ultrarechter und ultralinker Populisten in europäischen Ländern zur Macht verhelfen, die sich mit Putin arrangieren werden; diese Regierungen in Regierungen verwandeln, die auf Russland – und damit auf China – Rücksicht nehmen; und so China zeigen: „Ja, wir sind deine Verbündeten. Wir haben viel weniger Möglichkeiten als du, aber wir kontrollieren Europa – und du kannst Asien kontrollieren. Und die Vereinigten Staaten von Amerika – einst gab es so einen Staat –, sie haben Atomwaffen, aber sie greifen nirgendwo mehr ein und sind innerlich von Konflikten zerrissen“. Und in den Geschichtsbüchern wird stehen: „Nach der Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus begann eine lange Phase des Niedergangs der Vereinigten Staaten von Amerika – des globalen Sicherheitsmodells.“ So wird der Friedensnobelpreis für den amtierenden amerikanischen Präsidenten aussehen.
Wenn man sich heute an das Jubiläum der ersten unabhängigen Nachrichtensendung im ukrainischen Fernsehen erinnert – an deren internationalem Segment ich ebenfalls die Ehre hatte mitzuwirken –, denke ich über meine Karriere nach, an die sich fast niemand erinnert und die doch das Fundament meiner gesamten Tätigkeit wurde. Über meine Arbeit als Reporter.
Ich bin auch heute noch überzeugt, dass es ohne diese Arbeit, ohne die unmittelbare Nähe zu Ereignissen und Menschen, kein wirkliches Bild der Welt geben kann. Und ich bin stolz auf meine Leistungen. Ich habe tatsächlich Grund, stolz zu sein. Ich war der Erste, der über die Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine berichtete. Davon bin ich überzeugt, denn ich hielt die Eingangstür der Telefonzelle im Kommunikationsraum der Werchowna Rada fest geschlossen, in die meine Kollegen zu gelangen versuchten – Handys gab es damals natürlich nicht. Ich führte das erste gedruckte Interview mit Tschornowol nach seiner Entlassung aus den Lagern. Und ich war der erste ukrainische Journalist, mit dem Gorbatschow ein Einzelgespräch führte. Ich war der Erste, der nach Transnistrien fuhr, kurz vor Ausbruch der Kampfhandlungen. Und der Erste, der nach Kosovo reiste und sich mit den Anführern der Kosovaren traf. Ich besuchte die Kongresse der Volksfronten der baltischen Staaten – selbstverständlich ohne offizielle Dienstreise, denn Dienstreisen durften nur innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR stattfinden – und ich bin stolz darauf, dass meine Reportagen aus Tallinn, Vilnius und Riga zur Entstehung der Volksbewegung beitrugen. Übrigens war auch meine Veröffentlichung über den Beginn des Volksbewegungskongresses die erste. Ich fuhr nach Horliwka, als dort die Bergleute streikten, und zu den Flüchtlingslagern aus dem Kosovo in Mazedonien. Und natürlich berichtete ich über alle ukrainischen Proteste nicht vom Büro aus, sondern vom Chreschtschatyk.
All dies rufe ich mir nicht ins Gedächtnis, um anzugeben – auch wenn mein Größenwahn allgemein bekannt ist. Sondern um zu erklären, dass ein realistisches Bild der Welt auf Professionalität und Lebenserfahrung beruhen muss – und nicht auf der Fähigkeit, sich mehr oder weniger elegant vor eine Kamera zu setzen. Ein guter Reporter kann zum Publizisten oder Analysten werden. Wer jedoch unsere Profession nicht durchlaufen hat, bleibt ein Fantast, auch wenn er ein populärer Blogger wird. Seine Fantasien können zwar den Fantasien eines Teils seiner Zuhörerschaft entsprechen und sowohl ihn als auch diese Zuhörer in den Abgrund führen. Und gerade jetzt, wo wir Profis gezwungen sind, sowohl im Journalismus als auch in der Politik mit Dilettanten und Abenteurern zu konkurrieren, ist unsere Aufgabe, jene vor Illusionen und Untergang zu bewahren, die uns vertrauen und den Wert von Professionalität verstehen. Diejenigen aber, die Abenteurern und Scharlatanen vertrauen, werden wir ohnehin nicht retten können.
Donald Trump hat eingeräumt, dass er sich in seinen Einschätzungen über die Einfachheit einer Regelung der Situation zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges geirrt hat. An dem Tag, als das nächste Ultimatum, das er dem russischen Präsidenten Putin gestellt hatte, ablief, betonte der amerikanische Präsident, er habe gehofft, dass die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges die einfachste Aufgabe sein werde, sich jedoch als die schwierigste herausgestellt habe. Nichtsdestotrotz verliert Trump seinen Optimismus nicht, obwohl er sagt, dass die Präsidenten Russlands und der Ukraine bislang nicht zu einem Treffen miteinander bereit seien. Er verspricht jedoch, dass „etwas“ geschehen werde, kann aber nicht erklären, was.
Trump sagte den Journalisten, seine Taktik bestehe darin, die Staatschefs der im Konflikt befindlichen Länder in einem Raum einzuschließen, damit sie sich miteinander einigen. Doch diese Taktik berücksichtigt erneut nicht die Tatsache, dass es sich nicht um einen persönlichen Konflikt zwischen Putin und Zelensky handelt, sondern um das Bestreben des russischen Staates, den ukrainischen Staat zu verschlingen und dessen Territorium einzuverleiben – etwas, das Trump offenbar bis heute nicht zu begreifen vermag.
Und natürlich befinden wir uns jetzt in einer Phase, in der der amerikanische Präsident die Realität erkennt, in der er nicht nur keine Zustimmung seines russischen Kollegen zur Beendigung des Krieges oder auch nur zu einem Waffenstillstand erreichen kann – über den Trump inzwischen gar nicht mehr spricht. Sondern auch Putin selbst kann die Ukraine nicht zwingen, Frieden zu seinen Bedingungen zu schließen. Selbst dann nicht, wenn Trump dem russischen Präsidenten alle zwei Wochen eine neue Frist für die Lösung dieser Aufgabe setzt. So waren bei Trumps letztem Auftritt vor Journalisten erneut diese sakramentalen „zwei Wochen“ zu hören, die inzwischen wie ein politischer Witz wirken.
Allerdings meinte der amerikanische Präsident mit diesen „zwei Wochen“ nicht nur Putin, sondern auch den Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und den nordkoreanischen Machthaber Kim Jong Un, die bekanntlich zusammen mit dem russischen Präsidenten bei einer Parade in Peking zusammentrafen und gemeinsame Schritte zur Destabilisierung des Westens und zur Stärkung des chinesischen Weltbildes für das kommende, für die Vereinigten Staaten und die gesamte demokratische Welt offensichtlich schwierige Jahrzehnt besprachen.
Schwierig vor allem deshalb, weil die Amerikaner Donald Trump ins Weiße Haus zurückgebracht und damit faktisch die außenpolitischen Möglichkeiten ihres Staates zur Abwehr des Autoritarismus blockiert haben. Trump sagte, er habe mit allen drei Diktatoren gute Beziehungen. Das ist eine Lüge. Sie lachen ihn einfach nur aus. Doch warten wir ab, wie sich das in den nächsten zwei Wochen auswirkt. Wir alle wissen sehr genau: gar nicht. Weder Xi Jinping, noch Putin, noch erst recht Kim Jong Un schenken den Drohungen und Aussagen des amerikanischen Präsidenten große Beachtung – zumal sie von keinerlei konkreten Maßnahmen begleitet werden, sondern lediglich vom Streit mit Journalisten.
Als einer dieser Journalisten den amerikanischen Präsidenten fragte, warum er nicht härter gegen Putin vorgehe, reagierte Trump beleidigt und sagte dem Journalisten, er ergreife durchaus Maßnahmen, dieser solle sich besser einen anderen Job suchen. Meiner Meinung nach wäre es allerdings weitaus angemessener, wenn nicht der Journalist – dessen völlig berechtigte Frage an Donald Trump gerichtet war – sich nach einer anderen Arbeit umschaute, sondern vielmehr der amerikanische Präsident selbst. Schon längst wäre es an der Zeit gewesen, dass er einen besseren Job sucht, denn er ist offensichtlich nicht in der Lage, mit den Herausforderungen fertigzuwerden, die sich den Vereinigten Staaten und der Welt in Verbindung mit seiner Wahl ins höchste Amt und mit der Bereitschaft autoritärer Herrscher, den demokratischen Westen auch mit militärischen Mitteln zu bekämpfen, stellen.
Die Frage ist hier also gar nicht, was in zwei oder drei Wochen sein wird, sondern was in den nächsten Tagen geschieht. Trump verspricht ein Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Dieses soll bereits heute stattfinden, offenbar im Rahmen des Dialogs, den wir jetzt in Paris beobachten, wo sich die Staats- und Regierungschefs der „Koalition der Willigen“ treffen. Auch der ukrainische Präsident ist zu diesem Gipfel eingeladen. Und nach Abschluss des Gipfels – mutmaßlich bereits mit einem Sicherheitsgarantieschema für die Ukraine – werden die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammen mit Zelensky Donald Trump anrufen. Das wird dann jenes angekündigte Telefonat sein, möglicherweise aber auch ein separates Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine.
Aus der Sicht konkreter Maßnahmen wird dies allerdings wenig ändern – aus einem ganz einfachen Grund: Die westlichen Staats- und Regierungschefs können sich auf Sicherheitsgarantien für die Ukraine einigen, werden aber jedes Mal sagen, dass diese Garantien erst greifen, nachdem die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front beendet sind. Doch Putin hat weder die Absicht, diese Kampfhandlungen zu beenden, noch wird Russland jemals einem Abkommen über Sicherheitsgarantien zustimmen, das mit den westlichen Ländern ausgehandelt ist.
Selbst wenn es Absprachen gäbe, unter deren Bedingungen die Kampfhandlungen beendet oder zumindest vorübergehend eingestellt würden, so wissen wir genau, dass Russland solche westlich abgestimmten Sicherheitsgarantien niemals akzeptieren wird. Und solange westliche Politiker – aus für mich völlig unverständlichen Gründen – ihre Sicherheitsgarantien mit der Idee eines russisch-ukrainischen Waffenstillstandsabkommens verknüpfen, bleibt jedes Dokument über Sicherheitsgarantien für die Ukraine eine Totgeburt, da es sich niemals mit dem Präsidenten der Russischen Föderation abstimmen lässt. Dieser wird seinen eigenen Vorschlag präsentieren, der weit entfernt ist von jeglichen echten Sicherheitsgarantien und der weder für die Ukraine noch für die westlichen Länder annehmbar ist.
Wir befinden uns also in einer elementaren Sackgasse, aus der es seit 2022 keinen politischen Ausweg gibt und niemals gegeben hat. Die Suche nach dieser „schwarzen Katze“ in einem Raum, in dem sie gar nicht existiert, ist genau das Sinnbild des politischen Prozesses, den wir beobachten, während Putin seine Offensive auf ukrainische Stellungen und den Luftterror fortsetzt – ohne jegliche reale Bereitschaft, dies in absehbarer Zeit zu beenden.
Der einzige reale Ausweg aus dieser Situation besteht deshalb in einer Verstärkung der militärischen Hilfe für die Ukraine und in der Bereitschaft unseres Landes, mit Unterstützung des Westens den Kampf gegen die russische Aggression so lange zu führen, bis das Nachbarland erschöpft ist und Moskau den Krieg nicht deshalb beendet, weil es zu irgendwelchen Zugeständnissen bereit wäre, sondern weil ihm schlicht die physischen Kräfte fehlen, um die Kampfhandlungen fortzusetzen.
Dafür sind Hunderte Milliarden US-Dollar und Milliarden Euro erforderlich. Da Donald Trump jedoch nicht bereit ist, solche Summen bereitzustellen, werden wir uns noch lange und unbestimmte Zeit in dieser Sackgasse befinden – und ganz bestimmt nicht nur für zwei oder drei Wochen.
Putin traf in Peking den nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un. Und dieses Treffen wurde offensichtlich zu einem der wichtigsten Ereignisse seines Besuchs in der Volksrepublik China, anlässlich der Teilnahme am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und an der von Xi Jinping organisierten Parade zum 80. Jahrestag des Sieges im Zweiten Weltkrieg.
Kim Jong Un war beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit nicht anwesend. Er kam nur zur Parade. Allerdings war er neben Putin einer der Hauptteilnehmer der Zeremonie, die von der kommunistischen Führung Chinas durchgeführt wurde. Und man konnte verstehen, dass diese Positionierung der russischen, chinesischen und nordkoreanischen Führer bei der Parade demonstrieren sollte, dass es sich um die Staatsoberhäupter dreier Atommächte handelt, die in der Lage sind, den Vereinigten Staaten die Stirn zu bieten.
Darauf wies übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in einem Beitrag in einem sozialen Netzwerk hin, in dem er den Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, bat, Grüße speziell an Putin und Kim Jong Un zu übermitteln – zu einer Zeit, in der sie eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten betrieben.
Im Kreml jedoch reagierte man auf diese Worte des amerikanischen Präsidenten gönnerhaft und betonte, dass sie ironisch gemeint gewesen seien und keine direkte Aggression darstellten, die sich gegen die Russische Föderation richte. Und dass niemand in Moskau oder Pjöngjang an eine Verschwörung gegen die Vereinigten Staaten denke.
Aber worüber sprachen Putin und Kim Jong Un dann während der mehr als zweistündigen Verhandlungen, von denen eine Stunde im Tête-à-tête-Format stattfand? Eine gewisse Antwort auf diese Frage gibt uns die Titelseite der nordkoreanischen Zeitung Rodong Sinmun, die unmittelbar vor der Ankunft des nordkoreanischen Diktators in Peking erschien. Diese Titelseite, wie auch praktisch alle anderen Veröffentlichungen dieser kommunistischen Zeitung, war dem Treffen Kim Jong Uns mit Angehörigen von Militärangehörigen gewidmet, die in der Region Kursk in der Russischen Föderation gefallen waren, als sie an Kämpfen der russischen Armee gegen die Streitkräfte der Ukraine teilnahmen. Auf diese Weise machte Kim Jong Un Putin deutlich, dass sein Land auch weiterhin bereit sei, der Russischen Föderation nicht nur militärische Hilfe zu leisten, sondern in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges auch eigene Soldaten an die russisch-ukrainische Front zu entsenden.
Für Kim Jong Un ist das nicht nur eine Frage des Geldes, das er von der Russischen Föderation für seine Waffen und Soldaten erhält. Für Nordkorea ist es wichtig, die ukrainische Front als Übungsplatz zu nutzen, auf dem die Soldaten der nordkoreanischen Armee ausgebildet werden. Und übrigens könnte dies auch für die Volksrepublik China von Bedeutung sein.
Natürlich möchte Peking keine eigenen Soldaten an die Front in der Ukraine schicken. Aber es kann alle notwendigen Informationen erhalten, wenn Soldaten der Armee Kim Jong Uns am Krieg teilnehmen. Angesichts der wirtschaftlichen und politischen Abhängigkeit Pjöngjangs von Peking habe ich keinerlei Zweifel daran, dass nordkoreanische Militärs ihren chinesischen Kollegen alle für China notwendigen Informationen weitergeben. Und auch das ist Teil der militärischen und politischen Ambitionen Chinas, die bei der Parade demonstriert wurden.
Erstens: das Triumvirat – Xi Jinping, Kim Jong Un und Putin – als Führer von Staaten, die mithilfe von Atomwaffen keinerlei Beachtung auf Drohungen und Warnungen des Westens legen müssen.
Zweitens: die erstmalige Demonstration der nuklearen Triade der Volksrepublik China. Das bedeutet den klaren Wunsch Pekings, dem Klub der ernsthaftesten Nuklearmächte der Welt beizutreten, in dem bislang nur zwei Plätze von den Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation eingenommen werden. Und wie wir sehen, hat die Volksrepublik China in den Jahren, in denen Xi Jinping als Präsident der Volksrepublik China und Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas amtiert, klar zum Ausdruck gebracht, dass sie sich diesen beiden größten Atommächten der modernen Welt anschließen möchte, um damit aufzuhören, lediglich ein „mittleres“ Atomland wie Frankreich oder Großbritannien zu sein.
Und übrigens wissen wir bis heute nicht, welches das tatsächliche nukleare Potenzial der Volksrepublik China ist. Warum? Weil Peking nicht versucht, darüber Auskunft zu geben, um nicht einmal theoretisch an amerikanisch-russischen Verhandlungen über die Reduzierung von Atomwaffen teilnehmen zu müssen. Wenn Donald Trump Xi Jinping zu solchen Verhandlungen einlädt, erklärt man in China stets, dass gerade die Vereinigten Staaten und die Russische Föderation abrüsten müssten – auf das Niveau Chinas.
Doch welches Niveau ist das? Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Parade bestand daher darin, die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Russland und Nordkorea zu demonstrieren – und zwar gerade als Atomstaaten. Während Putin und Kim Jong Un sich trafen, wurde bekannt, dass die Volksrepublik China einseitig die Einreisevisa für Bürger der Russischen Föderation aufgehoben hat.
Auch das wurde zu einer wichtigen Demonstration des Wunsches der Volksrepublik China, ihre strategische Partnerschaft mit der Russischen Föderation zu vertiefen, Moskau zu helfen, den westlichen Sanktionen standzuhalten und den Krieg gegen die Ukraine fortzuführen. Ein Erfolg Russlands mag kein Erfolg für China sein. Aber er würde den westlichen Einfluss – insbesondere den der Vereinigten Staaten – erheblich schwächen, was eines der zentralen politischen Ziele des Präsidenten der Volksrepublik China ist, da es ihm den Weg nach Taiwan öffnen würde. Vielleicht nicht durch Krieg gegen die Insel, auf der sich nach dem Zweiten Weltkrieg die Regierung der Republik China niederließ, die den Bürgerkrieg gegen die chinesischen Kommunisten verlor, sondern durch politische Einschüchterung.
Politische Einschüchterung braucht auch Kim Jong Un, und deshalb ist er ebenfalls an Putins Erfolg interessiert. Während der Parade in Peking tauschte Kim Jong Un erstmals seit vielen Jahren einen Händedruck mit dem Parlamentspräsidenten Südkoreas aus, der ebenfalls an diesen Feierlichkeiten teilnahm. Dies könnte wiederum einen Wandel in Seouls Haltung gegenüber dem nordkoreanischen Regime und die Suche nach Wegen zur Wiederaufnahme einer Politik der Zusammenarbeit mit ihm anzeigen. Und auch das könnte wiederum durch den Druck Pjöngjangs gewährleistet werden – der Hauptstadt einer Atommacht, die Südkorea bedrohen kann in einer Situation, in der niemand weiß, welche die tatsächliche Verteidigungshaltung der Vereinigten Staaten sein wird.
Und genau diese Unberechenbarkeit und Inkompetenz Donald Trumps führt dazu, dass die gefährlichsten Staaten der Welt vor unseren Augen stärker werden, während die Position der Vereinigten Staaten und des gesamten kollektiven Westens minimiert wird – nur damit der derzeitige amerikanische Präsident in Ruhe Golf spielen kann, während andere Paraden der nuklearen Triade abhalten und sich untereinander treffen, um Pläne für neue Eroberungskriege zu besprechen.
Mein Name ist Heimat Erde, Der Störche Schwingen leicht. Mein Name ist Ukraine, Die Sonne wärmt den Tag.
Mein Name ist Wyschiwanka, Ein Kreuzchen im weißen Tuch. Mein Name ist blauer Himmel, Ich bin Sonnenblume drunter.
Refrain: Vaters Wort erklingt: Ukraine – das bin ich! Mutters Lied durchdringt: Ukraine – das bist du!
Mein Name ist weite Steppe, Mein Name – des Brotes Duft. Die letzte Glocke der Schule, Am Dnipro der Nebel ruht.
Mein Name heißt – die Hoffnung, Mein Name heißt – die Lieb’. Mein Name heißt – helle Träume, Und Glauben: Gott bleibt bei uns stets!
Refrain (2x)
Mein Name sind Wiegenlieder, Mein Name ist Freiheit pur. Mein Name ist meine Familie, Mein Name ist gutes Wort, Das diese Welt bewahrt.
Refrain.
Ukraine – das bist du!..
Моє ім'я - Батьківщина, Лелеки легке крило. Моє ім'я - Україна І сонечка тепло. Моє ім'я - Вишиванка, Я - хрестик на полотні. Моє ім'я - синє небо, Я - сонях малий під ним.
Приспів: Татові слова: Україна - це я! Мамині пісні, Україна - це ти!
Моє ім'я - Степ широкий, Моє ім'я - Хліба смак, Останній шкільний дзвіночок, Над сивим Дніпром туман. Моє ім'я - то Надія, Моє ім'я - то Любов, Моє ім'я - чиста мрія, І віра, що з нами Бог!
Приспів. (2)
Моє ім'я - колискова... Моє ім'я - то є Воля... Моє ім'я - то Родина... Моє ім'я - добре Слово, Що збереже цей світ!
Donald Trump spricht erneut über seine Enttäuschung von Putin. In einem Telefoninterview, das kurz vor einem weiteren Treffen des US-Präsidenten mit Journalisten veröffentlicht wurde, bestätigte er erneut diese Enttäuschung, erinnerte daran, dass er gut mit Putin zurechtgekommen sei und auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehofft habe, und betonte, dass er dieses Ende nicht um der Ukraine willen, sondern um der Menschen willen erreichen müsse, die sinnlos an den Fronten dieses Krieges sterben.
Wie Trump jedoch diesen Krieg zu beenden gedenkt, erklärte er weder dem Journalisten, mit dem er am Vorabend seiner Pressekonferenz sprach, noch den Medienvertretern, die an der Pressekonferenz teilnahmen. Er betonte lediglich, dass er einige interessante Dinge über den russisch-ukrainischen Krieg erfahren habe und diese bald veröffentlichen könne, sowie dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung zu Russland ändern könnten, wenn es keinen Fortschritt bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gebe und wenn es nicht zu einem Treffen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine komme.
Wie bekannt, bereitet jedoch niemand ein solches Treffen vor. Und in letzter Zeit hat der US-Präsident aufgehört, auch nur über die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit den Führern der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu sprechen. Zur Erinnerung: Der Assistent des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, bestritt überhaupt die Tatsache, dass während des Gipfels von Trump und Putin in Anchorage die Frage einer solchen Begegnung besprochen worden sei.
Wodurch unterscheidet sich dieser Auftritt des US-Präsidenten von früheren? Nun, zumindest dadurch, dass er keinerlei Konkretes darüber enthielt, was Donald Trump zu tun gedenkt, falls Putin kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und diesmal gab es überhaupt keine Fristen, keine „einigen Wochen“. Dabei ist genau heute der Tag, an dem selbst das fünfzig-Tage-Ultimatum Trumps ausläuft, auf das der US-Präsident – ich erinnere Sie – zugunsten eines kürzeren verzichtete, nach dem dann auch sein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska stattfand, das zu nichts Konkretem führte.
Aber auch nach diesem Treffen, als klar wurde, dass der russische Präsident nicht bereit ist, einen Gipfel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in irgendeiner Form – weder bilateral noch trilateral – abzuhalten, sprach Trump erneut von zwei Wochen, nach deren Ablauf er seine Politik gegenüber der Russischen Föderation festlegen werde. Und wiederum sahen wir keinerlei Konkretes, sondern hörten nur die Überzeugung, dass sich die US-Politik ändern könne, wenn Russland kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als ob die letzten acht Monate für Donald Trump nicht ausgereicht hätten, um zu bemerken, dass Russland das gar nicht vorhat.
Daraus lässt sich klar sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, ebenso wie der Präsident der Russischen Föderation, auf Zeit spielt. Nur besteht die Aufgabe des russischen Präsidenten darin, die Illusion von Fortschritt zu erzeugen, um dem US-Präsidenten die Möglichkeit zu geben, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und der Ukraine keine Waffen in einer Menge zu liefern, die die Lage an der russisch-ukrainischen Front grundlegend verändern und zu einem ernsthaften Problem für die Raffinerie- und Energieanlagen der Russischen Föderation werden könnte. Genau das also. Und all diese Schachpartie erinnert ihrem Wesen nach wohl eher an eine Partie Domino, die die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation spielen.
Im Grunde kann man sagen, dass wir hier nur eine Art Rennen im seltsamen Kreis beobachten. Trump spricht davon, wie hervorragend seine Beziehungen zu Putin seien, redet mit dem russischen Präsidenten, bekommt nichts von ihm, sagt, es gebe riesige Fortschritte bei der Erreichung des Friedens. Dann startet Putin einen massiven Beschuss ukrainischer Städte. Zivilisten sterben. Trump erklärt, er sei von Putin enttäuscht. Putin signalisiert, dass er zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen oder gar zu einem Gipfeltreffen bereit sei. Trump gibt ihm ein paar Wochen Zeit, damit ein solches Treffen stattfindet. Kein Treffen findet statt. Trump sagt, er sei enttäuscht von Putin, und gibt Putin erneut ein paar Wochen Zeit, seine Fehler zu korrigieren. Putin korrigiert nichts, erklärt stattdessen, er sei bereit zu Verhandlungen über dieses oder jenes Thema, das für die Beendigung des Krieges wichtig sei. Trump erklärt, dass diese Verhandlungen bald stattfinden müssten und dass er, falls nicht, irgendwelche neuen harten Maßnahmen ergreifen werde. Keine Verhandlungen finden statt, und es gibt keinerlei Änderungen in der russischen Politik. Danach sagt Trump erneut, er sei enttäuscht von Putin, und kündigt an, dass er nach einer ungenannten Frist irgendwelche Maßnahmen ergreifen werde, die Putin zwingen sollen, seine Politik zu ändern. Genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin heute im Prinzip Trump den nächsten Pass zuspielte, als er erklärte, die Russische Föderation sei bereit, mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten über die Probleme des Kernkraftwerks Saporischschja zu sprechen, dass Russland niemals gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union gewesen sei – das ist eine Lüge – und dass die Ukraine sogar das Recht habe, selbst zu bestimmen, wie ihre Sicherheit gestaltet werde und welche Garantien dafür gelten. Dabei hatte die Russische Föderation früher darauf bestanden, dass gerade sie zusammen mit der Volksrepublik China Garant der Sicherheit der Ukraine sein müsse – eben jener Ukraine, die Russland überfallen hat und die es mit Hilfe chinesischer Käufe russischen Öls und chinesischer Zulieferungen für russische Waffen zerstört.
Nun, mit viel gutem Willen ließen sich auch diese Worte Putins als gewisser Fortschritt werten, der keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erforderlich mache. Und übrigens hieß es heute in Washington bereits, dass keine Zölle gegen die Volksrepublik China wegen Pekings Käufen von russischem Öl eingeführt würden – gerade deshalb, weil Verhandlungen über die Ukraine liefen und die Vereinigten Staaten deren Ergebnisse nicht beeinflussen wollten. Das heißt: Früher wurden keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation unter dem Vorwand eingeführt, es fänden irgendwelche Ukraine-Verhandlungen statt, von denen niemand etwas wusste. Damit sollte Putin nicht erschreckt oder verärgert werden, da er angeblich bereits zur Beendigung des Krieges bereit sei. Und nun werden selbst die fehlenden China-Zölle mit diesen nicht existierenden Verhandlungen gerechtfertigt. Dabei müsste man doch meinen, dass, wenn gegen die Volksrepublik China Sanktionen verhängt würden, diese Peking dazu zwingen könnten, kein russisches Öl mehr zu kaufen. Ich verstehe allerdings nicht recht, was das für Sanktionen sein sollen und wie die Vereinigten Staaten auf eine Gegenreaktion Chinas reagieren würden. Aber das ist bereits eine andere psychoökonomische und keine politische Frage. Jedenfalls brachte das Putin nicht dazu, über ein Ende des Krieges nachzudenken.
Ganz zu schweigen davon, warum dann gegen Indien Sanktionen verhängt werden, wenn doch Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden. Schließlich könnte auch Indien auf die Vereinigten Staaten beleidigt reagieren und seine Käufe von russischem Öl ebenso steigern, wie es China hätte tun können, wenn es durch den Sanktionsdruck aus Washington beleidigt worden wäre. Aber das ist, wie Sie verstehen, eine rhetorische Frage. Wir sehen höchstwahrscheinlich einen weiteren Versuch Trumps, sich aus der Falle zu befreien, die eine härtere Politik gegenüber Russland erforderlich machen würde. Ob ihm das gelingt, ist eine andere Frage.
- Man muss an Gott glauben! Sagt mir der Taxifahrer. - Und in die Kirche gehen! Bei uns in Ternopil gab es einen Einschlag, Sagt mir der Taxifahrer. - Ein Einschlag in die Werkstatt, Wo man Drohnen gebaut hat. Doch gleich daneben – stand eine Kapelle. Und was, glauben Sie? Die Werkstatt zerbraust, In allen Häusern ringsum Die Fenster heraus, Doch die Kapelle steht Unversehrt! Kein Schrämmchen! So behütet Gott sein Haus! So behütet Gott! Gott behütet!
*
Ich denke, diese Geschichte Fordert eine dramatische Parallele. Vielleicht taugt ein altes Gedicht, Ein Gedicht von Gott in den Städten des Südens, Wenn man’s ein wenig umschreibt:
*
Ich komme ans Meer, füttere den Löwen mit meiner Trauer, (Der Löwe liegt trunken vor der Mauer) Hänge Schaukel hoch über dem Universum: Gott setzt sich drauf und schwingt sich im Wind. Freude wird ihn erfüllen bis über die Ränder, Mein Zorn wird blasser und stiller. Die Stadt, bevölkert von Venedig-Gespenstern, Wird Gottes Reich, Kathedrale und Feier. Schaukle, o Gott, so, dass der Wind dir in Ohren pfeift, Wir, deine Schöpfer/Schöpfung, singen Hosanna, Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geists: Behüte dich, Gott, Behüte dich, Gott, Behüte dich, Gott – Denn was wird aus uns, Solltest du nicht mehr da sein.
- Треба вірити в Бога! - Каже мені таксист. - І в церкву ходити! От у нас у Тернополі був прильот, - Каже мені таксист. - Прильот у цех, Де дрони робили. Але поряд з цехом була капличка. І що ви думаєте? Цех роз'їбало, Навколо вікна в будинках Повилітали, А капличка стоїть цілесенька! Ні єдиної тобі подряпинки! Отак Бог береже свій дім! Отак Бог береже! Бог береже! * Ця історія, думаю я, Вимагає якоїсь драматичної паралелі Може, підійде старий вірш Про Бога в південних містах, Якщо трохи переписати * Приїжджаю до моря, леву печаль свою згодовую (Лев лягає п'яний під брамою) Вішаю гойдалку над світобудовою Сяде Бог і гойдатиметься вітрами Буде радість повнить Бога по вінця Лють моя стане блідою і тихою Місто, населене привидами-венеційцями, Буде для Бога царством/собором/утіхою Гойдайся, Боже, щоб вітер свистів у вухах Ми, творіння/творці твої, співатимемо осани Во імя Отця і Сина й Святого Духа Бережи себе, Боже, Бережи себе, Боже, Бережи себе, Боже, Що ж буде з нами, раптом тебе не стане
Übersetzungen zum Thema Ukraine 