Autoren-Archive: Viktoriya Limbach

Andrij Parubij ermordet | Vitaly Portnikov. 30.08.2025.

Soeben wurde in Lwiw die Ermordung des bekannten ukrainischen Politikers, des ehemaligen Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, bekannt.

Und ganz gleich, welche Details dieses Verbrechens wir noch erfahren werden, muss man klar begreifen, dass wir es mit einem echten terroristischen Krieg gegen unseren Staat zu tun haben.

Dieser Krieg kann an der Frontlinie stattfinden. Dieser Krieg kann stattfinden, wenn Russland Wohnviertel ukrainischer Städte zerstört. Dieser Krieg kann auch dann stattfinden, wenn ukrainische Politiker ermordet werden.

Das ist genau das, was man im Kreml „Entnazifizierung“ nennt. Man sollte keinen Moment daran zweifeln, dass die Vernichtung politischer Gegner – eine derart ruchlose, terroristische Vernichtung – eines der Instrumente russischer Angriffe auf die ukrainische Staatlichkeit und auf die ukrainische Gesellschaft ist.

Hinzu kommt die Demonstration der Ohnmacht des ukrainischen Staates selbst und seiner Sicherheitsorgane. Putin muss jedem, der es mit ihm zu tun hat, beweisen, dass die Ukraine ein nicht existenter Staat sei, in dem nicht einmal für diejenigen ein normales Leben sichergestellt werden kann, die sich einst an der Spitze der Macht befanden.

Das ist natürlich ein Weg zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft, denn jede solche Ermordung schafft Trennlinien. Sie zwingt die einen, jene mit Misstrauen zu betrachten, die ihre politischen Ansichten und ihre Haltung gegenüber demjenigen, der zum Opfer des nächsten Terrorakts wird, nicht teilen.

Andrij war zweifellos eine der herausragendsten Persönlichkeiten in der ukrainischen Politik der letzten Jahrzehnte. Er war ein Mensch, der Politik mit zivilgesellschaftlichem Engagement verband. Ein Mensch, der niemals Angst hatte, im Zentrum der riskantesten Ereignisse für die ukrainische Gesellschaft der vergangenen Jahre zu stehen.

Erinnern wir uns nur an die Rolle, die Andrij Parubij in beiden Maidan-Bewegungen spielte. Und natürlich daran, dass er zu einem der Symbole des Volkswiderstands während des Maidan 2013 wurde. Er war einer der markantesten ukrainischen Patrioten – von jungen Jahren an bis zu den leider letzten Zeiten seiner politischen Tätigkeit.

Gerade weil er bereit war, Politik mit Aktivismus zu verbinden, wählte er nie diplomatische Worte, wenn es um Herausforderungen für sein Vaterland ging. Daher mochte ihn nicht jeder – wegen dieser klaren und ehrlichen Politik. Und deshalb wurde er sehr oft zum Objekt ungerechten Spottes und mangelnden Respekts.

So versuchten sowohl die „Regionalen“ aus der Zeit Janukowytschs als auch russische Propagandisten, gegen ihn zu kämpfen; seine Wahl zum Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine wurde überhaupt als persönliche Niederlage des prorussischen politischen Lagers empfunden – und jener, die selbst nach der Annexion der Krim und dem Beginn des nicht erklärten Krieges im Donbas noch auf eine politische Revanche und darauf hofften, dass die Ukraine früher oder später in die Einflusssphäre jenes Staates zurückkehren werde, der gegen uns weiterhin einen terroristischen Krieg führt.

All das ist selbstverständlich ein wichtiger Bestandteil dessen, was wir alle jetzt durchleben. Manche können an der Front fallen. Manche erleben den nächsten Tag vielleicht nicht – buchstäblich in der eigenen Wohnung, in Kyjiw, in Charkiw, in Odessa, in Dnipro, in Saporischschja. Und manche können Opfer eines Terroranschlags werden.

All das ist ein Schlag zur Erschütterung des ukrainischen Staates. All das ist der Versuch, uns sowohl der Menschen zu berauben, die bereit sind, diesen Staat zu verteidigen, als auch derjenigen, die bereit sind, die Interessen dieses Staates politisch zu vertreten.

So stellt sich am heutigen Tag das dar, was in Lwiw geschehen ist. Erinnern wir uns: In den letzten Monaten ist dies bereits der zweite politische Mord in Lwiw – nach der Ermordung von Iryna Farion. 

Das spricht grundsätzlich auch für die Methodik jener, die das Böse auf unserem Boden säen: dass sie vor allem mit den Politikern beginnen wollen, die Vertreter des patriotischen Lagers sind – verschiedene Vertreter, wie wir wissen, sehr oft mit unterschiedlichen Positionen in grundlegenden Fragen der Entwicklung des ukrainischen Staates.

Doch im Kern handelt es sich um Angriffe auf die Ukrainer, um Angriffe jenes Staates, der will, dass es die Ukrainer überhaupt nicht gibt; um Angriffe derer, die die Ukrainer ihrer Verteidiger berauben wollen – im weiten Sinne dieses Wortes: militärisch, zivilgesellschaftlich und politisch.

In diesem schweren Moment möchte ich den Angehörigen von Andrij Parubij – seinem Vater, seiner Familie – mein aufrichtiges Beileid und meinen Respekt aussprechen. Aber ich möchte auch uns allen mein Beileid aussprechen, denn wenn wir diejenigen verlieren, die den Staat verteidigen, ist das immer unser gemeinsamer Schmerz.

Witkoff–Jermak: Details | Vitaly Portnikov. 30.08.2025.

Der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, traf sich heute in Washington mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamts, Andrij Jermak.

Offiziell bringen die Medien dieses Treffen mit den Vorbereitungen auf ein mögliches Dreiertreffen auf höchster Ebene in Verbindung. In diesem Zusammenhang erörtern die Vereinigten Staaten und die Ukraine die Möglichkeit von Konsultationen zwischen ukrainischen und russischen Delegationen auf niedrigerer Ebene.

Schaut man jedoch realistisch auf die Situation, so sehen wir, dass überhaupt kein Dreiertreffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands vorbereitet wird. Zwar gab es Erklärungen des US-Präsidenten über ein solches Treffen. Nach dem Telefonat zwischen Trump und Putin wurde bekannt, dass vor einem Dreiertreffen zunächst ein bilaterales stattfinden solle. Doch später musste der amerikanische Präsident feststellen, dass auch das nicht funktionierte, und hörte auf, einen bilateralen Gipfel vorzubereiten.

Im Grunde genommen können wir sagen, dass sich die Ereignisse eher nach dem russischen Szenario entwickeln. Denn gerade Putin besteht auf einer gründlichen Vorbereitung eines möglichen Treffens zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten. Und eine gründliche Vorbereitung bedeutet, dass zunächst Expertengruppen arbeiten werden; deren Ergebnisse – falls sie sich überhaupt auf etwas einigen sollten – würden dann an Delegationen übergeben, deren Führung im Bedarfsfall sogar aufgewertet werden könnte.

Sollte es auf Delegationsebene zu ernsthaften Vereinbarungen kommen, könnte es ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine geben. Erst danach könnte sich ein solcher bilateraler Gipfel in ein Dreiertreffen unter Beteiligung von Präsident Trump verwandeln.

Und wie lange könnte das dauern? Den gesamten Zeitraum, in dem Donald Trump im Oval Office sitzt. Und die ganze Zeit über werden die Vereinigten Staaten natürlich weder die Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärfen noch der Ukraine angemessene militärische Hilfe leisten.

Das heißt: Putin schafft für Trump eine Plattform, die es dem amerikanischen Präsidenten ermöglicht, weiterhin die Verantwortung für die faktische Unterstützung russischer Interessen im russisch-ukrainischen Krieg zu vermeiden. Und das Interesse von Steve Witkoff bei seinem Treffen mit Andrij Jermak liegt genau darin, amerikanische „Konstruktivität“ bei der Vorbereitung von Verhandlungen zu demonstrieren, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt.

Das Interesse der Ukraine ist ein anderes. Es hängt mit den heutigen Worten des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky zusammen, wonach am Montag die nächsten zwei Wochen verstreichen, die der US-Präsident dem Präsidenten der Russischen Föderation für die Vorbereitung irgendeines Gipfels auf höchster Ebene gegeben hatte – wenn schon nicht für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, von dem Donald Trump ohnehin aufgehört hat zu sprechen.

Wir verstehen natürlich sehr gut, dass der US-Präsident in zwei Wochen neue zwei bis drei Wochen erfinden wird, um jeglichen Druck auf den russischen Präsidenten zu verhindern. Doch der Punkt ist, dass weder der ukrainische Präsident noch die europäischen Staats- und Regierungschefs Donald Trump diese Versprechen vergessen lassen.

Daher wird es neben Jermaks Besuch in Washington und seinem Gespräch mit Witkoff auch Kontakte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz mit Trump an diesem Wochenende geben, wie auf einer gemeinsamen Pressekonferenz der beiden angekündigt wurde.

Und natürlich wird es dabei auch um die Notwendigkeit ernsthafterer Sanktionen gegen die Russische Föderation gehen sowie gegen deren Energiepartner, die sich just in diesen Tagen in China treffen werden, um gemeinsame Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten und zur Unterstützung Russlands in seinem weiteren Krieg gegen unser Land zu erörtern. Macron und Merz wollen, dass diese Sanktionen nicht nur europäische, sondern auch amerikanische Sanktionen sind. Und das ist selbstverständlich auch ein wichtiger Teil der ukrainisch-amerikanischen Konsultationen.

Das heißt: Wenn Witkoff im Grunde die Wünsche Trumps erfüllt, alle Möglichkeiten zu schaffen, damit Trump den Druck auf Putin nicht erhöht, so besteht die Idee der Ukraine und der Europäer darin, alles zu tun, damit es Trump nicht gelingt, auf die Verstärkung dieses Drucks zu verzichten.

Darin liegt der Hauptsinn der Konsultationen, die in Washington stattfinden. 

Denn in Wahrheit braucht man über wirkliche Fortschritte im Verhandlungsprozess nicht zu sprechen, da es überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt – es gibt den Luftterror der Russischen Föderation gegen die Ukraine, es gibt Putins Pläne zur Besetzung neuer ukrainischer Gebiete. Und es gibt natürlich den Wunsch des russischen Präsidenten, mit Unterstützung des US-Präsidenten zu erreichen, dass die ukrainische Armee wenigstens einige Territorien verlässt, die Russland in 3,5 Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges nicht besetzen konnte.

Dass sich die Bedingungen Russlands für ein Ende dieses Krieges seit 2022 überhaupt nicht verändert haben, wurde von der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Marija Sacharowa, erneut betont. Sie erinnerte daran, dass Russlands Bedingungen weiterhin die sogenannte „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine seien, die Sicherung der Rechte der russischen und russischsprachigen Bevölkerung unseres Landes und selbstverständlich auch die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.

Zur Erinnerung: All diese Thesen, die auch mit Russlands territorialen Ansprüchen an die Ukraine und mit der Notwendigkeit, den russischen Status der besetzten und annektierten ukrainischen Gebiete anzuerkennen, verbunden sind, wurden bereits im Februar 2022 vom Präsidenten der Russischen Föderation in seiner Ansprache an die Russen zu Beginn der sogenannten „Spezialoperation“ verkündet und später bei Putins Auftritt vor dem Kollegium des russischen Außenministeriums bestätigt.

Und wie wir sehen, hat die Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, die nach diesen beiden für die russische Position maßgeblichen Auftritten erfolgte, den russischen Ansatz zu den Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht im Geringsten verändert.

Das zeigt einmal mehr, dass die Russen in den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten keinerlei wirklichen Fortschritt erzielt haben. Putins Hauptziel war und bleibt, Trump die Möglichkeit zu verschaffen, zusätzlichen Druck auf die Russische Föderation und zusätzliche militärische Unterstützung für die Ukraine zu verhindern.

Unsere Aufgabe hingegen ist es, diese zusätzliche militärische Unterstützung zu erhalten, Trump und seiner Administration nicht zu gestatten, auf sie zu verzichten, und Bedingungen für neuen, ernsthaften Sanktionsdruck auf die Russische Föderation zu schaffen, der die russische Wirtschaft grundlegend schwächen muss – und nicht Bedingungen für eine fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit Putins und Trumps, von der der Sondergesandte des US-Präsidenten Steve Witkoff offenbar weiterhin träumt, ganz im Sinne seiner russischen Gesprächspartner.

Und er träumt schon so offen davon, dass dieses Treffen mit Andrij Jermak gerade vor dem Hintergrund einer Veröffentlichung stattfand, in der Witkoffs Unprofessionalität und sein mangelndes Verständnis der grundlegenden Ursachen des russisch-ukrainischen Krieges betont wurden.

In Schutz genommen wurde Witkoff von einem anderen Mitglied des Trump-Teams, dem US-Vizepräsidenten J.D. Vance, der selbstverständlich von Witkoffs ernsthaften Bemühungen sprach, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.

Aber ich bringe die Taktik des Sondergesandten des US-Präsidenten keineswegs mit mangelnder Kompetenz oder Kurzsichtigkeit in Verbindung. Ich denke vielmehr, dass Witkoff die Dinge sehr wohl klar sieht und versteht. Nur decken sich die Interessen des Sondergesandten nicht unbedingt mit den Interessen des gesunden Menschenverstands.

Parade für Verbrecher | Vitaly Portnikov. 29.08.2025

Neben dem russischen Präsidenten Putin wird auch der nordkoreanische Diktator Kim Jong Un zur Parade beim Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, anreisen. Es wird der erste Besuch des nordkoreanischen Führers in China seit vielen Jahren sein. 

Es ist symbolisch, dass er während seines Aufenthalts in Peking auch Gespräche mit seinem russischen Komplizen führen kann, dem er tatkräftig dabei hilft, friedliche Ukrainer zu töten.

Und wie wir sehen, zeigt Xi Jinping mit dieser gleichzeitigen Einladung von Putin und Kim Jong Un lediglich, dass China bereit ist, die Russische Föderation in ihrem Eroberungskrieg gegen unser Land zu unterstützen.

Dem chinesischen Führer ist es gelungen, am 3. September in Peking eine wahre Parade der Mörder und Diktatoren zu versammeln. Neben dem Präsidenten Russlands und dem Führer Nordkoreas werden dort auch der Präsident des Iran und der myanmarische Diktator sein. Und selbstverständlich darf auch Lukaschenko nicht fehlen. Die russische Marionette reist regelmäßig nach China, allein schon, damit Putin nicht auf die Idee kommt, Belarus der Russischen Föderation gebietsweise einzuverleiben, wie der russische Präsident es den Belarussen einst versprochen hatte.

Von westlichen Führern besucht praktisch niemand die Parade in der Hauptstadt der Volksrepublik China – mit einer einzigen Ausnahme: Der slowakische Premierminister Robert Fico, bekannt für seine antieuropäischen und antiukrainischen Äußerungen und für seine Koalition mit rechtsextremen Kräften in seinem Land, wird nach Peking reisen. 

Und auch der serbische Präsident Aleksandar Vučić. Sein Land gehört zwar nicht zur Europäischen Union, strebt aber nach wie vor eine Mitgliedschaft an. Wie wir sehen, hindert ihn das jedoch nicht daran, obwohl er kategorisch jede Einführung von Sanktionen gegen die Russische Föderation ablehnt, an der Parade bei Xi Jinping teilzunehmen.

Auf diese Weise können wir sagen, dass der Vorsitzende der Volksrepublik China dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, eine echte alternative Welt demonstriert. Eine Welt, in der man weder auf Sanktionen noch auf Drohungen aus Washington achtet. Eine Welt, in der China durch den Kauf von russischem oder iranischem Öl zeigt, dass diese Länder westliche Sanktionen einfach ignorieren können. Eine Welt, in der Waffen an ein Land geliefert werden, das seit Jahren Zivilisten im Nachbarstaat tötet und nicht einmal daran denkt, seinen grausamen und aggressiven Krieg zu beenden oder wenigstens auszusetzen.

Dass es heute faktisch zwei politische und wirtschaftliche Welten gibt, haben wir schon lange verstanden. Wir haben begriffen, dass westliche Sanktionen deshalb nicht so wirken können, wie man es einst in Washington oder Brüssel erwartete. Denn wenn die Länder des globalen Südens ihre wirtschaftlichen Beziehungen zu jenen Staaten, die das Völkerrecht verletzen, nicht abbrechen wollen, können diese Staaten wiederum, wenn nicht die Sanktionen vollständig ignorieren, so doch zumindest lange genug ihre eigene Politik betreiben – ungeachtet dessen, was man in amerikanischen oder europäischen Hauptstädten über sie denkt.

Der Iran und Nordkorea stehen bekanntlich schon viel länger unter westlichen Sanktionen als die Russische Föderation. Dennoch produzieren sie Waffen, helfen Russland im Krieg – und der Iran steht obendrein kurz davor, die Atombombe zu bauen, trotz aller Bemühungen der USA und Israels.

Und Putin, wenn er sich dieses Beispiel der Ajatollahs oder des nordkoreanischen Diktators ansieht, versteht, dass auch er seine Politik betreiben kann, ohne auf die Vereinigten Staaten oder die Europäische Union Rücksicht zu nehmen.

Und warum? Weil China durch seine Ölkäufe die finanziellen Möglichkeiten für diktatorische Regime und den Krieg gegen unser Land sicherstellt. Nun, nicht nur China, auch Indien – dessen Premierminister sich unmittelbar vor all diesen Feierlichkeiten sowohl mit Xi Jinping als auch mit Putin treffen wird. Das werden für ihn ebenfalls die ersten hochrangigen Begegnungen mit dem chinesischen Führer seit langer Zeit sein. 

Natürlich hätte Indien allein hier keine große Rolle gespielt. Aber die Unterstützung Chinas hat tatsächlich Gewicht. Denn hier geht es nicht nur um ein wirtschaftliches Interesse, wie in Neu-Delhi, sondern auch um das politische Interesse der Führung der Kommunistischen Partei Chinas an der Schwächung des Westens.

Wenn wir früher die realen chinesischen Ziele im russisch-ukrainischen Krieg nur aus einzelnen Signalen aus Peking oder aus den privaten Äußerungen chinesischer Beamter erkennen konnten, die betonten, dass man Russland nicht erlauben werde, diesen ungerechten Krieg zu verlieren, so sehen wir jetzt – vor dem Hintergrund der Situation unmittelbar vor der Parade in Peking – dass China bereit ist, seine Unterstützung für die aggressive Politik Russlands und für eine strategische Partnerschaft mit einem Land zu demonstrieren, das nicht einmal daran denkt, über echte Friedensverhandlungen nachzudenken.

Der Botschafter Chinas in der Russischen Föderation erklärte bereits im Vorfeld von Putins Ankunft in Peking, dass es ein historischer Besuch werde, weil er nur das strategische Bündnis zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China unterstreiche.

Ich bin überzeugt, dass Xi Jinping und Putin während ihrer Gespräche in der chinesischen Hauptstadt darüber nachdenken werden, wie man Donald Trump effektiv entgegentreten und wie man seine Anwesenheit im Oval Office nutzen kann, um die Vereinigten Staaten ihrer globalen Einflusssphäre zu berauben und anderen Ländern ihre Unzuverlässigkeit als wirtschaftlicher und politischer Partner vor Augen zu führen. 

Donald Trump selbst hilft, wie wir wissen, im Grunde genommen sowohl Peking als auch Moskau, solche Thesen in den Köpfen vieler Staatsführer des globalen Südens zu verankern.

Natürlich wird in Amerika all dies unter dem Vorwand betrieben, man müsse Moskau von Peking lösen – und dafür könne man notfalls auch die ukrainischen Interessen opfern. Doch in Wirklichkeit löst sich niemand von niemandem. Im Gegenteil: Wir sehen die Einheit der diktatorischen Regime. Diese Einheit wird Anfang September allen demonstriert werden, die sie sehen wollen – oder auch nicht sehen wollen.

Und am Ende zahlen wir für diese absurden Illusionen des Weißen Hauses und für die Inkompetenz des Teams, das infolge der letzten Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten an die Macht gekommen ist – mit dem Leben unserer Mitbürger, mit der Fortsetzung des Krieges, mit Zerstörung und mit den russischen Einnahmen aus dem Öl, das Moskau weiterhin sowohl nach China als auch nach Indien verkauft.

Und all das werden wir nun in aller Deutlichkeit sehen – wie diese Menschen miteinander verkehren und welche Pläne sie schmieden, damit Krieg und die Zerstörung des Völkerrechts zur Norm im schwierigen 21. Jahrhundert werden.

Alijew hat Moskau in Wut versetzt | Vitaly Portnikov. 28.08.2025.

Russische Propagandisten sind außer sich vor Wut über das letzte Interview des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew mit dem Fernsehsender Al-Arabi.

Dabei verursacht den Ärger nicht einmal in erster Linie, was der aserbaidschanische Präsident über den armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess und die sogenannte Trump-Route sagt. Es ist vielmehr die Erinnerung daran, dass nicht mehr Russland die Hauptrolle bei der Gewährleistung der Sicherheit in der Region und bei der Öffnung neuer Verkehrswege nach Jahrzehnten spielen wird.

Wut löst nicht einmal in erster Linie aus, dass der aserbaidschanische Präsident erneut an die Missachtung erinnerte, die Moskau gegenüber Baku nach dem Angriff auf ein Flugzeug der aserbaidschanischen Fluggesellschaft gezeigt hatte.

Auch nicht, dass Alijew sich erstmals öffentlich über Repressionen gegen Vertreter der aserbaidschanischen Diaspora auf dem Territorium der Russischen Föderation äußerte.

Und erstaunlicherweise auch nicht, dass der Präsident Aserbaidschans an die Existenz einer russischen Militärbasis in Armenien erinnerte und die Hoffnung äußerte, Russland werde nicht zu Gewalt greifen, um den armenisch-aserbaidschanischen Friedensprozess zu torpedieren.

Ebenso wenig sorgt es für Aufregung, dass der Präsident Aserbaidschans in diesem Interview nicht nur die territoriale Integrität der Ukraine respektiert, deren Teil weiter von Moskau besetzt ist, sondern sogar den Begriff „russische Invasion in die Ukraine“ benutzt.

Das Hauptärgernis in Moskau ist vielmehr – und das ist bezeichnend – die Geschichte selbst, die Erinnerung daran, dass Aserbaidschan ein unabhängiger Staat war, der von den Bolschewiki besetzt wurde.

Dass dies eine unumstößliche historische Tatsache ist, die man nicht einfach übersehen kann, löst in Moskau selbstverständlich kein Verständnis aus, weil die russische Geschichtsinterpretation den Umstand leugnet, dass Sowjetrussland Nachbarstaaten besetzt hat: Aserbaidschan, Armenien, Georgien, zuvor die Ukraine und Belarus, später Lettland, Litauen und Estland.

Erinnern wir uns auch an die Taten der Roten Armee in Zentralasien, die nicht nur einen Angriff auf die Souveränität, sondern auch einen Völkermord bedeuteten. Erinnern wir uns daran, was nicht nur im Südkaukasus, sondern auch im Nordkaukasus geschah. 

Solcher Beispiele gibt es zahllose, aber im heutigen Russland will man davon nichts wissen. Man setzt vielmehr darauf, dass die wichtigste Messlatte der Loyalität gegenüber dem Kreml das Nicht-Erinnern der Völker und Staaten an ihre eigene Geschichte sei.

Denn auf diese Weise ist es viel bequemer, jeden Staat, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstanden ist, als künstliches Gebilde zu bezeichnen. Damit wird das Existenzrecht dieses Staates selbst infrage gestellt und mit dieser angeblichen Künstlichkeit die Bereitschaft erklärt, bei passender Gelegenheit die Souveränität jedes Nachbarlandes zu zerstören.

Ja, das ist ein völlig durchschaubarer Ansatz, der seit Jahrzehnten angewendet wird. Und jedes Mal, wenn sich die Beziehungen irgendeiner ehemaligen Sowjetrepublik zu Moskau verschlechtern, erinnert auch deren Führung plötzlich an das, woran zuvor nur Vertreter der Intelligenz oder oppositioneller Kräfte erinnerten: dass die Unabhängigkeit geraubt wurde, dass jene, die für Souveränität eintraten, getötet, vertrieben, eingekerkert und verfolgt wurden.

Doch das Gesetz der Geschichte besteht gerade darin, dass selbst diejenigen, die unter einem solchen grausamen Regime überlebten und ein Teil davon wurden, früher oder später nicht nur an die erlangte, sondern an die geraubte Freiheit erinnern.

Selbstverständlich ist es ein wichtiger Bestandteil der russischen Propaganda, dass Ilham Alijew selbst Absolvent des Moskauer Instituts für internationale Beziehungen ist und dass sein Vater überhaupt Mitglied des Politbüros des ZK der KPdSU und erster Stellvertretender Vorsitzender des Ministerrates der UdSSR war – also einer der höchsten Funktionäre der Sowjetunion.

Doch auch in den baltischen Staaten gab es viele Menschen, die hohe Ämter in der sowjetischen Nomenklatura innehatten und später Teil des Prozesses der Wiederherstellung der Unabhängigkeit ihrer geschändeten Staaten wurden.

Denn die Logik des Lebens in der Okkupation ist genau damit verbunden: Die einen kämpfen, die anderen versuchen zu überleben und unter den gegebenen Bedingungen Karriere zu machen – oft indem sie das Wenige verteidigen, was vom von Moskau geschändeten Souveränitätsanspruch übrig bleibt. 

Aber sobald die Möglichkeit entsteht, das koloniale Joch und den Druck abzuschütteln, diese Respektlosigkeit, von der Ilham Alijew spricht, loszuwerden, entsteht sofort auch bei denen, die in anderen Umständen nicht für die Freiheit gekämpft hätten, das natürliche Streben nach Freiheit.

Dies ist ein Gesetz, das kein Kreml widerlegen kann. Es ist auch das, was den Völkern Russlands selbst helfen wird, sich bei der nächsten Krise in diesem Land von all diesem Albtraum zu befreien. Das ist es, was den Belarussen im Jahr 2020 erlaubte, sich wieder an ihre eigene Flagge zu erinnern und sie auf den Barrikaden des Protests anstelle der Farbkombination zu zeigen, die der Marionettendiktator Lukaschenko zur Rechtfertigung seiner Existenz an der Spitze von Belarus erfunden hatte.

Und in Aserbaidschan erinnert man sich schon lange an die Ursprünge der eigenen Staatlichkeit. Offensichtlich hat die Aserbaidschanische Demokratische Republik als Staat in Aserbaidschan nie Fragen aufgeworfen.

Bemerkenswert ist vielmehr, dass diese Fragen in Moskau aufkommen – weil gerade ein solcher Ansatz es erlaubt, von der Künstlichkeit der ehemaligen Sowjetrepubliken zu sprechen und den Aserbaidschanern ständig einzureden, sie lebten in einem unechten, künstlichen Staat.

Und diejenigen, die man nicht der Künstlichkeit bezichtigen kann, werden ständig daran erinnert, Russland sei ihre Retterin, ohne die es sie überhaupt nicht gäbe. Doch was nach dieser sogenannten Rettung geschah – die zerstörte Kultur, die getöteten Menschen, die zu Tode gequälten Tausenden, Millionen von Menschen, die ständige Erniedrigung des nationalen und menschlichen Würdegefühls –, das versucht die russische Propaganda totzuschweigen.

Und selbst wenn der Präsident Aserbaidschans völlig berechtigte Bemerkungen im Lichte der historischen Wahrheit über das Schicksal der Staatlichkeit seines Landes macht, kann dies in Moskau natürlich nichts anderes hervorrufen als Wut. Denn bis heute glaubt man in Russland nicht daran, dass man Beziehungen zu Staaten und Völkern auf Augenhöhe gestalten kann.

Putins Antwort an Trump | Vitaly Portnikov. 28.08.2025.

Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen der Getöteten und Verletzten während des heutigen massiven Angriffs auf Kiew und andere ukrainische Regionen aussprechen.

Die Zahl der Opfer wächst unaufhörlich, und wir verstehen, warum das geschieht. Die Russische Föderation hat praktisch alles eingesetzt, was ihr zur Verfügung steht – alle Arten von Waffen – für Angriffe auf friedliche ukrainische Städte. Mehr noch: der Raketenbeschuss der Tschernobyl-Zone zeigt, dass der Kreml weiterhin seine Bereitschaft zum atomaren Erpressungsspiel demonstriert, ernsthafte Voraussetzungen für eine globale Katastrophe schafft – nur, um die Ukraine und die zivilisierte Welt zur Kapitulation zu russischen Bedingungen zu zwingen.

Dieser Angriff erinnert erneut daran: Dort, wo es der russischen Armee seit Jahren nicht gelingt, die Ziele zu erreichen, die Putin schon im fernen Jahr 2022 gesetzt hat, greift die russische Grausamkeit ein – mit der Bereitschaft, die Zivilbevölkerung durch ständigen Luftterror einzuschüchtern.

Dieser Angriff ist auch eine direkte Antwort auf die Versicherungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seiner Gefolgsleute, wonach der Präsident Russlands den Frieden wolle und dieses Verlangen eindeutig beim gescheiterten Gipfel der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska geäußert habe.

Erst gestern, buchstäblich wenige Stunden vor diesem massiven Angriff, erklärte Trumps Sondergesandter Steve Witkoff, Putin habe eigene Friedensvorschläge unterbreitet und wolle das Ende des russisch-ukrainischen Krieges erreichen. Trump selbst riet Journalisten bei einem Treffen, den Äußerungen des russischen Außenministers Sergej Lawrow keine Beachtung zu schenken. Lawrow hatte nämlich Trumps Erklärungen zu seinen angeblichen Friedensbemühungen praktisch widerlegt und dies damit begründet, dass „alle versuchen, eine Pose einzunehmen, anstatt eine reale Einschätzung des Friedensprozesses zu geben“.

Aber Raketen, Kinschal-Marschflugkörper und Drohnen zu widerlegen, ist viel schwerer als die Worte eines stellvertretenden Außenministers oder gar des russischen Chefdiplomaten selbst. Denn im Unterschied zu Worten töten Raketen. Im Unterschied zu Worten versuchen Kinschals, Ziele zu vernichten – und diese Ziele können ganz gewöhnliche Wohnhäuser sein.

Und in dieser Situation möchte ich noch einmal daran erinnern: Worte allein reichen absolut nicht aus, um den Wunsch nach einem Ende des Krieges zu unterstützen. Mehr noch: Worte, auf die keine realen Taten folgen, werden zu echter Mitbeteiligung am Krieg und an Putins Verbrechen. Ich habe bereits mehrfach erklärt: Genau das ist es, was Putin will – Trump und die amtierende US-Regierung zu Mitbeteiligten seiner Morde in der Ukraine machen. So, dass es für sie keinen Rückzug mehr gibt und dass sie – anstatt Neutralität und Vermittlung zu wählen – tatsächlich der Russischen Föderation bei ihrem Vorhaben helfen, die ehemaligen Sowjetrepubliken zu unterwerfen und die sogenannten Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, innerhalb derer nach Putins und anderer KGB-Veteranen Überzeugung Russland existieren müsse.

Darum haben diese schrecklichen Schläge erneut an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Verstärkung ihrer Luftverteidigung zu helfen. Sie haben an die Notwendigkeit erinnert, der Ukraine bei der Vernichtung des Aggressionspotentials der Russischen Föderation selbst zu helfen. Vor diesem Hintergrund der Morde – gegen die übrigens auch Trump selbst wiederholt aufgetreten ist – wirkt das Verbot des Pentagon, dass die Ukraine mit amerikanischen Langstreckenraketen Schläge auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation oder auch auf die von Russland besetzten Gebiete der Ukraine ausführt, besonders absurd. Also auf jene Objekte, wo russische Piloten und Raketeneinheiten sich auf neue Massenmorde an der Zivilbevölkerung vorbereiten.

Dieses Verbot wirkt nicht nur wie eine Dummheit – auch wenn sie mit der angeblichen Notwendigkeit begründet wird, den ausschließlich in Trumps Kopf existierenden Verhandlungsprozess aufrechtzuerhalten. Es wirkt nicht nur wie der Wunsch, zwischen Opfer und Aggressor zu vermitteln und sie gleichzustellen. Es wirkt wie eine reale, bewusste und gezielte Hilfe für den Kreml.

Und nun wird jeder solche massive Angriff im Kontext jener Ovationen betrachtet werden, mit denen der Präsident der Vereinigten Staaten den Präsidenten der Russischen Föderation in Anchorage empfing. Warum applaudierte Donald Trump damals? Weil Putin in die USA gekommen war, um ihn erneut zu täuschen – und ihn danach sogar nach Moskau einzuladen, um auf die angebliche Bereitschaft des russischen Präsidenten zu reagieren, US-Territorium zu besuchen? Oder applaudierte Trump deshalb, weil Putin weiterhin die Zivilbevölkerung massenhaft ermordet, weiterhin Frauen und Kinder vor den Augen der ganzen Welt misshandelt – vor den Augen der USA selbst, vor den Augen von Trumps Ehefrau Melania, die sich angeblich wegen dieser Angriffe sorgt, während ihr Mann sich um das Ergebnis seiner nächsten Golfpartie kümmert?

Das sind die Fragen, die sowohl Donald Trump selbst als auch die Vertreter der US-Regierung und natürlich jene Menschen gestellt bekommen sollten, die Politiker wählen, die dann eine demonstrative Gleichgültigkeit gegenüber den Morden an Zivilisten in der Ukraine und in anderen Regionen der Welt zeigen – ohne sich der Rolle bewusst zu sein, die die Vereinigten Staaten als Führer der Welt-Demokratie spielen müssen. Nämlich um diese grausamen und, nebenbei bemerkt, sinnlosen Morde zu beenden, die nur die Lust am Verbrechen des Präsidenten der Russischen Föderation und seiner vom Virus des Chauvinismus befallenen Landsleute befriedigen.

Noch einmal: Ich möchte mein aufrichtiges Beileid aussprechen – und die Hoffnung, dass sich der Kontext der Hilfe für die Ukraine im Lichte der massenhaften Verbrechen Russlands verändern wird.

Europäer lehnen die Kapitulation der Ukraine ab | Vitaly Portnikov. 28.08.2025.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz betonte, dass die Europäer zwar für einen schnellen Frieden in der Ukraine eintreten, jedoch nicht um jeden Preis – nicht zum Preis einer Kapitulation der Ukraine. Gerade für einen gerechten Frieden arbeiten sie mit den Vereinigten Staaten und anderen Verbündeten zusammen.

Diese Worte des deutschen Bundeskanzlers können in gewissem Maße als Antwort auf jene amerikanischen Beamten betrachtet werden, die in den letzten Wochen und Tagen von der Notwendigkeit ukrainischer Zugeständnisse an Russland sprechen und sogar die Möglichkeit zulassen, dass dieser Krieg in erster Linie zu russischen Bedingungen beendet wird. Bedingungen, die echte territoriale Zugeständnisse seitens der Ukraine vorsehen. Und zwar nicht nur in Bezug auf Gebiete, die heute bereits vom Aggressor kontrolliert werden, sondern auch auf jene Territorien, die derzeit unter dem Schutz der ukrainischen Verteidigungskräfte stehen, die aber nach Putins Ansicht kampflos an die russischen Besatzer übergeben werden sollen.

Wichtig ist auch der Kontext dieser Erklärung. Friedrich Merz sprach sie im Beisein von drei weiteren Staats- und Regierungschefs aus: des französischen Präsidenten Emmanuel Macron, des polnischen Ministerpräsidenten Donald Tusk und der moldauischen Präsidentin Maia Sandu. Man kann daher davon ausgehen, dass es sich hierbei um eine gemeinsame Sichtweise europäischer Führer handelt. Denn Merz, Macron und Tusk reisten am Unabhängigkeitstag der Republik Moldau nach Chișinău, um die Bürger dieses Landes in ihrem Wunsch nach einem Beitritt zur Europäischen Union zu unterstützen.

Dieser Besuch findet unmittelbar vor den Parlamentswahlen in Moldau statt. Wie bekannt ist, konzentriert Russland derzeit erhebliche politische, wirtschaftliche und finanzielle Anstrengungen darauf, sich für die Niederlage des prorussischen Kandidaten bei den moldauischen Präsidentschaftswahlen zu rächen. Moldau ist eine parlamentarische Republik. Sollte es den prorussischen Kräften, hinter denen selbstverständlich der Kreml steht, bei den Wahlen zum höchsten Gesetzgebungsorgan des Nachbarlandes gelingen, zu siegen, könnte dies auch im russisch-ukrainischen Krieg zu ernsthaften Problemen führen.

Denn Russland versucht, wie bekannt, die Ukraine mit feindlichen Ländern einzukreisen, die in der Lage wären, sowohl die Hilfe für unser Land als auch die europäische und euroatlantische Integration der Ukraine zu blockieren. Wir sehen das am Beispiel der politischen Positionen der Ministerpräsidenten Ungarns und der Slowakei, Viktor Orbán und Robert Fico. Die Entstehung eines alternativen Machtzentrums in Chișinău, das die Befugnisse von Präsidentin Maia Sandu beschneiden und versuchen würde, die Hilfe für die Ukraine über moldauisches Territorium zu blockieren, wäre für Moskau ein echtes politisches Geschenk.

Gerade deshalb sind Donald Tusk, Emmanuel Macron und Friedrich Merz mit diesem gemeinsamen Besuch nach Chișinău gekommen. Viele können ihn als Unterstützung der proeuropäischen Kräfte in Moldau ansehen – in ihrem Bemühen, nach den Parlamentswahlen die Hebel der Macht zu behalten und Moskau keine Möglichkeit zur politischen Rache zu geben. Aus dieser Perspektive ist auch klar, dass ein gerechtes Ende des russisch-ukrainischen Krieges eine Frage der Souveränität und Unabhängigkeit Moldaus ist.

Wir erinnern uns, dass schon im ersten Monat dieses Krieges ein dreister russischer General betonte, Ziel der Streitkräfte der Russischen Föderation sei es, die Grenzen der Ukraine bis zur selbsternannten Transnistrischen Moldauischen Republik zu erreichen. Dort befindet sich noch immer die russische Armee, und an der Macht sind Agenten des russischen Einflusses mit Moskauer Pässen.

Wir verstehen sehr gut, warum die russische Armee die Grenze der Oblast Odessa zu Transnistrien erreichen wollte. Nicht nur, um den Süden der Ukraine unter Kontrolle zu bringen und unserem Land den Zugang zum Meer zu nehmen – ein Traum, den man im Kreml nach wie vor hegt –, sondern auch, um den Krieg auf das Territorium der Republik Moldau zu tragen. Damit sollte das russische Kontingent in Transnistrien massiv verstärkt werden, das dank der gemeinsamen Haltung der Ukraine und Moldaus derzeit nicht erneuert wird, und außerdem die freie Hälfte des moldauischen Territoriums unter Kontrolle gebracht werden. Das hätte die Möglichkeit eröffnet, die Staatlichkeit nicht nur der Ukraine, sondern auch der Republik Moldau zu zerstören.

Solche Absichten gibt es im Kreml schon seit den 1990er-Jahren. Fast unmittelbar nach dem Sieg der russischen Demokraten im August 1991 unterstützte die neue demokratische Führung Russlands nicht die Regierung der Republik Moldau unter ihrem damaligen Präsidenten Mircea Ion Snegur – einem der wenigen postsowjetischen Führer, die Jelzin in seinem Kampf gegen die Putschisten unterstützten –, sondern die separatistische, pro-kremlische, antidemokratische und korrupte Macht in dem sogenannten Transnistrien unter Igor Smirnov, einem Agenten der sowjetischen und später der russischen Geheimdienste.

Dass Jelzin im Konflikt in Moldau die Verwaltung Smirnovs und nicht diejenige Snegurs unterstützte, hätte für die Führer aller anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ein ernstes Signal sein müssen: Sie hätten erkennen sollen, welche wirkliche Haltung die russische politische Führung gegenüber ihrer Staatlichkeit einnimmt. Leider geschah dies nicht.

So erlebten wir schließlich die Machtübernahme durch Putin, der bereit war, Kampfhandlungen bereits auf das Territorium der Ukraine zu verlagern und – im Gegensatz zu Jelzin – in einem viel größeren Maßstab zu handeln, in der Hoffnung, die Unabhängigkeit aller jener ehemaligen Sowjetrepubliken zu vernichten, die der Kreml erreichen kann.

Und in dieser Situation kann die Anwesenheit des französischen Präsidenten, des deutschen Bundeskanzlers und des polnischen Ministerpräsidenten am Unabhängigkeitstag in der Hauptstadt des Nachbarlandes bedeuten, dass Europa diese Herausforderung Russlands annimmt. Zumindest, wenn es um die europäischen Länder des postsowjetischen Raumes geht, ist Europa bereit, für ihre Integration in die EU und ihre Zugehörigkeit zur zivilisierten Welt zu kämpfen – und nicht zu einer Welt, die von kriminellem Moskauer Einfluss beherrscht wird, der die Völker ihres Existenzrechts und die Länder ihres Rechts auf Souveränität und Unabhängigkeit berauben will.

Aus all dem folgt selbstverständlich, dass der russisch-ukrainische Krieg auf keinen Fall mit einer Kapitulation der Ukraine enden darf, sondern für die Russische Föderation selbst beschämend enden muss. Denn wenn die Bürger Russlands nicht alle schändlichen Folgen des Angriffs ihres Landes auf die Ukraine in den Jahren 2014 und später 2022 erkennen, kann ich Ihnen absolut garantieren, dass die Kriege im postsowjetischen Raum und in Mitteleuropa nicht aufhören, sondern mit neuer Kraft weitergehen und das politische Bild des europäischen Kontinents im 21. Jahrhundert prägen werden.

Darum müssen wir diese These vom gerechten Frieden ohne Kapitulation gegenüber einem der kriminellsten Regime des 21. Jahrhunderts – dem Putin-Regime – aufrechterhalten.

Trump hat Orbans Widerstand gebrochen | Vitaly Portnikov. 27.08.2025

Die Zeitung Politico berichtet, dass Donald Trump Viktor Orbán überzeugen konnte, den weiteren Boykott des Verhandlungsprozesses mit der Ukraine über einen Beitritt zur Europäischen Union aufzugeben. Wie bekannt ist, blockiert derzeit gerade das ungarische Veto den Beginn eines solchen Prozesses.

Die Europäische Union befand sich dadurch in einer sehr schwierigen Lage. Das betrifft nicht nur die Ukraine, sondern auch die Republik Moldau. Wie bekannt ist, gehen beide Länder gemeinsam in den Verhandlungsprozess. Wenn man jetzt keine Beitrittsgespräche mit der Ukraine und Moldau aufnimmt, könnte dies die Chancen der Partei der moldauischen Präsidentin Maia Sandu bei den kommenden Parlamentswahlen in ihrem Land beeinträchtigen. 

Wenn man jedoch die Verhandlungen ohne die Ukraine beginnt und damit Kyiv und Chișinău im Integrationsprozess auseinanderreißt, bedeutet das, anzuerkennen, dass die Ukraine gegenüber der Republik Moldau erheblich zurückliegt und unter die sogenannten wenig aussichtsreichen EU-Beitrittskandidaten fällt. Und das, obwohl in Brüssel noch vor Kurzem sogar über einen sogenannten beschleunigten Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union diskutiert wurde.

Viktor Orbán blockierte den Beginn der Verhandlungen vor allem aus politischen Gründen. Man muss verstehen: Verhandlungen bedeuten noch lange nicht die Mitgliedschaft, sondern sind ein sehr langwieriger Konsultationsprozess darüber, wie die Ukraine und die Europäische Union ihre Gesetzgebung harmonisieren und wie die Interessen der EU und der Ukraine auf den Zeitpunkt abgestimmt werden, an dem die Ukraine Mitglied wird. Für viele europäische Staaten, die der Union in den letzten Jahrzehnten beigetreten sind, nahm dieser Prozess eine lange Zeit in Anspruch – insbesondere, wenn es um nationale wirtschaftliche Interessen und Befürchtungen ging, der EU-Beitritt könne ganze Wirtschaftssektoren gefährden.

So war es zum Beispiel bei Polen, das über lange Zeit die Interessen seiner eigenen Landwirte verteidigte, was den EU-Beitritt erheblich verzögerte – am Ende jedoch tatsächlich ermöglichte, dass die polnische Landwirtschaft wettbewerbsfähig blieb.

Übrigens liegt gerade in dieser Wettbewerbsfähigkeit der polnischen Landwirtschaft – durch die Unterstützung der EU – das Geheimnis, warum polnische Bauern so verärgert reagieren, wenn ukrainische Konkurrenten auf dem europäischen Markt auftreten. Seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine konnten sie dort nämlich faktisch wie gleichberechtigte Vertreter eines EU-Landes handeln – obwohl die Ukraine bisher noch gar nicht Mitglied ist.

Daher kann man nicht behaupten, dass der Verzicht Viktor Orbáns auf sein Veto gegen Beitrittsgespräche automatisch die Aufnahme der Ukraine in die Europäische Union bedeutet. Das weiß auch Orbán ganz genau. Der Kern seines Vetos liegt vielmehr in seinen innenpolitischen Interessen. Orbán baut den Wahlkampf seiner Partei – die nach vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, erstmals Gefahr läuft, die Parlamentsmehrheit zu verlieren – auf anti-ukrainischer Rhetorik auf. Er erinnert die Wähler daran, dass er ein „Friedenspremier“ sei, während seine Gegner Ungarn in den Krieg führen könnten.

In diesem Kontext passen auch seine Worte, dass die Aufnahme der Ukraine in die EU einen Krieg europäischer Länder – einschließlich Ungarns – mit der Russischen Föderation bedeuten würde, perfekt ins Wahlkampfnarrativ. Obwohl man in Moskau offiziell, wie wir wissen, die europäische Integration der Ukraine nie als Bedrohung der nationalen Sicherheit Russlands darstellte. An erster Stelle steht für den Kreml die NATO. Man sollte sich erinnern: Auch das Assoziierungsabkommen der Ukraine mit der EU im Jahr 2013 rief in Moskau Verärgerung hervor, jedoch ohne militärische Drohungen. Diese entstanden erst nach dem Sturz des Marionettenregimes von Wiktor Janukowytsch.

Die Europäische Union hat jedoch, wie wir sehen, jetzt nicht die Möglichkeit, darauf zu warten, bis Orbán seine Wahlkampagne beendet. Und wie gesagt betrifft dies nicht nur die Ukraine, sondern auch die Republik Moldau – und den Wunsch, die beiden Länder im Integrationsprozess nicht auseinanderzureißen.

Es bleibt nur die Frage: Was ist für Viktor Orbán im Moment wichtiger – ein Wahlkampf mit anti-ukrainischem Beigeschmack oder eine Verschlechterung seiner Beziehungen zu Donald Trump? Denn der amerikanische Präsident betrachtet die europäische Integration der Ukraine als Teil seiner Bemühungen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – gewissermaßen als Teil eines Systems von „Sicherheitsgarantien“, bei dem jedoch niemand tatsächlich etwas garantiert. 

Wir verstehen ja sehr gut: Ein EU-Beitritt der Ukraine, wenn er nicht mit einer euro-atlantischen Integration des Landes und verlässlichen militärischen Sicherheitsgarantien – vor allem seitens der Vereinigten Staaten und anderer Nuklearstaaten – verbunden ist, bietet keineswegs die Gewissheit, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht erneut ausbricht.

Und hier könnte Orbán übrigens recht haben: Denn es wäre der erste große Krieg Russlands auf dem Gebiet eines EU-Mitgliedsstaates – und die übrigen EU-Mitglieder könnten dann nur hilflos die Hände heben und daran erinnern, dass sie ihrem Partner zwar gern helfen würden, die Ukraine aber nun einmal nicht in der NATO ist. Und die EU hat leider keine vergleichbaren Sicherheitsverpflichtungen.

Es ist also klar: Damit der russisch-ukrainische Krieg wirklich beendet wird und nicht die Gefahr besteht, dass erneut Kämpfe ausbrechen – womöglich sogar auf dem Gebiet der Europäischen Union, falls die Ukraine ihr beitritt – braucht es eine umfassende Lösung und vor allem echten Druck auf Russland, nicht bloß verbale Drohungen, die man im Kreml ohnehin völlig ignoriert.

Aber Worte der Drohung können tatsächlich jemanden beeinflussen – nämlich Viktor Orbán, insbesondere wenn sie vom Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen werden. Daher dürfen wir hoffen, dass der ungarische Premierminister tatsächlich in den kommenden Wochen auf sein Veto gegen den Beginn von Beitrittsgesprächen der Ukraine und Moldau mit der Europäischen Union verzichtet. Dann könnte dieser Prozess reale Formen annehmen und beiden Ländern in den kommenden Jahren oder Jahrzehnten eine echte Perspektive auf die Zugehörigkeit zu Europa eröffnen.

Wenn man sagt: „Beide Seiten sind schuld“. Nadia Sukhorukova. 28.08.2025.

https://www.facebook.com/share/p/16uwaNSU7e/?mibextid=wwXIfr

Eine Frau aus Griechenland fragte mich:

„Bist du dir sicher, dass es die Russen waren, die geschossen haben? Bist du dir da wirklich sicher?“

Ich sagte, dass ich es weiß. Ich war in Mariupol und habe alles gesehen und gehört.

Und eine andere Bekannte sagte:

„Ich weiß nicht, wer schuld ist. Aber ich möchte, dass der Krieg endet und keine Menschen mehr sterben – weder auf der einen noch auf der anderen Seite.“

Mir stockte der Atem. Was bedeutet das: „Ich weiß nicht, wer schuld ist?“

Und ich erzählte ihr von der sechsjährigen Lisa, die die Russen direkt im Auto töteten – nur, weil ihre Eltern sie aus dem sterbenden Mariupol herausbringen wollten.

Ich erzählte von zwei kleinen Jungen, die in ihrer Wohnung ums Leben kamen.

Allein. Ohne ihre Mutter.

Sie hatte sie zurückgelassen, um schnell zu den Freiwilligen zu gehen, die Wasser gebracht hatten. Für zwei Minuten.

Und in diesen zwei Minuten zerstörten die Russen ihr Leben. Und das Leben ihrer Kinder. Alles, was danach kam, wurde für sie zur Hölle.

Denn die Mutter der Jungen wurde von einem Geschoss verletzt. Sie war bewusstlos und konnte aus Mariupol in eine andere Stadt, in ein Krankenhaus, gebracht werden.

Zunächst erinnerte sie sich an nichts. Als die Erinnerungen zurückkamen, wollte sie den Verstand verlieren. Sie verstand, dass ihre Söhne allein zurückgeblieben waren. In einer halb toten Stadt. In einem leeren Wohnhaus. In einer eiskalten Wohnung.

Freiwillige schafften es irgendwann dorthin – aber anstelle des Hauses und der Wohnung sahen sie nur ein schwarzes Loch.

Solche Löcher hinterließen die Russen überall in Mariupol, wenn sie auf Wohnblocks schossen.

Und dann starb die Mutter der Jungen. Sie konnte nicht weiterleben. Oder wollte nicht. Auch ihr Tod liegt wie ein Fluch auf den Russen.

Und meine Bekannte sagte: „Was für ein Horror!“ Und dann: „Einfache Menschen sind an nichts schuld. Es sind die da oben, die Kriege führen.“

Um nicht zu schreien, begann ich zu flüstern. Aber meine Worte kamen nicht vollständig aus der Kehle. Sie brachen mitten im Satz ab.

Es fühlte sich an, als sei ich stumm. Oder als würde ich zu Steinblöcken sprechen.

Ich presste Worte heraus über ganz gewöhnliche russische Piloten, die auf bestialische Weise die Wohnviertel meiner Stadt bombardierten.

Über ganz gewöhnliche russische Jungs – Artilleristen, die nicht zuließen, dass Menschen ihre Häuser verließen, um draußen über einem Feuer Essen zu kochen.

Sie erschossen jeden, der auf die Straße trat. Für sie waren die Menschen von Mariupol nur Ziele.

Ich sprach über junge russische Panzerfahrer, die die Kanonen ihrer Panzer auf die Fenster der Erdgeschosse unserer Häuser richteten und die fast kartondünnen Wände fröhlich und mit Genugtuung zerfetzten.

Ich weiß nicht, was mit den Menschen und mit mir geschehen ist. Ich kann es ihnen nicht erklären. Es gelingt mir nicht.

Die Menschen wollen nicht hören und nicht hinschauen.

Morgen ist in Kyiv ein Trauertag für die Zivilisten, die einfache Russen auf Befehl „ihrer da oben“ ermordet haben.

Schon jetzt ist bekannt: 12 Tote, darunter 3 Kinder, durch den Angriff der Russen auf Kyiv.

Ich werde Fotos des zerstörten Kyiver Hauses zeigen – jenen, die glauben, „beide Seiten“ seien schuld. Jenen, die erzählen, Russland wolle Frieden.

Ich werde die Worte aus meiner Kehle herauspressen und versuchen, nicht zu weinen.

Ich werde weiter darüber sprechen, auch wenn ich meine Stimme verliere.

Denn das Böse wird nur dann bestraft, wenn es als absolutes Böses anerkannt wird – ohne Zweifel und ohne Versuche, jene zu rechtfertigen, die dieses Böse gebracht haben.

⸻

P.S.

Die Zahl der Opfer des russischen Angriffs auf Kyiv ist auf 15 gestiegen, darunter 4 Kinder.

Das teilte der Leiter der KMVA (Militärverwaltung Kyiv) mit.

Seinen Angaben zufolge dauert die Such- und Rettungsaktion im Rajon Darnyzja noch an.

Unter den Verletzten befinden sich ebenfalls 10 Kinder.

Putin fordert den ganzen Donbass | Vitaly Portnikov. 27.08.2025.

Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, der vor dem Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besuchte und dort Gespräche mit Putin sowie anderen russischen Führungspersönlichkeiten führte, bestätigte, dass Russland seinen eigenen Friedensvorschlag in die Verhandlungen eingebracht hat, der sich auf die Oblast Donezk bezieht.

Damit haben wir die erste offizielle Bestätigung der Tatsache erhalten, dass der russische Präsident Putin als Bedingung für eine Feuerpause an der russisch-ukrainischen Front oder für die Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit der Ukraine verlangt, dass die Streitkräfte der Ukraine jenen Teil des Donezker Gebiets verlassen, der heute von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.

Und natürlich wurde dieser Vorschlag bereits mehrfach als Teil des russischen Plans diskutiert. Doch bisher wurde weder im Weißen Haus noch im Kreml die Glaubwürdigkeit solcher Informationen bestätigt. Wie wir sehen, hat Steve Witkoff dies nun bestätigt, allerdings mit dem Hinweis, dass dies offensichtlich kein Vorschlag sei, dem die Ukraine zustimmen könnte.

Und vielleicht ist gerade eine solche Reaktion aus Kyiv der Grund für die Unzufriedenheit des US-Präsidenten Donald Trump, der sagt, es gebe Situationen, in denen auch der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky nicht verhandeln wolle – genauso wie Putin.

Es entsteht also eine sehr wichtige, logische Frage: Warum ist Putin bereit, sich damit einverstanden zu erklären, dass die ukrainischen Truppen nur jene Teile der Oblast Donezk verlassen, die derzeit von den ukrainischen Verteidigungskräften kontrolliert werden, während sie ihre Stellungen in den Gebieten Saporischschja und Cherson behalten?

Hier gibt es mehrere mögliche Antworten.

Die erste könnte darin bestehen, dass Putin selbst diesen Vorschlag nicht als ernsthaft betrachtet. Denn er versteht, dass niemand bereit sein wird, Russland ein so wichtiges Gebiet der Ukraine mit Festungsstädten kampflos zu überlassen. Und er will vor allem dem US-Präsidenten Donald Trump seine eigene „Konstruktivität“ bei der Erreichung eines Friedensprozesses demonstrieren, damit Trump die Möglichkeit hat, nicht nur ihn, sondern auch Zelensky dafür verantwortlich zu machen, dass der ukrainische Präsident angeblich konstruktive Friedensvorschläge aus Moskau ablehnt.

Trump und seine Gefolgsleute behaupten schließlich ständig, ein Friedensabkommen bedeute, dass beide Seiten Zugeständnisse machen müssten, und sprachen dabei von territorialen Fragen, die zu lösen seien. Erinnern wir uns: Unter der aktuellen US-Administration wurde praktisch aufgehört, zwischen Aggressor und Opfer der Aggression zu unterscheiden.

Ein zweiter sehr wichtiger Aspekt könnte damit verbunden sein, dass Putin die Möglichkeit nicht ausschließt, dass die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmen könnte. Und dies wiederum würde eine Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft auslösen.

Natürlich würden der ukrainische Präsident und jene, die die Idee eines Friedens durch Verlust des gesamten Donezker Gebiets vertreten, des Verrats beschuldigt werden – dass die Ukraine kampflos Gebiete aufgebe, auf denen viele ukrainische Soldaten gefallen sind, und dass sie Putin eine Bevölkerung überlasse, die nicht unter der ukrainischen Flagge leben will.

Eine solche Destabilisierung wäre auch für den russischen Präsidenten von Vorteil. Erstens würde es zu keinem wirklichen Ende des Krieges kommen. Zweitens könnte Putin hoffen, dass eine solche Destabilisierung zum Zusammenbruch des ukrainischen Staates und der ukrainischen Armee führt und es ihm dadurch ermöglicht, weitere ukrainische Regionen zu erobern – oder vielleicht sogar zur Idee zurückzukehren, eine Marionettenregierung in Kyiv einzusetzen, falls in der Ukraine infolge der Destabilisierung und gesellschaftlichen Konflikte ein Machtvakuum entstünde.

Und die nächste Frage lautet: Was geschieht, wenn die ukrainische Führung einem solchen Vorschlag zustimmt und es keine ernsthafte Destabilisierung gibt? Wenn ein Großteil der ukrainischen Gesellschaft ebenfalls entscheidet, dass es besser sei, auf einen Teil des Territoriums zu verzichten, dafür aber alles andere – insbesondere die Gebiete Saporischschja und Cherson – zu bewahren und den langersehnten Frieden zu erhalten, den die Ukraine seit 11 Jahren nicht mehr gesehen hat? Ganz zu schweigen von den dreieinhalb Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges.

Auch in diesem Fall wäre Putin der Gewinner, denn Slowjansk, Kramatorsk und andere Städte in der Oblast Donezk sind echte Festungen. Wenn die russische Armee diese befestigten Städte kampflos einnehmen könnte, wüsste Putin genau, dass es auf dem weiteren Weg der Streitkräfte der Russischen Föderation kaum noch vergleichbare Festungen gäbe – und dass der Aufbau neuer Verteidigungsanlagen für die Ukraine eine äußerst schwierige Aufgabe wäre.

Und was Sicherheitsgarantien betrifft: Es ist offensichtlich, dass Russland keinem Friedensvertrag zustimmen wird, wenn auf ukrainischem Territorium Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten stationiert würden. Das wäre eindeutig kein Kompromiss, zu dem der Präsident der Russischen Föderation bereit wäre.

Putin könnte dann nach einiger Zeit, nachdem eine Entscheidung über eine Waffenruhe oder sogar einen langfristigen Frieden zwischen Russland und der Ukraine getroffen wurde, die Ukraine der Verletzung der Friedensabkommen beschuldigen.

Wir wissen, dass der russische Präsident jederzeit in der Lage ist, Provokationen zu inszenieren, und so einen neuen Angriff auf ukrainisches Territorium zu beginnen – diesmal auf nicht befestigte Gebiete.

Damit wären neue Frontregionen der Ukraine in ernsthafter Gefahr, von den russischen Besatzern teilweise eingenommen zu werden. Und in der nächsten Verhandlungsrunde könnte Putin dann fordern, dass die Ukraine ihre Truppen auch aus jenen Gebieten abzieht, die Russland bei einem erneuten Blitzkrieg nicht erobern konnte.

Die „Friedens“-Angebote des russischen Präsidenten sind also in Wirklichkeit keine Friedensvorschläge, sondern Vorschläge zur Fortsetzung des Krieges oder zur Erleichterung der Besetzung ukrainischer Gebiete durch die russische Armee in absehbarer Zeit.

Selbst wenn man annimmt, dass sich diese Perspektive für den russischen Präsidenten und die russische Führung erst nach dem Ausscheiden des US-Präsidenten aus dem Weißen Haus ergibt. Denn Trump braucht in erster Linie einen schnellen Frieden um jeden Preis. Die Ukraine jedoch braucht einen Frieden, der nicht durch neue Kriege und die Besetzung weiterer ukrainischer Gebiete durch russische Invasoren unterbrochen wird – gemäß der im Kreml verfolgten Salami-Taktik.

Trump beschuldigt die Ukraine | Vitaly Portnikov. 26.08.2025.

Donald Trump spricht nun von der Möglichkeit, nicht nur Sanktionen gegen Russland, sondern auch gegen die Ukraine zu verhängen, falls er von unserer Seite keine Fortschritte in Richtung Frieden sieht.

Diese Worte des amerikanischen 

Präsidenten erinnern uns erneut daran, dass Donald Trump praktisch während seiner gesamten neuen Amtszeit versucht, gerade die Ukraine für das Scheitern seiner Bemühungen verantwortlich zu machen, ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges auszuhandeln. Obwohl er noch kurz vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten versicherte, dies sei sehr einfach – buchstäblich mit einigen Gesprächen mit dem russischen Staatschef Putin zu erreichen.

Nun erklärt Trump, auch Zelensky sei nicht so unschuldig, denn die Ukraine habe vorgehabt, einen Staat zu besiegen, der 15-mal größer sei als sie selbst.

Und hier stellt sich erneut eine Frage – nicht nur eine mathematische. Mit Mathematik hatte der Milliardär ohnehin nie große Erfolge, aber auch nicht mit historischer Logik. Denn Volodymyr Zelensky wurde gerade unter dem Motto gewählt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – und keineswegs, um Russland zu besiegen.

Zelensky leitete Kontakte zu Putin ein, traf ihn im Rahmen des Normandie-Formats in Paris. Die neue Präsidialverwaltung der Ukraine entwickelte Projekte zur Verbesserung der Situation zwischen dem freien Teil der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der sogenannten Volksrepubliken. Selenskyj überzeugte die Wähler, dass er den Krieg zumindest „in seinem Kopf beendet“ habe.

Da stellt sich die Frage: Wer war Donald Trump damals, dass er all dies nicht bemerkte oder nicht in Erinnerung hat? Nun, er war Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Die gesamte erste Amtszeit Zelenskys spielte sich vor seinen Augen ab und führte übrigens auch zum ersten Amtsenthebungsverfahren gegen den amtierenden US-Präsidenten – genau im Zusammenhang mit der Ukraine-Affäre. 

Dabei ging es um seine Versuche, die ukrainische Präsidialverwaltung auf der Bankowa-Straße von der Notwendigkeit zu überzeugen, kompromittierende Informationen über den zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, zu sammeln. Und er erpresste Zelensky genau mit der Waffenlieferung, die, wie er jetzt behauptet, die USA nicht länger direkt an die Ukraine liefern, sondern nur an die Europäer verkaufen, damit diese sie dann an die ukrainischen Streitkräfte weiterreichen.

Darin sieht der amerikanische Präsident eine wesentliche Veränderung in der Haltung Washingtons zum russisch-ukrainischen Krieg. Wann dieser Krieg jedoch endet und wann es überhaupt zu Präsidentenkontakten kommen wird, weiß Trump natürlich nicht.

Sein Sondergesandter Steve Witkoff, der kurz vor dem blamablen Gipfeltreffen von Trump und Putin in Alaska Moskau besucht hatte, sagt, der russisch-ukrainische Krieg könne wie auch andere Kriege bis zum Jahresende beendet werden, und fordert erneut, dem US-Präsidenten den Friedensnobelpreis zu verleihen. 

Doch selbst wenn die Mitglieder des Nobelkomitees auf die unglaubliche Idee kämen, Donald Trump zum Nobelpreisträger zu machen, sei daran zu erinnern, dass das Jahresende nicht im Oktober liegt, wenn das Komitee seine Entscheidung zur Verleihung des Friedenspreises bekannt gibt. Also wird Donald Trump mit seiner Kandidatur offensichtlich warten müssen – selbst wenn sich alle Regierungen, die mit Trumps Eitelkeit spielen wollen, zusammentäten, um ihm einen Preis zu verschaffen, mit dem er offensichtlich nichts zu tun hat.

Wie Trump den russisch-ukrainischen Krieg bis Jahresende beenden will, erklärt Witkoff nicht. Trump wiederum musste verärgert die Worte des russischen Außenministers Sergej Lawrow kommentieren, der sagte, Putin werde keinerlei Abkommen mit dem amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky unterzeichnen, den der Kremlchef weiterhin für illegitim hält.

Trump riet, nicht darauf zu achten, wer was sagt, und betonte, dass alle nur Posen einnehmen, die man einfach ignorieren könne. Doch auf der anderen Seite: Wenn man die tatsächlichen politischen Absichten der russischen Führung ignoriert – mit wem will Donald Trump dann überhaupt über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges verhandeln? Und beabsichtigt er letztlich, Druck auf Putin auszuüben, dem er doch erst kürzlich applaudierte, als der amerikanische Präsident zusammen mit seinem russischen Kollegen auf dem Flugplatz in Anchorage erschien?

Trump sagt, er sei bereit, Druck auf Putin auszuüben, falls sich herausstellen sollte, dass der russische Präsident nicht zum Frieden bereit sei, und er sei sogar zu einem Wirtschaftskrieg mit Russland bereit. Doch völlig unklar bleibt, was das eigentlich bedeuten soll. Der Handel zwischen den Vereinigten Staaten und Russland ist ohnehin auf sehr niedrigem Niveau. Und die Produkte, die Russland derzeit in die USA liefert, werden in erster Linie von den Vereinigten Staaten selbst benötigt – erst danach von Russland. Von amerikanischen Sanktionen gegen russische Produkte wird Putins Wirtschaft also kaum ernsthaft getroffen.

Eine andere Frage sind Sanktionen gegen die Energielieferanten Russlands, also China und Indien. Doch Zölle gegen Indien haben bisher nicht dazu geführt, dass Neu-Delhi aufhört, Öl aus Russland zu kaufen. Gerade heute wurde bekannt, dass Trump viermal versucht hatte, mit dem indischen Premierminister Narendra Modi zu sprechen – und viermal hatte Modi, offenbar verärgert über Trumps Zollkrieg, den Kontakt mit dem US-Präsidenten verweigert.

Und was China betrifft: Trump versucht nicht einmal, neue Zölle gegen die Volksrepublik China zu verhängen, nachdem er eine blamable Niederlage erlitten hatte, als er riesige Strafzölle gegen China einführte und eine gleichwertige Antwort von Staatschef Xi Jinping erhielt, der ebenfalls keinerlei Kontakt mit dem US-Präsidenten suchte.

So bleibt nur die Frage: Was versteht Trump unter einem „Wirtschaftskrieg mit Russland“ und zu welchen realen Ergebnissen – außer lauten Worten und Parolen, auf die man laut Trump selbst nicht achten solle – er führen könnte.

Eine tatsächliche militärische Unterstützung der Ukraine – auf dem Niveau, das unser Land in der Zeit erhielt, als der US-Präsident nicht ein Milliardär, sondern der verantwortungsbewusste Politiker Joseph Biden war – könnte den Präsidenten der Russischen Föderation tatsächlich dazu bringen, zumindest über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken. 

Doch solange Trump damit prahlt, dass er neue Waffenpakete und Hilfen für die Ukraine ablehnt und sich stattdessen auf einen völlig unverständlichen Krieg mit Russland vorbereitet – obwohl er in sechs Monaten seiner skandalösen Amtszeit im Oval Office keine einzige neue Sanktion gegen die Russische Föderation verhängt hat – könnte das tatsächlich die Lage verbessern.

Derweil bleibt uns nur, die nächsten lauten Erklärungen des US-Präsidenten zu verfolgen, mit denen er versucht, sein fehlendes Interesse an echten, ernsthaften Maßnahmen gegen die Russische Föderation und gegen Putin zu kaschieren, während er unablässig nach Wegen sucht, der Ukraine die Schuld dafür zu geben, dass unser Land, das seit nunmehr elf Jahren unter brutaler russischer Aggression leidet, angeblich selbst kein Interesse daran habe, diesen Krieg zu beenden, den Donald Trump nicht zu beenden vermag.