Präsident Volodymyr Zelensky (Mitte) mit den Staatsoberhäuptern der am dritten Ukraine-Südosteuropa-Gipfel teilnehmenden Staaten. Dubrovnik, Kroatien, 9. Oktober 2024
Während der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky in den Hauptstädten der wichtigsten europäischen Länder Treffen durchgeführt, ist das erste Ziel seiner Reise, Dubrovnik in Kroatien, bereits vergessen. Und das zu Unrecht. Denn in dieser antiken Stadt trafen sich Vertreter genau der Länder, die wir in Zukunft gerne in der Europäischen Union sehen würden: die Ukraine, Moldau, die westlichen Balkanländer und die Türkei.
Um das Bild zu vervollständigen, fehlte nur noch ein weiteres Land – Georgien – aber in den letzten Jahren war die Politik seiner Führung trotz erklärter Bekenntnisse zur europäischen Integration eher in die andere Richtung gerichtet. Und die Türkei wird seit langem eher symbolisch als Kandidat für die EU-Mitgliedschaft betrachtet. Vor kurzem hat sie sogar ihre Bereitschaft bekundet, den BRICS beizutreten, wobei sie den Wunsch, ein Partner des kommunistischen China und des Putinschen Russlands zu werden, als Grund dafür angibt, dass sie zu lange von der EU „ausgeschlossen“ war.
Andere Länder scheinen jedoch auf einen schnelleren Abschluss des Verhandlungsprozesses zu setzen. Hier stellt sich vor allem die Frage, ob diese optimistischen Erwartungen mit der Realität übereinstimmen.
Ein Krieg im großen Stil und ein Akt der Solidarität
Vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine hatte ich wiederholt erklärt, dass die europäische Integration der Ukraine in erster Linie vom Tempo der europäischen Integration der westlichen Balkanländer abhängt und dass es sehr schwierig ist, auf schnelle Fortschritte zu hoffen. Die Ukraine hätte also nicht einmal mit einem Kandidatenstatus, geschweige denn mit einer Mitgliedschaft rechnen dürfen. Der derzeitige große Krieg hat jedoch die politische Landschaft in Europa erheblich verändert.
Der Kandidatenstatus für die Ukraine und die Republik Moldau und später für Georgien wurde für die EU zu einem Akt der Solidarität mit den Ländern, deren Freiheit und territoriale Integrität von Russland bedroht wird. Darüber hinaus ermöglichte dieser Akt der Solidarität, dass dem einzigen allgemein anerkannten Balkanland, das noch keinen Kandidatenstatus erhalten hatte, Bosnien und Herzegowina, dieser gewährt wurde, so dass die einzigen europäischen Länder, die nicht in den Integrationsprozess einbezogen wurden, die teilweise anerkannte Republik Kosovo und Lukaschenkas Belarus waren. Die europäische Integration der westlichen Balkanländer ist für die Ukraine kein Problem mehr. Jetzt kann man es anders sagen: Die Integration des westlichen Balkans und die Ukraine und Moldau sind zu gegenseitigen Abschreckungen für alle Teilnehmer an diesem Prozess geworden.
Lobbyisten und Grundsatzfragen
Jedes der Kandidatenländer hat seine eigenen Lobbyisten, die jeden Schritt, was die andere Kandidaten betrifft, von Kompromissentscheidungen abhängig machen. Österreich zum Beispiel verteidigte den Kandidatenstatus von Bosnien und Herzegowina und setzte sich gerade dann durch, als es die Aufnahme von Verhandlungen mit der Ukraine ankündigte. Ungarn ist, wie aus der Grundsatzrede von Viktor Orban im Europäischen Parlament hervorging, besorgt über die europäischen Aussichten Serbiens und ist nicht allzu besorgt über das Tempo der Verhandlungen mit der Ukraine.
Dafür gibt es viele weitere Beispiele. Das Wichtigste ist jedoch, dass Brüssel immer noch keine Antworten auf grundlegende Fragen hat, die nicht direkt mit den Verhandlungen mit den Beitrittskandidaten zu tun haben, sich aber irgendwann stellen werden, zumindest in der Phase des Abschlusses der Verhandlungen.
Kann beispielsweise der Prozess der europäischen Integration der Ukraine vor dem politischen Ende des russisch-ukrainischen Konflikts abgeschlossen werden – und zwar nicht einmal in der heißen Phase des Krieges, sondern dann, wenn es keine Einigung gibt und die militärischen Operationen weitergehen? Und wenn die Feindseligkeiten enden und die territoriale Integrität nicht wiederhergestellt wird, wird die EU dann bereit sein, die Demarkationslinie als vorläufige Grenze eines vereinten Europas zu betrachten?
Dies gilt übrigens auch für die Republik Moldau und Georgien, da diese Länder noch weit von der Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität entfernt sind. Die Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, hat die Idee einer schrittweisen europäischen Integration vorgeschlagen, so dass die Aufnahme des von der rechtmäßigen Regierung kontrollierten Teils der Republik Moldau in die EU einen Anreiz für Transnistrien darstellen würde.
Die EU hat auf diesen Vorschlag jedoch nicht reagiert, einfach weil die europäischen Politiker nicht wissen, wie sie mit all dem umgehen sollen. Und die Hoffnung, dass das Problem zum Zeitpunkt der Integration von selbst verschwindet, ist vergeblich; vielmehr wird das Fehlen von Ansätzen zu einer Bremse für die Vollendung des Prozesses.
Große Probleme
Auch auf dem Balkan gibt es Probleme, die schwer zu lösen sind. Beginnen wir mit den Beziehungen zwischen Serbien und dem Kosovo, die sich nicht normalisiert haben, und auch Orban kann Belgrad hier nicht helfen.
Der ungarische Premierminister hat versucht, zwischen Bulgarien und Nordmazedonien zu vermitteln, da Sofia die Integrationsgespräche mit dem Nachbarland immer wieder verzögert, wurde aber von der bulgarischen Führung abgewiesen.
Ganz zu schweigen von den komplexen internen Problemen Bosniens, das nach wie vor am Rande des Zusammenbruchs steht und an der internationalen Aufsicht über seine Regierungsinstitutionen festhält.
Nein, es handelt sich nicht um eine Integrationskatastrophe, aber es sind große Probleme. Und das Gefährlichste ist, dass die lange Wartezeit die öffentliche Unterstützung für die europäische Integration schwächt und Russland und China die Tür öffnet.
Das Gipfeltreffen in Dubrovnik war noch ein Gipfel der Hoffnung und der Solidarität, obwohl der serbische Präsident Aleksandar Vucic in die kroatische Stadt gekommen war, nicht zuletzt, um die Formulierungen hinsichtlich der Verurteilung Russlands und der Sanktionspolitik gegen den Aggressor abzumildern.
Wenn die EU jedoch in den kommenden Jahren keine Antworten auf schwierige Fragen findet, werden die nächsten Treffen zwischen den Staats- und Regierungschefs Südosteuropas und der Ukraine zu Gipfeltreffen der Enttäuschung werden.
Die Verleihung des Literaturnobelpreises an die südkoreanische Schriftstellerin Han Kang gibt uns die Gelegenheit, an einen ihrer wichtigsten Romane, Human Deeds, zu erinnern. Dieses Buch, das vor zehn Jahren erschien, begründete den Ruf der Schriftstellerin als „Gewissen der südkoreanischen Literatur“ und machte sie zu einer der angesehensten Autorinnen im westlichen Kulturkreis. Denn um einen solchen Roman zu schreiben, brauchte es mehr als nur das Talent, das Han Kang in vielen anderen Büchern, die vor Human Deeds veröffentlicht wurden, bewiesen hatte. Es erforderte auch Mut.
Han Kang wurde 1970 in Gwangju geboren. Als sie fast 10 Jahre alt war, fand in dieser Stadt der größte und blutigste Aufstand in der Geschichte Südkoreas statt. Der Aufstand war eine Reaktion auf die De-facto-Machtübernahme durch General Jeong Doo-hwan, der die Proteste natürlich als „kommunistischen Aufstand“ bezeichnete. Und erst nach dem endgültigen Zusammenbruch der autoritären Regime und der Etablierung der Demokratie konnten die südkoreanischen Künstler das Thema Gwangju wieder aufgreifen. So ist Han Kangs Roman über den Aufstand und den Tod in ihrer Heimatstadt natürlich nicht das erste Werk über Gwangju. Aber es ist das erste Werk, das diesem Schmerz eine epische Qualität verleiht und den Aufstand zu einem der Themen der Weltliteratur macht. Es ist eine Geschichte über freie Menschen, die bereit sind, die Diktatur herauszufordern und zu sterben – wie es in der ukrainischen Geschichte schon oft geschehen ist.
Die Bedeutung eines solchen Ansatzes spiegelt sich natürlich in der Entscheidung des Nobelkomitees wider, den Preis an den ersten koreanischen Schriftsteller zu vergeben, dessen Prosa sich mit einem historischen Trauma auseinandersetzt.
Aber das historische Trauma ist nicht nur ein kreatives Verdikt gegen das Böse, das die Freiheitswilligen vernichtet. Es ist auch eine ehrliche Antwort auf die Frage: Kann das Böse seine Taten rechtfertigen, indem es das Land vor einem noch größeren Übel bewahrt?
Jeong Doo-hwan hat, wie andere südkoreanische Generäle, die das Land jahrzehntelang geführt haben, seine Landsleute nicht belogen. Es gab tatsächlich ein nordkoreanisches Regime gegenüber Südkorea. Dessen Führer machten aus ihren aggressiven Absichten nie einen Hehl. Seine Truppen drangen fast unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg in den Süden ein und besetzten fast das gesamte Gebiet der koreanischen Halbinsel. Selbst nach seiner Niederlage im Koreakrieg träumte Kim Il Sung weiter von der „Wiedervereinigung des Vaterlandes“, d. h. von seinem eigenen Thron in Seoul. Gleichzeitig zögerte das Regime in Pjöngjang, das selbst im sozialistischen Lager zu den brutalsten und dümmsten gehört, nicht, die Befürworter der Demokratie in Südkorea zu unterstützen. So konnten die Diktatoren erzählen, dass sie den Kommunismus wirksam bekämpften, und den Koreanern Angst machen, dass eine Schwächung ihrer Macht zu einem Sieg der Kims führen würde. Die brutale Niederschlagung des Gwangju-Aufstandes passte natürlich perfekt in dieses Bild.
Aber die Diktatur brach zusammen. Südkorea ist seit vielen Jahren ein demokratischer Staat, in dem ein harter politischer Kampf und Wettbewerb herrscht. Hat dies die Effektivität des Landes beim Widerstand gegen die Expansion aus dem Norden geschwächt? Ganz im Gegenteil. Ein erfolgreicher demokratischer Staat, der von einem brutalen totalitären Regime bedroht wird, ist nicht dasselbe wie eine Konfrontation zwischen den Diktatoren, nicht wahr? Und genau das ist es, was viele Menschen in der Welt heute als die Bedeutung der Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland sehen. Es handelt sich nicht nur um einen Kampf zwischen zwei Ländern, sondern um einen Kampf zwischen Freiheit und Unfreiheit.
Ein Krieg führt jedoch oft zum Abbau von Freiheit und Gesellschaft, zur Stärkung von Regierung und Armee und zur Festigung autoritärer Tendenzen. Unsere Aufgabe besteht also nicht nur darin, zu überleben, sondern auch darin, nicht zum Südkorea der Zeit von General Chung Doo-hwan zu werden, einem Land, in dem jede Dummheit, Inkompetenz und Willkür mit der Notwendigkeit erklärt wird, der russischen Aggression zu begegnen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass eine kleine Diktatur niemals gegen einer großen Diktatur gewinnen kann.
Wir befinden uns im Projekt „Die gestohlene Welt“. Was war die sowjetische Ukraine, deren Werchowna Rada am 24. August 1991 die Unabhängigkeit unseres Landes proklamierte? War sie ein Staat oder nur eine Nachahmung von Staatlichkeit?
Schauen wir uns die Fakten an, um zu verstehen, wie die russischen Bolschewiken diese spezielle Operation durchführten, um die echte ukrainische Staatlichkeit durch eine falsche zu ersetzen. Eine, die ihren Interessen dienen sollte.
Die ukrainische Staatlichkeit zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand als Ergebnis der Reaktion des ukrainischen Volkes auf den Untergang des Russischen Reiches. Dieser Untergang fand im Februar 1917 vor dem Hintergrund des Ersten Weltkriegs statt. Unmittelbar danach rief die Zentrale Rada in Kyiv, ein gewähltes Gremium, das die Interessen der gesamten Bevölkerung der damaligen Ukraine vertrat, die Ukrainische Volksrepublik aus, zunächst als eine autonome Republik innerhalb eines künftigen demokratischen Russlands. Es wurde jedoch bald klar, dass die russische Bevölkerung selbst nicht zu echten Verhandlungen mit Kyiv bereit war. Und dass die Macht in Petrograd an radikale Kräfte überging, die kaum bereit waren, die nationalen Bestrebungen des ukrainischen Volkes zu respektieren.
Nach dem Oktoberputsch in der damaligen Hauptstadt des Russischen Reiches verkündete die Zentrale Rada die Unabhängigkeit der UPR, was den Bolschewiki erwartungsgemäß nicht gefiel. Und sie griffen zu ihren klassischen Methoden. Sie verlangten, dass die bolschewistische Minderheit in der Zentralen Rada Kyiv verlässt, nach Charkiw umzieht, einer Stadt an der Grenze zu den russischen Provinzen, die bereits von den Bolschewiki kontrolliert wurden, und sich dort zur Ersatzregierung der Ukrainischen Volksrepublik erklärt.
Die Bolschewiki behaupteten wie immer, dass sie die Interessen der Arbeiter und Bauern vertraten, und die Leute in Kyiv, die die Mehrheit in der Rada stellten, konnten diese Interessen unmöglich vertreten. Die Bolschewiki mussten dieses Experiment jedoch schnell wieder aufgeben, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie mit Deutschland Frieden schließen mussten, um die Macht in Petrograd zu behalten. Und eine der Bedingungen für diesen Frieden war, dass das bolschewistische Russland die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannte. Damit hatte die Existenz einer alternativen Regierung dieser Republik keinen Sinn mehr.
Aber die Geschichte der Ukrainischen Volksrepublik selbst sowie die Geschichte des ukrainischen Staates von Hetman Skoropadskyi und auch die Geschichte Deutschlands, das damals die Idee der ukrainischen Souveränität in seinem Kampf gegen das bolschewistische Russland unterstützte, waren nicht sehr einfach. Und nach der Revolution in Deutschland beschlossen die Bolschewiki, dass es nun an der Zeit sei, die ukrainische Staatlichkeit zu ersetzen. Aber wie konnten sie das tun? Immerhin hatten sie bereits die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannt und waren später zu diplomatischen Gesprächen mit dem ukrainischen Staat von Hetman Skoropadsky bereit. Eine Delegation aus Petrograd unter der Leitung eines bekannten Bolschewiken aus Bulgarien und Rumänien, Christian Rakovsky, der nach dem Oktoberputsch in Sowjetrussland zu arbeiten begann, besuchte sogar Kyiv.
Und die Bolschewiki beschlioßen, den bereits eingeschlagenen Weg fortzusetzen und eine alternative Regierung der Ukrainischen Volksrepublik zu bilden, wenn auch auf russischem Territorium, da es zu diesem Zeitpunkt einfach keine bolschewistischen Truppen in der Ukraine gab. Also wurde die bolschewistische Regierung in Kursk ausgerufen. Doch selbst die Bolschewiki erkannten, dass eine ukrainische Regierung in einer russischen Stadt darauf hindeutete, dass es sich um eine Marionettenregierung handelte. Die bolschewistische Kommunistische Partei der Ukraine selbst wurde in Moskau gegründet, aber es handelte sich um eine Partei, nicht um eine Regierung, was sich irgendwie noch erklären lässt. Und die bolschewistische Führung beschloß: Lasst die Kommissare, die sich als ukrainische Minister ausgeben werden, in die Stadt Sudzha in der Provinz Kursk ziehen, die damals gemäß einem Abkommen zwischen Sowjetrussland und dem ukrainischen Staat als Stadt auf neutralem, entmilitarisiertem Gebiet galt. Die Bolschewiki beschlossen sofort, dass Sudscha und das Gebiet um die Stadt herum Teil der Ukraine werden sollten. Als ob die bolschewistische Regierung auf ukrainischem Territorium zu agieren beginnen würde, später wurde sie gezwungen, nach Belgorod und bald darauf nach Charkiw umzuziehen, das von bolschewistischen Truppen erobert wurde.
Und so begann die Geschichte einer anderen Ukraine, der Sowjetukraine. Derselbe Christian Rakovsky, der einige Monate zuvor die russische Delegation bei den Verhandlungen mit den Ministern der Regierung von Hetman Skoropadsky geleitet hatte, wurde zum Regierungschef der Sowjetukraine und zum Außenminister dieser Regierung ernannt.
Wir sehen also, dass die Idee einer alternativen Regierung dieses Mal einfach mit Gewalt funktioniert. Den bolschewistischen Truppen, die aus dem Gebiet Sowjetrusslands kamen, gelang es, das gesamte Gebiet zu besetzen, das zu einem unabhängigen ukrainischen Staat hätte werden können. Sie benannten die Ukrainische Volksrepublik, zu deren Regierung sie sich in der Region Kursk zu ausriefen, in Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik um. So begann die Geschichte dieses quasi unabhängigen Staates, der später an die Sowjetunion angegliedert werden sollte.
Auch die Geschichte der Sowjetunion ist recht interessant. Es sei nämlich daran erinnert, dass Josef Stalin, der Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei und gleichzeitig Volkskommissar für Nationalitäten in der bolschewistischen Regierung, überhaupt keine Sowjetunion oder Unionsrepubliken haben wollte. Er schlug Wladimir Lenin vor, ein Sowjetrussland zu schaffen, das alle von den Bolschewiki eroberten Sowjetrepubliken als autonome Staaten umfassen sollte. Ukraine, Weißrussland, Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Lenin war von Stalins Vorschlag nicht sonderlich angetan, wurde sich von Christian Rakovski umgestimmt. Der Vorsitzende des sowjetischen Ministerrats der Sowjetukraine wollte seine Position als Führer eines angeblich unabhängigen Landes nicht verlieren. Er wollte ein Land führen und nicht irgendeine russische Provinz. Er versuchte, Lenin davon zu überzeugen, dass die Ukraine wie andere von den Bolschewiki besetzte Länder ein formell unabhängiger Staat in der neuen Union neben Sowjetrussland bleiben soll. Und Lenin stimmte Rakovskis Vorschlag zu. „Es mag mehrere Republiken geben, aber es wird eine bolschewistische Partei geben, und das Zentralkomitee dieser Partei wird die gesamte Macht im Lande haben. Eigentlich der Generalsekretär dieser Partei. Und dann wird es keine Rolle spielen, ob diese Republiken Unionsrepubliken oder autonome Republiken heißen, denn alle grundlegenden Entscheidungen werden in Moskau im Zentralkomitee getroffen.“ So entstand die Sowjetunion, mit Wladimir Lenin als erstem Regierungschef.
Aber Stalin war nie damit einverstanden, dass die so genannten Unionsrepubliken irgendwelche Befugnisse haben sollten. Als Lenin starb, beschlioß er, dass die Sowjetunion anders aussehen soll. Schließlich hatte die Sowjetunion nur wenige Gründerstaaten. Sowjetrussland, Sowjetukraine, Sowjetweißrussland und die Transkaukasische Föderation, zu der Aserbaidschan, Armenien und Georgien gehörten. Vor diesem Hintergrund schien es, dass jeder der Gründer ein Mitspracherecht in dieser Sowjetunion haben sollte. Stalin führte eine breit angelegte Kampagne, um mehrere ehemalige Autonomien aus dem Gebiet Sowjetrusslands zu entfernen. Auf diese Weise entstanden die zentralasiatischen Unionsrepubliken. Heute sind das die Staaten Zentralasiens. Es gab immer mehr Republiken. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs gab es bereits 16 davon. Und damit verschwand die Rolle der Sowjetukraine oder des sowjetischen Weißrusslands als Gründer der Sowjetunion einfach von der politischen Tagesordnung. Stalin betrieb eine echte Marginalisierung der Sowjetrepubliken. In dieser marginalisierten Form haben sie während der gesamten Zeit Stalins, Chruschtschows und Bereschnews existiert.
Man kann sagen, dass der Status der Unionsrepubliken fast dem der russischen Regionen entsprach. Sie hatten keine wirklichen politischen Rechte. Dies ist eine Imitation der Staatlichkeit. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschloss Stalin sogar, dass die Ukrainische SSR und die Weißrussische SSR, die während des Krieges am meisten gelitten hatten, neben der Sowjetunion Mitglied der Vereinten Nationen werden sollten. Doch selbst Stalins westliche Verbündete, die diesem Vorschlag zustimmten, erkannten, dass es sich dabei um ein abgekartetes Spiel handelte, dass die ständigen Vertreter der Ukrainischen SSR und der Weißrussischen SSR bei den Vereinten Nationen alle Anweisungen des Außenministeriums der Sowjetunion befolgten und dass der Außenminister der Sowjetunion Mitglied des Zentralkomitees der Partei war und ohne die Anweisungen des Generalsekretärs des Zentralkomitees keine Entscheidungen treffen konnte.
So wurde die Ukraine innerhalb weniger Jahre nach der bolschewistischen Okkupation der Ukraine, einige Jahre nach der Bildung der bolschewistischen Alternativregierung, zu einer Dekoration. Über die tatsächlichen Funktionen dieses Staates braucht man nicht zu sprechen. Der Punkt ist, dass die Zuständigkeit dieses Staates bestimmte Möglichkeiten nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch kultureller Art umfasste. Einfach ausgedrückt: während die Behörden Sowjetrusslands alle ukrainischen Schulen im Kuban oder auf der Krim an einem Tag beseitigen könnten und niemand an diese Behörden appellieren könnte um eigenen kulturellen Interessen zu schützen, war es viel schwieriger, alles Ukrainische in der Ukraine selbst zu zerstören. Deshalb folgte in der Geschichte der sowjetischen Ukraine auf die Welle der Ukrainisierung eine Welle der Russifizierung. Auf die Welle der Russifizierung folgte ein neuer Versuch der Ukrainisierung. Und so ging es durch alle Jahrzehnte des Bestehens der Sowjetukraine. Es war ein Kampf zwischen denjenigen, die diesem Quasi-Staat zumindest einige nationale Funktionen erhalten wollten, und den Chauvinisten, denen es lieber wäre, wenn es diesen Staat nie gegeben hätte, und die sich damit abfinden müssten, dass er in der Sowjetunion die gleiche, ich würde sagen, folkloristisch demonstrative Funktion hatte, wie Belarus, Usbekistan oder Estland.
So oder so hat sich herausgestellt, dass die Existenz der Unionsrepubliken, die das Recht hatten, sich frei von der Sowjetunion abzuspalten, ein großer Fehler von Wladimir Lenin war. Wenn Putin Lenin diesen Fehler vorwirft, meint er genau das. Hätten die russischen Bolschewiki den Weg der Stalinschen Autonomie beschritten, wäre es für sie aus Sicht der heutigen russischen Chauvinisten viel einfacher gewesen, die Randgebiete des russischen Reiches zu russifizieren und die Völker der Ukraine, Weißrusslands, der baltischen Staaten, Zentralasiens und des Kaukasus sogar der Idee einer echten Unabhängigkeit zu berauben.Doch es kam anders als erwartet. Als die große Krise in der Sowjetunion während Gorbatschows Perestroika und Glasnost begann, stellte sich heraus, dass die Institutionen der Unionsrepubliken recht wirksam für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Länder arbeiten konnten, die zu verschiedenen Zeiten von den russischen Bolschewiken besetzt worden waren.
Den Anfang machten die baltischen Staaten, die 1940 nach einer Vereinbarung zwischen Hitlers Außenminister Ribinthrop und Stalins Außenminister Molotow von der Sowjetunion besetzt und annektiert wurden. Die Völker der baltischen Staaten beanspruchten ihre Staatlichkeit zurück. Sie erkannten die Legitimität der Institutionen nicht an, die seit dem schwarzen Jahr 1940 auf ihrem Boden bestanden. Damals überquerten russische bolschewistische Truppen ihre Grenzen und zerstörten die rechtmäßigen Behörden in Riga, Kaunas und Talin.
In der Folgezeit übernahmen andere Republiken der Sowjetunion die gleiche Idee der Souveränität, aber für sie war es schwieriger als für Lettland, Litauen und Estland, weil sie ihre Staatlichkeit nicht mit der gleichen, ich würde sagen, rechtlichen Unmittelbarkeit wiederherstellen konnten wie die baltischen Nationen.
Die Ukrainische Volksrepublik existierte nur wenige Jahre und wurde von den Entente-Ländern nicht anerkannt. Sie wurde nur von Deutschland anerkannt. Sich also auf das Völkerrecht zu berufen, um die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik wiederherzustellen, war es nicht so einfach, wie die Ukraine, die am 24. August 1991 existierte, zu einem unabhängigen Staat zu erklären. Dies in der Hoffnung zu verkünden, dass Russland es verstehen wird. Die Entwicklung der Sowjetunion selbst war so komplex und widersprüchlich, dass die Anerkennung der Souveränität der Unionsrepubliken und der Unverletzlichkeit der Grenzen dieser Unionsrepubliken der beste Weg war, um Krieg und Konflikte zwischen den ehemaligen sowjetischen Nachbarn zu verhindern. Und mit diesen Vorschlägen kamen die ukrainische Regierung und das Parlament nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit und nachdem die Ukrainer den Akt der staatlichen Unabhängigkeit ihres Landes am 1. Dezember 1991 bestätigt hatten.
Die Russen haben jedoch, wie wir sehen können, eine völlig andere Sicht der Dinge. Sie betrachteten die Ukraine nicht als echten Staat, als Sowjetrussland in der UdSSR an sie angrenzte, und sie tun dies auch nach der Zerstörung des sowjetischen Projekts und der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten nicht, in der die ehemaligen Sowjetrepubliken nun gleichberechtigte Teilnehmer ohne ein Unionszentrum sind. Die Russen hegen weiterhin revanchistische Hoffnungen. Sie glauben, dass die Souveränität der ehemaligen Sowjetrepubliken eine vorübergehende Erscheinung ist, weil Russland einfach nicht die Kraft hat, seine ehemaligen Kolonien zu zähmen und ihnen sein eigenes Modell von Staatlichkeit und Bündnisbeziehungen aufzuzwingen. Und die Hauptaufgabe der Russischen Föderation bestand darin, die Kraft zu finden, ihr wirtschaftliches und vor allem militärisches Potenzial wiederherzustellen. Und als der Kreml zu dem Schluss kam, dass er genug Kraft hatte, und die Ukraine sich weiter als unabhängiger Staat weiterentwickeln und sogar der Europäischen Union und der NATO beitreten wollte, beschloss der russische Präsident Wladimir Putin, zum Modell der ukrainischen Quasi-Staatlichkeit zurückzukehren, demselben Modell, das sein Vorgänger im Kreml, Joseph Stalin, gepflegt hatte.
Und am 24. Februar 2022 begann ein neuer blutiger großer russisch-ukrainischer Krieg. Der Krieg, in dem Russland das Ziel verfolgt, die Ukraine in den Status eines untergeordneten Territoriums zurückzuversetzen, d. h. das zu tun, was die russischen Bolschewiken vor 100 Jahren, in den 20er Jahren des turbulenten 20. Jahrhunderts geschafft haben.
Menschen, die der Sowjetunion nostalgisch nachtrauern oder sich als Anhänger der so genannten Zivilisation der russischen Welt betrachten, werden Ihnen immer sagen, dass die ukrainische Kultur sich in der Sowjetunion gleichberechtigt mit den Kulturen der anderen Völker der UdSSR entwickelt hat. Es wurden Bücher in ukrainischer Sprache veröffentlicht, man konnte ukrainische Lieder hören, ukrainische Sprache und Literatur wurden in Schulen und Universitäten gelehrt, und mehr noch, es gab ukrainische Schulen, in denen Tausende von Kindern lernten.
Warum also erheben diejenigen, die die Sowjetunion und die russische Welt nicht akzeptieren, solche Vorwürfe gegen diejenigen, die aufrichtig das Beste für die ukrainische Kultur wollten und sogar in den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts eine Kampagne zur Ukrainisierung der Sowjetukraine betrieben?
Und es ist nicht schwer, diese Frage zu beantworten, denn im Russischen Reich und in der Sowjetunion gab es immer eine Hauptkultur, die russische, und alle anderen Kulturen, einschließlich der ukrainischen, wurden eher als folkloristische oder ethnografische Erscheinung wahrgenommen.
Es lohnt sich, den berühmten russischen Literaturkritiker Vissarion Bilinsky zu zitieren, der Schewtschenkos Kobzar rezensierte. Bilinskys Hauptvorwurf an Schewtschenko war, dass der große ukrainische Dichter auf einem Dialekt schrieb. So nahm Bilinsky die ukrainische Sprache wahr. Und wenn er auf Russisch geschrieben hätte, dann hätte Schewtschenko aus Bilinskys Sicht einen echten literarischen Erfolg gehabt. Und das war übrigens nicht nur in der Literatur der Fall. Das galt auch für die Kultur als solche im Russischen Reich und dann in der Sowjetunion. Man hat immer versucht zu erklären, dass die russische Kultur eine Kultur der Entwicklung ist. Sie ist die Kultur einer großen, entwickelten Stadt, während die ukrainische oder jede andere Kultur die Kultur des ländlichen Raums ist. Daran ist nichts auszusetzen, denn auch in ländlichen Gebieten können die Menschen Musik machen, Gedichte schreiben und Folkloregruppen bilden. Aber wenn es um die Entwicklung der so genannten Hochkultur geht, dann sollte dies natürlich alles in russischer Sprache geschehen.
Selbst als die Sowjetunion beschloss, dass auch nationale Sprachen Beispiele der Hochkultur schaffen können, zum Beispiel Opern, wurde noch betont, dass die Autoren dieser Opern in erster Linie von russischen Komponisten lernen sollten. Die Tatsache, dass andere Völker des Russischen Reiches ihre eigenen kulturellen und wissenschaftlichen Errungenschaften haben konnten, wurde schlichtweg ignoriert. Ein gutes Beispiel dafür ist der große ukrainische Komponist Mykola Lysenko, dessen Denkmal sich neben dem Kyiver Opernhaus befindet. Schließlich stand der Komponist, der seinen russischen Zeitgenossen in nichts nachstand, im Vergleich zu den Meistern der russischen Musik immer etwas im Hintergrund. Das liegt daran, dass die Libretti seiner Opern in der Regel immer auf Ukrainisch geschrieben waren. Das bedeutet, dass sie auf den großen Bühnen des Reiches in St. Petersburg und Moskau nicht aufgeführt werden könnten. Natürlich konnte ukrainisches Theater auf Tournee in den beiden Reichshauptstädten auftreten, wie es das Kropyvnytskyi-Theater tat. Und dieses Theater hätte von den maßgeblichen Theaterkritikern der Zeit beklatscht und beschrieben werden können. Aber es war auch ein ungewöhnliches ethnografisches Theater, in dem die Menschen eine so seltsame Sprache sprechen.
In der Sowjetunion könnte man sagen, dass dieser Versuch, andere Kulturen auszugrenzen, seinen Höhepunkt erreicht hat. Menschen, die aus ländlichen Gebieten oder Kleinstädten in ukrainische Millionenstädte wie Kyiv, Charkiw, Donezk oder Odesa kamen, versuchten zunächst zum Russischen zu wechseln. Sie schämten sich ihrer eigenen Muttersprache, der Sprache ihrer Eltern, und wurden später in den Städten, in denen sie lebten, zu den eifrigsten Russifizierern. Sie waren der festen Überzeugung, dass ihre ukrainische Sprache sie zu Bürgern zweiter Klasse in ihrem eigenen Land machte. Und das war natürlich nicht nur in der Ukraine so, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken. Wenn man die großen Städte Kasachstans besuchte, stellte man fest, dass die überwiegende Mehrheit der ethnischen Kasachen ihre Muttersprache nicht beherrschte, und mehr noch, sie schämten sich für diejenigen, die sie beherrschten. Die Kenntnis der kasachischen Sprache war bereits ein Zeichen für die Herkunft vom Land, ein Beweis dafür, dass ein Mensch nicht fähig ist, sich in einem städtischen Umfeld ausreichend entwickeln zu können. Auf diese Weise sind die Sprachen vieler Völker der ehemaligen Sowjetunion verschwunden. Und die Ergebnisse können wir zumindest im benachbarten Brlarus sehen, wo das Regime von Alexander Lukaschenko nach der Unabhängigkeitserklärung alles Mögliche und Unmögliche tat, um die weißrussische Sprache zur Sprache der Bauern zu machen. So begannen die Menschen sogar auf dem belarussischen Land Russisch zu sprechen, wenn auch auf eine fehlerhafte Art und Weise. Übrigens findet dieser Prozess auch jetzt in den nationalen Republiken Russlands statt. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus bekamen die russischen Chauvinisten die Gelegenheit, so zu handeln, wie sie es immer für richtig gehalten hatten: Sie schafften das obligatorische Studium der Sprachen der Völker der Russischen Föderation in den Schulen der nationalen Republiken Russlands ab. Und immer weniger Menschen in den nationalen Republiken der Russischen Föderation kennen ihre Muttersprache. Immer weniger Kinder können die Werke ihrer eigenen Schriftsteller lesen, Musik in ihrer eigenen Sprache hören und verstehen, was ihre Eltern oder Großeltern gesungen haben. Dies ist, wenn man so will, das nationale Programm von Wladimir Putin. Und ich denke, dass dies genau das Schicksal ist, das die ukrainische Sprache und die ukrainische Kultur erwartet hätte, wenn die Werchowna Rada der Ukraine am 24. August 1991 nicht das Gesetz über die staatliche Unabhängigkeit verabschiedet hätte. Dies war übrigens auch ein Akt der Unabhängigkeit der ukrainischen Sprache vom russischen kulturellen und zivilisatorischen Einfluss. Auch wenn 1991 die große Mehrheit der Menschen in der Ukraine nicht wusste, dass nach der Unabhängigkeitserklärung das Programm der zivilisatorischen und kulturellen Unabhängigkeit der Ukraine irgendwie beginnen würde, wenn auch nicht sehr schnell. Dass die ukrainischen Millionenstädte beginnen würden, Ukrainisch zu sprechen und nicht die Sprache eines anderen Staates, der sie seit Jahrhunderten russifiziert hatte. Wir können sagen, dass dies eine der wichtigsten Errungenschaften der ukrainischen Unabhängigkeit ist. Die Tatsache, dass sich die Ukrainer nicht mehr als Bürger zweiter Klasse fühlen.
Schließlich ist es ganz offensichtlich, wenn man die Sprache einer anderen Nation spricht. Wenn Ihr gesamtes kulturelles Gepäck aus den Werken von Menschen besteht, die auf dem Territorium eines anderen Landes geschrieben wurden. Wenn die eigenen Landsleute nur dann auf echten Erfolg hoffen können, wenn sie nach St. Petersburg oder Moskau ziehen. Und derjenige, der in der Ukraine bleibt, um als Schriftsteller, Komponist, Filmregisseur, Künstler oder was auch immer zu arbeiten, bleibt ein Mensch, der es nicht geschafft hat, wirklich erfolgreich zu sein. Was kann in einer solchen Situation mit der eigenen Sicht auf die Zukunft des Landes, die Zukunft der Sprache, die Zukunft der Zivilisation passieren?
Ich erinnere mich, wie ich während der Perestroika von Gorbatschow von den kulturellen Entscheidungen des berühmten ukrainischen Dichters Vitaliy Korotych wirklich überrascht war. Der Mann, der den größten Teil seines Lebens der ukrainischen Poesie und dem Journalismus gewidmet hatte, nahm das Angebot an, die Zeitschrift „Oganjok“ in Moskau zu leiten, die zu einem der Symbole der ersten Jahre von Gorbatschows Perestroika und Glasnost wurde. Gleichzeitig wandelte der ukrainische Dichter sich jedoch in einen russischen Redakteur um. Und in dieser Rolle sollte Witalij Korotytsch sein ganzes Leben verbringen und natürlich zu einem Verteidiger der Maßnahmen der Behörden des bereits unabhängigen Russlands gegenüber einer unabhängigen Ukraine werden. Dies zeigt einmal mehr, dass ein Mensch sogar ukrainischsprachige Werke schaffen und Teil der ukrainischen Kultur werden kann. Dieser Komplex der imperialen Unterlegenheit wird jedoch weiterhin ausschlaggebend dafür sein, wie sich diese oder jene Person ihre eigenen Lebenspläne und ihr eigenes Erfolgsmodell vorstellen wird.
Was nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit wirklich passiert ist, ist, dass klar wurde, dass das Erfolgsmodell auch mit der ukrainischen Kultur, mit der Ukraine, einfach gesagt, verbunden werden kann. Natürlich geschah dies nicht sofort. Als ich von Moskau nach Kyiv kam, sah ich lange Zeit, dass die ukrainischen Fernsehsender oder Radiosender so aussahen, als wäre ich in Kursk, oder entschuldigen Sie mich, in der Region Bryansk angekommen. Es war russischsprachig, es war unprofessionell, es entsprach nicht den russischen Standards, und gleichzeitig war es nicht ukrainisch. Aber wie wir sehen, gaben uns die politischen Ereignisse, die sich im 21. Jahrhundert in der Ukraine abspielten, die Möglichkeit, dieses Problem der Ähnlichkeit mit einer russischen Provinzregion, die nicht in der Lage ist, eigene kulturelle Leistungen zu erbringen, zu überwinden.
Quoten für ukrainische Produkte im Fernsehen und im Radio, das Gesetz über die ukrainische Sprache, die Entstehung einer kanonischen, unabhängigen ukrainischen Kirche – all das ermöglichte es, die Möglichkeit einer Marginalisierung der ukrainischen Sprache und Kultur in weite Ferne zu rücken. Und wir haben gesehen, wie schnell sich das alles entwickeln kann. Wenn die Ukrainer das Radio oder YouTube einschalten, hören sie ukrainische Lieder und nicht diese ganze sekundäre russischsprachige Produktion, die immer als die größten kulturellen Errungenschaften der Welt dargestellt wurde. Die Ukrainer sehen sich Filme ihrer eigenen Filmemacher an, nicht die Werke russischer Regisseure. Vor allem aber gibt es nicht nur um die Einsicht, dass die Ukraine in der Lage ist, eine unabhängige kulturelle Plattform in der modernen Welt zu sein.
Es geht nicht nur darum. Es gibt eine klare Erkenntnis, dass die Kultur, die das Imperium immer als die größte Errungenschaft unserer Zeit dargestellt hat, in Wirklichkeit eine sekundäre Kultur ist, die lediglich versucht, das zu wiederholen, was in Nordamerika oder Europa im Laufe der Zeit bereits geschaffen wurde. Tatsächlich besteht die ganze Stärke dieser Kultur darin, dass ihre Konsumenten einfach nicht wissen, was in der Welt um sie herum geschieht. Es ist ganz einfach, und so war es auch zu Zeiten des russischen Reiches und der Sowjetunion, die von der Welt um sie herum isoliert war. Und dann kann jeder kluge Künstler die Erfindung eines Fahrrads als eine wirklich unglaubliche Leistung seines kulturellen Genies ausgeben. Aber wenn man sich sozusagen in die weite Welt begibt, wenn man sich von diesem Einfluss der Nebensächlichkeit befreit, der die Kultur des Russischen Reiches, der Sowjetunion und erst recht der Russischen Föderation unter Putin immer begleitet hat, dann wird einem klar, dass die Welt viel größer ist als die russische Welt. Dass das Wesen der russischen Welt gerade in ihren unglaublichen, kulturellen, zivilisatorischen und ideologischen Begrenzheit liegt. Dass selbst die besten Vertreter der russischen Kultur, die Werke schufen, die für die Welt wirklich wichtig waren, in ihrem eigenen Land isoliert waren. Für den Rest meines Lebens erinnere ich mich an das Grab des russischen Klassikers Lev Tolstoj in Jasnaja Poljana. Tolstoj ist auf eine Weise begraben, wie kein anderes Land der Welt sein literarisches Genie begraben würde. Aber für die Russen war Tolstoj, der ihre imperialen Ideen und ihre Vorstellungen vom Leben kritisierte, immer eine Person, die außerhalb Russlands als kulturelle Marke durchgehen konnte und in Russland selbst offen und selbstbewusst verachtet wurde. Und dafür gibt es viele Beispiele in der russischen Kulturgeschichte, denn der Schwerpunkt dieser russischen Welt liegt darin, dass sie nicht nur Künstler aus Nachbarländern und Nachbarvölkern tötete und zerstörte, sondern auch mit ihrer eigenen Kultur so umging und versuchte sie zu einem bequemen Werkzeug für das herrschende Regime zu machen. Und wenn die Russen jetzt stolz auf diese oder jene kulturelle Persönlichkeit aus ihrem eigenen Volk sind, sollten wir das nicht vergessen. Erinnern wir uns daran, dass viele dieser Menschen gedemütigt, aus der Kultur ausgeschlossen wurden und in den Gefängnissen des Russischen Reiches und in den Lagern des Sowjetregimes einfach gestorben sind.
Und vor allem müssen wir uns daran erinnern, dass all diese Versuche, die ukrainische Kultur noch seit der Zeit von Schewtschenko zu marginalisieren, mit der Niederlage derer endeten, die die Instrumente dieser Marginalisierung waren. Die Welt, die Russland erschaffen hat und als das offensichtlichste Modell kultureller Existenz auszugeben versuchte, erwies sich als eine falsche Welt, die russische Welt, eine Welt des Raketenbeschusses und der Gewalt. Und dies ist auch ein wichtiger Beweis dafür, dass eine unabhängige kulturelle und zivilisatorische Entwicklung in unserer schwierigen Welt zum Überleben gehört. Ich bin aufrichtig davon überzeugt, dass die Ukraine, die diesen schrecklichen Krieg mit Russland überleben wird, in erster Linie ein Land der ukrainischen Kultur sein wird. Natürlich wird sie auch ein Teil der europäischen Kulturwelt sein. Und deshalb werden die Europäer, für die die ukrainische Kultur lange Zeit entweder eine terra incognita oder paradoxerweise ein Teil der russischen Kultur geblieben ist, um unsere kulturellen Fähigkeiten in der Vergangenheit und in der Zukunft wissen. Jetzt hat die Welt aufgehört, uns durch die russische Kulturbrille zu betrachten. Und dies ist auch eine der wichtigsten Errungenschaften der ukrainischen Unabhängigkeit und eine der wichtigsten Schlussfolgerungen aus dem Krieg, den Russland gegen die Ukraine geführt hat, um uns in seine russische Welt zurückzubringen.
Wladimir Putin nutzte seinen eigenen Geburtstag, um die Staats- und Regierungschefs der postsowjetischen Staaten zu einem informellen GUS-Gipfel zusammenzubringen. Ein Gipfel, der einmal mehr zeigte, wie sehr Russlands Einfluss in der ehemaligen Sowjetunion schwindet. Auch wenn Putin selbst natürlich ein anderes Vorgehen vorgezogen hätte.
Es gibt immer weniger Staats- und Regierungschefs, die Putins Angebot nicht ablehnen können. Und selbst diejenigen, die kommen, nehmen ohne große Begeisterung an den Feierlichkeiten teil und sind in ihrer Freizeit abseits von Putins Geburtstag ständig auf der Suche nach neuen „Sicherheitspaten“ – das heißt, einfach ausgedrückt, nach solchen, die sie vor Russland schützen. Und was gibt es da zu staunen?
Schließlich gibt es unter den Staatsoberhäuptern der Länder, die zur Geburtstagsparty des russischen Präsidenten gekommen sind, keines, das Probleme mit der territorialen Integrität hat: Diese Länder haben entweder die GUS längst verlassen und die diplomatischen Beziehungen zu Russland abgebrochen, wie die Ukraine und Georgien, oder sie haben ihre Mitgliedschaft im postsowjetischen Klub eingefroren. Russische Gebietsansprüche gegenüber anderen Ländern wurden nie mit Verständnis wahrgenommen, auch nicht von den versammelten Führern. Sicherlich waren nicht alle bereit, wie der kasachische Präsident Kassym-Jomart Tokajew in Putins Anwesenheit, den wahren Status der DVR und der LPR (prorussische Terrorgruppen, die Teile der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk kontrollieren – KR) zu beurteilen, bevor Moskau diese besetzten ukrainischen Gebiete annektierte.
Übrigens war keiner von Putins Gästen jemals auf der besetzten Krim. Selbst Alexander Lukaschenko, der in den letzten Monaten vom Kreml zu Gesprächen mit dem Präsidenten des auch von Weißrussland nicht anerkannten Abchasien, Aslan Bzhania, und dem Chef der „DVR“ Denis Pushilin überredet wurde, war nicht auf der Krim, obwohl er es versprochen hatte. Von den übrigen postsowjetischen Führern will ich gar nicht erst reden.
Es ist daher sehr schwierig, diese Zusammenkünfte bei Putins Geburtstagsfeier als Treffen von Freunden zu bezeichnen. Wenn es Freunde sind, dann ist es ein Unglück, einen Nachbarn zu haben, gegen den man sich nicht wirklich zu wehren weiß und von dem man sich sorgfältig distanzieren muss, damit er nichts merkt, bis man sich in sichere Entfernung begibt. Und natürlich ist auch die Tatsache, dass dieser lächerliche Gipfel in einer Zeit des Krieges stattfindet, nicht gut für die Teilnehmer.
Erinnern wir uns daran, wie der aserbaidschanische Präsident Ilham Alijew, der in Moskau eintraf, um kurz vor dem russischen Angriff auf die Ukraine im Februar 2022 ein weiteres Abkommen mit Putin zu unterzeichnen, sich weigerte, nach den Gesprächen mit dem russischen Staatschef zu den Journalisten rauszugehen, und Putin allein ließ. Und im Großen und Ganzen hält diese politische Einsamkeit Putins bei seinen Nachbarn an, weil die Angst vor einer russischen Aggression Reisen in die russische Hauptstadt zu einem unvermeidlichen Ritual macht.
Und selbst Putins treueste Verbündete – mit der möglichen Ausnahme von Lukaschenko, bei dem ich mir allerdings nicht ganz sicher bin – fliegen nach Moskau in der Hoffnung, dass sie eines Tages nicht mehr mit dem Geburtstagskind an einem Tisch sitzen müssen.
Wenn wir über die möglichen Folgen des Krieges sprechen, den Russland gegen die Ukraine geführt hat, warnen wir in der Regel, dass der Kreml im Falle eines Erfolges nicht aufhören und seine Aggression fortsetzen wird – dieses Mal gegen die Nachbarn der Ukraine in Mitteleuropa.
Aber wenn wir die Situation ohne unnötige Emotionen betrachten, werden wir feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit einer solchen Entwicklung gleich Null ist.
Eine Aggression gegen mitteleuropäische Länder ist ein direkter Konflikt mit der NATO.
Und die Frage ist nicht einmal, ob Moskau zu einem solchen Konflikt bereit ist, sondern ob es über die tatsächlichen Kräfte dazu verfügt.
Schließlich sprechen wir hier von der Armee eines Landes, das in zweieinhalb Jahren Krieg nicht einmal die Verwaltungsgrenzen der Region Donezk erreicht hat. Und nukleare Drohungen gegen den Atomblock sind bekanntlich wirkungslos.
Es wäre aber auch ein großer Fehler zu glauben, dass sich durch die Niederlage der Ukraine überhaupt nichts ändern würde – unser Verschwinden von der politischen Landkarte oder unsere Verwandlung in einen russischen Satellitenstaat in Europa. Außerdem scheint mir die politische Bedrohung eine viel ernstere Gefahr zu sein als ein Krieg.
Die Zerstörung der Ukraine würde die Stärke Russlands (und der „chinesischen Welt“) und die Schwäche der Vereinigten Staaten unter Beweis stellen. So wird unsere Niederlage bei den Europäern nicht nur die Angst vor einem möglichen Aggressor verstärken, sondern auch den „rationalen“ Wunsch, mit dem stärksten Land des Kontinents zu verhandeln, dessen Einfluss sich von Uschhorod bis Wladiwostok erstreckt.
Historisch gesehen war übrigens Stärke – und nicht wirtschaftliche Errungenschaften oder politische Innovationen – stets das Hauptargument des Moskauer Königreichs, des Russischen Reichs und der Sowjetunion.
Und bei Russlands Krieg gegen die Ukraine selbst geht es nicht nur um die Wiederherstellung und Festigung seines Einflusses im postsowjetischen Raum, sondern auch darum, uns an Russlands geopolitische Rolle als „Hegemon“ Europas zu erinnern.
Die Russen können in Europa nicht mit Panzern und Drohnen gewinnen, sondern einfach an der Wahlurne.
Und die Infrastruktur für einen solchen Sieg wird parallel zum Krieg vorbereitet. Wir können bereits über mindestens zwei Länder in Mitteleuropa sprechen, deren Regierungen bereit sind, die Beziehungen zu Russland aufrechtzuerhalten und wiederherzustellen: die Regierungen von Ungarn und der Slowakei.
Aber wir dürfen natürlich auch nicht vergessen, dass es in Europa politische Kräfte gibt, die entweder enge Kontakte zu Moskau unterhalten oder in letzter Zeit unterhalten haben. Dazu gehören die Freiheitliche Partei Österreichs, die vor kurzem die Parlamentswahlen gewonnen hat, der polnische Konfederation, die Alternative für Deutschland, Sarah Wagenknechts Allianz, die ein sofortiges Ende der Hilfen für die Ukraine fordert, die Rallye Nationale in Frankreich, die Italienische Liga unter der Führung von Matteo Salvini, die Bulgarische Wiedergeburt…
Natürlich ist diese Liste nicht vollständig; dies sind nur Beispiele für Parteien, die nicht als Außenseiter des politischen Prozesses bezeichnet werden können. Aber wenn Russland gewinnt, wird ihr politisches Gewicht nur noch zunehmen, sie werden Wahlen gewinnen und einen führenden Platz in den Regierungen einnehmen.
Und selbst in den „traditionellen“ Parteien werden die Politiker beginnen, sich der Autorität von Politikern zu erfreuen, die für eine „Verständigung“ mit Moskau eintreten, um den europäischen Wohlstand wiederherzustellen und das Gefühl der Unsicherheit zu beseitigen – ein Gefühl, das im Falle eines russischen Triumphs sicherlich zunehmen wird.
Und genau das sollten wir den europäischen Politikern erklären: Es geht nicht einmal darum, dass Sie russische Panzer auf den Straßen von Warschau und Vilnius oder russische Drohnen über Paris sehen werden. Sie glauben nicht daran, und offen gesagt, wir glauben auch nicht daran, sonst würden wir nicht Sicherheitsgarantien von genau der NATO verlangen, der Sie angehören.
Die Frage ist vor allem, dass unsere Niederlage Ihr politisches Fiasko ist, der Zusammenbruch der europäischen Eliten und der europäischen Werte.
Es geht nicht nur darum, dass Sie und ich als Folge des russischen Sieges die Ukraine nicht wiederkennen werden.
Es geht darum, dass Sie und ich aufgrund des Sieges Russlands über die Ukraine Europa nicht wiederkennen werden.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 