Mit seiner Erklärung über den Einsatz eines neuen Typs von Mittelstreckenraketen, der Oreshnik, gegen die Ukraine hat Wladimir Putin bewiesen, dass er nach wie vor ein professioneller Erpresser ist, und die Erpressung bleibt seine wichtigste Waffe im Krieg. Schließlich ist die Erklärung über den Einsatz einer angeblich neuen Rakete auf nicht nur und nicht so sehr ein Signal an die Ukraine. Es ist vor allem ein Signal an den Westen.
Putin stellt die westlichen Politiker vor eine schwierige Wahl: „Ich bin bereit, den Einsatz weiter zu erhöhen, ihr auch? Ich kann beim nächsten Mal noch schwerwiegendere Waffen gegen die Ukraine einsetzen, zum Beispiel eine Nuklearladung, aber was könnt ihr tun? Ich bin bereit, die militärischen Einrichtungen der Länder anzugreifen, die es der Ukraine ermöglichen, russisches Territorium mit ihren Raketen zu treffen, und die Koordinaten der Ziele zu übermitteln. Und Sie, was werden Sie Ihren Wählern sagen? Dass Sie der Ukraine zuliebe den Krieg in ihr eigenes Haus getragen haben?“
Es ist nicht das erste Mal, dass Putin den Westen auf diese Weise erpresst, denn er weiß, wie abhängig seine Gegner von der öffentlichen Meinung sind – und der russische Machthaber selbst hat keine solchen Probleme. Er schlägt den westlichen Politikern vor, sich zu „entspannen“ und ihm die Ukraine um des Friedens willen einfach zu überlassen, so wie sie es mit Ungarn und der Tschechoslowakei getan haben, deren Freiheit von sowjetischen Truppen zerstört wurde.
Dies ist jedoch keine sehr gute Analogie, denn die Aktionen der sowjetischen Truppen in diesen Ländern fanden innerhalb der Grenzen der sowjetischen Einflusssphäre statt, die nach dem Zweiten Weltkrieg auf der Konferenz von Jalta festgelegt wurde. Seitdem hat sich die Welt verändert und niemand hat mehr eine Einflusssphäre. Die Kapitulation der Ukraine vor dem Westen zu akzeptieren bedeutet, zu akzeptieren, dass solche Einflusssphären wieder existieren. Aber nicht nur das. Es bedeutet, dass Putin definitiv weiterziehen wird, wie jedes Raubtier, das die Angst seiner Beute bereits gespürt hat.
Der Westen hat aber keinen Grund, sich zu fürchten. Die Warschauer Wochenzeitung Polityka zählt einige der möglichen Reaktionen auf den russischen Präsidenten auf.
„Der Westen hat alle Argumente, und er muss sie nutzen. Raketentests, Übungen mit Atomwaffenattrappen, das Auftauchen eines Atom-U-Boots vor der russischen Küste – diese Art von Reaktionen würden in diesem eskalierenden Dialog ausreichen“, heißt es in der Publikation, „man kann auch auf andere Weise reagieren – mit Cybertechnologie oder sogar aus dem Weltraum, mit nicht weniger spürbaren Folgen. Wirtschaftlicher Druck und Diplomatie sind ebenfalls bewährte Mittel. Putin sollte nicht damit durchkommen, ballistische Raketen auf ein wehrloses Land abzufeuern.“
Wir müssen verstehen, dass der russische Präsident jetzt wahrscheinlich keine radikalen Schritte unternehmen wird. Es sind nur noch wenige Wochen bis zum Machtwechsel in den Vereinigten Staaten. Natürlich kann sich Putin einer Einigung mit dem neuen US-Präsidenten Donald Trump nicht sicher sein, aber auch er wird sich der Möglichkeit von Verhandlungen nicht verschließen.
Seine Angriffe auf die Ukraine, seine Äußerungen zu diesen Angriffen und seine neuen Drohungen an den Westen sind in erster Linie ein gut orchestrierter psychologischer Angriff.
Informationen über die Möglichkeit, dass die ukrainische Armee Raketen aus westlicher Produktion einsetzt, um das Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, haben bei russischen Beamten wie eine explodierende Rakete gewirkt.
Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, sagte, dass „der Einsatz von Raketen der Allianz auf diese Weise nun als Angriff der Länder des Blocks auf Russland betrachtet werden kann. In diesem Fall ergibt sich das Recht, mit Massenvernichtungswaffen gegen Kyiv und wichtige NATO-Einrichtungen, wo immer sie sich befinden, zurückzuschlagen.“
Der russische Präsidentensprecher Dmitri Peskow warnte, dass „der Feind die Unvermeidlichkeit von Vergeltungsmaßnahmen für Aggressionen gegen Russland verstehen muss“.
Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte: „Putin hat davor gewarnt, wie sich unsere Position ändern würde, wenn diese Langstreckenfähigkeit, über die jetzt diskutiert wird, bis zu 300 Kilometer, genehmigt wird. In Wirklichkeit ist dies keine Genehmigung für die Ukraine, Langstreckenraketen einzusetzen, sondern einfach eine Ankündigung, dass ‚wir jetzt bis zu 300 Kilometer weit schlagen werden‘.“
Man könnte noch viele weitere solcher Zitate anführen, aber das Wichtigste ist natürlich die Zuversicht der russischen Führung, dass dies eine gefährliche Eskalation ist, ein Angriff auf das Territorium ihres Landes, nachdem sie sicher waren, dass nur sie die Ukraine bombardieren und zerstören können.
Aber die wichtigste Frage, die ich stellen möchte, ist: Warum jetzt, wo es um die Regionen Brjansk oder Kursk geht? Warum haben die westlichen Raketenangriffe auf die Krim keine so heftige Reaktion hervorgerufen? Ist die Krim nun doch „in ihren Heimathafen zurückgekehrt“? Oder nicht ganz?
Schauen wir uns die wirklichen Fakten an. Aus der Sicht des russischen Verfassungsrechts sind die Krim und vier weitere Regionen der Ukraine ebenso Teil der Russischen Föderation wie die Regionen Brjansk oder Kursk. Doch die Angriffe auf die Krim führen nur zu irritierten Kommentaren und zu der Entscheidung, die russische Schwarzmeerflotte zur Sicherheit von der Krim, also von Raketen und Drohnen – zu verlegen, nämlich nach Noworossijsk oder sogar nach Otschamchira, das auf dem Gebiet des besetzten Abchasien liegt. Und die Angriffe auf die Region Brjansk sind ein Versprechen wert, den Dritten Weltkrieg zu beginnen.
Was ist also passiert?
Ich bin mir sicher: Es handelte sich um Selbstentblößung. Einmal mehr haben wir gesehen, dass Peskow, Medwedew, Lawrow und sogar Putin die Krim, den Donbas oder die anderen besetzten Regionen der Ukraine nicht als neues oder altes Russland betrachten. Sie betrachten dieses Gebiet lediglich als Sprungbrett, um sich den Rest der Ukraine einzuverleiben. Und militärische Aktionen auf dem Gebiet dieses Brückenkopfes werden von ihnen, denke ich, auch als natürliche Entwicklung der Ereignisse wahrgenommen: ein Übungsplatz oder Brückenkopf wird getroffen, deshalb ist es ein Brückenkopf. Aber halten Sie sich von Russland fern – dem „echten“ Russland, nicht dem gestohlenen – oder wir werden Atomsprengköpfe einsetzen.
Die Frage ist nicht, wie Putin sonst den Westen mit nuklearer Erpressung davon abhalten will, der Ukraine zu helfen. Denn die russische Führung scheint die Annexion ukrainischer Gebiete weiterhin als politisches Abenteuer zu betrachten, und sie selbst ist nach wie vor davon überzeugt, dass es ihre Aufgabe ist, das eigentliche russische Territorium und nicht irgendeine Krim vor Angriffen von außen zu schützen.
Um sich erneut davon zu überzeugen, braucht man nur die Erklärungen nach den Angriffen auf die Krim und die Erklärungen nach den Angriffen auf die Region Brjansk nachzulesen. Dann wird alles klar, auch für diejenigen, die die Staatsgrenze zwischen dem „alten“ Russland und der gestohlenen Ukraine nicht sehen wollen.
Valery Zaluzhny, ehemaliger Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und jetziger Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, ist der Ansicht, dass der Dritte Weltkrieg bereits begonnen hat und auf dem Territorium der Ukraine ausgetragen wird. Als Beweis dafür, dass es sich um einen dritten Weltkrieg handelt, führt der General die Verwicklung von Ländern wie Nordkorea, Iran und der Volksrepublik China in den russisch-ukrainischen Konflikt an. Er erinnert uns daran, dass das nordkoreanische Militär bereits gegen die ukrainische Armee kämpft, dass der Iran Russland mit seinen Drohnen für den Kampf gegen die Ukraine beliefert und dass in den russischen Waffen Komponenten aus chinesischer Produktion zu finden sind.
Im Großen und Ganzen deutet die Einschätzung des ehemaligen Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte über den Ausbruch des Dritten Weltkriegs auch auf den Charakter dieses Dritten Weltkriegs hin. Wie aber kann er sich von den Weltkriegen 1 und 2 unterscheiden? Zunächst einmal ist damit die Tatsache gemeint, dass der erste und zweite Weltkrieg in einer Situation stattfanden, in der die Menschheit noch nicht über Atomwaffen verfügte, nicht nur zur Abschreckung, sondern als Massenvernichtungswaffen. Sowohl der erste als auch der zweite Weltkrieg, insbesondere der zweite Weltkrieg, führten zu einer regelrechten Zerstörung Europas, die Hälfte des Kontinents lag buchstäblich in Trümmern.
Trotz der Abwesenheit von Atomwaffen schreckten beide Koalitionen nicht vor der Zerstörung von Wohngebieten in Städten zurück, schreckten nicht vor der Vernichtung einer großen Zahl von Menschen, wie es während des Holocausts geschah, oder vor der massiven Umsiedlung von Menschen von einem europäischen Land in ein anderes, wie es nach den entsprechenden Beschlüssen der Konferenz von Jalta geschah.
Von der völligen Zerstörung Europas als solcher, von der völligen Zerstörung der Menschheit, war jedoch nicht die Rede, auch nicht nach der Gefahr der Folgen des Zweiten Weltkriegs, der freilich für viele Jahrzehnte zu einer regelrechten Impfung der Europäer, Amerikaner und Bewohner der ehemaligen Sowjetunion gegen Konflikte großen Ausmaßes wurde. Nun, da diese Impfung zumindest in Ländern wie der Russischen Föderation, China und den Diktaturen praktisch abgelaufen ist, besteht die einzige Befürchtung darin, dass der Einsatz von Atomwaffen, der aus einem globalen Krieg resultieren könnte, zur Auslöschung der Menschheit selbst führen würde. Der Austausch strategischer Nuklearschläge lässt den Teilnehmern eines solchen Konflikts praktisch keine Chance zu entkommen.
Da also die Widersprüche zwischen der Welt der Demokratie und der Welt der Diktaturen keine wirksamen Kompromisse zulassen und es einfach beängstigend ist, einen großen Kampf um Einflusssphären zu beginnen, findet der Dritte Weltkrieg in Form von lokalen Konflikten statt und wird in diesem Form in den kommenden Jahrzehnten offensichtlich ausgetragen. Einer dieser lokalen Konflikte ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine.
Wir können feststellen, dass trotz der Beteiligung von Russlands Verbündeten aus dem autoritären Lager, vor allem der Volksrepublik China, der Demokratischen Volksrepublik Korea und der Islamischen Republik Iran, die westlichen Länder alles tun und tun werden, um zu verhindern, dass dieser Krieg die Grenzen der ukrainischen Staatlichkeit überschreitet. In den ersten Jahren des Krieges versuchten sie sogar zu verhindern, dass die Ukraine auf das Gebiet der Russischen Föderation als Aggressorstaat übergreift. Erst jetzt sind sich die westlichen Regierungen einig, dass der Krieg auf russisches Territorium verlagert werden sollte.
Wie wir sehen können, führt dies aus russischer Sicht jedoch nicht zu der Schlussfolgerung, dass der Krieg beendet werden muss, sondern zu der Schlussfolgerung, dass der Krieg eskalieren und der Einsatz erhöht werden muss. Das liegt daran, dass Russland diesen Krieg tatsächlich als ein Element des dritten Weltkriegs betrachtet. Russland ist der Ansicht, dass ein Sieg in einem der Konflikte auf einem der Einsatzgebiete das Kräfteverhältnis in der Welt erheblich verändern kann, zumindest aber die Russische Föderation zu einem politischen und militärischen Hegemon des europäischen Kontinents machen kann, was Teil der ehrgeizigen politischen Pläne von Wladimir Putin und vielleicht auch Teil der geopolitischen Strategie Chinas ist.
Wie wir sehen können, ist der russisch-ukrainische Krieg nicht der einzige große Konflikt in der modernen Welt. Es gibt noch einen weiteren großen Konflikt im Nahen Osten, und zumindest vor dem Hintergrund, dass der Internationale Strafgerichtshof einen Haftbefehl gegen den israelischen Regierungschef Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister des Landes, Joab Galant, erlassen hat, wird deutlich, dass die Befürworter der einen Seite im russisch-ukrainischen Krieg zu Gegnern der anderen Seite werden, die im Zusammenhang mit dem Überfall der Terrororganisation Hamas auf Israel angegriffen worden ist. Solche Widersprüche, wenn es keine klaren Koalitionen gibt und die Sympathien für einige Verbündete der Vereinigten Staaten in einem Fall nicht mit den Sympathien für andere übereinstimmen, sind auch ein wichtiger Bestandteil der Prozesse, die in der modernen Welt stattfinden, Prozesse, die es nicht erlauben, eine stabile Koalition zu bilden, die helfen würde, das Böse zu besiegen, das sich seiner Fähigkeit sicher ist, der zivilisierten Welt neue Spielregeln aufzuerlegen und den Einfluss der Vereinigten Staaten als wichtigste demokratische Macht der Welt in den kommenden Jahren und Jahrzehnten erheblich zu verringern. Neben dem russisch-ukrainischen Krieg wird es also offensichtlich noch viele weitere Konflikte geben.
Valery Zaluzhny sagt, dass der Westen die Chance hat, den Dritten Weltkrieg auf der russisch-ukrainischen Kriegsplatz zu verhindern. Meiner Meinung nach wird der Westen jedoch kaum bereit sein, diese Sicht der Dinge zu akzeptieren. Und zwar nicht so sehr wegen der Gefahr des Atomangriffs von einem Atomstaat gegen einen Nicht-Atomstaat, was für den Westen keine Katastrophe wäre, sondern von einem Atomstaat gegen einen Atomstaat, was wiederum zu einem Austausch von Atomschlägen führen und den Dritten Weltkrieg in der klassischen Version des Ersten und Zweiten Weltkriegs wirklich auslösen würde, allerdings mit der Möglichkeit der Vernichtung der Menschheit als solcher.
Der Versuch, Konflikte in ihrem lokalen Rahmen zu halten, wird die Hauptaufgabe der Außenpolitik der westlichen Länder in den kommenden Jahren sein. Wird es jedoch möglich sein, die Vorherrschaft der demokratischen Welt bei dieser Aufgabe zu bewahren? Wird die gesamte demokratische Welt mit Peking und Moskau über die Aufteilung von Einflusssphären verhandeln müssen, nur um ihre eigene Sicherheit zu wahren und die Interessen bestimmter Länder dieser Sicherheit zu opfern? Dies ist eine offene Frage für die nächsten Jahrzehnte des 21. Jahrhunderts. Und natürlich wird der russisch-ukrainische Krieg, sein Ausgang, eine der Antworten auf diese schwierige Frage sein.
Die heutige Sendung ist sowohl vorhersehbar als auch besonders. Sie ist den tausend Tagen des Kampfes des ukrainischen Staates um seine Souveränität und seine Zukunft gewidmet. Der Kampf unter den außergewöhnlichen Bedingungen des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine. Der Kampf in einer existenziellen Krise, die noch immer unsere größte Prüfung in all den Jahren nicht nur der ukrainischen Unabhängigkeit, sondern auch der Nachkriegsjahre, wenn wir vom Zweiten Weltkrieg sprechen, der ukrainischen Geschichte ist.
Denn wir leben im größten europäischen Krieg seit 1945. Jetzt, in der Nähe der Statue der Mutter-Heimat, sehen wir, wie tausend Kerzen angezündet werden, zum Gedenken an jeden Tag dieses erbitterten Kampfes, zum Gedenken an jeden Tag dieser großen Konfrontation, die die Zukunft der ukrainischen Staatlichkeit, die Zukunft der ukrainischen Nation, die Zukunft der europäischen Zivilisation selbst und die Entwicklung der Ereignisse in der Welt in den kommenden Jahrzehnten bestimmen wird. Die Zukunft des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen in der komplexen Welt, in der wir uns alle im 21. Jahrhundert befinden.
Natürlich ist es in diesen ersten tausend Tagen des Kampfes nicht nur schwierig, Vorhersagen für die Zukunft zu treffen, sondern auch Schlussfolgerungen über die Ereignisse in diesen ersten Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges zu ziehen. Aber so oder so, ich denke, wir können heute über bestimmte Trends, bestimmte Muster, sprechen.
Und eine der wichtigsten Regelmäßigkeiten, über die wir alle sprechen müssen, ist die Dauer des russisch-ukrainischen Krieges. In den ersten Wochen des Krieges haben viele der kompetenten politischen Experten im Westen den zukünftigen russisch-ukrainischen Krieg mit dem Krieg in Syrien verglichen. Ich selbst habe wiederholt auf die absolute Relevanz dieser Parallele hingewiesen und daran erinnert, dass es für den Krieg in Syrien, der bis heute andauert, bei dem Russland und der Iran den westlichen Ländern gegenüberstehen und die Marionettenregierung von Baschar al-Assad den Syrern gegenübersteht, die von einer normalen demokratischen Entwicklung ihres Landes träumen, keine wirkliche politische Lösung gibt. Wie wir sehen können, gibt es keinen wirklichen Ausweg aus dieser Situation. Der Ausweg hängt in Wirklichkeit davon ab, wer stärker ist, und obwohl Assad, Putin und der Ayatollah Khomenia in diesen langen Jahren des Syrienkriegs sehr große Erfolge erzielt haben, kann man nicht sagen, dass es ihnen endlich gelungen ist, den Willen derjenigen zu unterdrücken, die für die Demokratisierung Syriens und den Sturz des autoritären Regimes gekämpft haben, und dass es ihnen gelungen ist, den Westen zu besiegen. Und man kann nicht sagen, dass dieser Krieg irgendeine Tendenz zum Ende hat.
Der russisch-ukrainische Krieg ähnelt im Großen und Ganzen genau einem solchen Konflikt. Warum sagen wir, dass seine Dauer durch sein Wesen bestimmt ist? Weil wir uns daran erinnern müssen, dass es sich um einen Konflikt handelt, bei dem beide kriegführenden Staaten dasselbe Gebiet beanspruchen. Auf der Mikroebene ist dies das Gebiet der Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, das in den Verfassungen beider Staaten erwähnt wird. In der Verfassung der Ukraine in Übereinstimmung mit dem Völkerrecht, in Übereinstimmung mit den international anerkannten Grenzen unseres Landes, in Übereinstimmung mit der vertraglichen Anerkennung unserer territorialen Integrität innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR im Jahr 1991 durch die Russische Föderation selbst. In der russischen Verfassung, einfach weil Wladimir Putin es wollte, einfach weil Russland begonnen hat, das Wesen der russischen Staatlichkeit in eine revanchistische zu verwandeln, eine, die die Normen des Völkerrechts nicht berücksichtigt, eine, die glaubt, dass Russlands Grenzen nirgendwo enden und dass Russland jedes Recht hat, nicht nur die Gebiete anderer Staaten, die es zuvor besetzt hat, als unabhängig anzuerkennen, sondern auch, im Falle der Ukraine, die Gebiete dieser Staaten seinem eigenen Territorium als gewöhnliche Föderationssubjekte anzuschließen. Aber dies ist ein Konflikt auf Mikroebene.
Und viele Ukrainer haben die große Illusion, dass, wenn diese Mikroebene des Konflikts gelöst ist, sagen wir, die Parteien eine Einigung in der territorialen Frage erzielen, die Ukraine entweder ihre Territorien befreien und die Grenzen von 1991 wiedererlangt. Oder aber die Ukraine verzichtet darauf ihre Gebiete zu befreien, duldet fie Kontrolle der Russischen Föderation über diese Gebiete, und akzeptiert, dass die Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität politisch viele Jahrzehnte dauern wird. Viele von uns haben die Illusion, dass dies den russisch-ukrainischen Krieg beenden wird. Aber es gibt auch eine Makroebene dieses Konflikts, die mit dem territorialen Anspruch zusammenhängt. Für die Bewohner der ehemaligen Ukrainischen SSR, die seit 1991 im unabhängigen ukrainischen Staat leben, besteht kein Zweifel daran, dass sie sich in einer unabhängigen Einheit befinden und befunden haben, die keine wirkliche Beziehung zu Russland, zur Russischen Föderation, hat. Die Bewohner der Russischen Föderation, sowohl vor 1991 als auch nach 1991, hatten keinen Zweifel daran, und ich denke, werden nie einen Zweifel daran haben, dass das Territorium der Ukrainischen SSR das gewöhnliche Territorium des historischen Russlands ist, das in der Logik des bolschewistischen Regimes, das aus den so genannten Unionsrepubliken ein Imperium schuf, einfach so genannt wurde. Für die Menschen in der Russischen Föderation ist der Zusammenbruch des Kommunismus auch der Zusammenbruch des kommunistischen bolschewistischen Experiments, zusammen mit den Unionsrepubliken. So kehrte das russische politische Denken zur imperialen Tradition zurück, ohne Republiken oder unabhängige Nationen, so wie das ukrainische politische Denken im August 1991 zur Idee der Unabhängigkeit und Souveränität zurückkehrte.
Dieser Konflikt kann nicht auf politischem Wege gelöst werden. Er kann nur mit brutaler Gewalt gelöst werden, und wer auch immer gewinnt, wird das Gebiet beherrschen, das die Ukrainer als Ukraine und die Russen als Russland bezeichnen. Außerdem sollte man in dieser Situation bedenken, dass die Ukraine als ein Staat, der im Vergleich zur Russischen Föderation nicht sehr groß ist, was Bevölkerung und Territorium angeht, und darüber hinaus ein Staat, der in Bezug auf sein militärisches Potenzial nicht mit der größten Atommacht unserer Zeit verglichen werden kann, im Vergleich zu Russland, wir sprechen natürlich vom russischen Nuklearpotenzial, das nur mit den Amerikanern konkurrieren kann, dass ein solches Land nicht ohne die Unterstützung der westlichen Welt für seine Unabhängigkeit und Souveränität kämpfen kann. Ohne westliche Unterstützung verwandelt es sich automatisch in ein separatistisches Gebiet, das mit russischer Gewalt erobert werden muss. Der Westen hat der Ukraine nicht nur in diesen fast drei Jahren des Krieges geholfen, sondern auch in den zehn Jahren dieses Konflikts, mund ich hoffe, dass er auch in den kommenden Jahren helfen wird, aber für den Westen ist es gerade der Kampf gegen imperialistische Tendenzen in der Russischen Föderation. Und die meisten westlichen Politiker können einfach nicht glauben, dass Putin wirklich die gesamte Ukraine erobern und seinen Staat in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederbeleben will. Nur Menschen, die ein tiefes Verständnis der russischen Politik haben, erkennen die Tiefe und die Gefahr des Konflikts. Und so können wir getrost sagen, dass gerade dieser existenzielle Charakter des Konflikts die Möglichkeit eines schnellen Endes in absehbarer Zeit ausschließt. Wir stehen erst am Anfang des Kampfes. Wie wir bereits im ersten Monat dieses Krieges gesagt haben, ist der russisch-ukrainische Krieg nur ein Teil des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen, ein zivilisatorischer Wettbewerb, würde ich sagen, bei dem es darum geht, wer die Spielregeln in der Welt des 21. und 22. Jahrhunderts bestimmt.
Wir sehen, dass es nicht nur der russisch-ukrainische Krieg ist, der seit Februar 2022 so lange andauert, wie es sich nur wenige hätten vorstellen können. Heute wurde das Rathaus von Tel Aviv als Zeichen der israelischen Solidarität mit den Ukrainern blau und gelb angestrahlt. Es sei jedoch daran erinnert, dass am 7. Oktober 2023 die Terrororganisation Hamas Israel angegriffen hat. Nur wenige glaubten, dass der Krieg 410 Tage andauern würde, ohne dass es wirkliche Bedingungen für sein Ende gäbe. Viele glaubten, dass es sich um genau die Art von Konflikt handeln würde, wie er bereits bei vielen Gelegenheiten zwischen Israel und den vom Iran und Moskau unterstützten Terrororganisationen stattgefunden hat. Dass er mit der Freilassung von Terroristen aus israelischen Gefängnissen, der Freilassung von Geiseln, die von Banditen aus dem Gazastreifen entführt wurden, und einer Art vorübergehendem Waffenstillstand nach den Regeln, nach denen Israel in den letzten zehn Jahren zu leben versucht hat, enden würde. Kurze Kriege und langer Frieden. Niemand hat erkannt, dass sich die Regeln des Lebens in der Welt dramatisch und offensichtlich ändern. Lange Kriege und kurzer Frieden, den man für kurze Zeit genießen kann, bevor man in einen schrecklichen, unkontrollierten und hemmungslosem Krieg übergeht, zu blutigen und nicht enden wollenden Konflikten. Denn die Situation im Nahen Osten ist genau dieselbe wie im russisch-ukrainischen Krieg, eine Situation, in der nur derjenige gewinnen kann, der seine Fähigkeit beweist, seinen Willen mit Gewalt durchzusetzen.
Israel will seine Staatlichkeit bewahren. Die Terroristen der Hamas und der Hisbollah, ihre Sponsoren aus dem Iran und Russland, ihre Anhänger, die in der ganzen bankrotten Welt antisemitische Demonstrationen veranstalten, möchten einen palästinensischen Staat schaffen, indem sie den jüdischen Staat zerstören und die in diesem Staat lebenden Juden ausrotten. Israel versucht, sich zu verteidigen. Seine Feinde träumen von einem neuen Holocaust im Nahen Osten. Wie kann dies gelöst werden? Es gibt keinen Weg. Kein Projekt zweier Staaten auf dem Gebiet des ehemaligen Mandatsgebiets Palästina kann das Problem in dieser Situation lösen, in der Terroristen und Hunderttausende ihrer Anhänger im Gazastreifen und im Westjordanland bereit sind, das Leben einer beliebigen Anzahl ihrer Kinder und Enkelkinder zu opfern, um die jüdische Bevölkerung dieses Gebiets zu vernichten.
Das Gleiche geschieht im russisch-ukrainischen Krieg. Die Russen spucken auf die Opfer dieses Krieges von den Glockentürmen ihrer ekelhaften Kirchen aus, die sie zu Hauptquartieren des Krieges gemacht haben, wie sie es in der russischen Nationalgeschichte immer getan haben. Russen sind bereit, für die Eroberung fremder Länder, die sie als ihre eigenen betrachten, jeden Preis zu zahlen, einschließlich des Lebens ihrer eigenen Landsleute und wirtschaftlicher Verluste. Letztendlich ist die politische Linie des russischen Präsidenten zum ersten Mal seit Jahrzehnten in eine vollständige Symphonie mit den Wünschen des russischen Volkes eingetreten. Und dies müssen wir verstehen, wenn wir über die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges sprechen. Wie ich schon wiederholt gesagt habe, und ich kann es am tausendsten Tag dieses ungezügelten und beispiellosen Konflikts, der dem ersten Regentropfen vor dem Dritten Weltkrieg mit seinen unglaublich schweren Prüfungen für all diejenigen gleicht, die seinen Beginn noch erleben können, nur wiederholen. Die ganze Palette endloser regionaler Konflikte, jeder neue Tag eines regionalen Konflikts, der nicht gelöst werden kann, führt zu einer neuen Eskalationsstufe. Dies war in den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges der Fall und wird auch in Zukunft der Fall sein. So war es und wird es auch in den kommenden Jahren des Nahostkonflikts sein, so war es und wird es auch sein, wenn neue regionale Konflikte beginnen, an denen die Vereinigten Staaten, Russland, China und andere Teilnehmer dieses Kampfes beteiligt sind und in denen es nur einen Gewinner geben kann, entweder Demokratie oder Diktatur, Leben oder Tod, die Zukunft oder die Vergangenheit. Es wird keine zwei Gewinner geben, keinen Kompromiss. Das sollte auch jedem klar sein, der den Lauf der Dinge in den kommenden Kriegsjahren verfolgen will, und vor allem denen, die überleben wollen, denn das ist die Hauptaufgabe eines Menschen des 21. zu überleben. Es gibt heute keine anderen Aufgaben, denn nicht die Toten werden ihre Staaten aufbauen, sondern die Lebenden. Daran müssen wir auch denken, wenn wir in die Zukunft blicken und hoffen, dass in Zukunft nicht Russland, sondern die Ukraine auf der politischen Landkarte der Welt stehen wird. Deshalb sprechen wir von Eskalation. Es gibt auch hervorragende Beispiele aus den letzten Tagen, wie Sie sehen können, nachdem Donald Trump, ein republikanischer Geschäftsmann, der weiterhin in politischen Illusionen fernab der Realität lebt, die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewonnen hat, nachdem Wladimir Putin dank dieses Sieges begann, aus der internationalen Isolation herauszukommen, sich aus der internationalen Isolation zu befreien, nicht nur dank seiner herzlichen Beziehungen zu den Führern des globalen Südens, denen das Leiden der Ukrainer egal ist und die glauben, dass Putins Sieg über den Westen ihr kollektiver Sieg sein wird, selbst auf Kosten ukrainischer Leben. Die Aggressivität des russischen Regimes hat gewaltig zugenommen. Neue massive Angriffe. Putins Dekret über die Erneuerung der Nukleardaktrin, das die Möglichkeit einer nuklearen Konfrontation auf eine ganz neue Ebene hebt und die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen der Russischen Föderation gegen einen nicht-nuklearen Staat wie die Ukraine sowie gegen atomar bewaffnete Staaten, die mit der Ukraine verbündet sind, schafft, indem es beispielsweise europäische Einrichtungen angreift und hofft, dass die Vereinigten Staaten in der Zeit von Donald Trump nicht auf diese Aktion der Bestrafung europäischer Staaten durch die Russische Föderation reagieren werden.
Ich glaube nicht, dass Putin prinzipiell an die Möglichkeit eines Krieges mit den NATO-Mitgliedsstaaten denkt. Aber das ist nur so, wenn man kalt darüber nachdenkt. Und wenn man zu dem Schluss kommt, dass er ernsthaft glaubt, dass Donald Trump ruhig in seinem Oval Office im Weißen Haus sitzen wird und die Möglichkeit eines Atomkonflikts mit Russland fürchtet, dann ist das Thema ernst genug, um darüber zu diskutieren, ob Wladimir Putin in der Lage ist, Atomwaffen nicht als Erpressungsinstrument einzusetzen, sondern als Werkzeug der Russischen Föderation, um in den kommenden Jahren in einem Krieg zwischen Moskau und dem Westen tatsächlich politische und militärische Ziele zu erreichen.
Ein weiterer Faktor in der Konfrontation ist, dass der Westen auch seine eigenen roten Linien überschreitet und weiterhin hofft, Russland von seinem Wunsch abbringen zu können, den russisch-ukrainischen Krieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Die faktische Erlaubnis für die Ukraine, westliche Langstreckenraketen zu benutzen, um russisches Territorium anzugreifen, was heute im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Militärdepot in der Region Brjansk bereits geschehen sein könnte. Dies ist eine weitere Bestätigung dafür, dass sich das Gebiet der Konfrontation ausweitet.
Im Nahen Osten hat sich, wie Sie gesehen haben, in diesen mehr als 400 Tagen der Krieg im Gazastreifen in einen Krieg im Libanon verwandelt. Auch das ist ein weiterer Beweis für eine neue Eskalationsstufe. Ein weiterer Beweis ist die Beteiligung nordkoreanischer Truppen am Krieg Russlands gegen die Ukraine. Für mich ist das nicht nur unter dem Gesichtspunkt wichtig, dass die Nordkoreaner, diese Garde des Diktators und Mörders Kim Jong-un, gekommen sind, um auf fremdem Boden Ukrainer zu töten. Tatsache ist vielmehr, dass der russisch-ukrainische Krieg als Testfeld für die weitere Lösung diktatorischer Probleme und die weitere Ausbreitung von Konflikten genutzt wird.
Als der Iran im Jahr 2022 begann, Waffen an die Russische Föderation zu liefern, habe ich meinen israelischen Freunden gesagt und in den israelischen Medien geschrieben, dass der Iran dies nicht nur aus Sympathie für die Moskauer Führung und nicht nur aus dem Wunsch heraus tut, den Erfolg der Russischen Föderation im Krieg mit der Ukraine zu sichern, ganz und gar nicht. Der Iran bereitet sich auf einen Krieg im Nahen Osten vor und nutzt die Ukraine als ideales Testgebiet für seine Waffen. Und so war es auch. Und dieses Übungsgelände wurde nicht nur für den Iran, sondern auch für die Hamas-Terroristen, die in den ersten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges verstehen wollten, wie eine kleine militärische Formation eine Armee effektiv bekämpfen kann, die viel größer als ihre eigenen Fähigkeiten ist.
Das Auftauchen des nordkoreanischen Militärs auf russischem und vielleicht schon auf ukrainischem Boden ist ein Vorspiel für den Ausbruch des Krieges auf der koreanischen Halbinsel. Es ist eine Reise in die Vergangenheit, in den Koreakrieg der 40er und 50er Jahre der 20. Jahrhunderts. Putin kann nur in der Zeit zurückreisen. Kim Jong-un nutzt seine Waffenlieferungen an die russische Armee um, wie wir es verstehen, die tatsächliche Kampffähigkeit seines Militärs zu steigern, das nach den 1950er Jahren nie mehr wirklich gekämpft hat, außer in einigen regionalen Kriegen, aber auch das ist lange her. Und es ist möglich, diese Soldaten für Sabotageaktionen gegen Südkorea oder in einem ausgewachsenen Krieg einzusetzen. Was Kim Jong-un jetzt zum Vorteil gereichen würde, denn das Abkommen über eine gesetzliche Partnerschaft mit der Russischen Föderation könnte die Beteiligung des russischen Militärs an diesem Konflikt vorsehen. Und das erste direkte Aufeinandertreffen von russischem und amerikanischem Militär, das wiederum eine wichtige Voraussetzung für einen dritten Weltkrieg sein könnte, oder für die Verdrängung der Amerikaner von der koreanischen Halbinsel und aus dem asiatisch-pazifischen Raum, was im politischen Interesse der Volksrepublik China, Nordkoreas und der Russischen Föderation liegt. Wir befinden uns also am Rande eines neuen Konflikts. Und dies ist bereits ein absolut offensichtliches Ergebnis der ersten tausend Tage des großen russisch-ukrainischen Krieges. Und glauben Sie mir, das wird nicht der letzte Krieg dieser Art im 21. Jahrhundert.
Es ergibt sich eine Frage, die ich noch nicht beantworten kann, aber ich denke, ich werde es früher oder später tun können. Wird der dritte Weltkrieg als ein ganzes Netzwerk von regionalen Konflikten stattfinden, Sie wissen schon, solche kleine Schnitte. Und die Teilnehmer an diesen Schnittkriegen werden versuchen, den Gegner zu schwächen, aber nicht zu einem direkten Zusammenstoß der Welten zu kommen. Oder früher oder später werden Amerikaner, Europäer, Chinesen und Russen in der letzten Schlacht aufeinandertreffen und damit vielleicht die Geschichte der Menschheit schon in diesem Jahrhundert beenden. Es könnte das letzte sein, und deshalb ist es auch so spannend. Aber das ist eine große Frage, die wohl nur die Zeit beantworten wird.
Was den russisch-ukrainischen Krieg selbst betrifft, so habe ich wiederholt erklärt, dass sein Ende auch darüber entscheiden wird, wer in der Welt der nahen Zukunft der Sieger sein wird. Wenn der russisch-ukrainische Krieg mit einem Erfolg Moskaus endet, d.h. mit der Absorption der Ukraine, dem Verschwinden unseres Landes von der politischen Landkarte der modernen Welt. Wenn der russisch-ukrainische Krieg damit endet, dass Russland zeigt, dass es seine Ziele mit Gewalt durchsetzen kann, dann wird das Europa erschrecken. Russland wird nicht nur zu eine verrückte Tankstelle, wie der verstorbene Senator McCain es nannte,
sondern es wird zum politischen Hegemon Europas werden. Und das nicht einmal, weil es sich mit Europa im Krieg befinden wird, sondern weil die Europäer, die durch seinen Erfolg verängstigt sind und sehen, dass die Amerikaner und ihre Regierungen die Grundsätze des internationalen Rechts und der Gerechtigkeit nicht verteidigt haben, selbst Politiker wählen werden, die versuchen, mit der Russischen Föderation zu koexistieren und befreundet zu sein.
Die ersten Anzeichen für ein solches politisches Modell sind bereits in einigen Ländern zu erkennen, noch bevor der Krieg zu Ende ist. Die Regierung in Ungarn, die Regierung in der Slowakei unter Beteiligung rechtsextremer Politiker. Der Sieg der rechtsextremen Partei bei den Wahlen in Österreich, wo sie zwar nicht an der Regierung beteiligt ist, aber dennoch die Sympathie einer großen Zahl von Wählern genießt. Das Erstarken rechtsextremer und rechtsradikaler Tendenzen in der Bundesrepublik Deutschland. Die Partei für die Zusammenarbeit mit Russland, die Alternative für Deutschland und die Sarah-Waghahn-Union haben in einigen ostdeutschen Bundesländern mehr als die Hälfte der Stimmen. Ja, sie sind durch ihre pro-russische Ausrichtung geeint, und in fast allen anderen Fragen sind sie sich sehr uneins. Dennoch sehen wir einen Trend, dass Kräfte, die sich mit dem Kreml verständigen wollen, in Deutschland bereits eigene Regierungen bilden können.
Und wir wissen sehr wohl, dass ähnliche Tendenzen in vielen europäischen Ländern zu beobachten sind. Nehmen Sie mich also beim Wort. Wenn die Ukraine verliert, werden all diese politischen Kräfte die traditionellen Politiker, die Konservativen, die Liberalen, die Sozialdemokraten, von der Macht verdrängen und an die Macht kommen. Und Europa wird sich selbst vor einem Jahrhundert ähneln. Es wird nur noch sehr wenige demokratische Regierungen in Europa geben. Es wird ein autoritärer Kontinent sein, und die meisten Führer dieses Kontinents werden nicht mit Amerika zusammenarbeiten, obwohl Amerika selbst autoritär werden könnte, sondern mit Russland und China. China wird, wie Sie sich vorstellen können, unter solchen Bedingungen, wenn die Vereinigten Staaten ihre Unfähigkeit beweisen, einzugreifen und wirklich etwas zu tun, in der Lage sein, Amerika aus dem asiatisch-pazifischen Raum zu verdrängen und die dominierende Kraft in Asien zu werden. Natürlich werden die Vereinigten Staaten weiterhin enorme wirtschaftliche Möglichkeiten haben. Sie werden eine Atommacht bleiben, aber sie werden nur eine der drei großen Mächte der Welt des 21. Mehr nicht. Nur wenige Menschen werden sich auf sie verlassen, und alle werden sich entweder auf Russland, ihre eigenen Atomwaffen oder auf China verlassen.
Wenn es dem Westen gelingt, uns vor diesem Schicksal zu bewahren, wenn die Ukraine auf der politischen Landkarte bleibt, wenn es Russland nicht gelingt, sich in eine Sowjetunion 2.0 zu verwandeln, wird die Welt monopolarisch bleiben. Der Westen kann seine Schritte zur Demoralisierung und Degradierung der russischen Wirtschaft fortsetzen. Indem der Westen die russische Staatlichkeit degradiert und weiter von der Welt isoliert, wird er beweisen, dass Verstöße gegen das Völkerrecht nicht nur für die politischen Eliten, sondern vor allem auch für die Völker, die die Verbrecher unterstützen, schwerwiegende Folgen haben können, und dass es nicht anders sein kann. Die chinesische Führung wird aus den Geschehnissen ihre Schlüsse ziehen und in ihrer Außenpolitik sehr vorsichtig vorgehen. Das heißt, die Welt wird so bleiben, wie sie nach dem Ende des Kalten Krieges war, monopolarisch, aber die Chancen dafür sind sehr gering, etwas geringer als eine multipolare Welt mit Amerika, Russland als Hauptakteur in Europa und China.
Und die dritte Option ist eine bipolare Welt. Das ist die Welt, die wir jetzt sehen, ja, sie existiert bereits. Das ist eine Welt, in der der Westen gezwungen ist, in erster Linie die Interessen und Fähigkeiten Chinas zu berücksichtigen, um alles zu tun, damit die Chinesen aufhören, diejenigen zu unterstützen, die tatsächlich alle Regeln des normalen Lebens verletzen. Russen, Iraner, Nordkoreaner. Der Schlüssel für ihr Überleben liegt in Peking. Und solange die Kriege andauern, liegt die es an China, ob die Lage stabilisiert werden kann. Wenn es weniger hilft, beruhigen sich die Kriege, weil ihre Organisatoren nicht mehr so viel Geld und Kraft haben. Und so leben wir in der Tat bereits in einer solchen bipolaren Welt. Die Chinesen demonstrieren, dass das Büro von Präsident Xi alle Schlüssel für die Zukunft in der Hand hält. Aber das ist eine vorübergehende Situation. Ich wiederhole.
Der Ausgang des russisch-ukrainischen Krieges wird entscheiden, wer davon profitieren wird. Der Westen oder der Autoritarismus. Der Autoritarismus wird in dieser Situation nicht gewinnen, ohne Russland zu stärken. Es gibt also drei Möglichkeiten: ein langer Krieg, bei dem China gestärkt wird, eine Niederlage der Ukraine, bei der Russland gestärkt wird und Europa zusammenbricht, eine Niederlage Russlands, bei der Peking verängstigt wird und die Monopolare Welt der Demokratie sich durchsetzt.
Wir wissen nicht, wie sich die Situation entwickeln wird, denn wir haben jetzt eine Trumpfkarte mit einer unklaren Fortsetzung. Der neue amerikanische Präsident ist Donald Trump. Und ab Januar 2025 beginnt eine Überraschung nach der anderen.
Donald Trump will den russisch-ukrainischen Krieg beenden, aber er weiß nicht genau wie. Er sagt, dass er mit Zelensky und Putin darüber sprechen wird. Ich habe jedoch noch keine Ahnung, worauf sich Putin einlassen könnte, um diesen Krieg aus Sicht des neu gewählten amerikanischen Präsidenten zumindest einzufrieren.
Das Gespräch von Wladimir Putin mit Bundeskanzler Olaf Scholz hat gezeigt, dass der russische Staatschef nach wie vor an denselben, ich würde sagen, Forderungen und Ultimaten hält, die er seit Februar 2022 verbreitet hat. Ich denke, er wird Donald Trump die gleichen Bedingungen und Ultimaten stellen, wenn er mit ihm spricht. Und es liegt an Trump, ob er sich einfach von dieser Situation distanziert, weil sie ihm keine Lorbeeren einbringt, oder ob er in Erwägung zieht, die Hilfe für die Ukraine zu erhöhen, was aber unwahrscheinlich ist, weil es große finanzielle Beiträge und große Mengen an Waffen erfordert, um Putin zu beweisen, dass seine Meinung zur Beendigung des Krieges berücksichtigt werden sollte, oder ob er allen Bedingungen Putins zustimmt, nur um den Krieg zu beenden, auch wenn dieser Stopp zum Zusammenbruch der Ukraine führen wird. All diese Optionen liegen auf dem Tisch, und wir wissen nicht, wie sich der neu gewählte amerikanische Präsident verhalten wird. Wir wissen nicht, wie der russische Präsident darüber denken wird, ob er den Krieg beenden muss oder nicht, denn das hängt vom Zustand der russischen Wirtschaft und von Wladimir Putins Einschätzung dieses Zustands ab. Auch das ist nicht dasselbe, wie wir es verstehen. Aber das werden wir alles im Winter sehen. Höchstwahrscheinlich wird nach einigen Zwischengesprächen zwischen Trump und Putin, wenn sich wirklich herausstellt, dass Putin sich nicht in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage befindet, aus der er sich durch das Einfrieren des Krieges befreien möchte, der Status quo eines langfristigen Zermürbungskrieges beibehalten werden.
Aber wir müssen in diesem Krieg überleben, unabhängig davon, wie die Stimmung in der ukrainischen Bevölkerung heute und vor allem morgen ist. Ich möchte eine ganz einfache Sache erklären, damit wir verstehen, wo wir stehen. Viele Leute denken, dass es sich um eine Zwischensituation handelt, in der wir einfach nur abwarten müssen, und deshalb wird es, selbst wenn der Krieg mit einem russischen Sieg endet, keine Tragödie für den so genannten einfachen Leuten geben, weil dieser einfache Menschen bereits unter den Russen gelebt haben und denen nichts Schreckliches widerfahren ist, dass ihre Kinder im Sicherheit leben werden. Ich möchte Ihnen ganz klar sagen, dass nichts dergleichen passieren wird. Erklären Sie den Leuten, die denken, dass sie einfache Menschen sind, dass die Chancen vorbei sind.
Unsere erste Chance, die ukrainische Staatlichkeit wiederherzustellen, hatten wir 1917-1918. Die Bolschewiki, die die Ukraine schließlich 1920 besetzten, gingen den Weg, die ukrainische Staatlichkeit zu imitieren, um die ukrainische Nationalbewegung zu bekämpfen und anschließend die gesamte Grundlage dieser ukrainischen Staatlichkeit zu zerstören, indem sie eine Hungersnot organisierten. Die Ukrainische SSR blieb jedoch bis 1991 bestehen und trug die Züge eines Pseudo-Nationalstaates. Die Menschen, die 1991 in der Russischen Föderation an die Macht kamen, waren sich darüber im Klaren, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion gerade deshalb erfolgte, weil all diese Imitationen von Staaten die Fähigkeit bewiesen hatten, tatsächlich zu existieren. Was die Russen für eine Dekoration hielten, entpuppte sich als ein lebendiger nationaler Körper. Solche Fehler werden sie nicht wiederholen.
Wie Sie sehen können, haben sie nach 2014 nicht damit begonnen, eine alternative Ukraine auf den von ihnen eroberten Gebieten zu schaffen. Wenn sie gewollt hätten, dass die Ukraine einfach nur ein Vasallenstaat unter ihnen ist, hätten sie einen legitimen Viktor Janukowitsch in Simferopol oder Donezk oder Luhansk untergebracht, die meisten Mitglieder der Werchowna Rada dorthin verlegt und erklärt, dass dies eine legitime Ukraine sei, wie es Stalin einst mit Finnland getan hat, und dass es in Kyiv einen Staatsaufstand gebe, wie Putin sagt, von Leuten, die illegal die Macht ergriffen hätten. Aber nichts von alledem ist geschehen. Nun, denken Sie darüber nach. Sie haben gerade begonnen, ukrainische Gebiete an die Russische Föderation anzugliedern. Als nur die Krim annektiert wurde, konnte man noch sagen, dass sie dort keine Ukraine geschaffen haben, weil die überwiegende Mehrheit der ethnischen Bevölkerung der Krim Russen sind, die nach den zahlreichen Annexionen, nach der Vertreibung der einheimischen Bevölkerung, auf die Krim gezogen sind.
Aber als sie die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja annektierten, konnten wir sehen, wie sie einfach stumpf die Ukrainer in Russen umbenannten. Sie zerstören paktisch alles Ukrainische in den ukrainischen Regionen, in denen die überwiegende Mehrheit der ethnischen Bevölkerung Ukrainer und nicht Russen sind. Sie führen eine massive Kampagne der Russifizierung, der Verleugnung des allen Ukrainischen. Und glauben Sie mir, all dies erwartet die gesamte Ukraine, die sie erobern werden. Es wird keine dritte Chance für die ukrainische Staatlichkeit geben. Verstehen Sie das klar, dies ist die letzte Chance. Nicht die erste, die zweite, die dritte, sondern die letzte, die zweite und die letzte, wenn sie diesen Krieg gewinnen. Eine große Zahl von Menschen, die sich als Ukrainer betrachten, egal welche Sprache sie dort sprechen, ob sie bereits zum Ukrainischen übergewechselt sind oder weiterhin eine Sprache des fremden Landes sprechen, werden vertrieben. Diejenigen, die nicht gehen wollen, werden ausgerottet oder eingeschüchtert. Und dann werden diese Gebiete zu Gebieten der Russischen Föderation, in denen es auch zu einer demographischen Expansion der Russen kommen wird. Ja, es wird einen Rückgang der Bevölkerung in Lipezk oder Orel bedeuten, aber sie werden das überleben, wissen Sie? Es ist nicht das erste Mal, dass sie einen Bevölkerungsschwund in ihren eigenen Territorien haben. Zwei Drittel ihres Territoriums sind unbewohnt, und irgendwie fühlen sie sich trotzdem wohl. Es wird noch einen unbewohnten Gebiet nicht-schwarzer Erde in Russland geben, indem man die Bevölkerung in den Gebiete schwarzer Erde, in die Ukraine, verlegt. Und das wird das Ende der ukrainischen Nationalgeschichte sein, und die russische Nationalgeschichte wird endlich auf fremdem Land, das russisch sein wird, gewinnen. Daran ist nichts Unglaubliches.
Das ist wie die arabische Bevölkerung, mit der Israel jetzt kämpft. Sie und die Bevölkerung des benachbarten Jordaniens leben auf Gebieten, die in der Bibel größtenteils als die jüdische nationale Welt erwähnt werden, als Gebiete, die Gott den Stämmen Israels als das verheißene Land gegeben hat. Und doch denkt niemand daran, dass dies irgendwie zusammenhängt. Andere Völker kamen und ließen sich hier nieder. Und als die Juden in jüngster Zeit, während des Bar-Kochba-Aufstands, ihre Staatlichkeit verloren, dachten die meisten von ihnen wahrscheinlich nicht, dass dies das Ende sei. Nun, die nächste Chance gab es nach der Vertreibung, der Zerstörung, dem Holocaust, 2000 Jahre später. Aber nur, weil die Juden dank der Tatsache, dass sie ihren eigenen Glauben bewahrt haben, nicht in eine fremde Welt assimiliert wurden. Die Ukrainer haben nicht einmal so eine Chance. Ich spreche schon gar nicht von ihrer erzwungenen Assimilierung an den russischen Staat selbst, die sich in einem unglaublichen Tempo verstärken wird. Fragen Sie sich: Wo sind die Millionen von Ukrainern in Russland selbst, wo sind sie? Diese Diaspora wurde russifiziert und ist fast vollständig ausgestorben. Und diejenigen, die sich in Russland noch als Ukrainer sahen, fliehen jetzt einfach um ihr Leben. Das ist das Wesentliche an diesem Krieg. Wenn wir den ukrainischen Staat und das Recht des ukrainischen Volkes, auf seinem ethnischen Territorium zu leben, jetzt nicht verteidigen, wird es nie wieder einen ukrainischen Staat geben. Und es wird niemals Ukrainer hier geben, das wird eine archäologische Geschichte sein. Ich wende mich an Sie. Ich möchte Sie fragen, ob Sie Archäologe werden wollen. Das ist eine Frage, die jeder für sich selbst beantworten muss. Ich gehöre ethnisch zu den Menschen, die ihre Unterdrücker überlebt haben. Wenn ich heute in archäologische Museen gehe, die dem alten Ägypten oder dem alten Rom gewidmet sind, erinnere ich mich daran, dass die Pharaonen und Kaiser dachten, sie würden existieren und wir nicht. Aber am Ende war es genau umgekehrt. Ich kann mir ihre Mumien und Statuen ansehen, die Mumien und Statuen derer, die in der modernen Welt keine Rolle mehr spielen. Das ist nur ein Thema für Touristen, die sich für archäologische Stätten interessieren.
Aber mein Volk, damals wie heute, spielt eine Rolle und wird sie auch weiterhin spielen. Und die Ukrainer müssen sich selbst in dieser Weise sehen. Wir müssen unsere Ziele in den kommenden Jahren dieses Krieges auf diese Weise formulieren. Damit wir in Zukunft die Russen als Archäologie betrachten. Denn Sie verstehen, dass ein Staat und eine Nation, die einen Weg der unerbittlichen Aggression eingeschlagen haben, und sich nicht einmal verantwortlich für diese Aggression fühlt. Das hat man übrigens auch bei der jüngsten Demonstration der Opposition in Berlin gesehen. Sie können nur zur Archäologie werden. Sie haben keine echte Chance, zivilisatorisch zu gewinnen. Aber wir müssen wirklich dafür sorgen, dass sie uns, die Ukraine und das ukrainische Volk nicht zerstören, bevor sie in der zivilisatorischen Vergessenheit verschwinden. Dies ist unsere gemeinsame Verantwortung gegenüber den künftigen Generationen von Menschen, die in diesem Land leben werden. Dies ist eine sehr wichtige Aufgabe, an die wir uns erinnern müssen. Wir können uns nicht beruhigen und sagen: Na ja, irgendwie wird es schon gehen. Nein, es wird nicht irgendwie gehen, entweder die Ukraine oder Russland, entweder die Ukraine für immer, oder Russland für immer. Verstehen Sie diese Formel, sie wird unsere Zukunft in den kommenden Jahrzehnten bestimmen.
Ich werde versuchen, einige Fragen zu beantworten.
Frage. Will Putin einen ewigen Krieg auf unserem Territorium?
Portnikov. Und was ist mit seinem eigenen Territorium? Offensichtlich ist Putin nicht sehr glücklich über einen Krieg auf seinem eigenen Territorium. Aber wenn er Moskau nicht betrifft, kann er ihn ertragen. Darüber hinaus müssen wir eine einfache Sache verstehen. Russland kann wegen seiner Atommacht nicht vernichtet werden, und weil es ein Land mit riesigen Territorium ist. Russland hat nicht das existenzielle Problem, das die Ukraine hat. Wir können Russland nicht mit der Ukraine vergleichen. Deshalb ist unsere Aufgabe auch viel schwieriger. Für die Russen ist dies ein geopolitisches Spiel und nichts weiter. Wenn sie aus der Ukraine verdrängt werden, werden sie nicht wirklich etwas verlieren oder bemerken, außer ihrer illusorischen geopolitischen Rolle in der Welt, die sie in Wirklichkeit kaum spielen können. Und wir, wenn wir die Ukraine verlieren, werden alles verlieren. Unser Leben, unsere Aussichten, die Aussichten unserer Kinder und Enkelkinder. Das sind ganz andere Dinge. Und das muss man sich klar machen. Viele unserer Landsleute haben noch die Mentalität, dass sie in der Sowjetunion leben und sich alles leisten können. Nein, wir haben die Sowjetunion verlassen, es war die Sowjetunion, die uns angegriffen hat. Und wir befinden uns in einer ähnlichen Situation wie Ungarn ’56 oder die Tschechoslowakei ’68. Um genau zu sein, ist es wie in der Tschechoslowakei im Jahr 1938. Das ist die Essenz der Geschichte. Es ist nur so, dass diese Tschechoslowakei kämpft und Verbündete hat. Die Verbündeten haben Hitler oder Putin, egal wie dieser Gauner heißt, „Nein“ gesagt. Das ist übrigens die historische Rolle von Präsident Biden, dass er Putin „Nein“ gesagt hat. Und Chamberlain sagte „Ja“ zu Hitler. Wir wissen nicht, wie sich die Geschichte entwickelt hätte, wenn Chamberlain in München „Nein“ zu Hitler gesagt hätte. Vielleicht hätte es den Zweiten Weltkrieg nicht gegeben, und die Tschechoslowakei wäre halb oder ganz zerstört worden. Aber das kann man jetzt nicht berechnen.
Frage. Ist es Ihrer Meinung nach möglich, dass es eine Variante der Vereinbarung gibt, bei der die USA uns im Stich lassen und Russland dem Iran nicht hilft? Das ist ein schreckliches Szenario für die Ukraine, aber vielleicht spricht Trump über einen solchen Frieden.
Portnikov. Nein, ein solches Szenario gibt es nicht. Denn es wäre ein Szenario der geopolitischen Niederlage für die Vereinigten Staaten. Und Russland hat absolut keinen Grund, dem Iran nicht zu helfen. Die Stärkung des Irans bedeutet auch die Stärkung seiner Position im Nahen Osten. Und vor allem China. Der Iran kann ohne Russland auskommen, denn China hilft dem Iran. China kauft 90 % des iranischen Öls. Es gibt nicht viel, was Russland wirklich für den Iran tun kann. Es gibt also keinen Grund, die Bedeutung Russlands für den Iran zu übertreiben. Hier gibt es nichts zu tauschen.
Frage. Ist die Erhaltung der ukrainischen Staatlichkeit, zum Beispiel in einigen westlichen Regionen, ein Sieg im gegenwärtigen Krieg?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Russen vor den Grenzen der westlichen Regionen Halt machen werden. Weshalb? Ich bitte um Entschuldigung. Wenn die Russen weitergehen, wird sie niemand aufhalten, sie werden Uschhorod erreichen, nicht Lviv. Bitte machen Sie sich keine Illusionen. Die Aussicht, dass es in den westlichen Gebieten der Ukraine eine Art von Quasi-Staat geben könnte, bestand bis 2022. Als Putin glaubte, dass die Bevölkerung in der gesamten Ukraine loyal, in der Westukraine aber illoyal sei, lohnte es sich nicht, dorthin zu gehen. Jetzt gibt es diese Vorstellung nicht mehr. Die gesamte Bevölkerung ist illoyal. Sie sollte vertrieben werden, zumindest aus dem Zentrum und dem Westen des Landes. Nun, wie Sie sehen, gibt es auch im Osten Filterung und Turbulenzen, und Sie werden auch dort nicht in dieses System passen, also kommen Sie nicht auf dumme Gedanken. Die ukrainische Staatlichkeit muss auf jeden Fall erhalten bleiben. Aber wir verstehen, dass es bei der ukrainischen Staatlichkeit nicht nur um Galizien und Transkarpatien geht. Und je mehr Gebiete wir erhalten und zurückgewinnen, desto größer sind die Aussichten für die Entwicklung des ukrainischen Volkes, denn die Ukrainer leben überall. In Lviv, Uschhorod, Czernowitz, Paltawa, Charkiw und Luhansk. Je mehr Ukrainern wir die Möglichkeit geben, sich als Ukrainer zu entwickeln, desto größer wird unsere Mission der Gerechtigkeit in dieser Welt sein.
Aber das ist eine Frage der realen Möglichkeiten.
Frage. Machen die Verbindungen von Elon Musk zur künftigen Präsidialverwaltung ihn von einem Geschäftsmann zu einem Oligarchen?
Portnikov. Elon Musk hat sich nicht nur durch seine Verbindungen zu Trump von einem Geschäftsmann in einen Oligarchen verwandelt, sondern auch durch die Tatsache, dass er gleichzeitig Unternehmen besitzt, die von staatlichen Krediten abhängig sind, und die einflussreichsten Medien in Amerika, wie Twitter, und durch Twitter die Narrative fördert, die von den Leuten gebraucht werden, die für seine staatlichen Kredite verantwortlich sind. Das ist oligarchische Korruption in ihrer reinsten Form, kein Zweifel. Aber so sieht Amerika heute aus.
Frage. Was ist der dritte Weltkrieg, wenn die Hauptakteure der Welt unter nuklearen Schirmen stehen? Die periphere Konflikte sind doch nicht der dritte Weltkrieg?
Portnikov. Das ist es, was ich meine. Peripheriekonflikte sind nicht der Dritte Weltkrieg. Der Dritte Weltkrieg kann in Form von Randkonflikten stattfinden, aber niemand garantiert Ihnen, dass die Eskalation von Randkonflikten nicht eines Tages zum Austausch von Nuklearschlägen zwischen den Ländern führen wird, die über andere Schirme halten. Auch das kann passieren. Niemand wollte den ersten oder zweiten Weltkrieg, wissen Sie? Jeder dachte, es würde in lokalen Konflikten enden. Verstehen Sie das nicht? Hitler hat nicht auf den Zweiten Weltkrieg gehofft. Er hoffte, Polen mit Stalin teilen zu können. Er glaubte, dass Großbritannien und Frankreich sich nicht in diesen Krieg einmischen würden, so wie sie sich auch nicht in die Tschechoslowakei eingemischt haben. Als Putin den Beschluss fasste, die Ukraine 2022 anzugreifen, hatte er nicht vor, hier drei Jahre lang zu kämpfen. Er glaubte, dass er in wenigen Tagen die Regierung in der Ukraine auswechseln würde. Er würde die Gebiete der östlichen und südlichen Regionen unseres Landes an Russland angliedern und einen Marionettenstaat schaffen, der sich dem Unionsstaat Russland und Weißrussland anschließen würde. All dies sollte in Februar 2022 enden. Politiker unterschätzen sehr oft die Realität, und dann kommt diese Realität in Form von Weltkriegen zu ihnen. Der Dritte Weltkrieg wird da keine Ausnahme sein. Nicht, weil jemand ihn anzetteln will, sondern weil er durch Fehler und Unterschätzung des Feindes ausgelöst wird. Und wir können Zeuge und Opfer davon werden.
Frage. Könnte es sein, dass die einzige ernsthafte rote Linie für den Westen darin besteht, die Massenmigration von Flüchtlingen zu verhindern?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass die Flüchtlingsmigration aus der Ukraine ein großes Problem für den Westen darstellt. Wie Sie gesehen haben, hat der Westen in aller Ruhe eine große Zahl ukrainischer Flüchtlinge aufgenommen, und er kann leicht noch mehr aufnehmen. Es handelt sich nicht um einen zivilisatorischen Konflikt, wie in dem Fall wenn Flüchtlinge aus Afrika oder dem Nahen Osten kommen. Ich glaube nicht, dass dies eine rote Linie ist. Aber Putin mag das so sehen. Er könnte denken, je mehr Ukrainer er zwingt, sein Land in Richtung Westen zu verlassen, desto mehr Möglichkeiten gibt es für die Destabilisierung des Westens durch Migration. Auch diese Möglichkeit besteht, und wir alle sind uns dessen bewusst, wie er im Allgemeinen denkt. Aber es ist schwer, das jetzt als eine rote Linie für den Westen zu bezeichnen.
Morgen, in ein paar Stunden, beginnt der tausendste und erste Tag des russisch-ukrainischen Krieges. Das ist natürlich eine große Herausforderung für uns alle. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass die größte Bewährungsprobe für die Menschen besteht, die die Ukraine mit den Waffen in der Hand verteidigen. Die Zukunft der Ukraine hängt wirklich von der Stabilität der ukrainischen Armee ab, von unserer Unterstützung für die ukrainische Armee. Von den Waffen, ja, natürlich, aber vor allem von den Menschen, von ihrer Bereitschaft, diese Invasion zu bekämpfen. Lassen Sie uns also an diesem tausendsten Tag allen ukrainischen Militärs danken, die unsere Ukraine die ganze Zeit über verteidigt haben. Generäle, Offiziere, aber vor allem Soldaten. Der ukrainische Soldat ist der wahre Held dieser tausend Tage. Er war es, der diesen diebischen Plan von Wladimir Putin und seinen verrückten Landsleuten vereitelt hat, die sich als Sklaven in ihrem eigenen Staat leben, unfähig, ein normales Land aufzubauen, das sie beeinflussen können, und die nun versuchen, ihre zivilisatorische Niedrigkeit zu kompensieren, indem sie versuchen, unser Leben zu zerstören. Ihre Soldaten kämpfen für Geld. Ja, ich bin sicher, dass wir auch Anreize für unsere Soldaten brauchen, die in den Streitkräften sind. Aber das Wesen der russischen Armee ist es, mit dem Tod Geld zu verdienen. Und das Wesen der ukrainischen Armee besteht darin, das Heimatland vor Kriminellen zu schützen. Es ist wie zwei Welten. Es geht um Menschlichkeit und Unmenschlichkeit, um Gut und Böse, Wahrheit und Lüge. Und es ist seltsam, dass dies alles nur durch wenige Kilometer von einander entfernt geschieht. Aber das ist die Wahrheit in diesem Moment. Ich hoffe, dass dieses Verständnis der Situation uns helfen wird, den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk hier und nicht in einem fremden Land zu erhalten und zu bewahren.
Im Mittelpunkt dieser Sendung steht das heutige Gespräch zwischen dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin. Dies ist das erste Gespräch zwischen dem Bundeskanzler und dem russischen Präsidenten seit zwei Jahren.
Es sei daran erinnert, dass Olaf Scholz nur wenige Wochen vor dem großen Einmarsch Russlands in der Ukraine mit Wladimir Putin zusammentraf. Danach gab es weitere Telefongespräche, aber wie Sie und ich wissen, hatte weder Scholz noch ein anderes westliches Staatsoberhaupt für längere Zeit Kontakt zu Wladimir Putin, und jetzt hat dieser Kontakt wieder begonnen.
Warum ist es wichtig, darüber zu sprechen? Weil Olaf Scholz schon vor dem Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen von seinem Wunsch gesprochen hat, mit Wladimir Putin zu sprechen.
Offensichtlich hängt dieses Gespräch mit der Tatsache zusammen, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sich der Tatsache bewusst sind, dass der Präsident der Vereinigten Staaten direkte Kontakte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufnehmen wird. Ich habe wiederholt erklärt, dass allein die Tatsache, dass Donald Trump Gespräche mit Wladimir Putin aufnehmen wird, ein klarer Sieg für den russischen Führer ist. Denn der derzeitige Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, hat jegliche Kommunikation mit dem russischen Präsidenten im Zusammenhang mit dem russischen Angriff auf die Ukraine eingestellt. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten diese persönlichen Kontakte wieder aufnimmt, ohne dass Putin seine aggressive Politik aufgibt, bedeutet dies, dass die Isolierung des Präsidenten der Russischen Föderation, die Isolierung Russlands, gescheitert ist.
Natürlich können wir davon ausgehen, dass Donald Trump mit Wladimir Putin in der Sprache der Ultimaten sprechen wird, aber wer ein ernsthaftes Ultimatum hat, beginnt das Gespräch nicht als erster. Und das muss man ganz klar verstehen, und im Übrigen muss man auch ganz klar verstehen, dass dieses Gespräch im Falle von Olaf Scholz nicht nach einem Zeichen der Stärke aussieht. Wie wir jetzt erfahren haben, wurde Olaf Scholz vom Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gewarnt. Scholz informierte ihn über sein bevorstehendes Telefonat mit Putin, und Zelensky sagte, dass dies Putin nur helfen würde, seine Isolation zu verringern. Putin wolle keinen wirklichen Frieden, er wolle eine Atempause, sagte ein Vertreter des Büros von Präsident Zelensky dem Journalisten. Übrigens: Nach dem Gespräch mit Putin wird Scholz auch mit Zelensky sprechen. Die Frage ist allerdings: Was kann er ihm über dieses Gespräch sagen? Das Bundeskanzleramt und der Kreml haben völlig unterschiedliche Auffassungen darüber, was bei diesem Gespräch geschehen ist.
Und im Großen und Ganzen hat der russische Präsidentensprecher Dmitri Piskow Recht, wenn er sagt, dass dieses Gespräch – und der Kreml erinnert uns ausdrücklich daran, dass es von deutscher Seite initiiert wurde, nicht von russischer Seite – die unterschiedlichen Herangehensweisen an die ukrainische Frage zeigt. Es sind offene Gespräche, aber von einer Verständigung oder Annäherung der Meinungen kann keine Rede sein. Es gibt tiefe Differenzen, aber die Tatsache des Dialogs, so Piskov, ist sehr positiv. Die Tatsache, dass mit Putin gesprochen wird, ist positiv. Eine weitere Tatsache ist jedoch, dass keine der beiden Seiten ihre Positionen aufgibt. Wie das Bundeskanzleramt mitteilte, forderte Olaf Scholz Präsident Putin auf, den russischen Angriffskrieg zu beenden, die Truppen vom ukrainischen Territorium abzuziehen und Verhandlungsbereitschaft mit der Ukraine zu zeigen, um einen langfristigen Frieden zu erreichen.
Das ist verständlich. Und das ist die Position des Olaf Scholzes, und das ist die Position des Westens. Bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, war dies die gemeinsame Position der zivilisierten Welt. Jetzt werden wir überhaupt nicht darüber sprechen, wie die zivilisierte Welt nach diesem Sieg aussehen wird, ob es einen Platz für die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser zivilisierten Welt geben wird. Das ist tatsächlich ein großes Problem. Aber so oder so, diese Position ist nach wie vor unumstößlich, und die Regierung von Joseph Biden hat in den letzten Wochen weiter daran gearbeitet, aber dies ist eine gemeinsame Position der westlichen Führer.
Putin. Es gibt klare Thesen des Präsidenten der Russischen Föderation, die uns davon überzeugen können, dass sich die Position des Präsidenten der Russischen Föderation zum Krieg in der Ukraine seit Februar 2022 nicht geändert hat und der gleichen Position ähnelt, die wir sehr gut kennen. Die gegenwärtige Krise ist also Putins Meinung nach eine direkte Folge der langjährigen aggressiven Politik der NATO, die darauf abzielt, auf ukrainischem Territorium eine antirussische Basis zu schaffen, wobei die Sicherheitsinteressen Russlands ignoriert und die Rechte der russischsprachigen Einwohner missachtet werden. Wir wissen sehr wohl, dass dies eine Propagandatechnik ist. Die NATO hat nie einen Brückenkopf auf ukrainischem Hoheitsgebiet vorbereitet. Als Russland 2014 die Ukraine angriff und die Krim annektierte sowie einen unerklärten Krieg im Osten unseres Landes begann, war die Ukraine offiziell ein Nicht-Block-Staat, und sogar die gemeinsame Übung der ukrainischen Streitkräfte mit der NATO bedurfte es immer der zusätzlichen Zustimmung der Werchowna Rada der Ukraine. An all das erinnern wir uns noch sehr gut. Wir erinnern uns auch an die Situation mit den so genannten russischsprachigen Einwohnern, denn jeder von uns kann auf die Straßen unserer Städte gehen und die russische Sprache von unseren Landsleuten hören, denen es völlig frei steht, diese Sprache zu verwenden. Und die Probleme, die es früher gab, bestehen gerade darin, dass die ukrainische Sprache als Staatssprache auf dem Gebiet der Ukraine funktioniert, so dass alle unsere Mitbürger diese Sprache sprechen. Aber das ist kein Problem für Putin, der alles Ukrainische zerstören will und nicht glaubt, dass die ukrainische Sprache als solche existiert.
Der russische Präsident erklärt, die russische Seite habe sich nie geweigert und sei generell bereit, die vom Kyiver Regime unterbrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen. So bezeichnet der Präsident der Russischen Föderation die legitime Regierung der Ukraine. Die Vorschläge Russlands sind bekannt und wurden in einer Rede des russischen Außenministeriums im Juni umrissen. Mögliche Vereinbarungen sollten den Sicherheitsinteressen Russlands Rechnung tragen, auf den neuen territorialen Gegebenheiten beruhen und die Ursachen des Konflikts angehen.
Bevor ich auf diese These eingehe, möchte ich Sie an die Juni-Rede von Wladimir Putin im Außenministerium der Russischen Föderation erinnern. Es war eine Rede am 14. Juni 2024, und sie ging dem ersten Friedensgipfel in der Schweiz voraus. Wie Sie wissen, war die russische Seite zu diesem Gipfel nicht eingeladen, aber wie Sie wissen, wollte sie auch nicht an irgendwelchen von der ukrainischen Seite organisierten Formaten teilnehmen, und Wladimir Putin beschloss, seine Vorstellung davon, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden sollte, vor diesem Gipfel öffentlich zu machen.
Wladimir Putins Bedingungen am 14. Juni lauteten also: Verzicht der Ukraine auf den NATO Beitritt, Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson, die unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen. Die Ukraine muss den Status der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson als Subjekte der Russischen Föderation offiziell anerkennen. Dies und nichts anderes bedeutet, dass die Ukraine die neuen territorialen Gegebenheiten anerkennt. Es geht nicht nur um einen Truppenabzug. Es handelt sich um eine Verfassungsänderung. Das heißt, die Streichung der Verweise auf die Regionen Krim, Sewastopol, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus der ukrainischen Verfassung aufgrund der Tatsache, dass diese nun Subjekte der Russischen Föderation sind. Und die Streichung des Artikels, der die euro-atlantische Integration der Ukraine vorsieht.
Aber das ist noch nicht alles. Die Entmilitarisierung der Ukraine, d.h. die Reduzierung der Streitkräfte der Ukraine, so dass unser Land den Streitkräften der Russischen Föderation unbewaffnet gegenübersteht. Entnazifizierung der Ukraine. Wir verstehen nicht ganz, was das bedeutet. Ich denke, es ist eine Gelegenheit, gegen die patriotischen Kräfte des Staates vorzugehen und jene Gesetzesklauseln zu beseitigen, die es der Ukraine erlauben würden, ihre eigene Kultur zu entwickeln und ihre eigene Geschichte zu lehren. Und natürlich das Massaker am patriotischen Teil der Bevölkerung, das von der Kollaborationsregierung der Ukraine, die im Rahmen eines solchen Abkommens eingesetzt werden sollte, selbst durchgeführt werden sollte.
Ein neutraler, bündnisfreier, nicht-nuklearer Status, sowie die Rechte der russischsprachigen Bevölkerung der Ukraine. Was bedeutet das? Das bedeutet, dass die Ukraine das Gesetz über die Staatssprache aufheben, den Status des Russischen als Staatssprache sicherstellen und das Gesetz aufheben sollte, das es religiösen Organisationen mit Sitz in Moskau untersagt, in der Ukraine tätig zu sein. Das bedeutet, dass die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche als wichtigste religiöse Konfession in der Ukraine anerkannt werden müssen, ebenso wie die Anerkennung der russischen Sprache.
Und es gibt einen weiteren wichtigen Punkt. Das ist die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland, was bedeutet, dass die Russische Föderation zu den wirtschaftlichen Beziehungen mit den westlichen Ländern zurückkehren wird, die vor 2014 bestanden.
Lassen Sie uns noch einmal auf den Gespräch mit Olaf Scholz zurückkommen, um die Ursachen des Konflikts zu verstehen. Aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation und seines Umfelds sowie der großen Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation ist die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als unabhängige Staaten die eigentliche Ursache des Konflikts.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass das Außenministerium der Russischen Föderation vor dem Angriff Putins auf die Ukraine dem Außenministerium der Vereinigten Staaten und den Außenministerien der NATO-Mitgliedstaaten Forderungen für die so genannte Sicherheit der Russischen Föderation übermittelt hat, in denen betont wird, dass die NATO garantieren muss, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken, darunter natürlich auch die Ukraine und Georgien, jemals Mitglied der NATO werden. Und in dieser Situation wurde dies, wie man verstehen kann, als eine wichtige Bedingung angesehen, die es der Russischen Föderation erlauben würde, eine Operation zur Integration der ehemaligen Sowjetrepubliken in die Russische Föderation durchzuführen, wenn die westlichen Länder keine Sicherheitsverpflichtungen gegenüber einer der ehemaligen Sowjetrepubliken hätten.
Die Pläne für diese Integration sind ebenfalls bekannt. Es ist bereits bekannt, dass Russland mit der Republik Belarus als Teil eines so genannten Unionsstaates koexistiert. Die ideale Option ist also diese. Der größte Teil der Ukraine, der Osten und Süden unseres Landes, sowie ein Teil Kasachstans, der Norden Kasachstans, die Regionen Kasachstans, in denen die so genannte russischsprachige oder russische Bevölkerung lebt, treten der Russischen Föderation bei, werden Regionen der Russischen Föderation.
Ein kleinerer Teil der Ukraine, in dem eine Marionettenregierung gebildet wird, an deren Spitze eine Person steht, die bereit ist, alles zu tun, was der russische Präsident will, und das wird mit Sicherheit Viktor Medwedtschuk sein, das müssen wir einfach verstehen, wird Teil eines Unionsstaates aus der Ukraine, Weißrussland und Russland. Später werden sich weitere ehemalige Sowjetrepubliken diesem Unionsstaat anschließen. Die Frage der Republik Moldau ist geklärt. Russland annektiert die ukrainische Region Odesa als Föderationssubjekt, und russische Truppen aus der Region Odesa marschieren in Transnistrien ein, führen eine bewaffnete Aggression gegen die Republik Moldau durch und zwingen dieses Land, sich dem Unionsstaat aus Ukraine, Belarus und Russland anzuschließen. Russische Einheiten, die sich in Kasachstan befinden, zwingen die Führung der Republik Kasachstan, diese Entscheidung zu treffen. Russland verlangt von der georgischen Führung den Abschluss eines föderalen Abkommens mit dem unabhängigen Abchasien und Südossetien unter Androhung einer militärischen Intervention Georgiens. Und nachdem die georgisch-abchasisch-südossetische Föderation gegründet ist, beschließt das gemeinsame Parlament dieser Konföderation oder Föderation, dem Unionsstaat beizutreten. Russische Truppen auf dem Gebiet Armeniens zwingen das Parlament dieses Landes, dem Unionsstaat beizutreten.
Dies eröffnet die Möglichkeit, diejenigen ehemaligen Sowjetrepubliken, die in einem souveränen Staat verbleiben, in diesen Unionsstaat einzugliedern. Mit Aserbaidschan wird es nicht so einfach sein, denn Präsident Wladimir Putin wird den Widerstand des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan oder seines Nachfolgers im Amt überwinden und erkennen lassen, dass die Türkei nicht für die Souveränität Aserbaidschans kämpfen wird, wenn der Führung in Baku ein Angebot gemacht wird, das sie in einer Situation, in der sowohl Georgien als auch Aserbaidschan faktisch bereits zu russischen Kolonien werden, nicht ablehnen kann. Und die Intergration der zentralasiatischen Länder wird beginnen.
In diesem Zusammenhang sollte Wladimir Putin nach Ablauf der derzeitigen Amtszeit des russischen Präsidenten Präsident des Unionsstaates werden und als der Mann in die Geschichte eingehen, der die Sowjetunion wiederhergestellt hat.
Ich erzähle Ihnen jetzt nichts Sensationelles. Dieser ganze Plan ist wohlbekannt. Er ist den analytischen Agenturen und Geheimdiensten der westlichen Länder wohlbekannt. Es wurden zahlreiche Dokumente in westlichen Publikationen veröffentlicht, die der Destabilisierung der politischen Lage in dieser oder jener ehemaligen Sowjetrepublik gewidmet waren. Der Kreml hat Pläne für alle 11 ehemaligen Sowjetrepubliken. Die baltischen Staaten sind schwieriger, weil sie NATO-Länder sind, und Russland glaubt nun, dass es zunächst die Probleme mit dem postsowjetischen Raum lösen muss und dann als politischer Hegemon Europas damit beginnen kann, seinen Einflussbereich in der NATO, in Osteuropa, in Mitteleuropa und in den baltischen Staaten zu entwickeln. Aber das ist ein anderes Thema, auf das wir jetzt nicht näher eingehen wollen, denn dieser Plan reicht aus, um die gesamte politische Schizophrenie von Wladimir Putin und seinem Gefolge zu verstehen.
Kehren wir also zu Putins Gespräch mit Scholz zurück. Wenn Putin mit Scholz über die russisch-deutschen Beziehungen spricht, dann spricht er über die beispiellose Verschlechterung in allen Bereichen als Folge des unfreundlichen Kurses der deutschen Behörden. Das heißt, Putin sieht keine eigene Verantwortung für das, was in den Beziehungen zwischen Russland und Deutschland, Russland und dem Westen geschehen ist. Er glaubt, dass er einfach der Führer eines Landes ist, das sich gegen heimtückische Pläne verteidigt und den Aggressor besiegen muss. Das ist die ganze Idee. Was die Verbesserung der deutsch-russischen Beziehungen angeht, so ist Russland bereit, im Energiesektor zusammenzuarbeiten, d. h. Russland fordert tatsächlich, dass Deutschland wieder russisches Gas kauft, als erste Bedingung dafür, dass Russland zustimmt, den Krieg in der Ukraine zumindest auszusetzen.
Man kann die Interessen von Wladimir Putin verstehen. Als der russische Staatschef die Entscheidung traf, einen Krieg gegen die Ukraine zu führen, glaubte er, dass dieser Krieg, wie wir wissen, nur drei oder vier Tage dauern sollte und dass es während dieses Krieges sicherlich keine Probleme für die Energiezusammenarbeit Russlands mit Europa geben würde. Außerdem glaubte der russische Führer, und auch das muss man verstehen, dass Europa energetisch so sehr von Russland abhängig ist, dass es kein Wort über den Machtwechsel in der Ukraine, über die im Kreml eingesetzte Regierung der russischen Handlanger, Verräter, Viktor Janukowitsch, Viktor Medwitschuk und anderer Feinde des ukrainischen Volkes und der ukrainischen Zivilisation als solcher verlieren würde. Aber das ist nicht geschehen. Und im Prinzip können wir jetzt von einer fast vollständigen Energieunabhängigkeit Europas von Russland sprechen. Die einzigen Länder, die weiterhin russisches Gas kaufen, sind Ungarn und die Slowakei. Das hat nichts mit den wirtschaftlichen Interessen dieser Länder zu tun, sondern ist in der Tat ein korruptes Geschäft. Die Kosten für das Pipeline-Gas, das Ungarn von der Russischen Föderation erhält, sind meist höher als die Kosten für das Gas, das Ungarn an der Börse kaufen könnte.
Wir können also von einem persönlichen Interesse des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban und seines engeren Kreises sowie von einem persönlichen Interesse des slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und seines engeren Kreises an der Aufrechterhaltung der Gasbezüge aus Russland sprechen. Es handelt sich dabei nicht um eine wirtschaftliche Abhängigkeit, sondern um eine Korruptionsabhängigkeit, und das Gleiche gilt für den Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdogan, und andere Staatsoberhäupter von Ländern, die Gas aus Russland beziehen. Das hat nichts mit irgendeiner großen wirtschaftlichen Abhängigkeit, mit irgendeinem billigen Gas zu tun. Nein, es handelt sich lediglich um einen völlig clanbasierten halbmafiösen Umsatz. Außerdem ist Putin der Meinung, dass diese Umsätze auf europäischer Ebene wiederhergestellt werden sollten. Nicht umsonst hat Russland riesige Summen für den Bau all dieser Umgehungsstraßen ausgegeben, um einen großen Teil der westlichen politischen Elite zu korrumpieren, wie es der ehemalige deutsche Bundeskanzler Gerhard Schröder symbolisiert. Und natürlich verstehen wir sehr gut, dass dies auch eine wichtige Bedingung für Putin ist, um über einen Waffenstillstand nachzudenken.
Wenn man sich jedoch die Situation genau ansieht, gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin seine Position zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine geändert hat. Putin war im Februar 2022 und während der Gespräche in Minsk und Istanbul genauso bereit, den Nachbarstaat zur Kapitulation zu zwingen und eine Möglichkeit für dessen schrittweisen Beitritt zur Russischen Föderation zu schaffen, wie er es jetzt auch tut. Man könnte also fragen, was der Sinn dieses Gesprächs war? Der Sinn dieses Gesprächs besteht darin, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs, die absolut keine Ahnung haben, was Donald Trump in der russisch-ukrainischen Frage tun wird, nun versuchen, dem neu gewählten amerikanischen Präsidenten zuvorzukommen und zumindest zu verstehen, wie die Bedingungen der russisch-amerikanischen Vereinbarungen aussehen könnten und ob sie zu einem Problem für die Sicherheit Europas selbst werden. Das ist der erste Punkt.
Zweitens. Das ist wichtig für Olaf Scholz selbst, denn er hat nichts zu verlieren. Sie wissen, dass in wenigen Wochen ein Misstrauensvotum gegen die deutsche Regierung stattfinden wird. Und im Februar 2025 finden in Deutschland Parlamentswahlen statt, nach denen Scholz nur noch sehr geringe Chancen hat, Bundeskanzler zu bleiben, und es ist nicht bekannt, ob er bis zu den Wahlen Vorsitzender der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands bleiben und schließlich von dieser Partei für das Amt des Bundeskanzlers nominiert werden wird. Denn im Großen und Ganzen wäre es für die deutschen Sozialdemokraten angesichts der Popularitätswertdn von Scholz politisch selbstmörderisch, ihn für das Amt des Bundeskanzlers zu nominieren. Aber es ist sehr wichtig, dass Scholz seine Amtszeit, die im Wesentlichen mit dem Beginn der Amtszeit von Donald Trump endet, als Architekt einer Art von Friedensgesprächen mit der Russischen Föderation beendet.
Der Mann, der versucht hat, Frieden zwischen Russland und der Ukraine auszuhandeln, und selbst wenn Scholz keine wirklichen Ergebnisse erzielt, glaubt er, dass er als derjenige, der den Verhandlungsprozess eröffnet hat, einige Punkte sammeln kann. Übrigens hat er auch in seinen Beziehungen zum amerikanischen Staatschef einiges zu gewinnen, denn er handelt jetzt tatsächlich im Gefolge des gewählten amerikanischen Präsidenten, wenn er Gespräche mit Wladimir Putin aufnimmt.
Jetzt machen wir weiter. Was macht Trump dann? Gar nichts. Man muss kein großer Außenpolitikexperte sein, um zu verstehen, was passieren wird, wenn Trump mit Putin telefoniert. Erstens möchte ich Sie noch einmal daran erinnern, dass der neu gewählte amerikanische Präsident, wenn er Wladimir Putin anruft, ohne auf einen offiziellen Anruf des russischen Präsidenten zu seiner Wahl in das höchste Amt der Vereinigten Staaten zu warten, sich bereits in einer schwachen Position befindet. Wladimir Putin wird bei diesem Gespräch in einer starken Position sein. Was wird Trump auf jeden Fall von Putin hören? Dasselbe, was Scholz von Putin gehört hat. Dass er sich auf die Rede vom Juni 2024 beziehen soll. Dass die Bedingungen, die er gestellt hat, akzeptiert werden sollen. Und dass dies den Weg für eine Art von Verhandlungen über die Aussetzung des Krieges öffnet. Und hier ist es sehr wichtig, ob Donald Trump dem zustimmt. Wie Sie wissen, war es die ganze Zeit Donald Trumps Idee, dafür zu sorgen, dass der Krieg an der Kontaktlinie zwischen den beiden kriegführenden Ländern endet, mit einer Art Pufferzone. Es liegt auf der Hand, dass Wladimir Putin niemals einer Pufferzone zustimmen wird, es sei denn, diese Pufferzone wird auf dem Territorium der Ukraine eingerichtet und verschafft seinen Truppen zusätzliche Kilometern an Kontrolle. Darüber hinaus haben Trumps Mitarbeiter gesagt, dass die Ukraine Sicherheitshilfe aus dem Westen erhalten sollte, auch wenn sie kein NATO-Mitglied ist, aber auch hier wissen wir nicht, was Trumps tatsächlicher Plan sein wird. Aber sie sollte Waffen erhalten, um sich gegen die Russische Föderation zu verteidigen.
Wie Sie sehen können, hat Wladimir Putin einen ganz anderen Plan. Er soll die vollständige Entwaffnung der Ukraine gegenüber dem russischen Aggressor beinhalten, wobei die Ukraine gleichzeitig die so genannten territorialen Realitäten in Form der Anerkennung der ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja innerhalb ihrer administrativen Grenzen, damit kein Zweifel besteht, sowie die Autonome Republik Krim und Sewastopol als integraler Bestandteil der Russischen Föderation anerkennt. Mit der Möglichkeit, neue Gebiete zu erobern, weil die ukrainische Armee als Folge dieser Vereinbarungen aufhören sollte, als reale Kraft zu existieren.
Und zusätzlich zu der Tatsache, dass die ukrainische Armee als reale Kraft aufhört zu existieren, muss die Ukraine jede Chance auf Sicherheitsgarantien des Westens aufgeben. Das heißt, der Ukraine wird eine Version von Südvietnam angeboten. Eine kurzfristige Beendigung des Krieges, gefolgt von einer ruhigen, problemlosen Einnahme durch einen Nachbarstaat und einer Wiedervereinigung mit Russland. Nicht die koreanische Option, sondern die südvietnamesische Option. Aus Putins Sicht sollte die Ukraine in den nächsten Jahren aufhören, als souveräner Staat zu existieren.
Das sind Putins Bedingungen. Und das wird er im Prinzip auch Trump anbieten, so wie er es Scholz angeboten hat. Wir wissen nicht, was Trump sagen wird. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten ist ein realitätsferner und unberechenbarer älterer Mann, der sich schnell hinreißen lässt und schnell das Interesse verliert, wie ein Wasserkocher. Es ist sehr schwierig, sich die Stimmung des Wasserkochers vorzustellen, wenn er abgekühlt ist. Trump wird sich nicht einfach auf Putins Bedingungen einlassen können, denn für ihn wird es eine klare politische Niederlage sein, mit der seine Präsidentschaft beginnt. Er wird keinen Frieden schaffen, sondern die Ukraine faktisch an Putin ausliefern und damit die völlige Hilflosigkeit der Vereinigten Staaten als Weltmacht demonstrieren, was Trump natürlich große Probleme in der asiatisch-pazifischen Region bereiten wird, die normalerweise der Schwerpunkt der Außenpolitik seiner Regierung ist. Ein schwaches Amerika ist genau das, was Donald Trump nicht braucht. Aber was ist dann zu tun? Ich glaube, das weiß der neu gewählte amerikanische Präsident selbst nicht, und die europäischen Staats- und Regierungschefs auch nicht.
Trump hat viel darüber gesprochen, wie viel Geld die Vereinigten Staaten durch die Hilfe für die Ukraine verlieren und dass sie zu keinen Ergebnissen führt. Aber er erklärt nie, was er in Wirklichkeit tun wird, wenn Putin seine Bedingungen ablehnt. Nicht er hat gesagt, dass er die Ukraine bewaffnen will, sondern JD Vance. Aber die Ukraine mit neuen modernen Waffen für ihren weiteren Kampf gegen die Russische Föderation in den kommenden Jahren auszustatten, bedeutet im Großen und Ganzen, wie Sie und ich sehr gut verstehen, neue Milliarden von US-Dollar für ukrainische militärische Bedürfnisse auszugeben.
Trump wird, vielleicht wenn er merkt, dass Putin sich nicht um ihn kümmert, versuchen, die Änderung seiner Position damit zu erklären, dass er die nächste Hilfe für die Ukraine in eine Art Vermieter verpacken wird, eine Art Darlehen, Geld, das die Ukraine den amerikanischen Steuerzahlern geben muss.
All das mag wahr sein, aber wir wissen, dass die meisten Menschen Donald Trump scharf dafür kritisieren werden, dass vom seinen Plan Frieden zu bringen abrückt und dass er dem Weg von Joseph Biden folgt, den er so gnadenlos kritisiert hat. Das ist also ein Problem. Vielleicht gibt es einen anderen Ausweg aus dieser Situation. Der ist auch absolut realistisch, und hängt damit zusammen, dass Donald Trump den Europäern anbieten kann, die Hauptlast der Probleme zu übernehmen, einschließlich der Finanzen. Und zu sagen, dass dies ein europäischer Konflikt ist und dass die Europäer dafür verantwortlich sein sollten, dass die Ukraine ihre Souveränität nicht verliert, weil das in ihrem Interesse ist. Aber hier gibt es ein rein technisches Problem. Die Europäer können, wie Sie wissen, Geld für die weitere Unterstützung der Ukraine aufbringen, aber sie haben nicht die Menge an Waffen, um der Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges zu helfen.
Und lassen Sie uns jetzt verstehen, was Jahre bedeutet. Lassen Sie es mich klar sagen: Es gibt eine einfache Formel. Putin hat eigentlich die Möglichkeit, diesen Konflikt zu seinen Bedingungen oder zu Trumps Bedingungen oder sozusagen in der Mitte auszusetzen. Wenn er ein solches Bedürfnis hat, wenn der Präsident der Russischen Föderation das wirtschaftliche, demografische und soziale Potenzial der Russischen Föderation, einen weiteren Krieg zu führen, als unzureichend einschätzt, dann können wir in diesem Fall erwarten, dass der Krieg endet, dass er ausgesetzt wird, dass das Feuer eingestellt wird, wie auch immer, im Januar/Februar 2025. Dies hängt jedoch nicht von Donald Trump ab, sondern von einer einzigen Person, nämlich Putin. Denn er kann immer sagen: „Sehen Sie, es gibt einen Machtwechsel in Amerika, der neue Präsident will mit uns reden, er hat mich angerufen, er hat sich vor uns gedemütigt, und wir vereinbaren, die Feindseligkeiten einzustellen. Sollen sie doch mit diesem Kyiver Regime dort fertig werden, und wir werden die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja wieder aufbauen. Übrigens werden wir von der Ukraine weiterhin Reparationen für den Wiederaufbau unserer neuen Föderationssubjekte fordern.“ Das mag zwar Unsinn sein, aber die Kämpfe werden eine Zeit lang aufhören. Ich werde Ihnen nicht sagen, wie lange. Bis zum Ende von Donald Trumps Präsidentschaftszeit.
Aber stellen wir uns eine andere Situation vor, nämlich dass der russische Präsident beschließt, dass sein wirtschaftliches Potenzial ausreicht, um den Krieg fortzusetzen. Es ist unwahrscheinlich, dass er in den nächsten vier Jahren noch eine Chance hat, zu Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zurückzukehren. Auch das muss man verstehen. Denn die Konfrontation wird sich immer mehr verschärfen, weil sich das Verhältnis zu Donald Trump, der nicht nur beleidigt, sondern wütend über Putins Verhalten sein wird, endgültig verschlechtern wird, weil Trump versuchen wird, Putin zu bedrängen, zum Beispiel im Energiesektor. Putin wird mit dem Iran und China zusammenarbeiten, um seinen Einfluss der Vereinigten Staaten zu schwächen, wobei er sich die absolut unvermeidlichen internen Probleme zunutze machen wird, die in den Vereinigten Staaten infolge der Trump-Präsidentschaft entstehen werden. Ich glaube, nur wenige von uns sind sich des Ausmaßes der innenpolitischen Probleme bewusst, mit denen die Amerikaner während der zweiten Trump-Präsidentschaft konfrontiert sein werden.
Aber die Gespräche darüber werden wir in Jahren 2025-2029 führen, es wird nicht langweilig sein. Das ist richtig, aber in diesem Fall wird Putin wahrscheinlich nicht so bald die Gelegenheit haben, auf das Thema Verhandlungen zurückzukommen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass sich eine solche Gelegenheit noch einmal ergeben wird, solange Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten ist. Und wir werden uns in einem Zustand des Zermürbungskrieges befinden. Natürlich kann es eine Situation geben, in der Putin einfach merkt, dass er keine Kraft hat, und dann wird er allen Bedingungen zustimmen, er wird alle selbst anrufen. Aber dazu muss die entsprechende wirtschaftliche Situation vorhanden sein. Und dass die Ukraine in der Lage ist, der russischen Aggression über all die Jahre zu widerstehen. Und das erfordert mehr Geld, es erfordert mehr Waffen, es erfordert ständige Mobilisierungsmaßnahmen. Es erfordert eine Menge Dinge. Das ist also die Situation.
Mir scheint, dass das Telefonat von Scholz mit Putin nicht viel verändert hat, aber es hat uns ermöglicht, eine sehr wichtige Sache zu demonstrieren, die vor allem damit zusammenhängt, dass Putin gezeigt hat, dass sich seine Vorstellungen über das Ende des Krieges kein bisschen geändert haben. Und dass er auch nicht vorhat, sie zu ändern. Jeder, der denkt: „Ach, es ist doch egal, was er zu Scholz oder Trump sagt, es kommt darauf an, was er hinter den Kulissen sagt“, sollte sich doch daran erinnern, dass Putin nicht scherzt, wenn er von der „Ursache des Krieges“ spricht.
Lassen Sie uns definieren, was die „Hauptursache des Krieges“ ist. Die „Grundursache des Krieges“ ist die Existenz der Ukraine als souveräner Staat, und mehr noch, die Existenz der ehemaligen Sowjetrepubliken als souveräne Staaten. Und die Tatsache, dass der Westen das Wesen des russischen Konzepts ihrer begrenzten Souveränität und ihrer Zeitlichkeit als souveräne Staaten nicht verstehen kann, dass sie alle früher oder später in ihren Heimathafen zurückkehren müssen, von Uschhorod bis Aschgabat, ist ein ernstes Problem. Mit dem Problem wird sich natürlich nicht nur Trump befassen, sondern auch der Beamte, den Trump zum Außenminister der Vereinigten Staaten ernennen wird, was wahrscheinlich Senator Mark Rubio sein wird, und der Beamte, den Trump zu seinem Sonderbeauftragten für Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine ernennen wird. Trump hat den Namen dieser Person noch nicht offiziell bekannt gegeben, aber ich hoffe, dass er das bald tun wird, und wir werden es erfahren.
Nebenbei möchte ich sagen, dass wir Trumps neue Ernennungen nicht vergessen sollten. Es wird jetzt viel über sie diskutiert, und wir können lange über sie reden, aber im Prinzip spiegeln sie einen wichtigen Trend wider. Im Großen und Ganzen können wir sagen, dass Trump in der Außenpolitik vorsichtiger geworden ist. Sowohl sein neuer Außenminister als auch sein nationaler Sicherheitsberater sind Profis, die im Grunde genommen wissen, wie die Realpolitik aussieht und welchen Platz die Vereinigten Staaten einnehmen. Ich glaube nicht, dass sie die Fähigkeit haben, Donald Trumps Ansichten zu beeinflussen. Auch das müssen Sie einsehen. Ich glaube nicht, dass Rubio oder Wolf wirklich Trumps Ansichten beeinflussen wollen, denn ich denke, jeder hat erkannt, dass das Wesentliche dieser Regierung nicht darin besteht, Trumps Ansichten zu beeinflussen, sondern Trumps Willen zu erfüllen und zu versuchen, zu verstehen, was er will. Das heißt, derjenige zu sein, der Trump sagt, was Trump denkt. Denn eine Person, die Trump sagt, was er nicht denkt, wird einfach von allen Positionen ausgeschlossen, selbst auf den höchsten Ebenen dieser Verwaltung. Aber, und das muss man auch verstehen, wenn wir nicht über ein paar Stunden der Teilnahme von Donald Trump an politischen Prozessen sprechen, und Donald Trump ist, wie Sie wissen, keine Person, die ständig den Finger am Puls der Zeit hat, wird die professionelle Analyse dieser Leute sehr wichtig sein, und sie werden eine ernsthafte Rolle bei der Bestimmung spielen, wie man in einer Situation handelt, in der der neue Präsident der Vereinigten Staaten bereits den Vektor des Verhaltens bestimmt hat. Die Ernennung von Rubio und Wolf ist also eine wichtige Ernennung. Sie werden Trumps Standpunkt aus grundsätzlichen Erwägungen heraus nicht ändern, aber sie werden ihr Bestes tun, um ihre professionelle Analyse dort sichtbar zu machen, wo die Parameter ihrer Autorität definiert sind.
Doch wenn es um innenpolitische Ernennungen geht, lässt sich Trump ausschließlich von persönlichen Loyalitätsmotiven leiten. Und das könnte zu einer schweren Krise für die Vereinigten Staaten führen. Ich glaube, dass diese innenpolitische Krise unvermeidlich ist.
Ich glaube, dass viele Dinge zu ernsthaftem Widerstand auf institutioneller Ebene, auf der Ebene der Staaten, auf der Ebene der Gesellschaft führen werden. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten in den ersten Monaten der Präsidentschaft von Donald Trump in einen ernsthaften innenpolitischen Prozess mit Krisencharakter verwickelt sein werden, und dass dieser Prozess mindestens zwei Jahre lang andauern wird. Die Lage wird sich an allen Fronten verschlechtern, und in zwei Jahren werden die Demokraten die Wahlen gewinnen, zumindest im Repräsentantenhaus, und die Lage wird sich zu normalisieren beginnen. Aber es werden zwei Jahre sein, in denen die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa und in der Welt im Allgemeinen erheblich geschwächt wird, vielleicht ist sogar eine militärische Offensive gegen die Positionen der Vereinigten Staaten in der asiatisch-pazifischen Region möglich. Wir wissen nicht, wie Donald Trump darauf reagieren wird. Ich rechne also mit einer Krise enormen Ausmaßes, und ich bin sicher, dass sich diese Krise nicht vermeiden lässt. Und diese Krise, so wie wir sie verstehen, kann sich auf die außenpolitischen Positionen der USA auswirken, ganz unabhängig von der Kompetenz der Vertreter ihres außenpolitischen Blocks. Das ist es, was ich erklären möchte, wenn ich über mögliche Entwicklungen spreche.
Und wenn wir diese Situation analysieren, müssen wir auch dies verstehen. Es wird sich auch zeigen, dass praktisch alle westlichen Führer eine schwache innenpolitische Position haben. Trump wird in eine Krise hineingezogen werden, Scholz wird in einigen Monaten die Macht verlieren. Wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, weil wir nicht wissen, wie die Verteilung der Plätze im Bundestag aussehen wird. Im Großen und Ganzen glauben wir, dass es uns helfen wird, wenn Friedrich Merz, der entschlossener ist, der Ukraine militärische Hilfe zu leisten als Scholz, Kanzler wird. Aber wir wissen nicht, welche Art von Regierung Merz anführen wird. Wie er es schaffen wird, eine Koalition zu bilden, und ob er es überhaupt schaffen wird, eine Koalition zu bilden. Wir befinden uns in einer sehr ernsten Phase der deutschen Turbulenzen. Präsident Macron hat, wie Sie wissen, eine geschwächte Position, weil das Land praktisch von einer Minderheitsregierung regiert wird, die nur existiert, weil Marine Le Pens Partei der nationalen Einheit nicht dagegen stimmt.
Gerade heute hat die Staatsanwaltschaft gefordert, Marine Le Pen für fünf Jahre ins Gefängnis zu stecken. Und ich glaube nicht, dass Marine Le Pen, wenn sie eine Gefängnisstrafe oder zumindest ein Verbot zu kandidieren erhält, was ihr den Weg zur Präsidentschaft versperrt, die sie wieder ins Visier genommen hat, die Art von Person sein wird, die die politische Stabilität in Frankreich aufrechterhalten wird. In Kanada wird es höchstwahrscheinlich bald einen Regierungswechsel geben, und auch hier wird sich die neue kanadische Regierung mit der Situation in den Vereinigten Staaten auseinandersetzen müssen. In Japan hat es die Minderheitsregierung, wie Sie wissen, schwer, ihre Entscheidungen im Parlament durchzusetzen, wo sie keine Mehrheit hat. Und ich glaube, ich habe fast alle sieben Länder beschrieben: die Vereinigten Staaten, Kanada, Deutschland.
Frankreich, Japan, und dann ist da noch Italien. Dort ist alles mehr oder weniger stabil. Und das ist, denke ich, ein ziemlich gutes Bild davon, wie eine kollektive Aktion in dieser Situation aussieht. Ach ja, ich habe das Vereinigte Königreich vergessen. Das Vereinigte Königreich hat gerade einen Regierungswechsel hinter sich, es wird also in den nächsten Jahren eine stabile Regierung haben. Aber Sie können sehen, dass die Labour-Regierung bei der Unterstützung der Ukraine vorsichtiger ist als die konservative Regierung. Ja, sie setzt diese Linie fort, aber vorsichtiger. Und in London sagt man, dass der Westen, und insbesondere das Vereinigte Königreich, nicht in der Lage sein wird, der Ukraine ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten wirksam zu helfen. Ich habe Ihnen jetzt die ganzen sieben beschrieben. Es handelt sich also in der Tat um ernsthafte Turbulenzen. Und Putin ist sich dessen sehr wohl bewusst, also wird er diese Turbulenzen nutzen.
Frage. Sagen Sie bitte, ist der Westen nur wegen der Gefahr eines nuklearen Konflikts nicht bereit, in einen Konflikt mit Russland einzutreten, oder gibt es einen anderen Grund?
Portnikov. Nun, glauben Sie nicht, dass der Westen einfach nicht kämpfen will? Nun, die Gefahr eines nuklearen Konflikts besteht natürlich immer, wenn ein Nuklearstaat und ein Nuklearblock in den Konflikt eintreten. Wir sollten nicht denken, dass es sie nicht gibt. Es gibt sie sehr wohl. Aber der Westen glaubt einfach, dass Russlands Ambitionen auf den postsowjetischen Raum beschränkt werden können, und es ist nicht klar, warum es notwendig ist, die Situation zu einem direkten Konflikt zwischen den westlichen Ländern und Russland zu bringen. Nun, das ist ein einfacher Gedanke, der meiner Meinung nach berücksichtigt werden sollte.
Frage. Wie stellt sich Deutschland die Wiederherstellung der Borolin-Mauer, die Teilung des Landes vor, und unterstützt die neue Regierung dies?
Portnikov. Ich verstehe nicht wirklich, von welcher Art von Berlin-Mauer wir sprechen, niemand wird Deutschland teilen. Deutschland ist Mitglied der NATO und es wird ihm nichts passieren.
Frage. Warum wird die Frage, dass Russland seine Verfassung rückgängig machen soll und die Regionen Krim, Donezk, Luhansk, Saporischschja und Cherson aus seinem Hoheitsgebiet ausschließen soll, nirgends gestellt?
Portnikov. Nun, ich denke, weil Russland einen aggressiven Krieg gegen die Ukraine führt. Der Westen hat im Moment kein besonderes Druckmittel gegenüber Russland. Es ist nicht klar, ob es jemals welche geben wird. Der Punkt ist, dass der Westen all diese Einflussmöglichkeiten genutzt hat, aber es hat sich herausgestellt, dass sie unter Bedingungen, in denen China auf der Seite der Russischen Föderation steht, völlig unwirksam sind.
Wie wir sehen können, hat der Westen nicht den Wunsch, die Beziehungen zu China abzubrechen, damit China Russland nicht helfen kann. Selbst wenn Donald Trump einen Wirtschaftskrieg mit China anzettelt, bedeutet dies nicht, dass China nicht in der Lage sein wird, Russland in diesem Wirtschaftskrieg zu helfen. Darüber hinaus wird die zunehmende Aggressivität Russlands ein zusätzliches Instrument für China sein, um den Westen zu beeinflussen. Wenn jemand sagt, dass die Ölpreise sinken werden, verstehen Sie dann, dass dieser Rückgang der Ölpreise den US-Ölsektor treffen wird, wodurch die Ölproduktion in den USA stagniert, aber die Möglichkeiten für China, das billiges Öl braucht, um seine Wirtschaft zu entwickeln, steigen werden? Hier gibt es eine ganze Reihe von Faktoren. Aus diesem Grund sprechen wir darüber, Russland zu beschwichtigen. Wenn man nicht in der Lage ist, den Feind zu stoppen, wenn der Feind kilometerweit über das eigene Land vordringt, und jetzt reden wir darüber, dass er darüber nachdenkt, neue ukrainische Regionen zu erobern, dann denkt man nicht daran, seine Verfassung zu ändern, sondern daran, seine Aggression zu stoppen. Und die Chancen, dass der Feind dem in absehbarer Zeit zustimmen wird, sind gering. Deshalb denkt der Westen darüber nach, wie man Russland besänftigen kann. Ich halte das für absolut logisch, und Sie müssen in einer realen Welt leben, die so sein wird, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem im Russland dramatische Veränderungen beginnen. Und Ihre Kinder oder Enkelkinder werden das wahrscheinlich noch erleben.
Frage. Sagen Sie uns bitte, was wir in einer Situation tun sollen, in der es uns nicht erlaubt ist, Atomwaffen herzustellen, denn dann können wir keinen Sieg erwarten.
Portnikov. Die Herstellung von Atomwaffen ist nicht nur ein Prozess, der internationalen Sanktionen unterliegt, sondern kann auch zu ernsthaften Problemen bei der Unterstützung der Ukraine und zu einer loyaleren Haltung des Westens gegenüber der Inbesitznahme unseres Territoriums durch Russland führen. Auch dies ist ein mehrjähriger Prozess. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine Atomwaffen entwickeln könnte, ist das keine Sache von einem Tag, einem Monat oder einem Jahr. Es würde riesige Geldsummen erfordern, die die Ukraine nicht hat, und viele Jahre der Anstrengung. Das zeigen uns die Erfahrungen der Länder, die Atomwaffen entwickelt haben. Aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass die Ukraine jetzt beschließt, dass sie Atomwaffen entwickeln muss, und dies im Geheimen tut, ohne es öffentlich zu machen. Das wird 5-10 Jahre dauern.
Und natürlich wird Russland alles tun, um dies zu verhindern. Und natürlich wird jede Produktionsstätte, Anlage oder was auch immer, die Plutonium anreichert, bombardiert werden. Wenn es sich um eine unterirdische Produktion handelt, dann sind es sogar noch mehr Milliarden. Und in jedem Fall wird es Jahre dauern. Und wir müssen nicht verstehen, was wir 2030 tun können, sondern wie wir 2025 überleben können. Und wie wir als unabhängiger Staat auf der politischen Landkarte der Welt bleiben können. Andernfalls, wenn wir zu einer Marionette Russlands werden, werden russische Atomwaffen zu uns gebracht, und wir werden Teil der russischen Politik der Abschreckung des Westens sein. Ich weiß nicht, ob es in dieser Situation einen Staat geben wird.
Frage. Auf welcher Grundlage betrachtet Putin die gesamte Region Saporischschja als sein Eigentum? Hat die Stadt Saporischschja etwa auch ein „Referendum“ abgehalten, bei dem sie für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt hat?
Portnikov. Das ist politische Schizophrenie.
Es ist gut, das Wort „Referendum“ in Anführungszeichen zu setzen. Es spielt keine Rolle, wo die Referenden abgehalten wurden. Diese Referenden stehen nicht im Einklang mit der Verfassung der Ukraine. Nach der russischen Verfassung kann Russland keine Teile anderer Staaten annektieren. Die Erklärung der Region Saporischschja zu einem unabhängigen Staat ist, wie Sie wissen, eine Komödie der Komödien. Sie versuchen gerade zu verstehen, was der Sinn von Putins schizophrenen Entscheidungen ist. Stellen Sie sich vor, die Ukraine würde in dieser Form kapitulieren. Putin wird also ein Referendum in der Stadt Saporischschja abhalten. Und 90 % der Teilnehmer werden für den Anschluss an Russland stimmen. Wäre das für Sie legitim? Das sind alles Pseudo-Entscheidungen. Ein Pseudo-Referendum auf einem Teilgebiet einer Verwaltungseinheit abzuhalten und zu erklären, dass dieses Gebiet Teil Russlands ist. Nun, das ist nicht neu. Die Sowjetunion hat einst einen kleinen Teil Finnlands, einen kleinen Teil des finnischen Territoriums besetzt. Die Arbeiter- und Bauernregierung Finnlands wurde in der Stadt Terioki unter der Leitung des Kommunisten Otokuu Semin gegründet. Sie erklärten, dass die Arbeiterarmee Finnland von der Bourgeoisie befreit und dass die Rote Armee nur hilft. Ich möchte Sie daran erinnern, dass es keine Volksabstimmung gab. In Lettland, Litauen und Estland gab es, als sie 1940 von der Sowjetunion besetzt wurden, auch kein Referendum über den Anschluss an die UdSSR. Diese Entscheidung wurde von den Parlamenten getroffen, die nach der Besatzung gewählt wurden, aber die Volksfronten, die in diesen Parlamenten vertreten waren, hatten nicht einmal einen Artikel über die Vereinigung in die Sowjetunion in ihren Wahlprogrammen. Eine solche Idee gab es nicht. Und? Fangen Sie auch an, über einige von Putins juristischen Dingen nachzudenken?
Nun, um unser Gespräch zu Ende zu führen. Donald Trumps sprach in Maral und sagte: „Wir werden sehr hart mit Russland und der Ukraine arbeiten, das muss aufhören. Ich habe heute den Bericht gesehen, Tausende von Menschen wurden in den letzten drei Tagen getötet, Tausende und Abertausende von Menschen wurden getötet, es waren zufällig Soldaten, aber ob es nun Soldaten oder Menschen in den Städten sind, wir werden daran arbeiten.“ Dies ist das letzte Zitat. Wie Sie sehen, sind Millionen von Opfern bereits verschwunden, so dass Trump bereits begonnen hat, einige echte Berichte zu lesen. Wie Sie sehen können, sagt er nicht mehr, dass es in 48 Stunden aufhören wird. Wie Sie sehen können, ist er bereit für harte Arbeit. Und Sie und ich müssen verstehen, dass diese harte Arbeit nicht ein oder zwei Monate, nicht ein oder zwei Jahre dauern kann. Wenn sie überhaupt anfängt. Denn es kann, wie ich schon sagte, dazu kommen, dass Trump tatsächlich einen Beamten als seinen Sonderbeauftragten für die Verhandlungen ernennt. Das ist absolut realistisch. Diese Person wird nach Kyiv, Moskau, Peking, Paris, Berlin, Brüssel, Warschau und so weiter reisen. Er wird Gespräche führen und sich den Unsinn von Lawrow anhören. Er wird Trump berichten, dass die Bedingungen Russlands so und die Bedingungen der Ukraine so sind. Trump wird Befehle erteilen: „Und du sagst den Russen, wenn sie nicht mit diesem und jenem einverstanden sind, werden wir dies und jenes tun“. Er wird nach Moskau fahren. Den Russen wird es egal sein, was er dort zu Ihnen sagt. Das sind die Bedingungen, die wir haben. Und das kann parallel zu militärischen Operationen geschehen. Und es wird wirklich harte Arbeit sein. Denn der neue amerikanische Präsident, das Außenministerium, der Sonderbeauftragte werden in Verhandlungen vertieft sein. Aber diese Verhandlungen könnten erfolglos sein. Ich sage Ihnen immer wieder, dass wir dazu neigen zu vergessen, dass Verhandlungen und Krieg Hand in Hand gehen können. Daran habe ich Sie in der letzten Woche erinnert. Denn für uns sind die Verhandlungen eine Haltestelle, an der alles zu Ende ist. Und es kann ein Autobahn sein, welches immer weiter läuft. Und wenn wir uns daran erinnern, dass die Russen immer gesagt haben, dass die Verhandlungen weitergehen können, was aber kein Ende der Feindseligkeiten bedeutet, dann wird es Trump wahrscheinlich nicht gelingen, sie in eine solche diplomatische Falle zu locken.
„Warum stellt ihr nicht die Feindseligkeiten ein, und dann fangen wir an, tatsächlich zu verhandeln“. Nein, ich denke, dass Putin von einem anderen Paradigma ausgehen wird, aber ich wiederhole, damit hier keine Unklarheiten entstehen: Wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, wird er annehmbare, vernünftige Bedingungen für eine Einstellung der Kampfhandlungen anbieten. Nicht einmal das, nicht wenn Putin wirtschaftliche Probleme hat, sondern wenn er beschließt, dass er wirtschaftliche Probleme hat. In autoritären Regimen kommt es häufig vor, dass der Herrscher erst dann merkt, dass er wirtschaftliche Probleme hat, wenn das Haus bereits zusammenbricht und ihm die Decke auf den Kopf fällt. Das kann auch einer Person wie Wladimir Putin passieren. Deshalb sage ich noch einmal: Unsere Aufgabe ist es, so lange zu überleben, bis entweder Putin merkt, dass diese Decke fallen kann, oder sie beginnt einzustürzen und zu dramatischen politischen und sozialen Prozessen in Russland zu führen. Aber wann das sein wird, in diesem oder im nächsten Jahrzehnt, das kann Ihnen heute natürlich niemand sagen. Und natürlich gehört auch Donald Trump zu den Menschen, die das nicht sagen können. Er ist natürlich daran interessiert, diesen Konflikt zu stoppen, aber nicht zu eigenem Nachteil. Er will zeigen, was für ein großartiger Friedensstifter er ist. Aber wir wissen nicht, was aus dieser Situation entstehen wird.
Das erste Telefongespräch zwischen Bundeskanzler Olaf Scholz und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin seit fast zwei Jahren ist natürlich zu einer echten diplomatischen Sensation geworden – auch wenn der Kanzler zuvor vor der Möglichkeit eines solchen Kontakts gewarnt hatte.
Für den Kreml war dieses Gespräch in erster Linie ein Beweis dafür, dass es nicht gelungen ist, Putin von den Führern der Welt zu isolieren, und zwar nicht nur von den Führern des „globalen Südens“, mit denen der russische Staatschef regelmäßig Kontakte pflegt, sondern auch von den Führern des Westens.
Aber warum brauchte Olaf Scholz dieses Gespräch?
Erstens sollten die Auswirkungen des Sieges von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen auf die Diplomatie nicht unterschätzt werden. Der neu gewählte Präsident hat keinen Hehl aus seiner Bereitschaft gemacht, einen Dialog mit Putin aufzunehmen. Und in dieser Situation könnten die europäischen Staats- und Regierungschefs der Meinung sein, dass sie die ersten sein sollten, die das Gespräch aufnehmen, und sei es nur, um die wirklichen Positionen des russischen Führers herauszufinden. Nicht nur in der Ukraine wollen die Menschen nicht, dass irgendjemand etwas für die Ukrainer entscheidet. Auch die Europäer würden dies gerne verhindern.
Zweitens könnten die europäischen Kollegen die Chance, einen Dialog mit Putin zu beginnen, an Scholz abtreten, weil der Bundeskanzler aus ihrer Sicht einfach nichts zu verlieren hat. Die Regierungskoalition in Deutschland ist buchstäblich am Tag nach dem Wahlsieg von Donald Trump zerbrochen, das Misstrauensvotum gegen die derzeitige Regierung ist nur noch eine Formsache, und nach den vorgezogenen Parlamentswahlen wird Olaf Scholz wohl kaum auf dem Kanzlerstuhl oder in der großen Politik im Allgemeinen bleiben. Im Gegensatz zu anderen führenden europäischen Politikern riskiert der Bundeskanzler also nichts, und kann von Putin die bekannten Beleidigungen und Bedingungen anhören.
Drittens mag Olaf Scholz selbst glauben, dass ein solches Gespräch ihm als Kanzler keine Probleme bereitet, sondern seine Glaubwürdigkeit bei den potenziellen Wählern der Sozialdemokraten als jemand stärkt, der einerseits der Ukraine hilft und seine Position in Verhandlungen mit Putin nicht aufgibt, andererseits bereit ist, diplomatisches Potenzial zu nutzen. Und das ist gewissermaßen schon ein Wahlmotiv, denn die Sozialdemokraten haben sich immer für den Dialog mit Moskau eingesetzt, auch in den kritischsten Situationen.
Aber wenn der Kanzler nicht nur reden, sondern auch verstehen wollte, wie sich Putins Ansichten über den Krieg und die Beilegung der Situation verändert haben, hat er sein Ziel erreicht. Er sah, dass es sich nicht viel verändert hat. Der russische Staatschef wiederholte in seinem Gespräch mit der Bundeskanzlerin einfach alle Ultimatum-Bedingungen, die er der Ukraine und dem Westen seit 2022 stellt.
Und um Scholz auf Trab zu halten, schickte Putin den Bundeskanzler zum Studium der Rede, die er am Vorabend des Friedensgipfels im russischen Außenministerium gehalten hatte. Und dieser Text ist noch härter und radikaler als die Bedingungen, die Putin mit Scholz besprochen hatte.
Nun kennt jeder westliche Führer zumindest die Position des russischen Führers, wenn er mit Putin über die Beendigung des Krieges sprechen will. Und Donald Trump ist hier keine Ausnahme, weshalb der neu gewählte amerikanische Präsident wahrscheinlich von „harter Arbeit“ sprach, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Denn mit „einfachen“ Gesprächen mit Putin ist es eindeutig nicht getan.
In meiner Kindheit und Jugend, konnte ich nicht verstehen, warum die meisten westlichen Science-Fiction-Autoren über die Zukunft in Form von autoritären Imperien sprechen. Isaac Asimov schuf in seiner Foundation-Reihe eine tausendjährige Geschichte des Galaktischen Imperiums, in der von Demokratie keine Rede war – nur eine Kolonie von Wissenschaftlern, die an den Rand der bewohnten Welten verbannt wurden, war demokratisch. In Ray Bradburys Fahrenheit 451 sind Feuerwehrleute dafür bekannt, verbotene Bücher zu zerstören, und niemand erinnert sich daran, dass sie früher Brände löschten, nicht legten… Ich habe immer versucht zu verstehen, warum dies der Fall war, denn es war offensichtlich, dass die Demokratie in Bezug auf den Fortschritt, und nicht nur den wissenschaftlichen Fortschritt, viel produktiver war als der Totalitarismus. Ich habe versucht, diesen Pessimismus meiner Lieblingsautoren damit zu erklären, dass sie in der Zukunft die Vergangenheit sahen. Bradbury erinnerte sich noch an die Bücherverbrennungen im Reich, Asimov war von der alten Geschichte fasziniert und veröffentlichte eine ganze Reihe von Büchern über die Reiche der Vergangenheit. Warum also nicht ein faszinierendes Bild über die Zukunft entwerfen, das uns an die Dekoration des alten Rom erinnert, nur mit Raumschiffen, Robotern und künstlicher Intelligenz?
Mein Fehler war nicht, dass ich die Intuition der Autoren unterschätzt hätte. Vielmehr habe ich ihre Romane zu einer Zeit des Planautoritarismus gelesen, dessen Geschichte sich dem Ende zuneigte. Ich konnte seine Ineffizienz und seinen Verfall erkennen, aber ich verstand nicht wirklich, was aus dem Markt-Autoritarismus werden könnte. Ich konnte auch nicht verstehen, dass die Entwicklung der Technologie die Demokratie nicht nur fördern, sondern auch zu ihrem Abbau und zum Verschwinden des Wunsches nach demokratischen Verfahren bei den meisten Menschen führen kann, ich hätte Asimov sorgfältiger lesen sollen.
Und nun habe ich mich endlich auf den ersten Seiten seiner Romane wiedergefunden, und ich sehe mit eigenen Augen, wie die Entwicklung des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts die demokratische Welt buchstäblich vernichtet. Ich sehe einen amerikanischen Präsidenten, der entweder Nero oder Louis ähnelt, aber sicher nicht der Präsident der stärksten Demokratie der Welt. Ich sehe den Besitzer von High-Tech-Firmen, der aus seiner Bewunderung für die Macht und seiner Verachtung für die Gesellschaft keinen Hehl macht. Sein reicher Rivale verbietet den Journalisten seiner eigenen Zeitung, eine traditionelle Kolumne zur Unterstützung eines der Präsidentschaftskandidaten zu schreiben, weil er einfach Angst vor dem „königlichen Zorn“ hat. Ich sehe Millionen von Menschen, die Zugang zu schnellen Informationen haben, ohne zu wissen, wie sie mit diesen Informationen umgehen sollen und welche Folgen ihre Entscheidungen haben werden, die ebenfalls impulsiv und schnell sind. Ich sehe verwirrte „traditionelle“ Politiker, die es gewohnt sind, sich mit echten Fakten und Herausforderungen zu befassen – also mit Dingen, für die sich heute fast niemand mehr interessiert. Ich sehe Qualitätsmedien, die die Bühne den Tik-Tok-Bloggern überlassen. Und ich bin mir sicher, dass dies erst der Anfang des Buches ist.
Würde ich in meiner Jugend gefragt, ob die Entwicklung des Fortschritts zur Entstehung eines galaktischen Imperiums aus Asimovs Welten führen könnte, könnte ich getrost antworten, dass dieses Imperium in den Zeiten von Caligula und Vespasian blieb. Heute verstehe ich nicht wirklich, wie man seine Entstehung verhindern kann. Die neuen Technologien haben uns nicht klüger gemacht, aber sie haben uns weniger verantwortungsbewusst gemacht. Warum musste ich meine Landsleute davon überzeugen, dass wir der westlichen Agenda, dem Klimaschutz, der Toleranz, den Elektroautos und der digitalen Revolution um Jahrzehnte hinterherhinken, wenn die Vereinigten Staaten letztlich genau das erleben, was wir in unserem eigenen politischen Leben bereits erlebt haben (nur in größerem Maßstab und dümmer)? Warum musste ich darüber sprechen, wie wirksam das Kartellrecht die Oligarchie und ihre Machtambitionen verhindert, wenn die Oligarchie in Amerika nicht einmal ihre Anwesenheit in Mar-a-Lago verbirgt?
Wenn der Prozess der gesellschaftlichen Verdummung und „Tiktokisierung“ erfolgreich weitergeht, werden archaische Führer aus der Vergangenheit für immer unsere Zukunft sein. Und dann wird tatsächlich ein Imperium entstehen, kein galaktisches, sondern ein Imperium von Welten, die unter Diktatoren aufgeteilt sind. Der Versuch, seine Entstehung zu verhindern, ist dasselbe, wie den Fortschritt selbst aufzuhalten. Aber…
Aber Asimov hat zu Recht bewiesen, dass gerade die Form der autoritären Herrschaft die Gesellschaft zu Verfall und Zusammenbruch führt, auch wenn die Menschen, die ihre Idole anbeten, den Zusammenhang zwischen ihren eigenen Entscheidungen und ihrer eigenen Tragödie nicht erkennen. Und ja, nur diejenigen, die sich nicht verwirren lassen und an den freien Willen glauben, auch wenn alle um sie herum vergessen, was das ist, können die Menschheit vor dem endgültigen Zusammenbruch retten. Denn in der Tat ist es der Glaube an den freien Willen, das Handeln und Denken, der den wahren Fortschritt ausmacht, nicht künstliche Intelligenz und Flüge zum Mars. Und der Rückschritt beginnt, wenn jemand anderes, nicht Sie, weiß und entscheidet, was Sie brauchen und wie Sie es brauchen.
Und es ist klar, dass die Menschen dies unter den neuen Umständen nicht sofort verstehen werden, aber sie werden es verstehen: jemand wird durch einen Krieg geimpft werden, jemand durch eine Pandemie, jemand durch eine wirtschaftliche Katastrophe. Manche werden sich vom Beispiel jener „Inseln der Freiheit“ inspirieren lassen, die auch in der dunkelsten Nacht immer bestehen bleiben. Jemand wird einfach ein freier Mensch bleiben, und es wird viele von ihnen geben. Jemand wird seine Würde nicht aufgeben, und jemand wird nicht wollen, dass seine, nicht künstliche, Intelligenz den absoluten Narren dient. Und das pseudogalaktische Imperium wird auf den letzten Seiten des Buches besiegt werden, einfach weil es verrotten wird, wie es natürlich alle Imperien immer tun.
Volodymyr Zelensky betonte, dass die Ukraine alles tun müsse, um sicherzustellen, dass der Krieg im Jahr 2025 endet, aber nicht zu Russlands Kapitulationsbedingungen. Auf den möglichen Beitrag des neu gewählten US-Präsidenten Donald Trump zur Beendigung des Krieges angesprochen, betonte der ukrainische Präsident, dass Donald Trump noch nicht einmal ernannt worden sei und es daher unmöglich sei, seine Pläne zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vollständig zu verstehen. Gleichzeitig betonte Zelensky, dass er über die Parameter der Verhandlungen mit der Russischen Föderation und etwaige Pläne zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges mit dem neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten und nicht mit Vertretern seines Gefolges sprechen werde, und kommentierte damit die zahlreichen Pläne zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges, über die in westlichen und ukrainischen Medien während des Wahlkampfes von Donald Trump und nach der Wahl des Republikaners zum neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten berichtet wurde.
Volodymyr Zelensky betonte, dass eine Voraussetzung für Verhandlungen mit der Russischen Föderation eine starke Position der Ukraine sein sollte und die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung gegenüber der Russischen Föderation als Aggressorland nicht ändern. In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, dass der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten den russischen Präsidenten Wladimir Putin nie beschuldigt hat, den Krieg in der Ukraine begonnen zu haben, noch hat er jemals von der Russischen Föderation als Aggressorstaat gesprochen.
Stattdessen beschuldigte Donald Trump gewohnheitsmäßig seinen Nachfolger und Vorgänger als Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, sowie den derzeitigen ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky.
Donald Trumps Lieblingskommentar zum russisch-ukrainischen Krieg war seine Behauptung, dass Wladimir Putin, wenn er im Oval Office geblieben wäre, keinen großen Krieg mit der Ukraine begonnen hätte. Volodymyr Zelensky gab keine Antwort auf die Frage, wie Donald Trump den russischen Staatschef an den Verhandlungstisch zwingen wolle, betonte aber, dass Wladimir Putin keine Verhandlungen brauche. Mit seinen Kontakten zu westlichen Staatsoberhäuptern wolle Präsident Putin in erster Linie zeigen, dass er nicht isoliert sei. Dies bestätigt die Einschätzung von Volodymyr Zelensky über das Gespräch des russischen Präsidenten mit Bundeskanzler Olaf Scholz. Wie Sie wissen, sprach der deutsche Regierungschef mit dem russischen Präsidenten fast zwei Jahre nach dem letzten Kontakt zwischen den beiden. Das Gespräch hat Beobachter davon überzeugt, dass Wladimir Putin weiterhin an seiner Position festhält, dass Verhandlungen mit der Ukraine nur möglich sind, wenn das Nachbarland kapituliert und alle Bedingungen erfüllt, die Wladimir Putin vor dem großen Angriff im Februar 2022 genannt hatte.
Und so stellt sich erneut die Frage, was sich der derzeitige Präsident der Ukraine erhofft, wenn er von der Möglichkeit von Verhandlungen mit der Russischen Föderation spricht. Und vor allem, was erhofft sich der künftige Präsident der Vereinigten Staaten, der davon überzeugt ist, dass seine Gespräche mit Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky erfolgreich sein werden?
Es scheint jedoch, dass Donald Trump unter dem Druck der Realität, mit der er nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten konfrontiert wurde, seine übliche populistische Rhetorik bereits aufgegeben hat und nun beginnt über die harte Arbeit zu sprechen, die geleistet werden muss, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. In dieser Hinsicht können wir Volodymyr Zelensky zustimmen, der betont, dass der Krieg mit der Trump-Mannschaft schneller beendet werden könnte, denn das ist der Ansatz dieser Mannschaft, das sind die Versprechen, die die Trumpisten ihren Anhängern vor dem Triumph der Republikaner bei den US-Präsidentschaftswahlen gemacht haben. Aber natürlich kann niemand ein genaues Datum für das Ende des Krieges nennen, schon deshalb nicht, weil es nicht so sehr von den Versprechungen des derzeitigen ukrainischen Präsidenten oder des nächsten US-Präsidenten abhängt, sondern von der Bereitschaft des russischen Führers, über die Möglichkeit der Beendigung des Zermürbungskrieges nachzudenken,
der von Wladimir Putin gegen die Ukraine geführt wird. Und das Wichtigste dabei sind natürlich nicht die Versprechen von Donald Trump, die der gewählte US-Präsident in einigen Wochen oder Monaten nach seinem Einzug ins Weiße Haus vergessen könnte, sondern die starke Position der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg. Dies war auch ein sehr wichtiger Teil des Interviews von Volodymyr Zelensky mit dem ukrainischen Rundfunk. Und dieser Teil bezog sich auf die Notwendigkeit, die Mobilisierung in der Ukraine fortzusetzen und die Kampfeinheiten auszurüsten, die die Offensive der russischen Armee auf ukrainische Stellungen stoppen sollen. Zelensky betonte, dass die Offensive zwar recht intensiv voranschreite, die Russen aber bei der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete hohe Verluste zu beklagen hätten, und er zeigte sich zuversichtlich, dass die russische Offensive auf ukrainische Stellungen früher oder später aufhören werde, weil sie mit solchen Verlusten nicht lange fortgesetzt werden könne. Gleichzeitig erinnerte der ukrainische Präsident daran, dass sich die Ukraine im Krieg mit einem Staat befindet, der nicht an das Leben seiner Landsleute denkt, wenn es darum geht, die Ziele zu erreichen, die sich der russischen Diktator in seinem Krieg gegen die Ukraine gesetzt hat. Deshalb ist die Hilfe des Westens für die Ukraine und die Fortsetzung dieser Hilfe so wichtig. Volodymyr Zelensky erinnerte die Verbündeten an die Notwendigkeit einer weiteren Unterstützung und wies sogar darauf hin, dass die Vereinigten Staaten nach dem viel beachteten Beschluss des US-Kongresses, der Ukraine neue Hilfe zukommen zu lassen, noch nicht die gesamte geplante Unterstützung geleistet haben. Im Zusammenhang mit diesem Mangel an US-Hilfe betonte Zelensky, dass Europa in letzter Zeit ebenso viel Hilfe für die Ukraine bereitgestellt hat wie die Vereinigten Staaten. Dies könnte auch in gewissem Maße den neuen Ansatz Kyivs für die ukrainische Hilfspolitik nach dem russisch-ukrainischen Krieg beeinträchtigen. Dies hängt insbesondere damit zusammen, dass die Ukraine gegen die russische Aggression kämpfen muss, auch wenn das Team von Donald Trump ohne realistische Verhandlungen mit Wladimir Putin und ohne jedes Druckmittel, um den russischen Diktator zur Aussetzung oder Beendigung des Krieges zu bewegen, stattdessen versuchen wird, die Hilfe für die Ukraine zu begrenzen, um zumindest dieses Versprechen von Donald Trump an seine realitätsferne Wähler zu erfüllen.
Dann könnte natürlich die europäische Unterstützung für die Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression von entscheidender Bedeutung sein, um den Vormarsch der russischen Truppen auf ukrainisches Territorium zu stoppen und den russischen Bemühungen um die Beseitigung der ukrainischen Zivilbevölkerung entgegenzuwirken, was ebenfalls ein wesentlicher Teil der Absichten des russischen Präsidenten Wladimir Putin und seiner Armee ist.
Man kann also sagen, dass Volodymyr Zelensky, ebenso wie die europäischen Staats- und Regierungschefs, immer noch gezwungen ist, abzuwarten, welche Absichten der neue US-Präsident nach dem Amtsantritt wirklich haben wird, um den Krieg zu beenden. Und das Schwierigste an dieser Wartezeit ist, dass Donald Trump selbst offensichtlich keine Ahnung hat, wie er all die Versprechen erfüllen soll, die er den Amerikanern gemacht hat, was sowohl die innen- als auch die außenpolitischen Absichten von Donald Trump und seinem inneren Kreis betrifft. Die Welt, die Vereinigten Staaten und die Ukraine in ihrer Konfrontation mit der Russischen Föderation werden wahrscheinlich mehrere Monate lang ein hemmungsloses Chaos erleben müssen, bis die neue Regierung begreift, in was für einer Welt sie sich befindet und was die realistische Herangehensweise an diese Welt ist, wenn man nicht mehr auf lautstarken Kundgebungen versucht, Rache für eine vergangene politische Niederlage zu nehmen, sondern versucht, einen Staat angesichts ernsthafter außenpolitische Herausforderungen, mit denen weder die Vereinigten Staaten noch die westliche Welt während der ersten Amtszeit von Donald Trump im Weißen Haus konfrontiert waren, zu leiten.
Frage. Man hat uns gesagt, dass Trump kommt und der Krieg schnell zu Ende geht, wie werden solche Aussagen hier aufgenommen?
Portnikov. Wenn ich gefragt werde, was ich von einer Aussage eines Politikers halte, sage ich immer, dass Aussagen in der Politik keine Rolle spielen. Ich sage meinen Kollegen immer: Geht nicht zu Pressekonferenzen, auf Pressekonferenzen gibt es keine Neuigkeiten. Nachrichten gibt es nur, wenn Politiker konkrete Entscheidungen treffen. In der heutigen Politik ist eine Aussage nur ein Werkzeug, denn 90 % der Politiker erfüllen heutzutage nicht ihre Wahlversprechen, sondern machen Versprechungen, die von 90 % nicht erfüllt werden können. Ein Beispiel ist das Wahlprogramm des designierten US-Präsidenten.
Das meiste von dem, was Donald Trump seinen Wählern angeboten hat, ist aus wirtschaftlicher und politischer Sicht einfach unmöglich zu erfüllen, aber die Menschen mögen solche Dinge, sie hören sie gerne. Genauso wie sich jemand darüber freut, dass der Krieg bald zu Ende sein wird. Was wir brauchen, um den Krieg schnell zu beenden, ist kein amerikanisch-ukrainischer Dialog und kein Zwang zum Frieden an die Ukraine. Was wir brauchen, ist ein echtes Druckmittel der USA gegenüber der Russischen Föderation, gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Und unter diesem Gesichtspunkt spielt es keine Rolle, wie der Präsident der Vereinigten Staaten heißt, nur das Fehlen eines Druckmittels ist wichtig. Sie und ich haben in den letzten Jahren im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg erkannt, dass die Vereinigten Staaten diesen Hebel fast verloren haben.
Wir leben in einer Welt mit zwei Volkswirtschaften. Die amerikanische Wirtschaft, die westliche Wirtschaft der Gruppe der Sieben, und die Volkswirtschaften Chinas und Indiens, riesigen Länder, die ganz anderen Werten und Prinzipien verpflichtet sind. Und in einer Zeit, in der die Vereinigten Staaten und die westlichen Länder Staaten, die gegen die Regeln verstoßen, wirtschaftlich untergraben wollen, helfen China und Indien diesen Staaten zu überleben, ihre Wirtschaft und ihren militärisch-industriellen Komplex zu entwickeln, die soziale Stabilität aufrechtzuerhalten und den westlichen Führern in die Augen zu spucken.
Und dies ist eine andere Welt, eine Welt, in der der Iran, Nordkorea und die Russische Föderation mit Zuversicht und Mut in die Zukunft blicken können. Der Iran unterliegt strengeren Sanktionen als Russland. Schon seit Jahrzehnten. Und er verkauft seine Drohnen an Russland und feuert massiv Raketen auf Israel. Das ist ein Land, das seit langem keinen SWIFT mehr hat, das seit langem keine Kreditkarten mehr hat, das seit langem keine reguläre Geschäfte führen kann, aber es ist ein Land, das in der Lage ist, einen militärisch-industriellen Komplex aufzubauen. Von Nordkorea spreche ich gar nicht, aber alle diese Länder sind vom chinesischen Geld abhängig.
Wenn man den Krieg in der Ukraine beenden will, muss man einen Wirtschaftskrieg mit China beginnen. Sie müssen Sanktionen gegen chinesische Unternehmen verhängen. Sie müssen Sanktionen gegen amerikanische Unternehmen verhängen, die in China produzieren. Sie sollten nicht Elon Musk zu Ihrem Berater ernennen, sondern Sanktionen gegen Elon Musks Unternehmen verhängen, die ihn dazu zwingen, seine Produktion aus China abzuziehen. Und übrigens wäre es schön, wenn Sie das selbe mit Indien machen würden, das ebenfalls ein Sponsor dieser globalen terroristischen Welt ist, bei allem Respekt für die indische Demokratie.
So sieht die Welt aus. Wenn Sie nicht bereit sind, die Bereitschaft der Volksrepublik China, eine andere alternative politische und wirtschaftliche Welt zu schaffen, abzuwehren, müssen Sie die Konflikte zu den Bedingungen der Volksrepublik China und der Russischen Föderation beenden und anerkennen, dass Sie die Führungsrolle in der modernen Welt verloren haben und Ihre Einflusshebel nicht mehr funktionieren. Das ist eine Entscheidung. Und das war die Wahl von Joseph Biden. Und es wird die Wahl von Donald Trump sein.
Ich glaube, dass die Präsidentschaft von Donald Trump ein Symbol für den Zusammenbruch der globalen Fähigkeiten Amerikas und das endgültige Entstehen einer bipolaren Welt aus Demokratie und Diktatur sein wird, in der die Demokratien mit den Diktaturen zusammenarbeiten und deren Einflussbereichen zustimmen müssen.
Um den Krieg wirklich zu beenden, müssen wir also verstehen, dass drei Bedingungen erfüllt werden müssen. Die erste Bedingung ist, die russischen Truppen zu stoppen, und dafür brauchen wir Waffen und die Fähigkeit, die russischen Arsenale zu zerstören.
Die zweite Bedingung ist die Widerstandsfähigkeit der ukrainischen Infrastruktur, sowohl in diesem Jahr als auch in den kommenden Jahren. Es wird erfolgreiche Versuche geben, diese Infrastruktur vollständig zu zerstören, so dass die ukrainische Bevölkerung hier in der Kälte, in der Dunkelheit lebt und den ukrainischen Gebiet verlässt. Und auch das muss gestoppt werden, indem man die ukrainischen Städte und den ukrainischen Himmel schützt. Andernfalls wird sich die Ukraine einfach in einen demografischen Zwerg verwandeln, und dieser Prozess hat bereits begonnen. Er muss gestoppt werden.
Und der dritte Punkt ist, dass Russland Geld für den Krieg ausgibt, ohne etwas zu erreichen. Und für jeden dieser Punkte gibt es eine ganz einfache Schlussfolgerung. Wir müssen der ukrainischen Armee und der ukrainischen Wirtschaft helfen und die russische Wirtschaft und die russische Armee bremsen, indem wir die Volksrepublik China als Hauptsponsor von Moskaus Kriegsanstrengungen konfrontieren.
Dies ist ein sehr einfacher Plan. Aber wenn wir uns nicht daran halten, können wir auf Kundgebungen sprechen, Pressekonferenzen abhalten und sagen, dass wir Amerika wieder groß machen werden. Ich stimme mit Präsident Trump überein. Um Amerika wieder groß zu machen, müssen wir eine echte Konfrontation mit dem Land riskieren, das Trump für das Hauptproblem der Vereinigten Staaten hält: China, nicht Russland, denn Russland ist ein Stellvertreter Chinas, es ist die Hisbollah im Schnee, wenn man so will.
Und gerade weil wir diese Vision von Donald Trump teilen werden, müssen wir Präsident Trump und seine Regierung fragen, wie weit sie zu gehen bereit sind. Ist ihnen klar, dass jeder Schritt in diese Richtung ein echter Schritt in Richtung eines möglichen dritten Weltkriegs ist. Wie findet man das Gleichgewicht zwischen dieser Konfrontation mit China und Russland und der Angst vor einem dritten Weltkrieg, die von Russland und China ausgenutzt werden wird? Putin tut dies bereits, indem er uns ständig an seine eigenen Atomwaffen erinnert.
Wenn wir diese Politik richtig entwickeln, mit Professionalität, haben wir die Chance, dieses Problem zumindest für die nächsten 10 Jahren zu lösen und zu einer Welt zurückzukehren, in der die Demokratien wieder siegen und wieder stark sind. Wenn wir glauben, dass wir dieses Problem mit ein paar netten Erklärungen auf Kundgebungen lösen können, wird die Phrase, dass wir Amerika wieder groß machen werden, nur eine nette Phrase in den Geschichtsbüchern sein, die verwendet werden wird, um den endgültigen Niedergang der westlichen Welt und den Einfluss der Vereinigten Staaten auf die Weltpolitik und -wirtschaft zu illustrieren.
Und so werden wir in diesem Fall wissen, dass wir in einer Zeit leben, die mit der Erosion des alten Roms verglichen werden kann, als die Bewohner des Reiches noch dachten, sie lebten im wichtigsten Land der Welt, und die Barbaren, die vor den Mauern Roms standen, bereits dabei waren, seine Reichtümer und seine Bevölkerung aufzuteilen. Und ich möchte nicht, dass Sie und ich als Teil der demokratischen Welt uns in solch unangenehmen Rollen wiederfinden.
Frage. Das war eine sehr starke Botschaft, eine sehr starke Rede von Herrn Vitaly. Wie können wir Russland aufhalten, die Atommacht, die aktuell die Ukraine angreift? Auch eine andere Atommacht, Nordkorea steht der Ukraine gegenüber. Woher bekommen wir die Unterstützung? Kann die Trump-Administration helfen, Russland aufzuhalten oder die Ukraine zu bewaffnen?
Professor McFaul. Ich weiß es nicht, noch einmal. Ich glaube niemandem, der sagen kann, dass er das weiß. Ich kann nur meine persönlichen Überzeugungen und die Ergebnisse meiner Gespräche mit vielen Menschen mitteilen. Ich sitze hier und höre in den Vereinigten Staaten zu, nach der größten Wahl, die wir seit langem im Zusammenhang mit unserer internationalen Politik hatten. Und ich sehe eine große Kluft. Erinnern Sie sich daran, dass wir bei dieser Wahl einen isolationistischen Kandidaten und einen internationalistischen Kandidaten hatten. Ein isolationistischer Kandidat besiegte einen Kandidaten, der über demokratische Werte sprach, genau wie Vitaly sagte, Autokraten gegen Demokraten. So sehe ich die Situation. Aber der andere Kandidat verwendet diese Terminologie nicht. Er lobt Präsident Putin. Er lobt Kim Jong-un. Er hat sogar gute Dinge Xi Jinping gelobt. Ich hoffe also, dass er seine Rhetorik ändern wird und dass sein Team sich ändert. Und ich denke, wir müssen realistisch sein, wen wir gerade zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt haben. Er ist nicht jemand, der unseren Kampf gegen die Demokraten führt. Er ist nicht an meine Seite. Trump ist ein Unilateralist. Er ist auf sich allein gestellt. Er glaubt nicht an Zusammenarbeit. Er ist skeptisch gegenüber dem Team. Lesen Sie das Buch von Holton. Geben Sie sich nicht der Illusion hin, dass sich irgendjemand die Vorteile von Verbündeten vorstellen kann. Auch hier ist es jetzt unsere Aufgabe, ihn und sein Team davon zu überzeugen, dass sie sich wahrscheinlich geirrt haben. Ich werde jeden Morgen aufwachen und versuchen, das zu tun. Aber wir müssen uns wahrscheinlich ihrer Sprache bedienen, wenn wir sie ansprechen wollen. Lassen Sie uns über etwas sprechen, das Trump tatsächlich am Herzen liegt und das ihm Sorgen bereitet. Er spricht von der großen Bürde. Wenn die Länder in der NATO nicht mehr zahlen, soll Putin tun, was er will. Das ist es, was Trump gesagt hat. Warum also nicht gegen ihn wenden? Ich denke, es ist eine Voraussetzung für den Frieden in Europa, dass die Ukraine Mitglied der NATO ist. Es ist im Interesse meines Landes. Wir müssen Trump von dieser Tatsache überzeugen. Nicht uns, nicht die Leute, die so wie ich denken, auf diesem Podium. Wir müssen Trump überzeugen. Und das Argument sollte gegen ihn gerichtet sein.
Wenn der Krieg endet, werden die ukrainischen Soldaten die am besten ausgebildeten und fähigsten Soldaten in Europa sein. Die stärkste, die fähigste Armee mit den besten Waffen. Anstatt darüber nachzudenken, was die Ukraine von der NATO braucht, sollten wir darüber sprechen, was die Ukraine dem Bündnis geben wird. Ich denke, Ihre Soldaten können bei Operationen in anderen Ländern eingesetzt werden.
Ihre Waffen sind fantastisch, wenn es um neue Waffen geht. Sie sind besser als die der Amerikaner, vor allem im Bereich der Drohnen. Sie sollten darüber sprechen, wie Sie ein Lieferant dieser Sicherheitskomponenten für den Rest des Bündnisses werden können, damit wir unsere Aufmerksamkeit auf andere Länder richten können und unsere Soldaten nicht auf die asiatischen Kriegsschauplätze schicken müssen.
Vielleicht wird dieses Argument bei Trump und seinem Team Anklang finden. Das wird nicht unbedingt der Fall sein, aber wir müssen unsere Argumente so formulieren, dass sie Trump erreichen können. Unabhängig davon, was Präsident Zelenskyy tut, müssen wir es tun. Er sollte anfangen zu sagen, dass wir die Zusammenarbeit begrüßen. Wir formulieren es jetzt so, wie Trumps Wahlkampfslogans in Michigan klangen: Die Zusammenarbeit mit der Ukraine wird unsere Last verringern, die wir jetzt gegenüber unseren Verbündeten tragen. Es mag tragisch sein, aber wir müssen diese Worte in den Vereinigten Staaten immer öfter hören.
Frage. Es geht nicht darum, was wir von der NATO nehmen können, sondern was wir geben können. Was können wir geben?
Portnikov. Damit wir NATO etwas geben können, müssen wir zunächst einmal in die NATO eingeladen werden. Und das ist für mich eine absolut selbstverständliche Sache. Denn wenn die Verbündeten glauben, dass die Aufnahme der Ukraine in die NATO zu einem direkten Zusammenstoß mit der Russischen Föderation führen könnte, und sie diesen Zusammenstoß verhindern wollen, müssen sie eine Entscheidung treffen, die auf dem Verständnis dieser Risiken beruht. Und aus meiner Sicht, und das sage ich immer wieder, ist dies eine sehr wichtige Entscheidung, dass eine Aufnahme der Ukraine in die NATO-Garantien nicht zu einer Eskalation führen würde, sondern den Krieg stoppen würde, denn aus meiner Sicht, ich weiß nicht, ob Professor McFaul, mit dem wir zur gleichen Zeit in Moskau gearbeitet haben, als er der Botschafter der Vereinigten Staaten in der Russischen Föderation war, und ich Journalist, der über die russische Realität berichtete war, mir zustimmen würde. Niemand in Moskau ist bereit für einen Atomkrieg. Wenn wir also darüber sprechen, was die Ukraine der NATO in Form einer fähigen, starken Armee geben kann, wie Professor McFaul sagte und wie viele Politiker in der Ukraine und im Westen sagen, dann denke ich, dass Staaten, die unter nuklearer Überwachung stehen, keine starke, fähige Armee brauchen.
Unsere Nachbarn stehen unter dem nuklearen Schutzschirm der Vereinigten Staaten, und solange sie unter diesem Schirm stehen – ich weiß nicht, wie es in Zukunft sein wird – sollten sie darüber nachdenken, wie sie ihre Wirtschaft, ihr soziales Leben und ihren Wohlstand entwickeln können. Und von uns verlangen unsere Nachbarn, dass wir eine kampffähige Armee haben, weil wir die Atomwaffen nicht haben. Und dann sagen sie uns, dass wir, wenn wir der NATO beitreten, eine fähige Armee in die NATO einbringen können, deren Funktionen in einem Land unter dem nuklearen Schutzschirm nicht sehr klar sind.
Außerdem wissen wir sehr wohl, dass wir, wenn wir der NATO zu einem Zeitpunkt beitreten, zu dem wir unsere territoriale Integrität noch nicht erreicht haben, eine Bedingung für diesen Beitritt erhalten werden, dass wir diese Armee nicht als erste zur Wiederherstellung dieser territorialen Integrität einsetzen werden,
was automatisch dazu führen wird, dass diese kampfbereite Armee um ein Vielfaches reduziert wird. Nun, auch das sind Realitäten, über die wir ernsthaft reden müssen.
Deshalb bin ich nicht dafür, der NATO zu sagen, was wir dem Bündnis geben können, wenn wir glauben, dass ein Krieg zwischen dem zwei Atommächten unvermeidlich ist. Wenn wir glauben, dass der Krieg unvermeidlich ist, dann ist die Ukraine die erste Festung auf dem Weg zu diesem Krieg, das erste Gebiet, das mit taktischen Nuklearwaffen bombardiert wird, bevor strategische Atomwaffen Richtung Washington eingesetzt werden.
Aber das ist eine Utopie. Denn es ist immer noch ein Abschreckungsmittel. Wenn wir uns in einer Welt wiederfinden, in der eine Atommacht Atomwaffen gegen eine nicht-nukleare Macht einsetzt, wird dies eine andere Realität sein. Wir werden später darüber sprechen. Ich denke, dass wir uns nicht in einer solchen Welt wiederfinden werden, dass Russland Angst davor haben wird, dies zu tun. Und wenn wir in der Welt leben, in der wir leben, müssen wir nicht über die ukrainische Kampffähigkeit nachdenken und darüber, wie die ukrainische Armee die Kampferfahrung an diejenigen weitergeben kann, die unter nuklearem Schirm stehen und diese Erfahrung nicht brauchen. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir dem Club der Länder beitreten können, die es nicht nötig haben, über kampffähige Armeen nachzudenken, die zu Dutzenden und Hunderten an der Frontlinie sterben.
Das ist alles. Relativ gesehen müssen wir nur in einen anderen Club, in eine andere Liga wechseln. Von der Liga der Menschen, die ungestraft getötet werden, weil sie gegen eine Atommacht kämpfen und nicht über die Atomwaffen verfügen, die wir abgegeben haben, in die Liga der Staaten, die in Ruhe und Frieden zusehen können, wie wir uns als Gladiatoren in der politischen Arena gegen diese Atommacht verteidigen.
Lassen Sie uns also nicht darüber nachdenken, was wir der NATO geben können, sondern vor allem, was die NATO uns geben kann. Die NATO kann uns nur eines geben. Die Möglichkeit, nicht zu verschwinden. Und wir können der NATO die wichtigste Lektion erteilen, was mit einem Staat geschieht, der nicht unter den nuklearen Schirm steht.
Oder, wenn Russland in einem Krieg gegen der Ukraine Atomwaffen einsetzt, wird das eine weitere Lektion sein. In zwei Jahren wird es nicht mehr fünf oder sieben Atommächte in der Welt geben, sondern fünfundzwanzig bis dreißig, und in zehn Jahren 45 bis fünfzig.
Das sind die beiden Wege, die im Prinzip in den nächsten Jahren eintreten können. Und wir müssen sie im Auge behalten.
Das Thema des Verzichts der Ukraine auf die von Russland besetzten Gebiete im Gegenzug für ein Einfrieren des Konflikts und mögliche Sicherheitsgarantien nach den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten ist eines der beliebtesten Themen in Experten- und Politikerkreisen, sowohl im Westen als auch in der Ukraine selbst. Gleichzeitig wird in der Regel darüber diskutiert, ob der neu gewählte US-Präsident solche Vorschläge unterbreiten wird und ob die ukrainische Führung ihnen zustimmen wird.
Um die Situation zu verstehen, ist es jedoch wichtig, die Position desjenigen zu kennen, der die Ukraine angegriffen hat – Wladimir Putin. Ist die Idee, die besetzten Gebiete „aufzugeben“, für den russischen Staatschef wirklich eine ausreichende Bedingung für einen Waffenstillstand?
Ja, wenn Putin der Meinung ist, dass Russlands wirtschaftliches und militärisches Potenzial es nicht zulässt, einen langwierigen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine zu führen. Oder wenn der russische Präsident befürchtet, dass die Ablehnung von Friedensvorschlägen den Konflikt eskalieren und die Ukraine mit neuen Waffentypen ausstatten könnte, mit denen sie russisches Territorium angreifen könnte – und die Kosten solcher Angriffe für ihn inakzeptabel sind.
Aber wird Putin, der keine Bedenken hinsichtlich der ausreichenden russischen Ressourcen zu haben scheint und keine Angst vor westlichen Waffenlieferungen hat, einer Beendigung des Krieges zustimmen? Für Putin ist die Aufgabe der besetzten Gebiete nicht so sehr ein erstrebenswertes Ziel (er kontrolliert diese Gebiete bereits und weitet den Kontrollbereich aus), sondern nur ein Vorwand, um den Krieg fortzusetzen. Im Großen und Ganzen sucht der Kreml seit fast drei Jahren nach Bedingungen für Friedensgespräche, die für Kyiv inakzeptabel und demütigend sind, und Kyivs mangelnde Bereitschaft, diese zu akzeptieren, ermöglicht es ihm, die Ukraine für die russische Gesellschaft und die russischen Verbündeten als „nicht verhandelbereit“ darzustellen. Was aber, wenn die Ukraine unter dem Druck Washingtons gezwungen ist, einige dieser Bedingungen zu akzeptieren?
Höchstwahrscheinlich wird Putin neue Bedingungen aufstellen. Denn andernfalls wird er zugeben müssen, dass er besiegt worden ist. Ja, 18 Prozent des ukrainischen Hoheitsgebiets werden unter russischer Kontrolle bleiben. Aber bei Putins Plan ging es nicht um die Kontrolle von 18 Prozent, sondern darum, mindestens den gesamten Osten und Südosten der Ukraine an Russland anzugliedern (die Liste der Regionen, auf die der Kreml Anspruch erhebt, findet sich in der Rede des russischen Präsidenten vor der Bundesversammlung zur Annexion der Krim und Sewastopols). Putin hatte wahrscheinlich die Absicht, die restliche Ukraine in einen Satellitenstaat nach dem Vorbild von Lukaschenkos Belarus zu verwandeln. Wenn er jedoch einen Waffenstillstand und die Wahrung der ukrainischen Souveränität akzeptieren müsste, würde dies de facto eine Aufgabe dieser ehrgeizigen Ziele bedeuten.
Ich behaupte nicht, dass ein solches Kriegsende ein Sieg für die Ukraine wäre. Aber es wäre eindeutig ein Sieg für Donald Trump, nicht für Wladimir Putin.
Solange Putins keine Angst um die Zukunft von Russlands Wirtschaft und militärischer Macht hat, wird der russische Präsident sicher versuchen, ein Friedensabkommen zu verhindern – selbst wenn er sich zu Verhandlungen bereit erklärt. Und die Wahrscheinlichkeit, dass der Kreml einen Waffenstillstand oder Frieden ablehnt, ist heute ebenso realistisch wie ein Ende des Krieges, sobald der neue Präsident der Vereinigten Staaten sein Amt angetreten hat.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 