Sabotageakte in ukrainischen Wehrmeldeämtern, Mord am Soldaten. All dies deutet darauf hin, dass der Feind über die Destabilisierung der Ukraine, über die Degradation des ukrainischen Hinterlandes nachdenkt und ernsthafte und systematische Schritte für diese Destabilisierung zu unternehmen beginnt. Und natürlich, wie es immer im Kampf gegen eine feindliche Gesellschaft der Fall ist, werden deren Schwachstellen ausgenutzt.
Es ist ganz offensichtlich, dass die Mobilisierung professioneller und effizienter durchgeführt werden muss. Dieses vom Volk erkannte Bedürfnis nach einer effizienteren und professionelleren Mobilisierung jedoch zu nutzen, um denjenigen für die entstandene Situation im Land verantwortlich zu machen, der nicht angegriffen hat, sondern denjenigen, der sich gegen den Angriff verteidigt, alles zu tun, damit die Bürger die Verantwortung für die Situation, in der sie sich befinden, dem eigenen Staat und nicht dem Staat zuschreiben, der täglich Pläne zur Zerstörung ihrer Staatlichkeit und ihrer eigenen Zerstörung schmiedet, das ist klassische Arbeit zur Destabilisierung der Lage in einem Land, das man erobern will.
Ich musste schon mehrmals erklären, dass Präsident Putin nur unter zwei wichtigen Bedingungen eine Entscheidung über einen Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg treffen wird. Die erste dieser Bedingungen ist die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in Russland und die Notwendigkeit, neue Kräfte für den weiteren Kampf gegen die Ukraine zu sammeln. Die zweite Bedingung ist, dass Putin überzeugt ist, dass nach diesem Waffenstillstand die Möglichkeiten der politischen und sozialen Destabilisierung der Ukraine zunehmen werden.
Das heißt, die Möglichkeit, dass es gelingt, den feindlichen Staat ohne neue militärische Kampagne in die Hände zu bekommen, nur durch die Degradation seiner eigenen Gesellschaft und die Bereitschaft der Ukrainer, vor Moskau zu kapitulieren. Und was derzeit in der Ukraine geschieht, unterstreicht, dass der Kreml eine solche zweite Variante für wahrscheinlich hält.
In Moskau braucht man nichts zu erfinden. Es genügt, die Stimmung der eigenen Gesellschaft auf die ukrainische zu übertragen und solche Stimmungen zu imitieren. Es sei daran erinnert, dass im Jahr 2022, als Putin die Entscheidung zum Angriff auf die Ukraine traf und später die Mobilisierung russischer Bürger begann, in verschiedenen Regionen Russlands Brandstiftungen in Wehrmeldeämtern stattfanden.
Und wir verstehen, dass diese Brandstiftungen niemand organisiert hat, sondern einfach viele Bürger der Russischen Föderation nicht verstanden haben, warum sie in einen aggressiven Krieg mit dem Nachbarstaat ziehen sollten und dieses Schicksal vermeiden wollten. Das ist genau die Frage der Motivation, die Frage der Motivation des Angreifers und die Frage der Motivation dessen, der sein Land vor der möglichen Auslöschung von der politischen Landkarte der Welt und vor der möglichen Vertreibung derjenigen, die in diesem Land leben, in andere Länder verteidigt. Das natürlich, falls es tatsächlich zur Vertreibung und nicht zur physischen Vernichtung kommt.
Aber wenn man über die Destabilisierung der Lage nachdenkt, dann ist man absolut nicht an den wahren Motiven interessiert. Es ist wichtig, den Hass der Bürger des feindlichen Staates gegen ihn selbst zu demonstrieren und diesen Hass durch eigene Sabotageaktionen zu verstärken. Und außerdem die sozialen Medien zu nutzen, um eine Illusion der öffentlichen Meinung zu schaffen.
All dies kann natürlich auch neue Spaltungen in der ukrainischen Gesellschaft schaffen. Spaltungen, die nicht nur heute, sondern auch nach dem Ende der Kampfhandlungen gefährlich sein werden.
Denn dieses Ende kann nur eine Pause vor einem neuen, noch grausameren und verheerenderen Krieg sein.
Und für die russische Führung ist es wichtig, dass der nächster Krieg tatsächlich mit der Einnahme der ukrainischen Hauptstadt in drei Tagen endet, mit der Bildung einer Marionettenregierung in Kyiv, mit der Eingliederung eines Großteils der Regionen im Osten und Süden unseres Staates in Russland und mit der Umwandlung des restlichen Teils der Ukraine in einen Marionettenstaat innerhalb der sogenannten Unionsstaat Russland, Ukraine und Belarus.
All dies sind russische politische Pläne, von denen im Kreml niemand jemals abgegangen ist und in den nächsten Jahren, vielleicht sogar Jahrzehnten, wenn es die Kräfte zulassen, nicht abgehen wird.
Aber wie kann man sich die Aufgabe erleichtern? Wie kann man der Existenz der Ukraine ein Ende setzen? Die Ukraine muss von den Ukrainern selbst zerstört werden. So lautet derzeit die Parole der russischen politischen Führung, der russischen Propaganda, der Bürger der Russischen Föderation, die überzeugt sind, dass ihr Staat für den Teil des Territoriums kämpft, der zu Recht den Russen gehört.
Und damit die Ukrainer ihren Staat selbst zerstören, ihre Gesellschaft selbst zerstören und den Russen die Aufgabe erleichtern, weitere Schritte zur Schaffung eines Imperiums zu unternehmen, das mit den Vereinigten Staaten von Trump oder der Volksrepublik China unter Xi Jinping konkurrieren kann, müssen sich die Ukrainer gegenseitig hassen. Sabotageakte, interne Streitigkeiten, die Unfähigkeit, die Bedeutung der Bildung einer Regierung der nationalen Einheit zu erkennen, das Fehlen einer effektiven politischen Führung des Staates durch den Willen der überwiegenden Mehrheit der Wähler. All dies trägt dazu bei, dass Moskau das Gefühl hat, dass der Sieg nahe ist und die Ukraine bald nicht mehr auf der politischen Landkarte der Welt existieren wird, und alle, die auf ihrem Territorium unter russischer Herrschaft verbleiben, sich schließlich zu Russen und nicht zu Ukrainern erklären werden.
Und so wird die ukrainische Frage, die die Russen in den letzten Jahrhunderten beschäftigt hat, endlich endgültig und für immer gelöst sein.
Um ein solch schreckliches Ende zu vermeiden, um zu verhindern, dass die Ukraine für Europa zum Lehrstück einer Nation wird, die im eigenen Land gescheitert ist, ist es notwendig, die staatliche und nationale Einheit aufrechtzuerhalten und sich bewusst zu machen, was im ukrainischen Staat tatsächlich geschieht und geschehen wird. Denn die Destabilisierung, die Sabotage, all das wird mit jedem neuen Tag zunehmen. Und wenn ein Waffenstillstand in den Feindseligkeiten ausgerufen wird, wird er sich in einen massiven systematischen Angriff des russischen Staates auf den ukrainischen Staat verwandeln.
Und wenn die Ukrainer nicht in der Lage sind zu verstehen, was in ihrem Land und in ihren Häusern geschieht, kann ich garantieren, dass wir in einer solchen Situation nicht den Krieg, sondern den Frieden verlieren werden, und der Frieden wird die Ära sein, die der ukrainischen Staatlichkeit ein Ende setzen wird.
Genau diese gefährliche Entwicklung, die im Kreml bereits geplant ist, gilt es zu verhindern. Dieser Plan von Wladimir Putin und seiner Entourage muss vereitelt werden, so wie Putins sorgfältig geplanter Blitzkrieg 2022 gescheitert ist.
Wie wir sehen, hat Donald Trump niemanden getäuscht, als er während seines Wahlkampfs versprach, Zölle und Abgaben als effektives politisches Instrument einzusetzen.
Gegen Kanada und Mexiko wird diese Zollwaffe bereits eingesetzt, die Europäische Union steht als nächstes an. Ich gehe davon aus, dass auch die Zölle gegen die Volksrepublik China erhöht werden, die im Vergleich zu Kanada und Mexiko bisher mit einem leichten Schrecken davon gekommen ist. Dies liegt aber möglicherweise daran, dass der Anteil der chinesischen Präsenz auf den amerikanischen Märkten sogar größer erscheinen mag als der Handel mit den Nachbarländern.
Offensichtlich werden die Entscheidungen von Donald Trump ein schwerer Schlag für die Wirtschaft der Nachbarländer sein.
Was auch immer in Kanada und Mexiko gesagt wird, die Gegenzölle, die gegen amerikanische Waren erhoben werden, werden sich nicht so stark auf die amerikanischen Importeure von Waren nach Kanada und Mexiko auswirken, wie sich die Zölle von Donald Trump auf die Möglichkeiten der kanadischen und mexikanischen Wirtschaft auswirken werden.
Gleichzeitig verstehen wir aber sehr wohl, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und vor allem der amerikanische Verbraucher ernsthafte Probleme haben werden. Niemand zweifelt daran, dass die Preise für wichtige Güter in den Vereinigten Staaten steigen werden, dass die Preise für Lebensmittel steigen werden, dass die Preise für Autos steigen werden, dass die Preise für Technologie und viele andere Waren, an die Amerikaner sich gewöhnt haben, steigen werden.
Natürlich wird auch der politische Preis für die Entscheidungen von Donald Trump steigen, denn die drei Nachbarländer, die einen gemeinsamen Markt in Mittel- und Südamerika bildeten, stehen praktisch kurz vor einem Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen. Und gleichzeitig ist es schwer zu behaupten, dass diese Entscheidung von Donald Trump zu den Ergebnissen führen wird, die er erwartet.
Es ist klar, dass es nicht um Drogen geht. Es wurde bereits gesagt, dass der Anteil Kanadas am Auftreten von Drogen auf den Straßen amerikanischer Städte nicht mehr als ein Prozent beträgt. Das wichtigste Instrument wäre hier eine zuverlässigere Kontrolle der Drogenverbreitung und nicht die Frage der Einfuhr aus Nachbarländern.
Es ist klar, dass Donald Trump nicht nur an der Rettung derjenigen denkt, die Drogen konsumieren, sondern auch an die Verlagerung der Produktion aus Ländern wie Kanada, Mexiko und möglicherweise der Volksrepublik China in die Vereinigten Staaten.
Ich glaube, dass auch dies nicht geschehen wird. Amerikaner haben über viele Jahrhunderte für ihre Rechte im Hinblick auf die Möglichkeiten jedes arbeitenden Bürgers gekämpft. Und das war ein ziemlich harter und erfolgreicher Kampf. Genau diese Erfolge haben die Vereinigten Staaten zu dem Land gemacht, das wir kennen und auf das wir stolz sind. Genau dieser Kampf
führte dazu, dass die Arbeitskosten in den Vereinigten Staaten von Amerika unvergleichlich höher sind als die Arbeitskosten nicht nur in Mexiko, sondern sogar in Kanada. Von der Volksrepublik China spreche ich gar nicht erst. Und das ist, so paradox es auch erscheinen mag, ein funktionierendes Wirtschaftsmodell, das seit der Zeit des alten Roms funktioniert. Dort, wo die Bürger am effektivsten für ihre Rechte und Möglichkeiten kämpfen, sind die Arbeitskosten sehr hoch. Wenn diese Hochlohnländer jedoch wirksame Bündnisse mit Ländern eingehen, in denen die Arbeitskosten nicht so hoch sind, können sie billigere Produkte erhalten, und in ihrem eigenen Land können sie aktiver an Erfindungen, Innovationen und all den Aufgaben arbeiten, die im Großen und Ganzen das Gehirn der Weltwirtschaft ausmachen.
Genau damit haben sich die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, beschäftigt. Man muss sich nur die Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Naturwissenschaften ansehen, um dies zu verstehen. Dieses Wirtschaftsmodell ist nicht einmal durch Donald Trump zu ändern. Selbst wenn man annehmen würde, dass der neue amerikanische Präsident die amerikanische Verfassung brechen und noch eine Amtszeit regieren könnte. Selbst wenn man annehmen würde, dass der amtierende amerikanische Präsident die Naturgesetze brechen und ewig leben könnte.
Die Gesetze der Wirtschaft und Politik gehorchen nicht dem Willen eines einzelnen Menschen, selbst nicht eines so exzentrischen und selbstgefälligen wie Donald Trump. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass solche Entscheidungen ein ernsthaftes Chaos in der Weltwirtschaft verursachen und zu völlig unvorhersehbaren Folgen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Nachbarn führen können, die derzeit versuchen, wirksame Gegenmaßnahmen zu den Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu finden. Ebenso können die Folgen in den Beziehungen zu anderen Länder entstehen, deren Führer plötzlich denken könnten, dass Zölle und Abgaben das Blut der neuen Weltwirtschaft sind.
Wie viel auch immer über den Kampf von Donald Trump und seinen Verbündeten gegen die sogenannten Globalisten gesprochen wird, man muss eine sehr einfache Sache verstehen: Die Vergangenheit kann die Zukunft niemals besiegen, selbst wenn die Vergangenheit die Macht übernimmt. Das einzige, was die Vergangenheit tun kann, ist zu beweisen, dass ihre Wahl falsch, tragisch war und dass diejenigen, die für sie gestimmt haben, mit ihrer wirtschaftlichen Lage, den Perspektiven ihrer Kinder und in vielen Fällen sogar mit ihrem Leben dafür bezahlen.
Und vielleicht muss der amerikanische Wähler, der für Donald Trump gestimmt hat, diese entmutigenden und deprimierenden Schlussfolgerungen bereits in den nächsten Jahren ziehen. In diesem Sinne wird die historische Bedeutung des neuen Präsidenten sowohl für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt wirklich groß sein. Denn nachdem Donald Trump die politische Bühne zusammen mit dem Kurs, den er verkörpert, endgültig und unwiderruflich verlässt, werden die Fragen, warum die Menschen eine globale Wirtschaft und Zusammenarbeit brauchen, von selbst verschwinden, und kein politischer Führer wird jemals wieder Wahlen zum amerikanischen Präsidenten unter dem lächerlichen Slogan des Einsatzes von Zöllen und Abgaben gewinnen. Es ist durchaus möglich, dass Donald Trump der letzte solche Politiker in unserer jüngsten Geschichte ist.
Volodymyr Zelensky sagte in einem Interview mit der Associated Press, dass die Ukrainer dem Frieden näher seien als je zuvor.
Es stellt sich natürlich die Frage, wie glaubwürdig die Informationen sind, auf deren Grundlage der ukrainische Präsident diese Schlussfolgerung zieht. Denn wir sehen, dass der russische Machthaber Putin derzeit keinerlei, nicht einmal das geringste, Verlangen zeigt, die Feindseligkeiten und seinen Kampf gegen die ukrainische Staatlichkeit zu beenden.
Aber wahrscheinlich lässt sich alles logischer erklären. Zelensky spricht von der Nähe zum Frieden, weil sein amerikanischer Kollege Donald Trump dies tut, der wiederholt betont hat, dass er sich mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges befasst. Und in der Trump-Administration wurde bekanntlich versprochen, dass dies nicht in Jahren, sondern in Monaten geschehen würde. So sehen wir weniger eine Prognose und nicht einmal eine Ansprache an die ukrainische Gesellschaft, sondern eher den Wunsch, im Einklang mit den Versprechungen und Erwartungen des neuen amerikanischen Präsidenten zu sprechen.
Meiner Meinung nach muss man sich bewusst machen, dass die Zeiten der öffentlichen Politik, in denen man seine Stimmung durch Interviews mit Nachrichtenagenturen signalisieren konnte, vorbei sind. Genauer gesagt, sie haben nie begonnen.
Die Ukrainer haben sich natürlich selbst überzeugt, dass die erhebliche Unterstützung des Westens auf den Reden beruhte, die der ukrainische Präsident in den Parlamenten verschiedener Länder der Welt vortrug. Aber tatsächlich beruhte diese Unterstützung, wenn man vom Westen spricht, nur auf einem: Butscha, den Repressionen der russischen Besatzer, ihren Gräueltaten.
Und wie es in der Geschichte westlicher Gesellschaften schon oft der Fall war, als die Erinnerung an diese Gräueltaten nachließ, begann die überwiegende Mehrheit der Menschen, den russisch-ukrainischen Krieg einfach zu vergessen und nicht zu verstehen, warum er nicht beendet werden kann, damit nicht noch mehr Menschen sterben.
Für den Durchschnittsbürger sind Fragen der Grenzen, der Staatlichkeit, der Souveränität zweitrangig im Vergleich zum Leben eines normalen Menschen, seinem Wohlbefinden und seiner Ruhe. Über staatliche Werte, internationales Recht, die Bedeutung der Rolle des einen oder anderen Landes in der Weltpolitik kann man mit Fachleuten sprechen.
Mit Fachleuten spricht man jedoch nicht in Interviews mit Nachrichtenagenturen. Hier ist eine andere, viel ernstere und raffiniertere Arbeit erforderlich, die auch Staaten vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt gerettet hat, die für den Durchschnittsbürger völlig unwichtig waren.
Aber Interview hin oder her. Zelensky sagt, dass es sehr gefährlich ist, dass Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine ohne die Ukraine geführt werden. Und er spricht von der Notwendigkeit solcher Verhandlungen mit Beteiligung der Vereinigten Staaten, der Ukraine, der Russischen Föderation und der Europäischen Union.
Das Problem ist jedoch, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ein völlig anderes Modell sieht, wenn er sagt, dass Amerikaner und Russen bereits über die Möglichkeit des Friedens in der Ukraine sprechen, ohne jegliche Konsultation mit der ukrainischen Führung. Über die Ukraine spricht Trump im Kontext dieser Gespräche mit Russland nicht einmal.
Man muss sich darauf vorbereiten, dass er irgendwann zu dem Schluss kommen wird, dass es den Russen die Verhandlungen mit ihm und seinen Prestige in der internationalen Politik völlig egal sind. Und dann wird man auch über weitere Schritte mit dem neuen amerikanischen Präsidenten sprechen müssen, aber nicht öffentlich, um ihn nicht der ganzen Welt als eine Person darzustellen, die nicht in der Lage ist, ihre Verpflichtungen zu erfüllen und die Geschehnisse in der heutigen Welt nicht realistisch einschätzen kann.
Natürlich ist der Vorschlag Zelenskys zu Verhandlungen über ein Kriegsende, an denen Amerikaner, Ukrainer, Russen und Europäer teilnehmen würden, ein absolut logischer Vorschlag. Nur funktioniert die Logik in den Beziehungen zwischen Trump und Putin, zu meinem großen Bedauern, nicht.
Es funktioniert die Vorstellung, dass die Führer großer Mächte das Schicksal der Welt entscheiden und alle anderen sich mit den Vereinbarungen abfinden müssen, die sie erreichen können.
Zelensky sagt, dass Putin direkte Verhandlungen mit Kyiv fürchtet. Meiner Meinung nach sollte man ein ganz anderes Verb verwenden. Putin hat keine Angst vor direkten Verhandlungen mit Kyiv, aus dem einfachen Grund, dass er die ukrainische Führung verachtet, und das nicht erst seit 2019, ich würde sagen, seit 1991.
Er betrachtet die Ukraine nicht als souveränen Staat, sondern als aufständische Provinz seines Landes, deren Bewohner unterworfen werden und erkennen müssen, wo ihre wahre Hauptstadt und wo ihr wahrer Präsident ist.
Aus Putins Sicht ist er der Präsident des gesamten Territoriums, das früher die Sowjetunion war. Und er ist bereit, mit Raketen, Drohnen, Panzern und Soldaten allen dies zu beweisen, die mit seinem chauvinistischen Wahn nicht einverstanden sind. Es ist also keine Angst, sondern Verachtung und Geringschätzung.
Über die Ukraine, wie über jedes andere Gebiet, das er für sein eigenes hält, ist Putin bereit, mit denen zu sprechen, die er für seinesgleichen hält. Und hier stimmt seine politische Philosophie erstaunlicherweise mit der politischen Philosophie des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten überein. Und hier kann man
mit Volodymyr Zelensky übereinstimmen: es ist eine Gefahr. In seinen Überlegungen zu Sicherheitsgarantien für die Ukraine sagt Zelensky, dass ein Friedenstruppenkontingent allein nicht ausreicht, sondern dass die ukrainische Armee bewaffnet werden muss, dass sie ein neues technisches Niveau erreichen muss, Waffen unter amerikanischen Lizenzen.
Mit all diesen Überlegungen kann man übereinstimmen, obwohl man sich daran erinnern sollte: Die Russische Föderation stimmt nicht zu und wird wahrscheinlich auch nicht mit einem Friedenstruppenkontingent übereinstimmen, das ihr nicht erlaubt, in Zukunft einen neuen, noch zerstörerischeren Angriff auf die Ukraine zu starten.
Die Waffenproduktion ist natürlich ein ziemlich wichtiger Faktor, der die Russische Föderation von einem neuen Angriff auf die Ukraine abhalten kann, aber nur bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Russische Föderation selbst über genügend Waffen und Soldaten verfügt, um einen solchen Angriff durchzuführen.
Und ich habe in jedem Fall die Forderungen nach dem Beitritt der Ukraine zum Nordatlantikvertrag nicht aufgegeben, wohl wissend, dass nur dieser Beitritt den Ukrainern zumindest so lange eine friedliche Zukunft garantieren kann, bis Moskau die Entscheidung für einen Krieg mit dem NATO-Bündnis trifft. Aber dann wird es für alle kein leichtes Spiel mehr sein.
Kein Friedenstruppenkontingent, das meiner Meinung nach nicht an der Kontaktlinie zwischen den Armeen zweier verfeindeter Staaten stehen wird, kein militärisch-industrieller Komplex garantiert das Fehlen eines Krieges. Er wird es uns ermöglichen, in einer Welt zu leben, in der es wahrscheinlich lange Friedensperioden und kurze zerstörerische Kriege geben wird, aber ohne Krieg zwischen Russland und der Ukraine wird die weitere Geschichte dieser beiden verfeindeten Länder, wenn eines von ihnen das andere nicht zerstört, nicht ausbleiben.
Und das Wichtigste ist vor allem, dass man sich bewusst machen muss, wie wichtig jetzt nicht die öffentliche, sondern die nicht öffentliche Arbeit mit den amerikanischen Politikern aus dem engsten Umfeld von Donald Trump ist. Wenn wir General Keith Kellogg von der Notwendigkeit sprechen hören, in der Ukraine Wahlen abzuhalten, auch ohne eine Einstellung der Feindseligkeiten, müssen wir verstehen, dass dies nicht das Ergebnis eines Interviews mit Wladimir Putin oder anderen russischen Beamten ist, sondern das Ergebnis bewusster, durchdachter und ernsthafter Lobbyarbeit der Russen in Washington, einer Arbeit, die amerikanische Politiker davon überzeugen soll, dass die derzeitige ukrainische Regierung illegitim und nicht vertrauenswürdig ist. Solche Fallen des Kremls, der genau weiß, wie er mit denjenigen arbeitet, die ihn hören wollen, werden wir immer ernster nehmen müssen. Wenn wir auf diese Fallstricke mit öffentlichem Reden reagieren, stehen uns meiner Meinung nach schwere Zeiten bevor.
In den ersten Tagen des großen Krieges, als alles noch ganz am Anfang stand, fragte mich einer meiner ausländischen Kollegen, ob ich wirklich glaubte, dass die Russen die historischen Zentren von Kyiv, Charkiw, Odesa oder Lviv beschießen würden.
Ich habe nicht vermutet – ich war mir sicher. Ich kenne die Russen gut, mit ihrem Mantra: „Dann sollst du keinem gehören !“ ( ein Spruch aus „Mädchen ohne Mitgift“ von Alexander Ostrowski ). Mir war klar, dass sie alles, was sie erreichen konnten, zu verderben versuchten, und alles, was sie nicht erreichen konnten, zu zerstörten. Ich wusste, dass sie kein Gefühl für die Erinnerung haben, weder an die der anderen noch an die eigene, und dass es für sie ganz normal ist, ein historisches Gebäude abzureißen um an seiner Stelle ein neues, totes Gebäude zu errichten, das aber „besser als das alte“ ist. Mir wurde klar, dass sie weder in Menschen noch in Gebäuden eine Seele spüren. Dass für sie die Bewunderung von Meereslandschaften oder alten Kirchen in erster Linie ein Attribut und kein Bedürfnis ist, ein Versuch, die Anwesenheit einer Seele und Gefühlen zu imitieren. Ich habe Königsberg nicht vergessen, das von den Ruinen seiner alten Gebäude „befreit“ in ein bedeutungsloses Kaliningrad verwandelt wurde. Ich habe auch nicht vergessen, dass in den acht Jahrzehnten seit dem Zweiten Weltkrieg keiner der führenden russischen Schriftsteller an die Tragödie dieser großen Stadt, eines der wichtigsten zivilisatorischen Zentren Europas, erinnert hat. Die einzige Schriftstellerin, die die Wunden Königsbergs berührte, war Galina Pahutyak, und ihr Weinen über die fremde Ruinen wurde zu einer Vorahnung dessen, was Moskau mit den ukrainischen Städten anstellen möchte.
Es würde gerne ihre Seele töten, es würde gerne ihre Atmosphäre zerstören. Denn wenn man eine Stadt tötet, tötet man auch die Hoffnung ihrer Bewohner, dass alles wieder normal wird und sie wieder durch ruhige, friedliche Straßen an vertrauten Gebäuden vorbeigehen werden. Denn wenn es keine Straßen und keine Gebäude gibt, gibt es auch keine Seele!
Nach dem, was fast jeden Tag auf den Straßen von Charkiw passiert, nach den zerstörten Stadthäusern im historischen Zentrum von Lemberg, nach den Anschlägen auf Museen und Theater kann uns natürlich nichts mehr überraschen. Aber Überraschung und Traurigkeit sind unterschiedliche Gefühle. Der Raketenangriff auf Bristol ruft ein Gefühl der Traurigkeit und Verzweiflung hervor: Wie kann man nur so herzlos sein? Über diese Gefühllosigkeit schrieb einst, nach dem Zweiten Weltkrieg, der brillante polnische Essayist Jerzy Stempowski, der in den Ruinen Europas betonte, dass diejenigen, die diese Zerstörungen planten, keinen Sinn für die Kontinuität der Werte hatten, die in den zerstörten Gebäuden weiterlebten, die das Erbe Europas waren, seine Atmosphäre, seine Bescheidenheit und sein Exzess, sein Chic und sein stilles Gebet. Jede tote Kirche und jedes tote Haus hat Europa das genommen, was es nach zwei großen Kriegen nie mehr zurückbekommen konnte.
So geht es mir auch heute, wenn ich an die Versuche denke, die historischen Zentren unserer Städte zu zerstören, an die Barbaren, die nichts vergessen und nichts gelernt haben. Ich denke, dass die Leute, die die Befehle geben und die Raketen abschießen, noch vor einigen Jahren durch die Straßen gehen konnten, die sie heute zerstören, auf der Sommerterrasse eines Cafés in Odesa sitzen und zu ihrem Begleiter, der gerade das Bristol betrachtete, sagen konnten: „Schau, was für ein schönes Haus.“ Hätten sie gedacht, dass sie jemals versuchen würden, dieses Haus zu zerstören? Was mich betrifft, so war es ihnen schon damals egal…
„Das Bristol war schon immer anders als die klassischen europäischen Hotels. Natürlich baute Bernadazzi ein klassisches europäisches Hotel, aber die Inneneinrichtung erinnerte einen daran, dass man nie zu viel Luxus und Raffinesse haben kann. Das europäische Hotel aus der Zeit des Bristol faszinierte durch seine strenge Form und die Bequemlichkeit des Lebens, aber das Bristol selbst gab Ihnen die Möglichkeit, sich in all den Kronleuchtern dieses Odesa-Europas zu zeigen – und daran konnte auch das Hotel Krasnaja nichts ändern! Ja, das Bristol war schon immer ein Exzess. Aber ist es nicht gerade dieser Exzess, diese Gastfreundschaft, diese Fähigkeit, über das eigene Selbstüberschätzung zu lachen, für die wir Odesa lieben? Bristol hatte schon immer all die Exzesse, die Überheblichkeit und die Ironie einer Großstadt am Schwarzen Meer – einer Stadt, die die Russen, wie dieser hässliche Gollum aus Tolkiens Romanen, immer als „ihr Schatz“ betrachtet haben, immer beneidet haben und rasend wurden, das es unseres, nicht ihres ist. Und nun ist wieder einmal eine Rakete im Zentrum dieser Stadt eingeschlagen. Und sie hat das Bristol direkt getroffen.
Ich habe diese Hotels, die in ihrer Zeit stehen geblieben sind, immer geliebt. Hotels, in deren Lobbys man die Anwesenheit von Gästen, die gerade ihre Zimmer vor hundert Jahren verlassen haben, körperlich spüren kann. Ich stellte mir vor, wie Vera Kholodnaya langsam von ihrem Zimmer im Bristol zur Bar hinunterging, und ich sah das Entsetzen in ihren Augen, als sie den Aufprall von etwas Hartes und Unerbittliches direkt neben dem Hotel hörte. Die schwarzen, tiefen Augen von Vera Kholodnaya. Das Champagnerglas, das ihr aus der Hand glitt und in zischende Scherben zerbrach. Die erschrockenen Schreie der Karyatiden des Hotels. Das Echo eines Raketeneinschlags in einer nächtlichen Stadt. Jetzt werde ich mich an all dies zusammen erinnern. Und es wird auch die Atmosphäre sein – die Atmosphäre eines anderen Odesa, das immer noch nicht zerstört werden kann.
Es funktioniert nicht so, dass man die Stadt verlässt und scheinbar die Fernbedienung des Fernsehers umlegt. Es ist ein völlig anderes Bild. Zwanzig Kilometer entfernt gibt es keinen Krieg. Im Dorf gibt es Wasser, Strom und einen Brotkiosk in der Nähe.
Meine Tante Oleksandra und ich haben Brot aus Luft gekauft. Es war saftig und porös, man konnte gar nicht genug davon bekommen. Aber alle haben es gegessen. Sie brachen ein Stück vom Laib ab und schluckten es, ohne zu kauen.
Die Frau am Kiosk sah überrascht aus. Ich wusste nicht, ob sie von unserem Unglück wusste oder nicht, also versuchte ich zu erklären: „Wissen Sie, wir kommen gerade aus Mariupol. Wir haben kein Brot, keinen Strom und kein Wasser. Wir haben nichts. Wir werden die ganze Zeit bombardiert.“
Ich fing an zu weinen. Ich wollte das nicht. Die Tränen kamen von allein. Während des schlimmsten Beschusses habe ich nicht geweint, aber hier, vor einem Fremden, habe ich wie eine Dumme geweint. Ich konnte mich nicht zurückhalten. Ich sah die Verkäuferin an und schluchzte.
Die Frau fing an, sich zu bekreuzigen. Meine Tante Sasha hat mich gerettet. Sie kam hinter mir her und sagte: „Du musst noch fünf Brote kaufen.“
„Wozu?“ – fragte ich.
„Was ist, wenn wir weiterfahren und uns das Brot ausgeht? Dann können wir es nirgendwo mehr kaufen.“ Sie glaubte auch nicht, dass der Krieg nicht über die ganze Welt herrscht.
Das Dorf Mangusch mit russischen Kontrollpunkten und langen Schlangen von kaputten Autos und erschöpften Menschen. Zuerst könnten wir nicht reinfahren.
Wir standen auf der Autobahn, mitten auf einem Feld, und die Besatzer schossen vom Dorf aus auf Mariupol.
Von Mariupol nach Mangusch sind es 20 Minuten Fahrt. Wenn man mit dem Auto fährt. Und eine ganze Ewigkeit, wenn man es mit dem Krieg misst.
Uns wurde gesagt, dass die Straße vermint sei. Aber wir sind durchgefahren. Und wir sahen Raketen über das Feld in die Stadt fliegen. Sie haben eine Abkürzung genommen. Um die bebenden Hochhäuser von Mariupol so schnell wie möglich zu treffen, berechnete der russische Korrektor die richtige Richtung.
Mariupol lag in einer anderen Dimension. Auf der Seite des Todes. Die Stadt war zertrümmert und lag in Trümmern. Aber sie wurde weiterhin von Granaten getroffen.
Wir waren verängstigt. Wir hatten Angst, dass unsere Leute reagieren würden und wir alle sterben würden. Unsere Seite hat nicht reagiert. Es war schmerzhaft. Wurden alle in Mariupol getötet, konnte niemand die Stadt verteidigen?
Eine lange Kolonne von Autos und Menschen, die wie Landstreicher, die sich im Wald verirrt hatten, aussahen. In schmutzigen Jacken, mit mit irgendwelchen verbundenen Wunden und hoffnungslosen Augen. Später erkannten wir die Einwohner von Mariupol in jeder anderen Stadt der Ukraine an diesen Augen, und das für eine lange Zeit.
Es war eine lange Schlange ins Nirgendwo. Das gesamte Gebiet um Mariupol war von Raschisten besetzt.
Zwanzig Kilometer von der Stadt entfernt fing eine andere Hölle an. Die Hölle der Besatzung.
Так не буває, щоб виїхав із міста і начебто переключили пульт телевізора. Зовсім інша картинка. Двадцять кілометрів і немає війни. У селищі поруч вода, світло та кіоск із хлібом.
Ми з тіткою Олександрою купували хліб, зроблений із повітря. Пишний та пористий. Їм неможливо було наїстись. Але їли всі. Відщипували шматок від буханця і ковтали не пережовуючи.
Жінка у кіоску дивилася здивовано. Я не розуміла чи знає вона про нашу біду чи ні, і постаралася пояснити: „Розумієте, ми тільки що з Маріуполя. У нас там немає хліба, світла, води. Нічого немає. Нас увесь час бомблять“
І почала плакати. Я не хотіла. Сльози бігли самі.
Я не плакала під час найстрашніших обстрілів, а тут при незнайомій людині розплакалася, як дурниця. Не могла зупинитись. Дивилася на продавчиню та схлипувала.
Жінка почала хреститися. Врятувала мене тітка Саша. Вона підійшла ззаду і сказала:
„Треба взяти ще п’ять буханців“
„Для чого?“ – Запитала я.
„А раптом ми поїдемо далі і хліб скінчиться? Його знову не можна буде ніде купити“
Вона теж не вірила, що війна не на всій землі.
Селище Мангуш з російськими блок постами та довгими чергами розбитих машин та змучених людей. Спочатку ми не могли туди в’їхати.
Стояли на шосе серед поля, а окупанти били із селища по Маріуполю.
Від Маріуполя до Мангуша 20 хвилин їзди. Якщо машиною. І ціла вічність, якщо виміряти війною.
Нам казали, що дорога замінована. Але ми проїхали. І бачили ракети, які через поле летіли на місто. Вони скорочували шлях. Щоб швидше вдарити у тремтячі маріупольські багатоповерхівки, російський коригувальник вираховував потрібний напрямок.
Маріуполь знаходився в іншому вимірі. На боці смерті. Місто було розбите вщент і лежало в руїнах. Але його продовжували бити снарядами.
Нам було страшно. Боялися, що наші дадуть відповідь і ми всі загинемо. Наші не відповіли. Стало боляче. Раптом у Маріуполі всіх знищили та більше ніхто не зможе захистити місто?
Довга колона машин і люди, як бродяги, що загубилися в лісі. У брудних куртках, з перев’язаними, якимись ганчірками, ранами та безнадійними очима. Ми потім по цих очах довго впізнавали маріупольців у будь-яких містах України.
Це була довга черга в нікуди. Уся територія навколо Маріуполя була зайнята рашистами.
За двадцять кілометрів від міста було інше пекло. Пекло окупації.
Der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, betonte in einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters, dass die Regierung von Donald Trump daran interessiert sei, noch in diesem Jahr Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine abzuhalten. Kellogg betonte, dass solche Wahlen nach Erreichen eines Waffenstillstands in der Ukraine stattfinden könnten. Und offensichtlich wäre der Gewinner dann die Hauptfigur bei der Erreichung einer Einigung über einen dauerhaften Frieden zwischen der Ukraine und Russland.
Kellogg schloss jedoch nicht aus, dass Wahlen auch ohne vorherige Vereinbarungen über das Ende der Feindseligkeiten stattfinden könnten. Er sagte, die Schönheit der Demokratie liege in der Abhaltung solcher wettbewerbsorientierter Wahlen.
Demokratie hat tatsächlich ihre Schönheit. Es bleibt jedoch völlig unverständlich, wie Keith Kellogg und sein Chef Donald Trump die tatsächliche Durchführung von Wahlen in der Ukraine vor dem Ende der Kampfhandlungen sehen.
Erstens verbietet die ukrainische Verfassung ausdrücklich jeden Wahlprozess während des Kriegsrechts. Und sich eine Aufhebung des Kriegsrechts in einer Situation vorzustellen, in der die ukrainischen Truppen den Vormarsch der russischen Armee auf ihrem Territorium weiterhin aufhalten und die Ukraine selbst ständig der Gefahr von Raketen- und Drohnenangriffen des Feindes ausgesetzt ist, ist gelinde gesagt nicht sehr realistisch.
Ganz zu schweigen davon, dass die bloße Teilnahme an Wahlen als ziemlich gefährlich angesehen werden könnte, insbesondere im Hinblick auf die Ansammlung einer großen Anzahl von Menschen an Orten, an denen feindliche Raketen oder Drohnen möglicherweise einschlagen.
Gleichzeitig können sich weitere Fragen zur Durchführung von Wahlen unter Kriegsbedingungen stellen. Die Reinheit der Abstimmung selbst. Die Möglichkeit der Stimmabgabe durch ukrainische Soldaten. Die Möglichkeit der Stimmabgabe von Millionen von Menschen, die sich außerhalb der Grenzen der Ukraine befinden. Schließlich die Wettbewerbsfähigkeit der Abstimmung, von der General Keith Kellogg als Schönheit spricht. Denn es ist völlig offensichtlich, dass der politische Kampf bei den Präsidenten- und Parlamentswahlen zu noch schwerwiegenderen Bedingungen für die Spaltung der ukrainischen Gesellschaft und die totale Feindschaft führen wird, d. h. zu einer tatsächlichen Niederlage im Krieg gegen die Russische Föderation.
Stellen wir uns jedoch eine Situation vor, in der die Wahlen nach der Verkündung eines sogenannten vorübergehenden Waffenstillstands stattfinden. Erstens ist völlig unverständlich, wie Keith Kellogg und Donald Trump beabsichtigen, diesen Waffenstillstand mit Präsident Wladimir Putin zu erreichen.
Wahrscheinlich reagiert die amerikanische Regierung auf die ständigen Äußerungen Putins, dass er den amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht für legitim hält und mit einer Person verhandeln möchte, die Legitimität besitzt.
Gleichzeitig muss man jedoch klar verstehen, dass Putin die Legitimität oder Illegitimität Zelenskys eigentlich überhaupt nicht interessiert. Für ihn ist dies nur ein Vorwand, um nicht mit der Ukraine zu verhandeln und keine Dokumente zu unterzeichnen, die Russland verpflichten würden, den Krieg gegen das Nachbarland zu beenden.
Putin spielt ständig mit der Legitimität und Illegitimität ukrainischer Präsidenten. Er führt Treffen und Verhandlungen mit ihnen, wie es 2014 mit Petro Poroschenko oder 2019 mit Volodymyr Zelensky der Fall war. Und später spricht er davon, dass die Macht in der Ukraine im Zusammenhang mit dem Putsch, der angeblich 2014 im Land stattgefunden hat und zur Absetzung des prorussischen Präsidenten Viktor Janukowitsch geführt hat, überhaupt nicht legitim sei. Das heißt, wenn es Putin passt, und er Zugeständnisse und sogar Kapitulation von den ukrainischen Präsidenten erwartet, hält er sie für legitim. Und wenn er sieht, dass er sie nicht zur Kapitulation zwingen kann, hält er sie sofort für illegitim und erinnert an die Legitimität Janukowitschs.
Bis Trump und sein Umfeld also nicht erkennen, dass Putin ausschließlich nach Bedingungen sucht, um den Krieg nicht zu beenden, und dass alle seine Vorschläge nicht mit Wegen zur Friedensfindung, sondern mit Wegen zur Fortsetzung der Kriegshandlungen verbunden sind, werden sie auf Argumente reagieren, die nichts mit der realen Politik zu tun haben.
Aber stellen wir uns vor, dass ein Waffenstillstand tatsächlich stattgefunden hat. Wie würde in dieser Situation der politische Prozess aussehen? Wie schnell könnte die Ukraine Wahlen abhalten? Und vor allem, würden diese Wahlen mit ihren Ergebnissen sowohl Donald Trump als auch vor allem Wladimir Putin zufriedenstellen?
Können wir davon ausgehen, dass bei den ersten Wahlen zum Präsidenten der Ukraine nach einem so grausamen Krieg und bei den ersten Wahlen zur ukrainischen Werchowna Rada nach einem so grausamen Krieg eine Person oder politische Kraft gewinnen wird, die auf die Notwendigkeit von Verständigung und Koexistenz mit der Russischen Föderation und die Erfüllung all der Forderungen bestehen wird, die der Kreml an die Ukraine stellen wird? Wie wir verstehen, Forderungen nach politischer Kapitulation unseres Staates.
Ja, ich kann mir vorstellen, dass eine solche politische Kraft ihren Einfluss in einigen Jahren erhöhen könnte. In einer schwierigen wirtschaftlichen Lage in der Ukraine, in einer Situation, in der die Erinnerung an die schwerwiegendsten Verbrechen Russlands während dieses Krieges in den Hintergrund gegenüber den aktuellen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Problemen unseres Staates treten wird. So, wie es später in Georgien geschah.
Aber man muss sich bewusst sein, dass die Helden des Wahlprozesses bei den Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine in erster Linie diejenigen sein werden, die das Land vor einem grausamen und hinterhältigen Feind, vor dem russischen Feind, verteidigt haben. Und zu glauben, dass ein bei solchen Wahlen gewählter Präsident der Ukraine vor dem Kreml kapitulieren wird, selbst wenn die gesamte ungezügelte Energie Donald Trumps auf der Seite des Kremls steht, ist ziemlich naiv.
Und übrigens bin ich mir nicht sicher, ob Putin so naiv ist, und ob ihn Wahlen interessieren, die einer Person Legitimität verleihen, die mit der Kapitulation der Ukraine vor Russland nicht einverstanden sein wird.
Und hier kommen wir wieder auf die Frage zurück, ob Donald Trump und Keith Kellogg auf demagogische Bemerkungen Wladimir Putins reagieren sollten. Und vor allem, welche realen Instrumente haben Trump und Kellogg jetzt, außer ständigen Erklärungen und Interviews, um tatsächlich vom Kreml, wenn nicht Vereinbarungen über einen langfristigen Frieden, so doch zumindest eine Entscheidung zu erreichen, die zu einem Waffenstillstand zwischen den beiden Ländern an der Kontaktlinie führen könnte. Eine Entscheidung, die tatsächlich theoretische Voraussetzungen für die Durchführung von Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine nach der Aufhebung des Kriegsrechts schaffen könnte.
Der amerikanische Präsident Donald Trump versprach zusammen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, erhebliche Maßnahmen zu ergreifen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Trump hat nicht näher erläutert, welche Maßnahmen dies sein könnten, und sich geweigert, die Frage zu beantworten, ob er bereits persönliche Kontakte zum russischen Präsidenten hatte.
Er betonte jedoch, dass die Arbeit mit Russland zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereits im Gange sei.
Auch Trumps Vertreter für die Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges, Keith Kellogg, versprach, dass
der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in den nächsten Monaten und nicht in Jahren enden könnte.
Gleichzeitig sagte Kellogg, der bereits Weltmetropolen besuchen wollte, um Informationen über die Sichtweisen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts zu sammeln, aber noch nicht zu dieser Tour aufgebrochen ist, dass der Druck nicht nur auf Russland, sondern auch auf die Ukraine ausgeübt werden könne.
Kellogg betonte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einen detaillierten Plan habe, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könne, nannte aber keine Einzelheiten dieses wichtigen Plans. Donald Trump versprach lediglich, sich für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einzusetzen. Seit Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wurde, ist dies nicht die erste derartige Erklärung. Man kann sagen, dass wir in eine Art Kreislauf von Erklärungsaustausch zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml eingetreten sind.
Donald Trump spricht ständig von Kontakten mit Russland, sagt, er wolle sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin treffen, betont, dass er sich für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einsetzen werde, und beantwortet nicht die Frage, ob er bereits Kontakte zum russischen Präsidenten hatte.
Im Kreml wird hingegen betont, dass es bisher keine Kontakte zwischen Donald Trump und Wladimir Putin gegeben habe. Man stimmt zu, dass ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation möglich sei, betont aber gleichzeitig, dass man aus Washington keine Signale zu diesem Treffen erhalten habe und natürlich keine Pläne
des amerikanischen Präsidenten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kommentiere, da es an jeglicher Konkretisierung dieser Pläne mangele.
Und in diesem Zusammenhang entsteht der Eindruck, dass Donald Trump und Wladimir Putin derzeit versuchen, sich gegenseitig zum ersten Schritt zu einem solchen Treffen zu bewegen. So wie Donald Trump beispielsweise mit weltweiten Staats- und Regierungschefs Händeschüttelt und versucht, seine Stärke und seinen Machismus vor den Fernsehkameras zu demonstrieren. Genauso verhält sich auch der russische Präsident. Es stellt sich heraus, dass Donald Trump darauf wartet, dass Putin ihn um ein Treffen bittet, und seine Bereitschaft demonstriert, sich mit dem russischen Präsidenten zu treffen, sobald das entsprechende Signal eintrifft. Putin hingegen wartet darauf, dass dieses Signal von Trump kommt, und zeigt seine Bereitschaft, sich mit dem amerikanischen Präsidenten zu treffen.
Hier hängt die Position Russlands auch damit zusammen, dass der Kreml davon überzeugt ist, dass die Vereinigten Staaten nach dem russischen Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 die Kontakte auf höchster Ebene abgebrochen haben und deswegen die Vereinigten Staaten den ersten Schritt auf ein Treffen machen müssen.
Daher besteht die große Herausforderung für die Teams der beiden ambitionierten Führer darin, einen solchen Algorithmus zu entwickeln, bei dem sowohl Putin als auch Trump mit der Vorbereitung des Treffens zufrieden wären und nicht durch die Tatsache verärgert wären, dass jemand anderes auf ein Treffen mit einem Kollegen eingehen musste. Jemand anderes hat den ersten Schritt gemacht. Auch unter Berücksichtigung des Charakters von Donald Trump und Wladimir Putin ist dies keine leichte Aufgabe.
Unklar bleibt jedoch, warum Keith Kellogg seine Reise durch zumindest die europäischen Hauptstädte nicht antritt. Denn der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten könnte zumindest Brüssel, London, Paris, Kyiv, ja schließlich auch Peking besuchen, um zu verstehen, was im russisch-ukrainischen Krieg wirklich passiert und wie sich diese Realität von der Welt unterscheidet, die Donald Trump im Kopf hat.
Aber vielleicht würde man im Weißen Haus genau wollen, dass Kellogg sowohl Kyiv als auch Moskau besucht. Und da man in der russischen Hauptstadt nicht in Eile ist, dem zuzustimmen, sieht man keinen Sinn im Beginn der diplomatischen Mission von Kellogg.
Auch sehr wichtig ist die Tatsache, dass amerikanische Beamte, sowohl Kellogg als auch Mark Rubio, der Außenminister der Vereinigten Staaten, der derzeit versucht, der Hauptverfechter der außenpolitischen Linie von Donald Trump zu sein, und Trump selbst ständig nicht nur von Druck auf Russland, sondern auch von Druck auf die Ukraine sprechen, wodurch der Aggressor und das Opfer schamlos gleichgestellt werden.
Es ist für die Vereinigten Staaten ziemlich einfach, Druck auf Kyiv auszuüben, das von der militärischen und finanziellen Hilfe der Vereinigten Staaten abhängig ist. Das ist absolut offensichtlich. Generell ist es kein großes Problem, Druck auf die Ukraine auszuüben, Druck auf Kolumbien auszuüben, sogar Druck auf Kanada auszuüben. Aber Entschuldigung, das ist nicht Friede durch Stärke, das ist Friede durch Schwäche. Denn um Druck auf jemanden auszuüben, der von einem abhängig ist, braucht man keinen großen Verstand. Man braucht nur Aggressivität und Respektlosigkeit gegenüber anderen.
Aber Friede durch Stärke ist genau die Fähigkeit, Druck auf jemanden auszuüben, der nicht von einem abhängig ist, der ziemlich scharf auf den Druck reagieren kann. So kann der Friede durch Stärke von Donald Trump natürlich nur durch Druck auf die Russische Föderation und die Volksrepublik China überprüft werden, wenn der neue amerikanische Präsident neben einer Pose auch reale Stärke besitzt.
In den wenigen Tagen, die der neue amerikanische Präsident im Oval Office verbracht hat, wird jedoch deutlich, dass Trump nach einfachen Wegen sucht, um seine politische Aggressivität und seine Möglichkeiten zu demonstrieren. Und im Moment sehen wir, dass nach Wegen gesucht wird, wie man am besten auf Kyiv drücken kann, aber es gibt kein Verständnis dafür, wie man in der Situation, die sich im russisch-ukrainischen Krieg ergeben hat, auf Moskau drücken kann.
Und das ist natürlich nicht nur ein Problem der Ukraine. Es ist auch ein Problem der Europäer, die verstehen müssen, wie sich die Ereignisse im russisch-amerikanischen Dialog und an der russisch-ukrainischen Front weiterentwickeln werden. Und das ist natürlich ein riesiges Problem der Vereinigten Staaten von Amerika selbst, die sich von einem Staat des Friedens durch Stärke in einen Staat des Friedens durch Schwäche verwandeln.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes und Leiter der Russischen Historischen Gesellschaft, Sergej Naryschkin, schlug vor, über die „Rechte Russlands“ und anderer Länder auf ukrainisches Gebiet zu diskutieren. Fast am nächsten Tag bezeichnete der umstrittene rumänische Präsidentschaftskandidat Kelin Georgescu die Ukraine als „fiktiven Staat“ und betonte, dass ihre Teilung unvermeidlich sei.
Vor dem Hintergrund dessen, was das ukrainische Volk heute unter russischen Angriffen und Zerstörungen erlebt, ist dies eine wahre Geierparade! Es geht aber nicht nur um die Ukraine.
Diejenigen, die eine Revision der Grenzen fordern, die von der Künstlichkeit der Staaten und der Notwendigkeit ihrer Zerstückelung sprechen, vergessen die Geschichte der beiden großen Kriege des 20. Jahrhunderts. Auch diese Kriege begannen mit Diskussionen darüber, ob ein Staat an seinem eigenen oder an einem anderen Ort liegt, ob er das Recht auf seine eigenen Bürger hat und was sein historisches Erbe ist.
Hitler berief sich auf die Rechte der Sudetendeutschen, als er die Tschechoslowakei aufteilte. Als Stalin in Polen einmarschierte, berief er sich auf die nationalen Rechte des ukrainischen Volkes, das von den Bolschewiki erobert worden war. Es gibt noch viele weitere Beispiele, aber das Endergebnis ist ohne Beispiele bekannt – die Ruinen Europas, Millionen von Opfern, Schmerz und Tragödie.
Die russische Führung und ihre politischen Verbündeten bringen uns zurück in diese traurigen Zeiten. Denn es ist offensichtlich, dass, wenn ein Staat heute unter sich „geteilt“ werden kann, morgen andere das gleiche Schicksal erleiden können. Die wichtigste Schlussfolgerung des Zweiten Weltkriegs war die Unverletzlichkeit der Grenzen in dem zerstörten Europa. Wenn man sich darauf einigt, dass dieser Grundsatz nichts mehr wert ist, öffnet man den Weg für neue Teilungen. Und neuen Trümmern. Schließlich lässt sich leicht nachweisen, dass die meisten europäischen Staaten heute „deplatziert“ sind, und wir können uns an alte territoriale Ansprüche und ethnische Probleme erinnern. Wenn die Starken die Schwachen unterdrücken, ist es für sie leicht, ein Motiv zu finden.
Es ist schwieriger, Georgescu zu verstehen.
Die Logik von Sergej Naryschkin kann man jedoch zumindest verstehen – es ist die Logik eines dreisten Imperialisten, der einfach nur seine Straffreiheit genießt und gleichzeitig vor Wladimir Putin kriecht, der sich leidenschaftlich für historische Fragen einsetzt.
Es ist viel schwieriger Leute wie Kelin Georgescu zu verstehen.
Ja, man kann natürlich versuchen, eine Wählerschaft zufrieden zu stellen, die an einfache Lösungen glaubt und hofft, einen neuen „Landsammler“ auf dem Präsidentensessel zu sehen. Basescu ist nicht der erste und wird nicht der letzte sein.
Die historische Erfahrung zeigt jedoch, dass Russland, wenn es jemanden ausraubt, die Beute nicht nur nicht mit anderen teilt, sondern die erfolgreiche Aggression auch dazu nutzt, sich weiter vorzustoßen. Und wer wüsste das besser als ein rumänischer Politiker?
Schließlich hat Sowjetrussland nach der Besetzung der Ukraine und der Gründung der UdSSR nicht einmal daran gedacht, etwas mit Rumänien zu teilen. Im Gegenteil, die Sowjetunion annektierte 1940 Bessarabien und die Nordbukowina, erweiterte das Gebiet der Sowjetukraine und schuf die Moldauische SSR.
Und nun könnte sich die Geschichte wiederholen. Russland muss gestoppt werden, nicht nur um der Ukraine willen, sondern auch um der Zukunft seiner Nachbarn willen. Georgescu und Leute wie er müssen begreifen, dass Leute wie Naryschkin keines der Dörfer, die sie erobert haben, mit ihnen teilen werden.
Aber sie können anbieten, rumänische oder polnische Städte und Dörfer nach einer weiteren Diskussion in der Russischen Historischen Gesellschaft „zurückzugeben“!
Man sollte also nicht über den Unglück und den Kampf eines anderen spekulieren. In erster Linie sollte man an eigene Zukunft denken, und die hat nichts mit neuen Spaltungen in Europa und Putins Versuchen zu tun, die europäische Sicherheit durch Kriege und die dreiste Propaganda von „russischen Rechten“ auf das Land anderer Völker zu untergraben. In Wirklichkeit gibt es keine Rechte außer dem Völkerrecht.
In seinem brisanten Interview zur Außenpolitik der Vereinigten Staaten spricht Außenminister Marco Rubio über die Notwendigkeit von Zugeständnissen sowohl von Russland als auch von der Ukraine.
Und er betont, dass die Vereinigten Staaten in den letzten anderthalb Jahren das finanziert haben, was er als aussichtslose Sackgasse bezeichnet.
Rubio räumt ein, dass der Aggressor im russisch-ukrainischen Krieg Russland war, Putin selbst, der schreckliche Dinge getan hat, betont aber, dass es ein Fehler war, die Ukrainer davon zu überzeugen, dass sie Russland besiegen und es zumindest bis zu den Grenzen von 2014 zurückdrängen können.
Es sei daran erinnert, dass westliche Politiker der Ukraine niemals solche maximalistischen Ziele gesetzt haben. Der Vorgänger von Marco Rubio im Amt des Außenministers der Vereinigten Staaten, Antony Blinken, betonte völlig zu Recht, dass, wenn Russland den Krieg beendet, es einfach Frieden zwischen Russland und der Ukraine herrschen wird. Und wenn die Ukraine den Krieg beendet, wird sie von der politischen Landkarte der Welt verschwinden. Im Großen und Ganzen ist es also gar nicht der Fehler, zu denken, dass Russland bis zu seinen international anerkannten Grenzen zurückgedrängt werden kann. Der Fehler liegt darin, dass die Vereinigten Staaten Moskau davon überzeugen können, dass es nicht in der Lage ist, das zu erreichen, was Marco Rubio als maximalistische Ziele bezeichnet. Russland hat in diesem Krieg das maximalistische Ziel die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören, unser Land vollständig zu besetzen und den größten Teil seiner Bevölkerung über die heutigen ukrainischen Grenzen hinaus zu vertreiben.
Und Putin und sein Umfeld verbergen nicht, dass sie glauben, die Zeit sei auf ihrer Seite. Es ist daher völlig offensichtlich, dass die Behauptung, beide Seiten müssten Zugeständnisse machen, die Tatsache übersieht, dass Russland in all diesen elf Jahren keine Zugeständnisse an die Ukraine machen wollte, nicht machen will und dies wahrscheinlich auch in nächster Zeit nicht tun wird.
Denn aus dem Interview des neuen Außenministers der Vereinigten Staaten entsteht der Eindruck, dass die Ukraine irgendwann die Möglichkeit hatte, den Krieg zu beenden, dass die westlichen Partner dazu hätten beitragen können, und stattdessen Kyiv angeboten haben, die Feindseligkeiten gegen die Russische Föderation fortzusetzen. Und es war die russische Erzählung, denn
die Russische Föderation war dabei
den Krieg fortzusetzen, auch wenn sie im
Im Jahr 2022, nach dem Scheitern von Putins Blitzkrieg, sich verhandlungsbereit zeigten. Es sei noch einmal daran erinnert, dass diese vorläufigen Vereinbarungen, die angeblich zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation bei den Gesprächen in Istanbul getroffen wurden, nie vom Präsidenten der Russischen Föderation gebilligt wurden und von der gesamten offiziellen russischen Propaganda scharf kritisiert wurden. Dabei handelte es sich noch nicht einmal um ein endgültiges Dokument, sondern lediglich um einen Entwurf für Vereinbarungen, die es der Ukraine ermöglichen würden, auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben. Das ist genau das, was der Vorstellung des Präsidents Putin von der Zukunft der Welt als Ergebnis seines Angriffs auf die Ukraine widerspricht.
Und hinter den Kulissen des Interviews des neuen Ministers der Vereinigten Staaten bleibt die Frage: Wie wird der neue US-Präsident Donald Trump dieses Problem lösen? Wie sollte die amerikanische Diplomatie in Bezug auf die Ukraine und Russland aussehen, wenn nicht in das finanziert wird, was Rubio als endlose Sackgasse bezeichnet, und Russland seine Offensivoperationen fortsetzt, indem es immer mehr Territorium innerhalb der international anerkannten Grenzen der Ukraine erobert, Menschen tötet und Städte zerstört? Was sollte ein Land wie die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser Situation tun? Betonen, dass dies eine Sackgasse ist? Zu sagen, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sich mit dem einigen muss, mit dem er nicht verhandeln kann, weil Putin weder den Wunsch hatte, mit Zelensky noch mit seinem Vorgänger zu verhandeln.?
Im Großen und Ganzen haben beide ukrainischen Präsidenten, die nach 2014, also nach der Annexion der Krim und dem Beginn des Krieges im Donbass, an die Macht kamen, eine ziemlich einfache Schule der Suche nach Vereinbarungen mit dem russischen Präsidenten durchlaufen, als sich herausstellte, dass alle Vereinbarungen für Putin nur Instrumente zur Fortsetzung der Kriegshandlungen und zur Schaffung von Möglichkeiten zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit sind. Und jetzt wird dieselbe Schule die neue amerikanische Regierung durchlaufen. Dieselbe Schule wird der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, durchlaufen. Dieselbe Schule wird
der neue Außenminister der Vereinigten Staaten, Mark Rubio, durchlaufen. Dieselbe Schule wird der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten zur Lösung der russisch-ukrainischen Krise, Keith Kellogg, durchlaufen. Und alle anderen, die an dieser Tragödie beteiligt sind.
Und hier ist die wichtigste Frage: wie wird die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten aussehen, wenn er schließlich erkennt, dass Putin den Krieg nicht beenden will und ihm die Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten völlig gleichgültig sind, insbesondere wenn der Präsident der Vereinigten Staaten bereit ist, die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte, die Hilfe für die ukrainische Gesellschaft,
die Hilfe für die ukrainischen Soldaten, den Wiederaufbau ukrainischer Schulen und Krankenhäuser, all das aufzugeben, was in den letzten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges ein wichtiger Schwerpunkt der amerikanischen Politik und das Prestige Amerikas war.
Und ich habe keine befriedigende Antwort auf die Frage, wie Donald Trump es
wahrnehmen wird. Um diese Situation angemessen wahrzunehmen, ist es notwendig, dass Menschen, die dem neuen
amerikanischen Präsidenten nahestehen, sich den Luxus zu erlauben können, ihm die Wahrheit über die Geschehnisse in der Weltpolitik zu sagen, um seine eigenen Illusionen zu zerstören, weil diese Illusionen nicht nur der Frage des Überlebens meines Landes, sondern auch der Frage der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika selbst widersprechen.
Schon der Ton des Interviews des neuen US-Außenministers, seine Ansichten über den russisch-ukrainischen Krieg und die Art und Weise, wie er die Behauptungen des neuen US-Präsidenten über Grönland charakterisiert, zeigen bisher, dass es solche Leute im Umfeld von Donald Trump nicht gibt, und vielleicht besteht das größte Risiko darin, dass sie nicht auftauchen, und die wichtigste Bedingung für die Aufnahme in Trumps inneren Kreis ist grenzenlose Loyalität und die Bereitschaft, alle Illusionen zu akzeptieren, die im Kopf des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika einen bequemen Platz gefunden haben.
Korrespondentin. Ich schlage vor, wir analysieren die Ereignisse der letzten zwei Wochen, denn es gab viele. Das Jahr hat gerade erst begonnen, aber es ist bereits sehr aktiv. Gibt es eine Chance, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine bis 2025 beendet werden kann? Diese Frage stellten polnische Journalisten unserem Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einer Pressekonferenz. Und er hat darauf geantwortet. Jetzt werde ich ihn zitieren.
„Trump möchte den Krieg wirklich beenden. Er ist in der Lage Druck auf Russland auszuüben. Ich bin mir sicher, dass Russland Amerika und China fürchtet. Wir müssen zusammen mit Trump dafür sorgen, dass es konkrete Sicherheitsgarantien für die Ukraine gibt, und er muss Putin zur Diplomatie drängen, um diesen Krieg zu beenden.“ Also, wie schätzen Sie diese Chancen insgesamt ein?
Portnikov. Der Präsident äußert sich so, weil es ihm wichtig ist, sich nicht mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verfeinden. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat offensichtlich keine Ahnung, wie man den Krieg beenden kann. Und er gesteht das auch offen ein. Er sagt, dass er jetzt Zeit braucht, nicht mehr 24 oder 48 Stunden. Und das ist bereits eine viel ernsthaftere Phase. Ich erinnere mich, vor einem Jahr hatte ich eine Wette mit dem ehemaligen russischen Politiker Konstantin Borowoj, einem überzeugten Anhänger von Donald Trump. Er behauptete, dass der Krieg am 25. Januar 2025 enden wird. Diese Wette habe ich gewonnen. Aber ich habe keinen Grund zur Freude.
Korrespondentin. Es ist aber noch nicht 25 Januar.
Portnikov. Aber Sie verstehen schon, dass am 25. Januar kein Krieg enden wird?
Korrespondentin. Ich glaube, dass es sogar in unserem Publikum Leute gibt, die denken, dass alles noch passieren kann.
Portnikov. Es kann nicht passieren. Wir wissen nicht einmal, wann Trump und Putin sich treffen werden, oder ob sie sich überhaupt treffen werden. Die Bedingungen, die Putin stellt, unterscheiden sich nicht von den Bedingungen, die er 2022 aufgestellt hat. Das sind die Bedingungen für die Kapitulation der Ukraine. Wie sehr Trump dieser Kapitulation zustimmen könnte, ist für mich eine große Frage. Was mich in dieser ganzen Angelegenheit wirklich besorgt, ist nicht die Frage, ob der Krieg 2025 enden wird. Ich sehe dafür keine Anzeichen.
Ich mache mir Sorgen, dass, um gute Beziehungen zu Donald Trump aufrechtzuerhalten – wie es derzeit verbal geschieht – dies auch in Form konkreter Handlungen geschehen wird. Damit der Präsident der Vereinigten Staaten sich wohlfühlt, werden wir gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die letztendlich zur Zerschlagung unseres Staates und zur Wiederaufnahme des Krieges in relativ kurzer Zeit nach seiner Unterbrechung führen werden. Warum komme ich zu diesem Schluss? Denn ich sehe bereits, wie der Konflikt im Nahen Osten gelöst wird. Vor der Wahl von Donald Trump haben viele gesagt, dass Biden Netanyahu, den Premierminister Israels, quasi festhält, während Trump ihm die Freiheit zu handeln gibt. Wie wir während der Verhandlungen zwischen Israel und Hamas gesehen haben, konnte der Vertreter Trumps im Nahen Osten, so sagte ein arabischer Beamter, in nur zwei Stunden von Netanyahu erreichen, was Präsident Biden in zwei Jahren nicht zustandegebracht hat.
Wir haben also ein Dokument gesehen, das im Prinzip nichts Gutes für Israel verheißt. Im Austausch für ein Teil seiner Geiseln ist Israel bereit tausende Menschen freizulassen, die an Verbrechen gegen israelische Zivilisten beteiligt waren, die wissen nicht nur, wie man terroristische Anschläge begeht, sondern auch wie man groß angelegte terroristische Anschläge organisiert. Israel verspricht, seine Truppen aus dem größten Teil des Territoriums des Gazastreifens, wenn nicht sogar aus dem gesamten Gazastreifen abzuziehen. Im Grunde genommen besagt dieses Friedensabkommen, dass der jüdische Staat in noch größere Schwierigkeiten geraten könnte als am 7. Oktober 2023. Und das schon nach einer kurzer Zeit. Und während wir jetzt miteinander sprechen, scheint die israelische Regierung nicht einmal bereit zu sein, dieses Abkommen zu ratifizieren.
Korrespondentin. Sind sie es sich bewusst?
Portnikov. Es ist offensichtlich, dass viele sich dessen bewusst sind.
Korrespondentin. Wie könnten sich die Dinge also weiterentwickeln? Ist es überhaupt möglich, dass sie auf die Ratifizierung verzichten?
Portnikov. Wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden, kann ich schwer sagen. Möglicherweise wird es zusätzlichen Druck geben. Aber warum passiert das alles? Weil Donald Trump gesagt hat, dass er möchte, dass es bis zum 20. Januar 2025 so ist. Und anstatt dass Hamas ernsthafte Zugeständnisse macht, macht Israel Zugeständnisse, um das Gesicht des neuen amerikanischen Präsidenten zu wahren, mit dem es sich nicht verstreiten möchte. Und es gibt auch den vorherigen amerikanischen Präsidenten, der ebenfalls den Krieg im Nahen Osten in den letzten Tagen seiner Amtszeit beenden möchte. In diesem Zusammenhang sind die Interessen von Biden und Trump wie sehr selten aufeinander abgestimmt. Wenn ich mir das anschaue, frage Ich mich, was mit dem Nahen Osten und Israel geschehen wird. Wird die Zustimmung zu diesem Abkommen nicht dazu führen, dass der Krieg bald wieder aufflammt, schon mit neuen Führern terroristischer Organisationen und neuen Kräften? Das könnte schon in naher Zukunft passieren, weil es keine Vorstellung davon gibt, wie dieser Sektor Gasa funktionieren wird, wer ihn verwalten wird, welche Position die Hamas einnehmen wird, all das sehe ich nicht, abgesehen von diesen spezifischen Punkten. Ich habe große Angst, dass wir diese Erfahrung wiederholen werden. Für viele Menschen wird dies ein Ende des Krieges bedeuten. Für viele in Israel stellt dieses Abkommen jedoch mehr dar als nur ein Ende des Krieges. Das ist auch die Befreiung ihrer nahestehenden Personen. Überlegen Sie nun einmal, wenn man für die Anzahl von 33 Geiseln, denen ich sehr die Befreiung wünsche, wie Sie verstehen, mehr als tausend Personen aus dem Gefängnis freilassen könnte. Würde das nicht dazu führen, dass es neue Versuche gibt, Leute zu entführen und im Gegenzug neue Gefangene aus israelischen Gefängnissen zu fordern, die dort wegen Mordes an Zivilisten inhaftiert sind? Wenn das funktioniert, und es funktioniert gut, oder. Dort gibt es für jede Person etwa 30 Personen und für eine Frau, die Soldatin der israelischen Armee ist, 50. Wenn das das Verhältnis ist. Sorgt das sicher nicht für neue Verbrechen? Ich bin mir nicht sicher. Und die Frage ist wieder: Unsere Frage ist nicht, ob Israel dem zustimmen wird, sondern wie das abläuft. Verstehen Sie?
Korrespondentin. Ja, genau. Wir Ukrainern sind prinzipiell daran interessiert, dass dieser Konflikt in Israel gelöst wird, da es oft gesagt wurde, dass er von uns die Aufmerksamkeit ablenkt, was wir vermeiden möchten.
Portnikov. Sie sind dazu bereit, dass dies auf ihre Kosten passiert, Hauptsache dass sie Ruhe geben?
Korrespondentin. Ich glaube, dass sie die Entscheidungen selbst treffen, so wie es für sie am besten ist. Für den Staat Israel. Ich bekomme mit, dass Trump möglicherweise Druck auf sie ausüben könnte. Sie müssen dem entgegenstehen.
Portnikov. Die Frage ist, dass man, um zwei Tage vor der Amtseinführung Guten Eindruck zu machen, Vereinbarungen trifft, die für sich selbst und die nationale Sicherheit nachteilig sind. Selbst ein so starker und selbstbewusster Politiker wie Benjamin Netanjahu, der seit vielen Jahrzehnten in der Politik aktiv ist und im amerikanischen Kongress spricht, wann er möchte, und nicht, wenn er eingeladen wird, wie es bei unserem Präsidenten der Fall ist, der einen weitaus größeren Einfluss auf die amerikanischen Wähler hat als wir, wurde dazu gezwungen. Und es gefällt ihm nicht
Trump hat angekündigt, dass Abkommen abgeschlossen ist, Biden hat es auch gesagt. Aber Netanyahu hat sich bisher nicht geäußert. Was für ein historisches Abkommen ist das, in dem der Premierminister Israels nicht zu seinen Landsleuten spricht? Und es ist wichtig für uns zu verstehen, dass wenn wir sagen: wie werden niemals mit ungünstigen Bedingungen einverstanden sein. Wer hat Ihnen das gesagt?
Korrespondentin. Unser Präsident hat in mehreren seiner Auftritte in den letzten Tagen betont, dass wir konkrete und reale Sicherheitsgarantien benötigen. Demzufolge muss Trump uns garantieren, dass Putin nicht erneut abgreifen wird, falls der Krieg endet, wie wir gerade besprechen. Was, außer der NATO, kann für uns solche Sicherheitsgarantien bieten? Denn wir haben von Trump auf seiner Pressekonferenz gehört, dass er Putins Bedenken versteht und all diese Warnungen.
Portnikov. Der Premierminister Israels äußerte ebenfalls den Wunsch nach konkreten Garantien, dass sich die Situation nicht wiederholt und dass die israelische Armee die Kontrolle behält. Vor einigen Tagen hörten wir von ihm das Gleiche, was wir heute vom ukrainischen Präsidenten hören. Es ist unerheblich, was der Präsident der Ukraine in Pressekonferenzen und öffentlichen Auftritten sagt, solange kein öffentlicher Prozess in Gang gesetzt wurde. Lassen Sie uns nicht auf die Worte, sondern auf die Realität achten. Das ist eine Bedrohung, das sage ich noch einmal. Wir sollten weder analysieren, was der Präsident in Warschau gesagt hat, oder was er in Kyiv sagen könnte, noch was Trump auf der Pressekonferenz in Mar-a-Lago gesagt hat. Wir haben eine Formel dafür. Die israelischen Anforderungen an einen Friedensvertrag und die Erwartung, dass Israel seine Positionen im Fall einer Wahl von Trump weiter stärken und die Spielregeln dem Feind diktiert. Das Ergebnis ist, dass Israel bereit ist, unter für sich nachteiligen Bedingungen zu verhandeln, während Hamas den Sieg feiert. Und dies geschieht in einer Situation, in der Trump, wie Sie wissen, die Sicherheit Israels viel mehr am Herzen liegt als die Sicherheit von 145 Ukrainas. Denn das ist seine politische Erbschaft, seine Wähler und seine klaren Versprechen. Was können wir also von dieser Situation erwarten? Darüber spreche ich. Stellen Sie sich vor, dass Trump sich mit Putin trifft. Sie kommen zu einer Vereinbarung. Danach informieren sie uns über diese Vereinbarung. Ich glaube nicht, dass es um russisch-ukrainische Verhandlungen geht. Meiner Meinung nach wird es keine solchen Verhandlungen geben. Ich stimme vollkommen den Mitgliedern der ukrainischen Führung zu, die sagen, dass es mit Russland wohl kaum zu Verhandlungen kommen wird. Es werden höchstwahrscheinlich amerikanisch-russische Verhandlungen sein, falls Trump dem zustimmt. Ich wiederhole, wir wissen es nicht. Und uns werden einfach die Bedingungen diktiert. Es gibt zwei Auswege aus dieser Situation, und keiner ist gut. Wenn wir uns nicht mit diesen Bedingungen einverstanden erklären, wird uns gesagt, wir seien nicht konstruktiv, unwillig zu verhandeln und bräuchten keine Hilfe. Wir müssen Kompromisse eingehen, so wie es der von Trump ernannte Außenminister, Herr Rubio, gesagt hat.
Korrespondentin. Er betonte jedoch auch, dass Russland ebenfalls Kompromisse eingehen muss. Er erklärte, dass beide Seiten gewisse Zugeständnisse machen sollten.
Portnikov. Aber die eigentliche Frage ist, wie man Zugeständnisse bewertet. Es könnte sein, dass Trump Putins Bereitschaft, den Waffenstillstand zu akzeptieren und sich mit den bereits kontrollierten Gebieten zufrieden zu geben, als Zugeständnis ansieht. Wer wird also diese Zugeständnisse bewerten? Sie, oder Rubio und Trump? Das ist die erste Antwort auf diese Frage. Stellen Sie sich vor, wir akzeptieren das nicht. Uns wird gesagt, dass wir nicht bereit sind, Zugeständnisse zu machen, während Putin damit einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Präsident der Ukraine dem zustimmt, aber die Gesellschaft das nicht akzeptiert, weil sie dies für eine Katastrophe hält. Jede Situation ist eine Falle. Wir müssen darauf hoffen, dass Putin uns hilft und sich auf nichts einlässt. Wenn Putin anfängt, sich mit Trump zu einigen, befinden wir uns in einer absolut katastrophalen Lage.
Korrespondentin. Sie sehen hier also kein positives Szenario?
Portnikov. Aus einem einfachen Grund sehe ich kein positives Szenario. Ich habe Ihnen das schon oft gesagt. Ich glaube, Russland ist nur unter zwei Bedingungen bereit, den Krieg zu beenden. Erstens: Der Präsident der Russischen Föderation muss sich bewusst sein, dass die wirtschaftliche Lage so schlecht ist, dass er den Krieg nicht weiterführen kann – finanziell, demografisch und wirtschaftlich. Es ist eine Frage des langfristigen Drucks auf seine Energieressourcen und des Drucks, den China und Indien ausüben. Wie Sie sehen, haben die Amerikaner Sanktionen gegen die Tanker verhängt, und China sowie Indien nehmen sie nicht mehr in ihren Häfen an. Es gibt allerdings noch andere Tanker. Um diese russische Flotte zu neutralisieren und ihr die Bewegung zu verwehren, könnten einige Jahre erforderlich sein. Ich bin kein Energieexperte und kann nicht abschätzen, wie viele Tanker sich auf dem Meer befinden und wie viele in der Reserve sind und wie viel Zeit benötigt wird, um sie zu finden und zu stoppen. Vielleicht sind neue Sanktionen gegen den Energiesektor Russlands nötig. Das ist ernsthafte Arbeit. Es geht nicht einfach um ein Treffen mit Putin. Bei einem Treffen mit Putin ist es so, als würden wir uns hier treffen, reden, aber das ist keine Arbeit. Das ist die erste Bedingung. Die zweite Bedingung ist, dass man in Russland zu der Erkenntnis gelangt – und das muss auf der Ebene der Geheimdienste erfolgen – dass man von der militärischen Destabilisierung der Ukraine zur politischen übergehen kann. Ich glaube, dass das bereits begonnen hat. Wir sehen zahlreiche Hinweise darauf, dass der Feind an der politischen Destabilisierung des Staates, an der gesellschaftlichen Destabilisierung und an der Schaffung von Stimmungen der Entmutigung und des Misstrauens gegenüber dem Staat arbeitet, die das Gefühl vermitteln, dass es keinen Sinn mehr hat, weiter zu kämpfen. All dies geschieht in sozialen Netzwerken, im Informationsraum und wird verstärkt, und es wird sich weiter verstärken. Wenn diese beiden Bedingungen zusammentreffen, die wirtschaftlichen Probleme Russlands und die Bereitschaft, von militärischen zu politischen Methoden zu wechseln, könnten es Trump ermöglichen, mit Putin zu verhandeln. Ich weiß nicht, wann das sein könnte. Wenn Putin der Meinung ist, dass er den Krieg fortsetzen kann, wird er das tun.
Ein weiterer Punkt ist, dass uns jetzt gesagt wird, die Stabilisierung der Front sei eine wesentliche Voraussetzung. Dies wird auch im Team von Trump besprochen; es sagte Congressman Volz, der von Trump für den Posten des Nationalen Sicherheitsberaters nominiert wurde. Er sagte: „Ohne die Stabilisierung der Front wird es keine Fortschritte geben. Zunächst müssen Sie Russland stoppen, die Zahl der Soldaten erhöhen und das Wehrpflichtalter senken“. Das ist, was er sagte, nicht wahr? „Wenn Sie wollen, dass jemand alles gibt, geben Sie selbst alles, danach kann man dann verhandeln“. Übrigens, warum hat uns Trump nichts davon erzählt, als er für das Amt des Präsidenten kandidierte? Warum hat er uns nicht gesagt, dass die Bedingung für eine Einigung mit Putin darin besteht, dass die ukrainischen Streitkräfte den Feind aufhalten und ihn am weiteren Vorrücken hindern? Und warum haben sie dann, entschuldigen Sie, unsere Hilfe ein halbes Jahr lang blockiert, wenn sie wollten, dass wir die Russen aufhalten, warum zum Teufel? Sehen Sie, das ist alles völlig inkonsequent.
Korrespondentin. Tatsächlich gibt es viele Ankündigungen, die sie abgeben, in seiner Wahlkampagne hat er viele Botschaften verbreitet. Momentan, denke ich, hört man von unserer Regierung ebenfalls sehr klare Botschaften, dass wir keine Zugeständnisse machen werden, welche auch immer diese gegenüber dem Feind sein könnten; wir benötigen Sicherheitsgarantien, und wir wünschen uns das sehr. Der Präsident hat auch offen erklärt und heute gesagt, dass es Länder gibt, die uns in der NATO nicht sehen, darunter die USA, Deutschland und er hat eine Liste dieser Länder genannt: Ungarn, die Slowakei. Die möchten uns nicht in NATO sehen. Im Gegensatz dazu hat Polen, wo er ebenfalls zu Besuch war, erklärt, dass die Ukraine eine Einladung zur NATO erhalten sollte, und sie sind darin absolut konsequent. Was erwarten Sie, wie die Situation weiter aussehen wird? Wie sehr wird sich unsere Realität nach dem 20. Januar verändern?
Portnikov. Nach dem 20. Januar wird sich nichts ändern, denn es gibt immer noch ausreichend Unterstützung aus den Vereinigten Staaten, die von der vorherigen Regierung bereitgestellt wurde, um uns im Umgang mit dem Feind zu helfen. Es gibt einen bestimmten Betrag an Geld, der im Haushalt der neuen Regierung verblieben ist. Ich hoffe, dass dieses Geld ebenfalls zur Unterstützung der Ukraine verwendet wird. Denn wie auch immer es genutzt wird, handelt es sich letztendlich um Geld für die Produkte, die vom amerikanischen militärisch-industriellen Komplex produziert werden. Ich glaube nicht, dass Donald Trump irgendwelche Beweggründe hat, um seinen eigenen Unternehmen die Möglichkeit zu verwehren, Gelder für die Produkte zu erhalten, die sie herstellen, damit wir weiterhin kämpfen können. Daher dürften die etwa 3 Milliarden Dollar, die noch im Haushalt sind, wahrscheinlich noch zur Verfügung stehen. Sie könnten eingesetzt werden. Ich hoffe es. Was als nächstes passiert, weiß ich nicht. Das hängt davon ab, wie sich die politische Situation im Hinblick auf den russisch-amerikanischen Dialog entwickelt. Wird es echte Kontakte zwischen Trump und Putin geben oder nicht? Wird Putin bereit sein, Trumps Vorschläge anzunehmen? Und was wird Trump tun, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, seinen Vorschlägen zuzustimmen?
Korrespondentin. Was haben wir zu erwarten, wenn man bedenkt, welche Aussagen wir von ihm und seinem Team seit Beginn des Jahres gehört haben? Ein Teil des Teams meinte, dass man möglicherweise 90 oder 100 Tage benötigen wird, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – solche Zahlen wurden genannt. Gleichzeitig, es ist aber ein andres Thema: Trump und sein Team äußerten ihre imperialistischen Ambitionen, Kanada und Grönland zu erobern.
Portnikov. Na ja, sie haben nicht gesagt, dass sie Kanada erobern wollen.
Korrespondentin. Nicht erobern, sondern es den Vereinigten Staaten von Amerika anzuschließen. Also waren alle ein bisschen überrascht über das, was sie von dem Team des neu gewählten Präsidenten hörten.
Portnikov. Das war Trump selbst, der über Kanada und Grönland sprach.
Korrespondentin. Wie wird das alles wirken und wie nimmt Putin das auf? Macht das für ihn überhaupt einen Sinn, wirkt es auf ihn auf?
Portnikov. Ich denke, solche Bemerkungen von Trump machen einen positiven Eindruck auf ihn. Er sieht, dass Trump bereit ist, denselben Weg zu gehen, den er gegangen ist. Ich hoffe jedoch einfach, dass Trump diesen Weg nicht einschlagen wird. Diese Aussagen scheinen vorerst nur dazu zu dienen, den Druck bei Verhandlungen mit den Verbündeten zu erhöhen. Doch der Umstand, dass Trump die Verbündeten unter Druck setzt und über Putin mit dem Respekt spricht, sendet ein schlechtes Signal. Verstehen Sie? Aber wir analysieren jetzt nicht die Persönlichkeit von Trump. Ich denke nicht, dass das das eigentliche Problem ist. Das Problem ist, was Trump tun wird, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, mit ihm zu verhandeln. Wird er den Druck auf Russland erhöhen, also Sanktionen erlassen? Das bedeutet mehr Waffen. Oder wird er Druck auf die Ukraine ausüben und sagen, dass es ihm leid tut, aber er nichts tun kann, weil Ukrainer die Russen nicht gestoppt haben? Sie sollen tun, was man ihnen sagt.
Korrespondentin. Aber wie sollen wir sie stoppen, wenn wir nicht genug Waffen haben? Und sie haben eine deutlich größere Armee und ein größeres menschliches Potenzial.
Portnikov. Senkt das Rekrutierungsalter.
Korrespondentin. Rettet das die Situation wirklich? Sie haben schließlich die Berechnung mit Zahlen.
Portnikov. Sie reden mit mir, als wäre ich Trump oder Walz. Ich sage Ihnen, was man uns mitteilen wird. Man braucht mich nicht davon zu überzeugen, dass es nichts bringt, das Rekrutenalter zu senken.
Korrespondentin. Ich prognostiziere, was man in unserem Team sagen wird, wenn man ihnen das vorhält.
Portnikov. Na und? Sie fragen doch was die machen werden.
Korrespondentin. Meinen Sie, dass dieser Dialog irgendwann in eine Sackgasse führen wird und sie die Informationen zu ihrem Vorteil präsentieren werden?
Portnikov. Natürlich. Sie werden uns sagen: „Das von uns angeboten wurde, das wollen Sie nicht machen? Sie interessieren sich für die Wahlen, um für eine neue Amtszeit als Präsident gewählt zu werden? Uns hingegen interessiert das nicht. Es ist uns wichtig, dass Sie das tun, was wir empfehlen, damit wir neuen Soldaten, jungen Infanteristen, die tatsächlich kämpfen können, Waffen geben.“ Ich bin überzeugt, dass sie das sagen werden. In Wirklichkeit haben sie tatsächlich schon damit angefangen. Und übrigens, schauen Sie, das ist der Konsens. Der zum Berater für nationale Sicherheit nominierte Kongressabgeordnete Volz äußert praktisch dasselbe wie der amtierende nationale Sicherheitsberater Salvan. Das ist die gleiche Idee. Das bedeutet, es gibt keine Meinungsverschiedenheiten innerhalb der amerikanischen Elite zu diesem Thema.
Demokraten und Republikaner im Kongress könnten sich in dieser Angelegenheit einig sein. Deshalb ist es nicht die Frage wie ich das sehe, es ist die Frage wie die es sehen. Man muss mich von nichts überzeugen. Ich bin Ihr Freund und Landsmann. Aber Sie fragen mich, was die amerikanischen Offiziellen tun werden.
Wenn Sie möchten, dass ich Ihnen sage, was sie tun werden, damit unser Publikum zufrieden ist, kann ich mir etwas einfallen lassen. Ukrainische Politiker und zahlreiche Experten spinnen jeden Tag ihre Geschichten. Aber lassen Sie mich die Lage realistisch einschätzen. Ich denke, Trump hat zwei Optionen: die Schuld auf Russland zu schieben, oder die Ukraine verantwortlich zu machen. Ich weiß nicht, welchen Weg er einschlagen wird. Es könnte jedoch auch sein, dass ein Ende des Krieges für Russland auch vorteilhaft wäre. Also, ich will nicht sagen, dass es für uns besonders gut ist, aber für sie könnte es vorteilhaft sein. Und sie werden einen ganz normalen Dialog mit Trump führen. Ich habe Ihnen bereits erklärt, unter welchen Umständen es für Russland vorteilhaft sein könnte, den Krieg zu beenden. Wenn Putin denkt, dass er in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage ist. Angenommen, er trifft diese Entscheidung. Laut Quellen des Bloomberg-Magazins erklärt Russland, dass eine seiner Hauptbedingungen für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine die endgültige Verzicht auf fie NATO Mitgliedschaft ist.
Korrespondentin.Das haben wir schon einmal gehört, es ist eine Forderung von ihnen.
Portnikov. So berichtet das Bloomberg-Magazin über die Bedingungen, unter denen Putin bereit ist zu verhandeln – es handelt sich um die Bedingungen unserer Kapitulation. Warum benötigen wir dafür Trump? Wir hätten uns unter diesen Bedingungen im Jahr 2022 mit Russland einigen können. Ich möchte Sie daran erinnern, Verzicht auf NATO und die Regionen Donezk, Lugansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim. Ich denke, geht um einen rechtlichen Verzicht, damit wir die Verfassung ändern. Verzicht auf die Armee und Demilitarisierung. In Bloomberg steht, dass es wahr ist, dass Putin selbst die Anzahl unserer Armee kontrollieren will. Die Kontrolle über Waffen. Dort steht ebenfalls, dass Putin dem zustimmen könnte, dass europäische Länder uns Waffen liefern, jedoch so, dass diese nicht gegen Russland gerichtet werden und nicht für die Rückeroberung von vom Feind besetzten Gebieten eingesetzt werden können. Wie unterscheidet sich dies von den Vorschlägen, die Russland bereits 2022 gemacht hat?
Und stellt euch vor, Putin nimmt an diesen Verhandlungen teil. Und Trump hat allem zugestimmt. Stellen Sie sich vor, wie der ukrainische Staat danach aussehen wird. Wir haben unsere Gebiete aufgegeben, sowohl offiziell als auch inoffiziell. Wir haben die Armee entwaffnet.
Korrespondentin.Offiziell können wir das nicht tun.
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum wir das nicht machen können. Das Parlament wird sich versammeln und diese verfassungsändernden Maßnahmen verabschieden. Wer hat Ihnen gesagt, dass wir das nicht machen können? Wenn man ein besiegtes Land unter Druck setzt, kann es alles tun. Man kann sogar die russische Sprache zur Amtssprache machen. Übrigens bin ich überzeugt, dass dies auch eine der entscheidenden Bedingungen sein wird. Die russische Sprache und der Status der Russisch-Orthodoxen Kirche sollen in neuer Form in der Verfassung verankert werden. So wird es sein, wenn Russland denkt, dass es uns die Bedingungen diktieren kann. Aber denken wir nicht an die russische Sprache und die russische Kirche. Stellen Sie sich vor, dass wir nur die Bedingungen von Bloomberg besprechen.
Der Krieg ist eingestellt, und die Armee wurde auf eine sehr kleine Zahl reduziert und entwaffnet. Die meisten Waffen wurden entweder entsorgt, an diejenige zurückgegeben, die sie uns geliefert haben, oder unter russische Kontrolle übergeben. Es kommen russische Inspektoren, die aufmerksam unsere Abrüstung überwachen.
Zu unseren Standorten. Was glauben Sie, wie wird das ablaufen? Wir entscheiden uns für einen dauerhaften neutralen Status. Und in dieser Situation, in der wir ohne Armee, ohne Teile des Territoriums, ohne echte Befestigungen und mit nur minimaler Bewaffnung dastehen und sehen, dass sich gegenüber von uns die Armee eines Atomstaates befindet, der sich nicht entwaffnet, sondern weiter rüstet.
Korrespondentin. Nein, auch wir haben bestimmte Bedingungen, wir können nicht einfach nur auf ihre Vorschläge eingehen, das werden wir nicht akzeptieren.
Portnikov. Wenn wir nicht darauf eingehen, wird der Krieg weitergehen. Ich habe Ihre Frage beantwortet.
Korrespondentin. Das ist kompliziert.
Portnikov. Wir sprechen mathematisch, nicht gefühlsmäßig, sondern mathematisch. Wir werden das nicht tun. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass Sie sich ein Land vorstellen, in dem dies geschehen würde, und ich wollte Ihnen eine Frage stellen. Wie lange wird dieses Land danach noch existieren? Wie lange geben Sie ihm?
12 Monate, 24 Monate, 48 Monate? Und welche Art von Regierung, wer wird zum Präsidenten eines solchen Landes gewählt werden? Ein Politiker, der sagen wird: Ich bin bereit mit Russland für unsere Freiheit weiter zu kämpfen, oder ein Politiker, der sagt: wir müssen mit Russland verhandeln, sie haben gewonnen, sie sind stärker, sie können uns jederzeit vernichten. Wir wurden nicht in die NATO aufgenommen, und es ist nicht bekannt, ob wir in die Europäische Union aufgenommen werden. Wir müssen mit unseren russischen Brüdern verhandeln.
Korrespondentin. Das ist Utopie. Ich hoffe, dass das nicht passieren wird.
Portnikov. Warum Utopie? Wir sehen es in Georgien. Was für eine Utopie? Es ist keine Utopie, es ist das, was wir in anderen Ländern sehen.
Korrespondentin. Die Ukrainer werden das nicht zulassen.
Portnikov. Das ist keine politische Formel, das sind Emotionen.
Korrespondentin. Wir halten ihre Truppen seit drei Jahren von einer groß angelegten Invasion ab. Sie haben immer gesagt, sie könnten es, aber sie können es nicht.vSie können es nicht, wie wir sehen können.
Portnikov. Aber wir haben eine Millionenarmee. Ich spreche von einem Land, das keine Millionenarmee haben wird.
Korrespondentin. Wir werden unsere Armee nicht aufgeben.
Portnikov. Wenn wir unsere Armee nicht aufgeben, wird Russland keinen Frieden aushandeln. Ich habe Ihnen bereits geantwortet. Wir haben angefangen, den Bloomberg-Text mit Putins Bedingungen zu analysieren. Das sieht nicht wie eine Bedingung, sondern wie ein Ultimatum aus, nicht wahr? Sind das Bedingungen für den Frieden? Die Bedingungen für den Frieden sind im Grunde das, was Präsident Trump sagt. Er sagt, dass es einen Waffenstillstand geben muss, dass die Ukraine bewaffnet werden muss, damit Russland sie nicht angreifen kann, und dass es eine europäische Friedenstruppe zwischen der Ukraine und Russland geben muss. Das sind keine sehr guten Bedingungen für uns, sie bedeuten, dass die territoriale Integrität der Ukraine für viele Jahrzehnte nicht wiederhergestellt werden kann, aber es sind Bedingungen des Friedens, in denen wir uns relativ sicher fühlen, wir haben eine starke Armee, unsere Wirtschaft arbeitet für den militärisch-industriellen Komplex, wir bilden ständig neue Soldaten aus, wir zeigen Russland, dass wir nicht angreifbar sind. Die NATO-Truppen stehen zwischen uns und Russland, das sich zweifellos auf einen Krieg vorbereitet, so dass Russland befürchten könnte, dass ein Angriff auf uns erstens zu erheblichen Verlusten und zweitens zu einem direkten Konflikt mit der NATO führen würde. Das heißt, was Trump anbietet, sind Bedingungen für den Frieden, und was Putin anbietet, sind Bedingungen für den Krieg. Und jetzt habe ich eine Frage. Wie kann Trump Putin dazu zwingen, seinen Bedingungen zuzustimmen, wenn es überhaupt seine Bedingungen sind, denn wir wissen es nicht, es sind nur Vorschläge seiner Berater.
Korrespondentin. Na ja, ihn irgendwie einzuschüchtern, ihn mit Sanktionen weiter unter Druck zu setzen, ihm zu sagen, dass wir ihm Langstreckenwaffen einsetzen werden. Sie werden verstehen, dass sie auch in Gefahr sind, wenn sie noch mehr getroffen werden.
Portnikov. Nun, wir werden sehen, wie Putin auf solche Drohungen reagieren wird.
Korrespondentin. Weil es eine gute Formel ist. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf Krieg vor. Ich denke, wir müssen auch realistisch einschätzen, dass wir für das nächste Jahrzehnte mit dieser Formel leben müssen, so oder so. Den Krieg vollständig zu beenden, alles aufzugeben und in Frieden und Ruhe zu leben, das ist unwahrscheinlich.
Portnikov. Wenn Putin mit dieser Formel einverstanden ist, gibt es nicht ein einziges Zeichen dafür, dass sie für ihn akzeptabel ist. Sie und ich sind bereits psychologisch bereit, über diese Formel zu sprechen. Ja, wir verstehen, dass wir nicht in die NATO aufgenommen werden, aber zumindest werden wir bewaffnet sein, auch wenn das keine Sicherheitsgarantie ist. Wir verstehen, dass wir manche unserer Gebiete verlieren werden, aber zumindest werden wir ein friedenserhaltendes Kontingent haben. Wir fangen bereits an, das für uns selbst zu akzeptieren, und das ist keine sehr gute Position, wie Sie wissen, es ist eine schwache Position.
Korrespondentin. Das sind verschiedene Optionen, die wir in Betracht ziehen.
Portnikov. Und Russland versucht es nicht einmal.
Korrespondentin. Denn die Alternative, die wir haben, sind die Mobilisierung der 18-Jährigen und ein langer Krieg, aus 18-Jährigen werden 25-Jährige, es ist nichts Neues.
Portnikov. Richtig, aber wir sprechen darüber, dass Russland nicht einmal über eine solche Formel spricht. Keiner der russischen Offiziellen hat jemals ein Wort über die Möglichkeit eines solchen Kriegsendes gesagt. Die Russen sagen ständig, dass sie bereit sind, die so genannten Ziele der Spezialoperation auf politischem Wege zu erreichen. Wenn Trump das will, kann er mit ihnen verhandeln.
Korrespondentin. Nochmals, ich sage, dass sie ihre Ziele in dieser Zeit nicht erreichen konnten. Sie haben in diesem Jahr nicht so viel erobert, wie sie geplant hatten. Ich weiß nicht, wie ihre Pläne aussahen, aber unsere Militärs sagen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist.
Portnikov. Dem widerspreche ich natürlich nicht. Ich habe eine Frage: Sind sie bereit, den Krieg unter diesen Bedingungen zu beenden? Unter welchen Bedingungen sind sie bereit, den Krieg zu beenden? Oder glauben sie, dass sie, sagen wir, bis zum Ende dieser Legislaturperiode weiterkämpfen können?
Korrespondentin. Und was sehen Sie jetzt? Welche Rolle spielt Europa bei all dem? Denn in letzter Zeit haben uns viele hochrangige europäische Beamte besucht. Heute hatten wir den britischen Premierminister und dieses Abkommen zur Hundertjahrfeier, das wir mit Großbritannien unterzeichnet haben. Das klingt im Übrigen sehr interessant. 100 Jahre sind eine Menge. Was bedeutet das für uns? Ist es super cool, dass wir ein solches Abkommen mit Großbritannien haben? Der deutsche Verteidigungsminister und der italienische Verteidigungsminister haben uns besucht. Das sind Besuche wie dieser, einer nach dem anderen. Was bedeuten sie im Allgemeinen? Warum kommen sie so aktiv zu uns?
Portnikov. Sie besuchen uns die ganze Zeit über sehr aktiv,
Korrespondentin. Aber jetzt, sozusagen vor Trumps Amtsantritt, hat das etwas damit zu tun?
Portnikov. Sie zeigen, dass Europa bereit ist, der Ukraine weiter zu helfen, das sind Signale. Aber verstehen Sie im Prinzip, wie viel Angst sie haben? Ihre Situation ist noch schlimmer als unsere. Sie verstehen nicht, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, ein Garant für ihre Sicherheit zu bleiben. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Vereinigten Staaten als Atommacht eigentlich der Garant für die Sicherheit Europas. Auf der einen Seite steht Russland, das eine Atommacht ist und Europa feindlich gegenübersteht – das ist inzwischen jedem klar -, und auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten, mit denen sie in einem Bündnis stehen, und Donald Trump spricht über Grönland und über Dänemark, das Teil der NATO ist, dessen Sicherheit von den USA garantiert wird, als über ein feindliches Land. Können Sie sich vorstellen, wie beängstigend das für normale Europäer ist? Es ist einfach so, dass ihre Welt jetzt vor ihren Augen zusammenbricht, und sie verstehen nicht wirklich, ob sie zusammenbricht oder nicht. Es ist schwer, sich das vorzustellen. Das hat es in der Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie gegeben. In diesem Sinne wollen sie sicherlich zeigen, dass sie sich zumindest noch an einige Inseln ihrer Prinzipien klammern. Sagen wir zum Beispiel die Unterstützung für die Ukraine.
Korrespondentin. Sie haben keine andere Wahl, sie müssen stärker werden, sich irgendwie um das Land scharen, das sich im Krieg befindet, also um uns. Was können sie sonst tun?
Portnikov. Mit Trump zu seinen Bedingungen verhandeln, wenn sie die Sicherheit erhalten wollen. Warten wir ab, was nach der Amtseinführung passiert. Das ist alles eine sehr komplizierte Geschichte. Es gibt Politiker, die hoffen, ihn zu überzeugen, die ihm politisch nahe stehen. Auf der einen Seite gibt es Giorgia Meloni, die unsere Unterstützerin ist, und auf der anderen Seite Viktor Orban, der unser Gegner ist. Es gibt Politiker, die glauben, dass sie starke Gegner sein und gleichzeitig gut miteinander auskommen können. Das ist zum Beispiel Emanuel Macron oder vielleicht der zukünftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. In Europa gibt es immer noch das große Problem, dass im Moment des zivilisatorischen Übergangs Europa politisch schwach ist, Emmanuel Macron hat sehr schwache Positionen, er hat nicht einmal eine stabile Regierung, es ist nicht bekannt, ob er in der Lage sein wird, einen Haushalt für sein Land zu verabschieden. In Deutschland stehen Wahlen an, und wir wissen nicht, ob die nächste deutsche Regierung stabil sein wird. Die zweite Partei Deutschlands ist jetzt nach allen Bewertungen die Alternative für Deutschland, die anti-ukrainisch und anti-europäisch ist, um es gelinde auszudrücken. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist der Musk-Faktor. Auch das hat es noch nie gegeben. Eine Person, die Donald Trump nahesteht, mischt sich in das politische Leben anderer Länder mit demütigenden Äußerungen für deren Führer ein. Sie haben zum Beispiel erwähnt, dass wir den britischen Premierminister zur Besuch hatten, und Musk fordert seinen sofortigen Rücktritt, und Trump widerlegt diese Äußerungen des Mannes, der eigentlich neben ihm in Mar-a-Lago sitzt, nicht. Die Alternative für Deutschland, Musk unterstützt diese Partei, will sie zur Regierungspartei in Deutschland machen, hält gemeinsame Debatten mit ihrer Kanzlerkandidatin ab. Auch das hat es im Leben noch nie gegeben. Wir sind also Zeugen historischer Ereignisse, wenn diese drei wichtigsten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union, sich in einem Zustand der Unruhe befinden. Wir können die Frage nicht beantworten, ob sie nach diesen vier Jahren, d. h. wenn Donald Trump nicht mehr Präsident ist, zusammen sein werden, ob es eine Euro-atlantische Einheit gibt oder nicht. Ich kann diese Frage für Sie beantworten. Vielleicht auch nicht. Das ist der Grund, warum sie so unterwegs sind, es ist alles nur protokollarische Trägheit. Das Wichtigste, was nach dem 20. Januar passieren wird, ist, dass wir uns in einem Zustand des politischen Chaos wiederfinden, dessen Ausmaß wir nicht kennen. Vielleicht wird Donald Trump aber auch vorsichtiger sein, als wir denken? Vielleicht stößt er auf so viel internen Widerstand in den Vereinigten Staaten, dass er seine Außenpolitik nicht ändern kann. Wer weiß, was in einer Situation passieren wird, in der wir uns tatsächlich in einer Bratpfanne befinden, die bereits in Flammen steht und zu brutzeln und braten beginnt. Aber wir werden erst am 20. Januar wirklich sehen, was mit dem Öl passiert. Sie wissen schon, wie in diesen asiatischen Restaurants. Das gibt es hier nicht, in der ukrainischen Küche wird alles ruhig unter so einem sanften Feuer gebraten, alles wird geschmort. Und hier gibt es einen Knall, man sieht das Feuer herausplatzen, und man muss so aufpassen, dass man sich nicht verbrennt. Wer in unserer Politik weiß, wie man das macht? Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Unsere Politiker haben das nicht gelernt, sie haben nicht einmal Politik studiert, wie Sie wissen, im Jahr 2019. Deshalb müssen wir mit aller Kraft von diesem Feuer weg ziehen, um sie und das Land, ich würde sagen, das Land und sie, nicht zu verbrennen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 