In den Medien erscheinen Berichte darüber, dass die Sondergesandten des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump, Steve Witkoff und Jared Kushner, ein mögliches trilaterales Treffen auf neutralem Boden vorbereiten – derzeit ist von arabischen Hauptstädten die Rede – zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und der Ukraine. Das Hauptziel dieses Treffens ist es, eine Energiewaffenruhe zu erreichen. Dabei sehen wir, dass man in der russischen Hauptstadt keinerlei wirkliche Bereitschaft zeigt, einer solchen Energiewaffenruhe zuzustimmen.
Und hier stellt sich die Frage: Was treibt die Vereinigten Staaten, was treibt die Administration Donald Trumps an, wenn sie tatsächlich versucht, diese Energiewaffenruhe zu erreichen? Hofft man in Washington tatsächlich auf eine solche Entwicklung? Und wie vorteilhaft wäre eine solche Energiewaffenruhe derzeit für die Russische Föderation selbst?
Man könnte sagen, dass Russland tatsächlich ernsthaft unter dem leidet, was mit seiner Ölverarbeitungsindustrie geschieht. Die Ukraine greift weiterhin Ölraffinerien der Russischen Föderation an, ungeachtet der bekannten Haltung Washingtons. Und bislang gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Kyiv bereit wäre, diese Angriffe einzustellen. Auch Russland verstärkt seine Angriffe auf die Ukraine und versucht, die ukrainische Infrastruktur vor dem Winter zu zerstören.
Und hier liegt meines Erachtens eine wichtige Antwort auf die Frage, warum es so schwierig ist, diese Energiewaffenruhe zu erreichen.Wir haben wiederholt darüber gesprochen, dass die Armeen beider Länder an der Front faktisch feststecken. Und man kann sagen, dass die russische Armee derzeit bei Lyman sogar die Angriffe des Gegners abwehren muss, Stellungen verliert, die von den Besatzern bereits eingenommen worden waren, und Soldaten verliert, die getötet, verwundet oder gefangen genommen werden. All das geschieht tatsächlich.
Und dann stellt sich die Frage: Welche realen Druckmittel hat die Russische Föderation gegenüber der Ukraine noch? Außer Angriffen auf die Energieinfrastruktur, außer dem Versuch, die Ukrainer in diesem Winter frieren zu lassen, außer dem Glauben daran, dass aus dem Gleichgewicht gebrachte und enttäuschte Ukrainer selbst von ihrer Regierung eine Kapitulation vor Russland zu Putins Bedingungen verlangen werden.
Stellen wir uns also vor, es käme zu einer Energiewaffenruhe. Welche Trümpfe könnte Russland in der weiteren Konfrontation mit der Ukraine noch haben? Nun, natürlich besteht noch die Möglichkeit einer Blockade der Handelswege, aber auch hier wird erheblicher Druck auf Russland ausgeübt, weil eine Unterbrechung der Getreidelieferungen aus der Ukraine den Ländern des Globalen Südens tatsächlich mit einer wirtschaftlichen und humanitären Katastrophe droht, die zu Aufständen, Revolutionen und zum Zusammenbruch von Regimen führen könnte, die absolut nicht bereit sind, sich als Opfer dieser möglichen Hungersnot zu sehen.
Und es ist klar, dass selbst Verbündete Russlands wie der Staatschef der Volksrepublik China Xi Jinping, wie der indische Ministerpräsident Narendra Modi und wie die Staats- und Regierungschefs von Ländern des Globalen Südens wie Ägypten und der Türkei versuchen werden, alles dafür zu tun, diesen Korridor zu öffnen. Das heißt, auch hier gibt es nicht viele Möglichkeiten, diesen Korridor weiterhin zu blockieren.
Es gibt also keine wirklichen Trümpfe außer diesem terroristischen Angriff, den wir in den letzten Tagen, den letzten Wochen, den letzten Monaten beobachten. Nun, wenn Sie so wollen, in den letzten Jahren. Gerade jetzt, in diesen Wochen schrecklicher Angriffe auf Kyiv, möchte ich die Gelegenheit nutzen, denjenigen, die unter diesen Angriffen gelitten haben, den Angehörigen der Getöteten und den Angehörigen der Verletzten mein aufrichtiges Mitgefühl auszusprechen. Das ist zum Hauptargument, zum wichtigsten Trumpf geworden.
Hier gibt es noch einen weiteren sehr wichtigen Punkt. Und die Ukraine? Wenn wir aufhören, die Ölraffinerien der Russischen Föderation anzugreifen, und uns bewusst machen, dass Russland sein Potenzial ausbaut, dass der Krieg nicht beendet ist, dass die russische Armee beispielsweise in der Region Donezk weiterhin in der Offensive ist. Putin aber bekommt dadurch, dass wir die Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation einstellen, zusätzliches Geld. Zusätzliches, sagen wir, Geld für den Krieg, mehr Geld für den Krieg, mehr Geld für die Armee, mehr Geld für Vertragssoldaten, die für einen weiteren Vormarsch der russischen Armee auf ukrainischem Territorium mobilisiert werden können.
Das heißt, einerseits retten wir uns vor einem kalten Winter, vor Stromabschaltungen, vor der Notwendigkeit, Menschen aus jenen Städten und Orten zu evakuieren, wo die Lage am schwierigsten sein wird. Andererseits programmieren wir gewissermaßen die Fortsetzung des russischen Krieges gegen die Ukraine auf unbestimmte Zeit vor, weil wir Russland die Möglichkeit geben, Geld für die Fortsetzung dieses Putin-Abenteuers zu verdienen. Genau das ist tatsächlich das Problem dieser Energiewaffenruhe.
Eine weitere wichtige Frage ist, warum die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten diese Waffenruhe überhaupt so vorantreibt. Man könnte sagen, dass es dafür keine wirklichen Gründe gibt außer Donald Trumps Suche nach Wegen, den Krieg Russlands gegen die Ukraine zu beenden. Das ist eines seiner konkreten Versprechen. Wie Sie sich erinnern, wurde dieses Versprechen auch während des Wahlkampfs gegeben. Trump sagt weiterhin, der Krieg werde jeden Moment enden, und selbst wenn es ihm gelänge, wenigstens eine Energiewaffenruhe zu erreichen, wäre das bereits ein ernstzunehmendes Ergebnis im Hinblick auf das, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht. Er könnte sich dann bereits als Friedensstifter darstellen. Ein teilweiser Frieden zwar, aber Frieden. Friedliche Städte werden nicht beschossen, Zivilisten werden nicht getötet. Und all das wäre Trumps Verdienst.
Doch in Wirklichkeit finden all diese Gespräche über eine Energiewaffenruhe vor dem Hintergrund von Berichten statt, wonach Trump nach Möglichkeiten sucht, die Sanktionen gegen Russland zu lockern, und wonach einer der Mitarbeiter des Weißen Hauses, Coale, der bekanntlich mehrfach mit Alexander Lukaschenko zusammengetroffen ist und mit ihm über die Freilassung politischer Gefangener im Gegenzug für eine Lockerung der Sanktionen gegen Belarus verhandelt hat, dem amerikanischen Präsidenten dasselbe Modell für Russland vorgeschlagen hat.
Ich sage gleich, dass ich nicht weiß, wie dieses Modell in der Praxis umgesetzt werden soll. Was eine mögliche Lockerung der Sanktionen gegen Belarus betrifft, hatte Trump keinerlei Probleme mit einer solchen Entscheidung. Die Verabschiedung des Graham-Gesetzes macht es grundsätzlich unmöglich, Sanktionen gegen die Russische Föderation ohne Zustimmung des Kongresses zu lockern oder aufzuheben, wo sich dafür möglicherweise schlicht nicht die notwendige Zahl an Stimmen finden wird, insbesondere nach den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress im November.
Trump könnte jedoch darauf hoffen, dass er das Gesetz, das er gerade erst unterzeichnet hat, irgendwie umgehen kann, dass er den Kongressabgeordneten die Notwendigkeit einer Lockerung der Sanktionen gegen die Russische Föderation mit Fragen der nationalen Sicherheit erklären kann. Nun, letztlich: „Wollen Sie, dass Menschen, die seit Jahren in Gefängnissen der Russischen Föderation sitzen, weil sie für Frieden und Demokratie gekämpft haben, freikommen? Dann erlauben Sie dem Präsidenten, die Sanktionen gegen die Russische Föderation teilweise zu lockern.“ Und dieser Trumpf könnte grundsätzlich bei jedem Kongress funktionieren, denn für jeden Kongressabgeordneten wäre es sehr schwierig zu erklären, warum er einer Variante nicht zugestimmt hat, die es ihm ermöglichen würde zu sagen, dass Menschen aus russischen Gefängnissen gerettet wurden.
Wenn wir also als Axiom annehmen, dass Trump nach Möglichkeiten sucht, die Wirtschaftsbeziehungen zu Russland wiederherzustellen, und dass der Sondergesandte des Präsidenten der Russischen Föderation Kirill Dmitrijew sowohl Witkoff als auch Kushner ständig davon erzählt, welche riesigen Summen sich mit gemeinsamen russisch-amerikanischen Kontakten und Verträgen verdienen ließen, dann erscheint all das vollkommen folgerichtig. Eine Energiewaffenruhe wird erreicht. Russland beginnt, seine politischen Gefangenen gegen die Aufhebung von Sanktionen einzutauschen, und alle verdienen Geld. Ein guter Plan.
Nur stellt sich die Frage, inwieweit Russland bereit ist, diesem Plan zuzustimmen, inwieweit Russland tatsächlich bereit ist, irgendjemanden freizulassen, inwieweit Trump diese Sanktionen tatsächlich aufheben kann und inwieweit diese Energiewaffenruhe tatsächlich funktionieren kann. Das wissen wir wirklich überhaupt nicht und können es uns auch nicht vorstellen. Dass Trump es jedoch ernst meint, lässt sich zumindest daran erkennen, dass das Weiße Haus heute Coale, der, wie Sie sich erinnern, eine völlig untergeordnete Rolle im Apparat des Weißen Hauses spielte und eher Stellvertreter von Keith Kellogg war, der seinerseits in der Administration keinen großen Einfluss hatte, für das Amt des Sondergesandten für Geiselfragen im Rang eines Botschafters der Vereinigten Staaten nominiert hat.
Das heißt, faktisch können wir davon sprechen, dass diese Mission zur Freilassung von Gefangenen zu einem wichtigen Bestandteil von Donald Trumps Tätigkeit in den russisch-amerikanischen Beziehungen wird und dass genau dies in Wirklichkeit sein eigentlicher Friedensplan ist: die Beziehungen zu Putin, vor allem die Wirtschaftsbeziehungen, um jeden Preis wiederherzustellen, dabei aber einen solchen Vorwand zu finden, der Trumps eigener Reputation nicht schadet und es nicht erlaubt zu sagen, dass er Putin faktisch nachgibt, denn „was kann man schon gegen einen Menschen einwenden, der politische Gefangene freibekommt?“
Und erinnern Sie sich übrigens daran, wie viele politische Gefangene aus Belarus tatsächlich freigelassen wurden. Unter ihnen waren etwa der Nobelpreisträger Ales Bjaljazki und der Blogger Tichanovski, dessen Frau gezwungen war, für das Präsidentenamt in Belarus zu kandidieren, gerade weil er inhaftiert war und nicht am Wahlkampf teilnehmen konnte. Viele entweder prominente oder im Hinblick auf ihr Vermächtnis wichtige Menschen. Babaryka, derselbe, der als Lukaschenkos wichtigster Konkurrent bei der Präsidentschaftswahl galt, bis er ins Gefängnis kam.
In dieser Hinsicht ist also völlig offensichtlich, dass es reale Gründe für die Annahme gibt, dass Trump eine solche Variante grundsätzlich gefallen könnte. Schließlich macht Washington kaum jemand die Kontakte zu Belarus zum Vorwurf, wenn dabei politische Gefangene freigelassen werden. Dass dort bestimmte Wirtschaftssanktionen aufgehoben werden, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, kanadisches Kali auf schwer nachvollziehbare Weise durch belarussisches zu ersetzen, obwohl die Größenordnungen überhaupt nicht vergleichbar sind – darüber spricht fast niemand, weil es jedem unangenehm wäre, als jemand aufzutreten, der gegen die Möglichkeit kämpft, denjenigen die Freiheit zu verschaffen, die für sie kämpfen.
Und das ist eine neue, ich würde sagen, Variante der weiteren Entwicklung. Sie wird das Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht näher bringen, aber sie wird Trumps Ruf als Friedensstifter verbessern. Und sie wird es erschweren zu sagen, dass Trump in Wirklichkeit einfach nur nach Wirtschaftsbeziehungen mit Putin und nach wirtschaftlichen Vorteilen sucht und das Thema der politischen Gefangenen lediglich zynisch benutzt, um seine eigenen Interessen voranzutreiben. Solche Vermutungen könnten den Präsidenten der Vereinigten Staaten nur empören, sollten sie überhaupt geäußert werden.
Aber nach diesen anderthalb Jahren können wir bereits zu dem Schluss kommen, dass gerade die Rückkehr zu wirtschaftlichen Beziehungen mit der Russischen Föderation grundsätzlich eines der wichtigen Ziele Trumps ist.
- Erstens spricht er ständig darüber.
- Zweitens betrachtet er den russisch-ukrainischen Krieg als ein, ich würde sagen, Problem, das die Wiederherstellung dieser Beziehungen verhindert.
- Drittens tritt er jedes Mal mit einer neuen Initiative auf.
Und das entspricht tatsächlich unserem heutigen Verständnis davon, wie die Administration der Vereinigten Staaten ihre Herangehensweise an den Krieg Russlands gegen die Ukraine gestaltet.. Es ist unklar, zu welchen praktischen Folgen dies führen wird. Es ist unklar, inwieweit der Präsident der Vereinigten Staaten grundsätzlich Einfluss auf den Präsidenten der Russischen Föderation nehmen kann, sodass dieser tatsächlich zumindest einer teilweisen Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg zustimmt. Es ist unklar, wozu Putin das braucht. Es ist unklar, wozu Trump das braucht.
Gleichzeitig können wir jedoch sagen, dass sich die Ereignisse weiterentwickeln und dass wir noch diese Wochen bis zu den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress haben. Trump hat das Gefühl, dass er diese Wahlen verliert. Er sucht verzweifelt nach Themen, mit denen er punkten könnte. Das Thema einer russisch-ukrainischen Friedensregelung sollte eines dieser Themen sein.
Nicht zufällig erwähnt er ständig die Ukraine, wenn es um den Anstieg der Dieselpreise geht, und bezeichnet sie als das Land, das für diese Situation verantwortlich sei. Zuletzt geschah das buchstäblich innerhalb der vergangenen 24 Stunden, als er ausdrücklich sagte, er habe Präsident Volodymyr Zelensky sogar gesagt, dass die Angriffe auf russische Ölraffinerien eingestellt werden müssten, und der ukrainische Präsident habe ihm angeblich geantwortet, er verstehe, dass dies der ganzen Welt Probleme bereite, und müsse darüber nachdenken.
Das entspricht überhaupt nicht der Realität. In Wirklichkeit werden die Angriffe auf die Ölraffinerien fortgesetzt. In Wirklichkeit sagt Zelensky, dass für die Ukrainer das Leben ihrer Landsleute weitaus wichtiger ist als Öl. Trump hält jedoch zumindest gegenüber seinem eigenen Publikum weiterhin ein Bild der Realität aufrecht, das diesem Publikum, sagen wir so, zugänglich ist. Nur wird dieses Publikum zusammen mit den Zustimmungswerten des amerikanischen Präsidenten kleiner, und das kann Trump nur beunruhigen.
Was kann also tatsächlich geschehen? Nun, grundsätzlich könnte es überhaupt keine wirkliche Entwicklung geben. Russland wird einer Energiewaffenruhe nur in einer Situation zustimmen, in der es tatsächlich den Löwenanteil seines Ölverarbeitungskomplexes verloren hat und der Kauf von Ölprodukten gegen Devisen oder aufgrund irgendwelcher Vereinbarungen mit Indien oder China – der Tausch von Öl gegen Ölprodukte, allerdings in anderen Mengen und zu anderen Preisen – zu einer wirtschaftlichen Realität für die Russische Föderation wird. Von dieser Realität werden sie wegkommen wollen. Aber wiederum: Wenn jemand aus einer Realität herauskommen will, in der er sich wiederfindet, muss dieser Jemand nicht unbedingt Putin sein, denn Putin lebt, wie wir sehen, in seiner eigenen Realität.
Ich bin überzeugt, dass all diese trilateralen Treffen, all diese Einladungen zum G20-Treffen den russischen Präsidenten nur darin bestärken, dass er auf dem richtigen Weg ist und dass die Vereinigten Staaten ihn ohnehin nicht daran hindern können, die Ukraine zu vernichten, selbst wenn sie versuchen sollten, die Wiederaufnahme wirtschaftlicher Kontakte an Bedingungen wie ein Ende des Krieges zu knüpfen. Es ist bereits offensichtlich, dass für Putin die Fortsetzung des Krieges wichtiger und dringlicher ist als irgendwelche Verträge mit den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern und dass er sich der wirtschaftlichen Folgen der ukrainischen Angriffe möglicherweise nicht einmal bewusst ist.
Es ist natürlich merkwürdig, dass wir im viereinhalbten Jahr des Krieges darüber diskutieren, ob Putin zu einem Treffen der G20 kommen kann, bei dem die überwiegende Mehrheit der westlichen Politiker natürlich nicht mit ihm sprechen wird. Es ist natürlich merkwürdig, dass die Administration des Präsidenten der Vereinigten Staaten nach viereinhalb Jahren Krieg nach Möglichkeiten sucht, während des Krieges die Wirtschaftsbeziehungen mit der Russischen Föderation wiederherzustellen, während Putin keinen einzigen Vorschlag Trumps für eine Waffenruhe beachtet. Aber in einer solchen Welt leben wir. Und diese Welt entspricht, wie wir sehen, vollkommen den Vorstellungen, die Menschen wie Trump und Putin von ihr haben. Zumindest versuchen beide, diese Welt jeweils in ihrem eigenen Land entsprechend ihren Möglichkeiten umzugestalten.
Für Trump ist das viel schwieriger als für Putin, weil Trump immerhin Präsident eines demokratischen Landes ist, in dem die Menschen die Erfüllung von Versprechen erwarten und völlig anders wählen, wenn diese Versprechen nicht erfüllt werden. Putin dagegen kann sich problemlos in seine eigene Realität zurückziehen, weil er sehr gut versteht, dass es keine andere Entwicklung geben wird und dass seine Gesellschaft ihn ganz sicher nicht daran hindern wird, all das zu tun. Auch das sehen wir bereits.
Der einzige Weg zu dieser Energiewaffenruhe besteht also tatsächlich in den Möglichkeiten der ukrainischen Streitkräfte, russische Ölraffinerien in einem solchen Umfang anzugreifen, dass die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation tatsächlich ausgeschaltet wird und Bohrlöcher stillgelegt werden müssen. Im Grunde ist das eine sehr einfache Erfolgsformel. Man muss die wirtschaftlichen Verluste der Russischen Föderation für die russische Führung zu einem größeren Problem machen als Putins Wunsch, den Krieg bis zum endgültigen Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt fortzusetzen.
Paradox ist in dieser Situation auch, dass wir sehr gut verstehen, dass Putin den ukrainischen Staat nicht vernichten kann und dass selbst seine terroristischen, brutalen Angriffe auf ukrainische Städte, vor allem auf Kyiv, die Vernichtung dieses Staates und den Wunsch der ukrainischen Gesellschaft nach Kapitulation nicht näher bringen. Wir verstehen ebenfalls, dass wir den Ölverarbeitungskomplex der Russischen Föderation nicht vollständig ausschalten können. So oder so wird er weiterarbeiten.
Aber das Modell besteht darin, dass jeder etwas erreichen will, was er nicht vollständig erreichen kann. Obwohl ich Ihnen ganz offen sage: Die Möglichkeiten, die Ölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation zu zerstören, sind wesentlich größer als die Möglichkeiten, den Zusammenbruch des ukrainischen Staates herbeizuführen. Und genau das beunruhigt diejenigen, die die Beziehungen zur Russischen Föderation durch das Prisma des Geldes betrachten. Denn eine Russische Föderation, die aufhört, eine Art Tankstelle zu sein, ist nicht nur für Donald Trump uninteressant, sie ist auch für den Staatschef der Volksrepublik China Xi Jinping uninteressant, der sehr gut versteht, dass die Zerstörung der russischen Ölverarbeitungsindustrie erstens zu sozialer Instabilität führen und zweitens zur Stilllegung von Bohrlöchern führen könnte, sodass China weniger Öl kaufen könnte.
Nun, ich denke, genau das hat dazu geführt, dass der Staatschef der Volksrepublik China und der indische Ministerpräsident bei ihren jüngsten Treffen mit Putin über die Notwendigkeit politischer Ansätze zur Beendigung des Krieges gesprochen haben. Früher interessierte sie das irgendwie nicht besonders. Und grundsätzlich verstehen wir sehr gut, dass in dieser Situation die Staats- und Regierungschefs der Länder des Globalen Südens umso mehr Anlass haben werden, Putin daran zu erinnern, dass ein solcher Krieg beendet werden muss, je stärker wir russische Ressourcen angreifen.
Das ist im Grunde alles, was man zu all diesen Plänen sagen kann. Trumps Pläne werden wohl kaum umgesetzt werden, weil völlig unklar ist, welche rechtliche Möglichkeit der amerikanische Präsident nach der Verabschiedung des Graham-Gesetzes überhaupt noch hat, die Sanktionen gegen die Russische Föderation zu lockern. Manchmal hat man den Eindruck, dass in dieser Wahlkampfphase im Weißen Haus die rechte Hand nicht weiß, was die linke tut. Trump bringt ein Gesetz durch den Senat und das Repräsentantenhaus, das seine Möglichkeiten zur Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation faktisch zunichtemacht, und unterzeichnet dieses Gesetz feierlich. Gleichzeitig kann sein Sondergesandter, der jetzt für den Posten des Sonderbeauftragten für Geiselfragen nominiert wurde, den amerikanischen Präsidenten davon zu überzeugen versuchen, dass der Weg zur Überwindung der schwierigen Beziehungen mit Russland und die Möglichkeit, mit Russland Geld zu verdienen, darin besteht, die Aufhebung eines Teils der Sanktionen gegen die Freilassung von Geiseln einzutauschen.
Und übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass genau das den Interessen der Russischen Föderation entspricht. Jetzt wird verständlich, warum der russische Außenminister Sergej Lawrow auf seiner abschließenden Pressekonferenz am Rande der Sitzung der UN-Generalversammlung in New York sagte, dass man die Ukraine aus diesem Verhandlungsprozess ausklammern müsse, um die russisch-amerikanischen Beziehungen zu verbessern und damit jene Ergebnisse zu erreichen, auf die Donald Trump hofft. Genau dieses Rezept hören wir ständig von Putin. Das ist der Geist von Anchorage: „Lasst uns übers Geld reden. Lasst uns nach für beide Seiten vorteilhaften Formen der Zusammenarbeit suchen. Ihnen wird es gut gehen, uns wird es gut gehen, Sie werden sehr viel Geld verdienen. Aber es gibt eine Bedingung: Vergessen Sie die Ukraine. Geben Sie mir die Möglichkeit, mit ihr fertigzuwerden.“
Wenn Sie fragen, was der Geist von Anchorage ist, dann ist genau das Putins Vorstellung von diesem Geist: „Trump hat mir die Ukraine überlassen und gesagt, dass er sich nicht mehr einmischen wird.“ Das Paradoxe ist jedoch, dass Trump sich das mit Blick auf die öffentliche Meinung nicht erlauben kann. Natürlich könnte sein Wunsch, diese Beziehungen zu Moskau wiederherzustellen, sogar größer sein als sein Wunsch, den Krieg in der Ukraine zu beenden. Aber das lässt sich nicht umsetzen. Und deshalb erscheint auch sein neuer Plan, Geiseln gegen Sanktionen einzutauschen, ziemlich unrealistisch.
Ich beantworte einige Fragen, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage: Trump zeigt also Schwäche, indem er Putin zum G20-Gipfel einlädt. Woher kommt Trumps Entscheidung, den Handel noch vor Kriegsende wieder aufzunehmen?
Portnikov: Nun, mir scheint, ich erkläre das während dieser gesamten Sendung: Das ist keine Frage der Schwäche, sondern eine Frage des Interesses. Es geht darum, dass für Trump die Möglichkeit, Geld zu verdienen, wesentlich wichtiger ist als die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Natürlich wäre es für ihn nicht schlecht, wenn Putin zumindest teilweise einer Waffenruhe im russisch-ukrainischen Krieg zustimmen würde und Trump selbst nicht wie jemand aussähe, der mit einem Kriegsverbrecher Handel treibt. Wie Sie jedoch sehen, ist Trump in Wirklichkeit sogar bereit, Putin zu einem prestigeträchtigen Gipfel einzuladen, obwohl gerade jetzt eine weitere Runde der Eskalation des russisch-ukrainischen Krieges stattfindet. Was soll man dazu sagen? Wir verstehen das alles sehr gut: In Wirklichkeit steht in diesen Beziehungen die Idee des eigenen Interesses im Mittelpunkt. Und das ist keine Schwäche.
Frage: Die Alternative für Deutschland gewinnt in Deutschland die Wahlen mit dem Slogan „billiges Gas aus Russland“. Könnten das Graham-Gesetz und die entsprechenden Zölle im Falle einer Wiederaufnahme der Lieferungen auch auf Deutschland angewendet werden? Warum sagt man das den Wählern nicht?
Portnikov: Nun, vielleicht deshalb, weil die Führung der Alternative für Deutschland davon ausgeht, dass gegen ein Deutschland, das von politischen Gesinnungsgenossen Trumps regiert wird, keine Sanktionen verhängt werden. Zweitens müsste Deutschland, um unter Sanktionen der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit dem Kauf russischer Energieträger zu fallen, zu den fünf Ländern gehören, die die größten Mengen dieser Energieträger kaufen. Bislang gibt es keinerlei Grundlage für die Annahme, dass Deutschland tatsächlich zu diesen fünf Ländern gehören wird. Drittens muss man nicht eigens erklären, dass die Alternative für Deutschland derzeit keine Möglichkeit hat, die Bundestagswahl in Deutschland zu gewinnen.
Ja, sie ist heute die populärste der deutschen Parteien. Das stimmt, aber ihre Popularität ist zwischen den ost- und westdeutschen Bundesländern ungleich verteilt. Am populärsten ist diese Partei mit ihrer eindeutig rechtsextremen Ausrichtung auf dem Gebiet der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik, wo es, wie wir sehen, keine wirkliche Entnazifizierung gab, sondern die Entnazifizierung durch Kommunisierung ersetzt wurde. Und das macht sich bis heute, 35 Jahre nach dem Zusammenbruch des deutschen Kommunismus, bemerkbar und wird sich noch viele Jahrzehnte bemerkbar machen. Im westlichen Teil Deutschlands ist die Alternative dagegen keineswegs so populär. Selbst wenn wir uns vorstellen, dass sie im nächsten Bundestag eine große Fraktion haben wird, bedeutet das nicht, dass andere politische Parteien mit ihr eine Koalition eingehen werden.
Das ist das eigentliche Problem, über das man sprechen muss. Gerade gegenüber der Alternative für Deutschland gilt derzeit eine Regel, die keine der politischen Kräfte des Landes einen Dialog mit dieser extremistischen Organisation führen lässt. Aber niemand hat gesagt, dass das ewig so bleiben wird. Und gerade der Fall dieser Barriere ist heute eine der Hauptaufgaben im Zusammenhang mit der deutschen Alternative. Man muss verstehen, dass gerade eine Situation, in der alle Parteien demokratischer Ausrichtung nicht mit der Alternative für Deutschland zusammenarbeiten wollen, sie zu einer marginalen politischen Kraft machen kann, selbst wenn sie die größte Fraktion im Parlament stellen sollte. Sich allerdings vorzustellen, dass die Alternative für Deutschland unter den gegenwärtigen politischen Verhältnissen in Deutschland eine absolute Mehrheit erringen könnte, ist, gelinde gesagt, unrealistisch.
Andererseits erinnern wir uns sehr gut daran, wie Extremisten in Deutschland zur Zeit des Reiches an die Macht kamen, wie sie eine marginale Partei waren, wie sie bei jeder neuen Wahl – damals waren es vorgezogene Wahlen, in Deutschland herrschte eine schwere politische Krise – immer mehr Einfluss gewannen, der es Adolf Hitler später ermöglichte, Reichskanzler Deutschlands zu werden. Und das, obwohl seine Partei damals keine Mehrheit im Reichstag hatte, und später das deutsche Mehrparteiensystem abzuschaffen und durch das Einparteiensystem der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei mit ihm selbst an der Spitze zu ersetzen. In jedem Fall sind das zweifellos sehr gefährliche und sehr ernste Signale, über die ebenfalls gesprochen werden muss, wenn wir die Situation im Zusammenhang mit der Alternative diskutieren.
Frage: Auf wie viel Prozent schätzen Sie die Wahrscheinlichkeit eines russischen Angriffs auf die baltischen Staaten in diesem Jahr? Nicht unbedingt eine Bodeninvasion, möglicherweise gerade massive Luftangriffe.
Portnikov: Ich sehe bislang keinerlei Grundlage für die Annahme, dass Russland zu irgendwelchen massiven Luftangriffen auf europäische Länder übergehen wird. Ich glaube, Russland wird keine amerikanische Reaktion riskieren und nicht das Risiko eingehen, dass es zu einer tatsächlichen militärischen Konfrontation mit NATO-Staaten kommen könnte. Ich denke, dass all diese Geschichten mit europäischen Ländern in Wirklichkeit im Rahmen eines hybriden Krieges weitergehen werden, gerade um ihre Gesellschaften dazu zu bringen, der Ukraine nicht mehr zu helfen.
Für die nächsten Jahre ist Putins Hauptziel, das Hauptziel des russischen Staates und der russischen Armee, gerade der Kampf gegen die Ukraine mit dem Ziel, die Staatlichkeit unseres Landes zu vernichten. Das ist Aufgabe Nummer eins. Ja, eine Ausweitung des Krieges ist bei der Verfolgung eines solchen Ziels unvermeidlich, aber diese Ausweitung muss keineswegs mit massiven Bombardierungen und Ähnlichem verbunden sein. Es kann einfach ein hybrider Krieg sein. Es kann darum gehen, die europäischen Gesellschaften davon zu überzeugen, für Politiker zu stimmen – wie wir gerade darüber gesprochen haben –, die bereit sind, sich mit Russland zu verständigen und die Hilfe für die Ukraine einzustellen.
Und das sind nicht einfach irgendwelche Worte. Sie haben gehört, dass Marine Le Pen trotz all ihrer Verurteilung des russischen Vorgehens in der Ukraine bereits jetzt dafür eintritt, die ohnehin nicht besonders umfangreiche Militärhilfe Frankreichs für die Ukraine zu kürzen, mit den Worten: „Wir brauchen sie selbst.“ Und ich schließe keineswegs aus, dass genau dasselbe auch in jenen europäischen Ländern geschehen wird, in denen entweder rechtspopulistische oder linkspopulistische Kräfte an die Macht kommen.
Und die Destabilisierung der Lage in Europa durch einen hybriden Krieg, wie wir nach dem Feuerwerk russischer Sabotageakte in Deutschland gesehen haben, kann genau eine solche Situation sein, die dem Präsidenten der Russischen Föderation nützt. Und das werden keineswegs massive Angriffe sein. Massive Angriffe wird es in den kommenden Jahren der erbitterten russisch-ukrainischen Konfrontation gegen die Ukraine geben. Und das muss jeder verstehen, der die Perspektiven des Krieges und des Konflikts beurteilt, die auch nach einem möglichen Ende seiner heißen Phase irgendwann weiterbestehen werden.
Frage: Wie beurteilen Sie die Situation mit Südkorea?
Portnikov: Ich habe heute ausführlich über die Situation mit Südkorea gesprochen. Ich werde mich nicht wiederholen. Ich möchte nur eines sagen: Mich erstaunt, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die in der Regel nichts von den Besonderheiten der südkoreanischen Politik verstehen, ausgerechnet die ukrainische Führung, Präsident Zelensky, für die Reaktion Seouls verantwortlich gemacht hat.
Ich werde jetzt nicht die Frage nach der Professionalität der Menschen erörtern, die Präsident Zelenskys Rede geschrieben haben, und auch nicht darüber sprechen, inwieweit der ukrainische Präsident diese Rede grundsätzlich selbst vorbereitet hat oder ob sie für ihn geschrieben wurde, und wie ernst die Stimmung in Seoul hinsichtlich der Geheimhaltung der Information über die Übergabe nordkoreanischer Soldaten, die auf der Seite Russlands gekämpft hatten, an Südkorea war.
Nein, ich möchte einfach etwas anderes sagen: In Südkorea sind in Wirklichkeit Menschen von der Demokratischen Partei an die Macht gekommen, die für ihren Wunsch bekannt sind, gute Beziehungen zur Volksrepublik China wiederherzustellen und die Beziehungen zu Nordkorea zu normalisieren, die von ihren Vorgängern blockiert worden waren, weil diese sich in erster Linie an den Vereinigten Staaten orientierten. Das sind unterschiedliche außenpolitische Kurse. Und auch das muss man ganz klar verstehen.
Und der derzeitige Präsident Südkoreas sucht schlicht nach einem Vorwand, um selbst die indirekte Hilfe für die Ukraine zu blockieren – denn direkte Hilfe für die Ukraine darf nach koreanischem Recht nicht geleistet werden – und gleichzeitig nicht in die scharfe Kritik der Opposition zu geraten, die nichts sehnlicher wünscht, als diesen Präsidenten im Gefängnis zu sehen, dort, wo sich sein Vorgänger befindet. Und das sind keine bloßen Redewendungen, denn auch der derzeitige Präsident hat bereits eine ganze Reihe von Antikorruptionsermittlungen durchlaufen.
In dieser Situation können wir also, wie Sie verstehen, davon sprechen, dass Zelenskys Erklärung über die Übergabe der Kriegsgefangenen an Seoul vom südkoreanischen Präsidenten lediglich dazu genutzt wurde, seine Ziele hinsichtlich einer Verbesserung der Beziehungen entlang der Achse Seoul–Peking–Moskau zu verfolgen. Und hätte es diese Rede Zelenskys nicht gegeben, hätte Seoul einen anderen Vorwand gefunden. Man kann sagen, man sollte keine zusätzlichen Vorwände liefern – vielleicht. Aber das ist nicht der Kern der Situation. Und auch die Behauptungen, wir hätten irgendwelche vorteilhaften Rüstungsverträge verloren, Korea hätte uns dieses oder jenes geliefert, zeugen wiederum von einem völligen Unverständnis der innenpolitischen Realitäten Südkoreas und dessen, was dort hinsichtlich der Unterstützung unseres Landes überhaupt geschehen kann.
Frage: Die Türkei führt täglich Dutzende Flüge über NATO-Staaten nach Russland durch und unterhält zudem wirtschaftliche Beziehungen mit Russland. Welche Rolle wird sie in einem möglichen Krieg zwischen der NATO und Russland spielen?
Portnikov: Die Türkei ist Mitglied der NATO. Und erstens sehe ich keinerlei Grundlage für die Annahme, dass es einen Krieg zwischen der NATO und Russland geben wird. Der Krieg wird zwischen der Ukraine und Russland weitergehen, gerade weil die Ukraine kein NATO-Mitglied ist. Menschen, die glauben, dass es einen Krieg zwischen Russland und der NATO geben wird, werden mit ihren Prognosen danebenliegen. Einen hybriden Krieg wird es gerade deshalb geben, weil die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, sich in die Situation in Europa einzuschalten. Die Türkei wird ihre Verpflichtungen gegenüber der NATO erfüllen, zugleich aber in diesem hybriden Krieg ein Land bleiben, das eine neutrale Position einnimmt. Zumal Präsident Erdoğan bereits gezeigt hat, dass er in einer schwierigen Situation sogar ein russisches Flugzeug abschießen kann, was sich kein europäisches Land erlauben kann. Auch daran kann man erinnern.
Frage: Wenn Putin unerwartet stirbt, wen bereitet er als seinen Nachfolger vor?
Portnikov: Was heißt „unerwartet stirbt“? Jeder Mensch stirbt irgendwann, das ist ein Naturgesetz, und Putin ist nicht unsterblich. Aber er bereitet keinen Nachfolger für sich vor. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation auf die eine oder andere Weise von der politischen Bühne verschwunden ist, kann es im Rahmen jenes tschekistischen Regimes, das auch ohne Putin in der Russischen Föderation weiter herrschen wird, zu einem ernsthaften Machtkampf kommen. Und glauben Sie mir, dieses Regime wird an der Idee festhalten, den Fehler von 1991 zu korrigieren, also das Territorium des russischen Staates bis zu den Grenzen der ehemaligen Sowjetunion wiederherzustellen. Zweifeln Sie nicht daran, dass Putins Abgang von der politischen Bühne nichts an den russischen Absichten ändern wird.
Der Machtkampf und ein vorsichtigerer Umgang mit solchen Dingen könnten jedoch für eine gewisse Zeit den Krieg Russlands gegen die Ukraine von einem realen Krieg, wie wir ihn heute erleben, in einen hybriden Krieg oder in wirtschaftlichen Druck und so weiter und so fort überführen. Und wir werden diese wenigen Jahre nutzen müssen, um uns ernsthaft auf eine neue erbitterte Konfrontation mit Russland vorzubereiten. Obwohl unsere Gesellschaft dann sagen wird, alles sei vorbei, Putin sei weg, jetzt müsse man erst einmal leben – und später wieder leiden, wenn dann nicht mehr Putin, sondern jemand nach ihm ein neues blutiges Gemetzel unter den Ukrainern anrichtet.
Und sagen Sie nicht, dass es nicht so kommen wird, denn gerade nach 2014 entstand jenes Meme, das zeigte, wie verzerrt eine enorme Zahl unserer Landsleute die Realität wahrnahm: „Sonst greift Putin noch an.“ Ich muss Sie daran wohl nicht erinnern. Sie erinnern sich selbst sehr gut daran. In dieser Hinsicht können wir also keinen Zweifel daran haben, dass es zu einer solchen Entwicklung kommen kann.
Frage: Könnte Russland einer Energiewaffenruhe zustimmen, in Wirklichkeit aber weiterhin die ukrainische Infrastruktur beschießen und im Falle ukrainischer Vorwürfe behaupten, es handele sich um eine Provokation?
Portnikov: Nein. Wenn irgendwelche Vereinbarungen über eine Energiewaffenruhe geschlossen werden sollten – wofür ich bislang überhaupt keine Grundlage sehe –, könnte es einzelne sporadische Angriffe geben, aber solche massiven Angriffe der Ukraine gegen Russland und Russlands gegen die Ukraine wird es nicht geben. Zweifeln Sie nicht daran: Bestimmte Angriffe wird es geben. Selbst wenn der russisch-ukrainische Krieg abflaut, werden wir in einer Welt sporadischer Angriffe und Zusammenstöße an der Kontaktlinie der Truppen leben. Das ist alles unsere Zukunft. In absehbarer Zeit wird sie einfach nicht mehr anders sein. Aber einen solchen Krieg, wie wir ihn jetzt erleben, genau in diesen Minuten, in denen wir miteinander sprechen, könnte es eine gewisse Zeit lang nicht geben. Es könnte eine Unterbrechung des Krieges geben.
Ich habe immer gesagt, dass wir – und ich möchte das am Ende dieses Gesprächs noch einmal wiederholen – vor einer einfachen Wahl stehen. Entweder die Formel: langer Krieg und kurze Friedensperiode. Das ist die Formel, nach der wir in den 20er- bis 40er-Jahren des 21. Jahrhunderts höchstwahrscheinlich leben werden. Oder die Formel: kurze Kriege und langer Frieden. Diese Formel müssen wir erreichen. Dafür müssen wir uns jedoch die Illusion aus dem Kopf schlagen, dass es Frieden als solchen geben kann. Ein langer Frieden mit kurzen blutigen Kriegen ist für die Ukraine in den kommenden Jahrzehnten die beste Existenzform. Die Alternative sind kurze Friedensperioden und lange Kriege. Und genau in dieser Realität leben wir jetzt. Und leider sehen wir bislang nicht einmal den Ansatz eines politischen Auswegs aus ihr.
Hoffen wir, dass dieser Ausweg dank der Anstrengungen unserer Streitkräfte gefunden wird und nicht dank Trump und Coale. Und ich möchte Sie daran erinnern: Bitte unterstützen Sie die Streitkräfte, unterstützen Sie vertrauenswürdige Spendenaktionen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Новий план Трампа | Віталій Портников. 29.09.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 29.09.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
