Das Bodenschatzabkommen – oder, genauer gesagt, das Abkommen über die gemeinsamen US-ukrainischen Investitionen in neue Sektoren der ukrainischen Wirtschaft – war bereits ein berühmtes Dokument, bevor die Vertreter der USA und der Ukraine es unterzeichneten.
Es ist das erste große Abkommen in der zweiten Präsidentschaft von Donald Trump. Und gleichzeitig ist es ein unglaublich skandalöses Abkommen, denn der erste Versuch, es zu unterzeichnen, von einem wahren Handgemenge im Oval Office begleitet wurde. Und wenn wir die Beleidigungen beiseite lassen, möchte ich daran erinnern, warum: Zelensky wollte, dass das Abkommen Sicherheitsgarantien für die Ukraine vorsieht, und Trump glaubte, dass amerikanische Investitionen eine Sicherheitsgarantie genug sind.
Außerdem begann die Geschichte dieses Abkommens schon bevor Trump Präsident der Vereinigten Staaten wurde. Damals riet Senator Lindsey Graham, einer von Trumps einflussreichsten Verbündeten und engsten Freunden der Ukraine im Kongress, Volodymyr Zelensky, der im Begriff war, die USA zu besuchen, eine Klausel über die gemeinsame Erschließung von Vorkommen in seinen „Siegesplan“ aufzunehmen, um den republikanischen Präsidentschaftskandidaten zu interessieren.
Trump war tatsächlich interessiert. Aber nicht in dem Ausmaß, das Bankova offensichtlich erwartet hatte. Außerdem war dem amerikanischen Präsidenten klar, dass der Mineralien-Deal ihn bei seinen eigenen Wählern als Held erscheinen lassen würde: Er könnte über die Zurückzahlung der Mittel sprechen, die sein Vorgänger der Ukraine kostenlos zur Verfügung gestellt hatte, und die neue Militärhilfe damit rechtfertigen, dass er nicht wie Biden „Geld zum Fenster hinauswirft“, sondern sie mit amerikanischen Investitionen in die ukrainische Wirtschaft untermauert.
Übrigens kann Trump auch jetzt noch davon sprechen, obwohl der aktualisierte Text des Abkommens die Möglichkeit einer Entschädigung für die bereits geleistete US-Hilfe nicht erwähnt. Denn allein die Tatsache, dass sich die Vereinigten Staaten an der Erschließung ukrainischer Bodenschätze beteiligen und daraus einen Gewinn erzielen werden, wird wie eine Entschädigung für das bereits ausgegebene Geld aussehen. Und gleichzeitig – als Rechtfertigung für neue Ausgaben.
Es sollte jedoch bedacht werden, dass es sich nicht um ein reales, sondern um ein virtuelles politisches Dokument handelt. Wie die meisten Dinge, die heute mit Donald Trump in Verbindung gebracht werden. Solange der Krieg in der Ukraine noch andauert, hat das Abkommen keine wirkliche Bedeutung. Kein amerikanisches Unternehmen wird in einem Land investieren, dessen Territorium jederzeit von einem Nachbarstaat beschlagnahmt oder mit Raketen angegriffen werden kann. Die Vorstellung, dass Trump nach der Unterzeichnung des Abkommens Putin sagen kann, dass er nun an Investitionen in der Ukraine interessiert ist und Putin sich zurückziehen soll, ist realitätsfern. Im Gegenteil, gerade das Einmischen der Amerikaner in die Erschließung der ukrainischen Bodenschätzen, die Putin als Eigentum des „historischen Russlands“ betrachtet, wird ihn nur in dem Glauben bestärken, dass der Westen versucht, ihm „das Seine“ wegzunehmen. Dies könnte Putins Wunsch, den Krieg fortzusetzen, eher stärken als schwächen.
Außerdem hat der großzügige Putin Trump die gemeinsame Erschließung von Bodenschätzen nicht nur in Russland, sondern auch in den besetzten Gebieten der Ukraine angeboten. Die Tatsache, dass der amerikanische Präsident diese „Großzügigkeit“ nicht zu schätzen wusste, dürfte im Kreml keine Begeisterung auslösen, sondern den Wunsch verstärken, seinen Standpunkt mit Gewalt zu beweisen. Und da das Abkommen keine wirklichen Sicherheitsgarantien vorsieht und niemand erwartet, dass amerikanische Truppen die Investitionsgebiete schützen, wird jeder westliche Investor nicht nur einen Waffenstillstand, sondern Garantien für einen dauerhaften Frieden abwarten – die es heute nicht gibt.
Selbst wenn wir uns vorstellen, dass solche Garantien zustande kommen werden – etwa durch den Beitritt der Ukraine zur NATO oder die Umstrukturierung der russischen Regierung selbst – sollten wir uns auch des realen wirtschaftlichen Potenzials der Ukraine bewusst werden. Die geologische Erkundung von Bodenschätzen wurde zu Sowjetzeiten durchgeführt. Es ist nicht bekannt, welche Ergebnisse die neuen Bohrungen tatsächlich bringen werden, wie die Reserven an Mineralien und Seltenerdmetallen bewertet werden, welchen Wert sie auf dem Markt haben werden und vor allem, wie das Verhältnis zwischen Kosten und Einnahmen aussehen wird. Investitionen in anderen Wirtschaftszweigen kommen heute nicht in Frage. Denn auch sie werden davon abhängen, wie der künftige ukrainische Staat aussehen wird: ob er eine zivilisatorische Sackgasse wird, mit feindlich gesinntem und für eine wirtschaftliche Zusammenarbeit ungeeignetem Russland im Rücken, oder ein Korridor zwischen der Europäischen Union und einem neuen, dialogfähigen Russland.
Bislang scheint die zweite Perspektive illusorisch zu sein. Daher kann der materielle Wert des Abkommens nur auf den Seiten der Nicht-Science-Fiction diskutiert werden. War es also nicht wert, dieses Abkommen zu unterzeichnen? Sie war es wert, unterzeichnet zu werden. Denn Nicht-Science-Fiction ist Donald Trumps Stil. Und wenn wir zustimmen, nach seinen Regeln zu spielen, erhalten wir eine politische Dividende: neue Unterstützung für die Ukraine im Krieg, ein neues Modell des amerikanischen Dialogs mit Moskau und vielleicht mehr Druck auf Putin. Die Unterzeichnung des Abkommens war genau zu diesem Zweck notwendig – um die Möglichkeit der Unterstützung zu bewahren und Druck ausüben zu können. In jeder anderen Hinsicht macht es keinen wirklichen Sinn und wird es wahrscheinlich auch in den kommenden Jahren – oder vielleicht Jahrzehnten – nicht tun.
In seinem neuen Interview zum 100. Tag seiner Präsidentschaft in den Vereinigten Staaten spricht Donald Trump erneut davon, dass Putin den Krieg beenden wolle und dass Putin ohne ihn, Trump, die gesamte Ukraine hätte erobern können.
Diese Aussage des amerikanischen Präsidenten unterscheidet sich von seinen jüngsten Äußerungen, wonach er zu glauben beginnt, dass der russische Präsident den Krieg mit der Ukraine nicht beenden will.
Andererseits verstehen wir sehr gut, dass das Interview von den Journalisten möglicherweise kurz vor dem 100. Tag von Trump aufgenommen wurde, noch bevor der amerikanische Präsident seine Sichtweise auf Putins Absichten geändert und diese Sichtweise mit den Journalisten geteilt hat, die einfach in der Nähe waren.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir am nächsten Tag oder in der nächsten Woche keine neuen widersprüchlichen Aussagen von Donald Trump hören werden.
Und wenn vor 90 oder 80 Tagen jede Äußerung des amerikanischen Präsidenten von uns als echte politische Sensation wahrgenommen wurde, so wird der größte Teil dessen, was Donald Trump sagt, jetzt nicht einmal von den Vertretern seines engsten Umfelds ernst genommen, die versuchen, sich an Donald Trump anzupassen und, wie Journalisten berichten, seine Anweisungen erst dann ausführen, wenn er sie ein zweites Mal wiederholen kann.
So viele Ideen und Pläne tauchen bei Donald Trump auf, und von so vielen Ideen und Plänen lässt er praktisch sofort nach seinen Äußerungen oder Anordnungen ab. Und das kennzeichnet die gesamten 100 Tage des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Amt.
Viele von Trumps Gegnern waren der Ansicht, dass der amerikanische Präsident ins Weiße Haus zurückkehrt, um eine echte Diktatur zu errichten. Aber wenn es schon ein Autoritarismus ist, dann ein amerikanischer Autoritarismus. Eine echte Diktatur des Chaos, der Unvorhersehbarkeit und der wechselnden Absichten.
Und meiner Meinung nach wird Trumps Präsidentschaft in den nächsten 100 Tagen und bis zum letzten Tag seines Aufenthalts im Weißen Haus genau so verlaufen. Mit vielleicht nicht sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Demokratie, aber mit sehr schwerwiegenden Folgen für die amerikanische Wirtschaft, das gesellschaftliche Leben und die Stabilität all dessen, was wir mit den Vereinigten Staaten von Amerika in Verbindung gebracht haben, bis zu dem Tag, an dem Donald Trump in das Oval Office zurückgekehrt ist.
Was die Ergebnisse dieser 100 Tage bezüglich Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, so können wir einfach den nächsten Luftalarmsirenen in der Ukraine und der Fortsetzung des Vormarsches der russischen Truppen auf ukrainischem Boden beobachten.
Bis zu einem wirklichen Waffenstillstand ist es noch sehr, sehr weit. Die meiste Zeit haben sich die Vereinigten Staaten mit der Ukraine darüber verhandelt, wie die Bedingungen dieses Waffenstillstands aussehen sollen und wie dies mit dem bedeutenden Abkommen über mineralische Rohstoffe zusammenhängen soll, das nachdem die Idee der ukrainischen Entschädigung für die kostenlose Hilfe an unser Land durch Präsident Joseph Biden gestrichen wurde, jeden politischen und ehrlich gesagt auch wirtschaftlichen Sinn verloren hat.
Aber eine tatsächliche Einigung mit der Russischen Föderation ist der Trump-Administration, wie wir alle erwartet haben, nicht gelungen. Trump bestand all die Tage auf einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Zweimal bat er Präsident Putin selbst darum, zweimal erhielt er eine Absage, und schickte weiterhin seinen Sonderbeauftragten Steve Witkoff zu Putin, der versuchte, mit dem russischen Präsidenten nicht nur Fragen des russisch-ukrainischen Krieges, sondern auch Fragen der amerikanischen Abkommen mit dem Iran zu besprechen.
Stattdessen erhielt er von Putin und seinem wichtigsten Entscheidungsträger Kirill Dmitriew ein Panorama möglicher amerikanisch-russischer Beziehungen für den Fall, dass Washington sich auf die russische Sichtweise einlässt, wie der russisch-ukrainische Krieg enden soll. Das Er kehrte nach Washington zurück, erzählte es Trump, traf sich erneut mit Putin. Und jetzt, trotz aller Überzeugung Trumps, dass Putin den russisch-ukrainischen Krieg beenden wolle, beobachten wir nicht einmal die geringste Fortschritte in dieser Richtung.
Es sei denn, wir können dem amerikanischen Präsidenten zustimmen, dass Putin den Krieg unter seinen eigenen Bedingungen, unter den Bedingungen der Kapitulation der Ukraine und des Verschwindens unseres Staates von der politischen Landkarte der Welt, tatsächlich beenden wollte, es ihm aber nicht gelingt. So sehen auch die Ergebnisse von Trumps Tätigkeit in fast allen außenpolitischen Bereichen aus, mit denen sich die Administration des neuen alten amerikanischen Präsidenten befasst.
Mit dem Iran gibt es vorerst auch keine wirklichen Abkommen. Und obwohl derselbe Steve Witkoff, ein Developer, der aus irgendeinem Grund der Meinung ist, dass er unglaubliche diplomatische Fähigkeiten besitzt, und offensichtlich teilt Trump diese Ansicht, die Verhandlungen mit dem Leiter des iranischen Außenministeriums Abbas Arachi fortsetzt, ist klar, dass alle Abkommen mit Teheran nur dann zustande kommen können, wenn die Vereinigten Staaten damit einverstanden sind, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm fortsetzen kann. Und genau aus Protest gegen die Tatsache, dass Präsident Barack Obama bei dieser Frage seinerzeit mit dem Iran geeinigt hatte, ist Donald Trump aus diesem Abkommen ausgestiegen, das vorheriger seinem Vorgänger unterzeichnet worden war.
Und jetzt sind die Bedingungen sogar noch günstiger, denn der Iran besteht auf der Beibehaltung des Kernmaterials, das er all die Jahre angesammelt hat, um gegebenenfalls den Weg zur Herstellung von Atomwaffen fortzusetzen. Nur dass dieses Kernmaterial jetzt möglicherweise nicht im Iran selbst gelagert wird, sondern in Russland, falls es eine Vereinbarung gibt, unter der Schirmherrschaft von Präsident Putin, der diese Notwendigkeit für die amerikanische Diplomatie natürlich nutzt, um Washington von der Notwendigkeit zu überzeugen, seinen Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzugeben.
Im Nahen Osten haben wir leider immer noch keine Beendigung der Feindseligkeiten und keine Freilassung der israelischen Geiseln gesehen, die am 7. Oktober 2023 während eines beispiellosen Angriffs auf den jüdischen Staat von der Terrororganisation Hamas entführt wurden.
Natürlich wird jetzt darüber gesprochen, dass die Geiseln bereits im Mai freigelassen werden könnten. Und ich hoffe sehr, dass diese Menschen, diejenigen, die das Glück hatten, unter den Lebenden zu bleiben, zu ihren Familien zurückkehren werden. Man sollte jedoch daran erinnern, dass Donald Trump vor 100 Tagen Donald Trump die Terrororganisation Hamas aufforderte, die Geiseln unverzüglich freizulassen, und den Terroristenführern die Hölle in Gaza versprach. Auch dies ist nicht geschehen. Und jetzt hoffen wir einfach, dass die Verhandlungen, die im Nahen Osten unter Beteiligung desselben Steve Witkoff fortgesetzt werden, für die Geiseln und ihre Familien positiv verlaufen werden. Aber das sind Hoffnungen, die mit keiner konkreten politischen Kalkulation verbunden sind.
In dieser Situation kann man sich selbst fragen: Was ist mit den außenpolitischen Erfolgen Donald Trumps in den für die amerikanische Diplomatie kritischen Bereichen? Und ist es der Ausweg, von dem sowohl Trump selbst als auch seine engen Mitarbeiter wie Außenminister Marco Rubio oder Vizepräsident J.D. Vance sprechen, aus den Verhandlungen zu fliehen, um die Ohnmacht des Trumpismus nicht zu demonstrieren?
Denn in den letzten Wochen hören wir nur noch, dass die Vereinigten Staaten sich aus dem Verhandlungsprozess über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zurückziehen. Obwohl Trump, daran sollte man sich erinnern, während seines Wahlkampfs Dutzende Male versicherte, dass er nicht abhauen, sondern den Krieg Russlands gegen die Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden beenden könne.
Jetzt bezeichnet Trump dieses absolut konkrete und klare Versprechen als einen Witz, was eine ganz gewöhnliche Lüge ist. Was wirklich mit einer außenpolitischen Wende verbunden sein könnte, können wir an der ernsthaften Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten aufgrund der so genannten Tarifpolitik Trumps und seinem offensichtlichen Wunsch sehen, nicht mehr die wichtige Rolle bei der Gewährleistung der Sicherheit des europäischen Kontinents zu spielen, die die Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg gespielt haben, gerade weil sie Schlussfolgerungen aus den Ursachen des Ausbruchs der beiden Weltkriege gezogen haben, an denen Amerika beteiligt war.
Und jetzt haben wir einen unglaublichen Effekt. Die Unterstützung für Trump verwandelt die Chancen von Politikern, die sich mit ihm identifizieren, eher in einen Albtraum. Die letzten Parlamentswahlen in Kanada, die gerade in diesen Tagen stattgefunden haben, haben gezeigt, dass die kanadischen Konservativen, die vor einigen Monaten noch als sichere Gewinner dieser Wahlen galten, gerade als Trumps Präsidentschaft begann, nach antikanadischen Äußerungen Donald Trumps und seines Wunsches, die Wirtschaft des Nachbarlandes faktisch zu zerstören, zu Außenseitern bei den Parlamentswahlen wurden, und ihr Führer, der als kanadischer Trump bezeichnet wurde und sich bereits darauf vorbereitete, das Amt des neuen Premierministers des Landes anzutreten, verlor sogar seinen eigenen Sitz im Parlament. So tief ist das Misstrauen der Wähler dieses Landes gegenüber jedem, der sich mit Donald Trump identifiziert und nicht entschieden auf diese Äußerungen des amerikanischen Präsidenten reagiert, die aus absolut unverständlichen Gründen, außer für Trump selbst und sein engstes Umfeld, Nachbarländer herabsetzen.
Und dasselbe geschieht natürlich auch mit den Europäern. Die Europäer tun alles, um ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Sie verstehen, dass selbst wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheit der Länder Europas nicht mehr gewährleisten, was bedeutet, dass Amerika in diesem Fall einfach ein Verbündeter des Putin-Regimes wird und Moskau die Türen zum europäischen Kontinent öffnet, eine Übergangsphase notwendig ist, die es ermöglichen würde, ein ausreichendes europäisches Potenzial zum Schutz vor möglichen Gefahren zu schaffen. Oder vielleicht muss man einfach diese schwierigen vier Jahre abwarten und hoffen, dass die amerikanische Gesellschaft nach Jahren des schändlichen Trump-Chaos zur Vernunft zurückkehrt.
Ohne diese Notwendigkeit, die Vereinigten Staaten als Garanten der Sicherheit zu erhalten, würden sich die europäischen Länder natürlich viel härter gegenüber Donald Trump verhalten. Und denen, die sagen, dass Europa einfach aufgewacht ist, weil es all die Jahre geschlafen hat, möchte ich in Erinnerung rufen, dass amerikanische Präsidenten, darunter auch Donald Trump, während seiner ersten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten die Europäer aufforderten, ihre Verteidigungsausgaben zu erhöhen, und gleichzeitig wollten sie, dass die europäischen Länder Produkte des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes kaufen.
Das heißt, dass Amerika mit europäischen Geldern reich werden und so nicht nur seine eigene Sicherheit, sondern auch den Wohlstand der Vereinigten Staaten gewährleisten sollte. Und so war es sowohl während des Zweiten Weltkriegs als auch die ganze Zeit danach. Daher ist es nicht zu verstehen, welche unglaubliche politische Wende in Richtung Vernunftlosigkeit Donald Trump vollzogen hat, wenn man sagt, dass Europa falsche Schlussfolgerungen aus dem gezogen hat, was all die Jahrzehnte lang geschehen ist.
Und es ist absolut nicht verwunderlich, dass nach dem Skandal im Oval Office, einer der aufsehenerregendsten Ereignisse in den 100 Tagen der Präsidentschaft Donald Trumps, vielleicht eines der aufsehenerregendsten Ereignisse in der politischen Geschichte der Vereinigten Staaten, was Volodymyr Zelensky einen Platz in der Geschichte gesichert hat, die europäischen Staats- und Regierungschefs begannen, einen Gipfel nach dem anderen abzuhalten, um nicht nur zu verstehen, wie sie der Ukraine in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges helfen können, sondern auch, wie sie sich selbst helfen können. Wie man ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa schafft, das keine amerikanische Schutzmacht mehr benötigt, sondern vielleicht mit dem Atomwaffenpotenzial von Ländern wie Frankreich und Großbritannien und dem Geld auskommt, das die Europäer in diesen schwierigen Zeiten für eine gemeinsame Verteidigung ausgeben wollen.
Das ist natürlich auch ein reales Ergebnis der Trump-Außenpolitik. Ein weiteres Ergebnis, das man offen als antiamerikanisch bezeichnen kann, ist die Zerstörung von Trump und seinem extravaganten Mitstreiter, dem Milliardär Elon Musk, der faktisch auch seine eigenen Unternehmen zerstört, neben der Zerstörung Amerikas selbst, die Zerstörung der amerikanischen Soft Power. Die amerikanische Agentur USAID, die einer der wichtigsten humanitären Akteure in der heutigen Welt war, wurde faktisch von amerikanischen Ultrarechten liquidiert. Und jetzt kommt die Volksrepublik China mit ihrem Geld und ihren Vorschlägen an die Stelle der Vereinigten Staaten.
Manche sagen sogar, dass die Trump-Administration als chinesischer außenpolitischer Agent arbeitet und den Weg ebnet, wo es den Chinesen selbst nie gelungen wäre, einen so großen Erfolg zu erzielen.
Und es lohnt sich überhaupt nicht, von einer ernsthaften Einsparung amerikanischer Ressourcen zu sprechen, wenn man bedenkt, wie viele Milliarden Dollar die Vereinigten Staaten dann in Kriegen in gefährlichen Regionen ausgeben werden und wie viele amerikanische Bürger bei diesen Kriegen ihr Leben lassen werden. Das verstehen wir alle sehr gut.
Und dieser Kampf gegen die Soft Power, gegen den Einfluss der Vereinigten Staaten, hat sich auch auf die faktische Zerstörung von Organisationen wie Voice of America oder Radio Svoboda und Free Europe ausgewirkt, die von Trumpisten kühn zerstört wurden. Und auch hier kann man sagen, dass die Trumpisten nicht nur Peking, sondern auch Moskau den Weg ebnen, das immer versucht hat, gegen alternative Informationsquellen zu kämpfen.
Übrigens, über Trumps Sympathie für Putin sowohl während seiner ersten Präsidentschaft als auch jetzt hat nur der Faule nichts gesagt. Es scheint, dass jeder andere Politiker, der sich Trumps Vorschlägen mit solcher Verachtung gegenübergestellt hätte, vom amerikanischen Präsidenten eine angemessene Antwort erhalten hätte. Aber nicht Putin. Denn Trump lebt in einer Welt, in der man nur die Schwache angreifen und aggressiv schreien kann. Vor Starken verspürt Trump einen unüberwindlichen Minderwertigkeitskomplex, der ein Kennzeichen dieser 100 Tage seiner Präsidentschaft ist.
Nun, die innenpolitische Lage in den Vereinigten Staaten verschlechtert sich natürlich und wird sich von Tag zu Tag verschlechtern. Es ist nicht verwunderlich, dass die Mitarbeiter des amerikanischen Präsidenten jetzt über die Möglichkeit seines Amtsenthebungsverfahren nachdenken, falls es den Demokraten in zwei Jahren gelingt, die Kontrolle über den Kongress zurückzugewinnen und so das schwierige Verfahren zur Absetzung Donald Trumps vom Amt einzuleiten, wohl wissend, dass sein Nachfolger eine ebenso extravagante und abscheuliche Figur sein wird, das De-facto-Idol der extremen Rechten in der ganzen Welt, Vizepräsidentin J.D. Vance.
Aber die Frage ist natürlich nicht, was nach den Nachwahlen zum Kongress passieren wird, sondern in welcher Form Amerika bis zu diesen Nachwahlen fortbestehen wird. Denn der Kampf der gegenwärtigen Regierung gegen die Justiz ist ein absolut reales Ergebnis von Donald Trumps Tätigkeit, und es bleibt nur noch zu verstehen, inwieweit die amerikanische Regierung bereit sein wird, Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, obwohl man auch verstehen muss, dass es keine wirklichen verfassungsmäßigen Beschränkungen für den Präsidenten gibt, solche Entscheidungen zu ignorieren.
Und so werden die Amerikaner vielleicht schon bald sich von der Unvollkommenheit ihres eigenen Rechtssystems überzeugen. Dass dieses Rechtssystem vor Trump wie ein Uhrwerk funktionierte, nur weil die Präsidenten der Vereinigten Staaten die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA alle respektierten. Und wenn im Oval Office eine Person auftaucht, die nur sich selbst respektiert und ihre eigenen Porträts im letzten Stadium eines gefährlichen Narzissmus bewundert, kann es sich herausstellen, dass alle Gerichtsentscheidungen, auch solche, die der Regierung ungünstig sind, von ihr ignoriert werden.
Und das wird auch ein ernsthaftes Problem für das Funktionieren des amerikanischen Verwaltungssystems sein. Denn das Wichtigste, was Trump tut, ist, unter dem Motto des Kampfes gegen die Bürokratie, das jedem verantwortungslosen Populisten ziemlich eigen ist, das Verwaltungssystem der Vereinigten Staaten von Amerika zu zerstören. Und es besteht die große Gefahr, dass die Ruinen dieses Verwaltungssystems bald auf die Köpfe von Millionen von Amerikanern fallen werden, darunter sowohl Anhänger als auch Gegner Donald Trumps.
Was kann man also wirklich über diese 100 Tage sagen? Es ist das, dass das Chaos, das in Amerika herrscht, jetzt absolut unvorhersehbare Folgen hat. Wir können mit Ihnen aufzählen, was bereits getan wurde und was getan werden könnte. Aber vergessen Sie nicht, dass Trump ein Mensch ist, der bereit ist, seine Entscheidungen jederzeit aufzuheben und sogar zu erklären, warum er dies tut und wie positiv sich die Aufhebung seiner eigenen Entscheidung auf die amerikanische Wirtschaft auswirkt.
Das beste Beispiel ist meiner Meinung nach die Geschichte mit den Zöllen. Erinnern wir uns, wie Trump während seiner Rede im Weißen Haus feierlich absolut unlogische und durch nichts motivierte Zölle auf Produkte von Dutzenden von Ländern der heutigen Welt verkündete. Und was war das Ergebnis? Das Ergebnis war, dass Trump innerhalb weniger Tage von der überwiegenden Mehrheit dieser Zölle zugunsten eines zehnprozentigen Zolls und zugunsten von Verhandlungen mit allen Teilnehmern an diesem Handelsstreit, der für Amerika keinen praktischen Sinn hat, Abstand nahm.
100 Tage, über die wir aus prognostischer Sicht nicht sprechen können, weil wir nicht wissen, auf welche Dinge Donald Trump morgen verzichten wird und welche Entscheidungen er heute treffen wird, welche Entscheidungen er aufheben und welche er beibehalten wird und inwieweit diese bestehenden Entscheidungen überhaupt realisierbar sind. Das ist wirklich ein riesiges Problem.
Und wenn es nur ein riesiges Problem für die Amerikaner selbst wäre, könnte man darüber als große politische Anekdote berichten. Als Studie darüber, was in einem bestimmten Land vor Augen der ganzen Welt geschieht. Als Verständnis dafür, welches Ausmaß der Populismus in der Zeit neuer Informationstechnologien angenommen hat.
Aber tatsächlich, da Amerika immer ( jetzt nicht mehr) der Führer der gesamten demokratischen Welt gewesen, ist dies eine schmerzliche Prüfung für uns alle. Für diejenigen, die das Schicksal der amerikanischen Demokratie, der amerikanischen Wirtschaft, der amerikanischen Soft Power, all dessen, was die Entwicklung der demokratisch gesinnten Menschheit nach dem Sturm der beiden Weltkriege bestimmte, verfolgen.
Und natürlich gehören die Ukrainer zu den Ersten, die mit großer Aufmerksamkeit verfolgen, was in den Vereinigten Staaten von Amerika geschieht, denn von Donald Trump hängt es ab, ob die Ukraine ein neues Paket militärischer Hilfe erhalten wird, nachdem die Hilfe endet, die wir der Regierung Joe Bidens verdanken. Denn wir wissen nicht, ob wir die Geheimdienstinformationen erhalten werden, die notwendig sind, damit die Ukrainer nicht wie auf einer Schießscheibe von grausamen russischen Führern erschossen werden, denen Trumps Mitarbeiter Hände schütteln. Denn für die Ukrainer ist es wichtig zu verstehen, welche weiteren Anstrengungen der amerikanische Präsident in den nächsten Jahren unternehmen kann, um den Präsidenten der Russischen Föderation zu zwingen, den Krieg gegen die Ukraine und seinen Plan zur weiteren Besetzung ukrainischen Territoriums und Vernichtung der Ukrainer aufzugeben.
Denn wir sind Teil Europas. Und davon, wie Amerika die Sicherheit des europäischen Kontinents betrachtet, hängt unser Überleben in den offensichtlichen Konflikten mit der autoritären Welt in den kommenden Jahrzehnten des schwierigen einundzwanzigsten Jahrhunderts ab. Denn die größte Herausforderung dieses Jahrhunderts, der Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur, ist nirgendwohin verschwunden und wird unser Leben und Sterben in den kommenden Jahren bestimmen. Und hier ist es natürlich am wichtigsten, dass Amerika nicht auf der Seite der abscheulichen autoritären Regime und Diktaturen steht.
Der indische Premierminister Narendra Modi betonte in einem Eiltreffen mit dem Verteidigungsminister des Landes, Rajnath Singh, und Vertretern der höchsten militärischen Führung Indiens, dass er der indischen Armee volle operative Freiheit bei der Bestimmung von Zeitpunkt, Modus und Zielen der indischen Antwort auf den Terroranschlag in Kaschmir gewährt. Die Rede ist natürlich von einem Schlag gegen Pakistan. Und Beobachter in Indien selbst erklären bereits, dass diese Worte des indischen Regierungschefs durchaus der Auslöser für eine mögliche Militäroperation gegen das Nachbarland sein könnten.
In Islamabad kommt man zu den gleichen Schlussfolgerungen. Der pakistanische Verteidigungsminister Khawaja Asif bemerkte, dass ein Einmarsch Indiens in Pakistan unvermeidlich sei und rief seine Landsleute dazu auf, sich moralisch darauf vorzubereiten, dass dem Pakistan Krieg droht. Nach Ansicht des pakistanischen Verteidigungsministers könnte der indische Einmarsch in das Nachbarland in wenigen Tagen beginnen. Und die pakistanische Armee ist durchaus bereit, diese Aggression abzuwehren.
Inzwischen fällt auf, dass es bisher keine wirksamen diplomatischen Bemühungen gibt, die dazu beitragen könnten, das Klima in den Beziehungen zwischen den beiden Nachbarstaaten zu verbessern, deren Konflikt praktisch seit den ersten Jahren nach der Teilung des Indischen Bundes und der Ausrufung der Unabhängigkeit Indiens und Pakistans besteht.
Die Vereinigten Staaten haben sich im Prinzip von einer Vermittlung in den Beziehungen zwischen Neu-Delhi und Islamabad distanziert, vermutlich in der Annahme, dass die Bereitschaft, eine solche Rolle zu übernehmen, nur den Einfluss der Vereinigten Staaten in der Region schwächen würde. Präsident Donald Trump äußerte die Hoffnung, dass Indien und Pakistan den neuen Konflikt selbst lösen werden.
Auch in Peking und Ankara werden Aufrufe zur Deeskalation und zur Verhinderung eines Krieges laut. Allerdings ist es sehr interessant, dass weder die chinesische noch die türkische Führung Indien und Pakistan irgendwelche Vermittlungsbemühungen zur Lösung des Konflikts zwischen ihnen anbietet. Moskau schweigt natürlich auch. Und hier könnte der Eindruck entstehen, dass ein Krieg zwischen Indien und Pakistan allen Seiten nützen könnte, die sich eigentlich ein Einvernehmen zwischen Indien und Pakistan wünschen müssten.
Die Volksrepublik China kann darauf hoffen, dass Indien seine Kräfte überschätzt, dass der Krieg nicht kurzfristig sein wird, dass er sich hinziehen und sich, wiederum mit chinesischer Unterstützung, auf das Gebiet Indiens ausweiten und so den Ruf dieses Landes als ruhige Hafen für westliche Unternehmen zerstören könnte. In einer Situation, in der viele amerikanische Geschäftsleute nicht nur über die Verlagerung ihrer Unternehmen aus der Volksrepublik China nach Indien nachdenken, sondern bereits mit der praktischen Umsetzung dieser Pläne begonnen haben, ist es durchaus im außenpolitischen Interesse Chinas, den Amerikanern das gesamte Risiko ihres Verbleibs in einem Land zu demonstrieren, das jederzeit in einen rechtlich-politischen Konflikt mit einem anderen Atomstaat geraten kann.
Auch Russland könnte an einem groß angelegten Konflikt zwischen Indien und Pakistan interessiert sein, in der Hoffnung, dass langwierige Kämpfe zwischen den beiden Nachbarländern und der Tod von Tausenden von Menschen, die unweigerlich Opfer dieses Konflikts werden, sowie die natürliche humanitäre Krise in beiden kriegführenden Ländern die Aufmerksamkeit des Westens von dem russisch-ukrainischen Krieg ablenken und es Russland ermöglichen weniger Bedenken hinsichtlich des Rückzugs von US-Präsident Donald Trump aus dem Verhandlungsprozess zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges zu haben, schon allein deshalb, weil der russisch-ukrainische Krieg vor dem Hintergrund eines groß angelegten Krieges zwischen zwei Atomstaaten Washington offensichtlich nicht in dem Maße interessieren wird, wie er Donald Trump heute interessiert. Und der amerikanische Präsident könnte einem schleppenden Verhandlungsprozess vor dem Hintergrund anhaltender militärischer Aktionen den Verzicht auf außenpolitische Vermittlung in dieser Frage vorziehen.
Schließlich kann die Türkei durchaus darauf hoffen, dass sie durch Pakistan und, wenn sie diesem von Indien angegriffenen Land natürlich wirksame Unterstützung leistet, ihre Rolle als Führer der muslimischen Welt stärken wird.
Das heißt, im Großen und Ganzen sehen wir in der internationalen Gemeinschaft nicht so sehr ein Interesse an der Erreichung eines Friedensabkommens zwischen Indien und Pakistan, sondern ein Interesse an einem großen Krieg.
Und zu diesem Krieg könnten diejenigen, die eigentlich Befürworter der Versöhnung und des Dialogs sein sollten, den indischen Premierminister Narendra Modi durchaus bewusst drängen. Modi selbst muss auch als starker Führer erscheinen, der auf die terroristische Gefahr reagiert, besonders angesichts der zunehmenden antipakistanischen Stimmung in Indien, die auch von der Regierung des Landes geschürt wird.
In dieser Situation werden Modi und seine Minister zu Geiseln ihrer ultranationalistischen Propaganda und könnten sich in einer Situation befinden, in der sie selbst bei dem Versuch, den sich drehenden Mechanismus der Kriegvorbereitungen zu stoppen scheitern könnten.
Eine ganz einfache Geschichte, die wir aus den Lehren des Ersten Weltkriegs kennen. Die meisten Führer der Länder, die später an diesem Konflikt teilnahmen und dann von der politischen Landkarte der Welt verschwanden, wollten offensichtlich keinen großen Krieg, sondern nutzten die ultranationalistischen Stimmungen der Bevölkerung, um ihre Regime zu stärken und ihre Landsleute die Fehler und wirtschaftlichen Schwierigkeiten vergessen zu lassen, unter denen die Länder litten, die bald in einem der blutigsten Kriege des 20. Jahrhunderts gegeneinander Krieg führten.
Und der indisch-pakistanische Konflikt erscheint immer als Illustration genau dieser Logik. Zuerst werden ultranationalistische Stimmungen geschürt, die ein sofortiges und ernsthaftes Eingreifen fordern, und dann, wenn die Politiker glauben, dass sie bereits die gewünschten Ziele erreicht und die Gesellschaft zu ihren Gunsten beeinflusst haben, können sie den Mechanismus der Kriegvorbereitungen nicht mehr stoppen und müssen militärische Aktionen beginnen, die kurzfristig sein sollten, sich aber in einen mehrmonatigen oder sogar mehrjährigen Krieg mit dem Tod Tausender von Menschen verwandeln.
Die einzige Hoffnung, dass eine solche Situation doch nicht in vollem Umfang eintreten und außer Kontrolle geraten wird, ist derzeit die Angst Pakistans und das offensichtliche Unwillen der Regierung dieses Landes, sich auf einen neuen großen Krieg mit Indien einzulassen, das sich offensichtlich auf diesen Konflikt vorbereitet und nur noch auf einen Anlass wartet, um Pakistan wegen der Fortsetzung der Aktivitäten terroristischer und nationalistischer Gruppen im von Indien kontrollierten Teil Kaschmirs zur Rechenschaft zu ziehen. Und vielleicht kann die Zurückhaltung Pakistans, nämlich die pakistanische Vorsicht, die Region davon abhalten, in eine militärische Katastrophe abzurutschen.
Den liberalen Parteien Kanadas ist es gelungen, nach den Parlamentswahlen in diesem Land die Macht zu behalten. Premierminister Michael Carney, der nur wenige Wochen vor den Parlamentswahlen zum Regierungschef gewählt wurde, wird auch das neue Kabinett bilden.
Beobachter versuchen nun zu verstehen, was die Ursache für den Sieg der Liberalen war, nachdem sie nur wenige Monate vor den Parlamentswahlen deutlich an Popularität gegenüber der in der Vergangenheit regierenden konservativen Partei verloren hatten, die nach vielen Jahren unter Premierminister Justin Trudeau versuchte, an die Macht zurückzukehren.
Es wird auch der Wunsch vieler liberaler Wähler genannt, unter allen Umständen gegen die Konservativen zu stimmen. Und der Faktor des Rücktritts von Justin Trudeau, der in den letzten Jahren an Popularität verloren hat. Und dass der konservative Führer Pierre Poilievre bei vielen Wählern nicht das Verständnis fand, auf das er gehofft hatte.
Doch all diese Überlegungen werden durch die Ergebnisse der soziologischen Umfragen widerlegt, bevor Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde und bevor der neue amerikanische Präsident Kanada als neuen amerikanischen Bundesstaat bezeichnete.
Der Hauptgrund für den Sieg der Liberalen ist der Trump-Faktor und die harte Haltung zur Unterstützung der Souveränität Kanadas, sowie ein Wunsch, den Wirtschaftskrieg mit den Vereinigten Staaten zu überstehen, die die Liberalen und der neue Premierminister, ein erfahrener Ökonom, der als eine Person angesehen wird, die in der Lage ist, die unerwarteten Herausforderungen zu bewältigen, die sich angesichts der voluntaristischen Erklärungen von Donald Trump unerwartet vor Kanada auftaten, eingenommen haben.
Der konservative Führer Pierre Poilievre versuchte im Rahmen des Vorwahlkampfs, noch bevor Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, sich selbst als den neuen kanadischen Trump zu positionieren, der versuchen würde, all die Einstellungen und Vorschläge umzusetzen, die zum Sieg des alten und neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten bei den Wahlen 2024 geführt hatten.
Es ist jedoch offensichtlich, dass nachdem Donald Trump und sein Umfeld begonnen haben, harte Erklärungen an die Adresse Kanadas abzugeben und es als Bundesstaat zu bezeichnen und den Premierminister dieses Landes als Gouverneur Kanadas zu bezeichnen, die Popularität des Bildes von Donald Trump in den Augen der Kanadier sehr zweifelhaft geworden ist.
Man kann sagen, dass sogar die Einwohner dieses Landes mit konservativen Ansichten die Realität viel schneller verstanden haben als ihre Nachbarn in den Vereinigten Staaten, denn viele in Amerika glauben trotz der zahlreichen und offensichtlichen Niederlagen von Donald Trump in der Innen- und Außenpolitik des Landes und der Beweise dafür, dass der neue amerikanische Präsident kein Verständnis dafür hat, wie man ein Land wirklich regiert, weiterhin seine glühenden Anhänger zu sein und uns an die schrecklichen Zeiten totalitärer Sekten in Europa erinnern.
Doch für Kanada ist die Erhaltung der eigenen Souveränität nun das wichtigste Problem, und zwar nicht nur die wirtschaftliche. Denn kurz vor den Wahlen in Kanada sagte Donald Trump in einem weiteren Interview, dass er nicht scherzt, wenn er Kanada als 51. Bundesstaat bezeichnet.
Dass der alte und neue amerikanische Präsident mit solchen Erklärungen den Liberalen nur zu gewinnen hilft, scheint Donald Trump, der bekanntermaßen überhaupt nie über die Konsequenzen seiner aufsehenerregenden Äußerungen nachdenkt, sondern versucht, sozusagen ehrlich mit seinem Publikum zu kommunizieren, egal zu welchen Konsequenzen seine offenen Äußerungen führen, überhaupt nicht in den Sinn zu kommen.
Und darin liegt auch der Trump-Effekt, denn als man ihm riet, in seiner Kommunikation mit dem Publikum vorsichtiger zu sein, sagte er seinen Politstrategen: „Ich werde so sein, wie ich bin“ und gewann. Dank der Tatsache, dass viele Menschen genau diesen Donald Trump an der Spitze der Vereinigten Staaten sehen wollen. Aber in Kanada braucht man keinen Donald Trump und kein Remake von Donald Trump mehr.
Die neue kanadische Regierung steht aktuell tatsächlich vor ziemlich ernsthaften Aufgaben, wie dem Kampf gegen die möglichen Folgen des von Donald Trump in der ganzen zivilisierten Welt ausgerufenen Wirtschaftskriegs, oder Suche nach Kanadas Platz in der Welt, wo die Vereinigten Staaten tatsächlich versuchen, in die ferne Vergangenheit zurückzukehren und so die Weltwirtschaft, und das bedeutet auch die eigene Wirtschaft und die Wirtschaft Kanadas, zu zerstören.
Wie sollen die Beziehungen zwischen Kanada und Europa aussehen, wenn offensichtlich ist, dass die ganze zivilisierte Welt die Folgen der voluntaristischen und inkompetenten Politik von Donald Trump und seines engsten Umfelds abmildern muss? Wie bekannt ist, hat Premierminister Justin Trudeau in den letzten Wochen seines Amtes versucht eine solche Linie der Interaktion zwischen Kanada und europäischen Ländern zu schaffen, zumindest bei den berühmten Gipfeltreffen, die nach dem großen Skandal zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky im Weißen Haus begannen, einem Skandal, der der ganzen Welt gezeigt hat, was Donald Trump und sein Vizepräsident J.D. Vance, der sich als Führer der rechtsextremen politischen Kräfte nicht nur auf dem amerikanischen Kontinent, sondern auch, so scheint es, in Europa positioniert, wirklich von der Politik denken. Erinnern wir uns an Vances schändliche Rede auf der Münchner Konferenz, die die Demokraten und Liberalen so schockierte, aber ein Balsam für die Anhänger rechtsextremer postfaschistischer Kräfte auf dem europäischen Kontinent war, die von der Macht in den Farben der dreißiger Jahre des letzten Jahrhunderts träumen.
In dieser Situation muss Michael Carney, der sich mehr mit Wirtschaft als mit Politik beschäftigt hat und als idealer Krisenmanager angesehen werden kann, seine politische Kompetenz unter Beweis stellen. Denn es ist offensichtlich, dass der nordamerikanische Kontinent in den nächsten Jahren von neuen, unvorhergesehenen Schritten von Donald Trump und seinem Umfeld, von neuen Wirtschaftsexperimenten und dem Versuch der Vereinigten Staaten, sich den autoritären Regimen von Führern anzunähern, die Trump so sympathisch sind, heimgesucht werden wird.
Und wie wird sich Trump gegenüber der Souveränität Kanadas verhalten? Ich kenne niemanden, der versucht, die Politik zu prognostizieren, denn der Präsident der Vereinigten Staaten ist unberechenbar und unvorhersehbar. Daher bleibt nur zu hoffen, dass der erwartete und vorhersehbare Premierminister Kanadas sein Land vor all diesen stürmischen Herausforderungen schützen und die wirtschaftliche Orientierung Kanadas in Richtung des europäischen Kontinents und anderer Partner in einer Situation verändern kann, in der die Vereinigten Staaten die gemeinsame Wirtschaft Nordamerikas zerstören.
Einige Tage nach dem Terroranschlag im von Indien kontrollierten Kaschmir verschärft sich die Spannung zwischen diesem Land und dem benachbarten Pakistan. Und bisher ist unklar, ob Neu-Delhi und Islamabad eine Einigung erzielen können, die eine weitere Eskalation des Konflikts verhindert.
Die kriegerischsten Erklärungen kommen aus Indien. Der Premierminister des Landes, Narendra Modi, hat bereits versprochen, die Verantwortlichen für den seit Jahren beispiellosen Terrorakt hart zu bestrafen. Indien bereitet sich auf eine Wasserblockade Pakistans vor, und obwohl es derzeit keine technischen Beweise dafür gibt, dass Indien tatsächlich den Wasserfluss des Indus stoppen wird, um Pakistan den Zugang zu den Wasserressourcen dieses für seine Existenz wichtigen Flusses zu verwehren, behauptet die indische Regierung dennoch weiterhin, diese schwierige Operation durchführen zu können.
Pakistanische Staatsbürger verlassen Indien, und es handelt sich natürlich nicht nur um Touristen, sondern um Menschen, die ständig mit pakistanischen Pässen in diesem Land gelebt haben, und es kann jetzt um die Trennung von Verwandten gehen, die ihrerseits die indische Staatsbürgerschaft besitzen könnten.
Dabei ist die kriegerische Rhetorik von praktisch jedem indischen Politiker zu hören. Im harten Vorgehen konkurrieren mit Narendra Modi die Ministerpräsidenten der indischen Provinzen, Vertreter der oppositionellen politischen Kräfte, Abgeordnete und gesellschaftliche Aktivisten. Und wie so oft kann die Regierung, die mit Härte auf den Terroranschlag in Kaschmir reagiert hat, Geisel der von ihr selbst gewählten Linie werden, in dem Glauben, dass die Rhetorik nicht zum Krieg führen sollte. Die Regierung Narendra Modis könnte sich in einer Situation befinden, in der ein Krieg nicht mehr zu vermeiden ist, da der Verzicht auf militärische Aktionen zu ernsthaften innenpolitischen Unruhen und einem Rückgang der Beliebtheit der Regierung führen könnte.
In Pakistan ist die Haltung vorsichtiger, und der Premierminister des Landes, Schahbaz Sharif, sprach von der Notwendigkeit, eine faire Untersuchung des Vorfalls durchzuführen, um die Unschuld Islambads an dem in Kaschmir verübten Terrorakt zu demonstrieren. Denn in Indien wird behauptet, dass die Terroristen, die diesen Anschlag verübt haben, vom pakistanischen Staat und seinen Geheimdiensten ausgebildet wurden. Die Position Schahbaz Sharifs wurde vom pakistanischen Verteidigungsminister Chaudhrys Asif unterstützt, doch dieser forderte die Einbeziehung Russlands und Chinas in die Untersuchung, damit der russische Präsident Wladimir Putin und der Präsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, feststellen können, ob Narendra Modi die Wahrheit sagt oder lügt, was die wahren Ursachen des Terroranschlags in Kaschmir angeht.
Und genau dieser Vorschlag des pakistanischen Verteidigungsministers, Russland und China in die Untersuchung einzubeziehen, offenbart erneut die Leere, die auf der internationalen Bühne mit dem Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten verbunden ist. Natürlich hätten wir früher von den Vereinigten Staaten eine wirkliche, ernsthafte Vermittlung bei der Beilegung des Konflikts erwartet, der Gefahr läuft, in einen umfassenden Krieg zwischen Indien und Pakistan auszubrechen. Doch Donald Trump ist überzeugt, dass die Führer dieser Länder selbst klarkommen müssen.
Washington hat keinerlei wirkliches Interesse, sich in das Geschehen einzumischen. Neben Donald Trump wurde dies auch im US-Außenministerium geäußert, so dass wir von einem Mangel an politischer Initiative seitens des amerikanischen Präsidenten und von einem Mangel an diplomatischen Bemühungen seitens des Außenministeriums sprechen können.
Und wie in den letzten hundert Tagen geschieht, könnte der Raum, der von den Vereinigten Staaten nicht besetzt wird, von der chinesischen Diplomatie eingenommen werden. Doch hier stellt sich die ziemlich einfache Frage: Wie sehr ist es Peking überhaupt daran gelegen, sich als Vermittler bei der Regelung der indisch-pakistanischen Beziehungen zu engagieren? Ja, die Volksrepublik China pflegt derzeit immer vertrauensvollere Beziehungen zu Pakistan, und natürlich wäre Peking nicht abgeneigt, die Situation zu nutzen, um die Nabelschnur endgültig zu durchtrennen, die Pakistan historisch mit den Vereinigten Staaten verbindet.
Andererseits, wenn ein wirklich schwerer Krieg ausbricht, und nicht nur in Kaschmir, würde Indien vor den Augen der Welt seinen Status als einen ruhigen Hafen verlieren. Und amerikanische Geschäftsleute, die darüber nachdenken, die Produktion von der Volksrepublik China nach Indien zu verlagern, weil die Arbeitskräfte in diesem Land billiger sind und weil dies den Vorstellungen Trumps entspricht, wie gefährlich der chinesisch-amerikanische Wirtschaftswettbewerb ist, könnten sich fragen, ob ihre Unternehmen von einem Krieg zwischen Indien und Pakistan betroffen sein werden.
Und selbst wenn es keinen großen Krieg geben wird, kann der Geist eines großen Krieges das Wirtschaftswachstum Indiens hemmen und die Fähigkeit dieses Landes, in naher Zukunft mit China zu konkurrieren, in Frage stellen. Indien versteht natürlich diese Motive Pekings, kann aber gezwungen sein, auf eine größere Konfrontation einzugehen, einfach weil die politischen Niederlagen Neu-Delhis gegenüber Peking in den letzten Jahren selbst für Beobachter offensichtlich sind, die von den Problemen des asiatisch-pazifischen Raums weit entfernt sind.
Indien hat seine Positionen auf den Malediven verloren, von wo aus seine Marinesoldaten buchstäblich vertrieben wurden. Indien verliert seine Positionen auf Sri Lanka, an die Macht auf der Insel ist ein pro-chinesischer linker Präsident gekommen, der sich an Peking und nicht an Neu-Delhi orientiert, und die jahrelange Zusammenarbeit zwischen Colombo und Neu-Delhi scheint ebenfalls zu Ende zu gehen.
Und das Wichtigste: Die Revolution in Bangladesch hat dem jahrelangen Bestehen der pro-indischen Regierung von Scheich Hasina, die sich vor allem auf die besonderen Beziehungen zu Premierminister Narendra Modi ausgerichtet hatte, ein Ende gesetzt. Die derzeitigen Führer Bangladeschs, selbst wenn es sich um eine Übergangsregierung handelt, sind auf die Stärkung der Zusammenarbeit mit der Volksrepublik China so weit ausgerichtet, dass sie Peking vorschlagen, die chinesische Militärbasis wiederzubeleben, die sich genau in dem engen Korridor befindet, der die beiden Teile des indischen Territoriums miteinander verbindet. Damit könnte die Sicherheit dieses Landes jederzeit in den Händen Chinas liegen.
Und die Koalition China-Bangladesch-und-Pakistan verändert natürlich das geopolitische Kräfteverhältnis in der Region, das sich seit den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt hat, als der letzte große Krieg zwischen Indien und Pakistan gerade zur Unabhängigkeit Bangladeschs und zur traditionellen Orientierung der Führung dieses Landes an Neu-Delhi und nicht an Islamabad geführt hat.
Und ein solcher Zusammenbruch des Sicherheitssystems und der Orientierungspunkte in der Region könnte jemanden in Neu-Delhi dazu bringen, zu denken, dass Krieg eine reale Möglichkeit ist, politische Niederlagen aufzuholen. Und dann wären wir wieder in einer Falle eines Konflikts gefangen, den man leicht beginnen, aber nicht beenden kann.
Die Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran über das Nuklearprogramm der Islamischen Republik sind, wie alle vorherigen Runden dieser Treffen zwischen dem Sonderbeauftragten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, und dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi, ohne konkrete Ergebnisse abgeschlossen.
Araghchi bemerkte nach dem Treffen lediglich, dass die Parteien über die Einzelheiten des iranischen Nuklearprogramms sprechen und keine anderen Themen ansprechen. Im omanischen Außenministerium sprach man, wie zu erwarten, von einer konstruktiven Atmosphäre dieser Verhandlungen, was nicht verwunderlich ist, wenn man das Interesse Omans an der Fortsetzung seiner Vermittlungsdienste bedenkt. Und natürlich richtet sich dieses Interesse nicht so sehr auf den Iran, sondern auf die Vereinigten Staaten, für die Oman plötzlich zu einem so wichtigen Land geworden ist, um das Bestreben Donald Trumps zu verwirklichen, den Iran vom möglichen Bau von Atomwaffen abzuhalten.
Die nächste Verhandlungsrunde findet am 3. Mai statt, und das lässt uns erneut vermuten, dass die Islamische Republik den Verhandlungsprozess in die Länge zieht, um in naher Zukunft die Fortsetzung der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten ohne konkrete Ergebnisse ihrer Konsultationen zu erreichen. Das bedeutet, worüber wir von Anfang an, von den ersten Momenten der Verhandlungen zwischen Teheran und Washington gesprochen haben, dass die Vertreter der Führung der Islamischen Republik jetzt vor allem versuchen, so zu handeln wie ihre russischen Partner, indem sie versuchen, von Washington einen Verhandlungsprozess zu erreichen, aber kein konkretes Ergebnis der Verhandlungen zwischen Iran und den Vereinigten Staaten in absehbarer Zukunft versprechen.
Trump am Verhandlungstisch zu halten, ist eine gemeinsame Taktik für Putin und Ajatollah Chamenei. Bemerkenswert ist, dass der Sonderbeauftragte Trumps bei den Verhandlungen im Iran, Steve Witkoff, bekanntermaßen Moskau besucht hat, unmittelbar nachdem er sich mit Abbas Araghchi getroffen hatte. Und jetzt, vor einer neuen Verhandlungsrunde, war er auch in der Hauptstadt der Russischen Föderation. Viele Medien sprechen bereits offen vom Interesse des russischen Präsidenten, der wichtigste Vermittler im Verhandlungsprozess zwischen Iran und den Vereinigten Staaten zu werden und so für Donald Trump eine Art Falle zu schaffen, in der der amerikanische Präsident über die Fortsetzung der Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges im Kontext der Notwendigkeit nachdenken muss, ein Atomwaffenabkommen mit dem Iran zu erzielen.
Nachdem Donald Trump jedoch in den sozialen Medien scharf erklärt hat, dass Putin die massive Bombardierung ukrainischer Städte nicht hätte durchführen dürfen, könnte der Eindruck entstehen, dass Donald Trump diese Taktik des russischen Präsidenten einfach satt hat und dass er zu verstehen beginnt, dass die Frage der Verzögerung der Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten zu einem gemeinsamen Problem für Moskau und Teheran wird, und dass die Fortsetzung in ähnlicher Weise bedeutet, keine ernsthaften Ergebnisse vom Iran hinsichtlich der Beendigung des Atomprogramms dieser Länder zu erzielen.
Und das obwohl die Vereinigten Staaten bereits jetzt zu erheblichen Zugeständnissen an Russland und den Iran bereit sind. Im Fall Russlands diskutieren sie sogar die Möglichkeit der rechtlichen Anerkennung der von Moskau besetzten Krim als Subjekt der Russischen Föderation, obwohl bisher unklar ist, wie die Trump-Administration das Gesetz umgehen will, das während der ersten Präsidentschaft Trumps verabschiedet wurde und das die Anerkennung des russischen Status eines besetzten Gebiets in der Ukraine verbietet.
Und im Fall des Iran kann man auch sagen, dass die Situation, die mit der russisch-iranischen Vermittlung verbunden ist, zu der Idee einer Zustimmung der Vereinigten Staaten führt, dass der Iran sein friedliches Atomprogramm ohne reale Einschränkungen von Seiten Washingtons fortsetzen kann. Und die Atommaterialien, die sich im Besitz des Irans befinden, könnten so in den Besitz der russischen Führung übergehen. Und ja, für die Vereinigten Staaten ist dies ein sehr großes Zugeständnis, aber nach dem, was bei den Verhandlungen zwischen Wicht und Araghchi passiert, will in Teheran niemand auf dieses Zugeständnis eingehen und sich mit der Möglichkeit eines Abschlusses des Abkommens einverstanden erklären, das tatsächlich dazu beitragen würde, nicht nur Washington, sondern auch Jerusalem zu beruhigen.
Denn dahinter steht auch das Problem der israelisch-amerikanischen Beziehungen. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanyahu, der nicht zufällig die Frage des iranischen Atomprogramms zu einem der Hauptprobleme seiner Regierungszeit während seiner langen Amtszeit gemacht hat, hat bereits erklärt, dass Israel das Entstehen von Atomwaffen im Iran nicht zulassen werde, selbst wenn es allein dagegen kämpfen müsse. Und diese Erklärung des israelischen Ministerpräsidenten ist ein klares und unmissverständliches Signal an Donald Trump und die gesamte amerikanische Regierung.
Israel schätzt natürlich seine alliierten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten. Israel versteht natürlich, wie wichtig sie für die zukünftige Sicherheit des jüdischen Staates sind, aber gleichzeitig versteht Israel sehr wohl, dass die Situation, die mit den Problemen seiner Souveränität und Sicherheit und dem iranischen Atomprogramm verbunden ist, zwei untrennbare Dinge sind, und dass wenn der Iran, der Atomwaffen in seinem Besitz haben wird, natürlich zu einer ziemlich gefährlichen Bedrohung für die gesamte zukünftige Existenz Israels wird.
Daher wird ein Abkommen, das Donald Trump mit der Islamischen Republik schließen wird, den jüdischen Staat in naher Zukunft wahrscheinlich nicht zufriedenstellen. Und daran müssen wir auch jetzt denken, wenn wir das besprechen, was im Dreieck Russland, Iran, Vereinigte Staaten passiert.
Nach dem Terroranschlag im von Indien kontrollierten Teil Kaschmirs stehen Indien und das Nachbarland Pakistan so nah wie nie zuvor vor einem neuen bewaffneten Konflikt, dessen Vorbereitungen sich buchstäblich vor unseren Augen abspielen.
Indien hat beschlossen, praktisch alle pakistanischen Staatsbürger aus seinem Hoheitsgebiet auszuweisen. Gleichzeitig wurde die Vereinbarung über die Aufteilung der Wasserressourcen zwischen den beiden Ländern ausgesetzt, die seit 1960 in Kraft ist.
In Pakistan wurde bereits betont, dass die Entscheidung zur Aussetzung dieser Vereinbarung als Akt der Kriegserklärung angesehen wird, da dies zu einer schweren Wasser- und damit humanitären Krise in Pakistan führen kann.
Die politischen Eliten beider Länder solidarisieren sich in ihren Erklärungen zur Unterstützung ihrer eigenen Position.
In Indien wird davon ausgegangen, dass der Terroranschlag von einer mit dem offiziellen Pakistan verbundenen Gruppe verübt wurde und die Verantwortung für den Tod der Touristen in Kaschmir bei der Führung des Nachbarlandes liegt.
Hier ist zu erwähnen, dass der amtierende indische Premierminister Narendra Modi, ein Vertreter politischer Kräfte, die sich stets klar zu einer hinduistischen nationalen Position bekannt haben und der Ideologie der nationalen Einheit, die seit Jahren vom oppositionellen indischen Nationalkongress propagiert wird, eher zurückhaltend gegenüberstanden. Allerdings auch in Zeiten, in denen Kongressregierungen gebildet wurden, waren indisch-pakistanische Kriege an der Tagesordnung und ein Faktum der Instabilität in der Region. Doch ungeachtet dieser harten politischen Position Modis, werden seine Aktionen gegen Pakistan auch von der Opposition unterstützt.
Auch in Pakistan herrscht eine wahre nationale Einheit; die Politik des Landes ist der Ansicht, dass Neu-Delhi Islamabad völlig grundlos der Beteiligung an der Tragödie beschuldigt und den Terroranschlag lediglich nutzt, um die Beziehungen zu Islamabad zu verschlechtern und Druck auf Pakistan auszuüben.
Ein ziemlich gefährlicher Faktor ist das Fehlen der Vereinigten Staaten als Führungsmacht, die in der Lage wäre, entsprechende Konsultationen mit Indien und Pakistan durchzuführen und die Situation zu stabilisieren, was zu einem Krieg führen könnte. Im US-Außenministerium hieß es lediglich, Washington habe derzeit keine eigene Position zum Konflikt zwischen Indien und Pakistan. Damit wird erneut die faktische Gleichgültigkeit der Regierung Donald Trumps gegenüber einem möglichen großen neuen Krieg demonstriert, der bald in der Region ausbrechen könnte.
Denn obwohl beide Seiten noch keine ernsthaften Kampfhandlungen aufgenommen haben, sind bereits Anzeichen ihrer Kriegsbereitschaft und nicht nur einer wirtschaftlichen Eskalation zu erkennen. Zumal es sich um einen Konflikt auf dem Gebiet des geteilten Kaschmir handelt, der bereits mehrfach Schauplatz großer indisch-pakistanischer Kriege gewesen ist.
Das Gleiche könnte jetzt auch wieder beginnen. Zumal ein Krieg unter der Führung Narendra Modis, wenn man die politische Philosophie des amtierenden indischen Premierministers versteht, viel umfassender und ernster ausfallen könnte als die Kriege, die geführt wurden, als an der Spitze Indiens Politiker der Kongresspartei standen, die zumindest in Bezug auf die muslimische Bevölkerung Indiens vorsichtiger und gemäßigter waren.
Auch eine innere Destabilisierung Indiens, die Konflikte mit Pakistan stets begleitet, ist nicht ausgeschlossen. Die Ausweisung der pakistanischen Staatsbürger könnte nur der Anfang vor dem Ausbruch von Konflikten zwischen Hindus und Muslimen sein, die auf dem Gebiet Indiens leben.
Wenn also die Regierungen beider Länder in den nächsten Tagen oder zumindest Wochen keine Schritte zur Deeskalation der Situation unternehmen, könnten wir Zeugen eines neuen großen, zerstörerischen Krieges werden, der in seinem Verlauf und seinen Folgen sicherlich den Krieg Russlands gegen die Ukraine und den Krieg im Nahen Osten in den Schatten stellen und eine neue schwere Bewährungsprobe für die Regierung Donald Trump darstellen wird, auch wenn der amtierende US-Präsident diese große Krise vorerst lieber nicht wahrnehmen möchte.
Schon allein deshalb, weil auch China in einen solchen Konflikt verwickelt werden könnte. Schon allein deshalb, weil die Destabilisierung Indiens die Verlagerung der amerikanischen Produktion vom Gebiet der Volksrepublik China auf das Gebiet Indiens behindern könnte, was von vielen amerikanischen Firmen, darunter auch Apple, geplant war. Es könnte also viele schwerwiegende Folgen dieser Katastrophe geben, deren erste Anzeichen bereits zu beobachten sind und die scheinbar keine ernsthafte Besorgnis bei den politischen Eliten beider Länder hervorruft, die sie zur Stärkung ihrer Positionen und zur nationalen Konsolidierung nutzen.
Und natürlich, wenn dieser Krieg tatsächlich beginnt, müssen wir uns daran erinnern, dass es ein Krieg zwischen zwei Ländern mit Atomwaffen sein wird. Erstens widerlegt dies den beliebten ukrainischen Mythos, dass die bloße Existenz von Atomwaffen militärische Konflikte ausschließt. Nein. Atomwaffen ermöglichen es lediglich, sie in einem Konflikt mit einem Nachbarland einzusetzen, wenn dieses auch über Atomwaffen verfügt, und in dieser Situation schützt dies nicht so sehr vor einem Krieg, sondern schafft eine Gleichheit der Arsenale.
Könnten Atomwaffen im Krieg zwischen Indien und Pakistan eingesetzt werden? Natürlich, wenn die Eskalation gefährliche Ausmaße annimmt und wenn die Politiker beider Länder alle dafür notwendigen Fehler machen, könnten auch Atomwaffen eingesetzt werden. Zumal es im Krieg zwischen zwei Atomstaaten noch schwieriger ist, solche Absicherungen zu finden als im Krieg eines Atomstaates gegen einen Nicht-Atomstaat, wie es im russisch-ukrainischen Konflikt der Fall ist.
Wenn der Krieg also beginnt, könnte es um den Tod von zig Millionen Menschen gehen. Experten schätzen diese Zahlen und Möglichkeiten unterschiedlich ein, aber natürlich sind dies ziemlich hohe Verluste, mit denen die Welt in ihrer Geschichte noch nicht konfrontiert war.
Wir hoffen jedoch, dass der indisch-pakistanische Krieg jetzt nicht mit einem solchen Eskalationsniveau beginnt und, falls er beginnt, nicht zum Einsatz von Atomwaffen und zum Tod von 20 oder sogar 50 Millionen Einwohnern beider Länder durch den Einsatz von Waffen der letzten Chance führt.
Korrespondent. Die erste Frage zu den Erklärungen, die erste war die Erklärung des US-Außenministers Marco Rubio, der am Freitag sagte, die USA würden die Versuche zur Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges aufgeben, wenn es in nächster Zeit keinen Fortschritt gibt. Dann wiederholte dies offiziell Präsident Donald Trump selbst. Ihrer Meinung nach, an wen richtet sich dieses Signal: an die Ukraine oder Russland, oder überhaupt an Europa, da dies von Marco Rubio auf dem Gipfel der Willigen in Paris gesagt wurde.
Portnikov. Ich möchte Sie daran erinnern, wie Donald Trump sich das Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorgestellt hat. Er sagte, wenn die Ukraine sich weigert, den Krieg zu beenden, werde er aufhören, ihr zu helfen. Und wenn Russland sich weigert, den Krieg zu beenden, werde er der Ukraine so viele Waffen geben, wie sie braucht, und der Ukraine noch mehr helfen. Jetzt geschieht nichts dergleichen. Er sagt einfach, dass die Amerikaner nicht daran teilnehmen werden, wenn eines der Länder den Friedensprozess sabotiert. Und das ist alles. Das heißt, keine Zusagen, der Ukraine mehr zu helfen. Und übrigens, keine Zusagen, die Waffenlieferungen an die Ukraine einzustellen, wenn die Ukraine nicht auf ein Waffenstillstand einwilligt, denn die Ukraine stimmt einem Waffenstillstand zu, und Trump, so wie man seine Rhetorik verstehen kann, denkt nicht wirklich über weitere Hilfe für unser Land im Widerstand gegen die russische Aggression nach. Das unterscheidet sich stark von dem, was er versprochen hat. Aber wir verstehen, dass Trump die Beziehungen zu Moskau nicht verschärfen will. Und seine wichtigste Aufgabe ist jetzt, dass die Fortsetzung des Krieges seine Reputation nicht beeinträchtigt. Das heißt, Putin will Trump vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kampfhandlungen, vor dem Hintergrund solcher Verbrechen wie des Angriffs auf Sumy, wie des Angriffs auf Krywyj Rih, in den Verhandlungsprozess ziehen, während Trump stattdessen einfach aus dieser Geschichte herauskommen will, damit Putin das alles weitermacht, er aber für nichts verantwortlich ist, keine Verhandlungen mit ihm führt. Da es keinen Einfluss auf ihn hat. Das ist sein ganzes Wunsch.
Korrespondent. Aber interessant ist, ob wir überhaupt annehmen können, dass die USA überhaupt kein Interesse mehr am Krieg haben werden oder ob sie diese Verantwortung für diesen Krieg auf die Europäer übertragen werden. Ich denke, das deutet darauf hin, dass Trump zuversichtlich ist, dass er vom Kongress, von den Republikanern keine Kritik erhalten wird und jedem Druck der Kongressabgeordneten, standhalten wird.
Portnikov. Er kann sich irren. Er hat sich in vielen Fragen geirrt, und er könnte sich auch in dieser irren. Aber er will eine einfache Sache tun: den Verhandlungsprozess beenden, wenn er zu keinen Ergebnissen führt, die Sanktionen gegen Russland nicht aufheben, aber auch keine neuen einführen, die Hilfe für die Ukraine mit diesem Paket beenden, das die Ukraine jetzt erhalten wird, und so tun, als ob der weitere Verlauf der Ereignisse die Vereinigten Staaten nicht mehr betreffen würden. Das Interessanteste hier ist: Wird der Austausch von Geheimdienstinformationen fortgesetzt? Das ist wichtig. Aber ich habe keine Antwort auf diese Frage. Ich verstehe nicht wirklich, wie er sich das alles vorstellt, und ob diese Erklärungen nicht einfach ein Versuch sind, Moskau und Kyiv irgendwie zu stimulieren, die Vorschläge zu akzeptieren, die Trump unterbreitet.
Korrespondent. Erinnern Sie sich an diese Erklärungen, dass die New York Times und andere amerikanische Zeitungen seit Freitag berichten, dass die Vereinbarung über seltene Erden, also zwischen der Ukraine und Amerika, kurz vor der Unterzeichnung stehen. Wie kann das überhaupt im Kontext dieser Erklärungen interpretiert werden?
Portnikov. Es hat überhaupt keine Bedeutung. Welche Bedeutung hat diese Vereinbarung, wenn die Vereinigten Staaten aus dem Verhandlungsprozess aussteigen? Das haben sie seinerzeit mit der Regierung von Ashraf Ghani in Afghanistan getan. Sie haben mit ihm eine Vereinbarung über seltene Erden unterzeichnet und gleichzeitig beschlossen, das amerikanische Kontingent aus Afghanistan abzuziehen. Diese Vereinbarung hat im Prinzip keine Bedeutung. Erstens, weil nicht klar ist, worum es geht, zweitens, weil bisher nur eine Absichtserklärung unterzeichnet wurde, die in Bezug auf die Details der Vereinbarung abgestimmt werden muss, und wir wissen nicht, wie schnell die Vereinbarung selbst unterzeichnet werden wird. Und drittens ist nicht klar, wie diese Vereinbarungen umgesetzt werden können, wenn die Vereinigten Staaten nicht einmal daran denken, Frieden in der Ukraine zu erreichen.
Korrespondent. Treffen der so genannten Koalition der Willigen werden immer aktiver, und von dort kommen viele Erklärungen. Was denken Sie allgemein über dieses Format, über diese Koalition, wie effektiv kann sie sein?
Portnikov. Die Teilnehmer der Koalition der Willigen müssen untereinander entscheiden, wann sie wirklich ins Spiel eintreten, denn ihre ganze Idee besteht darin, etwas wirklich zu tun, nachdem ein Waffenstillstand erreicht ist. Aber wir sehen keinen Waffenstillstand. Dann stellt sich die einfache Frage: Was ist der Sinn dessen, was geschieht? Wenn die Koalition der Willigen bereit ist, ein Kontingent auf ukrainischem Gebiet erst dann zu stationieren, wenn das Feuer eingestellt ist, und Putin beispielsweise entschieden gegen eine solche Stationierung ist, stellt sich die Frage: Wird dieses Kontingent überhaupt stationiert werden, wann wird es stationiert werden, unter welchen Bedingungen wird es stationiert werden, muss man sich dazu mit Russland einigen, oder befürchten die Teilnehmer der Koalition, dass Russland die militärischen Aktionen als Reaktion auf das Erscheinen ihres Kontingents wieder aufnehmen wird, und sind sie bereit, ihre militärische Präsenz in diesem Fall aufrechtzuerhalten?
Korrespondent. Präsident Zelensky hat diese Woche China der Lieferung von Waffen an Russland beschuldigt, und zwar buchstäblich eine Woche nachdem er erklärt hatte, dass über 150 chinesische Staatsbürger auf der Seite der Russischen Föderation kämpfen könnten, und das vor dem Hintergrund der Verschärfung des Konflikts zwischen China und den USA. Ist das Zufall, oder versucht Kyiv Ihrer Meinung nach bewusst, die Beteiligung Chinas hervorzuheben, um die Vereinigten Staaten an Bord zu behalten?
Portnikov. Ich denke, ja, Präsident Zelensky will Präsident Trump zeigen, dass „Sie sehen, China ist ein direkter Teilnehmer dieses Konflikts. Und so sollte Ihr Kampf gegen China auch den russisch-ukrainischen Krieg umfassen, da China in diesem Krieg Russland aktiv unterstützt“. Wenn Sie sich erinnern, versuchte die ukrainische Führung jahrelang, die Augen vor jeglicher Beteiligung Chinas an diesem Krieg zu verschließen, und versuchte, sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu einigen. Jegliche Kontakte mit Peking wurden als großer diplomatischer Erfolg empfunden, ein Telefonat zwischen Xi Jinping und Zelensky, Treffen auf der Ebene der Außenminister. Und China wurde niemals offiziell beschuldigt, Russland zu helfen. Noch mehr. Als Präsident Zelensky nach der Aussage der Vereinigten Staaten, dass China Russland hilft, danach gefragt wurde, bestritt Präsident Zelensky dies, erinnern Sie sich? Und jetzt eine solche Änderung der Position. Aber ich denke, genau so wie Präsident Zelensky die Augen vor der Beteiligung Chinas am Krieg auf der Seite Russlands in der einen oder anderen Form verschloßen hat, um Möglichkeiten zum Verständnis mit China zu finden, so wird Präsident Trump die Augen vor der Beteiligung Chinas am Krieg verschließen, um ein Verständnis mit Russland zu finden.
Korrespondent. Obwohl wir wissen, dass die Forderungen Russlands im Bezug auf das Ende dieses Krieges inakzeptabel bleiben, besteht die Regierung im Weißen Haus darauf, dass beide Seiten an diesem Prozess teilnehmen, sie beschuldigen auch die Ukraine, dass sie so ungehorsam ist, keine Zugeständnisse macht. Sehen Sie Probleme an der Position der Ukraine, glauben Sie überhaupt, dass das, was die Regierung des Weißen Hauses sagt, zumindest eine gewisse Berechtigung hat?
Portnikov. Nein, ich glaube nicht. Wir hören, dass die Regierung von Präsident Trump der Meinung ist, dass die Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ukraine bei Russland bleiben sollte. Und sie drängt die Ukraine und die Europäer dazu. Und das ist für mich nicht besonders unlogisch, denn ein echter Waffenstillstand kann nur an der Kontaktlinie zwischen den Truppen stattfinden. Das ist verständlich. Aber es gibt noch eine andere Frage. Nehmen wir an, dass die Ukraine und die europäischen Länder mit dieser Idee einverstanden sind. Ja, es wird Gebiete entlang der Kontaktlinie geben, die derzeit von Russland auf der einen und der Ukraine auf der anderen Seite kontrolliert werden. Ganz einfach, weil die Ukraine nicht in der Lage ist, diese Gebiete zurückzugewinnen. Russland fordert, dass die Ukraine ihre Truppen aus den Teilen der von der Russischen Föderation annektierten Regionen abzieht, die derzeit von der ukrainischen Armee kontrolliert werden. Es fordert, dass sich die ukrainischen Truppen bis zu den Verwaltungsgrenzen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zurückziehen. Es stellt sich die Frage, warum und wie das aussehen soll. Und so, wenn die Amerikaner diese Idee nicht akzeptieren, wird sie natürlich auch von der russischen Seite nicht akzeptiert. Deshalb sehe ich nichts Rationelles. Ich sehe, dass die Vereinigten Staaten versuchen, zu manövrieren, aber dieses Manöver ist nicht realistisch, um ein Ergebnis zu erzielen.
Korrespondent. Eine weitere interessante Person, die jetzt zu manövrieren versucht, ist Giorgia Meloni, die diese Woche in Washington war und dort von Donald Trump sehr herzlich empfangen wurde. Sie gilt jetzt als eine Art Brücke zwischen den USA und der EU, zumindest betrachten sie einige in Europa so, weil Donald Trump sie sehr herzlich behandelt. Man könnte sagen, sie sind ideologisch verwandt, als Vertreter rechtsextremer Parteien, die Republikaner kann man in Trumps Zeiten als eine rechtsextreme Partei bezeichnen. Das heißt, kann sie wirklich zu dieser notwendigen Brücke werden, wie einige sie betrachten, zwischen den USA und der EU, in einer Zeit, in der sich die Beziehungen nach der ganzen Zollstreitigkeit zwischen ihnen offensichtlich verschärfen? Und vielleicht auch eine Brücke zwischen den USA und der Ukraine, wenn man bedenkt, dass sie uns unterstützt.
Portnikov. Darf ich fragen, was die konkreten Ergebnisse von Meloniss Reise zu Trump sind?
Korrespondent. Ich habe gerade die Analyse des Korrespondenten der New York Times dazu gelesen. Keine Ergebnisse, aber das Treffen verlief sehr herzlich.
Portnikov. Herzlich. Wissen Sie, Donald Trump hat einen weiteren guten Freund. Das ist Benjamin Netanjahu. Er war der erste ausländische Staatschef, mit dem sich Donald Trump nach der Einführung dieser Zölle traf. Er hat sich auf gar nichts geeinigt. Trump hat die Zölle für Israel nicht aufgehoben. Nun, er hat die Steuer später für alle auf 10 % gesenkt, aber es Israel ist doch ein ernsthafter Verbündeter der Vereinigten Staaten. Und Nitanyahu hat alles gesagt und geäußert, was Trump hören wollte. Meloni war nicht so wohlwollend, wie Netanjahu. Netanjahu und Trump haben sich über den Iran nicht geeinigt, er musste seine Minister nach Paris schicken, damit sie sich dort heimlich mit Witkoff treffen, ihn irgendwie überzeugen. Ich glaube, dass all diese Gespräche, dass irgendwelche Leute mit rechtsextremen Ansichten zu Trump kommen und ihn in etwas überzeugen werden – das ist kindische Naivität, verstehen Sie? Ja, die Atmosphäre des Gesprächs zwischen Meloni und Trump ist wahrscheinlich besser als die Atmosphäre des Gesprächs mit Macron oder Starmer. Aber welche Ergebnisse kann es geben? Wenn Trump mit den europäischen Ländern über Zölle verhandeln will, dann kann er natürlich eine ideologische Nähe zu Meloni haben. Aber ihre wirtschaftlichen Interessen sind unterschiedlich. Meloni ist die Führerin eines europäischen Staates, damit ist alles gesagt. Und das ist einfach eine reale Tatsache, also denke ich, dass all diese Besuche natürlich wunderbar sind, aber wenn man nichts zu bieten hat, dann wird es auch so enden. Ich denke, dass Trump jetzt die Position derjenigen Europäer stärker berücksichtigen wird, die versuchen, etwas Alternatives zu schaffen. Und Meloni behindert diese alternativen Strukturen die ganze Zeit, sagt, dass man mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten muss, dass sie dagegen ist, dass die USA nicht in Strukturen einbezogen werden, an denen die USA selbst nicht teilnehmen wollen. Ich denke, Trump kann sich mit ihr herzlich unterhalten, aber ihre Position nicht beachten.
Korrespondent. Und was die Handlungen von Trump, seiner Regierung in den letzten Tagen, sowohl die Zollstreitigkeit als auch alles andere betrifft, sehen Sie in all diesen Handlungen überhaupt eine Richtung, oder deutet dies auf einen völligen Chaos sowohl im Kopf von Trump als auch in der Regierung hin, wo es keine Leute mehr gibt, die ihm sagen können, dass dies und das nicht getan werden sollte?
Portnikov. Ich denke, in Trumps Kopf herrscht Chaos, und zwar das Chaos der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts. Trump lebt in den politischen Kategorien der fernen Vergangenheit. Ich verstehe nicht, warum er 50 Jahre seines Lebens und der politischen Prozesse überhaupt verpasst hat. Um ihn herum sind Leute mit unterschiedlichen Interessen, das stimmt, mit unterschiedlichen Ansichten über das Leben. Offensichtlich sind die Ansichten von Rubio und Witkoff unterschiedlich, die Ansichten von Waltz und Vance sind unterschiedlich. Das stimmt. Aber diese Leute werden Trump mit ihren unterschiedlichen Ansichten kaum von etwas überzeugen können, denn er handelt impulsiv. Und es ist sehr schwer zu verstehen, ob er überhaupt jemandem von ihnen zuhört. Trump versucht seinen eigenen Vorstellungen von der Realität zu folgen. Diese Vorstellungen treffen sich sehr oft nicht mit der Realität selbst, aber er handelt weiterhin in diese Richtung. Irgendwann wird alles zu einem logischen Abschluss kommen, das stimmt. Wie beim russisch-ukrainischen Krieg, irgendwann muss man sich sagen: Wir müssen entweder unsere Politik ändern oder aussteigen. Aber das wird alle Geschichten betreffen: den Nahen Osten, den Iran und die Wirtschaftspolitik insgesamt. Wann dies in verschiedenen Sektoren geschehen wird, kann ich nicht sagen. Und ob dies geschehen wird, nachdem die Vereinigten Staaten bereits in einer tiefen politischen und wirtschaftlichen Krise stecken, oder davor, kann ich auch nicht sagen.
Korrespondent. Der Schaden, den der Ruf Amerikas in den letzten Monaten erlitten hat, deutet dies automatisch darauf hin, dass sich die Position Chinas und entsprechend Russlands verstärken wird? Ich mache gerade meine Tour durch die afrikanischen Länder, ich bin gerade in Botswana, wo die Ukraine übrigens kürzlich eine eigene Botschaft, eine Vertretung, eröffnet hat, und ich werde mich in ein paar Tagen gerne mit unserem Botschafter treffen. Und Sie wissen, ich habe das Gefühl, dass die Menschen auf diesem Kontinent völlig ratlos sind, sie wissen nicht, warum sie zum Beispiel die Ukraine unterstützen sollen, wenn der Hauptsponsor der Idee der liberalen Demokratie nicht mehr für sie eintritt. Ich spreche jetzt natürlich von den Vereinigten Staaten.
Portnikov. Ich verstehe das. Ich denke auch, dass eine Schwächung der Position Amerikas eine Stärkung der Position Chinas bedeutet, insbesondere im globalen Süden. Und jetzt wird sich allen eine Frage stellen: Auf wessen Seite stehen Sie, auf der Seite Amerikas oder auf der Seite Chinas? Aber es wird immer auch eine andere Frage geben: Wie verlässlich kann Amerika als Partner sein? Ja. Jetzt werden die Amerikaner vielen sagen: Wählen Sie zwischen uns und China. Gestern hätten alle gesagt: Natürlich wählen wir die Vereinigten Staaten, da gibt es keine Fragen. Aber jetzt werden viele denken: Wir wählen Amerika, und sie führt 80% Zölle gegen uns ein. Wozu brauchen wir einen solchen Partner? Wozu sollen wir die Beziehungen zu China aufs Spiel setzen, um dieser Unvorhersehbarkeit willen? Und das ist natürlich ein Problem für die Zukunft. Und in dieser Situation muss man natürlich darüber nachdenken, wie dieses Problem aus der Sicht der Rolle Russlands, der Rolle Chinas, der Rolle Russlands in Europa, der Rolle Chinas in Asien aussehen wird. Ich habe immer gesagt, dass Amerika, wenn es Europa verlässt, Russland Möglichkeiten gibt. Wenn Amerika Asien verlässt oder die Länder des globalen Südens mit Zöllen belegt, gibt es China Chancen und schafft keine Chancen für sich selbst.
Korrespondent. Wissen Sie, ich habe das buchstäblich vor ein paar Tagen an meiner eigenen Haut gespürt, als ich die Grenze zwischen Südafrika und Namibia überquerte und mir Geld für ein Visum abgenommen wurde, das ich früher wegen meines amerikanischen Passes überhaupt nicht brauchte. Und als ich fragte: Warum ist das so? Der Grenzbeamte antwortete sehr kurz und prägnant: Trump. Er hat Trump gesagt. Ich sehe es einfach mit eigenen Augen, wie sich das allgemeine Verhältnis zu diesem Land und zu seinen Bürgern leider verändert.
Alexander Kuschnar. Die westliche Presse berichtet, dass Europa das Konzept der Unterstützung der Ukraine geändert hat und nun anscheinend beginnt, sich darauf zu konzentrieren, die Rüstungsproduktion in der Ukraine selbst zu finanzieren. Aber auf jeden Fall ist die Strategie Brüssels und der europäischen Hauptstädte bereits klar, die Ukraine so lange zu unterstützen, wie nötig, soweit ich verstehe. Und übrigens wird in demselben Artikel betont, dass die Ukraine selbst, auch dank dieser Unterstützung, erste reale Erfolge erzielt, nämlich konvexe Erfolge, zum Beispiel werden jetzt die Selbstfahrlafetten Bogdana in sehr großen Mengen produziert, mindestens zwanzig Stück pro Monat. Das ist nur eine kleine Episode in diesem großen Erfolg, denn jetzt wird bis zur Hälfte der gesamten Bewaffnung, mit der die Streitkräfte der Ukraine an der Front kämpfen, in der Ukraine selbst hergestellt. Das ist meiner Meinung nach eine der Folgen der Unterstützung durch Europa. Würden Sie zustimmen, dass der europäische Kontinent tatsächlich erwacht und dass er mit Kyiv, mit dem ukrainischen Volk in diesem Kampf sein wird, bis der ukrainische Volk und die ukrainische Regierung selbst entscheiden, dass dies der Sieg ist oder, salopp gesagt, dass man hier aufhören kann. Oder sehen Sie hier noch keine Klarheit und würden eher dazu neigen, dass die Ukraine doch, egal wie man es dreht und wendet, ohne die Vereinigten Staaten nicht bestehen kann. Was denken Sie?
Portnikov. Ich denke, wenn wir über Europa sprechen, sollten wir uns an die Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron erinnern, dass dies für Europa ein existenzieller Konflikt ist. Und wir müssen verstehen, worin diese Existenzialität besteht. Wenn Russland auf dem Territorium der Ukraine in Richtung der Grenzen der mitteleuropäischen Länder vorrückt, hat es so die Möglichkeit, nicht nur auf Polen, Lettland, Litauen und Estland Druck auszuüben. Dabei sollten wir übrigens bedenken, dass es mit Polen keine gemeinsame Grenze hat. Diese Grenze mit Polen besteht nur in der Oblast Kaliningrad. Das ist nicht die Grenze, über die man einen vollständigen Einmarsch durchführen kann. Aber wenn russische Truppen oder, sagen wir vorsichtiger, prorussische Kräfte an den Grenzen der Ukraine auftauchen, ist dies bereits eine direkte Beeinträchtigung für Polen, Ungarn, Rumänien und die Slowakei. Das ist also ein ganz anderes Sicherheitsniveau für ganz Europa und auch das Niveau des politischen Revisionismus, über den wir schon oft gesprochen haben, dass die Europäer selbst in dieser Situation darüber nachdenken können, für diejenigen Politiker zu stimmen, die sich mit Putin so verhalten werden, wie Donald Trump es mit ihm tut. Darin liegt eine sehr große Gefahr, sowohl im Hinblick auf die Sicherheit als auch im Hinblick auf die Zukunft des europäischen Kontinents als liberale Demokratie. Denn die Vereinigten Staaten sind eine liberale Demokratie, die aufhören solche zu sein droht. Daher ist die reale Möglichkeit der Unterstützung der Ukraine in dieser Situation eine der bestimmenden, Seiten der weiteren Entwicklung des europäischen Kontinents und des europäischen Projekts. Was die Ukraine selbst betrifft, so sage ich schon seit vielen Jahren, dass für die Ukraine die Möglichkeit, in der Konfrontation mit Russland zu bestehen, das größer im Gebiet ist, das mehr Einwohner hat, das Atomwaffen besitzt, und eine Regierung, die die Bereitschaft zur Aggression hat, die einzige Möglichkeit zu bestehen darin besteht, eine Festung zu werden. Eine Festung muss echte Waffen herstellen. Der militärisch-industrielle Komplex muss Vorrang vor sozialen Programmen haben. Sie erinnern sich an den berühmten Satz von Volodymyr Zelensky, dass wir unsere Armee verdoppeln könnten, aber dann könnten wir keine Straßen bauen. Dieser Satz wurde vom ukrainischen Präsidenten gesagt, nachdem fremde Truppen schon auf das Territorium seines Landes vorgerückt waren. Das heißt, selbst in diesem Moment verstand Volodymyr Zelensky nicht, dass der politische Kurs, den er seiner Bevölkerung vorschlug, den übrigens die überwiegende Mehrheit der Ukrainer teilte, und den er von 2019 bis 2022 verfolgte, nachweislich falsch war. Wenn ein anderer politischer Kurs verfolgt worden wäre, wäre ein großer Krieg zwischen Russland und der Ukraine niemals Realität geworden, denn Putin hätte verstanden, dass es keinen Blitzkrieg innerhalb weniger Tage geben würde, dass es erbitterten Widerstand geben würde, dass die Ukraine sich nicht auf Verhandlungen mit ihm vorbereitet, sondern auf einen Krieg, dass sie Waffen herstellt, dass sie eine Mobilisierung durchführt, dass sie keine Punkte an den Grenzen zwischen freien und besetzten Gebieten öffnet, sondern darüber nachdenkt, wie sie diese freien Gebiete vor der Aggression seitens des besetzten Teils der Ukraine schützen kann. Und deshalb hoffe ich sehr, dass die Ukraine als Staat, wenn sie auf der politischen Landkarte der Welt bleiben will, und das ukrainische Volk, wenn es als Nation in seinem Staat erhalten bleiben will und nicht als ethnographisches Phänomen in Geschichtsbüchern, aus diesen Fehlern des politischen Kurses der ukrainischen Führung, aus dem Infantilismus, der der ukrainischen Gesellschaft in den Jahren 2019 bis 2022 eigen ist, die entsprechenden Schlussfolgerungen zieht.
Alexander Kuschnar. Sie haben unter anderem die Gefahr für bestimmte europäische Länder hervorgehoben. Aber ich erinnere mich doch, Sie haben früher, das war in der Zeit der Biden-Administration, immer wieder gesagt, dass ein direkter Angriff Russlands auf NATO-Länder unmöglich sei. Würden Sie diese Aussage jetzt vor dem Hintergrund dessen, was Donald Trump wiederholen?
Portnikov. Ich habe das in der Zeit der Biden-Administration gesagt, als der Präsident der Vereinigten Staaten sagte, dass die Vereinigten Staaten jeden Quadratmeter NATO-Gebiet verteidigen würden. Ich stützte mich auf diese Position der Vereinigten Staaten, die alle amerikanischen Präsidenten von Harry Truman bis Joe Biden teilten. Es ist nicht meine Schuld, dass Donald Trump nicht zu ihnen gehört. Und deshalb kann ich Ihnen ganz klar sagen: Ja, ich glaube, dass sich die Vereinigten Staaten jetzt von dem Krieg in Europa distanzieren könnten, dass, wenn die russische Armee in der einen oder anderen Form in Narva oder in Suwałki oder in Daugavpils auftauchen würde, das ist natürlich hypothetisch, die Vereinigten Staaten ihren europäischen Partnern sagen würden, dass dies sehr bedauerlich ist. Man hätte sich aber Gedanken darüber machen müssen, was mit der russischsprachigen Bevölkerung passiert, und kleine Länder sollten keine großen provozieren, und wegen dieses eindeutig schädlichen Einmarsches der russischen Armee sollten die Vereinigten Staaten keinen Atomkrieg beginnen, weil das alles auf einem anderen Kontinent passiert. Glauben Sie nicht, dass das gesagt werden könnte? Und dann gäbe es eine sehr einfache Priorität, wer daran Schuld ist. Der Erste, der daran Schuld ist, ist Putin. Und der Zweite, der daran Schuld ist, ist der hypothetische Nausėda oder Duda. Sie haben eine falsche Politik gegenüber Russland geführt. Sie haben Putin provoziert. Das durfte nicht geschehen. Die Vereinigten Staaten müssen dafür nicht verantwortlich gemacht werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Donald Trump eine solche Erklärung abgeben könnte, und genau deshalb macht es mir Angst.
Alexander Kuschnar. Glauben Sie, Russland wird in der Lage sein, einen Krieg an zwei Fronten zu führen, also sowohl in der Ukraine als auch gleichzeitig gegen ein vergleichsweise kleines europäisches Land, gegen ein baltisches Land zum Beispiel, oder gegen Polen?
Portnikov. Nein, das glaube ich nicht. Obwohl ein hybrider Angriff auf jeden Fall erfolgen kann. Aber ein echter Krieg, so scheint es mir, kann Russland derzeit gegen keinen anderen Gegner führen. Sie sehen, dass die ukrainischen Fronten, würde ich sagen, alle russischen Ressourcen binden. Vollständig. Andernfalls gäbe es nicht die Misserfolge, die wir in den letzten drei Jahren an praktisch allen Fronten beobachtet haben. Russland wollte seine Friedenstruppen offensichtlich nicht aus Berg-Karabach abziehen. Russland wollte dieses Gebiet zu einem Brückenkopf seines Einflusses im Kaukasus machen, zu einem solchen Brückenkopf sowohl für Armenien als auch für Aserbaidschan. Die russischen Truppen wollten offensichtlich nicht die Stützpunkte in Syrien verlassen. Und sie wollten ganz sicher den Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad nicht, das eines der wichtigsten verbündeten Regime für die Russische Föderation im Nahen Osten war. Dennoch musste man sich mit beidem abfinden, denn es gibt keine zusätzlichen Ressourcen, die es der russischen Armee ermöglichen würden, Kampfhandlungen zu führen. Aber wenn wir von der Möglichkeit eines Waffenstillstands in der Ukraine sprechen, nehmen wir an, eine solche Möglichkeit ist eingetreten, und die russische Armee hat an bestimmten Linien haltgemacht, entweder an den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Gebiete, woran ich nicht glaube, weil ich nicht verstehe, warum die Ukraine dem zustimmen würde, oder an der Demarkationslinie zwischen den russischen und ukrainischen Truppen, dann könnten sich die Ereignisse nach einer einfachen Formel entwickeln. Man muss zu diesem Datum etwa anderthalb Jahre hinzufügen, um die russischen Streitkräfte neu zu formieren, und man muss verstehen, dass dies nur bis Januar 2029 geschehen kann, denn Donald Trump ist eine natürliche Bremse dafür, dass die Vereinigten Staaten die Rolle des Führers der demokratischen Welt spielen. Donald Trump ist ein Mann, der Amerika an Händen und Füßen gefesselt hat. Und ein solches gefesseltes Amerika ist Putin recht. Wenn es also beispielsweise in diesem Jahr zu einem Waffenstillstand kommt, könnte es 2026 oder 2027 zu einer Aggression gegen NATO-Länder kommen. Wenn der Waffenstillstand 2026 stattfindet, dann 2027 oder 2028. Übrigens, deshalb glaube ich, dass Putin im Prinzip einem Waffenstillstand zustimmen könnte. Nicht, weil er die Idee der Unterwerfung der Ukraine aufgeben würde. Nein, diese Idee wird nicht aufgegeben werden, sondern weil er ein Zeitfenster für einen Schlag gegen Europa schaffen wird, um die Hilflosigkeit der NATO zu demonstrieren, was ihm wiederum helfen wird, den Plan zur endgültigen Liquidierung des ukrainischen Staates durchzuführen, nachdem den Europäern klar wird, dass die Vereinigten Staaten ihnen nicht zu Hilfe kommen werden. Das könnte ein doppelter Plan sein.
Alexander Kuschnar. Mit anderen Worten, Putin lässt die Ukraine für eine Weile in Ruhe, um einen Schlag gegen Europa zu führen, um deren Vertrauen in die Unterstützung der Ukraine zu untergraben, und dann erst…
Portnikov. Und die Einheit Europas.
Alexander Kuschnar. Das heißt, Sie gehen davon aus, dass er diese Kriege doch ungefähr gleichzeitig führen könnte, sagen wir, einen kleinen, episodischen, aber abschreckenden Krieg gegen Europa und gleichzeitig den Krieg in der Ukraine fortsetzen?
Portnikov. Nein. Ich glaube, dass es zuerst einen Waffenstillstand in der Ukraine geben wird, ein Ende der Kampfhandlungen. Dann ein Schlag gegen ein europäisches Land der einen oder anderen Art, und dann eine Rückkehr zum Krieg in der Ukraine unter einem Vorwand.
Alexander Kuschnar. Sagen Sie, was denken Sie, wird in diesem Fall die ukrainische Armee, das ukrainische Volk, die ukrainische Führung tun? Ja, in der Ukraine gibt es einen Waffenstillstand, aber es ist ein Angriff auf ein europäisches Land, auf ein NATO-Land. In Kyiv versteht man das, worüber Sie sprechen, dass man Europa retten muss, sonst kann Europa die Ukraine nicht retten. In diesem Fall könnte die ukrainische Armee an einer der Fronten Kampfhandlungen aufnehmen, um der russischen Armee in den Rücken zu fallen.
Portnikov. Wer hat Ihnen gesagt, dass es in dieser Situation in der Ukraine eine Regierung geben wird, die zu einer solchen Reaktion bereit ist? Woher wissen Sie, für wen die ukrainischen Wähler bei der Präsidentschaftswahl in den nächsten sechs Monaten und einem Jahr nach dem Waffenstillstand stimmen werden? Woher wissen Sie, wie der ukrainische Staat im ersten oder zweiten Jahr nach dem Waffenstillstand überhaupt aussehen wird, und das ohne klare Sicherheitsgarantien? Woher wissen Sie, wie viele Menschen in dieser Zeit aus diesem Staat ausreisen werden? Welche sozialen Erschütterungen wird es geben, welche Bruchlinien wird es zwischen denen geben, die von der Front zurückgekehrt sind, und denen, die im zivilen Leben geblieben sind? Wie viel Geld und Mühe wird Russland aufwenden, um den ukrainischen Staat in ein Land zu verwandeln, in dem alle gegen alle kämpfen? In dem Moment, in dem Russland ein europäisches Land angreift, könnte die Ukraine ein brodelnder Kessel sozialen Unmuts und verschiedener Bruchlinien sein. Das geschieht bereits. Ich sehe schon all diese Szenen, in denen die ukrainische Gesellschaft über Teenager diskutiert, die russischsprachige Lieder hören und ukrainische Soldaten verprügeln. Und welche Resonanz das, sagen wir so, in den sozialen Medien hat. Ich denke, das erste Jahr oder anderthalb bis zwei Jahre nach dem Ende der Kampfhandlungen werden nicht die Zeit sein, in der die Ukraine überhaupt jemandem helfen kann. Die Hauptaufgabe wird es sein, den ukrainischen Staat vor all den natürlichen Problemen nach dem Krieg zu bewahren, die in jeder solchen Gesellschaft auftreten. Stellen Sie sich diese Situation nach dem Krieg und in Erwartung eines neuen Krieges vor. Deshalb weiß ich nicht, wie es sein wird, ich weiß nicht, wer hier zum Präsidenten gewählt wird, ich weiß nicht, welche Kräfte ins Parlament einziehen werden, ich weiß nicht, wie die Stimmung der ukrainischen Gesellschaft sein wird, beziehungsweise ich weiß: „hauptsächlich es gibt keinen neuen Krieg“. Und wenn Sie sich vorstellen, dass der ukrainische Präsident in dieser Situation sagt: „Wir müssen die russische Armee angreifen, die nach Lettland oder Polen eingedrungen ist“. Ich denke, der ukrainische Präsident wird dasselbe sagen wie die polnischen Regierungschefs: „Unsere Truppen werden niemals in der Ukraine sein“. Und der ukrainische Präsident wird sagen:Unsere Truppen werden niemals in Polen sein, damit wir Russland nicht zu einem neuen Angriff auf die Ukraine provozieren. Unser Volk hat schon genug gelitten“. Das wird die Hauptidee sein. „Wir werden Polen natürlich helfen, wir werden polnische Flüchtlinge aufnehmen, wir werden humanitäre Hilfe leisten, aber die Ukraine wird niemals selbst Krieg führen. Wir erinnern uns, was Krieg bedeutet.“ Das könnte auch eine Sprache sein. Warum nicht?
Alexander Kuschnar. Was glauben Sie, wird Putin seine Aggression gegen ein NATO-Land aus narrativer Sicht rechtfertigen können? Das ist doch ein sehr ernstes Eskalationsniveau. Das ist…
Portnikov. Das ist ein ernstes Eskalationsniveau, wenn die NATO einen Sinn hat. Aber wenn die Vereinigten Staaten in der NATO nicht an der Verteidigung eines oder zweier mitteleuropäischer Länder gegen Russland teilnehmen wollen, dann ist das nicht das Eskalationsniveau, das wir annehmen können. Verstehen Sie? Und wird Putin es rechtfertigen können? Ja, das wird er können. Ich sage Ihnen noch einmal, ein Aufstand in Narva, sagen wir, organisiert nach dem Vorbild der Krim-Aufstände für den Anschluss an Russland. Das ist doch nicht schwierig. Wenn sie die ganze Zeit sagen, dass sie kein Gebiet brauchen, sondern dass sie das Volk beschützen, das Odessa gebaut hat. Es gibt ein Volk, das Odessa gebaut hat. Und es gibt ein Volk, das Narva gebaut hat. Egal, was sie sich ausdenken. Sie können sich ja alles ausdenken. Wenn Herr Witkoff jetzt sagt, dass die Gebiete, die Russland besetzt hat, russischsprachige Gebiete sind, in denen Referenden stattgefunden haben. Warum kann man das nicht von der Hälfte Estlands oder Lettlands sagen? Man kann absolut ruhig alles erfinden, was man will. Wenn man eine Eskalation veranstalten will. Im Fall der Ostsee kann man erzählen, wie Russland durch die baltische Flotte daran gehindert wird, Übergänge oder Durchfahrten durchzuführen, deshalb musste Russland die Kontrolle über die baltischen Häfen übernehmen. Hier ist ein weiteres Beispiel. Ich behaupte nicht, dass alles so sein wird, dass alles funktionieren wird. Ich sage Ihnen, was ihre Absichten in diesem Fall sein könnten. Ihr wichtigstes Ziel ist es ja nicht in erster Linie, ein Gebiet zu erobern. Ihr Ziel wird es sein, die Hilflosigkeit der NATO zu zeigen. Man die Hilflosigkeit der NATO zeigt, dann laufen die politischen Prozesse weiter. Ich wiederhole noch einmal, dann bringt der Wähler in den europäischen Ländern selbst sein Land Russland auf einem Silbertablett. Er wählt Politiker, die sagen: „Wir müssen mit Russland koexistieren“. Russland braucht, wenn Sie so wollen, eine Finnlandisierung Europas, die von rechten und linken Radikalen betrieben werden soll. Und natürlich braucht Russland eine Finnlandisierung der Ukraine, für die nach dem Ende der Kampfhandlungen der Grundsatz angewendet wird: „Hauptsache, es gibt keinen Krieg. Russland ist ein Feind, ein Aggressor, hat unsere Gebiete besetzt, aber wir haben nur noch die Hälfte der Bevölkerung von vor dem Krieg. Was wollen wir denn? Dass es auch diese Hälfte nicht mehr gibt?“ Hier ist ein wunderbarer Grundsatz für das politische Zusammenleben mit Moskau.
Alexander Kuschnar. Ich denke in solchen Fällen immer: wir alle verstehen, was Donald Trump ist. Aber dennoch prahlt er doch immer damit, dass „unter mir der Krieg nicht begonnen hätte und unter mir keine Kriege, zum Beispiel in meiner ersten Amtszeit, stattgefunden hätten“. Und dann beginnt ein neuer Krieg, ein begrenzter, ein umfassender Krieg. Und wird Putin sich nicht Sorgen um die Reaktion Trumps machen, der in diesem Fall versuchen wird, zumindest seinen eigenen Narrativ zu verteidigen, dass unter ihm kein Krieg beginnt, und wenn er doch beginnt, dann muss er von den Vereinigten Staaten zurückgeschlagen werden?
Portnikov. Ich verstehe das so, dass die Idee darin besteht, dass unter Donald Trump die Amerikaner an keinen neuen Kriegen teilgenommen haben. So werden sie auch nicht teilnehmen. Nicht nur, dass der Krieg nicht begonnen hat, sondern die Amerikaner haben an keinen neuen Kriegen teilgenommen. Das ist die Hauptidee. Und dass der russisch-ukrainische Krieg nicht begonnen hätte, ist klar, warum? Weil Donald Trump den Forderungen Russlands zugestimmt hätte. Was ist das Problem? Wladimir Putin forderte nur, dass die Ukraine nicht in der NATO sein würde. Das hätte er garantiert. Wladimir Putin wollte klar garantieren, dass die russische Sprache in der Ukraine den gleichen Status wie die ukrainische Sprache erhalten würde. Dann hätten Trump und Putin zusammen auf die Ukraine gedrückt und Verfassungsänderungen verlangt. Egal, was er verlangt hätte, damit der Krieg nicht beginnen würde. Das ist doch besser, als Krieg zu führen. Deshalb denke ich, dass das ein sehr einfacher Grundsatz ist. Und in diesem Fall denke ich, dass Donald Trump auch klar sagen wird, dass die Amerikaner an keinen Kämpfen in Europa teilnehmen sollten, denn aus europäischer Sicht ist es dumm, gegen Russland zu kämpfen. Man sollte nicht kämpfen. Man sollte sich einigen.
Alexander Kuschnar. Nun, schauen Sie, was wir haben. Europa sollte im Rahmen dieser Logik eigentlich nicht an dem gegenwärtigen Waffenstillstand interessiert sein, wenn die russische Armee nicht so weit erschöpft ist.
Portnikov. Ukrainer sollten auch nicht einfach, sozusagen, das Schutzschild Europas sein und gegen die russische Armee kämpfen, bis Russland erschöpft ist, denn wir verstehen nicht, was von der Ukraine in diesem Moment übrig bleiben wird.
Alexander Kuschnar. Natürlich. Und wie kann man dieses Problem lösen, wenn Europa einerseits nicht will, dass der Waffenstillstand so aussieht, und die Ukraine auch nicht aus Eisen ist, sie kann auch nicht weitermachen…
Portnikov. Hier gibt es einen einfachen Ausweg aus der Situation. Man muss das Ende des Krieges erreichen und sich gemeinsam auf den nächsten vorbereiten. Das ist wieder ein verständliches Rezept, das auf der ukrainischen Erfahrung vor 2020 basiert. Wenn Europa und die Ukraine gemeinsam einen russischen Angriff abwehren, wenn es ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa gibt, wenn dieses Sicherheitsmodell die Ukraine einschließt. Da haben wir die NATO vergessen. Die NATO spielt, nachdem in den Vereinigten Staaten die Macht gewechselt hat, nicht mehr die Rolle, die sie vor Donald Trump spielte. Objektiv gesehen. Dann brauchen wir ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Frankreich, Großbritannien, Deutschland. Frankreich und Großbritannien setzen ihren nuklearen Nuklearpotenzial Deutschland die Aufrüstung, die Gelder, das Programm von Ursula von der Leyen zur Aufrüstung der Europäischen Union unter Einbeziehung der Ukraine und der Türkei, beispielsweise. Das ist alles. Dann versteht Russland, dass jeder seiner aggressiven Akte auf den kollektiven Willen all dieser Länder treffen wird.
Alexander Kuschnar. Gegen jedes Land.
Portnikov. Gegen jedes Land, ja. Das ist ein Sicherheitsmodell für ein großes Europa. Dann müssen die ukrainischen Behörden auf jeden Fall ihre Verpflichtungen erfüllen, und die Europäer müssen ihre Verpflichtungen gegenüber der Ukraine erfüllen. Keiner fällt aus diesem Puzzle heraus. Wenn jeder nur daran denkt, sich selbst zu retten, dann hat Russland natürlich freie Hand.
Alexander Kuschnar. Macht Sie der aktuelle Vektor des Geschehens optimistisch, entsteht dieser Bündnispartner Europa plus Ukraine?
Portnikov. Es macht mich optimistisch, aber es ist ein ziemlich langsamer Prozess, wie Sie sehen. Es ist kein so intensiver Prozess, der den Herausforderungen des Moments entsprechen würde. In den europäischen Hauptstädten und in Kyiv hofft man immer noch, dass Donald Trump zur Vernunft kommt. Ich glaube nicht, dass er etwas nicht versteht. Ich glaube, dass er und sein engstes Umfeld alles perfekt verstehen, aber es sind Menschen mit solchen politischen Ansichten und Plattformen, die dem Verständnis von dem Geschehen durch Putin viel näher stehen als dem Verständnis von Macron oder Merz, um es so auszudrücken. Wir können das nicht übersehen. Wenn wir hören, dass Donald Trump von Kanada oder der Eroberung Grönlands spricht, dann unterscheidet sich das nicht von Putins Narrativen. Wenn wir sehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten ständig die Realität erfindet, und wir so tun müssen, als würden wir die Augen davor verschließen, auf die goldenen Kuppeln ukrainischer Kirchen, die bereits vollständig zerstört sind, und nichts mehr da ist. Und er wiederholt das, und alle sagen zu ihm: „Das passiert nicht“, und er wiederholt weiterhin Unsinn. Von den umzingelten ukrainischen Soldaten in der Region Kursk, erinnern Sie sich? Wie oft hat er darüber gesprochen, jetzt spricht er nicht mehr darüber. Das heißt, wenn jemand mit seinen eigenen Erfindungen reale politische Handlungen rechtfertigt. Einfach eine gewöhnliche, standardmäßige, vielfach mit einer wiederholter Lüge den Rückzug von den nationalen Interessen des eigenen Landes rechtfertigt. Warum sollten wir überhaupt erwarten, dass sich etwas ändern wird? Warum? Das verstehe ich nicht.
Alexander Kuschnar. Und jemand erwartet das wirklich, glauben Sie? Meiner Meinung nach ist alles für alle offensichtlich.
Portnikov. Jedenfalls versuchen alle, die Amerikaner zu halten. Die Amerikaner in der Reihe der zivilisierten Welt zu halten. Obwohl Sie sehen, dass Donald Trump und Marco Rubio ständig davor warnen, dass sie dieser zivilisierten Welt entfliehen werden. Wenn die Verhandlungen mit Russland und der Ukraine scheitern, werden sie entfliehen. Erinnern Sie sich, wie Trump sagte, er würde die Ukraine mit Waffen überschütten, wenn Russland sich weigern würde, Frieden zu schließen?
Alexander Kuschnar. Ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, aber Sie erinnern mich ständig an diesen Satz einmal über die Buchung. Er hat nicht so oft darüber gesprochen.
Portnikov. Nicht so oft, aber es war ein Konzept. Wenn die Ukraine den Frieden ablehnt, hören wir auf, ihr zu helfen, und wenn Russland den Frieden ablehnt, geben wir der Ukraine das, was sie braucht.
Alexander Kuschnar. Natürlich hat er das alles beiseite geschoben, als hätte er nie etwas gesagt.
Portnikov. Das waren Worte, mit denen er seine Wähler betrogen hat. Sie dachten, es würde wirklich so sein, dass er Frieden wollen würde. Dass, wenn die Ukraine keinen Frieden will, das wirklich schlecht ist, man ihr die Hilfe verweigern muss, und wenn Russland keinen Frieden will, was schlecht ist, man der Ukraine helfen muss, der Aggression zu widerstehen. Jetzt scheint das Weltbild ganz anders zu sein. Wenn Russland keinen Frieden will, beteiligt er sich einfach nicht an der Hilfe für die Ukraine.
Alexander Kuschnar. Das Interessanteste ist, dass Donald Trump während seines Wahlkampfs von Mike Pompeo und Boris Johnson unterstützt wurde. Sie haben auch über 500 Milliarden gesprochen, über Leih- und Pachtgesetz und so weiter.
Portnikov. Und erinnern Sie sich, wie in der Ukraine Boris Johnson und Mike Pompeo applaudiert wurde, als sie diese Unwahrheiten auf der Jalta-Konferenz, auf der Konferenz der Jalta-Initiativen, erzählten? Und ich sagte damals auch: Warum hören Sie überhaupt darauf? Boris Johnson ist ein politischer Abenteurer, der Ihnen immer alles sagen wird, was Sie hören wollen, und der einfach einen Platz in dieser rechtspopulistischen Welt sucht, den er aufgrund der Folgen seines eigenen Abenteuertums während des Brexit verloren hat. Und Mike Pompeo? Mike Pompeo ist natürlich ein viel seriöserer Mann als Boris Johnson. Nur dass ihn niemand in der Trump-Administration braucht, wie jeden seriösen Menschen, denn diese Administration besteht jetzt entweder aus ideologischen Anhängern oder aus offenen Opportunisten. Ich bin nicht sicher, ob Pompeo sich so verhalten könnte, wie sich Rubio jetzt verhält.
Alexander Kuschnar. Ja, Thomas Friedman, ein bekannter amerikanischer Journalist und mehrfacher Pulitzer-Preisträger, nannte die derzeitige amerikanische Regierung vor ein paar Tagen, buchstäblich in einem Interview mit der New York Times, eine „Clowns-Regierung“.
Portnikov. Jeder Trump-Anhänger wird Ihnen sagen, dass die New York Times eine linksliberale Zeitung ist, eine Plage der amerikanischen Zivilisation, und jetzt stehen wirklich würdige, seriöse Menschen an der Spitze der Vereinigten Staaten, die Amerika retten. Trump, Witkoff , J.D. Vance und so weiter. Menschen, die ständig ein erstaunliches Maß an Inkompetenz zeigen. Aber selbst zwischen diesen Menschen gibt es, wie Sie sehen, reale Meinungsverschiedenheiten. Das ist die Position von Rubio und Waltz, die sich von der Position von Witkoff, Vance und anderen Vertretern des engsten Umfelds von Trump unterscheidet, denn Rubio und Waltz haben im Gegensatz zu ihnen lange Zeit im Kongress gedient und wissen, wie echte Politik aussieht.
Alexander Kuschnar. Wissen Sie, ich habe vorgestern gerade mit einem litauischen Analysten gesprochen. Und er bietet einen optimistischen Blick auf die weitere Entwicklung in den USA. Seiner Meinung nach ist es durchaus möglich, dass Marco Rubio, der US-Außenminister, unter dem Deckmantel, dass er alles auf Anraten von Donald Trump tut, langsam beginnen wird, die Republikaner im Kongress unter der Flagge der Erhöhung der Hilfe für die Ukraine zu vereinen. „Die Verhandlungen sind gescheitert. Jetzt lasst uns Sanktionen verhängen, lasst uns dann Waffen an die Ukraine verkaufen und so weiter“. Rubio wird seine politische Karriere machen, natürlich auf eine vorsichtige Weise, um Donald Trump nicht zu verärgern. Die Karriere eines Mannes, der Amerika wieder auf die geopolitische Bühne zurückbringen wird.
Portnikov. Wird Amerika wieder groß machen?
Alexander Kuschnar. Nur anders, richtig, sozusagen. Was denken Sie darüber? Besteht die Chance?
Portnikov. Wenn Marco Rubio versucht, außerhalb der von Trump gewählten Hauptlinie zu agieren, wenn Trump sich für die Linie von Witkof und Vance entscheidet, dann wird Marco Rubio einfach von seinem Amt als US-Außenminister entlassen und durch jemanden ersetzt, ich habe früher an Richard Grenell gedacht, aber jetzt denke ich, dass vielleicht Steven Witkoff selbst auf diese Position berufen werden könnte. Er ist ja im Wesentlichen der Außenminister. Schauen Sie, wenn es drei Hauptstränge der amerikanischen Außenpolitik gibt, den russisch-ukrainischen und den Iran und Gaza, und alle drei Stränge werden nicht vom Außenminister geführt, der überhaupt nirgendwo auftaucht. Er erschien in Paris. Aber Witkoff führt. Witkoff fährt zu Putin, Witkoff spricht mit dem iranischen Außenminister, Abbas Araghtschi. Warum? Das ist doch der Außenminister.
Alexander Kuschnar. Und Witkoff ist ein Immobilienhändler?
Portnikov. Ja, und Witkoff spricht über Umwege mit der Hamas-Führung. Was spielt es für eine Rolle, womit er gehandelt hat? Es geht um einen Favoriten-Regime. Ich erinnere Sie daran, dass wir in der Ukraine dasselbe beobachtet haben, als unerwartet neben dem ukrainischen Außenminister bei den Verhandlungen mit seinen Kollegen der Leiter des Präsidialamtes auftauchte, der auch kein professioneller Diplomat ist. Sondern ein Produzent. Nun, er ist ein Favorit von Volodymyr Zelensky, so wie Steve Witkoff ein Favorit von Donald Trump ist. Wenn Menschen an die Macht kommen, die solche politischen Konstruktionen organisieren, zerstören sie auf natürliche Weise die Institutionen. Die wirklichen Institutionen der Verwaltung des ukrainischen Staates sind nach 2019 tatsächlich vollständig deformiert. Und es ist schon ein großes Glück, dass wir in diesen deformierten Institutionen der russischen Aggression widerstehen können. Und jetzt ist die Zeit der Deformation der amerikanischen Institutionen gekommen. Wenn die erste Person von sich selbst als Sonne über dem Himmel denkt, dann respektiert die erste Person natürlich nicht die Institutionen, sondern eigene Interessen. Der Favorit scheint effizienter zu sein. Deshalb bin ich nicht sicher, was Marco Rubio tun kann, denn Marco Rubio kann niemanden unter den Bedingungen deformierender Institutionen vereinen.
Alexander Kuschnar. Dennoch scheint mir sein Besuch zusammen mit Witkoff bei Macron in Paris nicht nur, wie Sie sagen, ein Eingeständnis der Ohnmacht der USA zu sein, etwas ohne Europa in Bezug auf den Frieden in der Ukraine zu tun. Aber es ist doch auch endlich die Anerkennung, dass Europa ein realer, wesentlicher Faktor ist, der wirklich Einfluss nehmen kann. Und Emmanuel Macron ist einer der Führer dieses vereinten Europas.
Portnikov. Oder das ist es ein Versuch, die Verantwortung abzuwälzen? „Wir sind gekommen, wir haben mit Ihnen gesprochen, wir haben Ihre Vorschläge angehört, aber trotzdem funktioniert nichts. Nun, kümmern Sie sich selbst darum. Sie wollten, dass wir Ihnen zuhören, wir haben Ihnen zugehört“. Nein? Kann es nicht so sein?
Alexander Kuschnar. Ich glaube, die nahe Zukunft wird zeigen, was das wirklich bedeutet. Aber sehen Sie, unerwartet, auf die Erklärung von Trump, aus dem Verhandlungsprozess auszusteigen, wenn nichts herauskommt, kündigt Putin einen Tag später dieses Oster-Waffenstillstand an. Was bedeutet das also? Dass Putin doch besorgt ist, vielleicht darüber, dass Trump austreten wird, das wird er natürlich. Aber er könnte in diesem Fall einfach anfangen, die Ukraine zu unterstützen und nicht mehr um Putin herumzutanzen und ihn aus der geopolitischen Isolation zu befreien.
Portnikov. Das ist ein optimistisches Szenario, es gibt ein pessimistisches Szenario. Putin hat keine Angst, dass Trump aufhören wird, die Ukraine zu unterstützen, dass er die Ukraine unterstützen wird. Putin fürchtet, dass Trump den Verhandlungstisch verlassen wird, wie Sie richtig sagen. Für Putin ist es wichtig, Trump am Verhandlungstisch zu halten, während die Kampfhandlungen weitergehen. Nicht die Hilfe ist hier das Wichtigste, sondern die Anwesenheit von Trump ist das Wichtigste. Und wenn Trump und Rubio sagen, dass sie aus dem Verhandlungsprozess aussteigen werden, dann beginnt Putin Manöver zu unternehmen, um sie zu halten, denn dieser sogenannte Waffenstillstand zu Ostern, das ist ein offensichtliches Manöver, um Trump zu zeigen: „Siehst du, etwas funktioniert schon, beeile dich nicht, geh nicht weg, Donald. Komm zurück, ich vergebe dir alles.“ Das ist die Idee. Und wenn Trump darauf eingeht, wird er eine Politik kleiner Schritte verfolgen. Das ist die ganze Idee. Das heißt, es ist keine Angst vor Hilfe. Das zeigt noch einmal, dass die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch das ist, was er wirklich braucht. Und übrigens, Trump kann darauf spielen, denn es ist durchaus möglich, dass dies für ihn so wichtig ist, dass er sich sogar auf einen längerfristigen Waffenstillstand einigen könnte, um die Anwesenheit von Trump am Verhandlungstisch zu gewährleisten.
Alexander Kuschnar. Heute hat sich Fox News blamiert. Er übertrug aus zwei Kirchen, der russisch-orthodoxen Kirche und einer Kyiver Kirche. Aber dabei zwei Punkte. Wenn wir noch Zeit haben, ich bin wirklich an Ihrer Meinung interessiert. Sie verfolgen gerade dieses Thema, das mit der orthodoxen Kirche der Ukraine zu tun hat. Es gibt zwei solche Punkte. Erstens werde Kyiv in der Übertragung 20 Minuten lang als russische Stadt angezeigt.
Portnikov. Das ist für mich einfach eine Demonstration von extremer Inkompetenz, einfach der gewöhnliche Zustand, wie die Journalisten von Fox News jetzt aussehen.
Alexander Kuschnar. Ja, aber es gibt auch einen zweiten Punkt. Sagen Sie, warum zeigen sie die Übertragung aus der Christ-Erlöser-Kathedrale auf dem Hauptbildschirm? Warum machen sie überhaupt die Übertragung von dort?
Portnikov. Weil aus Sicht der rechtsextremen Kräfte in den Vereinigten Staaten Russland sozusagen eine Zitadelle der Spiritualität ist. Und sie nehmen diese Übertragung aus diesem Zentrum der Spiritualität, direkt aus dieser Christ-Erlöser-Kathedrale, die im Grunde genommen jetzt ein Symbol für den Abfall von jeglichem Glauben ist. Das ist eine Kirche, in der Priester den Krieg segnen. Ein schrecklicher Ort überhaupt. Da ist mit Sicherheit kein Gott. Sagen Sie das nur nicht den Journalisten von Fox News. Und sie machen das zum Zentrum. Und Sie wissen ja, dass all ihre Sympathien für Putin, all die Sympathien dieser Postfaschisten. Das sind gewöhnliche Postfaschisten. Keine Konservative. Ihre Sympathien hängen damit zusammen, dass Putin auch ein Postfaschist ist. Er verteidigt religiöse Werte. Er verteidigt die Unabhängigkeit jedes Staates, kämpft gegen den Globalismus. Das heißt, er ist Anhänger dieser, ich würde sagen, postfaschistischen Parolen, die für sie bestimmend sind. Und natürlich ist all das umrahmt von extremer Religiosität. Dass, verzeihen Sie mir, Putin bis 1991 Mitglied der KPdSU war. Ich sage Ihnen noch mehr, Oberhaupt der russischen Altgläubigen, ehemaliges Mitglied der KPdSU. Verstehen Sie? Es ist so weit gekommen. Nun, Patriarch Kyrill war zum Glück nicht Mitglied der KPdSU, aber er hat offensichtlich mit dem KGB zusammengearbeitet, nicht wahr? Wie die meisten sowjetischen Hierarchen.
Alexander Kuschnar. Er arbeitet auch jetzt zusammen.
Portnikov. Ja, der FSB ist aber keine Geheimdienstorganisation eines gottlosen kommunistischen Staates, und das war ja ein atheistischer Staat. Egal. Genosse Gundjajev hat seinen Platz gefunden, wie man so sagt, auch unter dieser Sonne. Es geht nicht darum. Es geht darum, dass sie das überhaupt nicht bemerken, nicht wissen wollen. Und sie haben sich dieses Russland als Zitadelle der Spiritualität ausgedacht, wie übrigens, übrigens, die Linksradikalen in den dreißiger und fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts die Zitadelle der Demokratie und der wahren Menschenrechte sie die stalinistische Sowjetunion sahen, erinnern Sie sich? Das ist dasselbe. Einige Idioten ersetzten andere. Idioten, die nach Hitler sehnen, ersetzten Idioten, die nach Lenin sehnen. Das ist alles passiert, das ist die ganze Übertragung von Fox News. Und deshalb sage ich noch einmal, wenn Sie Menschen sehen, die das alles ernst nehmen, ob russischsprachig, englischsprachig, aus Brighton Beach, aus Haifa oder englischsprachige Milliardäre aus dem Silicon Valley, müssen Sie immer wissen, dass diese Menschen, unabhängig von ihrer Herkunft, ihrem Glauben, dem Besuch der Christ-Erlöser-Kathedrale, der Synagoge oder der protestantischen Kirche, einfach gewöhnliche Neofaschisten sind.
Alexander Kuschnar. Und dieser Neofaschismus gewinnt jetzt an Stärke in den Vereinigten Staaten. Die Frage ist: Werden sie sich endgültig durchsetzen können? Oder ist Trump ein Ein-Mandats-Präsident.
Portnikov. Verstehen Sie, Adolf Hitler hatte mindestens wirtschaftliche Rezepte, die wirklich zur Stabilisierung Deutschlands beitrugen, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, der die Deutschen daran hinderte, zu bemerken, dass diese Rezepte nicht lange funktionieren. Wenn Trump denselben Weg gehen kann, mit wirtschaftlicher Stabilisierung, aber das funktioniert bisher alles nicht, mit dem folgenden Übergang in einen großen Krieg, aber das wird auch kaum gelingen, angesichts des Atomstatus der USA, dann glaube ich, dass sie es schaffen werden. Aber höchstwahrscheinlich wird der Trumpismus auf die Köpfe seiner Anhänger stürzen, ich würde sagen, ziemlich stark. Und ich kann mir gut vorstellen, dass Donald Trump wirklich der Präsident sein wird, der die neofaschistischen Tendenzen im Leben der Vereinigten Staaten begraben wird. Aber es gibt eine große Gefahr. Eine solche Verschiebung könnte zum Triumph der linken Radikalen führen. Und wie würden die linksradikalen Vereinigten Staaten aussehen? Sie erinnern sich ja, dass eigentlich die Linksradikalen, nicht die Rechten, den Kampf gegen den Globalismus begonnen haben. Ich kann mir nur schwer einen linksradikalen Präsidenten der Vereinigten Staaten vorstellen, aber es ist durchaus möglich, dass er der Nachfolger von Donald Trump sein wird.
Alexander Kuschnar. Ja, und das Pendel kann ausschlagen. Und das alles, ohne zu vergessen, dass wir, solange Trump an der Macht ist, einen neuen Dritten Weltkrieg bekommen können, daher ist noch nicht klar, wie das alles enden wird, ja?
Portnikov. Ja, ich sage ja, wenn es ihm gelingt, kann er die Macht behalten, indem er das Pendel nicht in Richtung linken Radikalismus, sondern in Richtung des Dritten Weltkriegs schwenkt. Das kann auch im Prinzip ein Mittel sein, um die Macht der Rechtsradikalen zu erhalten.
Alexander Kuschnar. Das heißt, der Dritte Weltkrieg und das ist ein Grund für immer neue Trumps, die Amerika vor dem Eintauchen in diesen Dritten Weltkrieg schützen.
Portnikov. Nein, ein Grund für einen Trump, er wird dann Präsident sein, wer weiß, für wie viele Amtszeiten, er wird als Mumie im Weißen Haus sterben, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird auf den Ruinen dieses Landes auch ein Rechtsradikaler sein.
Alexander Kuschnar. Danke für diese optimistische Prognose.
Wladimir Putin könnte ein Schlüsselspieler bei der Erreichung einer Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran über das Atomprogramm der Islamischen Republik werden. Und möglicherweise erklärt dies das Bestreben Donald Trumps, die Frage des Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front schnellstmöglich zu lösen oder den Verhandlungsprozess nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verlassen.
Die britische Zeitung Guardian behauptet, dass derzeit der Sonderbeauftragte des US-Präsidenten, Stephen Witkoff, der auch für die Kontakte mit Putin zuständig ist, mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghtschi verhandelt.
Das Hauptproblem ist die Frage der Vernichtung oder Kontrolle des Atommaterials, das sich derzeit im Besitz des Iran befindet und zur Herstellung einer Atombombe verwendet werden könnte.
Bekanntlich hatte der Iran vor dem Ausstieg Donald Trumps aus dem Abkommen, das während der Präsidentschaft seines Vorgängers Barack Obama geschlossen wurde, 97 % seines Atommaterials aufgegeben. Und jetzt betonen sie in Teheran, dass sie nicht möchten, dass neue Vereinbarungen zu einer ähnlichen Situation führen, in der der Iran sein Atommaterial loswird und die Vereinigten Staaten einfach aus dem bereits vereinbarten Vertrag aussteigen.
Es gibt mehrere Möglichkeiten, diese Situation zu lösen. Die Vereinigten Staaten schlagen natürlich die Vernichtung des iranischen Atommaterials vor, aber Teheran ist dagegen. Iran besteht darauf, dass das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran vom amerikanischen Kongress ratifiziert wird.
In der Administration Donald Trumps gibt es jedoch ernsthafte Zweifel, ob dies überhaupt geschehen kann, da es im Kongress viele gibt, die gegen eine neue Vereinbarung mit dem Iran sein werden, die es Teheran ermöglichen würde, sein Atomprogramm im Austausch für den Verzicht auf seine militärische Komponente zu behalten.
Die nächste ziemlich ernstzunehmende Variante ist die Beibehaltung des iranischen Atomarsenals. Der Iran würde es gerne in der Hand der Islamischen Republik behalten, aber unter der Kontrolle der IAEA-Inspektoren. Dagegen sprechen sich die Vereinigten Staaten natürlich entschieden aus, da sie glauben, dass dies dem Iran die Möglichkeit geben würde, jederzeit die Kontrolle wiederzuerlangen.
Und hier kommen wir zu der Schlüsselvariante, die sowohl für Washington als auch für Teheran ein Kompromiss sein könnte. Das Atommaterial aus dem Iran wird an die Russische Föderation übergeben, damit Moskau das Recht hat, es zurückzugeben, falls die Vereinigten Staaten erneut aus der Vereinbarung mit der Islamischen Republik austreten. Und es scheint, dass genau diese Variante während der letzten Verhandlungen zwischen Witkoff und Araghtschi in Rom diskutiert wurde und in der nächsten Runde dieser Verhandlungen im Oman bestätigt werden könnte.
Jetzt wird klar, warum Steve Witkoff sich kurz vor der ersten Verhandlungsrunde zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran dringend mit Putin getroffen hat. Bekanntlich kam Witkoff nur wenige Stunden vor Beginn seiner ersten Verhandlungen mit Abbas Araghtschi in der russischen Hauptstadt an.
Der iranische Außenminister selbst besuchte nach seinen Verhandlungen mit Witkoff die russische Hauptstadt und traf sich mit Putin, dem er eine persönliche Botschaft des obersten iranischen Führers Ayatollah Khamenei überbrachte.
Und schließlich fand danach ein Treffen in Paris zwischen dem US-Außenminister Marco Rubio und dem selben Steve Witkoff mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und hochrangigen Vertretern Frankreichs, Deutschlands, Großbritanniens und der Ukraine statt.
Und genau nach diesem Treffen betonte Marco Rubio, dass die Vereinigten Staaten bereit sein werden, bald aus dem Verhandlungsprozess über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges auszusteigen, wenn es keine wirklichen Fortschritte bei der Erreichung von Vereinbarungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front gibt.
Dabei wurden, so möchte ich daran erinnern, keinerlei Sanktionen gegen Russland erwähnt, falls dieses den Friedensprozess behindern sollte. Stattdessen führte Rubio nach seinem Treffen in Paris ein Telefongespräch mit dem russischen Außenminister Sergej Lawrow.
Über die Einzelheiten dieses Gesprächs wurde niemand informiert. Wir kennen nur die offiziellen Kommentare des State Department und des Außenministeriums der Russischen Föderation.
So wird das Bild des Geschehens völlig klar. Donald Trump braucht Erfolge, zumindest in einem Bereich. Er kann Putin nicht zur Zustimmung zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front bewegen. Er kann die Hamas-Terroristen nicht zur Freilassung aller israelischen Geiseln bewegen. Obwohl ich daran erinnern möchte, dass Donald Trump mit genau solchen Versprechungen während seines Wahlkampfs aufgetreten ist und in den ersten Wochen nach seinem Amtsantritt als Präsident der Vereinigten Staaten daran festgehalten hat.
Es bleibt nur noch eine Chance, eine echte Einigung zu erzielen, und zwar mit dem Iran, dessen Verhandlungen tatsächlich Fortschritte machen. Die Alternative zu diesen Verhandlungen könnte ein großer Krieg im Nahen Osten sein, an dem die Vereinigten Staaten natürlich nicht sehr gerne teilnehmen würden, insbesondere angesichts der ständigen Erklärungen Donald Trumps, dass die Amerikaner während seiner Präsidentschaft an keinem neuen Krieg teilgenommen haben.
Und es geht um die erste Amtszeit, nicht einmal um die zweite. Eine reale Möglichkeit, eine atomare Vereinbarung mit dem Iran zu erzielen, ist die Zustimmung Russlands zu einer Variante, die sowohl den Vereinigten Staaten als auch dem Iran zusagt. Das heißt, den Transport von Atommaterial aus der Islamischen Republik in die Russische Föderation.
Und dabei verstehen wir natürlich sehr gut, dass Trump auch für lange Zeit Geisel der Handlungen des russischen Präsidenten wird, der den Atombrennstoff nach Iran zurückbringen kann, je nachdem, wie er es für richtig hält, ob die Vereinigten Staaten die Abkommen mit der Islamischen Republik verletzen oder nicht. Schließlich kann die Interpretation der Ereignisse, die sich in den nächsten Jahren im Nahen Osten entwickeln werden, in Moskau und Washington ganz unterschiedlich sein.
Deshalb versucht Trump zum einen, die Beziehungen zu Putin nicht zu verschärfen, damit Putin bereit ist, Schiedsrichter in seinem Abkommen mit dem Iran zu sein. Zum anderen, natürlich, keine neuen Sanktionen gegen Russland zu verhängen, da dies dazu führen könnte, dass der Kreml sich weigert, an dieser Vereinbarung teilzunehmen. Und zum dritten, natürlich, aus den Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen, wenn dort keine Ergebnisse erzielt werden können, um dann ohne weitere Probleme Russland in das System der amerikanischen Abkommen mit dem Iran einzubeziehen.
So wird Trump offensichtlich Geisel der Möglichkeiten Putins, und Putin versucht, diese Situation auszunutzen, um seine eigenen außenpolitischen Ziele zu erreichen, insbesondere die Fortsetzung des Krieges Russlands gegen die Ukraine.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 