Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wie ist es Russland gelungen, die Kontrolle über die Ukraine und das ukrainische Volk in der Kaiserzeit und vor allem in der Sowjetzeit zu behalten? Dies gilt übrigens in erster Linie für die Existenz der unabhängigen Ukraine nach 1991.
Es wurde deutlich, dass die Aufrechterhaltung der Kontrolle in dieser Situation eine viel ernstere Aufgabe ist als zu russischen und sowjetischen Zeiten. Zu Zeiten des Russischen Reiches und der Sowjetunion konnte man sagen, dass St. Petersburg und Moskau sich in erster Linie auf ihre Gewalt, auf ihre Machtstrukturen, auf ihre Bildungs- und Kulturpolitik stützen konnten. Sie waren die Herren über dieses Gebiet. Aber was macht man, wenn es Institutionen eines unabhängigen Staates gibt, wenn man nicht alles kontrollieren kann und gleichzeitig ein Nachbarland in der Umlaufbahn des eigenen Einflusses halten will, und mehr noch, wenn man hofft, dass dieses Land früher oder später Teil des eigenen Territoriums wird.
Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach. Teilen und herrschen, die ewige Strategie eines jeden Imperiums.
Um ehrlich zu sein, war die Sowjetukraine bereits ein ziemlich vielfältiges Gebilde, was die Stimmung in der Bevölkerung angeht. Diese Sowjetukraine umfasste, nachdem die Bolschewiki den Kampf um die Macht endgültig gewonnen hatten, die Gebiete der Zentralukraine, in denen das ukrainische Dorf noch lebendig war, mit seiner Sprache, seinen kulturellen Traditionen, mit Porträts von Schewtschenko in jedem Haus, mit Folkloregruppen, mit kirchlichen Schulen, die auch viele ukrainische Inhalte hatten. Und gleichzeitig der industrialisierte Osten und Süden, wo es viele Einwanderer aus allen Regionen des Russischen Reiches gab. Hinzu kommt die Tragödie des Holodomors, als ein großer Teil der ukrainischen Landbevölkerung getötet oder gezwungen wurde, ihre Heimat zu verlassen. Davor gab es übrigens auch die Kollektivierung, bei der eine große Zahl von Menschen aus denselben ukrainischen Dörfen nach Sibirien umgesiedelt wurde, dazu kommen die Repressionen Stalins, als ein großer Teil der ukrainischen Intelligenz getötet oder in Lager geschickt wurde und später nicht mehr auf das Gebiet der Sowjetukraine zurückkehren durfte, selbst wenn ihre Strafe abgelaufen war. Und wir sehen, wie sich die Zusammensetzung der Bevölkerung in der Zentralukraine, der Ostukraine und der Südukraine veränderte. Wir sehen, wie sich die Zahl der ukrainischen Muttersprachler in den verschiedenen Regionen verändert hat. Diese, ich würde sagen, Möglichkeiten für einen möglichen Identitätskonflikt waren also bereits angelegt, was damals aus dem einfachen Grund nicht sichtbar war, weil all dies sozusagen unter dem Druck der kommunistischen Repression stand.
Im Jahr 1939 fand ein weiteres, ebenso wichtiges Ereignis statt. Die Sowjetunion annektierte die zuvor polnischen und rumänischen Gebiete an die Sowjetukraine. Nach dem Zweiten Weltkrieg gehörte zur Sowjetukraine auch die Region Transkarpatien, die zuvor Teil der Tschechoslowakei gewesen war. Diese Gebiete waren nie Teil des Russischen Reiches und wurden nie der Russifizierungspolitik unterworfen, der alle anderen Regionen der Ukraine unterworfen waren.
Jede dieser Regionen hatte ihr eigenes Schicksal. Galizien war lange Zeit Teil der polnischen Krone und später des österreichisch-ungarischen Reiches. Und auf dem Gebiet Galiziens, und Lemberg war bekanntlich die Hauptstadt des Königreichs Galizien und Lodomerien, gab es einen kulturellen Wettbewerb zwischen der polnischen, ukrainischen
und der deutschsprachigen Kultur. Von einer anhaltenden Politik der Zerstörung der ukrainischen Kultur oder der ukrainischen Kirchentraditionen, wie es später in der Sowjetukraine mit der ukrainischen griechisch-katholischen Kirche der Fall war, konnte keine Rede sein. Auch die Bukowina, die zu Österreich-Ungarn und später zum unabhängigen Rumänien gehörte, war sozusagen ein Schauplatz des rumänischsprachigen, ukrainischsprachigen und deutschsprachigen kulturellen Wettbewerbs.
Und schließlich war da noch Wolyn, das zum Russischen Reich gehörte, aber zwei Jahrzehnte lang Teil des Vorkriegspolens war, was die Identität dieser ukrainischen Region ebenfalls veränderte. Und ich würde sagen, auch die politische Identität, denn die Menschen lebten 20 Jahre lang ohne kommunistische Repression, ohne Russifizierungspolitik, obwohl es Tendenzen zur Polonisierung dieser ukrainischen Region gab.
Vergessen wir nicht Zakarpattia, das zu Österreich-Ungarn gehörte und später 20 Jahre lang ein Teil der demokratischen Slowakei war.
Und nun verschmelzen all diese Regionen mit der sowjetischen Ukraine, die bereits die Unterdrückung erlebt hat. Und sie leben zusammen, aber auf sehr unterschiedliche Weise. Mehrere Jahrzehnte lang nach dem Zweiten Weltkrieg. Und ich erinnere Sie immer daran, dass Moskau erst nach Stalins Tod 1953 beschloss, dass ein ethnischer Ukrainer erster Sekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Republik werden konnte. Das heißt, zum ersten Mal durfte ein ethnischer Ukrainer ein echter Führer der Ukrainischen SSR sein. Einige Jahrzehnte nach der Gründung der Sowjetukraine hatte sich ein solches bedingtes Vertrauen bereits herausgebildet. Aber in der Region Lemberg ist ein solches Vertrauen erst nach dem Ende der Sowjetunion entstanden. Es gab nie einen ersten Sekretär des Lemberger Gebietsparteikomitees, der aus Galizien stammte. Denn das Misstrauen der sowjetischen Führung gegenüber den Bewohnern der Regionen Lemberg, Iwano-Frankiwsk oder Ternopil war noch größer als das Misstrauen gegenüber den Bewohnern Lettlands, Litauens und Estlands, die 1940 von sowjetischen Truppen besetzt und aufgrund der Vereinbarungen zwischen Stalin und Hitler an die Sowjetunion angegliedert wurden.
Zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine gab es also bereits einen echten Identitätskonflikt in der Bevölkerung, der sowohl durch regionale Gründe als auch durch jene nationalen und ideologischen Orientierungen bedingt war, die die Menschen nach dem Ende einer brutalen Diktatur immer entwickeln. Auch das muss man verstehen. Wir haben Menschen gesehen, die sich als klassische Ukrainer verstanden, so wie sich jemand als klassischer Pole oder klassischer Rumäne versteht. Jemand, der Ukrainisch spricht und die Ukraine genauso als Teil der europäischen Welt wie Polen oder Rumänien oder Ungarn betrachtet. Sie hofften auf eine europäische Wahl für ihr Land. Sie hofften, dass das Land Mitglied der Europäischen Union wird, dass es diese Zeiten des imperialen Einflusses für immer loswird, als hätte es sie nie gegeben.
Und gleichzeitig nahm ein großer Teil der Bevölkerung, der die Ukraine weiterhin als Teil der russischen Welt war. Was nicht gegen die Tatsache sprach, dass es eine unabhängige Ukraine gibt, aber als ein Land, das russischsprachig oder zweisprachig ist, das nur in einer Union mit Russland existieren kann, wie es in den 90er Jahren hieß, in einer Union mit einem demokratischen Russland, denn es war völlig klar, dass die Ukraine ein konservativer halbkommunistischer Staat war, und in Russland fand das demokratische Experiment von Boris Jelzin statt. Die Reformen gingen in Russland viel schneller voran als in der Ukraine, daher musste die Ukraine zu Russland „aufschauen“.
Und gleichzeitig gab es eine große Zahl von Menschen, die nicht wirklich verstanden, was Staatlichkeit ist, die die Ukraine weiterhin so wahrnahmen wie vor der Unabhängigkeit, als ein Territorium, einfach als ein gewöhnliches Territorium, und die auch die Sowjetunion nicht als irgendeine Art von Staatlichkeit wahrgenommen haben könnten, sondern einfach als eine Institution, die es ermöglichte, irgendwie zu überleben, vielleicht nicht einmal ihre eigene Institution, sondern eine, die auf unklare Weise entstanden ist. Und diese gleichgültige Haltung gegenüber der Sowjetunion übertrug sich auf eine gleichgültige Haltung gegenüber der Ukraine.
Hier hatte Moskau natürlich unglaubliche Möglichkeiten, mit den Streitigkeiten zwischen all diesen Identitäten zu spielen, um politische Kräfte zu schaffen, die sich auf diese Identitäten konzentrieren werden. Es sei daran erinnert, dass bei den Präsidentschaftswahlen 1994 in der Ukraine ein Kandidat, der für eine unabhängige Entwicklung der Ukraine eintrat, der damalige Präsident Leonid Krawtschuk, mit einem Kandidaten konkurrierte, dem ehemaligen Premierminister Leonid Kutschma, der von der Notwendigkeit sprach, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen, und der versprach, dass Russisch in der neuen Ukraine eine Amtssprache sein würde.
Und eine ganze Generation von ukrainischen Politikern machte aus dieser Geschichte der Spekulation mit der russischen Sprache eine Karriere. Bis hin zu Viktor Janukowitsch, der 2004, vor dem ersten Maidan, seinen Wählern versprach, dass er, falls er zum Präsidenten der Ukraine gewählt würde, Russisch definitiv zur zweiten Amtssprache in der Ukraine machen würde. Genauso wie ein anderer Protegé Moskaus, der Alexander Lukaschenko, Russisch zur zweiten Staatssprache in Belarus machte.
Und in dieser Situation müssen wir natürlich eine klare Trennlinie ziehen zwischen denjenigen, die an eine unabhängige, europäische, demokratische Ukraine glaubten, und denjenigen, die weiterhin hofften, dass die Ukraine, auch als unabhängiger Staat, Teil der russischen Welt bleibt, dass sie der wichtigste Verbündete der Russischen Föderation bleibt, was auch immer diese Russische Föderation ist. Im Jahr 2004 wurde diese zivilisatorische Kluft zwischen den Befürwortern einer unabhängigen europäischen Ukraine und einer russifizierten Ukraine politisch. Die Partei der Regionen von Viktor Janukowitsch wurde sozusagen zum Bannerträger dieser prorussischen Ukraine, und sie stützte sich vor allem auf die Stimmen der Bewohner der östlichen und südlichen Regionen der Ukraine.
Diese Wählerschaft reichte jedoch nicht aus, um einer solchen politischen Kraft die Macht zu sichern. Genauso wie die Wählerschaft in den zentralen und westlichen Regionen der Ukraine nicht ausreichte, um pro-ukrainische Politiker an die Macht zu bringen. Was ist also entscheidend für die Entwicklung der ukrainischen Staatlichkeit? Die Einstellung derjenigen, die die Ukraine im Prinzip nicht als Staat wahrnehmen, denen es egal ist, in welche Richtung sie sich entwickelt, solange ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Stabilität erhalten bleibt. Das sind die Menschen, die den Vektor der ukrainischen Entwicklung in den nächsten Jahrzehnten bestimmen.
Erst der Angriff Russlands auf die Ukraine nach dem 2. Maidan 2013-2014 begann, die Situation in Richtung derjenigen zu verschieben, die erklärten, dass nur eine souveräne, europäische Ukraine, die sich selbst verteidigen kann, überleben kann. Der Krieg hatte eine weitere Auswirkung auf die ukrainische Gesellschaft. Die Positionen derjenigen, die an die Möglichkeit einer Einigung mit dem russischen Diktator Wladimir Putin glaubten, wurden stärker. Diejenigen, die glaubten, dass die Beendigung des Konflikts, der infolge des russischen Angriffs im Jahr 2014 und der Annexion der Krim begann, die Hauptaufgabe der ukrainischen Staatlichkeit war. Und 2019 sahen wir eine überraschende Koalition, wenn Anhänger der sogenannten nationaldemokratischen Kandidaten, Anhänger der sogenannten russischen Welt und Menschen, die die Ukraine weiterhin ausschließlich als ein Gebiet des friedlichen Lebens wahrnahmen, das durch das neue Staatsoberhaupt wiederhergestellt werden sollte, im zweiten Wahlgang der Präsidentschaftswahlen für den neuen ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky stimmten. Volodymyr Zelensky selbst verspach den Krieg zu beenden, und machte seinen Vorgänger Petro Poroschenko und die nach dem Sieg der Revolution 2013-2014 gebildete ukrainische Regierung für das Fortbestehen des Konflikts verantwortlich, und nicht den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Die Befürworter dieser Idee wurden schwer enttäuscht. Wie erwartet, wurden keine wirklichen Vereinbarungen mit Putin getroffen. Der russische Staatschef erwartete, dass die Ukraine zu seinen Bedingungen kapituliert. Eine Kapitulation, die nicht nur die Ukraine destabilisieren, sondern auch ihren Beitritt zur Russischen Föderation als Teil ihres Territoriums beschleunigen könnte. Wie sich herausstellte, waren weder die Befürworter einer demokratischen europäischen Ukraine noch die Befürworter einer prorussischen Ukraine, die den ukrainischen Staat als unabhängiges Gebilde aufgrund der langen Existenz der Ukrainischen SSR erhalten wollten, damit einverstanden.
Und das ist auch eine Koalition. Und diese Koalition sah, dass Putin mit seinen Ansätzen nicht nachgeben wird. Und am 24. Februar 2022 begann die letzte Schlacht um die Zerstörung des ukrainischen Staates. Eine Schlacht, die eigentlich mit der dreitägigen Einnahme der ukrainischen Hauptstadt enden sollte, aber seit mehr als zweieinhalb Jahren mit Gefechten zwischen der russischen und der ukrainischen Armee andauert.
Wir können also sagen, dass diese dramatische Situation den Identitätskonflikt, der in der Ukraine während der gesamten sowjetischen und postsowjetischen Zeit bestand, zerstörte. Und es wird immer mehr Menschen klar, dass die Ukraine nur als demokratischer, europäischer und starker Staat überleben kann. Dass es zu dieser Entwicklung keine Alternative gibt, weil es um das physische Überleben des Staates und der Menschen geht. Und dass die Option, die die Ukraine als Verbündeten Russlands sieht, eine endgültige Niederlage erlitten hat, schon deshalb, weil Russland die Ukraine nicht als Verbündeten sieht, sondern nur als Teil seines eigenen Territoriums oder bestenfalls als Vasallenstaat unter seiner Kontrolle, dessen Führung jede Laune des Kremls erfüllt, wie übrigens auch im benachbarten Belarus mit seinem Besatzerführer Alexander Lukaschenko.
Und natürlich haben auch diejenigen eine absolute zivilisatorische Niederlage erlitten, die gefragt haben, was es für einen Unterschied macht, wie die Straße heißt. Denn die Frage ist nicht, ob die Straße gepflastert ist oder nicht, sondern wie sicher es ist, in einer solchen Straße zu leben. Und Sicherheit ist auch der Name der Straße, denn wenn eine Straße nach einem potentiellen Besetzer benannt ist, wird der Besetzer auf jeden Fall kommen, um die seine zu holen.
In dieser Asche eines großen Krieges, dessen Ende niemand kennt, werden nun die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass der Identitätskonflikt in der Ukraine ein für alle Mal beendet wird und dass die Bevölkerung, die auf dem Territorium des künftigen ukrainischen Nachkriegsstaates leben wird, diesen Konflikt nie kennenlernen und die Ukraine wirklich als europäischen, demokratischen, ukrainisch geprägten Staat aufbauen wird, der Teil der zivilisierten Welt, Teil der Europäischen Union, Teil der NATO sein wird, der seine eigenen kulturellen Prioritäten pflegt und dessen Bürger sich gegenseitig verstehen können. Und im Großen und Ganzen wurde dieses Herrschaftsinstrument in der Ukraine, das für Zaren, Generalsekretäre und russische Präsidenten eine wichtige Richtschnur war, von Wladimir Putin nach dem 24. Februar 2022 tatsächlich neutralisiert.
Mit Tragödien, Prozessen, Bombenanschlägen und der Suche nach einem Ausweg aus dem Krieg nähert sich der ukrainische Identitätskonflikt endlich seinem Ende.
Der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valeriy Zaluzhny, äußerte sich in einer Rede im Chatham House Institute in London zum ersten Mal seit seinem Rücktritt und dem Beginn seiner diplomatischen Tätigkeit öffentlich über den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges. Valery Zaluzhny bezeichnete diesen Krieg als einen langwierigen Krieg und betonte, dass seiner persönlichen Meinung nach ein Ausweg aus diesem Krieg fast unmöglich erscheint. Diese Äußerungen des ehemaligen Oberbefehlshabers decken sich im Großen und Ganzen mit seiner eigenen Sicht der Fortsetzung des Krieges in seinem Text für das Magazin Economist, in dem er den Stand des russisch-ukrainischen Krieges als „Patt“ bezeichnete. Gleichzeitig spricht Zaluzhny über seine eigenen Rezepte zur Überwindung dieser Situation, die durch den Angriff Russlands auf die Ukraine entstanden ist.
Er betonte, dass es jetzt eine echte Konfrontation zwischen dem so genannten kollektiven Westen, d. h. Ländern mit entwickelten Demokratien und Volkswirtschaften, und autoritären Ländern mit einer hohen Machtkonzentration in einer Hand gibt. Zwischen diesen Ländern befinden sich diejenigen, denen es gelungen ist, sich von autoritären Imperien zu lösen, und die vor unseren Augen für eine echte Unabhängigkeit von diesen Imperien kämpfen. Und zu diesen Staaten, von denen wir in erster Linie sprechen, gehört sicherlich auch laut Valery Zaluzhny die Ukraine.
Der Grund für das, was heute geschieht, so Zaluzhny, ist die mangelnde Bereitschaft des kollektiven Westens, das globale Sicherheitssystem zu beeinflussen. Seiner Meinung nach hat Russland 2008 damit begonnen, seinen so genannten Sicherheitsraum zu erweitern, indem es die Schwäche des Westens und speziell der Vereinigten Staaten ausnutzte, was natürlich den Angriff Russlands auf Georgien und später den Beginn des Krieges gegen die Ukraine bedeutete. Um den Westen in Angst und Schrecken zu versetzen, spricht Putin von roten Linien und Atomwaffen, während westliche Politiker zu betonen versuchen, dass die Lösung darin besteht, eine Eskalation zu vermeiden.
Valery Zaluzhny erinnerte daran, dass der kollektive Westen nicht an die Ukraine geglaubt habe und erst die Tatsache, dass die Ukrainer an der Front für ihre Unabhängigkeit gegen Russland zu kämpfen begannen, dazu geführt habe, dass sich die Haltung der westlichen Führer gegenüber der Ukraine geändert habe.
Gleichzeitig führte die Angst vor einer Eskalation dazu, dass der Westen die Ukraine nicht ausreichend mit Waffen versorgte, und deshalb konnte die Ukraine 2023 keinen nennenswerten Erfolg gegen Russland erzielen und geriet in diesen sehr langwierigen Krieg, aus dem sie heute nicht mehr herauszukommen scheint.
Was sind nun die wirklichen Schlussfolgerungen aus dieser Beschreibung der Situation? Erstens verändert sich der Krieg selbst; Zaluzhnyi betrachtet den Krieg Russlands gegen die Ukraine als einen Übergangskrieg von Kriegen mit einer großen Anzahl von Truppen zu Kriegen, in denen künstliche Intelligenz und Roboter eine Schlüsselrolle spielen. Und das hat im Sommer 2023 im russisch-ukrainischen Krieg bereits begonnen.
Damit die Ukraine aus diesem Krieg unbesiegt hervorgeht, müssen die Ukrainer nach Ansicht von Zaluzhny ein Gefühl der Sicherheit, unbegrenzte Entwicklungsmöglichkeiten und die Heimat, in der sie geboren und aufgewachsen sind, gewinnen.
Dies waren die Thesen von Valery Zaluzhny in seiner Rede. In seiner Antwort auf die Fragen der Diskussionsteilnehmer bezeichnete es der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte als logisch, einen Siegesplan vorzulegen, in dem die notwendigen Maßnahmen nicht nur für die Ukraine, sondern auch für ihre westlichen Verbündeten skizziert werden. Es wird auch betont, dass es völlig unrealistisch ist, Vorhersagen über den Krieg zu machen, dass die Mathematik im Krieg funktioniert und es erlaubt, den weiteren Verlauf der Ereignisse zu berechnen. Und als Beispiel nannte General Zaluzhny die Anforderungen, die der Präsident der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs, Frank Roosevelt, an seine Berater stellte, von denen er einen umfangreichen Plan für die wirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten erhielt. Und diese Eigenschaften waren ausschlaggebend für die Entscheidung des amerikanischen Präsidenten, in vollem Umfang am Zweiten Weltkrieg teilzunehmen und die zweite Front zu eröffnen. Natürlich, so Valery Zaluzhny, sollten alle Pläne im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges auf solch ernsthaften Berechnungen beruhen.
Auf die Frage nach der Mobilisierung als solcher und der Mobilisierung von Frauen betonte Zaluzhny, er hoffe, dass die Mobilisierung, die für die Streitkräfte der Ukraine notwendig sei, weiterhin professionell durchgeführt werde. Und er betonte, dass, wenn die Ukraine Frauen für die Verteidigung Europas mobilisieren müsse, dies auch geschehen könne, es aber besser sei, diese Entwicklung zu verhindern.
Im Großen und Ganzen unterscheidet sich diese Rede des ehemaligen Befehlshabers der ukrainischen Streitkräfte nicht sehr von den Texten, die Zaluzhny vor seinem Ausscheiden aus dem Amt des Chefs der ukrainischen Streitkräfte auf den Seiten vor allem westlicher Zeitschriften veröffentlichte. Er ist nach wie vor der Meinung, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Patt ist, vor allem weil der Westen eine globale Eskalation mit Russland befürchtet, und übrigens finden wir eine Bestätigung dieser Einschätzung von General Valery Zaluzhny in einem Auszug aus dem Buch „War“ des amerikanischen Journalisten Bob Woodward, in demselben Auszug, in dem Präsident Biden betont, dass Russlands Siege an der Front zu seiner Straflosigkeit und Niederlagen zu einer nuklearen Katastrophe führen könnten. Diese Angst des Westens vor einer Eskalation schafft eine Situation, in der weder Russland die Ukraine besiegen kann, die nach wie vor die Unterstützung der zivilisierten Welt genießt, noch die Ukraine die Russen von ihrem Territorium vertreiben kann, noch den Krieg überhaupt beenden kann, weil der Westen so handelt, dass er die Situation nicht zu seinem eigenen Konflikt mit der Russischen Föderation oder zum Beginn eines Atomkriegs führt, den die westlichen Hauptstädte so sehr fürchten.
So sieht General Valery Zaluzhny den Beitritt der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis als einen Weg, um diese drei für die Ukraine und ihr Volk wichtigen Gefühle der Sicherheit, der Entwicklung und des Zuhauseseins zu erreichen. Auch wenn er einige Zweifel an der Effektivität NATOs äußert, glaubt er, dass die ukrainische Armee das Bündnis stärken und zu Veränderungen beitragen wird. Nun wird natürlich genau diese Frage der euro-atlantischen Integration der Ukraine von den NATO-Mitgliedstaaten weiterhin geprüft, und wie wir sehen, stößt sie noch nicht bei allen NATO-Bündnispartnern auf volles Verständnis und bleibt auch eher ein Traum der ukrainischen Politiker und der ukrainischen Gesellschaft als ein vorhersehbares Ziel für die kommenden Monate und Jahre. Hoffen wir jedoch, dass sich der gesunde Menschenverstand, der, wie wir sehen, vom ehemaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte vertreten wird, in naher Zukunft durchsetzen wird.
Korrespondent. In der vergangenen Woche haben wir viel mit Ihnen gesprochen und vorausgesagt, dass dieser Oktober ganz entscheidend sein könnte. Wenn nicht im Oktober, dann im November. Wir alle warten darauf, wie sich der Präsidentschaftswahlkampf in den Vereinigten Staaten von Amerika entwickeln wird. Aber diese Woche wurde berichtet, dass Ramstein wegen der Wirbelstürme, die derzeit in den Vereinigten Staaten wüten, verschoben wird. Präsident Biden wird nicht kommen können und dementsprechend auch keine Gespräche mit der deutschen Seite führen können. Dann gab es Informationen, dass der Friedensgipfel, von dem die ukrainischen Behörden sprechen, nicht im November, sondern möglicherweise erst Ende des Jahres stattfinden wird. Ein Datum gibt es noch nicht. Und das ist die Art von Information, die jeden beunruhigt. Wie wichtig ist sie? Was bedeutet sie? Bedeutet es, dass sich die Dinge nicht gut für uns entwickeln? Und heute, erst kürzlich, gab es eine Erklärung der italienischen Medien. M Darin heißt es kurz, dass Präsident Zelensky angeblich zu einem Waffenstillstand bereit sei. Sie schreiben, dass er zu einem Waffenstillstand entlang der gegenwärtigen Kontaktlinie bereit sei, ohne eine neue offizielle Grenze anzuerkennen, im Austausch für bestimmte Verpflichtungen des Westens, einschließlich Sicherheitsgarantien der Vereinigten Staaten, ähnlich denen, die die Amerikaner Japan, Südkorea und den Philippinen gegeben haben. Doch bei einem Treffen in Frankreich und einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem französischen Amtskollegen Emanuel Macron versicherte Volodymyr Zelensky auf Nachfrage, dass dies überhaupt kein Thema sei, dass er mit seinen Verbündeten nicht über einen Waffenstillstand gesprochen habe, und das ist falsch. Warum erscheinen solche Aussagen jetzt in den europäischen Medien?
Portnikov. Ich glaube, das ist ein Thema zwischen den ukrainischen Führern und unseren westlichen Verbündeten. Wenn solche Fragen aufgeworfen werden, sollten sie natürlich in irgendeiner Form beantwortet werden. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass es sich dabei ausschließlich um unseren innenpolitischen Kontext mit dem Westen handelt. Denn damit eine solche Entscheidung getroffen werden kann, muss Moskau, wie wir wiederholt gesagt haben, daran interessiert sein.
Wir kommentieren ständig all diese Texte und Erklärungen. Als ob die Ukraine mit den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich, Frankreich oder Italien über den Frieden verhandeln würde. Als ob es die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich oder Italien gewesen wären, die die Ukraine angegriffen hätten.
Das einzige Land, mit dem sich die Ukraine auf Friedensbedingungen einigen kann, ist die Russische Föderation. Es gibt keine anderen Länder, mit denen die Ukraine verhandeln kann, denn es war Russland, das die Ukraine angegriffen hat. Und wir sehen, dass es von der Russischen Föderation nicht das geringste Zeichen gibt, dass Russland diesen Krieg in absehbarer Zeit beenden wird.
Ich schließe nicht aus, dass es solche Anzeichen geben wird, wenn die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen bekannt sind. Ich weiß nur nicht, wann, im Jahr 2024 oder 2028. Denn ich gehe davon aus, dass wir am 10. Oktober 2028 über die gleichen Fragen diskutieren werden wie jetzt.
Das ist ein Murmeltiertag. Es kann nur sein, dass die territoriale Konfiguration eine andere ist. Die ukrainischen Truppen könnten weitere Gebiete besetzen, vielleicht nicht einmal in der Ukraine, sondern in Russland. Russische Truppen könnten in weitere ukrainische Regionen vordringen, aber der Kern der Situation wird sich nicht ändern. Denn ohne Russland kann es keinen Frieden geben.
Dann stellt sich die Frage, welchen Unterschied es macht, was Volodymyr Zelensky unseren westlichen Verbündeten sagt oder nicht sagt. Was haben unsere westlichen Verbündeten damit zu tun? Unsere westlichen Verbündeten können uns mit Waffen versorgen, um die russischen Truppen in ihrem Vormarsch zu stoppen und zu verhindern, dass sie neue ukrainische Städte und Ortschaften erobern und in Schutt und Asche legen. Und unsere westlichen Verbündeten können uns Geld geben, denn während die ukrainische Wirtschaft weiterhin von den Russen zerstört wird, und ich habe keinen Zweifel daran, dass Putin dies in den kommenden Monaten und Jahren fortsetzen wird, können die Ukrainer, zumindest diejenigen, die sich auf ukrainischem Staatsgebiet befinden, auf einem Grundniveau überleben. Das ist die Aufgabe unserer westlichen Verbündeten.
Sie können uns mehr Waffen geben, um die Zahl der russischen Militärarsenale zu verringern. Das bedeutet jedoch nicht, dass Russland all diese Waffen, die es in seinen Militärdepots in einem riesigen Gebiet von Rostow bis Wladiwostok lagert, loswerden wird.
Die Bündnispartner sollten bestimmte Maßnahmen ergreifen, um Druck auf die Volksrepublik China und Indien auszuüben, damit sie kein Öl von Russland kaufen. Dadurch könnte Russlands Militärhaushalt in gewisser Weise reduziert werden. Die Verbündeten haben in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges eine Menge zu tun.
Aber nur die Präsidenten der Ukraine und Russlands können diesen Krieg beenden. Und da der Präsident Russlands der Aggressor ist, muss klar gesagt werden, dass der Präsident der Ukraine von dieser Entscheidung ausgeschlossen werden kann. Der ukrainische Präsident kann etwas zustimmen oder etwas ablehnen. Aber wenn es das Ziel des russischen Präsidenten ist, den ukrainischen Staat zu zerstören, und er den ukrainischen Präsidenten einfach als das Oberhaupt eines separatistischen Regimes sieht, als eine Art illegitimen Herrscher, der durch russische Bemühungen zerstört werden muss, worüber reden wir dann, über welche Art von Frieden, über welche Art von Verhandlungen? Es kommt einem vor, dass man sich einbildet, als ob Russland jetzt eine vernichtende Niederlage erleidet, seine Wirtschaft bricht zusammen, seine Bürger fliehen aus dem Land. Es gibt ernsthafte innere Unruhen in Russland, und wir entscheiden, ob wir diesen Krieg an der Kontaktlinie oder an den Grenzen von 1991 beenden sollen oder ob wir diesen Krieg in Moskau beenden sollen. Ich schließe nicht aus, dass es eine solche historische Konfiguration irgendwann in den 20er, 30er, 40er und 50er Jahren des 21. Jahrhunderts entstehen könnte. Aber wir befinden uns in der Realität, in der Realität des Jahres 2024. Die ukrainischen Truppen haben Vuhledar verlassen. Die russischen Truppen setzen ihre Offensive im Donbass fort. Präsident Putin ist nach wie vor ein strategischer Partner des Präsidenten der Volksrepublik China, und der Führer der Republik Korea erwägt die Entsendung seines Militärs in das Gebiet, in dem der Konflikt ausgetragen wird. Das ist die Realität. Und alles, was in den ausländischen Medien geschrieben wird, ist auf eine einfache Sache zurückzuführen. Der Westen wartet immer darauf, dass Wladimir Putin zur Vernunft kommt und erkennt, dass dieser Krieg für ihn nicht profitabel ist, dass er sich die Ukraine nicht einverleiben wird, dass er nicht von den westlichen Sanktionen profitiert.
Diese Erwartungen haben wir seit 2014 gesehen. Erinnern Sie sich noch daran, als der Präsident der Vereinigten Staaten, nicht Joseph Biden oder Donald Trump, sondern Barack Obama, sagte, dass die kumulative Wirkung der Sanktionen auf jeden Fall funktionieren würde? Und jetzt lesen wir in dem Buch über den Krieg des amerikanischen Journalisten Wolfowitz, dass Joseph Biden ehrlich gesagt hat, dass man 2014 die wahren Absichten Putins nicht erkannt hat. Und dass Barack Obama Putin nie ernst genommen hat. Übrigens, ich verrate Ihnen ein Geheimnis. Donald Trump nimmt Putin auch nicht besonders ernst. Donald Trump glaubt, dass sein ganzes Problem Xi Jinping ist. Aber Putin sollte ernst genommen werden, denn wenn er die Ukraine besiegt und seine Hegemonie in den ehemaligen Sowjetrepubliken vollständig etabliert, dann wird es natürlich eine ernsthafte politische Neuformatierung von Europa geben. Und jeder Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird mit Putin ernsthaft reden müssen, nicht so, wie sie es jetzt tun, sondern ernsthaft. Das ist alles.
Aber noch einmal: Was können wir hier tun? Wir können nur die Hilfe verwalten, die unsere Verbündeten uns gewähren, wenn sie verfügbar ist, aber wir können nicht mit unseren Verbündeten über den Frieden in der Ukraine verhandeln. Das ist das Problem. Nicht mit ihnen.
Korrespondent. Wenn Sie an die letzten zweieinhalb Jahre zurückdenken, an die groß angelegte Invasion der Russischen Föderation, warum war im ersten und zweiten Jahr überhaupt nicht von Verhandlungen seitens der Ukraine die Rede, in den westlichen Medien war kaum davon die Rede, und in diesem Jahr, wo die Situation auf dem Schlachtfeld, sagen wir mal, für die Ukraine nicht mehr so vielversprechend ist wie im letzten Jahr, als wir alle eine starke Gegenoffensive erwarteten, sprechen alle westlichen Medien unisono von Verhandlungen, von einem Waffenstillstand. Ist ihnen nicht klar, dass dies ein sehr schwacher, strategischer Fehler sein könnte, nach dem ihre Regierungen, ihre Führer keinen sehr guten Ruf haben werden, wenn man bedenkt, dass Putin keinen Grund hat, jetzt zu verhandeln. Und aus irgendeinem Grund hat man im Westen die Vorstellung, dass man sich nur noch hinsetzen und verhandeln muss, und alles wird aufhören.
Portnikov. Ich glaube, im Westen hofft man weiterhin, dass politische Mechanismen genutzt werden können. Der Westen mag fälschlicherweise glauben, dass Putin daran interessiert ist, die Kontrolle über die Gebiete zu erlangen, die er heute in der Ukraine erobert hat, und dass er möchte, dass diese Kontrolle unangetastet bleibt. Das mag ihre Sichtweise sein. Westliche Analysten können jeder mögliche Sichtweise haben. Viele von ihnen glaubten, dass es keinen großen Angriff geben würde. Es gab auch einige ukrainische Experten, die so dachten, und zwar viele von ihnen. Unsere Behörden waren der Meinung, dass es keinen großen Angriff geben würde, und die Experten waren es auch. Danach glaubten sie, dass die Ukraine in ein paar Tagen zerstört sein würde. Und auch dazu gab es viele Vorhersagen. Nun, es gibt Prognosen der westlichen Medien. Die Menschen denken so, und ich kann sogar erklären, warum. Denn wie ich schon oft gesagt habe, besteht das wichtigste Werkzeug des Journalismus darin, die wahren Motive eines Gegners oder Politikers zu verstehen, ich würde sagen, die Fähigkeit, sich in ihre eigene Psychologie hineinzuversetzen. Das Problem der westlichen Analysten und Politiker, insbesondere der Amerikaner, die Europa nicht wirklich verstehen, ist, dass sie leider nicht in der Lage sind, sich sozusagen in den Körper eines anderen hineinzuversetzen. Sie extrapolieren ihre eigene politische und Lebenserfahrung auf diejenigen, die sie bekämpfen. Und sie scheitern immer völlig. Denn die Menschen sind anders, die Gesellschaften sind anders, Afghanistan ist nicht die Ukraine, die Ukraine ist nicht Amerika, Russland ist nicht Amerika, und das muss man sich klar machen. Und die Absichten, die den Präsidenten der Russischen Föderation und seine Landsleute leiten, sind für jeden Amerikaner unvorstellbar. Übrigens,habe ich heute eine soziologische Umfrage des Levada-Zentrums über die Einstellung der Russen zum Krieg gesehen. Wissen Sie, wo es die positivste
Einstellung zum Krieg gibt? In welcher Region der Russischen Föderation? Was meinen Sie dazu?
Korrespondent. Nicht in Belogorod oder Kursk?
Portnikov. Nein, in Moskau. In der russischen Hauptstadt gibt es die meisten Befürworter des Krieges, die glauben, dass keine Kompromisse oder Verhandlungen nötig sind. Und das ist die Antwort auf die Frage, ob das Regime von Wladimir Putin in Gefahr ist. Es gibt keine. In der Provinz, die wegen des Krieges sozial abgesackt ist, in der Menschen sterben und Beerdigungen erleben. Sie verstehen nicht wirklich, warum sie noch mehr Gebiete brauchen, wenn sie selbst in Armut leben, sie haben nicht genug. Es gibt dort viele Menschen, die nicht für den Krieg sind. In Moskau ist die Mehrheit für den Krieg. Außerdem sagen die Moskauer, dass sie durch diesen Krieg eigentlich mehr gewonnen als verloren haben. Und in Russland hängt die Stabilität des Regimes, wie Sie wissen, seit jeher von der Stimmung in Moskau ab. Wenn Putin sich also diese Meinungsumfragen ansieht, wird ihm klar, dass er das Richtige tut. Das ist ihre Antwort auf die Frage, ob Putin verhandeln will oder nicht.
Korrespondent. Wir haben eine Frage aus dem Publikum. Glaubt Herr Vitaliy, dass die Ukraine trotz des Orban-Problems so bald wie möglich ohne die besetzten Gebiete in die NATO aufgenommen wird? Dies ist nicht das erste Mal, dass wir von dieser Geschichte hören. Diese Woche schrieb auch die Financial Times darüber, und ihr Zitat lautet wie folgt: „Weder Kyiv noch seine Verbündeten sind in der Lage, Russlands Souveränität über die besetzten Gebiete anzuerkennen, da dies nur weitere russische Aggressionen fördern und die internationale Rechtsordnung ernsthaft untergraben würde. Stattdessen sollen sie stillschweigend zustimmen, dass diese Gebiete irgendwann in der Zukunft auf diplomatischem Wege zurückgegeben werden müssen.“ Im Prinzip ist diese Formel also real, und die Frage der Stationierung von NATO-Truppen an der Grenze der Regionen Donezk und Luhansk könnte in naher Zukunft gelöst werden?
Portnikov. Nein, das ist nicht realistisch. Und ich sage Ihnen auch gleich, warum: Es ist keine Frage des Glaubens, sondern eine Frage der Institution. Die Ukraine kann ohne die besetzten Gebiete nicht in die NATO aufgenommen werden. Die Ukraine kann nur dann zum NATO-Beitritt eingeladen werden, wenn sie über ihre gesamte territoriale Integrität verfügt. Die Frage der Sicherheitsgarantien ist eine andere Sache. Daran kann gearbeitet werden. Aber auch hier gilt: Damit eine solche Entscheidung, wie Sie sagen, so schnell wie möglich getroffen werden kann, muss ein NATO-Gipfel abgehalten werden. Der letzte NATO-Gipfel war dieses Jahr, der nächste NATO-Gipfel wird nächstes Jahr sein.
Korrespondent. Vielleicht ein Sondergipfel?
Portnikov. Ich denke, selbst wenn wir uns einen außerordentlichen NATO-Gipfel vorstellen, wird er wahrscheinlich nicht vor den US-Präsidentschaftswahlen stattfinden. Richtig? Und in dieser Situation sollten alle Entscheidungen des außerordentlichen Gipfels davon abhängen, wie der neue amerikanische Präsident oder die neue Präsidentin die Situation sehen wird. Dies ist der zweite Punkt. Und wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, dies nicht in Frage kommt. Drittens sehe ich keine Mechanismen, mit denen die Vereinigten Staaten beispielsweise die Türkei, Ungarn oder die Slowakei überzeugen könnten, die Einladung der Ukraine zu befürworten. Aber es geht nicht nur um die Einladung. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern, dass selbst wenn eine Art politisches Wunder geschieht. Noch einmal: Man muss wirklich daran glauben, denn es gibt keine Mittel, um es geschehen zu lassen. Aber gut, wir werden daran goat. Es fandet ein NATO-Gipfel statt, und auf diesem Gipfel wird beschlossen, die Ukraine zum NATO-Beitritt einzuladen. Dann kommt der Prozess der Ratifizierung des Abkommens über den Beitritt der Ukraine zur NATO durch die nationalen Parlamente. Im Falle Schwedens dauerte dies zwei Jahre. Im Falle der Ukraine könnte es, wie Sie sich vorstellen können, zehn Jahre dauern. Denn auch hier müssen die Parlamente von Ländern, die definitiv nicht daran interessiert sind, dafür stimmen. Das slowakische Parlament, das ungarische Parlament, die türkische Große Nationalversammlung. Ich denke, das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Okay, was passiert zwischen der Einladung und diesem Beitritt? Schweden und Finnland haben von den Vereinigten Staaten und dem Vereinigten Königreich Sicherheitsgarantien erhalten, bis sie der NATO beitreten.
Zunächst müssen wir verstehen, worin diese Sicherheitsgarantien bestehen. Wie ich bereits sagte, war Schweden mit diesen Garantien recht zurückhaltend und weigerte sich, uns Kampfflugzeuge zu liefern, mit der Begründung, dass im Falle eines Angriffs nicht sicher sei, dass die Vereinigten Staaten sie selbst verteidigen würden. In dieser Hinsicht spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass die Vereinigten Staaten oder das Vereinigte Königreich ein Abkommen mit uns unterzeichnen, wie sie es mit Schweden und Finnland getan haben, ohne eine Einladung an die NATO. Wenn nur der politische Wille vorhanden wäre. Aber wenn dieser politische Wille nicht vorhanden ist, stellt sich die Frage, ob ein solches politisches Abkommen auch nach unserem NATO-Beitritt unterzeichnet wird. Nun, es wird ein Signal nach Russland geben, dass die Ukraine in die NATO aufgenommen wird, wenn der Krieg vorbei ist. Nun, der Kreml wird sagen: „Na gut, ihr nehmt sie auf, aber der Krieg wird nicht enden. Oder er wird erst enden, wenn die Ukraine sich weigert, der NATO beizutreten. Wo ist das Problem?“ Das ist also eine sehr gute Frage. Ich habe mich immer dafür ausgesprochen, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO in ihrer Gesamtheit beizutreten. Und die Sicherheitsgarantien wurden auf die Gebiete ausgedehnt, die sich zum Zeitpunkt der Einladung an die NATO unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Behörden befinden werden. Ich weiß nicht, welche Gebiete das sein werden und wann die NATO über diese Frage entscheiden wird. Aber wie gesagt, einen solchen Mechanismus hat es noch nie gegeben. Es ist nicht bekannt, ob dies während militärischer Operationen geschehen kann. Es ist nicht bekannt, was nach Beendigung der Feindseligkeiten geschehen wird. Und noch einmal. Warum sollten die Feindseligkeiten aufhören? Ich habe es Ihnen schon oft gesagt, und ich werde es wieder sagen. Die Feindseligkeiten können nur beendet werden, wenn Russland seine militärischen Möglichkeiten ausschöpft und auf dem Territorium der Ukraine gestoppt wird, und wenn es sein wirtschaftliches Potenzial ausschöpft. Und das bedeutet übrigens eine einfache Sache. Was auch jeder verstehen sollte. Wenn der Krieg aufhört, wird er nicht in sechs Monaten oder einem Jahr beginnen. Er wird in einer sehr langen Zeit wiederbeginnen. Denn das Ende des Krieges wird bedeuten, dass Russland die wirtschaftlichen Möglichkeiten ausgegangen sind. Die Wirtschaft besteht nicht aus Granaten oder 10 Panzern. Die Wirtschaft ist ein Mechanismus, der über Jahrzehnte hinweg wiederhergestellt werden muss. Der Mechanismus der ukrainischen Wirtschaft wird, selbst wenn wir Glück mit der europäischen Integration haben und in den frühen 30er Jahren Mitglied der Europäischen Union werden, mindestens ein Jahrzehnt brauchen, um sich zu erholen. Und Russland wird, da es nicht Teil des europäischen Marktes ist, 10-15-20 Jahre brauchen, um sich zu erholen, wenn seine Wirtschaft zusammenbricht. Dies ist das Fenster der Gelegenheit. Wenn die Feindseligkeiten aufhören, hat die NATO die Möglichkeit, die Ukraine in die Union aufzunehmen, ihr Sicherheitsgarantien auf diesem Gebiet zu geben, wo es ukrainische Behörden geben wird, und dies wird das endgültige Ende des russisch-ukrainischen Krieges und den Übergang zu einer politischen Lösung für die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine bedeuten, was, wie wir verstehen müssen, innerhalb von 10 oder 50 Jahren geschehen kann. In diesem Fall müssen wir uns auch dessen bewusst sein.
Korrespondent. Sagen Sie mir bitte, was passiert, wenn – was selten vorkommt – unsere europäischen und amerikanischen Verbündeten plötzlich beschließen, einen unerwarteten Schritt zu tun und wirklich zu erklären, dass sie bereit sind, einen Teil des ukrainischen Territoriums zu verteidigen. Was wäre die Reaktion der Russischen Föderation?
Portnikov. Nur eine Sache kann Russland aufhalten. Die Bedrohung durch einen echten Atomkrieg zwischen einer Atommacht und einem Atomblock, bei dem nicht nur taktische, sondern auch strategische Waffen eingesetzt werden, mit dem Tod von Millionen von Menschen in Europa, den Vereinigten Staaten von Amerika, der Russischen Föderation und natürlich in den Pufferzonen, die zwischen ihnen liegen werden, also in der Ukraine. Aber das ist genau das, was Russland und den Westen aufhält. Keiner will Millionen von Leichen sehen. Niemand will Paris und London niedergebrannt sehen, und auch Moskau will niemand niedergebrannt sehen. Aber das ist eine gemeinsame Angst. Und wie der Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, deutlich sagte, als er ihn an die nuklearen Bedrohungen erinnerte, kann ein Atomkrieg nicht gewonnen werden, nicht gewonnen werden. Das heißt aber nicht, dass man sich nach einem Atomkrieg nicht von der gesamten christlich-jüdischen Zivilisation, die hier seit mehreren Jahrtausenden existiert, verabschieden kann. Auch das kann eine durchaus realistische Schlussfolgerung aus dem Verlauf der Ereignisse sein, die wir erleben. Aber nicht jetzt, nicht jetzt.
Korrespondent. Ein Atomkrieg ist unmöglich zu gewinnen.
Portnikov. Das heißt aber nicht, dass er nicht begonnen werden kann.
Korrespondent. Ramstein wurde verschoben und Biden kommt nicht, ist es ein Problem für uns? Oder ist das wirklich ein Wirbelsturm in den Vereinigten Staaten von Amerika, und der Präsident sollte dort sein?
Portnikov. Sie haben gesehen, wie stark dieser Wirbelsturm ist. Haben Sie jetzt keinen Zweifel mehr daran, dass es sich um eine wirklich schreckliche Naturkatastrophe handelt? Und ein Staatschef, der seine Landsleute zu einem solchen Zeitpunkt verlässt, ist einfach ein Mensch, der nicht an die Amerikaner denkt. Es ist nicht nur Donald Trump, der das sagen würde, wenn Joseph Biden nach Deutschland reisen würde. Ich würde das zu Ihnen auch sagen. Was ist das für ein Präsident? Er denkt überhaupt nicht an die Amerikaner.
Korrespondent. Wir wollten, dass er an uns denkt.
Portnikov. Die amerikanischen Medien, die mit den Republikanern verbunden sind, schreiben immer noch, dass Biden abreisen wollte, was für ein Horror. Er wusste, dass es einen Wirbelsturm geben würde, und er wollte irgendwohin fliegen.
Korrespondent. Aber die Tatsache, dass Ramstein verlegt wird, ist wahrscheinlich ein positives Signal für uns, oder?
Portnikov. Natürlich, aber Sie müssen auch eine einfache Sache verstehen. In Ramstein geht es um das Vermächtnis, nicht um irgendwelche drastischen Entscheidungen. Es geht um das Erbe von Joseph Biden. Sein politischer Wille gegenüber anderen Politikern. „Der Ukraine in Zukunft helfen. Während der Amtszeit meines Nachfolgers.“
Korrespondent. Und was sagen Ihrer Meinung nach die neuesten Umfragen in den Vereinigten Staaten von Amerika? Wird Kamala Haris zur Favoritin?
Portnikov. Ich werde diese Frage am Morgen des sechsten Novembers beantworten.
Korrespondent. Ist die Dynamik positiv für Kamala Haris?
Portnikov. Die Dynamik hängt von der Abstimmung in den Staaten ab, in denen die Wähler unentschlossen sind. Nichts in diesem Leben hängt von nationalen Umfragen ab. Dies ist eine andere Ebene der Abstimmung, wenn nach dem Wahlmännersystem gewählt wird.
Korrespondent. Unsere Zuschauer schreiben darüber. Wenn Kamala Haris gewinnt, dann hat Biden vielleicht die Hände frei und wird Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine treffen, die er bisher nicht getroffen hat. Das ist eine Frage.
Portnikov. Joseph Biden wird seine Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine mit seiner Nachfolgerin abstimmen. Das heißt, wenn sie die Wahl gewinnt. Keiner der verantwortlichen Politiker hat die Hände frei. Nur unverantwortliche Politiker haben die Hände frei.
Korrespondent. Oder autoritäre Machthaber.
Portnikov. Oder autoritäre Politiker, die keine Erben haben.
Korrespondent. Wir haben schon einige Aspekte besprochen, aber ich möchte sie zusammenfassen, denn es gibt immer noch viele Gründe, Artikel, Informationen, die die Ukrainer glauben und hoffen lassen, dass, sagen wir, der Waffenstillstand vielleicht nicht das Ende des Krieges, aber der Waffenstillstand theoretisch greifbar sein ist. Wie beurteilen Sie das angesichts all der Berichte in verschiedenen Medien und des Präsidenten Zelensky, der soeben mit den Worten zitiert wurde, dass im November ein neuer Friedensplan auf dem Tisch liegen wird?
Portnikov. Das ist ein Plan des Sieges, kein Friedensplan.
Korrespondent. Ja, es ist ein Siegesplan. Und er gibt auch denjenigen, die das lesen, die Hoffnung, dass der Krieg bald zu Ende sein wird. Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass der Krieg bald zu Ende ist, oder zumindest der Beschuss aufhört?
Portnikov. Ich sage es noch einmal. Um Entscheidungen über einen Waffenstillstand, über die Beendigung des Krieges, über die Aussetzung des Krieges zu treffen, brauchen wir keine Konsultationen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und westlichen Führern, sondern Konsultationen zwischen dem Präsidenten Russlands und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Feuer kann durch russische Truppen gestoppt werden. Wir haben keine Truppen aus Frankreich, Deutschland oder den Vereinigten Staaten an der Kontaktlinie. Die russischen Truppen schießen auf uns. Nur der Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation kann ihnen befehlen, das Feuer einzustellen. Es gibt keine anderen. Unsere Verbündeten können uns nur mit Waffen und Geld helfen. Ich wiederhole noch einmal. Sie können uns mehr Waffen geben, damit wir mehr russische Arsenale zerstören und so bei Präsident Putin den Wunsch wecken, den Krieg zu beenden. Denn es wird keine Möglichkeit geben, diesen Krieg fortzusetzen. Sie können uns mehr Luftabwehrsysteme geben, damit Russland die ukrainische Infrastruktur nicht zerstört und den Ukrainern im Winter keine schrecklichen Lebensbedingungen schafft. Das können sie. Sie können uns Geld geben, um unseren Haushalt zu unterstützen und die Menschen nicht ohne Lebensunterhalt zu lassen. Aber nur der Präsident Russlands kann das Feuer einstellen. Und wenn wir sagen, wir haben Gespräche zwischen Zelensky und Putin, und sie haben sich auf etwas geeinigt oder nicht geeinigt, dann können wir über eine Art Ende des Krieges sprechen. Es gibt von russischer Seite keine Voraussetzungen, diesen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden, es gibt sie auch schon lange nicht mehr. Und ich glaube, dass es in absehbarer Zeit auch keine geben wird. Und bei den Gesprächen von Präsident Zelensky mit seinen Verbündeten im Westen geht es eigentlich nur um ein Thema. Die Fähigkeit der Ukraine, die kommenden Jahre des russisch-ukrainischen Krieges zu überstehen. Denn von der Fähigkeit der Ukraine, diese Jahre zu überstehen, hängt es ab, wann der russisch-ukrainische Krieg tatsächlich beendet werden kann und unter welchen Bedingungen. Wir wissen jedoch nicht, wann dies geschehen wird – 2024 oder 2029. Es hängt allein vom wirtschaftlichen, militärischen und demografischen Potenzial eines einzigen Landes ab. Und das sind nicht die Vereinigten Staaten, nicht Frankreich, nicht Italien, nicht Deutschland. Es ist die Russische Föderation. Wenn die Russische Föderation den Krieg fortsetzen will, wird sie ihn als Aggressorland so lange fortsetzen, wie es der russische Präsident Wladimir Putin will, so lange die russischen Bürger ihn unterstützen, so lange die russische Gesellschaft ihn billigt. Und ich kann nicht abschätzen, wie vielen Jahre Russland noch zum Krieg bereit sein wird.
Korrespondent. Das fragen sich unsere Zuschauer. Was ist, wenn sie genug Kraft für 20 Jahre haben? Nun, dann werden es wahrscheinlich 20 sein.
Portnikov. Die Ukraine wird in einem ständigen militärischen Konflikt leben. Ja. Was haben Sie erwartet, ich verstehe das nicht? Es ist wie mit Israel. Wenn Sie 1948 gefragt hätten, wann der Krieg enden würde, wäre die Antwort gewesen: Niemals, das ist der Moment. Es ist nur so, dass Israel die Kraft hatte, diese Kriege mit seinen eigenen Waffen, seiner eigenen Selbstaufopferung und seiner eigenen Bereitschaft, sich dem Feind zu stellen, zu beenden. Wenn die Ukraine über solche Kräfte verfügt, kann sich ein Krieg hoher Intensität in einen Krieg niedriger Intensität verwandeln, und so weiter. Nicht unbedingt verbunden mit dem Ende des Waffenstillstands und dem Ende der Bombardierung. Die Intensität der Feindseligkeiten wird einfach geringer sein. Und dann verstehe ich nicht, warum Sie diese Antwort von mir wollen, als ob ich Putin wäre. Nun, wenn ich Putin bin und die Kraft habe, den Kampf gegen die Ukraine fortzusetzen, warum sollte ich dann aufhören? Was sind meine Beweggründe? Der Westen hat Sanktionen verhängt, China unterstützt mich, Indien kauft Öl von mir. Menschen treten in meine Armee ein. Nordkorea schickt mir Soldaten. Warum sollte ich diesen Krieg beenden? Nun, am Ende werde ich ihn vielleicht eines Tages beenden, aber dann wird es vielleicht 15 Millionen Ukrainer statt 28 Millionen geben, und ich werde 8 Regionen unter meiner Kontrolle haben statt 4, wie jetzt. Wozu die Eile? Eilig wird es erst, wenn man wirklich aufgehalten wird, wenn man aufgehalten wird, wenn man nirgendwo hingehen kann. Wenn Sie sehen, dass Sie schießen und die Ukrainer nicht weggehen, und ihr Winter nicht tragisch ist. Und wenn Sie sehen, dass Sie Milliarden von Dollar verlieren und nichts erreichen, dann können Sie nachdenken. Sie rufen Ihren Sicherheitsrat zusammen und sagen: „Vielleicht sollten wir das Feuer im Austausch für ihre Neutralität beenden, für die Aussetzung eines Teils der Sanktionen. Sehen wir, was der Westen uns anbietet. Wir können ihnen etwas Territorium zum Leben lassen und es für eine bestimmte Zeit nicht beschießen. Denn wir geben eine Menge Geld aus, und es gibt immer noch kein Ergebnis“. Nun, ja, solche Bedingungen gibt es vielleicht in 20 Jahren, vielleicht in 5. Es ist unmöglich, das vorherzusagen, es ist ein Krieg, wissen Sie, kein Fünfjahresplan, nicht die Erschließung von Neuland, nicht, entschuldigen Sie, eine Milliarde Bäume, kein großer Bau, keine große Restaurierung, es ist ein Krieg. Im Krieg gibt es keine Prognosen. Es gibt sie nicht, denn jeder Fehler während des Krieges kann zu einer Kette von Ereignissen führen, die man nie aufhalten kann. Auch wenn man diese Kette von Ereignissen nicht vorhergesehen hat. Der Einsatz von Waffen, die Menschen töten, von Menschen verursachte Katastrophen hervorrufen, die Landschaft des Landes verändern, erinnern Sie sich nicht mehr daran, was mit Kachowka passiert ist? Wer weiß, was in der Ukraine in einem Monat, in zwei Monaten, in drei Monaten, in drei Jahren geschehen wird? Wie können Sie den Menschen solche Fragen stellen, wenn Ihre Aufgabe darin besteht, im Augenblick zu überleben und nicht darüber nachzudenken, was in ein oder zwei Jahren passieren wird, denn das werden Sie nie wissen. Selbst wenn eine Rakete oder eine Drohne Ihr Haus nicht trifft und Sie überleben. Sie sollten nicht glauben, dass es Leute gibt, die das Ende des Krieges mit Tarotkarten vorhersagen können.
Korrespondent. Am Dienstag, den 8. Oktober, wurde bekannt, dass der südkoreanische Verteidigungsminister Kim Yong-hyun davor gewarnt hat, dass Nordkorea seine Truppen in die Ukraine schicken könnte, um Russland zu unterstützen. Müssen wir uns davor fürchten, ist das eine reale Bedrohung?
Portnikov. Die globale Achse des Widerstands gegen Westen befindet sich im Krieg mit uns, denn aus der Sicht dieser Länder sind wir einfach ein vom Westen und von Amerika kontrolliertes Gebiet, das besiegt werden muss, um den Westen zu beschämen. Warum sollten wir ausschließlich an Nordkorea denken? Iranische Drohnen fliegen in unsere Städte. Die Iraner haben den Russen die Technologie zur Herstellung dieser Drohnen zur Verfügung gestellt und die Drohnen selbst geliefert. Medienberichten zufolge hat Nordkorea bereits Ingenieure, die den Russen helfen, ihre Raketen auf ukrainische Städte zu richten. Es könnte also sein, dass ein gewisses Kontingent koreanischer Militärangehöriger dabei sein wird. Na und? Was ändert das schon? Es wäre übrigens gut, denn es würde bedeuten, dass Putin seine Mobilisierungsressourcen verliert und dass es für ihn billiger ist, nordkoreanische Soldaten einzusetzen, als seine eigenen Landsleute zu bezahlen. Und es ist ein gewisses Zeichen von Instabilität, aber ich glaube nicht, dass es sich um eine ernst zu nehmende Zahl von Menschen handelt, zumindest nicht heute.
Я не спав шість ночей, Руки стерпли від болю, А в думках лиш на мить Вириваюсь на волю… Я забув про брехню, Про чиюсь бездіяльність, Знову град прилетів, Повернув у реальність… Третю зиму вогню Нам війна гарантує, На своєму шляху Все безжально руйнує… А я мовчки роблю Те, що маю робити, Бо це наша земля! Моїм дітям тут жити!
Приспів:(2) Я не втомився! Сили я маю! Я ворогів у твій дім не пускаю! Наче два різні світи, Я не втомився, а ти?
Я не спав шість ночей, А думки полетіли До дітей, що для нас Обереги зробили, До жінок, що в молитві Проплакали очі, І за стукіт сердець, Що в надії тріпочуть. В когось щастя в грошах, Хтось мільярди складає, А хтось все віддає До краплинки, до краю… Біль війна принесла Та навчила любити… Не втомився! Не час! Моїм дітям тут жити!
Приспів:(2) Я не втомився! Сили я маю! Я ворогів у твій дім не пускаю! Наче два різні світи, Я не втомився, а ти?
Der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky hat erklärt, dass Nordkorea sich bereits an der Seite Russlands am Krieg gegen die Ukraine beteiligt.
Die wichtigste Frage, die von Politikern und Journalisten diskutiert wird, ist nun, ob der nordkoreanische Diktator Kim Jong-un sein Militär wirklich an die Front schicken wird, um der russischen Armee zu helfen. Und viele fragen sich, warum Pjöngjang Moskau in diesem Krieg so enthusiastisch unterstützt.
Ich denke, die Erklärung ist ganz einfach und sollte in der Natur des nordkoreanischen Regimes selbst gesucht werden. Denn wenn wir die Geschichte Nordkoreas realistisch betrachten, werden wir feststellen, dass sich die DVRK im Wesentlichen nicht von der DVR oder der LPR (terroristische prorussische Gruppen, die Teile der Regionen Donezk und Luhansk in der Ukraine kontrollieren) unterscheidet. Dieser „Staat“ wurde von dem sowjetischen Diktator Joseph Stalin auf dem von der Roten Armee besetzten Teil der koreanischen Halbinsel gegründet.
Stalin übertrug sogar die Führung der DVRK den Führern der koreanischen Kommunisten. Ihr Anführer Kim Doo-bong wurde einer der Untergebenen des sowjetischen Offiziers Kim Il-sung, der zum Führer der Partei und des Landes wurde.
Auch die Söhne des neuen Führers wurden nicht wie andere koreanische Jungen benannt – Jura und Schura. Schura ertrank im Sommer 1947, und Yura wurde im Sommer 1994 der Führer Nordkoreas, natürlich unter dem koreanischen Namen Kim Jong Il. Und ja, das ist der Vater des jetzigen Diktators, geboren im Gebiet Chabarowsk der RSFSR. Sagen Sie mir dann bitte, wem Kim Jong-un helfen soll, wenn er der „Enkel“ von Aksjonow und der „Sohn“ von Puschilin ist?
In den ersten Jahrzehnten des Bestehens der DVRK – insbesondere nachdem es Pjöngjang nicht gelungen war, die Kontrolle über die gesamte koreanische Halbinsel zu erlangen – wurde die Kim-Dynastie mit betonter Ironie, ja sogar mit Verachtung behandelt. Nicht nur westliche Politiker betrachteten die DVRK als Schurkenstaat. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Donald Trump der erste amtierende amerikanische Präsident ist, der sich mit dem nordkoreanischen Führer getroffen hat.
Selbst die Sowjetunion hat die DVRK nicht ernst genommen. In den Nachkriegsjahrzehnten hatte kein Führer der KPdSU jemals Pjöngjang besucht. Wladimir Putin ist der erste Gast aus Moskau, der die nordkoreanische Hauptstadt besuchte.
Aber die Besuche in anderen Ländern des so genannten sozialistischen Lagers sind zahllos. Stalin benutzte das Volk der DVRK als „Kanonenfutter“ in seiner Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Chruschtschow, Breschnew und Gorbatschow vernachteten Nordkorea ganz offen.
Aktuell kauft Putin aber jetzt Raketen von Kim, und Kim selbst droht den Nachbarländern mit einem Atombombenangriff.
All dies erinnert uns einmal mehr daran, wie gefährlich es ist, die Quasi-Staaten zu unterschätzen, die von totalitären Staaten geschaffen werden, um die Lage zu destabilisieren. Wie ein Frankenstein verselbständigt sich die politische Fiktion und schafft neue Konflikte.
Dies war der Fall bei der Unabhängigkeit der DVRK und dann bei der Fakeunabhängigkeit der annektierten Krim und des Donbass. Und natürlich führte jedes Mal die Unterschätzung des Fake zu neuen Provokationen, neuen Konflikten und neuen Kriegen.
Präsident Volodymyr Zelensky (Mitte) mit den Staatsoberhäuptern der am dritten Ukraine-Südosteuropa-Gipfel teilnehmenden Staaten. Dubrovnik, Kroatien, 9. Oktober 2024
Während der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky in den Hauptstädten der wichtigsten europäischen Länder Treffen durchgeführt, ist das erste Ziel seiner Reise, Dubrovnik in Kroatien, bereits vergessen. Und das zu Unrecht. Denn in dieser antiken Stadt trafen sich Vertreter genau der Länder, die wir in Zukunft gerne in der Europäischen Union sehen würden: die Ukraine, Moldau, die westlichen Balkanländer und die Türkei.
Um das Bild zu vervollständigen, fehlte nur noch ein weiteres Land – Georgien – aber in den letzten Jahren war die Politik seiner Führung trotz erklärter Bekenntnisse zur europäischen Integration eher in die andere Richtung gerichtet. Und die Türkei wird seit langem eher symbolisch als Kandidat für die EU-Mitgliedschaft betrachtet. Vor kurzem hat sie sogar ihre Bereitschaft bekundet, den BRICS beizutreten, wobei sie den Wunsch, ein Partner des kommunistischen China und des Putinschen Russlands zu werden, als Grund dafür angibt, dass sie zu lange von der EU „ausgeschlossen“ war.
Andere Länder scheinen jedoch auf einen schnelleren Abschluss des Verhandlungsprozesses zu setzen. Hier stellt sich vor allem die Frage, ob diese optimistischen Erwartungen mit der Realität übereinstimmen.
Ein Krieg im großen Stil und ein Akt der Solidarität
Vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine hatte ich wiederholt erklärt, dass die europäische Integration der Ukraine in erster Linie vom Tempo der europäischen Integration der westlichen Balkanländer abhängt und dass es sehr schwierig ist, auf schnelle Fortschritte zu hoffen. Die Ukraine hätte also nicht einmal mit einem Kandidatenstatus, geschweige denn mit einer Mitgliedschaft rechnen dürfen. Der derzeitige große Krieg hat jedoch die politische Landschaft in Europa erheblich verändert.
Der Kandidatenstatus für die Ukraine und die Republik Moldau und später für Georgien wurde für die EU zu einem Akt der Solidarität mit den Ländern, deren Freiheit und territoriale Integrität von Russland bedroht wird. Darüber hinaus ermöglichte dieser Akt der Solidarität, dass dem einzigen allgemein anerkannten Balkanland, das noch keinen Kandidatenstatus erhalten hatte, Bosnien und Herzegowina, dieser gewährt wurde, so dass die einzigen europäischen Länder, die nicht in den Integrationsprozess einbezogen wurden, die teilweise anerkannte Republik Kosovo und Lukaschenkas Belarus waren. Die europäische Integration der westlichen Balkanländer ist für die Ukraine kein Problem mehr. Jetzt kann man es anders sagen: Die Integration des westlichen Balkans und die Ukraine und Moldau sind zu gegenseitigen Abschreckungen für alle Teilnehmer an diesem Prozess geworden.
Lobbyisten und Grundsatzfragen
Jedes der Kandidatenländer hat seine eigenen Lobbyisten, die jeden Schritt, was die andere Kandidaten betrifft, von Kompromissentscheidungen abhängig machen. Österreich zum Beispiel verteidigte den Kandidatenstatus von Bosnien und Herzegowina und setzte sich gerade dann durch, als es die Aufnahme von Verhandlungen mit der Ukraine ankündigte. Ungarn ist, wie aus der Grundsatzrede von Viktor Orban im Europäischen Parlament hervorging, besorgt über die europäischen Aussichten Serbiens und ist nicht allzu besorgt über das Tempo der Verhandlungen mit der Ukraine.
Dafür gibt es viele weitere Beispiele. Das Wichtigste ist jedoch, dass Brüssel immer noch keine Antworten auf grundlegende Fragen hat, die nicht direkt mit den Verhandlungen mit den Beitrittskandidaten zu tun haben, sich aber irgendwann stellen werden, zumindest in der Phase des Abschlusses der Verhandlungen.
Kann beispielsweise der Prozess der europäischen Integration der Ukraine vor dem politischen Ende des russisch-ukrainischen Konflikts abgeschlossen werden – und zwar nicht einmal in der heißen Phase des Krieges, sondern dann, wenn es keine Einigung gibt und die militärischen Operationen weitergehen? Und wenn die Feindseligkeiten enden und die territoriale Integrität nicht wiederhergestellt wird, wird die EU dann bereit sein, die Demarkationslinie als vorläufige Grenze eines vereinten Europas zu betrachten?
Dies gilt übrigens auch für die Republik Moldau und Georgien, da diese Länder noch weit von der Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität entfernt sind. Die Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, hat die Idee einer schrittweisen europäischen Integration vorgeschlagen, so dass die Aufnahme des von der rechtmäßigen Regierung kontrollierten Teils der Republik Moldau in die EU einen Anreiz für Transnistrien darstellen würde.
Die EU hat auf diesen Vorschlag jedoch nicht reagiert, einfach weil die europäischen Politiker nicht wissen, wie sie mit all dem umgehen sollen. Und die Hoffnung, dass das Problem zum Zeitpunkt der Integration von selbst verschwindet, ist vergeblich; vielmehr wird das Fehlen von Ansätzen zu einer Bremse für die Vollendung des Prozesses.
Große Probleme
Auch auf dem Balkan gibt es Probleme, die schwer zu lösen sind. Beginnen wir mit den Beziehungen zwischen Serbien und dem Kosovo, die sich nicht normalisiert haben, und auch Orban kann Belgrad hier nicht helfen.
Der ungarische Premierminister hat versucht, zwischen Bulgarien und Nordmazedonien zu vermitteln, da Sofia die Integrationsgespräche mit dem Nachbarland immer wieder verzögert, wurde aber von der bulgarischen Führung abgewiesen.
Ganz zu schweigen von den komplexen internen Problemen Bosniens, das nach wie vor am Rande des Zusammenbruchs steht und an der internationalen Aufsicht über seine Regierungsinstitutionen festhält.
Nein, es handelt sich nicht um eine Integrationskatastrophe, aber es sind große Probleme. Und das Gefährlichste ist, dass die lange Wartezeit die öffentliche Unterstützung für die europäische Integration schwächt und Russland und China die Tür öffnet.
Das Gipfeltreffen in Dubrovnik war noch ein Gipfel der Hoffnung und der Solidarität, obwohl der serbische Präsident Aleksandar Vucic in die kroatische Stadt gekommen war, nicht zuletzt, um die Formulierungen hinsichtlich der Verurteilung Russlands und der Sanktionspolitik gegen den Aggressor abzumildern.
Wenn die EU jedoch in den kommenden Jahren keine Antworten auf schwierige Fragen findet, werden die nächsten Treffen zwischen den Staats- und Regierungschefs Südosteuropas und der Ukraine zu Gipfeltreffen der Enttäuschung werden.
Die Verleihung des Literaturnobelpreises an die südkoreanische Schriftstellerin Han Kang gibt uns die Gelegenheit, an einen ihrer wichtigsten Romane, Human Deeds, zu erinnern. Dieses Buch, das vor zehn Jahren erschien, begründete den Ruf der Schriftstellerin als „Gewissen der südkoreanischen Literatur“ und machte sie zu einer der angesehensten Autorinnen im westlichen Kulturkreis. Denn um einen solchen Roman zu schreiben, brauchte es mehr als nur das Talent, das Han Kang in vielen anderen Büchern, die vor Human Deeds veröffentlicht wurden, bewiesen hatte. Es erforderte auch Mut.
Han Kang wurde 1970 in Gwangju geboren. Als sie fast 10 Jahre alt war, fand in dieser Stadt der größte und blutigste Aufstand in der Geschichte Südkoreas statt. Der Aufstand war eine Reaktion auf die De-facto-Machtübernahme durch General Jeong Doo-hwan, der die Proteste natürlich als „kommunistischen Aufstand“ bezeichnete. Und erst nach dem endgültigen Zusammenbruch der autoritären Regime und der Etablierung der Demokratie konnten die südkoreanischen Künstler das Thema Gwangju wieder aufgreifen. So ist Han Kangs Roman über den Aufstand und den Tod in ihrer Heimatstadt natürlich nicht das erste Werk über Gwangju. Aber es ist das erste Werk, das diesem Schmerz eine epische Qualität verleiht und den Aufstand zu einem der Themen der Weltliteratur macht. Es ist eine Geschichte über freie Menschen, die bereit sind, die Diktatur herauszufordern und zu sterben – wie es in der ukrainischen Geschichte schon oft geschehen ist.
Die Bedeutung eines solchen Ansatzes spiegelt sich natürlich in der Entscheidung des Nobelkomitees wider, den Preis an den ersten koreanischen Schriftsteller zu vergeben, dessen Prosa sich mit einem historischen Trauma auseinandersetzt.
Aber das historische Trauma ist nicht nur ein kreatives Verdikt gegen das Böse, das die Freiheitswilligen vernichtet. Es ist auch eine ehrliche Antwort auf die Frage: Kann das Böse seine Taten rechtfertigen, indem es das Land vor einem noch größeren Übel bewahrt?
Jeong Doo-hwan hat, wie andere südkoreanische Generäle, die das Land jahrzehntelang geführt haben, seine Landsleute nicht belogen. Es gab tatsächlich ein nordkoreanisches Regime gegenüber Südkorea. Dessen Führer machten aus ihren aggressiven Absichten nie einen Hehl. Seine Truppen drangen fast unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg in den Süden ein und besetzten fast das gesamte Gebiet der koreanischen Halbinsel. Selbst nach seiner Niederlage im Koreakrieg träumte Kim Il Sung weiter von der „Wiedervereinigung des Vaterlandes“, d. h. von seinem eigenen Thron in Seoul. Gleichzeitig zögerte das Regime in Pjöngjang, das selbst im sozialistischen Lager zu den brutalsten und dümmsten gehört, nicht, die Befürworter der Demokratie in Südkorea zu unterstützen. So konnten die Diktatoren erzählen, dass sie den Kommunismus wirksam bekämpften, und den Koreanern Angst machen, dass eine Schwächung ihrer Macht zu einem Sieg der Kims führen würde. Die brutale Niederschlagung des Gwangju-Aufstandes passte natürlich perfekt in dieses Bild.
Aber die Diktatur brach zusammen. Südkorea ist seit vielen Jahren ein demokratischer Staat, in dem ein harter politischer Kampf und Wettbewerb herrscht. Hat dies die Effektivität des Landes beim Widerstand gegen die Expansion aus dem Norden geschwächt? Ganz im Gegenteil. Ein erfolgreicher demokratischer Staat, der von einem brutalen totalitären Regime bedroht wird, ist nicht dasselbe wie eine Konfrontation zwischen den Diktatoren, nicht wahr? Und genau das ist es, was viele Menschen in der Welt heute als die Bedeutung der Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland sehen. Es handelt sich nicht nur um einen Kampf zwischen zwei Ländern, sondern um einen Kampf zwischen Freiheit und Unfreiheit.
Ein Krieg führt jedoch oft zum Abbau von Freiheit und Gesellschaft, zur Stärkung von Regierung und Armee und zur Festigung autoritärer Tendenzen. Unsere Aufgabe besteht also nicht nur darin, zu überleben, sondern auch darin, nicht zum Südkorea der Zeit von General Chung Doo-hwan zu werden, einem Land, in dem jede Dummheit, Inkompetenz und Willkür mit der Notwendigkeit erklärt wird, der russischen Aggression zu begegnen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass eine kleine Diktatur niemals gegen einer großen Diktatur gewinnen kann.
Wir befinden uns im Projekt „Die gestohlene Welt“. Was war die sowjetische Ukraine, deren Werchowna Rada am 24. August 1991 die Unabhängigkeit unseres Landes proklamierte? War sie ein Staat oder nur eine Nachahmung von Staatlichkeit?
Schauen wir uns die Fakten an, um zu verstehen, wie die russischen Bolschewiken diese spezielle Operation durchführten, um die echte ukrainische Staatlichkeit durch eine falsche zu ersetzen. Eine, die ihren Interessen dienen sollte.
Die ukrainische Staatlichkeit zu Beginn des 20. Jahrhunderts entstand als Ergebnis der Reaktion des ukrainischen Volkes auf den Untergang des Russischen Reiches. Dieser Untergang fand im Februar 1917 vor dem Hintergrund des Ersten Weltkriegs statt. Unmittelbar danach rief die Zentrale Rada in Kyiv, ein gewähltes Gremium, das die Interessen der gesamten Bevölkerung der damaligen Ukraine vertrat, die Ukrainische Volksrepublik aus, zunächst als eine autonome Republik innerhalb eines künftigen demokratischen Russlands. Es wurde jedoch bald klar, dass die russische Bevölkerung selbst nicht zu echten Verhandlungen mit Kyiv bereit war. Und dass die Macht in Petrograd an radikale Kräfte überging, die kaum bereit waren, die nationalen Bestrebungen des ukrainischen Volkes zu respektieren.
Nach dem Oktoberputsch in der damaligen Hauptstadt des Russischen Reiches verkündete die Zentrale Rada die Unabhängigkeit der UPR, was den Bolschewiki erwartungsgemäß nicht gefiel. Und sie griffen zu ihren klassischen Methoden. Sie verlangten, dass die bolschewistische Minderheit in der Zentralen Rada Kyiv verlässt, nach Charkiw umzieht, einer Stadt an der Grenze zu den russischen Provinzen, die bereits von den Bolschewiki kontrolliert wurden, und sich dort zur Ersatzregierung der Ukrainischen Volksrepublik erklärt.
Die Bolschewiki behaupteten wie immer, dass sie die Interessen der Arbeiter und Bauern vertraten, und die Leute in Kyiv, die die Mehrheit in der Rada stellten, konnten diese Interessen unmöglich vertreten. Die Bolschewiki mussten dieses Experiment jedoch schnell wieder aufgeben, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie mit Deutschland Frieden schließen mussten, um die Macht in Petrograd zu behalten. Und eine der Bedingungen für diesen Frieden war, dass das bolschewistische Russland die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannte. Damit hatte die Existenz einer alternativen Regierung dieser Republik keinen Sinn mehr.
Aber die Geschichte der Ukrainischen Volksrepublik selbst sowie die Geschichte des ukrainischen Staates von Hetman Skoropadskyi und auch die Geschichte Deutschlands, das damals die Idee der ukrainischen Souveränität in seinem Kampf gegen das bolschewistische Russland unterstützte, waren nicht sehr einfach. Und nach der Revolution in Deutschland beschlossen die Bolschewiki, dass es nun an der Zeit sei, die ukrainische Staatlichkeit zu ersetzen. Aber wie konnten sie das tun? Immerhin hatten sie bereits die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik anerkannt und waren später zu diplomatischen Gesprächen mit dem ukrainischen Staat von Hetman Skoropadsky bereit. Eine Delegation aus Petrograd unter der Leitung eines bekannten Bolschewiken aus Bulgarien und Rumänien, Christian Rakovsky, der nach dem Oktoberputsch in Sowjetrussland zu arbeiten begann, besuchte sogar Kyiv.
Und die Bolschewiki beschlioßen, den bereits eingeschlagenen Weg fortzusetzen und eine alternative Regierung der Ukrainischen Volksrepublik zu bilden, wenn auch auf russischem Territorium, da es zu diesem Zeitpunkt einfach keine bolschewistischen Truppen in der Ukraine gab. Also wurde die bolschewistische Regierung in Kursk ausgerufen. Doch selbst die Bolschewiki erkannten, dass eine ukrainische Regierung in einer russischen Stadt darauf hindeutete, dass es sich um eine Marionettenregierung handelte. Die bolschewistische Kommunistische Partei der Ukraine selbst wurde in Moskau gegründet, aber es handelte sich um eine Partei, nicht um eine Regierung, was sich irgendwie noch erklären lässt. Und die bolschewistische Führung beschloß: Lasst die Kommissare, die sich als ukrainische Minister ausgeben werden, in die Stadt Sudzha in der Provinz Kursk ziehen, die damals gemäß einem Abkommen zwischen Sowjetrussland und dem ukrainischen Staat als Stadt auf neutralem, entmilitarisiertem Gebiet galt. Die Bolschewiki beschlossen sofort, dass Sudscha und das Gebiet um die Stadt herum Teil der Ukraine werden sollten. Als ob die bolschewistische Regierung auf ukrainischem Territorium zu agieren beginnen würde, später wurde sie gezwungen, nach Belgorod und bald darauf nach Charkiw umzuziehen, das von bolschewistischen Truppen erobert wurde.
Und so begann die Geschichte einer anderen Ukraine, der Sowjetukraine. Derselbe Christian Rakovsky, der einige Monate zuvor die russische Delegation bei den Verhandlungen mit den Ministern der Regierung von Hetman Skoropadsky geleitet hatte, wurde zum Regierungschef der Sowjetukraine und zum Außenminister dieser Regierung ernannt.
Wir sehen also, dass die Idee einer alternativen Regierung dieses Mal einfach mit Gewalt funktioniert. Den bolschewistischen Truppen, die aus dem Gebiet Sowjetrusslands kamen, gelang es, das gesamte Gebiet zu besetzen, das zu einem unabhängigen ukrainischen Staat hätte werden können. Sie benannten die Ukrainische Volksrepublik, zu deren Regierung sie sich in der Region Kursk zu ausriefen, in Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik um. So begann die Geschichte dieses quasi unabhängigen Staates, der später an die Sowjetunion angegliedert werden sollte.
Auch die Geschichte der Sowjetunion ist recht interessant. Es sei nämlich daran erinnert, dass Josef Stalin, der Generalsekretär des Zentralkomitees der bolschewistischen Partei und gleichzeitig Volkskommissar für Nationalitäten in der bolschewistischen Regierung, überhaupt keine Sowjetunion oder Unionsrepubliken haben wollte. Er schlug Wladimir Lenin vor, ein Sowjetrussland zu schaffen, das alle von den Bolschewiki eroberten Sowjetrepubliken als autonome Staaten umfassen sollte. Ukraine, Weißrussland, Georgien, Armenien und Aserbaidschan. Lenin war von Stalins Vorschlag nicht sonderlich angetan, wurde sich von Christian Rakovski umgestimmt. Der Vorsitzende des sowjetischen Ministerrats der Sowjetukraine wollte seine Position als Führer eines angeblich unabhängigen Landes nicht verlieren. Er wollte ein Land führen und nicht irgendeine russische Provinz. Er versuchte, Lenin davon zu überzeugen, dass die Ukraine wie andere von den Bolschewiki besetzte Länder ein formell unabhängiger Staat in der neuen Union neben Sowjetrussland bleiben soll. Und Lenin stimmte Rakovskis Vorschlag zu. „Es mag mehrere Republiken geben, aber es wird eine bolschewistische Partei geben, und das Zentralkomitee dieser Partei wird die gesamte Macht im Lande haben. Eigentlich der Generalsekretär dieser Partei. Und dann wird es keine Rolle spielen, ob diese Republiken Unionsrepubliken oder autonome Republiken heißen, denn alle grundlegenden Entscheidungen werden in Moskau im Zentralkomitee getroffen.“ So entstand die Sowjetunion, mit Wladimir Lenin als erstem Regierungschef.
Aber Stalin war nie damit einverstanden, dass die so genannten Unionsrepubliken irgendwelche Befugnisse haben sollten. Als Lenin starb, beschlioß er, dass die Sowjetunion anders aussehen soll. Schließlich hatte die Sowjetunion nur wenige Gründerstaaten. Sowjetrussland, Sowjetukraine, Sowjetweißrussland und die Transkaukasische Föderation, zu der Aserbaidschan, Armenien und Georgien gehörten. Vor diesem Hintergrund schien es, dass jeder der Gründer ein Mitspracherecht in dieser Sowjetunion haben sollte. Stalin führte eine breit angelegte Kampagne, um mehrere ehemalige Autonomien aus dem Gebiet Sowjetrusslands zu entfernen. Auf diese Weise entstanden die zentralasiatischen Unionsrepubliken. Heute sind das die Staaten Zentralasiens. Es gab immer mehr Republiken. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs gab es bereits 16 davon. Und damit verschwand die Rolle der Sowjetukraine oder des sowjetischen Weißrusslands als Gründer der Sowjetunion einfach von der politischen Tagesordnung. Stalin betrieb eine echte Marginalisierung der Sowjetrepubliken. In dieser marginalisierten Form haben sie während der gesamten Zeit Stalins, Chruschtschows und Bereschnews existiert.
Man kann sagen, dass der Status der Unionsrepubliken fast dem der russischen Regionen entsprach. Sie hatten keine wirklichen politischen Rechte. Dies ist eine Imitation der Staatlichkeit. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschloss Stalin sogar, dass die Ukrainische SSR und die Weißrussische SSR, die während des Krieges am meisten gelitten hatten, neben der Sowjetunion Mitglied der Vereinten Nationen werden sollten. Doch selbst Stalins westliche Verbündete, die diesem Vorschlag zustimmten, erkannten, dass es sich dabei um ein abgekartetes Spiel handelte, dass die ständigen Vertreter der Ukrainischen SSR und der Weißrussischen SSR bei den Vereinten Nationen alle Anweisungen des Außenministeriums der Sowjetunion befolgten und dass der Außenminister der Sowjetunion Mitglied des Zentralkomitees der Partei war und ohne die Anweisungen des Generalsekretärs des Zentralkomitees keine Entscheidungen treffen konnte.
So wurde die Ukraine innerhalb weniger Jahre nach der bolschewistischen Okkupation der Ukraine, einige Jahre nach der Bildung der bolschewistischen Alternativregierung, zu einer Dekoration. Über die tatsächlichen Funktionen dieses Staates braucht man nicht zu sprechen. Der Punkt ist, dass die Zuständigkeit dieses Staates bestimmte Möglichkeiten nicht nur wirtschaftlicher, sondern auch kultureller Art umfasste. Einfach ausgedrückt: während die Behörden Sowjetrusslands alle ukrainischen Schulen im Kuban oder auf der Krim an einem Tag beseitigen könnten und niemand an diese Behörden appellieren könnte um eigenen kulturellen Interessen zu schützen, war es viel schwieriger, alles Ukrainische in der Ukraine selbst zu zerstören. Deshalb folgte in der Geschichte der sowjetischen Ukraine auf die Welle der Ukrainisierung eine Welle der Russifizierung. Auf die Welle der Russifizierung folgte ein neuer Versuch der Ukrainisierung. Und so ging es durch alle Jahrzehnte des Bestehens der Sowjetukraine. Es war ein Kampf zwischen denjenigen, die diesem Quasi-Staat zumindest einige nationale Funktionen erhalten wollten, und den Chauvinisten, denen es lieber wäre, wenn es diesen Staat nie gegeben hätte, und die sich damit abfinden müssten, dass er in der Sowjetunion die gleiche, ich würde sagen, folkloristisch demonstrative Funktion hatte, wie Belarus, Usbekistan oder Estland.
So oder so hat sich herausgestellt, dass die Existenz der Unionsrepubliken, die das Recht hatten, sich frei von der Sowjetunion abzuspalten, ein großer Fehler von Wladimir Lenin war. Wenn Putin Lenin diesen Fehler vorwirft, meint er genau das. Hätten die russischen Bolschewiki den Weg der Stalinschen Autonomie beschritten, wäre es für sie aus Sicht der heutigen russischen Chauvinisten viel einfacher gewesen, die Randgebiete des russischen Reiches zu russifizieren und die Völker der Ukraine, Weißrusslands, der baltischen Staaten, Zentralasiens und des Kaukasus sogar der Idee einer echten Unabhängigkeit zu berauben.Doch es kam anders als erwartet. Als die große Krise in der Sowjetunion während Gorbatschows Perestroika und Glasnost begann, stellte sich heraus, dass die Institutionen der Unionsrepubliken recht wirksam für die Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Länder arbeiten konnten, die zu verschiedenen Zeiten von den russischen Bolschewiken besetzt worden waren.
Den Anfang machten die baltischen Staaten, die 1940 nach einer Vereinbarung zwischen Hitlers Außenminister Ribinthrop und Stalins Außenminister Molotow von der Sowjetunion besetzt und annektiert wurden. Die Völker der baltischen Staaten beanspruchten ihre Staatlichkeit zurück. Sie erkannten die Legitimität der Institutionen nicht an, die seit dem schwarzen Jahr 1940 auf ihrem Boden bestanden. Damals überquerten russische bolschewistische Truppen ihre Grenzen und zerstörten die rechtmäßigen Behörden in Riga, Kaunas und Talin.
In der Folgezeit übernahmen andere Republiken der Sowjetunion die gleiche Idee der Souveränität, aber für sie war es schwieriger als für Lettland, Litauen und Estland, weil sie ihre Staatlichkeit nicht mit der gleichen, ich würde sagen, rechtlichen Unmittelbarkeit wiederherstellen konnten wie die baltischen Nationen.
Die Ukrainische Volksrepublik existierte nur wenige Jahre und wurde von den Entente-Ländern nicht anerkannt. Sie wurde nur von Deutschland anerkannt. Sich also auf das Völkerrecht zu berufen, um die Unabhängigkeit der Ukrainischen Volksrepublik wiederherzustellen, war es nicht so einfach, wie die Ukraine, die am 24. August 1991 existierte, zu einem unabhängigen Staat zu erklären. Dies in der Hoffnung zu verkünden, dass Russland es verstehen wird. Die Entwicklung der Sowjetunion selbst war so komplex und widersprüchlich, dass die Anerkennung der Souveränität der Unionsrepubliken und der Unverletzlichkeit der Grenzen dieser Unionsrepubliken der beste Weg war, um Krieg und Konflikte zwischen den ehemaligen sowjetischen Nachbarn zu verhindern. Und mit diesen Vorschlägen kamen die ukrainische Regierung und das Parlament nach der Erklärung der ukrainischen Unabhängigkeit und nachdem die Ukrainer den Akt der staatlichen Unabhängigkeit ihres Landes am 1. Dezember 1991 bestätigt hatten.
Die Russen haben jedoch, wie wir sehen können, eine völlig andere Sicht der Dinge. Sie betrachteten die Ukraine nicht als echten Staat, als Sowjetrussland in der UdSSR an sie angrenzte, und sie tun dies auch nach der Zerstörung des sowjetischen Projekts und der Gründung der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten nicht, in der die ehemaligen Sowjetrepubliken nun gleichberechtigte Teilnehmer ohne ein Unionszentrum sind. Die Russen hegen weiterhin revanchistische Hoffnungen. Sie glauben, dass die Souveränität der ehemaligen Sowjetrepubliken eine vorübergehende Erscheinung ist, weil Russland einfach nicht die Kraft hat, seine ehemaligen Kolonien zu zähmen und ihnen sein eigenes Modell von Staatlichkeit und Bündnisbeziehungen aufzuzwingen. Und die Hauptaufgabe der Russischen Föderation bestand darin, die Kraft zu finden, ihr wirtschaftliches und vor allem militärisches Potenzial wiederherzustellen. Und als der Kreml zu dem Schluss kam, dass er genug Kraft hatte, und die Ukraine sich weiter als unabhängiger Staat weiterentwickeln und sogar der Europäischen Union und der NATO beitreten wollte, beschloss der russische Präsident Wladimir Putin, zum Modell der ukrainischen Quasi-Staatlichkeit zurückzukehren, demselben Modell, das sein Vorgänger im Kreml, Joseph Stalin, gepflegt hatte.
Und am 24. Februar 2022 begann ein neuer blutiger großer russisch-ukrainischer Krieg. Der Krieg, in dem Russland das Ziel verfolgt, die Ukraine in den Status eines untergeordneten Territoriums zurückzuversetzen, d. h. das zu tun, was die russischen Bolschewiken vor 100 Jahren, in den 20er Jahren des turbulenten 20. Jahrhunderts geschafft haben.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 