Schlagwort-Archive: Südkorea

Trump zieht sich aus Korea zurück | Vitaly Portnikov. 17.08.2026.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat eine deutliche Reduzierung der Beteiligung amerikanischer Streitkräfte an gemeinsamen Militärübungen mit der südkoreanischen Armee angekündigt. Er begründete dies mit seinen guten Beziehungen zum nordkoreanischen Diktator Kim Jong-un sowie damit, dass Südkorea den Vereinigten Staaten während des Krieges gegen den Iran nicht die gebotene Unterstützung geleistet habe.

Damit wendet sich Trump demonstrativ von den Verpflichtungen gegenüber einem weiteren wichtigen Verbündeten der Vereinigten Staaten ab. Denn seit dem Ende des Koreakrieges waren es gerade die Vereinigten Staaten, die als tatsächlicher Garant der Sicherheit auf der koreanischen Halbinsel fungierten und verhinderten, dass sich das von der Volksrepublik China und der Sowjetunion unterstützte kommunistische Regime auf die gesamte koreanische Halbinsel ausbreiten konnte.

Nun hat sich die Situation, wie wir sehen, verändert – und das, obwohl die guten Beziehungen zu Kim Jong-un nur im Kopf Donald Trumps existieren. Bekanntlich erlitt Trump während seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus eine vernichtende Niederlage bei seinen Versuchen, eine Einigung über den Verzicht Nordkoreas auf sein Atomprogramm im Austausch für amerikanische Finanz- und Wirtschaftshilfe zu erzielen. Man kann sagen, dass der nordkoreanische Diktator Donald Trump zynisch ausgenutzt hat – ungefähr so, wie Putin oder Xi Jinping heute die Sympathien des amerikanischen Präsidenten nutzen, um ihren internationalen Status aufzuwerten.

Denn vor Trump hatte sich kein amtierender Präsident der Vereinigten Staaten jemals dazu herabgelassen, sich mit dem Mann zu treffen, der in der Herrscherresidenz in Pjöngjang sitzt. Trump war der Erste. Und dank dieser Politik des amerikanischen Präsidenten hat sich Nordkorea tatsächlich zu einer Atommacht entwickelt, die amerikanische Verbündete bedroht.

Doch es scheint, als kümmere Trump das nicht. Vielleicht, weil er sich weiterhin von seinen Sympathien für autoritäre Führer leiten lässt. Vielleicht, weil er vom nordkoreanischen Regime tatsächlich keine reale Bedrohung ausgehen sieht. Oder vielleicht auch deshalb, weil er machtlos wäre, sollte diese Bedrohung Realität werden.

Denn man sollte daran erinnern, dass der Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Iran keineswegs nur für unser Land im Hinblick auf die Lieferung von Flugabwehrraketen zu einem ernsthaften Problem geworden ist. Er stellt auch für Südkorea ein ernstes Problem dar, denn Luftverteidigungssysteme und insbesondere Raketen für Patriot-Systeme mussten vom amerikanischen Militär von der koreanischen Halbinsel in den Nahen Osten verlegt werden.

Und wenn wir davon sprechen, dass den Amerikanern die eigenen Raketen für ihre Patriot-Batterien ausgehen, müssen wir verstehen, dass die Streitkräfte der Vereinigten Staaten nicht nur im Nahen Osten, sondern auch auf der koreanischen Halbinsel schutzlos dastehen könnten, falls in Peking und Pjöngjang die Entscheidung getroffen wird, einen großen Krieg in dieser Region zu beginnen. Und dann würden wir nicht nur das Scheitern von Donald Trumps Iran-Plänen erleben, sondern auch ein schwerwiegendes Fiasko der Vereinigten Staaten auf der koreanischen Halbinsel – also gerade dort, wo die Vereinigten Staaten in den 1940er- und 1950er-Jahren ihren Status als Großmacht unter Beweis stellten und wo sie diesen Status nun endgültig verlieren könnten.

Und Trump könnte trotz seines bekannten Zynismus eine solche Entwicklung fürchten und deshalb versuchen, alles zu tun, um Kim Jong-un nicht zu einem möglichen Angriff auf das Nachbarland zu provozieren.

Meiner Ansicht nach ist das jedoch eine falsche Position, die einmal mehr zeigt, wie kurzsichtig und naiv der außenpolitische Ansatz des amtierenden amerikanischen Präsidenten und seiner Administration ist. Denn wenn man in Moskau, Peking und Pjöngjang sieht, wie Trump zurückweicht, steigert das nur den Appetit der autoritären Machthaber, die zunehmend zu der Überzeugung gelangen, dass von den Vereinigten Staaten keine ernsthafte Reaktion auf ihre Handlungen zu erwarten ist.

Das heißt: Wenn die Amerikaner selbst demonstrieren, dass sie nicht bereit sind, ihren Verbündeten zu helfen, hören diese Verbündeten in den Augen ihrer Feinde auf, Freunde Amerikas zu sein, und werden zu Zielen für weitere aggressive Schritte.

Natürlich bedeutet das nicht, dass morgen ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel ausbrechen wird. Dass er jedoch noch während Donald Trumps Amtszeit im Weißen Haus beginnen könnte, ist durchaus wahrscheinlich. Denn gerade diese Präsidentschaft ist, wie wir sehen, zum Anstoß für immer neue Kriege und für eine faktische Stärkung der Positionen von Diktatoren geworden.

Derjenige, der den Amerikanern und der Welt Frieden versprochen hat, hat in Wirklichkeit – wie es in der Politik so häufig geschieht – die Voraussetzungen für eine Ausweitung von Kriegen in aller Welt geschaffen. Denn diese Kriege begannen gerade deshalb nicht, weil man Amerika fürchtete und davon ausging, dass es in der Lage sei, seinen Willen mit Gewalt durchzusetzen. Eine solche Sicht auf die Vereinigten Staaten scheint es inzwischen bei kaum einem ihrer Gegner noch zu geben.

Für die Ukraine sollte daraus eine durchaus ernsthafte Schlussfolgerung folgen. Zumindest solange Donald Trump im Weißen Haus sitzt und wir es nicht mit einem Präsidenten zu tun haben, der die Bedeutung von Werten für die Wahrung der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten selbst versteht, können Trumps Vereinigte Staaten die Interessen jedes beliebigen Verbündeten mit größter Leichtigkeit aufgeben – selbst die eines Verbündeten, mit dem die USA jahrzehntelange Interessen verbinden –, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten der Ansicht ist, dass die Unterstützung dieses Verbündeten keine Priorität hat oder dass sie die Schwäche Amerikas selbst offenbaren würde.

Und dies ist nicht nur die Zeit, diese einfache Wahrheit über Trump und sein Umfeld zu begreifen, sondern auch die Zeit, nach neuen Bündnissen zu suchen, die Ländern wie der Ukraine oder Südkorea dabei helfen könnten, in unserem schwierigen 21. Jahrhundert überhaupt auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben – einem Jahrhundert der Krisen, Kriege und des Verrats.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Трамп тікає з Кореї | Віталій Портников. 17.08.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 17.08.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Ein Volk. Vitaly Portnikov. 20.10.24.

https://zbruc.eu/node/119724?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2pPqZc7H2ywsH39oELW_QlQlnmXq6CENgrtBBBwj6OSjoHwst1OpJEM5c_aem_syC3ORobhVMixEoXGbKvBA

Der südkoreanische Präsident hält eine Sondersitzung über die Beteiligung des nordkoreanischen Militärs am Krieg Russlands gegen die Ukraine ab. Die Besorgnis Seouls ist leicht zu erklären. Wenn nordkoreanische Truppen an die Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen geschickt werden können, könnte dies bedeuten, dass russische Truppen an die Demarkationslinie zwischen den beiden Koreas geschickt werden können, wenn Kim Jong-un mit dem Süden „die Situation klären“ will?

Aber diese unterschiedlichen Positionen der beiden Koreas (das eine hilft der Ukraine, das andere Russland, das eine schickt Waffen und Militär an die Russen, das andere versorgt uns mit Granaten) erinnern uns einmal mehr nicht nur an die verschiedenen Staaten, die auf der koreanischen Halbinsel existieren, sondern auch an die verschiedenen Völker, die dort leben.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs war es definitiv ein Volk, das die schrecklichen Jahrzehnte der Besatzung überlebt hatte und voller Inspiration war, seine eigene Staatlichkeit wiederzubeleben. Die Sowjetunion und das kommunistische China rissen jedoch gewaltsam einen Teil der koreanischen Halbinsel vom anderen ab und schufen auf dem eroberten Teil einen kommunistischen Staat, der sich schließlich in eine Parodie einer mittelalterlichen Monarchie verwandelte. In gewisser Weise hat in beiden Koreas eine Evolution stattgefunden. Doch während der Süden von einer Diktatur zu Demokratie und einer entwickelten Wirtschaft überging, entwickelte sich der Norden von der kommunistischen Diktatur zu Tyrannei und Armut.

Vor 35 Jahren versuchte mich ein Freund, ein Student aus Nordkorea, der in Moskau studierte bei einem Spaziergang auf dem Arbat zu überzeugen, dass sich die beiden Koreas auf jeden Fall vereinigen würden und dass ich den Wunsch der Koreaner nach Wiederherstellung eines gemeinsamen Landes einfach nicht verstehe. Er war ein kluger Kopf und verachtete offen das Regime, das durch Stalins Bemühungen entstanden war. Ich würde ihn jedoch gerne heute sehen und ihn fragen, ob er seine Meinung geändert hat, nachdem das Oberhaupt seines Staates die Idee der Wiedervereinigung feierlich aufgegeben und alle wenigen verbliebenen Wege, die noch von Norden nach Süden führten, zerstört hat. Kim Jong-un bezeichnete die Südkoreaner als „ein anderes Volk“, und ich denke, er liegt damit nahe an der Wahrheit: Jahrzehnte des Lebens unter radikal unterschiedlichen politischen und sozialen Bedingungen können nicht durch eine gemeinsame Sprache und ein gemeinsames historisches Erbe ausgeglichen werden. Und mit der Zeit werden auch Sprache, Kultur und Wahrnehmung des historischen Erbes so unterschiedlich, dass die Landsleute von gestern sich schließlich nicht mehr verstehen.

Dies geschieht mit den Koreanern direkt vor unseren Augen. Und wenn wir diesen Prozess genau verfolgen, werden wir weitere Argumente finden, die den russischen Mythos von „einem Volk“ widerlegen. Denn die Frage ist nicht einmal, ob die Bewohner von beispielsweise den Fürstentümern Kyiv, Tschernihiw und Susdal aus einem gemeinsamen Staat stammen. Es geht darum, dass die Bewohner der nördlichen Fürstentümer Russlands schon in der vormongolischen Zeit mit echter Tyrannei Bekanntschaft gemacht haben und die Goldene Horde ihren Fürsten eine „wirksame Vertikale“ zur Aufrechterhaltung einer solchen Tyrannei demonstriert hat, eine Vertikale, die trotz aller Wendungen der Geschichte auch heute noch funktioniert. Und diejenigen, die später den ukrainischen Staat gründeten, lebten weiterhin in der Welt der Stadtrechte, der Freiheit der Adel und der Kosakenanarchie. Also ja, in der Ukraine geht es nicht nur um Sprache, Kultur oder darum, wer die Fürsten Jaroslaw der Weise oder Juri Dolgoruky wirklich waren. Es geht auch um Freiheit.

Es ist nur so, dass diese Zäsur zwischen den zukünftigen Russen und den zukünftigen Ukrainern schon so lange zurückliegt, dass es uns schwer fällt, die Mechanismen der Trennung nachzuvollziehen, die auch ein Jahrhundert nach dem Perejaslaw-Rat noch nicht überwunden sind. Die Wiedervereinigung der Ukraine mit Galizien hat jedoch deutlich gezeigt, wie unterschiedlich die Ukrainer sein können, welche Narben mehrere Jahrhunderte des Lebens in einem rückständigen autoritären Staat in der Seele eines freien Volkes hinterlassen, und wie schwierig es ist, diese Wunden zu heilen, nachdem man mit der Versklavung geimpft wurde.

Wenn selbst unter ein und demselben Volk – Koreanern, Festlandchinesen und Taiwanesen sowie Deutschen nach der Wiedervereinigung von Deutschland und der DDR so eklatante Unterschiede bestehen, nachdem ein Teil der Nation mit diesem „Versklavungsimpfstoff“ geimpft wurde, was kann man dann über Russen und Ukrainer sagen, die jahrhundertelang durch Freiheit und Sklaverei getrennt waren. Es geht also nicht einmal um Verwandtschaft, sondern um die Tatsache, dass ein freier Mensch kaum etwas mit einem Sklaven oder einem Sklavenhalter gemeinsam hat, selbst wenn er oder sie verwandt ist. 

Freie Menschen. Vitaly Portnikov. 13.10.24.

https://zbruc.eu/node/119663?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1rNGTMiam–D13moIxtJ57cCz9WmOtqGZnf0dpkcRsQS7Tphb-xaqq6Kg_aem_CzT2p85pWxSge97LLDHEnQ

Die Verleihung des Literaturnobelpreises an die südkoreanische Schriftstellerin Han Kang gibt uns die Gelegenheit, an einen ihrer wichtigsten Romane, Human Deeds, zu erinnern. Dieses Buch, das vor zehn Jahren erschien, begründete den Ruf der Schriftstellerin als „Gewissen der südkoreanischen Literatur“ und machte sie zu einer der angesehensten Autorinnen im westlichen Kulturkreis. Denn um einen solchen Roman zu schreiben, brauchte es mehr als nur das Talent, das Han Kang in vielen anderen Büchern, die vor Human Deeds veröffentlicht wurden, bewiesen hatte. Es erforderte auch Mut.

Han Kang wurde 1970 in Gwangju geboren. Als sie fast 10 Jahre alt war, fand in dieser Stadt der größte und blutigste Aufstand in der Geschichte Südkoreas statt. Der Aufstand war eine Reaktion auf die De-facto-Machtübernahme durch General Jeong Doo-hwan, der die Proteste natürlich als „kommunistischen Aufstand“ bezeichnete. Und erst nach dem endgültigen Zusammenbruch der autoritären Regime und der Etablierung der Demokratie konnten die südkoreanischen Künstler das Thema Gwangju wieder aufgreifen. So ist Han Kangs Roman über den Aufstand und den Tod in ihrer Heimatstadt natürlich nicht das erste Werk über Gwangju. Aber es ist das erste Werk, das diesem Schmerz eine epische Qualität verleiht und den Aufstand zu einem der Themen der Weltliteratur macht. Es ist eine Geschichte über freie Menschen, die bereit sind, die Diktatur herauszufordern und zu sterben – wie es in der ukrainischen Geschichte schon oft geschehen ist.

Die Bedeutung eines solchen Ansatzes spiegelt sich natürlich in der Entscheidung des Nobelkomitees wider, den Preis an den ersten koreanischen Schriftsteller zu vergeben, dessen Prosa sich mit einem historischen Trauma auseinandersetzt.

Aber das historische Trauma ist nicht nur ein kreatives Verdikt gegen das Böse, das die Freiheitswilligen vernichtet. Es ist auch eine ehrliche Antwort auf die Frage: Kann das Böse seine Taten rechtfertigen, indem es das Land vor einem noch größeren Übel bewahrt?

Jeong Doo-hwan hat, wie andere südkoreanische Generäle, die das Land jahrzehntelang geführt haben, seine Landsleute nicht belogen. Es gab tatsächlich ein nordkoreanisches Regime gegenüber Südkorea. Dessen Führer machten aus ihren aggressiven Absichten nie einen Hehl. Seine Truppen drangen fast unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg in den Süden ein und besetzten fast das gesamte Gebiet der koreanischen Halbinsel. Selbst nach seiner Niederlage im Koreakrieg träumte Kim Il Sung weiter von der „Wiedervereinigung des Vaterlandes“, d. h. von seinem eigenen Thron in Seoul. Gleichzeitig zögerte das Regime in Pjöngjang, das selbst im sozialistischen Lager zu den brutalsten und dümmsten gehört, nicht, die Befürworter der Demokratie in Südkorea zu unterstützen. So konnten die Diktatoren erzählen, dass sie den Kommunismus wirksam bekämpften, und den Koreanern Angst machen, dass eine Schwächung ihrer Macht zu einem Sieg der Kims führen würde. Die brutale Niederschlagung des Gwangju-Aufstandes passte natürlich perfekt in dieses Bild.

Aber die Diktatur brach zusammen. Südkorea ist seit vielen Jahren ein demokratischer Staat, in dem ein harter politischer Kampf und Wettbewerb herrscht. Hat dies die Effektivität des Landes beim Widerstand gegen die Expansion aus dem Norden geschwächt? Ganz im Gegenteil. Ein erfolgreicher demokratischer Staat, der von einem brutalen totalitären Regime bedroht wird, ist nicht dasselbe wie eine Konfrontation zwischen den Diktatoren, nicht wahr? Und genau das ist es, was viele Menschen in der Welt heute als die Bedeutung der Konfrontation zwischen der Ukraine und Russland sehen. Es handelt sich nicht nur um einen Kampf zwischen zwei Ländern, sondern um einen Kampf zwischen Freiheit und Unfreiheit.

Ein Krieg führt jedoch oft zum Abbau von Freiheit und Gesellschaft, zur Stärkung von Regierung und Armee und zur Festigung autoritärer Tendenzen. Unsere Aufgabe besteht also nicht nur darin, zu überleben, sondern auch darin, nicht zum Südkorea der Zeit von General Chung Doo-hwan zu werden, einem Land, in dem jede Dummheit, Inkompetenz und Willkür mit der Notwendigkeit erklärt wird, der russischen Aggression zu begegnen. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass eine kleine Diktatur niemals gegen einer großen Diktatur gewinnen kann.

Nur freie Menschen können gewinnen.