Es ist erstaunlich, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs nach den stundenlangen Gesprächen mit Donald Trump gestern heute erneut mit ihm sprechen möchten, weil sie vom amerikanischen Präsidenten und seinem Team keinerlei Konkretes gehört haben. Und tatsächlich – man kann über Sicherheitsgarantien für die Ukraine, die Beteiligung Europas und die Hilfe Amerikas sprechen, aber was spielt das für eine Rolle, wenn Russland selbst kein Ende des Krieges anstrebt?
In Wirklichkeit gibt es nur ein Hauptergebnis der letzten Tage – Trump hat endgültig die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front zugunsten von Putins Idee eines „umfassenden Friedens“ verworfen, über den man sich auch mitten auf dem Schlachtfeld einigen könne. Selenskyj war gezwungen, Trump zuzustimmen, Macron und Scholz treten weiterhin für einen Waffenstillstand ein, aber auch das ist bedeutungslos, da Putin bislang weder einen Waffenstillstand noch ein Ende des Krieges will.
Eine gesonderte Frage ist, ob ein Treffen zwischen Putin und Selenskyj das Ende des Krieges näherbringen könnte. Bislang sehen wir keinerlei Anzeichen dafür, dass Putin einem solchen Treffen zugestimmt hätte – denn darüber müsste der Kreml sprechen, nicht das Weiße Haus. Allerdings halte ich es für möglich, dass Putin sich zu einem solchen Treffen bereit erklärt, allein um Trump von entschlossenen Schritten abzuhalten (falls Trump überhaupt zu solchen gegenüber Russland fähig ist) – und dass er bei diesem Treffen keinerlei Vereinbarungen treffen wird. Eine weitere Frage ist, wie lange Putin eine solche Begegnung vorzubereiten gedenkt.
Doch der Nebel der Ungewissheit wird sich zweifellos lichten. Man wird das Fehlen von Vereinbarungen in Alaska nicht ewig verbergen können. Die einzige Frage ist, wann das geschieht und was Trump dann tun wird – die Sanktionen gegen Russland verschärfen und Waffen an die Ukraine verkaufen oder nach Moskau reisen, um der Diplomatie eine neue Chance zu geben?
Eines der wichtigsten Ergebnisse der gestrigen Gespräche in Washington – zunächst des Treffens der amerikanischen und ukrainischen Delegationen unter Teilnahme der Präsidenten Donald Trump und Volodymyr Zelensky, und danach der gemeinsamen Gespräche Trumps, Zelenskys und europäischer Spitzenpolitiker – war die Mitteilung, dass Donald Trump ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorbereitet.
Der amerikanische Präsident selbst teilte dies nach einem Telefongespräch mit dem russischen Staatschef mit, das während einer Pause seiner Gespräche mit Zelensky und den europäischen Führungspersönlichkeiten stattfand. Volodymyr Zelensky bestätigte diese Information ebenfalls und sagte, dass einem Dreiergipfel, an dem Donald Trump teilnehmen könnte, ein Treffen zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands vorausgehen müsse.
Bekanntlich drängt Volodymyr Zelensky schon lange auf ein Treffen mit Wladimir Putin. Sollte ein solches Treffen tatsächlich stattfinden, wäre es die erste Begegnung der beiden Präsidenten seit 2019, als sie beim Gipfel des sogenannten Normandie-Formats miteinander sprachen.
Eben nach dieser Begegnung überzeugte sich Wladimir Putin vom Unwillen Volodymyr Zelenskys, zu russischen Bedingungen zu kapitulieren. Daraufhin begann die Vorbereitung auf einen gewaltsamen Machtwechsel in der Ukraine, was schließlich zum großen Krieg führte, der im Februar 2022 begann, zum Scheitern von Putins Blitzkrieg und zum Übergang Russlands in einen jahrelangen Abnutzungskrieg gegen die Ukraine.
Bislang gibt es keinerlei Kommentare aus der russischen Hauptstadt, die darauf hindeuten würden, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Putin innerhalb der kommenden zwei Wochen stattfinden könnte. Allerdings hatte der russische Präsident zuvor darauf bestanden, dass ein solches Treffen sorgfältig durch Delegationen vorbereitet werden müsse – Delegationen, die bekanntlich seit einigen Schein-Verhandlungsrunden in Istanbul nicht mehr zusammengekommen sind.
Es stellt sich daher die wichtige Frage: Wird das Treffen zwischen Zelensky und Putin tatsächlich stattfinden – und zwar nicht irgendwann, sondern genau innerhalb der kommenden zwei Wochen, also noch bis Ende August? Werden diesem Treffen Gespräche zwischen den Delegationen Russlands und der Ukraine vorausgehen? Werden bei diesem Treffen die sogenannten territorialen Fragen diskutiert werden? Denn Volodymyr Zelensky betonte, dass jegliche Fragen, die das Territorium betreffen, ausschließlich zwischen ihm und dem Präsidenten der Russischen Föderation besprochen werden könnten.
Und das Wichtigste: Zu welchen realen Ergebnissen könnte ein solches bilaterales Treffen führen, selbst wenn es zustande kommt, und ließe sich daraus ein Dreiergipfel unter Beteiligung des US-Präsidenten entwickeln, bei dem man – wenn schon nicht über ein Ende, so doch wenigstens über ein Einfrieren des russisch-ukrainischen Krieges sprechen könnte?
All das sind, wie ich finde, durchaus berechtigte Fragen, denn bisher sehen die Positionen der beiden Seiten nicht so aus, als ließe sich auch nur über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front reden.
Die Ukraine könnte ein Thema besprechen, das mit einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zusammenhängt. Putin aber betonte wiederholt, dass über irgendeinen Waffenstillstand – und wir sprechen hier noch nicht einmal vom Kriegsende – nur dann geredet werden könne, wenn die ukrainischen Streitkräfte die Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja verlassen.
Wenn die Entscheidung über einen neutralen Status der Ukraine getroffen würde, Vereinbarungen über ihre Demilitarisierung und die sogenannte „Entnazifizierung“ erreicht würden – verbunden mit einem Verbot ukrainischer national-demokratischer Parteien, der Verleihung des Status einer Staatssprache an das Russische sowie der Sicherung der Rechte der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.
Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass Russland auf diese Bedingungen – oder auch nur auf einen Teil davon – verzichtet hätte. Kein Anzeichen dafür, dass Russland auf seine territorialen Ansprüche verzichtet hätte. Kein Anzeichen für ein Nachlassen des russischen Drucks auf die Ukraine ist bislang erkennbar.
Mehr noch: Just in dem Moment, als in Washington über ein bilaterales Treffen der Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation gesprochen wurde, als Trump mit Putin telefonierte, als Zelensky über die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation berichtete, setzten sich die russischen Angriffe auf die Ukraine fort – mit dem offensichtlichen Ziel, die Energieinfrastruktur unseres Landes zu zerstören.
Auch hier stellt sich die Frage: Wenn Russland zu einem möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front tendiert, wenn Wladimir Putin darüber mit Donald Trump verhandeln möchte, wenn für den russischen Präsidenten die Beziehungen zu seinem amerikanischen Amtskollegen derzeit wichtiger sind als die Fortsetzung des Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – warum setzt Russland dann seine Zerstörung der Ukraine mit solcher Hartnäckigkeit und Grausamkeit fort?
Auf keine dieser Fragen, so logisch sie sind, gibt es bislang eine Antwort. Gerade deshalb, weil wir weder die realen Details des Gipfels in Alaska kennen – der aus logischer Sicht praktisch zu nichts führte außer dazu, dass Trump Putins Bedingungen anhörte –, noch irgendwelche Details des Gipfels in Washington, der aus logischer Sicht ebenso zu nichts anderem führte, als dass Trump die Beweise Zelenskys und die Argumente der europäischen Führer anhörte und zustimmte, dass die russischen Bedingungen des Drucks auf die Ukraine nicht logisch erscheinen.
Wie also ließe sich aus dieser Formel die Möglichkeit eines bilateralen Treffens zwischen den Präsidenten der Ukraine und der Russischen Föderation ableiten? Wie ließe sich in dieser Situation erkennen, dass beide Staatschefs, wenn sie sich treffen, zu einem Einvernehmen gelangen könnten, das wiederum die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit Beteiligung des US-Präsidenten eröffnen würde – oder wenigstens zu einem vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front führen könnte? Das ist im Moment schwer zu sagen, da die Logik des gesunden Menschenverstands keine Möglichkeiten für eine Vereinbarung über ein Kriegsende erkennen lässt, solange Russland an seinen maximalistischen Forderungen festhält und den Vernichtungskrieg gegen die Ukraine fortsetzt – während in Washington versucht wird, über Frieden zu sprechen.
Darum bleibt entweder die Möglichkeit, dass wir es eher mit Erklärungen zu tun haben, die mit der Realität nichts zu tun haben, oder – was in der großen Politik ebenfalls möglich ist –, dass wir die realen Details dessen, was geschieht, schlicht nicht kennen und schon bald tatsächlich einen Gipfel der Präsidenten und Wege zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts sehen könnten. Doch dies würde außerhalb politischer Logik geschehen und wäre höchstwahrscheinlich ein politisches Wunder.
Unser heutiges Gespräch wird natürlich den Ereignissen gewidmet sein, die sich gerade in Washington entfalten. Dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – sowie ihrem gemeinsamen Treffen mit europäischen Spitzenpolitikern. Dieses Treffen dauert noch immer an.
Wir wissen nicht, ob es nach dem Treffen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, das jetzt in der US-Hauptstadt stattfindet, irgendwelche gemeinsamen Erklärungen geben wird. Aber gewisse Statements der Staatsoberhäupter, die ins Weiße Haus gekommen sind, haben wir schon gehört.
Übrigens wurde während der Begegnung mit den europäischen Spitzenpolitikern betont, dass das Weiße Haus erstmals seit den 70er-Jahren des XX Jahrhunderts so viele Staats- und Regierungschefs empfängt. Und all diese Menschen sind nach Washington gekommen, weil sie besorgt waren, womit der Gipfel der Präsidenten der USA und Russlands in Anchorage tatsächlich enden könnte.
Und natürlich fürchteten sie auch einen ernsthaften Konflikt zwischen den Präsidenten der USA und der Ukraine, wenn Trump und Zelensky zusammentreffen würden, um die Ergebnisse des Trump–Putin-Gipfels zu besprechen, und herausfinden müssten, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll.
Was muss man im Grunde wissen, was wirklich geschieht? Man darf sich nicht auf all diese Reden verlassen, nicht auf Trumps Aussagen während seines vorherigen Briefings mit Zelensky, nicht auf die Hoffnung, dass der Krieg bald enden könne, sondern auf jenen einen Satz, den Donald Trump praktisch in den letzten Minuten des öffentlichen Gesprächs mit den europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten ausgesprochen hat: dass in zwei Wochen irgendeine Einigung zustande kommen könne – oder auch nicht.
Denn in Wahrheit passiert genau das, was die letzten drei Jahre geschah. Wir kennen die wirkliche russische Position nicht. Wir wissen nicht, was Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin erreicht hat, aber wir wissen sicher, dass dieses Treffen weder den Präsidenten der Vereinigten Staaten noch den Präsidenten der Russischen Föderation zufriedengestellt hat.
Ich versuche wieder alle auf den Boden der Tatsachen zurückzuführen. Die Präsidenten der USA und Russlands reisten aus Alaska ab, ohne auch nur ein gemeinsames Abendessen oder Mittagessen in größerer Delegationsrunde abzuhalten. Es stellte sich heraus, dass sie nichts zu besprechen hatten.
Sie hatten recht große Delegationen dabei, deren Mitglieder einander überhaupt nicht trafen – zum Beispiel den Verteidigungsminister Russlands oder den US-Finanzminister, die zwar in Anchorage waren, aber wegen Nichtteilnahme an den Gesprächen keine Rolle spielten.
Und das zeigt im Grunde klar, dass es keinerlei reale Ergebnisse dieser Verhandlungen gab, dass sowohl Trump als auch Putin bei diesem Treffen etwas erreichen wollten, was schlicht unmöglich war: eine tatsächliche Vereinbarung über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges oder zumindest über einen Waffenstillstand an der Front.
Das Erste, womit Trump sich wortwörtlich eine Stunde nach der Tatsache beschäftigte, dass mit Putin keine Einigung erreicht wurde – das ist ein Zitat aus seinem kurzen Austausch mit Journalisten in Anchorage –, war die Rehabilitation des Treffens mit dem russischen Präsidenten.
Wie rehabilitiert man so ein Treffen? Indem man alle überzeugt, dass Fortschritte erzielt wurden. Indem man versucht, die Verantwortung für die weiteren Entwicklungen auf die Ukraine und ihren Präsidenten abzuwälzen. Indem man so tut, als bereite man irgendein Friedensabkommen vor und als sei es die Aufgabe der Ukraine und der Europäer, ihre Vorschläge vorzulegen, die Trump dann Putin übermitteln wolle – noch heute, nach Abschluss des laufenden Treffens im Weißen Haus.
Und welche Aufgabe haben die Ukraine und die Europäer? Ganz einfach, eine elementare: sich nicht mit dem US-Präsidenten überwerfen, ihm nicht zu erkennen geben, dass sie verstehen, wie er sich in Alaska blamiert hat. Denn alle riskieren, dass Trump sich nicht nur beleidigt zeigt gegenüber jenen, die merken, dass der König nackt ist, sondern dass er die militärische und finanzielle Unterstützung für die Ukraine beendet und womöglich sogar den Europäern untersagt, Waffen für die Ukraine zu kaufen. Er ist zu vielen Schritten fähig, wenn er meint, sein Ansehen sei beschädigt.
Und so verhalten sich jetzt auch alle. Zelensky agierte in dieser von Trump für ihn inszenierten Show vor Beginn der Verhandlungen äußerst vorsichtig und delikat. Übrigens: Für Putin in Anchorage wurde keine solche Show inszeniert. Vor Beginn der Gespräche beantworteten die Präsidenten der USA und Russlands keinerlei Fragen. Trump fragte Putin nichts, kritisierte ihn nicht. Mitglieder seiner Delegation schwiegen in der kurzen Zeit , als die Präsidenten vor den Journalisten standen.
Natürlich hatten viele nach dem Skandal im Oval Office – vielleicht dem lautesten öffentlichen Skandal in der Geschichte des Weißen Hauses – befürchtet, dass sich die Situation wiederholen könnte. Doch diesmal waren beide Seiten nicht an einem Eklat interessiert. Volodymyr Zelensky wollte keinen Konflikt mit Trump, weil er die Folgen des letzten Skandals kannte, als die militärische Hilfe für die Ukraine gestoppt worden war. Und Trump wollte Zelensky nicht provozieren, aus einem einfachen Grund: Wäre es zu einem Skandal im Weißen Haus gekommen, hätten alle gesagt, Trump habe das absichtlich getan, um seine Niederlage mit Putin zu verschleiern. Niemand hätte daran gezweifelt, dass der Skandal von Trump inszeniert war, um Putin zu nutzen – und das brauchte Trump nun gar nicht.
Darum sprachen die Präsidenten völlig ruhig, völlig gelassen miteinander. Der einzige Satz, der aus dem Kontext fiel und als direkter Druck des US-Präsidenten auf die Ukraine gewertet werden kann, war der Hinweis, dass es keine militärische Hilfe geben werde, falls es heute keine Vereinbarung gebe.
Obwohl Trump später selbst zugab, dass heute keine Einigung möglich sei. Und wie er schon früher, noch als Präsidentschaftskandidat, zu Zelensky sagte: Für den Tango braucht es zwei. Und der Präsident Russlands – wie wir immer wieder sehen – hat keinerlei Absicht, an irgendeinem Tanz mit dem Präsidenten der USA teilzunehmen, wenn dieser nicht seinen Interessen entspricht.
Die nächste Realität, die man verstehen muss: Auch die europäischen Spitzenpolitiker waren absolut nicht daran interessiert, dass es zu einem Konflikt zwischen Zelensky und Trump kommt. Erstens. Zweitens: Sie haben kein Interesse daran, die euroatlantische Einheit und die Rolle der Vereinigten Staaten bei der Gewährleistung der Sicherheit Europas zu gefährden – zumindest bis zu dem Zeitpunkt, an dem Europa selbst in der Lage sein wird, für seine Sicherheit, seinen militärisch-industriellen Komplex und eine wirksame Abwehr möglicher Aggressionen seitens Russlands und seiner Verbündeten zu sorgen, falls eine solche Aggression überhaupt einmal stattfinden sollte.
Deshalb mussten die europäischen Spitzenpolitiker jetzt zwei Aufgaben lösen:
1. Selenskyj und Trump nicht gegeneinander aufbringen.
2. Sich nicht selbst mit Trump überwerfen und die Möglichkeit weiterer militärischer und finanzieller Hilfe für die Ukraine während des russisch-ukrainischen Krieges sichern – unter Einbeziehung der USA.
Und dafür muss man dem US-Präsidenten volle Loyalität und volles Verständnis für alle seine Wünsche und Absichten demonstrieren. Mit anderen Worten: Alle, die heute nach Washington gereist sind – Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron, Ursula von der Leyen, Alexander Stubb, Mark Rutte, Keir Starmer, Friedrich Merz – sind bereit, zum Zweck der Rettung der Ukraine und der Sicherheit Europas in dieser Theateraufführung mitzuwirken, die für genau einen Zuschauer inszeniert wird: den US-Präsidenten, der diese Aufführung braucht, um seine Reputation zu retten, von dem aber zugleich alle abhängig sind. Das ist eigentlich schon das ganze Geschehen. Mehr ist bisher nicht passiert.
Jetzt wollen die europäischen Spitzenpolitiker die Frage erörtern, wie man für die Ukraine Sicherheitsgarantien schaffen kann, die dem Artikel 5 der NATO entsprechen. Diese Idee stammt übrigens von Trumps politischen Verbündeten in Europa, Giorgia Meloni. Man muss ihrer politischen Geschicklichkeit Tribut zollen. Denn in einer Situation, in der Trump unmissverständlich erklärt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten werde und dass ein NATO-Beitritt der Ukraine möglicherweise Ursache des Krieges war, hat Meloni eine Alternative vorgeschlagen, die die Situation scheinbar unverändert lässt, aber das Thema NATO faktisch aus den Verhandlungen zwischen den USA, der Ukraine und den europäischen Staaten herausnimmt.
Doch ich habe erhebliche Fragen zu dieser ganzen Thematik.
Frage eins: War Russland tatsächlich jemals besorgt über die Osterweiterung der NATO, da diese – wie Präsident Putin behauptet – die Sicherheit Russlands gefährde? Nein, Russland war darüber nie besorgt.
Warum? Russland ist die größte Atommacht der Gegenwart, ebenbürtig nur den Vereinigten Staaten. Die Russische Föderation kann ganz Europa und vielleicht die gesamte Menschheit mit ihrem Atomwaffenarsenal vernichten. Russland ist militärisch nicht zu besiegen, weil der Einsatz von Atomwaffen jeden Feind, der seine Staatlichkeit zerstören will, in nukleare Asche verwandelt. Das ist eine Tatsache – und gilt nicht nur für Russland, sondern für jede Atommacht.
Deshalb bedroht die russische Staatlichkeit nichts, ganz gleich wie viele Länder der NATO angehören. Selbst wenn wir von unseren Erfolgen im Krieg gegen Russland sprechen, müssen wir uns stets eine einfache Wahrheit vergegenwärtigen: Wir wollen unser Territorium befreien. Russland will unsere Staatlichkeit zerstören. Doch unsere Existenz bedroht die russische Staatlichkeit per definitionem nicht – ob wir in der NATO sind oder nicht. Das Gerede von Bedrohung durch NATO-Erweiterung ist also nichts als Unsinn und Demagogie.
Frage zwei: Warum spricht Russland dann unablässig von Besorgnis über die NATO-Erweiterung durch Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken? Ich habe das schon oft erklärt: Weil Russland alle diese ehemaligen Sowjetrepubliken okkupieren will, seine Haltung nicht geändert hat und nicht ändern wird. Jeder NATO-Beitritt einer dieser Staaten birgt für Moskau das Risiko eines Atomkrieges zwischen den USA und Russland, Frankreich und Großbritannien.
Das ist die nüchterne Feststellung einer Tatsache: Statt eines einfachen Spaziergangs durch ehemalige Sowjetrepubliken oder eines jahrelangen Abnutzungskrieges gegen die Ukraine – der Russland nicht ernsthaft bedroht – droht ein nuklearer Schlag. Und das ist unangenehm, das will man vermeiden.
Darum möchte Russland diese ehemaligen Sowjetrepubliken ausklammern, um sie nach und nach zu okkupieren. Deshalb war Moskau so wütend, als Lettland, Litauen und Estland der NATO beitraten. Und deshalb war es ebenso wütend, als die Ukraine begann, sich dem Westen zuzuwenden – sogar nur durch ein sicherheitspolitisch völlig irrelevantes Assoziierungsabkommen mit der EU.
Nun zur nächsten Frage: Warum sollte Russland dann damit einverstanden sein, dass die Ukraine zwar nicht NATO-Mitglied wird, aber Sicherheitsgarantien erhält, die Artikel 5 entsprechen?
Das würde bedeuten: Wenn Russland seine Bemühungen zur Okkupation der Ukraine fortsetzen will – und es hat bislang nicht einmal eine Minute daran gedacht, seine Anstrengungen einzustellen, was man an den Ereignissen von heute und gestern, an den Beschüssen und an der Fortsetzung der russischen Offensive klar sehen konnte –, dann müsste es den Krieg an der Kontaktlinie beenden und sich mit nur 20 % ukrainischen Territoriums zufriedengeben, statt der 100 %, auf die es ursprünglich gehofft hatte. Und wenn es den Krieg fortsetzt, stünde es nicht mehr nur der Ukraine, sondern direkt den USA gegenüber. Welchen Unterschied macht es also für Russland, ob die Ukraine in der NATO ist oder nicht, wenn sie ohnehin von Atommächten verteidigt würde?
Wenn die Ukraine jedoch NATO-Mitglied wäre, bestünde zumindest die Möglichkeit, Sicherheitsgarantien nach Artikel 5 durch pro-russische Verbündete innerhalb der NATO blockieren zu lassen – etwa durch das heutige Ungarn oder die heutige Slowakei, und in Zukunft könnten noch weitere solche Länder auftauchen. Wir sehen ja, wie stark der Einfluss ultrarechter und pro-russischer Kräfte in Europa wächst – und er wird weiter wachsen.
Sollten aber konkrete Länder individuelle Sicherheitsgarantien für die Ukraine unterzeichnen, ohne die Möglichkeit, diese für andere NATO-Mitglieder geltenden Garantien zu blockieren, dann steigt die Gefahr eines Krieges zwischen Russland und den USA mit möglichem Atomwaffeneinsatz im Zusammenhang mit der Ukraine um ein Vielfaches.
Ich sehe bisher keinen Grund, warum der Präsident der Russischen Föderation dem zustimmen sollte. Zumal wir heute die Erklärung des russischen Außenministeriums gehört haben, dass Russland niemals einverstanden sein werde mit der Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine im Falle eines Waffenstillstands. Obwohl die NATO-Staaten dies weiterhin diskutieren – auch die europäischen Spitzenpolitiker beim Treffen im Weißen Haus.
Es ist also, wie ich meine, eine völlig klare und transparente Situation: Die Führungen der USA und der europäischen Staaten erörtern Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Und das ist absolut richtig und logisch. Aber es stellt sich die nächste Frage: Warum sollte Putin diesem Ansatz zustimmen? Es gibt keinerlei Anzeichen dafür, dass der russische Präsident dem zustimmt.
Ich halte mir zwar immer die Möglichkeit eines politischen Wunders offen – dass etwa die russische Wirtschaft so desolat ist, dass Putin lieber jetzt stoppt und für eine Aufhebung der Sanktionen und gewisse Vorteile, die Trump ihm anbieten könnte, einlenkt, anstatt jahrelang Krieg zu führen, ohne große Teile der Ukraine erobern oder das Land durch Raketen- und Drohnenangriffe vollständig zerstören zu können. Aber bislang sehe ich keinerlei Fakten, die dafür sprechen.
Darum bleibe ich bei meiner Überzeugung: Der Schlüssel zum Kriegsende liegt nicht in der Tasche des US-Präsidenten, sondern in der des russischen Präsidenten. Und das sind nicht zwei Taschen, sondern eine – die russische. Wie der ukrainische Präsident völlig zu Recht sagt: Wer den Krieg begonnen hat, der muss ihn auch beenden. Und das waren nicht wir.
Ein nächster, sehr schmerzhafter Punkt: die von Trump erwähnten „territorialen Austausche“. Auch das ist völlig unklare Terminologie. Was ist damit gemeint?
Aus der Logik des Treffens und den Karten, von denen Trump im Weißen Haus sprach – und wir sahen ja sogar ein Foto, wie Trump und Zelensky gemeinsam über einer Landkarte der Ukraine stehen –, geht bisher überhaupt nicht hervor, was die Seiten unter territorialen Austauschen verstehen.
Erstens: Schon das Wort „Austausch“ hat mit der Realität nichts zu tun. Es geht ausschließlich um ukrainisches Territorium. Russland kann nicht behaupten, es tausche Territorien mit der Ukraine, weil die Ukraine kein russisches Gebiet kontrolliert. Abgesehen von einem kurzen Vorstoß in die Region Kursk hat die Ukraine nie russisches Gebiet besetzt, während Russland 20 % der Ukraine kontrolliert. Und ein großer Teil dieses Gebiets ist nicht nur besetzt, sondern annektiert, in die russische Verfassung aufgenommen – und diese Verfassung ist praktisch unveränderbar.
Viele glauben mir nicht, wenn ich sage, dass diese Verfassung niemals geändert wird und dass damit ein ewiges Territorialproblem zwischen beiden Ländern besteht. Nie werden Ukrainer und Russen zu einem normalen Verhältnis zurückfinden. Im besten Fall leben wir wie Nord- und Südkorea: bereiten uns auf neue Kriege vor, sehen einander durch Gewehrvisiere oder Drohnenkameras und warten auf den nächsten Tod. Putin hat diese Falle für beide Völker für Jahrzehnte meisterhaft gestellt. Und man muss das klar erkennen. Ja, die russische Verfassung ist ein wichtiger Teil dieses verbrecherischen Plans.
Aber gut, bleiben wir bei Trump. Wenn er von territorialem Austausch spricht – meint er damit, dass die Ukraine de facto auf die Kontrolle über die von Russland besetzten Gebiete verzichten soll, und das in einem politischen Dokument festgehalten wird? Dass die Kontaktlinie als faktische Grenze anerkannt wird und alle territorialen Fragen künftig politisch und diplomatisch behandelt werden?
Das wäre die eine Variante. Denn die Ukraine kontrolliert diese Gebiete ohnehin nicht, und realistisch gesehen gibt es heute keine Möglichkeit, sie zurückzuholen. Auch in den vergangenen Jahren gab es kaum Gelegenheiten dazu.
Die andere Variante: Russland meint mit territorialem Austausch, dass die Ukraine Gebiete aufgibt, die sie noch kontrolliert – Teile der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja. Genau das fordert Putin immer wieder. Genau darum ging es in seiner berüchtigten Rede vor dem russischen Außenministerium, auf die sich die russische Diplomatie stützt, wenn sie von Putins Bedingungen spricht. Und es gibt bisher keinerlei Anzeichen, dass Putin von diesen Bedingungen abgerückt wäre. Wir haben davon nur von amerikanischer Seite gehört.
Obwohl Steve Witkoff gestern sagte, Putins wichtigste Konzession sei, dass er sich bereiterklärt habe, nicht die gesamte Ukraine zu besetzen. Wie wir verstehen, ist das blanker Unsinn. Sollen wir ihm also fünf oder zehn Oblaste überlassen, nur damit er den Rest nicht einnimmt? Während er in den dreieinhalb Jahren seit dem Blitzkrieg von 2022 – als ein großer Teil unseres Landes besetzt wurde, bis er gestoppt wurde – nur weitere 1 % unseres Territoriums erobern konnte. Das ist schlimm, aber es sind 1 %. Welcher Grund sollte zu der Annahme führen, dass er mehr schaffen könnte? Das ist völlig unlogisch.
Ich könnte mir vorstellen, dass Putin einem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimmen könnte. Das ist eine völlig reale Möglichkeit. Dagegen werde ich nicht argumentieren. Das könnte von der Wirtschaftslage abhängen, vom Wunsch, keinen Streit mit Trump zu riskieren, oder von der Bereitschaft, sich auf eine Linie einzulassen, die es Russland ermöglicht, sich besser auf einen neuen Krieg vorzubereiten. Es gibt viele Anzeichen, die dafür sprechen, dass Putin – wenn ihm die Beziehungen zu Trump wichtiger sind als das Geschehen an der Front – auf einen Waffenstillstand eingehen könnte.
Das wäre allerdings ein rein theoretisches Szenario. Und der russische Präsident könnte dabei verschiedene Motive haben. Erstens: Es könnte sich um eine kurzfristige Waffenruhe handeln, nach der die Ukraine für die Wiederaufnahme der Kämpfe verantwortlich gemacht würde, woraufhin ein neuer großer Krieg beginnt. Zweitens: Es könnte Russland schlicht die nötige Zeit verschaffen, seine Armee für eine neue Offensive aufzurüsten.
Doch bislang können wir nicht einmal darüber sprechen, denn schon heute im Weißen Haus wurde klargemacht: Über einen Waffenstillstand redet niemand mehr. Man spricht über Frieden. Langfristigen Frieden.
Und das entspricht im Grunde genau Putins Konzept: Wenn es Friedensverhandlungen gibt, braucht man gar keinen Waffenstillstand. „Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Wir wollen die Ursachen des Konflikts beseitigen und können während der Kampfhandlungen ganz normal verhandeln.“ Genau das haben wir heute auch im Weißen Haus gehört.
Das bedeutet in Wirklichkeit, dass Putins Position obsiegt hat. Denn Trump hatte die ganze Zeit darauf bestanden, das Töten zu beenden, und offensichtlich versucht, Putin in einen langfristigen Verhandlungsprozess hineinzuziehen. Vielleicht war ihm klar, dass er keine Chance hatte, Putin am Krieg zu hindern, doch er hoffte, während seiner Amtszeit zumindest Gespräche und vielleicht einen Waffenstillstand zustande zu bringen – um Putin die Option zu lassen, nach Ende seiner Präsidentschaft einen neuen Krieg zu beginnen. Hauptsache, während Trumps Amtszeit herrscht Ruhe.
Jetzt hat er diese Möglichkeit nicht mehr. Er kann entweder in zwei Wochen, zwei Monaten oder zwei Jahren einen langfristigen Frieden erreichen – oder aber den Krieg einfach weiter beobachten.
Dann muss er eine Seite wählen. Denn wenn Zelensky verkündet, man habe sich geeinigt, und Trump ebenfalls sagt, es sei ein großartiges Gespräch gewesen – auch wenn er morgen vielleicht schon das Gegenteil behaupten wird –, dann bleibt Trump nur die Wahl: Entweder er unterstützt die Ukraine militärisch und finanziell und übt Druck auf Russland aus, oder er tut das Gegenteil.
Derzeit erleben wir Letzteres. Von neuer US-Militärhilfe für die Ukraine ist keine Rede. Es werden keine neuen Gelder bereitgestellt. Alles, was wir weiterhin erhalten, stammt aus dem Hilfspaket, das Präsident Biden beschlossen hat, nicht Trump. Und Trump sagte heute im Weißen Haus ganz klar, dass er nicht Biden sei, dass er nicht auf der Seite der Ukraine stehe, sondern nur wolle, dass das Töten aufhört.
Das bedeutet: Wenn es keine wirksame Militärhilfe für die Ukraine gibt und Russland einem Frieden nicht zustimmt, ist Trump de facto ein Verbündeter Russlands. Jede Verzögerung bei einem neuen US-Hilfspaket für die Ukraine arbeitet Russland in die Hände. Trump ist nicht „nicht Biden“, weil er neutral ist, sondern weil er für die Gegenseite arbeitet.
Und was die Sanktionen betrifft: Seit Trumps Amtsantritt wurden die Sanktionen der USA gegen Russland nicht verschärft. Für Trump ist es nur schwierig, Gründe zu finden, die von der Vorgängerregierung verhängten Sanktionen zu lockern, weil Russland den Krieg nicht beendet. Aber sobald sich die kleinste Gelegenheit ergibt, lockert er sie – wie jüngst bei den syrischen Geschäften russischer Banken. Das war die erste bedeutende Lockerung des wirtschaftlichen Drucks seit 2022.
Wenn es also keine Vereinbarungen gibt, kann Trump weiterhin behaupten, er sei für den Frieden – aber er wird nichts Neues tun. Weder für die Ukraine, was Hilfe angeht, noch gegen Russland, was Druck angeht. Er wird darauf beharren, dass das Wichtigste Friedensverhandlungen seien. Genau das sagte auch sein Außenminister Marco Rubio: „Natürlich können wir keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen – wie sollen wir sonst ihre Teilnahme am Friedensprozess sicherstellen?“
Aber nimmt Russland denn am Friedensprozess teil? Nein. Es zieht die Zeit hinaus, um den Krieg so lange wie nötig fortzusetzen. Es gibt keinen Friedensprozess. Im Weißen Haus vielleicht. Im Kreml gibt es nur einen Kriegsprozess. Und wie man den „Friedensprozess“ im Weißen Haus und den „Kriegsprozess“ im Kreml zusammenbringen soll – das ist die große Frage. Eine logische Antwort darauf gibt es nicht.
Ich versuche ständig zu erklären: Es geht hier um das Fehlen von Logik. Und egal, wie oft die europäischen Spitzenpolitiker mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen – das ist reine Luft, solange Russland den Krieg nicht beenden und solchen Garantien nicht zustimmen will.
Starmer sagt, britische Truppen könnten im Falle einer Waffenruhe in der Ukraine stationiert werden. Macron sagt Ähnliches für Frankreich. Doch wer sagt ihnen, dass die Kämpfe enden? Außer Trump? Hat Putin das jemals gesagt? Nein. Also gibt es auch in diesem Punkt keine realistische Grundlage für diesen Prozess.
Das sind die ersten Ergebnisse. Die ersten. Ich sage noch einmal: Es kann weitere Ergebnisse geben. Trump wird noch mit den europäischen Spitzenpolitikern und Zelensky unter Ausschluss der Öffentlichkeit sprechen, anschließend Putin anrufen, um das gemeinsame Ergebnis vorzulegen, das während der Gespräche mit Zelensky und den Europäern erarbeitet wird. Er wird Putins Antwort anhören. Ich glaube nicht, dass Putin ihm einfach sagen wird: „Nein, Donald.“ Putin wird weiter Zeit gewinnen, eigene Vorschläge einbringen, vielleicht einigen zustimmen, anderen nicht.
Trump wiederum wird Zelensky über Putins Vorschläge informieren. Der Prozess kann also laufen – aber, wie Trump selbst völlig logisch sagte, er kann auch zu nichts führen. Und das ist ein wichtiger Punkt. Wenn es Neuigkeiten gibt, werden wir natürlich in einigen Stunden wieder darüber sprechen.
Ich beantworte noch einige Fragen, die inzwischen während unseres Gesprächs eingetroffen sind.
Frage: Kann man also sagen, dass Trump die Ukraine im Grunde reingelegt und in Putins Arme geworfen hat?
Portnikov: Nein, das kann man nicht sagen. Erstens: Die Ukraine ist in keine Arme Putins gefallen. Sie wird weiterhin gegen Russland kämpfen, wenn es keine echten Fortschritte in Richtung Kriegsstopp gibt. Solche Anzeichen sehen wir bislang nicht – es werden noch lange, schwierige Kriegsjahre folgen. Von „Umarmungen“ kann keine Rede sein. Damit die Ukraine in Putins Arme fiele, müsste jede Hilfe aufhören. Das wird nicht geschehen. Russland müsste viel effektiver und entschlossener angreifen können. Auch das ist nicht der Fall, denn es handelt sich um einen technologischen Krieg, der ganz anders weitergeführt wird. Nein, es gibt keine Umarmungen. Es gibt Krieg. Krieg bedeutet Konfrontation mit einem grausamen Feind, den man besiegen und vom eigenen Land vertreiben muss. Das ist die Mission des ukrainischen Volkes in dieser Phase seiner Geschichte.
Leider haben wir die Aufgabe, einen großen ukrainisch-russischen Krieg zu verhindern – die wichtigste Aufgabe nach der Unabhängigkeit –, nicht geschafft. Nicht Wohlstand, nicht Wahlen für trügerische Hoffnungen – das allein wäre die Aufgabe gewesen. Und die wurde nicht erfüllt. Jetzt leben wir im Krieg. Aber Krieg ist keine Umarmung. Das darf man sich nicht einreden.
Trump versucht einfach, diesen Krieg zu stoppen – weil er will, was er will: wirtschaftliche Kooperation mit Russland. Er weiß, dass er diese Geschäfte nicht haben wird, wenn er den Krieg nicht stoppt. Aber für Putin ist der Krieg womöglich wichtiger als diese Geschäfte.
Frage: Putin fährt nach Peking, parallel zu sogenannten Militärübungen in Belarus, wie 2022. Was ist davon zu erwarten?
Portnikov: Ich weiß es nicht. Ich halte das für Verschwörungstheorie. Die damaligen Manöver waren mit der Entscheidung Putins verbunden, die große Offensive gegen die Ukraine zu starten, und er hoffte, von Belarus aus Kyiv leichter einnehmen zu können.
Heute sehe ich nichts Vergleichbares. Erstens ist die Präsenz russischer Truppen in Belarus nicht mehr wie 2022. Zweitens ist die Ukraine im Norden viel besser vorbereitet als damals. Drittens gab es schon während des großen Krieges solche Manöver – sie führten zu nichts. Natürlich muss man aufmerksam bleiben, theoretisch ist alles möglich. Aber selbst Trump beobachtet das, da er persönlichen Kontakt zu Lukaschenko aufgenommen hat und ihn sogar „hochverehrenswert“ nennt. Das hat auch seine eigene Logik. Aber Anzeichen für eine russische Offensive aus dem Norden sehe ich nicht – alle realen Kräfte Russlands sind auf die Offensive im Osten konzentriert.
Frage: Welche Vereinbarung meinte Trump, deren Fehlen die Unterstützung für die Ukraine stoppen würde? Soll man das einfach ignorieren, so wie Putin Trumps Ultimatum ignoriert?
Portnikov: Ich glaube, es gibt keine Vereinbarung. Es gibt nur Trumps Wunsch, Ergebnisse in der Außenpolitik vorweisen zu können. Und diesem Wunsch müssen andere Politiker entsprechen, um keinen Streit mit Trump zu riskieren. Ihr habt gesehen, wie beleidigt Trump war, als Journalisten Anchorage klar als Schande und Niederlage für die USA bezeichneten. Niemand hatte an etwas anderes geglaubt. Denn Trumps Treffen mit Putin verliefen immer so: Sieg für Putin, Niederlage für Trump. Niemand erwartete diesmal etwas anderes. Trump redet mit Putin so, er verhält sich ihm gegenüber so.
Es liegt nicht an Putins Genialität. Man muss keine schwarze Katze im dunklen Raum suchen, wenn sie nicht da ist. Das Problem ist: Trump erstarrt vor Putin. Er will verzweifelt beweisen, dass das nicht so ist, dass er Russland nichts verdankt und nicht an Russland gebunden ist.
Darum gibt es keine reale „Vereinbarung auf dem Tisch“. Es gibt höchstens Fantasien, mit denen Trump Zelensky und die Europäer unter Druck setzt – und mit denen er vielleicht auch Putin locken will. Aber das ist alles Unsinn.
Frage: Warum kann Putin Druck auf Trump ausüben, vereinte europäische Spitzenpolitiker aber nicht?
Portnikov: Weil Putin nicht von Trumps Sicherheitsunterstützung abhängt. Er ist das Oberhaupt einer Atommacht, die – wie gesagt – die Menschheit auslöschen könnte. Die europäischen Spitzenpolitiker hingegen sind von der Sicherheitsgarantie der USA abhängig. Was ist daran unklar?
Es gibt atomare Supermächte – Russland als Erbe der UdSSR mit seinem Arsenal, die USA – und dann alle anderen. Dazu drei weitere Atommächte mit kleinerem Potential: China (mit Russlands „atomarem Schirm“), Frankreich und Großbritannien (unter dem US-Atomschirm). Indien und Pakistan sind regionale Atommächte. Und der Rest. Wer kann auf wen Druck ausüben?
Viele von euch verstehen nicht, dass ihr nicht mehr in der Sowjetunion lebt. Die Sowjetunion mit ihrem nuklearen Potential und der Fähigkeit, alles zu zerstören, hat euch angegriffen. Aber ihr lebt nicht im Ungarn von 1956 oder der Tschechoslowakei von 1968. Zum Glück respektieren die Weltmächte heute nicht mehr das Konzept von Einflusssphären wie damals. Sonst wäre die Ukraine längst bis Uschhorod von Russland besetzt.
Darum ist klar, warum Putin Druck auf Trump ausüben kann. Nicht wirtschaftlich, nicht politisch, nicht mit angeblichen Kompromaten – wie Verschwörungstheorien behaupten. Sondern durch Trumps einfaches Verständnis, dass ein autoritärer Führer den roten Knopf drücken kann, ohne Konsequenzen. Das ist eine reale Bedrohung.
Mehr noch: Unter Putin ist Atomwaffenarsenal von einem Instrument der Abschreckung zu einem Instrument der Erpressung geworden. Allein die Tatsache, dass wir während des russisch-ukrainischen Krieges mehrfach darüber diskutiert haben, ob Putin taktische Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzen könnte – eine Diskussion, die es seit 1945 nie gab! –, zeigt, wie sehr sich die Welt verschlechtert hat. Selbst wenn Atomwaffen nie eingesetzt werden – schon die Debatte darüber ist eine moralische Katastrophe.
Frage: Trump tut so, als gäbe es eine Vereinbarung, und will sie Zelensky aufzwingen. Europa spielt bei diesem Märchen mit. Aber könnte Putin vielleicht „mitspielen“, etwa durch ein Dreiertreffen?
Portnikov: Bisher haben wir vom russischen Präsidenten keinerlei Bereitschaft gesehen, sich auf ein Dreiertreffen einzulassen. Auf Trumps Ankündigung, er plane für den 22. August eine solche Begegnung, gab es aus Moskau nur eine einzige offizielle Reaktion. Auf alle weiteren Aussagen folgte keinerlei Antwort – im Gegenteil, es wurde betont, dass in Anchorage gar nicht über ein Dreiertreffen gesprochen worden sei. Jetzt spricht Trump schon von „einigen Wochen“. Der Termin 22. August ist verschwunden.
Kann Putin auf ein Dreiertreffen eingehen? Ich bin nicht sicher. Ehrlich gesagt habe ich nicht das Gefühl, dass das wahrscheinlich ist – oder dass er überhaupt die Absicht hat, sich mit Zelensky zu treffen. Aber er kann auf andere Weise „mitspielen“: indem er mit Trump redet, eigene Vorschläge einbringt, Trumps Vorschläge anhört und so weiter. Das kann sich sehr lange hinziehen. Und dann könnte man sagen: „Putin blockiert ja die Friedensgespräche nicht, er führt sie weiter, er redet mit allen.“ Das mag Trump zufriedenstellen. Ob es ihn wirklich zufriedenstellt, weiß ich nicht.
Frage: Wie viele solcher Runden kann es geben? Wann wird Trump die Hände in den Schoß legen? Oder wird er bis zu den Wahlen versuchen, sein Gesicht zu wahren?
Portnikov: Trump kann versuchen, bis zu den Präsidentschaftswahlen 2028 in den USA sein Gesicht zu wahren. Solcher Runden kann es beliebig viele geben. Solange Russland den Krieg fortsetzt, muss Trump sein Gesicht wahren – da kommt er nicht heraus. Ich bin mir nur nicht sicher, ob beide Seiten – auch Russland – die Ressourcen haben, den Krieg bis zur nächsten US-Präsidentschaft durchzuhalten. Aber wir werden sehen, wie es aussieht.
Frage: Sind die Länder der Europäischen Union bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine aufzunehmen?
Portnikov: Die EU-Länder sind längst bereit, Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine zu beginnen. Das einzige Land, das derzeit blockiert, ist Ungarn, das sowohl die Gespräche mit der Ukraine als auch mit Moldau verhindert. Aber ich glaube nicht, dass dieses Veto ewig bestehen bleibt.
Erstens: Viktor Orbán – Trumps Lieblingspolitiker – könnte nach den nächsten Parlamentswahlen die Macht verlieren. Seine Popularität sinkt jeden Tag. Es wäre sehr gut, wenn er komplett abgewählt würde – das wünsche ich ihm vom Herzen. Er hat den Ruf des ungarischen Volkes beschmutzt und eine verdeckte Korruptionspyramide in seinem Land errichtet. Und er ist nicht einmal ein reiner Rechtspopulist wie Trump, sondern ein Opportunist, der politisch schon so viele Purzelbäume geschlagen hat, dass es beschämend ist.
Zweitens: Vielleicht können die USA Druck auf Orbán ausüben, damit er sein Veto zurückzieht. Das könnte eine reale Folge dessen sein, was wir jetzt im Weißen Haus beobachten.
Also ja: Die Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine werden beginnen. Aber man muss verstehen, dass es sich um jahrelange Gespräche handelt. Es wird noch viele Einwände anderer Partnerstaaten geben. Hoffen wir, dass die Ukraine bis 2040 Mitglied der EU wird. Früher wäre natürlich besser. Aber realistisch ist das derzeitige Szenario so.
Frage: Ist es die beste Lösung, die Frontlinie als Grenze anzuerkennen, also die russisch besetzten Gebiete faktisch aufzugeben, sich damit abzufinden und auf den nächsten Angriff warten?
Portnikov: Nicht „warten“, sondern sich vorbereiten. Ich halte einen Stopp der Kämpfe entlang der derzeitigen Kontaktlinie für die beste Option für die Ukraine. Das habe ich immer gesagt. Aber dafür braucht es echte Sicherheitsgarantien.
Das wäre das einzig Realistische, was man bei all diesen Treffen diskutieren könnte: Die Ukraine akzeptiert, dass sie die besetzten Gebiete derzeit physisch nicht zurückholen kann – Möglichkeiten dazu gab es ehrlich gesagt auch früher kaum –, verlangt aber Garantien, dass sie beim nächsten Angriff nicht noch mehr verliert. Das ist entscheidend.
Frage: Wird Trump nach Moskau reisen, um ein Dreiertreffen vorzubereiten?
Portnikov: Ich denke, er wird sich mit einem Telefonat mit Putin begnügen. Aber Putin wird sicher alles tun, um ihn nach Moskau zu locken. Ich bin überzeugt – und habe das oft gesagt –, dass Putin nach Anchorage nur mit einem Ziel fuhr: keineswegs, um den Krieg zu beenden, sondern um Trump nach Moskau zu ziehen. So hätte er einen diplomatischen „Triplex“: ein Telefonat mit Trump, ein Treffen mit Trump in den USA und ein Treffen mit Trump in Russland. Das wäre für Putin Gold, Silber und Bronze auf einmal. Und Trump? Er träumt von der „Goldmedaille“ des Friedensnobelpreises. Die er aber höchstwahrscheinlich nicht bekommen wird.
Frage: Gibt es in der Weltgeschichte ein ähnliches Beispiel wie jetzt?
Portnikov: Das gab es tausendmal. Es ist nichts Neues. Nur weil ihr Bürger eines Landes seid, das jahrhundertelang Teil eines Imperiums war und dessen Bürger in den Armeen dieses Imperiums kämpften, mitmarschierten bei seinen Angriffen und Verbrechen, und es mitverteidigten – glaubt nicht, dass dies einzigartig wäre.
Immer wieder griff ein starkes Land ein schwächeres an oder bedrohte es, während andere Länder abwogen: Sollen wir das schwächere verteidigen oder versuchen, uns mit dem Aggressor zu arrangieren, um Eskalation zu vermeiden? München 1938 war ein sehr ähnlicher Moment. Man kann unzählige solche Beispiele finden. Nur dass die Zeiten heute glücklicherweise besser sind – besser für die Länder, die unter Druck stehen, auch für die Ukraine.
Frage: Wird sich die Situation ändern, wenn die Demokraten im November die Mehrheit gewinnen?
Portnikov: Die Außenpolitik der USA bestimmt der Präsident. Natürlich können die Demokraten Druck auf Trump ausüben, falls sie die Mehrheit im Kongress haben. Aber seine außenpolitische Linie – wie auch immer sie aussehen wird – können sie kaum ernsthaft verändern. Wenn die Demokraten sich mit Impeachment oder Ähnlichem beschäftigen, könnte es zu Veränderungen kommen. Doch das wäre eher eine große innenpolitische Krise der USA, nicht unbedingt direkt verbunden mit dem Krieg in der Ukraine. Deshalb glaube ich nicht, dass sich an der US-Außenpolitik grundsätzlich etwas ändern würde, sollte der Kongress an die Demokraten fallen.
Frage (im Zusammenhang mit den letzten Kriegshandlungen, nicht direkt mit dem Treffen): Wie sollte Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew auf den Beschuss des Terminals in Odessa reagieren?
Portnikov: Meiner Meinung nach ist das offensichtlich – es ist bereits der zweite Angriff auf das Terminal in Odessa. Für mich ist klar: Russland führt jetzt praktisch einen Krieg gegen Aserbaidschan auf ukrainischem Boden.
Warum? Weil das russische Regime wütend ist über die Reaktion Aserbaidschans auf den Abschuss eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs durch das russische Luftabwehrsystem. Wir erinnern uns auch an die Verfolgungen von Aserbaidschanern in Russland, die in Baku scharf kritisiert wurden.
Direkt Rache an Aserbaidschan zu nehmen – dazu fehlen Moskau die Möglichkeiten: wo die russische Armee steht, Putins Unwille, sich gerade jetzt mit Erdoğan zu überwerfen, und sein Grundsatz, Rache kalt zu servieren. Also rächt er sich, indem er aserbaidschanische Interessen in der Ukraine angreift – weil er hier ungestraft handeln kann. „Na ja, wir haben eben irgendwelche Terminals bombardiert. Was denn? Wir haben ja nicht Aserbaidschan getroffen, sondern ukrainische Energie- oder Militärobjekte. Dass daneben eine SOCAR-Basis steht – nun ja, Pech, vielleicht hat sich die ukrainische Luftabwehr verrechnet.“
Ich denke, Aserbaidschan könnte das Waffenembargo gegen die Ukraine aufheben. Aserbaidschan verfügt über viele alte sowjetische Waffen aus den Karabach-Kriegen, die es nicht mehr braucht. Diese Waffen wären für die ukrainische Armee sehr nützlich. Und ich glaube nicht, dass es dafür öffentliche Erklärungen der aserbaidschanischen Führung bräuchte. Ein solches Signal wäre stark genug. In aserbaidschanischer Presse und Parlament wurde das bereits diskutiert.
Wenn die eigenen Energieinteressen so direkt attackiert werden, kann man es auch einfach so hinnehmen. Aber wenn Aserbaidschan nicht reagiert, wird Russland weitergehen – und irgendwann könnte es zu einem echten Krieg im Südkaukasus kommen. Das ist ein durchaus realistisches Szenario.
Fazit
Das Treffen von Präsident Trump mit europäischen Spitzenpolitikern und dem ukrainischen Präsidenten dauert an. Wir wissen noch nicht, worauf sie sich tatsächlich geeinigt haben. Trump will noch mit Putin telefonieren. Vielleicht gibt es heute noch Neuigkeiten. Vielleicht verstehen wir erst in einigen Tagen, was wirklich passiert ist. Möglicherweise müssen wir Informationen von Propaganda trennen – wie schon in Anchorage, als wir zuerst echte Informationen sahen, die dann mit Propaganda überdeckt wurden. Ähnlich könnte es mit dem Treffen im Weißen Haus laufen.
Ich kann es nicht sagen, denn wir leben in einer politisch sehr seltsamen Welt. Eine so absurde Welt habe ich in der Geschichte noch nie gesehen – eine Welt, in der Theaterstücke an die Stelle realer Handlungen treten und alle so tun, als müsste es so sein. Aber wir müssen in dieser Logik des Theaters leben, weil vom „Erfolg“ dieser Inszenierung das Überleben der Ukraine im jahrelangen Abnutzungskrieg gegen Russland abhängt. Und darüber, wie man überlebt und wie man in diesem Stück mitspielt, werden wir noch oft sprechen. Vielleicht schon in den nächsten Stunden oder Tagen, wenn es eine neue Wendung der Ereignisse gibt.
An dem Tag, als der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, nach Washington kam, um sich mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu treffen – es soll sowohl ein Treffen zwischen Zelensky und Trump stattfinden als auch ein gemeinsames Mittagessen mit den europäischen Staats- und Regierungschefs, die ebenfalls in die Vereinigten Staaten gereist sind –, führte Russland demonstrativ neue Angriffe auf die Ukraine aus: auf Wohngebiete in Charkiw, wo eine ganze Familie ums Leben kam, sowie auf eine Hochschule in Sumy. Und völlig offensichtlich ist, dass dies kein Zufall war: Mit diesen Schlägen zeigt Putin seine wahre Haltung zum Ende der Kampfhandlungen.
Woran erinnerte der ukrainische Präsident am Tag seiner Ankunft in der amerikanischen Hauptstadt? Natürlich daran, dass dies heute äußerst schwierige Verhandlungen werden. Erstens deshalb, weil bislang unklar ist, welche konkreten Forderungen Donald Trump an Volodymyr Zelensky und die europäischen Verbündeten der Ukraine stellen wird. Bislang hat der amerikanische Präsident nur gesagt, die Ukraine müsse begreifen, dass die Krim nicht zurückkehren werde und dass sie kein NATO-Mitglied werde – und dass dies Dinge seien, die man niemals ändern könne.
Nun ja, an Trumps Stelle würde ich niemals „niemals“ sagen. Denn seine politische Karriere geht so oder so ihrem Ende entgegen. Bereits 2029 könnte es in den Vereinigten Staaten einen neuen Präsidenten geben und in der Welt eine völlig neue geopolitische Lage. Selbst wenn es dem amerikanischen Präsidenten jetzt gelingt, eine Agenda durchzusetzen, die den Vorstellungen von ihm und Putin über die Welt entspricht, bedeutet das nicht, dass die Welt sich nach Trump und Putin nicht doch zum Besseren verändern könnte.
Doch es ist offensichtlich, dass dies keineswegs das gesamte Spektrum der Forderungen ist, die Trump nach dem gescheiterten Gipfel in Anchorage äußern könnte, um seine beschämende Niederlage zu kaschieren. Und es bleibt nur die Frage, ob es dabei um ein Einfrieren des Konflikts gehen wird – wenn auch nur vorübergehend entlang der Frontlinie – oder ob der amerikanische Präsident auf Betreiben Moskaus fordern wird, dass die ukrainischen Truppen jene Gebiete räumen, die heute unter Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung stehen.
Die Amerikaner dementieren das aber weiterhin. Und noch haben wir keine faktischen Grundlagen anzunehmen, Trump habe den schamlosen Forderungen des russischen Staatschefs zugestimmt.
Auch Volodymyr Zelensky sagt, dass die Ukraine keine neuen Gebiete abtreten werde. Aber wieder einmal steckt der Teufel in den Formulierungen: Was bedeutet es, keine Gebiete abzutreten? Sich mit einem Rückzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten einverstanden zu erklären, die Russland zu „seinen“ erklärt, ohne sie tatsächlich zu kontrollieren – das ist die eine Geschichte. Sich jedoch mit der faktischen russischen Kontrolle über besetzte ukrainische Gebiete abzufinden, die die Ukraine heute nicht befreien kann, weil sie immer neue russische Angriffe abwehren muss – das ist eine ganz andere.
Wichtig ist auch zu verstehen, was mit einem Verzicht auf Gebiete im juristischen Sinn gemeint ist. Wird die Ukraine, wie die westlichen Länder, die faktische, nicht die formale Kontrolle Russlands über die Krim, Sewastopol sowie Teile der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennen? Oder wird von Kyiv verlangt, rechtlich anzuerkennen, dass die annektierten Territorien tatsächlich russisch und nicht ukrainisch sind?
Wir verstehen, wie dies das Völkerrecht verändern würde – oder besser gesagt, es ersetzen würde durch das Recht schamloser, brutaler Gewalt. Und natürlich frage ich mich, ob der amerikanische Präsident selbst auf ein solches Szenario eingehen würde.
Einerseits bedeutete es seine politische Niederlage: dass er allen Bedingungen des russischen Präsidenten Putin zustimmte – im Austausch dafür, dass Putin zumindest den Krieg gegen die Ukraine nicht weiterführt und sich mit dem bereits Eroberten zufriedengibt.
Andererseits öffnete dies eine wahre Büchse der Pandora. Denn nun würde jeder verstehen, dass, wenn ein Staat das Gebiet eines anderen besetzen, annektieren und diese Annexion mit Gewalt absichern kann, dies künftig die Legitimierung von Aggression bedeutet – und dass keine Verhandlungen, keine Konsultationen, kein Suchen nach Verständigung nötig sind, sondern Raketen, Drohnen, Jagdflugzeuge, Panzer.
Aber wird das Donald Trump erschrecken – denselben Mann, der erst kürzlich Kanada als einen US-Bundesstaat bezeichnete und öffentlich nach Grönland schielte, einem autonomen Gebiet Dänemarks, eines NATO-Verbündeten der Vereinigten Staaten? Oder wird eine solche Wendung der Ereignisse für den Präsidenten der Vereinigten Staaten vielleicht genau seinen eigenen expansionistischen Vorstellungen von den Beziehungen zwischen souveränen Staaten entsprechen? Wir kennen die endgültige Antwort auf diese Frage nicht.
Ich glaube auch nicht, dass wir die endgültige Antwort heute bei der Begegnung der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office erfahren werden. Denn Trumps Ansichten darüber, wie sich die Lage entwickeln solle, ändern sich so schnell und so widersprüchlich, dass niemand eine endgültige Prognose seiner Handlungen und Absichten geben kann. Doch eines ist offensichtlich: Wenn man die Besetzung fremder Gebiete akzeptiert und keinerlei Maßnahmen zum Schutz der Souveränität eines Staates ergreift, erhält man im Gegenzug Krieg.
Hier stimme ich übrigens sowohl Donald Trump als auch Volodymyr Zelensky zu. Als 2014 die Regierung von Barack Obama keine entschlossenen militärischen Maßnahmen zum Schutz der Souveränität der Ukraine angesichts der Krim und der russischen Annexion der Halbinsel ergriff, wurde damals die Büchse der Pandora geöffnet – eine Büchse, die sich im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts vielleicht gar nicht mehr schließen lassen wird. Ja, die Ukraine war absichtlich geschwächt durch den russischen Agenten Wiktor Janukowytsch. Ja, die ukrainischen Streitkräfte konnten sich eine Konfrontation mit den Russen kaum vorstellen. Ja, die Mehrheit der Bevölkerung war 2013 gegen eine NATO-Mitgliedschaft. Ein großer Teil der Bürger wählte prorussische und antiukrainische Kräfte und sah die eigene Heimat eher als eine Fortsetzung Russlands. Vielleicht war die Ukraine damals nicht in der Lage, ihr Territorium zu verteidigen. Das stimmt. Es brauchte Jahre, bis die ukrainische Gesellschaft begann aufzuwachen und das Ausmaß der Bedrohung zu begreifen.
Doch die US-Regierung hätte sehr wohl erkennen müssen, welcher Gefahr sich die zivilisierte Welt nach der Annexion der Krim gegenübersah. Und jetzt, elf Jahre später, sehen wir uns möglicherweise mit den Folgen dieses Unverständnisses und dieser Unentschlossenheit der zivilisierten Welt konfrontiert, im entscheidenden Moment zu handeln.
Genau deshalb wird das heutige Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine im Oval Office richtungsweisend sein – entscheidend nicht nur für die Ukraine selbst, wie es die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, sagte. Es wird eine Prüfung für die zivilisierte Welt sein. Und wenn sie die entscheidende Frage falsch beantwortet – glauben Sie mir –, wird sie zugrunde gehen.
Welche Bedingungen könnte der Präsident der Russischen Föderation, Putin, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Trump, während ihres Gipfels in Anchorage vorgeschlagen haben? Jeden Tag tauchen neue und neue wahrscheinliche Details jener Gespräche auf, die zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattgefunden haben. Details, die sich insbesondere auf jene Kommunikation stützen, die der Präsident der Vereinigten Staaten unmittelbar nach dem Ende des Treffens in Anchorage mit europäischen Führern und dem Präsidenten der Ukraine hatte.
Irgendwelche Bestätigungen aus Russland – weder zu diesen Informationen westlicher Medien noch zu den Worten Trumps selbst – haben wir nicht. Daher kann man annehmen, dass einige wichtige Punkte möglicherweise auch Fantasien des amerikanischen Präsidenten selbst sind, die nicht auf seinem Dialog mit dem russischen Kollegen beruhen. Und dennoch sind dies natürlich wichtige Thesen, die es wert sind, besprochen zu werden.
Die erste Bedingung des Präsidenten der Russischen Föderation: Es wird keinen Waffenstillstand geben, bevor nicht ein umfassendes Friedensabkommen erreicht ist. Dies ist eine fundamentale Bedingung des Präsidenten der Russischen Föderation und unterscheidet sich von dem Vorschlag, mit dem Donald Trump unmittelbar nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetreten ist. Er versuchte nämlich, Putin in einen Verhandlungsprozess nach einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hineinzuziehen. Mit dieser These trat Trump praktisch schon bei seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Staatschef auf.
Im Mai verzichtete er auf die Idee, dass der Waffenstillstand unbedingt bedingungslos sein müsse, und öffnete damit den Weg zur Wiederaufnahme der Scheinverhandlungen in Istanbul, deren Ziel es gerade war, Bedingungen für einen möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erarbeiten.
Doch nun, wie wir sehen, könnte Trump vollständig auf Putins Position umschwenken. Zumindest bestätigen seine eigenen öffentlichen Worte dies. Wenn wir hören, dass ein umfassender Friede besser sei als ein Waffenstillstand, der jederzeit gebrochen werden könne. Interessant ist, ob Trump dies damals schon verstand, als er begann, Putin mit einem solchen Vorschlag anzurufen, und warum er seine eigene Position änderte.
Die zweite Bedingung Putins betrifft den sogenannten territorialen Austausch, obwohl es sich dabei um keinen Austausch handelt, denn es geht um die Situation, in der Russland Teile des ukrainischen Territoriums gegen andere Teile des ukrainischen Territoriums „eintauschen“ wollte.
Nur betrachtet Russland einen großen Teil des ukrainischen Territoriums nicht als das unsere. Putin besteht also weiterhin darauf, dass die ukrainischen Streitkräfte das gesamte Gebiet der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk verlassen. Im Gegenzug verspricht Moskau, die Frontlinie in den Regionen Cherson und Saporischschja einzufrieren und jene Gebiete zurückzugeben, die es derzeit in den Regionen Sumy und Charkiw besetzt hält.
Selbst wenn man diese Forderungen formal betrachtet, wird klar: Der Abzug der ukrainischen Truppen aus einem riesigen Teil der Region Donezk kann nicht einmal annähernd mit jenem Gebiet verglichen werden, das derzeit mit der Besetzung der Regionen Sumy und Charkiw verbunden ist. Das muss man verstehen, wenn man all diese Vorschläge der russischen Seite zum sogenannten territorialen Austausch bespricht. 6600 km² kontrolliert die Ukraine in der Region Donezk, während Russland in Sumy und Charkiw 440 km² hält. Es handelt sich also um völlig unrealistische, ich würde sagen, unvergleichbare Zahlen der territorialen Kontrolle.
Aber auch von dieser Seite wirkt das, gelinde gesagt, sehr seltsam. Warum? Weil wir doch alle sehr gut verstehen: Erstens hat die Ukraine keinerlei Gründe, ihre eigenen Streitkräfte aus jenen Gebieten abzuziehen, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden, wo ukrainische Bürger leben, die nichts mit der russischen Besatzung und den russischen Fantasien über föderale Subjekte im Donbass zu tun haben.
Zweitens: Aus Sicht der Russischen Föderation sind Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja Subjekte Russlands. Warum also sollte Russland bereit sein, sich damit abzufinden, dass die Ukraine weiterhin einen Teil eines Gebiets kontrolliert, das Russland als sein eigenes betrachtet, während es aus einem anderen Teil abzieht? Das ist völlig außerhalb jeglicher Logik, selbst der russischen politischen Denkweise – ganz zu schweigen von der ukrainischen. Deshalb scheint es mir, dass Putin eine solche Idee – wenn er sie überhaupt vorgeschlagen hat – eher aus Gründen politischer Destabilisierung in der Ukraine ansprach.
Die dritte Bedingung Putins ist die Anerkennung der Souveränität der Russischen Föderation über die Krim. Es wird nicht angegeben, von wem Russland eine solche Anerkennung verlangt: von der Ukraine selbst oder von anderen Staaten, etwa den Vereinigten Staaten. Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass Donald Trump seinerzeit vorschlug, dass die Vereinigten Staaten im Gegenzug für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front die russische Souveränität über die Krim anerkennen sollten – was wiederum die Möglichkeit eröffnet, mit der Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation zu beginnen. Und möglicherweise entschied sich Putin gerade, zu dieser Idee zurückzukehren – zu der Idee, dass, wenn die Souveränität Russlands über die Krim anerkannt wird, die Möglichkeit entsteht, noch eine weitere Bedingung zu erfüllen: die Aufhebung der westlichen Sanktionen oder zumindest eines Teils davon gegen die Russische Föderation.
Offensichtlich wäre es für Russland ideal, wenn auch die Ukraine selbst die Souveränität Russlands über die Krim anerkennen würde, indem man sich auf diese russischen Erfindungen zur angeblich illegalen Übergabe des Gebiets der Krim an die ukrainische SSR beruft. Und dass zumindest infolge dieses Krieges die Krim-Frage abgeschlossen würde – so, dass das Land, dem das Territorium gestohlen wurde, selbst die Legitimität dieser Abspaltung anerkennt.
Und danach werden natürlich in den nächsten Etappen die Forderungen folgen, die Souveränität Russlands auch über Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anzuerkennen. Sollte dies geschehen, eröffnen sich für Russland neue Möglichkeiten zur Besetzung weiterer ukrainischer Regionen. Das ist eine typische „Salami-Taktik“.
Eine weitere Bedingung: Der Ukraine muss offiziell verboten werden, der Nordatlantischen Allianz beizutreten. Man kann die NATO-Staaten nicht zwingen zu garantieren, dass irgendein Land nicht in die NATO eintritt, weil dies ihrem eigenen Souveränitätsprinzip und dem NATO-Statut widerspricht. Aus Sicht dieser Organisation entscheidet das Land selbst, ob es beitreten will. Und die NATO entscheidet über die Aufnahme, nachdem es den Antrag erhalten hat.
Wenn wir also über ein Verbot des NATO-Beitritts sprechen, kann eine solche Entscheidung auf NATO-Ebene nicht getroffen werden. Russland fordert jedoch, wie bekannt, seit 2022, dass die NATO offiziell verspricht, der Russischen Föderation klare Nichtausbreitungsgarantien in Bezug auf die Territorien der ehemaligen Sowjetrepubliken zu geben. Ein möglicher Ausweg könnte darin bestehen, dass die Ukraine ihre Verfassung ändert, sich selbst zur neutralen Macht erklärt und sich selbst den NATO-Beitritt verbietet. Doch auch das sind sehr bedingte Garantien, denn die Verfassung kann man ebenso gut ändern, um auf die euroatlantische Integration zu verzichten, wie man später bei einer passenden politischen Gelegenheit wieder einen Artikel über das Bestreben zum NATO-Beitritt einfügen könnte.
Schließlich war die Ukraine zum Zeitpunkt der Annexion der Krim durch Russland überhaupt ein blockfreies Land. Verfassungsänderungen sind, wie wir verstehen, eine recht einfache Angelegenheit. Und ich habe große Schwierigkeiten zu verstehen, warum Russland so überzeugt ist, dass irgendwelche Verfassungsänderungen in der Ukraine garantieren könnten, dass die Ukraine im Falle einer politischen Krise in Russland – wenn Moskau mit sich selbst beschäftigt ist – die Gelegenheit nicht nutzt, um doch der NATO beizutreten.
Ein anschauliches Beispiel ist Finnland, das jahrzehntelang nicht der NATO beitrat, gerade wegen seiner besonderen Beziehungen zur Sowjetunion. Doch vor dem Hintergrund der Krise rund um den russisch-ukrainischen Krieg nutzte es die Gelegenheit und trat der NATO bei, wodurch die gesamte Logistik der militärischen Beziehungen im Norden Europas vollständig verändert wurde.
Das nächste Thema ist ebenfalls ziemlich wichtig: die Frage nach den Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Darüber wird derzeit viel diskutiert. Putin soll sich bei dem Treffen mit Trump nach Ansicht von Diplomaten bereit erklärt haben, diese Garantien zu erörtern. Doch die Vorstellungen davon können sehr unterschiedlich sein. Die Vereinigten Staaten schlagen zum Beispiel vor, dass die Ukraine Garantien erhält, die mit Artikel 5 der NATO vergleichbar sind, aber nicht zum NATO-Beitritt der Ukraine führen.
Das ist ebenfalls völlig unlogisch, denn Russland, wie Sie verstehen, fürchtet nicht, dass die NATO an seinen Grenzen erscheint – die NATO ist ja ohnehin schon dort –, sondern dass ein NATO-Beitritt der Ukraine es Russland unmöglich machen würde, in Zukunft das gesamte Territorium der Ukraine zu besetzen, das der russische Staat als temporäre Formation betrachtet. Wenn die Ukraine also Garantien erhielte, die dazu führen, dass die USA und andere westliche Länder bereit wären, gemeinsam mit den Ukrainern im Falle eines erneuten russischen Angriffs zu kämpfen, russische Okkupanten zu töten, strategische Objekte Russlands zu zerstören und vielleicht die Situation bis zu einem Atomkrieg zu eskalieren – worin unterscheidet sich das vom NATO-Beitritt der Ukraine, wenn Russland ohnehin plant, den Krieg gegen die Ukraine in Zukunft fortzusetzen? Völlig unverständlich.
Gerade deshalb schlägt Putin vor, dass etwa China Garant dieser Sicherheitsgarantien für die Ukraine sein solle. Diese Garantien würden also wie ein neuer Budapester Memorandum aussehen – ein Dokument, das Russland im Falle einer Entscheidung zu einem erneuten Angriff auf die Ukraine zur Besetzung weiterer Gebiete wie ein Stück Papier ignorieren könnte.
Und die letzte Frage – sie ist, ich würde sagen, absolut klassisch. Putin wiederholt sie praktisch seit 2004, als der Kreml bei den Präsidentschaftswahlen in unserem Land seine Marionette, den abscheulichen Agenten Wiktor Janukowytsch, unterstützte. Es geht um den staatlichen Status der russischen Sprache – zumindest in einem Teil des ukrainischen Territoriums, das Putin als bolschewistisches Geschenk an Kiew betrachtet: den Osten und Süden. Und natürlich um die Möglichkeit der Fortführung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche als zivilisatorisches Zentrum Moskaus auf ukrainischem Boden.
Putin versteht, dass, wenn in der Ukraine die russische Sprache und die russische Kirche bleiben, die Ukraine früher oder später – ob militärisch oder politisch – zu Russland werden wird. Und er will für seine Nachfolger, falls es ihm jetzt nicht gelingt, unseren Staat zu vernichten, solche Voraussetzungen schaffen, die im Prinzip in der Zukunft zum Verschwinden der ukrainischen Staatlichkeit führen werden – unter dem zivilisatorischen Einfluss der russischen Kultur, Sprache und Kirche als Bestandteile der russischen zivilisatorischen Expansion auf das Nachbarterritorium.
Denn über Raketen, Bomben und Tode wird man früher oder später – so ist die Logik eines jeden Krieges – vergessen. Doch die russische Sprache und die russische Kirche werden bleiben und ihre Wirkung entfalten, glauben Sie mir. In diesem Sinne ist das ebenfalls absolute klassische Logik, die zeigt, dass Russland auf keinerlei Paradigmen der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit verzichtet hat. Entweder gewaltsam, wenn es jetzt gelingt, oder politisch, wenn es gelingt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, oder zivilisatorisch, wenn die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit aufgeschoben werden muss.
Und das ist das Wesen dessen, was in Anchorage während des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump mit dem Präsidenten Russlands Putin geschehen ist. Dass Russland in jedem Fall nicht so sehr ein Ende des Krieges plant und nicht einmal so sehr eine Fortsetzung des Krieges, sondern vielmehr den Plan zur Vernichtung der Ukraine – schnell oder langsam. Je nachdem, wie es im Moment gelingt.
Während des Gipfels in Alaska verlangte der russische Präsident Wladimir Putin vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk, erklärte sich aber bereit, die Frontlinie in den ukrainischen Oblasten Saporischschja und Cherson einzufrieren. Laut Informationen amerikanischer Medien teilte Donald Trump dies während eines Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs mit.
Allerdings ist die Logik von Putins Vorschlägen bislang nicht wirklich nachvollziehbar. Der Präsident der Russischen Föderation hat bekanntlich alle vier ukrainischen Oblaste annektiert, deren Teile von seinen Truppen besetzt sind. Und aus dieser Sicht bleibt unklar, warum für Putin das Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk anders zu behandeln sein sollte als das Gebiet von Saporischschja und Cherson.
Man sollte daran erinnern, dass die sogenannte „spezielle Militäroperation“ im Februar 2022 genau mit Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk begann. Somit könnte der russische Präsident, wenn die ukrainischen Truppen tatsächlich das gesamte Territorium des Donbass verließen, betonen, dass die „Spezialoperation“ in dieser Phase ihre Ziele erreicht und ihr Ende gefunden habe. Natürlich – falls Putin tatsächlich an ein Ende der Kampfhandlungen denkt.
Noch ein Punkt, den ich immer wieder betone, wenn wir über Putins Bedingungen sprechen: Jede Entscheidung der ukrainischen Regierung, die ukrainischen Truppen von einem Territorium abzuziehen, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert und von den Streitkräften verteidigt wird, könnte zu einer drastischen gesellschaftlichen Destabilisierung der Ukraine führen. Das würde Putin die weitere Besetzung des Staatsgebiets erleichtern.
Doch dann bleibt völlig unverständlich, warum Putin auf dem Abzug ukrainischer Truppen nur aus Donezk und Luhansk bestehen und gleichzeitig auf die Besetzung von Saporischschja und Cherson verzichten sollte. Solche Bedingungen könnten also weniger reale Absichten Putins zur Umsetzung sein, sondern vielmehr ein Mittel, um Trump während der Verhandlungen eigene „Konstruktivität“ zu demonstrieren.
Weitere Forderungen Putins an Trump wurden von der New York Times genannt: Während des Treffens mit Trump habe Putin weiterhin auf Garantien für einen offiziellen Status der russischen Sprache und die Sicherung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Territorium bestanden.
Außerdem weigerte sich Putin erneut, Präsident Volodymyr Zelensky zu treffen. Vor diesem Hintergrund wirken Trumps eigene Erklärungen, er sei bereit, an der Durchführung eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu arbeiten, ziemlich seltsam.
Was für ein Dreiergipfel soll das sein, wenn der ukrainische Präsident ständig auf ein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation drängt, der russische Präsident diese Forderungen aber ignoriert und mehrfach deutlich gemacht hat, dass er es nicht eilig hat, Zelensky zu treffen?
Zur Erinnerung: Das letzte Treffen zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky fand 2019 im Rahmen des Normandie-Formats statt, als Kyiv nach Zelenskys Wahlsieg hoffte, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auf höchster Ebene zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands zur Lösung des Donbass-Konflikts beitragen und die nach der russischen Annexion der Krim und dem nicht erklärten Krieg im Osten begonnenen Kampfhandlungen beenden könnte.
Wie bekannt, erwiesen sich diese Hoffnungen als trügerisch. Und jetzt könnten die Erwartungen, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands – selbst unter Vermittlung des US-Präsidenten – Ergebnisse bringen könnte, sich als dieselbe Illusion erweisen wie frühere Hoffnungen auf Kontakte mit Putin.
Das zeigte sich bereits während des Gipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska, der nicht nur ohne jegliche konkreten Ergebnisse endete, sondern auch ohne Verständnis darüber, worauf der russische Präsident tatsächlich einzugehen bereit ist.
Denn wenn wir über Putins Bedingungen sprechen, sehen wir leicht, dass er nach wie vor an denselben Ansätzen festhält, die er bereits in der Zeit des Maidan 2013–2014 formulierte – als die Ukraine im politischen Bewusstsein nicht nur Putins, sondern auch von Dutzenden Millionen seiner Landsleute als künstlicher Staat und als eine Art „Anti-Russland“ wahrgenommen wurde, das liquidiert und dessen Territorium Russland einverleibt werden müsse – und zwar im Interesse der „Sicherheit“ der Russischen Föderation.
Und so sind bereits elf Jahre vergangen, und Putin spricht immer noch vom staatlichen Status der russischen Sprache – übrigens erstmals vom russischen Führungspersonal 2004 aufgebracht, als Moskau seine spätere Marionette Wiktor Janukowytsch bei der ukrainischen Präsidentschaftswahl unterstützte, sowie von der Notwendigkeit, die Interessen der Russisch-Orthodoxen Kirche zu sichern. Und von dort ist es nur ein kleiner Schritt bis zur sogenannten „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine.
Daher ist ein einfacher Fakt völlig klar: Der reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges könnte nur mit einem Verzicht Russlands auf zumindest seine ideologischen Forderungen an unseren Staat verbunden sein, sowie mit dem Abbau territorialer Ansprüche an den Nachbarstaat, zumindest in Bezug auf Gebiete, die heute nicht von der russischen Armee kontrolliert werden. Das wäre schon ein gewisser Weg, wenn auch nicht zum Ende des langen Krieges, so doch zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Und natürlich wird es ohne Sicherheitsgarantien nicht gehen. Es gibt nun Meldungen, dass westliche Staaten bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach dem Muster von Artikel 5 der NATO zu geben – jedoch ohne eine NATO-Mitgliedschaft. Doch die Logik solcher Versprechen bleibt völlig unklar. Denn wenn westliche Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine im Falle eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation Krieg zu führen, worin unterscheidet sich das dann von einer NATO-Mitgliedschaft? Und wie dies die Befürchtungen eines nuklearen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland entkräften soll, vermag heute niemand zu erklären – nicht einmal Donald Trump selbst.
Donald Trump verlässt Air Force One bei seiner Ankunft auf der Andrews Air Force Base nach dem Gipfeltreffen mit Wladimir Putin in Anchorage am 16. August 2025. Foto: Manuel Balce Ceneta / AP / East News
Schon im Vorfeld des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska äußerten viele Beobachter ernsthafte Zweifel an dessen Wirksamkeit. Hätte Donald Trump tatsächlich Druckmittel gegen den russischen Führer gehabt, die zumindest zu einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg hätten führen können, hätte er sie schon während der zahlreichen Telefonate eingesetzt. Doch Wladimir Putin wies beharrlich sämtliche Forderungen des amerikanischen Präsidenten zurück.
Allerdings verstand es der russische Staatschef in diesen Gesprächen geschickt, menschliche Schwächen und die politische Kurzsichtigkeit Trumps auszunutzen, um Zeit zu gewinnen – damit er den Krieg fortführen konnte, ohne ernsthaften äußeren Druck befürchten zu müssen. Und das gelang ihm mehrmals.
Der Beginn der Gespräche mit den ständigen Komplimenten an den amerikanischen Kollegen verleitete Trump dazu, auf jegliche neuen Maßnahmen zu verzichten. Selbst als es im Mai den europäischen Staats- und Regierungschefs gelang, ihn zu einem abgestimmten Sanktionspaket gegen Russland zu bewegen – für den Fall, dass Putin bis zum 12. Mai keinen Waffenstillstand einleiten würde –, schlug der russische Präsident einfach die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul vor. Diese Gespräche erwiesen sich als eine weitere Simulation „friedlicher Absichten“, doch Trump verzichtete am Ende auf das abgestimmte Vorgehen.
Nun sehen wir dasselbe Bild. Nach einem weiteren Telefonat Putins mit Trump, dem ein massiver Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten folgte, sah sich der Kreml mit einem 50-Tage-Ultimatum des amerikanischen Präsidenten konfrontiert. Neue Sanktionen hätten nicht nur Russland, sondern auch seine Energiesponsoren – China und Indien – treffen können.
Putin musste unbedingt erreichen, dass Trump von einem solchen Druck absah, zumindest um den Absatzmarkt für sein Öl zu erhalten. Wenn nicht für Indien, mit dem Trump bereits in eine wirtschaftliche Konfrontation getreten ist und dabei den Krieg als Vorwand nutzt, dann doch wenigstens für China.
Und der russische Präsident fand ein wirksames Gegenmittel gegen diesen Druck – ein persönliches Treffen, von dem Trump, wie es hieß, schon lange träumte. Infolgedessen sollen keinerlei neue Sanktionen verhängt werden, und es ertönen erneut Versprechen von „in zwei bis drei Wochen“. Es entsteht der Eindruck, dass nicht Putin auf Zeit spielt, sondern dass Trump selbst darauf verzichtet, ernsthaft Druck auf Russland auszuüben.
Die Verhandlungen endeten vorhersehbar: mit einem Sieg Putins und einer Niederlage Trumps. Der russische Führer erhielt einen weiteren Beweis für das Ende der internationalen Isolation, die Trumps Vorgänger im Weißen Haus mit so viel Mühe durchgesetzt hatte. Auf dem Flughafen in Alaska wurde ihm ein roter Teppich ausgerollt, und der Präsident der Vereinigten Staaten empfing ihn persönlich an der Flugzeugtreppe. Und was noch wichtiger ist – Trump hat sich faktisch auf die Position Putins begeben.
Zur Erinnerung: Alles begann mit der Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand und sofortigen Friedensverhandlungen. Doch schon im Mai willigte Trump ein, Bedingungen zu erörtern, unter denen dieser Waffenstillstand stattfinden könnte, und beteuerte gegenüber den westlichen Führern, er habe nie auf „Bedingungslosigkeit“ bestanden. Nun stimmt er offen mit Putin überein, dass ein Waffenstillstand unmöglich sei und dass es „besser sei, über einen Friedensvertrag zu sprechen“.
Aber wie viele Jahre werden Diplomaten brauchen, um diesen Vertrag auszuarbeiten? Wie viele Raketen und Bomben werden in dieser Zeit noch auf ukrainische Städte fallen? Wie viel ukrainisches Land wird noch unter russische Besatzung geraten? Und Trump wird nur mit den Schultern zucken und erklären können, er habe „Raum für Diplomatie geschaffen“.
Darin besteht Putins Strategie: den Krieg fortsetzen und gleichzeitig verhandeln, um dem Westen die Möglichkeit zu nehmen, den Sanktionsdruck zu verstärken und die Hilfe für die Ukraine auszuweiten. In Alaska hat der russische Präsident vorhersehbar genau dies erreicht. Denn Trumps Sympathien lagen von Anfang an auf Putins Seite – nicht auf der Seite der Ukraine und des „kollektiven Westens“.
Trump, so zeigen die Ergebnisse des Treffens, fühlt sich selbst nicht mehr als Teil dieses Westens. Wenn es so weitergeht, wird sich zum endgültigen Schwenk Putins in Richtung China auch noch ein Schwenk der Vereinigten Staaten gesellen – weg vom Westen und weg von der Demokratie selbst. Der Unterschied besteht nur darin, dass Russland tatsächlich eine Richtung hat, in die es sich wenden kann – nach China. Die USA dagegen haben außer ihren westlichen Verbündeten schlicht niemanden.
Also, das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ist zu Ende. Dieses berühmte Gipfeltreffen in Alaska. Und schon jetzt kann man sagen, dass es vorhersehbar geendet hat – ohne irgendwelche realen Ergebnisse, über die man hätte sprechen können.
Eine Pressekonferenz beider Präsidenten gab es nicht. Es waren sehr kurze Auftritte mit völlig inhaltsleeren Erklärungen, sowohl von Seiten des Präsidenten der Russischen Föderation als auch des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Man könnte sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten gehaltvoller war als der Präsident der Russischen Föderation, weil er sagte, dass es nicht gelungen sei, Vereinbarungen zu treffen, auch wenn es Fortschritte gebe. Welche Fortschritte – das erklärte Trump nicht. Man konnte nur verstehen, dass beide Präsidenten bei diesem Treffen keinerlei reale Einigung erzielt hatten. Das heißt, die Situation kehrte zu jener Atmosphäre zurück, die schon vor Putins Ankunft in Alaska herrschte.
Versuchen wir also, die ersten Ergebnisse dieses Treffens der amerikanischen und des russischen Führers zusammenzufassen. E rstens: Dass Trump und Putin bei diesem Treffen nichts erreichen würden, dass es sich um ein spontanes Treffen handelt, das auf nichts fußt, darüber wurde praktisch von der ersten Minute an gesprochen, nachdem bekannt gegeben worden war, dass die amerikanischen und russischen Präsidenten zusammentreffen würden. Es war völlig offensichtlich, dass dieses Treffen für Putin in erster Linie zwei Hauptziele hatte – und keines von beiden bezog sich auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Das erste dieser Ziele war der Wunsch, die Möglichkeit der Verhängung von US-Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands zu verhindern. Und offensichtlich war es genau das, worüber mit Putin der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, und der indische Premierminister Narendra Modi sowie andere führende Politiker sprachen, mit denen er sich darüber austauschte – kurz vor der Ankunft von Steve Witkoff in Moskau. Viele meinten, er habe mit ihnen über die Beendigung des Krieges gesprochen, doch höchstwahrscheinlich sagten sie zu ihm: „Du musst etwas unternehmen, damit Donald Trump keine echten Energiesanktionen gegen uns verhängt, wenn du willst, dass wir dein Öl kaufen.“ Und Putin fand dann eine Lösung, wie wir sehen – so wie er im Mai dieses Jahres eine Lösung fand, die jegliche abgestimmten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Russland stoppte.
Am 12. Mai, wie Sie wissen, hätten diese Sanktionen verhängt werden sollen. Doch Putin schlug – übrigens auch damals mitten in der Nacht, wir sprachen darüber – die Wiederaufnahme der Istanbuler Verhandlungen vor. Und Trump ging völlig gelassen darauf ein, verzichtete auf jegliche Sanktionen gegen Russland, sagte, die ukrainische Delegation müsse nach Istanbul reisen, und setzte die Telefonate mit Putin fort – die nur deshalb unterbrochen wurden, weil Trump schlicht nicht mehr das Gesicht wahren konnte angesichts des massiven Luftangriffs auf die Ukraine, auf Kyiv und andere ukrainische Städte, der unmittelbar nach dem sechsten ebenso inhaltslosen Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands stattfand.
Und gerade nach diesem sechsten inhaltsleeren Gespräch kam Trump auf die Idee des fünfzig-Tage-Ultimatums, das er später auf zehn Tage verkürzte, weil Putin diesem fünfzig-Tage-Ultimatum einfach keinerlei Beachtung schenkte. Und genauso keinerlei Beachtung schenkte ihm eine weitere Person, von der der Kauf russischen Öls abhängt – der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping.
Und nochmals: Wir müssen eine einfache Sache verstehen. Die Sache liegt nicht einmal darin, ob Trump Sanktionen gegen Russland verhängen will oder nicht, sondern darin, dass Trump nicht wirklich begreift, was er danach tun soll, wenn er auch ernsthafte Sanktionen verhängen würde, der Krieg aber weiterginge – und alle sehen würden, dass er keinerlei reale Instrumente zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, dass er sich in seinen Möglichkeiten in nichts von seinem Vorgänger unterscheidet, und dass alle seine Anschuldigungen gegenüber US-Präsident Joseph Biden, der der Ukraine in den ersten drei Kriegsjahren half, sich zu verteidigen, völlig inhaltslose, lügnerische Verleumdungen eines neidischen Menschen waren, der Biden den Sieg über Trump bei den vorherigen US-Präsidentschaftswahlen nicht verzeihen konnte. Ein Sieg, ohne den die Ukraine vielleicht überhaupt nicht mehr auf der politischen Weltkarte existieren würde.
Denn Putin hat völlig recht, wenn er sagt, dass es keinen Krieg gegeben hätte, wenn Trump Präsident gewesen wäre. Es hätte keinen Krieg gegeben, weil Trump alles getan hätte, um Putin die Eroberung unseres Staates zu erleichtern. Doch es gelang ihm damals nicht, die Wahl zu gewinnen. Damals gelang es der demokratischen Welt, den Vormarsch der rechtsextremen, rechtspopulistischen Kräfte in der Welt zumindest vorübergehend aufzuhalten. Und man kann sagen, dass diese Welle auch Politiker wie Donald Trump erfasste. Trump verlor seine Präsidentschaftswahl. Vielleicht hätte er sie nicht verloren, wenn es nicht die Corona-Epidemie mit der damit verbundenen vorübergehenden Verschlechterung der Lebensumstände der Amerikaner gegeben hätte. Aber das sind alles große Fragen, die, wie Sie verstehen, erst in Zukunft noch diskutiert werden müssen.
So oder so – Trump tut alles, um die Situation nicht zu einer Demonstration dessen werden zu lassen, dass er keine realen Druckmittel gegen den russischen Präsidenten hat, außer jenen, die er nicht einsetzen will. Und das sind nicht Sanktionen, entschuldigen Sie – sondern milliardenschwere Militärhilfe für die Ukraine.
Denn wie kann man Russland zwingen, diesen Krieg zu beenden? Indem man hunderte Milliarden US-Dollar für Hilfe an die Ukraine ausgibt, der Ukraine modernste Waffen liefert, militärische Objekte auf russischem Territorium zerstört, die Besatzer in den besetzten Gebieten vernichtet. Genau das tat Biden. Das will Trump nicht tun, weil – wie wir heute alle gesehen haben – Trump Putin aufrichtig sympathisch findet. Das Erste, was er zu Putin sagte, als er ihn sah, waren die Worte: „Endlich.“ Er wollte dieses Treffen sehr. Er strebte danach. Und als Putin ankam, war das für ihn bereits ein riesiger Erfolg.
So, das war also Putins erste Idee: mit Hilfe der Zustimmung zu diesem Treffen den Sanktionsgedanken selbst zu untergraben – und so die Wünsche seiner Partner zu erfüllen. Und Trump war im Prinzip damit einverstanden, weil er dann – wie wir sehr gut verstehen – die Frage der eigenen Sanktionsverhängung nicht lösen musste.
Das zweite Moment, das ich Ihnen auch während all unserer Diskussionen ständig in Erinnerung rief, ist, dass Putin eine dritte diplomatische Niederlage über Trump erringen wollte.
Die erste, unbestreitbare, diplomatische Errungenschaft des russischen Präsidenten bestand darin, dass Trump seine diplomatische Isolation im Westen durchbrach und ihn als Erster anrief, nachdem er in das höchste Amt der Vereinigten Staaten gewählt worden war. Sie alle können verstehen, dass das ein Sieg für Putin und eine Niederlage für Trump ist. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten eine Person anruft, die ein internationaler Paria ist, mit der kein westlicher Führer spricht, die weiterhin Menschen tötet – und ihm dann immer wieder anruft, wie ein alter, lästiger, entfernter Verwandter, mit dem man nur redet, damit er einem nicht weiter auf die Nerven geht – dann ist das ein Erfolg.
Doch dieser Erfolg reichte Putin nicht. Er brauchte ein Treffen mit Trump. Warum in Amerika? Weil Putin den dritten Erfolg anstrebte – Trumps Reise nach Russland. Und in diesem Fall, wie Sie sehen, wurde Trump nicht nach Tschukotka oder Magadan eingeladen. Putin kam in die amerikanische Peripherie. Er schenkte Trump nicht einmal seinen Besuch in Washington. Aber Trump lädt er ausdrücklich nach Moskau ein – und hofft, dass genau das sein nächster diplomatischer Triumph über den amerikanischen Präsidenten wird, dass er ungefähr nach einem Jahr von Trumps Amtszeit all seine Erfolge einfährt, die für ihn völlig unmöglich gewesen wären, hätte Trump die US-Präsidentenwahl nicht gewonnen.
Und das ist im Grunde auch schon alles, was wir über die Ergebnisse des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erfahren haben. Sofort sei gesagt: Im Netz kursieren jetzt viele Zitate Trumps, aus seinem eigenen Interview, das er dem Fernsehsender Fox News gab, in dem er erneut über die Möglichkeit eines Dreiertreffens der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine sprach. Aber dieses Interview gab Trump noch im Flugzeug, als er auf dem Weg zum Treffen war. Er konnte da noch gewisse Illusionen haben, die er, wie Sie verstehen, jetzt nicht mehr hat, weil er natürlich keinerlei reales Ergebnis von Putin bekam. So wenig, dass er es sogar gleich in den ersten Zeilen seiner Erklärung in Alaska einräumte.
In dieser Hinsicht war natürlich auch nicht mit Überraschungen zu rechnen. Und wie Sie verstehen, ist das, was passiert ist, für Trump eine schmerzhafte Niederlage. Sie haben doch sicher bemerkt, wie Trump im Allgemeinen gerne Fragen von Journalisten beantwortet, wie er es liebt, sich im Rampenlicht zu sonnen, wie er gerne lange Pressekonferenzen abhält. Dieses Mal verließ er das Treffen sofort, ohne den Journalisten auch nur die geringste Hoffnung zu geben, irgendetwas Konkretes zu verstehen.
Und aus Putins Aussagen war absolut klar, dass der russische Präsident auf keine einzige der Thesen verzichtete, die er schon 2022 vertreten hatte. Im Grunde genommen versteckte der russische Führer das auch gar nicht. Er sprach davon, dass er schon Trumps Vorgänger gesagt habe, Missachtung russischer Forderungen, russischer Besorgnis um die eigene Sicherheit könne zu Kriegshandlungen führen. Und dass man nicht auf ihn gehört habe. Aber wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre, dann hätte es keinen Krieg gegeben, weil man auf ihn gehört hätte.
Doch das bedeutet, dass all jene Bedingungen, die der Präsident der Russischen Föderation im Jahr 2022 stellte – nämlich die Anerkennung des russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete, zu denen inzwischen vier weitere ukrainische Regionen hinzugekommen sind, während es damals nur um die Krim ging; die Anerkennung der Neutralität der Ukraine nicht nur durch einen Verzicht der Ukraine auf den NATO-Beitritt, sondern auch durch den Verzicht der NATO-Mitgliedsstaaten auf ihre eigenen Entscheidungen bezüglich der euroatlantischen Perspektive der Ukraine und Georgiens; und die Garantie Russlands, dass keine ehemalige Sowjetrepublik jemals in die NATO aufgenommen wird – dass all das wieder auf dem Tisch liegt.
Das ist im Grunde alles, was bei diesem Gipfel geschah: eine Rückkehr ins Jahr 2022. Und dazu kam die Gelegenheit, dem Präsidenten der Russischen Föderation, einem Mann, der besessen ist von der Fortführung des Krieges, eine große Tribüne zu bieten, von der aus er erneut über seine Lieblingsthemen sprach – das russisch-amerikanische Bündnis im Zweiten Weltkrieg, als ob er die gesamte Sowjetunion vertreten würde. Er erzählte, dass Russland und die Vereinigten Staaten Nachbarländer seien, und er sprach weiter über die Bedeutung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland.
Sie konnten ja selbst bemerken, dass für Putin das Thema Ukraine in seiner Erklärung in Alaska eigentlich nur zweitrangig war. All diese traditionellen Aussagen in Bezug auf das Treffen mit Trump und die Ukraine brachte er erst, nachdem er zunächst wieder einmal eine historische Lektion für die Teilnehmer dieser misslungenen Pressekonferenz verlesen hatte.
Sie verstehen sicher: Das war keine Pressekonferenz, weil kein einziger Journalist irgendeine Frage stellen durfte. Das war einfach nur ein Auftritt der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten mit Erklärungen für die Presse. Vielleicht sollte man es Presse-Briefing nennen, aber ich glaube nicht, dass das eine Rolle spielt.
Also, auch hier wieder: Dieses Treffen war nicht vielversprechend, weil es nichts versprechen konnte. Jetzt werden alle nur noch auf die Körpersprache achten: wie Trump Putin empfing – wie ein alter Mann, fast 80, der im Flugzeug sitzen blieb, nur um den Präsidenten Russlands auf dem roten Teppich begrüßen zu können; wie Trump Putin freudig begrüßte und ihm applaudierte, als er zur Begegnung schritt. Und dieser Applaus, der im Grunde eine Demonstration von Trumps echter Haltung gegenüber Putin war, wurde vom Weißen Haus sogar aus den veröffentlichten Aufnahmen nach dem Treffen am Flughafen Anchorage herausgeschnitten. Wie Trump zu Putin sagte, wie ein Liebhaber, der endlich das Objekt seiner Begierde sieht: „Endlich.“ Das haben bereits Körpersprachen-Spezialisten analysiert, die das Verhalten des amerikanischen Präsidenten auf dem Flughafen in Alaska entschlüsselt haben.
Ein weiteres eindeutiges Zeichen des völligen Scheiterns dieses Treffens war die Absage des gemeinsamen Mittagessens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Mittagessen wurde abgesagt. Der US-Präsident kehrt sofort nach Washington zurück – nach einem weiteren außenpolitischen Fiasko. Das ist ebenfalls absolut offensichtlich.
Ein gewisser Hoffnungsschimmer ist die Tatsache, dass Trump versprach, nach diesem Treffen den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs anzurufen. Das ist immerhin nicht schlecht, denn vor dem Treffen mit Putin in Alaska hatte Trump gesagt, dass er niemanden anrufen werde, wenn es keine echten Ergebnisse der Begegnung mit Putin gebe.
Und wenn irgendein Ergebnis erreicht würde, über das es sich zu reden lohne, dann könne man hoffen, dass es auch echte Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern gebe.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sehr man jetzt darüber reden kann. Denn warum sollte Trump Zelensky anrufen? Weil es ihm gelungen ist, etwas von Putin zu erreichen – oder weil es ihm eigentlich nicht gelungen ist? Und er einfach die Ergebnisse seiner nahezu geplanten diplomatischen Niederlage mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern besprechen will?
Im Grunde gibt es noch eine weitere Ankündigung, die uns einen Hinweis geben kann, was zwischen Putin und Trump geschah: jenes Interview, das der US-Präsident dem Fernsehsender Fox News geben sollte. Das Weiße Haus hatte zwei Interviews bei diesem Lieblingssender Donald Trumps angekündigt – der Stimme der amerikanischen Ultrakonservativen. Eines dieser Interviews hat bereits stattgefunden, es wurde ausgestrahlt, noch bevor Trump und Putin zur Pressekonferenz erschienen. Doch ich denke, dieses Interview ist bedeutungslos, weil es vor den Verhandlungen stattfand und nur das völlige Unverständnis des US-Präsidenten für die Welt widerspiegelte, in der er sich befindet.
Ich habe die Hoffnung, dass Trump jetzt, nach dem Treffen mit dem russischen Staatschef, diese Welt besser zu verstehen beginnt. Das war übrigens genau die gleiche Geschichte, die es einmal mit Zelensky gab. Erinnern Sie sich, als er auch in Putins Augen schauen wollte – und nachdem er dies tat und den russischen Präsidenten wirklich gesehen und gehört hatte, begann er, die Welt besser zu verstehen. Und jetzt haben wir dieselbe Situation erlebt, nur in der amerikanischen Variante.
Es wird noch ein weiteres Interview geben, das – soweit ich weiß – für 4 Uhr morgens Kyiver Zeit geplant ist und dann ausgestrahlt werden könnte. Ich weiß nicht, welches Interview das sein wird – ob es auch im Voraus vereinbart war oder ob Trump sich entschied, es nach den Gesprächen mit Putin zu geben. Und wenn dieses Interview tatsächlich nach dem Gespräch mit Putin aufgenommen wird, dann könnte der US-Präsident in diesem Gespräch mit Journalisten offener und realistischer sein. Ob es so ist, weiß ich nicht, wie Sie verstehen. Vielleicht wurde ein weiteres Interview im Voraus aufgenommen – und jetzt entscheiden Trump und der Sender Fox News einfach, es nicht zu zeigen.
Aber es gibt noch einen weiteren ziemlich interessanten Punkt. Was wird Trump danach tun? Hat Putin mit diesem Treffen sein Ziel erreicht, Trump von jeglichen harten Maßnahmen gegenüber Russland abzuhalten? Genau das meine ich. Trump ist offensichtlich unzufrieden, das Mittagessen ist offensichtlich abgesagt, aber Trump sagte ja, er wolle den Kontakt mit Putin fortsetzen, um die Gespräche weiterzuführen und darauf zu hoffen, dass Putin früher oder später zu der Einsicht gelangt, dass der Krieg beendet werden müsse. Man dürfe ihn nicht stärker unter Druck setzen, wenn man mit ihm weiterverhandeln wolle. Und so könnte Putin Trump mit dieser Geschichte von einem angeblich diplomatischen Lösungsprozess die ganze Amtszeit des amerikanischen Präsidenten „an der Hand halten“. Denn die Hauptaufgabe des russischen Präsidenten ist es, Zeit zu gewinnen und den Krieg fortzuführen.
Ich versuche Ihnen immer wieder in Erinnerung zu rufen, was das eigentliche Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ist: Es soll einen diplomatischen Prozess geben, es soll über eine mögliche Regelung gesprochen werden, die russische Seite soll das Thema „Überwindung der Ursachen des Konflikts“ aufwerfen. All dieses Geschwätz, das das eigentliche Ziel Putins rechtfertigen soll – nämlich die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit, ebenso wie die anderer ehemaliger Sowjetrepubliken. Aber damit dieses Geschwätz überzeugend wirkt, muss er Trump immer wieder etwas vorschlagen oder sich mit ihm treffen, damit Trump aus seiner eigenen Sicht keinerlei realen Grund hat, die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen oder der Ukraine neue Waffen zu liefern. Das muss als Hauptergebnis dieses Treffens gesehen werden.
Wird Trump verstehen, dass er von seiner gescheiterten Politik abrücken und stärkeren Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation ausüben muss? Denn wenn sich morgen herausstellt, dass Trump sagt, man müsse ein neues Treffen mit Putin vorbereiten, um „den Fortschritt“ zu bestätigen, der beim ersten Treffen erzielt wurde, dann bedeutet das, dass Putin seine Aufgabe erfüllt hat – dass Trumps Idee von einem Waffenstillstand und anschließenden Verhandlungen eine klare Niederlage durch den russischen Präsidenten erlitten hat, dass der Krieg weitergehen, sich verstärken und eskalieren wird – und dass Putin dabei die ganze Zeit an irgendwelche weiteren Gespräche mit Trump denkt. Und Trump wird ihn treffen, ihn begrüßen: „Endlich bist du wieder da. Welch ein Glück.“ Das ist die ganze Essenz dessen, was in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geschieht.
Und wieder muss ich dasselbe wiederholen: Es gibt keinen Zauberstab in der Tasche irgendeines US-Präsidenten, der es erlauben würde, den Krieg schnell zu beenden. Als Trump sagte, er könne den Krieg in 24 oder 48 Stunden beenden, log er entweder – was für den politischen Stil dieses Mannes völlig normal ist – oder er lebte in einer Welt eigener Fantasien über besondere Beziehungen zum Präsidenten der Russischen Föderation. Er begreift nicht, dass er für den Präsidenten Russlands lediglich ein Werkzeug ist – er und seinesgleichen sind nur Instrumente zur Umsetzung von Putins politischen Zielen. Politische Naivität – das ist genau das, was es Politikern wie Putin ermöglicht, in der großen Politik zu überleben. Solche wie Putin halten es stets für notwendig, die Führer der demokratischen Welt einfach „auszusitzen“.
Nun, es ist bereits 2025, der August geht zu Ende, und 2028 wird Präsident Trump, falls er überhaupt noch bis dahin Präsident bleibt, wenn es keine Siege der Demokraten bei den Zwischenwahlen gibt, wenn es kein Impeachment gibt – im Jahr 2028 wird Donald Trump eine „lahme Ente“ sein. Dann wird man ihm einfach keine Aufmerksamkeit mehr schenken, ihn nicht mehr umschmeicheln, ihm nicht mehr erzählen, wie großartig er sei, sondern klar sagen: Das ist ein Mensch, der Russland feindlich gesinnt ist, der während seiner Amtszeit nichts Reales vorzuschlagen vermochte. Und in dieser Zwischenzeit muss Putin sich im Grunde nur die Möglichkeit bewahren, dass kein allzu starker Druck seitens der US-Führung auf ihn ausgeübt wird. Genau das ist geschehen.
Neben dem abgesagten Mittagessen spielt auch die Zeit eine Rolle, die die Präsidenten bei diesem Briefing sprachen. Auch das wurde bereits gezählt: Putin sprach 8 Minuten, wobei es sich dabei um völlig leere Worte handelte. Das Wasser. Über das Wesen des Treffens sprach Putin vielleicht 2 Minuten. Trump sprach 3 Minuten. Eine derart kurze Rede eines US-Präsidenten nach einem Treffen mit einem ausländischen Staatschef habe ich überhaupt noch nie erlebt.
Und noch ein ziemlich interessanter Punkt: Wie Sie gesehen haben, veranstaltete Trump diesmal nicht jene berühmten Shows, mit denen er nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus berühmt wurde. Es gab kein gemeinsames Gespräch der Präsidenten mit Journalisten vor Beginn der Verhandlungen. Wie Sie sehen, haben wir viel darüber diskutiert, warum sich Präsidenten oder Premierminister auf die eine oder andere Weise bei Treffen mit Donald Trump verhalten. Volodymyr Zelensky etwa machte aus diesem Treffen eine regelrechte Tragödie, ein echtes Drama. Macron oder Keir Starmer hingegen gelang es, ohne Demütigungen und ohne ernste Konflikte aus dem Treffen mit Trump herauszugehen. Und Präsident Cyril Ramaphosa von Südafrika musste im Grunde genau das Instrument anwenden, das Donald Trump und J.D. Vance gegen Selenskyj eingesetzt hatten.
Aber überlegen Sie: Es kann auch Situationen geben, in denen es überhaupt keine Show vor den Verhandlungen gibt. Verstehen Sie? Wenn Trump Zelensky so behandelt hätte wie Putin, hätte er sich mit ihm getroffen, ein Mineralien-Abkommen unterzeichnet und wäre dann zu einer gemeinsamen Konferenz hinausgegangen, bei der er 3 Minuten gesprochen hätte und Zelensky acht. Aber mit Putin kann man sich so nicht verhalten – denn wenn man Putin sagt, dass er an einer Show mit Journalisten teilnehmen soll, dann kommt er einfach nicht. Und das sieht jetzt jeder, der versteht, dass Trump nur gegen diejenigen schreien und Druck ausüben kann, die tatsächlich von ihm abhängig sind.
Er glaubt nicht, dass Putin von ihm wirklich abhängig sei oder dass er ihn irgendwie einschüchtern könnte. Denn wenn er das glaubte, hätte er ihm eine öffentliche Szene gemacht – und nicht das, was wir gesehen haben: das Mittagessen absagen wie ein beleidigtes Kind. Übrigens ist das bereits das zweite abgesagte Mittagessen nach einem Treffen Donald Trumps mit einem ausländischen Staatsoberhaupt. Das erste abgesagte Mittagessen war mit Volodymyr Zelensky nach dem Skandal im Oval Office. Auch das spricht Bände, wenn wir die Ergebnisse dieses Treffens besprechen.
Auf den ersten Blick fand das Treffen Trumps mit Putin in einer viel freundlicheren Atmosphäre statt – ohne jene Shows, die den ersten Besuch von Zelensky in Washington beim neuen US-Präsidenten prägten. Aber das Ergebnis war im Grunde dasselbe: Das abgesagte Mittagessen bedeutet fehlenden Willen, fehlendes Ergebnis. Nur war es damals beim Mittagessen mit Zelensky Trumps Unwille, dieses berühmte Mineralienabkommen zu unterzeichnen, das er ausschließlich brauchte, um die weitere Hilfe an die Ukraine vor seinem Publikum zu rechtfertigen. Jetzt fand das Mittagessen nicht statt, weil Putin Trump erneut eine Absage erteilte – diesmal bei einem persönlichen Treffen, genauso wie zuvor schon am Telefon. Das ist alles.
Soweit ich verstehe, gab es weder einen Anruf Trumps bei Zelensky noch bei irgendeinem europäischen Staats- oder Regierungschef. Und das ist auch klar, warum. Weil Trump ihnen nichts zu sagen hat. Was sollte er Zelensky denn am Telefon sagen? „Herr Präsident, Sie hatten völlig recht, er hat mich abblitzen lassen. Ich bin gezwungen, von irgendwelchem Fortschritt zu reden, aber in Wirklichkeit will er keinen Waffenstillstand. Und was soll ich jetzt tun, wo ich Ihnen eigentlich nicht wirklich helfen will? Ich will keine Milliarden US-Dollars ausgeben, weil ich mich lieber mit Putin über irgendwelche Geschäfte einigte, aber er will sich nicht einigen. Und Geld will ich Ihnen nicht geben, aber ich kann es auch nicht verweigern.“ – Das ist ungefähr das, was er während eines Telefonats mit Zelensky sagen müsste. Genau das möchte er im Prinzip tun, will aber nicht so dastehen.
Und nun gibt es noch ein riesiges Problem: Jetzt wird scharfe Kritik am amerikanischen Präsidenten in den Medien folgen – und zwar in allen, auch in den konservativen. Denn in diesen Medien hieß es, Trump könne den Krieg unbedingt beenden. Ich meine damit die ihm positiv gesinnten Medien, weil die konservative und rechtsradikale Presse der Vereinigten Staaten in derselben Fantasiewelt der rosa Ponys lebt wie Donald Trump selbst. Nun haben sie gesehen, dass nichts passiert ist. Ihr Präsident applaudierte dem russischen Präsidenten. Ihr Präsident begrüßte ihn freudig auf dem roten Teppich. Und Putin ließ ihn einfach abblitzen – und erzählte ihm etwas über Magadan.
Übrigens war die gefährlichste Aussage Putins während dieser Pressekonferenz, ich weiß nicht, ob Sie das bemerkt haben, gleich die erste: „Ich bin froh, meinen Nachbarn lebend zu sehen.“ Das war eine völlig konkrete, offen formulierte Drohung an Trump. Sie hängt, wie Sie verstehen, mit dem Attentat auf Trump während seines Wahlkampfes zusammen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass wir über den Anführer der größten Terrororganisation der Welt sprechen, die nur den Anschein eines Staates erweckt, klang das äußerst bedrohlich für die Zukunft des amerikanischen Präsidenten. An seiner Stelle würde ich mir gut überlegen, welches Schicksal Putin ihm eigentlich zugedacht hat. Und die Tatsache, dass Putin so bereitwillig dem Präsidenten der Vereinigten Staaten droht, bedeutet, dass er sich in dieser Gesellschaft sehr sicher fühlt.
So endete also das erste Treffen seit vielen Jahren zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – mit einer absoluten, hundertprozentigen Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Und für den Präsidenten Russlands war es ein Erfolg. Denn der russische Präsident musste keine Ergebnisse erzielen – er hatte nie die Absicht, Ergebnisse zu erzielen –, sondern er wollte sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Er brauchte ein Foto mit Trump. Und dieses Foto hat er bekommen. Dafür konnte man schon nach Anchorage fliegen.
Neben dem abgesagten Mittagessen kann man auch von den abgesagten Konsultationen im erweiterten Kreis sprechen. Die fanden ebenfalls nicht statt. Es war die Idee, dass es zunächst Verhandlungen im kleinen Kreis, dann eine Pressekonferenz der Präsidenten und danach Gespräche im erweiterten Kreis geben sollte. Diese Gespräche wurden ebenfalls abgesagt. Und das bedeutet, dass es in den Gesprächen im kleinen Kreis keinerlei reale Ergebnisse gab – nicht einmal bedingte, nicht einmal irgendwelche Details, die man dann in einer Sitzung mit den Delegationen hätte weiter besprechen können.
Und wissen Sie, was Putin nach der Begegnung mit Trump tat? Er fuhr nach Port Richardson, um die Gelegenheit zu nutzen und Blumen an den Gräbern sowjetischer Soldaten auf einem Ehrenfriedhof in Alaska niederzulegen. Das hatte vor ihm kein sowjetischer oder russischer Führer getan. Und er nutzte diesen Besuch natürlich, um zu zeigen, was ihm wichtig ist: auch diesen Friedhof und diese Menschen, die gegen den Faschismus gekämpft hatten – deren Urenkel sich nun als dieselben Aggressoren und Faschisten entpuppen – in den Kreis seines berühmten „Siegeskultes“ einzuschreiben.
Jetzt stellt sich die Frage: Werden sich Trump und Putin erneut treffen? Und was wird der amerikanische Präsident nach seiner nächsten Niederlage tun? Ist er überhaupt bereit einzugestehen, dass dies eine Niederlage war? Ist er bereit einzugestehen, dass Putin ihn bereits seit einem halben Jahr benutzt – erst am Telefon, jetzt auch offline? Und dass das, gelinde gesagt, für das Prestige des amerikanischen Präsidenten und der Vereinigten Staaten von Amerika äußerst unangenehm ist, wenn man als Politiker leichter Lebensführung benutzt wird, nur um nicht vorhandene Möglichkeiten zu demonstrieren.
Denn hätte Trump sich Putin gegenüber anders verhalten, hätte Putin niemals gewagt, sich so über ihn lustig zu machen. Aber was wir heute gesehen haben, war offenes Spott des russischen Präsidenten über den amerikanischen Präsidenten.
Jetzt ist es wichtig zu sehen, wie Putin sich verhalten wird, nachdem er nach Moskau zurückgekehrt ist. Wie wird es mit der Intensität der Raketenangriffe auf die Ukraine weitergehen? Wird der Terror gegen die Zivilbevölkerung verstärkt? Wird die Offensive der russischen Truppen auf ukrainische Stellungen mit dem Ziel, weitere ukrainische Gebiete zu erobern, fortgesetzt? Und wird es einen weiteren diplomatischen Kontakt mit Trump und seinem Umfeld geben?
Wir werden sehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten nach einer so beschämenden Niederlage tun wird, wenn er in den Medien sieht, wie über sein Verhalten geurteilt wird. Auch das ist völlig offensichtlich. Wird er in sich die Kraft finden, das zu tun, was er eigentlich nicht will – Druck auf Russland auszuüben und der Ukraine zu helfen? Oder wird er darauf warten, dass Putin ihm noch irgendwelche Scheinschritte entgegenkommt, die es ihm erlauben, dies nicht zu tun?
Denn die Frage ist nicht einmal, auf wessen Seite Trump steht – wir sehen, auf wessen Seite er steht. Die Frage ist, ob ihm die Situation erlaubt, offen zu zeigen, auf wessen Seite er tatsächlich steht. Denn neben dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen offensichtlichen Sympathien für seinen russischen Kollegen gibt es auch noch die amerikanische öffentliche Meinung, politische Kalküle, das Bewusstsein, dass man Wahlen verlieren kann, dass es dann sehr große Probleme geben und man das Oval Office vorzeitig verlassen könnte – was wiederum Gerichtsverfahren und die Möglichkeit bedeutete, ins Gefängnis zu gehen statt nach Mar-a-Lago. Und all das versteht Trump sehr gut. Auch das ist ein äußerst wichtiger Punkt in der aktuellen Situation.
Übrigens will ich Ihnen noch erzählen, was Putin in den Vereinigten Staaten sonst tat. Er traf sich mit dem Erzbischof von Sitka und Alaska, Alexij. Er schenkte ihm eine Ikone. Erzbischof Alexij gehört offiziell zur autokephalen Orthodoxen Kirche Amerikas. Nur liegt der Punkt darin, dass diese Autokephalie nur von der Russischen Orthodoxen Kirche des Patriarchen Kirill anerkannt wird. Für praktisch alle anderen orthodoxen Kirchen – außer einigen wenigen, die mit Moskau verbunden sind – ist diese amerikanische orthodoxe Kirche einfach ein Teil der Russischen Orthodoxen Kirche.
Stellen Sie sich vor, was für einen symbolischen, markanten Schritt Putin in den letzten Minuten seines Aufenthalts in Alaska tat. Er trifft sich mit einem orthodoxen Metropoliten, der im Grunde zum Klerus der russischen Kirche gehört, zumindest Metropolit einer Kirche, deren Autokephalie vom russischen Patriarchen und nicht vom Konstantinopler Patriarchen gewährt wurde. Und er erinnert erneut daran, wessen Territorium das ist, welchen Ort er da betreten hat – fast wie bei sich zuhause. Und all das hat ihm sein Verhandlungspartner Donald Trump ermöglicht.
Schon jetzt berichtet eine Fox-Korrespondentin, dass die Atmosphäre im Raum nicht sehr angenehm war: „Es schien, als sei es nicht sehr gut gelaufen, und es wirkte, als sei Putin hereingekommen, habe einfach gesagt, was er wollte, habe sich mit Trump fotografieren lassen und sei wieder gegangen.“ Da haben Sie auch einen Kommentar zu dieser Pressekonferenz der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten.
Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um zu sagen, dass Trump heute noch einen weiteren erstaunlichen Schritt getan hat, der erneut zeigt, wie wenig er versteht, was um ihn herum geschieht. Am Vorabend des Treffens mit Putin rief er Alexander Lukaschenko an. Und er nannte den Mann, den die gesamte zivilisierte Welt einen Usurpator der Präsidentenmacht nennt, den „hochverehrten Präsidenten von Belarus“. Er berichtete, dass er mit ihm die Freilassung von weiteren 1.300 Gefangenen bespreche.
Übrigens möchte ich Donald Trump aufrichtig viel Erfolg bei der Freilassung jener Menschen wünschen, die Lukaschenko genau deshalb eingesperrt hat, weil sie gegen die Fälschung seiner Präsidentschaftswahlen kämpften. Weil sie diesen Usurpator, Diktator und Putins Marionette nicht für einen hochverehrten Präsidenten halten. Aber wir verstehen doch sehr genau, warum Trump Lukaschenko anrief und ihn sogar in die Vereinigten Staaten einlud – was eine absolute Legitimierung des Lukaschenko-Regimes im Westen bedeuten würde, noch stärker als die Legitimierung Putins. Er glaubt nämlich, dass Lukaschenko Einfluss auf Putin nehmen könne. Er suchte Unterstützung bei einem Mann, der auf russischen Bajonetten sitzt. Stellen Sie sich einmal das Kompetenzniveau dessen vor, der sich derzeit im Weißen Haus befindet. Das nur, um einen Punkt unter diese Situation des Treffens zu setzen.
Und nun möchte ich die Erklärung von Trumps ehemaligem Sicherheitsberater John Bolton zitieren, der seinen früheren Chef für dieses Treffen scharf kritisierte: „Trump hat nicht verloren, aber Putin hat offensichtlich gewonnen. Trump hat nichts erreicht außer einer neuen Begegnung, und Putin hat sehr viel erreicht. Er hat Sanktionen verhindert. Ihm droht kein Waffenstillstand. Ein nächstes Treffen ist nicht vereinbart. Zelensky nahm nicht an den Verhandlungen teil. Das ist keineswegs das Ende, aber Putin hat den Großteil dessen erreicht, was er wollte. Das alles ist das absolut offensichtliche Ergebnis dieser Verhandlungen.“
Und ehrlich gesagt, was ich nicht verstehe: Das war doch alles klar, als es angekündigt wurde. Warum gab es diese seltsamen Hoffnungen? Warum dachte irgendjemand, Trump könne Putin zwingen, das Feuer einzustellen? Hören Sie: Wenn Trump die Möglichkeit hätte, Putin zu irgendetwas zu zwingen, hätte er sich überhaupt nicht mit ihm treffen müssen. Verstehen Sie? Wenn er sich mit Putin trifft, heißt das, er erkennt an, dass er keinen Druck auf ihn ausüben kann – und dass er ihn irgendwie überreden oder bestechen wollte. Und das zeigt wiederum, dass Trump nicht versteht, dass für Leute wie Putin Geld nicht das Hauptziel ist. Putin hat mehr Geld als jeder andere. Er besitzt praktisch einen riesigen Staat. Dieser Staat ist sein Eigentum. Davon kann Trump nur träumen. Aber was er tatsächlich hat, sind ideologische, chauvinistische Zielsetzungen. Das ist die ganze einfache Wahrheit.
Es ist schon fast 3 Uhr nachts, und viele Menschen haben beschlossen, ihre Nerven zu schonen und sich diese beschämende Pressekonferenz des russisch-amerikanischen Präsidentenduos nicht anzusehen – und nicht noch einen weiteren Fehlschlag des Führers der größten Demokratie der Welt festzustellen. Fehlschlag auf Fehlschlag. Sie können sich das morgens ansehen, um sich davon zu überzeugen, dass der gesunde Menschenverstand triumphiert und dass man sich nichts ausdenken kann, was es in Wirklichkeit nicht gibt – und dass man kein großes Fuß klein machen kann ( Bemerkung Aschenputtel), selbst wenn Putin da seine Stiefel hätte. Man kann ihn nicht groß machen. Und Amerika, übrigens, kann man auch nicht wieder groß machen, wenn man es erniedrigt.
Und ich möchte meine Sendung mit dem traditionellen und, wie mir scheint, heute absolut berechtigten Aufruf beenden: „Unterstützt die Streitkräfte der Ukraine in den kommenden Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges, den – wie ihr seht – in Russland niemand auch nur für einen Moment beenden will. Gerade die Streitkräfte sind der Garant für den Erhalt der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität.“
Die Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation haben im US-Bundesstaat Alaska begonnen.
Das Flugzeug des russischen Präsidenten traf fast zeitgleich mit der Maschine des US-Präsidenten Donald Trump in Anchorage ein. Trump war zwar etwas früher gelandet, wartete jedoch in seiner Maschine auf Putins Ankunft und empfing den russischen Präsidenten direkt auf dem Rollfeld – wodurch nicht der Eindruck eines nüchternen Arbeitstreffens zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entstand, sondern vielmehr der eines vollwertigen Staatsbesuchs des russischen Präsidenten in Amerika.
Das kann man als einen weiteren diplomatischen Sieg Putins über Trump bezeichnen – als das faktische Ende der diplomatischen Isolation des Kremlchefs, die nach Jahren des Ignorierens Putins als Präsidenten Russlands bestand. Diese Isolation war dank der Bemühungen von Trumps Vorgänger Joseph Biden zustande gekommen – Bemühungen, die vom neuen US-Präsidenten und seinem Team torpediert wurden.
Schon Trumps Telefonanruf bei Putin war ein direkter Schlag gegen die Isolation des Kremlchefs und ermutigte diesen zur Eskalation des Krieges in der Ukraine. Doch Trump ließ nicht locker – selbst nachdem Putin ihm unmissverständlich eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front verweigert hatte. Sechs Telefonate Trumps mit Putin waren ein regelrechtes diplomatisches Fiasko für den US-Präsidenten.
Nun aber versucht Trump offenbar, sich mit Putin über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front zu verständigen. Bereits bei der fast feierlichen persönlichen Begegnung fuhren Trump und Putin bekanntlich gemeinsam im Limousinen des US-Präsidenten zu den Gesprächen.
Trump muss von Putin unbedingt Zugeständnisse erreichen, denn sein Wahlversprechen, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden zu beenden, ist bislang eines der anschaulichsten Beispiele für die Verantwortungslosigkeit des amtierenden US-Präsidenten und seine Unfähigkeit, Wahlversprechen einzulösen.
Sollte es Trump nicht gelingen, sich zumindest auf eine Waffenruhe zu einigen, wäre das zudem ein Beweis dafür, dass der Einfluss der USA längst nicht so groß und ernst zu nehmen ist, wie man im Weißen Haus glaubt – und wie es die Welt vielleicht vor Trumps Wahlsieg noch angenommen hätte.
Für Trump ist eine Einigung mit Putin somit von grundlegender Bedeutung – auch im Hinblick auf das politische Ansehen Amerikas, das ohnehin bereits stark in Frage steht, nachdem der US-Präsident in seinem Zollkrieg mit einem anderen ernsthaften Gegner, der Volksrepublik China, zurückweichen musste.
Unklar ist jedoch, was genau Trump Putin anbieten könnte, damit dieser bei der Frage einer Waffenruhe nachgibt und eine Begegnung mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zulässt – etwas, das Trump vor seiner Ankunft in Alaska mehrfach angekündigt hatte.
In den Medien kursieren viele Spekulationen darüber, was die neue US-Administration Putin und seinen Vertrauten vor dem Gipfel angeboten haben könnte, um ihn zu einer Feuerpause zu bewegen.
Tatsächlich wird dies aber weniger von den US-Angeboten abhängen, sondern vielmehr von zwei entscheidenden Faktoren, die mit den Gesprächen verknüpft sind:
1. Der Zustand der russischen Wirtschaft – und inwiefern sie in der Lage ist, dem Sanktionsdruck weiter standzuhalten, der offensichtlich nicht nachlassen wird, wenn Putin alle Trump-Vorschläge ablehnt und dem US-Präsidenten auf dem Alaska-Gipfel nicht einmal erlaubt, das Gesicht zu wahren. Über den tatsächlichen Zustand der Wirtschaft weiß wohl nur Putin selbst. Die Frage ist, wie er diese Lage einschätzt und wie viele Jahre er den Krieg gegen die Ukraine ohne gravierende Folgen für die wirtschaftliche und soziale Stabilität seines Regimes fortsetzen kann.
2. Putins Prioritäten – also, ob für ihn die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Rückkehr der Russischen Föderation zu den „Grenzen der Sowjetunion von 1991“ wichtiger ist als die Stabilität Russlands, falls sich durch seine Unnachgiebigkeit die Konfrontation mit dem Westen verschärft.
Diese beiden Fragen werden letztlich entscheiden, was heute in Alaska geschieht. Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt weiterhin ausschließlich in der Tasche des russischen Präsidenten. Nur seine persönliche Entscheidung – und nicht Trumps Druck – wird bestimmen, ob der Krieg endet oder sich über viele lange und schwierige Jahre hinzieht.
Trump hat – wie ich schon oft erklärt habe – ebenso wenig wie jeder andere US-Präsident weder den „Schlüssel“ zur Beendigung des Krieges noch einen mythischen Zauberstab, mit dem er den Kremlchef zum Einlenken zwingen könnte.
Sanktionsdruck allein verspricht keinen schnellen russischen Rückzug. Die Lieferung von Waffen an die Ukraine ist zwar entscheidend, damit sich unser Land gegen russische Aggression und neue Eroberungspläne verteidigen kann, bedeutet aber keineswegs, dass Russland den Krieg deswegen beenden würde – zumal es weiter seinen militärisch-industriellen Komplex ausbaut und Geld für die Rekrutierung immer neuer Söldner findet.
Das heißt, der Krieg kann höchstens pausiert werden. Von einem endgültigen Stopp sollte man in den nächsten Jahren oder gar Jahrzehnten besser nicht ausgehen. Nur der Mangel an realen Ressourcen könnte Russland zwingen, den Krieg zu beenden.
Trump könnte Bedingungen schaffen, unter denen diese Ressourcen schwinden. Er könnte Putin seine Bereitschaft zeigen, solche Bedingungen herbeizuführen. Er könnte ihm politische und wirtschaftliche Vereinbarungen anbieten, die im Moment aus Putins Sicht interessant sind – etwa der Gedanke, sich jetzt mit den USA zu arrangieren und 2029, nach Trumps Amtszeit, die Kämpfe gegen die Ukraine wieder aufzunehmen. Das wäre ein Handlungsplan – kein Kriegsende.
Wie Putin entscheidet und wie sein Treffen mit Trump endet, werden wir erst in einigen Stunden erfahren. Und natürlich werden wir uns gleich danach wiedersehen, um die ersten Ergebnisse dieses Treffens zwischen dem US-Präsidenten und dem Präsidenten Russlands zu besprechen – eines der bedeutendsten diplomatischen Ereignisse in der Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges, nicht nur der letzten drei Jahre der großen Konfrontation, sondern, wie ich sagen würde, der gesamten elf Jahre seit Beginn des Konflikts mit dem russischen Angriff auf die Ukraine 2014 und dem faktischen Tod des geltenden Völkerrechts, der nicht nur mit der Okkupation, sondern auch mit der Annexion der Krim durch Russland besiegelt wurde.
Das Treffen zwischen Trump und Putin bedeutet in jedem Fall die Akzeptanz dieses Todes des Völkerrechts. Vielleicht entsteht eine neue Weltordnung erst nach unserem Leben.
Korrespondent: Wir haben uns ja erst kürzlich getroffen und natürlich über den beginnenden Gipfel in Alaska gesprochen. Jeden Tag ändert sich dort etwas. Und wenn man sich die Einschätzungen ansieht – ich fasse das jetzt bewusst vereinfacht zusammen, damit es klarer wird – dann hieß es anfangs: „Da wird gar nichts passieren“, sagen die Experten. Dann plötzlich: „Na ja, vielleicht kommt doch etwas zustande, vielleicht erreichen sie eine Einigung.“ Nun stehen wir buchstäblich am Vorabend – welchen Eindruck haben Sie jetzt? Hat sich in Ihrer Einschätzung gegenüber unserem letzten Gespräch etwas geändert?
Portnikov: Ich bleibe dabei, dass es in Alaska zu keiner echten Lösung kommen kann. Und jetzt habe ich im Gegensatz zu den letzten Tagen auch Verbündete in dieser Einschätzung.
Der erste dieser Verbündeten ist Donald Trump selbst, der ständig sagt, er sei sich gar nicht sicher, ob er in Alaska irgendetwas erreichen könne. Und er sagt, er sei sich nicht sicher, ob er Putin dazu bringen könne, den Krieg zu beenden – er habe es schon mehrmals versucht, mehrmals mit ihm darüber gesprochen, und jedes Mal habe Putin abgelehnt.
Ein anderer Verbündeter in dieser Einschätzung ist der US-Außenminister Marco Rubio, der sagt, das Hauptziel Alaskas bestehe darin, dass US-Präsident Donald Trump Putin in die Augen schauen wolle. Da habe ich sofort an 2019 gedacht, als der damals frisch gewählte ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky dem russischen Präsidenten in die Augen sehen wollte. Wir alle wissen, welche Folgen dieses verzweifelte Verlangen des jungen ukrainischen Schauspielers, der zum Staatschef gewählt worden war, hatte.
Ein weiterer Verbündeter ist der NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der sagt, dies werde ausschließlich ein Vorbereitungstreffen.
All diese Leute zweifeln stark daran, dass es ihnen gelingen könnte, von Putin ein greifbares Ergebnis zu bekommen. Gleichzeitig zeigen sie aber auch eine gewisse Ungeduld, dieses Ergebnis doch zu erreichen.
So haben wir in den letzten Tagen erfahren, dass die USA angeblich bereits einen Ort für ein mögliches Dreier-Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine vorbereiten. Und natürlich wäre das ganz im Sinne Trumps – er würde sich gern gegenüber Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky so positionieren, wie er es gegenüber Ilham Alijew und Nikola Paschinjan getan hat.
Übrigens: Das Szenario der formalen „Versöhnung“ zwischen Aserbaidschan und Armenien könnte Trump durchaus passen. Denn Armenien und Aserbaidschan haben in Anwesenheit des US-Präsidenten keinen wirklichen Friedensvertrag unterzeichnet. Die armenischen und aserbaidschanischen Führer haben lediglich Absprachen paraphiert, die sie ohnehin schon vorher getroffen hatten.
Die Bedingungen, die Aserbaidschan Armenien für die Ratifizierung eines Friedensvertrags stellt, sind unverändert: Aserbaidschan will eine Änderung der armenischen Verfassung. Es gibt jedoch keinerlei Garantie, dass die Bürger Armeniens in einem Referendum einer solchen Änderung zustimmen würden.
Ja, die Länder können diplomatische Beziehungen aufnehmen. Ja, theoretisch kann man über eine künftige Öffnung der Grenzen sprechen. Aber im Oval Office ist in Bezug auf einen echten Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan keinerlei Fortschritt erzielt worden.
Das wäre nur geschehen, wenn Ilham Alijew dort erklärt hätte, er verzichte auf die Forderung an Jerewan – oder wenn Nikola Paschinjan gesagt hätte, das armenische Parlament sei bereit, die Verfassung sofort zu ändern, während er sich noch im Oval Office befände.
Doch wie zu erwarten, blieben beide auf ihren Positionen. Sie mussten lediglich ihre Loyalität gegenüber dem US-Präsidenten demonstrieren.
Hier stellt sich die Frage: Sieht sich Wladimir Putin in der Rolle eines Ilham Alijew – oder betrachtet er die armenischen und aserbaidschanischen Führer nur als Chefs ehemaliger Sowjetrepubliken, die sich ein solch vorsichtiges Verhalten gegenüber dem US-Präsidenten leisten können?
Putin selbst betrachtet sich als gleichwertigen Partner Trumps – als jemanden, der über ein riesiges Arsenal an Atomwaffen verfügt und demonstrative Manöver durchführen will, um Trump zu zeigen, was passieren könnte, falls er sich dem Kreml gegenüber zu hart verhält.
Er sieht Trump wohl kaum als Vermittler zwischen ihm und Zelensky. Vielmehr betrachtet er Trump als jemanden, mit dem er sich direkt über die Ukraine und Zelensky verständigt – und die beiden würden dann gemeinsam diesem Land (und jedem anderen) diktieren, wie es sich gegenüber Washington und Moskau zu verhalten hat.
Das sind völlig unterschiedliche Realitätsvorstellungen: Trump ist überzeugt, dass er allein auf dem Podest stehen sollte. Putin hingegen meint, auf diesem Podest sollten er und Trump gemeinsam stehen – und selbstverständlich auch der chinesische Staatschef Xi Jinping, ohne den das Podest nicht vollständig wäre.
Doch wie bekannt ist, kann „Bolívar“ nicht nur keine drei, sondern nicht einmal zwei tragen. Ich denke, das Treffen in Alaska könnte genau das demonstrieren – ein einfaches Bonmot von O. Henry.
Korrespondent: Es gibt ja die beliebte Ansicht, dass Donald Trump vor allem ein Foto braucht, oder? Also, er braucht ein Foto, auf dem Präsident Zelensky Putin die Hand schüttelt, und Donald Trump sitzt daneben. Genau wie es damals zwischen Nikola Paschinjan, Ilham Alijew und Donald Trump war – dieses Foto. Was danach passiert, spielt dann eigentlich keine Rolle mehr, weil es festgehalten ist, und Donald Trump kann es präsentieren. Könnte er so etwas anstreben? Könnte Putin ihm dabei entgegenkommen? Also ihm dieses Foto liefern und sagen: „Und den Rest regelt ihr unter euch, wie ihr wollt“?
Portnikov: Sehen Sie, in Wirklichkeit brauchen sie unterschiedliche Fotos, und genau darin liegt das Problem. Putin bekommt sein Foto schon am 15. August – das Foto eines persönlichen Treffens mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Ich sage immer, dass Putin drei diplomatische Siege anstrebt.
Der erste Sieg – und damit meine ich aus Sicht des Durchbrechens der diplomatischen Isolation Russlands – ist ein Telefonanruf des US-Präsidenten. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten als Erstes den Präsidenten der Russischen Föderation anruft und mit ihm über Weltpolitik spricht. Und nicht nur einmal anruft, sondern immer wieder – immer wieder. Wie ein lästiger älterer Verwandter, zu dem man sagt: „Warum rufst du ständig an? Ich habe so viel zu tun.“ Aber er ruft trotzdem an. Na gut, man muss eben reden, den Menschen respektieren. Schließlich lässt er nicht locker. Das ist der erste diplomatische Sieg des Kremls.
Der zweite diplomatische Sieg des Kremls passiert morgen: Der Präsident der Vereinigten Staaten lädt den Präsidenten der Russischen Föderation zu einem privaten Treffen ein – persönlich, politisch, wie auch immer – ein Gespräch unter vier Augen. Putin, der schon lange nicht mehr in Länder der zivilisierten Welt reist, mit dem westliche Staatschefs nicht reden, der aus der G8 ausgeschlossen wurde und mit dem sich nach 2022 fast niemand mehr austauscht… Man kann sich an das einsame Telefonat von Olaf Scholz erinnern, vielleicht noch an irgendetwas anderes – aber das war’s. Und jetzt reist er einfach so an, um mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, schüttelt ihm die Hand. Das ist eine Demontage der Politik Bidens und des Westens – der zweite diplomatische Sieg.
Aber es braucht einen dritten Sieg. Der dritte wäre der Besuch des US-Präsidenten in Russland. Der US-Präsident erzählt dann, wie sehr er das russische Volk liebt – Brot und Salz, Matrjoschkas, Filzstiefel, Bären, Sinti und Romas – alles, was wir so mögen. Und alles, was Donald Trump schon mochte, als er noch nicht an Politik dachte und als Milliardär die geschmacklosen russischen Schönheitswettbewerbe besuchte.
Das ist sehr wichtig. Ich glaube, dass Putin überhaupt nur deshalb nach Alaska reist, um Trump in die Falle zu locken und ihn nach Moskau einzuladen. Denn wäre das Treffen auf neutralem Boden – wie es nach so einer langen Eiszeit in den bilateralen Beziehungen eigentlich üblich wäre – denn erinnern wir uns, wie es früher lief: Gorbatschow und Reagan – das Deck eines Schiffs, Reykjavik, nicht einmal auf isländischem Boden, wirklich ein neutrales Orte. Hier ist alles anders. Warum hat Putin dem zugestimmt? Damit Trump nach Russland kommt.
Aber: Wird Trump überhaupt nach Russland reisen, wenn Putin keinerlei Zugeständnisse im russisch-ukrainischen Krieg macht? Nehmen wir an, sie treffen sich, das Foto ist da, es hängt im Rahmen. Wieder einmal hat ein US-Präsident Putin in die Augen geschaut – und wenige Tage später gibt es einen massiven Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten. Tote, zerstörte Infrastruktur – und ein zufriedener Putin.
Trump würde in dieser Situation wieder sagen, dass er nicht versteht, warum Putin sich so verhält, dass Putin verrückt geworden ist. Er wird wahrscheinlich auch diesmal keine Sanktionen gegen Russland verhängen – aber er wird wohl nicht nach Russland reisen. Deshalb muss Putin irgendein Zugeständnis finden.
Ich habe schon versucht herauszufinden, welches. Erinnern Sie sich, wir haben darüber gesprochen: Jetzt, da Putin sein Vertrauenskapital in Form von Worten aufgebraucht hat, muss er etwas tun. Was wird er tun? Das ist jetzt seine Aufgabe. Was wird er entscheiden?
Putin hat gezeigt, dass er ein Politiker ist – denn ich hätte nicht gedacht, dass er als Antwort auf Trumps Ultimatum, das übrigens gar nicht eingelöst wurde, ein Treffen auf höchster Ebene unter vier Augen vorschlagen würde, dazu noch ein Delegationstreffen. Einfach ein Gipfel. Und dass das funktionieren würde.
Sehen Sie, er spielt Trump jetzt schon zum zweiten Mal aus. Und nicht nur Trump – auch mich. Ich muss ehrlich sagen: Ich habe mir am 12. Mai nicht vorstellen können, wie er aus der Situation herauskommt, als er das Feuer einstellen sollte. Ich dachte, er hätte kaum Spielraum und der Westen müsste neue Sanktionen verhängen.
Ich habe nicht geglaubt, dass diese Sanktionen den Krieg stoppen würden – genauso wenig wie ich geglaubt habe, dass Trumps Ultimatum den Krieg stoppen würde. Aber ich dachte, dass Putin in einer Sackgasse steckt. Und er fand doch einen Ausweg: die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul. Sanktionen wurden nicht verhängt.
Jetzt hat Trump ihn quasi endgültig an die Wand gedrückt: „Wenn du das Feuer nicht einstellst und keine echten Gespräche beginnst, kommen harte Sanktionen – nicht nur gegen dich, sondern auch gegen die Länder, die Öl kaufen.“ Und wieder fand er einen Ausweg. Vielleicht ist das kein großes politisches Genie, wenn einem gegenüber ein Mann sitzt, der keine reale Wahrnehmung der Wirklichkeit hat – aber trotzdem findet Putin Lösungen, die ich anfangs nicht sehe.
Deshalb bin ich in diesem Fall Putin unterlegen – und wir alle sind es. Nicht, weil wir dumm wären, sondern weil der Präsident der Vereinigten Staaten die Realität um ihn herum in einem sehr speziellen Zustand wahrnimmt.
Korrespondent: Die Frage eines gewissen radikalen Schrittes – ich verstehe, das ist Spekulation, und die Wahrscheinlichkeit liegt im Hundertstelprozentbereich, wenn überhaupt. Stellen wir uns vor: Wladimir Putin landet auf dem Territorium der Vereinigten Staaten, auf einem Militärstützpunkt. Und dort wird er verhaftet.
Portnikov: Das möchte ich gar nicht erst diskutieren. Sie wissen doch selbst, dass so etwas nicht passieren wird.
Korrespondent: Warum? Hier stellt sich die Frage: Was wäre, wenn es doch passieren würde?
Portnikov: Ich denke, niemand erwägt so etwas überhaupt. Wenn ein Staatsoberhaupt ein amtierendes Staatsoberhaupt zu einem Treffen einlädt, denkt niemand ernsthaft über eine Festnahme nach. Man könnte sich hypothetisch vorstellen, dass ein ehemaliger Staatschef festgehalten wird, der vielleicht noch großen Einfluss besitzt – so wie damals Augusto Pinochet, der in Großbritannien auf Grundlage eines spanischen Haftbefehls festgenommen wurde. Aber selbst da – ich versichere Ihnen – ist er wohl kaum vor Gericht gekommen.
Wenn es um ein amtierendes Staatsoberhaupt geht, noch dazu um den Führer eines Nuklearstaates, der über ein Potenzial verfügt, das mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, dann kommt so etwas wohl niemandem – auch nicht in Amerika – in den Sinn. Denn niemand weiß wirklich, welche Folgen das hätte. Die Festnahme des Präsidenten der Russischen Föderation könnte ein echter Schritt in Richtung Austausch nuklearer Schläge zwischen den USA und Russland sein – der Beginn eines realen Krieges mit völlig unabsehbaren Konsequenzen.
Trump, der nicht einmal bereit ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – wie sollte der den russischen Präsidenten verhaften? Ganz zu schweigen davon, dass er keinerlei rechtliche Grundlage hätte. Der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Putin gilt nicht auf dem Territorium der Vereinigten Staaten. Und überhaupt – solche Haftbefehle, wie das Beispiel des sudanesischen Präsidenten gezeigt hat, der einst Südafrika besuchte, obwohl ein Haftbefehl vorlag – dieser verließ Südafrika unbehelligt. Genauso wie der israelische Premierminister, der wohl Ungarn besuchte, und auch da passierte nichts.
Übrigens haben westliche Staats- und Regierungschefs mehrfach gesagt, dass Benjamin Netanjahu nicht verhaftet würde, wenn er etwa zu ihnen in die Hauptstadt käme – oder beispielsweise zu einer Zeremonie anlässlich der Opfer von Auschwitz.
Und jetzt stellen Sie sich vor, ein Land, das bewusst das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht ratifiziert hat, würde jemanden einfach so festnehmen – nur weil es Lust dazu hat. Das wäre rechtswidrig.
Korrespondent: Trotzdem – im Zusammenhang damit, warum ich die Frage gestellt habe: Natürlich wird es Sicherheitsmaßnahmen geben, natürlich werden vor Alaska wahrscheinlich auch U-Boote stationiert sein usw. Aber könnte dieser Gipfel – auch wenn er vielleicht gar keinen Plan hervorbringt – eher zu einer Eskalation führen als zu einer Entspannung?
Portnikov: Natürlich könnte er das. Wir haben es mit Menschen zu tun, deren Ego bei beiden sehr stark ausgeprägt ist – und wir wissen nie, wie sich dieses Ego auswirken wird. Wir verstehen, dass Trump von Putin ein gewisses Verständnis erwartet – nicht einmal Zugeständnisse, sondern Verständnis. Er möchte unbedingt, dass Putin begreift: Trump will Friedensnobelpreisträger werden – wie Obama.
Und auch wenn wir alle wissen, dass Trump diesen Preis höchstwahrscheinlich niemals bekommen wird, so soll Putin doch zu denen gehören, die dieses geradezu kindliche Verlangen nach einer Medaille respektieren. Nur – das ist kein Orden für Kadyrows Sohn, verstehen Sie? Das erfordert politische Handlungen.
Vielleicht könnte Trump theoretisch auf den Nobelpreis hoffen, wenn es ihm tatsächlich gelänge, einen realen Konflikt zu beenden – nicht den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien, der vor seiner Wahl beendet wurde, und nicht den Konflikt zwischen Kambodscha und Thailand, den andere gelöst haben, und auch nicht den Konflikt zwischen Indien und Pakistan, der ohne sein Zutun geregelt wurde – sondern tatsächlich den Krieg im Nahen Osten oder den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen.
Und er möchte, dass Putin ihm diese Möglichkeit gibt. Aber wozu sollte Putin das tun? Lebt er etwa für den Nobelpreis von Trump? Ich bezweifle das stark.
Korrespondent: Enttäuschung – denn auf diesen Gipfel setzen viele große Hoffnungen, nicht nur einfache Menschen, sondern wohl auch Eliten, in gewissem Sinne vielleicht sogar russische „Eliten“ – wobei das Wort zu ehrenvoll ist; sagen wir: das Umfeld –, weil man des Krieges müde ist. Aber man sagt ja, falsche Hoffnung ist gefährlich – wenn man hofft und dann enttäuscht wird. Wie groß ist die Gefahr, dass es eine große Enttäuschung bei allen geben wird?
Portnikov: Ich glaube, Trump hofft selbst nicht besonders auf etwas – das zeigen seine jüngsten Aussagen. Er sagt ja selbst, dass er kaum ein Ergebnis erzielen wird. Sie alle sagen: „Wir wollen es versuchen.“ Sie sagen, in den ersten zehn Minuten werde alles klar sein. Wenn sie also selbst keine großen Hoffnungen haben – warum sollten sie enttäuscht werden? Und was sollte Putins Enttäuschung sein, wenn er nur fährt, um mit Trump zu spielen? Das ist auch eine gute Frage.
Außerdem sollten wir nicht vergessen: Es gibt noch die Möglichkeit, dass sie längst gewisse Absprachen vorbereiten – nur halten sie diese geheim. Vielleicht haben die Vorbereitungen dieser Absprachen schon vor Trumps Wahl begonnen – durch beide Teams – und es gibt bereits ein Grundgerüst der Einigung.
Wissen Sie, was zur Enttäuschung führen könnte? Dass jeder von ihnen hofft, den anderen übers Ohr zu hauen und beim Treffen den Tisch umzuwerfen. Das könnte tatsächlich ein Schritt zu einer neuen Eskalation werden – aber nur, falls es solche Absprachen wirklich gibt.
Korrespondent: Könnte dieser Gipfel eine neue „Jalta“ werden, fragen unsere Zuschauer? Und überhaupt – wie sinnvoll sind historische Parallelen?
Portnikov: Jalta war eine Konferenz, bei der kein einziger Vertreter des europäischen Festlands anwesend war – und trotzdem wurde dort über das Schicksal des europäischen Festlands entschieden. Heute haben die USA und Russland gar nicht die Möglichkeit, eine solche Aufteilung vorzunehmen – aus dem einfachen Grund, dass das europäische Festland nicht von ihren Truppen besetzt ist.
Damals konnten Washington, Moskau und London über das Schicksal des Kontinents entscheiden, weil ihre Soldaten dort standen. Heute stehen russische Soldaten nur auf einem Teil des ukrainischen Territoriums, und amerikanische Soldaten in Teilen Europas – als Partner, nicht als Besatzer. Deshalb kann es keine reale politische „Jalta“ geben. Um eine neue „Jalta“ zu veranstalten, müsste man den europäischen Kontinent tatsächlich besetzen.
Korrespondent: Die Teilung der Ukraine, über die immer wieder gesprochen wird – auch von verschiedenen Seiten. Es gibt die ukrainische Verfassung, Zelensky hat dazu klar Stellung genommen. Aber auch die Trump-Administration spricht von territorialen Zugeständnissen oder Gebietstausch – was seltsam ist, denn es handelt sich ja nicht um Tausch, sondern um von Russland besetzte Gebiete, die völkerrechtlich und international ukrainisch sind und bleiben. Diese Versuche der Teilung – versteht Trump wirklich, was er da im zynischen Sinn kann und was nicht, weil Europa das nicht anerkennt und auch die Ukraine nicht? Können die USA und Russland also ohne Ukraine und Europa etwas beschließen?
Portnikov: Sie könnten beschließen, dass die faktische Demarkationslinie unverändert bleibt – ohne Beteiligung der Ukraine und Europas. Etwa so: „Hier wird das Feuer eingestellt, niemand erkennt eure Besatzung an, aber niemand wird eure Kontrolle anfechten. Wir vereinbaren das so. Und ihr zieht euch aus den Gebieten zurück, die in eurer Verfassung nicht erwähnt werden – zum Beispiel Teile der Regionen Charkiw und Sumy. Im Gegenzug versucht die Ukraine nicht, die von euch annektierten Gebiete zu befreien.“
Ich bin aber nicht sicher, ob Putin diese Idee gefallen würde – denn er besteht darauf, dass die ukrainischen Truppen aus allen Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abziehen, in denen noch legitime ukrainische Behörden existieren – also Cherson, Saporischschja, Kramatorsk, Slowjansk etwa kampflos an Russland übergeben.
Ich bin mir nicht sicher, ob Trump an solchen Absprachen interessiert wäre. Er könnte denken, dass Putin bereit wäre, so einen Deal einzugehen, um die Kontrolle über die bereits besetzten Gebiete zu behalten – wenn man ihm noch etwas Zusätzliches bietet. Aber ich weiß nicht, ob Putin zu solchen Absprachen bereit ist. Das hängt einerseits vom Zustand der russischen Wirtschaft ab, andererseits davon, wie lange Russland noch ohne große wirtschaftliche Probleme weiterkämpfen kann.
Wir wissen nicht, auf welchen Zeitraum Putin kalkuliert, um den Krieg ohne wirtschaftliche Katastrophe fortzusetzen. Oder ob er glaubt, dass er durch Einfrieren des Konflikts und Verlagerung in die politische Ebene die Wahl eines ukrainischen Präsidenten erreichen kann, der – wie schon in der ukrainischen Geschichte geschehen – ihm in die Augen sehen will. Und dass dieser Mensch dann zum Totengräber der Ukraine wird, während Russland in einer destabilisierten Ukraine, in der die Gesellschaft kriegsmüde ist und jemanden sucht, der „echten Frieden“ bringt, den Ukrainern so eine politische Lösung aufzwingen könnte.
Das könnte er einplanen – oder sich, wie oft, verkalkulieren. Aber es könnte auch ein Weg sein, die Kampfhandlungen vorübergehend zu stoppen. Ich denke, in ein, zwei Tagen werden wir es wissen.
Korrespondent: Hat Putin heute die Möglichkeit, in der Ukraine einen neuen Medwedtschuk heranzuziehen – oder vielleicht den alten zurückzubringen, auch wenn das sehr unwahrscheinlich scheint, da dieser völlig diskreditiert ist?
Portnikov: Das hängt davon ab, wie die Absprachen aussehen und wie die Gesellschaft sie wahrnimmt. Wenn absolut klar wird, dass die Ukraine zumindest politisch im Krieg eine Niederlage erlitten hat – und das wäre besonders deutlich, weil die Regierung immer optimistischer war als die Lage tatsächlich –, dann kann die Enttäuschung riesig sein.
Und Enttäuschung ist ein guter Nährboden für Leute, die mit Russland liebäugeln – vielleicht sogar nach georgischem Szenario. Georgien hat bis heute keine diplomatischen Beziehungen zu Moskau, will offiziell in die EU und die NATO – aber Russlands Einfluss in Georgien ist heute größer als in Aserbaidschan oder Armenien. Das ist Fakt.
In der Ukraine gab es – anders als in Georgien – bis 2014 einen enormen Anteil der Bevölkerung, der gegen die NATO war, und fast die Hälfte wählte stets prorussische, antiukrainische Kräfte, sah die Ukraine bewusst als russisches Vorfeldland. Diese Haltung dominierte in Donezk, Luhansk, Charkiw, Odessa, Mykolajiw, auf der Krim. Diese Menschen waren immer Russlands politisches Standbein – sie sahen die Ukraine nur als Anhängsel der „russischen Welt“.
Viele haben vielleicht ihre politischen, aber nicht ihre zivilisatorischen Ansichten geändert. Während des Krieges, wenn Raketen auf ihre Häuser fallen, fällt es schwer zu sagen: „Ich gehöre zu der Zivilisation, die mich bombardiert.“ Aber sobald die Kampfhandlungen enden, werden viele Ukrainer ihre „kleinrussische“ Identität wiederentdecken. Innerhalb weniger Tage wird sichtbar, dass sich die Gesellschaft kaum verändert hat und keine gemeinsame nationale Identität entstanden ist.
Ich glaube sogar, dass genau diese nicht-ukrainische Identität 2019 triumphierte – weil die Mehrheit von Zelensky echte Absprachen mit Putin erwartete. Menschen mit klassischer ukrainischer Identität waren da schon in der Minderheit – die Gesellschaft war vom Krieg und von Instabilität zermürbt.
Heute könnte das noch stärker sein. Diese trüben Strömungen von „Kleinrussentum“ und Bereitschaft zu Abmachungen mit Russland könnten die Ukraine überschwemmen – das ist eine reale Gefahr.
Allerdings müssen wir auch an ein wichtiges Merkmal des ukrainischen Nationalcharakters denken: den politischen Eigensinn. Der hat die Ukrainer oft selbst in scheinbar ausweglosen Situationen dazu gebracht, an ihrer Vorstellung von der Zukunft festzuhalten. Vor allem gab es in der Ukraine immer eine aktive Minderheit, die der passiven Mehrheit nicht erlaubte, das Land und das Volk zu begraben. Das könnte auch diesmal wirken.
Wenn Putin sagt, Zelensky sei bereit gewesen, sich zu einigen, habe sich aber vor den Nationalisten gefürchtet, meint er genau das: In Russland nennt man jeden Ukrainer, der sich als solcher versteht, einen Nationalisten. Für sie ist ein „Nicht-Nationalist“ jemand, der sich in der Ukraine nicht als Ukrainer sieht. Darum sind Ukrainer für Russland tatsächlich eine große Bedrohung. Das ist die Wahrheit.
Deshalb gibt es Listen all dieser Ukrainer – namentlich, für jede Region, jede Stadt –, die die russischen Truppen bei einer Besetzung töten oder vertreiben sollen.
Korrespondent: Begleitende Ereignisse zum Gipfel – zum Beispiel Berichte in westlichen Medien über Tests der „Burewestnik“-Rakete mit Nuklearantrieb, Erklärungen des Verteidigungsministeriums von Belarus über den Einsatz oder die Übung mit Nuklearwaffen und dem System „Oreschnik“. Hängt das alles mit dem Gipfel zusammen? Und wenn ja, wie könnte es den Gipfel beeinflussen? Wozu wird dieser Lärm erzeugt?
Portnikov: Natürlich hängt das mit dem Gipfel zusammen. Das ist Putins übliche Taktik: „Ich treffe mich mit euch – aber wenn nötig, kann ich zuschlagen. Seid höflich zu mir. Ich habe Burewestnik, Oreschnik, und es wird noch mehr geben. Ich kann euch alle auslöschen.“
Das ist exakt das, was Putin 2022 dem israelischen Premier Bennett sagte, als dieser mit einer Vermittlungsmission nach Moskau kam. Bennett fragte, was er in Kyiv ausrichten solle. Putin antwortete: „Sag ihnen, ich werde sie alle vernichten.“
Das ist auch jetzt die Botschaft an Trump: „Wenn du nicht vernünftig redest, vernichte ich euch alle.“ Natürlich verpackt er das vorsichtiger – „Wir haben eben solche Waffen. Du sagst, du hast eine Superarmee, Supermacht, dass du das stärkste Land der Welt bist – schau dir die Realität an, Donald. Während du das sagst, startet eine Rakete, fliegt zu dir, und dann gibt es dich nicht mehr mit deiner Plantage in Mar-a-Lago. Und wer wird dann von der starken Armee erzählen? Denk an dich selbst.“
Einfach Erpressung im Bandenstil – die, wie wir wissen, manchmal wirkt. Ob sie bei Trump wirkt? Das weiß ich nicht.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 