Korrespondentin. Ich denke, die wichtigste Frage, die es zu verstehen gilt, ist der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten. Und was am wichtigsten ist, was werden die Ergebnisse sein und was wird die Entscheidung sein, die direkt vom Präsidenten der Ukraine und den Vereinigten Staaten diskutiert werden wird. Denn das wird wahrscheinlich das Wichtigste sein, was sie entscheiden, was sie hinter verschlossenen Türen besprechen werden, ob es einen Erfolgsplan für den Sieg und die Strategie der Ukraine geben wird. Was können wir also erwarten? Welche Argumente werden sich durchsetzen?
Portnikov. Wissen Sie, ich glaube nicht, dass es besondere Argumente gibt, die der ukrainische Präsident dem amerikanischen Establishment jetzt nicht vorbringen kann, denn jeder versteht alles. Und im Großen und Ganzen ist es nicht das erste Mal, dass die Ukraine zur Geisel innenpolitischer Kämpfe in den Vereinigten Staaten wird. Wir wissen sehr wohl, dass eine große Zahl von demokratischen und republikanischen Kongressabgeordneten die Ukraine unterstützt. Und unter den Republikanern, die die Ukraine unterstützen, gibt es viele führende Persönlichkeiten der Republikanischen Partei. Aber Sie konnten sehen, dass, als die republikanischen Senatoren beschlossen, die Entscheidung über die Hilfe für die Ukraine und Israel während der letzten Abstimmung im US-Senat zu blockieren, gerade als die Teilnahme von Volodymyr Zelenskyy an einem geschlossenen Briefing für die Senatoren vor dieser Abstimmung abgesagt wurde, der republikanische Minderheitsführer im US-Senat, Mitch McConnell, der als großer Freund der Ukraine bekannt ist, deutlich sagte, dass er die Senatoren auffordern würde, gegen diese Vorlage zu stimmen. Das Gleiche galt für das Repräsentantenhaus. Beim letzten Besuch des ukrainischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten verweigerte ihm der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, das Wort und sagte, Zelensky sei nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, der jedes Mal im Kongress spreche, und als Kevin McCarthy nur wenige Wochen später seines Amtes als Vorsitzender des Repräsentantenhauses enthoben wurde, verglich er bei seinem letzten Presseauftritt Wladimir Putin mit Adolf Hitler und sagte, Russland verhalte sich wie Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Diejenigen, die im republikanischen Establishment gegen die Unterstützung der Ukraine stimmen, müssen also von nichts überzeugt werden. All diese Argumente, die Volodymyr Zelensky vorbringen kann, können sie ihm auch vorbringen, ich würde sagen, mit nicht weniger oder sogar mehr politischer Effizienz. Aber das ist nicht das, worüber sie nachdenken. Sie denken in erster Linie daran, wie sie die Regierung Biden in eine schwierige Situation bringen können, denn es ist eine Zeit vor den Wahlen. Und sie denken darüber nach, wie sie ihren eigenen Wählern zeigen können, dass sie die inneren Interessen der Vereinigten Staaten schützen. Und das ist schon viele Male in Folge geschehen. Ich sehe hier nichts Neues. Und im Großen und Ganzen können wir hier nicht wirklich etwas ändern. Es sei denn natürlich, die US-Regierung unternimmt etwas. Denn die Kongressabgeordneten appellieren nicht an Vladimir Zelensky. Sie appellieren an Joseph Biden. Und die Idee ist, dass wir einen ernsthaften Kompromiss in der Grenzfrage finden müssen. Angesichts der Zahl der derzeit im Kongress registrierten Gesetzentwürfe, die, wenn sie beglaubigt werden, nicht die Migrationspolitik widerspiegeln, die Joseph Biden selbst und frühere demokratische Regierungen verfolgt haben. Sie zeigt jedoch eine Neigung zu der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump verfolgten Migrationspolitik. Ich weiß nicht, ob es leicht sein wird, einen Kompromiss zu finden, oder ob die Ukraine die Hilfe bekommt, die wir erwarten. Die Tatsache, dass Präsident Biden Präsident Zelensky überhaupt ins Weiße Haus eingeladen hat, ist ein großer Erfolg. Denn wir wissen, dass das Weiße Haus zuvor keine derartigen Kontakte auf Präsidentenebene geplant hatte. Wir wissen, dass erwartet wurde, dass der Präsident an einem Forum für Verteidigungstechnologie teilnehmen würde, bei dem die Produktion von Waffen für die Ukraine in den Vereinigten Staaten und von Waffen in der Ukraine selbst besprochen werden sollte, die wir für die künftige Konfrontation mit der Russischen Föderation benötigen. Ich kann nicht sagen, dass ich jetzt so pessimistisch bin, gerade weil der Präsident damals nicht gekommen ist, denn es wäre sehr seltsam, wenn Volodymyr Zelensky zu diesem Forum in die Vereinigten Staaten käme, aber nicht mit Joseph Biden oder anderen hochrangigen amerikanischen Würdenträgern zusammentreffen würde. Und die Tatsache, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass er eingeladen wurde, gibt dieser besonderen Reise des Präsidenten nach Amerika einen Sinn. Wir wissen, dass der Besuch des ukrainischen Präsidenten in Cabo Verde, sein Treffen mit dem Premierminister von Cabo Verde oder die Anwesenheit des ukrainischen Präsidenten bei der Amtseinführung des argentinischen Präsidenten sehr umstrittene Ereignisse sind, die die Situation in den russisch-ukrainischen Kriegen nicht wirklich verändern. Denn weder Cabo Verde, noch Argentinien, noch Paraguay, noch Uruguay, noch irgendein anderes Land, mit dessen Führung Volodymyr Zelensky verhandelt hat, kann diese Situation nicht einmal um ein halbes Prozent ändern. Aber die Vereinigten Staaten können sie grundlegend ändern, wenn sie der Ukraine weiterhin helfen, wenn sie entscheiden, wie die Strategien für diese Hilfe in den nächsten sehr schwierigen Zeiten für unser Land aussehen werden. Denn, wie viele glauben, ist es vorbei, die schwierigsten Zeiten für die Ukraine sind vorbei, aber alles fängt erst an. Denn bisher haben wir es nur mit dem Versuch einer offenen militärischen Kampagne gegen unser Land zu tun. Den haben wir von Februar bis November letzten Jahres erlebt. Und seit November letzten Jahres hat ein ganz anderer Krieg begonnen, der nun schon seit einem Jahr andauert. Es handelt sich um einen Stellungskrieg, wie General Valeriy Zaluzhnyi in seinem letzten Artikel für The Economist richtig beschrieben hat, der sich im Falle einer qualitativen Veränderung der Waffen in einen Manöverkrieg verwandeln kann oder nicht, oder er kann sich in einen Manöverkrieg seitens der russischen Streitkräfte verwandeln, die sich auf einen solchen Krieg vorbereiten, um neue ukrainische Gebiete zu erobern, Aber wir müssen uns immer vor Augen halten, dass es neben dem Stellungskrieg immer eine ganze Reihe von Aktionen gibt, die darauf abzielen, den feindlichen Staat durch Russland zu zerstören, kleine Schnitte zuzufügen, durch die das Blut des Staates, den Wladimir Putin bedroht, Tropfen für Tropfen herausfließen wird, bis er schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwindet. Und wir verstehen, was passieren kann. Es handelt sich um einen Kampf um die Infrastruktur, und die Tatsache, dass wir diesen Hackerangriff auf Kyivstar erlebt haben, hat gezeigt, dass Russland über viel ernstere Waffen verfügen kann als Raketen- und Drohnenangriffe auf die Infrastruktur. Diese Raketen- und Drohnenangriffe haben nicht viel geändert. Wir haben diesen schrecklichen Winter im letzten Jahr überlebt. Und jetzt ist Russland viel vorsichtiger geworden. Übrigens war ich überrascht, als ich hörte, dass dieser Winter eine Wiederholung des vorherigen sein würde. Denn ich habe nicht verstanden, warum. Warum müssen wir uns immer auf frühere Kriege vorbereiten? Wenn die Russen erkannt haben, dass sie unsere Infrastruktur nicht zerstören und keinen kalten Krieg heraufbeschwören konnten, warum sollten sie es dann noch einmal tun? Eine riesige Anzahl von Drohnenraketen einsetzen mit dem Risiko, dass alles zerstört wird. Wie Sie sehen können, werden die russischen Raketenangriffe auf die größten Städte der Ukraine abgewehrt, und das russische Militär kann nichts dagegen tun. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit zu handeln: Cyber-Kriegsführung. Angriffe auf die Kommunikation, Versuche, das Bankensystem zu zerstören. Ich glaube, dass die besten Spezialisten des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, des Außenentwicklungsdienstes des Generalstabs der Russischen Föderation und anderer Stellen daran arbeiten, wie man die Ukraine zerstören kann, ohne direkte militärische Gewalt anzuwenden. Sie schmieden Pläne für viele Jahre, vielleicht für Jahrzehnte, und sie denken bereits, dass es im Jahr 2034 und nicht 2024 sein wird. Sie zeichnen das Datum, das auf das Grab der Ukraine geschrieben werden soll. Das Datum, an dem die Ukraine schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwinden und der Russischen Föderation weichen wird. Das ist es, was sie tun. Und hier ist die Frage, wie man sich dagegen wehren kann. Genau darüber sollte Zelensky mit Biden sprechen.
Korrespondentin. Ich möchte betonen, dass der Feind, der die Ukraine nicht mit militärischen Mitteln erobern kann, einfach alles tun wird, um die Menschen eines normalen Lebens zu berauben. Schließlich haben wir Cyberangriffe nicht nur auf Kyivstar erlebt. Wir haben gesehen, wie vernetzte Dinge und Dienste nicht mehr funktionierten. Die Menschen konnten keine Zahlungen tätigen und kein Geld abheben. Das ist nur ein kleiner Teil davon. Das wird so weitergehen. Darauf muss es eine Antwort geben. Aus irgendeinem Grund waren wir in gewissem Maße nicht auf eine erneute Krise vorbereitet. Wir erwarteten eine Wiederholung des letzten Winters. Sie werden die Infrastruktur auf dieselbe Weise angreifen. Übrigens sagen einige Experten, dass die ballistischen Raketen, die auf Kiew flogen, indirekt auf die auffälligen Gebäude abzielten. Und sie werden diese Punkte auch weiterhin angreifen. Wenn wir darüber sprechen, wie wir auf all das reagieren sollten, dann möchte ich daran denken, dass wir diese finanzielle Unterstützung nicht hinter verschlossenen Türen bei dem Treffen zwischen Zelenskyy und Biden angekündigt haben. Bei dieser einmaligen, äußerst wichtigen Geschichte geht es um den Erfolgsplan und die Strategie für das 24. Jahr, dieses äußerst schwierige und entscheidende Jahr, das sie besprechen und genehmigen werden, und das Wichtigste ist, dass es ein gemeinsamer Plan ist, der sowohl für Joe Biden als auch für die Ukraine verständlich ist, und dass er befolgt wird. Denn das ist die Information, die in der New York Times erscheint, dass ein General hierher kommen wird, um bei der Umsetzung dieser Empfehlungen zu helfen und eine militärische Kampagne mit unserer militärischen Führung zu planen. Für mich ist das ein sehr gutes Zeichen, denn es wird eine gemeinsame Strategie, eine gemeinsame Arbeit und eine gemeinsame Anpassung bestimmter Aktionen sein, damit es später nicht so aussieht, als sei die Konturoffensive gescheitert, und sagen wir, sie sei gescheitert, denn wenn sie sagen, sie sei von amerikanischer Seite aus gescheitert, dann möchte ich antworten, dass sie von ihrer Seite aus gescheitert ist, weil sie uns nicht rechtzeitig mit genügend Waffen, Kampfflugzeugen, Raketen versorgt haben. Wenn wir also zusammenarbeiten, wenn wir eine gemeinsame Erfolgsgeschichte haben, dann wird Joe Biden das auch so sehen, und er wird verstehen, dass diese Erfolgsgeschichte bei den Wahlen im nächsten Jahr sein politisches Kapital sein wird. Und dann wird unser Sieg schneller und weniger kostspielig sein, was alle Ressourcen angeht. So sehe ich das, kann das so sein?
Portnikov. Nun, ich stimme Ihnen absolut zu, dass wir auf jeden Fall verschiedene Pläne diskutieren müssen, um aus der Situation herauszukommen, wenn es verschiedene Parameter der Hilfe gibt. Denn wir wissen, dass heute amerikanische Generäle und Vertreter von Kontrollinstitutionen hierher kommen könnten, um zu sehen, wie die amerikanische Hilfe verteilt wird. Und das ist wichtig, denn es ist wichtig, vor allem für die Kongressabgeordneten, wenn sie sagen, wir kontrollieren sie nicht, wir geben ihnen Geld, amerikanisches Geld, das Geld der Steuerzahler, und wer kontrolliert dieses Geld? Wir geben ihnen Waffen, und wir müssen uns bewusst sein, wie diese Waffen eingesetzt werden. Deshalb ist die Anwesenheit der Vereinigten Staaten hier so wichtig. Daran gibt es keinen Zweifel, das will ich gar nicht bestreiten. Aber noch einmal: Wenn es nicht die Unterstützung gibt, die der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt im Kongress vorgeschlagen hat, ist das eine Sache, wenn es diese Unterstützung gibt, ist es eine andere Sache. Um diese Hilfe zu bekommen, wird Joseph Biden erhebliche Kompromisse mit den Republikanern eingehen müssen, und es ist noch nicht bekannt, was die Republikaner brauchen. Kompromisse oder umgekehrt, damit die Ukraine keine Hilfe bekommt? Sie haben ja gesehen, was mit Viktor Orban passiert. Wir machen all die Kompromisse, all die Dinge, die Ungarn anbietet, und Ungarn lässt sich neue Dinge einfallen, um die Integration der Ukraine in die Europäische Union zu blockieren. Das ist alles. Und wir können noch nicht sagen, ob diese Verhandlungen beginnen werden. Auf diesem Gipfel wird entschieden werden, ob wir vielleicht noch ein paar Jahre warten müssen, um diese Verhandlungen aufzunehmen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Nordmazedonien unter ähnlichen Bedingungen 10 Jahre gewartet hat, von dem Moment an, als die Bedingungen erfüllt waren, bis zum Beginn der Verhandlungen. Könnte die Ukraine in eine ähnliche Situation geraten? Das könnte sie. Das Gleiche gilt für die Geschichte der amerikanischen Hilfe. Wenn die Hilfe ausbleibt, wenn klar wird, dass der Kongress nicht über diese Pakete abstimmen wird, dass die Amerikaner ihr Wahljahr bereits begonnen haben und dass sie jetzt an den Sieg ihres Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen denken müssen und nicht an die Ukraine, egal wie wichtig sie ist. Dies ist eine andere Geschichte. Wenn die Demokraten keine Einigung mit den Republiken erzielen können, bedeutet dies, dass Entscheidungen über große Hilfsbeträge erst nach den Nachwahlen zum Kongress getroffen werden können. Und das ist der Fall, wenn der demokratische Präsident im Amt bleibt, und das ist der Fall, wenn das Repräsentantenhaus an die Demokraten geht, oder es könnte sein, dass die Republikaner beide Häuser des Kongresses, den Senat und das Repräsentantenhaus, kontrollieren, und dann bleibt die Frage der Ukraine-Hilfe natürlich grundsätzlich in der Schwebe. Welche anderen Instrumente gibt es, um der Ukraine zu helfen? Wir haben gesehen, wie die Hilfe für Israel aufgeteilt ist, dass es verschiedene Instrumente gibt. Neben dieser militärischen Hilfe, die in den Vorschlägen von Joseph Biden vorgesehen ist, könnte es eine Rückkehr zum Lend-Lease-Programm geben, das bisher nicht genutzt wurde, aber möglicherweise genutzt wird, wenn der Haushalt der Vereinigten Staaten bis zum neuen Jahr verabschiedet wird, was ich auch nicht sicher weiß. Und in diesem Haushalt wird Lend-Lease verlängert werden. Es mag einige andere spezielle Instrumente geben, die der Ukraine helfen werden, aber ich muss sagen, dass sie nicht in der Größenordnung sein werden, die nötig ist, um die jetzigen Positionen zu halten. Und natürlich wird die größte Frage der Haushalt der Ukraine sein. Denn das Fehlen des Geldes im Haushalt, das mit der US-Hilfe bereitgestellt werden soll, wird uns mit Sicherheit dazu zwingen, unsere Ausgaben um etwa 30-40 % zu kürzen, was sich auf die wirtschaftliche Lage in den sensibelsten Bereichen der ukrainischen Wirtschaft auswirken wird. Und wir werden diese katastrophale Situation bereits im nächsten Jahr erleben. Deshalb müssen wir nach Instrumenten suchen. Denn wissen Sie, man kann sagen, was man will, aber wenn die ukrainische Wirtschaft nicht funktioniert, kann man jede Art von Mobilisierung durchführen, aber man kann ganz klar sagen, dass der ukrainische Staat nicht in der Lage sein wird, die Menschen zu bezahlen, die in den Streitkräften der Ukraine dienen werden. Denn das Geld kommt aus unseren Steuern, und wenn wir eine große Zahl von Menschen ohne Arbeit haben, wenn sie keine Steuern zahlen, wenn ein Unternehmen nach dem anderen untergeht, dann müssen wir den Menschen, die heute an der Front sind, tatsächlich sagen, dass sie umsonst kämpfen, und das können wir uns nicht leisten. Und natürlich müssen wir jede Ausbildung neuer Leute, jedes neue Personal für die Streitkräfte der Ukraine vergessen, bis bessere Zeiten kommen. Das sind alles falsche Optionen. Und das ist etwas, was der Präsident der Ukraine dem Präsidenten der Vereinigten Staaten natürlich sagen sollte, wie diese finanziellen Probleme zu lösen sind. Denn wir können nicht davon ausgehen, dass wir irgendwo vom Himmel Geld bekommen können. Es gibt kein Geld vom Himmel, es gibt Geld von den Vereinigten Staaten. Die Europäische Union hat bereits ihren eigenen Betrag bereitgestellt, der in unserem Haushalt enthalten ist. Die Hilfe, über die die Europäer jetzt diskutieren und die vielleicht auf dem letzten EU-Gipfel bewilligt wird oder auch nicht, ist eine Hilfe außerhalb des Haushalts. Dabei handelt es sich um Hilfen für die nächsten Jahre, und selbst wenn Ungarn diese 50 Milliarden Euro blockieren sollte, haben andere Länder die Möglichkeit, diese Hilfen auch ohne Ungarns Beteiligung zu vereinbaren. Aber es handelt sich nicht um eine Soforthilfe. Es handelt sich um eine Hilfe von 10 Milliarden Euro pro Jahr, die im nächsten Jahr anläuft, und die Hilfe der USA wird kommen. Und das ist kein Scherz. Denn wenn man versteht, wie die amerikanischen staatlichen Institutionen jetzt arbeiten, in welchem Zustand sie sich befinden, und ich verstehe das gut als jemand, der viele Jahre lang mit amerikanischen Staatsunternehmen gearbeitet hat und genau weiß, was ein fehlender Haushalt, ein vorläufiger Haushalt ist, wie alle staatlichen Organisationen immer versuchen, sich an die Obergrenze der Ausgaben und Einnahmen zu halten, die vorher bestanden, wie sie alle Ausgaben in Erwartung des Haushalts kürzen, was für eine schwierige Situation das für jeden ist, für jeden, der irgendwie mit dem Haushalt verbunden ist. Wir müssen verstehen, wie ernst es für uns sein wird, weil wir auch mit dem US-Haushalt, mit diesem Geld verbunden sind. Das Wichtigste ist jetzt, dass Präsident Biden und Präsident Zelensky nicht so sehr über einen gemeinsamen Aktionsplan für das nächste Jahr sprechen, sondern darüber, wie wir mit der Situation umgehen werden. Gibt es irgendwelche Optionen, um aus dieser Situation herauszukommen? Eine, zwei, drei Optionen, und wie soll die Ukraine handeln, wenn wir im Prinzip nicht aus dieser Situation herauskommen? Wie werden wir die russische Invasion bekämpfen, die nicht verschwinden wird? Auch das sind sehr wichtige Fragen.
Korrespondentin. Ich glaube nicht, dass wir in jedem Fall allein gelassen werden. Trotz der Tatsache, dass es in der Tat hitzige politische Diskussionen in den Vereinigten Staaten gibt, Wahlprozesse, absolut alle Argumente, die es macht. Sie finden statt. Aber ich bin davon überzeugt, dass man sich darauf verständigt hat, dass die Ukraine nicht rechtzeitig finanzielle und militärische Unterstützung erhält, auch nicht von den Vereinigten Staaten selbst, dass es kein aktives Instrument geben wird, um zu verhindern, dass Russland in dieser Phase gewinnt.
Portnikov. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wenn die Republikaner beschließen, dass es für sie profitabler ist, Russland zum jetzigen Zeitpunkt gewinnen zu lassen, um Präsident Biden der Unentschlossenheit zu bezichtigen, warum sollten sie dann Geld bereitstellen? Vielleicht glauben sie, dass ein Ukraine-Fiasko gleichzeitig ein Präsident-Biden-Fiasko wäre. Dass er entschlossener hätte handeln müssen, dass er mehr Geld hätte bereitstellen müssen, dass er mehr Personal hätte bereitstellen müssen, um das ukrainische Militärkommando zu kontrollieren, damit es nicht zu einer Situation kommt, in der das ukrainische Militärkommando die von den Verbündeten vorgeschlagenen Pläne abzulehnen scheint und amerikanisches und anderes militärisches Gerät nicht wie von den Verbündeten vorgeschlagen, sondern nach eigenem Gutdünken einsetzt. Es ist also nicht klar, was passieren wird, aber diese Situation könnte eine Rettung für den republikanischen Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen sein. Der Vietnamkrieg wurde von den Parteien sehr gut genutzt, um die vorherige Regierung loszuwerden. Entweder durch eine Verlängerung des Krieges oder sogar durch dessen Beendigung. Das Fiasko der Republikaner in Vietnam war im Großen und Ganzen ein Misserfolg. Die Abkommen von Kissinger und Le Duc Tho, die zwei Jahre später zur Eroberung Südvietnams durch die Nordvietnamesen führten, führten schließlich zur Niederlage von Gerald Ford bei den US-Präsidentschaftswahlen und zur Wahl des Demokraten Jim Carter. Und davor ließ der demokratische Präsident Lyndon Johnson, der den Krieg in Vietnam nicht beenden konnte, auch keinen demokratischen Kandidaten zur Wahl zu, und dann gewann Richard Nixon, der republikanische Kandidat, die Präsidentschaftswahlen. Es ist also immer im Interesse der Gegner, ein anderes Land scheitern zu lassen oder einen Krieg zu verlängern, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt sind. Das ist ein negatives, kein positives Szenario. Wenn wir also, sagen wir, russische Panzer in Kiew sehen, bedeutet das, dass wir Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten sehen werden. Das ist die Logik, die sie anwenden können.
Korrespondentin. Warum lächle ich? Weil Joe Biden dies nicht zulassen wird. Er hat die Mittel dazu. Er ist sich auch bewusst, wozu diese Position der Republikaner führen kann, wenn sie beschließen, dass das Fiasko in dieser Frage es ihnen wirklich ermöglicht, zu gewinnen und Donald Trump im Amt zu halten. Vielleicht wird diese Position der Republikaner für die Ukraine zunächst ein Schock sein, und dann wird sie für Joe Biden zum Sprungbrett für solch radikale Entscheidungen.
Portnikov. Die Vereinigten Staaten sind ein demokratisches Land, und ohne den Kongress kann kein Geld bewilligt werden. Und da kann man nichts machen. Deshalb sage ich, dass ich mich dafür interessiere, welche Mittel der Ukraine von den Vereinigten Staaten zur Verfügung gestellt werden können, wenn der Kongress diese Entscheidungen über die Hilfe nicht trifft. Ich hoffe, dass diese Entscheidung früher oder später getroffen wird, im Dezember oder Januar oder Februar. Aber im Moment tun die Republikaner alles, was sie können, um die Verabschiedung zu verhindern. Sie sind nicht nur auf der Suche nach einem Kompromiss mit der demokratischen Regierung, sie sind nicht darauf aus. Sie erhöhen jedes Mal den Einsatz, damit dieser Kompromiss nicht zustande kommt. Im Prinzip glaube ich, dass die Position des neuen Sprechers des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, darauf abzielt, dass die Ukraine keine Hilfe erhält. Aber so, dass die Republikaner dafür nicht verantwortlich sind. Das ist es, was sie immer wieder sagen werden, nein, es geht nicht um die Ukraine. Es geht nicht darum, dass ihr eine Katastrophe erleiden werdet. Wir wollen euch helfen, wir wollen euch helfen. Aber Präsident Biden muss sich um Amerika kümmern. Er muss angemessene Migrationsgesetze verabschieden. Er muss die Voraussetzungen schaffen, um Migranten, die eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit darstellen, auszuweisen. Wir sind an Ihrer nationalen Sicherheit interessiert, liebe Ukrainer, aber wir sind mehr an der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten interessiert. Wir wollen, dass dies ausgewogen ist. Warum tut die Regierung Biden das nicht? Das ist die ganze Antwort. Und so können wir dieses Hin und Her von Monat zu Monat bis November fortsetzen, und im November, wenn ein republikanischer Präsident der Vereinigten Staaten gewählt wird, wird er zum Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gehen und versuchen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und den Konflikt zu beenden. Das ist der Plan von Trump. Denn die Ukraine ist hier absolut uninteressant, denn ich glaube, er glaubt aufrichtig, dass die Ukraine in diesem Prozess überhaupt keine Rolle spielen sollte. Die Erwachsenen – der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident der Russischen Föderation, Donald Trump und Wladimir Putin – sollten sich treffen und über das Schicksal dieses Gebiets in einer Weise entscheiden, die die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten zufrieden stellt. Und die Ukrainer werden einfach über diese Entscheidung informiert werden. Das ist alles. Ich glaube nicht, dass man in diesen Kreisen nach etwas anderem für die Ukraine sucht. Die andere Sache ist, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird und versucht, dies zu tun, und er wird schwer enttäuscht werden, könnte es eine neue Eskalation der Beziehungen zu Russland geben, vielleicht bis zu dem Punkt, wo es zu einem dritten Weltkrieg führen wird. Ich gebe unumwunden zu, dass Trump ein impulsiver Mensch ist, der vielleicht nicht zögert, bevor er eine Entscheidung trifft, die letztendlich zu einer nuklearen Konfrontation führen wird. Aber er glaubt aufrichtig, dass er eine Einigung mit Putin erzielen kann. Und das ist eine religiöse Überzeugung. Denn Sie erinnern sich, dass Donald Trump mehrere Gespräche mit Kim Jong-un geführt hat. Sie haben zu nichts geführt. Nordkorea wurde zu einer Atommacht. Aber Donald Trump war davon überzeugt, dass er eine Einigung mit ihm erzielen könnte, auch wenn seine eigenen Berater ihm erklärten, dass nichts passieren würde. Dass es keinen Grund zu verhandeln gäbe, dass die Sanktionspolitik fortgesetzt werden sollte, dass Nordkorea als Ergebnis all dieser Versuche, eine Einigung zu erzielen, Atomwaffen bekommen würde. Und er hat einfach nicht darauf geachtet, weil er glaubt, dass Menschen, die allein für ihren Staat verantwortlich sind, sich miteinander einigen können. Und das ist seine politische Religion. Und genau das ist das Problem, wir müssen diesen Trend durchbrechen. Wir müssen erkennen, dass niemand in diesem Lager, weder die Republikaner noch die Trumpisten, uns Gutes wünschen. Denn sie glauben, dass dies das Vorrecht der Starken, der Erwachsenen ist. Und diese Republikaner, die uns alles Gute wünschen und uns gerne unterstützen würden, haben Angst. Denn die überwältigende Mehrheit der republikanischen Wähler glaubt an Trump und wird so wählen, wie Trump es sagt. Und diese Leute werden jetzt sozusagen den Mund halten, um ihre Bezirke und ihre Sitze im Kongress, ihre Sitze als Ausschussvorsitzende im Repräsentantenhaus oder im Senat nicht zu verlieren, sie werden sehr vorsichtig sein, denn bisher hatten sie die Möglichkeit, etwas zu sagen. Und jetzt beginnt der Wahlkampf, und sie sehen das Schicksal ihrer Parteifreunde, sehr angesehener Leute, die es gewagt haben, sich gegen Trump auszusprechen, Liz Cheney, die sich am Rande der republikanischen Politik wiederfindet, Michael Pence, der sich nicht auf Trumps Bedingungen eingelassen hat und zugestimmt hat, die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen anerkennen zu lassen, im Grunde ein Verbrechen verhindert hat, es geht nicht einmal um politische Differenzen. Sie haben immer noch keine politische Zukunft. Ich weiß nicht, ob Ihnen der Hass aufgefallen ist, mit dem Donald Trump über seinen alten Freund, einen engen Freund, eine Person, die ihn immer unterstützt hat, den Ministerpräsidenten Israels, Benjamin Nitaniahu, spricht. Er bezeichnet ihn schlichtweg als Feind. Warum? Benjamin Netanjahu war praktisch das einzige Staatsoberhaupt der verbündeten Länder, das Donald Trump für alles dankte, was Trump für Israel getan hat. Er schrieb einen speziellen Tweet, gab eine Erklärung ab, keiner der westlichen Führer tat dies, niemand dankte Trump außer Netanjahu. Aber was hat Netanjahu sonst noch getan? Er hat Biden zu seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gratuliert. Und nach Trumps Logik, wenn er einen Freund in Israel hat, dann hätte dieser Freund Biden nicht als Präsident der Vereinigten Staaten anerkennen dürfen. Und Trump kümmert es überhaupt nicht, dass der israelische Premierminister den amtierenden US-Präsidenten einfach nicht nicht anerkennen kann, weil dies jenseits der Logik der amerikanisch-israelischen Beziehungen und jenseits der Logik der nationalen Sicherheit des Staates Israel liegt. Und Trump hat nicht gekümmert, dass Netanjahu ihm gratulierte, ihm dankte, eine persönliche Beziehung zu ihm als Politiker aufrechterhalten wollte und sich nicht davor scheute, dies auch bei einem Regierungswechsel zu tun. Nein, es ist einfach so, dass Trump ein Maximalist ist. Und das ist die Realität. Wenn wir diese Realität nicht wahrnehmen, wenn wir die Konsequenzen der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht verstehen, können wir weiterhin in einer Illusion leben. Und deshalb haben wir dieses Jahr ab November 2023, um zu versuchen, nicht einmal die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität zu lösen und Russland zu besiegen, was schön und gut ist, aber man muss die physischen Fähigkeiten haben, um es zu tun. Um zu überleben, um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass wir als Staat überleben können, wenn der Republikaner Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird und wenn der Republikaner Trump mit Präsident Putin über die Zukunft verhandelt. Damit die Vereinigten Staaten, Trump, Russland und Putin nicht die Möglichkeit haben, über das Schicksal der Ukraine ohne die Ukraine zu entscheiden. Das heißt, das nächste Jahr, wenn wir seinen Zweck klar definieren, ist ein Jahr des Überlebensversuchs. Natürlich kann man sich auch andere Pläne machen, viel größere, ich würde sagen ehrgeizigere, viel emotionalere und optimistischere. Das ruft bei den Bürgern immer eine große Reaktion hervor. Aber man muss die Dinge realistisch sehen. Und wenn Präsident Biden dies wirklich versteht, sollte er Möglichkeiten für eine intensivere militärische Unterstützung finden. Ein wichtiger Punkt ist auch, darüber nachzudenken, wie wir in finanzieller Hinsicht überleben werden. Und ich frage noch einmal, vielleicht wird er es Präsident Zelensky sagen, vielleicht weiß er es. Schließlich verstehen Sie und ich nicht ganz, wie das US-System funktioniert.
Korrespondentin. Schauen wir uns eine andere Möglichkeit an, nämlich das, was die New York Times publiziert. Man kann ihr entweder völlig vertrauen oder nicht. Die Situation ist dynamisch. Aber laut der New York Times erstellen amerikanische Beamten einen Strategieplan für das nächste schwierige Jahr, der sich jetzt abzeichnet. Es besteht keine Notwendigkeit, 20 % der besetzten Gebiete zurückzugeben. Es wird eine neue Strategie empfohlen. Dazu gehören symbolische Siege durch Angriffe auf die Krim und die Russische Föderation, die Entwicklung der ukrainischen Produktion und die Stärkung der Verteidigung. Das ist alles, was Moskau spätestens in 2025 zum Sieg bewegen kann. Die Bedingungen, unter denen dies ausgearbeitet und entwickelt werden soll, werden nicht genannt. Mit anderen Worten, Kyiv wird empfohlen, die bereits erreichten Positionen zu konsolidieren, die Linie zu halten und seine Rüstung ein Jahr lang auszubauen und Streiks zu starten, um Russland am Ende von 24-25 Jahren zu Verhandlungen zu bringen, aber es wird nicht gesagt, unter welchen Bedingungen. Das ist die Strategie. Und dann veröffentlicht New York Times sie mit einer Meldung, wie üblich, unter Berufung auf amerikanische Beamte, Quellen usw. Kann diese Option in gewisser Weise als eine Strategie für das nächste Jahr für die Vereinigten Staaten selbst angesehen werden?
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum zum Teufel Russland überhaupt Verhandlungen führen sollte. Für mich ist es immer eine Frage, wenn westliche Politiker immer von Verhandlungen sprechen, die Russland führen sollte, ich weiß es nicht.
Korrespondentin. Zwingen Sie sie dazu.
Portnikov. Warum? Wie können Sie Russland zwingen? Nun, Sie haben Russland einen Teil eines fremden besetzten Gebietes weggenommen. Russland hat keine Angst vor einem Krieg auf seinem eigenen Territorium. Darüber haben wir viele Male gesprochen. Präsident Putin geht kein Risiko ein. Selbst wenn er das gesamte von ihm besetzte Gebiet verliert. Ich höre oft von ukrainischen Experten, dass wir versuchen sollten, unsere von Russland eroberten Gebiete zu befreien. Nun, wir haben es versucht und sind gescheitert. Nun, es ist uns nicht gelungen, aber wir haben kein einziges Gebiet verloren, das wir kontrollieren. Die Frontlinie hat sich nicht verändert. Wir haben es einfach nicht geschafft, unsere besetzten Gebiete zu befreien. Und davor hatten wir eine Menge befreit. Sowohl die Region Charkiw als auch Charson. Und wir haben den Russen nicht erlaubt, in der Region Donezk nach Kramatorsk und Slawjansk vorzustoßen. Es war ein Versuch. Wir haben versucht zu sehen, ob wir tatsächlich etwas ohne Luftmacht, ohne Luftüberlegenheit tun können. Es stellte sich heraus, dass es nicht so einfach war, wie es schien. Aber Russland versucht auch, neue ukrainische Gebiete zu besetzen. Nun, es hat keinen Erfolg. Aber was riskiert es? Es riskiert allenfalls, das zu verlieren, was es erobert hat, aber es kann nicht verlieren, was es hat. Stellen wir uns einmal den besten Fall vor. Die Russische Föderation hat die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim verloren. Ukrainische Truppen stehen an der Grenze, russische Truppen kämpfen mit ihnen an der Grenze. Sie setzen ihre Raketenangriffe, Drohnenangriffe auf die Ukraine und Hackerangriffe fort. Wie kommt Putin dazu, überhaupt Verhandlungen zu führen? Warum kann er nicht einfach wieder sagen: Lasst die Ukraine die territorialen Realitäten anerkennen. Sie soll sich aus den Gebieten zurückziehen, die in der russischen Verfassung stehen. Sie soll ihren neutralen Status erklären. Entmilitarisieren und so weiter. Warum sollte es die Bedingungen ändern? Die Bedingungen ändern sich, wenn, relativ gesehen, ausländische Truppen in der Nähe der Hauptstadt sind. Nicht, wenn sie ihr Territorium zurückerobern. Nehmen wir an, die sowjetischen Truppen erreichten 1943 oder 1944 einfach die Grenzen der Sowjetunion. Ich weiß nicht mehr, wann das war. Und sie bieten Deutschland an, über den Frieden zu verhandeln. Warum sollte Deutschland das tun? Es gibt niemanden in Berlin. Deutschland hat die volle Kontrolle über sein Territorium. In Deutschland passiert nichts. Aber auf der anderen Seite bombardierte wenigstens jemand Deutschland. Berlin und andere deutsche Städte wurden von feindlichen Flugzeugen angegriffen. Und nur unsere Drohnen können russische Standorte erreichen. Es gibt keinen Krieg in Russland. Das ist das Wichtigste. Wir haben einen Krieg, aber es gibt keinen Krieg in Russland. Der ganze Krieg findet auf dem Territorium der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine statt, was auch für Wladimir Putin völlig normal ist. Deshalb treibt er die Situation einfach so weit, dass die Mehrheit der Bevölkerung, die vor der Besetzung in diesen Gebieten lebte, gezwungen ist, sie zu verlassen. Und die, die zurückbleiben, glauben in der Regel, dass die Ukraine an all ihren Problemen schuld ist, weil sie ja gerade versucht, diese Gebiete zurückzugeben, und solche Menschen gibt es dort, wie Sie wissen. Nun, da haben Sie es. Diese ganze Strategie ist also großartig, wenn wir davon ausgehen, dass wir etwas tun können, um Russland zu den Bedingungen zu zwingen, die dem Westen gefallen, zu seinen Bedingungen. Die Kapitulation der Ukraine, die Anerkennung der territorialen Realitäten, die Entmilitarisierung, die Entstaatlichung und die Schaffung von Bedingungen für die Zerstörung der Ukraine. Russland ist bereit, am 14. oder 15. Dezember eine Verhandlung vorzunehmen, bitte. Aber in Wirklichkeit sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass Russland zu Verhandlungen bereit sein wird. Ich sage immer wieder, dass dies für mich der wichtigste Punkt ist. Die Erholung wird eintreten, wenn wir verstehen, dass dieser Krieg ohne Russland beendet werden muss. Dieser Krieg wird nicht mit einem Verhandlungstisch mit Russland enden. Er kann nur enden, wenn die Ukraine und der Westen begreifen, dass sie diesen Krieg ohne Russland beenden können. So wird das Getreide ohne Russland transportiert, man hat es mit Russland versucht, aber es hat nicht funktioniert. Und jetzt können wir so viel Getreide wie möglich ohne Russland transportieren, ohne ein Abkommen mit Russland, ohne. Und das ist wichtig. Und das ist auch eine Frage, wie man das lösen kann. Garantien für die Sicherheit der Ukraine, Stärkung der Luftverteidigung, Einladung zum NATO-Beitritt. Es gibt viele Möglichkeiten. Aber solange der Westen das nicht sagt, werden wir nicht in der Lage sein, diesen Krieg mit Russland zu beenden. Wir können ihn nur gegen den Willen Russlands beenden. Bis dahin wird der russisch-ukrainische Krieg so lange weitergehen, wie Putin es will. An dieser Stelle können wir all diesen Kommentaren ein Ende setzen.
Korrespondentin. Sie haben sehr recht, wenn diese Verständigung kommt, dann wird ein realistisches Modell, das für den Westen verständlich ist, anfangen zu funktionieren. Denn wenn sie mit Russland zusammenarbeiten wollen, haben sie kein Modell im Kopf, wie es sein könnte, sondern sie warten auf eine Möglichkeit, Russland an den Tisch zu bringen und einen ausgebrannten Mann an den Tisch zu setzen, damit niemand beleidigt ist, tut mir leid. Warum verstehen sie das nicht? Worauf warten sie?
Portnikov. Weil wir noch im Standarddenken leben.
Korrespondentin. Nun, hoffen wir, dass die Menschen im nächsten Jahr, auch wenn es sehr schwierig und herausfordernd sein wird, anfangen werden, nicht standardisierte Entscheidungen zu treffen und über den Tellerrand zu schauen. Und das wird viele Leben retten. Das ist das Allerwichtigste.
Rashkin. Willkommen. Danke, dass Sie das Internet gefunden haben.
Portnikov. Hallo, ja. Sehen Sie, das sind die Bedingungen des Lebens jetzt, wenn sogar mit dem Internet kann es gewisse Unterbrechungen geben. Aber das zeigt für mich übrigens wieder einmal, dass Russland anders agiert. Zu Beginn dieses Winters haben alle gesagt, dass sich die Angriffe auf unsere Infrastruktur vom letzten Jahr wiederholen würden. Erinnern Sie sich daran, dass ungefähr an diesem Tag, Mitte Dezember, bereits eine große Menge an Energieressourcen nicht funktionierte. Wir hatten bereits einen Generator in der Nähe jedes Hauses und die Leute kauften spezielle Ladestationen, eine große Anzahl von Betrieben arbeitete mit Generatoren, den Licht hatte man 2-3 Stunden am Tag. Es war ein echter Versuch, unsere Infrastruktur zu zerstören, der fehlschlug. Und alle dachten, dass Russland es dieses Jahr wieder versuchen würde, aber es gab Leute, die sagten: Nein, es wird nicht auf dieselbe Weise ablaufen, denn es ist offensichtlich, dass es unmöglich ist, dasselbe zweimal zu tun. Wenn sie die Ukrainer einfrieren wollten, wenn sie wollten, dass es hier kalt und dunkel ist, und sie ihr Ziel nicht erreicht haben, dann werden sie auf eine andere Weise handeln. Heute wurde versucht, die Server des größten Mobilfunkbetreibers an einem Tag lahm zu legen, es gab einen virtuellen Angriff auf eine der größten Banken, und es ist klar, dass dies eine sehr ernste Angelegenheit ist, denn es geht nicht nur um ein Mobilfunknetz, sondern um eine große Anzahl verschiedener Server und Dienste, Terminals in Einzelhandelsgeschäften hängen vom Mobilfunknetz ab. Und all das funktioniert nicht. Ich spreche nicht von den Millionen von Menschen, die keinen Zugang zu Mobiltelfunk und Internet haben. Ich habe einen Bericht gesehen, wonach es in der Region Kiew aus diesem Grund nicht möglich ist, Luftwarnungen zu übermitteln. Das ist der Weg, den Russland einschlägt. Wenn man es hier nicht kann, muss man es anderswo tun, was bedeutet, dass man sich einfach an der Destabilisierung beteiligt, wo man kann.
Rashkin. Präsident Zelensky und Präsident Biden treffen sich im Weißen Haus. Glauben Sie, dass ein solcher Cyberangriff von Putin durchgeführt worden sein könnte, um sie daran zu erinnern, ihn nicht zu vergessen?
Portnikov. Ich habe den Eindruck, dass es sich um eine geplante Aktion handelt, die nicht direkt mit den Verhandlungen zwischen den USA und der Ukraine zusammenhängt, aber natürlich dürfen wir Putin bei diesen Verhandlungen nicht vergessen, denn er ist unsichtbar dabei.
Raschkin. Eine Anekdote über Lenin: ein Bett für drei, denn Lenin ist immer bei uns. Es hat sich also herausgestellt, dass Wladimir Putin immer bei uns ist, aber wissen Sie, ich habe mir jetzt CNN angehört, um zu verstehen, was auf dem Capitol Hill passiert. Ein interessantes kleines Interview mit Senator Mark Kelly aus Arizona. Man fragt ihn, wo ist der Plan für den Sieg der Ukraine? Er sagt, wollen Sie, dass die Ukraine verliert? Das ist das Wichtigste, woran man denken muss, nicht der Plan für den Sieg. Die zweite Frage betrifft die Korruption. Er sagt: Ich war dieses Jahr zweimal in der Ukraine, ich habe sie beobachtet. Ich kann es Ihnen sagen. Nach dem, was ich gesehen habe, gibt es hier keine Korruption mit Waffen. Aber dies ist ein demokratischer Senator. Das ist die Hälfte des Senats.
Portnikov. Verstehen Sie, worum es hier geht? Ich denke, dass allein die Tatsache, dass sich die Präsidenten der Ukraine und der Vereinigten Staaten getroffen haben, schon ein gutes Zeichen ist, denn wir wissen, dass Wolodymyr Zelenskij vor dem Hintergrund der kritischen Situation mit der amerikanischen Hilfe, die beobachtet wird, zuvor in die Vereinigten Staaten kommen wollte und zuvor mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten sprechen wollte, aber das Weiße Haus hatte es irgendwie nicht eilig, ein solches Treffen zu organisieren. Es gab eine gute Gelegenheit für ein solches Treffen des Präsidenten, es war ein Forum für Verteidigungstechnologien, an dem übrigens eine hochrangige ukrainische Delegation unter der Leitung des Sprechers des ukrainischen Parlaments teilnahm, zu der auch der Leiter des ukrainischen Präsidialamtes gehörte, der oft als die einflussreichste Person in der ukrainischen Regierung bezeichnet wird, die einzige Person, die von allen hochrangigen Beamten direkt mit Wolodymyr Zelenskij kommuniziert, und der Verteidigungsminister Rustem Umerow. Aber es ist klar, dass der Präsident der Ukraine an einem solchen Forum teilnehmen und dort das Wort ergreifen könnte, das ist sogar logisch. Offensichtlich dachte man in Kyev, wenn Wladimir Zelenskij in die Vereinigten Staaten kommt, um auf einem solchen repräsentativen Forum zu sprechen, aber nicht mit Präsident Baden zusammentrifft, wäre das kein gutes Zeichen, sondern ein Zeichen für mangelndes Interesse. Und dann hat das Weiße Haus unerwartet beschlossen, dass dieses Treffen stattfinden soll. Für mich ist das ein Hinweis darauf, dass Präsident Biden vielleicht weiß, wie man trotz der Pattsituation, in der wir uns befinden, mit der Hilfe vorankommen kann.
Rashkin. Ich denke, er hat verschiedene Möglichkeiten, von der Einladung der Ukraine in die NATO bis zur Freigabe russischer Gelder. Aber ich denke, es besteht immer noch Hoffnung, dass vielleicht auch für die Südgrenze ein Kompromiss erzielt werden kann. Bislang sehen wir kein Interesse der Republikaner an einer Einigung, aber der Präsident muss natürlich auch in dieser Hinsicht ein Druckmittel haben. Ich denke, dass Zelensky jetzt eine sehr wichtige Rolle spielt, denn es wird darüber gesprochen, die Nachrichtensender sprechen darüber, es wird in den Zeitungen stehen, der Präsident der Ukraine kam nach Washington, um daran zu erinnern, dass die Ukraine dringend Hilfe braucht.
Plotnikov. Vielleicht spielt das in dem Zusammenhang so eine Rolle, aber ich habe sehr ernste Zweifel, dass es nicht die Republikaner im Allgemeinen sind, die keinen Kompromiss wollen, dass das Lager von Donald Trump keinen Kompromiss will, dass die Bemühungen des Sprechers des Repräsentantenhauses Mike Johnson, der natürlich auch in der einen oder anderen Weise von seinem Verhältnis zum ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten abhängt, darauf abzielen, keinen Kompromiss zu finden, sondern diesen Kompromiss zu verhindern und damit die Hilfe für die Ukraine und übrigens auch für Israel in dieser Situation irgendwo in der Schublade zu lassen. Denn wir sagen immer wieder: Wir haben eine überparteiliche Unterstützung, die Amerikaner sind daran interessiert, der Ukraine zu helfen, unabhängig davon, welche Parteien im Senat und im Repräsentantenhaus vertreten sind. Ja, aber ich denke auch an eine andere Sache. Die Republikaner, nicht die Republikaner im Allgemeinen, aber zumindest das Lager der Trumpisten, sind an einer Niederlage von Joseph Biden interessiert. Sie denken vielleicht, dass die Niederlage der Ukraine und die Niederlage Bidens gleichbedeutend sind, und wenn es ein Fiasko an der ukrainischen Front gibt, gibt ihnen das die Gelegenheit, den Präsidenten der Vereinigten Staaten der Schwäche zu bezichtigen. Nicht sich selbst, weil sie keine Hilfe geleistet haben, sondern den US-Präsidenten, der nicht rechtzeitig eine große Menge an Waffen zur Verfügung gestellt hat, die Gefahr nicht rechtzeitig eingeschätzt hat, nicht rechtzeitig zu Verhandlungen mit Putin gegangen ist, dies nicht getan hat, das nicht getan hat und die Ukraine dadurch in die Lage von Südvietnam gebracht hat. Ich möchte Sie daran erinnern, dass der Zusammenbruch Südvietnams schließlich zum Wechsel der Regierung von den Republikanern zu den Demokraten führte, dass Richard Nixon und sein Nachfolger Gerald Ford weitgehend dafür verantwortlich waren, was nach den Friedensgesprächen zwischen Kissinger und Le Duc Tho geschah. Die Vereinigten Staaten wollten eine Art Beschwichtigung erreichen, einen Truppenabzug, sie waren bereit, ihre eigenen Truppen aus Vietnam abzuziehen, um den Krieg zu beenden, aber es war die damalige Regierung, die schuld war, nicht die Regierung, die den Krieg begonnen hatte.
Rashkin. Keine Fragen, ich bin nur eingeschüchtert durch mein Verständnis und mein Wissen über die Republikanische Partei. Wenn ich mich daran erinnere, dass es schon etwa 10 Jahre her ist, als ein Mann in eine Grundschule in Connecticut kam und Kinder erschoss. Und danach erinnere ich mich an die Rede von Präsident Obama, der Tränen in den Augen hatte. Er sagte, dass wir etwas dagegen tun müssen, dass wir unsere Waffen überwachen müssen, weil sie in die falschen Hände fallen. Die Republikaner grinsten nur. Es sah so aus, dass ein Fall in dem als Kinder in der Grundschule in Amerika, in einer erfolgreichen weißen Nachbarschaft angegriffen wurde, einen Wandel in Amerika herbeiführen sollte, und nichts. Die Emotionen dringen also nicht zu ihnen durch, und sie haben im Moment wirklich Angst vor Donald Trump.
Portnikov. Nun, hier sehen wir, nebenbei bemerkt, jeden Tag mehr und mehr, dass viele Leute, die wir für aufrichtige Freunde der Ukraine halten, die für alle pro-ukrainischen Resolutionen im Kongress gestimmt haben, mehr als einmal und jetzt und unter Trump, sie reden jetzt wie Mitch McConnell. Ja, wir wollen der Ukraine helfen, aber zuerst die Grenze, zuerst die Zugeständnisse der Administration, und wenn es keine Zugeständnisse gibt, wird es keine Hilfe für die Ukraine geben, und das sind keineswegs Trumpisten, die da sprechen, das sind die klassischsten Vertreter des republikanischen Establishments, von denen man erwarten würde, dass sie verstehen, was die Verteidigung von Werten ist. Aber zu meiner großen Bestürzung gibt es keine Verteidigung der Werte, sondern eine Verteidigung von Trump. Die Frage, die sich mir stellt, ist also: Welche Optionen gibt es? Was ist die Bailout-Option? Was ist die Option „keine Hilfe“? Welche Instrumente hat die Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, wenn über diese Hilfe nicht verhandelt werden kann? Was ist der nächste Schritt? Offensichtlich kann diese Geschichte nicht einfach verschwinden. Aber Biden kann auch kein Geld aus dem Nichts beschaffen.
Rashkin. Es ist interessant, dass nach dem, was wir bisher von Zelenskys Treffen mit den Senatoren gehört haben, er darüber spricht, wie erfolgreich die Ukraine auf dem Schlachtfeld ist, wie viel sie erreicht, während neue Zahlen über große russische Verluste auftauchen. Wir sagen also, dass die Ukraine gut kämpft, dass der Krieg in diesem Sinne gut läuft, aber es scheint mir, dass eine gewisse Gefahr darin besteht, die Erwartungen zu überschätzen, wenn Zelensky sagt: Gebt uns jetzt Hilfe, wir werden sofort alle Fabriken bauen und sofort alle Waffen selbst herstellen. Aber wie realistisch ist das? Vor allem, wenn man bedenkt, wie realistisch die Erwartungen an eine Gegenoffensive waren. Und weil sie nicht so erfolgreich war wie erwartet, gibt das bestimmten Politikern jetzt einen Vorwand, um zu sagen: Na ja, warum mehr Geld investieren, schau mal, und so weiter.
Portnikov. Nun, ich stimme absolut zu, dass die Erwartungen immer auf absolut konkreten Absichten beruhen sollten und dass die Situation multivariant sein sollte. Deshalb war ich sehr erschrocken über das, was vor der ukrainischen Gegenoffensive geschah. Ich habe nicht wirklich verstanden, was da vor sich ging, denn ich weiß, dass, wenn die Streitkräfte der einen Seite einen Angriff auf die Stellungen der anderen Seite vorbereiten, dem nicht eine massive Diskussion über eine solche Offensive in den Medien vorausgeht. Außerdem ist die Richtung der Offensive im Prinzip sowohl für Freund als auch für Feind klar. Wie man so schön sagt: Man kann nirgendwo anders angreifen. Es ist ganz offensichtlich, dass es eine Richtung gibt, eine andere, eine dritte, es gibt keine andere Möglichkeit, unsere Kräfte zu lenken, und es ist seltsam, jedes Mal zu erklären: hier werden wir durchgehen und hier werden wir durchgehen und hier werden wir den Korridor durchbrechen, hier werden wir das Gebiet befreien. Es ist klar, dass wir das tun werden, und es ist klar, dass der Feind sich darauf vorbereiten wird. Wir sollten uns also nicht darauf konzentrieren, wie wir angreifen werden, sondern darauf, wie der Feind auf uns reagieren wird, was er tun wird. Ich erinnere mich nicht an diese Diskussion, sie wurde damals weder in den westlichen noch in den ukrainischen Medien geführt, weder ukrainische Politiker noch ukrainische Offiziere sprachen darüber. Es war seltsam für mich und seltsam, dass westliche Experten sich genauso verhielten. Und als ich meine Zweifel darüber äußerte, warum dies geschieht und ob es nicht völlig fremde Erwartungen weckt Erwartungen nicht nur in der ukrainischen Öffentlichkeit, sondern auch bei vielen westlichen Politikern und in der westlichen Gesellschaft zu wecken scheint, wurde mir gesagt: So sieht der Krieg heute aus, das ist der Krieg des Medienzeitalters. Nein, dies ist kein Krieg des Medienzeitalters. Wenn man sich der Genauigkeit und Richtigkeit seines Schlages sicher ist, erzählt man den Medien nicht davon. Als die Ukraine die Region Charkiw befreite, wusste keine Menschenseele davon, dass es einen Schlag in diese Richtung geben würde, das war der Grund für den Erfolg. Ja, es ist klar, dass wir danach nicht mehr mit Überraschungen rechnen konnten, aber wenn man sich überlegt, wie die Ukraine in einer Situation handeln würde, in der Russland intensive Befestigungen baut, wozu General Surowikin erschienen ist, um solche Strukturen zu bauen, und er hat seine Aufgabe bewältigt, muss man das zugeben. Das ist auch eine sehr seltsame Herangehensweise an die Angelegenheit. Deshalb war es sowohl damals als auch heute notwendig, von Varianten zu sprechen, denn im Krieg gibt es immer Varianten. Die erste Variante: wir erzielen den gewünschten Erfolg, die zweite Variante: wir lassen nicht zu, dass sich die Frontlinie verschiebt und der Feind neue Gebiete erobert, die dritte Variante: unsere Offensive endet damit, dass der Feind neue große Gebiete unseres Landes erobert. Und die dritte Variante ist eine Katastrophe, die erste Variante ein Erfolg. Denn wenn Sie als Ergebnis eines Kampfes mit einem Land, das Sie an Mobilisierungspotenzial, an der Fähigkeit, Waffen zu produzieren, an der Fähigkeit, seinen Haushalt zu militarisieren, um ein Vielfaches übertrifft, ein Land, das Öl und Gas im Wert von Milliarden Dollar verkauft und sich seiner Zukunft absolut sicher ist, weil es auf seinem Territorium keine militärischen Operationen gibt, diesem Staat nicht erlauben, weiter vorzudringen als während des schnellen Durchbruchs in den ersten Monaten des Krieges, dann ist das ein Erfolg. Erfolg ist nämlich nicht, dass man seine vom Feind besetzten Gebiete befreien kann, das ist kein Erfolg, das ist ein Versuch, der erfolgreich oder erfolglos sein kann. Erfolg ist die Erhaltung des ukrainischen Staates und die Unfähigkeit des Feindes, neue ukrainische Gebiete zu besetzen. Wenn infolge der ukrainischen Offensive die Regionen Charkiw, Sumy und Mykolajiw jetzt besetzt wären, wenn russische Generäle jetzt über den Übergang nach Süden und nach Transnistrien diskutieren würden, dann würden wir sagen, dass diese Offensive wirklich gescheitert ist.
Raschkin. Sie meinen also, wir sollten unsere Erwartungen zurückschrauben?
Portnikov. Wir müssen andere Möglichkeiten sehen. Davon spreche ich praktisch seit 2014 und insbesondere seit Februar 2022. Im Krieg geht es um Optionen, es gibt nie nur eine Option in einem Krieg, die wir wollen. Ein Krieg endet immer, jeder Krieg, jede militärische Aktion mit drei Optionen: Sieg, Niederlage, Unentschieden. Ein Unentschieden ist keine Niederlage. Vor allem, wenn es um den Kampf eines schwächeren Staates gegen einen stärkeren geht. Russland ist ein stärkerer Staat als die Ukraine, weil es wirtschaftlich, territorial, militärisch und vom Militärhaushalt her größer ist. Dies ist ein wichtiger Umstand. Es handelt sich nicht um einen Krieg zwischen zwei gleichstarken Mächten, es gibt 120 Millionen Menschen in Russland und etwa 30 Millionen in der Ukraine, das sind unterschiedliche Dinge. Die Ukraine ist keine Energie-Supermacht, Russland ist eine Energie-Supermacht, die jetzt Millionen von Barrel Öl an China, Indien und andere Länder im globalen Süden verkauft. Die Ukraine ist keine Atommacht, Russland ist eine Atommacht mit strategischen Raketenstreitkräften, mit einem entwickelten Raumfahrtprogramm, das immer noch amerikanische Astronauten auf seiner Raumstation hat. Das ist nicht das Gleiche. Sehen Sie, aus irgendeinem Grund, wenn der Irak gegen Kuwait kämpft, wird uns klar, dass Kuwait nicht der Irak ist. Und hier haben wir das Gefühl, dass dies ein Krieg zwischen Deutschland und Frankreich ist. Das ist aber nicht der Fall. Das sind keine gleichwertigen Kräfte, und die Tatsache, dass es uns gelungen ist, die russische Armee zu stoppen, dass wir 20 % unseres Territoriums verloren haben, nicht 80 %, dass die Ukrainer seit mehr als 22 Monaten der Aggression durch eine viel stärkere, motivierte, aggressive Macht in einer relativ friedlichen Situation auf ihrem Land leben, das ist ein Erfolg. Und die ganze Zeit über denken wir wirklich, dass wir die Sowjetunion sind. Das ist ein wichtiger Punkt der Mentalität, der mich zutiefst erstaunt, aber es ist so, die Bewohner der Sowjetunion hatten ein absolut selbstverständliches Gefühl der Sicherheit. Wie übrigens auch die Menschen in den Vereinigten Staaten. Es scheint mir also, dass sogar die Amerikaner weniger sicher waren als die Bewohner der Sowjetunion, denn die Amerikaner dachten vielleicht, dass die Sowjetunion sie angreifen würde, aber die Bewohner der Sowjetunion wussten ganz sicher, dass niemand sie angreifen würde, sie wussten, dass sie in einer riesigen Atommacht mit einer mächtigen Armee lebten, die niemand angreifen würde. Und diese Zuversicht ist im Wesentlichen ein Produkt des Zweiten Weltkriegs, denn der Staat, den wir kennen, die Sowjetunion, hat sich nach dem Zweiten Weltkrieg als Ergebnis des Sieges im Zweiten Weltkrieg in einer imperialen Form herausgebildet, und dieses Gefühl von Sicherheit und Macht hat sich merkwürdigerweise bei vielen Bewohnern der ehemaligen Sowjetrepubliken auch nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion festgesetzt. Und ich sehe sehr oft in der Einstellung vieler Ukrainer zum Krieg die Einstellung der Sowjetmenschen, dass wir, wenn wir nur wollen, alles zerschmettern werden. Und ich sage immer: Verstehen Sie, es war die Sowjetunion, die angegriffen hat, Sie sind nicht die Sowjetunion, Sie stehen auf der anderen Seite des Zauns. Sie waren hinter diesem Zaun, Konzentrationslager, Gulag, Repressionen, Entzug der Menschenwürde und alles, aber das ist ein Sicherheitszaun, niemand konnte Sie angreifen, nur Sie konnten die Tschechoslowakei, Ungarn, irgendjemanden, Afghanistan angreifen, niemand konnte Sie angreifen. Jetzt sind Sie hinter diesem Zaun, Sie haben es selbst gewollt, Sie haben im Dezember 1991 dafür gestimmt, dieses Gefühl der sowjetischen Sicherheit zu verlieren. Jetzt ist die Sowjetunion das Russland von Wladimir Putin, und die russischen Bürger können sicher sein, dass niemand sie angreifen wird. Sie und ich haben uns entschieden, uns von diesem Sicherheitssystem zu trennen und uns nicht einem anderen anzuschließen, und unsere Aufgabe ist es, Teil des anderen Sicherheitssystems zu werden, hinter den Zaun zu kommen. Bislang befinden wir uns auf einem blanken Feld, das von jedem beschossen werden kann, der aus diesen beiden sozusagen gegensätzlichen Lagern kommt, nur der Westen unterstützt uns, und Russland nicht. Die Republik Weißrussland, vertreten durch Alexander Lukaschenko, hat ihre Wahl getroffen, ein autoritäres Land ohne Entwicklungsperspektive, das die Identität des eigenen Volkes komplett zerstört, aber hinter dem Sicherheitszaun. Das ist es, das ist ihre Wahl. Das heißt, es ist nicht ihre Wahl, es ist Lukaschenkos Wahl. Und wir wollten etwas anderes. Und wir müssen dafür kämpfen, dass dieses Gefühl der Sicherheit endlich zu uns zurückkehrt. Die, die die Polen haben, die Menschen in den baltischen Staaten, die Ungarn, die Tschechen, die Slowaken. Sie wissen, dass Russland sie nicht angreifen wird, weil es sonst einen nuklearen Konflikt geben wird. Aber wir sollten nicht denken, dass dieses Gefühl der Sicherheit jetzt da ist, wir müssen diesen Sowjetmenschen komplett auslöschen, aus uns herauspressen, auch das Gefühl der Sicherheit, das ist ein wichtiger Umstand. Und leider ist das nicht so einfach zu machen. Denn die Leute denken, dass sie es nicht haben, aber seltsamerweise sind sie gewohnt, in diesen Kategorien zu denken. Wer wird uns angreifen? Wer denn? Sie sind es, sie sind es, sie sind die Sowjetunion in ihren Köpfen, und sie sind sich sicher, dass sie ungestraft angreifen können, deshalb waren sie erstaunt, als sie abgewiesen wurden, erstaunt, weil sie es gewohnt sind, nur zu Paraden in Kabul, in Kiew, irgendwo zu kommen.
Rashkin. Andererseits sagt Senator Jadie Vance, dass die Ukraine darüber nachdenken sollte, eine Vereinbarung mit Putin zu treffen, ihm einige Gebiete zu überlassen und diesen Krieg zu beenden, lassen Sie uns realistisch sein. Da er ein Senator aus Ohio ist, sagen die Leute natürlich, wenn ich das sage, soll er Ohio hergeben. Natürlich wird er Ohio nicht hergeben, er ist ein Amerikaner, aber er war sehr hoffnungsvoll und hat Trumps Unterstützung bekommen. Jadie Vance war anfangs ein Schriftsteller, der sehr berühmt wurde, weil er ein Buch über komische Südstaatler schrieb, dann wurde er offenbar von denselben Leuten zum Senator gewählt. Und jetzt sagt er, dass er solche Ansichten offen im Senat vertritt, obwohl er von anderen Senatoren gesagt bekommt, dass das Blödsinn ist, dass man so nicht vorgehen sollte. Was sagt Ihnen das?
Portnikov. Verstehen Sie, was das Problem ist? Und es ist immer noch sehr wichtig. Es ist nicht nur ein republikanischer Senator, der dies sagt. Wir können es in der heutigen New York Times sehen, wenn es heißt, die Ukraine solle sich 2024 konzentrieren, ihre Territorien verteidigen, militärische Anlagen bauen, was Zelensky im Senat sagte, nur in der New York Times geschrieben. Und Russland dazu bringen, bis Ende des Jahres oder 2025 sinnvollen Verhandlungen zuzustimmen. Im Mittelpunkt steht also immer noch, egal welche Position der Experte einnimmt, die Idee, dass dieser Krieg durch Verhandlungen mit Moskau beendet werden muss. Und ich sage noch einmal, dass es im Krieg immer um Optionen geht. Es gibt die Option der Verhandlungen, in einer guten Position, in einer schlechten Position, aber diese Option wird von den westlichen Medien und Politikern immer als eine grundsätzliche Option betrachtet, der Krieg endet immer am Verhandlungstisch, immer, und ich sage, wir sollten die Situation betrachten, wenn der Krieg nicht am Verhandlungstisch endet. Wenn Sie zum Beispiel die gegnerische Seite als Separatisten betrachten, die sich von Ihrem Staat abgesetzt haben. Willst du mit ihnen verhandeln oder willst du sie vernichten? Sie sind nicht an Verhandlungen mit ihnen interessiert, und wir sehen, dass der Kreml kein wirkliches Interesse an Verhandlungen zeigt.
Rashkin. Sehen Sie, ich argumentiere nicht, ich denke nur, dass, wenn Jonathan Feiner sagte, dass wir die Ukraine in eine so starke Situation bringen wollen, um Russland an den Verhandlungstisch zu zwingen. Ich habe den Eindruck, dass dies aus amerikanischer Sicht eine Verhandlung ist und aus russischer Sicht eine Kapitulation, aber es bedeutet trotzdem, dass wir wollen, dass Russland kapituliert, d.h. dass es sich bis Ende nächsten Jahres an den Verhandlungstisch setzt.
Portnikov. Warum sollte es das tun? Schließlich riskiert Russland nichts, es behält die Kontrolle über sein gesamtes Hoheitsgebiet, selbst im schlimmsten Fall. Selbst im schlimmsten Fall, wenn es alle besetzten ukrainischen Gebiete verliert, aber es hat bis 2014 irgendwie ohne diese Gebiete gelebt und mit niemandem verhandelt, also scheint es mir, dass wir die Option in Betracht ziehen sollten, dass dieser Krieg ohne Russland enden kann. Ich gebe Ihnen ein einfaches Beispiel: Es gab einen Getreide-Deal, der einerseits von der Ukraine und der Türkei und andererseits von Russland, der Türkei und der UNO geschlossen wurde, über den Transport von Getreide durch den Korridor über das Schwarze Meer mit der Bereitschaft Russlands, diesen Transport zu erleichtern. Jetzt funktioniert dieses Getreideabkommen nicht, Russland hat es aufgegeben, und Getreide wird teilweise ohne Russland transportiert, das heißt, es hat sich herausgestellt, dass es möglich ist, Getreide zu transportieren, es hat sich herausgestellt, dass es unmöglich ist, sich mit Russland darauf zu einigen, aber Getreide kann transportiert werden.
Raschkin. Also, man kann die Schwarzmeerflotte loswerden, ohne eine eigene Flotte zu haben.
Portnikov. Wir können die Schwarzmeerflotte loswerden, oder wir können der Ukraine Sicherheitsgarantien geben, die Russland zumindest daran hindern, sich in das Gebiet einzumischen, das jetzt von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert wird. Wir müssen also den Vektor ändern, wir müssen sagen: Wir wollen diesen Krieg ohne Russland beenden, denn Russland wird sich an keinen Verhandlungen beteiligen. Verhandlungen mit Russland sind unmöglich, und so besteht die einzige Möglichkeit, den Krieg zu beenden, darin, Russland zu zwingen, die Kämpfe nicht fortzusetzen oder sie zumindest auf ein begrenztes Gebiet zu beschränken. Ich werde jetzt nicht sagen, wie man das macht, es gibt viele Möglichkeiten, aber es ist eine andere Sichtweise, die es im Westen überhaupt nicht gibt, und ich bestehe auf dieser meiner Sichtweise. Dieser Krieg wird nicht am Verhandlungstisch enden, und wenn wir weiterhin nur die Option in Betracht ziehen, dass Verhandlungen möglich sind, riskieren wir, diesen Krieg überhaupt nicht zu beenden. Und dann werden wir eine sehr wichtige Sache sagen, die gesagt werden muss. Die Schlüssel, die Schlüssel zur Beendigung des Krieges und zur europäischen Integration der Ukraine und zur euro-atlantischen Integration der Ukraine liegen in der Tasche des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin, denn es zeigt sich, dass, wenn er nicht über die Beendigung des Krieges verhandelt, der Krieg weitergeht, wenn er kein politisches Abkommen mit der Ukraine unterzeichnet, ein Beitritt der Ukraine zur NATO und zur EU nicht in Frage kommt. Aber wenn Sie das Putin offen sagen, dass Sie wissen, dass ohne eine Vereinbarung mit Ihnen keine Entscheidungen getroffen werden können, warum zum Teufel haben Sie dann 2022 nicht damit argumentiert? Putin hat Ihnen ganz klar gesagt: Geben Sie uns Sicherheitsgarantien, verweigern Sie die Aufnahme der Ukraine in die NATO, verweigern Sie die Aufnahme der Ukraine in die EU, verweigern Sie die Möglichkeit, die territoriale Integrität der Ukraine mit Gewalt oder auf diplomatischem Wege wiederherzustellen, erkennen Sie die Krim an, erkennen Sie die Unabhängigkeit des Donbass an, andernfalls werden wir militärisch-technische Maßnahmen ergreifen, und alle haben ihm gesagt: Nein, Sie haben kein Recht, für die NATO zu entscheiden, Sie haben kein Recht, für die Ukraine zu entscheiden. Die Ukraine ist ein souveräner Staat, die NATO-Mitgliedsstaaten sind souveräne Staaten. Wir werden euren Bedingungen niemals zustimmen. Das hat zu dem Angriff auf die Ukraine geführt. Und jetzt, nachdem dieser Angriff stattgefunden hat, nachdem er seit 22 Monaten andauert, nachdem die ukrainische Wirtschaft zerstört wurde, nachdem die ukrainische Bevölkerung vor Ihren Augen um Millionen von Menschen schrumpft, die das Land bereits verlassen haben, die das Land verlassen könnten, die in diesen Kämpfen sterben werden, sagen Sie: Nun, es hat sich herausgestellt, dass Putin im Allgemeinen die richtigen Überlegungen hatte, es war notwendig, mit ihm zu einer Vereinbarung zu kommen. Warum sollten wir also im Januar des zweiundzwanzigsten Jahres nicht zu einer Einigung kommen? Das ist die gleiche Disposition, es hat sich nichts geändert, nur die Ukraine ist zerstört. Wenn Sie ursprünglich mit ihm verhandeln wollten, hätten Sie sich im Januar des zweiundzwanzigsten Jahres hinsetzen und verhandeln sollen. Und wenn Sie erkennen, dass Russland nicht für die Ukraine entscheiden kann, dann müssen Sie den Krieg von Russland aus beenden. Entweder so oder so, entweder wir müssen die grundlegenden Fehler erkennen, die zu Beginn des zweiundzwanzigsten Jahres gemacht wurden, die Unterschätzung der Rolle Russlands, seiner Fähigkeit, den postsowjetischen Raum zu beeinflussen, wir müssen unsere eigene Niederlage unterschreiben, oder wir müssen den Weg des Erfolgs gehen.
Raschkin. Sie glauben also, wenn die Vereinigten Staaten der Ukraine 61 Milliarden Dollar geben, dann werden wir in einem Jahr dort sein, wo wir jetzt sind, es sei denn, Wladimir Putin beschließt, etwas zu tun?
Portnikov. Anders ausgedrückt: Wenn die Ukraine 60 Milliarden Dollar erhält, kann sie der russischen Aggression wirksam entgegentreten, sie kann ihren Haushalt aufstellen, sie kann, wie der Präsident sagt, neue Militäranlagen bauen, sie kann sich neue Waffen beschaffen, und sie kann zumindest die Ausweitung der russischen Aggression verhindern. Und im schlimmsten Fall können wir dort sein, wo wir jetzt sind, im besten Fall können wir noch einige unserer Gebiete befreien. Und es gibt noch eine andere Möglichkeit: Falls wir dieses Geld nicht bekommen, können die russischen Truppen woanders hingehen. Wir werden sie nicht zurückhalten können. Sind Sie nicht auch der Meinung, dass die Hilfe notwendig ist, um den Status quo zu erhalten? Aber Sie wissen, dass 60 Milliarden die politische Frage nicht lösen werden. Wenn wir Geld geben, einmal 60 Milliarden, zweimal 60 Milliarden, dreimal 60 Milliarden, und wir warten darauf, dass Russland verhandelt, aber es kommt nicht, wie oft sollen wir dann noch 60 Milliarden geben, wir können zehnmal 60 Milliarden geben, es werden 600 Milliarden sein, aber Russland kommt nicht zu Verhandlungen, es kommt nicht. Was sollen wir tun, wenn wir keinen Mechanismus haben, um es zu Verhandlungen zu zwingen, sondern nur den Wunsch, es dazu zu bewegen? Wo ist diese klare Einschätzung der Verhandlungsbereitschaft Russlands? Ich verstehe das nicht, ich sehe es nicht.
Rashkin. Nun, ich habe den Eindruck, dass es bei all diesen 61 Milliarden Dollar darum geht, die Situation auf dem Schlachtfeld so weit wie möglich zu verändern, und es wird über stärkere Waffen diskutiert.
Portnikov. Die Situation auf dem Schlachtfeld kann sich ändern, neue Waffen können auch die Situation auf dem Schlachtfeld ändern, wie General Zaluzhny sagte. Die Ukraine kann in diesem Fall in einem optimistischen Szenario, denn, wie ich Ihnen sagte, gibt es noch neutral und pessimistisch. Zumindest den Landkorridor zwischen Rostow und der Krim durchbrechen. Aber ich frage Sie noch einmal, warum sollte Russland in diesem Fall verhandeln? Worüber verhandeln? Es hat irgendwie ohne diesen Korridor gelebt, von 2014 bis 2022 gab es keinen Landkorridor, und es hat sich irgendwie nicht gezwungen gesehen, in irgendwelche Verhandlungen über die Krim zu gehen. Ich sage Ihnen noch mehr, die russischen Behörden haben die ganze Zeit gesagt, dass sie Wasser für die Krim brauchen, dass ohne Wasser für die Krim die Krim einfach verfallen wird. Das erste, was sie im Februar/März 2022 taten, als sie die Region Cherson einnahmen, war, den Krimkanal zu öffnen und Wasser auf die Krim zu lassen. Und wissen Sie, was dann im Jahr 2023 geschah? Sie haben das Wasserkraftwerk in Kachowka in die Luft gesprengt, und der Krimkanal hat aufgehört zu existieren, und jetzt wird es wahrscheinlich niemals Wasser für die Krim geben, denn es ist unwahrscheinlich, dass das Wasserkraftwerk in Kachowka in seiner früheren Form wieder aufgebaut wird. Es mag einige Möglichkeiten geben, diesen Teil des ukrainischen Territoriums mit Wasser zu versorgen, aber die Möglichkeit, den Kanal wiederherzustellen, scheint zumindest mir, ich bin natürlich kein Bewässerungsspezialist, in absehbarer Zeit nicht möglich zu sein, selbst wenn die Krim wieder unter ukrainische Kontrolle kommt. Und was soll das heißen? Dass es Russland völlig egal ist, was auf der Krim passiert. Sehen Sie, die Krim ohne den Nord-Krim-Kanal ist demografisch, wirtschaftlich, ressourcenmäßig und kapazitätsmäßig ein völlig anderes Gebiet. Wir erinnern uns nicht einmal an sie. Wie ist die Krim von der RSFSR zur Ukrainischen SSR gekommen? Weil auf der Krim die Landwirtschaft und alles andere von den Krimtataren betrieben wurde, die dort jahrhundertelang lebten und die Beschaffenheit dieses Landes kannten und wussten, wie man es bewirtschaftet. Als sie von dort vertrieben wurden und Bauern aus Russland dorthin umgesiedelt wurden, stellte sich heraus, dass sie dort überhaupt nichts tun konnten. Als dann das Präsidium des Zentralkomitees der KPdSU beschloss, die Region Krim von der RSFSR in die URSR zu überführen, zogen ukrainische Bauern, die im Süden der Ukraine lebten und die natürlichen Bedingungen dieses Landes besser kannten, dorthin und begannen, die Landwirtschaft wieder aufzubauen. Und dann kam der Nord-Krim-Kanal und die landwirtschaftlichen und wirtschaftlichen Bedingungen änderten sich, weil er einfach das Territorium veränderte und eine Gelegenheit für seine Besiedlung durch eine viel größere Anzahl von Menschen schuf, denn die Anzahl der Menschen, die es auf der Krim im Prinzip gibt, wird angesichts der Wasserressourcen der Halbinsel nicht in der Lage sein, dort zu leben, es wird keine Arbeitsplätze geben, es wird keine angemessenen Bedingungen geben, die Menschen werden dort weggehen müssen, nicht heute, also in 5 Jahren, wird es viel weniger Menschen geben als damals. Der Kanal hat der Krim ein anderes Leben gegeben, die Russen wissen das, denn sie haben vom vierzehnten bis zum zweiundzwanzigsten Jahr immer wieder gesagt, dass die Handlungen der Ukrainer, die den Kanal geschlossen haben, zur Degradierung der Wirtschaft der Krim geführt haben, und sie selbst haben das Wasserkraftwerk Kachowskaja in die Luft gejagt, um diese Degradierung zu erleichtern. Sie hätten Verhandlungen führen können, die u.a. Garantien für die Wasserversorgung der von ihnen kontrollierten Krim zum Inhalt gehabt hätten, aber sie selbst, die sie sowohl die Region Cherson als auch die Krim teilweise kontrollieren, haben die Möglichkeit der Wasserversorgung der Krim zerstört. Worüber kann man mit einem Mann reden, der sich selbst die Hand abhackt? Sehen Sie, es ist ihnen egal, sie betrachten das ukrainische Territorium, das sie erobert haben, nicht als etwas Wertvolles, sie sind absolut zufrieden mit der Tatsache, dass wir und sie dieses Gebiet in eine Wüste verwandeln, wirtschaftlich und demographisch, sie sind zu 155% zufrieden damit. Als sie die Regionen Donezk und Luhansk besetzten, exportierten sie Unternehmen von dort in das souveräne Territorium Russlands, mit oder ohne Arbeiter, demontierten Maschinen und montierten sie auf russischem Territorium. Nun wissen Sie von den Toilettenschüsseln, die aus Butscha geklaut wurden, aber ganze Maschinenbauunternehmen, die aus den Regionen Donezk und Luhansk geklaut wurden? Das sind keine Toilettenschüsseln. Sie sind also mit allem einverstanden, und wenn eine Militäraktion diese 20 % der von ihnen besetzten Gebiete in eine Wüste verwandelt, sind sie nur dafür, denn auf ihrem Gebiet wird so etwas nicht passieren.
Rashkin. Wissen Sie, was mir noch wichtig ist, ist, dass wir darüber diskutieren, wie wichtig es ist, der Ukraine zu helfen. Denn wenn wir der Ukraine nicht helfen, dann müssen unsere Jungs, muss das amerikanische Militär für unsere europäischen NATO-Verbündeten kämpfen, wir müssen das tun. Aber dann kommt Donald Trump daher und sagt, Moment mal, ich habe eine Lösung, wir müssen nicht in Europa kämpfen. Wir treten aus der NATO aus und das war’s.
Portnikov. Und das war’s dann. Aber ich habe eine andere Erklärung. Ich würde dem lieben Donald antworten: Lieber Onkel Donald, Tatsache ist, dass du wahrscheinlich nicht für deine NATO-Verbündeten kämpfen musst. Russland wird keine NATO-Mitgliedsländer angreifen, selbst wenn die Ukraine in diesem Krieg fällt. Russland wird an den Grenzen der NATO Halt machen, weil es keinen Atomkonflikt mit NATO-Mitgliedsländern riskieren will. Übrigens gibt es unter den NATO-Mitgliedsländern neben den Vereinigten Staaten, dem Vereinigten Königreich und Frankreich auch Atommächte, die ebenfalls über Atomwaffen verfügen. Ja, nicht so viele wie Russland, aber dennoch haben auch sie genug für einige russische Städte. Daher ist das alles sehr bedingt, die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten die NATO verlassen, lässt die nukleare Gefahr nicht verschwinden. Es ist paradox. Dies ist nicht der einzige Nuklearstaat, und auch Russland ist sich dessen sehr wohl bewusst. Ich glaube nicht, dass es den russischen Politikern in den Sinn käme, einen Krieg mit der NATO zu führen. Aber wenn der Krieg mit der Ukraine weitergeht, lieber Onkel Donald, dann verschärfen sich die Konflikte an allen für die Vereinigten Staaten sensiblen Orten. Was ist die Region des Nahen Ostens für dich, lieber Donald, und hier ist bereits ein Krieg zwischen Israel und der Hamas im Gange. Und wer steckt hinter diesem Krieg, wenn nicht Russland direkt, dann sicherlich sein Verbündeter Iran. Und jetzt in Lateinamerika, gleich nebenan, beschließt Nicolas Maduro, die gesamte Region Guayana zu annektieren, ernennt dort seinen Gouverneur.
Rashkin. Dieser Bezirk ist etwas unwegsam, es gibt dort überhaupt keine Straßen, es ist unklar, was dort vor sich geht.
Portnikov. Es gibt Öl. Es gibt Öl an der Küste, gebohrt von ExxonMobil. Die Führungskräfte von ExxonMobil werden zu Onkel Donald kommen und sagen, dass wir ein internationales Abkommen unterzeichnet haben, aber wir werden von einer Regierung, die kein Recht auf dieses Gebiet hat, von dort vertrieben und versuchen, uns zu zwingen, einen Vertrag mit ihr zu unterzeichnen. Inwieweit können die Vereinigten Staaten zulassen, dass Venezuela einen Teil des Territoriums eines anderen Landes besetzt hält? Das ist eine gute Frage. Aber das ist noch nicht das Ende. Wenn die Vereinigten Staaten zeigen, dass sie nicht in der Lage sind, Ländern zu helfen, deren Souveränität für Länder wie Russland in Frage steht, wird Russland immer weiter vorrücken, nicht nach Polen oder in die baltischen Staaten, denn das ist weit weg von den Vereinigten Staaten, sondern an die Orte, die für die Vereinigten Staaten am schmerzhaftesten sind, den Nahen Osten, Venezuela. Dann wird er mit Sicherheit eine Krise im Fernen Osten heraufbeschwören, wo sich amerikanische Truppen an der Grenzlinie zwischen Nord- und Südkorea befinden. Ich frage mich also, ob die Vereinigten Staaten von überall her die Flucht ergreifen werden. Was bliebe von der Rolle der Vereinigten Staaten übrig, von ihren Fähigkeiten, von ihrer Fähigkeit, ihre eigenen Unternehmen, ihre eigenen Bürger zu schützen, wenn sie kopfüber vor jeder Gefahr davonlaufen würden? Welchen Sinn hätte das? Und was hat das mit der NATO zu tun?
Rashkin. Sie haben im Grunde genommen Recht, denn die Demokraten kämpfen mehr für die Demokratie, die Demokratie mit einem kleinen „d“, die Republikaner kämpfen mehr für die Energieressourcen, und ja, das bedeutet, dass es einige Erwartungen an Trump in dieser Sache geben wird, aber wissen Sie, ich erwarte einfach nicht, dass irgendeine Entscheidung geschickt von Donald Trump autorisiert wird, er hat eine solche Erfolgsbilanz, dass es zumindest illegal wäre. Ich erwarte irgendwie nicht, dass zumindest die Länder, die Öl haben, geschützt werden. Nein, ich glaube, er wird mit ihnen verhandeln, seine Deals werden scheitern, es ist einfach eine solche Katastrophe, die einzige Hoffnung ist, dass er einmal gewonnen hat, seitdem verliert er ständig. Das sind die Aussichten, und mit Zelenskys Unterstützung, Zelensky im Weißen Haus, ist es, als würde unser Präsident was tun? Der Präsident sollte sich um die Vereinigten Staaten kümmern. Und er macht Außenpolitik. Ist das überhaupt unser Präsident? Was ist denn da drüben los? Auch hier gilt: Der Präsident braucht im Moment historisch gesehen weniger von dem, was er jetzt tut, Zelensky einladen, sich mit ihm treffen, das haben sie schon vor Monaten getan. Jetzt denke ich, dass es eine Art gequälte Wiederholung ist, die die Situation erfordert.
Portnikov. Ja, natürlich, aber vielleicht ist es auch das Gegenteil, vielleicht ist es ein Versuch zu zeigen, dass wir unsere Taktik ändern, dass wir einen Plan haben, dass wir einen gemeinsamen Plan mit der Ukraine haben, dass wir wissen, was wir nächstes Jahr tun werden, dass wir uns strenger verhalten werden. Nochmals: Wir müssen nicht einmal das Ende dieser Verhandlungen abwarten, sondern wir müssen verstehen, wie sich die Situation entwickeln wird. Ich glaube nämlich nicht, dass Präsident Biden Präsident Zelensky nur zu einem Gespräch einladen würde. Noch einmal: Wenn man nur ein protokollarisches Treffen abhalten wollte, dann hätte es während des Wehrtechnischen Forums stattgefunden, denn das wäre sinnvoll gewesen. Präsident Zelensky kam zum Wehrtechnischen Forum, um über die Waffenproduktion zu sprechen, und spazierte einfach ins Weiße Haus rein. Das Weiße Haus versuchte zu erklären, dass es nicht nötig sei, zu kommen, weil es nichts zu besprechen gäbe. Wenn sich die Position geändert hat, dann gibt es ein Aktionsprogramm, das wir vielleicht nicht kennen, das aber vielleicht nach einiger Zeit öffentlich gemacht wird oder zu einer Tatsache wird.
Rashkin. Dieser Plan ist bereits von Zaluzhny veröffentlicht worden. Wenn ich mich nicht irre, war seine Erklärung im Economist der Siegesplan, den die Republikaner so sehr fordern, weil er darüber spricht, was nötig ist, um weiterzukommen. Im Grunde genommen sind die Informationen, die Dokumente, all das, was dies unterstützt, vorhanden. Jetzt müssen nur noch die Politiker zusammenkommen.
Portnikov. Ich stimme zu, ja. Aber trotzdem ist es eine Sache, wenn der Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte dies in seinem Artikel sagt, und eine andere Sache, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten und der Präsident der Ukraine ein bestimmtes gemeinsames Aktionsprogramm vorlegen. Auch das könnte ein durchaus sinnvoller Schritt sein.
Raschkin. Erwarten Sie etwas von der gemeinsamen Pressekonferenz, die nach dem Treffen stattfinden soll?
Portnikov. Ich bin schließlich Journalist, Journalisten erwarten nie etwas von einer Pressekonferenz. Leider. Aber dennoch denke ich, dass wir am Tonfall, an dem, was die Präsidenten sagen werden, ablesen werden, ob die Chemie stimmt oder nicht und ob es einen klaren Aktionsplan gibt oder nicht, das wird man auch in der Pressekonferenz sehen. Inwieweit Sie Recht haben, dass es sich nur um ein protokollarisches Treffen handelt, das aufgrund der Umstände stattfinden musste, oder inwieweit meine Erwartungen gerechtfertigt sind, dass dies eine Änderung der Situation in der Herangehensweise an den Konflikt sein könnte, werden wir sehen.
Rashkin. Gibt es irgendetwas, das Zelensky oder Biden sagen könnten, das Putin zu diesem Zeitpunkt besonders verärgern könnte?
Portnikov. Wissen Sie, ich glaube nicht, dass Putin überhaupt verärgert werden kann. Ich habe schon diese Ideen gehört, dass man dieses oder jenes sagen muss, sonst wird Putin wütend. Putin wird nicht wütend, er ist ein Mitglied der Geheimdienste. Präsident Zelensky hat nach seiner Wahl in das höchste Staatsamt lange Zeit Putins Namen überhaupt nicht erwähnt, weil er glaubte, dass die Erwähnung von Putins Namen in einem negativen Zusammenhang die Verhandlungen mit Russland, die Aussöhnung mit Russland und die Freilassung der ukrainischen Kriegsgefangenen beeinträchtigen würde. Er war der festen Überzeugung, dass, wenn man das Böse nicht beim Namen nennt, es nicht an einem haften bleibt. Er erklärte dies öffentlich, indem er sagte: „Wenn ich Putin nicht beim Namen nenne, verstehen Sie das nicht, denn er könnte beleidigt und wütend werden, und viele wichtige Vereinbarungen würden dadurch zunichte gemacht werden. Und das habe ich überhaupt nicht verstanden, ich dachte, dass Putin überhaupt nicht daran interessiert ist, was über ihn gesagt wird. Offensichtlich gibt es einige rote Linien. Er mag es nicht, wenn man ihn offen beleidigt, als Person, nicht als Präsident. Denn er ist ein konzeptioneller Mensch, aufgewachsen mit kriminellen Vorstellungen von St. Petersburg, Leningrad. Gangster-Petersburg, wie es irgendwann in den neunziger Jahren in einer Filmserie genannt wurde. Er glaubt, dass ein ehrenwerter Mann nicht persönlich beleidigt werden darf, dass damit die Grenzen des Erlaubten überschritten werden. Und viele Menschen verbinden die Massaker an vielen Oppositionspolitikern damit, dass Putin persönliche Beleidigungen überhaupt nicht verzeiht. Aber politisch ist er absolut nicht daran interessiert, weil er als autoritärer Herrscher den gewählten Politikern mit tiefer Verachtung begegnet. Hier sitzt du vier Jahre, dann blase ich dich weg, du wirst wiedergewählt, und dann sitzt wieder einer wie du hier und redet mit mir. Wenn ich Angela Merkel überlebt habe, werde ich dich auch überleben. Das ist die Verachtung des absoluten Monarchen für gewählte Personen. Es geht um die Art und Weise, wie Monarchen im 18. und 19. Jahrhundert die Präsidenten Frankreichs und der Vereinigten Staaten behandelt haben. Wer sind sie? Ich bin seit 50 Jahren Kaiser. Und wer sind diese Leute? Dass sie mit Bowler-Hüten kommen? Ich glaube also nicht, dass Putin verärgert, beleidigt usw. sein kann. Er kalkuliert kaltblütig seine zukünftigen Handlungen, er ist das pure Böse.
Heute ist eine Fliegerbombe in das Haus meiner Eltern geflogen. Das Haus steht nicht mehr.
Es gibt keinen Ort, an dem ich aufgewachsen bin, es gibt keinen Eingang, unter dem ich den Jungen geküsst habe, es gibt kein Dach, auf dem meine Freunde und ich ein Hauptquartier hatten. Es gibt keine Alben meiner Kinder und auch keine Alben meiner Eltern. Es gibt kein vorrevolutionäres Handtuch und keine Vase, die mir meine verstorbene Großmutter hinterlassen hat. Es gibt keine Briefe eines jungen verliebten Vaters, die er an meine Mutter geschrieben hat, es gibt keine Kassetten mit Dire Straits, und Bilder meiner Tochter, sorgfältig aufbewahrt, liegen jetzt irgendwo unter einem Steinhaufen. Es gibt keine Orchideen von Mutter und kein Aquarium mit Fischen, es gibt kein Motorrad, das Papa mit all seinen Ersparnissen aus Zeiten der UdSSR gekauft hat, es gibt keinen Wein, den sie selbst aus ihren Trauben hergestellt haben, und es gibt keine Taschenlampe, die ich Papa irgendwann schrecklich lange her gegeben habe, fast in einem vergangenen Leben, am 8. Februar. Es gibt keine Wohnung, über die meine Mutter sagte: „Nun, Das Haus in Donetsk ist nicht sehr wichtig . Im Fall des Falles komm und lebe bei uns.“ Wir kommen nicht, Mama. Es gibt diesen Ort einfach nicht mehr.
Haben meine Eltern überlebt? Sehr unwahrscheinlich: 500 kg Bruderliebe vom Himmel lassen praktisch keine Chance. Nicht passend ist der Satz „Wir haben nichts mehr zu verlieren“, es gibt immer etwas zu verlieren, solange man atmet. Aber heute habe ich noch weniger von dem, was schlimm zu verlieren wäre.
Reparationen, sagst du? Ich kenne keine solchen Wiedergutmachungen, die mir genügen werden. Ich kenne keinen solchen Tod für „Brüder“, der mich dazu bringt zu sagen: „Das war’s, mach Schluss.“ Ich kenne keine solche Vergeltung für all ihre verdorbene Art, die mein Herz vor Mitgefühl erzittern lässt. Dieser Krieg wird enden. Und diejenigen, die das nur aus Übermut begonnene Massaker überleben, werden die Ukraine wieder aufbauen. Aber viele wird es nicht mehr geben. Der Wildlingsabschaum nahm uns alles ab, was er konnte. Sie nahmen es nicht einmal für sich selbst, sondern einfach, um es zu zerstören. Und es wird keinen Frieden geben, es wird niemals Frieden geben, solange dieser krebsartige Tumor, der Metastasen verbreitet, auf der Landkarte Eurasiens existiert, bitte denken Sie daran. Es wird nur eine Pause vor einer neuen Welle oder einem SIEG geben. Solange es sie gibt, haben wir keine Überlebenschance. Deshalb: „Stopp. Nicht weinen, Zuschlagen!“ Und der Schmerz ist nur der Boden, auf dem eine schöne und unzerstörbare Blume des Hasses wachsen wird, anstelle von Orchideen, die von Fliegerbomben zerstört wurden.
Сегодня в дом моих родителей прилетела авиабомба. Пишут, что дома уже нет.
Нет места, в котором я выросла, нет подъезда, под которым целовалась с мальчиком, нет крыши, на которой у нас с друзьями был штаб. Нет моих детских альбомов, и альбомов моих родителей тоже нет. Нет дореволюционного рушника и вазочки, которую оставила мне покойная бабушка. Нет писем юного влюблённого папы, которые он писал маме, нет его касет с Dire Straits, а фотки моей дочери, бережно хранимые, теперь лежат где-то под грудой камней. Нет маминых орхидей и аквариума с рыбками, нет мотоцикла, который купил папа на все свои сбережения времён ссср, нет вина, которое они делали сами из своего винограда и нет фонарика, который я подарила папе как-то страшно давно, в прошлой жизни почти, 8го февраля. Нет квартиры, про которую мама говорила: «Ну бог с ним, с домом в Донецке. Если что – приедете жить к нам». Мы не приедем, мам. Уже некуда просто приезжать.
Выжили мои родители? Очень вряд ли: 500 кг братской любви с неба практически не оставляют шансов. И очень зря мы произносим фразу «нам больше нечего терять», терять всегда есть что, пока дышишь. Но сегодня у меня осталось еще меньше того, что страшно потерять.
Репарации, говорите? Я не знаю таких репараций, которых мне хватит. Я не знаю такой смерти для «братишек», которая меня заставит сказать «всё, добейте». Я не знаю такой расплаты для всего их гнилого рода, которая заставит мое сердце вздрогнуть эмпатией.
Эта война закончится. И те, кто выживут в бойне, затеянной просто ради куража, снова отстроят Украину. Но в ней уже не будет многого и многих. Одичалые мрази отняли у нас всё, до чего смогли дотянуться. Отняли даже не для себя, а просто чтоб уничтожить. И мира не будет, не будет никогда пока на карте Евразии существует эта раковая опухоль, сеющая метастазы, запомните это, пожалуйста. Будет лишь затишье перед новой волной, или ПОБЕДА. У нас нет шансов выжить, пока существуют они. Поэтому: «Стоять. Не ссать! Ебашить!»(с) А боль – это просто почва, на которой вырастет прекрасный и неубиваемый цветок ненависти вместо уничтоженных авиабомбами орхидей.
„⁃ Wir haben gelernt, dass wir, weil wir in Russland leben, Orks sind und es für uns keine Vergebung gibt.“ – Ja, das ist richtig.
„⁃ Wir haben aus Protest gegen den Krieg Jobs, Löhne und Überlebensgarantien geopfert “ – Du hast ein Gehalt geopfert, meine Fresse! Verdammt, was für ein Opfer, das wir nicht zu schätzen wissen.
„⁃ Tausende Russen gingen zu Kundgebungen gegen den Krieg. Hunderte sitzen jetzt im Gefängnis.“ – Ich gönne mir mal einen Snack.
„⁃ Tausende Russen haben ukrainischen Flüchtlingen geholfen und helfen weiterhin. Wir wissen genau, was wir getan haben und tun. Wir haben mehr getan, als ein Mensch tun kann.“ – Einhundert Prozent. Was die Russen in Bucha, Irpen, Mariupol, in unseren anderen Städten getan haben, ist sicherlich mehr als ein Mensch tun würde. Es waren keine Menschen, die es getan haben.
„⁃ Tausende Russen arbeiteten in Zentren für ukrainische Flüchtlinge in Russland und Europa.“ – richtig Russland muss man von Europa trennen.
„⁃ Für Millionen von Russen ist dies eine persönliche Tragödie. Ja, die Ukrainer sind für uns ein Brudervolk. Der Angriff erfolgte mit unseren Raketen gegen unsere nächsten Verwandten.“ – Der Tambow-Wolf ist dein Verwandter.
„⁃ Millionen von Russen fanden sich in einem sanktionierten Land ohne Überlebensrecht wieder. Und selbst in diesem Staat, der am Rande der Armut steht und bereits in Armut ist, helfen sie den Ukrainern weiter.“ „Am Rande der Armut“,-mein Gott. Schade, dass ich in einem Militärkrankenhaus bin, hier ist es nicht üblich, vor Betroffenheit zu weinen.
Was in dieser Zeit mit den Ukrainern geschah und was sie taten:
„⁃ Sie haben uneingeschränkte Unterstützung und Sympathie aus der ganzen Welt erhalten.“ – Ja.
„⁃ Sie hatten die Möglichkeit, eine Aufenthaltserlaubnis in jedem Land ihrer Wahl zu bekommen, von Russland bis Amerika. Eine Aufenthaltserlaubnis, die sie ohnehin wollten, weil sie „in dieser Ukraine“ nicht leben wollten. – Ah du mein Kätzchen.
„⁃ Sie werden nicht gefragt über ihre achtjährige Missachtung der Situation im Donbass und den Tod von Kindern und Erwachsenen dort infolge des Beschusses durch die Streitkräfte der Ukraine.“ – Ja,ja „ACHT JAHRE LANG Donbass gebombt!!!“
„⁃ Sie haben das Recht auf unbegrenzte, endlose Demütigung der Russen, die ihnen geholfen haben und helfen.“ – Ja, genau.
„⁃ Sie versprechen, alle Russen bis zur siebten Generation zu töten, weil sie in Russland geboren wurden.“ – Wie ihr treffend sagt: „Wir haben gerade erst angefangen.“
„⁃ Sie sagen, dass die Russen kein Recht haben, über Mariupol, die Region Kiew, Tschernigow, Charkow und andere ukrainische Städte zu trauern. Schließlich sind die Russen in der Ukraine und die Ukrainer in der Ukraine sehr unterschiedliche Menschen.“ Die Menschen sind nur auf einer Seite der Grenze.
„⁃ Sie ignorieren völlig die Tatsache, dass Tausende von Russen ihnen helfen.“ – Wir helfen Tausenden von Russen, gute Russen zu werden! Wir, sind natürlich Ukrainische Armee.
„⁃ Sie erzählen überall, wie sie sich noch viele Jahrzehnte am Anblick russischer Leichen erfreuen werden“ – Tja, wenn die Leichen ständig neu sind, dann schon.
„⁃ Sie glauben, dass niemand all diese Missstände bemerkt.“ – Verdammt, ich kann nicht mehr, es tut mir weh, mit Splittern in der Lunge zu lachen, hör bitte auf
„Und ja, ich werde nicht alles nacherzählen, was die Ukrainer den Russen geschrieben haben“- verdammt übermütig. Um alles nachzuerzählen, was die Ukrainer den Russen geschrieben haben, müsst du ewig leben und das werden wir nicht erlauben.
„Und das Argument, dass all dies das Ergebnis großer Schmerzen war, ist kein Argument mehr. Wir Russen haben die gleichen Schmerzen. Und es tut uns genauso weh. Ihr habt kein Recht, Schmerz mit Schmerz zu vergleichen. Für uns ist es genauso.“ – FICK DICH. Ich schreibe dir aus dem verdammten Krankenhaus und glaub mir, es tut dir nicht so weh.
„Und ihr, liebe Ukrainer, findet nur die Worte Ihres endlosen Hasses für uns. Ohne gleichzeitig unser Geld und unsere Hilfe abzulehnen. Und unsere Opfer.“ – Nein, du hast immer noch nicht kapiert. Verdammt, was für Opfer.
„Und jetzt habe ich genau eine Frage: Liebe Ukrainer! Glaubt ihr wirklich, dass Gott es nicht sieht?“ Ich hoffe, er dreht sich für eine Weile um. Bis eurer siebten Generation.
„Das ist alles, was ich sagen wollte.“ – Ja, ich auch.
Update:
Und übrigens, fick dich selbst.
«⁃ Мы узнали, что раз мы живем в России, то мы орки и нет нам прощения.» — Да, всё так.
«⁃ Мы отказывались от работы, зарплаты и гарантии выживания в знак протеста против войны» – От зарплаты вы отказывались, мама дорогая. Нихуя себе, какую жертву мы не оценили.
« ⁃ Тысячи россиян выходили на митинги против войны. Сотни теперь в СИЗО.» – Пойду поем.
«⁃ Тысячи россиян помогали и помогают украинским беженцам. Мы точно знаем, что мы делали и делаем. Мы делали больше, чем может делать человек.» – Сто процентов. То, что делали русские в Буче, Ирпене, Мариуполе, в других наших городах – это уж точно больше, чем делал бы человек. Это делали не люди вообще.
«⁃ Тысячи россиян работали в центрах для украинских беженцев в России и Европе.» – Правильно отделяете Россию от Европы.
« ⁃ Для миллионов россиян это личная трагедия. Да, украинцы для нас братский народ. Нападение произошло нашими ракетами по нашим ближайшим родственникам.» – Тамбовский волк вам родственник.
«⁃ Миллионы россиян оказались заперты в подсанкционной стране без права на выживание. И даже в этом состоянии, будучи на грани нищеты и уже в нищете, они продолжают помогать украинцам.» – На грани нищеты, боже мой. Жаль, что я в военном госпитале лежу, тут плакать от умиления не принято.
Что за это время происходило с украинцами и что они делали:
«⁃ Они получили неограниченную поддержку и сочувствие от всего мира.» – Да.
«⁃ Они получили возможность получить ВНЖ в любой стране на выбор, от России до Америки. ВНЖ, которую и так желали, потому что не хотели жить «в этой Украине».» – Моя ты кисязая.
«⁃ Они получили полное отсутствие вопросов по поводу их полного игнорирования ситуации с Донбассом на протяжении восьми лет и гибели там детей и взрослых в результате обстрелов ВСУ.» – ВОСЕМЬЛЕТДОНБИЛИБОМБАСС!!!
«⁃ Они получили право на безграничное, бесконечное унижение русских, которые им помогали и помогают.» – Так точно.
«⁃ Они обещают убивать всех россиян до седьмого колена за то, что они родились в России.» – Как там у вас говорят, «Мы только начали».
«⁃ Они рассказывают, что россияне не имеют право на горе по поводу Мариуполя, Киевской области, Чернигова, Харькова и других украинских городов. Ведь близкие россиян в Украине, и близкие украинцев в Украине — это какие-то очень разные люди.» – Потому что люди тут только по одну сторону границы.
« ⁃ Они Полностью игнорируют тот факт, что тысячи россиян помогают им.» – Мы помогаем тысячам россиян стать хорошими россиянами! Мы – это ЗСУ, конечно.
«⁃ Они рассказывают везде, как они будут многие десятилетия получать удовольствие от вида русских трупов» – Ну если трупы будут постоянно новые, иначе что за смысл.
«⁃ Они полагают, что никто не замечает всей это красоты.» – Сука, я не могу уже орать, мне больно смеяться с осколками в легких, прекрати
«И да, я не буду пересказывать всё, что написали украинцы россиянам» – нихуя себе заявка. Чтобы пересказать всё, что написали украинцы россиянам, нужно жить вечно, а кто ж вам даст.
«И аргумент, что все это было результатом огромной боли — больше не аргумент. У нас, россиян — та же боль. И болит у нас так же. У вас нет никакого права сравнивать размеры боли. Она у нас одинаковая.» – МАРИЯ, ОКСТИСЬ НАХУЙ. Я тебе из госпиталя блядь пишу, и поверь мне, нихуя у тебя болит не так же.
«А вы, дорогие украинцы, для нас нашли только слова своей бесконечной ненависти. Не отказываясь, при этом, от наших денег и нашей помощи. И наших жертв.» – Не окстилась. Жертвы у них, блядь.
«И вот у меня ровно один вопрос: Дорогие украинцы! Вы правда думаете, что Боженька ничего не видит?» – я надеюсь, что он отвернется ненадолго. До седьмого колена.
In manchen Filmen gehen dem Helden nie die Kugeln aus. Er muss seine Waffe nie nachladen. Feinde schießen immer an ihm vorbei, und er trifft das Ziel. Und am Ende, vor dem Abspann, ist er ganz und unversehrt, außer etwas Dreck auf seinem männlichen Gesicht, und er fährt mit irgendeinen Blonden in einem roten Ferrari über den Horizont.
Dieser Film handelt nicht von uns.
In anderen Filmen geht es über uns. Den Filmen, bei denen die Hauptfigur verletzt werden kann. Er kann gefoltert werden. Es fließen Blut und Tränen. Er verliert seine Lieben. Und im Finale kommt er auf den Friedhof zu seinen Freunden, nicht zur Blondine und Ferrari.
Aber er gewinnt.
Wir sind dabei. Und darum geht es in unserem Krieg. Nicht über Superman aus den Comics, sondern über „Firefly“. So läuft es.
Wir werden gewinnen. Und dafür zahlen wir einen hohen Preis. Einen unmöglich hohen. Menschen. Städte. Schicksale.
Aber wir werden gewinnen. Durch den Schmerz. Durch Tränen. Durch diese ganze Hölle.
Wir werden gewinnen. Wir werden das Unsere zurückholen. Wir werden uns für alle rächen. Wir werden unsere Städte wieder aufbauen.
Und nach dem Sieg werden wir zu denen kommen, die mehr für uns bezahlt haben.
Und werden die Blumen darauf legen.
Є два види фільмів.
В одних фільмах у героя ніколи не закінчуються набої. Йому ніколи не треба перезаряджати зброю. Вороги його завжди стріляють повз, а він потрапляє у ціль. І в кінці, перед фінальними титрами, він цілий і неушкоджений, хіба що з брудом на мужньому обличчі, увозить якусь білявку за горизонт на червоному «Ферарі».
Цей фільм не про нас.
Про нас інші фільми. Ті, в яких головного героя можуть поранити. Його можуть катувати. В нього тече кров і сльози. Він втрачає своїх близьких. А у фіналі він приходить на кладовище до друзів, а не до білявки і «Ферарі».
Але він перемагає.
Ми про це. І наша війна про це. Не про Супермена з коміксів, а про «Firefly». Такі справи.
Ми переможемо. І заплатимо за це велику ціну. Майже непідйомну. Людьми. Містами. Долями.
Але ми переможемо. Крізь біль. Крізь сльози. Крізь все це пекло.
Ми переможемо. Ми повернемо своє. Ми помстимося за всіх. Ми відбудуємо свої міста.
І після перемоги ми прийдемо до тих своїх, хто заплатив більше за нас.
Besonders jetzt, wo die Dunkelheit um uns herum versucht, die Tür zu unserer Seele zu öffnen.
Finden wir Licht mitten in uns für sich selbst und die Menschen um uns herum. Ihr weißt, wie sehr uns Licht und Wärme jetzt fehlen. Die Wärme der Worte, das Licht der Taten.
Ich appelliere an alle, unabhängig von politischen Ansichten. Lässt uns jetzt sein, wer wir sein sollen. Ukrainer. Bürger. Gnadenlos gegenüber den Feinden, die in unser Land kamen. Eine Unterstützung für unsere Mitbürger. Haben wir etwa niemanden, auf den wir unseren Hass richten können?
Wir brauchen dieses Licht. Wir brauchen diese Wärme. Weil um uns herum eine sehr kalte Nacht herrscht.
Und wir müssen uns jetzt gegenseitig aufwärmen, wenn wir die Morgendämmerung erleben wollen.
Finden wir das Licht mitten in uns.
Будь ласка, давайте знаходити світло в собі.
Особливо зараз, коли темрява навколо нас намагається знайти двері до наших душ.
Давайте знаходити у собі світло для себе і людей навколо. Ви ж знаєте, наскільки нам зараз не вистачає світла і тепла. Тепла слів, світла справ.
Я звертаюся до всіх, незалежно від політичних поглядів. Давайте бути такими, якими ми маємо бути зараз. Українцями. Громадянами. Безжальними до ворогів, які прийшли на нашу землю. Опорою для інших наших громадян. Невже нам немає, на кого спрямувати ненависть?
Нам потрібне це світло. Нам потрібне це тепло. Бо навколо холодна ніч.
І ми маємо зігріти один одного зараз, якщо ми хочемо побачити світанок.
Wir werden genauso sein wie unsere Großeltern, die den Holodomor überlebt haben.
Gleich, aber anders.
Wir werden auch Vorräte machen. Aber nicht Salz und Mehl, sondern Waffen und Patronen.
Wir werden Turniketen, Taschenlampen, Generatoren und einen Notfallkoffer haben. Wir werden uns immer merken, in welchem Schließfach sich die Dokumente befinden. Und jeden Winter, im Februar, ziehen wir uns etwas wärmer als nötig an.
Und genau wie bei unseren Großmüttern werden unsere Enkelkinder uns nicht verstehen. Aber unsere Kinder werden uns verstehen. Und jeder Mann des Krieges wird uns verstehen.
Und meine Großmutter würde es auch verstehen.
Ми будемо такі ж, як наші бабусі і дідусі, що пережили Голодомор.
Такі ж, але інші.
У нас теж будуть запаси. Але не солі і крупи, а зброї і патронів.
У нас будуть турнікети, ліхтарі, генератори і тривожна валізка. Ми будемо завжди пам‘ятати, у якій шафці документи. І кожної зими, у лютому, ми будемо вдягатися трошки тепліше, ніж треба.
І так само, як наших бабусь, нас не будуть розуміти наші онуки. А діти – будуть. І кожна людина війни зрозуміє кожного з нас.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 