Die ersten Wochen der Präsidentschaft von Donald Trump verbrachten die Ukrainer damit, auf die Einzelheiten des Konzepts des neuen US-Präsidenten zur Beendigung des Krieges zu warten. Während seiner Wahlkampagne sprach Trump sowohl von 24 als auch von 48 Stunden, innerhalb derer er den Krieg nach seiner Rückkehr an die Macht beenden könne – und diese Worte wurden nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auch in der Ukraine geglaubt. Doch die Wahl wurde abgehalten, die Amtseinführung fand statt, und der neue Präsident sprach von den 100 Tagen, die er sich nehmen möchte, um den Krieg zu beenden. Bisher sprechen wir von 100 Tagen.
Es ist eine positive Entwicklung für die Ukraine, dass Trump, der den russisch-ukrainischen Krieg in seiner Antrittsrede nicht einmal erwähnte, seit seinem Amtsantritt im Oval Office immer wieder auf die ukrainische Frage zurückkommt und bekräftigt, dass er sich um die Beendigung des Krieges bemühen wird. Der Präsident ist sich also bewusst, dass dieses Wahlversprechen immer wieder aufgegriffen werden wird und dass die Fähigkeit, es zu erfüllen, ein Zeichen für die Rückkehr zum „Frieden durch Stärke“ sein wird. Wenn aber nichts erreicht wird, und erst recht, wenn Russland seine Position in dem Konflikt stärkt, könnte dies nicht nur Trumps politischem Ansehen schaden, sondern auch die Vorbereitungen für die in einigen Monaten anstehenden Nachwahlen zum Kongress beeinträchtigen. Und Trump ist sich durchaus bewusst, dass in dem politischen Umfeld, das er derzeit zu schaffen versucht, der Verlust der Kontrolle über den Kongress für ihn einen tatsächlichen Machtverlust bedeuten würde.
Dennoch haben wir in diesen Tagen weder vom US-Präsidenten noch von seinem neuen Außenminister Marco Rubio oder von Trumps Sondergesandtem Keith Kellogg einen echten Plan gehört. Der Präsident und sein Stab beschränken sich weiterhin auf Erklärungen und nicht auf Details des Plans. Sie sagen immer wieder, dass beide Seiten Zugeständnisse machen müssen, um Frieden zu erreichen – aber sie erklären nicht, welche Zugeständnisse und vor allem, wie sie Putin zu Zugeständnissen zwingen können.
Offensichtlich kann ein Verständnis dafür erst nach dem ersten Kontakt zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten entstehen. Trump hat wiederholt betont, dass er zu einem solchen Treffen bereit ist und dass Putin ihn angeblich unbedingt sehen will. Aus dem Kreml war zu hören, dass der russische Präsident in der Tat zu Gesprächen mit seinem amerikanischen Amtskollegen bereit sei, aber auf Signale aus Washington warte, die es nicht gebe. Es ist sehr schwer zu sagen, wie lange dieses diplomatische Pingpong dauern wird. Genauso schwer ist es zu sagen, wie die Ergebnisse des Gipfels zwischen Putin und Trump aussehen werden, falls er überhaupt stattfindet.
Denn es ist klar, dass der amerikanische Präsident in erster Linie auf Ergebnisse aus ist. Der russische Präsident hingegen braucht ein Treffen um des Treffens willen. Denn allein die Tatsache, dass der russische Präsident mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zusammentrifft, drei Jahre nachdem der vorherige Staatschef aus Protest gegen den Einmarsch Russlands in der Ukraine jeglichen Kontakt zu ihm abgebrochen hat, bedeutet das Fiasko der diplomatischen Isolierung des Kremls und einen klaren Sieg für Putin. Und das ist genau die Art von Sieg, die Putin anstrebt.
Aber wird Trump ihm diese Chance geben, wenn es keine vorläufige Möglichkeit gibt, über ein Ende des Krieges zu verhandeln? Denn wenn der amerikanische Präsident den Gipfel als Friedensstifter verlässt, wird ihm wohl kaum jemand vorwerfen, Putins Isolation durchbrochen zu haben. Biden hat sich nicht getroffen, und der Krieg ging weiter, während Trump sich traf und von Putin „Frieden durch Stärke“ erhielt. Sollte Trump den Gipfel jedoch mit leeren Händen verlassen, wird die Bewertung seines Treffens mit dem russischen Präsidenten ganz anders ausfallen.
Das wirft die Frage auf, welche Mittel Trump zur Verfügung stehen, um den russischen Präsidenten davon zu überzeugen, den Krieg zu beenden – und zwar mit einem Frieden, der nicht den Zusammenbruch der ukrainischen Staatlichkeit bedeutet und einen neuen russischen Angriff ausschließt? In der Tat gibt es nicht viele solcher Instrumente. Zölle und Abgaben funktionieren in den russisch-amerikanischen Beziehungen nicht. Es ist unwahrscheinlich, dass Trump im derzeitigen wirtschaftlichen Umfeld eine ernsthafte und dauerhafte Senkung der Ölpreise erreichen kann. Was bleibt, ist die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland, vor allem gegen seine Energieunternehmen und die „Schatten“-Tankerflotte. Dies ist ein Prozess, der zu einem bedeutenden – wenn auch nicht schnellen – Ergebnis führen kann.
Gleichzeitig kann aber niemand von uns behaupten, dass wir den tatsächlichen Zustand der russischen Wirtschaft verstehen. Eines ist klar: Wie auch immer die Verhandlungen ausgehen, Putin wird vor Trump bluffen und versuchen, das bestmögliche Ergebnis für sich zu erzielen, auch wenn er zumindest an einem Waffenstillstand interessiert ist. Wird sein amerikanischer Amtskollege also seinen Bluff durchschauen und einsehen, dass kein noch so großer Druck auf die Ukraine, die sicherlich leichter unter Druck zu setzen ist als der Kreml, den Druck des Weißen Hauses auf Russland ersetzen kann?
Die Antwort auf diese Frage ist in dem politischen Chaos der letzten Wochen schwer zu finden. Warten wir den Trump-Plan ab.
Wie wir sehen, hat Donald Trump niemanden getäuscht, als er während seines Wahlkampfs versprach, Zölle und Abgaben als effektives politisches Instrument einzusetzen.
Gegen Kanada und Mexiko wird diese Zollwaffe bereits eingesetzt, die Europäische Union steht als nächstes an. Ich gehe davon aus, dass auch die Zölle gegen die Volksrepublik China erhöht werden, die im Vergleich zu Kanada und Mexiko bisher mit einem leichten Schrecken davon gekommen ist. Dies liegt aber möglicherweise daran, dass der Anteil der chinesischen Präsenz auf den amerikanischen Märkten sogar größer erscheinen mag als der Handel mit den Nachbarländern.
Offensichtlich werden die Entscheidungen von Donald Trump ein schwerer Schlag für die Wirtschaft der Nachbarländer sein.
Was auch immer in Kanada und Mexiko gesagt wird, die Gegenzölle, die gegen amerikanische Waren erhoben werden, werden sich nicht so stark auf die amerikanischen Importeure von Waren nach Kanada und Mexiko auswirken, wie sich die Zölle von Donald Trump auf die Möglichkeiten der kanadischen und mexikanischen Wirtschaft auswirken werden.
Gleichzeitig verstehen wir aber sehr wohl, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und vor allem der amerikanische Verbraucher ernsthafte Probleme haben werden. Niemand zweifelt daran, dass die Preise für wichtige Güter in den Vereinigten Staaten steigen werden, dass die Preise für Lebensmittel steigen werden, dass die Preise für Autos steigen werden, dass die Preise für Technologie und viele andere Waren, an die Amerikaner sich gewöhnt haben, steigen werden.
Natürlich wird auch der politische Preis für die Entscheidungen von Donald Trump steigen, denn die drei Nachbarländer, die einen gemeinsamen Markt in Mittel- und Südamerika bildeten, stehen praktisch kurz vor einem Bruch der wirtschaftlichen Beziehungen. Und gleichzeitig ist es schwer zu behaupten, dass diese Entscheidung von Donald Trump zu den Ergebnissen führen wird, die er erwartet.
Es ist klar, dass es nicht um Drogen geht. Es wurde bereits gesagt, dass der Anteil Kanadas am Auftreten von Drogen auf den Straßen amerikanischer Städte nicht mehr als ein Prozent beträgt. Das wichtigste Instrument wäre hier eine zuverlässigere Kontrolle der Drogenverbreitung und nicht die Frage der Einfuhr aus Nachbarländern.
Es ist klar, dass Donald Trump nicht nur an der Rettung derjenigen denkt, die Drogen konsumieren, sondern auch an die Verlagerung der Produktion aus Ländern wie Kanada, Mexiko und möglicherweise der Volksrepublik China in die Vereinigten Staaten.
Ich glaube, dass auch dies nicht geschehen wird. Amerikaner haben über viele Jahrhunderte für ihre Rechte im Hinblick auf die Möglichkeiten jedes arbeitenden Bürgers gekämpft. Und das war ein ziemlich harter und erfolgreicher Kampf. Genau diese Erfolge haben die Vereinigten Staaten zu dem Land gemacht, das wir kennen und auf das wir stolz sind. Genau dieser Kampf
führte dazu, dass die Arbeitskosten in den Vereinigten Staaten von Amerika unvergleichlich höher sind als die Arbeitskosten nicht nur in Mexiko, sondern sogar in Kanada. Von der Volksrepublik China spreche ich gar nicht erst. Und das ist, so paradox es auch erscheinen mag, ein funktionierendes Wirtschaftsmodell, das seit der Zeit des alten Roms funktioniert. Dort, wo die Bürger am effektivsten für ihre Rechte und Möglichkeiten kämpfen, sind die Arbeitskosten sehr hoch. Wenn diese Hochlohnländer jedoch wirksame Bündnisse mit Ländern eingehen, in denen die Arbeitskosten nicht so hoch sind, können sie billigere Produkte erhalten, und in ihrem eigenen Land können sie aktiver an Erfindungen, Innovationen und all den Aufgaben arbeiten, die im Großen und Ganzen das Gehirn der Weltwirtschaft ausmachen.
Genau damit haben sich die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten, wenn nicht Jahrhunderten, beschäftigt. Man muss sich nur die Liste der Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften oder Naturwissenschaften ansehen, um dies zu verstehen. Dieses Wirtschaftsmodell ist nicht einmal durch Donald Trump zu ändern. Selbst wenn man annehmen würde, dass der neue amerikanische Präsident die amerikanische Verfassung brechen und noch eine Amtszeit regieren könnte. Selbst wenn man annehmen würde, dass der amtierende amerikanische Präsident die Naturgesetze brechen und ewig leben könnte.
Die Gesetze der Wirtschaft und Politik gehorchen nicht dem Willen eines einzelnen Menschen, selbst nicht eines so exzentrischen und selbstgefälligen wie Donald Trump. Allerdings müssen wir auch verstehen, dass solche Entscheidungen ein ernsthaftes Chaos in der Weltwirtschaft verursachen und zu völlig unvorhersehbaren Folgen in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und den Nachbarn führen können, die derzeit versuchen, wirksame Gegenmaßnahmen zu den Entscheidungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten zu finden. Ebenso können die Folgen in den Beziehungen zu anderen Länder entstehen, deren Führer plötzlich denken könnten, dass Zölle und Abgaben das Blut der neuen Weltwirtschaft sind.
Wie viel auch immer über den Kampf von Donald Trump und seinen Verbündeten gegen die sogenannten Globalisten gesprochen wird, man muss eine sehr einfache Sache verstehen: Die Vergangenheit kann die Zukunft niemals besiegen, selbst wenn die Vergangenheit die Macht übernimmt. Das einzige, was die Vergangenheit tun kann, ist zu beweisen, dass ihre Wahl falsch, tragisch war und dass diejenigen, die für sie gestimmt haben, mit ihrer wirtschaftlichen Lage, den Perspektiven ihrer Kinder und in vielen Fällen sogar mit ihrem Leben dafür bezahlen.
Und vielleicht muss der amerikanische Wähler, der für Donald Trump gestimmt hat, diese entmutigenden und deprimierenden Schlussfolgerungen bereits in den nächsten Jahren ziehen. In diesem Sinne wird die historische Bedeutung des neuen Präsidenten sowohl für die Vereinigten Staaten von Amerika als auch für die ganze Welt wirklich groß sein. Denn nachdem Donald Trump die politische Bühne zusammen mit dem Kurs, den er verkörpert, endgültig und unwiderruflich verlässt, werden die Fragen, warum die Menschen eine globale Wirtschaft und Zusammenarbeit brauchen, von selbst verschwinden, und kein politischer Führer wird jemals wieder Wahlen zum amerikanischen Präsidenten unter dem lächerlichen Slogan des Einsatzes von Zöllen und Abgaben gewinnen. Es ist durchaus möglich, dass Donald Trump der letzte solche Politiker in unserer jüngsten Geschichte ist.
Volodymyr Zelensky sagte in einem Interview mit der Associated Press, dass die Ukrainer dem Frieden näher seien als je zuvor.
Es stellt sich natürlich die Frage, wie glaubwürdig die Informationen sind, auf deren Grundlage der ukrainische Präsident diese Schlussfolgerung zieht. Denn wir sehen, dass der russische Machthaber Putin derzeit keinerlei, nicht einmal das geringste, Verlangen zeigt, die Feindseligkeiten und seinen Kampf gegen die ukrainische Staatlichkeit zu beenden.
Aber wahrscheinlich lässt sich alles logischer erklären. Zelensky spricht von der Nähe zum Frieden, weil sein amerikanischer Kollege Donald Trump dies tut, der wiederholt betont hat, dass er sich mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges befasst. Und in der Trump-Administration wurde bekanntlich versprochen, dass dies nicht in Jahren, sondern in Monaten geschehen würde. So sehen wir weniger eine Prognose und nicht einmal eine Ansprache an die ukrainische Gesellschaft, sondern eher den Wunsch, im Einklang mit den Versprechungen und Erwartungen des neuen amerikanischen Präsidenten zu sprechen.
Meiner Meinung nach muss man sich bewusst machen, dass die Zeiten der öffentlichen Politik, in denen man seine Stimmung durch Interviews mit Nachrichtenagenturen signalisieren konnte, vorbei sind. Genauer gesagt, sie haben nie begonnen.
Die Ukrainer haben sich natürlich selbst überzeugt, dass die erhebliche Unterstützung des Westens auf den Reden beruhte, die der ukrainische Präsident in den Parlamenten verschiedener Länder der Welt vortrug. Aber tatsächlich beruhte diese Unterstützung, wenn man vom Westen spricht, nur auf einem: Butscha, den Repressionen der russischen Besatzer, ihren Gräueltaten.
Und wie es in der Geschichte westlicher Gesellschaften schon oft der Fall war, als die Erinnerung an diese Gräueltaten nachließ, begann die überwiegende Mehrheit der Menschen, den russisch-ukrainischen Krieg einfach zu vergessen und nicht zu verstehen, warum er nicht beendet werden kann, damit nicht noch mehr Menschen sterben.
Für den Durchschnittsbürger sind Fragen der Grenzen, der Staatlichkeit, der Souveränität zweitrangig im Vergleich zum Leben eines normalen Menschen, seinem Wohlbefinden und seiner Ruhe. Über staatliche Werte, internationales Recht, die Bedeutung der Rolle des einen oder anderen Landes in der Weltpolitik kann man mit Fachleuten sprechen.
Mit Fachleuten spricht man jedoch nicht in Interviews mit Nachrichtenagenturen. Hier ist eine andere, viel ernstere und raffiniertere Arbeit erforderlich, die auch Staaten vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt gerettet hat, die für den Durchschnittsbürger völlig unwichtig waren.
Aber Interview hin oder her. Zelensky sagt, dass es sehr gefährlich ist, dass Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine ohne die Ukraine geführt werden. Und er spricht von der Notwendigkeit solcher Verhandlungen mit Beteiligung der Vereinigten Staaten, der Ukraine, der Russischen Föderation und der Europäischen Union.
Das Problem ist jedoch, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ein völlig anderes Modell sieht, wenn er sagt, dass Amerikaner und Russen bereits über die Möglichkeit des Friedens in der Ukraine sprechen, ohne jegliche Konsultation mit der ukrainischen Führung. Über die Ukraine spricht Trump im Kontext dieser Gespräche mit Russland nicht einmal.
Man muss sich darauf vorbereiten, dass er irgendwann zu dem Schluss kommen wird, dass es den Russen die Verhandlungen mit ihm und seinen Prestige in der internationalen Politik völlig egal sind. Und dann wird man auch über weitere Schritte mit dem neuen amerikanischen Präsidenten sprechen müssen, aber nicht öffentlich, um ihn nicht der ganzen Welt als eine Person darzustellen, die nicht in der Lage ist, ihre Verpflichtungen zu erfüllen und die Geschehnisse in der heutigen Welt nicht realistisch einschätzen kann.
Natürlich ist der Vorschlag Zelenskys zu Verhandlungen über ein Kriegsende, an denen Amerikaner, Ukrainer, Russen und Europäer teilnehmen würden, ein absolut logischer Vorschlag. Nur funktioniert die Logik in den Beziehungen zwischen Trump und Putin, zu meinem großen Bedauern, nicht.
Es funktioniert die Vorstellung, dass die Führer großer Mächte das Schicksal der Welt entscheiden und alle anderen sich mit den Vereinbarungen abfinden müssen, die sie erreichen können.
Zelensky sagt, dass Putin direkte Verhandlungen mit Kyiv fürchtet. Meiner Meinung nach sollte man ein ganz anderes Verb verwenden. Putin hat keine Angst vor direkten Verhandlungen mit Kyiv, aus dem einfachen Grund, dass er die ukrainische Führung verachtet, und das nicht erst seit 2019, ich würde sagen, seit 1991.
Er betrachtet die Ukraine nicht als souveränen Staat, sondern als aufständische Provinz seines Landes, deren Bewohner unterworfen werden und erkennen müssen, wo ihre wahre Hauptstadt und wo ihr wahrer Präsident ist.
Aus Putins Sicht ist er der Präsident des gesamten Territoriums, das früher die Sowjetunion war. Und er ist bereit, mit Raketen, Drohnen, Panzern und Soldaten allen dies zu beweisen, die mit seinem chauvinistischen Wahn nicht einverstanden sind. Es ist also keine Angst, sondern Verachtung und Geringschätzung.
Über die Ukraine, wie über jedes andere Gebiet, das er für sein eigenes hält, ist Putin bereit, mit denen zu sprechen, die er für seinesgleichen hält. Und hier stimmt seine politische Philosophie erstaunlicherweise mit der politischen Philosophie des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten überein. Und hier kann man
mit Volodymyr Zelensky übereinstimmen: es ist eine Gefahr. In seinen Überlegungen zu Sicherheitsgarantien für die Ukraine sagt Zelensky, dass ein Friedenstruppenkontingent allein nicht ausreicht, sondern dass die ukrainische Armee bewaffnet werden muss, dass sie ein neues technisches Niveau erreichen muss, Waffen unter amerikanischen Lizenzen.
Mit all diesen Überlegungen kann man übereinstimmen, obwohl man sich daran erinnern sollte: Die Russische Föderation stimmt nicht zu und wird wahrscheinlich auch nicht mit einem Friedenstruppenkontingent übereinstimmen, das ihr nicht erlaubt, in Zukunft einen neuen, noch zerstörerischeren Angriff auf die Ukraine zu starten.
Die Waffenproduktion ist natürlich ein ziemlich wichtiger Faktor, der die Russische Föderation von einem neuen Angriff auf die Ukraine abhalten kann, aber nur bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Russische Föderation selbst über genügend Waffen und Soldaten verfügt, um einen solchen Angriff durchzuführen.
Und ich habe in jedem Fall die Forderungen nach dem Beitritt der Ukraine zum Nordatlantikvertrag nicht aufgegeben, wohl wissend, dass nur dieser Beitritt den Ukrainern zumindest so lange eine friedliche Zukunft garantieren kann, bis Moskau die Entscheidung für einen Krieg mit dem NATO-Bündnis trifft. Aber dann wird es für alle kein leichtes Spiel mehr sein.
Kein Friedenstruppenkontingent, das meiner Meinung nach nicht an der Kontaktlinie zwischen den Armeen zweier verfeindeter Staaten stehen wird, kein militärisch-industrieller Komplex garantiert das Fehlen eines Krieges. Er wird es uns ermöglichen, in einer Welt zu leben, in der es wahrscheinlich lange Friedensperioden und kurze zerstörerische Kriege geben wird, aber ohne Krieg zwischen Russland und der Ukraine wird die weitere Geschichte dieser beiden verfeindeten Länder, wenn eines von ihnen das andere nicht zerstört, nicht ausbleiben.
Und das Wichtigste ist vor allem, dass man sich bewusst machen muss, wie wichtig jetzt nicht die öffentliche, sondern die nicht öffentliche Arbeit mit den amerikanischen Politikern aus dem engsten Umfeld von Donald Trump ist. Wenn wir General Keith Kellogg von der Notwendigkeit sprechen hören, in der Ukraine Wahlen abzuhalten, auch ohne eine Einstellung der Feindseligkeiten, müssen wir verstehen, dass dies nicht das Ergebnis eines Interviews mit Wladimir Putin oder anderen russischen Beamten ist, sondern das Ergebnis bewusster, durchdachter und ernsthafter Lobbyarbeit der Russen in Washington, einer Arbeit, die amerikanische Politiker davon überzeugen soll, dass die derzeitige ukrainische Regierung illegitim und nicht vertrauenswürdig ist. Solche Fallen des Kremls, der genau weiß, wie er mit denjenigen arbeitet, die ihn hören wollen, werden wir immer ernster nehmen müssen. Wenn wir auf diese Fallstricke mit öffentlichem Reden reagieren, stehen uns meiner Meinung nach schwere Zeiten bevor.
Der Sonderbeauftragte des amerikanischen Präsidenten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, General Keith Kellogg, betonte in einem Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters, dass die Regierung von Donald Trump daran interessiert sei, noch in diesem Jahr Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine abzuhalten. Kellogg betonte, dass solche Wahlen nach Erreichen eines Waffenstillstands in der Ukraine stattfinden könnten. Und offensichtlich wäre der Gewinner dann die Hauptfigur bei der Erreichung einer Einigung über einen dauerhaften Frieden zwischen der Ukraine und Russland.
Kellogg schloss jedoch nicht aus, dass Wahlen auch ohne vorherige Vereinbarungen über das Ende der Feindseligkeiten stattfinden könnten. Er sagte, die Schönheit der Demokratie liege in der Abhaltung solcher wettbewerbsorientierter Wahlen.
Demokratie hat tatsächlich ihre Schönheit. Es bleibt jedoch völlig unverständlich, wie Keith Kellogg und sein Chef Donald Trump die tatsächliche Durchführung von Wahlen in der Ukraine vor dem Ende der Kampfhandlungen sehen.
Erstens verbietet die ukrainische Verfassung ausdrücklich jeden Wahlprozess während des Kriegsrechts. Und sich eine Aufhebung des Kriegsrechts in einer Situation vorzustellen, in der die ukrainischen Truppen den Vormarsch der russischen Armee auf ihrem Territorium weiterhin aufhalten und die Ukraine selbst ständig der Gefahr von Raketen- und Drohnenangriffen des Feindes ausgesetzt ist, ist gelinde gesagt nicht sehr realistisch.
Ganz zu schweigen davon, dass die bloße Teilnahme an Wahlen als ziemlich gefährlich angesehen werden könnte, insbesondere im Hinblick auf die Ansammlung einer großen Anzahl von Menschen an Orten, an denen feindliche Raketen oder Drohnen möglicherweise einschlagen.
Gleichzeitig können sich weitere Fragen zur Durchführung von Wahlen unter Kriegsbedingungen stellen. Die Reinheit der Abstimmung selbst. Die Möglichkeit der Stimmabgabe durch ukrainische Soldaten. Die Möglichkeit der Stimmabgabe von Millionen von Menschen, die sich außerhalb der Grenzen der Ukraine befinden. Schließlich die Wettbewerbsfähigkeit der Abstimmung, von der General Keith Kellogg als Schönheit spricht. Denn es ist völlig offensichtlich, dass der politische Kampf bei den Präsidenten- und Parlamentswahlen zu noch schwerwiegenderen Bedingungen für die Spaltung der ukrainischen Gesellschaft und die totale Feindschaft führen wird, d. h. zu einer tatsächlichen Niederlage im Krieg gegen die Russische Föderation.
Stellen wir uns jedoch eine Situation vor, in der die Wahlen nach der Verkündung eines sogenannten vorübergehenden Waffenstillstands stattfinden. Erstens ist völlig unverständlich, wie Keith Kellogg und Donald Trump beabsichtigen, diesen Waffenstillstand mit Präsident Wladimir Putin zu erreichen.
Wahrscheinlich reagiert die amerikanische Regierung auf die ständigen Äußerungen Putins, dass er den amtierenden ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky nicht für legitim hält und mit einer Person verhandeln möchte, die Legitimität besitzt.
Gleichzeitig muss man jedoch klar verstehen, dass Putin die Legitimität oder Illegitimität Zelenskys eigentlich überhaupt nicht interessiert. Für ihn ist dies nur ein Vorwand, um nicht mit der Ukraine zu verhandeln und keine Dokumente zu unterzeichnen, die Russland verpflichten würden, den Krieg gegen das Nachbarland zu beenden.
Putin spielt ständig mit der Legitimität und Illegitimität ukrainischer Präsidenten. Er führt Treffen und Verhandlungen mit ihnen, wie es 2014 mit Petro Poroschenko oder 2019 mit Volodymyr Zelensky der Fall war. Und später spricht er davon, dass die Macht in der Ukraine im Zusammenhang mit dem Putsch, der angeblich 2014 im Land stattgefunden hat und zur Absetzung des prorussischen Präsidenten Viktor Janukowitsch geführt hat, überhaupt nicht legitim sei. Das heißt, wenn es Putin passt, und er Zugeständnisse und sogar Kapitulation von den ukrainischen Präsidenten erwartet, hält er sie für legitim. Und wenn er sieht, dass er sie nicht zur Kapitulation zwingen kann, hält er sie sofort für illegitim und erinnert an die Legitimität Janukowitschs.
Bis Trump und sein Umfeld also nicht erkennen, dass Putin ausschließlich nach Bedingungen sucht, um den Krieg nicht zu beenden, und dass alle seine Vorschläge nicht mit Wegen zur Friedensfindung, sondern mit Wegen zur Fortsetzung der Kriegshandlungen verbunden sind, werden sie auf Argumente reagieren, die nichts mit der realen Politik zu tun haben.
Aber stellen wir uns vor, dass ein Waffenstillstand tatsächlich stattgefunden hat. Wie würde in dieser Situation der politische Prozess aussehen? Wie schnell könnte die Ukraine Wahlen abhalten? Und vor allem, würden diese Wahlen mit ihren Ergebnissen sowohl Donald Trump als auch vor allem Wladimir Putin zufriedenstellen?
Können wir davon ausgehen, dass bei den ersten Wahlen zum Präsidenten der Ukraine nach einem so grausamen Krieg und bei den ersten Wahlen zur ukrainischen Werchowna Rada nach einem so grausamen Krieg eine Person oder politische Kraft gewinnen wird, die auf die Notwendigkeit von Verständigung und Koexistenz mit der Russischen Föderation und die Erfüllung all der Forderungen bestehen wird, die der Kreml an die Ukraine stellen wird? Wie wir verstehen, Forderungen nach politischer Kapitulation unseres Staates.
Ja, ich kann mir vorstellen, dass eine solche politische Kraft ihren Einfluss in einigen Jahren erhöhen könnte. In einer schwierigen wirtschaftlichen Lage in der Ukraine, in einer Situation, in der die Erinnerung an die schwerwiegendsten Verbrechen Russlands während dieses Krieges in den Hintergrund gegenüber den aktuellen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Problemen unseres Staates treten wird. So, wie es später in Georgien geschah.
Aber man muss sich bewusst sein, dass die Helden des Wahlprozesses bei den Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine in erster Linie diejenigen sein werden, die das Land vor einem grausamen und hinterhältigen Feind, vor dem russischen Feind, verteidigt haben. Und zu glauben, dass ein bei solchen Wahlen gewählter Präsident der Ukraine vor dem Kreml kapitulieren wird, selbst wenn die gesamte ungezügelte Energie Donald Trumps auf der Seite des Kremls steht, ist ziemlich naiv.
Und übrigens bin ich mir nicht sicher, ob Putin so naiv ist, und ob ihn Wahlen interessieren, die einer Person Legitimität verleihen, die mit der Kapitulation der Ukraine vor Russland nicht einverstanden sein wird.
Und hier kommen wir wieder auf die Frage zurück, ob Donald Trump und Keith Kellogg auf demagogische Bemerkungen Wladimir Putins reagieren sollten. Und vor allem, welche realen Instrumente haben Trump und Kellogg jetzt, außer ständigen Erklärungen und Interviews, um tatsächlich vom Kreml, wenn nicht Vereinbarungen über einen langfristigen Frieden, so doch zumindest eine Entscheidung zu erreichen, die zu einem Waffenstillstand zwischen den beiden Ländern an der Kontaktlinie führen könnte. Eine Entscheidung, die tatsächlich theoretische Voraussetzungen für die Durchführung von Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine nach der Aufhebung des Kriegsrechts schaffen könnte.
Der amerikanische Präsident Donald Trump versprach zusammen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin, erhebliche Maßnahmen zu ergreifen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Trump hat nicht näher erläutert, welche Maßnahmen dies sein könnten, und sich geweigert, die Frage zu beantworten, ob er bereits persönliche Kontakte zum russischen Präsidenten hatte.
Er betonte jedoch, dass die Arbeit mit Russland zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bereits im Gange sei.
Auch Trumps Vertreter für die Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges, Keith Kellogg, versprach, dass
der Krieg zwischen Russland und der Ukraine in den nächsten Monaten und nicht in Jahren enden könnte.
Gleichzeitig sagte Kellogg, der bereits Weltmetropolen besuchen wollte, um Informationen über die Sichtweisen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts zu sammeln, aber noch nicht zu dieser Tour aufgebrochen ist, dass der Druck nicht nur auf Russland, sondern auch auf die Ukraine ausgeübt werden könne.
Kellogg betonte, dass der Präsident der Vereinigten Staaten einen detaillierten Plan habe, wie der russisch-ukrainische Krieg beendet werden könne, nannte aber keine Einzelheiten dieses wichtigen Plans. Donald Trump versprach lediglich, sich für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einzusetzen. Seit Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten vereidigt wurde, ist dies nicht die erste derartige Erklärung. Man kann sagen, dass wir in eine Art Kreislauf von Erklärungsaustausch zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml eingetreten sind.
Donald Trump spricht ständig von Kontakten mit Russland, sagt, er wolle sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin treffen, betont, dass er sich für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges einsetzen werde, und beantwortet nicht die Frage, ob er bereits Kontakte zum russischen Präsidenten hatte.
Im Kreml wird hingegen betont, dass es bisher keine Kontakte zwischen Donald Trump und Wladimir Putin gegeben habe. Man stimmt zu, dass ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation möglich sei, betont aber gleichzeitig, dass man aus Washington keine Signale zu diesem Treffen erhalten habe und natürlich keine Pläne
des amerikanischen Präsidenten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges kommentiere, da es an jeglicher Konkretisierung dieser Pläne mangele.
Und in diesem Zusammenhang entsteht der Eindruck, dass Donald Trump und Wladimir Putin derzeit versuchen, sich gegenseitig zum ersten Schritt zu einem solchen Treffen zu bewegen. So wie Donald Trump beispielsweise mit weltweiten Staats- und Regierungschefs Händeschüttelt und versucht, seine Stärke und seinen Machismus vor den Fernsehkameras zu demonstrieren. Genauso verhält sich auch der russische Präsident. Es stellt sich heraus, dass Donald Trump darauf wartet, dass Putin ihn um ein Treffen bittet, und seine Bereitschaft demonstriert, sich mit dem russischen Präsidenten zu treffen, sobald das entsprechende Signal eintrifft. Putin hingegen wartet darauf, dass dieses Signal von Trump kommt, und zeigt seine Bereitschaft, sich mit dem amerikanischen Präsidenten zu treffen.
Hier hängt die Position Russlands auch damit zusammen, dass der Kreml davon überzeugt ist, dass die Vereinigten Staaten nach dem russischen Angriff auf die Ukraine am 24. Februar 2022 die Kontakte auf höchster Ebene abgebrochen haben und deswegen die Vereinigten Staaten den ersten Schritt auf ein Treffen machen müssen.
Daher besteht die große Herausforderung für die Teams der beiden ambitionierten Führer darin, einen solchen Algorithmus zu entwickeln, bei dem sowohl Putin als auch Trump mit der Vorbereitung des Treffens zufrieden wären und nicht durch die Tatsache verärgert wären, dass jemand anderes auf ein Treffen mit einem Kollegen eingehen musste. Jemand anderes hat den ersten Schritt gemacht. Auch unter Berücksichtigung des Charakters von Donald Trump und Wladimir Putin ist dies keine leichte Aufgabe.
Unklar bleibt jedoch, warum Keith Kellogg seine Reise durch zumindest die europäischen Hauptstädte nicht antritt. Denn der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten könnte zumindest Brüssel, London, Paris, Kyiv, ja schließlich auch Peking besuchen, um zu verstehen, was im russisch-ukrainischen Krieg wirklich passiert und wie sich diese Realität von der Welt unterscheidet, die Donald Trump im Kopf hat.
Aber vielleicht würde man im Weißen Haus genau wollen, dass Kellogg sowohl Kyiv als auch Moskau besucht. Und da man in der russischen Hauptstadt nicht in Eile ist, dem zuzustimmen, sieht man keinen Sinn im Beginn der diplomatischen Mission von Kellogg.
Auch sehr wichtig ist die Tatsache, dass amerikanische Beamte, sowohl Kellogg als auch Mark Rubio, der Außenminister der Vereinigten Staaten, der derzeit versucht, der Hauptverfechter der außenpolitischen Linie von Donald Trump zu sein, und Trump selbst ständig nicht nur von Druck auf Russland, sondern auch von Druck auf die Ukraine sprechen, wodurch der Aggressor und das Opfer schamlos gleichgestellt werden.
Es ist für die Vereinigten Staaten ziemlich einfach, Druck auf Kyiv auszuüben, das von der militärischen und finanziellen Hilfe der Vereinigten Staaten abhängig ist. Das ist absolut offensichtlich. Generell ist es kein großes Problem, Druck auf die Ukraine auszuüben, Druck auf Kolumbien auszuüben, sogar Druck auf Kanada auszuüben. Aber Entschuldigung, das ist nicht Friede durch Stärke, das ist Friede durch Schwäche. Denn um Druck auf jemanden auszuüben, der von einem abhängig ist, braucht man keinen großen Verstand. Man braucht nur Aggressivität und Respektlosigkeit gegenüber anderen.
Aber Friede durch Stärke ist genau die Fähigkeit, Druck auf jemanden auszuüben, der nicht von einem abhängig ist, der ziemlich scharf auf den Druck reagieren kann. So kann der Friede durch Stärke von Donald Trump natürlich nur durch Druck auf die Russische Föderation und die Volksrepublik China überprüft werden, wenn der neue amerikanische Präsident neben einer Pose auch reale Stärke besitzt.
In den wenigen Tagen, die der neue amerikanische Präsident im Oval Office verbracht hat, wird jedoch deutlich, dass Trump nach einfachen Wegen sucht, um seine politische Aggressivität und seine Möglichkeiten zu demonstrieren. Und im Moment sehen wir, dass nach Wegen gesucht wird, wie man am besten auf Kyiv drücken kann, aber es gibt kein Verständnis dafür, wie man in der Situation, die sich im russisch-ukrainischen Krieg ergeben hat, auf Moskau drücken kann.
Und das ist natürlich nicht nur ein Problem der Ukraine. Es ist auch ein Problem der Europäer, die verstehen müssen, wie sich die Ereignisse im russisch-amerikanischen Dialog und an der russisch-ukrainischen Front weiterentwickeln werden. Und das ist natürlich ein riesiges Problem der Vereinigten Staaten von Amerika selbst, die sich von einem Staat des Friedens durch Stärke in einen Staat des Friedens durch Schwäche verwandeln.
In seinem brisanten Interview zur Außenpolitik der Vereinigten Staaten spricht Außenminister Marco Rubio über die Notwendigkeit von Zugeständnissen sowohl von Russland als auch von der Ukraine.
Und er betont, dass die Vereinigten Staaten in den letzten anderthalb Jahren das finanziert haben, was er als aussichtslose Sackgasse bezeichnet.
Rubio räumt ein, dass der Aggressor im russisch-ukrainischen Krieg Russland war, Putin selbst, der schreckliche Dinge getan hat, betont aber, dass es ein Fehler war, die Ukrainer davon zu überzeugen, dass sie Russland besiegen und es zumindest bis zu den Grenzen von 2014 zurückdrängen können.
Es sei daran erinnert, dass westliche Politiker der Ukraine niemals solche maximalistischen Ziele gesetzt haben. Der Vorgänger von Marco Rubio im Amt des Außenministers der Vereinigten Staaten, Antony Blinken, betonte völlig zu Recht, dass, wenn Russland den Krieg beendet, es einfach Frieden zwischen Russland und der Ukraine herrschen wird. Und wenn die Ukraine den Krieg beendet, wird sie von der politischen Landkarte der Welt verschwinden. Im Großen und Ganzen ist es also gar nicht der Fehler, zu denken, dass Russland bis zu seinen international anerkannten Grenzen zurückgedrängt werden kann. Der Fehler liegt darin, dass die Vereinigten Staaten Moskau davon überzeugen können, dass es nicht in der Lage ist, das zu erreichen, was Marco Rubio als maximalistische Ziele bezeichnet. Russland hat in diesem Krieg das maximalistische Ziel die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören, unser Land vollständig zu besetzen und den größten Teil seiner Bevölkerung über die heutigen ukrainischen Grenzen hinaus zu vertreiben.
Und Putin und sein Umfeld verbergen nicht, dass sie glauben, die Zeit sei auf ihrer Seite. Es ist daher völlig offensichtlich, dass die Behauptung, beide Seiten müssten Zugeständnisse machen, die Tatsache übersieht, dass Russland in all diesen elf Jahren keine Zugeständnisse an die Ukraine machen wollte, nicht machen will und dies wahrscheinlich auch in nächster Zeit nicht tun wird.
Denn aus dem Interview des neuen Außenministers der Vereinigten Staaten entsteht der Eindruck, dass die Ukraine irgendwann die Möglichkeit hatte, den Krieg zu beenden, dass die westlichen Partner dazu hätten beitragen können, und stattdessen Kyiv angeboten haben, die Feindseligkeiten gegen die Russische Föderation fortzusetzen. Und es war die russische Erzählung, denn
die Russische Föderation war dabei
den Krieg fortzusetzen, auch wenn sie im
Im Jahr 2022, nach dem Scheitern von Putins Blitzkrieg, sich verhandlungsbereit zeigten. Es sei noch einmal daran erinnert, dass diese vorläufigen Vereinbarungen, die angeblich zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation bei den Gesprächen in Istanbul getroffen wurden, nie vom Präsidenten der Russischen Föderation gebilligt wurden und von der gesamten offiziellen russischen Propaganda scharf kritisiert wurden. Dabei handelte es sich noch nicht einmal um ein endgültiges Dokument, sondern lediglich um einen Entwurf für Vereinbarungen, die es der Ukraine ermöglichen würden, auf der politischen Landkarte der Welt zu bleiben. Das ist genau das, was der Vorstellung des Präsidents Putin von der Zukunft der Welt als Ergebnis seines Angriffs auf die Ukraine widerspricht.
Und hinter den Kulissen des Interviews des neuen Ministers der Vereinigten Staaten bleibt die Frage: Wie wird der neue US-Präsident Donald Trump dieses Problem lösen? Wie sollte die amerikanische Diplomatie in Bezug auf die Ukraine und Russland aussehen, wenn nicht in das finanziert wird, was Rubio als endlose Sackgasse bezeichnet, und Russland seine Offensivoperationen fortsetzt, indem es immer mehr Territorium innerhalb der international anerkannten Grenzen der Ukraine erobert, Menschen tötet und Städte zerstört? Was sollte ein Land wie die Vereinigten Staaten von Amerika in dieser Situation tun? Betonen, dass dies eine Sackgasse ist? Zu sagen, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky sich mit dem einigen muss, mit dem er nicht verhandeln kann, weil Putin weder den Wunsch hatte, mit Zelensky noch mit seinem Vorgänger zu verhandeln.?
Im Großen und Ganzen haben beide ukrainischen Präsidenten, die nach 2014, also nach der Annexion der Krim und dem Beginn des Krieges im Donbass, an die Macht kamen, eine ziemlich einfache Schule der Suche nach Vereinbarungen mit dem russischen Präsidenten durchlaufen, als sich herausstellte, dass alle Vereinbarungen für Putin nur Instrumente zur Fortsetzung der Kriegshandlungen und zur Schaffung von Möglichkeiten zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit sind. Und jetzt wird dieselbe Schule die neue amerikanische Regierung durchlaufen. Dieselbe Schule wird der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, durchlaufen. Dieselbe Schule wird
der neue Außenminister der Vereinigten Staaten, Mark Rubio, durchlaufen. Dieselbe Schule wird der Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten zur Lösung der russisch-ukrainischen Krise, Keith Kellogg, durchlaufen. Und alle anderen, die an dieser Tragödie beteiligt sind.
Und hier ist die wichtigste Frage: wie wird die Position des Präsidenten der Vereinigten Staaten aussehen, wenn er schließlich erkennt, dass Putin den Krieg nicht beenden will und ihm die Wünsche des Präsidenten der Vereinigten Staaten völlig gleichgültig sind, insbesondere wenn der Präsident der Vereinigten Staaten bereit ist, die Finanzierung der ukrainischen Streitkräfte, die Hilfe für die ukrainische Gesellschaft,
die Hilfe für die ukrainischen Soldaten, den Wiederaufbau ukrainischer Schulen und Krankenhäuser, all das aufzugeben, was in den letzten drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges ein wichtiger Schwerpunkt der amerikanischen Politik und das Prestige Amerikas war.
Und ich habe keine befriedigende Antwort auf die Frage, wie Donald Trump es
wahrnehmen wird. Um diese Situation angemessen wahrzunehmen, ist es notwendig, dass Menschen, die dem neuen
amerikanischen Präsidenten nahestehen, sich den Luxus zu erlauben können, ihm die Wahrheit über die Geschehnisse in der Weltpolitik zu sagen, um seine eigenen Illusionen zu zerstören, weil diese Illusionen nicht nur der Frage des Überlebens meines Landes, sondern auch der Frage der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika selbst widersprechen.
Schon der Ton des Interviews des neuen US-Außenministers, seine Ansichten über den russisch-ukrainischen Krieg und die Art und Weise, wie er die Behauptungen des neuen US-Präsidenten über Grönland charakterisiert, zeigen bisher, dass es solche Leute im Umfeld von Donald Trump nicht gibt, und vielleicht besteht das größte Risiko darin, dass sie nicht auftauchen, und die wichtigste Bedingung für die Aufnahme in Trumps inneren Kreis ist grenzenlose Loyalität und die Bereitschaft, alle Illusionen zu akzeptieren, die im Kopf des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika einen bequemen Platz gefunden haben.
Korrespondentin. Ich schlage vor, wir analysieren die Ereignisse der letzten zwei Wochen, denn es gab viele. Das Jahr hat gerade erst begonnen, aber es ist bereits sehr aktiv. Gibt es eine Chance, dass der Krieg Russlands gegen die Ukraine bis 2025 beendet werden kann? Diese Frage stellten polnische Journalisten unserem Präsidenten Volodymyr Zelensky bei einer Pressekonferenz. Und er hat darauf geantwortet. Jetzt werde ich ihn zitieren.
„Trump möchte den Krieg wirklich beenden. Er ist in der Lage Druck auf Russland auszuüben. Ich bin mir sicher, dass Russland Amerika und China fürchtet. Wir müssen zusammen mit Trump dafür sorgen, dass es konkrete Sicherheitsgarantien für die Ukraine gibt, und er muss Putin zur Diplomatie drängen, um diesen Krieg zu beenden.“ Also, wie schätzen Sie diese Chancen insgesamt ein?
Portnikov. Der Präsident äußert sich so, weil es ihm wichtig ist, sich nicht mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zu verfeinden. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat offensichtlich keine Ahnung, wie man den Krieg beenden kann. Und er gesteht das auch offen ein. Er sagt, dass er jetzt Zeit braucht, nicht mehr 24 oder 48 Stunden. Und das ist bereits eine viel ernsthaftere Phase. Ich erinnere mich, vor einem Jahr hatte ich eine Wette mit dem ehemaligen russischen Politiker Konstantin Borowoj, einem überzeugten Anhänger von Donald Trump. Er behauptete, dass der Krieg am 25. Januar 2025 enden wird. Diese Wette habe ich gewonnen. Aber ich habe keinen Grund zur Freude.
Korrespondentin. Es ist aber noch nicht 25 Januar.
Portnikov. Aber Sie verstehen schon, dass am 25. Januar kein Krieg enden wird?
Korrespondentin. Ich glaube, dass es sogar in unserem Publikum Leute gibt, die denken, dass alles noch passieren kann.
Portnikov. Es kann nicht passieren. Wir wissen nicht einmal, wann Trump und Putin sich treffen werden, oder ob sie sich überhaupt treffen werden. Die Bedingungen, die Putin stellt, unterscheiden sich nicht von den Bedingungen, die er 2022 aufgestellt hat. Das sind die Bedingungen für die Kapitulation der Ukraine. Wie sehr Trump dieser Kapitulation zustimmen könnte, ist für mich eine große Frage. Was mich in dieser ganzen Angelegenheit wirklich besorgt, ist nicht die Frage, ob der Krieg 2025 enden wird. Ich sehe dafür keine Anzeichen.
Ich mache mir Sorgen, dass, um gute Beziehungen zu Donald Trump aufrechtzuerhalten – wie es derzeit verbal geschieht – dies auch in Form konkreter Handlungen geschehen wird. Damit der Präsident der Vereinigten Staaten sich wohlfühlt, werden wir gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die letztendlich zur Zerschlagung unseres Staates und zur Wiederaufnahme des Krieges in relativ kurzer Zeit nach seiner Unterbrechung führen werden. Warum komme ich zu diesem Schluss? Denn ich sehe bereits, wie der Konflikt im Nahen Osten gelöst wird. Vor der Wahl von Donald Trump haben viele gesagt, dass Biden Netanyahu, den Premierminister Israels, quasi festhält, während Trump ihm die Freiheit zu handeln gibt. Wie wir während der Verhandlungen zwischen Israel und Hamas gesehen haben, konnte der Vertreter Trumps im Nahen Osten, so sagte ein arabischer Beamter, in nur zwei Stunden von Netanyahu erreichen, was Präsident Biden in zwei Jahren nicht zustandegebracht hat.
Wir haben also ein Dokument gesehen, das im Prinzip nichts Gutes für Israel verheißt. Im Austausch für ein Teil seiner Geiseln ist Israel bereit tausende Menschen freizulassen, die an Verbrechen gegen israelische Zivilisten beteiligt waren, die wissen nicht nur, wie man terroristische Anschläge begeht, sondern auch wie man groß angelegte terroristische Anschläge organisiert. Israel verspricht, seine Truppen aus dem größten Teil des Territoriums des Gazastreifens, wenn nicht sogar aus dem gesamten Gazastreifen abzuziehen. Im Grunde genommen besagt dieses Friedensabkommen, dass der jüdische Staat in noch größere Schwierigkeiten geraten könnte als am 7. Oktober 2023. Und das schon nach einer kurzer Zeit. Und während wir jetzt miteinander sprechen, scheint die israelische Regierung nicht einmal bereit zu sein, dieses Abkommen zu ratifizieren.
Korrespondentin. Sind sie es sich bewusst?
Portnikov. Es ist offensichtlich, dass viele sich dessen bewusst sind.
Korrespondentin. Wie könnten sich die Dinge also weiterentwickeln? Ist es überhaupt möglich, dass sie auf die Ratifizierung verzichten?
Portnikov. Wie sich die Ereignisse weiterentwickeln werden, kann ich schwer sagen. Möglicherweise wird es zusätzlichen Druck geben. Aber warum passiert das alles? Weil Donald Trump gesagt hat, dass er möchte, dass es bis zum 20. Januar 2025 so ist. Und anstatt dass Hamas ernsthafte Zugeständnisse macht, macht Israel Zugeständnisse, um das Gesicht des neuen amerikanischen Präsidenten zu wahren, mit dem es sich nicht verstreiten möchte. Und es gibt auch den vorherigen amerikanischen Präsidenten, der ebenfalls den Krieg im Nahen Osten in den letzten Tagen seiner Amtszeit beenden möchte. In diesem Zusammenhang sind die Interessen von Biden und Trump wie sehr selten aufeinander abgestimmt. Wenn ich mir das anschaue, frage Ich mich, was mit dem Nahen Osten und Israel geschehen wird. Wird die Zustimmung zu diesem Abkommen nicht dazu führen, dass der Krieg bald wieder aufflammt, schon mit neuen Führern terroristischer Organisationen und neuen Kräften? Das könnte schon in naher Zukunft passieren, weil es keine Vorstellung davon gibt, wie dieser Sektor Gasa funktionieren wird, wer ihn verwalten wird, welche Position die Hamas einnehmen wird, all das sehe ich nicht, abgesehen von diesen spezifischen Punkten. Ich habe große Angst, dass wir diese Erfahrung wiederholen werden. Für viele Menschen wird dies ein Ende des Krieges bedeuten. Für viele in Israel stellt dieses Abkommen jedoch mehr dar als nur ein Ende des Krieges. Das ist auch die Befreiung ihrer nahestehenden Personen. Überlegen Sie nun einmal, wenn man für die Anzahl von 33 Geiseln, denen ich sehr die Befreiung wünsche, wie Sie verstehen, mehr als tausend Personen aus dem Gefängnis freilassen könnte. Würde das nicht dazu führen, dass es neue Versuche gibt, Leute zu entführen und im Gegenzug neue Gefangene aus israelischen Gefängnissen zu fordern, die dort wegen Mordes an Zivilisten inhaftiert sind? Wenn das funktioniert, und es funktioniert gut, oder. Dort gibt es für jede Person etwa 30 Personen und für eine Frau, die Soldatin der israelischen Armee ist, 50. Wenn das das Verhältnis ist. Sorgt das sicher nicht für neue Verbrechen? Ich bin mir nicht sicher. Und die Frage ist wieder: Unsere Frage ist nicht, ob Israel dem zustimmen wird, sondern wie das abläuft. Verstehen Sie?
Korrespondentin. Ja, genau. Wir Ukrainern sind prinzipiell daran interessiert, dass dieser Konflikt in Israel gelöst wird, da es oft gesagt wurde, dass er von uns die Aufmerksamkeit ablenkt, was wir vermeiden möchten.
Portnikov. Sie sind dazu bereit, dass dies auf ihre Kosten passiert, Hauptsache dass sie Ruhe geben?
Korrespondentin. Ich glaube, dass sie die Entscheidungen selbst treffen, so wie es für sie am besten ist. Für den Staat Israel. Ich bekomme mit, dass Trump möglicherweise Druck auf sie ausüben könnte. Sie müssen dem entgegenstehen.
Portnikov. Die Frage ist, dass man, um zwei Tage vor der Amtseinführung Guten Eindruck zu machen, Vereinbarungen trifft, die für sich selbst und die nationale Sicherheit nachteilig sind. Selbst ein so starker und selbstbewusster Politiker wie Benjamin Netanjahu, der seit vielen Jahrzehnten in der Politik aktiv ist und im amerikanischen Kongress spricht, wann er möchte, und nicht, wenn er eingeladen wird, wie es bei unserem Präsidenten der Fall ist, der einen weitaus größeren Einfluss auf die amerikanischen Wähler hat als wir, wurde dazu gezwungen. Und es gefällt ihm nicht
Trump hat angekündigt, dass Abkommen abgeschlossen ist, Biden hat es auch gesagt. Aber Netanyahu hat sich bisher nicht geäußert. Was für ein historisches Abkommen ist das, in dem der Premierminister Israels nicht zu seinen Landsleuten spricht? Und es ist wichtig für uns zu verstehen, dass wenn wir sagen: wie werden niemals mit ungünstigen Bedingungen einverstanden sein. Wer hat Ihnen das gesagt?
Korrespondentin. Unser Präsident hat in mehreren seiner Auftritte in den letzten Tagen betont, dass wir konkrete und reale Sicherheitsgarantien benötigen. Demzufolge muss Trump uns garantieren, dass Putin nicht erneut abgreifen wird, falls der Krieg endet, wie wir gerade besprechen. Was, außer der NATO, kann für uns solche Sicherheitsgarantien bieten? Denn wir haben von Trump auf seiner Pressekonferenz gehört, dass er Putins Bedenken versteht und all diese Warnungen.
Portnikov. Der Premierminister Israels äußerte ebenfalls den Wunsch nach konkreten Garantien, dass sich die Situation nicht wiederholt und dass die israelische Armee die Kontrolle behält. Vor einigen Tagen hörten wir von ihm das Gleiche, was wir heute vom ukrainischen Präsidenten hören. Es ist unerheblich, was der Präsident der Ukraine in Pressekonferenzen und öffentlichen Auftritten sagt, solange kein öffentlicher Prozess in Gang gesetzt wurde. Lassen Sie uns nicht auf die Worte, sondern auf die Realität achten. Das ist eine Bedrohung, das sage ich noch einmal. Wir sollten weder analysieren, was der Präsident in Warschau gesagt hat, oder was er in Kyiv sagen könnte, noch was Trump auf der Pressekonferenz in Mar-a-Lago gesagt hat. Wir haben eine Formel dafür. Die israelischen Anforderungen an einen Friedensvertrag und die Erwartung, dass Israel seine Positionen im Fall einer Wahl von Trump weiter stärken und die Spielregeln dem Feind diktiert. Das Ergebnis ist, dass Israel bereit ist, unter für sich nachteiligen Bedingungen zu verhandeln, während Hamas den Sieg feiert. Und dies geschieht in einer Situation, in der Trump, wie Sie wissen, die Sicherheit Israels viel mehr am Herzen liegt als die Sicherheit von 145 Ukrainas. Denn das ist seine politische Erbschaft, seine Wähler und seine klaren Versprechen. Was können wir also von dieser Situation erwarten? Darüber spreche ich. Stellen Sie sich vor, dass Trump sich mit Putin trifft. Sie kommen zu einer Vereinbarung. Danach informieren sie uns über diese Vereinbarung. Ich glaube nicht, dass es um russisch-ukrainische Verhandlungen geht. Meiner Meinung nach wird es keine solchen Verhandlungen geben. Ich stimme vollkommen den Mitgliedern der ukrainischen Führung zu, die sagen, dass es mit Russland wohl kaum zu Verhandlungen kommen wird. Es werden höchstwahrscheinlich amerikanisch-russische Verhandlungen sein, falls Trump dem zustimmt. Ich wiederhole, wir wissen es nicht. Und uns werden einfach die Bedingungen diktiert. Es gibt zwei Auswege aus dieser Situation, und keiner ist gut. Wenn wir uns nicht mit diesen Bedingungen einverstanden erklären, wird uns gesagt, wir seien nicht konstruktiv, unwillig zu verhandeln und bräuchten keine Hilfe. Wir müssen Kompromisse eingehen, so wie es der von Trump ernannte Außenminister, Herr Rubio, gesagt hat.
Korrespondentin. Er betonte jedoch auch, dass Russland ebenfalls Kompromisse eingehen muss. Er erklärte, dass beide Seiten gewisse Zugeständnisse machen sollten.
Portnikov. Aber die eigentliche Frage ist, wie man Zugeständnisse bewertet. Es könnte sein, dass Trump Putins Bereitschaft, den Waffenstillstand zu akzeptieren und sich mit den bereits kontrollierten Gebieten zufrieden zu geben, als Zugeständnis ansieht. Wer wird also diese Zugeständnisse bewerten? Sie, oder Rubio und Trump? Das ist die erste Antwort auf diese Frage. Stellen Sie sich vor, wir akzeptieren das nicht. Uns wird gesagt, dass wir nicht bereit sind, Zugeständnisse zu machen, während Putin damit einverstanden ist. Eine andere Möglichkeit ist, dass der Präsident der Ukraine dem zustimmt, aber die Gesellschaft das nicht akzeptiert, weil sie dies für eine Katastrophe hält. Jede Situation ist eine Falle. Wir müssen darauf hoffen, dass Putin uns hilft und sich auf nichts einlässt. Wenn Putin anfängt, sich mit Trump zu einigen, befinden wir uns in einer absolut katastrophalen Lage.
Korrespondentin. Sie sehen hier also kein positives Szenario?
Portnikov. Aus einem einfachen Grund sehe ich kein positives Szenario. Ich habe Ihnen das schon oft gesagt. Ich glaube, Russland ist nur unter zwei Bedingungen bereit, den Krieg zu beenden. Erstens: Der Präsident der Russischen Föderation muss sich bewusst sein, dass die wirtschaftliche Lage so schlecht ist, dass er den Krieg nicht weiterführen kann – finanziell, demografisch und wirtschaftlich. Es ist eine Frage des langfristigen Drucks auf seine Energieressourcen und des Drucks, den China und Indien ausüben. Wie Sie sehen, haben die Amerikaner Sanktionen gegen die Tanker verhängt, und China sowie Indien nehmen sie nicht mehr in ihren Häfen an. Es gibt allerdings noch andere Tanker. Um diese russische Flotte zu neutralisieren und ihr die Bewegung zu verwehren, könnten einige Jahre erforderlich sein. Ich bin kein Energieexperte und kann nicht abschätzen, wie viele Tanker sich auf dem Meer befinden und wie viele in der Reserve sind und wie viel Zeit benötigt wird, um sie zu finden und zu stoppen. Vielleicht sind neue Sanktionen gegen den Energiesektor Russlands nötig. Das ist ernsthafte Arbeit. Es geht nicht einfach um ein Treffen mit Putin. Bei einem Treffen mit Putin ist es so, als würden wir uns hier treffen, reden, aber das ist keine Arbeit. Das ist die erste Bedingung. Die zweite Bedingung ist, dass man in Russland zu der Erkenntnis gelangt – und das muss auf der Ebene der Geheimdienste erfolgen – dass man von der militärischen Destabilisierung der Ukraine zur politischen übergehen kann. Ich glaube, dass das bereits begonnen hat. Wir sehen zahlreiche Hinweise darauf, dass der Feind an der politischen Destabilisierung des Staates, an der gesellschaftlichen Destabilisierung und an der Schaffung von Stimmungen der Entmutigung und des Misstrauens gegenüber dem Staat arbeitet, die das Gefühl vermitteln, dass es keinen Sinn mehr hat, weiter zu kämpfen. All dies geschieht in sozialen Netzwerken, im Informationsraum und wird verstärkt, und es wird sich weiter verstärken. Wenn diese beiden Bedingungen zusammentreffen, die wirtschaftlichen Probleme Russlands und die Bereitschaft, von militärischen zu politischen Methoden zu wechseln, könnten es Trump ermöglichen, mit Putin zu verhandeln. Ich weiß nicht, wann das sein könnte. Wenn Putin der Meinung ist, dass er den Krieg fortsetzen kann, wird er das tun.
Ein weiterer Punkt ist, dass uns jetzt gesagt wird, die Stabilisierung der Front sei eine wesentliche Voraussetzung. Dies wird auch im Team von Trump besprochen; es sagte Congressman Volz, der von Trump für den Posten des Nationalen Sicherheitsberaters nominiert wurde. Er sagte: „Ohne die Stabilisierung der Front wird es keine Fortschritte geben. Zunächst müssen Sie Russland stoppen, die Zahl der Soldaten erhöhen und das Wehrpflichtalter senken“. Das ist, was er sagte, nicht wahr? „Wenn Sie wollen, dass jemand alles gibt, geben Sie selbst alles, danach kann man dann verhandeln“. Übrigens, warum hat uns Trump nichts davon erzählt, als er für das Amt des Präsidenten kandidierte? Warum hat er uns nicht gesagt, dass die Bedingung für eine Einigung mit Putin darin besteht, dass die ukrainischen Streitkräfte den Feind aufhalten und ihn am weiteren Vorrücken hindern? Und warum haben sie dann, entschuldigen Sie, unsere Hilfe ein halbes Jahr lang blockiert, wenn sie wollten, dass wir die Russen aufhalten, warum zum Teufel? Sehen Sie, das ist alles völlig inkonsequent.
Korrespondentin. Tatsächlich gibt es viele Ankündigungen, die sie abgeben, in seiner Wahlkampagne hat er viele Botschaften verbreitet. Momentan, denke ich, hört man von unserer Regierung ebenfalls sehr klare Botschaften, dass wir keine Zugeständnisse machen werden, welche auch immer diese gegenüber dem Feind sein könnten; wir benötigen Sicherheitsgarantien, und wir wünschen uns das sehr. Der Präsident hat auch offen erklärt und heute gesagt, dass es Länder gibt, die uns in der NATO nicht sehen, darunter die USA, Deutschland und er hat eine Liste dieser Länder genannt: Ungarn, die Slowakei. Die möchten uns nicht in NATO sehen. Im Gegensatz dazu hat Polen, wo er ebenfalls zu Besuch war, erklärt, dass die Ukraine eine Einladung zur NATO erhalten sollte, und sie sind darin absolut konsequent. Was erwarten Sie, wie die Situation weiter aussehen wird? Wie sehr wird sich unsere Realität nach dem 20. Januar verändern?
Portnikov. Nach dem 20. Januar wird sich nichts ändern, denn es gibt immer noch ausreichend Unterstützung aus den Vereinigten Staaten, die von der vorherigen Regierung bereitgestellt wurde, um uns im Umgang mit dem Feind zu helfen. Es gibt einen bestimmten Betrag an Geld, der im Haushalt der neuen Regierung verblieben ist. Ich hoffe, dass dieses Geld ebenfalls zur Unterstützung der Ukraine verwendet wird. Denn wie auch immer es genutzt wird, handelt es sich letztendlich um Geld für die Produkte, die vom amerikanischen militärisch-industriellen Komplex produziert werden. Ich glaube nicht, dass Donald Trump irgendwelche Beweggründe hat, um seinen eigenen Unternehmen die Möglichkeit zu verwehren, Gelder für die Produkte zu erhalten, die sie herstellen, damit wir weiterhin kämpfen können. Daher dürften die etwa 3 Milliarden Dollar, die noch im Haushalt sind, wahrscheinlich noch zur Verfügung stehen. Sie könnten eingesetzt werden. Ich hoffe es. Was als nächstes passiert, weiß ich nicht. Das hängt davon ab, wie sich die politische Situation im Hinblick auf den russisch-amerikanischen Dialog entwickelt. Wird es echte Kontakte zwischen Trump und Putin geben oder nicht? Wird Putin bereit sein, Trumps Vorschläge anzunehmen? Und was wird Trump tun, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, seinen Vorschlägen zuzustimmen?
Korrespondentin. Was haben wir zu erwarten, wenn man bedenkt, welche Aussagen wir von ihm und seinem Team seit Beginn des Jahres gehört haben? Ein Teil des Teams meinte, dass man möglicherweise 90 oder 100 Tage benötigen wird, um den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – solche Zahlen wurden genannt. Gleichzeitig, es ist aber ein andres Thema: Trump und sein Team äußerten ihre imperialistischen Ambitionen, Kanada und Grönland zu erobern.
Portnikov. Na ja, sie haben nicht gesagt, dass sie Kanada erobern wollen.
Korrespondentin. Nicht erobern, sondern es den Vereinigten Staaten von Amerika anzuschließen. Also waren alle ein bisschen überrascht über das, was sie von dem Team des neu gewählten Präsidenten hörten.
Portnikov. Das war Trump selbst, der über Kanada und Grönland sprach.
Korrespondentin. Wie wird das alles wirken und wie nimmt Putin das auf? Macht das für ihn überhaupt einen Sinn, wirkt es auf ihn auf?
Portnikov. Ich denke, solche Bemerkungen von Trump machen einen positiven Eindruck auf ihn. Er sieht, dass Trump bereit ist, denselben Weg zu gehen, den er gegangen ist. Ich hoffe jedoch einfach, dass Trump diesen Weg nicht einschlagen wird. Diese Aussagen scheinen vorerst nur dazu zu dienen, den Druck bei Verhandlungen mit den Verbündeten zu erhöhen. Doch der Umstand, dass Trump die Verbündeten unter Druck setzt und über Putin mit dem Respekt spricht, sendet ein schlechtes Signal. Verstehen Sie? Aber wir analysieren jetzt nicht die Persönlichkeit von Trump. Ich denke nicht, dass das das eigentliche Problem ist. Das Problem ist, was Trump tun wird, wenn er merkt, dass Putin nicht bereit ist, mit ihm zu verhandeln. Wird er den Druck auf Russland erhöhen, also Sanktionen erlassen? Das bedeutet mehr Waffen. Oder wird er Druck auf die Ukraine ausüben und sagen, dass es ihm leid tut, aber er nichts tun kann, weil Ukrainer die Russen nicht gestoppt haben? Sie sollen tun, was man ihnen sagt.
Korrespondentin. Aber wie sollen wir sie stoppen, wenn wir nicht genug Waffen haben? Und sie haben eine deutlich größere Armee und ein größeres menschliches Potenzial.
Portnikov. Senkt das Rekrutierungsalter.
Korrespondentin. Rettet das die Situation wirklich? Sie haben schließlich die Berechnung mit Zahlen.
Portnikov. Sie reden mit mir, als wäre ich Trump oder Walz. Ich sage Ihnen, was man uns mitteilen wird. Man braucht mich nicht davon zu überzeugen, dass es nichts bringt, das Rekrutenalter zu senken.
Korrespondentin. Ich prognostiziere, was man in unserem Team sagen wird, wenn man ihnen das vorhält.
Portnikov. Na und? Sie fragen doch was die machen werden.
Korrespondentin. Meinen Sie, dass dieser Dialog irgendwann in eine Sackgasse führen wird und sie die Informationen zu ihrem Vorteil präsentieren werden?
Portnikov. Natürlich. Sie werden uns sagen: „Das von uns angeboten wurde, das wollen Sie nicht machen? Sie interessieren sich für die Wahlen, um für eine neue Amtszeit als Präsident gewählt zu werden? Uns hingegen interessiert das nicht. Es ist uns wichtig, dass Sie das tun, was wir empfehlen, damit wir neuen Soldaten, jungen Infanteristen, die tatsächlich kämpfen können, Waffen geben.“ Ich bin überzeugt, dass sie das sagen werden. In Wirklichkeit haben sie tatsächlich schon damit angefangen. Und übrigens, schauen Sie, das ist der Konsens. Der zum Berater für nationale Sicherheit nominierte Kongressabgeordnete Volz äußert praktisch dasselbe wie der amtierende nationale Sicherheitsberater Salvan. Das ist die gleiche Idee. Das bedeutet, es gibt keine Meinungsverschiedenheiten innerhalb der amerikanischen Elite zu diesem Thema.
Demokraten und Republikaner im Kongress könnten sich in dieser Angelegenheit einig sein. Deshalb ist es nicht die Frage wie ich das sehe, es ist die Frage wie die es sehen. Man muss mich von nichts überzeugen. Ich bin Ihr Freund und Landsmann. Aber Sie fragen mich, was die amerikanischen Offiziellen tun werden.
Wenn Sie möchten, dass ich Ihnen sage, was sie tun werden, damit unser Publikum zufrieden ist, kann ich mir etwas einfallen lassen. Ukrainische Politiker und zahlreiche Experten spinnen jeden Tag ihre Geschichten. Aber lassen Sie mich die Lage realistisch einschätzen. Ich denke, Trump hat zwei Optionen: die Schuld auf Russland zu schieben, oder die Ukraine verantwortlich zu machen. Ich weiß nicht, welchen Weg er einschlagen wird. Es könnte jedoch auch sein, dass ein Ende des Krieges für Russland auch vorteilhaft wäre. Also, ich will nicht sagen, dass es für uns besonders gut ist, aber für sie könnte es vorteilhaft sein. Und sie werden einen ganz normalen Dialog mit Trump führen. Ich habe Ihnen bereits erklärt, unter welchen Umständen es für Russland vorteilhaft sein könnte, den Krieg zu beenden. Wenn Putin denkt, dass er in einer schwierigen wirtschaftlichen Lage ist. Angenommen, er trifft diese Entscheidung. Laut Quellen des Bloomberg-Magazins erklärt Russland, dass eine seiner Hauptbedingungen für Verhandlungen zur Beendigung des Krieges gegen die Ukraine die endgültige Verzicht auf fie NATO Mitgliedschaft ist.
Korrespondentin.Das haben wir schon einmal gehört, es ist eine Forderung von ihnen.
Portnikov. So berichtet das Bloomberg-Magazin über die Bedingungen, unter denen Putin bereit ist zu verhandeln – es handelt sich um die Bedingungen unserer Kapitulation. Warum benötigen wir dafür Trump? Wir hätten uns unter diesen Bedingungen im Jahr 2022 mit Russland einigen können. Ich möchte Sie daran erinnern, Verzicht auf NATO und die Regionen Donezk, Lugansk, Cherson, Saporischschja sowie die Krim. Ich denke, geht um einen rechtlichen Verzicht, damit wir die Verfassung ändern. Verzicht auf die Armee und Demilitarisierung. In Bloomberg steht, dass es wahr ist, dass Putin selbst die Anzahl unserer Armee kontrollieren will. Die Kontrolle über Waffen. Dort steht ebenfalls, dass Putin dem zustimmen könnte, dass europäische Länder uns Waffen liefern, jedoch so, dass diese nicht gegen Russland gerichtet werden und nicht für die Rückeroberung von vom Feind besetzten Gebieten eingesetzt werden können. Wie unterscheidet sich dies von den Vorschlägen, die Russland bereits 2022 gemacht hat?
Und stellt euch vor, Putin nimmt an diesen Verhandlungen teil. Und Trump hat allem zugestimmt. Stellen Sie sich vor, wie der ukrainische Staat danach aussehen wird. Wir haben unsere Gebiete aufgegeben, sowohl offiziell als auch inoffiziell. Wir haben die Armee entwaffnet.
Korrespondentin.Offiziell können wir das nicht tun.
Portnikov. Ich verstehe nicht, warum wir das nicht machen können. Das Parlament wird sich versammeln und diese verfassungsändernden Maßnahmen verabschieden. Wer hat Ihnen gesagt, dass wir das nicht machen können? Wenn man ein besiegtes Land unter Druck setzt, kann es alles tun. Man kann sogar die russische Sprache zur Amtssprache machen. Übrigens bin ich überzeugt, dass dies auch eine der entscheidenden Bedingungen sein wird. Die russische Sprache und der Status der Russisch-Orthodoxen Kirche sollen in neuer Form in der Verfassung verankert werden. So wird es sein, wenn Russland denkt, dass es uns die Bedingungen diktieren kann. Aber denken wir nicht an die russische Sprache und die russische Kirche. Stellen Sie sich vor, dass wir nur die Bedingungen von Bloomberg besprechen.
Der Krieg ist eingestellt, und die Armee wurde auf eine sehr kleine Zahl reduziert und entwaffnet. Die meisten Waffen wurden entweder entsorgt, an diejenige zurückgegeben, die sie uns geliefert haben, oder unter russische Kontrolle übergeben. Es kommen russische Inspektoren, die aufmerksam unsere Abrüstung überwachen.
Zu unseren Standorten. Was glauben Sie, wie wird das ablaufen? Wir entscheiden uns für einen dauerhaften neutralen Status. Und in dieser Situation, in der wir ohne Armee, ohne Teile des Territoriums, ohne echte Befestigungen und mit nur minimaler Bewaffnung dastehen und sehen, dass sich gegenüber von uns die Armee eines Atomstaates befindet, der sich nicht entwaffnet, sondern weiter rüstet.
Korrespondentin. Nein, auch wir haben bestimmte Bedingungen, wir können nicht einfach nur auf ihre Vorschläge eingehen, das werden wir nicht akzeptieren.
Portnikov. Wenn wir nicht darauf eingehen, wird der Krieg weitergehen. Ich habe Ihre Frage beantwortet.
Korrespondentin. Das ist kompliziert.
Portnikov. Wir sprechen mathematisch, nicht gefühlsmäßig, sondern mathematisch. Wir werden das nicht tun. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass Sie sich ein Land vorstellen, in dem dies geschehen würde, und ich wollte Ihnen eine Frage stellen. Wie lange wird dieses Land danach noch existieren? Wie lange geben Sie ihm?
12 Monate, 24 Monate, 48 Monate? Und welche Art von Regierung, wer wird zum Präsidenten eines solchen Landes gewählt werden? Ein Politiker, der sagen wird: Ich bin bereit mit Russland für unsere Freiheit weiter zu kämpfen, oder ein Politiker, der sagt: wir müssen mit Russland verhandeln, sie haben gewonnen, sie sind stärker, sie können uns jederzeit vernichten. Wir wurden nicht in die NATO aufgenommen, und es ist nicht bekannt, ob wir in die Europäische Union aufgenommen werden. Wir müssen mit unseren russischen Brüdern verhandeln.
Korrespondentin. Das ist Utopie. Ich hoffe, dass das nicht passieren wird.
Portnikov. Warum Utopie? Wir sehen es in Georgien. Was für eine Utopie? Es ist keine Utopie, es ist das, was wir in anderen Ländern sehen.
Korrespondentin. Die Ukrainer werden das nicht zulassen.
Portnikov. Das ist keine politische Formel, das sind Emotionen.
Korrespondentin. Wir halten ihre Truppen seit drei Jahren von einer groß angelegten Invasion ab. Sie haben immer gesagt, sie könnten es, aber sie können es nicht.vSie können es nicht, wie wir sehen können.
Portnikov. Aber wir haben eine Millionenarmee. Ich spreche von einem Land, das keine Millionenarmee haben wird.
Korrespondentin. Wir werden unsere Armee nicht aufgeben.
Portnikov. Wenn wir unsere Armee nicht aufgeben, wird Russland keinen Frieden aushandeln. Ich habe Ihnen bereits geantwortet. Wir haben angefangen, den Bloomberg-Text mit Putins Bedingungen zu analysieren. Das sieht nicht wie eine Bedingung, sondern wie ein Ultimatum aus, nicht wahr? Sind das Bedingungen für den Frieden? Die Bedingungen für den Frieden sind im Grunde das, was Präsident Trump sagt. Er sagt, dass es einen Waffenstillstand geben muss, dass die Ukraine bewaffnet werden muss, damit Russland sie nicht angreifen kann, und dass es eine europäische Friedenstruppe zwischen der Ukraine und Russland geben muss. Das sind keine sehr guten Bedingungen für uns, sie bedeuten, dass die territoriale Integrität der Ukraine für viele Jahrzehnte nicht wiederhergestellt werden kann, aber es sind Bedingungen des Friedens, in denen wir uns relativ sicher fühlen, wir haben eine starke Armee, unsere Wirtschaft arbeitet für den militärisch-industriellen Komplex, wir bilden ständig neue Soldaten aus, wir zeigen Russland, dass wir nicht angreifbar sind. Die NATO-Truppen stehen zwischen uns und Russland, das sich zweifellos auf einen Krieg vorbereitet, so dass Russland befürchten könnte, dass ein Angriff auf uns erstens zu erheblichen Verlusten und zweitens zu einem direkten Konflikt mit der NATO führen würde. Das heißt, was Trump anbietet, sind Bedingungen für den Frieden, und was Putin anbietet, sind Bedingungen für den Krieg. Und jetzt habe ich eine Frage. Wie kann Trump Putin dazu zwingen, seinen Bedingungen zuzustimmen, wenn es überhaupt seine Bedingungen sind, denn wir wissen es nicht, es sind nur Vorschläge seiner Berater.
Korrespondentin. Na ja, ihn irgendwie einzuschüchtern, ihn mit Sanktionen weiter unter Druck zu setzen, ihm zu sagen, dass wir ihm Langstreckenwaffen einsetzen werden. Sie werden verstehen, dass sie auch in Gefahr sind, wenn sie noch mehr getroffen werden.
Portnikov. Nun, wir werden sehen, wie Putin auf solche Drohungen reagieren wird.
Korrespondentin. Weil es eine gute Formel ist. Wenn du Frieden willst, bereite dich auf Krieg vor. Ich denke, wir müssen auch realistisch einschätzen, dass wir für das nächste Jahrzehnte mit dieser Formel leben müssen, so oder so. Den Krieg vollständig zu beenden, alles aufzugeben und in Frieden und Ruhe zu leben, das ist unwahrscheinlich.
Portnikov. Wenn Putin mit dieser Formel einverstanden ist, gibt es nicht ein einziges Zeichen dafür, dass sie für ihn akzeptabel ist. Sie und ich sind bereits psychologisch bereit, über diese Formel zu sprechen. Ja, wir verstehen, dass wir nicht in die NATO aufgenommen werden, aber zumindest werden wir bewaffnet sein, auch wenn das keine Sicherheitsgarantie ist. Wir verstehen, dass wir manche unserer Gebiete verlieren werden, aber zumindest werden wir ein friedenserhaltendes Kontingent haben. Wir fangen bereits an, das für uns selbst zu akzeptieren, und das ist keine sehr gute Position, wie Sie wissen, es ist eine schwache Position.
Korrespondentin. Das sind verschiedene Optionen, die wir in Betracht ziehen.
Portnikov. Und Russland versucht es nicht einmal.
Korrespondentin. Denn die Alternative, die wir haben, sind die Mobilisierung der 18-Jährigen und ein langer Krieg, aus 18-Jährigen werden 25-Jährige, es ist nichts Neues.
Portnikov. Richtig, aber wir sprechen darüber, dass Russland nicht einmal über eine solche Formel spricht. Keiner der russischen Offiziellen hat jemals ein Wort über die Möglichkeit eines solchen Kriegsendes gesagt. Die Russen sagen ständig, dass sie bereit sind, die so genannten Ziele der Spezialoperation auf politischem Wege zu erreichen. Wenn Trump das will, kann er mit ihnen verhandeln.
Korrespondentin. Nochmals, ich sage, dass sie ihre Ziele in dieser Zeit nicht erreichen konnten. Sie haben in diesem Jahr nicht so viel erobert, wie sie geplant hatten. Ich weiß nicht, wie ihre Pläne aussahen, aber unsere Militärs sagen, dass dies überhaupt nicht der Fall ist.
Portnikov. Dem widerspreche ich natürlich nicht. Ich habe eine Frage: Sind sie bereit, den Krieg unter diesen Bedingungen zu beenden? Unter welchen Bedingungen sind sie bereit, den Krieg zu beenden? Oder glauben sie, dass sie, sagen wir, bis zum Ende dieser Legislaturperiode weiterkämpfen können?
Korrespondentin. Und was sehen Sie jetzt? Welche Rolle spielt Europa bei all dem? Denn in letzter Zeit haben uns viele hochrangige europäische Beamte besucht. Heute hatten wir den britischen Premierminister und dieses Abkommen zur Hundertjahrfeier, das wir mit Großbritannien unterzeichnet haben. Das klingt im Übrigen sehr interessant. 100 Jahre sind eine Menge. Was bedeutet das für uns? Ist es super cool, dass wir ein solches Abkommen mit Großbritannien haben? Der deutsche Verteidigungsminister und der italienische Verteidigungsminister haben uns besucht. Das sind Besuche wie dieser, einer nach dem anderen. Was bedeuten sie im Allgemeinen? Warum kommen sie so aktiv zu uns?
Portnikov. Sie besuchen uns die ganze Zeit über sehr aktiv,
Korrespondentin. Aber jetzt, sozusagen vor Trumps Amtsantritt, hat das etwas damit zu tun?
Portnikov. Sie zeigen, dass Europa bereit ist, der Ukraine weiter zu helfen, das sind Signale. Aber verstehen Sie im Prinzip, wie viel Angst sie haben? Ihre Situation ist noch schlimmer als unsere. Sie verstehen nicht, inwieweit die Vereinigten Staaten bereit sind, ein Garant für ihre Sicherheit zu bleiben. Seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Vereinigten Staaten als Atommacht eigentlich der Garant für die Sicherheit Europas. Auf der einen Seite steht Russland, das eine Atommacht ist und Europa feindlich gegenübersteht – das ist inzwischen jedem klar -, und auf der anderen Seite die Vereinigten Staaten, mit denen sie in einem Bündnis stehen, und Donald Trump spricht über Grönland und über Dänemark, das Teil der NATO ist, dessen Sicherheit von den USA garantiert wird, als über ein feindliches Land. Können Sie sich vorstellen, wie beängstigend das für normale Europäer ist? Es ist einfach so, dass ihre Welt jetzt vor ihren Augen zusammenbricht, und sie verstehen nicht wirklich, ob sie zusammenbricht oder nicht. Es ist schwer, sich das vorzustellen. Das hat es in der Geschichte seit dem Zweiten Weltkrieg noch nie gegeben. In diesem Sinne wollen sie sicherlich zeigen, dass sie sich zumindest noch an einige Inseln ihrer Prinzipien klammern. Sagen wir zum Beispiel die Unterstützung für die Ukraine.
Korrespondentin. Sie haben keine andere Wahl, sie müssen stärker werden, sich irgendwie um das Land scharen, das sich im Krieg befindet, also um uns. Was können sie sonst tun?
Portnikov. Mit Trump zu seinen Bedingungen verhandeln, wenn sie die Sicherheit erhalten wollen. Warten wir ab, was nach der Amtseinführung passiert. Das ist alles eine sehr komplizierte Geschichte. Es gibt Politiker, die hoffen, ihn zu überzeugen, die ihm politisch nahe stehen. Auf der einen Seite gibt es Giorgia Meloni, die unsere Unterstützerin ist, und auf der anderen Seite Viktor Orban, der unser Gegner ist. Es gibt Politiker, die glauben, dass sie starke Gegner sein und gleichzeitig gut miteinander auskommen können. Das ist zum Beispiel Emanuel Macron oder vielleicht der zukünftige deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz. In Europa gibt es immer noch das große Problem, dass im Moment des zivilisatorischen Übergangs Europa politisch schwach ist, Emmanuel Macron hat sehr schwache Positionen, er hat nicht einmal eine stabile Regierung, es ist nicht bekannt, ob er in der Lage sein wird, einen Haushalt für sein Land zu verabschieden. In Deutschland stehen Wahlen an, und wir wissen nicht, ob die nächste deutsche Regierung stabil sein wird. Die zweite Partei Deutschlands ist jetzt nach allen Bewertungen die Alternative für Deutschland, die anti-ukrainisch und anti-europäisch ist, um es gelinde auszudrücken. Und ein weiterer wichtiger Punkt ist der Musk-Faktor. Auch das hat es noch nie gegeben. Eine Person, die Donald Trump nahesteht, mischt sich in das politische Leben anderer Länder mit demütigenden Äußerungen für deren Führer ein. Sie haben zum Beispiel erwähnt, dass wir den britischen Premierminister zur Besuch hatten, und Musk fordert seinen sofortigen Rücktritt, und Trump widerlegt diese Äußerungen des Mannes, der eigentlich neben ihm in Mar-a-Lago sitzt, nicht. Die Alternative für Deutschland, Musk unterstützt diese Partei, will sie zur Regierungspartei in Deutschland machen, hält gemeinsame Debatten mit ihrer Kanzlerkandidatin ab. Auch das hat es im Leben noch nie gegeben. Wir sind also Zeugen historischer Ereignisse, wenn diese drei wichtigsten Verbündeten, die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und die Europäische Union, sich in einem Zustand der Unruhe befinden. Wir können die Frage nicht beantworten, ob sie nach diesen vier Jahren, d. h. wenn Donald Trump nicht mehr Präsident ist, zusammen sein werden, ob es eine Euro-atlantische Einheit gibt oder nicht. Ich kann diese Frage für Sie beantworten. Vielleicht auch nicht. Das ist der Grund, warum sie so unterwegs sind, es ist alles nur protokollarische Trägheit. Das Wichtigste, was nach dem 20. Januar passieren wird, ist, dass wir uns in einem Zustand des politischen Chaos wiederfinden, dessen Ausmaß wir nicht kennen. Vielleicht wird Donald Trump aber auch vorsichtiger sein, als wir denken? Vielleicht stößt er auf so viel internen Widerstand in den Vereinigten Staaten, dass er seine Außenpolitik nicht ändern kann. Wer weiß, was in einer Situation passieren wird, in der wir uns tatsächlich in einer Bratpfanne befinden, die bereits in Flammen steht und zu brutzeln und braten beginnt. Aber wir werden erst am 20. Januar wirklich sehen, was mit dem Öl passiert. Sie wissen schon, wie in diesen asiatischen Restaurants. Das gibt es hier nicht, in der ukrainischen Küche wird alles ruhig unter so einem sanften Feuer gebraten, alles wird geschmort. Und hier gibt es einen Knall, man sieht das Feuer herausplatzen, und man muss so aufpassen, dass man sich nicht verbrennt. Wer in unserer Politik weiß, wie man das macht? Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Unsere Politiker haben das nicht gelernt, sie haben nicht einmal Politik studiert, wie Sie wissen, im Jahr 2019. Deshalb müssen wir mit aller Kraft von diesem Feuer weg ziehen, um sie und das Land, ich würde sagen, das Land und sie, nicht zu verbrennen.
Der russische Präsident Wladimir Putin sucht weiterhin nach Möglichkeiten, um jegliche ernsthaften Verhandlungen über ein Ende des Krieges in der Ukraine zu blockieren.
Jetzt spekuliert er weiter über die sogenannte Illegitimität des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky. Er besteht darauf, dass Zelensky an Verhandlungen teilnehmen kann, und für solche Verhandlungen ist Putin seinen Worten zufolge sogar bereit, Leute bereitzustellen, kann aber nach diesen Verhandlungen nichts unterzeichnen, da seine Unterschrift nichts zählt.
Vor solchen Verhandlungen schlägt der russische Regierungschef als zwingende Bedingung die Aufhebung des Dekrets des ukrainischen Präsidenten über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit Putin vor. Dieses Dekret kann Zelensky nach Putins Meinung aber nicht mehr aufheben, da er kein legitimer Führer des ukrainischen Staates wäre. Somit wird die Entscheidung über die Aufhebung des Dekrets, die von Zelensky getroffen werden könnte, von der russischen Seite als ungültig angesehen wird. Das Dekret von Volodymyr Zelensky über die Aufhebung der Verhandlungen mit Wladimir Putin muss vom Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine aufgehoben werden, den Putin als einzigen legitimen Führer in unserem Staat betrachtet.
Wie wir sehen, sucht Putin also wieder nach Bedingungen, unter denen russisch-ukrainische Verhandlungen nicht zustande kommen können. Außerdem versucht er, die Delegitimierung von Volodymyr Zelensky und der ukrainischen Regierung als solche auch auf die westlichen Partner der Ukraine auszudehnen, indem er betont, dass, wenn sie Druck auf Kyiv ausüben, alle Fragen aus rechtlicher Sicht geregelt werden können.
Meiner Meinung nach geht es hier nicht nur um die Anerkennung der Illegitimität des ukrainischen Präsidenten oder um die Aufhebung des Dekrets über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit Wladimir Putin. Hier geht es in erster Linie um die Anerkennung des russischen Status der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, der Autonomen Republik Krim und Sewastopols durch die Ukraine.
Und Putin braucht unbedingt, dass die Ukraine dies unter Druck, vor allem der Vereinigten Staaten, tut, damit die Vereinigten Staaten die Ukraine zwingen, einer eklatanten Verletzung des Völkerrechts zuzustimmen.
Wir verstehen sehr wohl, dass weder Washington noch Kyiv diesen Bedingungen nachkommen werden. Und hier stellt sich die Frage: Versteht Wladimir Putin das nicht? Doch, versteht er sehr gut. Er sucht genau nach Bedingungen, die nicht erfüllt werden können, aus Angst, dass seine vorherigen Bedingungen vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump akzeptiert werden könnten.
Ich habe schon mehrmals versucht zu erklären, dass alle so genannten Bedingungen Russlands für das Ende des Krieges mit der Ukraine keine Bedingungen für das Ende des Krieges sind, sondern Bedingungen für die Fortsetzung des Krieges. Putin sucht nach Bedingungen, die der Gegner sicher nicht annehmen wird, um Gründe für die Fortsetzung der Kampfhandlungen auf ukrainischem Boden zu haben.
Und übrigens, deshalb hat man in Moskau angefangen, über die Notwendigkeit zu sprechen, die Entscheidung des NATO-Gipfels in Bukarest über die Unvermeidlichkeit des euroatlantischen Kurses der Ukraine aufzuheben. Putin hat erkannt, dass der neue amerikanische Präsident Donald Trump bereit ist, seine Besorgnis über die euroatlantische Integration der Ukraine zu teilen, zumindest sagt Trump das so, und Putin politische, aber auch rechtliche Garantien für die Aussetzung der euroatlantischen Integration der Ukraine oder sogar die Ablehnung des Beitritts der Ukraine zur NATO zu geben.
Aber hier beginnt ein völlig anderer Mechanismus zu wirken. Wenn Trump diesen Bedingungen zustimmt, bedeutet dies, dass Putin einem Waffenstillstand und einem Ende des Krieges zustimmen muss. Und das ist das Letzte, was der russische Präsident tun möchte. Und dann schlägt Moskau vor, die Entscheidung des NATO-Gipfels in Bukarest aufzuheben, wohl wissend, dass für eine solche Entscheidung ein Konsens aller NATO-Mitgliedsstaaten erforderlich ist, und dass Donald Trump trotz seines offensichtlichen Einflusses auf den größten Teil der Mitgliedsstaaten des Bündnisses einfach nicht genug Autorität haben könnte, um alle NATO-Mitgliedsstaaten zu zwingen, ihre eigene Entscheidung über die Unvermeidlichkeit der euroatlantischen Integration der Ukraine aufzuheben.
Denn es wird Länder geben, die eine solche Entscheidung als Kapitulation vor Moskau ansehen werden, die nichts dagegen haben würden, wenn Donald Trump allein kapitulieren würde, denn nach dem Ende seiner Amtszeit könnten alle diese Entscheidungen korrigiert werden. Sie werden jedoch absolut nicht damit einverstanden sein, zusammen mit dem neuen amerikanischen Präsidenten zu kapitulieren.
Und so stellt Putin eine solche Falle für Trump auf, aus der der neue amerikanische Präsident einfach nicht rechtlich und politisch herauskommen könnte. Genau die gleiche Falle stellt er auch für den ukrainischen Präsidenten auf. Er demütigt ihn absichtlich. Er erinnert daran, dass Zelensky an Verhandlungen teilnehmen kann, bei denen die russische Delegation ihn nicht als Führer des ukrainischen Staates betrachten wird, sondern als eine Person, die die Macht auf illegale Weise ausübt. Er erinnert daran, dass die russische Delegation keine Abkommen mit einer solchen Person unterzeichnen wird, dass Zelensky einfach an einem solchen Verhandlungsprozess teilnehmen kann, aber alle Entscheidungen von einer anderen Person unterzeichnet werden.
Und auch hier gibt es nichts Neues in den russischen Erfindungen. Der Präsident der Tschetschenischen Republik, Dschohar Dudajew, wurde einfach von den russischen Geheimdiensten liquidiert, um sich die Möglichkeit zeitweiliger Absprachen mit
dem amtierenden Präsidenten der Tschetschenischen Republik, Selimchan Jandarbijew, zu erleichtern, der wiederum seinen Vertreter Aslan Maschadow zu Verhandlungen über einen Waffenstillstand in Tschetschenien geschickt hat. Und Russland schickte damals auch seinen Vertreter, General Alexander Lebed. Wir verstehen jedoch sehr wohl, dass die Absprachen zwischen Lebed und Maschadow und das auch noch in Abwesenheit eines gewählten Präsidenten der Tschetschenischen Republik für die russische Seite nichts bedeuteten und es Moskau ermöglichten, sich auf eine neue entscheidende Schlacht um Tschetschenien vorzubereiten. Und genau das gleiche Szenario will Putin jetzt im russisch-ukrainischen Krieg anwenden, falls er tatsächlich einmal über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front nachdenken muss.
Aber jetzt, wie wir sehen, sucht der russische Regierungschef nicht nach Möglichkeiten, den Waffenstillstand zu erreichen, sondern nach Möglichkeiten den Krieg zu verlängern. So dass er Donald Trump sagen kann: „Sehen Sie, Sie können keine Lösung gewährleisten, die Russland Sicherheit garantiert, indem Sie den Beschluss des Bukarester NATO-Gipfels aufheben. Und Sie wollen, dass wir einen Friedensvertrag mit dem illegitimen Präsidenten der Ukraine unterzeichnen, dessen Unterschrift nichts bedeutet und es seinen Nachfolgern ermöglicht, die Garantien, die uns dieser Mann gegeben hat, zu ignorieren.“
Diese Worte Wladimir Putins sind also ein weiterer Beweis dafür, dass sich Moskau auf die weitere Fortsetzung der Kampfhandlungen vorbereitet und nicht annähernd auf deren Aussetzung.
Die CNN-Berichterstattung betont, dass das Bild einer stabilen russischen Wirtschaft, das in den letzten Jahren von Präsident Putin und anderen russischen Beamten benutzt wurde, um zu beweisen, dass der Kreml die Folgen der westlichen Sanktionen nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine überwunden hat, bis zu einem gewissen Grad eine Illusion ist.
Und jetzt beginnen wir, ein reales Bild des russischen Wirtschaftszustands zu sehen. Und dieses Bild ist, gelinde gesagt, weit entfernt von Stabilität und den Aussichten auf eine nachhaltige Entwicklung.
CNN betont, dass Russland seine tatsächlichen Kriegskosten verschleiert und dass es einen ganzen Schattenhaushalt gibt, der von der russischen Regierung nicht offengelegt wird, um nicht zu zeigen, wie enorm die russischen Ausgaben sind. Doch wie wir verstehen, machen sich all diese Ausgaben im Zustand der russischen Wirtschaft bemerkbar.
Die Berichterstattung spricht von einem ernsthaften Arbeitskräftemangel in Russland, der durch die Verluste an der russisch-ukrainischen Front entstanden ist. Und auch die tatsächlichen Verlustzahlen werden von der russischen Führung heruntergespielt. Wir können uns natürlich nur auf die Zahlen verlassen, die von westlichen und ukrainischen Politikern veröffentlicht wurden. Aber selbst wenn man glaubt, dass diese Zahlen in Bezug auf die russischen Verluste überhöht sind, wird die Tatsache des Arbeitskräftemangels in Russland weder von der offiziellen Statistik noch von russischen Ökonomen bestritten.
Und die Ergebnisse der westlichen Sanktionen beginnen sich wirklich bemerkbar zu machen. Umso mehr, als diese Sanktionen mit den Jahren des russisch-ukrainischen Krieges nur noch verschärft werden.
In den letzten Wochen der Präsidentschaft von Joe Biden, wurden Sanktionen gegen russische Energiegiganten und die sogenannte Schattenflotte der Russischen Föderation verhängt. Dies war ein schwerer Schlag für die russischen Öllieferungen nach Indien und China. Denn beide Länder weigerten sich, Tanker, die unter die amerikanischen Sanktionen fielen, in ihren Häfen zuzulassen.
Das bedeutet, dass Russland neue Schiffe suchen muss, die sein Öl transportieren, und befürchten muss, dass auch diese unter Sanktionen geraten. Das bedeutet, dass Indien und China neue Öllieferanten für den Bedarf ihrer Wirtschaft suchen werden. Und das wird bedeuten, dass der russische Energiemarkt schrumpfen wird. Und wenn die Ölpreise zusätzlich noch fallen, wird dies ebenfalls ein ernsthaftes Problem für die russische Wirtschaft darstellen.
Die Berichterstattung erinnert auch an die Entscheidung der Ukraine, den Transit von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem zu verweigern. Denn diese historische Entscheidung, die dem Status der Ukraine als Transitland für russisches Gas faktisch ein Ende setzte, machte sich in den Einnahmen von Gazprom bemerkbar. Ein Unternehmen, das eines der wichtigsten staatsbildenden, ja ich würde sagen, regimebildenden Unternehmen der Russischen Föderation war, sowohl zu Zeiten des ersten russischen Präsidenten Boris Jelzin als auch zu Zeiten seines Nachfolgers Wladimir Putin. Jetzt ist es ein Verlustgeschäft, das gezwungen ist, eher dafür Gas zu fördern, um die Energiekapazitäten der Russischen Föderation zu demonstrieren. Gazprom kann jedoch keine Gelder mehr an den Haushalt abführen.
Und natürlich stellt sich in dieser Situation die Frage, was Präsident Putin im Jahr 2025 wählen wird: die Aufrechterhaltung der sozialen Stabilität in Russland oder die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges. Dies ist das Dilemma, vor dem die russische politische Führung in den kommenden Monaten stehen wird.
Aber man muss bedenken, dass diese Darstellung der Schlussfolgerungen von CNN nicht so sehr auf objektiven statistischen Daten, die wir nicht haben, als vielmehr auf subjektiven wirtschaftlichen Einschätzungen basiert. Man muss verstehen, dass man für einen alternativen Bericht Ökonomen finden kann, die Sie davon überzeugen werden, dass es mit der russischen Wirtschaft nicht so schlecht steht. Und dass Putin in den nächsten Jahren den russisch-ukrainischen Krieg fortsetzen kann, ohne sich von dem Problem der sozialen Stabilität in seinem Land ablenken zu lassen. Natürlich kann diese zweite Gruppe von Ökonomen Wunschdenken betreiben. Für uns ist es jedoch wichtig, wem der russische Führer zuhört, um zu verstehen, welche Wahl er treffen wird.
Bekanntermaßen ignorierte die sowjetische Führung hartnäckig die Situation im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch der sowjetischen Wirtschaft und die Probleme, die für diese Wirtschaft auch im Zusammenhang mit dem Krieg in Afghanistan wichtig waren. Das endete schrecklich für die Sowjetunion, die schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwand, als wäre sie nie darauf gewesen.
Den Krieg in Afghanistan führte die sowjetische Führung jedoch ohne jegliche Hoffnung auf einen tatsächlichen Sieg und die Niederwerfung der Aufstandsbewegung in diesem Land fort, selbst als es offensichtlich wurde, dass dieser Krieg keine Priorität für die sowjetische Führung hatte.
Die sowjetischen Truppen marschierten zu Zeiten Leonid Breschnews in Afghanistan ein und verließen das Land bereits während der Perestroika unter Michail Gorbatschow.
Und wie wir verstehen, muss man diese Situation nicht nur mit den Augen ehemaliger sowjetischer Bürger betrachten, sondern auch mit den Augen der Afghanen, denen die Sowjetunion durch ihre Aggression ein zerstörtes Land hinterließ.
Zu sagen, dass Putin weitsichtig sein wird und dass er denken wird, dass die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges zur Zerstörung der russischen Staatlichkeit führen wird, bedeutet, nicht zu verstehen, wie der russische Präsident die Realität wahrnimmt.
Ja, er könnte sein Land nach einigen Jahren harten Konflikts mit der Ukraine zum Zusammenbruch bringen, aber für uns ist es wichtig, dass in diesen Jahren der ukrainische Staat auch nicht in Trümmer liegt, wie Putin und die Vertreter der Kriegspartei in seinem Umfeld träumen. Diese Vertreter der Kriegspartei mögen auch eine realistische Sicht auf die Zukunft der russischen Wirtschaft haben. Der Putin-nahe Politologe Dmitrij Trenin, der einst das Carnegie Endowment for International Peace in der russischen Hauptstadt leitete, betonte kürzlich, dass die Russen bereit seien, in Armut zu leben, sich aber nicht dem Diktat des Westens beugen und ihre Aktionen gegen die Ukraine und damit gegen die Aggression der westlichen Welt fortsetzen würden, wie der Krieg von Vertretern der russischen Sonderdienste und dem militanten Teil der russischen Gesellschaft wahrgenommen wird.
Dies ist natürlich keine Garantie dafür, dass Putin diese Ansicht vertritt, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass diese Möglichkeit der mangelnden Bereitschaft Putins, sich mit der Realität auseinanderzusetzen, besteht und durchaus wahrscheinlich ist.
Man sollte aber auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass der russische Präsident erkennt, dass seine Wirtschaft eine Fata Morgana ist. In dieser Situation hat er keine andere Wahl, als jetzt seine Karten auszuspielen und den Wunsch des neuen US-Präsidenten Donald Trump nach einer Einigung mit dem Kreml auszunutzen, um den russisch-ukrainischen Krieg zu den für ihn günstigsten Bedingungen zu beenden, wie z. B. einer Garantie für den neutralen Status der Ukraine und der Unmöglichkeit für unser Land, in Zukunft auf die Frage der Rückgabe des Gebiets von Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja
Regionen und der Krim zurückzukommen, die Verabschiedung von Gesetzen, die zu einer Destabilisierung in der ukrainischen Gesellschaft und dem Konflikt zwischen verschiedenen Teilen unserer Bürgerinnen und Bürger, die sich sowohl für die Beibehaltung des Status quo in Bezug auf diese von Moskau auferlegte Gesetzgebung aussprechen, als auch für deren Aufhebung, um zum national-demokratischen Modell der ukrainischen Staatlichkeit zurückzukehren.
Mit anderen Worten, selbst Putins nüchternes Verständnis für die Probleme, die in seiner Wirtschaft bestehen, schafft viele ernste und gefährliche Herausforderungen für die Zukunft der Ukraine. Aber wir sind uns bewusst, dass noch größere Herausforderungen entstehen, wenn Putin den Zustand seiner Wirtschaft nicht berücksichtigt und bereit ist, diesen Krieg noch jahrelang fortzusetzen, bis zur endgültigen Zerstörung der russischen Wirtschaft zusammen mit der Staatlichkeit der Ukraine. Und dies ist eine viel ernstere existenzielle Gefahr, die in den kommenden Jahren der Situation abgewendet werden muss. Es sei denn, es gibt eine echte Chance, eine vorübergehende Einstellung der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen, wie es der neue US-Präsident Donald Trump wünscht, aber bekanntermaßen nicht kann.
Der erste Handelskrieg der neuen Präsidentschaft von Donald Trump endete buchstäblich wenige Stunden nachdem Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, verständlicherweise verärgert über die harte Reaktion des amerikanischen Präsidenten auf seine Weigerung, Militärflugzeuge mit kolumbianischen Migranten an Bord aufzunehmen, den Bedingungen der Vereinigten Staaten zugestimmt hatte, im Austausch für den Verzicht Washingtons auf die sofortige Einführung wirtschaftlicher Sanktionen und Schutzzölle für kolumbianische Waren.
Auf den ersten Blick mag alles offensichtlich erscheinen. Donald Trump errang einen vorhersehbaren Sieg über ein kleines Land, dessen Führer versuchte, die Würde seiner Bürger zu schützen. Aber das gilt nur auf den ersten Blick. Wenn man sich die ganze Geschichte genauer ansieht, wird man feststellen, dass der neue amerikanische Präsident eher Opfer einer gut geplanten Provokation seines kolumbianischen Kollegen geworden ist, der genau wusste, was er erreichen wollte.
Gustavo Petro, der erste linke Präsident Kolumbiens seit vielen Jahrzehnten, und wie viele lateinamerikanische Führer, egal ob sie rechts- oder linksorientiert sind, ein erfahrener populistischer Politiker, zudem ein ehemaliger prokommunistischer Guerillakämpfer. Und er verliert tatsächlich an Popularität. Hier hat Donald Trump mit seiner Einschätzung der gegenwärtigen politischen Perspektiven seines kolumbianischen Kollegen völlig Recht. Und wie kann man diese Popularität anderes, als auf Kosten von Donald Trump, wiederherzustellen?
Kolumbien war immer ein privilegierter Verbündeter der Vereinigten Staaten, man könnte sagen, der wichtigste Verbündete dieses Landes auf dem lateinamerikanischen Kontinent. Und selbst mit der Wahl von Gustavo Petro zum Präsidenten Kolumbiens hat sich diese Situation nicht geändert. Kolumbien arbeitete weiterhin mit den Vereinigten Staaten zusammen, auch in Fragen der illegalen Migration. Seit fast zwei Jahrzehnten nimmt sie regelmäßig Migrationsflüge aus den Vereinigten Staaten auf der Grundlage eines zuvor unterzeichneten Abkommens entgegen.
Und ja, es gibt Situationen, in denen die Passagiere dieser Flüge zwar in zivilen Spezialflugzeugen, aber in Handschellen nach Kolumbien gebracht werden. Und das hat bisher keine harte Reaktion des kolumbianischen Präsidenten hervorgerufen. Aber jetzt schon. Denn jetzt besteht die Möglichkeit, Donald Trump und damit diejenigen, die den neuen amerikanischen Präsidenten in Kolumbien unterstützen, also die Vertreter der rechten Kräfte, der Verletzung der nationalen Würde des kolumbianischen Volkes zu beschuldigen.
Um sicher zu sein, dass dies tatsächlich so aussieht, reicht es aus, die ausführliche Erklärung zu lesen, die der kolumbianische Präsident im sozialen Netzwerk X veröffentlicht hat. Da geht es um die nationale Würde der Kolumbianer, um weiße Rassisten, darum, dass der Präsident Kolumbiens vor diesen Rassisten niemals in die Knie gehen wird, und darum, dass ein souveränes Land keine Kolonie irgendjemandes ist. Und die Erinnerung daran, dass der derzeitige Präsident Kolumbiens ein Nachkomme der Helden Gabriel García Márquezs aus seinem Roman „Hundert Jahre Einsamkeit“ ist. Ein sehr langer Text und es dauert ziemlich lange, ihn nachzuerzählen, aber es ist klar, dass solche Erklärungen bei Menschen mit linken politischen Ansichten in Kolumbien und ganz Lateinamerika immer den entsprechenden Eindruck machen.
Und natürlich ist die Unterstützung bei der Verteidigung der nationalen Würde für Gustavo Petro gewährleistet, zumal er Schutzzölle für amerikanische Waren als Antwort auf entsprechende Maßnahmen Trumps versprochen hat. Und er erinnerte an die illegalen Bürger der Vereinigten Staaten, die sich in Kolumbien befinden. Ebenso wie Donald Trump an die Kolumbianer und Bürger anderer lateinamerikanischer Länder erinnert, die sich illegal in den Vereinigten Staaten befinden. Ein Kampf auf Augenhöhe. Die Verteidigung des Selbstwertgefühls, Mut und Heldentum. Und dass das alles innerhalb weniger Stunden vorbei war, ist vor diesem Hintergrund natürlich ohne besondere Bedeutung.
Der Präsident Kolumbiens, der erste lateinamerikanische Führer, der sich so hart gegen den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgesprochen hat, hat seine politischen Punkte erzielt, ohne dass Wirtschaft seines Landes ernsthaft Schaden genommen hat. Das wäre schön für alle.
Nun, natürlich muss man verstehen, dass diese Geschichte weitreichende Folgen hat, denn in den letzten Jahren, insbesondere unter der Präsidentschaft von Gustavo Petro, nimmt der wirtschaftliche Einfluss Chinas in Kolumbien nicht nur von Monat zu Monat, sondern von Tag zu Tag zu. Und natürlich besteht bei den Vertretern der linken politischen Kräfte des Landes der große Wunsch, diesen Einfluss so zu verstärken, dass Kolumbien seine Abhängigkeit vom Handel mit den Vereinigten Staaten verringert.
Die Vereinigten Staaten sind eindeutig ein unzuverlässiger Partner. Donald Trump ist ein unberechenbarer Politiker. Er kann jederzeit, wenn ihm etwas nicht gefällt, Schutzzölle gegen kolumbianische Waren erheben, die geliefert werden. Wäre es nicht besser, den Kaffee nicht nach Vereinigten Staaten, sondern nach China zu liefern? Und der Handel mit Amerika würde ausschließlich von der Lieferung amerikanischer Waren nach Kolumbien abhängen, auf die jederzeit Schutzzölle erhoben werden können, um so Probleme für die amerikanische Wirtschaft und nicht für die kolumbianische Wirtschaft zu schaffen.
Es ist kein Zufall, dass der Botschafter der Volksrepublik China in Kolumbien mitten im Austausch von Erklärungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Kolumbiens im sozialen Netzwerk X erklärte, dass die Beziehungen zwischen China und Kolumbien derzeit ihren Höhepunkt erreicht haben. Und er hat völlig Recht, denn je schwieriger die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Kolumbien werden, desto wichtigere Rolle wird China in der kolumbianischen Wirtschaft und Politik spielen. Die Vereinigten Staaten aus Lateinamerika zu verdrängen ist derzeit ein sehr wichtiges Ziel der Volksrepublik China. Und jede harte Erklärung von Donald Trump gegenüber lateinamerikanischen Ländern wird den Vertretern der Volksrepublik China, Xi Jinping, nur helfen, ihr Ziel zu erreichen.
Und linksgerichtete Führer lateinamerikanischer Länder, Gustavo Petro ist hier keineswegs allein, wir haben bereits harte Erklärungen des brasilianischen Außenministeriums in Bezug auf Migranten gesehen, werden Peking bei der Erreichung dieses heute durchaus realistischen Ziels unterstützen. Donald Trump hat immer noch nicht verstanden, wie sehr sich die Welt verändert hat. Und wie sehr sich China nicht nur in der asiatisch-pazifischen Region, sondern direkt an den Grenzen der Vereinigten Staaten verstärkt.
Und schließlich, lohnt sich der Aufwand überhaupt? Natürlich nicht. Die Migrationsgeschichte verschlechtert, wenn man von ihrem tatsächlichen Einfluss auf das Geschehen in den Vereinigten Staaten spricht, eher die Beziehungen zu den lateinamerikanischen Ländern, als dass sie Probleme löst. Täglich werden derzeit aus den Vereinigten Staaten mehrere hundert illegale Migranten abgeschoben. Donald Trump fordert, diese Zahl auf tausend oder fünfzehnhundert zu erhöhen. Aber selbst wenn es den Sicherheitskräften der Vereinigten Staaten gelingt, einen solchen Fortschritt zu erzielen, wird es darum gehen, dass jährlich aus den Vereinigten Staaten weniger als eine Million Migranten in die lateinamerikanischen Länder und nicht nur in die lateinamerikanischen Länder, abgeschoben werden, etwa 750.000 bis 800.000 – das ist im besten Fall. Dies bei dem Wissen, dass weiterhin neue illegale Migranten in das Land einwandern werden.
Und so, wenn wir davon ausgehen, dass sich in den Vereinigten Staaten über elf Millionen illegale Migranten befinden, dann wird es Donald Trump zumindest während seiner Amtszeit, selbst wenn er die Verfassung ändert, um ein weiteres Jahr zu bleiben, nicht gelingen, dieses Problem zu lösen.
Das System muss verändert, die Sicherheit der Grenzen der Vereinigten Staaten muss verstärkt werden. Die Abschiebung von Migranten ist nur eine Show für ein leichtgläubiges Publikum. Und diese Show nutzt sowohl der Präsident Kolumbiens, Gustavo Petro, als auch die Vertreter der Volksrepublik China, Xi Jinping, gerne aus. Ich denke, dass immer mehr Menschen mit ihren eigenen Zielen an dieser Show teilnehmen werden, mit jedem neuen Migrationsflug.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 