Die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet, dass die Reserven des Nationalen Wohlfahrtsfonds der Russischen Föderation in den drei Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges um insgesamt 57 % gesunken sind.
Jetzt sind im Fond nur noch 37 Milliarden US-Dollar übrig. Bis Ende 2025 wird Russland, wenn es weiterhin mit der gleichen Intensität Geld für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges ausgibt und versucht, zumindest ein gewisses Niveau an sozialen Standards in der Russischen Föderation aufrechtzuerhalten, letztendlich im Wohlfahrtsfonds kein Geld mehr haben.
Das bedeutet, dass Russland ab Anfang 2026 gezwungen sein wird, ausschließlich von den Einnahmen aus dem Verkauf von Öl und Gas zu leben. Das stellt eine erhebliche Gefahr für das Regime von Wladimir Putin dar.
In dieser Situation wird Moskau zunächst von den Ölpreisen auf dem Weltmarkt und zweitens von den Preisobergrenzen abhängig sein, die der Westen im Falle einer Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges festlegen könnte.
Drittens könnten die bereits von der aktuellen amerikanischen Regierung verhängten Sanktionen gegen russische Energiegiganten von der neuen Administration unter Donald Trump weiterhin unterstützt und verstärkt werden. Trump ist bekanntlich ein entschiedener Befürworter der Entwicklung des amerikanischen Öl- und Gassektors und sieht keine Konkurrenz gern.
Viertens hängt es davon ab, wie effektiv die sogenannte Schattenflotte der Russischen Föderation ist, also all diese Tanker, gegen die die Vereinigten Staaten bereits Sanktionen verhängt haben. Dies zwingt wiederum Länder wie China und Indien, die die Hauptverbraucher russischen Öls sind, dazu, sich von der Rohstoffbeschaffung durch diese Tanker abzuwenden. Daher wird es notwendig sein, immer neue Möglichkeiten zu finden, um Öl in die Entwicklungsländer des sogenannten globalen Südens zu liefern.
Fünftens wird viel davon abhängen, wie bereit Europa künftig ist, russisches verflüssigtes Gas zu importieren. Hier gibt es bereits ernsthafte Probleme in Bezug auf die Bereitschaft der europäischen Länder, ganz auf die energetische Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation zu verzichten.
Wir verstehen gut, dass es in dieser Situation kaum möglich ist, die soziale Stabilität in Russland nur mit den verdienten Geldern aufrechtzuerhalten, selbst wenn der russisch-ukrainische Krieg endet.
Das Wichtigste ist, dass hier keine Planungen möglich sind. Der russische Haushalt kann sich derzeit sowohl auf die erwarteten Öleinnahmen als auch auf die Mittel des Nationalen Wohlfahrtsfonds stützen. Wenn die Öleinnahmen jedoch nicht so hoch sind, wie im Staatshaushalt der Russischen Föderation vorgesehen, kann ein Teil des fehlenden Geldes durch Reserven ausgeglichen werden.
Ohne Rücklagen werden die Russische Föderation Probleme erwarten, die mit den Schwierigkeiten des ehemaligen Sowjetunion in der letzten Phase seiner Existenz und im ersten Jahrzehnt der sogenannten russischen Unabhängigkeit vergleichbar sind.
Die Ära von Boris Jelzin, die Putin der Bevölkerung als die sogenannten ‚verdammten Neunziger‘ verkaufen möchte, war nicht nur eine Zeit bedingter russischer Demokratie, sondern auch eine Zeit rapide sich verschlechternder Lebensbedingungen für die Bevölkerung, bedingt durch das Fehlen von Reserven und den niedrigen Ölpreisen.
Und hier stellt sich die ganz einfache Frage: Was wird Putin in dieser Situation mit dem russisch-ukrainischen Krieg tun?
Wird er es bis zu dem Zeitpunkt fortsetzen, an dem das Geld im Fonds für nationale Wohlfahrt endgültig aufgebraucht ist, und sich dann um einen Waffenstillstand in diesem Krieg kümmern?
Wird er wünschen, den Krieg frühzeitig zu beenden, indem er den Machtwechsel in den Vereinigten Staaten und die Bereitschaft des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump zu Gesprächen mit dem Kreml nutzt?
Natürlich gibt es auf diese Frage keine klare Antwort, weil wir uns kaum vorstellen können, was im Kopf des russischen Präsidenten vorgeht und wie er das tatsächliche Niveau der Reserven im Nationalen Wohlfahrtsfonds bewertet.
Es ist klar, dass wenn die Nachrichtenagentur Bloomberg der Ansicht ist, dass das Geld bereits im Jahr 2026 nicht mehr ausreichen wird, Putin hoffen kann, dass die Reserven sowohl für 2025 als auch für 2026 ausreichen. Er könnte einfach abwarten, um den Konflikt mit der Ukraine unter besseren Bedingungen, als die man aktuell mit dem Trump aushandeln könnte, zu beenden. Zum Beispiel einen weiteren Teil des ukrainischen Territoriums zu erobern, was aktuell Putins Ziel ist.
Aber wenn die Schätzungen von Blumberg mit den Schätzungen der Kreml-Ökonomen übereinstimmen und vom russischen Präsidenten akzeptiert werden, ist davon auszugehen, dass Putin nach Möglichkeiten suchen wird, den Krieg mit der Ukraine in diesem Jahr auszusetzen, und dass dies in seinen Gesprächen mit Donald Trump erörtert werden könnte, falls diese bald stattfinden.
Wir wissen aber auch, dass Putin, solange Russland über gewisse Reserven verfügt, ein Ultimatum stellen kann, in der Hoffnung, dass diese Bedingungen von der amerikanischen Seite akzeptiert werden.
Diese Bedingungen wurden auch von Blumberg selbst genannt, als es hieß, Putin sei entschlossen, die Kontrolle über die besetzten Gebiete der Ukraine zu behalten. Außerdem sollen Garantien für den dauerhaften neutralen Status unseres Landes sowie für die Reduzierung der Armee und der Waffen erreicht werden, die die Ukraine von westlichen Ländern erhalten wird, nachdem die aktive Phase des russisch-ukrainischen Konflikts beendet ist.
Wenn man akzeptiert, dass Putin an diese Bedingungen im Hinblick auf den Zustand der russischen Finanzen denkt, erscheint die Situation ziemlich logisch.
Putin erkennt, dass es in den kommenden Jahren schwieriger für ihn sein wird, das aktuelle Konfliktniveau aufrechtzuerhalten. Er ist bereit, die Kämpfe vorübergehend einzustellen, um die Ukraine in einen Staat zu verwandeln, der nicht in der Lage ist, sich selbst gegen die russische Aggression zu wehren. Dieser Staat wird gezwungen sein, den gemeinsamen Beschlüssen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation zuzustimmen, die Wege zur Beendigung des durch den Kreml ausgelösten Konflikts vorschlagen.
In dieser Situation wird sichtbar, dass Putin, der tatsächlich an der Erhaltung seiner Ressourcen, insbesondere finanzieller Art, und an einem Stopp des Krieges interessiert ist, in der Lage sein könnte, seine nachteilige Position dank der Haltung der neuen amerikanischen Administration auf das Ende des russisch-ukrainischen Krieges in eine vorteilhafte zu verwandeln.
Die Nachrichtenagentur Bloomberg berichtet unter Berufung auf Quellen aus der russischen Führung über die Bedingungen, die Präsident Wladimir Putin möglicherweise bei zukünftigen Verhandlungen zum Ende des Krieges in der Ukraine aufstellen könnte. Die Veröffentlichung hebt hervor, dass Putin fest entschlossen ist, die Kontrolle über diesen Teil des ukrainischen Territoriums, in dem sich seine Truppen befinden, zu behalten und gleichzeitig die Demilitarisierung des Nachbarlandes sicherzustellen.
Putin wird Forderungen nach Garantien stellen, dass die Ukraine niemals der NATO beitreten kann und dass die Größe ihrer Streitkräfte deutlich eingeschränkt wird.
Auch soll Putin laut Quellen der Publikation einem möglichen Austausch von Territorien nicht abgeneigt sein. Offensichtlich bedeutet dies, dass die ukrainischen Truppen in diesem Fall das von ihnen kontrollierten Gebiet in der Region Kursk im Austausch für den Rückzug der russischen Truppen aus dem derzeit von den Besatzern gehaltenen Gebiet in der Region Charkiv aufgeben müssten.
Im Wesentlichen unterscheiden sich die Bedingungen des russischen Präsidenten nicht von den Forderungen, die Putin 2022 zu Beginn seiner aggressiven Offensive gegen unser Land stellte. Dies gilt auch im Nachhinein, als klar wurde, dass es den russischen Truppen nicht gelungen ist, innerhalb weniger Tage die Kontrolle über das gesamte Gebiet der Ukraine zu übernehmen und die legitime ukrainische Führung zu beseitigen. Es ist also nicht sinnvoll zu sagen, dass der Kreml in Bezug auf seine Sichtweise zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges Fortschritte gemacht hat. Es lässt sich sagen, dass Putin während dieser ganzen Zeit praktisch auf der gleichen Position verharrt hat, auf der er im Februar 2022 war.
Und es stellt sich eine ziemlich wichtige Frage: Wie wird Präsident Donald Trump diese Position aufnehmen? Denn Trump setzt sich, wie bekannt ist, vor allem für einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine ein, zusammen mit möglichen Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Diese Sicherheitsgarantien schließen jedoch die Möglichkeit eines Beitritts der Ukraine zur NATO aus. Die Trump-Umgebung sagt jedoch, dass ein solcher Beitritt um bis zu 10-20 Jahre verschoben werden sollte, während der Kreml sich wünscht, dass die Nichtbeitritt der Ukraine zur NATO zuverlässig vom Westen garantiert wird.
Und natürlich ist die Frage des weiteren Überlebens der Ukraine im Schatten Russlands ernst zu nehmen. Quellen aus dem Kreml teilen den Journalisten von Bloomberg mit, dass Putin nichts dagegen hat, wenn westliche Länder Waffen an die Ukraine liefern, aber nur unter der Bedingung, dass diese Waffen nicht gegen Russland eingesetzt werden oder nicht zur Rückeroberung der von Russland besetzten ukrainischen Gebiete verwendet werden können. Das bedeutet, dass es um die von Moskau kontrollierte Waffenzahl geht und dass die ukrainische Armee faktisch nicht von ihrem eigenen Oberbefehlshaber, sondern vom Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Russischen Föderation kontrolliert wird, wenn es um ihre weitere Bewaffnung geht.
Und hier stellt sich die Frage, ob dies tatsächlich das Ende des Krieges ist oder ob es sich nur um eine vorübergehende Unterbrechung handelt, die möglicherweise mit einem viel blutigeren Angriff der Russischen Föderation auf unser Land enden könnte. Unter Putins Regime gibt es keinerlei Anzeichen dafür, dass Russland seine Aufrüstung stoppen und von seinen Drohungen gegen die Ukraine absehen wird.
Es gibt kein klares Verständnis darüber, welche effektiven Sicherheitsgarantien die Ukraine erhalten kann, wenn sie weder der NATO beitreten noch genügend Waffen zur Verfügung haben kann, um sich gegen eine mögliche russische Aggression zu verteidigen.
Und selbstverständlich ist Putin sich vollkommen darüber im Klaren, dass sich in einem solchen Szenario auch die Stimmung in der ukrainischen Gesellschaft ändern wird. Die Menschen in der Ukraine werden einfach von der Möglichkeit, dass Russland erneut aggressiv werden könnte, erschreckt sein und davon, dass sie praktisch mit ihren bloßen Händen gegen diese Aggression kämpfen müssen. So entstehen Bedingungen, unter denen die ukrainische Gesellschaft für politische Kräfte stimmt, die bereit sind, vor Moskau zu kapitulieren, ähnlich wie wir es derzeit in Georgien beobachten.
Und noch eine wichtige Frage: Kann tatsächlich eine Vereinbarung unter Putins Bedingungen zustande kommen? Die aktuelle Behandlung der Friedensverhandlungen im Nahen Osten erweckt den Eindruck, dass man im Weißen Haus bereit sein könnte, Bedingungen zu akzeptieren, die für unser Land nachteilig sind, nur um Donald Trumps Ego zu besänftigen. Wenn ein Friedensabkommen mit Hamas für Israel nicht von Vorteil ist, wie viele Beobachter heute behaupten, und Donald Trump schien angeblich mehr an der Sicherheit Israels interessiert zu sein als an der Sicherheit der Ukraine. Die Frage ist, wie die neue amerikanische Regierung in Bezug auf die Ukraine handeln wird, wenn das Ziel, das Ansehen des amtierenden amerikanischen Präsidenten zu wahren und schnelle Entscheidungen zu treffen, weitaus wichtiger ist als der nachhaltige Frieden in Krisengebieten.
Die Frage steht natürlich nicht nur im Zusammenhang mit Trumps Haltung zu seinen möglichen Verhandlungen und Treffen mit Putin. Es geht vielmehr darum, wie die ukrainische Führung, die ukrainische Gesellschaft und letztlich die Europäer die Bedingungen des russischen Präsidenten wahrnehmen werden. Es könnte eine Situation eintreten, in der die Amerikaner nichts Tragisches in den Vorschlägen des US-Präsidenten sehen, während man in Kyiv und in den europäischen Hauptstädten sich dessen bewusst ist, dass man es mit einem aufgeschobenen Krieg und einer politischen Umstrukturierung der Ukraine zu tun hat, die die Hoffnung auf eine unabhängige, souveräne Entwicklung in der Zukunft zunichte macht.
Das heißt, viel wird von Trump abhängen, aber ebenso viel von uns. Zunächst sollten wir uns bewusst machen, dass wir keine echten Kompromisse mit Putin erzielen können, denn der russische Präsident ist sich sicher, dass er der Ukraine seine Friedensbedingungen aufzwingen kann, die bisher ausschließlich wie Bedingungen der Kapitulation erscheinen. Und worüber Wladimir Putin wirklich denkt, ist, wie er das Bedürfnis des neuen amerikanischen Präsidenten, als Friedensstifter wahrgenommen zu werden, ausnutzen kann, um diese Bedingungen für die Kapitulation durchzusetzen.
Eine unserer ehrgeizigen Aufgaben besteht also darin, der neuen US-Administration und Donald Trump persönlich zu erklären, dass ein Frieden auf Putins Bedingungen nicht nur eine Katastrophe für die Ukraine auch für das ukrainische Volk ist, sondern auch eine Schande für das Weiße Haus und seinen neuen Anführer. Ob Donald Trump das verstehen wird oder nicht, wird sich erst nach der Amtseinführung des neuen amerikanischen Präsidenten und nach Beginn seiner eigenen Kontakte mit Wladimir Putin zeigen. Allein schon die Tatsache, dass solche Kontakte stattfinden werden, wird bereits eine diplomatische Niederlage für die Vereinigten Staaten darstellen.
Während seines Aufenthalts in Warschau betonte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky, wie wichtig Sicherheitsgarantien für unser Land wären, falls der Krieg mit der Russischen Föderation beendet wird. Zu den genannten Garantien erklärte der Staatschef der Ukraine den Beitritt des Landes zur NATO, ausreichende militärische Unterstützung für die Ukraine sowie die Unterstützung der ukrainischen Armee. Zudem wird die Stationierung eines Friedenskontingents an der wahrscheinlichen Frontlinie zwischen den Armeen zweier feindlicher Länder angestrebt.
Zusammen mit dieser Aussage betonte Zelensky, dass nur ein Militärkontingent nicht ausreichen wird, um die Sicherheit der Ukraine zu gewährleisten. Der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat bereits mehrfach darüber gesprochen, und die Schaffung eines solchen Kontingents wird aktiv vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron unterstützt. Im Gegensatz zur EU- und NATO-Mitgliedschaft, Position zu denen Zelenskys unterscheidet sich von der des gewählten US-Präsidenten Donald Trump und seinen Beratern.
Vor kurzem betonte Trump auf seiner sensationellen Pressekonferenz in Мар-а-Лаго, dass er die Bedenken des russischen Präsidenten Wladimir Putin hinsichtlich des möglichen Beitritts der Ukraine zur NATO nachvollzieht. In den Planungen, die Trump vor seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten vorgelegt wurden, wurde die Notwendigkeit angesprochen, den Beitritt der Ukraine zur NATO für die nächsten zehn bis zwanzig Jahre auszusetzen.
An dieser Stelle ist es wichtig zu betonen, dass Zelenskys Position sich nicht nur von der von Trump, sondern auch von der des russischen Präsidenten Wladimir Putin unterscheidet. Putin seinerseits stimmt den Ansätzen des gewählten amerikanischen Präsidenten auch nicht zu. In Moskau lehnt man jeden Waffenstillstand ab und besteht auf einem sogenannten dauerhaften Frieden mit der Ukraine, der mit der tatsächlichen Demilitarisierung des Nachbarstaates sowie mit der Anerkennung des russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete verbunden sein muss.
Putin besteht zudem darauf, dass die Frage des Nichtbeitritts der Ukraine zur NATO nicht nur eingefroren, sondern dauerhaft geregelt werden sollte und betont, dass 10 oder 20 Jahre nur ein Augenblick in der Geschichte sind.
Daher gibt es momentan weder bei Volodymyr Zelensky noch bei Wladimir Putin ein Einvernehmen in Bezug auf Donald Trumps Pläne, was die große Komplexität der Herausforderungen erneut verdeutlicht, mit denen der gewählte amerikanische Präsident konfrontiert ist.
Trump wirkt jetzt deutlich realitätsnäher als während seiner Wahlkampagne, als er seinen Mitbürgern versprach, den Krieg Russlands gegen die Ukraine in 24 oder 48 Stunden nach seiner Wahl zu beenden.
Es ist unklar, ob und wann tatsächlich ein Treffen zwischen dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation stattfinden wird. Wird dieses Treffen zu greifbaren Ergebnissen hinsichtlich der zukünftigen Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges führen? In Polen erwähnt Zelensky jedoch, dass sein Team auch ein Treffen mit Trump vorbereitet. Logisch gesehen, wäre es wichtig, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten und der Präsident der Ukraine, oder zumindest Vertreter ihrer Teams, sich treffen, um ihre Position zu gemeinsamen Ansätzen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu erläutern, bevor der neue amerikanische Präsident mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zusammentrifft oder ein Telefongespräch führt.
Wir verstehen jedoch gut, dass Präsident Trump möglicherweise eine Logik verfolgt, die weit von den ukrainischen Erwartungen entfernt ist. Zudem könnte er hoffen, dass seine Gespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bedeutende Veränderungen herbeiführen, wenn es ihm tatsächlich gelingt, den russischen Führer zu überzeugen, den Krieg gegen die Ukraine unter Bedingungen zu beenden, die dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten erlauben, sein Gesicht zu wahren. Aber andererseits können wir die Ergebnisse eines solchen Gesprächs vorhersagen, auch wenn es kein Treffen zwischen Trump und Zelensky gibt und keine gemeinsame Position von Washington und Kyiv zu den Sicherheitsgarantien für die Ukraine im Fall eines Endes oder einer Unterbrechung des russisch-ukrainischen Krieges entwickelt wird.
Es ist völlig offensichtlich, dass Donald Trump nicht mit Wladimir Putin einig wird, da Putin das Treffen mit dem neuen amerikanischen Präsidenten als Zeichen der Schwäche Washingtons ansehen wird. Er wird den Druck nur erhöhen und damit die Grundlage für immer neue Bedingungen schaffen, die für die Vereinigten Staaten weder akzeptabel noch umsetzbar sind.
In dieser Situation ist es unbedingt erforderlich, sich auf einen Dialog zwischen Trump und Selenskyj vorzubereiten, entweder im Vorfeld oder im Anschluss an die Begegnungen zwischen Trump und Putin. Die Sicherheitsgarantien, die Selenskyj fordert, müssen auch von den europäischen Partnern von Kyiv unterstützt werden. Daher ist es entscheidend, dass Zelensky seine Positionen mit den europäischen Führungspersönlichkeiten abstimmt.
Es ist von großer Bedeutung, dass diese Worte über die Sicherheitsgarantien für die Ukraine in Warschau geäußert werden. Der polnische Ministerpräsident Donald Tusk spricht über neue Herausforderungen für Europa, insbesondere über den hybriden Terror, den die Russische Föderation einsetzt, um die westlichen Länder dazu zu bringen, ihre Unterstützung für die Ukraine im weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Konflikts einzustellen. Die Tatsache, dass die Nordatlantikallianz kurz vor Zelenskys Besuch in Polen die Eröffnung einer neuen Operation zum Schutz der Ostsee angekündigt hat, um die Möglichkeit neuer hybrider Angriffe sowohl von Russland als auch von China in Kenntnis der bereits stattgefundenen Angriffe auf dieser Route zu unterbinden, bestätigt das weiter steigende Spannungsniveau auf dem europäischen Kontinent.
Eine weitere Eskalation der Beziehungen zwischen europäischen Ländern und Russland könnte eintreten, während sich die europäischen Führer der Herausforderungen bewusst werden, die für Europa entstehen können, wenn die Vereinigten Staaten ihren Druck auf Moskau verringern oder versuchen, separate Abkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu finden, die nicht nur die ukrainischen, sondern auch die europäischen Interessen übergehen. Somit ist die gemeinsame diplomatische Front mit der Erläuterung der ukrainischen und europäischen Positionen gegenüber Donald Trump und seinem Team eng verbunden, wobei man berücksichtigen muss, dass diese überhaupt nicht wissen, wie sie mit dem russisch-ukrainischen Krieg umgehen sollen. Dies könnte dem neuen amerikanischen Präsidenten und den Vertretern des diplomatischen Korps der Vereinigten Staaten helfen, realistischere Ansätze für den russisch-ukrainischen Konflikt in den kommenden Jahren der Auseinandersetzung mit dem Kreml zu formulieren.
Verblüfft von den Äußerungen Donald Trumps vor seiner Amtseinführung versucht die Welt eine Entschuldigung für das Verhalten des neu gewählten amerikanischen Präsidenten zu finden. Einige raten, das hohe Maß an Drohungen nicht zu beachten, und sagen, dass Trump einfach den Einsatz erhöht, um mehr von seinen Partnern zu bekommen. Andere erinnern uns an die strategischen Interessen Amerikas und die Gefahr eines wachsenden Einflusses Chinas oder Russlands in der Arktis. Und einige freuen sich, dass Trump endlich die alte Welt zerstört und eine neue Ordnung schafft. Und alles, was Länder wie die Ukraine (oder Dänemark oder Kanada) tun müssen, ist zu gehorchen. „Amerika bestimmt die Strategie, die Taktik und die Mittel zur Erreichung der Ziele, und alle anderen gehorchen“, schrieb Jegor Tschernew, ein Mitglied der derzeit regierenden Partei in unserem Land, der für seine guten Kontakte zu amerikanischen Kongressabgeordneten bekannt ist, auf seiner Social-Media-Seite. Und es würde mich nicht einmal überraschen, wenn der Parlamentarier einfach den Strom des Siegerbewusstseins nachplappert, der unter den Donald Trump nahestehenden Politikern vorherrscht.
Doch wer die Geschichte zumindest auf Schulniveau kennt oder die Ereignisse in der Ukraine in den letzten Jahrzehnten aufmerksam verfolgt hat, kommt nicht umhin festzustellen, dass nicht nur die Rhetorik, sondern auch die Instrumente von Donald Trump frappierend nicht an das Verhalten demokratischer Führer der letzten Jahrhunderte erinnern, sondern an die Instrumente, die Adolf Hitler oder Wladimir Putin vor ihren eigenen Gebietseroberungen eingesetzt haben. Bei der Vorbereitung der Annexion Österreichs oder der Eineignung des Sudetenlandes demonstrierte der Führer auch mit Hilfe nationalsozialistischer Agenten das Engagement der lokalen Bevölkerung für die territoriale Veränderung, wie beispielsweise im Falle Grönlands und der Organisation eines Treffens in Nuuk mit einem der umstrittensten Mitglieder der Entourage des neuen amerikanischen Präsidenten, seinem Sohn Donald Jr. Putin hat immer wieder dasselbe getan, und zwar mit Hilfe angeblich unbedeutender russischer Politiker, die versprachen, die Krim zu annektieren, nachdem sie von den Anwohnern positiv angenommen worden waren. Die Tatsache, dass die Ukraine diese Leute anschließend zur Persona non grata erklärte, änderte nichts an der Situation: Die Russen und die Welt sahen auf ihren Bildschirmen Krimbewohner, die darauf warteten, „in ihren Heimathafen zurückzukehren“.
Hitler begründete seine territoriale Expansion mit der Notwendigkeit, den „Lebensraum“ für die Deutschen zu erweitern und „die Gerechtigkeit wiederherzustellen“ (die letztgenannte These fand sogar in politischen Kreisen in Amerika Anklang, da viele den Versailler Frieden nach dem Ersten Weltkrieg als demütigend für Berlin empfanden). Die viel wichtigere These des Führers war jedoch sein Wille, die Welt vor der Gefahr des Bolschewismus zu schützen. Das aufgeklärte Europa hatte viel mehr Angst vor den Barbaren aus der Sowjetunion als vor Hitlers Nazis oder Mussolinis Faschisten, und so war das Hitler-Stalin-Abkommen ein echter Schock für dieses Europa. Aber wir wissen auch, wie es ausgegangen ist: Um sich selbst zu retten, waren die Demokratien gezwungen, sich mit dem stalinistischen Staat zu verbünden, weil sie, offen gesagt, keine andere Chance hatten, Deutschland zu besiegen. Nur Stalin konnte sich jahrelang widersetzen und sogar Millionen von Leichen seiner Leibeigenen in die deutschen Schützengräben werfen, ohne an die Folgen einer solchen demografischen Verwüstung denken zu müssen. Im Ergebnis gewannen die Demokratien den Krieg in Trümmern, aber mit den geringsten unter diesen Bedingungen möglichen menschlichen Verlusten, Deutschland, Italien und Japan bekamen sogar eine Chance für eine nicht nur wirtschaftliche, sondern auch demografische Erholung, während Russland und seine Kolonien, die bereits durch den bolschewistischen Bürgerkrieg und Stalins Repressionen und Hungersnöte erschöpft waren, sich in ein zivilisatorisches schwarzes Loch verwandelten – ein Ödland, aus dem wir jetzt versuchen, durch einen weiteren endlosen beängstigenden Krieg herauszukommen.
Und hier stellt sich eine recht banale Frage: Was erwartet die Welt im Falle einer zivilisatorischen Mutation der Vereinigten Staaten? Schließlich lag die Stärke dieses Landes nach den Weltkriegen nicht nur in der Menge des Geldes oder der Waffen, sondern auch in der Achtung der Werte, in der Bereitschaft, die Souveränität und Freiheit seiner Verbündeten zu verteidigen. Und wir haben uns an das Axiom gewöhnt, dass Amerika Freiheit bedeutet. Was kommt uns als erstes in den Sinn, wenn wir das Wort „Amerika“ aussprechen? Die Freiheitsstatue, richtig?
Was aber, wenn Amerika nicht für Freiheit steht, sondern für Trump, Musk und MAGA? Was, wenn Amerika für die Missachtung der Rechte anderer steht, für die Verteidigung der eigenen Interessen (oder deren Auslegung in den Köpfen von Trump und seinen Anhängern) auf Kosten von Staaten und Völkern, für die Ablehnung von Toleranz und Menschenrechten? Warum sollte ein Amerika, das kein Garant für die Zukunft mehr ist, sondern uns alle in die ferne Vergangenheit zurückzieht, ein Verbündeter sein? Und wie können wir uns vor seinem Wahnsinn und seinem Potenzial schützen?
Ganz einfach – mit Hilfe anderer Atommächte, die die Vereinigten Staaten an den Rand drängen wollen. Wenn die Demokratien des zwanzigsten Jahrhunderts sich nicht scheuten, Stalins Hilfe in Anspruch zu nehmen, um Hitler zu stoppen, warum sollten die Demokratien des einundzwanzigsten Jahrhunderts nicht die Hilfe von Xi und Putin in Anspruch nehmen, um Trump zu stoppen? Natürlich muss die Bereitschaft von Diktatoren, Millionen ihrer Landsleute in den Abgrund des Krieges zu stürzen, auch von irgendjemandes Interessen bezahlt werden – aber es ist nicht das erste Mal, dass Demokratien dies tun. Die Hauptsache ist, dass eine Welt entsteht, in der die Werte endgültig durch das Recht auf Gewalt ersetzt werden. Es entsteht eine Welt, in der Russland nicht mehr verpflichtet ist, nach den Regeln einer zivilisierten Gemeinschaft zu leben, sondern in der Amerika selbst nach den verzerrten „Regeln“ Russlands existiert und diejenigen, die ihm folgen, dazu zwingt, dies zu tun. Welchen Sinn hat es also, sich auf ein solches Amerika zu konzentrieren?
Die wichtigste Frage für uns ist: Wo ist der Platz der Ukraine in dieser Partei der narzisstischen und grausamen Autokraten? Und zu“gehorchen“ funktioniert auch nicht, tut mir leid. Auch hier lohnt es sich, an die historische Erfahrung eines anderen Landes zu erinnern. Auch die Tschechoslowakei war 1938 bereit, Großbritannien und Frankreich in allem zu gehorchen – und sie rieten ihr, auf Hitler zu hören und das Sudetenland aufzugeben; als der Führer später fast das gesamte Gebiet der Tschechoslowakei zu seinem Protektorat machte und den Rest seinen Verbündeten überließ, warfen sie einfach die Hände in den Schoß: Offenbar wollten die Tschechen es selbst so, und sie hatten keinen Willen zum Widerstand. Sind Sie übrigens sicher, dass es Sie nicht stört, dass ausgerechnet das Land, das 1938-1939 an der Zerschlagung der Tschechoslowakei beteiligt war, einen Führer hat, der gleichzeitig Putin und Trump unterstützt? Und was werden wir tun, wenn man uns nach dem begehrten Treffen mit dem Kreml-Raubtier rät, auf dessen Interessen zu hören? Werden wir zu einer Moskauer Provinz? Und werden wir uns mit der Tatsache trösten, dass es in der neuen Welt, die als Ergebnis dieser Vereinbarungen von Autokraten schnell entstehen wird, keine Ukraine und auch kein Grönland geben wird? Und nicht nur Grönland.
Große Länder mit gefestigten Identitäten, Demografien und Atomwaffen können diesen historischen Winter sicherlich überdauern – natürlich nur, wenn die Beziehungen zwischen den betagten Reitern der Apokalypse nicht zu einem nuklearen Winter führen. Die Ukraine und vor allem die Ukrainer können jedoch nur in einer Welt der Werte und des Respekts für die Gleichheit der Nationen und Kulturen auf ein Überleben hoffen. In jeder anderen Welt sind wir dazu verdammt, eine verwüstete Provinz eines hungrigen Nachbarreichs zu werden. Entweder werden wir erobert, oder unsere Freiheit und unser Leben werden benutzt, um für die Sicherheit anderer zu bezahlen, wie es in der Geschichte schon so oft geschehen ist.
Deshalb besteht unsere zivilisatorische Aufgabe nicht darin, uns an Donald Trump und seine Vision von der Welt anzupassen. Unsere zivilisatorische Aufgabe besteht darin, alles dafür zu tun, dass die Welt, von der Trump, Musk und Putin träumen, niemals entsteht und auf keinen Fall zu ihrer gemeinsamen Welt wird.
In unserem heutigen Gespräch geht es um die Auswirkungen der gestrigen, ich würde sagen, schockierenden Pressekonferenz des gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump.
Wir haben auf meinem Kanal über seine sensationellen Aussagen gesprochen. Heute ist es an der Zeit, die Reaktionen der Welt sowie der Politiker und Medien auf diese Aussagen zu diskutieren. Ich bin mir sicher, dass wir nach der Amtseinführung von Donald Trump am 20. Januar 2025 noch mehr solcher schockierender Aussagen erwarten können.
Es werden viele Überraschungen auf uns zukommen, die schwer vorstellbar sind. Insgesamt denke ich, dass wir uns alle auf eine Zeit großer Turbulenzen vorbereiten sollten, mit unvorhersehbaren Konsequenzen, die bis zu globalen Konflikten und dem Zerfall bestehender Allianzen führen können.
Die demokratische Welt befindet sich auf einem Pfad, auf dem sie sehr wahrscheinlich an die Welt der Diktaturen verlieren könnte. Ich würde sogar sagen, dass ein Sieg der demokratischen Welt in ihrem Kampf gegen die Diktaturen momentan eher ein politisches Wunder wäre, auf das ich nicht wirklich hoffe. Dies hängt natürlich in erster Linie mit dem Wandel der politischen Orientierungen in dem wichtigsten demokratischen Staat der modernen Welt, den Vereinigten Staaten von Amerika, zusammen, wo ein ultrarechter Rand der Republikanischen Partei an die Macht gelangte. Ein Rand, der die Realitäten unserer Welt nicht so sehr durch die Werte von Freiheit und Humanismus misst, die für die demokratische Welt nach den Lehren des Zweiten Weltkriegs typisch sind, sondern vielmehr durch die Werte des Imperialismus und der Stärke. Diese Werte erinnern uns an die Ideale anderer führender Akteure der modernen Welt: den Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin und den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping. Ihre Rolle in der Welt wächst seit der Wahl von Donald Trump regelrecht explosionsartig. Genau deshalb, weil der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten im Großen und Ganzen mit der Welt die Sprache spricht, die wir bisher vom Präsidenten der Russischen Föderation gehört haben. Er wirkt wie sein politischer Zwilling. Und das ist meiner Meinung nach keine Übertreibung. Wir tun so, als ob wir das nicht wahrnehmen, dabei sollten wir es eigentlich bemerken. Man sollte die Situation von Trump, der mit seinen Ambitionen zur Erweiterung des Einflusses der Vereinigten Staaten auf verschiedene Gebiete und Länder verbunden ist, in jedem Fall gründlich analysieren.
Man sollte sofort verstehen, dass es für Amerika klar erkennbare nationale Interessen gibt, die davon abhängen, wie verschiedene Regierungen mit diesen Interessen umgehen. Ich denke, man kann sich intensiv mit politischen Diskussionen auseinandersetzen. Sollte Amerika dafür kämpfen, seine strategische Präsenz im asiatisch-pazifischen Raum zu erhöhen, indem es mehr Militärbasen aufbaut und seinen Einfluss ausweitet, während es gleichzeitig mit China konkurriert? Das ist offensichtlich. Es besteht kein Zweifel, dass der führende demokratische Staat der modernen Welt, der die Demokratie verteidigt und die Stabilität Europas garantiert, Verhandlungen mit den Regierungen von Dänemark und Grönland über die Erweiterung von Militärbasen und ähnlichen Möglichkeiten führen sollte. Es geht um die Verstärkung der militärisch-wirtschaftlichen Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region. Das geschieht ganz im Interesse der Vereinigten Staaten sowie auch von Dänemark und Grönland.
Sollte die US-Administration darüber nachdenken, ihren Einfluss auf die Situation rund um den Panamakanal tatsächlich zu verstärken, nicht im Hinblick auf die Souveränität des Kanals selbst, sondern darauf, wie viel Einfluss China derzeit auf die Infrastruktur des Panamakanals ausübt?
Inwieweit beeinflusst dieser Einfluss tatsächlich den freien Wettbewerb? Das ist natürlich ein Thema, das zwischen der Regierung der Vereinigten Staaten und der Regierung Panamas erörtert werden soll. Das ist alles ganz offensichtlich.
Kann Donald Trump Verhandlungen mit der kanadischen Regierung über die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Nachbarländern führen, insbesondere darüber, wie er diese Beziehungen sieht? Offensichtlich hat er das Recht, sich in der Einschätzung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten zu irren. Doch als neuer Präsident der Vereinigten Staaten kann er wirtschaftliche Vorschläge unterbreiten und die amerikanischen Zollgesetze ändern. Das ist auch sein offensichtliches Recht. Man kann damit einverstanden sein oder nicht, aber es handelt sich um das souveräne Recht der Vereinigten Staaten von Amerika.
Ebenso verhält es sich mit den Maßnahmen an der Grenzlinie zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko. Wenn Donald Trump Maßnahmen ergreifen möchte, um die illegale Einwanderung in die Vereinigten Staaten zu reduzieren.
Aber das Thema ist völlig anders. Es geht um die Souveränität und das offensichtliche Unvermögen von Trump, die Normen des internationalen Rechts und die Bedeutung der Souveränität in der heutigen Welt anzuerkennen. Vor dem großflächigen Überfall Russlands auf die Ukraine haben wir über die Artikel diskutiert, die vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, und dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates, dem ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew, sowie anderen führenden Persönlichkeiten der russischen Politik veröffentlicht wurden.
In diesen Artikeln wird der Ukraine im Wesentlichen das Recht auf Selbstbestimmung und Souveränität verweigert. Es wird argumentiert, dass ein so großes Land wie die Russische Föderation das Recht hat, über das Schicksal anderer Länder zu entscheiden.
Daraufhin stellt sich eine ganz einfache Frage: Ist die Russische Föderation denn kein großes Land? Natürlich ist Russland die größte Nuklearmacht der modernen Welt, abgesehen von den Vereinigten Staaten, die in der Lage ist, die Menschheit innerhalb von Minuten zu vernichten. Dazu bedarf es nur der entsprechenden Entscheidung des obersten Befehlshabers der russischen Streitkräfte, Wladimir Putin. In dieser Situation könnte Russland selbst verschwinden, doch wie der Präsident der Russischen Föderation sagt: ‚Die von ihm vernichteten Westler kommen in die Hölle, während die Russen in den Himmel gelangen.‘ Daher gibt es nichts zu fürchten.
Wenn man es ernst meint: Was bedeutet es, dass Russland die größte nukleare Supermacht der heutigen Welt ist, ein wichtiger Energielieferant, der Staat mit dem größten Territorium weltweit und der Nachfolger der Sowjetunion im UN-Sicherheitsrat? Wie es zu diesem Platz kam, ist ein ganz anderes Thema.
Soll Russland das Schicksal der Ukraine, Weißrusslands und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken entscheiden? Jeder versteht sehr gut, dass das nicht der Fall ist. Und worin, entschuldigen Sie, unterscheiden sich die Vereinigten Staaten von Russland? Die Vereinigten Staaten sind ebenfalls, wie Russland, die größte nukleare Supermacht der modernen Welt. Das Land mit der größten Volkswirtschaft der Welt in Bezug auf das Volumen. Ein Land, dessen Präsident die Menschheit in nur wenigen Minuten auslöschen kann, genau wie sein russischer Kollege. Letztlich gibt es weltweit nur zwei solche Führer: den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Präsidenten Russlands, die das Schicksal der Menschheit bestimmen können. Was bedeutet das?
Kann der Präsident der Vereinigten Staaten über das Schicksal Grönlands entscheiden, ähnlich wie der Präsident der Russischen Föderation über das Schicksal der Ukraine? Wo liegt der Unterschied? 2019 sprach Donald Trump von einem Kauf Grönlands, was viele als schlechten Witz betrachteten.
Aber jetzt geht es nicht um einen Kauf an sich, sondern darum, dass Dänemark Grönland, ein selbstverwaltetes Gebiet, das im Grunde immer in Richtung Unabhängigkeit strebte, unter die Kontrolle der Vereinigten Staaten abtreten muss. Dabei wird die Perspektive sowohl Dänemarks als auch Grönlands, das über Jahrhunderte ein souveräner dänisch-grönländischer Bund war, absolut ignoriert.
Trump erklärt, dass er nicht ausschließt, militärische Gewalt einzusetzen, um Grönland entweder zu einem unter den USA stehenden Gebiet, einer Kolonie der USA oder einem Teil der USA zu machen.
Denken Sie nicht, dass dies nur Worte sind. Wie Sie wissen, hat der Sohn von Präsident Trump, Donald Trump Jr., Grönland besucht. Er sagt, es sei ein touristischer Besuch. Es ist aber kein touristischer Besuch, dieser Besuch wurde genauso vorbereitet wie viele verschiedene Besuche russischer Politiker, die in den 2000er Jahren des 21. Jahrhunderts den Anschluss der Ukraine an unser Land vorbereitet haben, indem verschiedene Luschkows und Zatulins zu uns kamen, scheinbar mit einer positiven Mission. Sie wurden von Menschen empfangen, die sagten: „Natürlich sollte die Ukraine mit Russland verbunden sein. Natürlich haben wir nur auf euch gewartet, liebe Freunde. Was ist das eigentlich für ein Land? “ Wir verfolgen die Details von dem, was gerade passiert, nicht aufmerksam genug. Ich fange jetzt am Morgen mit grönländischen Zeitungen an. Ehrlich gesagt habe ich sie vorher noch nie gelesen.
Grönland war schon immer einer meiner Träume als reisender Mensch, aber ich kann nicht sagen, dass ich mich für die politische Landschaft Grönlands interessiere. Jetzt jedoch muss ich meinen Tag damit beginnen, zu verstehen, was in Grönland wirklich vor sich geht. Was am Flughafen Nuuk geschah, als das Flugzeug von Donald Trump Jr. landete, begleitet von anderen Mitgliedern des Teams des gewählten US-Präsidenten. Wir wissen außerdem, dass Donald Trump Jr., der für seine entschlossene antiukrainische Haltung bekannt ist, einer der engsten Berater seines Vaters ist und großen Einfluss auf dessen Entscheidungen sowie darauf hat, was Trump der Welt mitteilt. Donald Trump Jr. wird von Jörgen Bossen empfangen. Wer genau ist Jörgen Bossen? Glauben Sie, dass er der Premierminister von Grönland ist? Oder gehört er zu einer politischen Elite in diesem Land? Nein, er ist die Person, die der Meinung ist, dass Grönland Teil von
Vereinigten Staaten werden soll. Eine Person, die von der grönländischen Presse als Teil des engsten Umfelds von Präsident Donald Trump bezeichnet wird. Diese Person äußert gegenüber den Medien genau das, was Trump hören möchte. Wir sehen auch andere Menschen in ‚Make America Great Again‘-Caps, die eine eher kleine Gruppe bilden – nun, in Grönland leben insgesamt nicht viele Menschen – und die demonstrieren sollen, wie die Aussagen von Donald Trump zur Kaufabsicht und Übertragung von der einheimischen Bevölkerung wahrgenommen wird. Wer sind diese Menschen? Wie sind sie dorthin gekommen? Es fällt mir schwer, die aktuellen Geschehnisse zu bewerten. „Ich stehe Trump weder positiv noch negativ gegenüber, aber ich bin fast glücklich darüber, in welche Richtung wir uns entwickeln“, sagt einer derjenigen, die Donald Trump Jr. getroffen haben.
Natürlich sorgt dies sowohl in Nuuk, der Hauptstadt Grönlands, als auch in Kopenhagen für einen echten Schock, da viele tatsächlich befürchten, dass amerikanische Marines einfach in Grönland landen könnten, das als assoziiertes Territorium zu einem Land gehört, das Mitglied der NATO und der Europäischen Union ist, und dieses Lande erobern. Der Premierminister von Grönland hat heute Kopenhagen besucht und sich mit dem König von Dänemark getroffen. In Dänemark wird ernsthaft darüber diskutiert, wie man sich in dieser Situation verhalten sollte. Man könnte sagen, das man sich in einem Zustand der Besorgnis und Schreckens befindet. Während man 2019 in Kopenhagen Trumps Äußerungen noch als schlechten Witz auffasste, versteht man dort heute ganz klar, dass dieser Trump einen neuen Typus repräsentiert, insbesondere nach den Ereignissen in der Welt seit 2019, dem russischen Krieg in der Ukraine und der Tatsache, dass Bombardierungen von Friedensstädten, das Eindringen von Truppen in fremdes Gebiet sowie Drohnen, die Menschen töten und Infrastrukturen zerstören, zur Normalität des modernen Lebens geworden sind. Von jemandem, der erklärt, bereit zu sein, ein fremdes Land zu erobern, wenn es notwendig ist, erwartet man alles Mögliche. Diese Eskapaden von Trump werden deshalb sehr vorsichtig kommentiert. Genau aus diesem Grund sind sie der Meinung, dass diese Gedanken tatsächlich umgesetzt werden könnten, und sind sich unsicher, wie Europa und die NATO darauf reagieren sollten.
Ja, in europäischen Ländern, wie beispielsweise in Frankreich und Deutschland, wird gesagt, dass Europa die Grenzen der Europäischen Union verteidigen muss. Allerdings gibt es in der Europäischen Kommission auf die klaren Fragen von Journalisten, was die Europäische Union tun wird, falls Aggression durch die Vereinigte Staaten auf ihrem Gebiet beginnt, keine deutlichen Antworten. Und das ist auch ein Zeichen des Schocks.
Ich starte meinen Tag auch mit dem Lesen panamaischer Zeitungen. Früher war es mir beim Frühstück nicht wichtig, aber jetzt ist es Teil meines beruflichen Alltags, ähnlich wie für viele Menschen, die sich vor dem 24. Februar 2022 nicht einmal Gedanken darüber gemacht haben, wo die Ukraine liegt, zur Gewohnheit geworden ist, Texte über den russisch-ukrainischen Krieg zu lesen, da man erkannt hat, dass die Ereignisse an der Front des Krieges und die Zerstörungen in den friedlichen Städten der Ukraine durch den russischen Aggressor das Schicksal Europas und der Welt mindestens in unserem und vielleicht sogar im kommenden Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts bestimmen. Ja, natürlich betont der Außenminister Panamas, Javier Martínez Ata, dass die einzigen Hände, die den Panamakanal kontrollieren, panamaische Hände sein können. In einer Veröffentlichung des Blattes „La Prensa“ betonte Panama, dass er die Aussagen von Präsident José Ulia Olina nur unterstützen kann: Die Souveränität des Panamakanals ist unbestreitbar und Teil der Geschichte des Kampfes um die eigene Unabhängigkeit. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Kontrolle der Panamesen über den Panama-Kanal für Panama, das panamaische Volk und ganz Lateinamerika einen Sieg der Gerechtigkeit über den Imperialismus darstellt. Um diesen Wasserweg zu kontrollieren, haben die Vereinigten Staaten unter Präsident Theodore Roosevelt haben die Provinz Panama geholfen sich von dem benachbarten Kolumbien abzuspalten, da Kolumbien nicht mit den Vorstellungen der Amerikaner übereinstimmte, wie der Kanal betrieben werden sollte. Aber vielen Jahrzehnten lang wurde dem unabhängigen Staat Panama nicht erlaubt, die Kontrolle über Panamakanal zu übernehmen. Praktisch war es ein Gebiet, das von den Vereinigten Staaten und anderen Ländern besetzt und kontrolliert wurde. Die Etablierung der panamaischen Kontrolle über den Panamakanal ist ein Sieg des gesunden Menschenverstandes über Imperialismus und Kolonialismus. Präsident Jimmy Carter, von dem wir uns in diesen Tagen verabschieden, wird zu Ehren seines Andenkens die Flaggen der Vereinigten Staaten am Tag von Donald Trumps Amtseinführung auf halbmast gesetzt, was ein klares historisches Zeichen darstellt. Er hat viele umstrittene Entscheidungen getroffen. Dieser Schritt war jedoch völlig logisch. Man muss sich vorstellen, dass die Vereinigten Staaten jetzt die Kontrolle über das souveräne Territorium Panamas übernehmen; das würde bedeuten, dass Washington internationales Recht nie wieder respektieren wird, sondern nur noch das Recht des Stärkeren.
Es geht um Kanada und um militärische Invasionen, über die Donald Trump glücklicherweise bisher noch nicht gesprochen hat, im Gegensatz zu Grönland und Panama, wo er eine Eroberung von Territorien nicht ausschließt, falls ihm eine Ablehnung erteilt wird. Man könnte auch separat darüber sprechen; wir verstehen alle gut, dass die Vereinigten Staaten und Kanada zwar eng befreundete Länder sind, doch im Grunde genommen handelt es sich um unterschiedliche Zivilisationen. Kanada entstand, weil die Menschen, die dort lebten, die Beziehung zur britischen Krone aufrechterhalten wollten. Im Gegensatz dazu wurden die Vereinigten Staaten gegründet, weil die Bewohner der damals britischen Kolonien diese Bindungen lösen wollten. Das Ergebnis war eine große Völkerwanderung, bei der Hunderttausende von Menschen, die keine Verbindung zur britischen Krone haben wollten, von den heutigen Gebieten Kanadas in die Vereinigten Staaten zogen. Und umgekehrt, Menschen, die unter der Souveränität der britischen Krone bleiben wollten, kamen aus den Staaten, die ihre Unabhängigkeit von London erklärt hatten, in die heutigen Gebiete Kanadas. So entstanden die Vereinigten Staaten und so entstand Kanada. Die Vorstellung, dass Kanada nach Jahrhunderten solcher Geschichte, selbst wenn Donald Trump sich nicht dafür interessiert hat, ein Teil der Vereinigten Staaten von Amerika werden könnte, zeigt eine grundlegende Missachtung der zivilisatorischen Unterschiede, die die Menschheit auf dieser Erde interessant machen, was auch der Weg des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist.
Ich möchte erneut auf die dänischen und grönländischen Zeitungen eingehen, die ich sorgfältig lese, und Ihnen eine bemerkenswerte Schlagzeile aus der renommierten Zeitung „Berlingske Tagender“ präsentieren. Es geht darum, dass Trump Putin ein riesiges Weihnachtsgeschenk gemacht hat. Donald Trump rechtfertigt, laut dem Journalisten dieser Zeitung, seine Ansprüche auf Grönland mit der Bedrohung durch Russland und China. Wenn Trump jedoch neue Grenzen auf der Weltkarte zieht, ist das ein Geschenk für autokratische Weltmächte. Das bringt kleine Länder wie Dänemark in eine gefährliche Lage. „Es ist noch nicht zu spät,“ merkt der Journalist sarkastisch an, „ein Weihnachtsgeschenk zu machen, falls Sie dem Kalender der Russisch-Orthodoxen Kirche folgen.“ Tatsächlich hielt Trump seine Rede am 7. Januar 2025, als der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, und sein enger Vertrauter, Patriarch Kirill von Moskau, Weihnachten nach dem Julianischen Kalender feierten. Daher kann man dies als eine weihnachtlich-russische Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten betrachten.
Wenn wir uns nicht auf Werte, sondern auf Macht verlassen, verstehen wir alle sehr gut, dass die Ukraine, wie auch Dänemark, auf der politischen Landkarte der Welt nichts zu suchen hat. Trump, Putin und Xi Jinping werden sich treffen und die Grenzen nach ihrem Belieben aufteilen. Jene, die nicht zustimmen, werden einfach mit Superwaffen, die diese Staaten besitzen, ausgelöscht, um den ungehorsamen Völkern zu zeigen, wo der Weg zum nächsten Friedhof führt. Das ist alles.
Wir haben uns in unserem Widerstand gegen die russische Besatzung immer auf die Werte und den Respekt des Westens für das internationale Recht gestützt. Wenn der Westen dieses internationale Recht jedoch selbst nicht respektiert, wird es niemanden geben, der es verteidigt, denn weder die Russische Föderation noch die Volksrepublik China werden irgendwelche fremden Grenzen respektieren. Man kann das ganz offen sagen.
Russland führt, wie wir sehen, einen sehr realen, blutigen Krieg zur Besetzung und Annexion der Ukraine und hat nicht vor, diesen Krieg zu beenden, bis der Präsident der Russischen Föderation erkennt, dass er sein Ziel erreicht hat: dass die Ukraine nicht mehr auf der politischen Karte existiert.
Oder dass dieser Staat zum Satelliten Russlands geworden ist und man in naher Zukunft mit seinem Verschwinden rechnen kann. Aber das ist nicht das Wichtigste. Das Wichtigste ist, dass der Westen stets solche Herangehensweise bestritten hat. Er betonte, dass jedes Land das Recht hat, seine Entscheidungen frei zu treffen. Trump lehnt im Wesentlichen dieses Recht ab, wenn es um unser Land geht, und hier sprechen wir bereits von der Ukraine.
Tatsächlich während seiner Weihnachts-Pressekonferenz erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten, dass er die Bedenken Russlands nachvollziehen kann, da die Vereinigten Staaten die Abmachungen verletzt haben, die eine Aufnahme der Ukraine in die NATO ausschließen. Als ob die Ukraine ist aktuell schon Mitglied der Europäischen Union wäre, erstens, und zweitens könne die Ukraine nicht Mitglied der Nordatlantikischen Allianz sein, weil die Entscheidung darüber bei Russland und nicht bei der Ukraine lege.
Übrigens wollte ich näher auf diese Geschichte eingehen. Um Ihnen vielleicht zu erklären, was Sie in Trumps Worten nicht unbedingt sehen, es ist kein Quatsch. Generell kann Trump, obwohl er stundenlang über einige für uns seltsame Dinge spricht, wie dass seine Dusche wohl nicht so gut funktioniert, wie er es sich wünschen würde, und er nicht lang genug duschen kann, vollkommen logisch sein, wenn es um territoriale Fragen, Übergriffe und imperialistische Ambitionen geht.
Was meint Donald Trump eigentlich, wenn er von Vertragsverletzungen zwischen dem Westen und Russland spricht? Ich kann Ihnen sagen, dass es über viele Jahrzehnte eine recht einfache Regel gab, die sowohl im Westen als auch in Russland befolgt wurde.
Der Westen hat nie die Möglichkeit ausgeschlossen, dass ein Land der NATO beitreten könnte, aber es war ganz klar, dass, wenn ein Land in einen militärischen Konflikt mit einem anderen Land verwickelt ist und seine territoriale Integrität nicht wiederherstellen kann, es wahrscheinlich niemals Mitglied der NATO oder der Europäischen Union werden kann.
Russland hat dies seit 1991 genutzt. Sobald ein Land, das nach Auffassung des Kremls in Russlands Einflussbereich verbleiben soll und als potentielles Material für eine zukünftige Annexion dienen soll, sich dazu entscheidet sich mehr Richtung Westen zu wenden, als es dem Kreml lieb wäre; wird dieses Land verkrüppelt.
So war es mit der Republik Moldau und so war es in der Republik Georgien. Ich möchte Sie an die jahrelange Rolle Russlands an der Schaffung der Falle erinnern, die letztlich dazu führte, dass Aserbaidschan und Armenien wegen dem Berg-Karabach ruhig gestellt werden und nicht aufmucken.
Im Jahr 2014 hatte die Ukraine einen entscheidenden Moment, als Russland die Krim annektierte und den Krieg im Donbas begann. Es war völlig klar, dass der Westen so lange er will die euro-atlantischen Perspektiven der Ukraine und Georgien verkünden kann, aber tatsächlich niemals in der Lage sein wird, diese Länder in die NATO aufzunehmen, weil es nicht möglich ist ihre territorialen Streitigkeiten mit Russland zu lösen. Und Russland wird ihnen niemals erlauben, diese territorialen Probleme zu klären, weil sie nicht möchte, dass sie nach Westen ziehen oder der NATO beitreten; sie bereitet sie auf ein schleichendes Verschwinden von der politischen Weltkarte vor. Denn aus der Perspektive des Kremls ist das Schicksal der ehemaligen Sowjetrepubliken so. Der Westen muss nur abwarten, bis die Menschen in diesen ehemaligen Sowjetrepubliken, zumindest in Belarus, der Ukraine und im Kaukasus, für Kräfte stimmen, die lediglich Instrumente der Annexion sind, für einen weiteren Janukowitsch oder Lukaschenko. Mit anderen Worten, der Westen muss die euro-atlantische Integration erklären, so als ob er uns die Wahl überlassen würde und sich darüber im Klaren ist, dass wir niemals in diese Bündnisse eintreten werden, weil der Westen auf keinen Fall einen direkten Konflikt mit Moskau will. Und Russland muss seine Truppen in diesen Ländern stationieren, sozusagen, die Phase ihrer Invalidität weiterzuführen, um denen keinen Ausweg zu lassen, bis sie schließlich erkennen müssen, dass sie keine Möglichkeit haben, dass die nirgendwohin gehen können. Ein bemerkenswerter Plan.
Was ist im Jahr 2022 passiert? Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, wurde gefragt, ob die Besetzung der Krim und des Donbass die euroatlantische Integration der Ukraine behindert. Und der Präsident der Vereinigten Staaten, vielleicht erinnern Sie sich, sagte: ‚Nein, das hindert nicht. Das Wichtigste ist, dass die Ukraine den euro-atlantischen Standards entspricht.‘ Das ist eine völlig andere Antwort. Das bedeutet, dass die Strategie, die Moskau über drei Jahrzehnte verfolgt hat, nun gescheitert ist. Es war völlig klar, dass die Umwandlung benachbarter Länder in dysfunktionale Staaten nicht mehr funktioniert. Es kann nur die vollständige Besetzung, Kontrolle über ihre Souveränität und Schaffung der notwendigen Bedingungen für ihre Absorption funktionieren. Die politische Annexion dieser Länder erfolgt durch den Einsatz militärischer Gewalt und die Errichtung von Marionettenregierungen.
Das ist, was Trump meint, wenn er sagt, Biden sei schuld. Er sagt das, weil er selbst so etwas natürlich niemals aussprechen würde. Das ist die Wahrheit. Biden hat sich an den Idealen orientiert, die er während seiner ganzen Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten verfolgt hat. Dank dieser Ideale sprechen wir trotz Bidens vorsichtiger Haltung zu einem möglichen direkten Konflikt zwischen Russland und den Vereinigten Staaten überhaupt miteinander.
Gäbe es damals einen anderen Präsidenten mit einem anderen Charakter, würden wir vielleicht nicht mehr miteinander sprechen, weder in diesem Land noch in dieser Sprache. Das ist auch die Realität, die man einfach akzeptieren muss. Wir sprechen schon seit etwa drei Jahren darüber.
Bedeutet es, dass Russland keine Operation gegen die Ukraine durchgeführt hätte, wenn es diese Aussage von Präsident Biden nicht gegeben hätte? Die Operation wäre trotzdem durchgeführt worden, weil Präsident Wladimir Putin überzeugt war, dass die ukrainische Regierung und der Staat schwach sind. Er war der Meinung, dass das ukrainische Volk zur Kapitulation bereit ist und ein Kompromiss mit der ukrainischen Regierung unter Zelensky nicht möglich ist. Nach dem Treffen in Paris glaubte er, dass die offensichtlichsten Bedingungen, unter denen die Ukraine ein politischer Satellit Russlands werden könnte und die östlichen sowie südlichen Gebiete in die Russische Föderation integriert würden, ein Machtwechsel in Kyiv wäre.
Aber Trump könnte Biden als jemanden ansehen, der der Ukraine grundsätzlich nicht die NATO-Mitgliedschaft verweigert hat, selbst wenn ihr Gebiet weiterhin besetzt bleibt.
Wir sind es gewöhnt. Im Jahr 2019 wurde auch gesagt, dass die ukrainische Führung an dem Krieg interessiert ist, nicht die russische. Und an diesen Mythos glaubte die überwältigende Mehrheit der ukrainischen Bürger. Warum sollte man den Amerikanern und Trump Vorwürfe machen? Sie leben in einer Welt ihrer eigener Selbsthypnose, während wir in einer Welt unserer eigener Selbsthypnose lebten, sie wurde einfach am Anfang des großen und endlosen Kriegs Russlands gegen die Ukraine gelöst. Das ist alles.
Jetzt hat Trump natürlich keine klare Vorstellung davon, wie er aus dieser Situation herauskommen soll. Denn obwohl er Biden vorwirft, der Ukraine die euro-atlantische Integration versprochen zu haben, könnte er sich darüber im Klaren sein, dass eine Garantie, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird, für dem Putin nicht ausreichend wird. Denn, wie ich bereits gesagt habe, benötigt Putin nicht die Ablehnung der Ukraine von der euro-atlantischen Integration, sondern die Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat nicht überleben kann.
Das ist der wesentliche Widerspruch.
Trump könnte zwar der Meinung sein, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO werden sollte, aber gleichzeitig könnte er das Ende des russisch-ukrainischen Krieges mit Sicherheitsgarantien verknüpfen, die weitere russische Angriffe auf die Ukraine verhindern würden. Und Putin könnte sich wünschen, dass der russisch-ukrainische Krieg, auch wenn er eines Tages enden sollte, Möglichkeiten für künftige, erfolgreichere und weniger kostspielige Eroberung bietet. Sowohl aus wirtschaftlicher Sicht als auch im Hinblick auf die menschlichen Verluste durch die russischen Angriffe auf die Ukraine.
Diese Positionen könnten nicht gegensätzlicher sein; die Vorstellung, dass es einen Kompromiss zwischen dem neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation geben könnte, erscheint wie etwas aus der politischen Science-Fiction.
Deshalb spricht Trump nicht mehr über ein Kriegsende in sechs Monaten, wie es viele tun. Ich habe seine Worte verstanden und was die Möglichkeit betrifft, dass in den nächsten sechs Monaten ein Treffen zwischen den Präsidenten der beiden Supermächte stattfinden könnte, so wird dies, wie Sie verstehen, in der Tat eine ernsthafte politische Niederlage für Donald Trump bedeuten. Die Tatsache, dass Trump sich mit Putin trifft, zeigt seine Schwäche. Sein Vorgänger hatte sich nämlich geweigert, sich mit Putin zu treffen, nachdem dieser einen großen Krieg begonnen hat. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten sich mit dem russischen Präsidenten im Kontext des anhaltenden großen Krieges trifft – was logisch sein sollte –, würde er damit die fehlenden realen Einflussmöglichkeiten der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation anerkennen. Bis jetzt sehen wir übrigens keinen neuen echten Mechanismus, den Donald Trump nutzen könnte, um Wladimir Putins Sicht auf zukünftige politische Entwicklungen zu verändern.
Das ist die ganze Geschichte, sie ist äußerst gefährlich. Denn wenn Trump nicht aus der Sicht der Werte der westlichen Welt handelt, sondern davon ausgeht, dass es kein internationales Recht, keine Normen für die Souveränität und keine Rechte der Völker gibt, dass nur seine Wunsche existieren, und wir erkennen dies sowohl in seinen Äußerungen als auch besonders in den Worten eines seiner engsten Berater, des ultrarechten Milliardärs Elon Musk. Dann können wir darüber sprechen, dass Trumps Ansichten zur Welt, wie ich bereits erwähnt habe, mit bestimmten Meinungen von Wladimir Putin und Xi Jinping übereinstimmen.
Dies ist eine typische Allianz der 1930er Jahre des vergangenen Jahrhunderts, eine Allianz ultrarechter Führer, zu denen Putin und Trump zählen mit einem ultralinken Führer. Das einzige, was bleibt, ist die Hoffnung, dass Trump selbst nicht an einer solchen Allianz mit Putin und Xi Jinping interessiert ist, sondern möglicherweise von einer absolut fantasievollen Idee geleitet wird, das er durch die Ablehnung der Unterstützung für die Ukraine, Russland von China abkoppeln. Aber da es für Donald Trump niemals solche Perspektiven geben wird, wird das niemals geschehen.
Dies könnte den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten irgendwann dazu bringen, zum Realismus zurückzukehren. Ob es zu einer Rückkehr zum Realismus kommt, weiß ich nicht, aber ich möchte noch einmal betonen, was ich immer wieder sage. Wir sollten unsere Möglichkeiten realistisch einschätzen; sie sind nicht so schlecht, wie wir denken. Wir müssen einfach aufhören, nach Wegen zu suchen, Donald Trump zu gefallen, denn wir werden ihm sowieso nicht gefallen. Keine schmeichelnde Wörter und keinerlei Bekenntnisse zur Loyalität gegenüber Trump interessieren ihn, denn für ihn sind wir niemand. Wir sind nicht Putin und nicht Xi Jinping. Wir sind nicht auf demselben Niveau. Niemand kann mit diesen Personen, Trump und Musk, gleichziehen, das sieht man deutlich. Daher können wir nur an die Werte appellieren.
Die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten wird ihren Kurs zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen, es sei denn, das Verhalten unserer opportunistischen Leute, die jetzt so tun, als ob ihnen in all diesen Jahren nicht geholfen wurde, und undankbar und unfähig wirken, die historische Rolle von Präsident Biden und seinem gesamten Team zu erkennen, die Einstellung dieser Teile der Demokratie verändern wird.
Ich hoffe, Demokraten haben genug Weitsicht und kein Gleichzeichen zwischen dem ukrainischen Regierung, Experten und Journalisten, die sich wie Leibeigene aufführen, und dem ukrainische Volk setzen.
Die Kongressabgeordneten der Demokratischen Partei und die gesellschaftlichen Kreise werden die Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges unterstützen. Eine große Anzahl von Republikanern unterstützt uns, auch wenn es nicht die Mehrheit der Fraktion ist. Wir haben gesehen, dass die Mehrheit der Republikaner im US-Kongress deutlich gegen die Unterstützung für die Ukraine gestimmt hat, selbst als Donald Trump und Mike Johnson nach einem sechsmonatigen Plan zur Unterstützung unseres Scheiterns erlaubten, dafür zu stimmen. Doch das heißt nicht, dass es keine republikanischen Kongressabgeordneten gibt, die weiterhin weiterleitet sind. Traditionelle Konservative in der Republikanischen Partei haben komplett gegen die ultrarechte Bewegung verloren, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht mehr existieren; es gibt viele von ihnen.
Und nach dem Ende von Donald Trumps politischer Karriere, er ist immerhin 78 Jahre alt, und seine Karriere wird enden, ob es ihm gefällt oder nicht, bin ich zuversichtlich, dass die Konservativen die Kontrolle über die Partei zurückgewinnen und die Ultrarechten durch rechtliche Ermittlungen ihrer Aktivitäten marginalisieren werden.
Aber wir müssen jetzt verstehen, dass die amerikanischen Liberalen und Konservativen gemeinsam eine Unterstützungsstruktur bilden, die Donald Trump zumindest dazu bringen kann, die Ukraine nicht aufzugeben.
Trump ist jemand, der nur starke Positionen schätzt und nur mit denjenigen umgehen kann, die stark sind. Ihn auf eigene Seite zu ziehen versuchen, nach seinem Verständnis zu suchen? Die Person, die neben Donald Trump steht, ist Vizepräsident Vence, der einst sein erbitterter Kritiker war und Trump als Faschisten bezeichnete, was wir nicht tun würden. Später stimmte er jedoch der historischen Rolle von Trump zu und wurde zum Vizepräsident der Vereinigten Staaten und möglichem zukünftigen Präsidenten im Falle eines Endes von Trumps politischer Karriere.
Schwäche führt zum Grab, während Stärke zum Sieg führt. Wenn europäische Politiker jetzt vor Trump klein beigeben, wird er nicht nur in Grönland seine Macht ausspielen.
Wenn europäische Politiker jetzt keinen angemessenen Widerstand gegen die ultrarechten und marginalen Ansichten des umstrittenen Musk leisten, wird er sich in die Wahlen in allen europäischen Ländern einmischen und den ultrarechten Kräften helfen, wodurch Europa wie in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts ins Braune abdriften könnte, selbst ohne einen russischen Sieg über die Ukraine. Und im Fall dieses Sieges garantiert. Der Faschismus in Europa steht bereits in den Startlöchern und wartet darauf, dass man ihm die Bühne bereitet.
Und das sollte man auch realisieren: Wir müssen aufhören, in kindlichen Illusionen zu leben und verstehen, was im Jahr 2024 in den Vereinigten Staaten passiert ist und was in der Welt danach geschehen könnte.
Und es ist wichtig zu erkennen, dass man nur mit einer starken Wertehaltung aus dieser turbulenten Zeit herausfinden kann.
Die Unterstützung für die Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges kann nur durch eine starke Position gesichert werden. Grönland, Panama, Kanada und andere Länder der Welt können nur mit einer starken Haltung vor den imperialistischen Ambitionen Trumps, seinem Umfeld und seiner Familie geschützt werden.
Sobald diese Menschen Schwäche wahrnehmen, werden sie aggressiv. Sie verfügen über solche Möglichkeiten. In dieser Hinsicht ähnelt Trump Putin ganz eindeutig und er möchte ihm nacheifern.
Und das sollte man sich auch unbedingt bewusst machen, wenn wir über diese ganze Angelegenheit sprechen.
Ich werde heute bestimmte Fragen besprechen, die mit unserer Sendung verbunden sind.
Frage. Warum sollten rückständige Diktaturen siegen? Die Deutschen und Japaner sehen heute wie rosarote Ponys aus, können aber morgen zu eisernen Wölfen werden. Das ist durchaus möglich.
Natürlich ist das nicht ausgeschlossen, aber diese Länder haben sich stets auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen. Damit die Bundesrepublik Deutschland zu einem starken Land werden kann, benötigt sie noch Jahre für ihre Wiederaufrüstung. Übrigens, sind Sie sich sicher, dass infolge der aktuellen Trends in den Vereinigten Staaten die Partei Alternative für Deutschland nicht an die Macht kommen wird? Deutschland wird dann kein Interesse haben, gegen Russland zu gewinnen, sondern vielmehr daran interessiert sein, mit Russland Verhandlungen auf Kosten der Ukraine und Polen zu führen. Warum nicht? Es wird sich unter der Regierung der Sozialdemokraten und Christdemokraten wiederbewaffnen, und dann werden die Ultra-Rechten an die Macht kommen, und wir werden das sehen, was wir schon vor 100 Jahren gesehen haben. So sieht dann die Geschichte mit Deutschland aus. Japan hat derzeit sogar keine verfassungsmäßige Armee, aber falls sich die Situation ändern sollte. Wie können Sie sich so sicher sein, dass Japan an der Spitze der demokratischen Welt bleibt? Woher kommt diese naiv wirkende Zuversicht? Diese Tendenzen verwandeln Demokratien in Diktaturen. Wenn Sie über rückständige Diktaturen sprechen, wenn Präsident Zelensky Friedman von dem rückständigen Putin mit nacktem Hintern und von Musk, der von Reisen zum Mars träumt, erzählt. Ich entschuldige mich, aber die amerikanischen Astronauten sind auf der russischen interkontinentalen Raumstation und nicht umgekehrt. Trotz ihrer Rückständigkeit, spielt Russland weiterhin eine Rolle im militärisch-industriellen Komplex und im Weltraum. Musk möchte mit ihnen zusammenarbeiten. Vielleicht möchte Zelensky das nicht mehr, aber Musk ist definitiv interessiert, da er ihr Potenzial in Betracht zieht. Also sollte man sich nichts ausdenken. Und was China angeht, braucht man sich ebenfalls nichts auszudenken. Wenn westliche Oligarchen wie Musk die Produktion dorthin verlegt haben, wird es nicht so einfach sein, sie von dort wieder abzuziehen. Das Problem liegt nicht in der Rückständigkeit, sondern die Rückständigkeit von Diktaturen zeigt sich darin, dass sie einen geringeren Wert auf menschliches Leben legen. In Situationen, in denen man um Macht, Einfluss und fremde Territorien kämpft, ist das jedoch gerade ein Vorteil und kein Nachteil, wie Sie verstehen werden.
Frage. Warum hat Trump sich auf Kanada und Grönland fixiert? Was ist das strategische Ziel dahinter, abgesehen von Schaden?
Nun, erstens sind das völlig unterschiedliche Dinge. Er hat sich auf Kanada konzentriert, weil er der Meinung ist, dass das Niveau der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Kanada und Vereinigten Staaten, die USA in ein Land verwandeln, das Kanada subventioniert. Er sagt: ‚Wir wollen euch nicht subventionieren, werdet Teil unseres Territoriums und lebt nach den internen Regeln der USA.‘ Das ist ähnlich zu dem, was die Russen immer über uns und Belarussen gesagt haben: ‚Wir werden euch kein Gas zu solchen Preisen liefern. Wenn ihr Gas wollt, schließt euch sich Russland an und lebt wie die Republik Tatarstan, dann bekommt ihr Gas zu internen Preisen. Seid loyal; schließt Russland regionsweise an‘. So wie Putin zu Lukaschenko gesagt hat. Das ist letztendlich dasselbe, was Trump und Musk zum Trudo sagen. ‚Du bist ein Gouverneur, also mach mit‘. Das ist genau der Slang, den man mit Putin verbindet. Es gibt keinen Unterschied. Wenn man Putin in Mar-a-Lago mit Lukaschenko sprechen lässt, sieht man einfach keinen Unterschied. Was Grönland betrifft, ist das eine völlig andere Geschichte. Ich wiederhole noch einmal: Trump argumentiert völlig logisch, wenn er auf die Notwendigkeit einer militärischen und strategischen Präsenz der Vereinigten Staaten in Grönland hinweist, da dies eine der bedeutendsten Regionen für die USA ist. Wenn die USA dort ihren Einfluss nicht verstärken, wird China seinen Einfluss und seine Investitionsmöglichkeiten ausbauen. Daran besteht sicherlich kein Zweifel. Aber warum ist es nötig, irgendein Gebiet zu besetzen, zu annektieren und den Vereinigten Staaten einzugliedern? Es könnte hier um ein neues Modell der Zusammenarbeit gehen, es könnte auch um eine ernsthaftere Einbindung Grönlands in die NATO gehen. Es gibt viele verschiedene Formen, wie die Interessen der indigenen Völker Grönlands respektiert werden könnten. Viele Bewohner Grönlands, wie ich in den grönländischen Medien lese, sagen: ‚Hört mal, wir möchten unsere Identität bewahren. Wir sehen, was die Amerikaner unseren Verwandten in Alaska angetan haben – sie haben ihre Identität verloren, und das wollen wir nicht für uns. Wir haben stets in unseren Beziehungen zu Dänemark unser Recht auf Identität verteidigt; warum sollten wir darauf verzichten?‘ Ich denke, das ist absolut logisch und entspricht dem, was wir über uns selbst sagen. Unsere Sympathien sollten in diesem Fall auf der Seite des grönländischen Volkes stehen und nicht auf der Seite der US-Administration. All diese Gespräche: ‚Oh, wir müssen ihm hinterherlaufen, weil er uns sonst nicht helfen wird‘, tut mir leid. Das ist Wahnsinn, verstehen Sie? Wenn jemand die Souveränität eines Volkes nicht respektiert, wird er auch auf die Souveränität aller anderen pfeifen. Es beginnt mit Grönland, zieht sich durch die Ukraine, und irgendwo wird es auch in Israel enden, trotz der großen Sympathie der Israelis für Trump. Sie werden einfach hören und sehen, dass sie alle betroffen sein werden.
Frage. Wie kann die Stärke der Demokratie im Form der unabhängige Institutionen sicherstellen, um Autoritarismus zu verhindern, ohne Schwäche, die durch Volksabstimmungen entstehen kann? Kann künstliche Intelligenz eine solche Alternative darstellen?
Volksabstimmungen sind keine Schwäche, sondern die Stärke der Demokratie. Es gibt keine andere Möglichkeit, die Demokratie ohne Volksabstimmungen aufrechtzuerhalten. Denn das ist dann keine Demokratie. Demokratie bedeutet die Macht des Volkes. Diese Begriffe übersetzen sich im Grunde genommen als Republik und Demokratie. Die Macht liegt beim Volk. Wo es keine Wahlen gibt, gibt es keine Demokratie; stattdessen herrscht Autoritarismus und die Macht der Autokraten. Künstliche Intelligenz wird Ihnen hier nicht helfen, es ist wichtig, mit der Gesellschaft zu arbeiten und den Menschen komplexe Inhalte verständlich zu machen. Es ist endlich an der Zeit, aktiver gegen Falschinformationen vorzugehen. Momentan steht uns jedoch ein völlig gegenteiliger Prozess bevor. Wie Sie sehen, hat Zuckerberg den gleichen Weg wie Musk eingeschlagen, und Facebook wird sich bald in einen Nährboden für ultra-rechte, neofaschistische und neonazistische Strömungen verwandeln. All dies wird geschehen. Sie müssen sich darauf vorbereiten. Aber das bedeutet nicht, dass Sie kapitulieren sollten. Wenn Sie kapitulieren, landen Sie zuerst im Konzentrationslager und dann im Grab. Für die Ukrainer ist der Weg dorthin viel kürzer als für die Einwohner anderer europäischer Länder, aber auch sie gelangen dorthin. Ich kann Ihnen versichern: Niemand wird entkommen. Wir müssen also um das öffentliche Klima kämpfen, für unsere Werte einstehen, oder sagen wir einfach ‚Auf Wiedersehen‘. Wir hören den Trauermarsch und nehmen Abschied.
Frage. Ist der Beitritt zur NATO oder Sicherheitsgarantien von unseren Verbündeten während eines Konflikts niedriger Intensität denkbar?
Zunächst gibt es keine Anzeichen dafür, dass wir zum einem Konflikt niedriger Intensität übergehen werden. Russland wird daran kein Interesse haben. Russland könnte nur unter der Bedingung, dass die Ukraine niemals NATO-Mitglied wird, in einen Konflikt niedriger Intensität übergehen und sich entwaffnet, und so weiter. Daher ist es unnötig, über Dinge zu sprechen, die nicht eintreten werden. Zweitens denke ich, dass es eine Situation geben wird, in der Russland in den 2020er und 2030er Jahren erschöpft sein könnte, und erst dann können wir über die Bedingungen sprechen, unter denen Entscheidungen getroffen werden. Aber das wird erst möglich sein, wenn Russland nicht mehr in der Lage ist, seine Bedingungen zu diktieren. Wenn wir jetzt über Verhandlungen mit Russland sprechen, müssen Sie sich bewusst sein, dass der Krieg nach den Bedingungen von Putin und nicht nach unseren enden wird. Um Missverständnisse zu vermeiden, sei dies nochmals betont. Der Frieden wird erniedrigend sein und wird sich nicht mit den Sicherheitsgarantien des Westens, sondern durch die Möglichkeit eines neuen Krieges abzeichnen. Erschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials von Russland, selbst wenn Putin in diesem Moment glaubt, dass er in Zukunft Möglichkeiten zur politischen Kontrolle über die Ukraine haben könnte, ist dies die einzige Voraussetzung für Friedenverhandlungen in den 2020er oder 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts. Darüber sollten wir nachdenken. Ich kann Ihnen momentan nicht sagen, wie die Sicherheitsgarantien aussehen werden. Wie Sie wissen, bin ich ein großer Befürworter eines NATO-Beitritts der Ukraine und dass die Sicherheitsgarantien auf die Gebiete ausgeweitet werden, die sie kontrolliert. Das bezieht sich auf die Formel, die Präsident Biden 2022 vorgeschlagen hat.
Frage. Wie wird die NATO auf einen Angriff auf ein NATO-Land reagieren? Es scheint, als wäre das alles nur leeres Gerede, um von der Situation in der Ukraine abzulenken.
Das ist kein leeres Gerede, denn Trump interessiert sich für die Ukraine so sehr wie für einen Koffer ohne Griff. Man sollte die Bedeutung der Ukraine für ihn nicht übertreiben. Wie die NATO reagieren wird, wissen wir nicht. Wahrscheinlich wird sie auseinanderbrechen, und das wird das Ende sein. Die Vereinigten Staaten werden sie verlassen, wenn andere Länder oder die NATO den Aktionen der Vereinigten Staaten widerstehen. Und es wird eine ganz neue Welt beginnen. Kann das so sein? Wahrscheinlich ja. Es gab bereits früher Konflikte zwischen den NATO-Mitgliedsstaaten, insbesondere in den siebziger Jahren zwischen Griechenland und der Türkei wegen Zypern, als Griechenland die NATO für eine Zeit lang verließ. Kann es jetzt so sein? Ich weiß es nicht. Wir hoffen, dass Trump im Kongress von vernünftigen Politikern von diesem Grauen abgehalten wird, aber das ist durchaus möglich. Man sollte die Ukraine nicht ins Zentrum der Welt stellen. Im Moment ist Grönland im Zentrum der Welt, nicht die Ukraine. Verstehen Sie das? Das ist jetzt viel wichtiger als die Ukraine. Es ist klar, dass Russland angegriffen hat und Teil einer anderen Welt ist. Wir müssen für ein Ende dieses Konflikts kämpfen, um Russland keine Chance auf einen Sieg zu geben. All dies sind klare Formulierungen. Und was ist, wenn die Vereinigten Staaten, die als Garanten der Sicherheit in Europa gelten, in ein Land einfallen, dessen Sicherheit sie garantiert haben? Das ist ein ganz schöner Trick. Und genau aus diesem Grund ist es derzeit das zentrale Thema der Weltpolitik. Dieses Thema ist zentral, während unser Thema eher marginal ist. Bis zu dem Zeitpunkt, wenn Trump beginnt, mit Putin zu verhandeln, und im Moment sehe ich keinen Grund, warum Putin mit ihm verhandeln sollte, denn Putin genießt einfach den Moment, wenn alle die nächsten unmöglichen Handlungen des US-Präsidenten besprechen, die sich nicht von seinen eigenen Handlungen unterscheiden.
Frage. Sollte Iran einen Verteidigungsvertrag mit Russland unterzeichnen, der angeblich für den 20. Januar geplant ist, würde dies Israel die Möglichkeit nehmen, die iranische Atomwaffenprogramme militärisch zu lösen?
Es ist möglich, dass Israel eine solche militärische Lösung anstrebt. Wir wissen jedoch nicht, ob es bereit ist, das Risiko einzugehen und abzuwarten, wie Russland reagieren wird. Unklar bleibt auch, wie Trump in dieser Situation reagieren wird und ob er bereit ist, diesen israelischen Aktionen zuzustimmen, vor allem, wenn er glaubt, dass Russland und nicht Iran antworten wird. Wir wissen aber nicht, welche realistischen Möglichkeiten es für eine militärische Lösung des iranischen Atomprogramms gibt. Das ist auch ein Teil der politischen Fantasie. Wie Sie wissen, versprach Trump gestern, die Hölle loszulassen, wenn Hamas nicht alle Geiseln freilässt. Bis zum 20. Januar sind es noch 12 Tage. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass Hamas auf Trumps Ultimatum reagieren wird. Aber hoffen wir, dass es doch noch passieren wird. Denn wenn das nicht geschieht, wird es sehr wichtig sein zu verstehen, wie die Vereinigten Staaten tatsächlich handeln werden. Dann werden wir den Unterschied zwischen Worten, Drohungen und tatsächlichen Handlungen erkennen.
Frage. Was halten Sie davon, dass die Präsidentin Mexikos heute die Rückgabe historischer Territorien Mexikos, also der südlichen Bundesstaaten der USA, gefordert hat?
Ich denke, das ist eine rhetorische Wendung, wenn Sie verstehen, was ich meine. Es ist offensichtlich, dass kein Gebiet irgendwohin zurückkommt, aber das Polemik. Du nennst das alles Amerika, während wir es Mexiko nennen. Denn der Bundesstaat Texas war, wie Sie sich erinnern, ein Teil der mexikanischen Vereinigten Staaten und trennte sich von Mexiko, nur weil die Einwohner dieses Bundesstaates die Sklaverei bewahren wollten, während sie in Mexiko bereits abgeschafft worden war. Und dann trat es als unabhängiger Staat den USA bei. Das ist auch eine Ironie der Geschichte. Und Kalifornien ist auch ehemaliges Territorium der mexikanischen Vereinigten Staaten. Doch wenn wir internationalen Rechts respektvoll aus verschiedenen Blickwinkeln gegenübertreten, erkennen wir, dass niemand jemanden irgendwohin zurückbringen kann. All dies sind lediglich rhetorische Äußerungen der mexikanischen Präsidentin, die dort ebenfalls mit eigenen Interessen für eigenen Wählerschaft tätig ist.
Frage. Trump hat kürzlich auf Twitter eine Umfrage unter Amerikanern durchgeführt, ob die Unterstützung für die Ukraine fortgesetzt werden sollte. Ist es möglich, dass er selbst nicht weiß, ob er die Hilfe fortsetzen wird?
Ich denke, er insgesamt nicht wirklich versteht, wie er aus dieser Situation herauskommt. Denn er lebt in seiner eigenen Welt, Putin in seiner und ich denke, dass Trump die Herausforderung gut erkannt hat. Wenn man eine solche Umfrage macht, bekommt man Antworten wie Ja oder Nein, und man kann Optionen auswählen. Er möchte einfach Spielraum für Entscheidungen und gleichzeitig auf die öffentliche Meinung eingehen. Er wird noch viele solche Umfragen durchführen, um das auszuwählen, was für ihn am bequemsten ist.
Frage. Hat der Regierungsapparat der Vereinigten Staaten Möglichkeiten, sich vor potenziellen destruktiven Handlungen des gewählten Präsidenten zu schützen?
Ich glaube, dass nach dem 20. Januar der tatsächliche Kampf dieses Regierungsapparates gegen Trump beginnen wird. Trump amtierte bereits als Präsident. Das Wichtigste, was er in der Anfangsphase seiner Präsidentschaft anstreben wird, ist die Zerschlagung des amerikanischen Staatsapparats. Das Ziel ist es, den amerikanischen Staat so zu schwächen, dass er ihm nie wieder im Weg steht. Der amerikanische Staat wird sich zur Wehr setzen, und deshalb sage ich erneut, dass wir uns vorbereiten und darauf achten müssen, was mit den Vereinigten Staaten geschehen wird – wer gewinnt, und welches Maß an Turbulenzen und Chaos zu erwarten ist. Wie der amerikanische Staat in interne politische Probleme verstrickt wird, wie er sie seit dem Bürgerkrieg nicht mehr erlebt hat. Und so wird es geschehen, nicht anders. Sie können sich den Grad der Turbulenzen und Herausforderungen momentan nicht vorstellen, aber nach dem 20. Januar werden wir immer wieder darüber sprechen. Wir werden die Zuschauer in diesem Theater sein, so wie Lincoln einst während seiner letzten Vorstellung im Leben Zuschauer war. Auch dies wird eine sehr interessante Aufführung in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika mit unerwarteten Wendungen sein. Mit den unvorhersehbaren amerikanischen Bergen, die in den USA nicht zufällig als russische Berge bezeichnet werden ( Achterbahn) . Und jetzt verstehen Sie, warum ein amerikanischer Berg jederzeit auch als russischer Berg erscheinen könnte. Denn wir schließen die Augen und sehen entweder Trump oder Putin, ohne wirklich zu wissen, wen wir in diesem Moment vor uns haben.
Die Zeitung The Telegraph betont, dass die Ukraine weiterhin an eigenen präzisen Waffen arbeitet, für den Fall, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder die militärische Hilfe nicht liefern oder nicht rechtzeitig die benötigte Ausrüstung bereitstellen können, um der russischen Aggression zu widerstehen.
Und als wichtigen Bestandteil dieser Bestrebungen hebt The Telegraph die Rakete Trembita hervor, die derzeit für einen Preis von nur 10.000 Dollar in der Lage ist, Ziele in einer Entfernung von mindestens 144 Kilometern zu treffen. Darüber hinaus betont die Zeitung, dass ukrainische Ingenieure derzeit an einer neuen Version der Trembita arbeiten, die eine Reichweite von 650 Kilometern erreichen kann und somit in der Lage sein wird, gezielte Ziele in der russischen Hauptstadt Moskau zu zerstören.
Natürlich wird dies eine teurere Rakete sein als die, an der derzeit ukrainische Ingenieure und Hersteller arbeiten. Sie könnte jedoch die Situation in Städten wie Moskau erheblich verschärfen und ernsthafte Probleme für die russische politische und militärische Führung verursachen.
Natürlich kann eine solche Rakete nicht die Ziele treffen, die tief unter der Erde liegen. Diese werden weiterhin mit Raketen aus westlicher Produktion, wie zum Beispiel Sturm Shadow, angegriffen. Dennoch könnte die Tatsache, dass die Ukraine über eigene Langstreckenwaffen verfügt, den Charakter des Konflikts grundlegend verändern.
Russland kann dann die westlichen Länder nicht mehr damit einschüchtern, dass ihre Unterstützung für die Ukraine zu einem direkten Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der NATO führen könnte. Wie bekannt ist, ist dies eines der Hauptelemente der Erpressung, die der russische Präsident Wladimir Putin in seinem Bestreben einsetzt, die westliche Unterstützung zu verhindern.
Die Bemühungen der Ukraine um eigene Präzisionswaffen deuten außerdem darauf hin, dass in Kyiv die Anstrengungen des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump ernsthaft in Frage gestellt werden, trotz aller Komplimente, die Trump und sein Team in den letzten Wochen von ukrainischen Beamten erhalten haben.
In Kyiv hat man erkannt, dass der neue amerikanische Präsident ständige Dankesworte benötigt. Dies ist sowohl der Kommunikationsstil für Trumps engste Mitarbeiter als auch für die westlichen Staatsführer, die Kontakte zu dem neuen Team, das am 20. Januar ins Weiße Haus einziehen wird, knüpfen möchten.
Über die Realitätsnähe von Trumps Ansichten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bestehen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine, und vor allem in Russland, ernsthafte Zweifel. Präsident Wladimir Putin ist nicht bereit Vorschläge zu akzeptieren, die ihm nicht erlauben, die Ukraine zu vernichten und weiterhin die Bemühungen zur Schwächung der Vereinigten Staaten sowie des gesamten NATO-Bündnisses fortzusetzen.
Und so ist die Realität, dass die Ukraine sich auf einen langwierigen Krieg mit der Russischen Föderation vorbereitet. Wenn wir annehmen, dass die militärische Rakete Trembita, die in der Lage ist, Ziele tief im Gebiet der Russischen Föderation zu treffen, erst im Jahr 2026 bereit sein wird, können wir realistisch einschätzen, wie lange der russisch-ukrainische Krieg andauern wird und wann man Moskau, der Stadt, die das Ziel der Trembita werden könnte, tatsächlich anfängt über die Notwendigkeit einer Unterbrechung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front nachzudenken.
Selbst wenn wir uns jedoch vorstellen, dass Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin einige Erfolge erzielen könnte und die beiden Führer sich über bestimmte Varianten eines Waffenstillstands einigen könnten, die nicht als vernichtende Niederlage der zivilisierten Welt im Vergleich zu Diktaturen angesehen werden, bleibt die Bedrohung durch den russisch-ukrainischen Krieg in jedem Fall die größte Herausforderung für die Ukraine.
Weder Donald Trump noch andere Staatsoberhäupter der NATO-Länder sind bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu bieten, die einen erneuten russischen Angriff in den nächsten Jahren ausschließen könnten, wenn Moskau sein militärisches Potential wiederherstellt oder entscheidet, dass der geeignete Moment für einen neuen Krieg mit der Ukraine gekommen ist.
Übrigens könnte das Ende von Trumps politischer Karriere ein entscheidender Moment sein, da er, wie bekannt, im Weißen Haus seine letzte Amtszeit verbringt, vorausgesetzt, es gibt keine drastischen konstitutionellen Veränderungen in den Vereinigten Staaten, die möglicherweise zu einer Destabilisierung des Landes führen könnten. Und natürlich könnte die Idee, dass ein neuer Versuch, die Ukraine zu erobern, im Zusammenhang mit einem Machtwechsel im Weißen Haus steht, eine weitere wichtige Perspektive für Präsident Wladimir Putin und sein Gefolge darstellen.
Um sicherzustellen, dass der aufgeschobene Krieg im Jahr 2029, selbst wenn er 2025 oder 2026 endet, keine traurige Realität für die Ukraine wird, muss die Ukraine über Waffen verfügen, die nicht nur eine Bedrohung für die Russische Föderation, sondern konkret für die russische Hauptstadt darstellen. Denn wie bekannt ist, ist die Stabilität in Moskau das Hauptanliegen jeder russischen Führung sowohl in der Zeit der Sowjetunion als auch unter dem Putin-Regime. Falls es die Gefahr von Instabilität in Moskau, die Gefahr eines Angriffs auf die russische Hauptstadt und Schlägen auf die sogenannten Entscheidungszentren, zu denen der Kreml und das russische Verteidigungsministerium sowie der Hauptsitz der föderalen Sicherheitsbehörde Russlands zählen, droht, kann diese Bedrohung die militärischen Vorbereitungen von Wladimir Putin stoppen und ihn zwingen, sich auf eine Strategie der politischen und wirtschaftlichen Destabilisierung der Ukraine umzustellen.
Diese Aktionen, die, wie wir verstehen, schon am nächsten Tag nach dem Ende oder der Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges beginnen werden, werden eine weitere bedeutende Prüfung der Stärke der ukrainischen Staatlichkeit in der Zeit zwischen Frieden und den neuen Versuchen darstellen, einen gezielten Konflikt zu entfachen.
Die Ukraine hat aber viel bessere Chancen, gegen Russland zu gewinnen, wenn die Kämpfe in Moskau auf politischer und wirtschaftlicher Ebene stattfinden, als in einem jahrzehntelangen Abnutzungskrieg, der derzeit die Haupttaktik der russischen Führung ist.
Das bedeutet, dass die Langstreckenraketen Wladimir Putin und sein Umfeld davon überzeugen müssen, dass sie aufhören sollten, auf einen Sieg in diesem Krieg und die Zerschlagung der ukrainischen Staatlichkeit zu hoffen. Sie sollten nicht mehr an das glauben, wofür Putin im Februar 2022 seinen Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, der nun seit drei schwierigen Jahren dauert.
Der Premierminister der Slowakei, Robert Fico, der kürzlich die russische Hauptstadt besucht und sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, getroffen hat, hat heftige Angriffe auf den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gerichtet und mit der Ablehnung der Elektrizitätslieferungen der Slowakei an die Ukraine gedroht, falls die Ukraine ab dem 1. Januar 2025 den Transit von russischem Gas durch ihr Territorium nicht sicherstellt.
Die Geschichte mit dem russischen Gas hat bereits einen echten Konflikt zwischen der Ukraine und der Slowakei verursacht, sodass ukrainische Experten sogar Robert Fico vorwerfen, dass er eine zweite Front gegen die Ukraine eröffnen möchte. Doch in Wirklichkeit hat der slowakische Premier keine Möglichkeit, eine zweite Front zu eröffnen, selbst angesichts des erheblichen Anteils an Stromlieferungen aus der Slowakei in die Ukraine in kritischen für das ukrainische Energiesystem Momenten.
Wahrscheinlich wird die Ukraine, falls Robert Fico tatsächlich seine Drohung umsetzt, auf die Energiesysteme anderer Nachbarländer umschalten, und Bratislava wird nicht nur den Teil der Einnahmen verlieren, den sie erzielt hat, indem sie günstigere russische Pipeline-Gase kaufte und andere Lieferungen ablehnte, sondern auch das Geld, das die Ukraine für die slowakische Elektrizität bezahlt. Sie wird nicht als humanitäre Hilfe in das ukrainische Energiesystem geliefert, sondern dafür werden erhebliche Beträge gezahlt.
Es stellt sich die Frage, warum Robert Fico so hysterisch ist? Wusste er nicht, dass ab dem 1. Januar 2025 die Lieferungen von russischem Gas durch das ukrainische Gastransport-System eingestellt werden? Darüber wird bereits seit mehreren Monaten gesprochen. Darüber hinaus wurde mehrere Monate lang auch darüber gesprochen, dass die Verhandlungen über den Transport von so genanntem aserbaidschanischem Gas durch das ukrainische Erdgastransportsystem, das heißt russischem Gas, das auch als aserbaidschanisch ausgegeben werden könnte, ebenfalls zu keinerlei spürbaren Ergebnissen geführt haben. Somit gibt es für die Slowakei sowie für die anderen Länder der Region keine Möglichkeiten, Gas durch das ukrainische Erdgastransportsystem zu beziehen.
Allerdings hat Robert Fico nur wenige Tage vor dem Neujahr echten diplomatischen Wirbel entfacht, nicht nur mit Drohungen gegen die Ukraine und Anschuldigungen gegen deren Präsidenten, sondern auch mit einer beispiellosen Reise nach Moskau und Gesprächen mit dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, wobei alles, was Putin dem slowakischen Präsidenten sagen konnte, war, dass es für Russland keine Möglichkeiten gibt, auf die ukrainische Entscheidung Einfluss zu nehmen.
Warum hat Robert Fica über einen längeren Zeitraum hinweg keine Entscheidungen getroffen, die die Lieferung des gleichen russischen Gases über alternative Routen in die Slowakei ermöglichen könnten? Sein Kollege und Gleichgesinnter, der Ministerpräsident Ungarns Viktor
Orbán hat sich bereits vor längerer Zeit abgesichert, noch vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, als das Abkommen zwischen Gazprom und der ungarischen Regierung gerade vorsah, dass Ungarn Gas über eine alternative Pipeline, den türkischen Strom, beziehen wird.
Warum? Weil die russische Führung bereits eine Entscheidung über einen Großangriff auf die Ukraine getroffen hat und ihre Lieferungen nach Ungarn vor möglichen Schäden an der ukrainischen Pipeline sichern wollte. Und mit Bratislava wurde ein solches Abkommen nicht unterzeichnet, genau deshalb, weil zu dieser Zeit in der Slowakei eine demokratische Regierung an der Macht war, und Russland eher daran interessiert war, eine Energiekrise in diesem Land zu provozieren, und nicht daran die Bedingungen für die Lieferung von russischem Gas über alternative Routen zu schaffen.
Jetzt hat Robert Fico während seiner Amtszeit nicht einmal versucht, die Situation zu ändern, weil er möglicherweise durchaus darauf abzielte, genau zu einem solchen Finale zu gelangen. Mindestens in den letzten Monaten, als offensichtlich wurde, dass die Lieferung von russischem Gas durch die ukrainische Pipeline nicht abzusehen ist.
Warum war das für Roberto Fitz von Bedeutung? Weil der slowakische Premierminister an dem Plan beteiligt ist, die Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine und ihres Präsidenten Volodymyr Zelensky zu demonstrieren, seit dem Moment durchgeführt wird, als der Premierminister von Ungarn, Viktor Orbán, Mar-a-Lago besuchte und sich mit dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, traf.
Donald Trump hat nur eine einzige Möglichkeit, die Unterstützung für die Ukraine abzulehnen, falls er überzeugt ist, dass der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, nicht bereit ist, seinen friedensstiftenden Initiativen zuzustimmen, und gleichzeitig keinen Wunsch hat , große Summen für die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine auszugeben. Der Schlüssel zur Beendigung der Unterstützung der Ukraine im Falle einer Demonstration der Nichtbereitschaft Russlands, ernsthafte Friedensverhandlungen aufzunehmen, liegt in der Offenlegung der Verhandlungsunfähigkeit nicht nur Moskaus, sondern auch Kyivs.
Erinnern wir uns daran, was Viktor Orbán nach seinem Treffen mit Donald Trump unternommen hat. Er rief sofort den Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, an und soll dabei angeblich ein sogenanntes Weihnachtswaffenstillstandsabkommen mit ihm vereinbart haben, obwohl wir bis heute keine Einzelheiten über dieses Abkommen wissen. Und dann erklärte er, dass die Ukraine diesem Vorschlag des ungarischen Vermittlers zustimmen oder ihn ablehnen müsse. Und in dieser Situation wirkte Volodymyr Zelensky, der erklärt hat, dass er solche Vermittler wie Viktor Orbán nicht benötigt, bereits als nicht verhandlungsfähig, zumindest in den Augen des Publikums aus dem ultrarechten politischen Lager, sowohl in Nordamerika als auch in Europa, auf die Viktor Orbán letztlich auch abzielt.
Und Robert Fico ist ein politischer Partner von Viktor Orbán. Und ihm wird eine gute im Hinblick auf die zukünftigen Beziehungen der Slowakei zu den Vereinigten Staaten Gelegenheit geboten, selbst an der Geschichte der Demonstration der Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine teilzunehmen. Er fährt nach Moskau, spricht mit Putin, das heißt, er tut praktisch dasselbe wie Orbán. Er zeigt, dass Putin gerade bestrebt ist, ein gegenseitiges Verständnis für die komplexe Energiesituation zu finden. Und Zelensky strebt nicht danach und beleidigt den Ministerpräsidenten der Slowakei, nachdem er zuvor den Ministerpräsidenten von Ungarn beleidigt hat.
Hier haben wir also die Verhandlungsunfähigkeit. Und das ist der nächste Teil des Plans. Ich glaube, dass dieser Plan durch Personen, die an dieser Demonstration der ukrainischen Verhandlungsunfähigkeit interessiert sind, Punkt für Punkt ausgearbeitet wurde.
Und das ist der zweite Punkt mit Beteiligung des nächsten Premierminister, es könnte dritte, vierte und fünfte folgen. Glücklicherweise gibt es nicht sehr viele europäische Politiker, die bereit sind, so offen nach dieser antiukrainischen Partitur zu spielen. Aber ich zweifle nicht daran, dass wir von Viktor Orbán und Robert Fico noch viele ähnliche Überraschungen sehen werden, zumal Orbán, der jetzt von der Ukraine unabhängig ist und sich schon lange gegen die Gaslieferungen durch die ukrainische Pipeline abgesichert hat, sich ebenfalls ziemlich negativ gegenüber der ukrainischen Position äußerte, und auf die Bedeutung der Erhaltung des ukrainischen Transits hingewiesen hat, der ihm nie notwendig war. Im Gegenteil, vor Februar 2022 kam aus Budapest eine entschiedene Ablehnung, als Kyiv darauf bestand, dass Ungarn weiterhin Gas über das ukrainische Gastransportsystem bezieht. Seien Sie sich also sicher, dass dies eine weitere Spezialoperation ist. Und möglicherweise zum Teil eine russische.
General a.D. Keith Kellogg, den der designierte US-Präsident Donald Trump zum Sonderbeauftragten für die Beilegung des Konflikts zwischen Russland und der Ukraine ernennen wird, begibt sich demnächst auf eine Erkundungsreise nach Kyiv und in europäische Hauptstädte. Es ist bemerkenswert, dass der Mann, der für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zuständig sein wird, noch nicht einmal weiß, ob er nach Moskau eingeladen wird. Keith Kellogg ist natürlich bereit, Gespräche zu führen, aber die Bereitschaft der russischen Seite bleibt fraglich. Zumindest zeigen dies die jüngsten Äußerungen des russischen Staatschefs. Wladimir Putin genießt buchstäblich den Krieg, den er mit dem einfachen und sorgenfreien Wort „Bewegung“ bezeichnet, oder vorgibt, ihn zu genießen. Wozu braucht er also General Kellogg?
Aber allein die Tatsache, dass der künftige Sondergesandte auf Reisen ist, widerlegt die Verschwörungstheorie, wonach die Teams von Trump und Putin alles im Voraus abgesprochen haben und wir nur bis zur Amtseinführung des neuen amerikanischen Präsidenten warten müssen, um die Ergebnisse dieser Vereinbarungen zu sehen. Die Wahrheit ist vielmehr, dass Donald Trump schon vor den US-Präsidentschaftswahlen eine eigene Vorstellung davon hatte, wie dieser schreckliche Krieg zu beenden sei. Aber diese Vision basiert immer noch auf dem Glauben, dass sowohl Zelensky als auch Putin auf ihn hören werden. Gleichzeitig ist fast jedem klar, welchen Einfluss jeder amerikanische Präsident auf den Präsidenten der Ukraine hat. Aber nur wenige können jetzt erklären, welche neuen Hebel Trump gegenüber dem russischen Präsidenten einsetzen kann. Und die wichtigste Frage ist, ob Donald Trump selbst dies weiß.
Keith Kellogg wird in den Hauptstädten, die er besucht, nicht viel Neues sammeln können. In Kyiv wird man ihm von einem gerechten Frieden erzählen und ihn um neue Waffen bitten. In den europäischen Hauptstädten wird man dem amerikanischen Vertreter sagen, dass man die Entsendung europäischer Truppen in die Ukraine nicht ausschließt, und ihn fragen, wie Präsident Trump dafür sorgen will, dass der Konflikt eingefroren wird. Wenn Kellogg nach Moskau kommt, wird er auch keine Überraschungen erleben. Seine russischen Gesprächspartner werden ihm von ihren eigenen „Sicherheitsproblemen“ erzählen, sich über den Verrat des Westens beklagen und ihn davon überzeugen wollen, dass der ukrainische Staat künstlich ist. In der Tat kann ich Ihnen den gesamten Inhalt von Kelloggs Gesprächen in Kyiv, Moskau, London oder Paris schon jetzt im Detail benennen. Der General muss dafür nirgendwohin hinfahren und keine Informationen sammeln. Es sei denn, er will die Tätigkeit imitieren, die in Trumps Kabinett Zustimmung findet.
Aber die wichtigste Frage ist natürlich nicht, was der Vertreter des neuen US-Präsidenten dort hören wird. Die Frage ist, wie man aus einer Situation herauskommt, in der Russland nicht bereit ist, den Krieg zu beenden und hofft, die Ukraine zu zerstören, und die Ukraine nicht bereit ist, sich zu ergeben? Welche Taktik wird General Kellogg dem Präsidenten Trump vorschlagen? Eine Abkommen zu schließen, das Moskau freie Hand lässt und Washington von der Verantwortung für das weitere Vorgehen entbindet, wie es in Vietnam geschah, wo General Kellogg kämpfte? Oder wird er der Ukraine weiterhin helfen und gemeinsam daran arbeiten, Russland zu erschöpfen, damit Putin keine Gelegenheit hat, in Zukunft den Krieg fortzusetzen?
Von der Antwort auf diese Frage hängt nicht nur die Zukunft der Ukraine, sondern auch die Zukunft der Vereinigten Staaten ab. Das heißt, die Zukunft des Respekts vor den Fähigkeiten der Vereinigten Staaten und ihrer Rolle in der modernen Welt. Solange der neue Präsident uns nicht davon überzeugen kann, dass er in der Lage ist, das Völkerrecht gegen Putin zu verteidigen, und dass er eine Kraft ist, mit der man rechnen muss, ist es unwahrscheinlich, dass seinen Warnungen oder Drohungen in Zukunft viel Aufmerksamkeit geschenkt wird.
Ljudmila. Wir haben schon seit vielen Jahren eine Tradition im Dezember darüber zu sprechen, wie das nächste Jahr aussehen könnte. Und deshalb habe ich heute eine große Frage an Sie. Wie denken Sie, könnte das Jahr 2025 für die Ukraine, für die Welt, für Russland, für die Vereinigten Staaten, für den Krieg, für den Frieden, für die Verhandlungen aussehen? Ich erlaube mir nur präzisierende Fragen, wenn es recht ist. Also, das Jahr 2025.
Portnikov. Wie Sie wissen, mache ich nie irgendwelche Vorhersagen, die den Erwartungen oder im Gegenteil irgendeinem Misstrauen gegenüber der möglichen Entwicklung von Ereignissen entsprechen. Ich sage immer, dass sich die Politik dadurch kennzeichnet, dass es viele Varianten gibt. Niemand weiß, wie das Jahr 2025 aussehen wird. Wenn irgendeine Person Ihnen sagt, dass sie darüber Bescheid weiß, spricht das bereits für politische Scharlatanerie. Es gibt sehr viele Aspekte, die allerdings die Fragen nicht beantworten. Natürlich ist der Hauptkonflikt mit den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen 2025 in den Vereinigten Staaten verbunden. Und mit der Wahl des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Und die Frage ist nicht einmal, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten unvorhersehbar ist, wenn Sie so wollen. Obwohl viele darüber sprechen. Die Hauptfrage des Jahres 2025 ist, wie Donald Trump darauf reagieren wird, dass die reale Welt, mit der er nach seiner Amtsübergabe als Präsident der Vereinigten Staaten konfrontiert wird, erheblich von der Welt abweicht, die in seinem Kopf und im Kopf seiner engsten Berater existiert. Und ich würde sogar anders sagen, wie die Vertreter des Umfelds von Donald Trump darauf reagieren werden, dass ihr fast religiöser Glaube an diesen Geschäftsmann und Politiker nicht der Realität entspricht. Was die neue amerikanische Administration in allen Bereichen tun wird, kann heute praktisch niemand sagen.
Wir wissen nicht, wie sich Russland und China verhalten werden. Im Vorfeld des 1. Januar 2025 reiste der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, der ehemalige Präsident Russlands Dmitrij Medwedew, nach Peking und traf sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Offensichtlich koordinieren Moskau und Peking ihre Aktivitäten hinsichtlich der weiteren, wenn Sie so wollen, Offensive gegen die Positionen der Vereinigten Staaten. Dennoch, wenn wir von ihren Plänen erfahren, bedeutet es nicht, dass wir verstehen werden, wie sich die Situation entwickeln wird; dies zu denken wäre äußerst unvorsichtig. Sie werden mir bestimmt zustimmen, dass wir über den Plan von Wladimir Putin zur Machtwechsel in der Ukraine Bescheid wussten. Wir hatten klar verstanden, was der russische Präsident im Februar 2022 zu tun beabsichtigte. Alle sprachen darüber. Er möchte einen Großteil der Ukraine besetzen, er möchte die ukrainische Führung austauschen, er möchte die größte demografische Krise in Europa seit Beginn 21. Jahrhunderts schaffen. Er hatte so ehrgeizige Pläne. Und wir haben gesehen, dass seine Truppen in die Ukraine einmarschierten, um diese Pläne auf ukrainischem Boden zu verwirklichen. Nun und? Was? Sind die russischen Truppen in der Ukraine um Kyiv herum erschienen? Ja, sie sind da erschienen. Haben Millionen Menschen die Ukraine verlassen. Ja, das haben sie. Und wo ist der Machtwechsel in der Ukraine? Wir haben bereits bald Jahr 2025, und wir verstehen immer noch nicht, ob in den 20er Jahren 21. Jahrhunderts überhaupt irgendwelche ukrainischen Wahlen stattfinden werden, ganz zu schweigen von einem Wechsel der amtierenden ukrainischen Regierung zu einem Marionettenregime. Wo ist die größte demografische Krise in Europa, die ultrarechten Verbündeten Wladimir Putins helfen sollte, an die Macht in europäischen Ländern zu kommen? Es gibt sie nicht. Tatsächlich, haben Millionen von Menschen die Ukraine verlassen. Die Pläne diesbezüglich wurden umgesetzt, während die Ergebnisse völlig anders waren.
Warum erinnere ich an all dies? Weil man nicht versuchen sollte zu verstehen, wie das Jahr 2025 sein wird. Es lohnt sich einfach nicht. Wer könnte selbst wenige Wochen vor dem Zusammenbruch von Bashar al-Assad sagen, dass das Jahr 2024 das letzte Jahr für die syrische Diktatur sein wird? Er hielt sich mehr als 10 Jahre im Präsidentenstuhl Syriens, nach einem gewaltigen Volksaufstand, der ihn schon vor vielen Jahren hätte stürzen sollen. Schon vor vielen Jahren, wie Sie sich erinnern werden, erkannten westliche Länder die von der syrischen Opposition gebildete Regierung als legitim an. Er hat 10 oder 12 Jahre lang seine Position gehalten und hat in 12 Tagen alles verloren. Solche Situationen können wieder passieren. Politische Analysten erklären gerade die Gründe, warum das Assad-Regime geschwächt wurde. „Weil Russland schwächer geworden ist, weil die Hisbollah schwächer geworden ist. Die Positionen des Iran im Nahen Osten haben sich verändert“. Aber wenn das Regime Assad an der Macht geblieben wäre, würden sie völlig gegensätzliche Dinge sagen. „Russland war gezwungen, dieses Regime zu stärken, weil es im Ukraine-Konflikt nicht gewinnen kann, und deshalb ist die Base in Tartus für ihm von enormer Bedeutung. Dass der Iran, der Raketenangriffe mit Israel getätigt hat, gezwungen ist, zusätzliche Ressourcen in Syrien aufzuwenden, um zu verhindern, dass israelische Luftkräfte durch Syrien fliegen, um iranische nuclear Anlagen zu bombardieren, dass während die Infrastruktur von Hezbollah im Libanon zerstört wurde, blieb sie in Syrien unbeschädigt, was bedeutet, dass die syrische Opposition keine realen Möglichkeiten hat“. Sie würden die gleichen Umstände auf absolut andere Weise erklärten.
In dieser Hinsicht, würde ich sagen, liegt die gesamte Besonderheit jeder politischen Prognose darin, dass es sehr einfach ist zu erklären, was geschieht, wenn es geschehen ist, aber praktisch unmöglich, die Situation vorauszusagen, bevor sie eintritt. Man kann die Tendenzen erklären, sie sind im Grunde genommen verständlich. Und ich spreche über die Tendenzen. Ich sage die ganze Zeit, dass davon, wie der Krieg in der Ukraine endet, hängt im Großen und Ganzen ab, wie Europa im 21. Jahrhundert aussehen wird.
Ljudmila. Wird er sich enden oder sich stoppen. Das sind verschiedene Dinge, nicht wahr?
Portnikov. Ich denke, dass wenn der Krieg sich stoppt, geht er auch zu Ende, in irgendeiner Weise, zu irgendeinem Zeitpunkt. Ich glaube nicht, dass, wenn die russischen Truppen den Angriff stoppen, sie nach zwei oder drei Jahren wieder in den Krieg ziehen werden. Dies wird ein Stop mit bestimmten Regeln sein. Der Krieg stoppt aus dem Grund nicht, weil die Russen uns diese Regeln nicht aufzwingen können. Wir wissen nicht, in welchem Jahr der russisch-ukrainische Krieg enden wird, in 2025, 2026 oder 2027. Mehr noch, wir wissen nicht, ob er überhaupt enden wird, es kann solange dauern, bis die Ressourcen der Parteien es ihnen ermöglichen, es aufrechtzuerhalten. Ich sage einfach, dass nach dem Ende klar sein wird, wie die politische Landschaft Europas aussehen wird.
Das ist eine Tendenz, denn ich berücksichtige immer solche Dinge wie die Angst vor dem Krieg. Übrigens war diese Angst vor dem Krieg im Jahr 2024 zu beobachten, sie zeigt sich in den Wahlergebnissen. In drei Ländern war das offensichtlich. Das ist Georgien, wo der georgische Traum, trotz seiner offensichtlich anti-europäischen und antiewestlichen Haltung, die sich in der Verabschiedung von Gesetzen manifestiert, die von vielen als vergleichbar mit den Gesetzen angesehen werden, die von der Staatsduma der Russischen Föderation verabschiedet wurden, an der Macht bleibt. Selbst diese Partei die Wahlen nicht gewonnen hat, weil diese Wahlen möglicherweise tatsächlich gefälscht wurden, hat sie zumindest eine erhebliche Anzahl von Stimmen erhalten. Dies ist Moldawien, wo die Präsidentin Maia Sandu die Präsidentschaftswahlen nur dank der Stimmen der Diaspora gewonnen hat, und übrigens gilt das auch für das Referendum über die europäische Integration, während die Mehrheit der Bevölkerung Moldawiens für einen offen pro-russischen Kandidaten gestimmt hat.
Und das ist Rumänien, wo ein prorussischer Kandidat, der überhaupt nicht als möglicher Sieger der Präsidentschaftswahlen angesehen wurde und ein Außenseiter war, unerwartet nach der ersten Runde auf den ersten Platz kam. Ja, die Ergebnisse dieser Wahlen wurden annulliert, aber die Wahlen wurden nicht gefälscht. Es wird einfach angenommen, dass der Kandidat dank der Informationstechnologie und der Einmischung von außen gewonnen hat. Ist dies das erste Mal, dass Wahlen in einem EU-Land aufgehoben wurden? Ja, und ich denke, dass dies Folgen haben kann, weil wir nicht wissen, welcher Kandidat die nächsten Präsidentschaftswahlen gewinnen wird. Es ist offensichtlich, dass für die Menschen, die für Georgescu gestimmt haben, sind all jene Thesen, die er in seiner, seltsamen TikTok-Wahlkampagne verkündet hat, völlig klar geworden. Das bedeutet, die Menschen in Georgien haben Angst vor der Wiederholung des Krieges, und in Rumänien verstehen viele, dass der Krieg ohne jegliche Perspektiven auf ein Ende an den Grenzen dieses Landes läuft. Während unseres Gesprächs hat eine Rakete das Territorium Rumäniens überflogen, um das ukrainische Energienetz zu zerstören, und sie haben Angst.
Wenn Russland, dank der einer oder anderer Fehler der neuen amerikanischen Administration, seine Fähigkeit demonstriert, im russisch-ukrainischen Krieg zu siegen oder zumindest den Westen unter Druck zu setzen, dann könnte natürlich die überwältigende Mehrheit der europäischen Wähler sich eine solche Macht wünschen, und das ist auch eine Realität, die sich mit Russland arrangieren könnte. Oder mindestens den Krieg vermeiden. Und es entsteht eine ganze Struktur politischer Kräfte, insbesondere der ultrarechten, die im Grunde bereit sind, diese Idee zu unterstützen.
Fast 80 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, nach dem Generationswechsel, sehen wir eine Wiedergeburt der neofaschistischen und neonationalsozialistischen Bewegungen in Europa und Nordamerika, in einer abgeschwächten Variante. Und auch in einer etwas veränderten Variante der kommunistischen Ideen. Diese Ideen und ihre Anhänger erscheinen entweder aus der Mitte der traditionellen politischen Kräften oder verbergen sich hinter der Maske traditioneller politischer Kräfte.
Schauen Sie auf Nordamerika, auf die Vereinigten Staaten. Die Demokratische Partei besteht jetzt faktisch aus zwei Parteien. Es gibt faktisch einen linken radikalen Kreis, der sehr an die linken Sozialisten oder gar an die Trotzkisten vom Anfang des 20. Jahrhunderts erinnert. Bernie Sanders, seine Anhänger, auch junge Anhänger, Alexandria Ocasio-Cortez. Und es gibt traditionelle Liberale, deren Spiegelbild Joseph Biden, Kamala Harris und andere Politiker dieses traditionell liberalen oder sagen wir mal demokratischen Spektrums sind, wenn wir über die Demokratische Partei sprechen. Und sie sind gezwungen, aufeinander Rücksicht zu nehmen, obwohl ihre politischen Positionen sehr oft diametral unterschiedlich sind.
Schauen Sie sich die Republikaner an. Bei den Republikanern gibt es die traditionellen Konservativen, die Vertreter davon sind die Konservative aus der Zeiten von Ronald Reagan, George W. Bush, George Bush Senior, Mitch McConnell, Mitt Romney.
Und innerhalb der selber Partei gibt es Kreise, die wir im Prinzip als postfaschistisch, mussolinisch bezeichnen könnten. Sie werden durch des Präsidenten Donald Trump, Elon Musk und ihrer Anhänger vertreten. In Europa der 20er Jahre, in Amerika der 20er Jahre wären dies genau die Personen gewesen, die mit großer Sympathie zu Benito Mussolini und letztendlich zu Adolf Hitler standen. Wie Sie sich erinnern, hatte Ford große Sympathie für Hitler. Der Vater des zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph P. Kennedy, der enormes Geld in Präsidentenkampagne von Franklin Roosevelt investierte, war sogar Demokrat und wurde Botschafter in Großbritannien.
Er war sich sicher, dass Großbritannien den Krieg gegen Deutschland verlieren würde, und er sagte dies in Anwesenheit britischer Politiker. Er riet Präsident Roosevelt, Großbritannien nicht zu helfen, seine Kinder, den zukünftigen amerikanischen Präsidenten nicht ausgenommen, reisten nach Berlin und nach Rom und waren begeistert von dem, was sie dort sahen. Dies ist eine Geschichte, aus der man nichts streichen kann. Natürlich, später, als der Zweite Weltkrieg begann, fiel der älteste Sohn von Joseph Kennedy, Joseph Kennedy Jr., im Krieg. Der zukünftige Präsident John Kennedy wurde schwer verwundet. Sein ganzes Leben lang kämpfte er mit den Folgen dieser Verletzung, wie Sie sich erinnern werden. Aber das ist es, worüber Mitch McConnell spricht, wo die amerikanischen Politiker in den 30er Jahren standen und warum sie die Gefahren des Autoritarismus und Totalitarismus nicht verstanden. So gibt es auch hier zwei Parteien.
Schauen wir uns jetzt Europa an, dort werden die ultrarechten Parteien zum Mainstream des politischen Geschehens. Außerdem gab es sehr oft die Situation, dass traditionelle Konservative zu den Ultrarechten gewechselt sind, um die Macht und die Unterstützung der Bevölkerung zu erhalten. Viktor Orbán – der beste Freund von Donald Trump. Der Mann, der als Erster mit Donald Trump gesprochen hat, nachdem der Kandidat Trump die Präsidentschaftswahlen gewonnen hat. Die erste Person, mit der er sich entschloss zu sprechen, um die Freude über den Sieg zu teilen. Viktor Orbán hat eine Evolution vom Liberalismus über traditionellen Konservativismus zu einem ultrarechten Politiker durchgemacht. Das ist die gleiche Evolution, die faktisch Donald Trump in Amerika gemacht hat. Denn Donald Trump und Viktor Orbán haben verstanden, dass dies den Stimmungen der Menschen entsprechen kann. So ist es leichter zu gewinnen, weil traditionelle konservative Werte nicht mehr funktionieren. Jetzt schauen Sie sich die gesamte Plattform der ultrarechten Kräfte in Europa genau an und multiplizieren Sie sie mit der möglichen Angst vor dem Krieg. Fidesz in Ungarn.
Ultrarechte Partei in der Slowakei. Dies ist nicht die Partei von Robert Fico. Robert Fico ist ein linkspopulistischer Führer, aber er ist in einer Koalition mit einer ultrarechten Partei, die in ihren ideologischen Ansichten völlig anders ist, viel strenger. Und sie ist bereits in seiner Koalition. Und ich schließe nicht aus, dass Robert Fico selbst zu ultrarechten Positionen wechseln wird, um die Macht zu behalten. Die Konföderation in Polen, die am Einfluss gewinnt, und Recht und Gerechtigkeit in die ultrarechte Position zwingt. Diese Partei hat sich in letzter Zeit ebenfalls von traditionell-konservativen zu ultrarechten Positionen entwickelt. Die Alternative für Deutschland, in Deutschland, die Kandidatin dieser Partei für das Amt der Bundeskanzlerin ist heute die beliebteste Kandidatin.
Ljudmila. Sie liegen in den Umfragen in Deutschland auf dem zweiten Platz.
Portnikov. In den Umfragen, wenn es um die Kanzlerkandidatur geht, liegt sie jedoch, glaube ich, in einigen Umfragen auf dem ersten Platz. In Frankreich wächst das Ansehen der Partei von Marine Le Pen, persönlich von Herrn Bardella, es ist eine ultrarechte Kraft. Italien führt die Premierministerin der postfaschistischen Partei, Frau Meloni, das ist eine politologische Definition. Sie führt Die Brüder Italiens, aus demselben politischen Teig, wie die faschistische Partei Mussolinis, nur zeitgemäßer. Aber das ist noch nicht die größte Gefahr. Neben Frau Meloni gibt es Politiker wie Matteo Salvini, bekannt für seine Sympathien für Moskau, es ist auch eine ultrarechte Partei, nicht postfaschistische, sondern eine andere, vergleichbar man den Anhänger von Donald Trump oder Viktor Orbán. Und diese Partei kann die erste Partei in Italien werden, wenn Russland den Krieg gewinnt, oder zumindest Europa seine Stärke zeigt. Pro-russische Kräfte in Rumänien, die Partei von Simion und andere ultrarechte Kräfte, die sich bei den letzten Parlamentswahlen ziemlich gut geschlagen haben, und bereits ihre Möglichkeiten während der Präsidentschaftswahlen gezeigt. Neue pro-russische Kräfte in Bulgarien, ultrarechte, nicht nur einfach orientiert auf Russland, sondern ultrarechte Kräfte, die zunehmend mehr Möglichkeiten bekommen. Solche Beispiele können aus vielen europäischen Ländern angeführt werden. Geert Wilders in den Niederlanden, der bis 2022 ein Anhänger Putins war. Nach 2022 haben sowohl er als auch Marine Le Pen ihre Rhetorik geändert. Aber ich möchte Ihnen sagen, dass, sobald klar wird, dass Putin wieder an Ansehen gewinnt, sie dorthin zurückkehren werden, wo sie waren.
Beachten Sie, wie sich die Welt nach der Wahl von Donald Trump in Bezug auf Gespräche mit Putin verändert hat. Das Auftreten von Trump und sein brennendes Verlangen, mit Putin zu sprechen, haben vielen Politikern bereits gezeigt, dass es nichts Schlechtes an Kontakten mit Putin gibt. Kürzlich fand der historische Besuch von Robert Fico nach Moskau statt. Warum ist er historisch? Bis zu diesem Zeitpunkt betrafen selbst die Kontakte, die bereits nach der Wahl von Trump stattgefunden haben, inklusive dem Telefonat von Scholz mit Putin sowie dem Gespräch von Orbán mit Putin und seine Reise nach Moskau vor der Wahl von Trump, die Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts. Diese Leute, die sich mit Putin im Westen unterhielten, sagten alle: „Hört zu, wir wollen mit Putin nicht über die ungarischen oder deutsch-russischen Beziehungen sprechen. Wir möchten Anstrengungen unternehmen, um den Krieg zu beenden. Ihnen mag das gefallen, oder nicht gefallen, aber uns gefällt der Krieg nicht“. Und Robert Fico flog nach Moskau nicht um über den Krieg zu sprechen, sondern um über die slowakisch-russischen Energiebeziehungen zu sprechen. Und das deutet darauf hin, dass, im Prinzip, dank dieser Entscheidung der amerikanischen Wähler, eine weitere rote Linie, genau die Linie dieser politischen Isolation von Wladimir Putin, bereits keine rote Linie mehr ist. Viele Politiker aus verschiedenen Ländern und Diplomaten haben sagen: „Jetzt können wir ruhig mit den Russen sprechen. Die Biden-Administration hat dem nicht wohlwollend gegenübergestanden, wir haben versucht, dies zu vermeiden. Selbst wenn unsere Kontakte stattgefunden haben, waren sie geheim. Wir wollten nicht, dass Amerikaner darüber Bescheid wissen, oder zumindest wollten wir Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, uns im öffentlichen Rahmen zu verurteilen. Jetzt hat das für uns überhaupt keinen Stellenwert mehr. Jetzt werden die Amerikaner selbst an vorderster Front stehen, wenn es darum geht, mit den Russen in Kontakt zu treten. Sind wir schlechter?“ Und dies ist eine Veränderung, die 2024 ziemlich ernst zu nehmen ist und sich 2025 zu einem politischen Tsunami entwickeln könnte.
Ljudmila. Erlauben Sie mir, hier einen Moment innezuhalten und zu den Verhandlungen und Kontakten mit Putin zurückzukehren. Wir erinnern uns, dass es zur Zeiten verschiedener Administrationen bestimmte Verhandler gab, die Gespräche im Bezug auf die Ukraine führten. Hier kommt mir Kurt Volker sofort in den Sinn. Und das, dass Trump eine Position für jemanden, der mit Putin über den Krieg sprechen wird, ins Leben gerufen hat. Was ist daran schlecht? Bis jetzt gibt es keine weiteren Erklärungen bezüglich Gesprächen mit Putin, dass er ihn treffen und sprechen möchte, ich weiß es nicht. Das ist wahrscheinlich auch normal.
Portnikov. Ich denke, dass das Erscheinen des Sonderbeauftragten einfach eine gewöhnliche politische Dekoration ist. Denn dieser Sonderbeauftragte weiß nicht einmal, ob er in Moskau empfangen wird. Und das ist auch eine solche Position der Schwäche, die viele davon überzeugt, dass man mit Russland sprechen muss. Trump möchte sich mit Putin treffen. Und Putin entscheidet, ob er sich mit Trump treffen soll oder nicht. Der Sondergesandte, General Kellog, ist ein nicht mehr junger Mann mit großer politischer Erfahrung, aber er sagt, dass er bereit ist, nach Kyiv zu fahren, bereit ist, zu den europäischen Hauptstädten zu reisen.
Und natürlich wird er überall empfangen werden. Aber wird er nach Moskau fahren? Nun, wenn er eingeladen wird, dann fährt er. Und wenn nicht… Er sagte, dass er fahren würde. Er sagte, dass er fahren würde. Wenn er eingeladen wird, ist das die Position der Schwäche. Sowohl Präsident Donald Trump, als auch General Kellog und andere Vertreter des neuen Teams stehen vor Wladimir Putin und seinem Umfeld in einer Position der Schwäche. Und das muss klar verstanden werden. Ich kann erläutern, worin der Unterschied zu den vorherigen Bemühungen besteht. Dieser Unterschied ist uns Ukrainern im Grunde bereits bekannt. Er ist bekannt aus der Geschichte der Parlamentarischen Versammlung des Europarats. Erinnern Sie sich? Die Russische Föderation wurde im Jahr 2014 nicht aus der Parlamentarischen Versammlung des Europarats ausgeschlossen, sondern es wurden Sanktionen gegen sie verhängt.
In Anbetracht dessen, dass die Krim von Russland annektiert wurde und es einen Angriff auf den Donbass gab. Und die russische Delegation wurde von der Abstimmung über viele Fragen der Versammlung, einschließlich personalpolitischer Angelegenheiten, ausgeschlossen. Die Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation, zunächst Sergei Naryshkin, dann Wjatscheslaw Wolodin, sagten den Führungskräfte der Parlamentarischen Versammlung des Europarats: „Entschuldigen Sie, wir werden in Ihrer Organisation nicht unter Sanktionen bleiben, entweder heben Sie die Sanktionen auf, oder wir hören auf, an den Sitzungen teilzunehmen und zahlen keine Mitgliederbeiträge mehr an die Parlamentarische Versammlung.“ Statt zu sagen: „in diesem Fall werden wir Sie ausschließen“, haben die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates ganze Zeit an die Türen der Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation geklopft, wollten mit ihnen sprechen, haben sie überredet, sie überzeugt, manchmal wurden sie empfangen, manchmal nicht; es gab sogar einen Sprecher, der von der parlamentarische Delegation Russlands mit nach Syrien mitgenommen wurde. Erinnern Sie sich? Er reiste nach Syrien mit einem russischen Militärflugzeug zusammen mit dem Fraktionsvorsitzenden von Einigen Russland, General Vasiliev. Und das alles endete damit, dass die parlamentarische Versammlung des Europarats, um den Dialog mit Russland fortzusetzen, wie sie sagten, in Wirklichkeit aber, um die Beiträge zu erhalten, die russische Delegation ohne jegliche Sanktionen in ihren Reihen wiederherstellte. Es wurde eine Resolution verabschiedet, dass es keine Sanktionen gegen Delegationen geben kann. Und sie kehrten triumphierend zurück. Und die ukrainische Delegation fragte damals: „wie kann das sein? Sie besetzen doch weiterhin die Krim und den Donbass. Sie wurden sanktioniert und trotzdem nichts unternommen. Warum nehmen Sie sie wieder auf?“ Und was wurde uns dann gesagt? „Ein wichtiger Dialog“,- sagten die Europäer. Und was geschah ein halbes oder ein ganzes Jahr später, nach dieser Entscheidung? Russland hat die Ukraine vollumfänglich angegriffen. Ein großer Krieg hat begonnen. Und Russland wurde aus der Parlamentarischen Versammlung des Europarats ausgeschlossen. War es also notwendig, diese Demütigung über 8 Jahre zu ertragen? Jetzt schauen wir uns die tatsächliche Situation an, wie sich jetzt die amerikanische Position unterscheidet. Präsident der Vereinigten Staaten, es spielt keine Rolle welcher, sprach einige Male mit dem Präsidenten der Russischen Föderation kurz vor dem großangelegten Überfall Russlands auf die Ukraine, als die amerikanischen Geheimdienste von diesem geplanten Überfall erfuhren. Er sprach über die Folgen dieses Angriffs für Russland, über Sanktionen, über ernsthafte wirtschaftliche Probleme, über die Beendigung politischer Kontakte mit der Russischen Föderation, auch auf höchster Ebene. Jetzt will der Präsident der Vereinigten Staaten in einer Situation, in der sich nichts geändert hat, diese Kontakte wiederherstellen, hat dies zum Teil seiner Wahlkampagne gemacht und ist bereit, sich mit Putin zu treffen, der weiterhin die Krim und den Donbass besetzt, neue Territorien erobert, ist bereit, weitere zu erobern, und die Ukraine jeden Tag zu terrorisieren. Darüber hinaus, wenn die Ukraine versucht, ernsthafter darauf zu reagieren, sagt dieser Präsident der Vereinigten Staaten, dass dies ein schwerwiegender Fehler sei und dass man nicht ernsthaft reagieren sollte. Hier liegt die Antwort. Dies ist ein klares Signal an die Russischen Föderation, dass sie handeln kann, wie es ihr gefällt, und dass die neue amerikanische Führung unter Donald Trump in der Position Schwäche, Unsicherheit und Illusion sieht.
Ljudmila. Erlauben Sie mir hier ein kleines Abweichen von Trump. Als Biden zu Beginn an die Macht kam, was machte er? Er führte ein Gespräch mit Putin. Und dieses Treffen dauerte sehr lang, und das Gespräch drehte sich darum, dass es ein halbes Jahr gibt, um Entscheidungen zu treffen. Und dann, nach fast einem halben Jahr, stellte Putin sowohl den USA als auch Europa ein Ultimatum. Und das war ebenfalls ein klares Signal von Putin für eine bestimmte Reaktion der Amerikaner. Das ist die erste Bemerkung und die zweite Bemerkung. Es ist offensichtlich, dass jetzt eine Strategie im Verhältnis zu der Ukraine benötigt wird, denn so kann es einfach nicht weitergehen.
Sie sind besser informiert als ich, Sie haben sehr viele Kontakte im Westen, und unter den Amerikanern, da bin ich mir auch sicher. Und ich habe auch mit vielen Amerikanern gesprochen. Sie sagen, dass es keine Strategie gibt. Und wenn es keine Strategie gibt, dann muss sie entstehen. Sonst ist nicht klar, wer unterstützen wird, wie viel Unterstützung geleistet wird und wer das durchführen wird.
Portnikov. Sie wiederholen jetzt die propagandistischen Narrative, womit die Administration von Trump uns später zugunsten ihrer Beziehungen zu Moskau im Stich lassen kann. Denn erstens, was Sie sagen, dass Präsident Biden sich mit Putin getroffen hat. Auch Präsident Trump hat sich mit Putin getroffen. Und zuvor hat Präsident Obama sich mit Putin getroffen, sie haben sich mit Putin getroffen. Die Kontakte zu Putin endeten, als Putin einen großen Krieg in Europa begonnen hat. Bis zu dem Zeitpunkt, als Putin einen großen Krieg in Europa begann, fanden Kontakte zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Präsidenten der Russischen Föderation statt. Genau so, wie die Präsidenten der Vereinigten Staaten nach dem Krieg in Afghanistan den Kontakt zu den Generalsekretären des ZK der KPdSU abgebrochen haben. Tatsächlich haben nach Beginn des Krieges in Afghanistan keiner der Präsidenten der Vereinigten Staaten, denn es war ein aggressiver Krieg, weder Präsident Jimmy Carter, der übrigens mit Leonid Breschnew einen Vertrag über die Reduzierung strategischer Angriffswaffen unterzeichnete, noch Präsident Ronald Reagan trafen sich mit den Generalsekretären des ZK der KPdSU. Der erste Besuch des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Ronald Reagan, in Moskau fand zu einem Zeitpunkt statt, als die Sowjetunion von ihrem aggressiven Kurs abgerückt war fie Entscheidung über den Abzug der sowjetischen Armee aus Afghanistan getroffen hat. Präsident Reagan besuchte die Sowjetunion, ich erinnere mich genau daran, weil ich diesen Besuch beleuchte. Dies war ein historischer Besuch am Ende der zweiten Amtszeit von Präsident Reagan. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Generalsekretär der KPdSU, Leonid Breschnew, Juri Andropow, Konstantin Tschernjaken und Michail Gorbatschow, ausschließlich Erklärungen und Reden mit den Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgetauscht.
Ljudmila. Der Krieg in der Ukraine begann aber im Jahr 2014.
Portnikov. Wir sprechen über den großen Krieg. Als der Krieg im Jahr 2014 stattfand, gab es einen gewissen Friedensprozess. Die Minsker Vereinbarungen waren der Versuch, die Situation zu stabilisieren. Die Vereinigten Staaten akzeptierten all dies und unterstützten die Europäer dabei, Wege zur Stabilisierung der Situation zu finden. Es war kein großer Krieg. Im Jahr 2014 saßen wir nicht stundenlang im Luftschutzbunker, das ukrainische Energiesystem war nicht zusammengebrochen. Millionen von Menschen haben ihre Städte nicht verlassen. Auch zu dieser Zeit hatten wir viele Flüchtlinge, aber die Ausmaße dessen, was geschah, waren anders. Und das Wichtigste ist, dass all dies reguliert wurde, insbesondere wenn es um den Donbass geht, mit den Vereinbarungen, die von dem Sicherheitsrat der Organisation der Vereinten Nationen abgesegnet wurden.
Das heißt, dass Sicherheitsfragen wurden sowohl mit den Vereinigten Staaten als auch mit Russland und der Volksrepublik China, besprochen, und es wurde über die Umsetzung von Maßnahmen abgestimmt.
Ich wiederhole Ihnen hiermit, dass es so ist als ob die Sowjetunion ihre Politik fortsetzte, die sie unter Breschnew, Andropow und Tschernenko verfolgt hatte, und Präsident Reagan trotzdem mit Gorbatschows zusammentreffen würde. Das Treffen von Präsident Reagan mit Gorbatschow war ein Geschenk der Vereinigten Staaten dafür, dass man begann, sich normal zu verhalten, anfing über die Notwendigkeit des Friedens zu sprechen, anfing die Gefahren aggressiver Kriege zu verstehen. Und unter diesen Umständen war der Präsident der Vereinigten Staaten bereit, sich mit sowjetischen Führer in Reykjavik zu treffen.
Und damit er nach Moskau kommt, müsste man enorme Anstrengungen unternehmen. Und dabei handelte es sich nicht um irgendeine russische Föderation, die Senator McCain als Tankstelle bezeichnete, die den Verstand verloren hat. Es ging um die Sowjetunion, ein Land, das zeitweise den zweiten Platz beim Bruttoinlandsprodukt weltweit einnahm. Ein Land mit einem riesigen atomaren Potenzial, das sich nicht nur auf dem Gebiet des modernen Russlands und Belarus befand, sondern auch auf dem Gebiet der Ukraine, also an den Toren Europas. Und trotzdem verhielten sich die Vereinigten Staaten so. Es gab keine Begeisterung für den Moskauer Führer. Präsident Reagan, und dies unterscheidet ihn von Präsident Trump, befand sich in einer klaren Position bezüglich der Einhaltung von Werten und des Verständnisses seines Gewichts als Präsident der Vereinigten Staaten.
Ich wiederhole noch einmal. Kontakte mit Präsident Putin sind nur dann möglich, wenn Präsident Putin seine Politik ändert. Wenn Präsident Trump sich ohne eine Änderung der Politik des russischen Präsidenten gegenüber der Ukraine und Europa mit Präsident Putin trifft, ist das die Position eines schwachen Führers, eines Loosers, eines klares Verlierers, der einfach den Diktator treffen möchte, dem er nichts entgegensetzen kann. Jetzt zur Strategie. In der Strategie gibt es nichts Kompliziertes. Die Russische Föderation ist fest entschlossen, mit der Ukraine bis zur Zerschlagung des benachbarten Staates zu kämpfen und dessen Territorium in die Russische Föderation einzugliedern, ganz gleich wie viele Jahre und wie viel Anstrengungen die Russische Föderation dafür braucht. Darüber hinaus, nachdem die Unterwerfung der Ukraine abgeschlossen wird, wird es eine vollständige Unterwerfung des gesamten postsowjetischen Raums geben und den Versuch, einen Einflussbereich in Mitteleuropa zu schaffen. Es wird keine Unterbrechung geben, solange Ressourcen vorhanden sind. Glauben Sie, dass wenn Russland im Februar 2022 all seine Pläne hätte durchführen könnte, wären im März die Vertreter der ehemaligen Sowjetrepubliken nicht bereits in Moskau und hätten nichts etwas unterzeichnet? Hätten sie nicht irgendeinen Vertrag über die Gründung der Eurasischen Wirtschaftsunion oder nicht wirtschaftlichen Vertrag über supranationale Organe ganz brav unterzeichnet? Glauben Sie, hätten die ultrarechten Politiker in Europa nicht bereits damals gewonnen haben? Hätten wir jetzt nicht Regierungen, die selbst verlangen würden, die Waffen, die nach 1997 in Zentral Europa gekommen sind, daraus abzuziehen? All dies wäre bereits vor drei Jahre passiert.
Ljudmila. Ich bin ihrer Meinung.
Portnikov. Also hören Sie nicht auf all diese Wahnsinnigen, die Ihnen von einer Strategie erzählen. Der Westen kann eine Strategie haben, eine Wahl, entweder die Ukraine so viel wie möglich und nötig zu unterstützen, damit sie nicht von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, oder sich damit abzufinden, dass die Russische Föderation ein volles Recht auf die Unterwerfung der Ukraine und anderer ehemaliger sowjetischer Staaten und auf die Wiederherstellung ihrer Einflusszone in Mitteleuropa hat. Das ist, worüber Trump mit Putin aus der Perspektive Putins sprechen kann. Einfach nur die Rückkehr zu den Wurzeln. „Sie, Amerikaner, haben uns unseren Eigentum genommen und jetzt, bitte, geben Sie sie zurück“. Das ist, was Putin interessiert. Wenn Trump an einem solchen Gespräch nicht interessiert ist, hat er mit Putin nichts zu besprechen. Jegliches andere Gespräch mit Putin ist eine Simulation von Aktivitäten. Entweder sind die Vereinigten Staaten bereit, die Unterstützung für die Ukraine zu erhöhen, der Ukraine mehr Ausrüstung und modernere Waffen zu geben. Es ist vielleicht möglich so den nuklearen Krieg zu verhindern, aber Niemand kann garantieren, dass es solchen zwischen Amerika und Russland während der Präsidentschaft von Trump nicht geben kann. Und es ist nicht unbedingt nur in Bezug auf die Ukraine. Jetzt werden Russland und der Iran am 20. Januar ein großes Abkommen über strategische Partnerschaft unterzeichnen. Falls die Vereinigten Staaten gegen den Iran vorgehen werden, wissen sie überhaupt nicht, wie Russland das zu beantworten bereit wird. Es kann zum Beispiel amerikanische Objekte in Europa angreifen, von denen aus ein Schlag gegen den Iran erfolgen könnte. Es kann alles Mögliche sein. Es gibt eine Million Optionen. Daher funktioniert die Idee, dass wir sie einfach nicht reizen sollen, nicht mehr. Und all diese Ihre westlichen Gesprächspartner, ich weiß aus welchem Lager die sind. Ich weiß, mit wem Sie hauptsächlich sprechen. Die über die Strategie sprechen…
Ljudmila. Ich sprach mit Bidens Berater.
Portnikov. Mit wem?
Ljudmila. Mit Samuel Tcharep.
Portnikov. Samuel Tscherep ist bekannt für seine prorussischen Sympathien. Das hat St. rin Problem der demokratischen Administration, dass sie solchen Menschen zuhören. , mit diesem Menschen bringen sie in den ukrainischen Medienraum einen echter Propagandisten russischer Interessen. Alle seine Texte sind faktisch ein Versuch zu überzeugen, dass man mit Russland sprechen und es respektieren muss, sonst wird Amerika vor dem Zusammenbruch stehen. Wenn man alles zusammenfasst, was er sagt. Und er sagte das immer. Noch als ich ihn als jungen Mann kannte, erzählte er diesen Quatsch. Er ist kein Bidens Berater. Er ist ein Mensch aus vielen informellen Kreisen. Er hat keine offizielle Position. Aber ich war nicht überrascht. Genau das sagen Sie. Es handelt sich um eine Person, die will, dass das ukrainische Problem gelöst wird. In ihren Ansichten unterscheidet sie sich nicht von jenen Leuten, die Trump dasselbe raten.
Ljudmila. Lassen Sie uns die Frage dann ein wenig anders formulieren. Verstehst du richtig, dass Sie gegen jegliche Verhandlungen sind, die derzeit aktiv für das nächste Jahr diskutiert werden?
Portnikov. Ich denke überhaupt nicht, dass es irgendwelche realen Gespräche geben wird. Es wird zu nichts führen. Das muss man klar verstehen. Und die Russen sagen das auch. Gestern hat Valentina Matviyenko das gesagt. „Wir sind bereit zu Kompromissen, aber im Fall Ukraine werden wir auf unseren strengen Bedingungen bestehen“.
Ljudmila. Sollen wir ihnen glauben oder nicht?
Portnikov. Warum sollten wir ihnen nicht glauben? Sie sagen im Prinzip immer die Wahrheit, wenn es um solche Fragen handelt. Sie sind wirklich bereit zu Kompromissen mit Amerika in Angelegenheiten, die den post-sowjetischen Raum nicht betreffen, denn sie glauben, dass dies ihre Territorien sind. Aber zu besprechen, dass sie keine Raketen an die Houthi liefern werden, oder dass sie sich im Niger vorsichtiger verhalten werden, und den Amerikanern die Möglichkeit geben werden, diese Militärbasis wiederherzustellen, dafür, bin ich überzeugt, sind sie bereit. Ich sage Ihnen noch mehr. Ich denke, dass sie all diese Positionen in Afrika, im Nahen Osten, in Libyen zu besetzen versuchen, um etwas zu haben, womit sie mit den Amerikanern verhandeln können, damit die Amerikaner sich von Europa und von der Ukraine zurückziehen. Das ist ihre bekannte Taktik.
Ljudmila. Irgendwie klappt es aber nicht, sogar ein gewisser Sudan in Afrika hat ihre militärische Basis abgelehnt.
Portnikov. Heute abgelehnt, morgen nicht abgelehnt, sie kämpfen dort weiterhin. Die Amerikaner und die Franzosen wurden aus Niger vertrieben. Im Sahel sind keine Amerikaner und Franzosen mehr vorhanden. In Libyen festigen sie ihre Positionen bei General Haftar, und derzeit versuchen die Amerikaner und Europäer Druck auf den General auszuüben, damit er nicht erlaubt, militärische Basen zu errichten, aber sie setzen dies weiterhin fort. Der Führer der syrischen Aufständischen, Al-Scharaa, spricht darüber, dass die Russen wahrscheinlich die Kontrolle über militärische Basen in Syrien behalten werden. Stellen Sie sich vor, dass die Russen nach dem Fall der Regime von Bashar Assad ihre Militärbasis in Tartus erhalten werden. Dies ist eine absolut realistische Möglichkeit wie die Situation sich entwickeln könnte. Wofür dann das ganze? Um das bassystische Regime in Syrien durch ein etwas gemäßigtes Islamisches zu ersetzen? Das ist natürlich sehr wichtig für das syrische Volk. Aber für die russischen Militärbasen wird das nicht viel bedeuten. Wenn sie die Logistik aufrechterhalten, die Kommunikationsmöglichkeiten zwischen Tartus und Homs sowie zwischen Tartus und Afrika.
Ljudmila. Und wenn sie sie nicht behalten, was dann?
Portnikov. Wenn sie die Basen nicht behalten, wird ihre Logistik gestört, und die werden versuchen sich in Libyen zu verstärken. Und man wird sie auch von dort vertreiben müssen, wissen Sie, wie Kakerlaken, von überall. Aber genau darüber spricht Putin. Das da kann man Interessen verzichten. Irgendwo. Und Trump muss fie Interessen in der Ukraine aufgeben, sagen sie einfach. Wenn er den Russen nicht überall im mittleren Osten oder im asiatisch-pazifischen Raum mit einem Wasserkocher nachlaufen und sie mit kochendem Wasser begießen will. Das ist ihre Logik. Ich sage Ihnen nicht, dass Trump dieser Logik folgen wird. Aber das Wichtigste, was ich bisher nicht verstehe, ist, wo der neue Präsident der Vereinigten Staaten Werkzeuge hat, um Russland zu beeinflussen, wie dieser Frieden durch Stärke entstehen soll? Was Putin dazu bringen wird, sich mit der Trump’schen Vision für die Zukunft einverstanden zu erklären? Wir sehen diese Instrumente nicht und wissen nichts über sie. Und wissen Sie, warum wir sie nicht sehen, warum wir nichts wissen? Weil sie nicht existieren. Man kann keine schwarze Katze in einem dunklen Raum finden, vor allem nicht, wenn sie nicht da ist.
Ljudmila. Verstehe ich richtig, dass Sie Trump im Voraus die Chance auf einen Erfolg in Bezug auf die Ukraine entziehen?
Portnikov. Ja, ich entziehe Trump im Voraus die Chancen auf irgendeinen Erfolg in Bezug auf die Ukraine. Grundsätzlich halte ich diesen Glauben an die Fähigkeiten einer bestimmten Person für ein Zeichen der Degeneration des menschlichen Denkens. Trump wurde nicht zum Zauberer von Os gewählt. Er wurde zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Dies ist eine Institution. Die gleichen Möglichkeiten, die der vorherige Präsident hatte, hat auch dieser. Es entstehen keine zusätzlichen Möglichkeiten für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, nur weil eine andere Person im Sessel sitzt. Was ist hier unverständlich?
Ljudmila. Noch eine Frage, so eine Personalisierung der Geopolitik. Ich habe mit Europäern gesprochen, sie fühlen sich zwischen Trump und Putin. So eine Personalisierung.
Portnikov. Das ist keine Personalisierung. Donald Trump hat andere politische Ansichten als Joseph Biden. Weil Joseph Biden ein Interventionist ist. Donald Trump hingegen ist Imperialist. Das sind unterschiedliche politische Konzepte. Das betrifft nicht nur uns. Das betrifft das Allgemeine. Viele nennen Donald Trump einen Isolationisten. Aus Europa, sogar ein Teil der Mitglieder eigener Partei, wie Mich McConnell. Von Mich McConnell wurden bereits mehrere Artikel über Trumps Isolationismus geschrieben. Aber Trump ist kein Isolationist. Isolationisten waren andere Politiker. Trump ist Imperialist. Wenn er über den Panamakanal spricht. Wenn er über Grönland spricht. Wenn er über Kanada Witze macht. Das ist eine imperialistische Position. Das ist die Position der Zehner-, Zwanzigerjahre des 20. Jahrhunderts. Vielleicht nach Woodrow Wilson. Und davor, vor Woodrow Wilson. Die Position von Theodore Roosevelt und solchen Präsidenten. Wir haben es einfach vergessen. Die Amerikaner haben sich lange Zeit so nicht verhalten. Das bedeutet, man könnte denken, dass Trump in die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückkehrt. Dass die Welt um 100 Jahre zurückgeworfen wird. Eher, eigentlich um 140 Jahre. Als die Amerikaner glaubten, sie könnten über das Schicksal anderer Staaten entscheiden. Weil sie Macht haben. Nun, schauen Sie. Trump spricht absolut ernsthaft über Grönland. Dass er es kaufen möchte. Trump versteht nicht einmal, dass es sich dort um ein selbstverwaltetes Territorium handelt. Dass sie ihre eigene Regierung hat. Dass sie ein vorübergehender Teil des dänischen Staates mit dem Recht auf Austritt ist und sie, übrigens, die Frage ihrer Unabhängigkeit in Betracht ziehen. Die Amerikaner verhielten sich so in imperialistischen Zeiten, als sie, übrigens, die Schaffung eines unabhängigen Staates Panama aus der kolumbianischen Provinz förderten, weil sie den Panamakanal kontrollieren wollten. So war die Welt damals. Präsident Theodore Roosevelt traf sich mit Vertretern der Provinz, die zu Kolumbien gehörte, und stimmte zu, ihre Bemühungen zu unterstützen, diese Provinz in einen unabhängigen Staat umzuwandeln, um den Panamakanal zu kontrollieren. Diese Vorgehensweise zur Welt und zum internationalen Recht wurde längst aufgegeben, nicht zuletzt weil es zwei Weltkriege gegeben hat. Benito Mussolini hat in 1935, wenn ich mich nicht irre, Äthiopien überfallen, obwohl es ein souveräner Staat war. Übrigens, ein feudaler, übrigens, mit unglaublicher Rechtlosigkeit, übrigens, mit Korruption. Das sind all die Mängel, die man jetzt der Ukraine vorwirft, wenn einige westliche Politiker argumentieren, warum der Westen ihr nicht helfen sollte. Äthiopien war ein unabhängiger Staat. Mussolini war das völlig egal, er wollte einfach, dass es Teil der italienischen Krone wird. Er sprach auch über die strategische Wichtigkeit für Italien, da es dort Häfen gab, die wichtig für Italien waren, und Italien glaubte, dass es auf diese Weise seinen Einflussbereich erweitern würde. In den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts hörten wir von Benito Mussolini, was wir heute von Dondarino Trump hören, anfangs spöttisch, und dann marschierten die italienischen Truppen ein. Wenn wir zu verstehen versuchen, wann der Zweite Weltkrieg begann, vielleicht begann er in Wirklichkeit mit dem Angriff Italiens auf Äthiopien. Vielleicht begann er in Afrika, und wir haben es einfach nicht bemerkt, weil wir Europäer sind und wir erst die Tschechoslowakei und Polen bemerkt haben? Hier ist es dasselbe, verstehen Sie, und deshalb fühlen sich die Europäer zwischen zwei ultrarechten Führern eingeengt, weil Putin auch ein ultrarechter Führer ist. All diese Werte, die er verteidigt, sind imperialistische, ultrarechte Werte. Denn beide dieser Führer haben eine imperialistische Weltsicht und respektieren nicht die Souveränität anderer. Sie haben gesehen, dass Musk, der auserwählte Favorit von Donald Trump, offen über die Souveränität anderer lacht. Und das ist die Person, die jetzt für den Umbau der Regierungsinstitutionen verantwortlich ist. Und das ist katastrophal, ich verstehe die Europäer.
Ljudmila. Sie haben gesagt: damals war die Welt so, und haben hat die um 140 Jahre zurückgedreht.
Portnikov. Bedingte 140 Jahre, ich bin mir nicht sicher, dass ich so stark in Datumsangaben bin und ob es wirklich genau 140 Jahre waren. Die gesamte moderne amerikanische Geschichte ist die Geschichte von Theodore Roosevelt und seinen imperialistischen Taten bis zu seinem Neffen Franklin Delano Roosevelt, der den Weg vom Isolationismus zum Internationalismus beschritt. Übrigens, die Antwort auf den Imperialismus Theodore Roosevelts war der Internationalismus von Woodrow Wilson. Aber Amerika nach dem Ersten Weltkrieg lehnte diesen Internationalismus ab und schuf damit die Voraussetzungen für den Zweiten Weltkrieg. Die amerikanische Ablehnung von Woodrow Wilson schuf die Bedingungen für den Zweiten Weltkrieg, sodass Diktatoren sich ungestraft fühlten. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt auf den Internationalismus von Joseph Biden verzichten, genau von Joseph Biden, denn Barack Obama war isolationistisch. Er war kein Imperialist wie Donald Trump. Er war ein klassischer demokratischer Isolationist, wie Roosevelt vor dem Zweiten Weltkrieg. Wenn Amerika den Internationalismus von Joseph Biden zugunsten des Imperialismus von Donald Trump ablehnt, schafft es die Voraussetzungen für den Dritten Weltkrieg, daran besteht kein Zweifel. Und es gibt eine schwindelerregende Anzahl von Menschen, die das nicht verstehen, es geht um Dutzende Millionen von Menschen, die in der atomaren Hölle sterben werden, die uns nicht Donald Trump und nicht Wladimir Putin versprochen hat, sondern Dmitri Kisselew, das Sprachrohr des Imperialismus der russischen Führer.
Ljudmila. Sie haben gesagt: damals war die Welt so.
Portnikov. Ich weiß nicht, ob es ein Neujahrswunsch ist oder nicht?
Ljudmila. Eigentlich nicht, wir finden einen anderen. Damals war die Welt so. Und wie sieht die Welt jetzt aus? Glauben Sie nicht, dass Putin die Bedingungen geschaffen hat, damit viele Länder in der Zeit zurückkehren?
Portnikov. Natürlich, hat er das getan. Ich sage deshalb, alles hängt von den Vereinigten Staaten ab. Entweder werden die Vereinigten Staaten gegen diese Bedingungen kämpfen, oder sie werden bereit sein, sie zu akzeptieren und sich ihnen zu fügen. Hitler hat ebenfalls solche Bedingungen geschaffen. Mussolini hat solche Bedingungen geschaffen. Sie haben solche Bedingungen geschaffen. Alles hing von den Vereinigten Staaten ab. Und die Vereinigten Staaten wollten sich nicht einmischen. Die Vereinigten Staaten, ich erinnere Sie daran, haben die Tschechoslowakei in den Grenzen geschaffen, in denen sie bis 1938 existierte. Präsident Woodrow Wilson war einer der Führer, der die Schaffung eines solchen Tschechoslowakei und eines solchen Völkerrechts akzeptierte. Und als Hitler 1938 beschloss, die Sudetenland zu annektieren und zu tun, was ihm beliebt, taten die Amerikaner so, als ob es sie nicht beträfe und dass die Europäer sich damit auseinandersetzen sollten, es sei ihr Problem. Das ist, was Trump jetzt sagt.
Ljudmila. Hat nicht Obama das Gleiche getan?
Portnikov. Obama hat das Gleiche getan, denn Trump ist politisch ein Erbe Obamas. Trump ist ein Isolationist, der zu einem Imperialisten wurde. Und was? Sie befinden sich die ganze Zeit im Rahmen des Zweiparteienkampfes. Und ich sage Ihnen, dass es seit langer Zeit keine zwei Parteien mehr gibt. Es gibt vier Kräfte: Liberale, linke Sozialisten, Konservative und Postfaschisten. Und in bestimmten Momenten verstehen diese politischen Kräfte einander besser als traditionelle politische Parteien. Trump aus der Sicht des Isolationismus betrachtet ist ein politischer Erbe von Barack Obama, so ist es. Und wir leben in der von Barack Obama geschaffenen Welt. Mit dem Unterschied, dass Trump in dieser Zeit einen Weg vom Isolationisten zum Imperialisten eingeschlagen hat. Die Biden-Administration hat sich von dem Isolationismus von Barack Obama und Donald Trump zum Internationalismus der Kriegszeit zum Internationalismus von Woodrow Wilson während der Kriegszeit des Ersten Weltkriegs bewegt. Und zum Internationalismus der amerikanischen Präsidentschaften nach Roosevelt. Truman und alle amerikanische Präsidenten nach ihm waren Internationalisten. Von Truman bis Bush Junior. Und dann änderte sich die Welt.
Ljudmila. Aber das hat Europa nicht vor dem Großen Krieg bewahrt.
Portnikov. Sie hören mir nicht zu.
Ljudmila.Die Handlungen von Biden haben nicht gerettet.
Portnikov. Was wurde nicht gerettet? Vor welchem großen Krieg?
Ljudmila. Nun, der, der jetzt in der Ukraine stattfindet.
Portnikov. Natürlich wurde nicht gerettet, denn Obama und Trump wurden zu Isolationisten. Ich sage Ihnen das doch. Sie hören mich nicht. Woodrow Wilson war ein Internationalist. Die nächsten amerikanischen Präsidenten nach Wilson waren Isolationisten. Und das führte zu einem großen Krieg. Die nächsten amerikanischen Präsidenten nach dem Krieg, vom Präsident Roosevelt bis zum Bush Junior waren Internationalisten. Und so hielten sie die Kriege in der Welt zurück. Obama und Trump wurden Isolationisten. Und sie schufen die Bedingungen für einen großen Krieg. Was wollen Sie von mir hören? Ich habe es wie ein mathematisches Problem zerlegt.
Ljudmila. Und Sie glauben, dass Biden nichts mehr machen konnte.
Portnikov. Natürlich. Das war bereits eine Tendenz. Roosevelt konnte auch nichts tun. Als Roosevelt an die Macht kam, wollte er etwas verändern. Er war kein überzeugter Isolationist. Aber die amerikanische Gesellschaft war isolationistisch. Als Roosevelt begann, Großbritannien zu helfen, rief dies einen unglaublichen Widerstand von allen, sogar von seinen Gefolgsleuten, hervor. Joseph Kennedy war dagegen, wie ich schon gesagt habe. Eine riesige Anzahl von Kongressabgeordneten, waren dagegen. Als die Japaner Pearl Harbor angriffen, fragten Minister Roosevelt, was sie tun sollten, um nicht Deutschland den Krieg zu erklären. Alle waren überzeugt, dass Amerika sich aus dem europäischen Konflikt heraushalten sollte. Roosevelt sagte den Amerikanern dasselbe, was Biden den Amerikanern sagte. Amerika wird nicht direkt am Konflikt teilnehmen. Aber was ist passiert? Ich habe irgendwo schon einmal gesagt, dass wir in einer Welt der Fehlern von Adolf Hitler leben. Deutschland hat der Vereinigten Staaten den Krieg erklärt. Hätte Deutschland den Vereinigten Staaten keinen Krieg erklärt, wäre alles wie jetzt gewesen. Roosevelt hätte gegen Japan gekämpft, Großbritannien und die Sowjetunion unterstützt, aber sich nicht in den europäischen Konflikt eingemischt, um die amerikanischen Jugendlichen nicht sterben zu lassen. Darüber hat Mitch McConnell sehr lebhaft geschrieben, über den Tag der Landung in der Normandie. Er sagte, dass, wenn die amerikanischen Politiker keine Trottel gewesen wären, wären unsere Jungs nicht an diesen Stränden gestorben, aber sie waren Trottel. Aber Sie wollen mich nicht hören. Natürlich konnte Biden nichts tun, denn es war bereits das Ende. Wie viel Zeit verging von der Wahl Bidens zum Präsidenten bis zum Beginn des großen Krieges?
Ljudmila. Fast ein Jahr.
Portnikov. Was ist schon ein Jahr unter diesen Umständen? Sie waren bereits bereit. Natürlich kann Donald Trump so oft wie er will erzählen, dass, wenn er Präsident wäre, es nicht so weit gekommen wäre. Und er könnte sogar die Wahrheit sagen. Wisst ihr warum? Weil Russland möglicherweise auf dem politischen Weg erfolgreich wäre. Es wäre ihnen vielleicht gelungen, die Ukraine politisch zu integrieren. Falls die ukrainische Führung absolut überzeugt von der Abwesenheit der Unterstützung der Vereinigten Staaten wäre, so wie die tschechoslowakische Führung in 1938 absolut sicher war, dass keine Unterstützung der Vereinigten Staaten und der Europäischen Ländern gibt. Und möglicherweise gäbe es politische Aberrationen unter Trump im Jahr 2022-2023.
Ljudmila. Während der ersten Präsidentschaft Trumps gab es so etwas nicht.
Portnikov. Russland war auf einen so großen Angriff noch nicht vorbereitet. Außerdem wie gab es nichts? Unter Trump war das Jahr 2019. Soll ich Sie daran erinnern, was 2019 geschah? Wie die westlichen Botschaften alle gegen Poroschenko arbeiteten, damit ein Kandidat, der ihrer Meinung nach mit Moskau verhandeln könnte, an die Macht kam, um ihr Leben zu erleichtern.
Ljudmila. Wie kam es dazu? Hatte Trump tatsächlich einen so starken Einfluss auf Europa?
Portnikov. Natürlich hatte er. Bedenken Sie, wie oft Macron zu Trump gereist ist? Ich erinnere mich, dass ich, ich will die Namen an dieser Stelle nicht nennen. Meine enge Freundin, die derzeit eine herausragende Rolle in der europäischen Politik spielt. Wie entzückt war: „Zu unserem Empfang kam die Erste Lady“. Ich sagte: wir werden sehen, was du in ein paar Jahren mit dieser Ersten Dame machen wirst. Und mit all dem. Und mit all Ihren, mit all Ihrem 19. Jahr. Wie lange werden Sie… All das…“. Jetzt hat sie eine völlig andere politische Position. Jetzt kämpft sie. Und ich bin ihr auch dankbar für ihren Beitrag in fie ukrainisch-westliche Beziehungen und ihre Haltung zur Moskau. Aber ich erinnere mich an all diese Dinge. Und es geht um Menschen, die mir nahe stehen. Ich möchte nicht einmal daran denken, über die zu sprechen, mit denen ich nicht sehr vertraut bin. Sie haben Gesprächspartner wie Tcharap. Ich stelle mir das vor.
Ljudmila. Berater von Sullivan.
Portnikov. Das ist ein Problem von Sullivan, wenn er solchen Menschen zuhört. Er ist während unseres Gesprächs von Berater Bidens zum Berater Sullivans geworden. Sehen Sie, wie gut ich auf die Menschen einwirke? Ich zwinge sie, in die Realität zurückzukehren. Und nach ein paar Stunden werden Sie verstehen, dass er Sullivan nur zweimal in seinem Leben gesehen hat.
Ljudmila. Journal von Weißen Haus sagt etwas anderes.
Portnikov. Ich bin Samuel dennoch dankbar, weil er hat mir immer gesagt, dass ich dem New York die Chance geben sollte, mein Lieblingsplatz zu werden. Dies ist die einzige politische Prognose, die sich während seines gesamten Lebens bewahrheitet hat.
Ljudmila. Hat er Ihnen so etwas gesagt? Das heißt, Sie lieben New York?
Portnikov. Ich liebe New York und auch er liebt New York. Das ist das, was uns vereint, alles andere trennt uns. Und ich erkenne seine glänzenden intuitiven Fähigkeiten an, wenn es um New York geht.
Ljudmila. Ich bitte um einen Neujahrsgruß, sonst ging es um atomarer Staub. Lassen Sie es ein anderen Gruß sein.
Portnikov. Ich wünsche uns allen, dass wir alle respektieren, dass die 20 Jahre des 21. Jahrhunderts eine Zeit der Rückkehr zum Realismus, zu den Werten und zu einem, wenn man so will, normalen menschlichen Leben werden. Ich denke, dass nur daran die einzige Möglichkeit für uns alle besteht, zu bestehen, die Kriege, die stattfinden, zu beenden, die Kriege, die jetzt auf der Tagesordnung stehen, nicht zuzulassen, und alles Mögliche und Unmögliche zu tun, um sicherzustellen, dass die Ukraine in der Lage ist, aus diesem Krieg irgendwann herauszukommen, und ein demokratisches europäisches, friedliches Land zu werden, das ein gemeinsames Zuhause für alle diejenigen sein wird, die es aufbauen, entwickeln und verteidigen wollen.
Die Vorsitzende des Rates der Föderation der russischen Föderalversammlungen, Walentina Matviyenko, betonte, dass die Verhandlungen über den Krieg in der Ukraine bereits im nächsten Jahr beginnen werden, machte jedoch gleichzeitig deutlich, dass der Kreml nicht beabsichtigt, von seinen strengen Bedingungen abzurücken.
Die Äußerungen von Matwiyenko, wie viele andere Kommentare russischer offizieller Personen, erscheinen auf den ersten Blick schizophren. „Wir sind bereit zu Kompromissen, aber wir werden keinen Millimeter von unseren strengen Bedingungen abzurücken“, betonte Walentina Matwiyenko.
Der russische Präsident Wladimir Putin erinnerte auf seiner abschließenden Pressekonferenz erneut an diese harten Bedingungen. Da stellt sich natürlich die Frage, welche Kompromisse Moskau in den Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg erreichen möchte, wenn im Kreml für notwendig erachtet wird, die sogenannten harten Bedingungen einzuhalten, die die Anerkennung des russischen Status von Donetsk, Luhansk, Cherson, Zaporizhzhya und die autonomen Republiken Krim, der Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Gebieten dieser Regionen, die sich heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden, sowie die Entwaffnung der ukrainischen Armee und die sogenannte Denazifizierung, die den Verbot der ukrainischen nationaldemokratischen Parteien gewährleisten sollte, die Verabschiedung von Gesetzen über den besonderen Status der russischen Sprache und die Gewährleistung der Rechte der Russisch-Orthodoxen Kirche umfassen.
Die Antwort auf diese Frage ist ziemlich einfach. Es gibt keinen Widerspruch, weder in den Worten von Matwijenko noch in den Absichten Putins. Die Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges hat man im Kreml vor nicht mit der Ukraine zu führen, sondern selbstverständlich mit den Vereinigten Staaten. Zumal der gewählte US Präsident, Donald Trump, ständig auf einem Treffen mit dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, besteht.
Es sei daran erinnert, dass es um ein bilaterales Treffen und nicht etwa um dreiseitige Verhandlungen geht, an denen der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen würde. Und selbst über die Verhandlungen Putins mit Zelensky wird kaum noch gesprochen, seit Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. An erster Stelle auf der Agenda des neuen amerikanischen Präsidenten steht sein Treffen mit dem russischen Präsidenten. Und in Moskau fängt man bereits an zu reden, dass man die Stadt auswählt, in der sich die Führungskräfte der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation treffen.
Und wenn es um Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten geht, könnte ein Kompromiss mit den Vereinigten Staaten gefunden werden.Das heißt, die harten Bedingungen, die Russland für die Ukraine aufstellt, Bedingungen, die die Besetzung ukrainischer Gebiete durch dieses Land legitimieren sollen und die diesen Teil der Ukraine, der unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung bleibt, in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation verwandeln, werden unverändert bleiben. Und der Präsident Russlands, Wladimir Putin, wird diese Bedingungen nicht aufgeben, da er es für besser hält, den jahrzehntelangen Krieg mit dem Nachbarstaat fortzusetzen, wenn diese Bedingungen nicht von den westlichen Verbündeten der Ukraine und von Kyiv selbst angenommen werden.
Kompromisse können sich völlig unabhängig von der Ukraine auf andere Regionen der Welt beziehen. Zum Beispiel werden derzeit in Moskau aktiv Vorbereitungen für die Unterzeichnung eines Abkommens über eine strategische Partnerschaft mit dem Iran getroffen. Somit sollte Donald Trump aus der Sicht der russischen Führung besorgt über die Folgen dieses Abkommens sein, das dem Iran Schutz garantieren könnte, falls die Vereinigten Staaten versuchen sollten, die Fortschritte der Islamischen Republik bei der Erlangung nuklearer Waffen mit Gewalt zu stoppen, oder den Anspruch des Iran, die Situation im Nahen Osten zu destabilisieren, sowie das Bestreben der iranischen Ayatollahs, den Staat Israel zu zerstören, unterzubinden.
In dieser Situation könnte Putin vorsichtiger in seiner Unterstützung für die Verbündeten im Iran sein oder einfach deren Sicherheit nicht zu schützen, so wie er kürzlich die Sicherheit seines langjährigen Verbündeten, Diktators von Syrien, Bashar al-Assad, nicht geschützt hat, der nach Moskau geflüchtet zu sein scheint, nachdem seine jahrzehntelange Diktatur in 12 Tagen verschwunden war, als wäre sie ein Kartenhaus und nicht ein repressives, blutiges Regime mit effektiven Sicherheitskräften und einer Armee, die angeblich bereit war, die Diktatur zu verteidigen.
Putin könnte einige wirtschaftliche Interessen aufgeben, wenn Donald Trump, sagen wir, an einer energetischen Expansion nach Europa interessiert wäre. Das bedeutet, dass der russische Präsident und seine Verbündeten glauben könnten, Trump sei ein Pragmatiker, und Russland habe dem amerikanischen Präsidenten gerade im Hinblick auf seine eigenen wirtschaftlichen Interessen oder die wirtschaftlichen Interessen seiner Umgebung etwas anzubieten. Das betrifft zum Beispiel Elon Musk, der die Welt durch die Prismen seiner eigenen Gewinne betrachtet.
Und in dieser Situation wird Wladimir Putin erwarten, dass Donald Trump einfach die Ukraine aufgibt. Dass der neue amerikanische Präsident einen gerechten und sicheren Frieden in der Ukraine so sieht, wie es dem russischen Präsidenten gefallen würde. Das eine solche Konstruktion eines gerechten Friedens nicht der Realität entsprechen wird, sollte aus der Sicht des russischen Diktators den amerikanischen Präsidenten nicht allzu sehr kümmern, wenn er wirklich bereit ist, sich mit seinem russischen Kollegen zu verständigen.
Natürlich kann Putin auch eine Enttäuschung erwarten. Trump könnte sich einfach als unfähig herausstellen, all Putins Wünsche zu erfüllen, da eine so offene und vollständige Kapitulation vor Putin den amerikanischen Präsidenten seiner Reputation kosten könnte. Er könnte als jemand wahrgenommen werden, der gegen Wladimir Putin verloren hat. Trump könnte einfach denken, dass das, was Wladimir Putin ihm für die Umwandlung der Ukraine in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation anbietet, nicht genug Entschädigung für eine so offensichtliche Demütigung ist.
Außerdem könnten sowohl die Ukraine selbst als auch die ukrainischen Verbündeten in Europa mit den unfairen Bedingungen der Vereinbarungen zwischen den russischen und amerikanischen Präsidenten nicht einverstanden sein, selbst wenn es Wladimir Putin gelingt, Donald Trump von der Nützlichkeit seiner Vorschläge zu überzeugen.
Aber dass der russische Führer genau nach solch einem Szenario handelt, ist für mich absolut offensichtlich. Und dann ist es ist absolut logisch, wenn Walentina Matviyenko von Kompromissen spricht, gleichzeitig aber feststellt, dass Russland auf keiner seiner harten Bedingungen im ukrainischen Raum verzichten wird.
Kompromisse müssen an einer Stelle stattfinden, während die Bedingungen für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges auf einem ganz anderen Blatt stehen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 