Trump – Seite 62 – Übersetzungen zum Thema Ukraine

Der Krieg von Wladimir Putin | Vitaly Portnikov @FeyginLive 23.12.23

Feigin. Zum ersten Mal hat man das Gefühl, dass Putin wegen dem Krieg orgasmiert, denn es stellt sich heraus, dass es ihm gar nicht so schlecht geht, zumindest sieht es von außen so aus. Wir können immer noch darüber diskutieren, wie es in Wirklichkeit ist, aber in einer Kriegssituation, in der es keine großen Probleme in Bezug auf den Tod von Landsleuten gibt, und ein solches Massensterben ist schon eine Größenordnung. Es gibt unterschiedliche Schätzungen von 350 bis 250 Tausend, ehrlich gesagt spielt das keine Rolle. Es hat sich herausgestellt, dass der Krieg ihn nicht schreckt, der Krieg ist eine der Dimensionen der Politik. Es wäre interessant, das Ergebnis seiner Pressekonferenz im Zusammenhang mit der Zukunft 2024 zu diskutieren. Wenn der Krieg für ihn nicht so gefährlich ist und er ihm nicht aus dem Weg geht und keine Angst vor den Kosten hat, vor dem Tod von Soldaten, wovor hat er dann Angst, und wie lange kann er diesen Krieg im vierundzwanzigsten Jahr fortsetzen, wenn er gleichzeitig bewertet, was wir im vergangenen Jahr gesehen haben. Hat er sich Ihrer persönlichen Meinung nach sich wirklich an den Krieg angepasst, sieht er ihn wirklich nicht als Bedrohung für sich selbst an und kann er die Situation unter den Bedingungen dieses Krieges recht gut bewältigen?

Portnikov. Ich sage übrigens schon seit langem, dass er diesen Krieg genießt. Aber für ihn ist es kein Krieg. Er führt eine spezielle Operation durch. Er glaubt daran. Natürlich nennt er es von Zeit zu Zeit einen Krieg. Aber beachten Sie: Solange sich diese Geschichte ausschließlich auf dem Territorium der Ukraine abspielt, ist es für ihn auf jeden Fall kein Krieg im ganzheitlichen Sinne des Wortes. Krieg ist, wenn er genau weiß, dass die Kräfte eines feindlichen Staates in sein Gebiet eindringen, es besetzen und Moskau bedrohen können. In diesem Sinne war selbst Prigoschin mit seinem Marsch auf Moskau, auch wenn es sich um eine Operette handelte, eine weitaus größere Bedrohung für ihn als alle militärischen Aktionen in der Ukraine zusammen, denn es handelt sich um militärische Aktionen in der Ukraine, die er ausprobieren kann, bei denen er am Ende selbst im schlimmsten Fall nichts verliert. Es gibt die Vorstellung, dass das russische Regime zusammenbricht, wenn es die Krim und den Donbass verliert, aber das ist reine Empirie. Es kann zusammenbrechen oder auch nicht. Warum sollte es zusammenbrechen? Warum bekommt Putin nicht die Chance zu beweisen, dass eigentlich alles gut ist? Immerhin haben seine Landsleute bis 2014 ohne Krim und Donbass gelebt und nicht einmal gemerkt,dass sie es brauchen. Die Krim war eines der unbeliebtesten Reiseziele in Russland. Ich glaube also, dass er das alles als eine Operation sieht, als eine spezielle Operation, um die Ukrainer dafür zu bestrafen, dass sie nicht so sind, wie er sie sich vorstellt. Eine Operation, um die ukrainische Regierung dafür zu bestrafen, dass sie nicht auf ihn hört. Denn für ihn ist es immer noch die Führung der Unionsrepublik, für ihn und für sie alle. Wenn Prilepin sagt, wir müssen Usbekistan annektieren und ihnen dort selbst Russisch beibringen, weil sie selbst nicht gut Russisch lernen, und dann kommen sie zu uns und sprechen schlecht Russisch, dann ist das seine Vorstellung von Usbekistan als Unionsrepublik. Früher konnten wir ihnen die russische Sprache beibringen, und sie haben effizienter für uns gearbeitet, aber jetzt können sie das aus irgendeinem Grund nicht mehr. Dann werden wir sie eben selbst unterrichten. Das ist ihr chauvinistisches Bewusstsein. Und natürlich bestraft er den Westen, für ihn ist es in erster Linie ein Kampf mit dem Westen, der seine Größe nicht zu schätzen wusste, der nicht begriff, dass man mit ihm auf Zehenspitzen reden muss. Aber es gibt noch ein anderes, sehr wichtiges Moment, ein internes Moment, das er im Februar 2022 unterschätzt haben könnte, denn der russische Staat hat sich in nur wenigen Monaten von einem autoritären zu einem totalitären Staat entwickelt, und siehe da, es geht bergab. Es ist noch nicht lange her, da sagten wir: Mein Gott, sie erklären russische Kulturschaffende zu ausländischen Agenten und zwingen sie, diese Patches in den sozialen Medien zu schreiben. Mein Gott, die Bücher beliebter russischer Schriftsteller werden in den Buchhandlungen gekennzeichnet. Und jetzt verbieten sie sie einfach. Sie verbieten Bücher, die früher fast die Hälfte der modernen Buchveröffentlichungen in Russland ausmachten. Jetzt ist es verbotene Literatur, wie in Nazideutschland, wie in der Sowjetunion. Und diese Umwandlung des Staates in einen totalitären Staat wird weitergehen. Nun eine gute Frage. Wenn es keinen Krieg mit der Ukraine gegeben hätte, hätte er dann in dieser Form stattfinden können? Ich denke nicht, denn dann gäbe es keine Rechtfertigung dafür. Wir hören von Leuten, die bei dieser Nacktparty in einem Moskauer Club verhaftet wurden.

Feigin. Was sagen sie?

Portnikov. Ich habe diesen Rapper gesehen, der wegen LGBT-Propaganda angeklagt werden soll. Obwohl er keine LGBT-Propaganda gemacht hat, er hat sich nur in einem Club ausgezogen. Offenbar ist Ausziehen jetzt LGBT-Propaganda. Er sagt: Es tut mir sehr leid, dass ich in solch schwierigen Zeiten für unser Land die Gefühle meiner Landsleute verletze. Es ist nicht klar, wie er ihre Gefühle verletzen kann, wenn er in einem geschlossenen Club irgendwo an einer Party teilnimmt. Aber es ist unmoralisch in einer Zeit, in der Ihre Landsleute an der Front stehen und Russland gegen etwas Unbekanntes verteidigen, gegen den Nazismus, ja. Man erlaubt sich, das Leben zu genießen, zu tanzen und sogar nackt zu sein. All das wäre vor dem Krieg nicht möglich gewesen, weil es keinen Gefühl der belagerten Festung gab. Das heißt, Putin, der die Truppen der Russischen Föderation tatsächlich aus der Russischen Föderation abgezogen hat, der Präsident des Landes ist, auf dessen Territorium keine militärischen Operationen stattfinden, inspiriert seine Landsleute mit dem Komplex einer belagerten Festung, die überhaupt niemand belagert. Aber dank dieses Komplexes kann Putin den Staat weiterhin in einen totalitären Staat verwandeln. Ein weiteres sehr gutes Beispiel ist das Schicksal von Nawalny. Nawalny war einmal, vor nicht allzu langer Zeit, ein Oppositionsführer, den man zwar nich mit Samthandschuhen angefasst hat, versuchte aber nicht zu übertreiben um die Öffentlichkeit nicht durch irgendetwas zu irritieren. Ja, sie brachten ihn vor Gericht, aber sie gaben ihm eine Bewährungsstrafe. Ja, man hat versucht, ihn zu vergiften, aber man hat zugestimmt, ihn zur Behandlung nach Deutschland zu schicken. Und was geschieht jetzt mit Navalny? Der wurde zu einer so gut wie lebenslangen Haftstrafe verurteilt.

Feigin. 19 Jahre alt

Portnikov. Das ist vielleicht nicht das endgültige Urteil. Sie verstecken ihn in einer Kolonie, er verschwindet spurlos. Das deutet darauf hin, dass Nawalny jetzt nicht mehr gebraucht wird, so dass man mit ihm jetzt alles machen kann. Es gibt viele solcher Beispiele, denn in der Tat hat Putin zugelassen, dass die schwärzesten, finstersten, wildesten Schichten der russischen Gesellschaft als Mainstream agieren, und er selbst hat eben diese Schichten angeführt. Und der Krieg selbst mit der Rekrutierung von Freiwilligen verändert die sozialen Schichten. Denn während in den Jahren des Petrodollar-Rausches der goldene Regen auf Moskau und St. Petersburg, auf die Mittelschicht fiel, fällt dieser goldene Regen jetzt auf den lumpenisierten Teil der Bevölkerung, auf Nischni Tagil. Putin hat sich schon immer auf dieses Nischni Tagil verlassen, aber er hat es nie wirklich finanziert. Das Geld bekamen die, die im Grunde genommen gegen Putin waren. Das hat Putin immer geärgert, dass er sich auf das arme Nischni Tagil verlassen musste, während Bolotnaja, das dank seiner Herrschaft so wohlhabend geworden war, so wohlhabend, dass es sich Villen in Europa kaufen konnte, wie er dachte, weil er ihnen wahrscheinlich erlaubte, Geld aus den Petrodollars zu bekommen, gegen ihn war. Und jetzt ist es anders. Bolotnaja wird von Tag zu Tag ärmer werden, denn Russlands Wirtschaftspotenzial wird immer mehr schrumpfen, und immer mehr der Einnahmen aus den Energiemöglichkeiten werden an den militärisch-industriellen Komplex, an die Armee, an die Soldaten selbst gehen. Und die Lumpens werden reich werden, diejenigen, die bereit sind, zu dienen und zu sterben, die bereit sind, ihre Ehemänner, Brüder, Kinder im Austausch für Lada Kalinas (Auto) zu geben. Und auch das ist eine gravierende Veränderung der Situation. Putin verlässt sich nicht mehr auf das verarmte Nischni Tagil, sondern auf Nischni Tagil, das er endlich ernährt, das die Mehrheit der russischen Wähler ausmacht. Wähler, die bei den Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr für Putin stimmen werden. Der Krieg ist also in jeder Hinsicht günstig für ihn. Er ist nicht nur in einer Hinsicht vorteilhaft, denn er kann die Ressourcen des von ihm geführten Staates aufzehren. Aber im Moment mag er denken, dass ihm das nicht droht. Und dann müssen wir uns an das Wichtigste erinnern: Putin hat sich nie für die Wirtschaft interessiert. Für ihn ist die Wirtschaft das, um was Elvira Nabiullina, Kudrin, Gref, Mishustin, ganz gleich, wer im Moment dafür zuständig ist, kümmern soll. Und sie müssen dafür sorgen, dass dort alles normal läuft. Haben wir das Geld? Wir verteilen es, alles ist gut. Kein Geld? Treffen Sie eine Entscheidung, um das Problem irgendwie zu minimieren. Und er lebt in der Empirie des großen Reiches, das er aufbaut, und der Wiederherstellung des gerechten Staates, der in den verdammten neunziger Jahren sozusagen eine unnötige Freiheit empfand. Nun, jetzt gibt es nichts mehr davon. Sehen Sie, das Russland des Jahres 2024 ist nicht mehr mit Russland des Jahres 1994 vergleichbar. Putin wurde im August 1999 Ministerpräsident der Russischen Föderation, und man muss sagen, dass er in diesen fast 25 Jahren das Land, in dem er Präsident wurde, verändert hat, um nicht zu sagen, bis zur Unkenntlichkeit, aber bis zur Erkennbarkeit der stalinistischen Zeiten, bis zur Erkennbarkeit, in der Sie und ich nicht gelebt haben. Wir haben von unseren Großeltern, die die stalinistische Zeit miterlebt haben, Geschichten darüber gehört, wie es so sein könnte. Wir haben das Ausmaß der Idiotie gesehen, wenn wir sowjetische Zeitungen aus der stalinistischen Zeit gelesen haben. In den sowjetischen Zeitungen zu Breschnews Zeiten gab es keine solche Idiotie, wie wir sie jetzt in Russland erleben. Es gab einige Texte über schlechte Leute, die das sowjetische System nicht mochten oder die ins Ausland flüchteten. Ja, das gab es. Aber das waren episodische Texte alle zwei Jahre, wenn jemand die Chance zur entkommen hatte, und im Allgemeinen war es ein langweiliges, banales, bürgerliches Leben ohne jegliche Entwicklungsperspektive. Und hier ist die Entwicklung riesig. Jeden Tag wird jemand bekämpft, wird jemand bestraft, werden die Opfer gezählt, werden die Siedlungen gezählt, die erobert und zurückgelassen wurden, wird jemand zum Extremisten, zum Terroristen erklärt, wird jemand inhaftiert, wird jemand versteckt, wird jemand gefunden, jeden Tag. Wie unter Stalin, als du jeden Tag aufgewacht bist und dir überlegt hast: ist dein Nachbar im Treppenhaus abgeführt worden oder nicht, und wie viele Leute sind in der Stadt verhaftet worden, ist dein Betriebschef ein Volksfeind oder ist er noch ein Held der Arbeit? Und so geschah es die ganze Zeit, praktisch während der ganzen Herrschaft Stalins in der einen oder anderen Form, und es wurde erst im März 1953 beendet. Nun, nicht sofort, aber praktisch. Wir haben also jeden Tag das gleiche energische Regime. Jeden Tag gibt es solche verrückten Nachrichten, und es scheint, als könne man nicht weiter fallen, aber der Fall geht weiter und weiter. Es stellt sich also heraus, dass es auch keinen Tiefpunkt gibt. Heute haben wir die wunderbare Nachricht gehört, dass Russland den Vereinigten Staaten mit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen droht. Das ist eine Neuigkeit, das hat es noch nie gegeben. Das ist etwas, das es in der russischen Geschichte noch nie gegeben hat, noch nie. Ich habe den Eindruck, dass selbst die standhaftesten, wie soll ich sagen, Opportunisten des Regimes nicht die Nerven behalten können. Wenn ich sehe, wie Gennadi Chasanow in einem YouTubes-Video aus Leo Tolstoi vorliest, dann ist das natürlich ganz authentisch, aber es bedeutet, dass seine Nerven versagt haben. Es gibt einfach keine Kraft mehr, keine innere mentale Stärke, einem Scheißhaufen zu sagen, dass er eine Rose ist.

Feigin. Verwendet er Tolstois metaphorische Sprache? Was macht er da? Ich habe diesen Clip noch nicht gesehen. Was liest er ausverkauft Tolstoi?

Portnikov. Er liest Tolstoi’s Gedanken über Patriotismus und das russische Volk. Tolstois berühmte Worte über Peter den Großen, dass er ein Nichts war, ein Schuft, ein Monster, ein Albtraum, und alle haben ihn verherrlicht. Und Peter der Große selbst sagte, das russische Volk sei kein Volk, sondern ein Haufen Tiere. Und über den Patriotismus, dass die russische Macht unter dem Patriotismus immer ihre abscheulichsten, dunkelsten, schrecklichsten Ziele verbarg, dass es nie ein Patriotismus war. Nun, das ist das berühmte Werk von Tolstoi. Und es ist klar, dass der Satiriker solche Texte nicht einfach liest. Es ist eine harmlose literarische Lektüre. Ich habe das Buch gelesen, es hat mir gefallen. Übrigens habe ich mit Interesse die Kommentare zu diesem Clip verfolgt, und dort sagt jeder zu Chasanow: Ach so, ich werde auf jeden Fall für Putin stimmen. Das heißt, alle Anhänger des Regimes sahen sich in diesem Spiegel, obwohl er kein Wort über die aktuelle Situation sagte, nur einen Tolstoi-Text. Aber wie es in Russland sehr oft geschieht, sind die Texte der russischen Klassiker von Tolstoi, Saltykow-Schtschedrin, Gogol absolut relevant für die Abscheulichkeiten, die in diesem Land seit Jahrhunderten vor sich gehen, ohne den Geruch zu verändern, der einen die ganze Zeit die Nase zuhalten lässt, wenn man sich der russischen Politik oder Geschichte nähert. Und das ist übrigens eine sehr gute Frage, wenn man eine zivilisatorische Wahl treffen will. Sie sprachen über den Krieg, und ich denke, das Wichtigste, was Putin getan hat, ist, dass er das russische Volk gezwungen hat, eine zivilisatorische Entscheidung zu treffen. Denn das Russland der Romanows seit der Zeit Peters des Großen, seit der Zeit Katharinas der Großen, mit all seiner Grausamkeit und dem Fehlen auch nur von Ansätzen eines Dialogs zwischen Staat und Gesellschaft, all das, was wir kennen, war ein großes Schiff, das sich auf Europa zubewegte, nicht auf Asien. Peter I. hat dieses Schiff, das ein schreckliches, blutiges Schiff war, umgedreht, in die andere Richtung gedreht. Denn das Moskauer Reich der vorpetrinischen Zeit war ein asiatischer Staat, der sozusagen eins zu eins von der Horde kopiert wurde und alles Europäische, was um ihn herum war, unterdrückte. Denn die Versuche des Fürstentums von Twer, eine gemeinsame Sprache mit Europa zu finden wurden einfach unterdrückt,vor Peter war es eine gewöhnliche asiatische Despotie, mittelmäßig und unbegabt. Mittelmäßig, das ist nicht einmal eine Übertreibung, denn was Iwan der Schreckliche in seiner Regierungszeit dem Moskauer Staat angetan hat, kann man nicht einmal als Mittelmäßigkeit bezeichnen, es ist einfach das Ende der Welt. Übrigens hat er die letzte Keimzelle Europas zerstört, Velikiy-Nowgorod liquidiert, sogar die Bevölkerung, die dort lebte, einfach vernichtet. Das war das Ende. Das Schiff drehte sich, dann begann 1917 die Zeit des Bolschewismus, als dieses zivilisatorische Schiff stillstand, es bewegte sich nicht in Richtung Europa, aber es bewegte sich auch nicht in Richtung Asien.

Feigin. Ja, es entstand ein unabhängiger ideologischer Raum und ein zivilisatorischer Raum. Sie behaupteten, zivilisatorisch zu sein..

Portnikov. Ja, und in den neunziger Jahren, nach dem Zusammenbruch der kommunistischen Ideologie, als die Russen endlich sich selbst überlassen waren, denn während sie in ihren früheren Reichen Teil der Bevölkerung waren, der Rest der Bevölkerung war sowohl europäisch als auch asiatisch, es gab Ukrainer, Weißrussen, Letten, Litauer, Esten, Polen, Finnen auf der einen Seite, und auf der anderen Seite Kasachen, Usbeken, Tadschiken, Turkmenen, Kirgisen, Tataren, und man musste einen Ausgleich suchen. Im einundneunzigsten Jahr wurden die Russen zur überwältigenden Mehrheit in ihrem eigenen Land und konnten eine unabhängige Entscheidung für Europa oder Asien treffen. Die historische Rolle Wladimir Putins ist also vergleichbar mit der Rolle Peters des Großen und der Rolle Iwans des Schrecklichen, denn er zwang die Russen, oder vielleicht war er ein Spiegel ihrer Wünsche, die endgültige zivilisatorische Entscheidung zugunsten der asiatischen Zivilisation zu treffen. Ich habe bereits gesagt, dass die Menschen, mit denen ich jetzt spreche, meine Gesprächspartner, die zur intellektuellen Elite Russlands gehören und in Opposition zum Regime und vielleicht auch zum Volk stehen, Fragmente des europäischen Russlands sind, das eine endgültige zivilisatorische Niederlage erlitten hat. Der verbotene Akunin ist ein Splitter des europäischen Russlands, der verbotene Bykow ist ein Splitter des europäischen Russlands. Auch hier geht es nicht einmal darum, zu welchen Ansichten sie sich bekennen, sondern um das Wertesystem, dem sie im Allgemeinen anhängen. Aber Zakhar Prilepin, der davon träumt, Usbekistan zu annektieren, ist ein asiatischer Schriftsteller. Prochanow ist ein asiatischer Schriftsteller. Er und Akunin schreiben in der gleichen Sprache, aber sie leben auf verschiedenen Kontinenten, in verschiedenen Zivilisationen. Im Großen und Ganzen hat Putin also das russische Schiff in Richtung China gelenkt. Daher hat die Ukraine geografisch und politisch eine sehr einfache Wahl. Peripherie der Europäischen Union oder Peripherie von China, nicht von Russland. Weißrussland ist heute die Peripherie Chinas, nicht Russlands. Es kann immer noch aus Lukaschenkos Herrschaft ausbrechen, weil die Belarussen eigentlich Europäer sind, und dann wird es eine Peripherie Europas werden, wie wir. Und wenn es nicht ausbricht, wird es ein Randgebiet Chinas sein, denn das Potenzial und die Stärke Chinas sind nicht mit dem Potenzial, den Fähigkeiten und der Stärke Russlands vergleichbar. Was war das politische Genie von Peter dem Großen? Er verstand, dass Russland in Europa einer der stärksten Akteure sein kann, vielleicht sogar der stärkste, und das wurde im XIX. Jahrhundert mehr als einmal bewiesen, und in Asien wird es immer der Randbereich ausländischer Interessen sein, weil die asiatischen Staaten demographisch und politisch stärker sind, was wiederum durch die gesamte russische Geschichte der Beziehungen Russlands mit der Goldene Horde bewiesen wurde.

Feigin. In Asien, in China, gibt es keine Probleme mit der Selbstidentifikation, sie sehen sich eindeutig als Asiaten, während die Russen unentschlossen sind, sie haben immer noch Schmerzen, selbst wenn sie sich als Asiaten identifizieren.

Portnikov. Die Agonie hat ein Ende, zumindest hat sich das russische Regime entschieden. Putin, Patruschew und dieser ganze Pack, selbst wenn man ihr allgemeines Erscheinungsbild betrachtet, sind sie dem Politbüro der Kommunistischen Partei Chinas typologisch viel ähnlicher als den Führern selbst der Nachbarländer Estland, Polen und Ukraine. Schauen Sie sich die ukrainische und die russische Führung an, das sind schon unterschiedliche zivilisatorische Typen. Alte, langweilige Provinzbeamte mit unbegrenzter Macht. Und es ist ganz in der Nähe, es ist eine Nachtfahrt nach Riga, ich spreche nicht vom Fliegen, es ist eine Nachtfahrt nach Tallinn, von St. Petersburg aus dauert es 4 Stunden, und es ist, als wäre man in einer anderen Welt. Das war nicht einmal so, als ich aus der Sowjetunion nach Ausland gereist bin. Dies ist ein sehr interessanter Moment, der Zivilisationsbruch, der stattgefunden hat. Und das bringt uns zurück zu Ihrem Thema. Der Krieg hat ihm geholfen, Russland endgültig in einen asiatischen Staat und die Russen in eine asiatische Nation zu verwandeln.

Feigin. Es zeigt sich, dass der Krieg als Instrument der zivilisatorischen Entscheidung nicht gefährlich, sondern für Putin nützlich ist, um die Russen in die asiatische Zivilisation zu zwingen. Und wo ist die Quelle seiner Bedrohung? Und wenn der Krieg auf das Gebiet der Region Belgorod und weiter auf das Kaliningrader Gebiet, auf Moskau, übergreift, kann er zu einem Instrument werden, um die zivilisatorische Bewegung in Richtung Asien, Selbstbestimmung, Selbstidentifikation zu stoppen? Krieg kann eine gute Sache sein, aber er kann auch eine Bedrohung, ein Risiko sein. Kann er zu einer solchen für Russland werden?

Portnikov. Das kann er, weil Putin sich nicht mehr als Hüter der Sicherheit der Russen darstellen wird, weil diese zivilisatorische Entscheidung auch mit Sicherheit verbunden ist. Der Westen hasst uns, wir sind selbst übermächtig, wir sind durch nichts bedroht, wir werden uns bald die Ukrainern unterjochen. Wenn dort etwas in die Luft gesprengt, zerstört und vernichtet wird, dann ist das im Wesentlichen auf ihrem Territorium. Wenn es uns gelingt, werden wir dieses Territorium verteidigen und es dann wieder zu seinem früheren Glanz aufbauen. Wenn es nicht klappt, werden wir die Ruinen zurücklassen, was auch immer. Dies ist ein gutes Programm für den Dialog mit der Gesellschaft. Und wenn es Probleme in den Regionen Kaliningrad und Belgorod gibt, ist das eine andere Geschichte, aber es stellt sich die Frage, wer dort kämpfen wird, wenn ich fragen darf?

Feigin. Die Teutonen, die neuen Kreuzritter.

Portnikov. Schön, aber wir müssen sie finden, diese Teutonen und Kreuzritter. In den Büros des Außenministeriums und des Weißen Hauses sind sie irgendwie unauffindbar.

Feigin. Und wir werden sie nicht um Erlaubnis bitten, wir werden sie unter denselben russischen Europäern suchen, die wir kennen.

Portnikov. Das ist der Bürgerkrieg. Das würde ich sagen, wenn ich Wladimir Putin wäre. Russland ist den Bürgerkrieg gewohnt.

Feigin. Es stellt sich heraus, dass ein Krieg sowohl eine Bedrohung, als auch ein Werkzeug, um dieser zivilisatorischen Bewegung entgegenzuwirken ist. Und wie organisch ist sie? Das Problem ist, dass Russen kontrovers sind, es gibt einen asiatischen Teil, und es gibt einen europäischen Teil, wie Sie sagten. Es gibt das urbanisierte Umfeld, es gibt Moskauer Intellektuellen, es gibt einige Juden.

Portnikov. Es wird bald keine Juden mehr geben, das versichere ich Ihnen, bald wird es genauso ein Teil der LGBT-Propaganda sein wie alles andere.

Feigin. Natürlich werden sie gehen, denn warum sollten sie nach Asien gehen? Aber die Frage ist eine andere: Gibt es ein Mittel, einen Krieg, der es erlaubt, den Kurs dieser Bewegung zu ändern, oder ist sie, wie Sie sagen, eine unheilvolle, dem Untergang geweihte Sache?

Portnikov. In Russland ist nichts wirklich endgültig, aber viele Dinge werden um Jahrhunderte verzögert. Peters Bewegung in Richtung Westen. Ja, eine solche Bewegung der Leibeigenschaft, denn Peter I. hat die Leibeigenschaft nicht abgeschafft. Aber trotzdem dauerte sie mehrere Jahrhunderte lang. Jetzt fließt die Zeit viel schneller, deshalb glaube ich nicht, dass überhaupt etwas passieren kann. Ich sprach von der endgültigen Entscheidung des derzeitigen russischen Staates, dass das derzeitige Russland sich sicherlich nicht Europa zuwenden wird. Aber wenn etwas an diesem Regime zerbricht, dann sind andere Optionen möglich. Sie wissen, dass die Entscheidung des russischen Volkes sehr stark von der Entscheidung des Herrschers abhängt. Das haben wir bereits auf entscheidende Weise gesehen. Hätte Gorbatschow nicht Perestroika und Glasnost verkündet, hätten alle noch 20 Jahre auf den Wandel gewartet. Hätte Putin Russland nicht in den Krieg mit der Ukraine hineingezogen, wäre das alles gar nicht passiert, es hätte keine russische Volksbewegung gegeben: Lasst uns die Krim zurückholen. Kein Russe konnte sich im Jahr 2014 die Möglichkeit eines Krieges mit der Ukraine auch nur vorstellen. Nicht ein Ukrainer, nicht ein einziger Russe. Wenn man schon im 13. Jahr, selbst als der Maidan in vollem Gange war, mit einem Mikrofon durch die Straßen Moskaus und andere Straßen gehen und sagen könnte: Glauben Sie, dass Russland mit der Ukraine in den Krieg ziehen wird? Werden sich russische und ukrainische Soldaten gegenseitig umbringen? Nicht nur Passanten, auch Peskow, Lawrow, Putin und alle anderen würden Ihnen sagen: Was reden Sie da, wie können Sie sich so etwas überhaupt vorstellen? Solowjow sagte: Wenn wir die Krim annektieren, werden wir die Ukraine verlieren. Lawrow sagte 2021 oder 2022: Wenn wir die Unabhängigkeit des Donbass anerkennen, werden wir die Ukraine verlieren. Jeder hat immer alles verstanden. Sie haben verstanden, dass Putin mit seinen chauvinistischen Ideen verrückt ist, aber trotzdem haben sie diesem Wahnsinn zugestimmt, ihr Gehirn umgestellt und diesem Wahnsinn gedient. Wenn also die erste Person in einem solchen Staat abgelöst wird und der Nachfolger sich zu anderen Ansätzen bekennt, dann wird sich sicherlich das ganze Volk an die erste Person anpassen, daran gibt es keinen Zweifel, aber es ist notwendig, dass die notwendigen Bedingungen dafür gegeben sind.

Feigin. Nun, ja, das haben wir ja gesehen. Alles kommt von der Regierung, alles, sowohl das Gute als auch das Schlechte. Und in welcher Form Asien Moskau akzeptieren will, das ist die andere Sache. Der Punkt ist, dass Asien nicht bereit ist, ein solches Monster zu akzeptieren, das gleichberechtigt ist, was Moskau zu sein vorgibt. Es betont immer wieder, dass wir ein gleichberechtigter mit China sind.

Portnikov. Wir sind Teil des globalen Südens. Nun, erstens ist Asien sehr divers, und zweitens ist es eine sehr bedingte Sache. Es ist klar, dass Indien Russland nicht im Geringsten braucht. Indien, Malaysia, Singapur, Vietnam. Wozu brauchen sie Russland? Aber Russland als Satellit ist für China ganz praktisch. Natürlich nur als Satellit. Natürlich kann Russland in Europa ein wichtiger Akteur sein, wenn es ein europäisches Land ist. In Asien ist es immer der Satellit von jemandem, ein Land, das keinen entscheidenden Einfluss auf den Subkontinent haben kann. Alle Probleme Russlands begannen, als es versuchte, sich in Asien zu engagieren, denken Sie nur an die vielen Krisen in den Kriegen mit Japan. Wir haben das nicht erfunden. Das sind alles Tatsachen, und es ist klar, dass Russland ein wenig beneidenswertes politisches und zivilisatorisches Schicksal erleiden wird, wenn Putin Russland endgültig zu einem Juniorverbündeten Chinas macht. Ich habe am Flughafen Scheremetjewo eine Anzeigetafel gesehen, die auf Russisch und Chinesisch beschriftet war, nicht auf Englisch. Und das ist ein völlig anderes Land; ich hätte nie gedacht, dass ich so etwas sehen würde. Und wie Sie wissen, wird in chinesischen Flughäfen keine Anzeigetafeln in Russisch geben. Es stimmt, dass China ein wichtiger Verbündeter Russlands sein kann und gleichzeitig eine Weltmacht bleibt. In diesem Fall kommen amerikanische Politiker nach Peking, mit denen der chinesische Präsident unter anderem über das Schicksal Russlands sprechen wird, während niemand nach Moskau fährt, um über das Schicksal Chinas zu sprechen. Das ist der Unterschied zwischen der Rolle Russlands und der Rolle Chinas. Ich bin erstaunt, dass Putin dies nicht sieht, denn es ist für einen Schuljungen klar.

Feigin. Diese zivilisatorische Entscheidung mag nicht von einem inneren Sog, einem inneren Gefühl oder einer Abneigung des Westens gegenüber Asien diktiert sein, aber für Putin ist es angesichts seiner fast 25-jährigen Regierungszeit, ein Weg, seine eigene Macht und seine eigene vorhersehbare Zukunft zu bewahren. Asien garantiert ihm das in viel größerem Maße als die Fortsetzung des Integrationsweges mit Europa in der einen oder anderen Form, auch in einem autoritären Halbreich holen einen diese Ordnungen sowieso ein. Und wenn man in eine andere Richtung hingeht, wird man zum Vorsitzenden der Kommunistischen Partei Chinas oder so ähnlich.

Portnikov. Da haben Sie natürlich völlig Recht. Denn als Putin über seinen Platz in der G7, der damaligen G8, nachdachte und generell über die Tatsache, dass er mit den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Frankreichs kommunizieren musste, hat er die Demokratie imitiert. Das war die Zeit von Genosse Surkows gelenkter Demokratie. Wenn Sie sich erinnern, hat Putin damals mit Medwedew die Plätze getauscht, das werden wir uns jetzt ansehen. Warum hat er die Plätze getauscht, hat sich über irgendetwas aufgeregt, hat sich für den Westen ausgegeben und hat sich sehr geärgert, als Leute wie Lukaschenko ihm gesagt haben: Du bist nicht der Präsident, sondern der Ministerpräsident, wer bist du überhaupt? Weil Lukaschenko selbst zu diesem Zeitpunkt nichts mehr spielte, hielt er genau so viele Wahlen und Volksabstimmungen ab, wie er brauchte, um für immer an der Macht zu bleiben. Und so stellte sich heraus, dass Putin einerseits dem Westen die Demokratie vorspielte, und andererseits, dass alle seine engsten Verbündeten ewige Präsidenten waren, Lukaschenko, Nasarbajew, Karimow. Zweifelsohne war er von Autokraten umgeben, und er wollte als Demokrat wahrgenommen werden. Und irgendwann wurde natürlich nicht mehr klar, warum das notwendig war. Die Logik der unbegrenzten Macht führte zu der Schlussfolgerung, dass es nicht nötig war, etwas anderes vorzutäuschen, sondern dass man es so akzeptieren würde, wie es war. Außerdem fiel es auch mit der Krim zusammen, es fiel auch mit dem Ausschluss aus der G8 zusammen. Ich gebe zu, wenn das alles nicht passiert wäre, hätte Putin 300.000 Mal überlegt, ob er der ewige Präsident Russlands sein soll, hätte wieder mit jemandem getauscht, wäre wieder für 4 Jahre Premierminister geworden. Wenn es also niemanden gibt, für den man diese Show inszenieren kann, warum sollte man sie dann inszenieren? Es hat sich also alles ganz natürlich ergeben, und jetzt ist es wirklich ganz offensichtlich, dass diese Entscheidung für die Autokratie nicht nur eine Entscheidung für den ewigen Machterhalt ist, sondern auch eine Entscheidung für das Gespräch mit denen, die genauso handeln. Wenn Putin zum Treffen der Schanghaier Organisation für Zusammenarbeit kommt, wer von den Teilnehmern dieser Organisation, von den Mitgliedern dieser Organisation durchläuft das Verfahren echter Wahlen, mit Ausnahme des Präsidenten eines einzigen Landes, nämlich Kirgisistans? Kirgisistan ist der einzige Staat in diesem Club, der ein relativ echtes Wahlsystem hat. Sobald ein Land ein echtes demokratisches System hat, wie in Armenien, stellt sich sofort heraus, dass es mit dieser ganzen Truppe nichts mehr zu tun hat. Es versteht sich von selbst, dass Pashinyan dieses ganze Fest des Lebens völlig fremd ist. Wissen Sie, ich erinnere mich, wie Alexander Lukaschenko im Jahr 19 als Fremder angesehen wurde. Ich war auf dem ersten GUS-Gipfel, zu dem er kam. Und die Leute, die sich auf diesem Gipfel versammelt hatten, schauten buchstäblich weg von ihm, denn sie waren alle Weißkittel, die ersten Sekretäre der Kommunistischen Partei der Unionsrepubliken, ehemalige Mitglieder des Politbüros, Kandidaten für das Politbüro, sogar Leonid Kutschma, der 1994 Staatsoberhaupt der Ukraine wurde, war ein ehemaliger Ministerpräsident, Direktor des gesamten Juschmasch, eine Nomenklatur des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion, sein eigener Mann in dieser Gruppe von Leuten, und Lukaschenko ist eine Art Kolchosbauer, und sie haben ihn lange Zeit nicht wahrgenommen. So wie übrigens auch Emomamli Rachmon lange Zeit nicht in Betracht gezogen wurde. Aber die Zeit hat ihren Lauf genommen, Lukaschenko und Rachmon haben ihnen bewiesen, dass sie so sind, wie sie sind, allein dadurch, dass sie schon ewig an der Macht sind. Jetzt wird niemand mehr einen Unterschied zwischen Lukaschenko und Nasarbajew, Rachmon und Mirzajew feststellen. Und es gab große Unterschiede zwischen Rachmon und Karimow, als beide in den neunziger Jahren an der Spitze ihrer Länder standen, denn Karimow war ein Mann, der es zu Sowjetzeiten bis zum Politbüro der Kommunistischen Partei der Sowjetunion gebracht hatte, und Rachmon war ein Mann, der es zu Sowjetzeiten bis zum Vorsitzenden eines Landwirtschafsbetriebs gebracht hatte. Es gab eine Kluft zwischen ihnen, zwischen ihrer Selbstwahrnehmung und der Wahrnehmung anderer, und dann änderte sich alles. Dann stellte sich heraus, dass ein Mensch, der nicht dazu gehört, nicht jemand ist, der keine Parteistellung innehatte, sondern jemand, der wirklich von Menschen abhängig ist, wenn Menschen über dein Schicksal entscheiden können, dann gehörst du nicht zu uns. Wir können dich nur verachten. Du gehst zu einer echten Wahl, die Leute können entscheiden, ob du ein Premierminister oder einPräsident werden sollst oder nicht, was für ein Horror. Da traten all diese klaren Trennlinien zutage. Ja, die Führer Kirgisistans werden geduldet, denn was soll man machen, dieses Land ist Teil dieses Clubs, es zeigt keine Illoyalität, sobald es das tut, finden sofort irgendwelche Ereignisse statt. Aber der Führer Armeniens wird nicht mehr geduldet. Alles, was in den letzten Jahren im Südkaukasus passiert ist, ist das Ergebnis der Tatsache, dass das armenische Volk die Zukunft seines Landes selbst in die Hand genommen hat. Nun, der Präsident von Aserbaidschan, obwohl er natürlich nicht Teil dieser politischen Landschaft des postsowjetischen Raums ist, und das derzeitige aserbaidschanische Staatsoberhaupt genau wie sein Vater verfolgt eine unabhängige Linie, man spricht mit ihm, denn das Machtsystem ist ähnlich, sie sind zweifellos nicht einig, aber sie regieren ähnlich, das heißt, sie sind nicht von der Bevölkerung abhängig, also sollte man mit ihnen rechnen. Aber als Abulfaz Elchibey Präsident von Aserbaidschan war, wurde eine Verschwörung nach der anderen gegen ihn organisiert, was zum Verlust der Macht führte. Als Moskau versuchte, eine ähnliche Verschwörung gegen Heydar Alijew zu organisieren, erhielt sie eine solche Abfuhr, dass man sich noch viele Jahre danach daran erinnerte. Die Organisatoren der ganzen Angelegenheit wurden erst hinausgeworfen und dann ausgeliefert und inhaftiert, wie Heydar Alijew es kannte und liebte. Er wurde sofort respektiert und wird weiterhin respektiert und wird respektiert werden. Aber er wird genau so lange respektiert werden, bis sich herausstellt, dass die Führung Aserbaidschans vom aserbaidschanischen Volk abhängig ist. Dies ist ein solches Modell, und daher ist klar, dass wir dann mit wem reden können. Es gibt eine berühmte Geschichte darüber, wie erfreut Putin war, als er in den Iran kam und sich mit Ayatollah Khomeni traf. Das ist das perfekte politische System, jeder wird gewählt, lasst sie wählen. Und ich bin der oberste Führer über euch, ihr habt kein Recht, auch nur daran zu denken, jemand anderen zu haben. Solange ich am Leben bin, bin ich der Ayatollah. So ist dieses Regime, eigentlich nicht einmal chinesisch, das Regime der Islamischen Republik Iran ohne Schiismus, aber mit der Idee der russischen Welt. Denn ich würde es nicht mit China vergleichen, China hat eine ganz klare Parteivertikale, etwas, das die Tschekisten mit ihren eigenen Händen zerstört haben.

Feigin. Ja, die Hierarchie wird dort respektiert.

Portnikov. Ja, es ist ein komplexes hierarchisches System, das es in Russland nicht gibt, Russland hat ein System der Gewalt, und dieses System ist in diesem Sinne eher dem Iran als China ähnlich.

Feigin. Nun, ja, hier kann ein Personenschützer oder ein Masseur ein hoher Beamter werden, ein Regionalgouverneur, ein Abgeordneter, ein Verteidigungsminister. In China ist das absolut, absolut unmöglich. Niemand wird jemals daran denken, denn es würde gegen die Tradition und die Hierarchie in ihrer extremsten Form verstoßen. Und das Wichtigste ist: Warum?

Portnikov. In China gibt es ein klares Verständnis dafür, dass man, um Mitglied des Politbüros zu werden, Kandidat sein muss, Erfahrung in der Parteiarbeit, Erfahrung im Umgang mit der Nomenklatura haben muss. In Russland ist all dies jedoch völlig zerstört. Putin selbst ist ein Niemand. Warum kann er keine Masseure zu Gouverneuren ernennen, wenn er selbst ein Masseur ist? Nun, wer ist er im Großen und Ganzen?

Feigin. Ein Diener. Nun, die Logik in diesem Fall ist linear, die Verbindung ist linear. Zurück zur Perspektive von 24. Jahr. Trotz allem gibt es immer noch eine Distanz zwischen Peking und Moskau. Es scheint so zu sein, dass es zwar bequem und profitabel ist, sich in die asiatische Zivilisation zu integrieren, und China will sicherlich von Russland mit Ressourcen, Territorium, Menschen profitieren, aber es will nicht für alles verantwortlich sein, was Moskau tut, es will nicht für den Krieg verantwortlich sein. Es will Dividenden erhalten, aber es scheint, dass China nicht die Kosten für den Krieg in der Ukraine tragen will. Ansonsten lässt sich vieles nicht durch eine Reise nach San Francisco, ein Treffen mit Baden und so weiter erklären. Andererseits schmiedet Moskau trotz der Tatsache, dass die zivilisatorische Entscheidung gefallen ist, einige Pläne. Und aus Putins Sicht wartet man schließlich auf die Wahlen in Amerika, sozusagen auf eine Schicksalswende im Zusammenhang mit dem Krieg in Osteuropa, in der Ukraine, darauf, wer ins Oval Office kommen wird. Und es geht nicht um die Pekinger Führung, es geht um die amerikanische Führung.

Portnikov. In Putins Augen ist Russland eine Alternative zu Amerika, ein Verbündeter Chinas, aber eine Alternative zu Amerika. Xi Jinping und Putin haben einfach unterschiedliche Vorstellungen von einer bipolaren Welt. China ist sich absolut sicher, dass es eine bipolare Welt aufbauen will, so steht es in allen chinesischen Dokumenten und Veröffentlichungen. China ist der Anführer der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit, der Anführer. Kein Russland ist auch nur annähernd so stark wie es. Russland ist wie Tadschikistan, nur eines der teilnehmenden Länder, und China ist der Anführer. China ist der Anführer der BRICS. Natürlich gibt es einen Wettbewerb mit Indien, weshalb Xi Jinping nicht gerne zu Veranstaltungen von Narendra Modi kommt, aber mit Indien, nicht mit Russland. China ist überall eine Führungsmacht, und als solche trifft sich Xi Jinping mit Biden. Schauen wir uns nun die Denkweise Putins an. Russland ist eine nukleare Supermacht, Russland hat großen Einfluss auf das Kräfteverhältnis in Europa, Russland fordert seinen eigenen Einflussbereich, und in dieser Hinsicht sollte die bipolare Welt auf Vereinbarungen zwischen Moskau und Washington aufbauen. Natürlich sollten auch die chinesischen Interessen berücksichtigt werden. Russland ist bereit, diese zu vertreten, aber es ist Teil dieser bipolaren Welt. Es nennt sie multipolar, glaubt aber, dass Russland, nicht China, die führende Rolle neben den Vereinigten Staaten einnimmt. So sieht das russische Bewusstsein aus. Es ist nur so, dass das russische Bewusstsein phantastischer ist als das chinesische Bewusstsein. Aber da Biden nicht mit Putin übereinstimmen wird, wenn es um die Aufteilung der Welt oder zumindest Europas geht, wartet Putin auf Trump, in der Erwartung, dass er ihm wahrscheinlich zustimmen wird. Es geht also nicht einmal darum, dass die Idee, dass Russlands Erwartung einer Wahl in den Vereinigten Staaten die Idee widerlegt, dass Putin sich für Asien entschieden hat, sondern darum, dass er sich selbst als Führer des globalen Südens sieht, sich selbst, nicht Xi Jinping. Und ich bin mir nicht sicher, ob wir seine Weltanschauung ändern können, sie ist, wie sie ist, sie ist unrealistisch. Putin ist manchmal realistisch, aber normalerweise lebt er in seiner eigenen Weltanschauung. Wenn das nicht so wäre, würde er diesen Krieg im Jahr 2022 wahrscheinlich nicht beginnen.

Feigin. Wird ihm diese zivilisatorische Entscheidung helfen, nicht zu verlieren? Sagen wir, ich würde nicht einmal sagen, zu gewinnen, aber nicht zu verlieren, oder spielt es überhaupt keine Rolle, diese Praxis hängt nicht von dieser zivilisatorischen Wahl der Verbündeten ab? China wird doch nicht Seite an Seite mit ihm in der Ukraine kämpfen, oder?

Portnikov. Nein, darüber hinaus wird China sogar auf direkte Militärlieferungen verzichten. China kann Energieträger kaufen, und zwar so lange, bis sie billiger sind als Energieträger aus den Ländern des Persischen Golfs. Aber Putin baut keine besonderen Beziehungen zu Indien auf, das auch seine Energie kauft. Das ist eine andere Geschichte. Nein, ich denke, dass die Fortsetzung des Krieges von ganz anderen Umständen abhängt, von der Bereitschaft des Westens, der Ukraine zu helfen, von der Bereitschaft der ukrainischen Gesellschaft, die Realität einer so langen Konfrontation zu akzeptieren, von den Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes und von der Bereitschaft der ukrainischen Militärproduktion selbst, von den Mobilisierungsressourcen. Dies sind solche Umstände, und ich glaube nicht, dass hier die zivilisatorische Entscheidung zugunsten des globalen Südens, sagen wir mal, nicht des Westens, eine entscheidende Rolle spielt. Zumal klar ist, dass es sich hier ohnehin um eine Entscheidung aus freien Stücken handelt. Putin hat sich nicht einmal für Asien entschieden, sondern für den Autoritarismus, das heißt, es ist für ihn bequemer, in einer autoritären Welt zu leben. Es gibt keine autoritäre Welt in Europa und im Westen, aber es gibt eine auf der anderen Seite der russischen Grenze. Wenn China ein Staat wie beispielsweise Indien wäre, was würde Putin wählen? Nordkorea? Nun, dann gäbe es kein Nordkorea, aber das ist eine andere Geschichte. Es könnte auch anders sein, China war historisch gesehen nicht zur kommunistischen Herrschaft verdammt, es ist einfach so passiert, übrigens mit Hilfe des Genossen Stalin. Es geht nicht um Geographie oder um den Untergang Asiens, sondern um die Möglichkeit, in Teheran, in Peking, in Pjöngjang autoritäre Partner auf dem asiatischen Kontinent zu finden. Auch wenn diese Wahl nicht für jedes der Länder vorherbestimmt war. Der Iran hätte ein recht modernes Land sein können, wenn es nicht die islamische Revolution gegeben hätte. China hätte ein quasi-demokratischer Staat werden können, wenn es nicht zum Bürgerkrieg gekommen wäre. Die sowjetische Hilfe für Nordkorea hätte einfach nicht stattfinden können, sie ist ein zufälliger Wurmfortsatz auf der politischen Landkarte. Wir sehen, dass das koreanische Volk selbst, wenn wir von Südkorea sprechen, zu ganz anderen Modellen der zivilisatorischen Entwicklung fähig ist.

Feigin. Nun, auch teilweise durch die Anwesenheit Amerikas, das heißt, es gab auch dort eine Periode der autoritären Halbentwicklung.

Portnikov. Ja, für eine ziemlich lange Zeit, aber diese autoritäre Entwicklung beinhaltete auch wirtschaftliche Initiative, es gab politische Probleme, aber die Gesellschaft selbst entwickelte sich auch unter den Generälen ziemlich stabil

Was sollte die Ukraine von den USA erwarten | Vitaliy Portnikov @pryamiy 14.12.23

Korrespondentin. Ich denke, die wichtigste Frage, die es zu verstehen gilt, ist der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten. Und was am wichtigsten ist, was werden die Ergebnisse sein und was wird die Entscheidung sein, die direkt vom Präsidenten der Ukraine und den Vereinigten Staaten diskutiert werden wird. Denn das wird wahrscheinlich das Wichtigste sein, was sie entscheiden, was sie hinter verschlossenen Türen besprechen werden, ob es einen Erfolgsplan für den Sieg und die Strategie der Ukraine geben wird. Was können wir also erwarten? Welche Argumente werden sich durchsetzen?

Portnikov. Wissen Sie, ich glaube nicht, dass es besondere Argumente gibt, die der ukrainische Präsident dem amerikanischen Establishment jetzt nicht vorbringen kann, denn jeder versteht alles. Und im Großen und Ganzen ist es nicht das erste Mal, dass die Ukraine zur Geisel innenpolitischer Kämpfe in den Vereinigten Staaten wird. Wir wissen sehr wohl, dass eine große Zahl von demokratischen und republikanischen Kongressabgeordneten die Ukraine unterstützt. Und unter den Republikanern, die die Ukraine unterstützen, gibt es viele führende Persönlichkeiten der Republikanischen Partei. Aber Sie konnten sehen, dass, als die republikanischen Senatoren beschlossen, die Entscheidung über die Hilfe für die Ukraine und Israel während der letzten Abstimmung im US-Senat zu blockieren, gerade als die Teilnahme von Volodymyr Zelenskyy an einem geschlossenen Briefing für die Senatoren vor dieser Abstimmung abgesagt wurde, der republikanische Minderheitsführer im US-Senat, Mitch McConnell, der als großer Freund der Ukraine bekannt ist, deutlich sagte, dass er die Senatoren auffordern würde, gegen diese Vorlage zu stimmen. Das Gleiche galt für das Repräsentantenhaus. Beim letzten Besuch des ukrainischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten verweigerte ihm der damalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, das Wort und sagte, Zelensky sei nicht der Präsident der Vereinigten Staaten, der jedes Mal im Kongress spreche, und als Kevin McCarthy nur wenige Wochen später seines Amtes als Vorsitzender des Repräsentantenhauses enthoben wurde, verglich er bei seinem letzten Presseauftritt Wladimir Putin mit Adolf Hitler und sagte, Russland verhalte sich wie Nazi-Deutschland während des Zweiten Weltkriegs. Diejenigen, die im republikanischen Establishment gegen die Unterstützung der Ukraine stimmen, müssen also von nichts überzeugt werden. All diese Argumente, die Volodymyr Zelensky vorbringen kann, können sie ihm auch vorbringen, ich würde sagen, mit nicht weniger oder sogar mehr politischer Effizienz. Aber das ist nicht das, worüber sie nachdenken. Sie denken in erster Linie daran, wie sie die Regierung Biden in eine schwierige Situation bringen können, denn es ist eine Zeit vor den Wahlen. Und sie denken darüber nach, wie sie ihren eigenen Wählern zeigen können, dass sie die inneren Interessen der Vereinigten Staaten schützen. Und das ist schon viele Male in Folge geschehen. Ich sehe hier nichts Neues. Und im Großen und Ganzen können wir hier nicht wirklich etwas ändern. Es sei denn natürlich, die US-Regierung unternimmt etwas. Denn die Kongressabgeordneten appellieren nicht an Vladimir Zelensky. Sie appellieren an Joseph Biden. Und die Idee ist, dass wir einen ernsthaften Kompromiss in der Grenzfrage finden müssen. Angesichts der Zahl der derzeit im Kongress registrierten Gesetzentwürfe, die, wenn sie beglaubigt werden, nicht die Migrationspolitik widerspiegeln, die Joseph Biden selbst und frühere demokratische Regierungen verfolgt haben. Sie zeigt jedoch eine Neigung zu der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump verfolgten Migrationspolitik. Ich weiß nicht, ob es leicht sein wird, einen Kompromiss zu finden, oder ob die Ukraine die Hilfe bekommt, die wir erwarten. Die Tatsache, dass Präsident Biden Präsident Zelensky überhaupt ins Weiße Haus eingeladen hat, ist ein großer Erfolg. Denn wir wissen, dass das Weiße Haus zuvor keine derartigen Kontakte auf Präsidentenebene geplant hatte. Wir wissen, dass erwartet wurde, dass der Präsident an einem Forum für Verteidigungstechnologie teilnehmen würde, bei dem die Produktion von Waffen für die Ukraine in den Vereinigten Staaten und von Waffen in der Ukraine selbst besprochen werden sollte, die wir für die künftige Konfrontation mit der Russischen Föderation benötigen. Ich kann nicht sagen, dass ich jetzt so pessimistisch bin, gerade weil der Präsident damals nicht gekommen ist, denn es wäre sehr seltsam, wenn Volodymyr Zelensky zu diesem Forum in die Vereinigten Staaten käme, aber nicht mit Joseph Biden oder anderen hochrangigen amerikanischen Würdenträgern zusammentreffen würde. Und die Tatsache, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass er eingeladen wurde, gibt dieser besonderen Reise des Präsidenten nach Amerika einen Sinn. Wir wissen, dass der Besuch des ukrainischen Präsidenten in Cabo Verde, sein Treffen mit dem Premierminister von Cabo Verde oder die Anwesenheit des ukrainischen Präsidenten bei der Amtseinführung des argentinischen Präsidenten sehr umstrittene Ereignisse sind, die die Situation in den russisch-ukrainischen Kriegen nicht wirklich verändern. Denn weder Cabo Verde, noch Argentinien, noch Paraguay, noch Uruguay, noch irgendein anderes Land, mit dessen Führung Volodymyr Zelensky verhandelt hat, kann diese Situation nicht einmal um ein halbes Prozent ändern. Aber die Vereinigten Staaten können sie grundlegend ändern, wenn sie der Ukraine weiterhin helfen, wenn sie entscheiden, wie die Strategien für diese Hilfe in den nächsten sehr schwierigen Zeiten für unser Land aussehen werden. Denn, wie viele glauben, ist es vorbei, die schwierigsten Zeiten für die Ukraine sind vorbei, aber alles fängt erst an. Denn bisher haben wir es nur mit dem Versuch einer offenen militärischen Kampagne gegen unser Land zu tun. Den haben wir von Februar bis November letzten Jahres erlebt. Und seit November letzten Jahres hat ein ganz anderer Krieg begonnen, der nun schon seit einem Jahr andauert. Es handelt sich um einen Stellungskrieg, wie General Valeriy Zaluzhnyi in seinem letzten Artikel für The Economist richtig beschrieben hat, der sich im Falle einer qualitativen Veränderung der Waffen in einen Manöverkrieg verwandeln kann oder nicht, oder er kann sich in einen Manöverkrieg seitens der russischen Streitkräfte verwandeln, die sich auf einen solchen Krieg vorbereiten, um neue ukrainische Gebiete zu erobern, Aber wir müssen uns immer vor Augen halten, dass es neben dem Stellungskrieg immer eine ganze Reihe von Aktionen gibt, die darauf abzielen, den feindlichen Staat durch Russland zu zerstören, kleine Schnitte zuzufügen, durch die das Blut des Staates, den Wladimir Putin bedroht, Tropfen für Tropfen herausfließen wird, bis er schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwindet. Und wir verstehen, was passieren kann. Es handelt sich um einen Kampf um die Infrastruktur, und die Tatsache, dass wir diesen Hackerangriff auf Kyivstar erlebt haben, hat gezeigt, dass Russland über viel ernstere Waffen verfügen kann als Raketen- und Drohnenangriffe auf die Infrastruktur. Diese Raketen- und Drohnenangriffe haben nicht viel geändert. Wir haben diesen schrecklichen Winter im letzten Jahr überlebt. Und jetzt ist Russland viel vorsichtiger geworden. Übrigens war ich überrascht, als ich hörte, dass dieser Winter eine Wiederholung des vorherigen sein würde. Denn ich habe nicht verstanden, warum. Warum müssen wir uns immer auf frühere Kriege vorbereiten? Wenn die Russen erkannt haben, dass sie unsere Infrastruktur nicht zerstören und keinen kalten Krieg heraufbeschwören konnten, warum sollten sie es dann noch einmal tun? Eine riesige Anzahl von Drohnenraketen einsetzen mit dem Risiko, dass alles zerstört wird. Wie Sie sehen können, werden die russischen Raketenangriffe auf die größten Städte der Ukraine abgewehrt, und das russische Militär kann nichts dagegen tun. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit zu handeln: Cyber-Kriegsführung. Angriffe auf die Kommunikation, Versuche, das Bankensystem zu zerstören. Ich glaube, dass die besten Spezialisten des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation, des Außenentwicklungsdienstes des Generalstabs der Russischen Föderation und anderer Stellen daran arbeiten, wie man die Ukraine zerstören kann, ohne direkte militärische Gewalt anzuwenden. Sie schmieden Pläne für viele Jahre, vielleicht für Jahrzehnte, und sie denken bereits, dass es im Jahr 2034 und nicht 2024 sein wird. Sie zeichnen das Datum, das auf das Grab der Ukraine geschrieben werden soll. Das Datum, an dem die Ukraine schließlich von der politischen Landkarte der Welt verschwinden und der Russischen Föderation weichen wird. Das ist es, was sie tun. Und hier ist die Frage, wie man sich dagegen wehren kann. Genau darüber sollte Zelensky mit Biden sprechen.

Korrespondentin. Ich möchte betonen, dass der Feind, der die Ukraine nicht mit militärischen Mitteln erobern kann, einfach alles tun wird, um die Menschen eines normalen Lebens zu berauben. Schließlich haben wir Cyberangriffe nicht nur auf Kyivstar erlebt. Wir haben gesehen, wie vernetzte Dinge und Dienste nicht mehr funktionierten. Die Menschen konnten keine Zahlungen tätigen und kein Geld abheben. Das ist nur ein kleiner Teil davon. Das wird so weitergehen. Darauf muss es eine Antwort geben. Aus irgendeinem Grund waren wir in gewissem Maße nicht auf eine erneute Krise vorbereitet. Wir erwarteten eine Wiederholung des letzten Winters. Sie werden die Infrastruktur auf dieselbe Weise angreifen. Übrigens sagen einige Experten, dass die ballistischen Raketen, die auf Kiew flogen, indirekt auf die auffälligen Gebäude abzielten. Und sie werden diese Punkte auch weiterhin angreifen. Wenn wir darüber sprechen, wie wir auf all das reagieren sollten, dann möchte ich daran denken, dass wir diese finanzielle Unterstützung nicht hinter verschlossenen Türen bei dem Treffen zwischen Zelenskyy und Biden angekündigt haben. Bei dieser einmaligen, äußerst wichtigen Geschichte geht es um den Erfolgsplan und die Strategie für das 24. Jahr, dieses äußerst schwierige und entscheidende Jahr, das sie besprechen und genehmigen werden, und das Wichtigste ist, dass es ein gemeinsamer Plan ist, der sowohl für Joe Biden als auch für die Ukraine verständlich ist, und dass er befolgt wird. Denn das ist die Information, die in der New York Times erscheint, dass ein General hierher kommen wird, um bei der Umsetzung dieser Empfehlungen zu helfen und eine militärische Kampagne mit unserer militärischen Führung zu planen. Für mich ist das ein sehr gutes Zeichen, denn es wird eine gemeinsame Strategie, eine gemeinsame Arbeit und eine gemeinsame Anpassung bestimmter Aktionen sein, damit es später nicht so aussieht, als sei die Konturoffensive gescheitert, und sagen wir, sie sei gescheitert, denn wenn sie sagen, sie sei von amerikanischer Seite aus gescheitert, dann möchte ich antworten, dass sie von ihrer Seite aus gescheitert ist, weil sie uns nicht rechtzeitig mit genügend Waffen, Kampfflugzeugen, Raketen versorgt haben. Wenn wir also zusammenarbeiten, wenn wir eine gemeinsame Erfolgsgeschichte haben, dann wird Joe Biden das auch so sehen, und er wird verstehen, dass diese Erfolgsgeschichte bei den Wahlen im nächsten Jahr sein politisches Kapital sein wird. Und dann wird unser Sieg schneller und weniger kostspielig sein, was alle Ressourcen angeht. So sehe ich das, kann das so sein?

Portnikov. Nun, ich stimme Ihnen absolut zu, dass wir auf jeden Fall verschiedene Pläne diskutieren müssen, um aus der Situation herauszukommen, wenn es verschiedene Parameter der Hilfe gibt. Denn wir wissen, dass heute amerikanische Generäle und Vertreter von Kontrollinstitutionen hierher kommen könnten, um zu sehen, wie die amerikanische Hilfe verteilt wird. Und das ist wichtig, denn es ist wichtig, vor allem für die Kongressabgeordneten, wenn sie sagen, wir kontrollieren sie nicht, wir geben ihnen Geld, amerikanisches Geld, das Geld der Steuerzahler, und wer kontrolliert dieses Geld? Wir geben ihnen Waffen, und wir müssen uns bewusst sein, wie diese Waffen eingesetzt werden. Deshalb ist die Anwesenheit der Vereinigten Staaten hier so wichtig. Daran gibt es keinen Zweifel, das will ich gar nicht bestreiten. Aber noch einmal: Wenn es nicht die Unterstützung gibt, die der Präsident der Vereinigten Staaten jetzt im Kongress vorgeschlagen hat, ist das eine Sache, wenn es diese Unterstützung gibt, ist es eine andere Sache. Um diese Hilfe zu bekommen, wird Joseph Biden erhebliche Kompromisse mit den Republikanern eingehen müssen, und es ist noch nicht bekannt, was die Republikaner brauchen. Kompromisse oder umgekehrt, damit die Ukraine keine Hilfe bekommt? Sie haben ja gesehen, was mit Viktor Orban passiert. Wir machen all die Kompromisse, all die Dinge, die Ungarn anbietet, und Ungarn lässt sich neue Dinge einfallen, um die Integration der Ukraine in die Europäische Union zu blockieren. Das ist alles. Und wir können noch nicht sagen, ob diese Verhandlungen beginnen werden. Auf diesem Gipfel wird entschieden werden, ob wir vielleicht noch ein paar Jahre warten müssen, um diese Verhandlungen aufzunehmen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Nordmazedonien unter ähnlichen Bedingungen 10 Jahre gewartet hat, von dem Moment an, als die Bedingungen erfüllt waren, bis zum Beginn der Verhandlungen. Könnte die Ukraine in eine ähnliche Situation geraten? Das könnte sie. Das Gleiche gilt für die Geschichte der amerikanischen Hilfe. Wenn die Hilfe ausbleibt, wenn klar wird, dass der Kongress nicht über diese Pakete abstimmen wird, dass die Amerikaner ihr Wahljahr bereits begonnen haben und dass sie jetzt an den Sieg ihres Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen denken müssen und nicht an die Ukraine, egal wie wichtig sie ist. Dies ist eine andere Geschichte. Wenn die Demokraten keine Einigung mit den Republiken erzielen können, bedeutet dies, dass Entscheidungen über große Hilfsbeträge erst nach den Nachwahlen zum Kongress getroffen werden können. Und das ist der Fall, wenn der demokratische Präsident im Amt bleibt, und das ist der Fall, wenn das Repräsentantenhaus an die Demokraten geht, oder es könnte sein, dass die Republikaner beide Häuser des Kongresses, den Senat und das Repräsentantenhaus, kontrollieren, und dann bleibt die Frage der Ukraine-Hilfe natürlich grundsätzlich in der Schwebe. Welche anderen Instrumente gibt es, um der Ukraine zu helfen? Wir haben gesehen, wie die Hilfe für Israel aufgeteilt ist, dass es verschiedene Instrumente gibt. Neben dieser militärischen Hilfe, die in den Vorschlägen von Joseph Biden vorgesehen ist, könnte es eine Rückkehr zum Lend-Lease-Programm geben, das bisher nicht genutzt wurde, aber möglicherweise genutzt wird, wenn der Haushalt der Vereinigten Staaten bis zum neuen Jahr verabschiedet wird, was ich auch nicht sicher weiß. Und in diesem Haushalt wird Lend-Lease verlängert werden. Es mag einige andere spezielle Instrumente geben, die der Ukraine helfen werden, aber ich muss sagen, dass sie nicht in der Größenordnung sein werden, die nötig ist, um die jetzigen Positionen zu halten. Und natürlich wird die größte Frage der Haushalt der Ukraine sein. Denn das Fehlen des Geldes im Haushalt, das mit der US-Hilfe bereitgestellt werden soll, wird uns mit Sicherheit dazu zwingen, unsere Ausgaben um etwa 30-40 % zu kürzen, was sich auf die wirtschaftliche Lage in den sensibelsten Bereichen der ukrainischen Wirtschaft auswirken wird. Und wir werden diese katastrophale Situation bereits im nächsten Jahr erleben. Deshalb müssen wir nach Instrumenten suchen. Denn wissen Sie, man kann sagen, was man will, aber wenn die ukrainische Wirtschaft nicht funktioniert, kann man jede Art von Mobilisierung durchführen, aber man kann ganz klar sagen, dass der ukrainische Staat nicht in der Lage sein wird, die Menschen zu bezahlen, die in den Streitkräften der Ukraine dienen werden. Denn das Geld kommt aus unseren Steuern, und wenn wir eine große Zahl von Menschen ohne Arbeit haben, wenn sie keine Steuern zahlen, wenn ein Unternehmen nach dem anderen untergeht, dann müssen wir den Menschen, die heute an der Front sind, tatsächlich sagen, dass sie umsonst kämpfen, und das können wir uns nicht leisten. Und natürlich müssen wir jede Ausbildung neuer Leute, jedes neue Personal für die Streitkräfte der Ukraine vergessen, bis bessere Zeiten kommen. Das sind alles falsche Optionen. Und das ist etwas, was der Präsident der Ukraine dem Präsidenten der Vereinigten Staaten natürlich sagen sollte, wie diese finanziellen Probleme zu lösen sind. Denn wir können nicht davon ausgehen, dass wir irgendwo vom Himmel Geld bekommen können. Es gibt kein Geld vom Himmel, es gibt Geld von den Vereinigten Staaten. Die Europäische Union hat bereits ihren eigenen Betrag bereitgestellt, der in unserem Haushalt enthalten ist. Die Hilfe, über die die Europäer jetzt diskutieren und die vielleicht auf dem letzten EU-Gipfel bewilligt wird oder auch nicht, ist eine Hilfe außerhalb des Haushalts. Dabei handelt es sich um Hilfen für die nächsten Jahre, und selbst wenn Ungarn diese 50 Milliarden Euro blockieren sollte, haben andere Länder die Möglichkeit, diese Hilfen auch ohne Ungarns Beteiligung zu vereinbaren. Aber es handelt sich nicht um eine Soforthilfe. Es handelt sich um eine Hilfe von 10 Milliarden Euro pro Jahr, die im nächsten Jahr anläuft, und die Hilfe der USA wird kommen. Und das ist kein Scherz. Denn wenn man versteht, wie die amerikanischen staatlichen Institutionen jetzt arbeiten, in welchem Zustand sie sich befinden, und ich verstehe das gut als jemand, der viele Jahre lang mit amerikanischen Staatsunternehmen gearbeitet hat und genau weiß, was ein fehlender Haushalt, ein vorläufiger Haushalt ist, wie alle staatlichen Organisationen immer versuchen, sich an die Obergrenze der Ausgaben und Einnahmen zu halten, die vorher bestanden, wie sie alle Ausgaben in Erwartung des Haushalts kürzen, was für eine schwierige Situation das für jeden ist, für jeden, der irgendwie mit dem Haushalt verbunden ist. Wir müssen verstehen, wie ernst es für uns sein wird, weil wir auch mit dem US-Haushalt, mit diesem Geld verbunden sind. Das Wichtigste ist jetzt, dass Präsident Biden und Präsident Zelensky nicht so sehr über einen gemeinsamen Aktionsplan für das nächste Jahr sprechen, sondern darüber, wie wir mit der Situation umgehen werden. Gibt es irgendwelche Optionen, um aus dieser Situation herauszukommen? Eine, zwei, drei Optionen, und wie soll die Ukraine handeln, wenn wir im Prinzip nicht aus dieser Situation herauskommen? Wie werden wir die russische Invasion bekämpfen, die nicht verschwinden wird? Auch das sind sehr wichtige Fragen.

Korrespondentin. Ich glaube nicht, dass wir in jedem Fall allein gelassen werden. Trotz der Tatsache, dass es in der Tat hitzige politische Diskussionen in den Vereinigten Staaten gibt, Wahlprozesse, absolut alle Argumente, die es macht. Sie finden statt. Aber ich bin davon überzeugt, dass man sich darauf verständigt hat, dass die Ukraine nicht rechtzeitig finanzielle und militärische Unterstützung erhält, auch nicht von den Vereinigten Staaten selbst, dass es kein aktives Instrument geben wird, um zu verhindern, dass Russland in dieser Phase gewinnt.

Portnikov. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Wenn die Republikaner beschließen, dass es für sie profitabler ist, Russland zum jetzigen Zeitpunkt gewinnen zu lassen, um Präsident Biden der Unentschlossenheit zu bezichtigen, warum sollten sie dann Geld bereitstellen? Vielleicht glauben sie, dass ein Ukraine-Fiasko gleichzeitig ein Präsident-Biden-Fiasko wäre. Dass er entschlossener hätte handeln müssen, dass er mehr Geld hätte bereitstellen müssen, dass er mehr Personal hätte bereitstellen müssen, um das ukrainische Militärkommando zu kontrollieren, damit es nicht zu einer Situation kommt, in der das ukrainische Militärkommando die von den Verbündeten vorgeschlagenen Pläne abzulehnen scheint und amerikanisches und anderes militärisches Gerät nicht wie von den Verbündeten vorgeschlagen, sondern nach eigenem Gutdünken einsetzt. Es ist also nicht klar, was passieren wird, aber diese Situation könnte eine Rettung für den republikanischen Kandidaten bei den Präsidentschaftswahlen sein. Der Vietnamkrieg wurde von den Parteien sehr gut genutzt, um die vorherige Regierung loszuwerden. Entweder durch eine Verlängerung des Krieges oder sogar durch dessen Beendigung. Das Fiasko der Republikaner in Vietnam war im Großen und Ganzen ein Misserfolg. Die Abkommen von Kissinger und Le Duc Tho, die zwei Jahre später zur Eroberung Südvietnams durch die Nordvietnamesen führten, führten schließlich zur Niederlage von Gerald Ford bei den US-Präsidentschaftswahlen und zur Wahl des Demokraten Jim Carter. Und davor ließ der demokratische Präsident Lyndon Johnson, der den Krieg in Vietnam nicht beenden konnte, auch keinen demokratischen Kandidaten zur Wahl zu, und dann gewann Richard Nixon, der republikanische Kandidat, die Präsidentschaftswahlen. Es ist also immer im Interesse der Gegner, ein anderes Land scheitern zu lassen oder einen Krieg zu verlängern, an dem die Vereinigten Staaten beteiligt sind. Das ist ein negatives, kein positives Szenario. Wenn wir also, sagen wir, russische Panzer in Kiew sehen, bedeutet das, dass wir Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten sehen werden. Das ist die Logik, die sie anwenden können.

Korrespondentin. Warum lächle ich? Weil Joe Biden dies nicht zulassen wird. Er hat die Mittel dazu. Er ist sich auch bewusst, wozu diese Position der Republikaner führen kann, wenn sie beschließen, dass das Fiasko in dieser Frage es ihnen wirklich ermöglicht, zu gewinnen und Donald Trump im Amt zu halten. Vielleicht wird diese Position der Republikaner für die Ukraine zunächst ein Schock sein, und dann wird sie für Joe Biden zum Sprungbrett für solch radikale Entscheidungen.

Portnikov. Die Vereinigten Staaten sind ein demokratisches Land, und ohne den Kongress kann kein Geld bewilligt werden. Und da kann man nichts machen. Deshalb sage ich, dass ich mich dafür interessiere, welche Mittel der Ukraine von den Vereinigten Staaten zur Verfügung gestellt werden können, wenn der Kongress diese Entscheidungen über die Hilfe nicht trifft. Ich hoffe, dass diese Entscheidung früher oder später getroffen wird, im Dezember oder Januar oder Februar. Aber im Moment tun die Republikaner alles, was sie können, um die Verabschiedung zu verhindern. Sie sind nicht nur auf der Suche nach einem Kompromiss mit der demokratischen Regierung, sie sind nicht darauf aus. Sie erhöhen jedes Mal den Einsatz, damit dieser Kompromiss nicht zustande kommt. Im Prinzip glaube ich, dass die Position des neuen Sprechers des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, darauf abzielt, dass die Ukraine keine Hilfe erhält. Aber so, dass die Republikaner dafür nicht verantwortlich sind. Das ist es, was sie immer wieder sagen werden, nein, es geht nicht um die Ukraine. Es geht nicht darum, dass ihr eine Katastrophe erleiden werdet. Wir wollen euch helfen, wir wollen euch helfen. Aber Präsident Biden muss sich um Amerika kümmern. Er muss angemessene Migrationsgesetze verabschieden. Er muss die Voraussetzungen schaffen, um Migranten, die eine Bedrohung für unsere nationale Sicherheit darstellen, auszuweisen. Wir sind an Ihrer nationalen Sicherheit interessiert, liebe Ukrainer, aber wir sind mehr an der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten interessiert. Wir wollen, dass dies ausgewogen ist. Warum tut die Regierung Biden das nicht? Das ist die ganze Antwort. Und so können wir dieses Hin und Her von Monat zu Monat bis November fortsetzen, und im November, wenn ein republikanischer Präsident der Vereinigten Staaten gewählt wird, wird er zum Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, gehen und versuchen, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und den Konflikt zu beenden. Das ist der Plan von Trump. Denn die Ukraine ist hier absolut uninteressant, denn ich glaube, er glaubt aufrichtig, dass die Ukraine in diesem Prozess überhaupt keine Rolle spielen sollte. Die Erwachsenen – der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident der Russischen Föderation, Donald Trump und Wladimir Putin – sollten sich treffen und über das Schicksal dieses Gebiets in einer Weise entscheiden, die die Russische Föderation und die Vereinigten Staaten zufrieden stellt. Und die Ukrainer werden einfach über diese Entscheidung informiert werden. Das ist alles. Ich glaube nicht, dass man in diesen Kreisen nach etwas anderem für die Ukraine sucht. Die andere Sache ist, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird und versucht, dies zu tun, und er wird schwer enttäuscht werden, könnte es eine neue Eskalation der Beziehungen zu Russland geben, vielleicht bis zu dem Punkt, wo es zu einem dritten Weltkrieg führen wird. Ich gebe unumwunden zu, dass Trump ein impulsiver Mensch ist, der vielleicht nicht zögert, bevor er eine Entscheidung trifft, die letztendlich zu einer nuklearen Konfrontation führen wird. Aber er glaubt aufrichtig, dass er eine Einigung mit Putin erzielen kann. Und das ist eine religiöse Überzeugung. Denn Sie erinnern sich, dass Donald Trump mehrere Gespräche mit Kim Jong-un geführt hat. Sie haben zu nichts geführt. Nordkorea wurde zu einer Atommacht. Aber Donald Trump war davon überzeugt, dass er eine Einigung mit ihm erzielen könnte, auch wenn seine eigenen Berater ihm erklärten, dass nichts passieren würde. Dass es keinen Grund zu verhandeln gäbe, dass die Sanktionspolitik fortgesetzt werden sollte, dass Nordkorea als Ergebnis all dieser Versuche, eine Einigung zu erzielen, Atomwaffen bekommen würde. Und er hat einfach nicht darauf geachtet, weil er glaubt, dass Menschen, die allein für ihren Staat verantwortlich sind, sich miteinander einigen können. Und das ist seine politische Religion. Und genau das ist das Problem, wir müssen diesen Trend durchbrechen. Wir müssen erkennen, dass niemand in diesem Lager, weder die Republikaner noch die Trumpisten, uns Gutes wünschen. Denn sie glauben, dass dies das Vorrecht der Starken, der Erwachsenen ist. Und diese Republikaner, die uns alles Gute wünschen und uns gerne unterstützen würden, haben Angst. Denn die überwältigende Mehrheit der republikanischen Wähler glaubt an Trump und wird so wählen, wie Trump es sagt. Und diese Leute werden jetzt sozusagen den Mund halten, um ihre Bezirke und ihre Sitze im Kongress, ihre Sitze als Ausschussvorsitzende im Repräsentantenhaus oder im Senat nicht zu verlieren, sie werden sehr vorsichtig sein, denn bisher hatten sie die Möglichkeit, etwas zu sagen. Und jetzt beginnt der Wahlkampf, und sie sehen das Schicksal ihrer Parteifreunde, sehr angesehener Leute, die es gewagt haben, sich gegen Trump auszusprechen, Liz Cheney, die sich am Rande der republikanischen Politik wiederfindet, Michael Pence, der sich nicht auf Trumps Bedingungen eingelassen hat und zugestimmt hat, die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen anerkennen zu lassen, im Grunde ein Verbrechen verhindert hat, es geht nicht einmal um politische Differenzen. Sie haben immer noch keine politische Zukunft. Ich weiß nicht, ob Ihnen der Hass aufgefallen ist, mit dem Donald Trump über seinen alten Freund, einen engen Freund, eine Person, die ihn immer unterstützt hat, den Ministerpräsidenten Israels, Benjamin Nitaniahu, spricht. Er bezeichnet ihn schlichtweg als Feind. Warum? Benjamin Netanjahu war praktisch das einzige Staatsoberhaupt der verbündeten Länder, das Donald Trump für alles dankte, was Trump für Israel getan hat. Er schrieb einen speziellen Tweet, gab eine Erklärung ab, keiner der westlichen Führer tat dies, niemand dankte Trump außer Netanjahu. Aber was hat Netanjahu sonst noch getan? Er hat Biden zu seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gratuliert. Und nach Trumps Logik, wenn er einen Freund in Israel hat, dann hätte dieser Freund Biden nicht als Präsident der Vereinigten Staaten anerkennen dürfen. Und Trump kümmert es überhaupt nicht, dass der israelische Premierminister den amtierenden US-Präsidenten einfach nicht nicht anerkennen kann, weil dies jenseits der Logik der amerikanisch-israelischen Beziehungen und jenseits der Logik der nationalen Sicherheit des Staates Israel liegt. Und Trump hat nicht gekümmert, dass Netanjahu ihm gratulierte, ihm dankte, eine persönliche Beziehung zu ihm als Politiker aufrechterhalten wollte und sich nicht davor scheute, dies auch bei einem Regierungswechsel zu tun. Nein, es ist einfach so, dass Trump ein Maximalist ist. Und das ist die Realität. Wenn wir diese Realität nicht wahrnehmen, wenn wir die Konsequenzen der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht verstehen, können wir weiterhin in einer Illusion leben. Und deshalb haben wir dieses Jahr ab November 2023, um zu versuchen, nicht einmal die Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität zu lösen und Russland zu besiegen, was schön und gut ist, aber man muss die physischen Fähigkeiten haben, um es zu tun. Um zu überleben, um die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass wir als Staat überleben können, wenn der Republikaner Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird und wenn der Republikaner Trump mit Präsident Putin über die Zukunft verhandelt. Damit die Vereinigten Staaten, Trump, Russland und Putin nicht die Möglichkeit haben, über das Schicksal der Ukraine ohne die Ukraine zu entscheiden. Das heißt, das nächste Jahr, wenn wir seinen Zweck klar definieren, ist ein Jahr des Überlebensversuchs. Natürlich kann man sich auch andere Pläne machen, viel größere, ich würde sagen ehrgeizigere, viel emotionalere und optimistischere. Das ruft bei den Bürgern immer eine große Reaktion hervor. Aber man muss die Dinge realistisch sehen. Und wenn Präsident Biden dies wirklich versteht, sollte er Möglichkeiten für eine intensivere militärische Unterstützung finden. Ein wichtiger Punkt ist auch, darüber nachzudenken, wie wir in finanzieller Hinsicht überleben werden. Und ich frage noch einmal, vielleicht wird er es Präsident Zelensky sagen, vielleicht weiß er es. Schließlich verstehen Sie und ich nicht ganz, wie das US-System funktioniert.

Korrespondentin. Schauen wir uns eine andere Möglichkeit an, nämlich das, was die New York Times publiziert. Man kann ihr entweder völlig vertrauen oder nicht. Die Situation ist dynamisch. Aber laut der New York Times erstellen amerikanische Beamten einen Strategieplan für das nächste schwierige Jahr, der sich jetzt abzeichnet. Es besteht keine Notwendigkeit, 20 % der besetzten Gebiete zurückzugeben. Es wird eine neue Strategie empfohlen. Dazu gehören symbolische Siege durch Angriffe auf die Krim und die Russische Föderation, die Entwicklung der ukrainischen Produktion und die Stärkung der Verteidigung. Das ist alles, was Moskau spätestens in 2025 zum Sieg bewegen kann. Die Bedingungen, unter denen dies ausgearbeitet und entwickelt werden soll, werden nicht genannt. Mit anderen Worten, Kyiv wird empfohlen, die bereits erreichten Positionen zu konsolidieren, die Linie zu halten und seine Rüstung ein Jahr lang auszubauen und Streiks zu starten, um Russland am Ende von 24-25 Jahren zu Verhandlungen zu bringen, aber es wird nicht gesagt, unter welchen Bedingungen. Das ist die Strategie. Und dann veröffentlicht New York Times sie mit einer Meldung, wie üblich, unter Berufung auf amerikanische Beamte, Quellen usw. Kann diese Option in gewisser Weise als eine Strategie für das nächste Jahr für die Vereinigten Staaten selbst angesehen werden?

Portnikov. Ich verstehe nicht, warum zum Teufel Russland überhaupt Verhandlungen führen sollte. Für mich ist es immer eine Frage, wenn westliche Politiker immer von Verhandlungen sprechen, die Russland führen sollte, ich weiß es nicht.

Korrespondentin. Zwingen Sie sie dazu.

Portnikov. Warum? Wie können Sie Russland zwingen? Nun, Sie haben Russland einen Teil eines fremden besetzten Gebietes weggenommen. Russland hat keine Angst vor einem Krieg auf seinem eigenen Territorium. Darüber haben wir viele Male gesprochen. Präsident Putin geht kein Risiko ein. Selbst wenn er das gesamte von ihm besetzte Gebiet verliert. Ich höre oft von ukrainischen Experten, dass wir versuchen sollten, unsere von Russland eroberten Gebiete zu befreien. Nun, wir haben es versucht und sind gescheitert. Nun, es ist uns nicht gelungen, aber wir haben kein einziges Gebiet verloren, das wir kontrollieren. Die Frontlinie hat sich nicht verändert. Wir haben es einfach nicht geschafft, unsere besetzten Gebiete zu befreien. Und davor hatten wir eine Menge befreit. Sowohl die Region Charkiw als auch Charson. Und wir haben den Russen nicht erlaubt, in der Region Donezk nach Kramatorsk und Slawjansk vorzustoßen. Es war ein Versuch. Wir haben versucht zu sehen, ob wir tatsächlich etwas ohne Luftmacht, ohne Luftüberlegenheit tun können. Es stellte sich heraus, dass es nicht so einfach war, wie es schien. Aber Russland versucht auch, neue ukrainische Gebiete zu besetzen. Nun, es hat keinen Erfolg. Aber was riskiert es? Es riskiert allenfalls, das zu verlieren, was es erobert hat, aber es kann nicht verlieren, was es hat. Stellen wir uns einmal den besten Fall vor. Die Russische Föderation hat die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Krim verloren. Ukrainische Truppen stehen an der Grenze, russische Truppen kämpfen mit ihnen an der Grenze. Sie setzen ihre Raketenangriffe, Drohnenangriffe auf die Ukraine und Hackerangriffe fort. Wie kommt Putin dazu, überhaupt Verhandlungen zu führen? Warum kann er nicht einfach wieder sagen: Lasst die Ukraine die territorialen Realitäten anerkennen. Sie soll sich aus den Gebieten zurückziehen, die in der russischen Verfassung stehen. Sie soll ihren neutralen Status erklären. Entmilitarisieren und so weiter. Warum sollte es die Bedingungen ändern? Die Bedingungen ändern sich, wenn, relativ gesehen, ausländische Truppen in der Nähe der Hauptstadt sind. Nicht, wenn sie ihr Territorium zurückerobern. Nehmen wir an, die sowjetischen Truppen erreichten 1943 oder 1944 einfach die Grenzen der Sowjetunion. Ich weiß nicht mehr, wann das war. Und sie bieten Deutschland an, über den Frieden zu verhandeln. Warum sollte Deutschland das tun? Es gibt niemanden in Berlin. Deutschland hat die volle Kontrolle über sein Territorium. In Deutschland passiert nichts. Aber auf der anderen Seite bombardierte wenigstens jemand Deutschland. Berlin und andere deutsche Städte wurden von feindlichen Flugzeugen angegriffen. Und nur unsere Drohnen können russische Standorte erreichen. Es gibt keinen Krieg in Russland. Das ist das Wichtigste. Wir haben einen Krieg, aber es gibt keinen Krieg in Russland. Der ganze Krieg findet auf dem Territorium der Ukraine und den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine statt, was auch für Wladimir Putin völlig normal ist. Deshalb treibt er die Situation einfach so weit, dass die Mehrheit der Bevölkerung, die vor der Besetzung in diesen Gebieten lebte, gezwungen ist, sie zu verlassen. Und die, die zurückbleiben, glauben in der Regel, dass die Ukraine an all ihren Problemen schuld ist, weil sie ja gerade versucht, diese Gebiete zurückzugeben, und solche Menschen gibt es dort, wie Sie wissen. Nun, da haben Sie es. Diese ganze Strategie ist also großartig, wenn wir davon ausgehen, dass wir etwas tun können, um Russland zu den Bedingungen zu zwingen, die dem Westen gefallen, zu seinen Bedingungen. Die Kapitulation der Ukraine, die Anerkennung der territorialen Realitäten, die Entmilitarisierung, die Entstaatlichung und die Schaffung von Bedingungen für die Zerstörung der Ukraine. Russland ist bereit, am 14. oder 15. Dezember eine Verhandlung vorzunehmen, bitte. Aber in Wirklichkeit sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass Russland zu Verhandlungen bereit sein wird. Ich sage immer wieder, dass dies für mich der wichtigste Punkt ist. Die Erholung wird eintreten, wenn wir verstehen, dass dieser Krieg ohne Russland beendet werden muss. Dieser Krieg wird nicht mit einem Verhandlungstisch mit Russland enden. Er kann nur enden, wenn die Ukraine und der Westen begreifen, dass sie diesen Krieg ohne Russland beenden können. So wird das Getreide ohne Russland transportiert, man hat es mit Russland versucht, aber es hat nicht funktioniert. Und jetzt können wir so viel Getreide wie möglich ohne Russland transportieren, ohne ein Abkommen mit Russland, ohne. Und das ist wichtig. Und das ist auch eine Frage, wie man das lösen kann. Garantien für die Sicherheit der Ukraine, Stärkung der Luftverteidigung, Einladung zum NATO-Beitritt. Es gibt viele Möglichkeiten. Aber solange der Westen das nicht sagt, werden wir nicht in der Lage sein, diesen Krieg mit Russland zu beenden. Wir können ihn nur gegen den Willen Russlands beenden. Bis dahin wird der russisch-ukrainische Krieg so lange weitergehen, wie Putin es will. An dieser Stelle können wir all diesen Kommentaren ein Ende setzen.

Korrespondentin. Sie haben sehr recht, wenn diese Verständigung kommt, dann wird ein realistisches Modell, das für den Westen verständlich ist, anfangen zu funktionieren. Denn wenn sie mit Russland zusammenarbeiten wollen, haben sie kein Modell im Kopf, wie es sein könnte, sondern sie warten auf eine Möglichkeit, Russland an den Tisch zu bringen und einen ausgebrannten Mann an den Tisch zu setzen, damit niemand beleidigt ist, tut mir leid. Warum verstehen sie das nicht? Worauf warten sie?

Portnikov. Weil wir noch im Standarddenken leben.

Korrespondentin. Nun, hoffen wir, dass die Menschen im nächsten Jahr, auch wenn es sehr schwierig und herausfordernd sein wird, anfangen werden, nicht standardisierte Entscheidungen zu treffen und über den Tellerrand zu schauen. Und das wird viele Leben retten. Das ist das Allerwichtigste.

Musk will die Demütigung der Ukraine Vitaly Portnikov 24.10.23

Der amerikanische Milliardär Elon Musk forderte erneut eine Verständigung mit Russland auf Kosten der ukrainischen Interessen. Musk fordert die amerikanische Regierung auf, den Krieg in der Ukraine so schnell wie möglich zu beenden und die besetzten ukrainischen Gebiete an Russland abzugeben. Nach Angaben des Milliardärs gebe es in den derzeit von der Russischen Föderation besetzten Gebieten keine antirussische Rebellenbewegung. Die Menschen dort würden nicht in der Ukraine leben wollen. Und so wäre die Beendigung des Krieges und die Anerkennung der russischen Kontrolle über diese Gebiete eine Chance, den Dritten Weltkrieg zu verhindern. Denn wenn die Konfrontation zwischen den USA und der Russischen Föderation andauere, so Musk, werde dies zu einer weiteren Annäherung zwischen China, Russland und Iran führen. Und ein solches Bündnis hätte die Chance, den Westen in einem globalen Konflikt zu besiegen. Der Milliardär hält den Krieg der Ukraine gegen Russland für völlig aussichtslos. Und deshalb rät er, einen Weg zum schnellstmöglichen Frieden und zur Wiederherstellung normaler Beziehungen mit der Russischen Föderation zu finden. Natürlich sind die Worte von Elon Musk nicht nur seine eigene Aussage. Solche Ansichten werden heute von Vertretern des rechtskonservativen Lagers in den Vereinigten Staaten geteilt. Man kann sich vorstellen, dass dies die Hauptthesen des Wahlkampfs des ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sind, wenn er die Nominierung für die Präsidentschaftskandidatur der Republikanischen Partei der USA gewinnt, was durchaus zu erwarten ist. Und deshalb sind Musks Thesen so gefährlich, nicht nur im Hinblick darauf, was in den nächsten Monaten und Jahren im russisch-ukrainischen Konflikt passieren wird, sondern auch im Hinblick darauf, was mit der globalen Sicherheit als solcher passieren wird. Schließlich sind die Ansichten von Elon Musk und denen, die ihn unterstützen, ein direkter Weg zum Dritten Weltkrieg und zum Verschwinden der Menschheit in den Weiten Nordamerikas und Europas. Auch wenn Musk oder Trump glauben, dass sie eine praktisch dem Untergang geweihte Menschheit retten. Schauen wir uns die Realität an. Wir verstehen sehr gut, dass die Russische Föderation mehr als ein paar Gebiete der Ukraine beansprucht, die bereits von Russland besetzt und annektiert sind. Putins Russland hat ganz andere Pläne und Ambitionen. Der russische Präsident glaubt fest an die Möglichkeit der Wiederherstellung der territorialen Integrität der ehemaligen Sowjetunion und hofft, dass sich die Russische Föderation von Uschworod bis Aschgabat in eine solche neue Sowjetunion verwandeln kann. Der Untergang des ukrainischen Staates, der das Ziel des Zermürbungskrieges ist, den Wladimir Putin derzeit gegen die Ukraine führt, ist nur der erste Schritt in den politischen Plänen des Kremls. Als nächstes müssen wie Dominosteine auch andere ehemalige Sowjetrepubliken ihren Staatsstatus verlieren. Irgendwo wird dies friedlich geschehen, irgendwo durch Einschüchterung und irgendwo durch neue Kriege. Wir verstehen jedoch vollkommen, dass uns im Falle einer Niederlage der Ukraine im Krieg mit der Russischen Föderation neue Kriege im postsowjetischen Raum, Millionen von Flüchtlingen, zerstörte Städte und das Leid von Zehntausenden oder sogar Hunderttausenden Menschen garantiert sind. All dies wird die Realität der ehemaligen Sowjetrepubliken sein. Die Menschheit wird in einem Krieg, der sogar global werden wird, buchstäblich ersticken, denn Sie und ich verstehen sehr gut, dass der im postsowjetischen Raum Kriege führt, an ihrer Globalisierung interessiert ist. Deshalb gibt es im Nahen Osten einen Konflikt, der jederzeit ein Teil einer neuen Konfrontation werden kann, nicht nur in dieser Region, sondern auch in anderen Regionen, in denen China, Russland und Iran der zivilisierten Welt gegenüberstehen. Und so stellt sich eine ziemlich einfache Frage. Stellen wir uns vor, dass Elon Musks Ideen zu Realität werden. Dass der neue amerikanische Präsident, zum Beispiel Donald Trump, versucht, mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, übereinzustimmen, dass er bereit ist, die Souveränität Russlands über die Krim und die Ostukraine anzuerkennen. Dass er bereit sei, die Militärhilfe für die Ukraine einzustellen, im Austausch dafür, dass die Russische Föderation bereit sei, den Krieg gegen den Nachbarstaat zu beenden. Und was wird der amerikanische President als Antwort hören? Er wird hören, dass Russland nicht nur die besetzten ukrainischen Gebiete braucht, sondern auch die Ukraine komplett. Dass die Vereinigten Staaten garantieren müssen, dass keine der ehemaligen Sowjetrepubliken ein Mitglied der NATO wird. Dass einige bereits annektierte Gebiete Teil des Territoriums Russlands sein sollten, sowie der gesamte Osten und der gesamte Süden des Nachbarstaates. Nun, wenn Sie sich vorstellen, dass die amerikanische Regierung dem zustimmt und die Ukraine von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, dann wird buchstäblich in ein paar Monaten ein neuer Krieg in andere ehemalige Sowjetrepubliken beginnen. Und auf die eine oder andere Weise wird die amerikanische Regierung auf diese Aktionen der Russischen Föderation reagieren müssen. Hilfe für andere potenzielle Opfer, was zu einer Eskalation des Konflikts führen wird, aus der es in diesem Fall einfach keinen Ausweg mehr gibt. Und gleichzeitig wird die Russische Föderation zur Globalisierung dieses Konflikts beitragen, um die Aufmerksamkeit der Welt von ihrem Wunsch abzulenken, die Grenzen der ehemaligen Sowjetunion wiederherzustellen. Stellen wir uns vor, dass die Befürworter von Musks Ansichten auch hier der Meinung sind, dass Russland das Recht dazu hat. Und vor unseren Augen wird die Sowjetunion wieder auferstehen. Nun, ich bin davon überzeugt, dass diese Sowjetunion mit den NATO-Mitgliedsstaaten in einer völlig anderen Sprache sprechen wird als bisher. In Mitteleuropa wird es bereits zu Gefahren kommen. Hybride Kriege, Drohungen, Forderungen, die neuesten westlichen Waffen aus dem Territorium dieser Länder zu entfernen, die wir vom Außenministerium der Russischen Föderation bereits vor dem russischen Angriff auf die Ukraine gehört haben. Und es ist völlig offensichtlich, dass früher oder später einer der Präsidenten, sei es ein russischer oder ein amerikanischer, inmitten dieser Konfrontation einfach gezwungen sein wird, den roten Knopf zu drücken, und der Dritte Weltkrieg mit dem Einsatz einer nuklearen Komponente beginnen. Eine der Raketen wird das Hauptquartier von Elon Musk treffen. Und die Biografie des Milliardärs wird beendet sein, ebenso wie die Biografie von Hunderttausenden, wenn nicht Millionen Menschen, die zusammen mit Musk Opfer seiner politischen Dummheit werden. Der Milliardär selbst wird dies jedoch nicht sehen, denn er wird nicht einmal in einem Grab liegen, sondern auf einer der Straßen amerikanischer Städte inmitten Tausender unbekannter Opfer. So wird die berüchtigte politische Biografie von Elon Musk enden. Und das ist der realistischste Ausweg aus der Situation, die entstehen kann, wenn die Welt nicht auf den gesunden Menschenverstand, sondern auf politische Schizophrene hört und sie an die Macht wählt.