Der designierte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat sich gegen gezielte Raketenangriffe mit Raketen aus amerikanischer Produktion auf das Territorium der Russischen Föderation ausgesprochen. Dies trage nur zur Eskalation des Konflikts bei, so Trump. Diese Äußerung des neuen US-Präsidenten widerlegt die Vermutung, dass die Regierung des derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden all ihre Handlungen und Absichten in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg mit Trumps Team koordiniert.
Höchstwahrscheinlich nutzen Biden und seine Kollegen die letzten Chancen, der Ukraine vor Januar 2025 zu helfen, wenn Donald Trump offizielle Gespräche mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges aufnehmen will.
Aber auch Trump selbst beginnt, den Ernst der Lage zu erkennen. Niemand redet mehr von 24 oder 48 Stunden, wie es die Wahlkampfversprechen des Republikaners waren. Darüber hinaus ist Donald Trump der Ansicht, dass der russisch-ukrainische Krieg viel schwieriger zu lösen ist als der Konflikt im Nahen Osten, der weit davon entfernt ist, eine echte Aussicht auf eine Lösung und ein Ende zu haben.
Donald Trump hat sich erneut über die Sinnlosigkeit des russisch-ukrainischen Krieges geäußert, was seine Absicht widerspiegelt, in den Monaten nach seiner eigenen Amtseinführung eine Einigung mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu erzielen. Gleichzeitig wird es Putin natürlich nicht gefallen, dass Donald Trump nicht aufhören will, die Ukraine in ihrem Kampf gegen die russische Aggression zu unterstützen. In demselben Times-Artikel, in dem Trump zum Mann des Jahres 2024 erklärt wird, räumt der designierte US-Präsident ein, dass die Unterstützung der Ukraine ein wichtiger Hebel ist, um die Russische Föderation zur Beendigung des russisch-ukrainischen Konflikts zu bewegen.
Wie Trumps mangelnde Bereitschaft, die Möglichkeit von Angriffen auf russisches Territorium mit amerikanischer Langstreckenausrüstung zu akzeptieren, mit dieser Position vereinbar ist, braucht man mich nicht zu fragen. Vielleicht sieht Donald Trump seine Unterstützung für die Ukraine in der nächsten Phase der russisch-ukrainischen Konfrontation als eine Möglichkeit, den russischen Präsidenten Wladimir Putin zumindest zu Verhandlungen zu ermutigen, was zu einer Erfrierung, wenn nicht gar zu einem Ende des Krieges führen sollte, zumindest für die Zeit, in der Donald Trump im Weißen Haus ist.
Die heutigen Gespräche zwischen dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, dem ehemaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew, und dem Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, lassen jedoch keinen Zweifel daran, dass Moskau und Peking nach wie vor der Meinung sind, dass eine Beilegung des russisch-ukrainischen Krieges nur unter den Bedingungen möglich ist, die der russische Präsident Wladimir Putin selbst vorschlägt, der davon überzeugt ist, dass Verhandlungen über ein Einfrieren des Konflikts erst aufgenommen werden sollten, nachdem die Ukraine den russischen Status der besetzten Gebiete anerkannt hat.
Putin besteht bekanntlich darauf, die Ukraine, d.h. den Teil, in dem sich keine russischen Truppen befinden, de facto in einen Vasallenstaat zu verwandeln, der der politischen Stellung und den kulturellen Ambitionen der benachbarten Russischen Föderation Rechnung trägt.
Und ich denke, dass die wichtigsten Bedingungen für Wladimir Putin in den Verhandlungen mit der Ukraine oder sogar für die Aufnahme von Verhandlungen mit Russland Änderungen sind, die den staatlichen Status der russischen Sprache in der Ukraine sicherstellen sowie die Rechte und Möglichkeiten der russisch-orthodoxen Kirche auf ukrainischem Gebiet wiederherstellen.
Aus der Sicht der russischen Führung sollte der Konflikt, wenn er eingefroren ist, in die Phase der Defragmentierung und Destabilisierung des ukrainischen Staates übergehen, um die Möglichkeit einer friedlichen Übernahme der ukrainischen Staatlichkeit innerhalb weniger Jahre zu gewährleisten, ohne Rücksicht auf die Position der Vereinigten Staaten und der europäischen Staaten. Und dies sind definitiv nicht die Bedingungen, auf die Donald Trump bei seinen wahrscheinlichen Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin setzt. Und die europäischen Staats- und Regierungschefs suchen weiterhin nach Möglichkeiten, die Ukraine zumindest vor einer neuen russischen Aggression zu schützen, zumindest solange Donald Trump noch Präsident der Vereinigten Staaten ist, und
die Ukraine ausreichend mit militärischer Ausrüstung zu versorgen oder die Frage des Beitritts der Ukraine zur NATO zu lösen, die meiner Meinung nach von Donald Trump selbst und seinen engsten Mitarbeitern entschieden blockiert werden wird.
Wie Sie wissen, besteht eine solche Möglichkeit in der Schaffung so genannter Pufferzonen nach Trumps Plan, in die Truppen der NATO-Mitgliedstaaten aus Europa einziehen sollen. Genau darüber spricht der französische Präsident Emmanuel Macron heute bei seinem Besuch in Warschau. Dieser Besuch hat jedoch bereits gezeigt, wie fantastisch die Absichten des künftigen amerikanischen Präsidenten sind. Erstens, weil es absolut klar ist, dass der russische Präsident Wladimir Putin der Anwesenheit europäischer Friedenstruppen auf ukrainischem Boden wahrscheinlich nicht zustimmen wird, weil dies für ihn die Unmöglichkeit einer schnellen und sicheren Besetzung der Ukraine bedeuten würde, nachdem der eingefrorene Konflikt die ukrainischen staatlichen Institutionen degradiert und die ukrainische Gesellschaft verängstigt hat.
Zweitens ist es offensichtlich, dass Macrons neue Vorschläge nicht die Unterstützung vieler Europäer genießen, so wie es war, als Emmanuel Macron am zweiten Jahrestag der Gelegenheit für die Europäer, sich an den russisch-ukrainischen Krieg zu erinnern, vorschlug, die Chancen für die Entsendung von NATO-Truppen in die Ukraine zu diskutieren, und praktisch von niemandem unterstützt wurde, nicht einmal von der US-Regierung. Und jetzt hat Emmanuel Macron während seines Besuchs in Warschau sowohl vom polnischen Premierminister Donald Tusk als auch vom polnischen Grenzminister Radoslaw Sikorski gehört, dass polnische Soldaten nicht auf ukrainischem Territorium sein werden, selbst wenn eine Einigung über das Einfrieren des Konflikts und die Beendigung des Krieges erzielt wird.
Hier zeigt sich die offensichtliche Abneigung der führenden Politiker der mitteleuropäischen Länder, ungeachtet der politischen Erklärungen, die sie abgeben, auch nur die kleinsten Schritte zu unternehmen, die zu einem eigenen Konflikt mit der Russischen Föderation führen könnten. Was mit dem nicht stattgefundenen Abschuss russischer Raketen im polnischen Luftraum anfing, setzt sich nun mit der mangelnden Bereitschaft Warschaus fort, die eigene Sicherheit durch die mögliche Präsenz polnischer Militärangehöriger auf ukrainischem Boden zu riskieren.
Das bedeutet, dass die Furcht der Mitteleuropäer vor russischem Einfluss und möglichen russischen Aktionen zur Destabilisierung ihrer eigenen Länder real ist, nicht wie die Deklarationen, die bei Reden zum Ausdruck kommen.
Die Washington Post berichtet, dass der ukrainische Geheimdienst die syrischen Rebellen unterstützt hat, die das diktatorische Regime von Bashar al-Assad nach jahrelanger Konfrontation zwischen der Regierung und den Oppositionsgruppen in diesem arabischen Land in nur wenigen Tagen gestürzt haben. In der Veröffentlichung wird behauptet, dass der ukrainische Geheimdienst den Rebellen mit Drohnen geholfen und sie im Umgang mit dieser neuesten Waffe an der Front geschult hat. Und sie weist darauf hin, dass die ukrainische Hilfe zwar nicht entscheidend für den Erfolg der syrischen Rebellen war, aber dennoch der Gesamtstrategie der Ukraine entspricht, die darauf abzielt, die russischen Positionen in verschiedenen Regionen der Welt zu untergraben, in denen Moskau trotz seines offensichtlichen Interesses an der ukrainischen Front als Hauptschauplatz für die Bemühungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin weiterhin tätig ist.
Wie wir wissen, besteht für Putin ein wichtiges Ziel des russisch-ukrainischen Krieges darin, Russland als Weltmacht zu etablieren, und die Rückkehr Russlands an die Grenzen der Sowjetunion von 1991, die eines der wichtigen Ziele des russischen Präsidenten ist, bleibt auch einer der Beweise dafür, dass mit ihm zu rechnen ist, so wie einst mit den Generalsekretären des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und ihrer Niederlage im Kalten Krieg gerechnet wurde.
Und es ist klar, dass Putins Russland seine aggressiven Aktionen nicht nur im postsowjetischen Raum, sondern auch in einer Reihe von Ländern im Nahen Osten und Afrika wieder aufgenommen hat. Vor allem Syrien wurde am stärksten durchdrungen. Eine Drehscheibe für Söldner privater Militärfirmen, vor allem derselben Wagner, die Militärdiktaturen und repressive Regime in afrikanischen Ländern an die Macht brachten. Und in diesem Fall kann man sagen, dass es Beweise für die Beteiligung ukrainischer Spezialdienste an den schmerzhaften Niederlagen des privaten Militärunternehmens Wagner und anderer Gruppen gab, die mit der Durchsetzung russischer Interessen auf dem afrikanischen Kontinent verbunden sind.
Die mögliche Unterstützung der ukrainischen Spezialdienste für die syrischen Rebellen fügt sich also gut in dieses Schema der Aktionen Kyivs zur Schwächung des Images und der Bemühungen der russischen Führung in den Ländern Asiens und des afrikanischen Kontinents ein. Und dabei müssen wir erkennen, dass die Niederlage Wladimir Putins in Syrien tatsächlich ein wichtiges Element zur Schwächung der Rolle Russlands als Weltmacht ist. Der Marinestützpunkt in Tartus, der in den 1970er Jahren unter der Herrschaft des Vaters des abgesetzten syrischen Diktators Hafez al-Assad, einem überzeugten Anhänger der Sowjetunion und einem der brutalsten und aggressivsten Herrscher im Nahen Osten, errichtet wurde, half der Sowjetunion, und aktuell Putins Russland eine ernstzunehmende Position im Mittelmeer zu haben und mit den NATO-Ländern konkurrieren zu können, die natürlich keine russischen Seeleute in diesem zivilisierten Seeraum sehen wollen, da sie wissen, was Moskaus außenpolitische aggressive Pläne wirklich sind.
Nun könnte dieser Stützpunkt verloren gehen, und mit dem Stützpunkt könnte auch die Präsenz russischer Truppen im Mittelmeer verloren gehen. Erschwerend kommt hinzu, dass seit dem Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine die Meerengen des Schwarzen Meeres für russische Seestreitkräfte gesperrt sind, so dass eine neue russische Flotte im Mittelmeer, einfach ausgedrückt, nicht entstehen kann.
Putin kann sich im Kreml nur in den Hintern beißen. Ein weiterer Stützpunkt, der hoffentlich in naher Zukunft für Russland verloren geht, ist der Luftwaffenstützpunkt Hmeymem, der ein wichtiges Drehkreuz für die Rebellen des privaten Militärunternehmens Wagner war, bis Putin sich mit dessen Gründer Jewgeni Prigoschin überwarf und beschloss, den widerspenstigen Kämpfer zu liquidieren.
Dieser Stützpunkt diente viele Jahre lang nicht nur dazu, den Nahen Osten zu kontrollieren und die Außenpolitik Israels zu verändern, dessen Führer damit rechnen mussten, dass Russland sich plötzlich in der Nachbarschaft des jüdischen Staates wiederfand. Die Präsenz des russischen Militärs auf diesem Luftwaffenstützpunkt diente vor allem dazu, die rasche Verlegung russischer Truppen und Söldner in afrikanische Länder zu ermöglichen, wenn moskauhörige Regime in Schwierigkeiten gerieten. Und die Tatsache, dass es in den letzten Jahren eine Reihe von Militärputschen in den Sahel-Ländern gab, die es Moskau tatsächlich ermöglichten, Afrika in zwei ungleiche Teile zu teilen, ist in vielerlei Hinsicht auch ein Beweis für Moskaus erfolgreiche Logistik in Syrien.
Es ist kein Zufall, dass General Yusubbek Yevkorov, stellvertretender Verteidigungsminister der Russischen Föderation, der für die russische Militärpräsenz vor allem in afrikanischen Ländern verantwortlich ist, in den Tagen, als die syrischen Rebellen das Banditenregime von Bashar al-Assad liquidierten, eine ausgedehnte Tournee unternahm und den afrikanischen Diktatoren und Militärmachthabern versicherte, dass Moskau bereit sei, ihnen in ihrer Konfrontation mit der zivilisierten Welt weiterhin zu helfen, und sie drängte, die französische und amerikanische Militärpräsenz in einer Reihe von Ländern in der Region im Austausch für russische Hilfe zu reduzieren.
Und nun fragen sich die afrikanischen Führer vielleicht, wie zuverlässig die russische Unterstützung überhaupt ist. Wenn es in Syrien keine russischen Stützpunkte mehr gibt, wenn das diktatorische Regime des widerlichen Baschar al-Assad in wenigen Tagen zusammenbrechen könnte und wenn sein Oberhaupt mitsamt seiner korrupten Familie gezwungen ist, in Moskau politisches Asyl zu suchen, bedeutet dies, dass jeden anderen Diktator, der sich an Russland orientiert, das gleiche wenig beneidenswerte Schicksal ereilen könnte. Und zwar nur dann, wenn die russischen Sicherheitsdienste entscheiden, dass er vor empörten Landsleuten gerettet werden muss. Assad hatte Glück, und außerdem hat er dem Kreml viele Jahre lang treu gedient, ebenso wie sein Vater, Hafez al-Assad, der für seine herzlichen Beziehungen zu Leonid Breschnew bekannt war. Und wenn es sich um einen afrikanischen Präsidenten handelt, dessen Namen Putin nur aus den Berichten des russischen Auslandsgeheimdienstes erfährt, gibt er vielleicht nicht den Befehl, ihn zu retten, und dann ergeht es einem solchen Präsidenten wie dem hingerichteten Diktator Moammar Gaddafi, dessen Tod von der gesamten zivilisierten Welt beobachtet wurde und der Wladimir Putin so sehr erschreckt haben soll, dass er sich in diesem Moment zu einer entschiedenen Konfrontation mit dem Westen und zu Bemühungen um eine Schwächung des Einflusses der Vereinigten Staaten und der Länder der Europäischen Union entschloss.
Aber wie wir an der Geschichte mit Syrien sehen können, läuft nicht alles, was der russische Präsident geplant hat, so, wie er es erwartet. Und damit, würde ich sagen, wird Putin leben müssen, ebenso wie mit der Tatsache, dass, wie sich herausstellt, sogar die ukrainischen Sicherheitsdienste in der gegenwärtigen Situation ein sehr wichtiges Instrument sein können, um seine geopolitischen Pläne zu beeinflussen.
Vor Putins Augen hört Russland tatsächlich auf, eine Weltmacht zu sein, und die ukrainischen Geheimdienste sind ein wichtiges Element bei der Schwächung seiner Fähigkeiten, die sich hoffentlich fortsetzen wird, wenn die westlichen Staats- und Regierungschefs nicht wegen Selbstverliebtheit und Inkompetenz dem Putin zuspielen.
Der designierte US-Präsident Donald Trump sagte in einem Interview mit der New York Post, dass der russische Präsident Wladimir Putin in der Ukraine verloren hat und über Frieden nachdenken sollte. Donald Trump bezeichnete den Verlust von 700 Tausend Russen im Krieg als Verlust und merkte an, dass Wladimir Putin in dieser Situation erkennen sollte, dass es an der Zeit ist, den Krieg zu beenden, und dass die Menschenopfer nicht aufhören werden, bis dieser Krieg vorbei ist.
Donald Trump, der dieses Telefoninterview nach einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem französischen Präsidenten Emanuel Macron gab, sagte, dass auch Volodymyr Zelensky ein Ende des Krieges wünscht, was nach Ansicht von Donald Trump eine neue Situation im russisch-ukrainischen Konflikt darstellt. „Er will einen Waffenstillstand“, sagte Trump über Zelensky. „Er will Frieden. Wir haben noch nicht über die Details gesprochen, aber er denkt, dass es an der Zeit ist“. Und daran sollte auch Wladimir Putin denken, so der gewählte amerikanische Präsident.
Und dieses Konzept von Donald Trump erinnert uns natürlich einmal mehr daran, in welch unterschiedlichen Welten der designierte Präsident der Vereinigten Staaten und der derzeitige Präsident der Russischen Föderation leben. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Donald Trump selbst und jeder andere amerikanische Staatschef im Falle des Verlusts einer so großen Zahl von Menschen auf dem Schlachtfeld die Situation als bedrohlich für die Vereinigten Staaten ansehen und darüber nachdenken würde, wie der Krieg beendet werden kann. Warum eigentlich nur der Präsident der Vereinigten Staaten? Ich möchte daran erinnern, dass der derzeitige ukrainische Botschafter im Vereinigten Königreich und Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte in der ersten Phase des großen russisch-ukrainischen Krieges, General Valery Zaluzhny, ebenfalls zugab, dass er sich geirrt hatte, als er glaubte, dass die große Zahl der Opfer an der Front Wladimir Putin zu der Ansicht bringen könnte, dass der Krieg mit der Ukraine beendet werden sollte. Aber das ist, wie wir wissen, nicht geschehen.
Nun begeht der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten praktisch denselben Fehler. Ich würde sagen, dass dies ein zivilisatorischer Fehler ist. Russland hat Kriege immer fortgesetzt, auch wenn es dabei viele Opfer gab. Und den Feind mit den Leichen der eigenen Landsleute zu bewerfen, ist ein Lieblingskonzept jedes russischen oder sowjetischen Militärkommandeurs. All diese Siegesmarschälle waren dafür berühmt, dass sie das Leben ihrer Soldaten nicht verschonten und oft sogar eine Art sportlichen Wettkampf veranstalteten, bei dem sie versuchten, als Erster diese oder jene Stadt einzunehmen, indem sie so viele ihrer eigenen Soldaten wie möglich töteten. Es sei nur daran erinnert, wie die Schlacht um Berlin in der Vorstellung des Marschalls der Sowjetunion Georgi Schukow und des Marschalls der Sowjetunion Iwan Konew aussah. Solche Beispiele aus der russischen und sowjetischen Militärgeschichte lassen sich in großer Zahl anführen. Aber wozu brauchen wir Beispiele, wenn wir selbst Nachkommen von Menschen sind, die an den Fronten des Zweiten Weltkriegs nicht nur wegen der militärischen Lage, sondern auch wegen der Gleichgültigkeit der sowjetischen Partei- und Militärführung starben oder schwer verwundet wurden. In Russland zählen bekanntlich die Menschen nicht, und auch in der Sowjetunion zählte man sie nicht, und Wladimir Putin ist in dieser Hinsicht ein würdiger Erbe von Josef Stalin, Georgi Schukow und anderen Teilnehmern des Zweiten Weltkriegs auf sowjetischer Seite.
Wichtig ist aber auch, dass die Führer der Verbündeten der Sowjetunion, der Vereinigten Staaten und Großbritanniens, Präsident Franklin Delano Roosevelt und Premierminister Winston Churchill, das Ausmaß der sowjetischen Opfer sehr wohl verstanden und glaubten, dass dieses Ausmaß Deutschland erschöpfen und die Zahl der Opfer auf Seiten der Vereinigten Staaten und Großbritanniens verringern sollte. Und natürlich hat dieser Ansatz des Zweiten Weltkriegs die Zahl der amerikanischen und britischen Opfer minimiert. Das ist auch ein ganz klarer Ansatz, wenn man mit einem autoritären Land, in dem der Einzelne keine Rechte hat, gegen ein anderes tyrannisches Regime im Krieg ist. In einer solchen Situation gewinnen natürlich immer die Demokratien auf Kosten der Diktaturen.
Deshalb waren Hitlers Deutschland und Stalins Sowjetunion die Hauptverlierer des Zweiten Weltkriegs. Und wer das 1945 nicht verstanden hat, der versteht es, glaube ich, im Jahr 2024 sehr gut, und viele russische „Patrioten“ erkennen bereits, dass ihr Land den Zweiten Weltkrieg im Wesentlichen verloren hat, während die Demokratien gewonnen haben, weil sie das menschliche Leben wertschätzten und die Möglichkeit hatten, die Ressourcen des Staates mit einem geringen Preis an Menschenleben zu nutzen. Genau das geschieht jetzt, wo die niedrigen Kosten für Menschenleben in der Russischen Föderation selbst es Russland ermöglichen, an der russisch-ukrainischen Front vorzurücken, ohne darüber nachzudenken, wie viele Menschen dabei getötet oder verletzt werden.
Donald Trump geht von 700.000 Toten und Verletzten aus, aber es ist durchaus möglich, dass Russland sich mit den Zahlen von einer Million vierhundert und zwei Millionen achthundert zufrieden ist. Wir wissen überhaupt nicht, wo die Grenze der Geduld der russischen Gesellschaft liegt und wo die Grenze des Preises liegt, den ein gewöhnlicher Russe aus Nischni Tagil oder Nischnewartowsk für die Ausdehnung seines Territoriums zu zahlen bereit ist. Genau diese Idee der Gebietserweiterung bei gleichzeitigem Bevölkerungsverlust war schon immer die wichtigste Staatsidee des Moskauer Fürstentums, des Moskauer Zarentums, des Russischen Reiches, der Sowjetunion und der Russischen Föderation.
Die Vereinigten Staaten haben glücklicherweise keine solche historische Tradition und werden sie hoffentlich auch nie haben. Wenn Donald Trump also wirklich will, dass der russische Präsident Wladimir Putin über die Beendigung des Krieges nachdenkt, darf er Putin nicht mit der Zahl der Opfer erschrecken, die seine Seite in den Kämpfen mit der Ukraine erlitten hat, sondern muss an die Hebelwirkung des politischen und wirtschaftlichen Einflusses auf Russland selbst und seine Verbündeten denken. Wladimir Putin wird sich nicht beruhigen, wenn es den Anschein hat, dass er zu viele Soldaten verliert, sondern wenn es den Anschein hat, dass er nicht über genügend wirtschaftliche Ressourcen verfügt, um die Stabilität seines eigenen Regimes zu erhalten und dessen Existenz zu sichern.
Und wenn der Westen diese unbestreitbare Tatsache endlich begreift und alle Risiken und Sicherheitsgarantien für die Ukraine Angesicht der Angst vor einem großen Weltkonflikt abwiegt, dann haben Donald Trump und jeder andere westliche Führer echte Instrumente, um Wladimir Putin und die Möglichkeit einer baldigen Beendigung des Krieges zu beeinflussen.
Wenn solche Instrumente nicht auftauchen, ist es klar, dass der Krieg während der gesamten Amtszeit von Donald Trump weitergehen wird, und er wird im Grunde nur als jemand auftreten, der zählt wie viele russische Bürger in den kommenden Jahren bereits getötet und verwundet wurden.
Ich versichere Trump, dass weder der russische Präsident Wladimir Putin, noch die russischen Generäle, noch die einfachen Russen, die Putin zum zweiten Mal in Folge wählen, von all diesen Zahlen beeindruckt sein werden, sondern daran vielmehr ein Beweis für die Richtigkeit der Herangehensweise an den russisch-ukrainischen Krieg und die Konfrontation zwischen Russland und dem Westen sehen werden, in der die meisten russischen Führer und Bürger die Berufung ihres eigenen Staates sehen.
Nachdem die Armee von Bashar al-Assad geflohen war, zerstörten die Einwohner von Hama als erstes das Denkmal für seinen Vater Hafez, den Gründer der Dynastie. Hafez al-Assad tötete die Einwohner von Hama vor 42 Jahren, als ein großer Aufstand in Syrien noch nicht in Frage kam. Damals verdächtigte das Regime die Einwohner von Hama, mit Anhängern islamischer Parteien zu sympathisieren, und die Stadt wurde buchstäblich in Schutt und Asche gelegt, mit Zehntausenden von toten und vermissten Bürgern. Und dann wurde der ältere Assad als „Schlächter von Hama“ bezeichnet, und Hama selbst wurde zu einem Symbol des Widerstands gegen die Assads – erst gegen Hafez, dann gegen Bashar. Als der Arabische Frühling begann, erinnerte man sich wieder an die Zerstörung und den Brand von Hama, aber nicht lange, denn die russische Bombardierung von Aleppo und anderen syrischen Städten überdeckte alles, was die Einheimischen zuvor gesehen hatten.
Gleichzeitig ist der Arabische Frühling nicht nur für die Syrer zum Albtraum geworden, sondern auch für den Mann, der sie tötete, Wladimir Putin. Hafez al-Assad, ein langjähriger Verbündeter des Kremls, baute genau das Regime auf, von dem der russische Herrscher träumte. Er regierte Syrien mit eiserner Faust und erlaubte sich, den benachbarten Libanon zu besetzen. Er ernannte den einen oder anderen Sohn zu seinem Erben, und die örtliche Elite musste mit seiner Wahl einverstanden sein (obwohl beispielsweise Bashar al-Assad, der sich vor seiner Ernennung zum „Kronprinzen“ nie für Politik interessiert hatte, bei Hafez al-Assads Vertrauten keine große Freude auslöste). Und doch machten die Aufstände, die nach der Revolution in Tunesien in den arabischen Ländern nacheinander begannen, auch vor Syrien nicht halt. Wie andere lokale Diktatoren war auch Baschar al-Assad völlig hilflos – und ohne russische und iranische Hilfe hätte er sich kaum an der Macht halten können. Es stellte sich heraus, dass das Regime, das Putin als „ideal“ betrachtet haben könnte, in Wirklichkeit ein Kartenhaus war.
Vertraute des russischen Präsidenten sagten, er sei entsetzt über das Schicksal eines anderen langjährigen Verbündeten Moskaus, des libyschen Diktators Muammar Gaddafi. Es waren die Bilder von Gaddafis Tod, die Putin dazu brachten, sich endgültig für die Schaffung eines totalitären Regimes in Russland zu entscheiden, das ihm Sicherheit und Schutz vor der eigenen Bevölkerung, vor der „russischen Rebellion“, garantieren würde. Es waren die Aufnahmen von Gaddafis Tod, die Putin dazu bringen konnten, sich für einen Krieg mit unserem Land zu entscheiden, da er erkannte, dass sein Ruf als „Landnehmer“ ihn für lange Zeit gegen jegliche Opposition absichern und ihn zum Helden der „einfachen Russen“ machen würde. Und es waren die Bilder von Gaddafis Tod, die Putin veranlasst haben könnten, das Assad-Regime in Syrien zu erhalten, als Beweis dafür, dass jemand, der sich bedingungslos auf Russland verlässt, auf dessen Hilfe und die Fortsetzung seiner tyrannischen Herrschaft hoffen kann.
Syrien wurde zu seinem ersten großen Testgebiet. Er konnte Dinge ausprobieren, die vor dem Syrienkrieg unvorstellbar waren: Bombardierung von Wohngebieten, wagnerianische Verbrechen, Raub und Folter, Schaffung der Voraussetzungen für eine große Migrationskrise, die später zu einer echten Bewährungsprobe für Europa werden sollte. Hätte jemand während der Bombardierung von Aleppo gesagt, dass dort künftige Angriffe auf Charkiw oder Kyiv „geübt“ würden, hätte die große Mehrheit der Ukrainer geglaubt, sie hätten es mit den Vorhersagen eines Verrückten zu tun. Hätte jemand vorausgesagt, dass Putin versuchen würde, Europa mit ukrainischen Flüchtlingen zu „überschwemmen“, so wie er es getan zuvor mit Flüchtlingen aus Syrien „überschwemmt“ hat, hätte das auch niemand geglaubt. Ebenso wenig hätte jemand geglaubt, dass die auf Aleppo vorrückenden Wagnertruppen später nach Bakhmut weiterziehen würden. Aber für Putin war es nicht nur eine Hilfe für den syrischen Diktator, sondern auch eine Generalprobe für neue Kriege.
Es hat also etwas sehr Symbolisches, dass die glücklichen Bewohner von Chama die Statue ihres alten Unterdrückers zerstören, während seine Truppen im Donbas weiter vorrücken und seine Flugzeuge und Raketen wieder am ukrainischen Winterhimmel auftauchen. Dies ist eine weitere Erinnerung daran, dass alle Dunkelheit früher oder später ein Ende hat. Und die Sonne geht über dem Maidan auf, wo es keinen Assad mehr gibt.
Zwei Tage vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen in Rumänien hat das Verfassungsgericht des Landes eine beispiellose Entscheidung getroffen und die Ergebnisse der ersten Runde wegen vermuteter ausländischer Einmischung in den Wahlkampf annulliert. Der Entscheidung des Gerichts war die Veröffentlichung von Geheimdienstdokumenten durch den Obersten Nationalen Verteidigungsrat vorausgegangen, die eine mögliche russische Einmischung in den Wahlkampf des Kandidaten Kelin Georgescu, des eigentlichen „Jokers“ der Wahl, belegten.
Keine einzige Meinungsumfrage hatte Kelin Georgescu, der im ersten Wahlgang den ersten Platz belegte, einen möglichen Erfolg vorausgesagt, auch nicht nach der Wahl selbst. Sein Erfolg war ein echter Schock, insbesondere vor dem Hintergrund der offen antieuropäischen, pro-russischen und natürlich auch anti-ukrainischen Ansichten des Kandidaten.
Gleichzeitig stellten die Geheimdienste eine Diskrepanz zwischen den „Null“-Wahlkampfausgaben von Georgescu und den enormen Ausgaben für die TikTok-Kanäle fest, die ihm zum Sieg verhalfen. TikTok meldete den rumänischen Behörden, dass es ein potenzielles Netzwerk von Konten identifiziert hatte, die an der Manipulation der öffentlichen Meinung im Vorfeld der Wahlen beteiligt waren, sowie ein Netzwerk von Konten, die mit dem russischen Staatsmedium Sputnik verbunden waren und auf Nutzer in Rumänien und Moldawien abzielten. All diese und ähnliche Fakten bildeten die Grundlage für die Entscheidung des rumänischen Verfassungsgerichts.
Natürlich wird diese Entscheidung zwiespältig aufgenommen. Sie wurde vom Präsidenten des Landes, Klaus Iohannis, begrüßt, der betonte, dass die Entscheidung des Gerichts getroffen wurde, nachdem nachgewiesen wurde, dass ein ausländischer Staat am Wahlkampf beteiligt war. Die Mehrheit der rumänischen Politiker vertritt eine ähnliche Position.
Kelin Georgescu selbst bezeichnete die Entscheidung des Gerichts jedoch vorhersehbar als „Staatsstreich“, und der Führer der rumänischen Rechtsextremen, Gheorghe Simion, stimmte ihm zu. Eine weitere Teilnehmerin an der abgesagten zweiten Wahlrunde, die liberale Politikerin Elena Lasconi, bezeichnete die Entscheidung des Gerichts ebenfalls als „Gewalt gegen die Demokratie“.
Das Wichtigste wird jedoch sein, wie die rumänischen Wähler selbst auf diese noch nie dagewesene Entscheidung reagieren. Denn wenn sich die Bürgerinnen und Bürger getäuscht fühlen, wenn sie entscheiden, dass die Annullierung der Wahl nur der Widerstand des „Systems“ gegen einen systemfeindlichen Kandidaten ist, wird es nur eine Frage der Zeit sein, bis ein pro-russischer Kandidat aus dem rechten Lager gewählt wird, wenn auch nicht Gheorghese, so doch zumindest Simion mit seinen anti-ukrainischen Ansichten.
Volodymyr Zelenskys Äußerungen über die Möglichkeit, die territoriale Integrität der Ukraine auf diplomatischem Wege wiederherzustellen – er sprach von der Krim – lösten eine vorhersehbare Diskussion über wechselnde Ansätze zur Rückgabe der von Russland besetzten Gebiete an die Ukraine aus. In der Tat ist der ukrainische Ansatz seit 2014 in erster Linie vom diplomatischen Weg geprägt, die Möglichkeit einer militärischen Lösung des Problems wurde erst nach dem 22. Februar 2022 diskutiert.
Und so paradox es auch klingen mag: Solange der große Krieg andauert, wird dieser Ansatz sicher entscheidend sein – was auch immer die Politiker sagen. Denn die Fortführung der Feindseligkeiten schließt die Diplomatie auf beiden Seiten aus. Und Friedensgespräche – selbst über ein Einfrieren des Konflikts – sind bisher schwer zu erreichen, und es gibt keine realistische Plattform dafür: Um dies zu verstehen, genügt es, sich anzuhören, was Wladimir Putin über solche Gespräche sagt. Nun, es ist klar, dass der Kreml seit 2014 nicht mehr über die Krim sprechen will. Für den russischen Machthaber und seine Entourage ist dieses Thema bekanntlich „abgeschlossen“.
Welcher Ansatz wird also am Ende gewinnen? Ich denke, zunächst einmal müssen wir verstehen, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine kein Krieg um Territorium ist, kein Krieg um die Krim oder den Donbass. Dieser Krieg wird über das Wichtigste entscheiden: ob die Ukraine auf der politischen Weltkarte bleibt oder russisches Territorium wird.
Und wenn es der Ukraine gelingt, sich zu wehren und zu überleben – und es liegen noch viele Probleme und Prüfungen vor ihr -, wird die Frage der Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität immer noch auf der Tagesordnung stehen und nicht nur über die Zukunft der Ukraine selbst, sondern auch über die Zukunft Russlands entscheiden. Denn wenn Russland – auch nach Jahrzehnten – in die zivilisierte Welt zurückkehren will, wird es dies sicher nur durch den Verzicht auf die besetzten ukrainischen Gebiete tun können. Die russische Führung weiß das sehr genau. Und deshalb, denke ich, wird sie alles tun, um die Ukraine zu vernichten.
Daher führt der Weg zu einer diplomatischen Lösung des Krim-Problems auch über einen Erfolg im Krieg, über die Möglichkeit, die Staatlichkeit der Ukraine in einer schwierigen, gewaltsamen Konfrontation mit der Russischen Föderation und ihren Verbündeten zu verteidigen.
Wenn die Ukraine überlebt, bedeutet dies, dass Wladimir Putin sein Recht, das Völkerrecht zu untergraben, nicht unter behaupten kann. Wenn die Ukraine überlebt, bedeutet dies auch, dass die zivilisierte Welt bewiesen hat, dass sie in der Lage ist, einseitige territoriale Veränderungen nicht anzuerkennen, selbst wenn sie von einer Atommacht beansprucht werden. Wenn die Ukraine überlebt, bedeutet dies, dass die besetzten ukrainischen Gebiete ein ewiger Makel für Russlands internationales Ansehen sein werden, ganz gleich, wer in den nächsten Jahrzehnten an der Spitze des Landes stehen wird, ganz gleich, welches Regime dort installiert wird. Wenn die Ukraine überlebt, wird das bedeuten, dass die Krim früher oder später zurückkehren wird.
In einem Interview mit Sky News schlug der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky vor, das gesamte von der rechtmäßigen Regierung kontrollierte Gebiet der Ukraine unter den so genannten nuklearen Schutzschirm der NATO zu stellen, was den Krieg beenden und die friedliche Wiederherstellung der Integrität des ukrainischen Theaters mit politischen Mitteln ermöglichen würde. Zugleich betonte Zelensky, dass keiner der westlichen Partner der Ukraine jemals eine solche Option angeboten hat. Und er hat Recht. Offizielle Vorschläge wie Sicherheitsgarantien für die von der ukrainischen Führung kontrollierten Gebiete der Ukraine hat es nie gegeben. Aber das wirft immer eine andere Frage auf. Wer sollte Optionen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorschlagen, die ukrainische Führung oder unsere westlichen Partner? Wer sollte mehr daran interessiert sein, dass der Krieg zu Ende geht?
Es lohnt sich, daran zu erinnern. Ich habe bereits im August 2023 von einem solchen Ende des Krieges gesprochen, wenn die rechtmäßig kontrollierten Gebiete der Ukraine Garantien von der NATO erhalten. Und ich werde nicht betonen, dass dies ausschließlich meine Idee war. Viele Politiker und Experten sowohl in der Ukraine als auch im Ausland haben sich dazu geäußert. Zu ihnen gehörten der ehemalige ukrainische Außenminister Pawlo Klimkin und der ehemalige NATO-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen, und vor kurzem sprach der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenburg über diese Option. Mit anderen Worten, diese Option wird in westlichen politischen Kreisen seit den ersten Monaten nach Beginn des großen Krieges von Wladimir Putin gegen die Ukraine aktiv diskutiert, als klar wurde, dass der russische Staatschef den Krieg nicht schnell beenden, geschweige denn die im letzten Jahrzehnt eroberten Gebiete befreien würde.
In Kyiv wurde diese Idee jedoch nie als realistisch angesehen, nicht weil sie im Westen nicht vorgeschlagen wurde, sondern weil sowohl die Regierung als auch die Gesellschaft an die Möglichkeit glaubten, die territoriale Integrität der Ukraine mit Gewalt wiederherzustellen. Und im Dezember 2023 bezeichnete Volodymyr Zelensky die Idee, dass ein Teil des ukrainischen Territoriums, der von den rechtmäßigen ukrainischen Behörden kontrolliert wird, Sicherheitsgarantien von der NATO erhält, als unsinnig. Wie Sie sehen, hat sich die Position des ukrainischen Präsidenten innerhalb von etwa einem Jahr bis zur Unkenntlichkeit verändert. Dies wirft auch einige Fragen darüber auf, wie die strategische Vision vom Ende des russisch-ukrainischen Krieges in Kyiv aussieht.
Leider ist es kaum möglich zu sagen, dass ein solches Szenario jetzt angewendet werden kann. Das waren die Chancen, als Joseph Biden im Weißen Haus war, dessen Regierung nicht nur die Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression aufrichtig unterstützte, sondern auch die Idee der euratlantischen Solidarität befürwortete. Der neue US-Präsident Donald Trump ist nicht als großer Befürworter der führenden Rolle der Vereinigten Staaten in der NATO bekannt. Und heute weiß niemand, wie sein tatsächlicher, nicht fiktiver, außenpolitischer Kurs nach seiner Amtseinführung aussehen wird.
Und wie Sie wissen, sagen Trumps Berater, die ihm verschiedene Optionen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges anbieten, immer wieder, dass einer der wichtigen Faktoren, der den russischen Präsidenten Wladimir Putin angeblich zur Aufgabe des Krieges zwingen soll, die Zusage ist, dass die Ukraine in den nächsten zehn Jahren kein NATO-Mitglied sein wird. Das heißt, die Leute, die Trump beraten, wie der russisch-ukrainische Krieg zu beenden ist, und die glauben, etwas von Außenpolitik zu verstehen, glauben ernsthaft, dass das Hauptproblem die Sicherheitsbedenken Russlands im Zusammenhang mit einer möglichen NATO-Mitgliedschaft der Ukraine sind, und nicht, dass Russland versucht, alles zu tun, um einen NATO-Beitritt der Ukraine zu verhindern, nur um das Gebiet des Nachbarlandes zu besetzen. Darüber spricht übrigens Volodymyr Zelensky in seinem Interview mit Sky News ganz offen und betont, dass Wladimir Putins Haltung gegenüber der Ukraine mit der Adolf Hitlers gegenüber den Nachbarstaaten verglichen werden kann, die er einfach als Staaten beseitigen wollte, Er wollte sich ihr Territorium aneignen. Dabei ging es natürlich nicht um irgendwelche Sicherheitsfragen für Deutschland, obwohl der Führer, wie auch der russische Präsident, an den so genannten Lebensraum der Deutschen appellierte. Im Großen und Ganzen ist dies die Ideologie, von der sich auch Putin leiten lässt, der ständig von der so genannten russischen Welt und der Wahrung der Interessen der so genannten russischsprachigen Bevölkerung spricht, was nach Ansicht von Putin und der großen Mehrheit seiner Landsleute Russland das Recht gibt, die Gebiete anderer Länder zu besetzen und eine schändliche Politik der Russifizierung, des kulturellen Völkermords und der Zerstörung der Identität der Völker zu betreiben, die in den besetzten Gebieten unter die Herrschaft des russischen Staates fallen.
Wie dem auch sei, wir sind uns sehr wohl bewusst, dass Donald Trump wahrscheinlich keine Entscheidungen treffen wird, die auch nur teilweise die Sicherheit der Ukraine auf dem von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrollierten Territorium gewährleisten. Dennoch ist es notwendig, sich auf dieses Szenario vorzubereiten, und sei es nur, weil die Fähigkeit Donald Trumps, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, eher zweifelhaft erscheint, und zwar nicht in Bezug auf die Wünsche des amerikanischen Präsidenten, sondern in Bezug auf die tatsächlichen Wünsche des russischen Führers, der alle Vorschläge des US-Präsidenten als Zeichen der Schwäche ansehen und daher keine von Donald Trump vorgeschlagenen Kompromisse akzeptieren wird. Natürlich mit Ausnahme einer Situation, in der die russische Wirtschaft ein schweres Fiasko erleidet, aber das ist eine ganz andere Entwicklung, die es Wladimir Putin kaum erlauben wird, ernsthafte Bedingungen nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern für alle westlichen Länder und die Ukraine selbst zu stellen. Dann muss Putin die russische Wirtschaft retten und nicht darüber nachdenken, ob die Ukraine erobert wird oder nicht. Erinnern wir uns daran, dass Russland bei der Rettung seiner Wirtschaft in den 1990er Jahren gezwungen war, nicht nur die euro-atlantische Integration der mitteleuropäischen Länder zu akzeptieren, sondern auch die nordatlantische Integration der baltischen Staaten, die, wie wir wissen, aus der Sicht von Putin und anderen russischen Chauvinisten, und Putin war bereits an der Macht, als es um die euro-atlantische Integration der baltischen Staaten ging, ein integraler Bestandteil des russischen Reiches waren. Ob integraler Bestandteil oder nicht, aber er musste die Gefahr eines möglichen Atomkonflikts in Kauf nehmen, wenn Russland diese Staaten zurückerobern wollte.
Wenn wir also verstehen, dass Donald Trump keine Möglichkeit hat, den Krieg zu beenden, und dass der russisch-ukrainische Krieg in der einen oder anderen Form und mit unterschiedlicher Intensität während seiner gesamten Amtszeit weitergehen kann, müssen wir über eine Welt nach Trump nachdenken, oder eine Welt, in der Trump gezwungen sein wird, seine politische Position um seines eigenen Überlebens und seiner eigenen Interessen willen, die nicht immer mit den nationalen Interessen Amerikas übereinstimmen, drastisch zu ändern. Manchmal passiert das. Und so kann der ukrainische Vorschlag, die Sicherheit für dieses Gebiet zu garantieren, das zum Zeitpunkt der Garantie von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, vom amerikanischen Präsidenten und seiner Regierung als eine gewisse politische Agenda von Donald Trump wahrgenommen werden, die dem amerikanischen Präsidenten helfen wird, ein beschämendes politisches Fiasko zu vermeiden und in seinen Beziehungen zum russischen Präsidenten nicht schwach zu wirken.
In einem Interview mit Euronews bezeichnete der ehemalige Präsident der Europäischen Kommission, Jose Manuel Barroso, die Krim als „Sonderfall“ für Russland und sagte, dass „niemand glaubt, dass die Ukraine die Krim zurückbekommt“ – womit er natürlich westliche Politiker meinte.
Diese Aussage wäre nicht so überraschend gewesen, wenn Barroso den Reportern im selben Interview nicht gesagt hätte, dass Wladimir Putin, mit dem er sich während seiner Zeit als Präsident der Europäischen Kommission mehrmals getroffen hat, die Ukraine als „künstlichen Staat“ bezeichnet hat, der von der CIA und der Europäischen Kommission geschaffen wurde, und behauptet hat, dass er gegen ihre Souveränität kämpfen würde.
Es sei darauf hingewiesen, dass Barroso bei weitem nicht der einzige Gesprächspartner ist, mit dem Putin so offen gesprochen hat. Putin hat mit praktisch allen seinen westlichen Gesprächspartnern, von Präsident George W. Bush bis Bundeskanzler Gerhard Schröder, über die „Künstlichkeit“ der Ukraine gesprochen. Und ich habe immer wieder Geschichten über diese Enthüllungen von westlichen Diplomaten gehört, die in Moskau gearbeitet haben. Barroso ist einfach einer der wenigen westlichen Politiker im Ruhestand, die sich entschieden haben, über ihre Gespräche mit dem russischen Präsidenten zu sprechen.
Aber es stellt sich die Frage: Warum ist die Krim in diesem Fall ein „Sonderfall“? Warum nicht die gesamte Ukraine, wenn Putin ihr die Staatlichkeit, Souveränität und territoriale Integrität abspricht? Schließlich ist zehn Jahre nach Beginn des Konflikts klar, dass Putin überhaupt nicht an der Krim interessiert war, dass er ursprünglich geplant hatte, die Halbinsel in ein Sprungbrett für die Besetzung ukrainischer Regionen zu verwandeln, nicht in eine „russische Perle“.
Aber ich denke, Barroso hat in einem anderen Punkt Recht. Im Jahr 2014 haben westliche Politiker die Krim wirklich als „Sonderfall“ wahrgenommen.
Im Westen glaubten viele, dass Putin die Krim besetzen und sich „beruhigen“ würde. Das Wichtigste war also, nicht überzureagieren und die Ukraine von dem Versuch abzuhalten, Russland an der Übernahme der Halbinsel zu hindern. Und Putin selbst war sich sehr wohl bewusst, dass die Krim im Westen als „Sonderfall“ behandelt wurde, und so setzte er nicht nur die Besetzung, sondern auch die Annexion der Halbinsel fort, obwohl diese Entscheidung selbst bei seinen engsten Vertrauten Besorgnis auslöste.
Die Ergebnisse sind hinlänglich bekannt. Putin hat die Krim praktisch ungestraft an sich gerissen, sie in eine riesige Militärbasis für weitere Angriffe auf die Ukraine verwandelt, einen Krieg im Donbas entfesselt und begonnen, die Übernahme der gesamten Ukraine vorzubereiten. Und heute sprechen wir nicht nur über die Annexion eines „Sonderfalls“, sondern auch über vier weitere Regionen der Ukraine, die nicht zu diesem „Sonderfall“ gehören.
Aber es scheint, dass noch keine Schlussfolgerungen gezogen wurden. Und der erfahrene Jose Manuel Barroso spricht wieder einmal über den „Sonderfall“ Krim.
Bereza. Sage mir bitte, gestern waren es tausend Tage seit dem Beginn des umfassender Invasion russischer Truppen in die Ukraine. Welche Schlüsse lassen sich daraus ziehen? Glaubst du generell, dass dieser Krieg hätte vermieden oder die Invasion hätte verschoben werden können? Wer trägt die Schuld an der mangelnden Vorbereitung der Verteidigung? Und ganz allgemein habe ich mich gestern bei dem Gedanken ertappt, dass tausend Tage nicht so beängstigend sind, sondern dass es weitere tausend, weitere tausend, weitere tausend Tage geben könnte. Was sollten wir tun, um das zu verhindern, oder hängt von uns nichts ab?
Portnikov. Ich denke, wenn wir über die historischen Ursprünge des Krieges sprechen, können wir von den 90er Jahren und der Unterschätzung der Gefahr ausgehen, die in erster Linie darauf zurückzuführen war, dass die Bewohner der Ukraine, die zu ihrer Bürgern wurden, nicht erkannten, dass die Bewohner Russlands, die zu ihren Bürgern wurden, die Ukraine als ein vorübergehendes politisches Projekt betrachteten. Als einen Staat, der früher oder später in dieses wiederhergestellte Imperium zurückkehren wird, dessen Notwendigkeit in Moskau seit den 1990er Jahren auf unterschiedliche Weise diskutiert wird. Von der Notwendigkeit, die Sowjetunion in der kommunistischen Version zu erneuern, bis hin zum liberalen Imperium in der Version von Anatoli Tschubais. Aber diese Idee, dass alles zurückkehren muss, dass die Gemeinschaft unabhängiger Staaten sich in eine neue Supermacht verwandeln muss, all das gab es schon immer. Und das Problem der ukrainischen Gesellschaft war, dass sie überhaupt nicht daran glaubte. Zunächst glaubten die meisten Menschen, weil sie sich bereits als Teil der gleichen Zivilisation betrachteten, weiterhin, dass sie in der GUS und nicht in der unabhängigen Ukraine lebten. Und später, weil es einfach ein großes Misstrauen gegenüber dem Westen gab, und ein völliges Unverständnis darüber, dass Russland seine politischen Probleme lösen und seine Ambitionen mit Gewalt verfolgen könnte. Warum es kein solches Verständnis gab, ist klar. Denn die Ukrainer stimmten in der Regel für pro-russische Kandidaten und befanden sich in jenem besagten Kühlschrank, in dem Russland alle ehemaligen Sowjetrepubliken halten wollte. Die eigentlichen Auseinandersetzungen begannen im Jahr 2004. Im Jahr 2010 nahm Russland politische Revanche. Vielleicht ist es das, was einen ernsthaften Krieg zwischen den beiden Ländern aufgeschoben hat. Moskau erkannte, dass es politische Revanche durch Energieerpressung ausüben konnte und dass die neue ukrainische Regierung in der Lage sein würde, das Projekt der ukrainischen Unterordnung umzusetzen, das während der Regierung von Leonid Kutschma nicht vollständig verwirklicht worden war. Der Maidan 2014 hat die Illusionen dieses russischen Ansatzes deutlich gemacht. Russland war gezwungen, seinen bevorzugten Mechanismus anzuwenden, einen widerspenstigen Staat durch die Besetzung eines Teils des ukrainischen Territoriums in einen handlungsunfähigen Staat zu verwandeln. Aber es gibt hier einen wichtigen Punkt. Die Mehrheit der ukrainischen Gesellschaft sah die Lösung des Problems weiterhin nicht im Widerstand, sondern in der Möglichkeit eines Abkommens mit Russland. Das ging so weit, dass die überwiegende Mehrheit unserer Landsleute ab 2015-2016 fast die ganze Zeit die ukrainische Regierung und nicht die Russen für die Fortsetzung des Krieges verantwortlich machte. Und es war der Kandidat, der den ukrainischen Behörden direkt vorwarf, an einer Fortsetzung des Krieges interessiert zu sein, und der versprach, eine Einigung mit Wladimir Putin zu erzielen, der die Präsidentschaftswahlen 2019 gewann, nach denen der große Krieg im Großen und Ganzen unvermeidbar wurde, und wir sprachen darüber. Wiederum nicht nur, weil Volodymyr Zelenskyy die Gefahr nicht erkannte, sondern weil auch 73% seiner Landsleute erkannten diese Gefahr eines tödlichen Krieges nicht. Das lag auch daran, dass Wladimir Putin das Votum für Volodymyr Zelensky als Bereitschaft der ukrainischen Gesellschaft zur Kapitulation und die mangelnde Bereitschaft des neuen ukrainischen Präsidenten zur Kapitulation als Verrat nicht nur an den nationalen Interessen Russlands, sondern auch an den Interessen seiner eigenen Wähler wahrnahm. Und im Großen und Ganzen begann Russland am 24. Februar 2022 den Willen der ukrainischen Wähler, so wie es ihn verstand, wiederherzustellen. Es hat nur einen Fehler gemacht. Es machte Fehler in den Ursprüngen der Abstimmung für Volodymyr Zelensky, im Zustand der ukrainischen Armee und im Zustand der ukrainischen Gesellschaft. Und in diesem Moment trat das ukrainische Volk schließlich in einen endlosen Krieg mit der Russischen Föderation ein. Kurz gesagt, die einen unterschätzen die Gefahr, die anderen unterschätzen den Zustand der Gesellschaft im Feindstaat. Es handelt sich um einen realen Zusammenstoß, eine reale politische Sackgasse, aus der weder das ukrainische noch das russische Volk einen zivilisierten Ausweg finden. Die beiden benachbarten Völker sind in diesem tödlichen Kampf buchstäblich auf viele Jahre hinaus gefangen. Es passiert eine unbestreitbare zivilisatorische Katastrophe für die beide Völker, die bis vor kurzem ein gemeinsames Imperium schufen, obwohl in diesem Imperium die eine Nation ständig die Ressourcen und Fähigkeiten der anderen ausnutzte, um for Art der asiatischen Staatlichkeit zu schaffen, die fie Moskauer Fürsten schon immer auszeichnete. Und dies ist nicht nur ein tausendtägiger Krieg und nicht nur ein zehnjähriger Konflikt, es ist eine große Tragödie für beide Völker, denn es ist auch eine Tragödie für die Angreifernation. Denn sie treibt sich durch ihre Verbrechen an der Bevölkerung des Nachbarstaates, durch ihr Streben nach Verwirklichung ihrer eigenen imperialen Ambitionen, durch ihre Bereitschaft, die Augen vor den Verbrechen der eigenen Regierung zu verschließen, auch selbst für Jahrzehnte in eine zivilisatorische Sackgasse. Aber das macht es für uns nicht leichter, denn die Hauptaufgabe der Russischen Föderation in diesem Krieg ist, wie ich schon oft gesagt habe, nicht nur die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit, sondern auch die Zerstörung der ukrainischen nationalen Präsenz in diesen Gebieten. Viele Menschen halten sich für Optimisten, bedingte Optimisten, die glauben, dass es nach der Niederlage des ukrainischen Staates und der Annexion des Gebiets durch Russland eine historische dritte Chance zur Wiederherstellung der ukrainischen Staatlichkeit geben könnte, wie sie uns 1991 nach der Niederlage der ukrainischen Staatlichkeit im Jahr 1920 gegeben wurde. Ich glaube, dass es nie eine dritte Chance geben wird. Ich glaube, dass das russische Volk alle Fehler seiner Vorgänger eingesehen hat, die die Ukrainische SSR geschaffen haben, um in Symbiose mit den Ukrainern zu existieren und ihnen die Illusion einer falschen Staatlichkeit zu geben, um sie zu treuen Dienern oder zu Zeugen der Handlungen des Reiches zu machen. Ich denke, dass es dieses Mal zur Zerstörung derjenigen kommen wird, die sich als Ukrainer im politischen und nationalen Sinne des Wortes verstehen, und zur absoluten Russifizierung. Du siehst, dass Putin nicht den Weg einer alternativen Ukraine eingeschlagen hat, wie man 2014 vielleicht noch dachte. Das habe ich damals befürchtet.
Bereza. Übrigens verstehe ich das nicht. Ich dachte, und wir haben darüber diskutiert, dass der schlimmste Weg darin bestünde, dass er zig Milliarden Dollar in die Ukraine versenkt, einige der Eliten kauft und eine wirklich alternative Ukraine schafft, die dann in Russland integriert wird. Aber er hat sich für einen anderen Weg entschieden. Warum, ist mir nicht klar.
Portnikov. Weil die Ukraine Russland ist. Aus der Sicht des russischen politischen Denkens ist die Ukraine Russland. Natürlich wäre es sehr einfach, die Regionen Donezk und Luhansk zu übernehmen, einen rechtmäßigen Präsidenten Janukowitsch an die Spitze dieses Gebiets zu stellen, die Hälfte der Werchowna Rada dorthin zu verlegen, die Hauptstadt des ukrainischen Staates in Donezk zu errichten, diese Regierung als Hauptstadt der Ukraine anzuerkennen und diejenigen, die den Rest des Gebiets kontrollieren, einfach als Teilnehmer eines Staatsstreichs und illegitime Behörden zu bezeichnen.
Bereza. In der Tat eine Variante von Moldau-Transnistrien.
Portnikov. Nein, nicht Moldau-Transnistrien, das ist ein alternativer Staat, sorry, das ist keine moldauische Staatlichkeit. Nein, er wurde aus ethnischen Gründen gegründet und von der Republik Moldau getrennt. Dort leben Moldauer, und hier leben Russen, Ukrainer und Internationalisten. Nein, nein, nein, das ist nicht dasselbe. Es gibt keine alternative Moldau, genauso wenig wie es eine Alternative zu Georgien und Abchasien gibt, es gibt überall eine andere Ethnie. Um ein ethnisches Abchasien zu schaffen, wurde die Mehrheit der Bevölkerung dieser georgischen Autonomie nach Georgien vertrieben. Es gab eine ethnische Säuberung. Ich erzähle von der Möglichkeit, keine andere Ukraine zu schaffen, sondern einfach eine andere ukrainische Regierung anzuerkennen. Es ist wie mit Taiwan und China. Sie könnten Taiwan in Donezk gründen.
Bereza. Nun, sie hatten keinen Chiang Kai-shek.
Portnikov. Sie hatten Janukowitsch.
Bereza. Er war kein Chiang Kai-shek, tut mir leid.
Portnikov. Das macht nichts, es gäbe eine Person, die die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten der Ukraine und die russischen Armee hätte.
Bereza. Aber wie du sehen kannst, sind sie diesen Weg nicht gegangen.
Portnikov. Weil sie glauben, dass die Ukraine liquidiert und nicht imitiert werden sollte.
Bereza. Aha. Siehst du, am Anfang hast du betont und hervorgehoben, dass das russische Volk die Ukrainer nicht als eine unabhängige Nation ansieht. Und dann hast du noch einmal bekräftigt, dass das russische Volk die UdSSR gegründet hat, um Dienstleistungen und Zusammenarbeit anzubieten. Bitte sage mir, wenn du in diesem Format von „russischem Volk“ sprichst, meinst du damit „russische Eliten“ oder „Russen“ im Allgemeinen?
Portnikov. Natürlich „die Russen“. Jeder Durchschnittsrusse glaubt nicht, dass es separate Ukrainer gibt. In den „russischen Eliten“ gibt es durchaus Leute mit einem gewissen Bildungsniveau, die wissen, dass „Russen“ und „Ukrainer“ und „Weißrussen“ verschiedene Völker sind. Aber der Durchschnittsrusse würde niemals auf diese Idee kommen. Sie glauben, dass es zum Beispiel Pomoren gibt. Und dann gibt es noch Ukrainer. Und dann gibt es noch Kartoffelfresser (Belarussen). Aber alle sind eigentlich Russen. Hast du das noch nie gehört? Gewöhnliche Menschen im Ausland sind nicht zu dir gekommen und haben dir nicht gesagt: О! Du bist suchein Russe!
Bereza. Ja, im Ausland passiert es. Aber in Russland habe ich das nie gehört. In Russland habe ich etwas anderes gehört. In Russland nannten sie mich einen Chochol.
Portnikov. Das stimmt, aber das ist dasselbe, wie wenn man dich einen Tulabewihner nennt. Du bist aus einer anderen Region. Und im Ausland wird dieser Regionalismus verwaschen, und wir sind dort alle Russen, im Ausland. In Russland ist man einfach jemand aus einer anderen Region. Ich kann das übrigens sehr einfach erklären, um es deutlich zu machen. 1991, mit dem Zusammenbruch des Kommunismus, wurde der historische und politische Prozess, der von den Bolschewiki in den 1920er Jahren künstlich eingefroren worden war, aufgetaut. Und alle Völker der Sowjetunion kehrten buchstäblich an diesen Punkt zurück, an dem all diese Prozesse eingefroren waren, denn die Bolschewiki hatten, wie Sie wissen, die Temperatur auf minus 200 Grad gedreht, und all dies lag unter dem Eis. Das Eis brach. Und was haben wir bekommen? Lettland, Litauen und Estland haben tatsächlich von dem Moment an begonnen, als ihre Staatlichkeit 1940 besetzt wurde. Sie haben ihr Verfassungssystem und ihr Parlament wiederhergestellt. All das hatten sie schon 1940, ein Mehrparteiensystem. Eine allgemeine Tradition der europäischen Staatlichkeit. Und sie sind sehr schnell der Europäischen Union und der NATO beigetreten. Aserbaidschan, Armenien und Georgien sind praktisch in den Zustand der Staatlichkeit zurückgekehrt, den sie in den 1920er Jahren, zur Zeit der bolschewistischen Besatzung, hatten. Staatsstreiche, Intrigen, interethnische Konflikte, der aserbaidschanisch-armenische Krieg. All dies geschah 1920, also vor der Besetzung dieser Länder durch Sowjetrussland. Die Ukraine hat sich in der Tat auf den Zeitpunkt zubewegt, an dem die ukrainische Staatlichkeit zerstört wurde. Dieser Konflikt zwischen den Russischsprechenden und den Menschen mit ukrainischem politischem Bewusstsein war bereits in den 18-20er Jahren vorhanden. Es lohnt sich, die Memoiren der Gründern der Ukrainischen Volksrepublik und des ukrainischen Staates von Skoropadski zu lesen, um sich selbst ein Bild zu machen. Aber warum überhaupt Memoiren? Liest „Die weiße Garde“ von Bulgakow, um sich ein Bild davon zu machen. Die russischsprachige Bevölkerung Kyivs, die in 100 Jahren für Janukowitsch stimmen wird, man kann es schon sehen. Und Russland ist zur imperialen Tradition zurückgekehrt. In der imperialen Tradition gab es keine Ukrainer und Belorussen. Es gab das russische Volk, das sich aus drei regionalen Gruppen zusammensetzte: Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen. Das haben die Russen nicht selbst erfunden. Sie haben alles aus dem polnischen Nationalmythos entlehnt. Aus der Polnisch-Litauischen Gemeinschaft, in der es ein kleines Polen gibt, dessen alte Hauptstadt Gniezno ist, und Gniezno ist Kyiv oder Nowgorod, und Posen ist Kyiv. Und so gibt es im polnischen Geschichtsmythos Großpolen und Kleinpolen. Und aus diesem Mythos schufen sie tatsächlich Großrussland, Kleinrussland und Weißrussland. Nun, das ist alles, was dazu gehört. Die andere Sache ist, dass dies in Polen realen regionalen Traditionen entsprach, und in Russland vereinte dieser Mythos drei verschiedene Völker, die keine offensichtlichen gemeinsamen Wurzeln miteinander hatten, wenn nicht ethnisch, so doch politisch. Und das ist wieder da. Es ist nur so, dass es zu Sowjetzeiten unmöglich war, darüber zu sprechen, weil es der internationalistischen Pseudotradition der UdSSR widersprach, und in der postsowjetischen Zeit ist alles wieder so geworden, wie es vor der Revolution war. Das begann übrigens mit dem berühmten Werk des Nobelpreisträgers Aleksandr Solschenizyn „Wie man Russland ordnet“, in dem es klar heißt, und das war in den 1990er Jahren, und es war ein Manifest, dass der künftige russische Staat aus Russland, der Ukraine, Weißrussland und einem Teil von Kasachstan bestehen soll, das Alexander Solschenizyn mit seiner auffälligen „Sensibilität“ als aufgebläht bezeichnete. Und er schrieb in diesem Werk über die Ukraine.
Bereza. Meinte er Nordkasachstan?
Portnikov. Ja, Nordkasachstan. Und er schrieb in diesem Werk über die ukrainische Nationalbewegung, über seinen Respekt für diese Menschen, aber er erklärte, dass all diese Menschen um der gemeinsamen Mütterchen Russland willen ihre fiktiven Ambitionen aufgeben sollten. Und für viele schien dies nur eine Theorie zu sein, aber es war bereits die Schaffung des ideologischen Mythos, den der FSB später nutzen würde. Und denke daran, dass Alexander Solschenizyn, der Autor von „Archipel Gulag“, ein Mann, der von Juri Andropow aus der Sowjetunion ausgewiesen wurde, und seine letzten Auszeichnungen aus den Händen von Wladimir Putin erhielt. Das war die Kapitulation des russischen Schawinismus vor dem russischen KGB. Wir haben es gesehen. Du siehst, wie Wladimir Wladimirowitsch Putin in den letzten Lebensjahren von Alexander Solschenizyn ihn vor dem Fernsehpublikum einfach bloß gestellt hat. Und das war das Ende. Sie vereinigten sich. Und aus dieser unnatürlichen Ehe von Chauvinismus und Tschekismus ist dieser Krieg entstanden. Nun, Vergewaltigung gebiert oft etwas Unnatürliches.
Bereza. Ja, ich stimme dir zu, genauso wie ich zustimme, dass Solschenizyn am Ende seines Lebens und seines Werkes sehr niedrig fiel, zur gleichen Zeit, als er „Zweihundert Jahre zusammen“ veröffentlichte, zur gleichen Zeit, und passende Aussagen tätigte.
Portnikov. Er brachte den Russen ihren etwas gezähmten oder besser gesagt nicht gezähmten, aber während der kommunistischen Ära getarnten Antisemitismus zurück. Er war nicht verschwunden. Er wurde nur nicht laut ausgesprochen.
Bereza. Aber von dem Mann, der den „Archipel Gulag“, „Im ersten Kreis“ und „Das Krebskorps“ geschrieben hat…
Portnikov. Na und.
Bereza. Eine Person, die für einen großen Teil der Generation zum Symbol wurde, und dann bestätigte er den klassischen Satz, dass, wenn man jeden russischen Liberalen ein bisschen ankratzt, ein Imperialist zum Vorschein kommt.
Portnikov. Ich möchte daran erinnern, dass ein Symbol für viele junge Menschen in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts, ein Symbol des Widerstands, des Trotzes, des Stolzes, der bulgarische Kommunist Georgi Dimitrow war, der einen Prozess gegen Hitler gewann und sich dann als ein Diener Stalins entpuppte, wertlos und rückgratlos. Ein Mann, der so mutig war, als ihm die Todesstrafe drohte, lief in Moskau einfach auf den Hinterbeinen vor Stalin und seiner Klicke. Das ist ein Beispiel. Das ist nicht einmal Solschenizyn.
Bereza. Leider, leider wissen sie, wie man Leuten zu do etwas bringt.
Portnikov. Nein, es ist nur so, dass ein Gefangener eines totalitären Regimes ein Verfechter eines anderen sein kann. Es mag Kommunisten in deutschen Konzentrationslager geben, aber Kommunisten unterscheiden sich in ihren politischen Ansichten und ihrer Bereitschaft zu töten, zu vergewaltigen und zu bestrafen nicht von Nazis und Faschisten.
Bereza. Ich stimme dir zu. Übrigens schreibt hier jemand, dass die Russen eine Kampagne gestartet haben, um Portnikov zu diskreditieren. Sehen Sie, die Kampagne zur Diskreditierung von Portnikov dauert nicht seit gestern, ich erinnere mich schon lange daran.
Portnikov. Die Kampagne zur Diskreditierung von Portnikov begann 1990 und läuft bis heute erfolgreich weiter. Ich erinnere mich sehr gut daran, wie ich 1991 ein langes Interview mit dem ersten stellvertretenden Ministerpräsidenten der Ukraine, Konstantin Masik, darüber veröffentlichte, dass der Präsident der Russischen Föderation, Boris Jelzin, bei einem Treffen mit Vertretern der obersten militärischen Führung der Sowjetunion, die es damals noch gab, die Wahrscheinlichkeit und die technische Möglichkeit eines Austauschs von Atomschlägen zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine sowie die Möglichkeit eines Atomschlags der Russischen Föderation auf dem Territorium der Ukraine erörterte. Boris Jelzin erzählte Konstantin Masik davon. Konstantin Masik hat mir das gesagt. Das war vor Dezember 1991. In dieser Zeit, ich erinnere mich nicht mehr an das genaue Datum, zwischen August und Dezember, trafen wir uns im Kreml, und er erzählte mir dies buchstäblich, nachdem Jelzin ihn verlassen hatte. Ich habe es in Moskau und in Kyiv veröffentlicht. Jetzt sieht es ganz normal aus, denn damals hat mich die ganze Sowjetunion angegriffen. Volksvertreter der Russischen Föderation und der Sowjetunion traten in der Sendung „Wremja“ an die Mikrofone. Sie sprachen über alle meine Sünden, darüber, dass ich ein Agent aller Geheimdienste der Welt sei, ein Nationalist.
Bereza. Sie haben dich mit letzten Worten verflucht.
Portnikov. Und das waren Vertreter des demokratischen Russlands, zum Beispiel der damalige Abgeordnete russischen Parlaments Wladimir Lukin. Er trat 2014 in Kyiv als Vertreter Wladimir Putins bei den Verhandlungen mit Viktor Janukowitsch auf. Es gab spezielle Interviews. 1994 kam der Vorsitzende des russischen Unternehmer- und Industriellenverbands, Arkadi Wolski, absichtlich nach Kyiv, um auf einer großen Pressekonferenz mit dem Vorsitzenden des ukrainischen Unternehmer- und Industriellenverbands, Leonid Kutschma, der damals für das Amt des ukrainischen Präsidenten kandidierte, zu sagen, was für ein Schurke ich sei, weil ich gesagt habe, dass es keine Konvergenz der ukrainischen und der russischen Wirtschaft geben würde und dass Leonid Kutschma seine dummen Wähler einfach täusche. Was auch stimmte. Und sie sprachen über all das. Obwohl dies meine guten, persönlichen Bekannten waren. Ich hatte ein gutes persönliches Verhältnis zu denen, und ich fühlte mich sehr unwohl, denn ich war erst 26 Jahre alt, und mich verrieten Leute, die ich kannte und die 20 Jahre älter waren als ich, einfach, weil ich einen Artikel geschrieben hatte, der nicht ihren Zielen entsprach, und sie sagten auf einer Pressekonferenz vor einem eigens versammelten Kreis von Journalisten einige unangenehme Dinge über mich. Aber bitte sage mir, wenn ich so gelebt habe, seit ich 23-24 Jahre alt war, welchen Unterschied macht es dann für mich, was die Verrückten der Stadt über mich sagen, wenn ich bald 60 werde? Und wie kann man die Größenordnung dieser elenden Menschen mit den Menschen vergleichen, gegen die ich in den 1990er Jahren kämpfen musste? Angefangen bei Michail Gorbatschow bis hin zu Leonid Kutschma. Wir wissen, was mit Leuten passiert, die Leonid Kutschma nicht mögen. Wir haben alles auf den Bändern von Genosse Milnichenko gehört.
Bereza. Aber du muss zugeben, und darüber haben wir neulich gesprochen, dass die Angriffe gegen dich in letzter Zeit wirklich zugenommen haben. Übrigens frage ich mich, ob es nur unsere Nachbarn sind, oder ob es vielleicht noch jemanden gibt, der dich wirklich nicht leiden kann. Das wundert mich nicht, auf jeden Fall verstehen wir, dass, wenn sie eine solche Welle anordnen, bedeutet es, dass du nervst, dass du verletzt. Und das ist keine schlechte Sache.
Sage mir bitte, wenn wir zum Thema unserer Sendung zurückkommen, dass Trump in naher Zukunft Gespräche mit Putin über die Ukraine führen wird. Bloomberg meldet dies heute. Tatsächlich habe ich es heute auch auf CNN gesehen. Nicht der beste Sender, den Trump lieben würde, aber sie bestätigen diese Information. Und gleichzeitig schreibt der Economist, dass die Ukraine im Rahmen des Friedensabkommens den Verlust der Krim und des Donbass hinnehmen muss. Putin verlangt außerdem, dass die Russische Föderation den größten Teil des derzeit von den Besatzungstruppen kontrollierten Gebiets behält und dass die Ukraine nicht der NATO beitritt. Wie könnte also Trumps Plan für die Ukraine aussehen, wo wir doch bereits die Bedingungen kennen, die Russland stellen will, oder zumindest eine ungefähre Vorstellung von ihnen haben? Und was könnte Putin möglicherweise dazu zwingen oder motivieren, Trumps Plan zuzustimmen? Was ist Trumps Plan für die Ukraine?
Portnikov. Ich glaube, es gibt keinen Plan von Trump. Es gibt Bedingungen, auf die sich Putin und Trump einigen können. Bedingungen, die jetzt auf einer gewissen Ebene diskutiert werden können, auf der Ebene einiger informeller Kontakte zwischen Trumps Entourage und der Putin-Administration. All dies ist möglich. Ich habe dies wiederholt betont, und ich möchte es noch einmal betonen. Es könnte sein, dass Putin glaubt, dass sein wirtschaftliches Potenzial jetzt erschöpft ist, oder dass es in der Zukunft erschöpft werden kann. Putin hat jetzt die Möglichkeit, den Krieg in der Ukraine einzufrieren. Indem er verkündet, dass es in Amerika einen Machtwechsel gibt, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten mit dem Kreml reden will, und jetzt sie zu einem Einfrieren des Konflikts kommt. Wenn er das jetzt nicht tut, wird er in der Amtszeit von Donald Trump wohl keine Chance mehr haben, das zu tun. Diese ganze Kadenz wird im Krieg verlaufen. Denn Trump wird beleidigt sein. Ich glaube nicht, dass er der Ukraine intensiv helfen wird, aber gleichzeitig wird er Russland nicht erlauben, aus einer Situation herauszukommen, und den Krieg dann zu beenden, wann immer es will. Oder es wird einen langen, mehrjährigen Verhandlungsprozess geben, der wiederum nicht unbedingt zu einem Ergebnis führen wird. Und dieses Ergebnis könnte für Putin in ein paar Jahren noch schlimmer sein als jetzt, denn wir wissen nicht, wie es um sein wirtschaftliches Potenzial bestellt ist. Wenn er meint, dass er jetzt aus der Situation herauskommen muss, könnte es tatsächlich zu einem Einfrieren des Konflikts kommen. Das Einfrieren des Konflikts wird sehr einfach sein. Die ukrainischen Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sowie die Krim werden von Russland kontrolliert werden, es ist fraglich, ob sich die ukrainischen Truppen aus den von ihnen kontrollierten Gebieten in Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zurückziehen werden, oder nicht. Russland wird darauf bestehen, aber es ist nicht bekannt, ob es dies erreichen wird. Das ist das eine. Zweitens. Die Ukraine wird der NATO nicht beitreten, und ich denke, dass in dieser Situation auch die NATO-Verbündeten keine Anstrengungen unternehmen werden, sie einzuladen. Das ist das Zweite. Die russischen Truppen werden sich aus den Regionen Charkiw und Mykolaiv zurückziehen können, wo sie sich befinden. Die ukrainischen Truppen werden die Region Kursk verlassen, das sind vier. Die Europäische Union wird sehr vorsichtig sein, wenn es darum geht, die Ukraine in die EU aufzunehmen, denn sie wird nicht verstehen, wie gefestigt die ukrainische Staatlichkeit ist und ob die Aufnahme der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen nicht tatsächlich zu einem potenziellen Konflikt mit Russland auf dem Gebiet der EU selbst führen wird, das ist fünf. Dies wird ein ziemlich demütigendes Abkommen für die Ukraine sein, und das sollte klar verstanden werden, und das ist sechs. Sieben Wir wissen nicht, ob dieses Abkommen vom derzeitigen Präsidenten der Ukraine unterzeichnet wird. Vielleicht wird man sich nur darauf einigen, den Konflikt an der Kontaktlinie vorübergehend einzufrieren, um Wahlen abzuhalten, damit der neue ukrainische Präsident, der seinen Vorgänger für die Geschehnisse verantwortlich machen wird, ein neues Abkommen unterzeichnen kann. Das ist die neun, und die zehn ist eine Straße mit zwei Linien. Es wird davon abhängen, wie die Sicherheitsgarantien Amerikas und des Westens für die Ukraine aussehen werden, nachdem dieser demütigende Vertrag zur Beendigung des Krieges entweder vom derzeitigen Präsidenten oder seinen Nachfolgern unterzeichnet wird. Es könnte eine koreanische Option geben, es könnte eine südvietnamesische Option geben. Das heißt, die Ukraine wird in einem verwirrten Zustand bleiben, ohne wirkliche Waffen, mit einer Bevölkerung, der der Wille zum Widerstand verliert, weil alle glauben werden, dass der Westen sie verraten hat, und so weiter. Und entweder während oder nach dem Ende der Amtszeit von Donald Trump wird Russland den endgültigen Sprung machen und die Ukraine wird an die Russische Föderation angegliedert oder in einen russischen Marionettenstaat verwandelt, d.h. das Schicksal von Südvietnam teilen. Oder es wird ausreichende Sicherheitsgarantien für die Ukraine geben, und vielleicht werden moderne Waffen zur Verfügung gestellt, vielleicht ein ernsthaftes Waffenarsenal, vielleicht wird die Ukraine sogar eingeladen, der NATO beizutreten, was bedeutet, dass Möglichkeiten geschaffen werden, um sicherzustellen, dass Russland die Ukraine niemals angreift, und dann wird es eine südkoreanische Option sein. Das ist also auch nicht das Ende des Krieges, jeder wird verstehen, dass ein Krieg droht, und zwar ein großer Krieg, ein Krieg des Westens mit Russland und China. Aber das sind die beiden Optionen für die Ukrainer in den nächsten Jahren: entweder Südvietnam mit einem schnellen Verschwinden, nicht schnell, aber in 3-4 Jahren, so dass es 3-4 Jahre für diejenigen geben wird, die sich dessen bewusst sind, um ihre Geschäfte zu beenden. Oder Südkorea mit der normalen Entwicklung der Staatlichkeit, aber unter der Bedrohung eines neuen großen Krieges, die immer über Kyiv hängen wird wie ein Damokles-Schwert, wie es über Seoul hängt. So wird es sein, mit der Wahrscheinlichkeit 70 zu 30 Prozenten zu Gunsten der südvietnamesischer Option, was sich aber ändern kann.
Bereza. Wenn man es aus einem anderen Blickwinkel betrachtet, nun, zunächst einmal verhält sich Putin gerne wie ein Rowdy. Seien wir mal ehrlich. Und er liebt es oft, den Einsatz zu erhöhen. Was ist, wenn er jetzt wieder den Einsatz zu erhöhen versucht: „gibt mir einfach die Ukraine, und wir beenden dieses Thema“.
Portnikov. Nein, nein, das wird nicht passieren, weil Trump das nicht braucht.
Bereza. Darüber spreche ich nicht. Ich spreche von etwas anderem. Er wird das tun, um das Gespräch in die Länge zu ziehen, es werden Gruppen gebildet, Verhandlungen geführt.
Portnikov. Ich sage, wenn Putin den Krieg beenden will, wird er ihn beenden.
Bereza. Er wird ihn sowieso nicht beenden. Seien wir ehrlich, er wird die Kämpfe nur vielleicht vorübergehend einstellen.
Portnikov. Genau das meine ich mit dem Beenden der Kämpfe. Genau das meine ich. Aber wenn er das nicht will, wird er wirklich den Weg der Verzögerung gehen. Trump wird mit ihm reden, ein amerikanischer Vertreter wird erscheinen, um zwischen Russland und der Ukraine zu verhandeln. Er wird hin und her fahren und keinen Erfolg haben. Die Russen werden ihn wie einen Fußball hin und her kicken. Dann wird eine Gruppe gebildet, die sich um humanitäre Fragen kümmert. Haben die Amerikaner irgendwelche Instrumente, um Druck auf Russland auszuüben? Die Fähigkeit von Präsident Trump, Druck auszuüben, unterscheidet sich nicht von der von Präsident Biden.
Bereza. Die Russen haben Angst vor Trumps Unberechenbarkeit.
Portnikov. Nein, das tun sie nicht. Ich sage es noch einmal: Wenn die US-Instrumente ein bestimmtes Ergebnis erzielen werden und Russland große wirtschaftliche Probleme hat, dann kann Putin den Machtwechsel in den Vereinigten Staaten nutzen, um die Feindseligkeiten zu beenden, ohne sein Gesicht zu verlieren.
Bereza. Und wie will er das den Russen verkaufen?
Portnikov. Erstens gibt es den Russen nichts zu verkaufen. Die russische Gesellschaft ist nicht an der Führung ihres eigenen Staates beteiligt. Das ist auch eine Art Mythologie, dass sie etwas verkaufen müssen. Ich sage, was er ihnen sagen wird: Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat einen konstruktiven Ansatz gewählt, um die Atmosphäre in den russisch-amerikanischen Beziehungen zu verbessern, die sich fast bis zu einem Atomkrieg zwischen unseren beiden Ländern verschlechtert hatten. Und dieser konstruktive Ansatz hat es uns ermöglicht, zu erklären, dass die Ziele der speziellen Militäroperation erreicht und die militärischen Operationen an der russisch-ukrainischen Front abgeschlossen wurden, während die Vereinigten Staaten das Nazi-Regime in Kyiv dazu zwingen konnten, seine Aggression gegen den russischen Staat ebenfalls aufzugeben. Dies war ein wichtiges Ziel Russlands, als wir beschlossen, eine besondere Militäroperation durchzuführen.
Bereza. Ich habe das Gefühl, ich höre eine Rede des Königs von der „Magischen Stimme von Gelsamino“.
Portnikow. Nun, er ist der König aus der „Magischen Stimme von Gelsamino“.
Bereza. Es fühlt sich genauso an.
Portnikov. Aber das Schlimmste ist, dass die Reaktion die gleiche sein wird wie die von Gianni Rodari. Die Leute werden die Ohren spitzen und sagen: Oh, toll, wir haben alles erreicht, der Krieg ist vorbei. Die Leute werden aufatmen, weil sie auf keinen Fall wollen, dass der Krieg in dieser Form weitergeht. Sie sind nicht direkt gegen den Krieg, aber sie haben keine Interesse daran, dass er weitergeht. Putin hat sich also entschieden, alles klar. Und dann wird man ihnen sagen, man wird ihnen von Medwedew und anderen zu verstehen geben, dass dies nicht das Ende ist, dass man jetzt fertig sei, weil Trump unberechenbar ist, aber Russland wird zurückkommen und sich das seine holen, keine Sorge, wenn die Zeit gekommen ist.
Bereza. Okay, aber stelle dir vor, man hätte uns auf ein Einfrieren geeinigt. Zum Beispiel das Einfrieren entlang der Kontaktlinie.
Portnikov. Ich sage es noch einmal: Zunächst wird es einen halb eingefrorenen Konflikt geben, der mit Zelensky vereinbart wird. Es wird Wahlen geben, einen Regierungswechsel, und ein langfristiges Abkommen mit der neuen ukrainischen Regierung.
Bereza. Lasse uns jetzt darüber sprechen, es ist wichtig. Was sind die langfristigen Folgen für die Ukraine, wenn der Krieg eingefroren wird? Du hast eingangs gesagt, dass sich die Ukrainer auf die Fortsetzung der Feindseligkeiten nach einiger Zeit einstellen sollten. Das ist der erste Punkt. Wird es ein Dauerkrieg sein, wie der zwischen Israel und seinen Nachbarn?
Portnikov. Nein, diese Frage habe ich bereits beantwortet. Du hast diese Antwort überhört.
Bereza. Nein, ich frage dich danach: du sagst, es gibt zwei Möglichkeiten, entweder vietnamesisch oder koreanisch. Ich sehe eine dritte Möglichkeit, bei der es sich um so etwas wie zwei Deutschland handeln würde.
Portnikov. Es kann nicht wie zwei Deutschland sein, und zwar aus einem einfachen Grund. Die Deutsche Demokratische Republik war ein souveränes Land. Die Menschen, die in der DDR lebten, waren Deutsche. Sie betrachteten sich als genauso deutsch wie die Deutschen auf der anderen Seite der Grenze. Sie sprachen deutsch. Deutsche Schriftsteller schrieben deutsche Bücher, die nicht nur in Ost-Berlin, sondern auch in München veröffentlicht wurden. Deutsche Theater führten Aufführungen durch, und sie gingen auf Tournee in zum Beispiel nach Osnabrück. Und Ostdeutsche in Berlin sahen westdeutsches Fernsehen.
Bereza. Der Ukraine wird ein Kulturaustausch mit Donezk und Luhansk angeboten.
Portnikov. Nein, das werden sie nicht, weil Donezk und Luhansk zu Russland gehören. Es werden dort Russen leben, es wird keinen kulturellen Austausch geben. Es sei denn, die Ukraine führt Russisch als Staatssprache ein, gibt das ukrainische Geschichtsbild, die ukrainische Sprache und Kultur auf, dann wird es einen kulturellen Austausch nicht nur mit den russischen Regionen Donezk und Luhansk geben, sondern mit ganz Russland.
Bereza. Ich habe verstanden.
Portnikov. Aber es wird keine zwei Deutschlands geben, denn das besetzte Gebiet der Ukraine wird in rasantem Tempo russifiziert werden. Alles, was ukrainisch, ukrainisch sprechend, ukrainisch orientiert ist, wird vertrieben, zerstört, unterdrückt. Und es wird ein einfaches, gewöhnliches provinzielles Russland auf ukrainischem Boden sein. Daran ist nichts Überraschendes, es tut mir leid, es gibt ein provinzielles Russland auf dem Land der Karelien, es gibt ein provinzielles Russland auf dem Land der Tschuwaschen, auf dem Land der Burjaten. Nun, es wird auch auf dem ukrainischem Boden sein. Was ist das Problem für die Russen?
Bereza. Dann ist das Finnland. Dann ist das die Geschichte Finnlands.
Portnikov. Natürlich, das ist die Geschichte Finnlands, wo man in die schöne Stadt Viipuri kommt, wo die architektonischen Strukturen der jüngsten Vergangenheit, als diese Stadt Teil des finnischen Staates war, noch erhalten sind, und das ist die Stadt Vyborg. Es ist nur ein gewöhnliches, provinzielles, schmutziges Bezirkszentrum der Russischen Föderation, wo man einfach durch die Straßen geht und weint, oder man kann auch in den Straßen des regionalen Zentrums von Kaliningrad, Kaliningrad Region der Russischen Föderation, gehen und weinen, wo nur ein paar Häuser und die Kathedrale, in der der unglückliche Immanuel Kant begraben ist, von Königsberg übrig geblieben sind. Kant, der wahrscheinlich nie daran gedacht hätte, in dieser Oase der Wildheit zu liegen. Und ich erinnere mich, wie ich in Kaliningrad herumspazierte, im Zentrum von Königsberg, das mit schrecklichen Sovietsbauten bebaut ist, und weinte. Ich verstand sehr gut die Verantwortung Nazi-Deutschlands für das, was dort geschah. Aber daneben liegt Danzig, der freien Stadt Gdansk, die zum Zentrum der Woiwodschaft im heutigen Polen wurde, wo die Polen das architektonische Bild dieser schönen Stadt wieder aufbauten, einer der schönsten Städte Europas vor dem Krieg und auch nach dem Krieg. Die Polen bauten alles wieder auf, was sie wieder aufbauen konnten, und die Russen zerstörten alles, was sie zerstören konnten. Sie demontierten das Zentrum von Königsberg und überbauten es mit ihren schrecklichen sowjetischen Monstrositäten. Dasselbe Schicksal erwartet jede von den Russen besetzte Stadt, denn sie haben überhaupt keinen Sinn für Kontinuität. Sie brannten Moskau nieder, rissen es ab und bauten eine noch schlimmere Stadt, die so schrecklich ist, dass man nicht spucken kann, ohne dabei ein schreckliches Gebäude zu treffen. Ich erinnere mich an die 90er Jahre, als einer meiner Verwandten, ein bekannter Geschäftsmann, mir einen Masterplan von Moskau brachte und sagte: Schau, wie viel hier gebaut werden kann. Ich sagte ihm: Ihr werdet nur das zerstören, was von der Stadt noch übrig ist. Und das taten sie. Und sie haben etwas verbrannt, um etwas Besseres zu bauen, wie die Arena auf dem Manezhnaya-Platz. Sie haben es niedergebrannt. Und etwas wurde einfach abgerissen, wie das Hotel Moskau, um etwas Besseres zu bauen. Was glaubst du, was sie mit all den besetzten ukrainischen Städten machen werden? Sie werden die Atmosphäre dort zerstören. Sie werden die Menschen ausrotten, die sich an ukrainische Städte erinnern. Sie werden die Ukraine dort zerstören. Warum sage ich, dass dies der Krieg der letzten Chance ist? Weil sie überall, wo sie hinkommen, die nationale Präsenz der Ukrainer zerstören werden. Für die Menschen, die jetzt hier sind, gibt es, sagen wir, schreckliche Statistiken. Eine große Anzahl von Menschen kehrt aus der freien Ukraine in die Besatzungszone zurück, weil sie hier nicht zurechtkommen. Wir geben den Behörden die Schuld. Obwohl ich denke, dass die Menschen, wenn sie nicht in einem totalitären Staat leben wollen, trotzdem woanders gehen sollten, wenn es in der Ukraine keinen Platz gibt, sollten sie trotzdem nach Europa gehen, nicht nach Mariupol oder in andere besetzte Städte. Aber ich will gleich sagen, dass diese Menschen nicht lange dort bleiben werden. Sie werden zu denen kommen. Zu meisten von denen. Und sie werden dort nicht leben. Sie denken, sie werden dort in ihren Wohnungen bleiben. Aber so wird es nicht kommen. Ich verspreche jedem, der in die besetzten Gebiete der Ukraine zurückkehrt, ganz klar: „ihr werdet an die Reihe kommen, ihr werdet nicht dort sein. Ihr werdet an ganz anderen Orten sein, manche im Gefängnis, manche in anderen Regionen. Und ganz andere Menschen werden in euren Wohnungen leben“. Es ist nur so, dass jeder sein Schicksal in dem Moment begreifen muss, in dem er zurückkehrt. Es ist unangenehm, das zu sagen, aber die Menschen müssen das wissen.
Bereza. Das ist genau das Beispiel dafür, warum eine große Anzahl von Menschen aus dem Kaukasus oder irgendwo aus der Region Stawropol absichtlich nach Mariupol gebracht wird. Und jetzt haben wir die Analytik, wir sehen, dass die Bevölkerung tatsächlich ausgetauscht wird. Es ist einfach ein Austausch.
Portnikov. So wie es schon immer war. Die Vertreibung der Bevölkerung begann, wie ich schon oft erklärt habe, ab dem Zeitpunkt der ersten Annexion. Weißt du, was die erste Annexion war? Die erste Annexion des Großfürstentums Moskau war die Annexion des Großfürstentums Rjasan. Dies ist die erste historische Annexion in der Geschichte Moskaus. Und was geschah dann den Chroniken zufolge? Ich habe es bereits erzählt, aber ich erzähle es gerne noch einmal. Einige Jahre nach der Angliederung an Moskau rebellierten die Einwohner von Rjasan und forderten die Rückkehr ihres Großfürsten. Und was tat Moskau, wie die Chronik berichtet? Es siedelte die Riazaner in die Moskauer Gebiete und die Moskauer in die riazanischen Gebiete um. Und gleichzeitig änderte es die Hauptstadt des Fürstentums. Wie du weißt, ist das heutige Rjasan gar nicht Rjasan. Von Rjasan, der Hauptstadt des mächtigen Großfürstentums Rjasan, ist nur eine archäologische Fundstätte übrig geblieben. Und die Stadt Rjasan, das regionale Zentrum der Russischen Föderation, ist eigentlich ein schäbiges Städtchen Alexandrow Rjasanski gewesen, das Rjasan genannt wurde, damit die Menschen die Illusion haben, dass dieses Fürstentum als Teil des Moskauer Staates weiter besteht. Das ist alles, sie haben sogar die Hauptstadt zerstört, denn die Hauptstadt war der Träger der Ideologie der Rjasaner Staatlichkeit. Und das taten sie die ganze Zeit über. Nur etwa ein Drittel der Bevölkerung von Welikij Nowgorod blieb übrig, als es von dem Banditen Iwan dem Schrecklichen zerstört wurde, und einige Moskowiter wurden nach Nowgorod umgesiedelt. Seitdem ist nicht nur die Freiheit der Republik Nowgorod verschwunden, sondern auch die ethnische Bevölkerung, die übrigens eine andere slawische Nation war, die sich von den Ostslawen unterschied. Das zeigen jetzt DNA-Tests, aber das alles ist im wahrsten Sinne des Wortes unter das Messer gekommen. Das ist also nichts Neues, Russland hat immer so gehandelt, handelt so und wird auch weiterhin so handeln. Auch hier gilt, dass niemand Hoffnungen oder Illusionen haben darf. Die Hoffnungen müssen aufgegeben werden, so wie Dante seine Hoffnungen am Eingang zum Fegefeuer aufgegeben hat. Das ist alles.
Bereza. „Ihr, die ihr hier eintretet, lasst alle Hoffnung fahren“. Aber weißt du, ich werde dir sagen, was ich fühle. Als wir nach Jegoriwka, in Saporischschja, fuhren, gab es dort eine Schule. Und das erste, was wir sahen, war, dass sie Bücher in ukrainischer Sprache verbrannten, sie verbrannten sie, sobald wir eintraten. Ich sage es noch einmal. Früher war ich misstrauisch, aber dann habe ich es gesehen. Sie haben wirklich Bücher in ukrainischer Sprache verbrannt, genau wie die Nazis während des Zweiten Weltkriegs. Das hat mich damals übrigens sehr überrascht, denn ich hätte nicht gedacht, dass sie damit anfangen würden, aber sie haben es getan. Also, ja, du hast Recht, und das wird durch die Fakten bestätigt.
Portnikov. Ich möchte dich daran erinnern, dass lange vor diesem Krieg die Bibliothek der ukrainischen Literatur in Moskau absichtlich liquidiert wurde.
Bereza. Ja, ich erinnere mich daran.
Portnikov. Ihre Direktorin wurde inhaftiert. Es war eine Volksbibliothek, und ich war dabei, als sie gegründet wurde. Wir trugen selbst Bücher dorthin, um eine Bibliothekssammlung zu schaffen, die von allen Aktivisten ukrainischer Organisationen in Moskau und Russland zusammengetragen wurde, diese Sammlung beinhaltete unsere Bücher. Viele Menschen aus der Ukraine haben uns Bücher geschickt, wir haben sie gebeten, uns Bücher zu schicken, wir haben alles selbst gesammelt, nicht sie, und sie haben alles zerstört. Genauso wie wir absolut keine Ahnung haben, wie sie mit ukrainischen Sammlungen im Allgemeinen umgehen, und nicht nur mit ukrainischen, zum Beispiel in der Staatlichen Wissenschaftlichen Bibliothek der Russischen Föderation, der ehemaligen Lenin-Bibliothek. Es würde mich nicht wundern, wenn sie jetzt immer noch nach Lenin benannt ist, aber das muss ich prüfen. Um das Thema der Bibliothek abzuschließen. Ich habe an der Moskauer Universität mein Diplom über die ukrainische Presse in Kanada geschrieben. Denn in Moskauer Bibliotheken gab es Exemplare ukrainisch-kanadischer Zeitschriften, die in ukrainischen Sammlungen nicht zugelassen waren. Und in der Lenin-Bibliothek, weil nur Leute mit höherer Bildung, Doktoranden, Zugang zu ihr hatten. Und Studenten der Moskauer Universität, so seltsam es klingen mag, eine begrenzte Anzahl von Personen durfte diese Presse lesen und Forschungsarbeiten darüber schreiben. Wenn ich so etwas in Kyiv schreiben wollte, hätte ich nicht die Möglichkeit gehabt, in der Ukraine wurde es nicht erlaubt.
Bereza. Das ist ja interessant. Die geschlossenen Fonds, die alle nach Moskau gebracht wurden.
Um noch einmal auf Trump und die Vereinigten Staaten zurückzukommen. Heute habe ich Yuli Dalstein interviewt, der früher Sprecher der Knesset war und jetzt Ko-Vorsitzender der Interparlamentarischen Freundschaftsgruppe Israel-Ukraine und Vorsitzender des Ausschusses für internationale und Sicherheitsfragen ist. Wir haben mit ihm auch über Trump und sein Team gesprochen. Und er sagt: Wir kennen die meisten Leute, aber es gibt neue Leute, zu denen wir Beziehungen aufbauen müssen. Trump hat bereits damit begonnen, sein Team aktiv zusammenzustellen und einige von ihnen vorzustellen. Es wurden bereits Fragen zu vielen von denen gestellt, die eine Vorgeschichte mit Sexualdelikten oder Drogen haben, und ich sehe, dass man in der Vereinigten Staaten immer noch vorsichtig damit umgeht. Das ist eine gute Sache. Die Leiter der wichtigsten Ministerien und Abteilungen sind bereits ernannt worden. Unter den künftigen Beamten gibt es viele Politiker, die der Ukraine nicht gerade wohlgesonnen sind. Was sollte die Ukraine deiner Meinung nach von der neuen Regierung erwarten? Werden sie tatsächlich die Avatare von Trump sein? Müssen wir Beziehungen zu ihnen aufbauen, oder nur zu Trump selbst? Und ganz allgemein: Worum geht es bei diesem Team, das so unverblümt auftritt und die diplomatische Gemeinschaft der USA irritiert?
Portnikov. Dass es nur Donald Trump gibt und sonst niemanden. Ich glaube, es gibt zwei Arten des Regierens, über die ich schon oft gesprochen habe. Die eine Art des Regierens besteht darin, dass die Staats- oder Regierungsführung einen Stab von Mitarbeitern und Beratern einstellt, sich deren Meinungen anhört und dann auf der Grundlage dieser Meinungen ihre eigenen Schlussfolgerungen zieht. Das kann eine Schlussfolgerung sein, die sich radikal von dem unterscheidet, was ihm geraten wird. Aber er hört den Ministern und Beratern zu, er interessiert sich für ihre Position, er liest ihre Berichte. Aber es ist nicht der unsere Fall oder der Fall von Trumps Vereinigten Staaten. Es gibt noch eine andere Art des Regierens, die in postsowjetischen und autoritären Staaten durchaus üblich ist. Wenn die Gefolge des Machthabers zu verstehen versucht, was die erste Person denkt, um ihre Meinung als ihre eigene darzustellen. Und das Wichtigste dabei ist, keinen Fehler zu machen, denn wer einen Fehler macht, verliert seine Position. Andriy Bohdan hat einen Fehler gemacht, und Andriy Yarmak hat noch nie einen Fehler gemacht. Im Grunde ist es die Aufgabe eines jeden, der mit Volodymyr Zelensky zusammenarbeitet, zu verstehen, was Volodymyr Zelensky hören will, und diese Position, d.h. Zelenskysl Position, als seine eigene Position darzustellen. „Mir scheint, Herr Präsident, dass wir das tun müssen“, damit er überzeugt ist, dass du ein vernünftiger Mensch bist. Denn für ihn ist ein vernünftiger Mensch nur ein Mensch, der ausschließlich wie er denkt. Und Trump ist ein Makro-Zelensky. Zelensky ist Trump auf einer Mikroebene. Diese Beziehungsaufnahme wird also keine Rolle spielen. Denn diese Leute werden sich, selbst wenn man sie von etwas überzeugt oder nicht, immer nur von dem leiten lassen, was Trump denkt. Und sie werden dich 30 Sekunden nach eurem erfolgreichen Treffen verraten, wenn sie merken, dass es sie ihren Job kosten wird, wenn sie ihm ihren Standpunkt mitteilen und nicht den seinen. Im Gegensatz zu den Leuten, mit denen Trump sich zuvor umgeben hat, sind diese Leute ohne diese Positionen wertlos. Tillerson ist immer noch Tillerson, auch ohne den Posten des Außenministers. Bolton ist Bolton ohne den Posten eines Beraters. Mike Pompeo ist ein republikanisches Schwergewicht, ob er nun der Trump-Regierung angehört oder nicht. Und wenn man sich all die Namen der Leute ansieht, mit denen Trump sich umgeben hat, dann sind das Nobodys und haben keine Namen.
Bereza. Warte! Warte! Und Elon Musk? Welche Rolle spielt Elon Musk in Trumps neuem Team?
Portnikov. Wie in jeder populistischen Regierung kommt es auf die Oligarchie an. Elon Musk ist eine Person, die riesige Regierungsaufträge hat, Hightech-Unternehmen besitzt und gleichzeitig das wichtigste Medium für Trump, Twitter, kontrolliert und somit die Entscheidungen des derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten beeinflussen kann, die sein eigenes Geschäft betreffen, und den derzeitigen Präsidenten finanziell unterstützt. Denn wir können den Reichtum von Musk und Trump nicht vergleichen. Trump ist der Mikro-Musk, und Musk ist der Makro-Trump. Aber wenn Musk eine politische Richtung einschlagen will, die nichts mit seinen Lobbyinteressen zu tun hat, wird er so schnell aus Trumps Kreisen verschwinden, dass er es nicht einmal merken wird, seine Regierungsverträge verlieren und gezwungen sein, Twitter nach einer Reihe von Konflikten mit der Regierung zu verkaufen, die ihn Dutzende von Milliarden Dollar kosten werden. Nein, Hunderte. Aber Musk hat keine ernsthafte Position inne. Und die Abteilung, die er leiten soll, hat keine klaren Regierungsfunktionen, und damit er diese Funktionen erhält, muss der Kongress ein Gesetz verabschieden, das noch nicht verabschiedet wurde. Trump hat der Maske also lediglich ein Spielzeug gegeben, das seinen und Ramaswamys Einfluss auf Trump selbst demonstrieren soll, aber keine wirkliche Macht.
Bereza. Du glaubst also, dass dies nicht die Art von Büro für einfache Lösungen ist, die uns präsentiert wurde?
Portnikov: Das Büro für einfache Lösungen hatte auch keinen Einfluss auf Wolodymyr Zelensky, und der Leiter dieses Büros, der ehemalige Präsident von Georgien, dem ich aufrichtig wünsche, dass er aus dem Gefängnis entlassen wird, wo er jetzt ist, spielte die Rolle einer Verpackung, sagen wir, einer populistischen Verpackung, eines populistischen Bonbons. Er hatte keinen wirklichen Einfluss auf die Entscheidungen des ukrainischen Präsidenten oder seines inneren Kreises.
Bereza. Können deiner Meinung nach Musks Ambitionen, denn er hat große Ambitionen, er ist ständig an der Seite von Trump präsent, er mischt sich in verschiedene Themen ein. Neulich wurde bekannt, dass er sich mit seinem Chefanwalt zerstritten hat, und das ist bereits öffentlich bekannt. Kann das zu einem Konflikt zwischen Trump und Musk führen, oder ist das ein Konflikt, der sich bereits anbahnt?
Portnikov. Ich denke, dass dies einer von vielen Konflikten ist, die während dieser Präsidentschaft auftreten werden, die den Zeitgenossen als eine große, ich würde sagen, Welle des Chaos auf verschiedenen Ebenen in den Vereinigten Staaten und den möglichen Verlust der Rolle der Vereinigten Staaten als Weltmacht in Erinnerung bleiben wird. Das ist absolut real. Ich denke, dass die Vereinigten Staaten jetzt begonnen haben, den Bach runterzugehen. Und es ist nicht bekannt, bis zu welchem Niveau sie absteigen werden, und es ist nicht bekannt, ob Donald Trumps Nachfolger in der Lage sein werden, die Rolle der Vereinigten Staaten wiederherzustellen, die sie vor seinem Erscheinen auf der politischen Bühne im Jahr 2016 hatten. Das wird vielleicht nie wieder geschehen. Ich bin der festen Überzeugung, dass die Ära der Vereinigten Staaten nach der Wahl von Donald Trump, nach dem Triumph des Trumpismus in der Republikanischen Partei, zu Ende gehen könnte. Dies ist die Ära von 1945-2026, die gegen den Willen von Franklin Roosevelt begann, der nicht kämpfen wollte, der sich nicht in europäische Angelegenheiten einmischen wollte, der bereit war, einen Teil Europas an Stalin abzutreten, und im Großen und Ganzen wurde die Rolle der Vereinigten Staaten, die sie spielten, nicht von FDR, sondern von Harry Truman geprägt. Nun sind wir also in aller Ruhe von der Truman-Ära zurück in die Ära der Zurückhaltung von Franklin Roosevelt gelangt. Und auf diese Weise könnten die Vereinigten Staaten sehr wohl ihre Funktion als globale Supermacht verlieren, leider, denn die Folgen davon könnten tragisch für Europa sein. Aber das ist eine Realität, mit der die nächsten Generationen in Europa meiner Meinung nach werden leben müssen.
Bereza. Wir haben über den zukünftigen Präsidenten gesprochen. Lass über den derzeitigen amerikanischen Präsidenten und seine Reaktion sprechen. Warum hat Biden die nukleare Erpressung durch Putin ignoriert? Putin hat die neue russische Nukleardoktrin absichtlich in der Öffentlichkeit unterzeichnet, nachdem Biden der Ukraine die Erlaubnis zum Einsatz von Langstreckenwaffen erteilt hatte. Entweder haben die USA bereits Immunität gegen russische Drohungen, oder die Geheimdienste haben etwas herausgefunden, so dass das Weiße Haus keinen Grund hat, sich über die neue Nukleardoktrin Sorgen zu machen. Glaubst du generell, dass Putin zum praktischen Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine übergehen könnte, um die Ängste des Westens zurückzubringen, um den kollektiven Westen erpressen zu können?
Portnikov. Nun, zunächst einmal ist das Dekret über die Unterzeichnung der Nukleardoktrin keine große Neuigkeit, denn die Nukleardoktrin selbst ist bereits verabschiedet worden. Und die Unterschrift des Präsidenten ist nur die endgültige Visualisierung des Ansatzes, der von der Russischen Föderation bereits genehmigt wurde. Zweitens hat die Russische Föderation in Bezug auf den Einsatz von Atomwaffen ein klares Verständnis des Handlungsalgorithmus des Präsidenten der Vereinigten Staaten für den Fall eines solchen Einsatzes, und dieser Handlungsalgorithmus wurde von William Byrnes an Sergej Naryschkin und von Lloyd Austin an Sergej Schoigu weitergegeben. Biden hat also wirklich nichts zu befürchten, er weiß genau, dass dieser Algorithmus funktioniert, solange er im Weißen Haus ist. Die weitere Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen hängt davon ab, ob Donald Trump diese Spielbedingungen bestätigt oder ob er dieses Ultimatum, das Joseph Biden an Wladimir Putin gestellt hat, ablehnt, wobei er übrigens auch die Position des Präsidenten der Volksrepublik China, Xi Jinping, einbeziehen konnte. Wenn Trump beides nicht tut, wird die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen entweder gegen die Ukraine oder gegen einen anderen Staat wieder relevant werden, denn ich glaube, dass diese Entscheidung von Wladimir Putin getroffen wurde. Wir wissen nicht, wann, aber sie ist da. Es ist keine Entscheidung, dass er Atomwaffen einsetzen wird, sondern eine Entscheidung, dass er notfalls Atomwaffen einsetzen kann. Und was ihn davon abhält, ist die Tatsache, dass er dies aus der Sicht der Logik der Kriegsführung jetzt nicht tun muss. Aber auch hier gilt, dass sich diese Logik nach dem Abschuss von Raketen auf russisches Territorium ändern kann. Zweitens, weil das Ultimatum von Präsident Biden in Kraft ist. Drittens, weil er die chinesische Position versteht. Im Januar 2025 werden all diese Situationen auf Null zurückgesetzt. Und vieles wird von Trump und seiner Position abhängen. Trump könnte der Präsident der Vereinigten Staaten werden, der mit dem tatsächlichen Einsatz russischer Atomwaffen konfrontiert sein wird. Das ist eine traurige Realität, aber man muss sie auch kennen.
Bereza. Bist du dir sicher?
Portnikov. Ich bin mir nicht sicher, dass dies geschehen wird. Ich bin sicher, dass es passieren kann. Aber Putin kann davon abgehalten werden, wenn Präsident Trump entschlossen, kompetent und im Sinne der Warnungen handelt, die bereits an Wladimir Putin, von seinen Erben und gleichzeitig Vorgänger, gerichtet worden sind.
Bereza. Das, was jetzt passiert, dass Putin anfängt, über seinen kleinen Handlanger Medwedew Erklärungen abzugeben, wird im Westen nicht mehr funktionieren. Und das Einzige, was er noch tun kann, ist, weiter zu schwadronieren. Aber das wird nicht funktionieren.
Portnikov. Ich glaube auch, dass es nicht funktionieren wird. Da stimme ich absolut zu.
Bereza. Ich habe ein kleines Video gefunden. Es ist aus der Zeit, als wir in Jegoriwka waren, über die Bibliothek.
Der Anfang des Videos.
Leider ist das alles, was von der Bibliothek übrig geblieben ist, aber so sah sie aus. Es gibt bereits eine große Menge an Videobeweisen darüber, was übrig bleibt, nachdem die Besatzer einige Gebäude verlassen haben, in denen sie gelebt haben. Es überrascht niemanden mehr, dass sie überall scheißen, wo sie wohnen, und da, wo sie scheißen, essen sie. Aber es gibt etwas, das mich berührt hat. Vielleicht, weil es persönlich ist. Es war die Schule, in der sie lebten. Ich habe gesehen, was sie mit der Bibliothek gemacht haben. Es ist sehr interessant, ich möchte, dass Sie es sehen. Wie Sie sehen können, haben sie sie zerstört. Warum sollten sie eine Bibliothek zerstören? Das weiß ich nicht. Ich kann nicht verstehen, dass Menschen Bücher so behandeln. Im Allgemeinen wie Barbaren, wie Vieh. Sie verachten die Kultur. Sie halten sie für etwas, das für sie unnötig ist. Und wir haben es gesehen. Sie haben alles auseinandergerissen. Ich möchte, dass wir uns in allem von ihnen unterscheiden. Also, bitte, lest Bücher. Lest Bücher, denn sie machen uns besser. Sie machen uns klüger. Sie verhindern, dass irgendein Abschaum uns manipulieren kann. Je mehr ihr lest, desto schwieriger wird es, euch zu täuschen.
Ende des Videos.
Bereza. Das bestätigt einmal mehr, was du gesagt hast. Sie kommen wirklich und fangen sofort an, alles auszuradieren, was mit der Ukraine zu tun hat. Aber das Interessanteste ist, dass sie vergessen haben, das Porträt von Schewtschenko zu zerstören, das dort gab. Und das hat mich überrascht. Ich erinnere mich, dass in der Schule nur noch zwei Porträts vorhanden waren. Das Porträt von Akademiker Keldasch und das von Schewtschenko. Warum wurden sie dort belassen?
Portnikov. Schewtschenko bleibt Teil des offiziellen russischen Mythos über die Liebe der Ukrainer zu den Russen. Schewtschenkos Denkmal steht in Moskau, und niemand baut es ab.
Bereza. Meinst du, dass sie deshalb dieses Porträt da ließen?
Portnikov. Natürlich, weil sie immer versuchen, Schewtschenko von den Ukrainern zu stehlen. Und sie sagen uns, dass Schewtschenko auf Russisch geschrieben hat. Und ich möchte daran erinnern, dass zu Sowjetzeiten Schewtschenkos Werke im Rahmen des Unterrichts über russische Literatur in allen Schulen behandelt wurden, außer natürlich in der Ukrainischen SSR. Ein Lehrbuch für die fünfte oder sechste Klasse. Es war ein Lehrbuch für die gesamte Union. Es gab Taras Schewtschenko, als ob er ein russischer Schriftsteller wäre. Er war irgendwo nach Lermontov und vor Nekrasov. Als revolutionärer Demokrat. Ich weiß nicht mehr, was es enthielt. Es war auf Russisch, in einer Übersetzung von Tvardovsky. Aber die Schüler in den Schulen der Ukrainischen SSR haben es einfach durchgeblättert, denn Schewtschenko wurde in unserem ukrainischen Literaturkurs unterrichtet. Aber Schüler in Schulen in Russland oder Kasachstan wurden in russischer Literatur unterrichtet. Dieser Boden war also bereits vorhanden.
Bereza. Ich bin nicht überrascht, dass sie alles stehlen, was sie können. Sie haben früher gestohlen, sie stehlen jetzt. Sie werden stehlen, solange sie existieren.
Portnikov. Aber in der russischen Literatur fehlten den Bolschewiki die revolutionären Demokraten. Das ist der Grund. Die russische Literatur war die Literatur des Adels. Der einzige revolutionäre Demokrat, den man studieren konnte, der wie ein großer Dichter aussah, war Nikolai Nikrasow. Und was sollte man dann tun? Wenn Puschkin, Lermontow und all die anderen adelige Dichter sind. Nun, dann stehlt man Schewtschenko von einem anderen Volk.
Kommentatoren, die die Möglichkeit eines enttäuschenden Ausgangs des russisch-ukrainischen Krieges diskutieren, sind in erster Linie besorgt, dass Putin „weiterziehen“ wird – als hätten sie noch nie eine Landkarte gesehen.
Als ob sie nicht wüssten, dass man die Ukraine nicht besetzen muss, um „weiterzuziehen“ – nach Polen oder in die baltischen Staaten -, dass die russischen Truppen nicht viel weiter von Riga entfernt sind als von Kyiv und dass der so genannte „Suwalki-Korridor“ zwischen Belarus und Kaliningrad nach den gemeinsamen Reisen der Präsidenten Litauens und Polens öffentlich bekannt geworden ist.
Rumänien und Bulgarien, wo die Stellungen der prorussischen Kräfte nicht zufällig stärker werden, könnten auch heute noch vom Meer aus angegriffen werden, man braucht nur eine Marine!
Die einzigen Länder, denen im Falle einer Niederlage der Ukraine eine neue unmittelbare Gefahr droht, sind also Ungarn und die Slowakei, aber die Regierungen dieser Länder verhalten sich heute schon so, als ob die Russen bereits in Uschhorod wären.
Wir können immer noch nicht mit Sicherheit die Richtung von Putins weiteren Aktionen berechnen, und daher bleibt die Vorstellung, dass er im Falle einer Niederlage der Ukraine in einen direkten Konflikt mit den NATO-Ländern eintreten wird, eine Theorie, die darauf abzielt, das Bild der Ukraine als „Schutzschild Europas“ zu prägen. Die Risiken eines vollwertigen Konflikts mit dem Nuklearblock sind viel höher als die eines Krieges mit einem nicht-nuklearen Staat, der gezwungen ist, sich ausschließlich auf die Waffen und das Geld anderer zu verlassen, um sich zu verteidigen. Es ist eine Sache, den Westen mit einer weiteren Oreshnik zu erschrecken, aber es ist eine ganz andere, eine echte Rakete mit einem nuklearen oder sogar nichtnuklearen Sprengkopf auf den Westen abzufeuern. Wer im Kreml kann mit Sicherheit wissen, wie die Reaktion aus Washington oder London ausfallen wird?
Es ist also klar, dass die Ukraine kein Schutzschild ist, sondern Putins eigentliches Ziel.
Aber was genau ist das Ziel?
Brauchen die Russen einen Staat mit einer zerstörten Wirtschaft und einer schrumpfenden Erwerbsbevölkerung, von der die meisten nach Europa fliehen werden?
Selbst wenn Putin an der Geschichte vom Eldorado der Bodenschätze interessiert ist, die Kyiv dem Westen schmackhaft machen will, damit dieser eine Einladung in die NATO riskiert, wird er im Gegensatz zu den Amerikanern keinen wirklich großen Gewinn machen können, weil er durch Sanktionen daran gehindert wird.
Worauf stützt er sich also?
In erster Linie auf die Angst vom Russland, das seine Fähigkeit beweisen wird, ehrgeizige territoriale Ziele trotz des kollektiven Widerstands des Westens zu erreichen.
Der Tod der Ukraine wird auch der Tod des Europas sein, wie wir es kennen, einfach weil die Kräfte, die Vereinbarungen und Verständigung mit Moskau fordern, in den Vordergrund der europäischen Politik rücken werden.
Wie ich bereits sagte, ist dies in Ungarn und der Slowakei bereits geschehen, aber es gibt in fast allen Ländern Mittel- und Westeuropas pro-russische „Machtkandidaten“. Und mit dem Scheitern der Bemühungen um den Erhalt des ukrainischen Staates wird ihr Einfluss nur noch wachsen.
Und von „traditionellen“ Politikern kann man erwarten, dass sie Ideen für eine „Koexistenz“ entwickeln, denn ein Politiker in einer Demokratie hört immer auf die Stimmung der Wählerschaft.
In unserem Fall ist es die Wählerschaft, die sich vor der Macht Russlands fürchtet. Es geht jedoch weniger um die russische Macht als vielmehr um die Unentschlossenheit und das Unverständnis des Westens für das Ausmaß der Herausforderungen, die nach dem triumphalen Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen noch größer geworden sind.
Präsident Putin hat die Lehren aus der Geschichte gut gelernt. Er hat erkannt, dass sein Land nur dann Glaubwürdigkeit in der Welt genossen hat, wenn es der „Gendarm Europas“ und zu Sowjetzeiten sogar Eurasiens war. Dabei blieb seine Wirtschaft fast immer zurück und parasitierte auf den Errungenschaften anderer – trotz aller imperialen Arroganz.
Russland war jedoch immer bereit, den Feind mit den Leichen seiner eigenen Soldaten zu überschütten, was angesichts der viel höheren Wert des Lebens in den europäischen Ländern, seiner Armee, ähnlich wie dem Pferdeheer der Goldenen Horde, den Weg in den Westen ebnete.
Man kann ein solches Land eine verrückte Tankstelle nennen, so oft man will, aber wenn die Truppen einer solchen Tankstelle in der Nähe sind und man weiß, dass ihre Soldaten in unzähligen Zahl sterben, wird man Angst bekommen. Das ist genau das, was Putin braucht.
Deshalb wird sich in den kommenden Jahren des Krieges alles für uns und für ganz Europa entscheiden.
Die Niederlage der Ukraine, die Kapitulation der Ukraine, ein beschämender Kompromiss – all das wird nicht nur die Ukraine selbst nicht retten, sondern auch die Demokratie eines verängstigten Europas begraben.
Aber wenn wir realistisch denken, wer braucht heute eine solche Demokratie, außer den Europäern selbst?
Übersetzungen zum Thema Ukraine 