Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, betonte, dass der Kreml die Erklärung des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zur Kenntnis genommen habe, wonach er das zuvor gegenüber dem russischen Präsidenten Wladimir Putin gesetzte Ultimatum von 50 auf acht oder zehn Tage verkürze. Wie Russland konkret auf Trumps Erklärung zu reagieren gedenkt und ob eine Reaktion Putins selbst möglich sei, dazu äußerte sich Peskow nicht.
Man sollte daran erinnern, dass Peskow, nachdem Trump seine Aussage über die 50 Tage gemacht hatte – die er Russland für Friedensverhandlungen und einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front eingeräumt hatte – betonte, dass Präsident Putin selbst auf diese Worte Trumps reagieren werde. Doch seither sind zwei Wochen vergangen, und der russische Präsident hat die Äußerungen seines amerikanischen Kollegen überhaupt nicht kommentiert.
Nun sehen wir, dass der Kreml nach einem Standardmuster auf Trumps Erklärungen reagiert. Der ehemalige russische Präsident und stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Dmitri Medwedew, betont, dass sich amerikanische Führungskräfte besser um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern und an die Interessen Amerikas denken sollten. Der russische Außenminister Sergej Lawrow nimmt die Aussagen seiner amerikanischen Kollegen nicht ernst, und der Pressesprecher des Präsidenten erklärt, dass man Trumps Aussage zur Kenntnis genommen habe und erinnert an die Wichtigkeit, die Ziele der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ zu erreichen, die Putin bereits am 24. Februar 2022 begonnen hat.
Man muss sich vergegenwärtigen: Am 24. Februar 2022 befahl der russische Präsident seinen Streitkräften, die vollständige Kontrolle über das gesamte Territorium der Regionen Donezk und Luhansk zu übernehmen, deren Pseudo-Unabhängigkeit einen Tag vor Beginn dieses schändlichen und ungerechten Krieges anerkannt worden war. Und bis heute sind die russischen Streitkräfte nicht in der Lage, diesen Befehl ihres unfähigen Oberbefehlshabers auszuführen.
Warum also reagiert Putin selbst nicht auf die Erklärungen von Donald Trump? Weil er dem amerikanischen Präsidenten praktisch nichts zu entgegnen hat. Das Vertrauenslimit, das Trump ihm offenbar einst eingeräumt hatte, hat Putin bereits ausgeschöpft. Der russische Präsident nutzte ganze sechs Telefonate mit seinem amerikanischen Amtskollegen, um Donald Trump von seinem Wunsch zu überzeugen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Doch kein einziges Mal stimmte er der zentralen Initiative Trumps zu, nämlich einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front. Obwohl Trump diese Idee hartnäckig bereits im allerersten Gespräch mit Putin ansprach und sogar, man kann sagen, nach diesem ersten Gespräch Zugeständnisse an seinen russischen Kollegen machte.
Diese Zugeständnisse kennt jeder ukrainische Bürger ganz genau – sie müssen nicht aufgezählt werden. Allein die Tatsache jedoch, dass Trump überhaupt in einen Dialog mit dem russischen Präsidenten trat und dessen diplomatische Isolation beendete, war ein Erfolg für Putin. Ein Erfolg, den er für Propagandazwecke nutzte – nicht für konkrete Schritte.
Die Aufnahme von Gesprächen zwischen russischen und amerikanischen Delegationen, Gespräche über gemeinsame Wirtschaftsprojekte zwischen den USA und Russland, die Anwesenheit von Wirtschaftsvertretern, die über für beide Seiten vorteilhafte Geschäfte verhandeln sollten – für Trump wie für Putin. Schließlich das Aussetzen der militärischen Hilfe für die Ukraine vor dem sechsten Telefonat zwischen dem US-Präsidenten und seinem russischen Kollegen. All dies hätte aus Trumps Sicht Putin zu konstruktivem Handeln bewegen sollen.
Doch Putin entschied sich offenbar, dass er Trump unbegrenzt schmeichelhafte Dinge erzählen könne, ohne irgendeine Entscheidung zu treffen, die das Ende des russisch-ukrainischen Kriegs betreffen würde. Und genau das bemerkte Trump selbst, der offen sagt, dass die Telefonate mit Putin angenehm seien – offensichtlich deshalb, weil der russische Präsident bereit ist, eine unbegrenzte Menge an Zucker in diese Gespräche zu streuen –, aber Trump keinerlei reale Ergebnisse erzielt. Und das fällt nicht nur seinen engen Mitarbeitern auf, nicht nur seiner Ehefrau, sondern auch Trump selbst.
Um also angemessen auf die neuen Erklärungen des US-Präsidenten und dessen offensichtliche Verärgerung über die Unwilligkeit des russischen Kollegen, den Krieg zu beenden, zu reagieren, müsste Putin entscheiden, was er tatsächlich tun kann, um die Drohungen Trumps zu entschärfen. Doch zu echten Handlungen ist der auf diesen Krieg fixierte russische Führer nicht bereit.
Es gibt aber auch eine andere Erklärung dafür, warum Putin nicht auf Trumps Erklärungen reagiert, sondern stattdessen Peskow oder Medwedew vorschickt. Welche? Putin will verstehen, was Trump tatsächlich zu tun imstande ist, nachdem die einst 50, nun auf 10 Tage verkürzten Fristen des US-Ultimatums abgelaufen sind. Und seine Reaktion könnte davon abhängen, wie konkret und bedrohlich Trumps Maßnahmen für sein Regime sind. Wird es Trump tatsächlich gelingen, Fortschritte bei den sogenannten sekundären Sanktionen gegen die Energiepartner der Russischen Föderation zu erzielen? Werden wirklich die meisten dieser Energiepartner auf den Kauf von russischem Öl verzichten, was dem russischen Haushalt echte Probleme bereiten würde? Werden nicht nur Indien – dessen Energieminister bereits jetzt im Falle amerikanischer Sanktionen von einem Verzicht auf russisches Öl spricht –, sondern auch die Volksrepublik China, der Hauptsponsor des russisch-ukrainischen Kriegs und wichtigster Verbündeter Russlands im Konflikt zwischen dem Kreml-Regime und dem Westen, zu Gesprächen mit den Vereinigten Staaten über russische Energieimporte bereit sein?
Putin wird auch verstehen müssen, in welchem Ausmaß die militärische Unterstützung für die Ukraine wachsen könnte, falls er nicht auf Trumps Ultimatum reagiert. Erst wenn Putin erkennt, dass Trumps Drohungen mit konkreten und gefährlichen Schritten gegen sein Regime verbunden sind, könnte er zu einer Reaktion auf Trumps Erklärungen übergehen und tatsächlich Schritte auf den US-Präsidenten zugehen.
Sollte sich jedoch zeigen, dass Trumps Drohungen für den russischen Präsidenten keine ernsthafte Gefahr darstellen, dass Putin den Krieg zumindest für eine gewisse Zeit fortsetzen kann, dass er hoffen darf, mit seiner Taktik der Erschöpfung der Ukraine noch gewisse Ergebnisse zu erzielen – dann stellt sich die Frage: Warum reagieren, wenn sich alle davon überzeugen können, dass die Warnungen des US-Präsidenten keinerlei Einfluss auf die militärisch-aggressiven Pläne seines russischen Kollegen haben?
Und genau durch diese Haltung des russischen Präsidenten gegenüber den möglichen Maßnahmen seines amerikanischen Amtskollegen lässt sich das Schweigen Putins zu Trumps Worten erklären.
Die Vorsitzende des Föderationsrats der Föderalen Versammlung Russlands, Walentina Matwijenko, ist in die Schweiz gereist, um an einer Reihe von Veranstaltungen teilzunehmen, die von der Interparlamentarischen Union organisiert werden.
Matwijenko hat bereits auf der Konferenz der Parlamentspräsidentinnen gesprochen – mit einer Rede, die auf zynische Weise die russische Aggression rechtfertigte. In ihrer Ansprache erklärte die Vorsitzende des Föderationsrats, Russland sei gezwungen gewesen, in die Ukraine einzumarschieren, um das Blutvergießen zu stoppen. Diese Worte fielen vor dem Hintergrund neuer terroristischer Angriffe der Russischen Föderation gegen die ukrainische Zivilbevölkerung.
Doch genau solche Aussagen von Matwijenko waren zu erwarten. Die Frage ist nicht, was sie in der Schweiz sagt – sondern dass sie überhaupt eingeladen und in ein Land reingelassen wurde, das sich bekanntermaßen den Sanktionen der zivilisierten Welt gegen das verbrecherische russische Regime angeschlossen hat.
Die Sanktionen gegen Matwijenko selbst, ebenso wie gegen eine große Delegation von Abgeordneten des Föderationsrats und der russischen Staatsduma, die gemeinsam mit ihr in die Schweiz reisten, wurden vorübergehend aufgehoben. In Bern verweist man darauf, dass dies etwa schon 2016 so gehandhabt wurde, als Matwijenko – die bereits nach der Annexion der Krim auf der Sanktionsliste stand – ebenfalls die Schweiz besuchen durfte.
Man muss jedoch daran erinnern, dass das russische Regime im Jahr 2016 noch nicht so toxisch war wie heute. Damals kompromittierte schon ein Händedruck mit einem Vertreter dieses Regimes nicht automatisch jeden Politiker oder Diplomaten, der sich auf ein Gespräch mit jemandem wie Matwijenko einließ – oder sie sogar auf seinem Staatsgebiet empfing.
Doch heute steht neben Matwijenko eine ganze Reihe von Propagandisten der russischen Kriegsaggression, echte Kriegsverbrecher und notorische Lügner – zum Beispiel der skandalöse Abgeordnete Pjotr Tolstoi.
Und Matwijenko selbst hat in den vergangenen Jahren maßgeblich bei der Verabschiedung menschenverachtender Entscheidungen Regie geführt, die das juristische Fundament des Krieges bildeten: etwa durch Abstimmungen, die – entgegen der russischen Verfassung – Präsident Putin die Entsendung von Truppen in die Ukraine sowohl 2014 als auch 2022 ermöglichten.
Deshalb ist die Frage nach der moralischen Legitimität der Teilnahme Matwijenkos an internationalen Veranstaltungen in der Schweiz nicht mehr offen – sie beantwortet sich von selbst: Einer Kriegsverbrecherin hätte die Einreise in ein zivilisiertes Land nicht erlaubt werden dürfen.
Die schweizerischen Medien hatten schon Wochen vor der Konferenz darauf hingewiesen, dass dies das erste Mal sein werde, dass Vertreter der russischen und ukrainischen Parlamente sich auf Schweizer Boden begegnen könnten.
Es wurde mit dem ukrainischen Parlamentspräsidenten gerechnet – doch nun wird die Ukraine durch die Vizepräsidentin des ukrainischen Parlaments, Olena Kondratiuk, vertreten. Sie wird sich mit der unangenehmen Situation konfrontiert sehen, gemeinsam mit Matwijenko nicht nur im gleichen politischen Rahmen, sondern sogar im gleichen Raum anwesend zu sein – während Matwijenko voraussichtlich erneut all ihre Lügen über die russische Aggression in der Sitzung der Interparlamentarischen Union wiederholen wird.
Meiner Meinung nach reicht es nicht aus, einfach Matwijenkos Reden zu boykottieren oder den Saal bei ihren Auftritten zu verlassen. Auch das bloße Widersprechen russischer Propaganda ist unzureichend, zumal Delegierte aus vielen Ländern gezwungen sein werden, sich damit auseinanderzusetzen.
Was hier gefragt ist, ist politische Hygiene. Es ist von entscheidender Bedeutung, alles zu tun, um zu verhindern, dass Vertreter des russischen Regimes von Sanktionen ausgenommen werden. Wir haben bereits gesehen, wohin die Missachtung diplomatischer Isolation Russlands führt.
Unmittelbar nachdem der US-Präsident Donald Trump damit begonnen hatte, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu sprechen, stiegen die russischen Angriffe auf die Ukraine sprunghaft an.
Putin verstand die Gespräche mit Trump als eine Art Freibrief für den Luftterror gegen die Zivilbevölkerung der Ukraine – als Signal, dass er den Krieg so lange fortführen könne, wie er wolle. Und Matwijenko ist ein integraler Bestandteil dieses russischen Machtapparats.
Wenn hochrangige Vertreter der russischen Führung internationale Foren besuchen dürfen, entsteht in Moskau der Glaube, dass früher oder später auch die europäischen Länder gezwungen sein werden, Russlands Krieg gegen die Ukraine zu akzeptieren – die Besetzung ukrainischer Gebiete und den Terror gegen Zivilisten – und dass der Westen den Dialog mit der russischen Führung einfach fortsetzen wird, als ob nichts geschehen wäre.vAls ob das Verhalten der russischen Machthaber eine legitime Form der internationalen Politik sei.
Wenn man sieht, dass nicht ein unbedeutender Duma-Abgeordneter oder ein pensionierter Provinzpolitiker, sondern eine ranghohe Sprecherin, ständiges Mitglied des russischen Sicherheitsrates, die alle menschenverachtenden Entscheidungen mitträgt, die Putin in seinem innersten Kreis durchsetzt,
nach Schweiz reisen darf, und dort unverhohlen ihre Lügen über den Sinn des russischen Angriffskrieges verbreitet – auf das Land, in dem sie selbst geboren wurde! – dann ist das ein Skandal.
Gefühlte Straflosigkeit und Bereitschaft zu neuen Verbrechen erzeugen Gleichgültigkeit gegenüber früheren Verbrechen – und genau das gebiert die nächsten Verbrechen. Keine Vermittlungsmission, kein Hinweis auf Regularien internationaler Organisationen kann die Einladung Matwijenkos rechtfertigen.
Wie der damalige Schweizer Präsident und heutige Außenminister Ignazio Cassis zu Beginn des großen Kriegs Russlands gegen die Ukraine sagte: „Neutralität bedeutet nicht Gleichgültigkeit“.
Die Schweizer Politiker, die Matwijenko und ihre verbrecherischen Begleiter in ihr Land gelassen haben, sollten sich an dieses Zitat erinnern.
Nach einem massiven Hackerangriff storniert die größte russische Fluggesellschaft Aeroflot Dutzende Flüge und rät den Passagieren dieser Verbindungen, ihr Gepäck abzuholen und den Flughafen zu verlassen. Offensichtlich wird in nächster Zeit niemand irgendwohin fliegen.
Auch eine ganze Reihe russischer Flughäfen ist von Problemen betroffen. So ist etwa die Website des internationalen Flughafens Schukowski derzeit nicht erreichbar – die Flughafenverwaltung äußert sich jedoch nicht zum Vorfall.
Die Hackergruppe Silent Crew gibt bekannt, dass sie zusammen mit der belarussischen Hackergruppe Cyber-Partisanen über ein Jahr lang an der Aktion gearbeitet hat und es ihnen gelungen sei, Zugang zu den Computern führender Mitarbeiter und sogar der Leitung von Aeroflot zu erhalten. Der Erfolg des Angriffs sei genau diesem tiefen Zugriff zu verdanken.
Selbst im Kreml blieb der Angriff auf Aeroflot nicht unbemerkt. Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, der zuvor selbst mehrere Stunden nicht von Moskau nach Sankt Petersburg fliegen konnte, um am Tag der russischen Marine teilzunehmen – aus einem anderen, aber ähnlichen Grund, nämlich wegen der Schließung des Flughafens Pulkowo nach einem Drohnenangriff der Ukraine –, sagte, dass der Kreml von der Attacke wisse, besorgt sei, aber betrachte, dass jede große Technologie-Firma potenziell Ziel eines solchen Angriffs sein könne.
Man muss aber hinzufügen, dass es hier um große Technologieunternehmen in einem kriegführenden Staat geht. Und deshalb geht es nicht nur um Hacker, sondern um Verteidigungsfähigkeit und um Infrastruktur, in einem Land, das seit Jahren versucht, die Infrastruktur seiner Nachbarn zu zerstören.
Im Großen und Ganzen lässt sich der Angriff auf Aeroflot mit der jüngsten Cyberattacke auf die ukrainischen Eisenbahnen vergleichen, die aufgrund des Ausfalls des Luftverkehrs in der Ukraine zur Hauptverkehrsader des Landes geworden sind – sowohl für den Güter- als auch den Passagiertransport. Und offensichtlich versuchten Hacker mit Verbindung zur russischen Führung, diese Verkehrsader lahmzulegen.
Russland selbst hingegen ist im Bereich der Luftfahrt extrem verwundbar. Fast täglich erfahren wir, dass ein russischer Flughafen für mehrere Stunden geschlossen wird – sei es der eine oder der andere. Und es ist offensichtlich, dass diese Schließzeiten immer länger werden, je mehr sich der russisch-ukrainische Krieg hinzieht – von Tag zu Tag, Woche zu Woche, Monat zu Monat.
Die Zahl der Drohnen am Himmel nimmt zu, und die Flughäfen sind gezwungen, den Luftverkehr einzustellen, Flüge abzusagen oder Flugzeuge am Abheben zu hindern, die sich bereits im Startbereich befinden.
So können Unternehmen wie Aeroflot gleich von mehreren Seiten in ernsthafte Schwierigkeiten geraten:
1. Westliche Sanktionen
Wir wissen, dass Aeroflot keine neuen Flugzeuge hat. Die russische Flugzeugindustrie hinkt – freundlich gesagt – hinterher. Aeroflot und andere russische Airlines, die wegen der russischen Aggression gegen die Ukraine unter Sanktionen stehen, sind gezwungen, alte Boeing-Maschinen auszuschlachten, um Ersatzteile für die noch flugfähigen zu gewinnen.
Zudem darf man nicht vergessen: Ein Großteil dieser Flugzeuge befindet sich illegal im Besitz russischer Airlines.
Sie haben sie schlichtweg nicht an die Leasinggeber zurückgegeben.
2. Ukrainische Drohnen sperren den russischen Luftraum
Der internationale Flugverkehr ist ohnehin stark eingeschränkt, da der Großteil der zivilisierten Welt keine russischen Flugzeuge mehr in seinem Luftraum sehen will oder Flüge nach Moskau, Sankt Petersburg und andere Städte nicht mehr zulässt.
Die wenigen internationalen Fluggesellschaften, die noch bereit sind, Russland anzufliegen, müssen immer häufiger Flüge streichen – nach jeder neuen Attacke. Und wie man sieht, sind Flüge zunehmend unsicher, auch weil Russland selbst die Sicherheit seiner Flüge vernachlässigt.
Ein bezeichnendes Beispiel: Ein aserbaidschanisches Passagierflugzeug wurde von einem russischen Luftabwehrsystem abgeschossen. Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, entschuldigte sich nicht bei seinem Kollegen Ilham Alijew oder dem aserbaidschanischen Volk. Stattdessen machte er nicht die russische Luftabwehr verantwortlich, die offenbar nicht in der Lage war, ein ziviles Flugzeug von einer Drohne zu unterscheiden, und auch nicht diejenigen, die es versäumten, den Luftraum über dem Flughafen in Grosny zu sperren – nein, er beschuldigte die Ukrainer, deren Drohnen, wie wir wissen, zur Selbstverteidigung gegen die russische Aggression eingesetzt werden.
Es ist also klar, dass der internationale Flugverkehr Russlands weiter zusammenbrechen wird. Und auch der Binnenflugverkehr wird bald nicht mehr funktionieren: Die Flugzeuge werden unzuverlässig, sie sind technisch marode und können wegen der ständigen Drohnengefahr nicht mehr starten.
3. Cyberangriffe als dritte große Gefahr
Jetzt kommt die dritte große Bedrohung für den russischen Luftverkehr: Hackerangriffe, die Aeroflot lahmlegen, Flüge canceln und ein ganzes System paralysieren. Und es ist klar: Um ein so komplexes System wiederherzustellen – und das ausgerechnet zur Ferienzeit der Russen – wird Zeit gebraucht.
Deshalb darf man nicht glauben, dass der Krieg keine Auswirkungen auf das Leben der gewöhnlichen russischen Bürger habe.
Ja, dieser Bürger mag glauben, sein Leben gehe normal weiter. Verglichen mit den Ukrainern, die sich vor russischen Raketen und Drohnen in Bunkern verstecken müssen, lebt der Russe komfortabel – er kann den Krieg auf dem Fernsehbildschirm verfolgen.
Aber nein – mit jedem Tag wird dieser Krieg mehr und mehr Teil des Alltagslebens in Russland. Der Krieg kommt in die Häuser der Russen. Er kommt auf die Flughäfen, wo Russen zu ihren Reisezielen aufbrechen wollen – wir alle wissen, welche Ziele das im Sommer sind…
Man könnte sagen: Der Krieg ist heute der Hauptpassagier der russischen Fluggesellschaft Aeroflot. Und diesem Passagier – im Gegensatz zu jenen, die heute aus Scheremetjewo geworfen wurden – kann man nicht sagen: „Nimm dein Gepäck und geh nach Hause.“
Der Krieg geht nicht. Denn an seiner Fortsetzung ist der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, interessiert. Ebenso die politische und militärische Führung des Landes. Und ein großer Teil der russischen Gesellschaft, vom Chauvinismus-Virus befallen, unterstützt ihn.
Das bedeutet: Das Leben in Russland wird zunehmend unsicher, zunehmend unangenehm – so, wie es für die Bürger eines aggressiven, menschenverachtenden Staates sein sollte.
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, betonte, dass er die Frist seines Ultimatums, das er dem Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin gestellt hatte, von 50 Tagen auf 8 bis 10 Tage verkürzt.
Die ursprüngliche 50-Tage-Frist des Trump’schen Ultimatums hätte Anfang September geendet. Doch bezeichnend ist die Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation bislang nicht auf die Erklärungen seines amerikanischen Kollegen reagiert hat.
Nur der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates Dmitri Medwedew und Außenminister Sergej Lawrow äußerten sich mit spöttischen Kommentaren zu Trumps Warnungen. Doch auch ihre Reaktion ließ keinen Zweifel daran, dass der Kreml nicht vorhat, auf Trumps Forderungen zu reagieren.
Allerdings hatte Putins Pressesprecher Dmitri Peskow betont, dass nur Putin selbst auf das 50-Tage-Ultimatum antworten könne.
Warum blieb diese Reaktion aus? Weil dem russischen Präsidenten offenbar klar wurde, dass man Trump diesmal nicht mit Worten und leeren Versprechen beeindrucken kann.
Trump selbst sagte heute, er habe bereits genug mit Putin gesprochen, was das Ende des russisch-ukrainischen Krieges betrifft, und habe kein Interesse mehr an weiteren Kontakten mit seinem russischen Kollegen.
Von Putin wurde also zumindest eine symbolische Handlung erwartet, die gezeigt hätte, dass er Trumps Worte ernst nimmt. Aber genau eine solche Handlung blieb aus. Der russische Präsident ist vollkommen auf die Fortsetzung seines Krieges gegen die Ukraine fokussiert und glaubt weiterhin, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, den verhassten Nachbarstaat zu zerstören. Eine Kursänderung beabsichtigt er nicht. Damit befindet sich Putin in einer ausweglosen Lage.
Erklärungen – selbst schmeichelhafte – in Richtung Trump werden nicht mehr die politische Wirkung entfalten, die sie in den ersten Monaten von Trumps Amtszeit im Weißen Haus hatten.
Eine konkrete Handlung – etwa ein 30-tägiger Waffenstillstand – ist unrealistisch, da Putin entschlossen ist, den Krieg fortzusetzen, einen neuen Angriff auf die Ukraine vorzubereiten und den Terror gegen die Zivilbevölkerung, der sich zwar nach Trumps Ultimatum etwas abgeschwächt hat, nicht beendet hat.
Tag für Tag hören wir von zerstörten Wohnhäusern, von getöteten Zivilisten in ukrainischen Städten und Dörfern. Das zeigt: Putin hat nicht die Absicht, den Terror gegen die ukrainische Bevölkerung zu beenden. Er sieht darin ein Mittel zur Einschüchterung – eine Botschaft, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne.
Mit einer solchen Haltung des russischen Präsidenten – fixiert auf Krieg und Mord – kann sich der amerikanische Präsident nicht abfinden.
Daher handelt Trump nun ähnlich wie im Krieg Israels gegen den Iran, als er dem iranischen Regime zunächst eine Frist setzte, sich auf Abmachungen zur Beendigung des Atomprogramms einzulassen. Als jedoch klar wurde, dass in Teheran niemand auf seine Warnungen reagierte, traf Trump früher als angekündigt die Entscheidung, amerikanische Waffen gegen iranische Atomanlagen einzusetzen.
Der russische Präsident wird nun erkennen müssen, dass Trump auch im Umgang mit Moskau einen ähnlichen Weg geht. Das bedeutet: Man kann sich nicht auf Trump’sche Fristen verlassen, da sie jederzeit verkürzt werden können.
Mehr noch: Wenn Trump Fristen nennt, kann das reine Tarnung sein – ein Vorwand, um verdeckt Maßnahmen vorzubereiten gegen Staaten, die den USA feindlich gegenüberstehen. Und eben zu einem solchen Staat entwickelt sich Putins Russland gerade mit rasanter Geschwindigkeit – obwohl Trump einst versuchte, die Zusammenarbeit mit Moskau zu verbessern und sich, wie wir wissen, noch immer wohlwollend über das russische Volk äußert.
Bleibt also nur noch die Frage: Was wird der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich tun, wenn in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an den einst von ihm bevorzugten russischen Amtskollegen abgelaufen ist?
Im Fall des Iran war es klar: Die USA waren bereit, militärisch einzugreifen, um dem Atomprogramm der Islamischen Republik ein Ende zu setzen. Im Fall der Russischen Föderation sieht die Lage weniger eindeutig aus.
Offenbar ist Trump nicht bereit, das US-Militär direkt in den Krieg gegen Russland einzubringen. Natürlich könnte er eine Ausweitung der Militärhilfe für die Ukraine unterstützen und die Lieferung moderner Waffen ermöglichen, mit denen militärische Ziele auf russischem Staatsgebiet getroffen werden könnten.
Aber bislang hat Trump ausgeschlossen, der Ukraine Langstreckenwaffen zu liefern, mit denen sich etwa jene russischen Stützpunkte ausschalten ließen, von denen aus Terrorangriffe gegen ukrainische Städte geführt werden.
Wirtschaftssanktionen hingegen könnten tatsächlich ein wirksames Mittel sein. Insbesondere sekundäre Sanktionen gegen die Energiepartner Russlands könnten ein starkes Signal an jene Länder senden, die weiterhin mit Moskau kooperieren.
Aus der Reaktion auf Trumps ursprüngliche 50-Tage-Frist lässt sich ablesen: Länder wie Indien, das auf ein strategisches Bündnis mit den USA hofft und auf amerikanische Unterstützung gegen China setzt, könnten sich tatsächlich von einem Großteil der russischen Öllieferungen zurückziehen – oder zumindest ihre Einfuhr verschleiern, indem sie den Rohstoff über Drittländer umleiten. Das würde sowohl das Exportvolumen als auch die Staatseinnahmen Russlands erheblich verringern.
Was jedoch die chinesische Führung betrifft, habe ich große Zweifel, dass sich in Peking jemand auf ein 100-Prozent-Zoll Trumps einlässt oder auf den Kauf russischen Öls verzichtet. Wahrscheinlicher ist, dass Peking Gegenzölle gegen US-Produkte erhebt, was sich – wie schon während des vorigen Handelskriegs – negativ auf die amerikanische Wirtschaft auswirken könnte.
US-Finanzminister Scott Bessant erklärte, dass die Vereinigten Staaten mit der Volksrepublik China Verhandlungen führen wollen über den Kauf von Öl aus Russland und dem Iran. Washington möchte verhindern, dass Peking durch solche Käufe die aggressiven Maßnahmen dieser Länder wirtschaftlich unterstützt.
Doch für den Generalsekretär der KP Chinas, den Staatschef Xi Jinping, bedeutet wirtschaftliche Unterstützung für Russland und den Iran genau das: eine Schwächung des globalen Einflusses der USA. China wird sich dem amerikanischen Ultimatum kaum beugen.
Und damit stellt sich erneut die wichtigste Frage: Was wird Donald Trump tatsächlich tun, wenn nicht nach 50, sondern bereits in acht oder zehn Tagen die neue Frist seines Ultimatums an seinen inzwischen entzauberten russischen Lieblingskollegen verstrichen ist?
Daran erinnerte ich mich in der Mitte einer heißen Charkiwer Nacht, begleitet vom Dröhnen der Explosionen und dem aufdringlichen Surren von Mücken und „Shaheds“:
Mehr als vor zehn Jahre hatte ich einen Freund, einen Kalligrafen aus Aleppo. Er starb in einem Krankenhaus, als es von russischer Luftwaffe bombardiert wurde.
Wir hatten eine Zeit lang Schriftverkehr, und er erzählte mir, wie die Russen gezielt die Stadtviertel eines der ältesten Orte des Nahen Ostens zerstörten – ihnen war Geschichte und Kultur völlig egal!
Zuerst gab es massive Raketenangriffe auf Wohnhäuser. Dann setzten sie thermobarische Waffen (Gasbehälter) ein, die sofort von einer Schwadron MiG-24 gezündet wurden. Und schließlich kam das „geistlichste“ Kapitel: eine demonstrative Vergasung.
Gegen die, die in den Trümmern überlebten, setzten sie chemische Waffen ein, die in jede Ritze und jeden Keller eindrangen und alle Verletzten und Kranken töteten.
Doch es kam noch ein vierter Schlag: die „kulturellen“ Veranstaltungen auf den Ruinen – etwa das Konzert in Palmyra.
Während Wagner-Leute den Einheimischen (nicht dem IS!) die Hände und Beine abschnitten und sie folterten, führten Gergiev und Roldugin mit blutigen Händen die Tarnoperation der russischen Imperiumslogik durch – sie trugen die Maske von Zivilisation und Humanismus auf, nachdem sie gerade ein Verbrechen begangen hatten.
Ganz ähnlich wie das Konzert über den Leichen der getöteten Kinder von Mariupol – mit dem zynischen Lächeln einer Gesellschaft von Feiglingen und Schließern.
Und darum muss jeder „kulturelle“ Trupp der Moskauer aus Europa oder anderen mit Schimpf und Schande davongejagt werden – denn das ist Teil ihrer Expansion und Besetzung von Territorien und Köpfen.
Gott sei Dank – und Dank unserer Luftverteidigung –, dass sie den russischen Flugzeugen nicht erlaubten, Charkiw zu bombardieren und die Stadt in ein neues Aleppo zu verwandeln. Denn die Russen handeln immer gleich. Die „Shaheds“ und gelenkte Bomben sind da noch das geringste Übel, das Charkiw ertragen könnte.
Aber da lag ich nun, im nächtlichen Dämmerzustand, und dachte mir:
Was wäre gewesen, wenn es keinen Volkswiderstand gegeben hätte, keine Streitkräfte der Ukraine – und Russland hätte (was nun natürlich nicht mehr geschehen wird!) das von „Weltraumtruppen“ zerstörte Charkiw erobert?
Vor meinem inneren Auge erschien ein völlig realistisches Bild – wie wir es aus anderen besetzten Städten und Dörfern kennen:
Zwischen den Trümmern des Derschprom, der Museen und Universitäten würde die Rosgwardija patrouillieren, auf der Suche nach Überlebenden. Sie hätten Listen dabei (Oh! Diese Listen wurden beschlagnahmt – auf ihnen stand die gesamte Charkiwer Intelligenz, darunter viele meiner Freunde) – Menschen, die erschossen oder eingesperrt werden sollten.
Und die Priester des Moskauer Patriarchats (einige kenne ich namentlich!) würden ihnen noch helfen, verraten, wo sich „Bandera-Anhänger“ verstecken, und sagen, wie sie für Rückkehr der russischen Militärstiefel und der „Kirche“ gebetet hätten.
Aber das wäre noch nicht das Schlimmste gewesen. Der vierte Schritt ist der zynischste in der Besatzungsphilosophie der Moskauer:
Dann wären die Musiker gekommen, „außerhalb der Politik“, und hätten Tschaikowski im beschädigten Opernhaus gespielt.
Selbstverliebte, belesene Kunstkenner hätten erhaltene Werke von Repin und Narbut aus den Trümmern getragen, um sie in das „Russische Museum“ zu bringen – als Teil der „eigenen“ Kunst.
Die „objektivsten“ Forscher und Historiker wären gekommen, um in unseren Archiven zu wühlen – um zu beweisen, dass „wir ein Volk“ sind, und alles, was dem widersprach, hätten sie zerstört.
Feige, aber verdammt noch mal liberale Moskauer Designer, die vor dem Krieg in Charkiw beim 4Block-Festival oder beim „Kyrilliza-Fest“ dabei waren, die jetzt aber den Mund halten und sich nie nach dem Schicksal ihrer früheren Kollegen erkundigten, wären mit den Worten „von uns hängt ja nichts ab“ angereist – und hätten auf den Knochen der getöteten Ukrainer ein Rebranding der verwundeten Stadt gemacht – mit Paratype-Schriftarten und mit Posterkonkurrenzen „für alles Gute und gegen alles Schlechte“…
„Einen eisenbewehrten Prügel in euren moskowitischen Arsch – aber Charkiw bekommt ihr nicht!“, dachte ich – und schlief nach dem Ende des Luftalarms ein.
Der russische Präsident Wladimir Putin wagte es nicht, eine große Marineparade in seiner Heimatstadt Sankt Petersburg am Tag der russischen Marine abzuhalten.
Dabei ist dies in der Regel einer der wichtigsten Tage für Putins Image. Die Parade wird im Fernsehen übertragen, Putin präsentiert stolz die Macht seiner Marine.
Doch diesmal sah er sich gezwungen, die Lage gemäß den Realitäten am Boden zu kommentieren. Der russische Präsident betonte, dass er die Übungen der russischen Seestreitkräfte im Arbeitsmodus verfolge. Die Parade, wie wir nur allzu gut verstehen, wurde aus Angst vor Drohnenangriffen nicht durchgeführt.
Wegen dieses Angriffs musste der internationale Flughafen von Sankt Petersburg für sechs Stunden geschlossen werden. Infolgedessen musste Putins Pressesprecher Peskow zusammen mit anderen Beamten stundenlang im Flugzeug warten, um überhaupt nach Sankt Petersburg zu gelangen und Putins Äußerungen zu kommentieren.
Mehrere Stunden lang musste der russische Präsident seine Rolle selbst übernehmen, weil Peskow in der russischen Hauptstadt festsaß. Diese faktische Absage der großen Parade erinnerte Putin erneut daran, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine nicht nur bedeutet, dass russische Raketen und Drohnen ukrainische Infrastruktur zerstören, Frauen und Kinder töten und das Leben friedlicher Städte lähmen.
Er bedeutet auch, dass ukrainische Drohnen die Infrastruktur der Russischen Föderation lahmlegen und die Fortführung der zivilen Luftfahrt in dem aggressiven Staat ernsthaft in Frage stellen können. Und auch mit den Paraden gibt es nun offenkundige Probleme – wenn Putin sich faktisch vor ukrainischen Drohnen verstecken muss. Und das ist nicht das erste Mal.
So zeigt sich, dass die Logik des Abnutzungskriegs, mit dem Putin seinen gescheiterten Blitzkrieg von 2022 ersetzt hat, in beide Richtungen funktioniert. Das betrifft auch die rasante Entwicklung von Drohnentechnologie – sowohl auf russischer als auch auf ukrainischer Seite. Und die Ukraine braucht keine Genehmigung westlicher Verbündeter, um mit eigenen Drohnen für Russland wichtige Objekte an für Russland bedeutenden Tagen anzugreifen. Dazu kommen die westlichen Sanktionen, die bestimmte Sektoren der russischen Wirtschaft lahmlegen können.
Es wird offensichtlich: Wenn der amerikanische Präsident Donald Trump – der allmählich begreift, dass Putin nicht im Begriff ist, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden – beginnt, nicht nur auf den russischen Präsidenten Druck auszuüben, sondern auch auf dessen Partner im globalen Süden, dann kann dies die Entwicklung der russischen Öl- und Raffinerieindustrie ernsthaft bedrohen.
Und gerade die Ölraffinerie-Industrie kann sowohl durch Trumps Sanktionen als auch durch ukrainische Drohnenangriffe getroffen werden – wie das bereits in der vergangenen Phase des erbitterten russisch-ukrainischen Konflikts demonstriert wurde.
Putin kann natürlich so tun, als brauche er keine Paraden und es genüge, die Aktivitäten der russischen Marine von einem Patrouillenboot aus zu beobachten. Aber jeder versteht, wie wichtig es für den russischen Präsidenten ist, die Größe seines Staates zu demonstrieren – um zu zeigen, dass nur eine Kapitulation vor Russland diesen Krieg beenden könne. Zumindest in der Weise, wie Putin es sich vorstellt.
Doch anstelle von Größe müssen russische Beamte nun stundenlang auf den Abflug von Regierungsflugzeugen warten, weil sie nicht in Putins Heimatstadt einreisen dürfen. Anstelle von Größe müssen russische Flughäfen nun fast täglich und jede Nacht Unterbrechungen im Abflug oder in der Landung melden. Und unter diesen Flughäfen sind – wie wir wissen – auch die Moskauer Flughäfen Scheremetjewo, Wnukowo und Domodedowo. Und nun, wie wir sehen, auch der Flughafen Pulkowo in Sankt Petersburg sowie sogar der internationale Flughafen im beliebten Putin-Ferienort Sotschi, wo kürzlich russische Bürger stundenlang festsaßen – gleichgültig gegenüber dem Töten friedlicher Menschen in der Ukraine, aber empfindlich gestört in ihrem Urlaub im feucht-heißen Klima des Kaukasus.
Man kann also sagen: Mit jedem Tag dieses russisch-ukrainischen Krieges, mit jedem Monat, mit jedem neuen Jahr dieses erbitterten Konflikts, wird der Krieg nicht nur die Ukrainer betreffen, sondern auch die Russen. Auch ihr Alltag verwandelt sich in ein Leben im Modus eines endlosen Abnutzungskrieges, der die überwältigende Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation dazu zwingen wird, ihr gewohntes Leben zugunsten von Sicherheitsparametern und dem Bewusstsein ständiger Unsicherheit aufzugeben – wegen feindlicher Angriffe.
Und natürlich gibt es aus alldem einen logischen Ausweg:
Die Aggression gegen die Ukraine zu beenden, die seit 2014 von Russland besetzten Gebiete zu räumen, zu versuchen, zumindest teilweise in die zivilisierte Welt zurückzukehren und die Aussichtslosigkeit des Versuchs zu erkennen, das Völkerrecht zu zerstören.
Doch offensichtlich ist das kein Weg für Putin, der nach wie vor überzeugt ist, dass ein jahrelanger Krieg ihm helfen wird, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören und das Territorium des Nachbarlandes der Russischen Föderation einzuverleiben.
Das ist kein Weg für jene Russen, die glauben, dass eine Regierung nur dann gut ist, wenn sie fremde Gebiete annektiert und die Bewohner dafür bestraft, dass sie sich nicht der russischen Macht unterwerfen wollen. Es ist kein Weg für die russische Armee, die nur dann im Zentrum der Aufmerksamkeit des Regimes steht, wenn sie aggressive Kriege führt, fremde Städte zerstört und fremde Bürger tötet.
Daher ist es sinnlos, darauf zu hoffen, dass russische Führer und ihre Mitbürger aus den heutigen Ereignissen in Sankt Petersburg logische Schlüsse ziehen werden. Doch wenn solche unangenehmen Ereignisse regelmäßig geschehen und zur Normalität werden, dann wird das früher oder später die Russen dazu bringen, die Aussichtslosigkeit ihrer Hoffnung zu erkennen – dass ein langjähriger, endloser Krieg ihnen die Ukraine bringen könnte. Stattdessen wird er ihnen Zerstörung und Aussichtslosigkeit im eigenen Land bringen – was typischerweise das Ergebnis eines jeden endlosen Krieges ist.
Ganz gleich, wer sich einen solchen Krieg zum eigenen Vorteil erhofft – für die Russen wird es keine Paraden geben. Was sie erwartet, ist eine tiefe Enttäuschung über ihre aggressiven Pläne.
– Die BSSR war die neunte von 15 Unionsrepubliken der UdSSR, die eine Erklärung über Unabhängigkeit verabschiedete. Und es war eine Empfehlung aus dem Kreml, von Michail Gorbatschow, der zu dieser Erklärung riet. Warum gab das Zentrum des Imperiums damals einen solchen, auf den ersten Blick seltsamen, Ratschlag?
– Nichts Seltsames daran. Erstens war das keine Unabhängigkeitserklärung. Es war eine Erklärung über staatliche Souveränität. Diese Souveränität galt im Rahmen des Unionsstaates. Und es ist völlig klar, warum diese Erklärung angenommen wurde. Zuvor hatte die RSFSR eine solche Erklärung verabschiedet. Genau diese Erklärung etablierte die Vorrangstellung der Gesetze der Russischen Föderation auf ihrem gesamten Territorium und den Vorrang ihrer Gesetzgebung vor den Gesetzen der UdSSR. Und fast unmittelbar nach der russischen Erklärung wurde eine ähnliche Souveränitätserklärung der Ukrainischen SSR verabschiedet.
Übrigens ist es heute im russischen politischen Mainstream üblich, sich auf diese ukrainische Erklärung zu berufen, da darin – wie auch in der belarussischen – von einem neutralen Status die Rede war, davon, dass die Ukraine ein atomwaffenfreier Staat sein wolle. Das war im ukrainischen Unabhängigkeitsakt nicht enthalten. Aber es gab eben die Souveränitätserklärung. Und das ist ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was damals in der Sowjetunion geschah. Nach den russischen und ukrainischen Erklärungen empfahl das Unionszentrum tatsächlich vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, entsprechende Erklärungen zu verabschieden, um deren Sinn zu verwässern und zu demonstrieren, dass Unabhängigkeits- oder Souveränitätserklärungen nur ein Schritt zur Schaffung einer erneuerten Union seien.
Am 27. Juli 1990 verließen die Abgeordneten der national-demokratischen Kräfte, die im Obersten Sowjet der BSSR in der Minderheit waren, den Sitzungssaal, als über Artikel 10 abgestimmt wurde. Dieser Artikel besagte, dass Belarus in Zukunft an der Schaffung einer erneuerten Union teilnehmen solle. Die Vertreter der national-demokratischen Kräfte hatten einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem kein einziges Wort über die Teilnahme an der Bildung einer Union souveräner Republiken stand. Sie verließen den Saal, weil sie nicht an der Arbeit eines Obersten Rates teilnehmen wollten, der einen solchen Artikel verabschiedete. Aber das war eine Empfehlung von Michail Gorbatschow. Seiner Meinung nach durfte man in die Erklärung alles schreiben – Hauptsache, man schrieb, dass man sich an der Schaffung einer erneuerten Union beteiligen wolle. Und das war genau der Punkt, der in der ukrainischen Souveränitätserklärung fehlte.
– Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die sowjetischen Republiken wirkte wie der Sieg eines nationalen David über einen imperialen Goliath. In Belarus war nur die BNF (Belarussische Volksfront) konsequent und klar für vollständige Unabhängigkeit. Aber Stanislau Schuschkewitsch, Wjatschaslau Kewitsch, der Ukrainer Leonid Krawtschuk – waren sie Goliath oder David?
– Sie waren weder Goliath noch David. Das waren Menschen, die die Lage aufmerksam verfolgten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sie bereits 1989–1990 über Unabhängigkeit nachdachten. Ich traf Leonid Krawtschuk, als er noch Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine war, noch nicht Vorsitzender des Obersten Rates der Ukrainischen SSR. Ich führte ein Interview mit ihm, in dem ich nach seiner Haltung gegenüber dem Ersten Sekretär der Unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, fragte – und zur Idee einer unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens. Und Leonid Krawtschuk, der im Fernsehen noch mit den Führern der Volksbewegung der Ukraine über die Unabhängigkeit stritt, sagte in diesem Interview, dass er den Ansatz der unabhängigen litauischen Kommunisten verstehe und teile, dass er Sympathie für deren Handlungen habe, und dass das ihrer Meinung nach der einzige Weg sei, die kommunistischen Parteien in den Unionsrepubliken zu retten. Das habe ich von ihm selbst gehört, und deswegen hat mich sein späterer Weg nie überrascht, denn ich wusste, dass er diesen Weg schon damals im Kopf hatte, als die Mehrheit des ukrainischen Parteiapparats noch völlig auf die Erhaltung der Sowjetunion und den Kampf gegen den sogenannten ukrainischen Nationalismus eingeschworen war.
Leonid Krawtschuk war von diesen Menschen umgeben, die echte Feinde seines Volkes waren, aber dennoch übten sie in diesem Land die Macht aus. Unter ihnen war Wladimir Schtscherbyzky, der erste Sekretär des ZK der KPdSU der Ukraine, der die Perestroika in der Ukraine gar nicht erst zuließ. Aber seine Nachfolger, zum Beispiel Wladimir Iwaschko oder Stanislaw Hurenko, waren solche Perestroika-Leute, die die Ukraine in die Union integrieren wollten und sehr stolz darauf waren, dass Michail Gorbatschow unsere Republik zum Hauptzentrum für die Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrages gemacht hatte. Und zum Glück hat er sich verrechnet.
Leonid Krawtschuk und Vertreter der Opposition im Obersten Rat der Ukraine gingen am 24. August 1991 nicht nur den Weg der Souveränitätserklärung weiter, sondern verabschiedeten auch einen eigenen Unabhängigkeitsakt, der dann am 1. Dezember per Referendum bestätigt wurde – und faktisch das Ende der Sowjetunion bedeutete. Belarus hingegen verlieh seiner Souveränitätserklärung am 25. August 1991 Verfassungsrang – ohne sich gleichzeitig der Mission zu entziehen, an der Bildung einer neuen Union teilzunehmen. Die belarussischen Führer nahmen zwischen August und Dezember 1991 regelmäßig an verschiedenen Treffen in Moskau teil, bei denen die Möglichkeit der Schaffung einer erneuerten Union diskutiert wurde. Ich schließe nicht aus, dass eine solche Union tatsächlich gebildet worden wäre – mit jenen Republiken, die dazu bereit gewesen wären – wenn Russland das wirklich gewollt hätte.
– Aber Schuschkewitsch und Kewitsch fuhren im Dezember 1991 nach Wiskuli, um die UdSSR zu begraben. Nursultan Nasarbajew zum Beispiel weigerte sich, dorthin zu fahren.
– In der Belaweschskaja Puschtscha wollte die belarussische Führung zwischen der russischen und ukrainischen Führung nach dem Referendum vom 1. Dezember vermitteln. Niemand in Moskau glaubte, dass das Referendum mit einem Sieg der Befürworter der Unabhängigkeit enden würde. Sowohl die sowjetische als auch die russische Führung war überzeugt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Unabhängigkeit stimmen würde. Das habe ich von Regierungsvertretern gehört, mit denen ich gesprochen habe. Galina Starowojtowa, Beraterin des russischen Präsidenten für nationale Fragen, erzählte mir, dass sie mit Boris Jelzin gesprochen habe – und er habe ihr versichert, dass die Ukraine gegen die Unabhängigkeit stimmen werde. Und falls es zu irgendwelchen Exzessen komme, werde Michail Gorbatschow schon damit fertig.
Als Starowojtowa ihm sagte, dass die Soziologie etwas ganz anderes zeige – dass die Ukraine am 1. Dezember tatsächlich ein unabhängiger Staat werden würde – sei Jelzin sehr überrascht gewesen.
Ich bin nicht sicher, ob er überhaupt einen Plan hatte. Jelzin fuhr in die Belaweschskaja Puschtscha, um Krawtschuk zu überzeugen, Teil der erneuerten Union zu bleiben, über die man in den Vorgesprächen diskutiert hatte. Dass Krawtschuk kategorisch ablehnte, war für ihn und auch für Schuschkewitsch eine Überraschung. Und deshalb waren die Führer Russlands und Belarus gezwungen, mit dem ukrainischen Präsidenten ein neues Kooperationsmodell zu diskutieren. So wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gegründet. Nasarbajew war sich der entschiedenen Ablehnung der Ukraine, an einer neuen Union teilzunehmen, nicht bewusst – und glaubte, er könne Regierungschef dieser erneuerten Union werden.
– Ungefähr einen Monat vor der belarussischen Erklärung, am 12. Juni, hatte die RSFSR ihre eigene Souveränitätserklärung verabschiedet. Junge Menschen schauen uns zu – wie kann man ihnen diese Ereignisse erklären? Moskau erhob sich gegen Moskau für seine Unabhängigkeit. Und siegte. Wie das? Putin vergiesst heute Ströme von Blut, um wiederherzustellen, was der Oberste Sowjet Russlands 1990 zumindest nicht hätte untergraben müssen. Warum tat er es trotzdem?
– Weil es einen Machtkampf zwischen zwei russischen Machtzentren gab. In der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation steckte keine politische Logik – die Russische Föderation war der Staat, der alle anderen Staaten besetzt und gezwungen hatte, der Union beizutreten. Aber es gab zwei Machtzentren. Beide waren russisch: Das sowjetische Zentrum unter Michail Gorbatschow und das russische Zentrum unter Boris Jelzin. Ich glaube, das war ein politischer Bürgerkrieg zwischen zwei russischen Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen von der weiteren Entwicklung ihres Imperiums hatten.
Ich war schon damals gegen die Unabhängigkeit Russlands und sagte das öffentlich. Ich warnte klar, dass eine Unabhängigkeitserklärung der Russischen Föderation zu Kriegen auf ihrem Territorium und im ganzen sowjetischen Raum führen würde. Alle meine damaligen Prognosen aus den Jahren 1990–1991 haben sich leider erfüllt. Denn ich hielt diesen politischen Bürgerkrieg zwischen den beiden russischen Machtzentren für eine Katastrophe. Niemand hörte mir damals zu. Russland unter Jelzin war überzeugt, dass man das Gorbatschow-Zentrum überwinden müsse – ich erinnere mich gut. Und das Wichtigste: Russland war überzeugt, dass es die ehemaligen Sowjetrepubliken später wieder unter Jelzins Führung vereinen könne.
Das russische Konzept war ganz einfach: Wir werfen sie heute wie Ballast ab, führen notwendige Wirtschaftsreformen durch – und später holen wir sie zurück. Sie werden uns nicht entkommen. Deshalb wurde die GUS von Russen als Staat gegründet – mit gemeinsamer Bank, gemeinsamen Streitkräften, gemeinsamer strategischer Befehlsstruktur, einheitlicher Währung – alles gemeinsam. Doch als sich herausstellte, dass das eine Illusion war, war das ein zivilisatorischer Schock für die russische Führung und das russische Volk.
Und eines der Opfer dieses Schocks war der belarussische Staat und das belarussische Volk, das als erstes mit Hilfe einer Spezialoperation – der Wahl Alexander Lukaschenkos zum Präsidenten – zu diesen Pseudo-Integrationsstrukturen zurückkehrte, die noch zu Jelzins Zeiten geschaffen worden waren. Diese Strukturen sollten sich auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken ausweiten – nicht nur auf Belarus.
– Und nun zu Lukaschenko. Als Lukaschenko an die Macht kam, verbarg er seine pro-sowjetischen Gefühle nicht. Er sprach sich offen für die Wiederherstellung der Sowjetunion aus. 1993 veröffentlichte er in der „Prawda“ den Artikel „Es soll wiedererstehen“, in dem er genau das forderte. Und so ein überzeugter Anhänger des Imperiums wurde zum Führer eines unabhängigen Staates, bald zum Diktator – und regiert nun schon im 32. Jahr, also mehr als ein Vierteljahrhundert. Er wollte die UdSSR wiederherstellen – warum hat er es nicht getan? Was hinderte ihn daran, seinen Traum zu verwirklichen?
– Weil es – wie Donald Trump zu sagen pflegt – für einen Tango zwei braucht. Für diesen „Tango“ war nicht nur Belarus erforderlich, sondern auch Russland. Als ein neues Integrationsprojekt mit Lukaschenkos Beteiligung gestartet wurde, wollte Russland die Integration nicht vertiefen. Denn Russland brauchte keine Integration nur mit Belarus.
Und übrigens erinnere ich mich an jenen Artikel Lukaschenkos aus dem Jahr 1993. Damals habe ich einen Antwortartikel geschrieben, mit dem Titel: „Die Sowjetunion wird es nicht geben.“ Er war an Lukaschenko gerichtet. Ich sagte ihm deutlich: „Alexander Grigorjewitsch, die Sowjetunion wird es nicht geben. Beruhigen Sie sich.“ Er glaubte es nicht, weil er nicht nur die Sowjetunion wiederherstellen wollte, sondern auch einen der wichtigsten Posten darin einnehmen wollte. Das heißt, im Grunde strebte er dasselbe an wie Nursultan Nasarbajew 1991, als er nicht in den Białowieża-Wald flog.
Aber um die Sowjetunion wiederherzustellen, braucht Russland vor allem die Ukraine. Und das sehen wir in dem Krieg, der heute auf ukrainischem Boden tobt. Ohne die Ukraine betrachtet sich die Russische Föderation nicht als geopolitischer Spieler in Europa. Und die Wiederherstellung des Imperiums dient nicht bloß dem Prestige – es geht darum, ein geopolitischer Machtfaktor in Europa zu sein. Man muss ehrlich sagen: Belarus allein reicht dafür nicht. Belarus kann als Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine dienen. Doch wenn die Ukraine besiegt wäre, könnte sie als Basis dienen, um Polen, Ungarn, die Slowakei, Rumänien und – wenn man an das Schwarze Meer denkt – Bulgarien und Georgien zu erpressen. Das sind ganz andere Dimensionen als eine Kontrolle über Belarus. Und genau über diese Möglichkeiten denkt Moskau jetzt nach.
– Bisher haben wir über Persönlichkeiten gesprochen – Schuschkewitsch, Krawtschuk, Jelzin. Aber wie war die Stimmung in der Gesellschaft und in den Eliten? Sie sagten, die Parteielite der Ukraine war für den Erhalt der UdSSR. Aber war das mehr Rhetorik? Oder waren sie tatsächlich nicht gegen Unabhängigkeit?
– Jeder hatte seine eigene Sicht auf die Unabhängigkeit und darauf, was daraus werden sollte. Ich war Zeuge von zwei Gesprächsrunden, bei denen russische Demokraten sich in Moskau mit Belarusen – mit Sianon Pasniak – trafen. Und ich war auch Zeuge von Treffen ukrainischer Demokraten mit Belarussen. Und ich habe bei den russischen Liberalen kein Verständnis dafür gesehen, wie weit die Unabhängigkeit der Ukraine oder von Belarus gehen könnte.
Was die Parteiführer betrifft, so betrachteten sie die Unabhängigkeit und Souveränität ihrer Republiken zunächst als ein Mittel, ihren eigenen Einfluss in der Sowjetunion zu stärken. Nur wenige – wie Sianon Pasniak, Wjatscheslaw Tschornowil, Swiad Gamsachurdia, Lewon Ter-Petrosjan – dachten wirklich über vollständige Unabhängigkeit nach. Für die Parteielite war das in erster Linie ein Druckmittel auf Gorbatschow. Erst im August 1991 verstanden sie, was tatsächlich geschehen konnte.
Der Präsident Usbekistans, Islam Karimow, erzählte mir, dass, als er zu jener Sitzung des Obersten Rates Usbekistans kam, auf der die Unabhängigkeit des Landes verkündet wurde, die Mehrheit der Abgeordneten Angst hatte, dafür zu stimmen. Und das, obwohl sie vollständig von Karimow und dem ZK-Büro der Kommunistischen Partei Usbekistans abhängig waren. Aber trotzdem hatten sie Angst vor Moskaus Zorn. Karimow musste sie regelrecht unter Druck setzen. Er verstand, dass er Präsident eines unabhängigen Landes werden konnte. Solche Beispiele gab es viele.
– In Belarus wurde der Unabhängigkeitstag zwischen 1991 und 1996 am 27. Juli gefeiert – zum Jahrestag der Souveränitätserklärung von 1990. Doch viele in Belarus sehen den 25. März als den eigentlichen Unabhängigkeitstag an. An diesem Tag wurde 1918 mit der dritten Verlautbarung der Rada der BNR die Unabhängigkeit der BNR ausgerufen. Damals, 1918, hatte auch die Zentrale Rada der Ukraine am 22. Januar ihre Unabhängigkeit ausgerufen. Am 23. August 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der Ukrainischen SSR den Unabhängigkeitsakt – und dieser Tag wird in der Ukraine als Unabhängigkeitstag gefeiert. Warum nicht der 22. Januar?
– Wir haben noch einen anderen wichtigen Feiertag – den Tag der Einheit („Den Sobornosti“). Das ist der Tag, an dem die Verlautbarung über die Vereinigung der Ukrainischen Volksrepublik (UNR) und der Westukrainischen Volksrepublik (WUNR) in einen gemeinsamen Staat verabschiedet wurde. Diesen Tag feiern wir als Tag der Einheit des ukrainischen Landes. Das ist eine Geste des Respekts gegenüber jenen Staaten, die damals in dieser ukrainischen Realität existierten. Die UNR umfasste nicht das Gebiet der Westukraine, der Bukowina, Transkarpatiens. Dort entstanden eigene staatliche Gebilde. Es gab die WUNR, den Versuch einer nationalen Regierung in der Bukowina und sogar die Huzulische Republik in Transkarpatien. Auch das waren Versuche, eine ukrainische Staatlichkeit zu schaffen.
Deshalb feiern wir den Vereinigungstag als Tag der Einheit – aus Respekt vor diesen Prozessen.
Aber der heutige ukrainische Staat hat seine Unabhängigkeit mit Bezug auf die Ukrainische SSR erklärt. Das war eine Fortsetzung der Souveränitätserklärung. Die Entscheidung, wann der Unabhängigkeitstag gefeiert wird, zeigt, dass wir unsere territoriale Integrität betonen. Dieser ukrainische Staat wurde innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR ausgerufen, nicht innerhalb der Grenzen der UNR, die damals umstritten waren und von verschiedenen internationalen Akteuren angefochten wurden. Das war die Grundlage, um unsere Staatlichkeit in international anerkannten Grenzen zu sichern – was, wie man sieht, alles andere als einfach ist.
– Sehen die Ukrainer Belarus heute, im Krieg, noch als unabhängigen Staat? Als Komplizen russischer Aggression – ja. Aber die Region Kaluga in Russland ist nicht Mitläufer, sie ist Russland. Das ukrainische Militär greift Regionen Russlands an, aber nicht Belarus. Ist Belarus also doch ein unabhängiger Staat, der nicht kämpft?
– Ja, ein unabhängiger Staat – aber ohne Souveränität. Und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft sieht Belarus heute negativ, leider auch die Belarussen. Ich halte das nicht für gerecht oder richtig. Ich denke, die Belarussen leben in einem besetzten Staat, dessen Regime schlicht als Besatzungsmacht handelt – im Auftrag des Aggressors. Und aus dieser Perspektive ist es schwer, dem belarussischen Volk Vorwürfe zu machen, das unter Repressionen nicht nur seiner eigenen, sondern auch der russischen Behörden leidet.
Ich denke aber, dass die Ukrainer Belarus dennoch weiterhin als unabhängigen Staat wahrnehmen. Nur: Die Sympathien, die sie immer für diesen Staat hatten, sind heute stark gesunken.
– Ich erinnere mich, dass Sie sich 2020 ziemlich skeptisch darüber geäußert haben, dass Belarus im Falle eines Sieges der Opposition zumindest etwas unabhängiger von Russland werden könnte. Doch die Proteste von 2020 waren vielleicht die größte gesellschaftliche Bewegung in der belarussischen Geschichte. Wenn selbst eine Bewegung dieser Größenordnung nicht zur Unabhängigkeit führt – was dann? Welche Kräfte, welcher gesellschaftlich-politische Mechanismus könnten das bewirken?
– Ich glaubte nicht, dass die Opposition eine reale Chance auf einen Sieg hatte, denn das war ein Kampf innerhalb von Lukaschenkos Belarus. Und in Lukaschenkos Belarus kann nur der Diktator gewinnen. Und dieser Diktator hat die eindeutige Unterstützung Russlands. Die Russen können ihm drohen, mit ihm spielen – aber letztlich werden sie die Macht in seinen Händen lassen. Vertreter dieser Opposition glaubten, dass man ein „Lukaschenko-Belarus ohne Lukaschenko“ aufbauen könne. Das war ein riesiger Irrtum. Denn der Wert des belarussischen Staates liegt darin, dass er die Interessen des belarussischen Volkes, der belarussischen Sprache, der belarussischen Kultur – einer ganz anderen Zivilisation – vertritt. Ein Belarus, in dem die Menschen Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – das ist kein Belarus. Das ist eine gewöhnliche russische Kolonie. Und es spielt keine Rolle, wer der Gouverneur dieser Kolonie ist.
– Aber diejenigen, die protestierten, sprachen meist Russisch und gingen in die russische Kirche.
– Auch wir haben Leute, die Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – aber in den letzten Jahren haben sie die russische Sprache vergessen und auch den Weg zur russischen Kirche. Das ist ein evolutionärer Prozess. Auch das belarussische Volk wird früher oder später die russische Sprache und den Weg zur russischen Kirche vergessen müssen – wenn es als Nation auf der ethnografischen Weltkarte überleben will.
Die Zukunft des belarussischen Volkes hängt von einer Hauptsache ab – von den Entwicklungen in Russland. Wenn Belarus unter russischer Besatzung und unter russischem Druck bleibt, dann wird die Geschichte des belarussischen Volkes früher oder später zu Ende gehen.
– Aber solche Argumente hörte man auch schon 1990–1991: Wenn die russische Sprache in Belarus bleibt, wird Belarus Teil Russlands. Doch die russische Sprache blieb – und Belarus wurde kein Teil Russlands. Inzwischen sind 35 Jahre vergangen.
– Das liegt daran, dass Russland seine Ziele noch nicht erreicht hat. Und wir sehen, wie sich das alles weiterentwickelt. Wenn die Ukraine dem Krieg mit Russland standhält, wird der russische Einfluss zurückgehen – und früher oder später wird Belarus von national-demokratischen und demokratischen politischen Kräften geführt werden. Kräften, die Möglichkeiten für die Entwicklung des belarussischen Nationalbewusstseins, der Sprache und der Kultur eröffnen werden.
Wenn eine Person an die Macht kommt, die vielleicht Russisch spricht, aber Respekt für alles Belarussische zeigt – dann wird Belarus wiedergeboren. Das Wichtigste ist, dass an der belarussisch-russischen Grenze eine zivilisatorische Mauer wächst. Dass Russen nur mit Visum nach Belarus einreisen dürfen, dass Belarussen gar nicht daran denken, diese Grenze zu überqueren – dass es im Osten für sie nichts gibt. Ein Volk ohne Sprache, ohne Glauben und ohne eigenes Heer, das es verteidigt – ist zum Verschwinden verurteilt.
Und die Belarussen bewegen sich heute auf diesen Abgrund zu – aber das heißt nicht, dass sie wirklich dort enden. Sie können zurückkehren. Zu sich selbst. Nach Hause. Nach Belarus.
Der Konflikt zwischen den benachbarten Staaten Thailand und Kambodscha dauert nun bereits den dritten Tag an und nimmt zunehmend Züge eines echten regionalen Krieges an. Auf den ersten Blick handelt es sich um eine traditionelle Auseinandersetzung zweier benachbarter Staaten wegen Grenzproblemen, die auf koloniale Hinterlassenschaften zurückzuführen sind. Schließlich wurde die Staatsgrenze zwischen Thailand und Kambodscha bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von Frankreich gezogen, das damals, wie bekannt, Indochina beherrschte.
In Wirklichkeit handelt es sich jedoch um einen sogenannten Konflikt neuen Typs, der mit dem globalen Machtkampf zwischen den Vereinigten Staaten und China verbunden ist. Es geht nicht darum, wer das Gebiet rund um einen alten Tempel kontrolliert. Es geht darum, dass Thailand der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region ist, während Kambodscha mit der Volksrepublik China verbündet ist.
China errichtet auf kambodschanischem Gebiet eigene Stützpunkte. Die Vereinigten Staaten liefern Thailand modernste Waffen. Und offensichtlich hängt der Einfluss auf die gesamte Region davon ab, wer in diesem Konflikt die Oberhand gewinnt.
Das lässt sich mit dem Krieg zwischen der Ukraine und Russland vergleichen. Die Ukraine wird im Krieg vom Westen unterstützt und hofft weiterhin auf militärische Hilfe seitens der Vereinigten Staaten. Russland hingegen wird von China unterstützt. Der Außenminister der Volksrepublik China, Wang Yi, betont, dass China Russland nicht verlieren lassen werde in seinem Konflikt mit der Ukraine.
Es erinnert auch an die Ereignisse im Nahen Osten. Israel ist der wichtigste Verbündete der Vereinigten Staaten in der Region – ein Land, das modernste amerikanische Waffen erhält. Der Iran hingegen kontrolliert faktisch alle Proxystreitkräfte, die auf die Zerstörung Israels abzielen, und ist selbst bereit für einen direkten Konflikt mit dem jüdischen Staat. Der Iran ist ein bedeutender Verbündeter der Volksrepublik China, die nahezu das gesamte iranische Öl aufkauft und dem Ayatollah-Regime so ermöglicht, ein gewisses Maß an sozialer Stabilität aufrechtzuerhalten und sogar sein Militärprogramm weiterzuentwickeln.
Beobachter stellen fest, dass die Kämpfe zwischen Thailand und Kambodscha derzeit in der Nähe des Mekong stattfinden. Über diesen Fluss könnten chinesische Lieferungen für die kambodschanische Armee erfolgen und eine zukünftige Militärbasis der Volksrepublik China in der Region um die Stadt Sihanoukville errichtet werden, um das Südchinesische Meer im Falle eines umfassenderen Konflikts mit den Vereinigten Staaten zu kontrollieren.
Es sei auch daran erinnert, dass China in der Region noch weitere Verbündete hat – Laos und Myanmar. In Laos ist seit langem eine postkommunistische Regierung an der Macht, die sich seit den 1970er Jahren an Peking orientiert. In Myanmar regieren Generäle, die in der demokratischen Welt als Ausgestoßene gelten, jedoch besondere Beziehungen zur Führung der Volksrepublik China und der Russischen Föderation pflegen.
Wenn wir also gesagt haben, dass der zermürbende Krieg Russlands gegen die Ukraine lediglich der Schuss aus der Startpistole sei, der das 21. Jahrhundert als eine Zeit des unaufhörlichen Krieges um Einfluss zwischen Washington und Peking prägen wird – dann haben wir uns nicht geirrt.
Wir haben uns nicht geirrt. Und die ehemalige Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, die während ihres Besuchs in Taiwan betonte, dass wir in ein Zeitalter des Kampfes zwischen Demokratien und Autoritarismus eingetreten sind, hat dabei recht: Denn an der Spitze dieses Kampfes auf Seiten der autoritären Staaten steht nicht etwa die selbstverliebte Russische Föderation unter Putin, sondern die Volksrepublik China unter ihrem selbstbewussten Staatschef Xi Jinping.
China strebt nicht nur danach, eine bipolare Welt zu schaffen, sondern auch den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten massiv einzuschränken. Dafür führt Russland – als chinesische Proxymacht – einen ununterbrochenen Krieg in der Ukraine, um so die Europäische Union und die Vereinigten Staaten zu schwächen. Aus Sicht von Peking und Moskau sollen diese ihren politischen und wirtschaftlichen Einfluss in Europa völlig verlieren.
Und im pazifischen Raum, in Südostasien, hat China eigene Verbündete, die ebenfalls bereit sind, den amerikanischen Einfluss in jenen Ländern zu destabilisieren, die sich noch an die Vereinigten Staaten orientieren.
Bekanntlich hat der Konflikt mit Kambodscha auch zu einer schweren innenpolitischen Krise in Thailand geführt. Die Krise führte zum Rücktritt der Premierministerin, die versucht hatte, den Konflikt im Gespräch mit dem kambodschanischen Diktator Hun Sen zu entschärfen – dessen Sohn heute formal das Staatsoberhaupt Kambodschas ist.
Das Gespräch zwischen der inzwischen ehemaligen Premierministerin Yingluck Shinawatra und Hun Sen, bei dem sie dem kambodschanischen Führer mit Respekt begegnete, führte auch deshalb zu ihrem Rücktritt, weil sie damit faktisch anerkannte, dass sie eine andere Haltung zur Lage zwischen Thailand und Kambodscha hatte als das thailändische Militär. Dieses wiederum hat nicht nur den größten Einfluss auf das politische System des Landes und genießt die volle Unterstützung des Königshauses, sondern hat auch eigene Beziehungen zu den Vereinigten Staaten aufgebaut, die auf die thailändische Armee als Stabilitätsfaktor in der aufgewühlten Region Südostasiens setzen.
Und es sei auch angemerkt, dass der neue Konflikt zwischen Thailand und Kambodscha praktisch unmittelbar nach dem Zustandekommen einer besonderen Zusammenarbeit zwischen China und Vietnam entbrannte – nachdem General To Lam, der ehemalige Chef der vietnamesischen Staatssicherheit, neuer Führer des postkommunistischen Staates wurde.
Offensichtlich überzeugte der Führungswechsel in Vietnam hin zu einer orthodoxeren Persönlichkeit, die eher zur Zusammenarbeit mit Peking als mit Washington neigt, China davon, dass nun die Zeit gekommen ist, die amerikanischen Positionen in der Region anzugreifen.
So kann der Konflikt, der bislang erst drei Tage andauert, in einen weiteren endlosen Krieg übergehen. Und wir werden dann mehrere davon haben: den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende in der Ukraine. Den endlosen Krieg ohne Aussicht auf ein Ende im Nahen Osten. Und einen neuen endlosen Krieg ohne reale Perspektive auf ein Ende in Südostasien. Und glauben Sie mir – solche Kriege wird es mit jedem Jahr und jedem Monat mehr und mehr geben.
Mich überrascht das Verhalten Moskaus nach der Tragödie mit dem aserbaidschanischen Passagierflugzeug überhaupt nicht. Russland verhält sich in solchen Fällen immer gleich – sowohl zu Sowjetzeiten als auch seit der Entstehung als eigenständiger Staat auf der politischen Weltkarte.
Wenn es um den Absturz des aserbaidschanischen Flugzeugs geht, um die Weigerung, Schuld einzugestehen, um das fehlende Bedauern, um die Verschleppung der Ermittlungen trotz eindeutiger Beweise – all das hat es schon einmal gegeben. Man braucht nur an die Geschichte mit dem Abschuss des südkoreanischen Passagierflugzeugs zu erinnern. Ich war damals noch ein Kind, aber ich erinnere mich gut daran, wie der Chef des Generalstabs der Streitkräfte der UdSSR, Marschall Nikolai Ogarkow, zunächst die Beteiligung der sowjetischen Armee an der Tragödie abstritt. Und als klar wurde, dass sich die Wahrheit nicht verheimlichen ließ, begann er zu behaupten, es habe sich um ein Spionageflugzeug gehandelt.
Dasselbe geschah nach dem Abschuss des malaysischen Boeing-Flugzeugs über dem Donbas durch eine russische Rakete. Auch damals kursierten zahllose Falschmeldungen, man versuchte, die Ukraine verantwortlich zu machen. Und selbst nachdem ein internationales Gericht die Verantwortung Russlands eindeutig feststellte, änderte der Kreml seine Haltung nicht.
Der Abschuss des aserbaidschanischen Flugzeugs ist also keine Ausnahme. Er ist die Fortsetzung derselben Strategie.
Moskau macht keinen Unterschied zwischen Aserbaidschan und anderen Staaten, deren Flugzeuge es abgeschossen hat. Im Kreml erwartete man von Präsident Ilham Alijew, dass er sich innerhalb des von Russland vorgegebenen Narrativs bewegt, keine eigene Meinung äußert und keine Entschuldigung verlangt. Doch hier zeigt sich ein grundlegendes Missverständnis zwischen beiden Ländern.
Für die russische Führung ist Aserbaidschan ein Territorium, das langfristig seine Staatlichkeit verlieren und Teil des wiederherzustellenden Imperiums werden soll – ein Ziel, das im Kreml keine Fantasie, sondern eine konkrete politische Strategie darstellt. Für Aserbaidschan selbst jedoch ist es eine souveräne Nation, die gleichberechtigte Partnerschaften sucht – keine Unterwerfung. In Baku hatte man zumindest elementaren Respekt erwartet – sowohl für die Souveränität des Landes als auch für die Familien der Opfer.
Noch vor ein paar Jahren hätte man in Aserbaidschan auf einen solchen Vorfall womöglich zurückhaltender reagiert. In Baku hätte man befürchtet, dass übermäßige Konfrontation mit Moskau die Sicherheit des Landes gefährden könnte. Aber die Karabach-Kriege und der russisch-ukrainische Krieg haben die Lage verändert. Russland hat all seine Ressourcen auf die Ukraine konzentriert – und das hat die Haltung Aserbaidschans als Staat und Gesellschaft zu seiner Souveränität und seinen eigenen Möglichkeiten verändert.
Tatsächlich verteidigt Aserbaidschan mit seiner Position zum abgeschossenen Flugzeug nicht nur seine Ansicht zur Tragödie, sondern seinen eigenen souveränen Status und das Recht auf gleichberechtigte Beziehungen zu anderen Staaten. Doch das wird in Moskau nicht verstanden – und wird dort auch niemals verstanden werden.
Was die Folgen der aktuellen Spannungen betrifft, so sind sie schwer vorherzusagen. Viel hängt nicht nur vom Verhalten Aserbaidschans ab, sondern auch davon, über welche Mittel Russland zur Reaktion verfügt. Sollte Moskau zusätzliche Handlungsspielräume gewinnen – etwa durch einen Waffenstillstand an der ukrainischen Front oder durch einen Ausbau seiner militärischen Schlagkraft –, dann könnte der Weg für eine offene Aggression gegen Aserbaidschan geebnet sein. Und selbst ein Bündnis mit der Türkei könnte das dann möglicherweise nicht verhindern.
Wenn Russlands Möglichkeiten jedoch weiterhin begrenzt bleiben, wird die Situation in einer politischen Sackgasse festhängen. Baku wird weiter Entschuldigungen und Gerechtigkeit fordern – Moskau wird das ignorieren. Dann wird Aserbaidschan sich fragen müssen, wie es seine Beziehungen zu Russland künftig gestalten will, im Bewusstsein: Es wird weder eine Entschuldigung für das abgeschossene Flugzeug noch Respekt für seine Souveränität geben.
Das ist unser Treffen am dritten Tag der Proteste, die in der Ukraine andauern – gegen den Entzug der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden. Wie auch an den Tagen zuvor waren viele Menschen auf den Straßen und Plätzen der ukrainischen Städte. Das zeigt im Übrigen, dass es kein echtes Vertrauen der Gesellschaft in die Regierung gibt. Denn der Präsident der Ukraine hat heute mit einer ganz klaren Initiative reagiert und versprochen, die Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen wiederherzustellen. Es ist offensichtlich, dass sein Gesetzentwurf als dringlich in der Werchowna Rada registriert wird. Das heißt, der Präsident ist grundsätzlich bereit, diesen Fehler zu korrigieren, der innerhalb weniger Stunden während der letzten Sitzung des ukrainischen Parlaments gemacht wurde. Auch wenn er diesen Fehler nicht offen eingesteht. Doch wie wir sehen, trauen die Menschen ihm trotzdem nicht, sie befürchten, dass das Thema erneut ungelöst bleibt.
Dabei ist klar, dass die Regierung, was die Beschneidung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden betrifft, keinen Spielraum mehr hat. Dieser Fehler muss korrigiert werden – auch wegen des erheblichen Drucks westlicher Regierungen.
Dabei stellt sich eine berechtigte Frage: Warum hat man das nicht vorausgesehen? Ich lese gerade in den Medien, dass im Büro des ukrainischen Präsidenten weder mit Massenprotesten noch mit einer so scharfen Reaktion des Westens gerechnet wurde. Das ist genau das, worauf ich immer wieder hinweise: Die Kunst der Voraussicht und der Variantenvielfalt ist echte politische Kunst.
Die Kunst, Abgeordnete in einem Parlament, in dem man ohnehin die Mehrheit hat, zu zwingen, für jedes beliebige Gesetz zu stimmen, das einem gefällt, ist keine Kunst – das ist Willkür. Die wahre politische Kunst – das, wofür Menschen überhaupt in die Politik gehen – liegt in der Fähigkeit, auf unterschiedliche Szenarien zu reagieren und Alternativen durchzuspielen für den Fall, dass man auf unvorhergesehene Herausforderungen reagieren muss.
Das hat man uns auf den verschiedensten geisteswissenschaftlichen Fakultäten beigebracht, von der Rechtswissenschaft bis zur Philosophie – Variabilität. Selbst ganz normale sowjetische Bürger, verzeiht den Ausdruck, hat man das gelehrt. Ihr Lieblingsheld war der Standartenführer Stierlitz, der in seiner Residenz bei Berlin Bilder von NS-Führern auf seinem Schreibtisch ausbreitete und zu verstehen versuchte, wer von ihnen mit dem Westen verhandeln könnte. Das war eine große Lehre in Variabilität für ein ganzes Volk, das eigentlich gar nicht zu solcher Variabilität fähig war. Vielleicht sind Zelensky und die Menschen um ihn herum zu jung, um sich an so einen Film zu erinnern. Das Problem ist: Putin ist auf genau solchen Filmen groß geworden. Und das ist die eigentliche Herausforderung, der wir heute gegenüberstehen.
Ich halte es also für durchaus berechtigt, die Frage nach den Szenarien zu stellen: Warum musste dieses Gesetz so schnell verabschiedet werden? War das eine emotionale Reaktion? Oder die Angst vor bestimmten Verfahren und der Wunsch, NABU und SAP in Abhängigkeit von der Generalstaatsanwaltschaft zu bringen? In diesem Fall könnten wir sogar sagen, dass die Regierung mit vielem gerechnet hat – etwa damit, dass sie die Unabhängigkeit von NABU abschafft oder sie eben nicht abschafft, dafür aber in dem Zeitraum bis zu deren Wiederherstellung eine Reihe von brisanten Ermittlungen beenden kann.
Doch es ist schwer nachvollziehbar, wie man das angesichts dieser gesellschaftlichen Reaktion und des realen, scharfen Drucks unserer westlichen Partner tun will – ohne dass jemand sagt: “Ach, deshalb also! Sie wollen ihre Verbündeten vor der Strafverfolgung bewahren.” Das würde bedeuten, dass man alle Scheinwerfer direkt auf die Person richtet, die man vor Antikorruptionsermittlungen retten möchte.
Ein anderer Erklärungsversuch wäre: Die Regierung handelt so vorausschauend, dass sie die ganze Diskussion über die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden nur deshalb angezettelt hat, um von anderen, weitaus gefährlicheren Punkten im Gesetz abzulenken. Beispielsweise davon, dass Staatsanwälte nun nach Belieben ihrer Vorgesetzten entlassen werden können oder dass Sicherheitskräfte Wohnungen ohne richterliche Anordnung betreten dürfen – etwas, das es in der Ukraine noch nie gegeben hat. Das wäre ein ernsthafter Schritt in Richtung autoritärer Staat. Und stellen wir uns vor, die Antikorruptionsbehörden bleiben unabhängig, aber all diese anderen Regelungen bleiben bestehen. Dann könnte man sagen, die Regierung hat uns und die westlichen Partner gut ausgetrickst – und die merken womöglich nicht einmal etwas.
Aber selbst wenn diese Artikel im Gesetz verbleiben, auf dem Weg zur europäischen Integration wird man sie ohnehin loswerden müssen. Das wird Teil von Verhandlungen sein. Und der Ukraine wird ganz klar gemacht: Es wird keine europäische Integration geben, solange ihr Rechtssystem nicht den Verhaltensnormen der zivilisierten Welt entspricht.
Deshalb halte ich weiterhin die These von der Kurzsichtigkeit und der fehlenden Variantenplanung für plausibel. Wir sind diesem Denken ja schon öfter begegnet: etwa im Februar 2022, als man das Szenario eines massiven russischen Angriffs mit Bombardierungen ukrainischer Städte und Dörfer nicht voraussah – obwohl praktisch alle bereits von solchen Plänen sprachen und detaillierte Karten des russischen Vormarschs in der freien Presse veröffentlicht wurden. Und zwar nicht zufällig – Geheimdienste gaben diese Karten bewusst an Journalisten, um auch die Ukraine auf die Ernsthaftigkeit der Lage hinzuweisen. Aber alle hielten das für einen Zeichentrickfilm, nicht für ein realistisches Kriegsbild, das sich erbarmungslos über unser Land ergießt – ein Krieg, der Jahre dauern würde.
Ein weiteres Beispiel für Kurzsichtigkeit war die Wiederbelebung des Normandie-Formats und das Treffen zwischen Zelensky und Putin. Viele sagten damals: Wenn Zelensky sich mit Putin trifft und sich nicht unterwürfig zeigt, öffnet das die Tür für einen großen Krieg – mit der Besetzung neuer ukrainischer Gebiete und unzähligen Toten. Die beste Strategie wäre gewesen, sich überhaupt nicht mit Putin zu treffen, ihn auf Distanz zu halten, ihn mit seinen Illusionen allein zu lassen. Das wäre ein geschickter politischer Schachzug gewesen, der der Ukraine vielleicht ein paar Jahre Frieden und Vorbereitung verschafft hätte. Doch niemand dachte daran. Zelensky war überzeugt, dass ein Treffen mit Putin nötig sei, um alle Probleme zu lösen – so wie heute die ukrainische Delegation ein weiteres Treffen vorbereitet. Dabei ist klar: Sollte ein solches Treffen stattfinden, wird das einzige Ergebnis eine Eskalation sein. Denn Putin trifft Zelensky nur, um dessen vollständige Kapitulation zu akzeptieren. Und wenn Zelensky glaubt, dass er mit Putin etwas aushandeln kann – worüber denn bitte? Über eine Weiterführung des Krieges mit neuer Wucht! Wenn Putin sieht, dass Zelensky sich nicht ergibt, wird er noch wütender sein als 2019. Aber gut – heute ist es eine andere Situation: Ein jahrelanger Krieg. Länder und Armeen sind erschöpft. Man kann diskutieren. Damals konnte man das nicht.
Ein weiteres Beispiel war die mangelnde Vorbereitung auf das Treffen mit Trump im Oval Office. Viele westliche Beobachter, europäische Politiker, US-Senatoren rieten Zelensky, das Treffen lieber zu vermeiden – angesichts von Trumps Haltung zur Ukraine. Man hätte lieber zuerst ein Abkommen über Mineralien unterzeichnen sollen und dann versuchen, amerikanische Unterstützung zurückzugewinnen – in dem Wissen, dass Putin Trump ohnehin täuscht und ein anderer Moment kommt, um dessen Kurs zu ändern. Wie wir wissen, ist all das leider nicht geschehen.
Diese Beispiele zeigen für mich klar: Es fehlt an Weitblick und an Varianten-Denken. Aber genau das braucht die ukrainische Regierung. Deshalb spreche ich immer wieder über die Notwendigkeit einer Regierung der nationalen Einheit oder nationalen Rettung – einer Zusammenarbeit zwischen verschiedenen politischen Gruppen. Denn in einer solchen Regierung bringt jeder unterschiedliche Szenarien ein. Man hat Auswahlmöglichkeiten. Wer auf diese Vielfalt verzichtet, wirkt am Ende wie ein Narr. Das ist ein Naturgesetz.
Das ist auf der einen Seite ein Problem der ukrainischen Führung – aber andererseits auch unsere Stärke im Kampf gegen Russland. Denn auch Putin hat sich in seinem letzten Jahrzehnt der Macht aller Varianten beraubt. In Russland herrscht ein klar sowjetisches System, das der Führung nur angenehme Nachrichten meldet. Niemand wagt es, Putin unliebsame, aber realistische Alternativen vorzulegen. In autoritären Ländern gibt es keine Alternativen.
Die Stärke demokratischer Politik liegt genau darin: Menschen diskutieren miteinander, wägen verschiedene Entwicklungen ab, erklären dem Staatsoberhaupt persönliche wie nationale Risiken. Das gilt auch für die aktuelle Antikorruptionsdebatte. Zu glauben, dass alle alles schlucken – sagen wir, man denkt, es interessiert niemanden – ist naiv. Was aber, wenn plötzlich zehntausende Menschen protestieren und sagen: Dieses Gesetz gefährdet unser Sicherheitsgefühl? Was, wenn westliche Partner intensiven Druck ausüben und ihre Finanzhilfen stoppen?
Heute war übrigens der erste Tag seit Kriegsbeginn, an dem ein Teil der westlichen – insbesondere europäischen – Gelder aufgrund unerfüllter Zusagen zurückgehalten wurde. Das ist ein schlechtes Zeichen, ein ernsthafter Warnschuss. Denn wir müssen uns klar machen: Die Ukraine ist ein Land an der künstlichen Beatmung. Wird sie abgeschaltet, sehen wir sofort, was mit unserer Staatlichkeit, unserer Wirtschaft, mit Löhnen und Renten passiert: Nichts passiert. Der gesamte ukrainische Staatshaushalt fließt in die Versorgung der Streitkräfte, die ihrerseits alles tun, um die russische Armee zu stoppen – eine Armee, deren Ziel es ist, die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören oder zumindest so viel Territorium wie möglich einzunehmen im Rahmen dieses Zermürbungskriegs.
Und damit kommen wir zum zweiten Thema unseres heutigen Gesprächs: dem Interview von General Valery Zaluzhny, dem derzeitigen ukrainischen Botschafter in Großbritannien, mit dem Portal LB.ua. Jedes Interview des Generals wird als Sensation wahrgenommen, obwohl er seit seinem ersten öffentlichen Auftreten eigentlich immer das Gleiche sagt. Nur dass die Ukrainer es jedes Mal als sensationell empfinden. Zaluzhny sprach davon, dass der Krieg bis 2034 andauern könnte. Das war die Hauptmeldung in den Kommentaren. Er meinte jedoch: “Gott bewahre, dass es bis 2034 dauert”, wenn es der Ukraine nicht gelingt, tragfähige Sicherheitsstrukturen aufzubauen. Denn auch bei einem möglichen Waffenstillstand mit Russland ist eine Wiederaufnahme der Kämpfe jederzeit denkbar – bis ins Jahr 2034 und darüber hinaus.
Ich sage es gleich: Das ist kein fixes Datum. Die Ukraine könnte dauerhaft im Kriegszustand leben, wie Israel – und das nicht für 20, sondern 50 Jahre. Ein konkretes Enddatum für diesen Konflikt gibt es nicht. Ob 2034, 2025 oder 2054 – das hängt von zahllosen Faktoren ab, darunter auch von politischen Veränderungen in Russland selbst.
Ich habe oft gesagt: Die einzige Garantie für die Existenz der Ukraine ist ein demokratisches Russland. Kein zerfallenes Russland voller autoritärer Mini-Staaten mit Atomwaffen, keine Diktatur, die sich kurz zurückzieht, um dann zum finalen Schlag auszuholen. Nein – eine normale Demokratie. Ob Russland je so eine Demokratie sein kann, ist unklar. Aber es gab Versuche. Und es gab Phasen, in denen Russland politisch fortschrittlicher war als die Ukraine – nicht wegen uns, sondern weil man unsere Gesellschaft im Sowjetstaat zur konservativsten gemacht hat. Alles Mutige, Ehrliche, Frische wurde ausgerottet. Es brauchte Zeit, um eine Gesellschaft aufzubauen, die den Menschen mehr Achtung entgegenbringt als das russische System.
Ich weiß genau, wann die Ukraine Russland überholt hat: 2004, mit der Orangen Revolution. Bis dahin ähnelten unsere politischen Prozesse sehr den russischen. Unsere Souveränitätserklärung kam nach der der russischen Duma, unsere Unabhängigkeit nach dem gescheiterten Putsch in Moskau. Unser Präsidentschaftsduell wurde nach russischem Vorbild inszeniert. Doch nach 2004 endeten die Parallelen. Russland versank im Totalitarismus – ein Weg, der zwangsläufig zu militärischer Aggression gegen die Ukraine führen musste. Die Ukraine hingegen wurde ein Land freier Wahlen und Aufstände – also das Land, das sie schon vor der bolschewistischen und sogar der imperialen Zeit hätte sein sollen. Das Eis der jahrzehntelangen russisch-sowjetischen Besatzung ist gebrochen.
Aber das ist ein historischer Exkurs, denn wir sprechen hier nicht über Geschichte, sondern über die Realität. Und die Realität besteht in einer ganz einfachen Tatsache: Wir können nicht jahrzehntelang auf eine Veränderung der russischen gesellschaftlichen Infrastruktur warten – weil wir nicht wissen, ob wir sie überhaupt noch erleben. Wir müssen über die Bewahrung der ukrainischen Staatlichkeit und die Existenz des ukrainischen Volkes auf seinem ethnischen Territorium nachdenken. Ich wiederhole es unermüdlich: Eine Niederlage der ukrainischen Staatlichkeit würde diesmal das Ende der Geschichte des ukrainischen Volkes bedeuten. Denn die Russen haben all ihre bisherigen Fehler in Bezug auf die Kontrolle der Ukrainer unter russischem Mandat erkannt. Diesmal würden sie keine Ukrainer mehr dulden. Die Ukrainer würden vertrieben, vernichtet, vollkommen russifiziert – nicht einfach zur russischen Sprache überführt, sondern als Russen deklariert werden, wie das bereits in den besetzten Gebieten der Ukraine geschieht. Und das passiert innerhalb von zehn, fünfzehn Jahren Besatzung. Dann bleiben die Ukrainer nur noch im Ausland. Das ist eine existentielle Prüfung. Und daher stellt sich die Frage: Wie kann man ihr mit den heutigen technischen und politischen Mitteln begegnen?
Ein weiterer sehr wichtiger Faktor für zumindest eine Unterbrechung des Krieges ist, dass Russland das Geld für den Krieg ausgeht. Bislang gibt es jedoch keine objektiven Anzeichen dafür, dass Russland in absehbarer Zeit das Geld für den Krieg ausgehen wird. Russland kann seinen Militäretat bewältigen – aus dem einfachen Grund, dass die Russen in Zeiten eines Eroberungskrieges bereit sind, den Gürtel enger zu schnallen, weil sie das motiviert. Und das ist vollkommen logisch. Wenn man eine Sklavengesellschaft erschafft, in der der Einzelne keine Rolle spielt, in der jeder dem Staat, jedem Polizisten, jedem Beamten ausgeliefert ist, dann bleiben zwei Ventile: die kommunale Behörde und der Krieg. Die Behörde ist inzwischen nicht mehr so sicher. Der Krieg ist sicherer. Ein imperialistischer Krieg kompensiert die eigene Ohnmacht. Immer wenn Russland einen Eroberungskrieg geführt hat, vertraute seine Gesellschaft der Regierung. Für so eine Regierung bedeutet es eine Niederlage, den Krieg zu beenden, ohne die gewünschte Beute, ohne viele Feinde zu vernichten oder deren Gebiete in Ruinen zu verwandeln. Deshalb führt Putin diesen Krieg mit solcher Inbrunst und Begeisterung.
Wir müssen verstehen, dass Putin in diesem Krieg mehrere Ebenen von Zielen verfolgt. Und wir müssen uns jeder dieser Ebenen entgegenstellen. Erstens: die Besetzung möglichst großer Teile der ukrainischen Gebiete und deren spätere Eingliederung in die Russische Föderation. Das ist offensichtlich. Wir sehen es vor unseren Augen. Zwar gelingt der russischen Armee derzeit nicht allzu viel – auch wegen veränderter Technologien. Und tatsächlich wird es irgendwann, sollte die Zahl der russischen Gefallenen weiter steigen, zu Problemen mit dem Mobilisierungspotenzial kommen – vor allem, wenn es um eine Armee bezahlter Söldner geht. Die Einberufung gewöhnlicher Bürger ohne Bezahlung wird die Stabilität innerhalb Russlands und den Haushalt nicht stärken. Deshalb versucht Putin seit drei Jahren, eine allgemeine Mobilmachung zu vermeiden. Ich bin mir auch nicht sicher, ob die Führung Rekruten in Moskau oder St. Petersburg einziehen wird. Wobei: St. Petersburg ist irrelevant – nur Moskau zählt. Doch offensichtlich gibt es nicht mehr genügend Menschen, die bereit sind, allein fürs Geld zu kämpfen. Und ohne Geld – das ist für Russland eine äußerst heikle Frage.
Daher versucht Russland, den Krieg technologisch so umzustellen, dass er mit möglichst wenig Personal geführt werden kann. Deshalb diese Masse an Drohnen, deshalb diese Zahl an Raketenangriffen. Denn wenn wir Russland wirklich erschöpfen wollen – und Zaluzhny sagt ja selbst, dass es ein Abnutzungskrieg ist (laut ihm seit Ende 2023, ich meine sogar seit Anfang 2023) – dann braucht man keine Offensive, sondern kontinuierliche Raketen- und Drohnenangriffe auf ukrainische Städte. Ziel: die Ukraine unattraktiv für Investitionen zu machen, sodass die Bevölkerung nach und nach abwandert. Denn: Wenn du Investor bist und Geld in eine Fabrik steckst, und morgen schlägt eine Rakete ein – dann gibt es keine Fabrik mehr. Wenn du ein Bürger bist, weißt du nicht einmal, ob du dein Haus in der Stadt noch renovieren sollst – vielleicht trifft es morgen eine Drohne.
So wird das Land allmählich zu einer Zone der Hoffnungslosigkeit. Eine „Libanisierung“ der Ukraine. Auch das könnte Putins Plan sein: Nicht eine militärisch besiegte Ukraine, sondern eine Ukraine, die in einen ewigen, für Russland kostengünstigen Abnutzungskrieg hineingezogen wird – als ewiges Beispiel dafür, was mit Völkern geschieht, die sich Russland nicht unterwerfen. „Ein Fiasko erwartet euch – in Kasachstan, Belarus oder anderswo –, wenn ihr uns nicht gehorcht.“ Das ist das Musterbeispiel, das Russland der Welt zeigen will. Denn die Ukraine war – zumindest nach dem Maidan 2013/2014 – ein Erfolgsmodell. Und es wurde sehr viel Geld investiert, um daraus ein Modell des Scheiterns zu machen: innenpolitisch, territorial, mit Hilfe oligarchischer Fernsehsender und all dem Unfug, der damals ablief. Ihr erinnert euch gut daran.
Ein weiterer zentraler Aspekt dieses Krieges ist der demografische Krieg. Auch das wiederhole ich ständig. Dieser Krieg zielt auf die Bevölkerung – denn wir leben in einem Land, dessen Volk in der russischen Geschichte stets die einzige wirkliche demografische Alternative darstellte. Es gab keinen zweiten so großen Volksstamm im Russischen Reich oder in der Sowjetunion. Deshalb war die Ukraine die zweitwichtigste Republik der UdSSR. Deshalb galten die „Kleinrussen“ fast als „Großrussen“ im Imperium. Deshalb konnten viele Ukrainer hohe Posten in der Sowjetführung erreichen – allerdings nur, wenn sie die nationalistische Agenda Russlands unterstützten, also halfen, die eigene Identität zu zerstören.
Aber das hat die Russen immer beunruhigt. Und noch mehr beunruhigen sie heute die Ukrainer, die ein unabhängiges politisches Subjekt in Zentraleuropa werden. Ein großes demokratisches Land in Zentraleuropa – das ist für Russland inakzeptabel. Ein Ukraine auf dem Niveau der Slowakei – das ginge gerade noch, falls man sie nicht komplett einnehmen kann. Der ständige Exodus der Ukrainer, der Geburtenrückgang, das weitverbreitete Gefühl, dass es in der Ukraine keine Perspektiven gibt – all das ist Teil dieses großen Erschöpfungskriegs.
Und das zeigt: Ja, man kann bis 2034 oder 2044 Krieg führen – wenn man die Ressourcen richtig einsetzt. Dafür braucht man keine Großoffensiven. Man braucht nur eins: die Atmosphäre völliger Perspektivlosigkeit. Und die Leute, die im Land bleiben, merken gar nicht, dass mit ihnen längst etwas geschehen ist.
Ich lese seit Jahren libanesische Zeitungen. Und ich verstehe sehr gut: Die meisten Menschen im heutigen Libanon haben keine echten Entwicklungsperspektiven mehr. Aber wenn man libanesische Medien öffnet, sieht man ein lebendiges Land – mit Kultur, Politik, Wahlen, Protesten, Parteien, Konflikten, Kriegen. Alles brodelt. Und doch leben viele Libanesen längst in Frankreich oder der arabischen Welt, besuchen ihre Heimat nur noch, um an den Gräbern ihrer Eltern zu weinen. Die, die geblieben sind, merken nicht, dass sie längst in einer Art „Und täglich grüßt das Murmeltier“-Zustand leben. Auch das ist Putins Ziel.
Damit habe ich die zentralen Herausforderungen umrissen, denen wir uns in den kommenden Kriegsjahren stellen müssen. Ich kann euch nicht sagen, wann dieser Krieg endet. Aber ich kenne eine Regel: Kriege, die nicht innerhalb von 7 bis 8 Monaten enden, dauern mindestens 7 bis 8 Jahre. Deshalb sagte ich 2022 zu westlichen Politikern und Experten: Ihr müsst alles tun, um Putin jetzt zum Abbruch dieses Krieges zu zwingen. Wenn ihr diesen Moment verpasst, landet ihr in einem endlosen Krieg – einer Wunde Europas, die früher oder später die ganze EU destabilisieren wird. Leider verstanden das damals viele nicht. Sie glaubten, ein Krieg lasse sich wie ein Zug einfach mit der Notbremse anhalten. Aber so funktioniert das nicht. Wenn der Zug einmal Fahrt aufgenommen hat, hält ihn nichts mehr auf. Er fährt unbeirrbar weiter.
Und so stehen wir nun vor der Situation, wie sie eben ist. Wie sollen wir all diese Probleme lösen? Wie ich eingangs sagte: Die Ukraine kann diesen Krieg gegen Russland nur als Teil der westlichen Welt gewinnen. Russland hat den Globalen Süden auf seiner Seite – China, Indien mit ihren Ölkäufen. Aber viele dieser Hebel lassen sich nach und nach abstellen. Indien, Brasilien, Türkei – man kann sie vom russischen Markt lösen. Wenn Russland am Ende nur noch mit China verbunden ist, dann wird China – das seine Geschäfte mit dem Westen nicht gefährden will – irgendwann Stabilität einfordern. Das bedeutet nicht, dass China Russland eine Niederlage erlaubt. Aber es wird auch nicht zulassen, dass Russland gewinnt.
Und so könnte sich der Abnutzungskrieg festfahren – und in eine jahrelange Pause übergehen. Auch das ist ein realistisches Szenario. Auch darüber muss gesprochen werden. Es ist ein wahrscheinlicher Verlauf des russisch-ukrainischen Kriegs. Wir müssen also sagen: Ja, wir verstehen das Risiko.
General Valery Zaluzhny hat immer von der Dauer dieses Krieges gesprochen. Schon in seinem ersten Artikel – gemeinsam mit General Zabrodsky – hat er das geschrieben. Übrigens gab es in diesem Text auch viele prophetische Aussagen, wie später in anderen Veröffentlichungen von Zaluzhny. Er sprach früh davon, dass sich der Krieg technologisch verändern werde. Damals fragten sich alle: Was meint er damit? Was kann sich heute schon so dramatisch ändern wie einst durch die Erfindung des Schwarzpulvers? Nun – der Krieg des Jahres 2025 ähnelt überhaupt nicht mehr dem Krieg von 2022. Es ist ein Krieg der Drohnen und der Technologien. Das heißt: Der technische Wandel hat bereits stattgefunden.
Das also sind meine Kommentare zu den beiden Hauptthemen des heutigen Tages.
Jetzt wollen wir versuchen, auf ein paar Fragen zu antworten.
⸻
Frage: Hat der Präsident seine Fehler in diesem Abenteuer verstanden? Wird er daraus lernen?
Portnikov: Ich kann Ihnen nicht sagen, was der Präsident der Ukraine versteht und ob er seine Entscheidung zur Einschränkung der Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden für ein Abenteuer hält – oder ob er sie nur unter dem Druck der Gesellschaft und der westlichen Partner wieder zurücknehmen muss. Ich glaube nicht, dass Zelensky seine Handlungen als Abenteuer betrachtet. Aber er zieht stets Konsequenzen. Man sieht, dass Zelensky schnell auf gesellschaftliche Erwartungen und westliche Kritik reagiert. Viele wollen das nicht anerkennen, aber selbst wenn man persönliche Abneigung gegen ihn oder seine Politik empfindet, kann man diese Eigenschaft nicht übersehen. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger Viktor Janukowytsch, der ebenfalls absurde Gesetze erließ – aber die Reaktion der Gesellschaft und des Westens ignorierte. Janukowytsch hörte nur auf Putin. Das Ergebnis kennen wir: den zweiten Maidan, die Tragödie auf den Straßen Kyivs, die Himmlische Hundertschaft, die Flucht des Präsidenten – und so wurde es dem Feind leichter gemacht, einen Teil unseres Territoriums zu besetzen. Janukowytsch war grundsätzlich unfähig zum Dialog mit seinen Landsleuten. Er respektierte weder das Volk noch den Westen. Zelensky hingegen – selbst wenn er nicht den Dialog sucht – sieht die Menschen, die sich vor seiner Residenz versammeln. Und das ist immerhin etwas.
⸻
Frage: Wie Sie sagen – Zelensky rettet alles vor NABU, aber solange die Werchowna Rada Ferien hat, wird „nach Strich und Faden“ gestohlen und Korruption betrieben?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass das mit den Ferien der Werchowna Rada zu tun hat oder dass man derzeit jemand versucht, etwas vor NABU zu retten. Übrigens glaube ich auch nicht, dass die Korruptionsprozesse stark mit NABU zusammenhängen. Ich bin grundsätzlich gegen jede Form von Fetischisierung. In seinem jetzigen Zustand war NABU der Regierung kein großes Hindernis – vielleicht nur einigen ihrer Vertreter. Daher sehe ich keine logische Verbindung zwischen den aktuellen Ereignissen und einem Zuwachs an Korruptionsinteressen.
Frage: Beeinflussen die Stimmungen in der ukrainischen Gesellschaft die Verhandlungen mit Russland? Wird das als Druckmittel eingesetzt?
Portnikov: Ich sage es gleich: Es gibt keinerlei Verhandlungen mit Russland. Wer über Verhandlungen mit Russland als reale Möglichkeit spricht, täuscht sich selbst und die ukrainische Gesellschaft. Die Russische Föderation ist an keinerlei Gesprächen mit der Ukraine interessiert – sie interessiert sich ausschließlich für die Vernichtung der Ukraine als „separatistische Formation“ auf dem russischen Körper.
Der angeblich wiederbelebte Verhandlungsprozess, von dem Wladimir Putin spricht, verfolgte nur ein Ziel: den Ultimatum-Versuch europäischer Führer vom 10. Mai zu torpedieren, der nach einem Telefonat mit Trump in Kyiv – gemeinsam mit Zelensky – stattfand. Putin wurde damals aufgefordert, bis zum 12. Mai das Feuer einzustellen, andernfalls drohten ihm koordinierte Sanktionen der USA und der EU.
Ich weiß nicht, welche Sanktionen das genau gewesen wären, aber ich bin sicher: Keine Sanktionen würden Putin zwingen, den Krieg zu beenden. Dennoch wäre es ein harter Schlag für die russische Wirtschaft gewesen, wenn sie von Washington, Brüssel und London gemeinsam beschlossen worden wären. Putin ignorierte das Ultimatum faktisch und bot stattdessen an, die Gespräche in Istanbul wiederaufzunehmen. Das war nichts weiter als ein Pass in Richtung Präsident Trump – ein Vorwand, um erstens die Sanktionen zu verhindern, zweitens unsere Delegation zu Scheingesprächen zu schicken und drittens zu behaupten, er habe nie von einem bedingungslosen Waffenstillstand gesprochen, obwohl er das sehr wohl tat.
Das ist ein entscheidender Punkt, den wir nicht vergessen dürfen. Seitdem sehen wir nur eine Imitation von Verhandlungen. Russland hat keinerlei echtes Interesse an Einigungen – es will nur die bedingungslose Kapitulation der Ukraine. Wenn die Ukraine morgen unter russischen Bedingungen kapituliert, wird der Krieg pausieren – bis zur endgültigen Eliminierung der ukrainischen Staatlichkeit.
Was Russland will, steht in seinen Memoranden:
– Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja; Anerkennung des russischen Status dieser Regionen und der Krim;
– Verfassungsänderungen in der Ukraine, durch die diese Gebiete aus der Verfassung gestrichen werden;
– Sonderstatus für die russische Sprache; Garantien für die russisch-orthodoxe Kirche;
– und die Entfernung des Artikels über die euroatlantische Integration.
Und ich bin sicher, das wäre nur der Anfang. Selbst wenn die Werchowna Rada das wollte – was sie nicht tut –, könnte sie es rechtlich gar nicht: Zwei getrennte Sitzungen wären nötig, was im Kriegszustand unmöglich ist. Russland könnte dennoch das Feuer beenden – oder auch nicht. Diese “Verhandlungen” sind in Wahrheit nur dazu da, Trump 50 Tage zu verschaffen – und ihm dann noch 150 weitere. Mehr wollen sie nicht.
Die Stimmungen der ukrainischen Gesellschaft können in diesen “Verhandlungen” nicht genutzt werden – denn es gibt keine echten Verhandlungen.
Hofft nicht, dass der Krieg am Verhandlungstisch endet. Nein – und nochmals nein. Russland hat mit der Ukraine nichts zu verhandeln. Die Ukraine ist für Russland kein Staat, sondern ein feindliches Gebiet, das zerstört werden soll. Mit Feindgebiet wird nicht verhandelt – es wird vernichtet. Alles, was wir tun können, ist Russland zu stoppen, damit es erkennt, dass es aktuell nicht in der Lage ist, dieses Territorium in eine Wüste zu verwandeln. Das ist unsere einzige Chance. Es gibt keine zweite Chance. Keine Chance auf Diplomatie.
Können wir Russland stoppen? Ja – mit angemessener militärischer Unterstützung und jahrelangem Widerstand gegen die russische Aggression. Wenn Russland dieses Jahr das Geld ausgeht, wird alles aufhören. Das heißt aber nicht, dass es nicht wieder beginnt. Phasen von langem Frieden und kurzen Kriegen – das ist das Schicksal des ukrainischen Volkes. Ein anderes Schicksal hat die Geschichte uns nicht zugedacht. Aber wenigstens dorthin müssen wir noch gelangen.
⸻
Frage: Wie finden wir das Gleichgewicht zwischen Protesten und Verteidigungsfähigkeit?
Portnikov: Die aktuellen Proteste wirken sich meiner Meinung nach nicht negativ, sondern im Gegenteil förderlich auf die Verteidigungsfähigkeit aus. Ohne unabhängige Antikorruptionsbehörden wird auch im Verteidigungsbereich gestohlen. Eine Armee ohne Waffen – und wir stellen viele Waffen her – verliert schneller gegen die Russen. Deshalb sehe ich keine Probleme darin, dass Menschen die Wiederherstellung der Antikorruptionsinfrastruktur fordern und zeigen, dass die Gesellschaft sowohl Regierung als auch Verteidigungsfähigkeit kontrolliert.
⸻
Frage: Warum glauben Sie, dass Putin 100 Jahre alt wird? 1853 dachte auch Nikolaus I. so – und dann griffen England und Frankreich ein.
Portnikov: Ich glaube nicht, dass Putin 100 Jahre alt wird. Aber ich glaube, dass der Tschekist*innen-Staat, der in Russland existiert, auch ohne Putin gegen die Ukraine kämpfen kann. Dieser Krieg ist nicht Putins persönlicher Krieg, sondern eine „Korrektur“ des Jahres 1991 – des Zusammenbruchs der Sowjetunion –, wie ihn der ehemalige KGB, heute FSB, anstrebt. Diese Idee, die Ukraine müsse „zurückgeholt“ werden, hörte ich von russischen Geheimdienstlern schon in den 1990er Jahren, als noch niemand wusste, wer Putin ist.
Deshalb bin ich überzeugt: Das ist kein persönlicher Rachefeldzug Putins, sondern eine Vendetta des russischen Staates – insbesondere des FSB. Wenn England und Frankreich eingreifen würden wie 1853, könnte sich die Lage ändern. Aber wie soll man gegen die größte Atommacht der Gegenwart kämpfen – erst recht, wenn die andere größte Atommacht, die USA, nicht eingreifen will?
Wartet also nicht auf Putins Tod. Er könnte durch jemanden ersetzt werden, der noch aggressiver ist – jemand, der den Krieg gegen die Ukraine als Triumph seiner Herrschaft sieht. Das „Kadaver der Ukraine“ könnte dann sein Amtszimmer schmücken, um zu zeigen, dass er mächtiger sei als Putin. Es geht also nicht um Putin, nicht um seine Nachfolge – sondern um das russische Volk selbst. Die Nation. Das ist entscheidend. Zu glauben, dass das Problem mit Putin endet, ist Selbsttäuschung.
Das ist ein Krieg mit den Russen. Jeder Russe ist überzeugt, dass dieses Gebiet Russland gehört. Wer das nicht glaubt, ist in Russland ein Ausgestoßener. Ihr habt doch alle schon unzählige Gespräche mit „normalen“ Russen geführt. Ihr wisst, was sie denken. Warum belügt ihr euch selbst?
⸻
Frage: Wenn Russland erschöpft ist, reicht es dann nicht, einfach die Kriegsintensität zu halbieren? Der Zerfall der ukrainischen Staatlichkeit würde sich dann von selbst ergeben.
Portnikov: Die Frage ist: Was bedeutet es, die Kriegsintensität zu „halbieren“? Was heißt das konkret – weniger Raketen? Können wir unter diesen Bedingungen Wahlen abhalten, das Kriegsrecht zumindest in manchen Regionen abschaffen? Wenn Russland die Intensität senkt – aber wir nicht – was dann? Entscheidend ist: Wer zuerst aufgibt. Und wir dürfen nicht diejenigen sein, die zuerst aufgeben. Das ist eine Frage des Überlebens.
⸻
Frage: Jekaterina Schulman meint, Putin habe den Krieg begonnen, um seine Macht zu erhalten und eine Demokratisierung Russlands zu verhindern. Wie sehen Sie das?
Portnikov: Für mich ist das Unsinn. Putin hatte volle Kontrolle, als er 2014 die Krim annektierte – und auch später. Ja, seine Umfragewerte stiegen nach der Annexion – was viel über die Russen aussagt. Aber auch vorher war seine Macht nicht bedroht. Denn in Russland zählt nicht die Volksmeinung, sondern die Effizienz der Sicherheitskräfte – und die hatte er perfektioniert.
Das haben wir 2020 in Belarus gesehen. Die Mehrheit der Bevölkerung wollte Lukaschenko nicht mehr, war bereit zu protestieren. Aber sein Sicherheitsapparat war so effizient, dass er die Proteste völlig zerquetschte. Das ganze Volk fiel in innere Emigration – es gibt heute kein belarussisches Subjekt im politischen Prozess mehr.
Putin ist nicht wie Lukaschenko einfach ein KGB-Agent – er ist der KGB. Er ist der Apparat. Wenn Putin 2014 die Krim nicht annektiert hätte – nichts wäre passiert.
⸻
Frage: Sie hielten kürzlich eine Vorlesung über vier Zukunftsszenarien für die Ukraine. Haben sich Ihre Einschätzungen zu deren Wahrscheinlichkeiten verändert?
Portnikov: Ich erinnere mich, dass es um vier hypothetische Szenarien ging:
1. Territoriale Integrität mit Souveränität
2. Territoriale Integrität ohne Souveränität
3. Keine territoriale Integrität und keine Souveränität
4. Keine territoriale Integrität, aber mit Souveränität
Das sind natürlich theoretische Konstrukte. Wichtig ist nicht der Prozentsatz, sondern welches Szenario wir anstreben: vollständige territoriale Integrität mit Unabhängigkeit. Realistisch scheint mir das Szenario, bei dem wir Souveränität und Unabhängigkeit bewahren, auch wenn nicht alle Gebiete befreit werden können – und gleichzeitig keine weiteren Gebiete abgeben müssen. Das wäre mithilfe des Westens umsetzbar. Russland strebt dagegen die vollständige Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit an.
⸻
Frage: Angesichts des Handelns der ukrainischen Regierung – sollte Moldau separat mit der EU verhandeln? Vielleicht gelingt es Moldau, dem EU-Beitritt näherzukommen?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass Moldau ohne die Ukraine in die EU kommt. Denn ohne Lösung des Transnistrien-Problems – das nur im Kontext der Ukraine lösbar ist – wird Moldau nicht vorankommen. Außerdem wissen wir noch gar nicht, ob die proeuropäischen Kräfte in Moldau bei den nächsten Parlamentswahlen an der Macht bleiben können. Lassen wir uns das erst abwarten, bevor wir enttäuscht sind.
Entscheidend ist nicht, ob die Länder „gemeinsam“ verhandeln – sondern wer es tatsächlich zuerst schafft, sich in Richtung EU zu bewegen. Und glauben Sie mir: Nicht die Fehler der ukrainischen oder georgischen Regierung sind das Haupthindernis. In Georgien ist es die Nähe Russlands. In der Ukraine – der Krieg. Das sind die wahren Probleme. Und glauben Sie mir: Nicht das Verhalten der ukrainischen Regierung und auch nicht das der georgischen Regierung ist der entscheidende Hinderungsgrund für eine reale europäische Integration.
Das wahre Problem Georgiens ist die russische Präsenz nur wenige Kilometer von Tiflis entfernt – und der russische Einfluss auf Georgien. Das wahre Problem der Ukraine ist der Krieg mit Russland – und natürlich die Auswirkungen dieses Krieges auf die Gesellschaft und die Regierung. Denn wenn es diesen Krieg nicht gäbe, würden die demokratischen, wahlbasierten Mechanismen funktionieren. Die realen Probleme Moldawiens sind Transnistrien und die pro-russischen Stimmungen in Teilen der eigenen Bevölkerung. Der russische Einfluss auf Moldau. Niemand in Europa weiß, wie man diese Probleme wirklich löst oder wann diese Länder tatsächlich Teil der Europäischen Union sein werden.
Deshalb gilt: Man muss einfach weitermachen, sich vorwärts bewegen. Aber man muss auch verstehen, dass es in dieser Situation – ehrlich gesagt – einfacher und realistischer ist, der NATO beizutreten als der Europäischen Union.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 