Die Ukrainer sprechen, wenn sie über Möglichkeiten zur Beendigung des Krieges nachdenken, oft vom kroatischen oder koreanischen Szenario. Doch aus der Sicht ihrer Feinde befinden sie sich eher im bosnischen Szenario.
Die Serben sprachen den Kroaten ihre Identität nicht ab, sie waren einfach ihre Feinde. Die koreanischen und chinesischen Kommunisten zweifelten nicht daran, dass im Süden Koreas Koreaner lebten – sie wollten dort lediglich die gesellschaftliche Ordnung ändern. Bei den Bosniaken aber war es völlig anders. Sowohl die Serben als auch, übrigens, anfangs die Kroaten sprachen ihnen Identität als solche ab. Sie betrachteten sie schlicht als Serben oder Kroaten, die nur einen anderen Glauben angenommen hatten, aber im Übrigen dieselben blieben – und zudem dieselbe Sprache sprachen. Der erste Präsident Nordmazedoniens, Kiro Gligorov, erzählte mir, wie er zusammen mit dem Vorsitzenden des Präsidiums von Bosnien und Herzegowina, Alija Izetbegović, den Führern Serbiens und Kroatiens ein zivilisiertes Szenario der Trennung und des Zusammenlebens vorzuschlagen versuchte. Doch sowohl Milošević als auch Tuđman betrachteten Bosnien als eine Fortsetzung Serbiens oder Kroatiens und verstanden überhaupt nicht, warum sie überhaupt irgendwie mit ihm koexistieren sollten.
Die Serben hielten das Entstehen der Republiken der Muslime und Mazedonier überhaupt für eine Laune des Gründers des sozialistischen Jugoslawien, Josip Broz Tito. Sie verstanden wirklich nicht, dass der kommunistische Führer lediglich auf die nationalen Bewegungen während des Zweiten Weltkriegs reagierte und versuchte, ein Modell des Zusammenlebens der Völker seines Landes zu schaffen. Und das ähnelt tatsächlich dem Vorgehen Lenins, der auf die nationale Bewegung im Russischen Reich reagierte und ebenfalls versuchte, eine Kulisse des Zusammenlebens zu schaffen. Aber Putin, wie einst Milošević, hält Lenin für den Mann, der die Ukraine „erfunden“ habe, und nicht als jemanden, der auf die Herausforderungen der ukrainischen Nationalbewegung reagiert hat.
Die Folgen einer solchen Haltung sind offensichtlich. Die Serben führten ethnische Säuberungen in jenen Gebieten durch, in denen es ihnen gelang, und stehen kurz vor einer endgültigen Abspaltung von Bosnien. Die Kroaten erkannten die Identität der Bosniaken einfach deshalb an, weil sie keine andere Wahl hatten, und verstanden, dass der Feind meines Feindes mein Freund ist – ähnlich wie die Polen begannen, die ukrainische Identität anzuerkennen. Der Westen verstand die wahren Ursachen des Krieges in Jugoslawien nie und schuf in Dayton ein völlig lebensunfähiges staatliches Modell des Zusammenlebens von Völkern, von denen eines dem anderen das Existenzrecht abspricht.
Und heute berücksichtigt kein einziger Vorschlag zur Regelung des Krieges gegen die Ukraine die Tatsache, dass das Hauptziel dieses Krieges die Auslöschung der ukrainischen Identität ist – nicht irgendwelche Territorien oder sogar die Staatlichkeit. Die Staatlichkeit muss als Garantie dafür beseitigt werden, dass es darin keine Identität geben wird, und die Territorien müssen besetzt werden, um von Identität „gesäubert“ zu werden. Aber das sind Folgen, nicht die Ursache.
Und solange die Russen nicht anerkennen, dass die Ukrainer ein anderes Volk mit einem eigenen zivilisatorischen Erbe sind, werden keine Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entstehen – selbst wenn Jahrzehnte der Konfrontation und des Hasses vergehen.
Weitaus wichtiger bei dem Treffen der europäischen Führer mit Präsident Zelensky waren die Erklärungen des britischen Premierministers Keir Starmer. Er sagte, dass die Teilnehmer dieser Koalition die Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine diskutieren. Ich halte Bundeskanzler Merz für realistischer als Emmanuel Macron. Er spricht davon, dass über keine deutschen Truppen auf dem Territorium der Ukraine diskutiert wird. Das ist richtig, denn es gibt keine Truppen und es wird sie in absehbarer Zeit auch nicht geben. Aber über Langstreckenraketen sollte man reden. Die Europäer müssen der Ukraine helfen, sie herzustellen und Kyiv die Möglichkeit geben, sie zu erhalten. Und das Wichtigste – der Ukraine das Recht einräumen, mit diesen Raketen russisches Territorium zu beschießen.
Wenn es irgendeine Hoffnung gibt, dass dieser Krieg in den 20er oder 30er Jahren des 21. Jahrhunderts endet, dann nur unter der Bedingung, dass es der Ukraine gelingt, das Energie- und Kriegspotenzial der Russischen Föderation zu zerstören. Derzeit sprechen wir über ein Drittel der russischen Raffinerien, die außer Betrieb gesetzt wurden, aber wir brauchen es so, dass 75 % des Ölverarbeitungskomplexes der Russischen Föderation in Trümmern liegen. Zudem müssen von diesen 75 % mehr als 50 % irreparabel zerstört sein. Dafür braucht es systematische Angriffe mit ukrainischen und westlichen Raketen auf die Ölraffinerien Russlands. Ebenso sind Schläge gegen militärische Objekte der Russischen Föderation erforderlich, einschließlich jener, die sich unter der Erde befinden. Nur unter solchen Bedingungen können wir hoffen, dass in den kommenden Jahren der Präsident der Russischen Föderation über ein Ende des Krieges nachdenkt – natürlich vorausgesetzt, dass China und Nordkorea keine Waffen für Russland produzieren. Bislang denkt in Moskau überhaupt niemand in diese Richtung.
„Offenbar haben wir Russland und Indien verloren, die Teil des tiefen und dunklen China geworden sind“, stellte Donald Trump in den sozialen Netzwerken fest. Diese Erklärung des amerikanischen Präsidenten ist ein seltenes Eingeständnis jener politischen Realität, in der sich die Vereinigten Staaten zum Teil auch aufgrund seiner eigenen Politik in den letzten Monaten wiedergefunden haben.
Nun, beginnen wir damit, dass die Vereinigten Staaten Russland niemals „gewonnen“ hatten. Nachdem der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, 2014 die Entscheidung getroffen hatte, die ukrainische Krim zu besetzen und – was noch wichtiger ist – zu annektieren, konnte von einer Möglichkeit zur Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und einem Land, das nach dem Zweiten Weltkrieg erstmals das Völkerrecht verletzt und die bestehende Weltordnung zerstört hatte, keine Rede mehr sein.
Mich konnten nur jene Illusionen überraschen, die Donald Trump in dieser Hinsicht hegte – sowohl während seiner ersten Präsidentschaft, als er versuchte, auf eine Rückkehr Putins in die Gruppe der Acht zu bestehen, die wieder zur Gruppe der Sieben geworden war, als auch in den ersten acht Monaten seines erneuten Aufenthalts im Weißen Haus, als er ernsthaft zu glauben schien, er könne sich mit dem russischen Präsidenten über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front verständigen.
Und selbstverständlich stand hinter all diesen Versuchen des amerikanischen Präsidenten die Idee, das natürliche strategische Bündnis zwischen der Autokratie Chinas und Russlands zu zerreißen – notfalls auch durch erhebliche politische Zugeständnisse an die Russische Föderation. Das grundlegende Missverständnis liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass Trump jenen tief verwurzelten Anti-Amerikanismus unterschätzt, der sowohl in der russischen als auch in der chinesischen politischen Elite existiert. Und dieser Anti-Amerikanismus hängt keineswegs nur mit den autoritären Tendenzen in der Entwicklung der beiden Nachbarstaaten zusammen, sondern mit der klaren Überzeugung sowohl in Moskau als auch in Peking, dass die Vereinigten Staaten ein selbsternannter Führer seien, dessen Einfluss weder in Europa noch in Asien etwas verloren habe. Die Vereinigten Staaten aus Europa zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Russlands. Die Vereinigten Staaten aus Asien zu verdrängen – das ist die geostrategische Aufgabe Chinas.
Und da stellt sich die Frage: Worüber hätte sich Donald Trump dann überhaupt mit Wladimir Putin verständigen können? Wenn Putins Verständnis mit Xi Jinping doch weitaus größer ist – und nach Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine auch seine wirtschaftliche Abhängigkeit.
Mit Indien ist die Situation eine andere. Dieses Land ist nämlich erstens die größte Demokratie der modernen Welt und zweitens ein ernsthafter geopolitischer Rivale der Volksrepublik China – auch wenn es China in letzter Zeit im politischen Einfluss auf dem Kontinent deutlich nachsteht. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen auf den Malediven, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka, die ein proindischer Politiker verlor. Erinnern wir uns an die Revolution in Bangladesch, die die proindische Regierung dieses Landes stürzte. All das zeigt das ganze Ausmaß der indischen Niederlagen und zugleich das große Interesse Neu-Delhis am Austausch mit den Vereinigten Staaten – in einem strategischen Bündnis, das Donald Trump wie auch Joseph Biden so unermüdlich aufgebaut hatten.
Man könnte natürlich meinen, dass Donald Trump keine große Wahl hatte und dass er Zölle auf indische Produkte erheben musste – sowohl wegen des seiner Ansicht nach unfairen wirtschaftlichen Wettbewerbs zwischen Indien und den Vereinigten Staaten als auch wegen Indiens Ölkäufen von Russland, die tatsächlich die russische Kriegsführung gegen die Ukraine finanzieren. Aber Trump erhebt solche Zölle nicht gegen China, obwohl dort der Wettbewerb weitaus unfairer und die Kriegsfinanzierung weitaus umfassender ist. China kauft nicht nur russisches, sondern auch iranisches Öl. Zudem liefert es Russland Bauteile für jene Waffen, die Moskau dringend benötigt. Dennoch „übersah“ Trump China einfach und beschloss, seinen gesamten Druck auf Indien zu verlagern – vielleicht im Glauben, er hätte keine Mittel, um Druck auf China auszuüben, da er dann gezwungen wäre zurückzuweichen, so wie er es schon einmal getan hatte, als er seine Strafzölle gegen chinesische Produkte für den amerikanischen Markt wieder zurücknahm.
Doch das Ergebnis dieser Entscheidung, dass es sicherer sei, Druck auf Indien als auf China auszuüben, offenbart sich gerade. Der indische Premierminister reiste zum ersten Mal seit sieben Jahren nach China und nahm in Tianjin am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teil. Und hier ist nicht so sehr der Gipfel selbst von Bedeutung. Narendra Modi war auch zuvor zu Shanghaier Gipfeln gereist und hatte sich in Gesellschaft von Xi Jinping und Putin befunden. Wichtig ist vielmehr, dass der Besuch diesmal auf dem Territorium der Volksrepublik China stattfand – und dass das Dreiertreffen eben dort stattfand und nicht in der Russischen Föderation, wie 2024 in Kasan. Und offensichtlich wollte Narendra Modi auf diese Weise ein direktes Signal an Donald Trump senden: dass er große Zweifel an der Fortführung des strategischen Bündnisses zwischen Indien und den Vereinigten Staaten habe. Jenes strategische Bündnis, das noch vor wenigen Monaten als Eckpfeiler nicht nur der indischen, sondern auch der amerikanischen Außenpolitik im Widerstand gegen China galt.
Nun ergibt sich, dass Donald Trump, indem er versuchte, Russland von China zu lösen, Indien China nähergebracht und damit beispiellose Bedingungen für eine strategische Zusammenarbeit jener Länder geschaffen hat, die doch eigentlich äußerst ernsthafte, scheinbar unüberwindbare Interessenskonflikte in der Region haben. Aber alles lässt sich überwinden, wenn jedes dieser Länder dem Druck der Vereinigten Staaten ausgesetzt ist und sie so einen gemeinsamen Gegner finden. Denn in Wirklichkeit besteht das Wesen geopolitischer Bündnisse nicht nur im Vorhandensein gemeinsamer Interessen, sondern auch im Vorhandensein eines gemeinsamen Gegners. Und einen solchen gemeinsamen Gegner für China, Indien und Russland hat Donald Trump geschaffen: die Vereinigten Staaten von Amerika.
Dort, wo der amerikanische Präsident weit vorsichtiger hätte sein müssen, schlug er den Weg der Konfrontation mit dem einzigen Land ein, dessen Premierminister noch nach gegenseitigem Verständnis mit ihm strebte – wenn auch unter Aufrechterhaltung der Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation. Der Grund ist klar: Die Angst vor einer Annäherung Chinas und Russlands ist eine der größten Ängste der indischen Außenpolitik. Doch wenn der Druck aus den Vereinigten Staaten kommt, erscheint selbst diese Angst bei der Festlegung eigener politischer Prioritäten weniger ausschlaggebend.
Ja, die Vereinigten Staaten haben Indien verloren – und Russland nicht gewonnen. Und daraus müssen Konsequenzen gezogen werden. Denn es ist noch nicht zu spät, den Weg einer realistischen Außenpolitik einzuschlagen, statt weiterhin jenen Fantasien nachzugehen, die nur im Kopf Donald Trumps existieren und nichts mit der Welt zu tun haben, in der wir alle leben.
Donald Trump spricht erneut über seine Enttäuschung von Putin. In einem Telefoninterview, das kurz vor einem weiteren Treffen des US-Präsidenten mit Journalisten veröffentlicht wurde, bestätigte er erneut diese Enttäuschung, erinnerte daran, dass er gut mit Putin zurechtgekommen sei und auf ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gehofft habe, und betonte, dass er dieses Ende nicht um der Ukraine willen, sondern um der Menschen willen erreichen müsse, die sinnlos an den Fronten dieses Krieges sterben.
Wie Trump jedoch diesen Krieg zu beenden gedenkt, erklärte er weder dem Journalisten, mit dem er am Vorabend seiner Pressekonferenz sprach, noch den Medienvertretern, die an der Pressekonferenz teilnahmen. Er betonte lediglich, dass er einige interessante Dinge über den russisch-ukrainischen Krieg erfahren habe und diese bald veröffentlichen könne, sowie dass die Vereinigten Staaten ihre Haltung zu Russland ändern könnten, wenn es keinen Fortschritt bei der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gebe und wenn es nicht zu einem Treffen zwischen den Präsidenten der Russischen Föderation und der Ukraine komme.
Wie bekannt, bereitet jedoch niemand ein solches Treffen vor. Und in letzter Zeit hat der US-Präsident aufgehört, auch nur über die Möglichkeit eines Dreiergipfels mit den Führern der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu sprechen. Zur Erinnerung: Der Assistent des russischen Präsidenten, Juri Uschakow, bestritt überhaupt die Tatsache, dass während des Gipfels von Trump und Putin in Anchorage die Frage einer solchen Begegnung besprochen worden sei.
Wodurch unterscheidet sich dieser Auftritt des US-Präsidenten von früheren? Nun, zumindest dadurch, dass er keinerlei Konkretes darüber enthielt, was Donald Trump zu tun gedenkt, falls Putin kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und diesmal gab es überhaupt keine Fristen, keine „einigen Wochen“. Dabei ist genau heute der Tag, an dem selbst das fünfzig-Tage-Ultimatum Trumps ausläuft, auf das der US-Präsident – ich erinnere Sie – zugunsten eines kürzeren verzichtete, nach dem dann auch sein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska stattfand, das zu nichts Konkretem führte.
Aber auch nach diesem Treffen, als klar wurde, dass der russische Präsident nicht bereit ist, einen Gipfel zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges in irgendeiner Form – weder bilateral noch trilateral – abzuhalten, sprach Trump erneut von zwei Wochen, nach deren Ablauf er seine Politik gegenüber der Russischen Föderation festlegen werde. Und wiederum sahen wir keinerlei Konkretes, sondern hörten nur die Überzeugung, dass sich die US-Politik ändern könne, wenn Russland kein Interesse zeigt, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden – als ob die letzten acht Monate für Donald Trump nicht ausgereicht hätten, um zu bemerken, dass Russland das gar nicht vorhat.
Daraus lässt sich klar sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, ebenso wie der Präsident der Russischen Föderation, auf Zeit spielt. Nur besteht die Aufgabe des russischen Präsidenten darin, die Illusion von Fortschritt zu erzeugen, um dem US-Präsidenten die Möglichkeit zu geben, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und der Ukraine keine Waffen in einer Menge zu liefern, die die Lage an der russisch-ukrainischen Front grundlegend verändern und zu einem ernsthaften Problem für die Raffinerie- und Energieanlagen der Russischen Föderation werden könnte. Genau das also. Und all diese Schachpartie erinnert ihrem Wesen nach wohl eher an eine Partie Domino, die die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation spielen.
Im Grunde kann man sagen, dass wir hier nur eine Art Rennen im seltsamen Kreis beobachten. Trump spricht davon, wie hervorragend seine Beziehungen zu Putin seien, redet mit dem russischen Präsidenten, bekommt nichts von ihm, sagt, es gebe riesige Fortschritte bei der Erreichung des Friedens. Dann startet Putin einen massiven Beschuss ukrainischer Städte. Zivilisten sterben. Trump erklärt, er sei von Putin enttäuscht. Putin signalisiert, dass er zu einer Wiederaufnahme der Verhandlungen oder gar zu einem Gipfeltreffen bereit sei. Trump gibt ihm ein paar Wochen Zeit, damit ein solches Treffen stattfindet. Kein Treffen findet statt. Trump sagt, er sei enttäuscht von Putin, und gibt Putin erneut ein paar Wochen Zeit, seine Fehler zu korrigieren. Putin korrigiert nichts, erklärt stattdessen, er sei bereit zu Verhandlungen über dieses oder jenes Thema, das für die Beendigung des Krieges wichtig sei. Trump erklärt, dass diese Verhandlungen bald stattfinden müssten und dass er, falls nicht, irgendwelche neuen harten Maßnahmen ergreifen werde. Keine Verhandlungen finden statt, und es gibt keinerlei Änderungen in der russischen Politik. Danach sagt Trump erneut, er sei enttäuscht von Putin, und kündigt an, dass er nach einer ungenannten Frist irgendwelche Maßnahmen ergreifen werde, die Putin zwingen sollen, seine Politik zu ändern. Genau an diesem Punkt befinden wir uns jetzt.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Putin heute im Prinzip Trump den nächsten Pass zuspielte, als er erklärte, die Russische Föderation sei bereit, mit der Ukraine und den Vereinigten Staaten über die Probleme des Kernkraftwerks Saporischschja zu sprechen, dass Russland niemals gegen die Mitgliedschaft der Ukraine in der Europäischen Union gewesen sei – das ist eine Lüge – und dass die Ukraine sogar das Recht habe, selbst zu bestimmen, wie ihre Sicherheit gestaltet werde und welche Garantien dafür gelten. Dabei hatte die Russische Föderation früher darauf bestanden, dass gerade sie zusammen mit der Volksrepublik China Garant der Sicherheit der Ukraine sein müsse – eben jener Ukraine, die Russland überfallen hat und die es mit Hilfe chinesischer Käufe russischen Öls und chinesischer Zulieferungen für russische Waffen zerstört.
Nun, mit viel gutem Willen ließen sich auch diese Worte Putins als gewisser Fortschritt werten, der keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation erforderlich mache. Und übrigens hieß es heute in Washington bereits, dass keine Zölle gegen die Volksrepublik China wegen Pekings Käufen von russischem Öl eingeführt würden – gerade deshalb, weil Verhandlungen über die Ukraine liefen und die Vereinigten Staaten deren Ergebnisse nicht beeinflussen wollten. Das heißt: Früher wurden keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation unter dem Vorwand eingeführt, es fänden irgendwelche Ukraine-Verhandlungen statt, von denen niemand etwas wusste. Damit sollte Putin nicht erschreckt oder verärgert werden, da er angeblich bereits zur Beendigung des Krieges bereit sei. Und nun werden selbst die fehlenden China-Zölle mit diesen nicht existierenden Verhandlungen gerechtfertigt. Dabei müsste man doch meinen, dass, wenn gegen die Volksrepublik China Sanktionen verhängt würden, diese Peking dazu zwingen könnten, kein russisches Öl mehr zu kaufen. Ich verstehe allerdings nicht recht, was das für Sanktionen sein sollen und wie die Vereinigten Staaten auf eine Gegenreaktion Chinas reagieren würden. Aber das ist bereits eine andere psychoökonomische und keine politische Frage. Jedenfalls brachte das Putin nicht dazu, über ein Ende des Krieges nachzudenken.
Ganz zu schweigen davon, warum dann gegen Indien Sanktionen verhängt werden, wenn doch Verhandlungen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges stattfinden. Schließlich könnte auch Indien auf die Vereinigten Staaten beleidigt reagieren und seine Käufe von russischem Öl ebenso steigern, wie es China hätte tun können, wenn es durch den Sanktionsdruck aus Washington beleidigt worden wäre. Aber das ist, wie Sie verstehen, eine rhetorische Frage. Wir sehen höchstwahrscheinlich einen weiteren Versuch Trumps, sich aus der Falle zu befreien, die eine härtere Politik gegenüber Russland erforderlich machen würde. Ob ihm das gelingt, ist eine andere Frage.
Korrespondent. Aus der vergangenen Stunde, in der wir die Fragen unserer Zuhörer beantwortet haben, kam folgender Gedankengang: Warum unterstützen Sie, also wir hier in Israel, ohne Bürger der Ukraine zu sein, Zelensky? Zelensky hat eine Unterstützungsrate von 35 %, und warum meinen Sie, dass die Ukraine gleichbedeutend mit Zelensky sei und Zelensky gleichbedeutend mit der Ukraine? Nun, wir halten uns an die Politik, dass das die Ukrainer entscheiden müssen und nicht wir, und wir werden ihnen keine Ratschläge erteilen. Aber was denken Sie als ukrainischer Staatsbürger über solche Fragen?
Portnikov. Nun, ich denke, es geht gar nicht um die Unterstützung Zelenskys. Zelensky ist der Präsident eines Landes, das Opfer einer Aggression der Russischen Föderation wurde. Und wie wir verstehen, führt Russland den Krieg überhaupt nicht gegen Volodymyr Zelensky. Gegen seinen Vorgänger Petro Poroschenko hatte Russland nicht weniger Vorwürfe. Wie bekannt, hat auch die russische politische Maschinerie 2019 versucht, dafür zu sorgen, dass Petro Poroschenko nicht im Amt des ukrainischen Präsidenten bleibt. Deshalb muss man das im Gedächtnis behalten. Und dieselben Anschuldigungen, die Moskau damals gegen Poroschenko erhob, erhebt es nun gegen Zelensky.
Deshalb, so scheint mir, geht es nicht um die Person des ukrainischen Präsidenten, sondern um die Institution des ukrainischen Präsidentenamtes. Wer diese Pflichten effektiv erfüllt, wird das ukrainische Wahlvolk nach dem Krieg entscheiden. Und selbstverständlich wird Volodymyr Zelensky nur einer jener Politiker sein, die dafür kandidieren werden – falls er überhaupt kandidiert, denn er hat uns ja versprochen, sich nicht mehr zur Wahl zu stellen.
Deshalb bin ich sehr überrascht, wenn von einer Personalisierung gesprochen wird. Es scheint mir, dass Leute, die solche Fragen stellen, in einer postsowjetischen oder russischen politischen Welt leben, wo Russland gleich Putin ist. Aber die Ukraine ist nicht Zelensky. Zelensky ist einer von Millionen ukrainischen Bürgern, der auf eine konkrete Zeitspanne zum Staatsoberhaupt gewählt wurde und nach Ende seiner Amtszeit andere Dinge tun wird – wie viele frühere ukrainische Staatsführer auch. Die Ukraine – das ist das ukrainische Volk.
Korrespondent. Die ukrainische Verfassung verbietet Wahlen während des Krieges, so wie ich das verstehe. Zumal das ja nicht wie damals war, als Amerika in Europa gegen Hitler kämpfte und Wahlen durchführte – wobei es, glaube ich, keine gab. Der Krieg findet auf ukrainischem Boden statt. Technisch ist es fast unmöglich, Wahlen abzuhalten, weil Putin einfach Wahllokale beschießen würde.
Portnikov. Nun, selbstverständlich. Es geht ja nicht nur darum, dass Putin auf Wahllokale schießen könnte. Wir sind ein demokratisches Land, Wahlen setzen freien Willensausdruck der Bürger voraus. Wie stellen Sie sich freien Willensausdruck vor, wenn wir nicht einmal verstehen, wie der Wahlkampf selbst organisiert werden könnte? Ein Wahlkampf bedeutet harte Kritik an der Regierung, auch für Handlungen, die sie vor und während des großen Krieges unternommen hat. Wie frei könnten Oppositionskandidaten in ihrer Kritik sein, wenn doch alle darauf konzentriert sind, dass die Ukraine in diesem Krieg durchhält und überlebt? Das ist die erste Frage.
Die zweite: Selbst wenn Oppositionskandidaten bereit wären, die Regierung zu kritisieren, muss man daran erinnern, dass der Fernsehraum in der Ukraine von der Regierung kontrolliert wird. Es läuft ein sogenannter TV-Marathon, der faktisch von der Regierung abhängt, weil die Fernsehsender der Oligarchen staatliche Subventionen erhalten, um ein gemeinsames Informationsprogramm zu organisieren. Und Sender, die als unkontrolliert gelten – darunter auch der Sender Espreso, auf dem ich selbst Programme moderiere – wurden 2022 illegal vom digitalen Rundfunknetz abgeschaltet.
Kein einziger ukrainischer Beamter hat bislang die Verantwortung für diese willkürliche Entscheidung im russischen politischen Stil übernommen. Ich sage das mit Nachdruck, da ich an einer Sitzung des Informations- und Kulturausschusses der Werchowna Rada teilnahm, wo wir alle Beamten anhörten – keiner sagte, er habe das gesetzeskonform getan oder sei überhaupt beteiligt gewesen. Diese Kanäle haben keinen Zugang mehr zum Publikum.
Daher entsteht die Frage: Jede Wahlkampagne in der Ukraine, wenn sie jetzt stattfinden würde, wäre eine Kampagne russisch-belarussischen Stils – ein Referendum, das lediglich die Befugnisse des amtierenden Präsidenten für die nächste Amtszeit legalisiert. Und klar ist, dass weder die ukrainische Gesellschaft, noch die ukrainischen Politiker, noch Zelensky selbst solch eine abscheuliche Kampagne wollen.
Zudem könnte selbst das Parlament das Gesetz nicht ändern, da die ukrainische Verfassung nur auf zwei aufeinanderfolgenden Sitzungen geändert werden kann, aber wir befinden uns wegen des Kriegsrechts in einer ununterbrochenen Sitzung. Das Parlament hat also nicht einmal die Möglichkeit, die Verfassung zu ändern. Und solcher Beispiele gäbe es noch viele.
Darum scheint es mir, dass Menschen, die fragen „Warum unterstützen Sie Zelensky?“, sowjetische oder postsowjetische Denkmuster haben, die meinen, es gehe um einen Krieg zwischen Putin und Zelensky. Übrigens gehört zu diesen sowjetischen oder postsowjetischen Menschen auch der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der ständig behauptet, Putin und Zelensky seien wie Kinder auf einem Spielplatz, die einander nicht mögen. Das ist die Meinung eines inkompetenten und unwissenden Spießbürgers aus dem Golfclub Mar-a-Lago. Denn das ist nicht der Krieg Putins gegen Zelensky, sondern ein Krieg Russlands und des russischen Volkes, das davon überzeugt ist, dass die Ukraine Teil des historischen Russlands ist – gegen jene, die sich Ukrainer nennen und einen souveränen ukrainischen Staat wollen. Und unsere Nachbarn in Russland meinen, dass diejenigen, die finden, dass Ukrainer als eigenständiges Volk existieren dürfen, auf diesem Land nicht leben sollen.
In diesem Sinn ist das leider völlig vergleichbar mit dem, was dem jüdischen Volk im Holocaust widerfuhr – nur mit dem Unterschied, dass ein Ukrainer, wenn er bereit ist, Russe zu werden, vielleicht „begnadigt“ wird und in Russland oder in der Ukraine weiterleben darf. Unsere Großeltern hatten eine solche Möglichkeit leider nicht. Aber das ändert nichts am genozidalen Charakter dieses Krieges.
Ich will gar nicht erst anfangen, von anderem zu sprechen. Ich habe schon hier und in anderen Sendungen erzählt, wie viele russische Bürger ukrainischer Herkunft 2022 aus Russland fliehen mussten, nur weil sie in ukrainischen Kulturvereinen aktiv waren. Das waren keine Oppositionellen oder Politiker, sie gründeten lediglich Sonntagsschulen, Vereine – so wie Diasporas überall in der Welt. Das ist sehr vergleichbar mit den Juden, die man verfolgte und vertrieb, nur weil sie Juden bleiben wollten. Auch das ist eine Parallele, die wir besonders gut verstehen.
Korrespondent. Ich glaube, gerade gestern reiste wieder eine ukrainische Delegation unter Leitung von Jermak nach Washington. Sie trafen dort auf Witkoff. Was ist eigentlich ihr Ziel? Worin versuchen sie, Trump zu überzeugen?
Portnikov. Ich denke, im selben wie etwa Ron Dermer bei Trump: Unsere gemeinsame Aufgabe ist es, Trump nicht zu verärgern und ihm keinen Grund zu geben, uns vorzuwerfen, wir würden seine sinnlosen Pläne torpedieren. Mehr Aufgaben gibt es nicht.
Was will Trump in Bezug auf die Ukraine wirklich? Erstens: keine neuen Sanktionen gegen Russland verhängen. Zweitens: keine umfangreiche militärische Hilfe für die Ukraine leisten. Gleichzeitig will er aber, dass das niemand bemerkt. Deshalb tarnt er diesen Wunsch hinter einem Scheinverhandlungsprozess, der alle zwei Wochen neue Facetten bekommt – so kann er Sanktionen oder Hilfe verweigern.
Unsere Aufgabe – die der Ukrainer und unserer europäischen Verbündeten – besteht darin, ihm und seinen Leuten, darunter vor allem Steve Witkoff, der meines Erachtens der Hauptlobbyist russischer Interessen ist, keine Möglichkeit zu geben, uns die Schuld zu geben. Trump soll nicht sagen können: „Die Ukraine will keinen Frieden, ich kann nichts tun, also treffe ich eine Einigung mit Russland.“
Er sagte kürzlich: „Ja, Putin will keinen Frieden, aber Zelensky ist auch kein Heiliger.“ Was soll das heißen? Die ganze Gewalt spielt sich ausschließlich auf unserem Territorium ab. Wir haben keine Möglichkeit, russisches Territorium mit Raketen zu beschießen – auch wenn wir hoffen, irgendwann wenigstens russische Militärinfrastruktur zerstören zu können.
Und was soll ein „nicht heiliger Zelensky“ heißen, wenn Putin als Aggressor auf unserem Boden kämpft? Das ist eine schändliche Farce. Aber wir sind gezwungen, diesen Kurs zu fahren: Mit Trump reden, wie Zelensky es tat, mit Witkoff reden, ihren Plänen und Vorschlägen zustimmen – im klaren Wissen, dass keiner dieser Pläne umgesetzt wird und dass Putin nichts davon akzeptieren wird, weil er es gar nicht muss. Er weiß, dass Trump alles tun wird, um nicht gegen ihn vorzugehen.
Wir müssen Trump in eine Lage bringen, in der er uns nicht beschuldigen kann und gegen seinen Willen gegen Putin handeln muss. Nicht er darf uns in die Falle locken, sondern wir müssen ihn in die Falle treiben, aus der er kein Image-schonendes Entkommen hat. Unsere Aufgabe ist es, ihn in die sprichwörtliche Sackgasse zu drängen – und genau das tun wir.
Korrespondent. Lassen Sie uns über die SOZ reden. Das wirkt irgendwie bedrohlich: Indien scheint plötzlich mit China und Russland gegen den Westen zu kooperieren. Armenien und Aserbaidschan sind auch hingereist. Ist das wirklich so bedrohlich?
Portnikow. Zunächst einmal sitzen auch wir in einer gewissen politischen Falle. Wir reden ständig davon, Sanktionen gegen Länder einzuführen, die Russland mit Energie unterstützen. Warum gibt es keine Sekundärsanktionen? Trump hatte sie gegen Indien eingeführt – nicht unbedingt wegen Russland, aber er verhängte Handelszölle, die den Gewinn Indiens aus russischem Öl überstiegen.
Indien hat aber nicht nur nicht aufgehört, russisches Öl zu kaufen – es hat die Importe sogar erhöht und sich China und Russland angenähert. Was sollen wir also tun? Wie können wir Druck auf Indien, Brasilien oder die Türkei ausüben, wenn ihre Reaktion auf Sanktionen nicht Rückzug ist, sondern Annäherung an Russland?
Also müssen wir anerkennen, dass wir keine wirksamen Druckmittel haben. Strategische Partnerschaft mit Ländern wie Indien heißt, dass wir uns mit all ihren Schritten abfinden müssen. Wenn die USA Indien als Partner behalten wollen, müssen sie hinnehmen, dass es mit China und Russland handelt, wie es will. Wenn nicht, dann war die Partnerschaft ohnehin nur Illusion – und Modi reagiert genau so. Als Trump von ihm Respekt für die Partnerschaft forderte, reiste er sofort nach China, weil das Modis Verständnis von Souveränität ist. Und das war schon immer so – die Amerikaner wollten es nur nicht sehen, weder bei Trump noch bei Biden. Und nun zeigt sich das Ergebnis.
Die Wahrheit ist: Der Globale Süden ist zu einem alternativen ökonomischen und politischen Mechanismus geworden. Will Amerika dort Verbündete, muss es deren politische und ökonomische Autonomie akzeptieren. Tut es das nicht, werden diese Länder sich China und Russland zuwenden. Das ist die Formel. Sie ist bitter, aber sie gilt.
Übrigens haben die USA und der Westen diese Formel selbst geschaffen, als sie ihre Unternehmen nach China und später nach Indien verlagerten. Damit gaben sie den Regierungen das Gefühl, tun zu können, was sie wollen, ohne Rücksicht auf den Westen. Wenn Indien als Hauptalternative zu China bei Standortfragen gilt – warum sollte Modi sich unwohl fühlen? So sind Sekundärsanktionen einfach unmöglich. Sie sind kein Instrument, um Russland zum Kriegsende zu zwingen.
Wie ich schon oft sagte: Trump hat keine Wunderwaffe in der Tasche. Er glaubte – warum auch immer, vielleicht aus Inkompetenz oder Selbstbetrug –, dass er Putin anrufen und sofort einen Waffenstillstand erreichen könnte. Weil Biden nicht mit Putin sprach und Putin Biden nicht respektierte, meinte Trump, Putin respektiere ihn, vielleicht möge er ihn sogar, und deshalb würde er aufhören.
Als sich herausstellte, dass Putin auf Trump genauso pfeift wie auf Biden, war Trump ratlos. Seitdem weiß er nicht, was er tun soll: Er will sich mit Putin nicht überwerfen, kann ihn aber auch nicht zum Frieden zwingen. Sanktionen kann er verhängen, weiß aber, dass sie den Krieg nicht beenden – sondern nur die Hilflosigkeit der USA zeigen. Waffenhilfe will er nicht leisten, weil er kein Geld ausgeben will und vielleicht glaubt, es sei nutzlos. Das ist die Sackgasse, in der wir seit Februar 2025 stecken. Die Konturen sind nur klarer geworden. Ich wusste das schon am Tag von Trumps Wahlsieg.
Ich behaupte nicht, dass es unter Kamala Harris besser wäre. Vielleicht hätte es kein Treffen mit Putin gegeben. Aber die Möglichkeiten wirtschaftlichen Drucks wären nicht größer gewesen. Und wir wissen nicht, ob der US-Haushalt genügend Mittel für massive Waffenhilfe gehabt hätte und ob der Kongress – beide Kammern unter Kontrolle – dafür gestimmt hätte. Vielleicht auch nicht. Die Lage wäre so oder so schlecht gewesen. Deshalb setzt Putin auf die Zeit als seinen Hauptverbündeten.
Korrespondent. Dennoch war Putin nicht die Hauptfigur bei der SOZ, sondern China. Aserbaidschanischer Präsident ist sicher nicht hingereist, um Putin zu treffen, sondern um Respekt vor China als neuer Macht zu zeigen.
Portnikov. Ich denke, die Staatschefs hatten unterschiedliche Kalküle. Putin, Kim Jong-un oder Irans Präsident Pezeschkian reisen nach China, weil China ihr wirtschaftlicher Sponsor ist – durch Ölimporte oder andere Unterstützung. Ohne China könnten Russland, Nordkorea oder Iran wirtschaftlich nicht überleben, geschweige denn Krieg führen. Russland exportiert nach China hauptsächlich Rohstoffe und importiert alles andere – bis hin zu Technik, die im Krieg eingesetzt wird.
Im postsowjetischen Raum ist es komplexer. Für Belarus oder Zentralasien ist China paradoxerweise Garant ihrer Souveränität. Sie misstrauen Putins Absichten, ihre Territorien zu annektieren. China gibt ihnen ein Gegengewicht.
Für Politiker wie Paschinjan oder Alijew ist China ein wichtiger Investor, wenn sie ihre Wirtschaft entwickeln wollen – im Fall Aserbaidschans zusätzlich belastet durch schwierige Beziehungen zum Westen. Alijew will Investitionen, aber keine Reformen. Das ähnelt Erdogans Haltung zu China: ökonomischer Partner, ohne politische Bedingungen.
Jeder Gast – ob bei der SOZ oder beim Militärparade – hat also seine eigenen Beweggründe. Aber Sie haben recht: Es entsteht eine alternative ökonomische Welt. Eine Welt, in der chinesische Investitionen westliche ersetzen, und in der Xi Jinping sogar bereit ist, die Soft Power der USA zu übernehmen, nachdem USAID abgeschafft wurde. Das wird in den Ländern des Globalen Südens zu irreversiblen ideologischen Veränderungen führen. Wenn China Medien, NGOs, Bildung finanziert, wird der Einfluss der USA drastisch sinken.
Das Wichtigste, was von Trump bleibt: Er hat Amerika in einen geopolitischen Zwerg verwandelt. Und genau das sehen wir jetzt in Tianjin und Peking.
Korrespondent. Aber könnte das nicht auch daran liegen, dass die unfreundliche Politik des Westens diese Länder in Chinas Arme treibt? Der Westen erwägt die Rückkehr zu Sanktionen gegen Iran, und der zeigt, dass er Freunde hat – China, Russland. Ähnlich Indien: Trump verhängte Zölle, nicht wegen Öl, sondern weil Indien auf seine Verhandlungsangebote nicht reagierte. Zeigen sie so nicht: Wenn ihr uns bekämpft, gehen wir zu China?
Portnikov. Aber sie kauften russisches Öl schon vorher. Nur traut Modi der Formel „strategische Partnerschaft“ nicht mehr. Wenn Trump so leichtfertig diese Partnerschaft aufkündigt, heißt das für Modi: Im Falle eines Konflikts mit China könnten die USA einfach zuschauen. Warum also sollte er die Beziehungen zu Xi verschärfen? Schließlich trafen sie sich schon früher. Modi vermied Reisen nach China, Xi nach Indien – nun ändert sich das vielleicht. Aber ich glaube nicht, dass das die indisch-chinesische Konkurrenz grundlegend verändert.
Korrespondent. Und was denken Sie über die Situation hier in Israel mit dem Gazastreifen und Trumps Plan, den Krieg zu beenden und Gaza in eine „amerikanische Riviera“ zu verwandeln, für mindestens zehn Jahre zu pachten, wie die New York Post berichtete?
Portnikov. Um überhaupt über globale Pläne für Gaza zu reden, müssten wir erst das Ende der Kampfhandlungen im Nahen Osten erleben. Wie im russisch-ukrainischen Krieg sehe ich keine Voraussetzungen dafür.
Das Hauptproblem wird die Bevölkerung Gazas sein. Was mit ihr geschieht, ist die schmerzlichste Frage und hat Israels humanitären Ruf weltweit zerstört. Und das betrifft nicht nur linke Bewegungen oder pro-palästinensische Gruppen in Europa – heute sind es auch europäische Regierungen und moderate Politiker, die dem öffentlichen Druck folgen müssen. Man kann über die Ursachen diskutieren, aber Fakt ist: So ist es.
Zu glauben, die Menschen Gazas würden einfach ihre Koffer packen und gehen, heißt, ihre Bindung an das Land nicht ernst zu nehmen. Jeder Jude, der den Wert von Eretz Israel versteht, sollte bedenken können, dass Menschen, die dort leben, ein ähnliches Verhältnis zu ihrer Heimat haben. Solange das nicht akzeptiert wird, wird Israel Fehler über Fehler machen – womöglich irreparable.
Man kann die Identität anderer missachten, aber nicht ihre Existenz leugnen. Das ist eine Regel für jeden vernünftigen Politiker. Die Russen wiederholen genau diesen Fehler: Sie respektieren nicht nur nicht die ukrainische Identität, sie leugnen deren Existenz. Sie glauben, wenn sie alle, die sich als Ukrainer fühlen, vernichten, verschwindet das Problem. Wissen Sie, dass man dieser Tage in Lwiw den ehemaligen Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, getötet hat, der einer der markantesten Vertreter des ukrainischen nationalen Lagers in der Politik ist? Wenn man solche Menschen vernichtet, werden alle übrigen aufhören, sich als Ukrainer zu fühlen? Aber das ist genau so, als würde man glauben, dass, wenn irgendein Terrorist Ben-Gvir oder Smotrich tötet, alle anderen aufhören würden, in sich den Juden zu spüren. Das ist doch lächerlich, oder? Genau so ist es hier. Man kann das Politbüro der Hamas vernichten, aber dadurch werden die Araber in Gaza nicht aufhören, sich als Palästinenser zu fühlen.
Vor dem Hintergrund von Putins Reise nach China und seinen Gesprächen mit dem Vorsitzenden der VR China, Xi Jinping, sowie anderen Führern der Länder des globalen Südens, haben die Russen erneut ihre Marionette Wiktor Janukowitsch aus der Schublade hervorgeholt – damit der ehemalige ukrainische Präsident versichert, dass er selbst die Ukraine in die Europäische Union geführt habe, nur eben gegen die euroatlantische Integration unseres Landes gewesen sei.
Nun, wie Janukowitsch die Ukraine in die Europäische Union geführt hat, daran erinnern wir uns alle sehr gut. Geführt, geführt – und nicht hingeführt. Er verweigerte die Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit Europa sogar dann, als die Europäer beschlossen hatten, beide Augen vor den Maßstäben der doppelten Justiz in der Ukraine zu verschließen.
Übrigens bin ich bis heute der Meinung, dass die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens mit der Ukraine unter solchen Bedingungen faktisch eine Legitimierung des autoritären Regimes in unserem Land durch die Europäische Union gewesen wäre. Aber selbst das wusste Janukowitsch nicht zu schätzen – nur weil ihm sein Kreml-Betreuer verboten hatte, seine Unterschrift unter dieses Abkommen zu setzen.
Und was Janukowitschs Ablehnung der euroatlantischen Integration betrifft, so ist auch das eine völlig offensichtliche Tatsache. Er war nicht nur gegen die euroatlantische Integration und für die Erklärung der Ukraine zu einem blockfreien Staat. Übrigens erinnern Sie sich, dass Russland 2013 genau die blockfreie Ukraine überfallen hat, deren Mehrheit der Bürger gegen den NATO-Beitritt unseres Landes war. Er ernannte auch noch Russen zu Verteidigungsministern der Ukraine und verwandelte aktiv das Verteidigungsministerium unseres Landes sowie die Sicherheitsdienste in Filialen der entsprechenden russischen Behörden.
Das Wichtigste aber ist: Mit einem Abstand von 11 Jahren verstehen wir heute sehr gut, dass das Assoziierungsabkommen, dessen Verweigerung eine umfassende politische Krise auslöste, die zum Maidan 2013–2014 wurde und später zum russischen Angriff auf unser Land führte, keineswegs irgendein Schutzmechanismus gegen russischen Einfluss war – wie damals viele dachten.
Denn die Unterzeichnung dieses Abkommens durch Georgien hindert Russland nicht daran, seinen Einfluss in diesem Land selbst nach dem Krieg von 2008 wiederherzustellen. Und die Unterzeichnung dieses Abkommens in Moldau hat die prorussischen Kräfte in diesem Land nicht beseitigt. Mehr noch: Sie erlaubt Russland, auf deren Rückkehr bei den kommenden Parlamentswahlen in Moldau zu hoffen. Und auch die Mitgliedschaft in der Europäischen Union, wie wir nun im Falle Ungarns unter Viktor Orbán oder der Slowakei unter Robert Fico sehen, ist keineswegs ein Schutzmechanismus gegen russischen Einfluss.
Putin wollte weder die Ukraine Janukowitschs noch eine Ukraine, die von irgendeinem anderen prorussischen Politiker regiert würde. Er wollte, dass die Ukraine überhaupt nicht existiert. Deshalb war Janukowitsch für ihn keine Marionette, sondern der Leiter eines Liquidationsteams, dessen Aufgabe darin bestand, den Boden für die Schaffung zunächst eines Unionsstaates von Russland, der Ukraine und Belarus vorzubereiten – und später für den Anschluss dieser ehemaligen Sowjetrepubliken als Regionen an Russland.
Darum regte Putin das Assoziierungsabkommen der Ukraine mit der EU so auf – weil es offensichtlich der weiteren Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit nicht dienlich war. Janukowitsch und sein Umfeld machten klar den falschen Schritt, ohne es selbst zu begreifen, weil er meinte, dass „Texas von den Texanern geplündert werden müsse“, dass er treu Putin dienen würde, dass die Ukraine ein Land wie Lukaschenkos Belarus sein würde und dass dies Putin zufriedenstellen müsse. Doch Putin zufriedenstellen konnte nur das Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte. Und genau dafür ist der russische Führer bereit, jeden Preis zu zahlen, wie wir uns nun – im vierten Jahr des großen russisch-ukrainischen Krieges – überzeugen können.
Doch die Frage ist nicht, was Janukowitsch einschätzen konnte und was nicht. Denn das Niveau seiner Fähigkeit, die Realität um ihn herum realistisch zu bewerten, ist seit der Zeit bekannt, als dieser Mensch in unserem Land eine „politische Karriere“ machte – wenn man das überhaupt so nennen kann.
Es geht darum, warum die Russen diese Marionette überhaupt wieder hervorgezogen haben. Und das bedeutet, dass sie möglicherweise erkennen, dass es ihnen doch nicht gelingen wird, das gesamte Territorium der Ukraine zu besetzen. Sie bereiten sich auf den Einfluss auf jenem Gebiet vor, das sich zum Zeitpunkt des Kriegsendes und möglicher Wahlen unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden wird. Und natürlich haben sie auch nicht die Absicht, dieses Gebiet in Ruhe zu lassen. Und wenn es schon nicht gelingen sollte, es zu besetzen und einzugliedern, dann muss es eben in ein „Janukowitsch- oder Medwedtschuk-Ukraine“ verwandelt werden – oder in die eines anderen, den sie zu einem Janukowitsch oder Medwedtschuk machen.
Dafür muss man denjenigen Teilen der ukrainischen Bevölkerung, die noch immer Illusionen über ein mögliches Nebeneinander mit Russland in getrennten Staaten hegen, in Erinnerung rufen, dass die prorussischen Kräfte ja gar nicht so schlimm gewesen seien – dass sie europäische Integration, Frieden, ein normales Leben wollten, und dass nur diese verfluchten Nationalisten, diese Radikalen alles verdorben hätten.
Es ist kein Zufall, dass Janukowitsch gerade jetzt seine Erklärungen abgibt – in dem Moment, in dem wir uns vom ehemaligen Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine, Andrij Parubij, verabschieden. Einer jener Politiker, die die Ukraine zu einem eigenständigen, souveränen, nationalen Staat machen wollten – und nicht zu einer lächerlichen, umbenannten Sowjetrepublik, einem russischen Bantustan.
Und es sei daran erinnert, dass genau ein solches politisches Entwicklungsprogramm für die Ukraine über Jahrzehnte von der überwältigenden Mehrheit der Bürger unseres Landes unterstützt wurde. Und genau deshalb kam der brutale, endlose Krieg auf ukrainischen Boden – weil diese Menschen nicht erkannten, mit welcher Gefahr, mit welchem Feuer sie spielten.
Nun aber, wie wir sehen, hoffen die Russen, dass – selbst wenn sie irgendwann gezwungen werden, den Krieg zu beenden – man die Ukraine dennoch nicht aus Putins blutigen Armen entkommen lassen darf. Dass der Teil der ukrainischen Bevölkerung, der früher immer für prorussische, antiukrainische, populistische Kräfte gestimmt hat, wieder zu seinen politischen Prioritäten zurückkehrt. Dass er ja nicht auf den Gedanken kommen darf, für ukrainische patriotische Parteien zu stimmen. Nein, das würde die Russen nicht zufriedenstellen – dass diese Menschen, trotz Blut, Tod und Bombardierungen, eine würdige politische Alternative bekämen. Neue Janukowitschs, oder vielleicht auch die alten. Neue Medwedtschuks, oder vielleicht auch die alten.
Genau deshalb holen die Russen erneut aus der schmutzigen Schublade eine schmutzige politische Marionette hervor, befleckt mit ukrainischem Blut. Eine Marionette, die sich nicht schämt zu erzählen, was sie angeblich für die Entwicklung des ukrainischen Staates getan habe. Eine Marionette, für deren Wahl damals der Weg in den großen Krieg geöffnet wurde.
Vor dem Hintergrund ständiger Gespräche über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und sogar einer trilateralen Begegnung der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine – von einem bilateralen Treffen spricht inzwischen nicht einmal mehr Donald Trump – verstärkt Russland den Terror gegen die Ukraine.
In dieser Woche war der massive Angriff auf Kyiv und andere Regionen der größte seit Monaten. Er bewies erneut: Beim Treffen in Alaska konnte der US-Präsident mit seinem russischen Kollegen keinerlei Einigung erzielen.
Und schon am Samstag wurde der frühere Parlamentspräsident, der bekannte Politiker und Aktivist Andrij Parubij, ermordet. Ich schreibe diesen Text nur wenige Meter vom Tatort entfernt und kann mir lebhaft den Schock vorstellen, der die Menschen in Lwiw erfasste, als sie von diesem neuen Terrorakt erfuhren. Wir verstehen gut: Sowohl die Raketenangriffe auf Kyiv und Lwiw als auch die Ermordung eines angesehenen Patrioten sind bewusste Einschüchterungsakte – Putins Signal, dass das ukrainische Volk angeblich keine andere Wahl habe als eine schändliche Kapitulation.
Doch all das haben wir schon gesehen und gehört, wir sind an diese bestialische Sprache, mit der Putin uns anspricht, längst gewöhnt. Was diese Terrorwoche von früheren unterscheidet, ist das Ausbleiben einer ernsthaften Reaktion des US-Präsidenten auf das Massaker an ukrainischen Zivilisten. Nach dem sechsten Telefonat mit Putin hatte Trump noch öffentlich beklagt, dass der russische Führer nur verspreche und rede, aber weiter Menschen töte. Damals meinte er, der Druck auf Putin müsse verstärkt werden. Zwar folgten auch damals keine Taten, nur Gespräche über Chancen eines Friedensprozesses – doch jetzt hören wir nicht einmal mehr solche rituellen Floskeln. Mehr noch: Das Weiße Haus versuchte, die Ermordung ukrainischer Zivilisten mit ukrainischen Angriffen auf russische Ölraffinerien zu rechtfertigen.
Genau hier liegt das Wesen der falschen Logik, mit der wir täglich konfrontiert sind. Es ist der Versuch, Opfer und Aggressor gleichzusetzen. Der Versuch, das Offensichtliche zu übersehen: Schläge gegen Raffinerien sind Schläge gegen Ressourcen der russischen Armee, die täglich Zivilisten tötet. Schläge gegen Wohnviertel dagegen sind gezieltes Töten dieser Zivilisten. Wenn die Ukraine ihre Menschen schützen will, muss sie russische Raffinerien zerstören. Das ist logisch. Die US-Regierung aber folgt einer anderen Logik. Denn Putin wegen seiner Morde zu verurteilen, hieße zuzugeben, dass der Alaska-Gipfel kein „Erfolg“, sondern ein völliges Fiasko war. Weder Trump noch sein Team reden gern über eigene Niederlagen.
Doch letztlich brauchen wir weder Reden noch Einschätzungen – davon gab es genug in diesen langen Kriegsmonaten. Wir brauchen Taten. Die Frage ist nur, wann. Wird der US-Präsident begreifen, dass Untätigkeit und der Versuch, Putin mit Verhandlungen zum Kriegsende zu bewegen, genau der Weg sind, wie dieser Krieg fortgesetzt wird? Dass Putin nur die Sprache der Stärke versteht – die Sprache der Zerstörung seiner Wirtschaft und seiner politischen Perspektiven? Alles andere ist ihm gleichgültig. Ich bin überzeugt: Bekommt die Ukraine mehr Waffen und mehr Finanzmittel für die Verteidigung, wird Russland viel weniger Lust haben, den Zermürbungskrieg endlos fortzuführen.
Die Aufgabe des US-Präsidenten besteht nicht darin, seinen russischen Kollegen zu beruhigen, sondern die Dimension der Herausforderung zu erkennen. Eine Herausforderung vor allem für die Vereinigten Staaten selbst, nicht nur für die Ukraine. Denn während der Luftterror und die Morde andauern, reist Putin nach China, um gemeinsam mit Xi Jinping und Indiens Premierminister eine Welt ohne Westen zu präsentieren. Eine Welt, die westliche Werte, Drohungen und Sanktionen ignoriert. Und wir sehen: In dieser alternativen Welt mangelt es nicht an Solidarität. China unterstützt Russland konsequent, der Iran oder Nordkorea entwickeln trotz Sanktionen Waffen, vollenden Nuklearprogramme oder terrorisieren und zerstören die Ukraine.
Je weniger Solidarität es im Westen gibt, desto größer ist die Geschlossenheit im Lager von Russland und China. Und je größer deren Geschlossenheit, desto weniger Sicherheit hat der Westen – einschließlich der Vereinigten Staaten. Denn dann wird der Krieg früher oder später auch nach Hause zu den Amerikanern kommen. Und kein noch so großer Ozean wird ihn aufhalten.
Der Präsident der Ukraine und die Nationale Polizei haben die Festnahme eines Tatverdächtigen im Mordfall des ukrainischen Politikers Andrij Parubij gemeldet. Der Verdächtige wurde in der Region Chmelnyzkyj aufgespürt, wo er sich nach der Tat versteckt hielt.
Noch gibt es keine Details, die auf das Tatmotiv hinweisen könnten. Bereits jetzt ist jedoch von einer möglichen „russischen Spur“ die Rede. Klar ist immerhin: Der Verdächtige bereitete sich längere Zeit auf die Tat vor und stellte nach gleich acht Schüssen auf den ehemaligen Parlamentspräsidenten sicher, dass sein Opfer tot war.
Nach Angaben der Polizei besteht bislang kein direkter Zusammenhang mit dem jüngsten aufsehenerregenden Mord in Lwiw an der früheren Parlamentsabgeordneten Iryna Farion. Doch offenkundig ist: Auch wenn einzelne Täter unabhängig voneinander handeln können, so könnten sie Teil eines größeren Netzes sein, das mit dem Bestreben der russischen Führung verbunden ist, sich auf die Zeit nach dem Krieg vorzubereiten – eine Zeit, in der Moskau versuchen wird, die Ukraine nicht mehr militärisch, sondern politisch und wirtschaftlich zu kontrollieren.
Man sollte nicht glauben, dass Moskau das Szenario nicht erwägt, die gesamte Ukraine nicht besetzen zu können. Dann wird für den Kreml entscheidend sein, wer in jenen Teilen der Ukraine regiert, die Russland nach jahrelangem Krieg nicht unterwerfen konnte.
Ein Blick nach Georgien verdeutlicht, wie ein solcher Mechanismus funktioniert. 2008 wurde das Land Opfer eines Krieges, der vor allem darauf abzielte, es in einen russischen Satelliten zu verwandeln und die Kontrolle über die abtrünnigen „Protektorate“ – ehemalige Sowjetautonomien – zu behalten.
Manche sagen, Georgien sei nicht mit der Ukraine vergleichbar: dort nur wenige Tage Krieg, hier seit Jahren. Doch tatsächlich dauert der russisch-georgische Konflikt seit 1991, als Moskau die ersten Territorialprobleme schuf – lange vor der russischen Annexion ukrainischer Gebiete ab 2014. Heute nähern sich die Konfliktzeiträume beider Länder an.
Es gibt noch einen wesentlichen Unterschied: In Georgien stellte sich nie die Frage nach einer gespaltenen nationalen Identität. Dort ist die Spaltung politisch, nicht kulturell oder sprachlich. Schon in Sowjetzeiten, als die Kommunisten die georgische Sprache aus der Verfassung streichen wollten, gingen Menschen in Tiflis auf die Straße und erzwangen die Rücknahme dieser Maßnahme – selbst in den Breschnew-Jahren.
In der Ukraine hingegen wurde die nationale Identität schon im Zarenreich und dann in der Sowjetunion durch Russifizierung massiv unterdrückt. Bis heute ist die ukrainische Identität ein Kampffeld. Das gibt Moskau Hoffnung: Ein Zivilisationskonflikt, der Menschen irgendwann dazu bringen könnte, wieder „gemeinsame Sprache“ mit dem früheren Besatzer zu suchen – egal wie viele Raketen und Drohnen er einsetzt.
Damit die Ukraine nach dem Krieg in die „russische Einflusssphäre“ zurückkehrt, müssen die sichtbarsten Träger einer eigenständigen ukrainischen Identität und die entschiedensten Verfechter eines unabhängigen Entwicklungspfads aus dem politischen Leben entfernt werden.
Das Ziel ist so klar, dass es sogar Moskaus Verbündete offen aussprechen – etwa Oleksij Arestowytsch, der die Namen jener nennt, die nach seiner Meinung von russischen Geheimdiensten beseitigt werden sollten.
Darum ist es kein Zufall, dass „Einzeltäter“ bei Morden an ukrainischen Politikern auftreten können – und doch Teil einer größeren russischen Strategie sind: der Eliminierung ukrainisch orientierter Politiker und der Vorbereitung einer politischen Landschaft, in der Kreml-freundliche Kräfte nach dem Krieg die Rückkehr zur russischen Sphäre erleichtern. Zumal die Gesellschaft dann frustriert und das Land zerstört sein wird.
Und niemand wird Russland daran hindern, eine Atmosphäre des Terrors zu etablieren und die Jagd auf ukrainische Patrioten auch nach dem Krieg fortzusetzen – falls die künftige ukrainische Führung weniger auf den Aufbau einer eigenständigen Zivilisation setzt, sondern vor allem auf Machterhalt.
Doch nur der Erfolg beim Aufbau einer ukrainozentrierten Identität kann die Ukraine vor dem Verschwinden von der politischen Weltkarte retten – selbst wenn sie den Raubtiergriff Moskaus nach diesem schrecklichen Krieg überleben sollte.
Der russische Präsident ist zu einem viertägigen Besuch in die Volksrepublik China gereist, um am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilzunehmen sowie an der Militärparade, die Chinas Staatsoberhaupt Xi Jinping anlässlich des 80. Jahrestages des Sieges im Zweiten Weltkrieg organisiert.
Für Putin ist dieser Besuch äußerst wichtig, da er während seiner Gespräche mit Xi und anderen Staats- und Regierungschefs des Globalen Südens nicht so sehr die russisch-ukrainische Kriegsführung erörtern wird – hier haben diese Länder keinen nennenswerten Einfluss auf ihn –, sondern vielmehr, wie er die Beziehungen zu US-Präsident Donald Trump gestalten soll.
Dessen Präsenz im Oval Office wollen sowohl Xi als auch Putin nutzen, um die geopolitische Rolle der USA zu schwächen und für ihre Länder jene Positionen zu sichern, die sie in der heutigen Welt beanspruchen. Offensichtlich sehen sowohl die chinesische als auch die russische Führung diese Welt als eine Welt des Autoritarismus.
Putin wird sowohl auf dem Gipfel als auch bei den Feierlichkeiten einer der Hauptgäste Xis sein. Schon jetzt ist bekannt, dass der russische Präsident während der Parade zum 80. Jahrestag des Kriegsendes an der Seite des chinesischen Staatsoberhaupts stehen wird.
Das unterscheidet sich von der Behandlung Putins, die wir beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit im Jahr 2022 gesehen haben. Damals, im usbekischen Samarkand, war der Hauptgast Xi Jinping – der Mann, dem alle mit demonstrativem Respekt begegneten. Putin dagegen wirkte wie ein Führer einer weiteren ehemaligen Sowjetrepublik, der gekommen war, um den chinesischen Staatschef zu treffen.
Nun versammeln sich die Staats- und Regierungschefs fast aller Länder, die damals in Samarkand anwesend waren, in Tianjin und ziehen anschließend weiter zur Parade bei Xi. Doch Putin wirkt heute wesentlich bedeutender als noch 2022.
Warum? Weil Donald Trump ihm dieses Geschenk gemacht hat.
2022 erschien Putin für Xi und die Führer der postsowjetischen Staaten als jemand, der sich verkalkuliert hatte, beim Blitzkrieg zur Installierung einer Marionettenregierung in Kyiv scheiterte und dafür verheerende westliche Sanktionen kassierte.
Nach dreieinhalb Jahren Krieg gegen die Ukraine wirkt Putin nun wie jemand, mit dem sich selbst der Präsident der Vereinigten Staaten auseinandersetzen muss, dessen diplomatische Isolation im Westen gescheitert ist und der sich sogar einen Besuch in den USA zum Gipfel mit Trump leisten kann – um dort sämtliche Forderungen und Vorschläge des US-Präsidenten abzulehnen.
Für die in China versammelten Staats- und Regierungschefs ist gerade dieses Verhalten gegenüber dem amerikanischen Präsidenten richtungsweisend: Es zwingt sie, Putin als ernsthaften Akteur im globalen Machtspiel zu betrachten.
Das ist das erste Resultat von acht Monaten Trump im Weißen Haus. Genau so wollte Putin nach China reisen: nicht bloß als Mann, dessen Wirtschaft vollständig von chinesischer Unterstützung abhängt, nicht bloß als einer, der Xi oder auch den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan – mit dem Putin ebenfalls in China zusammentreffen wird – um die Übermittlung irgendwelcher Signale an Washington bitten muss, wie es noch unter Joe Biden der Fall war, der den dreisten und brutalen russischen Diktator schlicht ignorierte. Nein – sondern als einer, der gleichzeitig mit dem Präsidenten der USA und dem Staatschef der Volksrepublik China sprechen kann, die selbst in komplexen Wirtschaftsbeziehungen stehen und sich faktisch in einem Zustand eines unausgesprochenen Handelskrieges befinden.
Und ich wiederhole: Dieses Podest, auf dem Putin jetzt in China steht, hat er nicht selbst errichtet, sondern Donald Trump und dessen Administration. Das betrifft nicht nur Putin.
Auch Indiens Premierminister Narendra Modi ist nach China gekommen. Zum ersten Mal seit sieben Jahren hat er Xi getroffen und zudem am Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit teilgenommen. Und das in einer Situation, in der sowohl Modi als auch Xi sich jahrelang demonstrativ von solchen gemeinsamen Treffen ferngehalten hatten, sobald ihr geopolitischer Rivale Gastgeber war.
Doch der Konflikt zwischen Trump und Modi – ausgelöst nach einem erneuten indisch-pakistanischen Zusammenstoß und in neue US-Zölle gegen Indien gemündet, das nebenbei den russisch-ukrainischen Krieg finanziert –, während gegen China keine Zölle verhängt wurden, hat für Neu-Delhi die Prioritäten verschoben. Strategische Partnerschaft mit den USA und persönliche Kontakte zum unberechenbaren Trump treten hinter die Notwendigkeit zurück, gute Beziehungen zur Russischen Föderation – einem wichtigen Waffenlieferanten Indiens – und die Wiederherstellung normaler Beziehungen zur Volksrepublik China sicherzustellen. Denn es ist offenkundig, dass die USA Indien im Falle eines neuen Konflikts mit Peking kaum beistehen werden.
So reist Putin also zu einem demonstrativen Gipfeltreffen der führenden Länder des Globalen Südens, die dem Westen die Stirn bieten wollen. Für die Ukraine ist dies ein weiterer Anlass, ihren Verbündeten die Notwendigkeit der Solidarität der Demokratien ins Gedächtnis zu rufen. Denn je weniger Einigkeit der demokratische Westen zeigt, desto mehr Solidarität, Verständnis und Hilfsbereitschaft formiert sich im autoritären Süden.
Xi wird in China mit Menschen sprechen, denen er hilft, die Wirkung westlicher Sanktionen abzumildern: mit Putin, der seinen Zermürbungskrieg gegen die Ukraine fortführt und keinerlei Absicht hat, ihn in absehbarer Zeit zu beenden; mit Kim Jong Un, der bereits über Atomwaffen verfügt und nun Putins Soldaten mit Waffen versorgt, in der Hoffnung, dass der russische Diktator dank seiner Unterstützung in diesem ungerechten Krieg standhält; mit Irans Präsident Pezeshkian, dessen Land weiterhin auf Atomwaffen hofft, um Israel zu vernichten.
Und was tut der Westen in dieser Zeit? Er versucht, sich den schändlichen Eskapaden Donald Trumps anzupassen. Schrecklich.
Die Ermordung von Andrij Parubij geschah mitten im Zentrum von Lwiw, in jenem Stadtteil, der buchstäblich von Symbolen früherer Abrechnungen überfüllt ist. Bandera-Straße, Konowalez-Straße, Serhij-Jefremow-Straße, Alla-Horska-Straße. Die Liste ließe sich fortsetzen, doch schon diese vier Namen genügen. Es sind Namen sehr unterschiedlicher Menschen, die eines eint – das Bewusstsein ihrer eigenen ukrainischen Identität und die Bereitschaft, für sie zu kämpfen. Und das Ergebnis war in allen Fällen dasselbe – der Tod.
Darum betone ich immer: Der russisch-ukrainische Krieg ist in erster Linie ein Krieg um Identität. Viele unserer Landsleute wollen das hartnäckig nicht begreifen und glauben, Russland kämpfe um Territorium, gegen Freiheit und Demokratie oder dies sei nur Putins persönliche Manie. In Wirklichkeit aber kämpfte Russland immer um ein und dasselbe: dass es in der Ukraine keine Menschen mehr geben sollte, die sich als Ukrainer fühlten und andere daran zu erinnern versuchten. In Russland ist man aufrichtig überzeugt (und es gab Zeiten, in denen diese Überzeugung der Realität fast entsprach), dass bewusste Ukrainer eine Minderheit seien. Und dass es genüge, sie zu vernichten, damit sich alle übrigen als „normale Russen“ empfänden.
Als die Bolschewiki die Kontrolle über die Ukraine errichteten, vernichteten sie systematisch jene, die sich daran erinnerten, dass sie Ukrainer waren und dass die Ukrainer ein eigenständiges Volk mit eigener Zivilisation sind. Gleichzeitig versuchten sie, auch jene herausragenden Persönlichkeiten im Exil auszuschalten, die dieses Feuer des Ukrainertums bewahren konnten. Ähnliches geschah nach dem Zweiten Weltkrieg. Konowalez und Jefremow – das ist eine Epoche, Bandera und Horska – schon eine andere, doch die Absichten blieben unverändert. Und, so erstaunlich es ist, selbst die Ausrufung der ukrainischen Unabhängigkeit änderte diesen Ansatz nicht. Für den Kreml blieb die Ukraine eine Kulisse. Ein erfundenes Land, dessen einziger Sinn darin bestand, dass die lokalen Eliten es ausplündern konnten, ohne mit Moskau zu teilen. Und zur Rechtfertigung dieses Ansatzes erfand man Sprache, Kultur und sogar eine eigene Geschichte, indem man Anspruch auf das „russische“ Kyiv und den Fürsten Volodymyr erhob.
Deshalb ist die Idee, jene ukrainischen Politiker auszuschalten, die man in Moskau für „zu ukrainisch“ hält, keine neue Idee im Zusammenhang mit dem heutigen Krieg. Es ist eine alte Idee. Als Putin sagte, Zelensky habe Angst vor den Nationalisten gehabt und sei deshalb nicht auf Abmachungen mit ihm eingegangen – also auf die Kapitulation der Ukraine –, glaubte er wirklich, dass es genüge, diese „Nationalisten“ loszuwerden, und dass dann der nächste Präsident alles tun würde, was man ihm im Kreml befiehlt. Denn angeblich wolle er das ja selbst, habe nur Angst vor dieser „verhängnisvollen Minderheit“.
Doch der Kreml braucht auch Morde, die spalten. Parubij wurde in Moskau immer als markante Persönlichkeit wahrgenommen, deren politische und nationale Kompromisslosigkeit jene abschrecken konnte, die die Ukraine nur als Territorium und nicht als Zivilisation begreifen. Einen solchen Menschen zu töten bedeutet nicht nur, einen weiteren Träger des Ukrainertums zu beseitigen, sondern auch jenen eine Stimme zu geben, die überzeugt sind, dass gerade das Ukrainertum die Ursache des Krieges sei. Denn wenn die Ukrainer „keine Radikalen gewesen wären“, „das Raubtier nicht gereizt“ hätten, „nicht das Heilige beansprucht“ hätten mit ihrer Sprache, dann gäbe es den Krieg vielleicht nicht. Vor dem großen Krieg haben wir viele solcher Stimmen gehört.
Der politische Konflikt zwischen dem Parlamentspräsidenten und dem neuen Präsidenten, dessen Zeugen wir alle waren, hing vor allem damit zusammen, dass Andrij Parubij sehr gut verstand: Zwischen Zelensky und Putin würde es keinerlei Abmachungen geben. Zelensky reizte Putin schon allein durch die Tatsache, dass er sich Präsident eines „nicht existierenden erfundenen Staates“ nannte. Und dass Leute wie Parubij versuchten, diesem Staat zivilisatorischen Inhalt zu geben, war aus Putins Sicht ein doppeltes Verbrechen.
Gerade deshalb erinnert dieses Attentat an die eigentlichen Realitäten des Krieges. Es ist ein ideologischer Krieg, der nicht auf dem Schlachtfeld enden wird. Und Terror kann ein wirksames Instrument bleiben, selbst wenn die heiße Phase der Kämpfe eines Tages endet. Warum? Das lässt sich leicht am Beispiel des Nahen Ostens verstehen. Bis in die letzten Jahre waren in Israel immer Stimmen zu hören, die an die Möglichkeit von Vereinbarungen mit den palästinensischen Arabern glaubten, an zwei Staaten, an Koexistenz. Auch ich selbst gehörte zu diesen Optimisten. Doch schon in meiner Studienzeit in Moskau sagten mir meine palästinensischen Kommilitonen offen: „Alle Juden müssen unser Land verlassen. Wir müssen in Haifa und Tel Aviv leben, nicht sie.“ Und das sagten Kommunisten, keine Islamisten. Darin lag die Antwort: Die Juden wollten sich einigen, die Araber wollten nur eines – dass der jüdische Staat überhaupt nicht existiert. Wenn es nicht gelingt, ihn im Krieg zu vernichten, dann gibt es den Terror, der die Menschen in diesem Staat daran erinnert, dass sie keinen Frieden haben werden.
Nun ist es mit Russen und Ukrainern dasselbe. Die russische Führung, die die tiefen Überzeugungen ihres eigenen Volkes vollkommen widerspiegelt, will, dass es jene, die die „uralten russischen Ländereien“ nicht als russisch anerkennen, auf diesen Gebieten einfach nicht mehr gibt. Wenn es nicht gelingt, alles zu erobern, muss man das Leben jener, die dort geblieben sind, vergiften, damit sie nicht normal leben und aufbauen können. Darum müssen wir psychologisch auf den Terror der kommenden Jahrzehnte vorbereitet sein, wenn wir auf ukrainischem Boden bleiben und nicht zu Vertriebenen daraus werden wollen.
Ich würde sagen, dass einzig ein Wandel innerhalb Russlands ein Gegenmittel gegen diesen Terror sein könnte. Aber wer weiß, ob wir diesen Wandel je erleben werden.
Und natürlich muss man begreifen: Solcher Terror wird nicht nur zufällige Opfer auf zerstörten Eisenbahnstrecken, in gesprengten Diskotheken oder in Wohnhäusern fordern. Er wird die Besten fordern. Und auch darauf müssen wir vorbereitet sein.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 