In seinem Interview mit dem britischen Journalisten Piers Morgan schloss Volodymyr Zelensky die Möglichkeit von Verhandlungen mit Putin nicht aus, falls dies zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges erforderlich sein sollte.
Diese Erklärung richtet sich eher nicht an Putin, sondern an den amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der bekanntermaßen ständig zu überprüfen versucht, welcher der beiden Führer, Zelensky oder Putin, eher bereit ist, seinen Friedensplan zu erfüllen, einen Plan, über dessen Einzelheiten wir noch nichts wissen und wahrscheinlich in den nächsten Tagen nichts erfahren werden.
Wie bekannt, will Putin absolut keine Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten führen, den er für illegitim hält.
Darüber hinaus sagte Putin, dass, falls es in russisch-ukrainischen Verhandlungen eine Notwendigkeit geben sollte – und es sei daran erinnert, dass der Kreml solche Forderungen an diese Verhandlungen stellt, die eher einer Kapitulation der Ukraine gleichen – er bereit sei, einige seiner Leute zu Verhandlungen mit Zelensky zu schicken.
Jedoch kann Zelensky aufgrund seiner angeblichen Illegitimität als ukrainischer Regierungschef keine Vereinbarungen auf der Grundlage solcher Verhandlungen unterzeichnen, sondern stattdessen der Vorsitzende der Werchowna Rada.
Putin, der aus unerklärlichen Gründen glaubt, selbst bestimmen zu können, wer in der Ukraine legitim ist und wer nicht, fordert auch die Aufhebung des Dekrets des ukrainischen Präsidenten, das die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit ihm, als Präsidenten der Russischen Föderation, feststellt. Doch auch dieses Dekret soll nach Putins Ansicht nicht von Zelensky, sondern vom Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine aufgehoben werden.
Berücksichtigt man diese Position des russischen Präsidenten, dann wird es klar, dass Verhandlungen zwischen ihm und dem Präsidenten der Ukraine unrealistisch erscheinen. Aber Zelenskys Erklärung soll den amerikanischen Präsidenten Donald Trump überzeugen, falls es den Letzteren natürlich interessiert, dass die ukrainische Seite bereit ist, seinen Vorstellungen von der Durchführung des Friedensprozesses zuzustimmen.
Zelensky sagte auch, dass die Ukrainer sich bewusst sind, dass sie nicht über alle von der Russischen Föderation besetzten Gebiete die Kontrolle zurückgewinnen können, jedoch die Tatsache, dass diese Gebiete ein integraler Bestandteil Russlands sind, niemals rechtlich anerkennen werden.
Wie Sie wissen, hat die russische Seite eine völlig andere Sicht der Dinge, nämlich dass die Ukraine nicht nur die Tatsache anerkennen sollte, dass die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja und die Autonome Republik Krim der Russischen Föderation unterstehen, sondern auch ihre Truppen aus den Gebieten dieser Regionen abziehen sollte, die derzeit von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert werden.
Es ist absolut unklar, ob Moskau die Tatsache, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, die Kontrolle über diese Gebiete mit Gewalt zurückzugewinnen und sich somit auf einen Waffenstillstand an der Frontlinie der Truppen einigen wird, als Zugeständnis betrachten wird. Bisher haben wir von der russischen Führung keine Erklärungen gesehen, die mit der Bereitschaft des Kremls zusammenhängen, einem solchen Verlauf der Ereignisse zuzustimmen.
Vielleicht würde Moskau, wenn der russische Vormarsch auf ukrainischem Gebiet gestoppt würde, einen solchen Waffenstillstandsszenario im russisch-ukrainischen Krieg ernster nehmen. Es ist jedoch offensichtlich, dass es heute noch zu früh ist, um über die Realisierbarkeit eines solchen Szenarios zu sprechen. Möglicherweise wird die Position von Wladimir Putin durch die Position des amerikanischen Präsidenten Donald Trump beeinflusst, falls die Kontakte zwischen den beiden Führern tatsächlich stattfinden und zu konkreten Ergebnissen führen.
Zelensky sprach in diesem Interview auch darüber, dass er auf eine Situation vorbereitet ist, in der die Ukraine kein NATO-Mitglied sein wird. In dieser Situation, so betonte der ukrainische Präsident, müsse jedoch alles getan werden, um die Sicherheit der Ukraine zu gewährleisten. Mit diesen Sicherheitsgarantien meint Zelensky in erster Linie die Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine.
Es sei gleich gesagt, dass ein solcher Vorschlag von westlichen Regierungen kaum als realistisch angesehen werden dürfte, und während die Idee der Bereitschaft zu Verhandlungen mit Putin von Donald Trump und seinem Team positiv aufgenommen werden kann, könnte die Idee der Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine den amerikanischen Präsidenten und sein engstes Umfeld hingegen verunsichern.
Andererseits erhöht Zelensky möglicherweise durch die Aussage über die Rückgabe von Atomwaffen an die Ukraine den Einsatz in Bezug auf die euroatlantische Integration der Ukraine. Wie bekannt, hat Donald Trump wiederholt erklärt, dass er die Besorgnis Russlands über den Wunsch der Ukraine, der NATO beizutreten, teilt. In dieser Situation dürfte die Besorgnis Russlands darüber, dass die Ukraine ein Atommacht sein wird, den amerikanischen Präsidenten noch stärker verständlich sein, und dies ist kaum der Weg, den Donald Trump einschlagen möchte, wenn er von der Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts spricht.
Nun, das bedeutet im Prinzip, dass weder Zelensky noch die amerikanische Regierung einen wirklichen Plan zur Beendigung des Krieges haben, und wir wissen überhaupt nicht, ob es in absehbarer Zukunft einen solchen Plan geben wird. Aus diesem Grund wirkt das Interview des ukrainischen Präsidenten wie ein Mix: Einerseits der Wunsch, dem friedenserhaltenden Ansatz des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen, andererseits die Erhöhung des Einsatzes in einer Situation, in der Donald Trump plötzlich ernsthafte Zugeständnisse an den russischen Präsidenten Wladimir Putin macht.
Und man kann sagen, dass das, was wir in Bezug auf Wege zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts beobachten, mit dem einfachen Wort Chaos beschrieben werden kann, das im Prinzip alles charakterisiert, was seit der Amtseinführung von Donald Trump in der Welt geschieht. Wahrscheinlich wird dieses Chaos nicht so offensichtlich erscheinen, wenn die amerikanische Diplomatie praktische Schritte zur Präsentation der Pläne zur Beendigung des Krieges unternimmt, die, nun ja, in Zukunft im Weißen Haus existieren müssen.
Bereits im Februar versprach Trumps Vertreter für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, Keith Kellogg, auf der Münchner Konferenz Vorschläge der amerikanischen Regierung vorzustellen. Wir erwarten auch Kontakte zwischen Donald Trump und Volodymyr Zelensky sowie Putin.
Betrachtet man jedoch die Ergebnisse des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem israelischen Premierminister, von denen man auch eine realistische Idee zur Beendigung des Krieges im Nahen Osten erwartete, so können wir jetzt sagen, dass dieses Treffen das Chaos in der Region nicht verringert, sondern nur verstärkt hat, sowohl im Hinblick auf die Erklärungen Trumps selbst als auch im Hinblick auf die Erwartungen, was in naher Zukunft geschehen könnte. Und ich bin fast überzeugt, dass die weiteren Ereignisse rund um das Ende des russisch-ukrainischen Krieges, wenn Donald Trump eigene konkrete Vorschläge macht, wahrscheinlich zu einer Verschärfung und nicht zu einer Abschwächung der chaotischen Lage in unserer Region der Welt führen könnten.
Korrespondentin. Trump erklärte, dass in der Beilegung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, Zitat, „große Fortschritte“ erzielt wurden. Was kann das für uns bedeuten?
Portnikov. Ich denke, im Moment noch nichts. Denn um zu verstehen, was der Sinn dieser Erklärungen des amerikanischen Präsidenten ist, muss man sich mit Fakten befassen und nicht mit demagogischen Äußerungen.
Korrespondentin. Glauben Sie, dass es keine Fakten gibt? Gibt es keine konkreten Aktionen seinerseits in dieser Richtung? Bisher ist nichts zu sehen.
Portnikov. Wir sehen doch nichts, wie können wir etwas kommentieren, was wir nicht sehen? Das ist, ich würde sagen, eine sehr verlockende Sache, sich Fakten auszudenken, wenn es keine gibt. Aber ich denke, wir betreiben Journalismus. Journalismus ist die Arbeit mit Fakten. Wir haben die Tatsache der Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wir haben keine Tatsache von zumindest russisch-amerikanischen oder ukrainisch-amerikanischen Kontakten, die auf das Erreichen eines gemeinsamen Nenner hindeuten könnten, der es ermöglichen würde, von der Möglichkeit eines Kriegsendes in absehbarer Zukunft zu sprechen.
Korrespondentin. Was denken Sie, warum hat er diese Erklärung dann abgegeben, so ephemer und ohne konkrete Details und Schritte?
Portnikov. Das Versprechen den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden war eines der wichtigen Versprechen von Donald Trump während dieses Wahlkampfes. Und im Großen und Ganzen verstehen wir sehr gut, dass er nicht möchte, dass man ihn als jemanden wahrnimmt, der unbegründete Versprechen abgibt.
Korrespondentin. Eigentlich sagte er, dass er den Krieg in 24 Stunden beenden wird, dann gab es Erklärungen, dass er dies tun würde, bevor die Amtseinführung stattfindet. Und jetzt sind wir in der Phase, in der er seit ein paar Wochen Präsident ist, und das Einzige, was wir sehen, ist diese Erklärung, soweit ich verstehe.
Portnikov. Es gab viele Erklärungen, die Erklärung, dass er mit Putin sprechen will, dass er dieses Treffen vorbereitet. Es gab die Aussage, dass es Kontakte mit der ukrainischen Führung gibt. Die offiziellen Erklärungen sowohl aus Moskau als auch aus Kyiv widersprechen dem. In Moskau heißt es, dass sie keine Signale aus Washington gesehen haben. In Kyiv heißt es, dass man sich erst auf Kontakte mit der neuen Regierung in dieser Angelegenheit vorbereitet. Wir können die Aussagen des Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht mit konkreten Informationen aus offenen Quellen belegen. Was sozusagen hinter den Kulissen geschieht, wissen wir nicht. Es wäre auch seltsam, dies zu kommentieren, da wir kein Verständnis dafür haben, was dort geschieht oder nicht geschieht.
Korrespondentin. Gleichzeitig erklärte Donald Trump sein Interesse am Erwerb ukrainischer seltener Erden im Austausch für US-Hilfe. Handelt es sich um einen Tauschhandel, um die Möglichkeit einer Einstellung der Hilfe, bis es diese Vereinbarung gibt, oder worum geht es überhaupt, was erwartet uns?
Portnikov. Sie versuchen wieder, mich zu zwingen, Erklärungen zu kommentieren. Versuchen wir, dies logisch zu analysieren. Donald Trump könnte sich bewusst sein, vielleicht war er sich dessen schon früher bewusst, dass er keine realen Möglichkeiten hat, sich mit Putin zu einigen. Wenn es keine realen Möglichkeiten gibt, sich mit Putin zu einigen, ist der einzige Weg für die Vereinigten Staaten, nicht als schwacher Staat dazustehen, die Unterstützung der Ukraine fortzusetzen. Das heißt, den Kurs der vorherigen Regierung fortsetzen. Aber Donald Trump versprach gerade, dass er den Krieg beenden werde, viele seiner Mitstreiter stellten die Notwendigkeit in Frage, der Ukraine in diesem Umfang zu helfen, da dieses Geld nicht an die amerikanischen Steuerzahler zurückgeht. Obwohl ich, sagen wir, dieser These entschieden nicht zustimme, weil ich glaube, dass Sicherheit teuer ist, dass die Ukraine für die europäische Sicherheit kämpft und dass die Vereinigten Staaten ohne europäische Sicherheit sich nicht sicher fühlen können, wie die Geschichte der beiden Weltkriege im 20. Jahrhundert bewiesen hat. Aber die Leute, die die Wahlkampf-Thesen für Donald Trump vorbereitet haben, vielleicht ein großer Teil seines Wählerstamms, sein Umfeld, haben eine andere Position. Für diese Position stimmte die Mehrheit der amerikanischen Wähler. Was tun jetzt? Wie kann man einerseits der Ukraine helfen und andererseits erklären, dass dies den amerikanischen Interessen dient? Nun, hier entsteht eine solche Idee. „Wir helfen ihnen nicht einfach so, wir geben kein Geld für die Luft aus. Nein, wir erhalten dadurch Zugang zu seltenen Erden, die für unsere Wirtschaft und unseren militärisch-industriellen Komplex so wichtig sind.“ Aber das ist, wie Sie verstehen, auch nur eine theoretische Erklärung. Es ist nicht schlecht, dass es sie gibt und sie die Hilfe für die Ukraine erklären wird. Wie wir wissen beachte ukrainischer Präsident Volodymyr Zelensky diese Idee der seltenen Erden als einen Punkt seines Plans vor, den er Joe Biden, Kamala Harris und Donald Trump präsentierte. Dort gab es einen Punkt über seltene Erden. Aber es stellt sich sofort die Frage des Zugangs zu diesen seltenen Erden, da sich der größte Teil dieser seltenen Erden auf dem Gebiet der Regionen Donetsk und Luhansk befindet. In dieser Region gibt es meiner Meinung nach um ein Vielfaches mehr als im gesamten Rest der Ukraine.
Korrespondentin. In Region Lwiw, Luhansk und Donetsk am meisten.
Portnikov. Donetsk und Luhansk sind nicht vergleichbar mit der Region Lwiw.
Korrespondentin. Aber wenn man die Top 3 in der Ukraine nimmt, dann sind es diese drei Regionen.
Portnikov. Ich glaube, die Region Schytomyr hat nicht weniger als die Region Lwiw, wenn ich mich nicht irre, hat auch die Region Poltawa einen ähnlichen Zustand. Aber Vorkommen in der Region Lwiw und Donetsk wurde auf Billionen Dollar geschätzt. Und in der Region Lwiw oder Schytomyr auf Milliarden.
Korrespondentin. Ich habe die Information, dass 70 % der Gesamtsumme auf die Regionen Donezk, Dnipropetrowsk und Luhansk entfallen.
Portnikov. Das heißt, auf Gebiete, die sich entweder unter russischer Besatzung befinden oder in unmittelbarer Nähe zum Kriegsschauplatz liegen.
Korrespondentin. Worauf bezieht sich dann dieser Vorschlag von Volodymyr Zelensky? Wieder einmal, um diese Hilfe der USA zu rechtfertigen?
Portnikov, Volodymyr Zelensky oder Donald Trump?
Korrespondentin. Volodymyr Zelensky, denn er hat dies bereits in seinem Plan des Sieges vorgeschlagen.
Portnikov. Er hat eine Möglichkeit gesucht, Donald Trumps Interesse zu wecken. Und übrigens hat er zumindest ein Schema gefunden, wie man die weitere Hilfe für die Ukraine erklären kann. Denn, wie Sie verstehen, wird der durchschnittliche Wähler von Donald Trump nicht wie wir über Statistiken sitzen und schauen, wo mehr dieser seltenen Erden sind, in Donetsk oder in Lwiw.
Korrespondentin. Das ist also eine These für die amerikanischen Wähler?
Portnikov. Das ist eine These, die eine gewisse Korrektur des Ansatzes zur Unterstützung der Ukraine rechtfertigen wird. Aber andererseits ist dies eine sehr gefährliche These. Für die Ukraine und für die Welt. Denn sie verlagert den Kampf Russlands gegen die Ukraine vom Kampf um das Völkerrecht, um die Souveränität, um unser Recht, unseren Entwicklungspfad zu wählen, um unser Recht, unsere eigene Sprache zu sprechen, um unser Recht, unsere eigene Geschichte und nicht die russische zu lernen, in einen Kampf um Ressourcen. Das, was die russische Propaganda die ganze Zeit sagt. Sie sagt: „Hört zu, glaubt nicht. Das ist alles nur eine Nebelkerze für den Westen. Ihn interessiert die Ukraine, Russland, Kasachstan absolut nicht, ihn interessiert es absolut nicht, ob sich Ukrainer von Russen unterscheiden. Sie erfinden das alles absichtlich, um einfach unsere Ressourcen an sich zu reißen. Wir könnten ruhig in einem großen Russland von Uschhorod bis Wladiwostok leben, all diese Ressourcen haben. Und der Westen erfindet verschiedene politische Projekte. Wozu? Um Zugang zu den russischen Ressourcen zu haben, um Russland auszurauben, wofür wir kämpfen. Wir haben bereits einen Teil unserer Ressourcen und unserer Menschen in den Regionen Donetsk und Luhansk zurückerobert. Und sie wollen das einnehmen, was wir nicht zurückerobern können, also müssen wir weitermachen.“ Also ein Krieg um Ressourcen. So wird man in Moskau sagen.
Korrespondentin. Wenn es das Risiko besteht diese Propaganda zu verstärken, sind diese Risiken für eine solche Entscheidung gerechtfertigt?
Portnikov. Erstens gibt es noch keine Entscheidung. Nur Vorschläge, sagen wir so. Zweitens brauchen wir Hilfe, denn wir verstehen, dass die kommenden Kriegsjahre nicht ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten auskommen können.
Korrespondentin. Eindeutig, ja.
Portnikov. Wie Donald Trump diese Hilfe rechtfertigen wird, ist eine ganz andere Sache. Wir müssen nur nich den Moment verpassen, in dem weltweit der Eindruck entsteht, dass es sich um einen Kampf um Ressourcen handelt. Denn wenn es gelingt, etwas zu beweisen, dass Trump um Ressourcen kämpft und Putin um Ressourcen kämpft, dann befürchte ich, dass all diese Werte, die wir verteidigen, zweitrangig werden. Und so wird die Frage der staatlichen Souveränität der Ukraine von, sozusagen, Ressourcenvereinbarungen abhängen. Und das ist eine sehr gefährliche Situation für die Zukunft. Aber heute ist es eine absolut praktische Situation. Ob es in Zukunft Hilfe geben wird oder nicht. Wie sie diese Hilfe rechtfertigen, oder nicht rechtfertigen. Die vorherige amerikanische Regierung, wie Sie wissen, rechtfertigte diese Hilfe damit, dass sie einem souveränen Land zu kämpfen hilft. Verteidigt die Demokratie vor dem Vormarsch der Diktatur. Nun sehen wir eine gewisse Verschiebung dieses gesamten Diskurses in Abhängigkeit von der amtierenden Regierung. Und im Umfeld von Trump sehen wir auch, dass sein Kandidat für das Amt des Gesundheitsministers, Robert Kennedy Jr., bereits sagt, dass der USAID den Maidan finanziert hätte. Dass das alles mit amerikanischen Geldern geschah, dass eine demokratisch gewählte Regierung gestürzt wurde. Das hören wir im Dialog zwischen Robert Kennedy Jr. und Tucker Carlson. Warum? Weil es diese Verfälschung von Begriffen gibt.
Korrespondentin. Ich wollte noch nach den innländischen Einstellungen der Ukrainer zu dieser Erklärung Trumps über seltene Erden fragen. In den sozialen Netzwerken, in Facebook und Telegrams, gibt es bereits sehr populäre Meinungen, dass es ein Verrat ist, die Ukraine an Amerika verkauft wird, und eine gegenteilige Meinung, dass Amerikaner diese Ressourcen dort schon benutzen sollen, sie nehmen, kaufen und diese verschiedenen Vereinbarungen abschließen sollen, Hauptsache es gibt Hilfe, damit wir diesen Krieg gewinnen können. Wie denken Sie, wie kann im Allgemeinen eine solche Entscheidung, wenn es eine solche Entscheidung gibt, auf die ukrainischen inneren Einstellungen und die Reaktion des Publikums einwirken?
Portnikov. Ich habe schon oft gesagt, dass mich die ukrainischen inneren Einstellungen überhaupt nicht interessieren, denn wenn es keinen Staat gibt, spielt es keine Rolle, welche ukrainischen inneren Einstellungen es gab. Die russischen inneren Einstellungen werden dann eine Rolle spielen, hier wird Russland sein.
Korrespondentin. Absolut, aber das ist doch die Gesellschaft, das sind Menschen, die mobilisiert werden, Menschen, die sich ehrenamtlich engagieren, wird das diese Aspekte nicht auch beeinflussen?
Portnikov. Wenn für die Menschen die Frage der Ressourcen, ich würde sagen, ephemerer, wichtiger ist als die Erhaltung des Staates, dann ist das dasselbe, womit wir schon oft konfrontiert waren. Was ist wichtiger? Der Kampf gegen Korruption oder die Erhaltung des Staates? Natürlich ist Korruption ein sehr großes Übel. Und das Korruptionsniveau, das seit Jahrzehnten im ukrainischen Staat herrscht, erlaubt es uns erstens nicht, die Risiken realistisch einzuschätzen, zweitens behindert es uns daran, Ergebnisse auf dem Schlachtfeld zu erzielen. Das wird doch niemand bestreiten. Aber wenn es keinen Staat gibt, wird der Untersuchungsausschuss der Russischen Föderation unter der Leitung von Herrn Bastrykin oder im besten Fall das FBK unter der Leitung von Julia Navalnaja mit der Korruption kämpfen, falls es in Russland einmal Demokratie geben wird. Ich denke, das wünscht sich niemand. Man wünscht sich, dass die Korruption vom ukrainischen Staat bekämpft wird, also muss der ukrainische Staat dafür erhalten bleiben.
Korrespondentin. Aber man kann die Stimmung in der Gesellschaft jetzt nicht völlig ignorieren. Glauben Sie, dass man sie nicht einmal beobachten sollte?
Portnikov. Einstellung der Gesellschaft spielt eine Rolle, wenn von der Gesellschaft etwas abhängt, was die Entscheidungsfindung betrifft. Nehmen wir an, wir produzieren unsere eigenen Waffen, wir haben genügend finanzielle Ressourcen, um unsere eigene Wirtschaft zu stützen. Und dann haben die Einstellungen unserer Gesellschaft eine große Bedeutung dafür, wie wir in den kommenden Jahren mit der Aggression kämpfen werden. Und wenn wir das mit amerikanischen oder europäischen Geldern tun und größtenteils mit amerikanischen und europäischen Waffen kämpfen, spielen die Einstellungen der Gesellschaft keine Rolle, denn sie können die positivsten sein, aber es gibt keine Waffen und kein Geld. Und dann wird die Gesellschaft mit den positivsten Einstellungen einfach von einer ausländischen Macht erobert. Das gab es millionenfach in der Menschheitsgeschichte. Natürlich würde man sich wünschen, dass die Stimmung positiv ist.
Korrespondentin. Es sollte ein gewisses Gleichgewicht geben, aber es ist klar, dass in der Situation, in der wir uns jetzt befinden…
Portnikov. Man muss sich einfach zwischen positiven Einstellungen und dem Mangel an Geld und Waffen oder negativen Einstellungen , die mit dem Vorhandensein von Geld und Waffen kombiniert wird. entscheiden. Es kann auch eine Situation geben, in der die Einstellungen negativ sind und es kein Geld und keine Waffen gibt. Das kann auch sein. Aber wir wollen ja, dass wir als Staat irgendwie überleben. Deshalb bin ich völlig gleichgültig gegenüber dem, was in den sozialen Netzwerken geschieht. Das ist sicher keine Widerspiegelung der öffentlichen Meinung.
Korrespondentin. Eines Teils?
Portnikov. Eines Teils, aber er ist nicht bedeutend, da arbeiten Bots, es gibt eine riesige Anzahl von Menschen, die, ich würde sagen, auf Impulse reagieren oder sich anders zeigen wollen, als sie sind. Das Letzte, was ich tue, ist soziale Netzwerke zu lesen, denn es interessiert mich ehrlich gesagt einfach nicht, was dort geschieht. Die Soziologie zeigt keine Bereitschaft der Ukrainer, die Staatlichkeit aufzugeben. Und es scheint mir wichtiger zu sein als all diese Kommentare. Gespräche über seltene Erden erscheinen mir überhaupt ziemlich seltsam, wenn Leute, die sich überhaupt nicht vorstellen können, was das ist, anfangen, hypothetische Bodenschätze zu verteidigen. Wir bauen diese seltenen Erden nicht ab. Die Vereinigten Staaten bauen ihre seltenen Erden nicht ab. Sie haben viel mehr Reserven an seltenen Erden als wir. Viel mehr. Aber sie arbeiten nicht an ihrer Erschließung, vielleicht weil es keine entsprechenden Technologien gibt, kein entsprechendes Verständnis dafür, was und wie man es macht. Seltene Erden werden derzeit von der Volksrepublik China abgebaut. Man kann sagen, dass dies für sie ein wirklich ernstes Problem ist.
Korrespondentin. Das ist wichtig, denn sie werden für die Elektronik verwendet.
Portnikov. Ja, für Elektronik, für die Produktion der Produkte des militärisch-industriellen Komplexes. Aber wieder einmal, vikleiz können sich die Chinesen das leisten, weil es dort keine solchen Umweltbeschränkungen gibt wie in Amerika. Vielleicht wird es in Amerika bald auch keine Beschränkungen mehr geben, vielleicht wird es sie geben, vielleicht gibt es dort eine andere Art von Gestein, die man abbauen kann, wir sind keine Geologen. Es kann sich herausstellen, dass all diese Zahlen zwar sehr überzeugend aussehen, aber die Technologie, die es ermöglichen könnte, Zugang zu all diesen Gesteinen zu haben, erst entwickelt werden muss. Es kann sich herausstellen, dass wir über Billionen Dollar in den Regionen Donetsk und Luhansk in der Ukraine sprechen, aber wenn diese Gebiete von Russland besetzt bleiben, bedeutet das nicht, dass Russland sie abbauen wird. Denn es kann einfach nicht über die technologischen Möglichkeiten verfügen. Wir wissen nicht, ob die Vereinigten Staaten über die technologischen Möglichkeiten verfügen, diese Ressourcen in der Ukraine zu erschließen. Vielleicht müssen noch Dutzende von Gutachten durchgeführt werden, um zu verstehen, was man erschließen kann und was nicht. Das ist also alles im Moment nur Rauschen, würde ich sagen.
Korrespondentin. Das heißt, Sie glauben, soweit ich Sie verstanden habe, dass das alles mehr für das amerikanische Volk ist, für die Wähler, um die amerikanische Hilfe zu rechtfertigen.
Portnikov. Wenn es sie gibt. Das heißt, wenn Trump sich entschieden hat, dass es sie geben soll, muss er das irgendwie erklären.
Korrespondentin. Die Nachrichtenagentur Reuters berichtete, dass es kürzlich einen kleinen Stillstand bei der Hilfe gab, sogar bei den bereits unterzeichneten Hilfspaketen, die Lieferungen wurden einfach für einige Tage eingestellt und so weiter. Und seit Trump Präsident der USA ist, nach der Amtseinführung wurde kein Hilfspaket angekündigt. Kann es sein, dass er einfach seinen Wählerstamm nicht verlieren will, ja, und keine Hilfspakete beschließen wird, bis er diese Rechtfertigung hat, von der Sie sprechen?
Portnikov. Nun, Trump hat keinen Wählerstamm mehr, er ist Präsident der letzten Amtszeit.
Korrespondentin. Sie verstehen, was ich meine, sein Publikum, seine Wähler, die ihn gewählt haben usw., seine Anhänger.
Portnikov. Ich kann nicht sagen, dass das Publikum von Trump so einig ist, dass es der Ukraine nicht helfen soll. Sie würden sich offensichtlich eine solche Hilfe wünschen, ohne dass Geld ausgegeben wird. Wenn es darum geht, warum man hilft, damit die Ukraine ihre Unabhängigkeit verteidigen und Russland besiegen kann. Hier ist die Antwort auf die Frage. „Wir erhalten Zugang zu unglaublichen Ressourcen“. Das ist sozusagen ein normales Gespräch von Trump mit Trump-Anhängern, es ist logisch. Ich kann nichts sagen.
Korrespondentin. Das heißt, es kann sein, dass er vor der Entscheidung noch darauf warten wird, dass er keine Pakete vor dieser Entscheidung beschließen wird.
Portnikov. Ich denke, er wird darauf warten, wie es mit den Russen ausgeht. Schließlich muss diese ganze Geschichte zu einem logischen Ende kommen. Verhandlungen. Oder ein Treffen mit Putin oder ein Telefongespräch mit Putin. Er muss hören, ob das, worauf er hofft, nicht geschieht oder geschieht. Wenn es nicht geschieht, muss er etwas tun. Er wird etwas tun müssen. Glauben Sie, dass er von seinem Treffen mit Putin zurückkommen und sagen wird: „Nun, Putin hat mir alles verweigert“?
Korrespondentin. Nein, das glaube ich nicht. Ich denke, er wird sich nicht treffen, wenn er keine Voraussetzungen für die Ergebnisse dieses Treffens sieht.
Portnikov. Das kann ich Ihnen nicht garantieren. Die Möglichkeit eines Treffens ohne Ergebnisse ist auch absolut real. So wie es zum Beispiel mit dem nordkoreanischen Führer Kim Jong Un war. Es gab keine Ergebnisse, aber es gab ein Treffen. Es kann vorherige Versprechen der Russen vor dem Treffen geben, die während des Treffens einfach zurückgenommen werden können. Das gibt es auch in der Politik. Aber das lässt sich nicht vorhersehen, denn es gab bisher noch keinen Hinweis auf einen echten Kontakt. Der Kreml verhält sich, ich würde sagen, ziemlich vorhersehbar. Sie wollen, dass die Amerikaner den ersten Schritt machen. Das wäre für sie natürlich von Vorteil. „Amerikaner haben diese Kontakte selbst eingefroren, sie haben sie selbst wieder aufgenommen, und wir werden Ihnen entgegenkommen“. Für das Weiße Haus ist das natürlich nicht sehr angenehm.
Korrespondentin. In einer solchen Situation sind sie offensichtlich nicht in einer starken Position
Portnikov. Ja. Und sie müssen eine Formel finden. Vielleicht gibt es deshalb jetzt Gespräche über Saudi-Arabien, über die Vereinigten Arabischen Emirate, damit niemand den ersten Schritt macht, damit ein Führer Saudi-Arabiens oder der Vereinigten Arabischen Emirate Putin und Trump zu Gesprächen einladen würde.
Korrespondentin. Irgendwo in der Mitte sozusagen.
Portnikov. Ja. Und dann würde das mehr oder weniger akzeptabel aussehen, aber für die amerikanische Seite, nicht für die russische. Für die Russen ist es sehr wichtig, dass das Scheitern der Politik der Isolation der Russischen Föderation demonstriert wird. Dass Putin als Sieger aus diesem diplomatischen Wettkampf hervorgegangen ist.
Korrespondentin. Glauben Sie, dass sie einem Kompromissvorschlag nicht zustimmen werden, wenn es eine dritte Seite gibt, die die beiden anderen Seiten einlädt?
Portnikov. Ich bin mir nicht sicher. Ich sage noch einmal, sie verhalten sich immer wie Sieger im propagandistischen Sinne des Wortes. Sieht es nach einem Sieg aus? Bis zu einem gewissen Grad schon. Sie treffen sich immer noch mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten. Aber sie würden natürlich wollen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten der Initiator ist, dass Trump die Fehlerhaftigkeit der Linie Bidens bestätigt, und damit die Fehlerhaftigkeit der Haltung gegenüber Russland als Aggressorland, die Fehlerhaftigkeit dessen, dass die Vereinigten Staaten nicht zu Konsultationen über diese Sicherheitsbedenken Russlands eingegangen sind. Putin braucht es, dass Washington zugibt, dass Russland in allem Recht hatte. Und dass damit seine Aktionen gegen die Ukraine am 24. Februar 2022 gerechtfertigt wird , dass es auf eine Herausforderung reagierte.
Korrespondentin. Aber das ist doch unrealistisch.
Portnikov. Ich halte das für unrealistisch, aber ich bin ja nicht Putin. Sie überzeugen mich so, als wäre ich Putin, aber ich bin nicht Putin. Und Putin könnte so denken. Und er könnte davon ausgehen, er könnte meinen, wenn es einen realen Vorschlag von amerikanischer Seite gibt, kann er das als Anerkennung der Rechtmäßigkeit seiner Taten ausgeben.
Korrespondentin. Glauben Sie, dass er tatsächlich glaubt, dass die USA diesen Schritt unternehmen werden?
Portnikov. Er kann es zumindest versuchen; wenn sie es nicht tun, wird er überlegen, was er als Nächstes tun soll, Zugeständnisse machen oder es erneut auf unbestimmte Zeit verschieben. Putin braucht ein Treffen, um zu gewinnen. Trump braucht ein Treffen, um den Krieg zu beenden. Das sind völlig unterschiedliche Ziele.
Korrespondentin. Das ist auch die Frage: Was ist für Putin ein Sieg?
Portnikov. Sieg im Sinne des Kontakts mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika. Sieg bedeutet den Durchbruch der diplomatischen Isolation Russlands im Westen. Global gesehen ist Russland nicht isoliert. Und wenn Trump auf eigene Initiative Putin trifft und die Fehlerhaftigkeit der Politik seines Vorgängers anerkennt, ebnet dies aus dem Sicht des Kremls den Weg für Kontakte mit anderen westlichen Führern. Zumindest kann ein westliche Premierminister oder Präsident, der sich mit Putin treffen möchte, immer sagen: „Hören Sie, Präsident Trump hat ihn bereits getroffen. Warum kann ich nicht? Warum sollte ich diese Idee der Isolation Russlands unterstützen? Wenn die Amerikaner mit den Russen sprechen, werden wir auch konstruktiv sprechen, wobei wir unsere Position zum russisch-ukrainischen Krieg im Auge behalten, aber das Fehlen von Kontakten ist der falsche Ansatz.“ Wonach strebt Putin? Rückkehr zu normalen diplomatischen Beziehungen und Politik bei Fortsetzung des Krieges. Dass, sagen wir, ein Raketenangriff auf Kyiv oder Charkiw und ein Treffen mit dem Führer eines führenden westlichen Staates gleichzeitig stattfinden. Denn gibt es nur eine Nachricht, dass Putin sich mit dem Präsidenten dieses oder jenes Landes getroffen hat, sie Verhandlungen geführt haben, eine Vereinbarung über irgendeine Zusammenarbeit unterzeichnet haben. In diesem Moment wird in der Ukraine Luftalarm ausgerufen und fünf Menschen sterben durch einen Schlag eines russischen Drohnen. Aber niemand beachtet das.
Korrespondentin. Das ist die Legitimierung des Krieges durch die ganze westliche Welt.
Portnikov. Legitimierung des Krieges durch die westliche Welt, ja. Absolut richtig. Das ist seine Aufgabe.
Korrespondentin. Wie schätzen Sie die Wahrscheinlichkeit ein, dass angesichts all dessen, was wir jetzt sehen, aller Nuancen, Erklärungen, aller Meinungen verschiedener Führer, sowohl westlicher als auch von Wladimir Putin und China, im Großen und Ganzen, wenn man sich das vorstellt, Verhandlungen in diesem Jahr stattfinden könnten?
Portnikov. Die Wahrscheinlichkeit, dass Verhandlungen in diesem Jahr stattfinden können, ist sehr hoch.
Korrespondentin. Unter den Bedingungen dieses Kompromisses, wenn es eine dritte Partei gibt? Oder meinen Sie das ganz allgemein?
Portnikov. Im Allgemeinen meine ich, dass ein Treffen zwischen Trump und Putin, ich würde es nicht einmal Verhandlungen nennen, ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in diesem Jahr stattfinden könnte. Mehr noch, es könnte im nächsten Monat stattfinden. Fraglich ist der Effektivität. Dieses Treffen könnte zu nichts führen. Interessant wird sein, was passieren wird, nachdem klar wird, dass dieses Treffen zu nichts geführt hat.
Korrespondentin. Sie sprechen sehr sicher davon, dass es zu nichts führen könnte.
Portnikov. Ich sage, dass es ist eine von mehreren Möglichkeiten ist. Und wenn es zu etwas führt, werden wir die Ergebnisse besprechen, wie akzeptabel sie sind, wie die Ukraine auf diese Ergebnisse reagieren soll, ob es nach dem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands ein Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine stattfindet, oder ob es eine andere Möglichkeit geben wird, angesichts der Tatsache, dass der Präsident der Russischen Föderation den Präsidenten der Ukraine nicht für einen legitimen Führer hält und sich nicht mit ihm treffen will. Ich versichere Ihnen, dass sich dieser Standpunkt Putins nicht ändern wird und er wird ihn Trump mitteilen. Das heißt, es kann verschiedene Optionen geben, wenn Trump und Putin einen gemeinsamen Nenner in Bezug auf das Ende oder die Aussetzung des Krieges finden. Und das ist ein separates Gespräch. Und ich spreche von der Situation, in der das Treffen zu nichts geführt hat, sie haben sich getroffen, sie haben gesprochen und sind jeder mit seiner eigenen, unterschiedlichen Sicht der Dinge wieder gegangen, wie es auch vor dem Treffen der Fall war. Das Interessanteste an dieser Situation ist, was Donald Trump tun wird, das ist alles. Was Wladimir Putin tun wird, wissen wir.
Korrespondentin. Wo ist die Rolle von Volodymyr Zelensky?
Portnikov. Das ist eine gute Frage.
Korrespondentin. Sie haben ihn in diesem Zusammenhang nicht erwähnt.
Portnikov. Wenn sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands ohne den Präsidenten der Ukraine treffen, wird die Rolle des Präsidenten der Ukraine minimiert. Und dann wird sie in der Zeit nach dem Gipfel wichtig.
Korrespondentin. Aber wie kann man über die Ukraine ohne die Ukraine sprechen? Das ist ein Prinzip, wodran die USA und die Ukraine sich halten.
Portnikov. Ich habe nicht bemerkt, dass die Vereinigten Staaten nach dem Sieg von Donald Trump diesen Grundsatz deklariert hätten. An diesen Grundsatz erinnern die Europäer usw., und Trump sagt die ganze Zeit, dass er sich selbst mit Putin treffen will. Er sagt nicht, dass er einen dreiseitigen Gipfel abhalten will.
Korrespondentin. Das stimmt.
Portnikov. Warum sprechen wir dann über etwas, das nicht existiert? Die Frage ist, ob Donald Trump bereit ist, vor oder nach dem Treffen mit Putin mit Volodymyr Zelensky zu sprechen, wenn dieses Treffen stattfindet. Das ist alles. Und wieder einmal wird die Rolle von Volodymyr Zelensky von den Vereinbarungen zwischen Trump und Putin abhängen. Bei diesem Ansatz ist es wichtig, ob die amerikanischen und russischen Führer eine gemeinsame Sprache finden können. Und dann hängt es vom Präsidenten der Ukraine ab, wie er auf das Erreichen oder Nicht-Erreichen dieser gemeinsamen Sprache reagieren wird, aber so sieht es aus, sonst wird nichts passieren.
Die Agentur Reuters berichtet, dass Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate als Länder in Betracht gezogen werden, in denen das erste Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation seit 2022 stattfinden könnte.
Wie bekannt, hat der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, wiederholt seinen Wunsch geäußert, sich mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zu treffen, und sich nicht mit dem Ansatz seines Vorgängers Joe Biden einverstanden erklärt, der nach dem großen Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 jegliche Kontakte mit dem russischen Regierungschef abgelehnt hat.
Der Präsident der Russischen Föderation, Putin, sagte ebenfalls, dass er zu einem Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten bereit sei. Für Putin wäre dies zweifellos ein riesiger diplomatischer Erfolg, der das Scheitern der Isolation der Russischen Föderation durch die Länder der zivilisierten Welt demonstrieren würde.
Der Westen hoffte im Jahr 2022, dass eine solche diplomatische Isolation Putin zwingen würde, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden und in Verhandlungen über die Beendigung des größten Konflikts in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg einzutreten.
Unmittelbar wurde jedoch deutlich, dass die Länder des globalen Südens, vor allem Länder wie die Volksrepublik China, Indien, Südafrika oder Brasilien, die Mitglieder der BRICS-Gruppe sind, jede diplomatische Isolation Russlands ablehnten und die fruchtbaren politischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Kontakte mit der russischen Führung fortsetzten, denen die Fortsetzung des Krieges Russlands gegen die Ukraine keinen Abbruch tat.
Nun schließen sich die Vereinigten Staaten unter der Führung von Donald Trump dem Durchbruch der Isolation der Russischen Föderation und der faktischen Akzeptanz der Bemühungen Wladimir Putins an. Es ist offensichtlich, dass ein russisch-amerikanisches Treffen auf höchster Ebene eine schwere Niederlage für die Vereinigten Staaten und ein unbestreitbarer Sieg für Russland darstellen würde, unabhängig vom Ergebnis dieses Treffens, obwohl ehrlich gesagt niemand ernsthafte Ergebnisse erwartet.
Aber Putin braucht ein Treffen, um des Treffens willen, das erstens das Scheitern seiner Isolation demonstrieren und zweitens den Weg nach Moskau für diejenigen westlichen Politiker öffnen würde, die die politischen und wirtschaftlichen Kontakte mit der Russischen Föderation wieder aufnehmen möchten.
Bundeskanzler Olaf Scholz, der offenbar auch hofft, dass Europa eine Stimme haben wird, nachdem Trump und Putin sich getroffen und die Möglichkeiten der Wiederaufnahme des russisch-amerikanischen Verhandlungsprozesses erörtert haben, hat bereits ein Telefongespräch mit Putin geführt.
Es stellt sich natürlich die Frage, wo sich die Präsidenten treffen könnten, falls die Entscheidung über ihr Treffen getroffen wird, sagen wir, nach einem Telefongespräch zwischen Trump und Putin. Es ist offensichtlich, dass Russland Europa bestrafen möchte, weil die europäischen Länder sich würdig verhalten und Sanktionen gegen die Russische Föderation als Reaktion auf deren Einmarsch in die Ukraine verhängt haben. In der Welt, die Putin gestalten möchte, wäre die Bestrafung genau für die moralisch richtige Position, und politische Vorteile würden den Ländern gewährt werden, die genau eine unmoralische Position eingenommen und bereit waren, die Beziehungen zum Aggressor aufrechtzuerhalten, ungeachtet der von Putin in der Ukraine begonnenen und fortgeführten Aktionen, bei denen friedliche Bewohner getötet und Städte angegriffen werden.
Zu den Ländern, die die fruchtbaren Beziehungen zur Russischen Föderation fortsetzten und dem Tod ihrer Bürger keine ernsthafte Aufmerksamkeit schenkten, gehörten natürlich die Länder der Persischen Golfstaaten: Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate. Hier stellt sich jedoch, wie Reuters betont, die Frage, wie sehr diese Länder vom russischen Regierungschef belohnt werden können, wenn man ihre engen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten betrachtet.
Putin möchte zeigen, dass solche ernsthaften Beziehungen auch nicht zu einem diplomatischen Erfolg in seinem Wertesystem führen können, mit dem er derzeit Kontakte zum neuen amerikanischen Präsidenten aufnehmen will, wobei die alliierten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eher ein Nachteil als ein Vorteil sind.
Daher wird Saudi-Arabien, trotz der guten persönlichen Beziehungen seines faktischen Herrschers, Prinz Mohammed, zu Putin, als zweite Option für ein mögliches Treffen zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten angesehen, gerade wegen der engen alliierten Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und diesem Land.
Und vielleicht erscheinen die Emirate als neutrales Gebiet für ein Treffen zwischen Trump und Putin. Es ist jedoch nicht offensichtlich, dass genau diese beiden Länder derzeit als Austragungsort für ein Treffen zwischen Trump und Putin im Weißen Haus in Betracht gezogen werden.
Und hier könnte es eine ganz andere Wendung geben. Putin könnte Trump nicht nur die Bereitschaft aufzwingen wollen, sich als erster an den russischen Führer mit dem Vorschlag zu einem Treffen zu wenden, sondern auch den Ort, an dem ein solches Treffen stattfinden wird.
Das heißt, Putin möchte Trump die diplomatische Initiative entreißen und daran erinnern, wer in der Welt, in der Trump die Vereinigten Staaten führt, die Regeln diktiert. Und das ist natürlich nicht die Situation, die einem ehrgeizigen amerikanischen Präsidenten gefallen könnte, der in derselben Welt niemanden außer sich selbst sieht und überzeugt ist, dass genau sein Druck zu den Ergebnissen führen kann, auf die er hofft.
So ist es derzeit sehr schwer zu sagen, zu welchen Ergebnissen dieser Kampf des Ehrgeizes führen wird, der im Großen und Ganzen die russische Politik in allen Jahrzehnten der Herrschaft Wladimir Putins und die amerikanische Politik bestimmt, solange Donald Trump an der Spitze dieses Staates steht.
Offensichtlich wird Trump nicht in einer Situation mit Putin zusammentreffen wollen, in der seine eigene Schwäche, seine Bereitschaft, den Vorschlägen des Konkurrenten nachzugeben, und seine Bereitschaft, allen Vorschlägen des russischen Führers zuzustimmen, demonstriert wird, denn dann wäre völlig unklar, wie er Putin überzeugen könnte, seinen blutigen und ungerechten Krieg gegen die Ukraine zu beenden oder zumindest zu unterbrechen.
Aber wie kann man aus dieser Situation herauskommen, d. h. sich mit Putin treffen und ihm nicht die Initiative bei der Vorbereitung eines solchen Treffens überlassen? Mir scheint, im Weißen Haus kennt man sich derzeit nicht so gut aus. So könnten wir nicht auf die Suche nach einem Ort für ein Treffen des russischen und des amerikanischen Präsidenten stoßen, sondern auf die Suche nach einem Zeitpunkt für ein solches Treffen, das sich genau bis zu dem Zeitpunkt verschieben kann, an dem seine Durchführung für beide Regierungschefs nicht erniedrigend erscheint.
Die Situation, in der jemand Trump und Putin einlädt, zu kommen und zu sprechen, und sie angeblich die Einladung eines solchen Führers annehmen, könnte jedoch sowohl für das Weiße Haus als auch für den Kreml einen Kompromiss darstellen und die Vorbereitung des russisch-amerikanischen Gipfels auf höchster Ebene beschleunigen.
Volodymyr Zelensky sagte in einem Interview mit der Associated Press, dass die Ukrainer dem Frieden näher seien als je zuvor.
Es stellt sich natürlich die Frage, wie glaubwürdig die Informationen sind, auf deren Grundlage der ukrainische Präsident diese Schlussfolgerung zieht. Denn wir sehen, dass der russische Machthaber Putin derzeit keinerlei, nicht einmal das geringste, Verlangen zeigt, die Feindseligkeiten und seinen Kampf gegen die ukrainische Staatlichkeit zu beenden.
Aber wahrscheinlich lässt sich alles logischer erklären. Zelensky spricht von der Nähe zum Frieden, weil sein amerikanischer Kollege Donald Trump dies tut, der wiederholt betont hat, dass er sich mit der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges befasst. Und in der Trump-Administration wurde bekanntlich versprochen, dass dies nicht in Jahren, sondern in Monaten geschehen würde. So sehen wir weniger eine Prognose und nicht einmal eine Ansprache an die ukrainische Gesellschaft, sondern eher den Wunsch, im Einklang mit den Versprechungen und Erwartungen des neuen amerikanischen Präsidenten zu sprechen.
Meiner Meinung nach muss man sich bewusst machen, dass die Zeiten der öffentlichen Politik, in denen man seine Stimmung durch Interviews mit Nachrichtenagenturen signalisieren konnte, vorbei sind. Genauer gesagt, sie haben nie begonnen.
Die Ukrainer haben sich natürlich selbst überzeugt, dass die erhebliche Unterstützung des Westens auf den Reden beruhte, die der ukrainische Präsident in den Parlamenten verschiedener Länder der Welt vortrug. Aber tatsächlich beruhte diese Unterstützung, wenn man vom Westen spricht, nur auf einem: Butscha, den Repressionen der russischen Besatzer, ihren Gräueltaten.
Und wie es in der Geschichte westlicher Gesellschaften schon oft der Fall war, als die Erinnerung an diese Gräueltaten nachließ, begann die überwiegende Mehrheit der Menschen, den russisch-ukrainischen Krieg einfach zu vergessen und nicht zu verstehen, warum er nicht beendet werden kann, damit nicht noch mehr Menschen sterben.
Für den Durchschnittsbürger sind Fragen der Grenzen, der Staatlichkeit, der Souveränität zweitrangig im Vergleich zum Leben eines normalen Menschen, seinem Wohlbefinden und seiner Ruhe. Über staatliche Werte, internationales Recht, die Bedeutung der Rolle des einen oder anderen Landes in der Weltpolitik kann man mit Fachleuten sprechen.
Mit Fachleuten spricht man jedoch nicht in Interviews mit Nachrichtenagenturen. Hier ist eine andere, viel ernstere und raffiniertere Arbeit erforderlich, die auch Staaten vor dem Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt gerettet hat, die für den Durchschnittsbürger völlig unwichtig waren.
Aber Interview hin oder her. Zelensky sagt, dass es sehr gefährlich ist, dass Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine ohne die Ukraine geführt werden. Und er spricht von der Notwendigkeit solcher Verhandlungen mit Beteiligung der Vereinigten Staaten, der Ukraine, der Russischen Föderation und der Europäischen Union.
Das Problem ist jedoch, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ein völlig anderes Modell sieht, wenn er sagt, dass Amerikaner und Russen bereits über die Möglichkeit des Friedens in der Ukraine sprechen, ohne jegliche Konsultation mit der ukrainischen Führung. Über die Ukraine spricht Trump im Kontext dieser Gespräche mit Russland nicht einmal.
Man muss sich darauf vorbereiten, dass er irgendwann zu dem Schluss kommen wird, dass es den Russen die Verhandlungen mit ihm und seinen Prestige in der internationalen Politik völlig egal sind. Und dann wird man auch über weitere Schritte mit dem neuen amerikanischen Präsidenten sprechen müssen, aber nicht öffentlich, um ihn nicht der ganzen Welt als eine Person darzustellen, die nicht in der Lage ist, ihre Verpflichtungen zu erfüllen und die Geschehnisse in der heutigen Welt nicht realistisch einschätzen kann.
Natürlich ist der Vorschlag Zelenskys zu Verhandlungen über ein Kriegsende, an denen Amerikaner, Ukrainer, Russen und Europäer teilnehmen würden, ein absolut logischer Vorschlag. Nur funktioniert die Logik in den Beziehungen zwischen Trump und Putin, zu meinem großen Bedauern, nicht.
Es funktioniert die Vorstellung, dass die Führer großer Mächte das Schicksal der Welt entscheiden und alle anderen sich mit den Vereinbarungen abfinden müssen, die sie erreichen können.
Zelensky sagt, dass Putin direkte Verhandlungen mit Kyiv fürchtet. Meiner Meinung nach sollte man ein ganz anderes Verb verwenden. Putin hat keine Angst vor direkten Verhandlungen mit Kyiv, aus dem einfachen Grund, dass er die ukrainische Führung verachtet, und das nicht erst seit 2019, ich würde sagen, seit 1991.
Er betrachtet die Ukraine nicht als souveränen Staat, sondern als aufständische Provinz seines Landes, deren Bewohner unterworfen werden und erkennen müssen, wo ihre wahre Hauptstadt und wo ihr wahrer Präsident ist.
Aus Putins Sicht ist er der Präsident des gesamten Territoriums, das früher die Sowjetunion war. Und er ist bereit, mit Raketen, Drohnen, Panzern und Soldaten allen dies zu beweisen, die mit seinem chauvinistischen Wahn nicht einverstanden sind. Es ist also keine Angst, sondern Verachtung und Geringschätzung.
Über die Ukraine, wie über jedes andere Gebiet, das er für sein eigenes hält, ist Putin bereit, mit denen zu sprechen, die er für seinesgleichen hält. Und hier stimmt seine politische Philosophie erstaunlicherweise mit der politischen Philosophie des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten überein. Und hier kann man
mit Volodymyr Zelensky übereinstimmen: es ist eine Gefahr. In seinen Überlegungen zu Sicherheitsgarantien für die Ukraine sagt Zelensky, dass ein Friedenstruppenkontingent allein nicht ausreicht, sondern dass die ukrainische Armee bewaffnet werden muss, dass sie ein neues technisches Niveau erreichen muss, Waffen unter amerikanischen Lizenzen.
Mit all diesen Überlegungen kann man übereinstimmen, obwohl man sich daran erinnern sollte: Die Russische Föderation stimmt nicht zu und wird wahrscheinlich auch nicht mit einem Friedenstruppenkontingent übereinstimmen, das ihr nicht erlaubt, in Zukunft einen neuen, noch zerstörerischeren Angriff auf die Ukraine zu starten.
Die Waffenproduktion ist natürlich ein ziemlich wichtiger Faktor, der die Russische Föderation von einem neuen Angriff auf die Ukraine abhalten kann, aber nur bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Russische Föderation selbst über genügend Waffen und Soldaten verfügt, um einen solchen Angriff durchzuführen.
Und ich habe in jedem Fall die Forderungen nach dem Beitritt der Ukraine zum Nordatlantikvertrag nicht aufgegeben, wohl wissend, dass nur dieser Beitritt den Ukrainern zumindest so lange eine friedliche Zukunft garantieren kann, bis Moskau die Entscheidung für einen Krieg mit dem NATO-Bündnis trifft. Aber dann wird es für alle kein leichtes Spiel mehr sein.
Kein Friedenstruppenkontingent, das meiner Meinung nach nicht an der Kontaktlinie zwischen den Armeen zweier verfeindeter Staaten stehen wird, kein militärisch-industrieller Komplex garantiert das Fehlen eines Krieges. Er wird es uns ermöglichen, in einer Welt zu leben, in der es wahrscheinlich lange Friedensperioden und kurze zerstörerische Kriege geben wird, aber ohne Krieg zwischen Russland und der Ukraine wird die weitere Geschichte dieser beiden verfeindeten Länder, wenn eines von ihnen das andere nicht zerstört, nicht ausbleiben.
Und das Wichtigste ist vor allem, dass man sich bewusst machen muss, wie wichtig jetzt nicht die öffentliche, sondern die nicht öffentliche Arbeit mit den amerikanischen Politikern aus dem engsten Umfeld von Donald Trump ist. Wenn wir General Keith Kellogg von der Notwendigkeit sprechen hören, in der Ukraine Wahlen abzuhalten, auch ohne eine Einstellung der Feindseligkeiten, müssen wir verstehen, dass dies nicht das Ergebnis eines Interviews mit Wladimir Putin oder anderen russischen Beamten ist, sondern das Ergebnis bewusster, durchdachter und ernsthafter Lobbyarbeit der Russen in Washington, einer Arbeit, die amerikanische Politiker davon überzeugen soll, dass die derzeitige ukrainische Regierung illegitim und nicht vertrauenswürdig ist. Solche Fallen des Kremls, der genau weiß, wie er mit denjenigen arbeitet, die ihn hören wollen, werden wir immer ernster nehmen müssen. Wenn wir auf diese Fallstricke mit öffentlichem Reden reagieren, stehen uns meiner Meinung nach schwere Zeiten bevor.
Während die Welt im Jahr 2020 die Präsidentschaftswahlen in Belarus und die Proteste der Bürgerinnen und Bürger gegen die Fälschung der Wahlergebnisse aufmerksam verfolgte, erinnern sich heute nur noch Experten für den postsowjetischen Raum an die neue „Wahl“ von Alexander Lukaschenko.
Natürlich konnte Belarus auch vor 2020 kaum als demokratisches Land bezeichnet werden, und sein Führer Alexander Lukashenko konkurrierte mit Wladimir Putin um die zweifelhafte Ehre, „Europas letzter Diktator“ zu sein. In den letzten Jahren hat sich Belarus jedoch endgültig in einen totalitären Staat verwandelt, in dem alle Wahlen nur reine Farce sind.
Lukaschenko hat aus der vorangegangenen Abstimmung und der Verachtung der Bevölkerung für seinen vorgetäuschten Sieg Konsequenzen gezogen. Nun ist kein einziger Kandidat, der auch nur bedingt als Alternative zum Diktator in Frage käme, für die Wahlen zugelassen worden. Auch wird es keine unabhängigen Beobachter geben.
Die Wahlen in Belarus sind lediglich eine Dekoration für Lukashenkos unbegrenzte Macht. Doch paradoxerweise hat auch diese unbegrenzte Macht ihre Grenzen. Und diese Grenzen liegen in Moskau.
Eine Marionette des Kremls
In den letzten Jahren ist das Interesse Russlands, Lukaschenko zu einer gehorsamen Marionette des Kremls zu machen, immer deutlicher geworden. Ja, der belorussischer Diktator war auch bis 2020 ein Verbündeter von Putins Regime. Aber er konnte sich gewisse Manöver leisten.
Zumindest im postsowjetischen Raum konnte Lukashenko wie ein vorsichtiger Akteur wirken. Und er war sicher nicht daran interessiert, sein Land zum Sprungbrett für einen Angriff auf die Ukraine zu machen. Aber er war gerne bereit, eine Plattform für Verhandlungen zu bieten. Es ist kein Zufall, dass die Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine nach 2014 in Minsk stattfanden.
2020 hat alles verändert. In gewisser Weise würde ich das, was in Belarus passiert ist, mit Hitlers Anschluss Österreichs vergleichen. Schließlich hat Adolf Hitler im März 1938 nicht nur das Gebiet eines Nachbarstaates an das Reich angeschlossen. Er schuf auch Möglichkeiten für zusätzlichen Druck auf die benachbarte Tschechoslowakei, deren Führung sich nicht auf einen Angriff aus Österreich vorbereitet hatte und sich noch weniger vorstellen konnte, dass Österreich einfach verschwinden und deutsche Truppen an der ehemaligen österreichisch-tschechoslowakischen Grenze erscheinen würden.
Natürlich ist Belarus nicht verschwunden, aber 2022 tauchen russische Truppen an der weißrussisch-ukrainischen Grenze an Orten auf, an denen sie nie zuvor erwartet wurden. Wäre es den Belarussen gelungen, ihr Recht auf freie Wahlen im Jahr 2020 zu verteidigen, hätte Putin wahrscheinlich nicht gewagt, einen Blitzkrieg gegen die Ukraine vorzubereiten.
Das harte Vorgehen von Lukashenko Sicherheitskräften gegen Demonstranten und die Verwandlung von Belarus in ein Land der Gefangenen haben Lukashenko jedoch selbst zu einer Geisel von Putins Wünschen und Interessen gemacht. Ist das nicht ein politischer Anschluss?
Das Beispiel Syrien
Und genau davon müssen wir ausgehen, wenn wir über die Zukunft von Belarus und die ukrainisch-Belorussischen Beziehungen nachdenken. Solange Russland seine Macht und seinen Einfluss behält, sind Lukashenko und sein Regime kaum bedroht. Sicher, es ist nicht sehr bequem, auf den Bajonetten anderer Leute zu sitzen, aber es ist viel besser als im Gefängnis. Und Lukashenko ist sich dessen wohl bewusst.
Aber wenn Moskau die Kontrolle über Belarus verliert, wird Lukashenkos Regime nicht einmal ein paar Monate überleben, da es in erster Linie auf Angst und Unterdrückung beruht. Natürlich ist es schwierig vorherzusagen, wie die Diktatur des Mannes, der Belarus seit 31 Jahren regiert, zusammenbrechen wird.
Aber das Beispiel Syriens, wo die Diktatur der Assad-Familie mit ihrer mehr als 50 Jahre währenden brutalen Herrschaft in nur wenigen Wochen zusammengebrochen ist, sollte Lukashenko ein abschreckendes Beispiel für den Albtraum eines Diktators sein.
Der Besuch der moldauischen Präsidentin Maia Sandu in der ukrainischen Hauptstadt wird nun mit einer ganzen Reihe wichtiger Erklärungen in Verbindung gebracht werden, die sowohl vom Präsidenten der Ukraine,
Volodymyr Zelensky, als auch von Maia Sandu selbst während dieser Gespräche und bei dem Treffen mit den anwesenden Journalisten abgegeben wurden.
In erster Linie sollte natürlich das Thema Transnistrien erwähnt werden, wo die Russische Föderation eine groß angelegte humanitäre Krise organisiert, um die prorussischen politischen Kräfte in Moldau selbst zu stärken, sowie die Situation in der Region zu destabilisieren. Das Gas in Transnistrien wird buchstäblich nur noch für ein paar Tage reichen, wonach, nach Angaben des Chefs des transnistrischen Regimes, Wadim Krasnoselski, eine echte Energiekatastrophe beginnen wird, bei der Gas nicht mehr an transnistrische Gebäude und Unternehmen geliefert werden kann, selbst wenn es gelingt, diese Gasversorgung wiederherzustellen. Das heißt,
es geht um ein paar Tage, in denen die Frage gelöst werden muss. Und was wichtig ist, die Russische Föderation hat sich geweigert, an dieser Lösung teilzunehmen, nachdem sie faktisch die weitere Gasversorgung in die Region eingestellt hat.
Sowohl der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky als auch die moldauische Präsidentin Maia Sandu bieten Transnistrien ihre Hilfe an. Der ukrainische Präsident betonte, dass Kyiv bereit ist, Kohle in die Region zu liefern, um die Energiesicherheit in Transnistrien wiederherzustellen. Interessanterweise, beschuldigt der transnistrische Regierungschef Wadim Krasnoselski in seinem Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen António Guterres und andere Leiter internationaler Organisationen, der gerade während des Aufenthalts von Maia Sandu in Kyiv veröffentlicht wurde, nicht Moskau, sondern Chisinau, die Führung der Republik Moldau, für die Energiekrise.
Wie man versteht, wird Moskau jetzt alles tun, um Tiraspol davon abzuhalten, Hilfe von Kyiv und Chisinau anzunehmen, um sicherzustellen, dass die Energiekrise in vollem Umfang ausbricht. Obwohl nicht klar ist, welchen propagandistischen Effekt sie tatsächlich haben wird. Zelensky betonte bei seinem Treffen mit Maia Sandu, dass die Menschen in Transnistrien von der Bereitschaft der Ukraine zur Hilfe wissen.
Der nächste sehr wichtige Punkt im Zusammenhang mit der Energieversorgung ist, dass Zelensky über die Möglichkeit der Lieferung von aserbaidschanischem Gas anstelle von russischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem sprach und mitteilte, dass er kürzlich diese Situation mit dem Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, besprochen hat. Wenn eine solche Entscheidung getroffen wird, wäre dies ein großer Sieg, nicht so sehr für Moskau, sondern für die Regierungen in Mitteleuropa, die an der weiteren Lieferung von Gas über das ukrainische Gastransportsystem interessiert sind. Es ist anzumerken, dass Aserbaidschan keine zusätzlichen Gasmengen hat, die es ermöglichen würden, es über das ukrainische Gastransportsystem zu transportieren.
Daher wird es sich tatsächlich darum handeln, dass unter dem Deckmantel von aserbaidschanischem Gas über das ukrainische Gastransportsystem weiterhin russisches Gas transportiert wird, dessen Lieferung am 1. Januar 2025 eingestellt wurde, und Kyiv wird dies übersehen, um die Beziehungen zu dem slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico und dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán nicht zu beeinträchtigen, die sich, wie zu erwarten war, als entschlossene Befürworter der Fortsetzung des
Transits von russischem Gas unter einem anderen Namen erwiesen haben, was der ukrainischen Führung ermöglichen würde, das Gesicht zu wahren. Ähnlich wie bei der jüngsten Lieferung von russischem Öl, das sich im Druzhba-Pipeline plötzlich in Öl ungarischen Ursprungs verwandelt hat.
Natürlich müssen wir verstehen, dass eine solche Entscheidung erneut zeigen wird, dass die Führer der mitteleuropäischen Länder, die mit dem Blockieren von Sanktionen gegen Russland und den Prozess der euro-europäischen und euroatlantischen Integration der Ukraine drohen, einen größeren Einfluss auf das Handeln sowohl in Brüssel als auch in Kyiv haben, als man denken könnte. Vielleicht hängt dies auch mit der Wahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Instrumenten des Einflusses zusammen, die der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán durch diese Wahl erhalten hat.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist der Versuch von Volodymyr Zelensky seinen eigenen Erlass zu interpretieren, der Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation Putin verbietet. Wie bekannt, wurde dieser Erlass vom ukrainischen Präsidenten als Reaktion auf die große Invasion Russlands in der Ukraine sowie auf die Fakten der Gräueltaten russischer Soldaten in Butscha und anderen ukrainischen Städten und Dörfern erlassen. Damals war die öffentliche Empörung so groß, dass Zelensky beschloss, einen solchen Erlass zu verfassen, der die Möglichkeit von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten faktisch blockierte.
Für Putin wurde diese Entscheidung zu einem echten diplomatischen Fund. Der russische Präsident erinnert seit 2022 regelmäßig daran, dass der ukrainische Präsident selbst beschlossen hat, keine Verhandlungen mit ihm zu führen, und damit die russisch-ukrainischen Verhandlungen nach dem Ende des Krieges beginnen können, muss Zelensky zunächst seinen Erlass über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation aufheben. Offensichtlich ist der Präsident der Russischen Föderation bereit dieses Argument im Falle seiner Kontakte mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump vorzubringen, der immer noch in der Paradigma eines möglichen Endes des russisch-ukrainischen Krieges durch Konsultationen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin und dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky lebt.
Und Zelensky muss in dieser Situation, wenn er auch erkennt, dass die Verhandlungen zwischen Trump und Putin in den nächsten Jahren kaum zu irgendwelchen realen Ergebnissen führen werden, in der Paradigma einer Person bleiben, die diesen Absichten Trumps zustimmt und die Verhandlungsunfähigkeit Putins selbst demonstriert. Um den Erlass nicht aufzuheben, versuchte Zelensky heute ihn so zu interpretieren, dass er sich gegen diejenigen richtete, die hinter dem Rücken der politischen Führung der Ukraine, gegen Separatisten, wie Volodymyr Zelensky auf der Pressekonferenz mit Maia Sandu sagte, Verhandlungen mit Putin führen würden.
Ich weiß nicht, inwieweit eine solche Interpretation des Erlasses des ukrainischen Präsidenten, der eindeutig die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin feststellt, den russischen Präsidenten selbst zufriedenstellen wird, der offensichtlich weiterhin auf die Aufhebung des entsprechenden Erlasses durch Zelensky bestehen wird. Es ist jedoch wichtig, dass diese Interpretation vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seinem Team angemessen aufgenommen wird. Außerdem könnte Zelensky in einer solchen Interpretation den Erlass auch als nicht mehr den neuen Gegebenheiten entsprechend aufheben, d.h. das Fehlen jeglicher Möglichkeit separater Verhandlungen mit Wladimir Putin seitens von Vertretern einzelner Regionen oder von Russland besetzter Gebiete. Und dies könnte auch ein Schritt sein, der nicht so sehr in Bezug auf Putin, sondern in Bezug auf Trump unternommen wird, von dem die Fortsetzung der militärischen und sonstigen finanziellen Hilfe für die Ukraine in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges abhängt.
Der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, Alexander Gruschko, fordert von der NATO die Aufhebung der Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008, in der der unveränderliche Kurs auf die euroatlantische Integration der Ukraine und Georgiens hervorgehoben wurde. Der mögliche NATO-Beitritt der Ukraine, so der stellvertretende russische Außenminister, mache ein Ende des Krieges in der Ukraine und im weiteren Sinne die Schaffung einer realen Sicherheitsarchitektur unmöglich.
„Wir werden nicht nur eiserne völkerrechtliche Garantien verlangen , die eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO in jeder Form unmöglich machen würden, sondern auch darauf bestehen, dass dies zur Politik der NATO selbst wird.“
Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass die russische Führung keine wirklichen Bedingungen stellt, die mit dem Ende des Krieges in der Ukraine verbunden wären, dass all diese Bedingungen keine Ursache, sondern ein Vorwand für die Fortsetzung des Krieges sind. Auch jetzt, da erste Anzeichen dafür erscheinen, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zu Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bereit ist, verschärfte Moskau die Bedingungen, um sie unerfüllbar zu machen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten könnte sich tatsächlich mit dem Präsidenten Russlands darauf einigen, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verschieben, wenn er der Ansicht ist, dass diese Frage für die russische politische Führung sensibel ist. Er könnte die Idee der ukrainischen euroatlantischen Integration ganz aufgeben. Dies könnte ebenfalls Teil des Verhandlungsprozesses sein. Aber Russland sichert sich genau für den Fall ab, dass Donald Trump solchen Forderungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zustimmt.
Stellen wir uns ein solches Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten vor, bei dem Donald Trump Wladimir Putin sagt, dass die Vereinigten Staaten die Besorgnis Russlands über den NATO-Beitritt der Ukraine verstehen und bereit sind zu versprechen, dass die Ukraine in den nächsten Jahren oder grundsätzlich ihren neutralen Status beibehält. Und Wladimir Putin stellt sofort eine Gegenforderung. Er schlägt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor, die Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008 aufzuheben. Und wie bekannt ist, werden alle Entscheidungen in der NATO einstimmig getroffen.
Die Bukarest-Erklärung war das Ergebnis eines recht schwierigen Konsenses zwischen den Mitgliedsstaaten des Nordatlantik Bündnisses. Einige Länder sagten, sie wollten die Ukraine in der NATO sehen und forderten einen Beitrittsplan, andere zweifelten an einem solchen Vorschlag und wollten ein „Nein“ sagen, das wie ein „Ja“ klang. Daher entstand die Bukarest-Erklärung von 2008. Aber diese Erklärung kann nur durch Konsens aufgehoben werden. Das heißt, wenn alle NATO-Mitgliedsstaaten einem solchen Beschluss zustimmen.
Und nach dem Anfang des russisch-ukrainischen Krieges wird es, wie wir verstehen, nicht so einfach sein, von jedem Staat, der dem Nordatlantikbündnis angehört, die Zustimmung zu einem endgültigen Verzicht auf die euroatlantische Integration der Ukraine und übrigens auch Georgiens zu erhalten.
Es ist klar, dass die Nachbarn der Ukraine eine unversöhnliche Haltung einnehmen und behaupten könnten, dass eine solche Entscheidung nicht nur ein Zugeständnis an die Russische Föderation, sondern ein gefährliches Zugeständnis für ihre eigene Sicherheit sei. Wenn heute die Entscheidung des NATO-Gipfels von Bukarest über die Ukraine aufgehoben wird, könnte Wladimir Putin morgen fordern, und ich möchte hinzufügen, zweifeln Sie nicht daran, er wird es fordern, den Ausschluss Lettlands, Litauens, Estlands und dann Polens, Tschechiens, der Slowakei und Ungarns aus dem Nordatlantikbündnis.
Wir verstehen ja, wie weit die Gelüste der russischen politischen Führung reichen. Und daher würde ich nicht sagen, dass der NATO-Gipfel die Erklärung des Bukarest-Gipfels tatsächlich aufheben könnte. Ich glaube, dass selbst der Präsident der Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage wäre.
Was bedeutet das also? Dass Putin eine Niederlage erleiden wird? Keineswegs. Er strebt nicht danach, dass die NATO-Mitgliedsstaaten die Bukarest-Erklärung ablehnen. Er strebt danach, seine nachfolgenden aggressiven Aktionen an der russisch-ukrainischen Front zu rechtfertigen. „Wir haben uns mit Präsident Trump geeinigt, aber die Vereinigten Staaten konnten die Aufhebung der Bukarest-Erklärung nicht erreichen.
Eine Reihe von NATO-Mitgliedsstaaten verhalten sich weiterhin aggressiv, was ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit aufwirft, eine stabile europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen“.
Und dann kommen wir wieder auf dieselbe Idee zurück, die dem Kreml seit 2014 im Kopf herumspukt. Um zu erreichen, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied wird, muss der ukrainische Staat selbst liquidiert werden. Keine Ukraine – keine Probleme.
Übrigens möchte ich noch etwas Wichtiges sagen. Stellen wir uns rein hypothetisch vor, dass der NATO-Gipfel Russland nachgibt, die Entscheidung des Bukarest-Treffens aufhebt und Russland so keine Möglichkeit gibt, sich auf die Erklärung von 2008 zu berufen.
Glaubt ihr, der Krieg würde beendet werden? Keineswegs. Im Kreml würde man buchstäblich nach 24 Stunden daran erinnern, dass es in der Europäischen Union auch ein gemeinsames System zur Gewährleistung der gegenseitigen Sicherheit gibt, dass sich dieses System weiterentwickelt. Und man würde vom Europäischen Rat den Verzicht auf die Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken in die Europäische Union fordern, vor allem natürlich der Ukraine, der Republik Moldau und Georgiens, die bereits den Kandidatenstatus für Beitrittsverhandlungen mit der EU erhalten haben.
Und wenn der Europäische Rat sich weigert, würde man vom Europäischen Rat entweder den Verzicht auf das eigene Verteidigungsprogramm fordern oder erklären lassen, warum der russisch-ukrainische Krieg weitergeht. Im Kreml sucht man nicht nach Bedingungen für Vereinbarungen. Im Kreml sucht man ständig nach neuen Bedingungen für die Fortsetzung der militärischen Aktionen gegen die Ukraine. Und der Erste, der damit konfrontiert werden und sich von der Richtigkeit dieser These überzeugen muss, ist Donald Trump.
Es gibt keinen anderen Weg, als Druck auf Russland auszuüben, die Ukraine intensiv militärisch zu unterstützen,alle möglichen Hebel zu nutzen, um die russischen Möglichkeiten zur Erhöhung des eigenen Militärbudgets und zur Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands zu zerstören. Denn Russland wird immer versuchen, den Krieg fortzusetzen und von einer Position der Stärke aus zu verhandeln. Das Einzige, was seine Bedingungen für die Friedensfindung ändern könnte, ist eine politische und wirtschaftliche Katastrophe dieses aggressiven Landes. Andere Wege zur Beendigung des Krieges sehe ich nicht.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten, Dmitri Peskow, reagierte recht gelassen auf den ultimativen Tweet des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump. Trump drohte Russland bekanntlich mit neuen Sanktionen, falls Putin einem schnellen Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht zustimmt, und sagte, er erweise Russland einen Gefallen, wenn er vorschlage, den Konflikt aufgrund der zerstörerischen Prozesse in der russischen Wirtschaft zu beenden.
Der Pressesprecher des russischen Präsidenten sagte, der Kreml sehe nichts Neues in den Erklärungen Trumps, der auch während seines ersten Aufenthalts im Weißen Haus bekannt dafür war, bereit zu sein, neue Sanktionen zu verhängen. Und dass Moskau weiterhin Signale aus Washington für eine gleichberechtigte Zusammenarbeit erwarte, solche Signale aber bisher nicht eingegangen seien.
Diese Erklärung des Leiters des Kreml-Pressedienstes widerspricht den Worten Donald Trumps selbst, der betonte, dass die Vorbereitung seines Telefonats und sogar eines Treffens mit Putin buchstäblich von den ersten Tagen des Aufenthalts des amerikanischen Präsidenten im Weißen Haus an stattfinden werde. Über die Möglichkeit eines Telefonkontakts zwischen Trump und Putin in den kommenden Tagen oder Wochen sprach auch Michael Waltz, der vom neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten zum Berater für nationale Sicherheit nominiert wurde.
Derzeit kann festgestellt werden, dass der Kreml genau diese russisch-amerikanischen Kontakte, die zu einer Organisation eines Treffens beider Präsidenten oder mindestens zu einem Telefonat führen könnten, widerlegt. Und was ganz offensichtlich ist, nicht auf die Erklärung Donald Trumps reagiert, in der er der Russischen Föderation mit härteren Sanktionen und Zöllen droht, falls Präsident Putin dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht zustimmt.
Diese Reaktion des Kremls ist jedoch erwartungsgemäß. Bekanntlich wurden die ersten Sanktionen gegen die Russische Föderation bereits 2014 nach der Annexion der Krim verhängt, was, wie wir wissen, Putin nicht daran hinderte, seinen nicht deklarierten Krieg gegen unser Land fortzusetzen und aggressive Aktionen im Osten zu beginnen, obwohl der damalige Präsident der Vereinigten Staaten, Barack Obama, Putin aufforderte, den ukrainischen Festland nicht zu destabilisieren und mit neuen Sanktionen drohte.
Als Russland 2022 eine neue Runde seines Krieges gegen unser Land begann und Putin auf die Einnahme Kyivs und die Bildung einer Marionettenregierung in der ukrainischen Hauptstadt hoffte, ergriffen die Vereinigten Staaten und andere westliche Staaten viel härtere Sanktionen gegen die Russische Föderation, die vor ihrer Einführung als Sanktionen aus der Hölle bezeichnet wurden, in der Erwartung, dass solche Sanktionen die Entwicklung der russischen Wirtschaft bremsen und zu ihrer schnellen Zerstörung führen könnten.
Dies geschah jedoch nicht, aus dem einfachen Grund, dass Washington und die europäischen Hauptstädte den Einfluss der Wirtschaft der Länder des globalen Südens, vor allem der Volksrepublik China und Indiens, die zu den größten Abnehmern russischer Energieträger wurden und Putin halfen, die Konfrontation mit dem Westen zu überstehen und einen schwierigen Prozess der Umstellung der russischen Wirtschaft auf militärische Schienen zu beginnen, um in einem jahrelangen Abnutzungskrieg mit der Ukraine und in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern zu überleben, unterschätzten.
Noch vor dem Wahlsieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten fragte ich, welche Instrumente Donald Trump einsetzen wolle, um den russischen Führer zum Stoppen des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen. Und wie sich diese Instrumente grundlegend von den Möglichkeiten unterscheiden könnten, die Donald Trumps Vorgänger im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, hatte.
Eine Antwort auf diese Frage gab es damals nicht. Und offensichtlich erwartete sie nicht nur ich, sondern auch Putin selbst. Und jetzt kennen wir im Prinzip diese Antwort. Donald Trump hat keine neuen Instrumente. Der neue Präsident der Vereinigten Staaten kann nur mit einer härteren Sanktionspolitik drohen, die Biden offensichtlich auch angewendet hätte, wenn er im Weißen Haus geblieben wäre, und an die auch Kamala Harris gedacht hätte, wenn sie die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewonnen und die neue Führerin der Vereinigten Staaten geworden wäre.
Nichts Unerwartetes, das ausschließlich mit der Persönlichkeit Donald Trumps nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten zusammenhängt, ist für Russland geschehen. Und man sollte Trump selbst nicht vorwerfen, denn er wurde nicht als Zauberer, sondern als Präsident der Vereinigten Staaten gewählt. Und die Möglichkeiten des Einflusses des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf die Weltordnung und sogar auf die Wirtschaft sind gerade aufgrund der zunehmenden wirtschaftlichen Rolle der Volksrepublik China und Indiens sogar eingeschränkter als zu der Zeit, als Trump zum ersten Mal die Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten gewann.
Und mit dieser Realität wird sich der neue Führer des amerikanischen Staates in den kommenden Monaten und Jahren seines Aufenthalts im Weißen Haus abfinden müssen. Das bedeutet, dass man, um Putin zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, zumindest während Trumps Amtszeit, über neue, viel ernsthaftere, aggressivere Maßnahmen und viel riskantere Instrumente für die Vereinigten Staaten und den Westen nachdenken muss, um Wladimir Putin zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine zu zwingen. Sanktionen und Zölle werden die Situation hier sicherlich nicht lösen. Es braucht eine globale wirtschaftliche Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur. Einen Handelskrieg der Vereinigten Staaten nicht nur gegen China, sondern auch gegen Indien mit der Forderung, den Kauf russischen Öls zu stoppen, um die Russische Föderation ohne Einnahmen aus Energieträgern zu lassen. Die Bereitschaft der westlichen Länder, einseitig über die Aufnahme der Ukraine in die NATO zu entscheiden und damit die Russische Föderation vor der Gefahr eines Atomkriegs mit dem Einsatz sogar strategischer Atomwaffen im Falle einer Konfrontation zwischen Moskau und Washington zu stellen.
Dies sind natürlich recht riskante und gefährliche Instrumente. Die Alternative zu diesen riskanten und gefährlichen Instrumenten ist jedoch ein langjähriger Krieg in Europa, der sich so oder so in hybriden Formen auf andere europäische Länder ausbreiten wird. Und natürlich ist die Alternative zu diesen riskanten Entscheidungen eine Zunahme der geopolitischen Rolle der Volksrepublik China, wenn der globale Süden sieht, dass Amerika unter Trump genauso nicht bereit ist, bei dem Versuch, Kriege und Konflikte zu beenden, irgendwelche Risiken einzugehen, wie Amerika unter Biden, Amerika unter Obama und Amerika unter Trump in seiner ersten Amtszeit als amerikanischer Präsident im Weißen Haus. Ohne Risiko und ohne ernsthafte, grundlegende Entscheidungen ist der Westen leider dazu verdammt, einen jahrelangen Krieg zu beobachten, der sich früher oder später auf seine eigene Sicherheit auswirken wird.
Moderne sowjetische Jungen wollen nach Moskau, um mit Wladimir Putin selbst zu sprechen. Und der Podcaster Lex Fridman, bekannt für seine ultrarechte Überzeugungen, ist natürlich keine Ausnahme, sondern eher die Regel.
Eine Ausnahme ist, dass Lex Fridman beschloss, in die russische Hauptstadt zu fahren, wohin keine Flugzeuge fliegen und, wie ich hoffe, bald keine Züge mehr fahren, nach seinem Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky.
Wie man verstehen konnte, entschied man im Büro des ukrainischen Präsidenten, dass das Gespräch mit Fridman eine Antwort auf das Interview von Wladimir Putin mit einem anderen rechtsextremen Moderator sein würde, der bei den Anhängern des derzeitigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, weitaus beliebter ist. Und natürlich wurde es in dieser Situation als unangebracht angesehen, Carlson in der ukrainischen Hauptstadt zu empfangen. Obwohl wir sehr gut verstehen, dass seine Popularität unter den Anhängern der rechtsextremen Amerika nicht mit der Popularität von Lex Fridman verglichen werden kann.
Es stellte sich heraus, dass der ukrainische Präsident drei Stunden mit Fridman verschwendet hat, ihn natürlich nicht überzeugt hat und gezwungen war, die Tiraden des amerikanischen Podcaster über das, wie Wladimir Putin Russland und sein Volk liebt, anzuhören. Und infolgedessen zog der Podcaster dieselbe Schlussfolgerung, die offensichtlich sein zahlreiches Publikum gezogen hat. Volodymyr Zelensky will keinen Frieden mit Russland und strebt keine Verhandlungen mit ihm an.
Wahrscheinlich will Wladimir Putin Frieden sehr. So sehr, dass er am 24. Februar 2022 ein Nachbarland angegriffen, seine Zivilbevölkerung terrorisiert, seine Infrastruktur zerstört und Menschen getötet hat. Das alles ist ausschließlich ein Wunsch nach Frieden und das Bestreben, seinen Landsleuten ein ruhiges und friedliches Leben zu ermöglichen, von denen Hunderttausende auf den Schlachtfeldern geblieben sind oder in namenlosen Gräbern in ihrer Heimat begraben wurden, um nicht auf die Veteranen der so genannten SVO aufmerksam zu machen.
Viele wurden zur Krüppeln, viele halfen ihren Verwandten, neue Autos zu kaufen und glücklichen Besitzern von sowjetischem Schrott zu werden. Aber all das scheint Fridman und seinesgleichen absolut nicht zu interessieren. Die Tatsache, dass Fridman mit Putin sprechen will, ist eher ein Spiegelbild seiner eigenen Erziehung, seiner eigenen Ansichten, seiner eigenen Vorstellungen von Gut und Böse.
Aber die Tatsache, dass der Podcaster, der sich mit Volodymyr Zelensky getroffen hat, nun aufgrund der Uneinsichtigkeit des ukrainischen Präsidenten mit Putin sprechen will, sollte eine gute Lehre für alle sein, die Menschen überzeugen wollen, die nicht bereit sind, einen anderen Standpunkt einzunehmen.
Sogar der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, scheint zu verstehen, dass Putin überhaupt nicht mit ihm verhandeln will, und dass das Hauptziel des russischen Präsidenten daran besteht, den amerikanischen zu demütigen. Und Fridman ist immer noch nicht in der Lage, die Absichten der russischen Führung zu verstehen. Er sieht nicht, dass die Hauptaufgabe des Landes, aus dem seine Eltern ihn rausgebracht haben, dank dessen er überhaupt Lex Fridman und nicht Alexei Fjodorow werden konnte, ist den Einfluss des Landes, in das er gebracht wurde, zu minimieren, es zu einem geopolitischen Zwerg zu machen, seine Destabilisierung und seinen Zusammenbruch zu fördern.
Zum Glück für Fridman und seinesgleichen, sowie für die Anhänger des rechtsextremen Podcasters, hat Putin einfach nicht solche Möglichkeiten. Aber das bedeutet nicht, dass der russische Präsident das nicht will.
Und das bedeutet nicht, dass er den Krieg mit der Ukraine und die Zerstörung der Ukraine nicht weiterhin als wirksames Instrument gegen den Westen insgesamt und die Vereinigten Staaten konkret einsetzen wird
Das ist das, was Zelensky Fridman drei Stunden lang zu erklären versuchte, und Fridman versuchte nicht einmal, es zu verstehen.
Ich bin mir nicht sicher, ob man hier von einem Wertesystem sprechen kann. Ich denke, man kann von einem dogmatischen Denken sprechen, durch das kein einziger Sonnenstrahl, keine einzige Stimme der Vernunft, keine einzige Möglichkeit dringt, die Situation realistisch zu betrachten, in der sich die Welt befindet, in der Diktatoren, ja, viele von ihnen haben die dem Podcaster so verständliche rechtsextreme Ansichten, und Putin ist keine Ausnahme, versuchen, Demokratien als solche zu zerstören, weil Demokratien ihnen im Wege stehen, das zu tun, was ihnen gefällt.
Ja, Lex Fridman hat absolut Recht, wenn er von Putins Liebe zu Russland spricht. Russland ist für Putin auch ein Werkzeug. Ein Werkzeug, um alles zu tun, was ihm, Putin, in der modernen Welt in den Sinn kommt. Ein Werkzeug, das es erlaubt, ungestraft zu töten, zu rauben, zu vergewaltigen, zu zerstören, zu schießen. Nur ist dieses Werkzeug im russisch-ukrainischen Krieg jetzt stumpf geworden.
Und Putin wünscht sich sehr, dass die Vereinigten Staaten ihm nicht bei der Reparatur dieses Instruments im Wege stehen, das durchaus nicht nur gegen die Ukraine eingesetzt werden kann.
Es ist nicht ganz klar, was der weitere rechtsextreme Podcaster eigentlich von Wladimir Putin hören will. Tucker Carlson scheint die gesamte historische Vorlesung gehört zu haben, die zum Verständnis der Situation notwendig ist.
Wenn nach diesem langen Interview von Carlson mit Putin kein Gefühl entsteht, dass man sich in einer psychiatrischen Klinik befindet, dann befindet man sich tatsächlich in einer. Nur nicht als Zuschauer, sondern als einer der Patienten. Denn die Kommunikation mit Putin ist ein sehr guter Test auf die eigene Zurechnungsfähigkeit. Und die Wahrnehmung dessen, was Putin sagt, ist auch ein sehr guter Test auf die eigene Zurechnungsfähigkeit.
Aber wenn Lex Fridman diesen Test unbedingt selbst bestehen will, dann hat er natürlich das volle Recht nach Moskau zu wollen. Unangenehm ist nur, dass er als Eintrittskarte in den Kreml ein Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten gewählt hat. Und dass der ukrainische Präsident bereit war, solche Bedingungen für die Kommunikation mit Putin für seinen nächsten oder vielleicht außerordentlichen amerikanischen Verehrer aus der sowjetischen Vergangenheit zu schaffen.
Der neue US-Außenminister Mike Rubio betonte, dass die Regierung Donald Trumps an einem langfristigen Frieden in der Ukraine interessiert ist, damit es kein neuer Krieg weder in zwei noch in vier Jahren beginnt. Er spielte natürlich auf die Amtszeit des neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, an.
Rubio erinnerte auch daran, dass die Ukraine den höchsten Preis für diesen Krieg zahlt, wobei er die Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur, den Tod von Menschen und Millionen von Ukrainern erwähnte, die aufgrund des Krieges in anderen Ländern der Welt leben müssen.
Im Großen und Ganzen stimmt die Sichtweise des neuen US-Außenministers auf das Kriegsende als einen langwierigen Prozess und nicht als einen kurzen Episoden mit den Thesen überein, die der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, auf einer Sitzung mit den ständigen Mitgliedern des russischen Sicherheitsrates geäußert hat. Putin sagte damals auch, dass ihn kein Waffenstillstand interessiert, in dessen Verlauf die Ukraine angeblich wieder aufrüsten und sich auf einen neuen Krieg vorbereiten könnte, sondern ein langfristiger Frieden.
Aber wir verstehen sehr gut, dass die Ansichten über einen langfristigen Frieden in der Regierung Donald Trumps und in der Regierung Wladimir Putins, gelinde gesagt, grundlegend voneinander abweichen. Für Trump ist es wichtig, dass der Krieg nicht nur beendet wird, sondern dass die Ukraine auf der politischen Weltkarte erhalten bleibt, zumindest in den Grenzen, die sie vor dem russischen Überfall schützen kann. Für Putin ist es wichtig, dass die Ukraine von der politischen Weltkarte verschwindet und Russland zum politischen Hegemon Europas wird und nicht nur die ehemaligen sowjetischen Republiken, sondern auch die mittel- und osteuropäischen Länder kontrolliert, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg in der sowjetischen Besatzungs- und Einflusszone befanden. Und das sind diametral entgegengesetzte Ziele der beiden Präsidenten, die sich kaum auf einen dauerhaften Kompromiss einigen können.
Dann stellt sich eine ziemlich einfache Frage. Wie will Donald Trump Putin dazu bringen, einen Kompromiss nach amerikanischen Bedingungen zu akzeptieren? Der neue amerikanische Präsident spricht nicht mehr davon, den Krieg innerhalb von 24 oder 48 Stunden zu beenden. In einem Gespräch mit Journalisten äußerte er sich ironisch über sein Wahlversprechen, über das während seines spannenden Wahlkampfs vor der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten so viel gesprochen wurde. Trump hat laut Wall Street Journal seinem neu ernannten Sonderbeauftragten für die russisch-ukrainische Krise, Kellogg, die Aufgabe gestellt, den Krieg innerhalb von 100 Tagen zu beenden.
Die Zeitung betont jedoch, dass es derzeit nicht einmal das geringste Anzeichen dafür gibt, dass Kellogg diese Aufgabe bewältigen kann, und die Journalisten glauben, dass die Ernennung einer Person, die für ihre Loyalität zu Trump bekannt ist und die den Ansichten und dem Weltbild des neuen amerikanischen Präsidenten niemals widerspricht, nur der erste Schritt auf dem Weg zu Verhandlungen ist, die in unbestimmter Zeit zum Erfolg führen können oder überhaupt nicht zum Erfolg führen. Denn die Zeitung zeigt, dass Russland den Absichten Kelloggs und den Vorschlägen, die er Donald Trump unterbreitet hat, gelinde gesagt, skeptisch gegenübersteht. Und die russische Propaganda, die ihre Aktionen immer mit der Regierung von Präsident Putin abstimmt, kritisiert General Kellogg scharf und bezeichnet ihn als eine Person, die die Ukraine unterstützt und nicht als neutraler Vermittler im Konflikt erscheinen kann. So steht selbst die Reise Kelloggs in die russische Hauptstadt und die Möglichkeit seiner Verhandlungen mit hochrangigen russischen Beamten derzeit in Frage.
Es sei denn, Putin setzt weiterhin auf die sogenannte Chemie in seinen Beziehungen zu Trump, darauf, dass es ihm gelingt, den neuen amerikanischen Präsidenten in einem persönlichen Treffen zwischen den Staats- und Regierungschefs zu überzeugen, den Krieg nach seinen eigenen Bedingungen zu beenden. Und dann, um dieses Treffen und die Möglichkeit seines Einflusses auf Trump nicht zu gefährden.
Putin könnte dem Besuch von General Kellogg in der russischen Hauptstadt und seinen Verhandlungen mit russischen Beamten zustimmen, die ohnehin so gut wie nichts entscheiden, wie übrigens auch die Beamten in der Trump-Regierung. Aber auf Chemie zu hoffen, ist, wie ich sagen würde, eine vergebliche Sache in der Politik. Erinnern wir uns, dass Präsident Zelensky 2019 hoffte, Präsident Putin davon überzeugen zu können, den Krieg zu beenden und sich nicht auf neue Angriffe auf unser Land vorzubereiten. Und diese illusorische Hoffnung teilten sogar 73 % der Wähler Zelenskys, die für die Möglichkeit einer Wiederaufnahme der Verhandlungen mit dem Aggressor stimmten, der hartnäckig weiter die Zerstörung des ukrainischen Staates vorbereitete. So viel zahlen Menschen für Emotionen. Und vielleicht ist es gut, dass sich derzeit der Präsident der Russischen Föderation und nicht wir in der gleichen Illusion befindet, in der sich Millionen unserer Landsleute vor dem schrecklichen Krieg befanden, der im Februar 2022 begann.
Denn wir verstehen bereits, dass Präsident Wladimir Putin bei seinem Treffen mit Präsident Donald Trump eine böse Überraschung erwartet. Dieselbe Zerstörung von Illusionen, die immer auf Menschen wartet, die nicht in der Lage sind, die Grenzen ihres eigenen Einflusses und die Wünsche ihrer Gesprächspartner realistisch einzuschätzen.
Aber hier stellt sich eine andere, sehr wichtige Frage. Welche Instrumente hat Trump, um Putin zu zwingen, seine Bedingungen zu akzeptieren, zumindest eine Waffenruhe? Der neue Präsident der Vereinigten Staaten hat keine neuen Instrumente, denn Trump wurde zum Chef des amerikanischen Staates gewählt, nicht zum unglaublichen Zauberer. Und er hat genau die gleichen Instrumente, die sein Vorgänger Joe Biden hatte und benutzt hat.
Aber wenn man den Weg der Verschärfung der Sanktionen, der Unterstützung der Ukraine und ihrer euroatlantischen Integration geht, dann kann man zumindest sagen, dass Trump in seiner Amtszeit, in den nächsten vier Jahren, bestimmte Bedingungen für den Erfolg schaffen kann.
Über die Möglichkeit einer Verschärfung der Sanktionen gegen die Russische Föderation. Trump hat sich bereits zu Wort gemeldet, als er direkt gefragt wurde, wie wahrscheinlich ein solcher Prozess ist, wenn Putin nicht zu Zugeständnissen oder Verhandlungen bereit ist. Und ich würde sagen, dass dies einer der ersten Schritte in die richtige Richtung ist, die der neu gewählte amerikanische Präsident in seinen ersten Tagen im Weißen Haus macht. Der harte Weg zur Realität beginnt, eine Reise, auf die Donald Trump offensichtlich nicht vorbereitet war.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 