Verblüfft von den Äußerungen Donald Trumps vor seiner Amtseinführung versucht die Welt eine Entschuldigung für das Verhalten des neu gewählten amerikanischen Präsidenten zu finden. Einige raten, das hohe Maß an Drohungen nicht zu beachten, und sagen, dass Trump einfach den Einsatz erhöht, um mehr von seinen Partnern zu bekommen. Andere erinnern uns an die strategischen Interessen Amerikas und die Gefahr eines wachsenden Einflusses Chinas oder Russlands in der Arktis. Und einige freuen sich, dass Trump endlich die alte Welt zerstört und eine neue Ordnung schafft. Und alles, was Länder wie die Ukraine (oder Dänemark oder Kanada) tun müssen, ist zu gehorchen. „Amerika bestimmt die Strategie, die Taktik und die Mittel zur Erreichung der Ziele, und alle anderen gehorchen“, schrieb Jegor Tschernew, ein Mitglied der derzeit regierenden Partei in unserem Land, der für seine guten Kontakte zu amerikanischen Kongressabgeordneten bekannt ist, auf seiner Social-Media-Seite. Und es würde mich nicht einmal überraschen, wenn der Parlamentarier einfach den Strom des Siegerbewusstseins nachplappert, der unter den Donald Trump nahestehenden Politikern vorherrscht.
Doch wer die Geschichte zumindest auf Schulniveau kennt oder die Ereignisse in der Ukraine in den letzten Jahrzehnten aufmerksam verfolgt hat, kommt nicht umhin festzustellen, dass nicht nur die Rhetorik, sondern auch die Instrumente von Donald Trump frappierend nicht an das Verhalten demokratischer Führer der letzten Jahrhunderte erinnern, sondern an die Instrumente, die Adolf Hitler oder Wladimir Putin vor ihren eigenen Gebietseroberungen eingesetzt haben. Bei der Vorbereitung der Annexion Österreichs oder der Eineignung des Sudetenlandes demonstrierte der Führer auch mit Hilfe nationalsozialistischer Agenten das Engagement der lokalen Bevölkerung für die territoriale Veränderung, wie beispielsweise im Falle Grönlands und der Organisation eines Treffens in Nuuk mit einem der umstrittensten Mitglieder der Entourage des neuen amerikanischen Präsidenten, seinem Sohn Donald Jr. Putin hat immer wieder dasselbe getan, und zwar mit Hilfe angeblich unbedeutender russischer Politiker, die versprachen, die Krim zu annektieren, nachdem sie von den Anwohnern positiv angenommen worden waren. Die Tatsache, dass die Ukraine diese Leute anschließend zur Persona non grata erklärte, änderte nichts an der Situation: Die Russen und die Welt sahen auf ihren Bildschirmen Krimbewohner, die darauf warteten, „in ihren Heimathafen zurückzukehren“.
Hitler begründete seine territoriale Expansion mit der Notwendigkeit, den „Lebensraum“ für die Deutschen zu erweitern und „die Gerechtigkeit wiederherzustellen“ (die letztgenannte These fand sogar in politischen Kreisen in Amerika Anklang, da viele den Versailler Frieden nach dem Ersten Weltkrieg als demütigend für Berlin empfanden). Die viel wichtigere These des Führers war jedoch sein Wille, die Welt vor der Gefahr des Bolschewismus zu schützen. Das aufgeklärte Europa hatte viel mehr Angst vor den Barbaren aus der Sowjetunion als vor Hitlers Nazis oder Mussolinis Faschisten, und so war das Hitler-Stalin-Abkommen ein echter Schock für dieses Europa. Aber wir wissen auch, wie es ausgegangen ist: Um sich selbst zu retten, waren die Demokratien gezwungen, sich mit dem stalinistischen Staat zu verbünden, weil sie, offen gesagt, keine andere Chance hatten, Deutschland zu besiegen. Nur Stalin konnte sich jahrelang widersetzen und sogar Millionen von Leichen seiner Leibeigenen in die deutschen Schützengräben werfen, ohne an die Folgen einer solchen demografischen Verwüstung denken zu müssen. Im Ergebnis gewannen die Demokratien den Krieg in Trümmern, aber mit den geringsten unter diesen Bedingungen möglichen menschlichen Verlusten, Deutschland, Italien und Japan bekamen sogar eine Chance für eine nicht nur wirtschaftliche, sondern auch demografische Erholung, während Russland und seine Kolonien, die bereits durch den bolschewistischen Bürgerkrieg und Stalins Repressionen und Hungersnöte erschöpft waren, sich in ein zivilisatorisches schwarzes Loch verwandelten – ein Ödland, aus dem wir jetzt versuchen, durch einen weiteren endlosen beängstigenden Krieg herauszukommen.
Und hier stellt sich eine recht banale Frage: Was erwartet die Welt im Falle einer zivilisatorischen Mutation der Vereinigten Staaten? Schließlich lag die Stärke dieses Landes nach den Weltkriegen nicht nur in der Menge des Geldes oder der Waffen, sondern auch in der Achtung der Werte, in der Bereitschaft, die Souveränität und Freiheit seiner Verbündeten zu verteidigen. Und wir haben uns an das Axiom gewöhnt, dass Amerika Freiheit bedeutet. Was kommt uns als erstes in den Sinn, wenn wir das Wort „Amerika“ aussprechen? Die Freiheitsstatue, richtig?
Was aber, wenn Amerika nicht für Freiheit steht, sondern für Trump, Musk und MAGA? Was, wenn Amerika für die Missachtung der Rechte anderer steht, für die Verteidigung der eigenen Interessen (oder deren Auslegung in den Köpfen von Trump und seinen Anhängern) auf Kosten von Staaten und Völkern, für die Ablehnung von Toleranz und Menschenrechten? Warum sollte ein Amerika, das kein Garant für die Zukunft mehr ist, sondern uns alle in die ferne Vergangenheit zurückzieht, ein Verbündeter sein? Und wie können wir uns vor seinem Wahnsinn und seinem Potenzial schützen?
Ganz einfach – mit Hilfe anderer Atommächte, die die Vereinigten Staaten an den Rand drängen wollen. Wenn die Demokratien des zwanzigsten Jahrhunderts sich nicht scheuten, Stalins Hilfe in Anspruch zu nehmen, um Hitler zu stoppen, warum sollten die Demokratien des einundzwanzigsten Jahrhunderts nicht die Hilfe von Xi und Putin in Anspruch nehmen, um Trump zu stoppen? Natürlich muss die Bereitschaft von Diktatoren, Millionen ihrer Landsleute in den Abgrund des Krieges zu stürzen, auch von irgendjemandes Interessen bezahlt werden – aber es ist nicht das erste Mal, dass Demokratien dies tun. Die Hauptsache ist, dass eine Welt entsteht, in der die Werte endgültig durch das Recht auf Gewalt ersetzt werden. Es entsteht eine Welt, in der Russland nicht mehr verpflichtet ist, nach den Regeln einer zivilisierten Gemeinschaft zu leben, sondern in der Amerika selbst nach den verzerrten „Regeln“ Russlands existiert und diejenigen, die ihm folgen, dazu zwingt, dies zu tun. Welchen Sinn hat es also, sich auf ein solches Amerika zu konzentrieren?
Die wichtigste Frage für uns ist: Wo ist der Platz der Ukraine in dieser Partei der narzisstischen und grausamen Autokraten? Und zu“gehorchen“ funktioniert auch nicht, tut mir leid. Auch hier lohnt es sich, an die historische Erfahrung eines anderen Landes zu erinnern. Auch die Tschechoslowakei war 1938 bereit, Großbritannien und Frankreich in allem zu gehorchen – und sie rieten ihr, auf Hitler zu hören und das Sudetenland aufzugeben; als der Führer später fast das gesamte Gebiet der Tschechoslowakei zu seinem Protektorat machte und den Rest seinen Verbündeten überließ, warfen sie einfach die Hände in den Schoß: Offenbar wollten die Tschechen es selbst so, und sie hatten keinen Willen zum Widerstand. Sind Sie übrigens sicher, dass es Sie nicht stört, dass ausgerechnet das Land, das 1938-1939 an der Zerschlagung der Tschechoslowakei beteiligt war, einen Führer hat, der gleichzeitig Putin und Trump unterstützt? Und was werden wir tun, wenn man uns nach dem begehrten Treffen mit dem Kreml-Raubtier rät, auf dessen Interessen zu hören? Werden wir zu einer Moskauer Provinz? Und werden wir uns mit der Tatsache trösten, dass es in der neuen Welt, die als Ergebnis dieser Vereinbarungen von Autokraten schnell entstehen wird, keine Ukraine und auch kein Grönland geben wird? Und nicht nur Grönland.
Große Länder mit gefestigten Identitäten, Demografien und Atomwaffen können diesen historischen Winter sicherlich überdauern – natürlich nur, wenn die Beziehungen zwischen den betagten Reitern der Apokalypse nicht zu einem nuklearen Winter führen. Die Ukraine und vor allem die Ukrainer können jedoch nur in einer Welt der Werte und des Respekts für die Gleichheit der Nationen und Kulturen auf ein Überleben hoffen. In jeder anderen Welt sind wir dazu verdammt, eine verwüstete Provinz eines hungrigen Nachbarreichs zu werden. Entweder werden wir erobert, oder unsere Freiheit und unser Leben werden benutzt, um für die Sicherheit anderer zu bezahlen, wie es in der Geschichte schon so oft geschehen ist.
Deshalb besteht unsere zivilisatorische Aufgabe nicht darin, uns an Donald Trump und seine Vision von der Welt anzupassen. Unsere zivilisatorische Aufgabe besteht darin, alles dafür zu tun, dass die Welt, von der Trump, Musk und Putin träumen, niemals entsteht und auf keinen Fall zu ihrer gemeinsamen Welt wird.
Nach dem Interview des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky mit dem amerikanischen Podcaster Lex Friedman warf Alexander Lukaschenko ihm vor, Belarus in den Krieg hineingezogen zu haben – als ob die Aggression gegen die Ukraine nicht von Belarus aus geführt worden wäre.
Es ist klar, dass Lukaschenko jetzt im Vorfeld der nächsten Scheinpräsidentschaftswahlen in Belarus im Wahlkampfmodus ist und nicht anders konnte, als auf Zelenskys Erinnerung an seine Entschuldigung nach dem russischen Angriff vom belarusischen Hoheitsgebiet aus zu reagieren. Es ist klar, dass Lukaschenko nicht zugeben will, dass er dafür verantwortlich ist, dass das Territorium seines eigenen Landes als Sprungbrett für eine Aggression dient. Nach 30 Jahren an der Macht hätte er jedoch erkennen müssen, dass die Verwicklung des eigenen Landes in einen Krieg die Missachtung des Völkerrechts fördert. Und genau das hat er in den letzten Jahren getan. Es hat also keinen Sinn, die Schuld von sich auf andere zu schieben.
Schon vor dem großen Krieg zwischen Russland und der Ukraine sprach Lukaschenko von seiner Bereitschaft, die annektierte Krim zu besuchen.
„Wir haben dreimal (mit Putin) darüber gesprochen. Und er musste selbst entscheiden, wann der Zeitpunkt günstiger wäre, wenn es dort wärmer wird, wann ein idealer Zeitpunkt ist. Ich habe ihm gesagt: ‚Wenn du uns einlädst, gehen wir'“, erklärte Lukaschenko, der behauptete, er habe „jedes Recht“, die Halbinsel zu besuchen.
Lukaschenko hat es jedoch nie auf die Krim geschafft. Aber er kam nach Abchasien. Der belarussische Diktator besuchte die de facto von Russland kontrollierte Republik schon nach dem Ausbruch des Krieges und empfing ihren derzeitigen Präsidenten Aslan Bzhania in Minsk.
Ebenso aufschlussreich waren Lukaschenkas Treffen mit dem Chef der besetzten und annektierten DVR Denis Puschilin und die Abhaltung der Krimtage in Belarus.
Damit scheint Lukaschenka bewiesen zu haben, dass er in einer grundlegenden Frage – der Missachtung des Völkerrechts – mit Putin solidarisch ist.
Dass er bereit ist, zusammen mit dem russischen Präsidenten eine Welt aufzubauen, in der die Zukunft der Staaten nicht durch das Völkerrecht, sondern durch das Recht der Gewalt bestimmt wird.
Indem er zustimmt, sich mit den Führern von Marionettenregimen zu treffen, demonstriert er seine eigene außenpolitische Unselbständigkeit.
Indem er das Territorium als Sprungbrett für Aggressionen zur Verfügung stellt, zeigt er, dass das Recht der Gewalt der Ansatz ist, dem er zustimmt und an dem er festhält, sowohl gegenüber seinen eigenen Bürgern, die mit dem Autoritarismus nicht einverstanden sind, als auch gegenüber den Nachbarländern.
Aber nur in der Welt, die Lukaschenko mit Putin aufbaut, wird es nicht nur für die Ukraine, sondern auch für Belarus selbst schwierig sein, zu überleben.
Denn eine solche Welt ist eine Welt für Diktatoren, nicht für Nationen.
Korrespondentin. Ende 2024 sprachen wir mit dem Publizisten und Journalisten Vitaly Portnikov über merkantile Ziele im Journalismus, die Kommunikation mit Diktatoren, die wichtigste Aufgabe in der Politik, die Erhaltung der Ukraine und die Zerstörung des Imperiums
Vielen Dank, dass Sie uns die ganze Zeit über begleitet haben, und ich bin sicher, dass Sie das auch in Zukunft tun werden. Zumal wir eine Menge interessanter Projekte für Sie in der Vorbereitung haben. Aber wissen Sie, der journalistische Klassiker, das Interview, ist etwas, auf das wir immer zurückkommen werden. Vor allem, wenn die Person, die Sie interviewen, wirklich von öffentlichem Interesse ist. Das ist eine Untertreibung. Und heute haben wir die Gelegenheit, mit Vitaly Portnikov zu sprechen, einer Person, die Sie alle gut kennen, die, ich weiß nicht, es gibt Orte, an denen Sie vielleicht im gutem Sinne nicht gesehen werden.
Portnikov. Im gutem Sinne hoffe ich nicht, aber es gibt Orte in unserem Land, die nicht im guten Sinne existieren.
Korrespondentin. Aber ich denke, sie träumen auch, dass Sie da erscheinen. Vitaly Portnikov ist Publizist, Journalist und Realitätsanalytiker. Darf ich das sagen?
Portnikov. Ja, das dürfen Sie. Aber ich denke, unsere Realität ist so kompliziert, dass Journalisten Interviews geben müssen. Das ist eine absolut abnormale Situation, um ehrlich zu sein, denn das ist mein Beruf. Als ich studiert habe und als ich in diesem Beruf anfing, habe ich mich dafür entschieden, dass ich Interviews nehmen sollte. Und dass ich ein guter Interviewer sein sollte. Das habe ich schon während meines Studiums zu beweisen versucht. Und jetzt, wo ich selbst Interviews gebe, denke ich, dass ich mich in einer ungewöhnlichen beruflichen Situation befinde. Das ist eine Art, Sie wissen schon, veränderte Realität, in der ich mich befinde. Sie hat sich in vielerlei Hinsicht verändert, aber dies ist eine davon.
Korrespondentin. Wissen Sie, viele Ihrer Kollegen, diese Mastodonen des Journalismus…
Portnikov. Unsere Kollegen. Wir sind beide Journalisten.
Korrespondentin. Einverstanden. Sie denken, dass ein Soldat, der nicht davon träumt, General zu werden, ein schlechter Soldat ist. Schlecht ist ein Journalist, der als Journalist anfängt und nicht davon träumt, als Kolumnist die Realität zu analysieren. Was meinen Sie?
Portnikov. Nun, ich denke, dass im Journalismus General zu werden bedeutet, Chefredakteur zu werden. Im Journalismus wird man General, wenn man ein Kolumnist ist, der seine Meinung äußert. Aber seinen Kollegen Interviews zu geben, ist nicht dasselbe, wie ein General zu werden. Es bedeutet sozusagen, sich einer anderen Armee anzuschließen.
Korrespondentin. Interessant. Würden Sie also gerne weiterhin Interviews führen, und wen interessieren Sie am meisten? Sind es immer noch Politiker, sind es Kunstschaffende, sind es Menschen in der Ukraine oder im Ausland? Wofür interessiert sich Vitaliy Portnikov?
Portnikov. Wissen Sie, als ich in meiner Schulzeit beschloss, diesen Beruf zu ergreifen, wollte ich nicht Journalismus im eigentlichen Sinne machen. Es war der sowjetische Journalismus. Ich musste Texte über den sozialistischen Wettbewerb zwischen Fabriken, Betrieben und sogar Sanatorien verfassen. Ich erinnere mich an ein Journalismus-Praktikum in Lettland bei der Zeitung Jurmala. Ich hatte den Auftrag, einen Artikel über den sozialistischen Wettbewerb zwischen zwei Sanatorien zu schreiben, den ich nie geschrieben habe, weil ich nicht verstand, wie er funktioniert, wie er abläuft.
Und so war für mich die Frage, ob ich Journalismus machen wollte, ganz klar – nein, das will ich nicht, damit will ich nichts zu tun haben. Aber ich habe geglaubt, dass dieser Beruf mir die Möglichkeit gibt, Menschen zu treffen, mit denen ich sonst nicht sprechen könnte. Und die zu meiner Entwicklung als Person beitragen werden. Und in der Tat muss ich sagen, dass dies gerechtfertigt war.
Ich habe zum Beispiel Oles Honchar interviewt. Ich weiß nicht, wie ich ihn sonst hätte treffen können. Natürlich hätte ich ihn irgendwo am Strand von Jurmala ansprechen und sagen können: „Guten Tag, ich bin Vitaliy, ich bin Student“ – nun, das wäre doch seltsam gewesen, oder? Aber wenn man Journalist ist und im Namen einer Publikation spricht, kann man ernster behandelt werden. Und ja, nebenbei bemerkt, ich habe viele Leute getroffen, die ich treffen wollte. Menschen, die mir wirklich einige wichtige Fragen beantworten konnten. Ich bin unter solchen Menschen aufgewachsen. Oles Hanchar ist so ein Beispiel. Iwan Drach. Ich habe Ivan Drach übrigens zum ersten Mal getroffen, als ich ihn für die Moskauer Zeitung Knizhne Obozrenie interviewt habe. Ich habe das Interview mit Iwan Drach als einem Klassiker der ukrainischen Poesie eigens arrangiert.
Korrespondentin. Obwohl die Russen selbst ihn überhaupt nicht verstehen.
Portnikov. Nun, ja, das habe ich hier versucht zu erklären: Versuchen wir zu verstehen. Dmytro Pavlychko, das war auch ein Interview. Ich nenne hier nur einige Personen aus der ukrainischen Kultur. Alle meine ersten politischen Bekanntschaften auf dem Kongress der Volksdeputierten der Sowjetunion hingen auch damit zusammen, dass ich dort Parlamentskorrespondent war. So lernte ich Juri Schtscherbak kennen. So lernte ich den leider verstorbenen Wladimir Tschernjak kennen, der hier in Kiew zum Volksabgeordneten der Sowjetunion gewählt wurde.
Es gab also viele solcher Gelegenheiten. Jetzt, wo die Situation scheinbar ganz anders ist, beruflich, im Journalismus, ist das anders. Ich überlege auch, mit wem ich reden kann, um mich irgendwie weiterzuentwickeln. Und hier gibt es Antworten. Ich habe mit Petrosyan und Urivsky gesprochen. Das sind die interessantesten Regisseure des ukrainischen Theaters für das Publikum, würde ich sagen. Das ist für mich sehr wichtig, denn ich möchte sehen, wie es sich entwickelt, welche Visionen die Leute haben, wie sie das Theater sehen. Für mich ist das wichtiger als die Politik.
Wenn ich mit einem Politiker spreche, ist das ein Gedankenaustausch. Und wir verstehen beide sehr gut, was wir tun müssen, um in eine Realität zu gelangen, in der es für uns beide einfacher ist, zu kommunizieren und das Rampenlicht auszuschalten. Denn in der Realität finden politische Gespräche statt, wenn die Mikrofone ausgeschaltet sind. Und das wissen wir beide. Und ich weiß das schon seit den 90er Jahren. Ich habe es einfach gelernt.
Aber ein Gespräch über Kultur, Literatur, Musik, Theater, öffentliches Leben – das kann stattfinden, wenn die Scheinwerfer an sind. Weil die Menschen nichts vor der Öffentlichkeit zu verbergen haben, sagen wir einfach, es gibt einige komplexe Kategorien in der Politik, die schwer zu erklären sind, ohne eigene Imageprobleme.
Jeder Politiker denkt darüber nach. Leider habe ich noch nie einen anderen Politiker gesehen. Wenn es einen anderen Politiker gibt, dann ist es ein schlechter Politiker, und ich versuche, mit Politikern zu sprechen, die wirklich Figuren sind, die politische Prozesse beeinflussen. Es gab auch Leute in der Politik, die mich entwickelt haben. Sehr unterschiedlich, aber es war so.
Korrespondentin. Früher.
Portnikov. Das war früher. Und es waren sehr unterschiedliche Menschen.
Korrespondentin. Waren das die Politiker von einem höheren Niveau, persönlich, intellektuell, vielleicht, oder aus einem anderen Grund? Warum war es früher interessanter? Hatten Sie noch offene persönliche Fragen, die Vitaly Portnikov jetzt für sich abgeschlossen hat?
Portnikov. Ich wollte verstehen, wie das funktioniert. Das funktioniert in verschiedenen Gesellschaften unterschiedlich. Und ich wollte verstehen, wie es auf der politischen Ebene funktioniert. Ich würde sagen, dass der ukrainische Präsident Leonid Kravchuk mir viel beigebracht hat. Es ging um diese Art der Kommunikation, auch wenn wir Interviews führten und allgemein kommunizierten. Der Präsident von Kasachstan, Nursultan Nasarbajew, hat mir sehr, sehr viel beigebracht. Sowohl bei der persönlichen Kommunikation als auch bei der Kommunikation in Interviews. Der usbekische Präsident Islam Karimow hat mich viel gelehrt. Der Präsident von Turkmenistan, Saparmurat Nijasow, aber ich nenne Ihnen gerade die Namen von Diktatoren. Die letzten drei Namen.
Und es war schrecklich für mich zu sehen, wie Menschen, die ich als Parteimitarbeiter kannte, und Nasarbajew und Karimow als starke Führer ihrer Republiken zu Monstern wurden.
Korrespondentin. Das muss für Sie interessant gewesen sein.
Portnikov. Ich habe die Kommunikation unterbrochen. Ich hörte auf zu kommunizieren, weil ich merkte, dass ich nicht mehr interessiert war. Aber ich habe gesehen, dass man, wenn man sich solchen Leuten über eine kurze Distanz nähert, versteht, wie solche politischen Prozesse ablaufen.
Übrigens habe ich mich immer daran erinnert, was Leonid Makarowitsch Kravchuk mir gesagt hat: „Meine Hauptaufgabe als Präsident der Ukraine ist es, nach meinem Ausscheiden aus dem Amt in Ruhe den Chreschtschatyk hinuntergehen zu können“, eine Aufgabe, die sich weder Nasarbajew noch Karimow oder Nijasow gestellt haben. Und dies ist die wichtigste Aufgabe in der Politik. In der Tat müssen wir verstehen, dass eine Person, die Staatsoberhaupt war, keine Angst haben sollte, auf die Straße zu gehen, nachdem sie die Macht verloren hat. Ich meine, er mag von unterschiedlichen Menschen unterschiedlich beurteilt werden, aber er ist ein Mitbürger. Und wenn man ein Diktator ist, wie Bashar al-Assad, dann geht man nirgendwo hin.
Und dann ist da noch der Präsident von Nordmazedonien, Kiro Gligorov. Das war auch eine ernste Schule für mich. Milovan Djilas, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Jugoslawiens aus der Zeit von Marschall Titus und Stalin, der später der wichtigste Dissident wurde. Vladimir Bukovsky ist ebenfalls ein bekannter sowjetischer Dissident. Wjatscheslaw Chornovil. Es war eine ganze Galaxie von Menschen, zu denen ich unterschiedliche Beziehungen hatte, menschliche Beziehungen, die mir aber zumindest sozusagen eine Haltung im Verhalten beibringen konnten. Chornovil war nicht der einzige dieser Menschen, es gab auch Horyn, Levko Lukyanenko und Stepan Khmara.
Ich traf Chornovil und Horyn zum ersten Mal in der Wohnung von Mykhailo Horbal, einige Wochen nachdem sie aus den Lagern entlassen worden waren. Ich kam auch, um sie für Moskauer Publikationen zu interviewen, denn in Kyiv wollte niemand mit ihnen sprechen. Und ich fand eine Publikation in Moskau, die sich bereit erklärte, das zu veröffentlichen.
Korrespondentin. Es ist seltsam, sich das vorzustellen. Kyiv will es nicht, und Moskau hat man etwas gefunden.
Portnikov. Natürlich, denn es war genau umgekehrt. In Kyiv war es möglich, Interviews mit in Moskau lebenden Dissidenten zu veröffentlichen, zum Beispiel mit Andrej Sacharow. Das erste Interview mit Andrej Sacharow wurde in der Zeitung „Jugend der Ukraine“ veröffentlicht. In Moskau konnte ich lange Zeit nicht einmal an so etwas denken. Also habe ich das Interview von Sacharow in Kyiv veröffentlicht, das erste in der Sowjetunion. Es wurde in alle Sprachen übersetzt und auf Radio Svoboda vorgelesen. Denn das war die einzige sowjetische Quelle. Stellen Sie sich das vor, aber mit Chornovil – nein, nicht hier.
Und ich war sehr überrascht, als Viacheslav Maksymovych Chornovil zu mir sagte, als wir uns trafen: „Vitaly, weißt du, wie surreal unser Treffen ist? Als wir im Lager waren, haben wir sowjetische Zeitungen abonniert, und stellen Sie sich vor, wir bekommen die Jugend der Ukraine mit Ihrem Interview mit Sacharow, und wir sind im Gefängnis. Und wir verstehen nicht einmal, wie das sein kann.“ Das waren die Zeiten. Und ich dachte: „Mein Gott, sie müssen diesen Text dort gelesen haben, und es war wie ein frischer Wind für sie.“
Korrespondentin. Bei all den Menschen, die Sie gerade erwähnt haben, und den Erfahrungen, die Sie gerade mitgeteilt haben, geht es um wichtige Epochen und wichtige Persönlichkeiten der Geschichte. Aber Sie machen auch heute noch Journalismus. Sie sind nicht nur eine Person, die interviewt wird, sondern auf Espresso sind Sie eine Person, die selbst interviewt. Und wenn wir davon ausgehen, dass Sie früher Journalismus betrieben haben, nun, sagen wir mal, zu merkantilen Zwecken, um sich weiterzuentwickeln, jetzt, wo Sie Vitaly Portnikov sind, und wir wollen nicht zimperlich sein, verstehen wir alle, mit wem wir hier sprechen.
Portnikov. Ich entwickle mich weiter, ich denke, das ist auch ein merkantiles Ziel. Ich würde mich gerne weiterentwickeln. Ich glaube, dass ein Mensch so lange arbeitet, wie er sich entwickelt, und sich entwickelt, solange er handelt.
Korrespondentin. Gibt es noch andere Gründe? Ich weiß nicht, es mag pathetisch klingen: Das Land braucht es jetzt. Es gibt Menschen, die mehr Realität als allzu pessimistische oder optimistische Dinge hören müssen, und Sie geben ihnen das. Verfolgen Sie solche Motive auch für sich selbst? Oder ist das ein Nebeneffekt?
Portnikov. Sehen Sie, als ich mich darauf entschlossen habe, dies zu tun, dachte ich, dass der Journalismus nicht mein Beruf ist. Ich dachte, dass ich durch den Journalismus bestimmte politische Ziele schneller erreichen könnte, auch wenn ich nie in der praktischen Politik tätig sein wollte.
Ich kann Ihnen sagen, was diese politischen Ziele Ende der 80er und Anfang der 90er Jahre waren, relativ gesehen. Es waren drei davon. Jedes von ihnen war für mich wichtig. Das erste Ziel war die Unabhängigkeit der Ukraine. Das war meine Idee in meiner Schulzeit. Und das ist, wenn man so will, eine jüdische Idee, denn ich wuchs auf, als es den Staat Israel schon gab und die Ukraine nicht. Ich habe verstanden, was ein Nationalstaat für einen Menschen bedeutet, dass er die letzte Zuflucht ist. Ich sah meine Altersgenossen als Waisen an. Ich hatte m staatlichen Sinne Eltern, und sie hatten niemanden. Sie sind auf der Strecke geblieben, weil die Regierung in Moskau nicht ihre Regierung war. Und die Regierung in Kyiv war keine Regierung, die irgendwelche Entscheidungen zu ihrem Gunsten treffen könnte.
Und ich war mir sicher, dass in einem kritischen Moment der Geschichte, wenn sich herausstellt, dass das, was man dachte, dass es einem gehört, und dies ist eine „wunderbare“ jüdische Erfahrung vor dem Holocaust, eigentlich jemand anderem gehört, sich niemand um einen kümmert. Man weiß nicht, wohin man sich wenden soll, wenn es um eine tödliche Bedrohung geht. Wir kennen all die Beschreibungen von Menschen, die monatelang auf ein uruguayisches oder argentinisches Visum für Frankreich oder Belgien warteten, bevor sie unter die Besatzung von Nazis kamen. Das ist ein schreckliches Leben. Man muss seine eigene Regierung, seinen eigenen Staat haben. Und für mich war es eine Frage der Gerechtigkeit. Das ist die Frage meines eigenen Verständnisses von Gerechtigkeit: den Ukrainern zu einem unabhängigen Staat zu verhelfen. Was bedeutet das? Die Sowjetunion zu zerstören.
Professor Vytautas Lansbergis hat meine Frage ganz einfach beantwortet, als wir bei einem Spaziergang im Alexandergarten im Kreml über die Absichten der Sayudis-Bewegung diskutierten, die litauische Unabhängigkeit zu erklären. Als er sagte: „Wir werden die Unabhängigkeit erklären“, sagte ich ihm: „Herr Professor, damit Litauen unabhängig wird, muss nicht nur die Unabhängigkeit Litauens erklärt werden, sondern auch die Sowjetunion zerstört werden.“ Und er sagte zu mir: „Wir werden die Sowjetunion zerstören“. Und das wurde mir auch klar. Das war die richtige Position: Wenn man die Unabhängigkeit seines Heimatlandes will, muss man das Imperium zerstören, nicht nur um seiner selbst willen.
Und drittens glaubte ich, dass die Unabhängigkeit der Ukraine und die Zerstörung der Sowjetunion den sowjetischen Juden neue Möglichkeiten eröffnen. Sie könnten, wenn sie es wollten, in das Land ihrer Vorfahren in Israel zurückkehren, wohin die sowjetische Regierung sie nicht hatte gehen lassen. Und das waren meine drei Anliegen, meine drei Anliegen, mit denen ich mich für das Land, in dem ich geboren wurde, für mein Volk, für eine freie Entscheidung und gegen das Imperium einsetzen wollte. Daran hat sich nicht viel geändert. Es ist nur so, dass die jüdische Frage hier vielleicht auf positive Weise gelöst ist, denn jeder Mensch jüdischer Herkunft hat das Recht sowohl auf Repatriierung als auch darauf, ein freier Bürger eines Staates zu sein, in dem er respektiert wird. Und man stellt ihm keine Fragen über seine Herkunft. Es ist seine Entscheidung, ob er z. B. ukrainischer Jude oder Israeli ist. Weil wir hier einen demokratischen Staat geschaffen haben.
Alles andere ist noch genauso wie in den 90er Jahren. Wir müssen das Imperium zerstören, wir müssen die Unabhängigkeit der Ukraine bewahren. Und der Journalismus trägt auf die eine oder andere Weise dazu bei, diese Prinzipien umzusetzen. Wenn ich etwas Effektiveres sehen würde, vielleicht als Werkzeug für mich selbst, würde ich vielleicht etwas anderes machen. Ich denke, es ist ein effektives Werkzeug für mich. Jemand anderes kann es in der praktischen Politik wirksam einsetzen. Jeder hat sein eigenes medizinisches Werkzeug. Wenn man kein Chirurg ist, sondern ein Allgemeinmediziner, kann man Diagnosen stellen und Pillen verschreiben. Wenn man weiß, wie man operiert, und operieren kann, dann operiert man, und das war’s.
Korrespondentin. In mehreren Interviews, ich weiß nicht, ob es ein Scherz war, vielleicht ein Halbscherz, oder vielleicht ganz ernst, haben Sie gesagt, dass ein Mitglied der Europäischen Parlament zu sein für Sie etwas Greifbares ist und im Prinzip mit Ihren Wünschen übereinstimmen könnte.
Portnikov. Ein Abgeordneter des Europäischen Parlaments zu sein, ist einfach die Krönung der Tatsache, dass jeder Bürger der Ukraine ein Teil der europäischen Regierung werden kann, auch ich. Das ist alles. Ich habe nicht das Ziel, Mitglied von irgendetwas zu werden. Ich erkläre nur, dass, wenn ich die Möglichkeit habe, Mitglied des Europäischen Parlaments zu werden, bedeutet es, dass ich erreicht habe, wir alle, aber ich auch, dass die Ukraine Teil eines geeinten demokratischen Europas geworden ist.
Korrespondentin. Werden Sie von dieser Möglichkeit Gebrauch machen, falls und wenn sie sich ergibt, und ich würde gerne glauben, wann sie sich ergeben wird?
Portnikov. Das wird davon abhängen, wie die Lebensumstände in unserem Land und in Europa sein werden, wie sie aussehen werden. Wie effektiv mein Aufenthalt in diesem oder jenem Regierungsgremium sein wird und inwieweit er meinen schöpferischen Aufgaben zu dieser Zeit entsprechen wird. Ich meine, ich denke jetzt im Prinzip nicht darüber nach, weil ich glaube, dass die Integration der Ukraine in die Europäische Union noch viele Jahre entfernt ist. Und ich bin vielleicht 70 Jahre alt, wenn das passiert, sagen wir mal. Vielleicht habe ich dann eine ganz andere Vorstellung davon, wie ich meine Zeit zwischen 70 und 80 verbringen soll.
Wir haben jetzt eine andere Aufgabe, wir müssen die Ukraine erhalten. Wir müssen die ukrainische nationale Präsenz auf ukrainischem Boden bewahren. Wir müssen die ukrainische Demokratie erhalten, wenn wir den Staat erhalten wollen. Und erst dann ist es eine Frage der europäischen Integration. Dies ist der vierte Punkt. Der Staat, die Nation, die Demokratie und dann Europa. Denn ohne Demokratie wird es kein Europa geben.
Korrespondentin. Wir schreiben dieses Interview am Ende des Jahres. Sie haben davor gewarnt, dass 2024 ein schwieriges Jahr werden würde und haben verschiedene Szenarien beschrieben. Meiner Meinung nach haben sich die optimistischsten Szenarien für die Ukraine nicht bewahrheitet, wenn wir über internationale Ereignisse, Wahlprozesse und politische Prozesse in den Partnerländern im Allgemeinen sprechen. Wie bewerten Sie nun aber all die Vorbehalte und Hoffnungen, die Sie für das Jahr 2024 hatten? Was ist eingetreten, was nicht? Zum Beispiel Syrien, wie erwartet/unerwartet war es für Sie? Was passiert jetzt zum Beispiel zwischen Syrien und Israel, und in welche Situation bringt das die Ukraine, wenn überhaupt? Das sind solche Dinge. Ich persönlich kann nicht sagen, dass die Geschichte mit Syrien für mich zu erwarten war.
Portnikov. Ich kann nicht sagen, dass ich die Geschichte mit Syrien erwartet hätte. Ich glaube, es war eine Überraschung für viele Menschen. Vor allem für Bashar al-Assad. Aber für mich war es eine Lektion, die ich auf eine ganz andere Weise sehe. Ich sehe diese Lektion als eine Lektion, aus der wir Schlussfolgerungen ziehen müssen. Denn der rasche Zusammenbruch des syrischen Regimes nach vielen Jahren der Machtausübung zeigt, dass man seine Position verliert, wenn man den Moment der völligen Desorientierung der eigenen Anhänger und das völlige Fehlen der Unterstützung durch Verbündete, auf die man sein Überleben stützt, miterlebt. Das ist etwas, worüber die Ukrainer nachdenken sollten. Ich würde es so sehen, nicht unter dem Gesichtspunkt der Geopolitik und so weiter. Und das ist eine wichtige Lektion für uns.
Wir brauchen eine motivierte Gesellschaft. Es ist unmöglich, einen Krieg mit einer demotivierten Gesellschaft und einer demotivierten Armee zu gewinnen. Und wir brauchen unsere Verbündeten, die uns weiterhin helfen. Wenn wir sozusagen auf der Seite der Gewinner und nicht der Verlierer stehen wollen. Denn der Sturz von Baschar al-Assad ist ein Beispiel dafür, wie das geht.
Korrespondentin. Wir wollen, dass unsere Verbündeten politisch stabil sind, damit sie an den Prinzipien festhalten, auf denen sie ihren Staat aufbauen.
Portnikov. Damit wir den Aufgaben gerecht werden können, die wir uns gestellt haben, als wir 2013 beschlossen, dass die Ukraine ein europäischer demokratischer Staat sein soll.
Korrespondentin. Sie haben in all den Jahren des großen Krieges in der Ukraine behauptet, dass Putin kaum damit gerechnet hat, unser Land so lange und so intensiv zu bekämpfen. Er hat darauf gesetzt, dass er die politische Landschaft hier verändern würde, dass sie völlig marionettenhaft machen würde und dass dies ausreichen würde, um aus der Ukraine einen weiteren Unionsstaat der Russischen Föderation nach dem Muster von Belarus zu machen. Jetzt, Ende 2024, erleben wir die buchstäbliche Aktivierung solcher prorussischer Kräfte, Persönlichkeiten und Rhetorik. Sie bereiten ihre Wählerschaft, die vielleicht die ganze Zeit geschlafen hat, auf etwas vor, das in naher Zukunft passieren wird. Bedeutet dies, dass Putin trotz der Tatsache, dass er jetzt objektiv gesehen an der Front Erfolge hat, versteht, dass er nicht mehr lange so weitermachen kann. Er kann die Ukraine militärisch nicht mehr so stark unter Druck setzen, also verschärft er seinen Prioritätenplan.
Portnikov. Ich denke, es gibt einfach unterschiedliche Optionen. Man kann auf verschiedene Weise vorgehen, man kann einerseits über einen langen Krieg nachdenken, und andererseits kann man, falls das Einfrieren des Konflikts als vorteilhaft erachtet wird, für einen bestimmten Zeitraum Möglichkeiten zur Stärkung der prorussischen Kräfte, der so genannten Friedenspartei, vorbereiten. Das eine widerspricht nicht dem anderen, wir wissen nicht, welche Option der russische Präsident wählen wird.
Korrespondentin. Heißt das, dass wir jetzt als Gesellschaft um das Recht zu kämpfen kämpfen müssen? Denn es gibt viele verschiedene Friedensinitiativen, Versöhnung, und es geht fast nie um die Interessen unseres Staates.
Portnikov. Ich denke, dass es bei den Friedensinitiativen nicht darum geht, wofür wir kämpfen, sondern darum, was Russland tun wird. Präsident Trump hat Präsident Zelensky deutlich gesagt, dass zum Tango immer zwei gehören. Ich sehe Präsident Putin nicht als eine Person, die mit irgendjemandem Tango tanzen wird. Daher halte ich dieses ganze Gerede für völlig unnötig, und im Winter 2025 werden wir es selbst sehen.
Ich glaube nicht, dass wir dieses Szenario verhindern können, wenn Präsident Putin einer Art von Waffenstillstand zustimmt. Dann wird es einen Waffenstillstand geben. Die Frage ist, unter welchen Bedingungen dieser Waffenstillstand stattfinden wird, d. h. was das Weiße Haus als Garantien für die Nichtwiederaufnahme des Krieges anbieten kann. Aber wenn Präsident Putin nicht gewillt ist, den Konflikt einzufrieren und das Feuer einzustellen, wird der Krieg in den kommenden Jahren weitergehen. Das alles ist völlig klar, und es hängt von einer Person ab, nicht von den beiden anderen, nicht von Trump und nicht von Zelensky, sondern von Präsident Putins Einschätzung des Potenzials seiner Armee und seiner Wirtschaft für die nächsten Jahre.
Korrespondentin. Ich habe noch eine Frage zur Sicherheit. Wie empfinden Sie persönlich das Thema jetzt? Fühlen Sie sich jetzt sicher in einem Land, das um seine Existenz kämpft, in dem Sie eine Person sind, die über ein gewisses soziales Kapital verfügt und die bei vielen Ukrainern Anklang findet? Haben Sie diesbezüglich irgendwelche Vorbehalte, und was werden Sie in nächster Zeit unternehmen?
Portnikov. Ich werde nichts unternehmen. Ich glaube, dass in einem Land, das sich im Krieg befindet, jeder in Gefahr ist. Absolut. Und das ist kein persönliches Problem. Es ist ein Überlebensproblem für jeden, der mit Raketen und „Shaheds“ konfrontiert ist. Als 2014 Tituschki meine Tür aufbrachen, und ich von Janukowitschs SBU verfolgt wurde. Und dann gab es tatsächlich eine Jagd auf Aktivisten, erinnern Sie sich?
Korrespondentin.Ja.
Portnikov. Ich habe also eine persönliche Gefahr gespürt, die Millionen von Menschen im Umkreis vielleicht nicht gespürt haben. Selbst die Menschen, die sich auf dem Maidan versammelten, waren keine individuellen Ziele. Ich war ein individuelles Ziel des Regimes und seiner russischen Schutzherren. In diesem Moment konnte ich über meine persönliche Sicherheit nachdenken. Ich habe mich darum gekümmert. Ich habe die Ukraine sogar absichtlich für mehrere Wochen verlassen, in der Hoffnung, dass meine Aussage, ich sei hier nicht sicher, den Druck auf andere Journalisten stoppen würde. Nun, ich hatte diese vielleicht naive Vorstellung, weil ich glaubte, dass die ukrainische Regierung damals noch an die Gesellschaft, den Druck des Westens und so weiter dachte.
Aber jetzt ist es eine kollektive Gefahr. Ich glaube nicht, dass sich meine persönliche Situation in der Ukraine irgendwie von der einer anderen Person auf der Straße unterscheidet. Eine Person geht spazieren und kann unter ein Bombardement geraten. Raketen können in sein Haus einschlagen. Sie und ich wissen, das ich während des Beschusses mit Kinzhalas in Lemberg war. Das Haus, in dem die ersten beiden Stockwerke zerstört wurden, liegt in der Nachbarstraße. Niemand wurde persönlich gejagt. Sie kennen die Geschichte von diesem Haus in der Mikhnovskoho-Straße, in dem eine ganze Familie starb, und der Großvater, ein berühmter Lemberger Fotograf, starb vor kurzem an einem Herzinfarkt, überlebte den Tod seiner Tochter und seiner Enkelinnen nicht. Ist es persönliche Gefahr? Wir sitzen im selben Boot.
Korrespondentin. Im selben Boot, aber trotzdem gab es zu Beginn der groß angelegten Invasion die Information, dass, wenn es Putin gelingt, hier einen politischen Regimewechsel herbeizuführen, die ersten, die ihren Kopf verlieren, wie man sagt, Leute sind, die pro-ukrainisch und gesellschaftlich wertvoll sind.
Portnikov. Nun, das ist natürlich wahr. Ich erinnere mich, dass ich, ich glaube am 25. Februar, einen Anruf von einem guten Freund von mir erhielt, der gute Beziehungen zu amerikanischen Diplomaten und so weiter unterhält. Er sagte zu mir: „Ich habe zwei Nachrichten, eine gute und eine schlechte.“ „Welche ist gut?“, fragte ich. „Nun, fangen wir mit der schlechten an“, sagte er, „Sie und ich stehen beide ganz oben auf der russischen Mordliste. Ich sagte: „Das ist nichts Neues. Wir beide stehen unter Sanktionen, was wollen Sie von den Russen?“ „Und die zweite Sache“, sagte er, „ist, dass sie riesige Listen haben, Tausende von Menschen, Zehntausende in allen Regionen, glauben Sie wirklich, dass sie alle töten werden?“
Das sind die Listen, zu denen die amerikanischen Geheimdienste, soweit ich weiß, Zugang erhalten haben. Und ich sagte zu ihm: „Ja, ich kenne die Russen, ich bin mir sicher, dass sie das tun werden. Es wird keine punktuelle Zerstörung sein. Es ist nicht so, dass sie 25 Menschen töten werden. Nein. Sie haben eine Liste von Menschen für jede Region, um sie von dem zu säubern, was der ehemalige Präsident Medwedew als Ukrainischkeit bezeichnet. Und gleichzeitig werden sie eine bestimmte Anzahl von Geschäftsleuten töten, die vielleicht nicht pro-ukrainisch sind, nur um sie ihres Besitzes zu berauben. Wie es denen gefällt, wie es Russen sagen.“
Korrespondentin. Enteignung.
Portnikov. Enteignung, ja. Genau wie sie es mögen. Aber das ist etwas ganz anderes. Das heißt nicht, dass man sich der russischen Besatzung stellen muss, wenn man kein Militär ist und keine Waffen hat, um sein Leben zu verteidigen. Natürlich sollten Menschen, die über die Zukunft nachdenken, nicht unter Besatzung sein, es sei denn, sie werden dort sozusagen Partisanen sein oder spezielle Aufgaben erfüllen. Es ist klar, dass man dann das erste Opfer der Besatzer wird. Das ist eine Frage des gesunden Menschenverstands, nicht der Sicherheit.
Korrespondentin. Warum ich nach der Sicherheit gefragt habe: Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ich mit Europäern kommuniziert habe, insbesondere mit Spaniern, die nicht ganz verstehen, warum man sich nicht hinsetzen und etwas aushandeln sollte, weil eine große Zahl von Ukrainern stirbt. Und der Wert der Demokratie ist, dass jedes Leben wichtig ist. Und wenn es möglich ist, diese Leben zu retten, anstatt sie an die Front zu schicken, um Russland zu konfrontieren, dann wäre es vielleicht sinnvoll, den Aggressor irgendwie zu befrieden. Kann man sagen, dass die Demokratie jetzt in ihrer eigenen Falle gefangen ist? Der Wert des menschlichen Lebens ist etwas, das überhaupt nicht diskutiert wird, a priori. Und doch wird dieser Wert sehr oft von Leuten benutzt, die sagen: „Es gibt keinen Grund zu kämpfen, so werdet ihr mehr retten“.
Portnikov. Hier müssen wir die Spanier fragen, was sie in den 1930er Jahren bekommen haben, als die Anhänger der Republik im Bürgerkrieg besiegt wurden. Wie war es mit den Vereinbarungen? Und so bei jeder europäischen Nation. Aber ich kann absolut nicht bestreiten, dass der Wert des menschlichen Lebens definitiv das Hauptmerkmal eines demokratischen Staates ist.
Viele Leute waren beleidigt, als ich sagte, dass die Fortsetzung des Kampfes in der Ukraine irgendwie mit einer Verringerung des Wertes des menschlichen Lebens verbunden wäre, weil sie bei Russen null Wert hat. Wenn man einen hohen Wert für das menschliche Leben hat, neigt man dazu, beim Kampf mit Aggressor zu demselben Schluss zu kommen. Vielleicht sollten wir aufhören? Denn wenn er weiter und weiter drängt und bereit ist, jeden Preis zu zahlen, und Sie glauben, dass für Sie das höchste Wert die Menschenleben haben, dann werden Sie früher oder später verlieren.
Aber es gibt noch ein anderes Problem. Nicht, dass wir das menschliche Leben höher bewerten als die Russen, sondern dass die Russen keinen Spielraum für Verhandlungen lassen. Die Russen sagen nicht: „Wissen Sie, wir wollen über die ukrainischen Gebiete verhandeln, wie viele Menschen im Westen glauben. Wir wollen den Krieg um Territorialfragen beenden, während ihr euer Leben für die Krim und den Donbas opfert.“
Nein, sagen sie: „Entmilitarisierung, Entnazifizierung“, richtig? Sie haben nie gesagt: „Wir wollen nur, dass ihr diese Regionen aufgebt, weil wir sie erobert haben“. Sie sagen immer: „Wir brauchen viel mehr. Wir wollen, dass ihr ein unterworfener Staat seid.“
Wie soll man unter diesen Umständen über den Wert eines Menschenlebens verhandeln? In den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts passierte es.
Korrespondentin. Ja. Und dann hatten wir die 1930er Jahre.
Portnikov. Das ist die Frage. Deshalb sagen wir, wir können aufhören. Und ich habe immer gesagt, dass dies kein Krieg um Territorien ist, wenn alle sagen: „Unser Sieg besteht darin, dass wir die Grenzen von ’91 erreichen werden“. Das habe ich nie gesagt, ich habe gesagt: „Unser Sieg ist, wenn der ukrainische Staat überhaupt auf der Weltkarte bleibt.“ Das ist die Frage des Sieges, denn das Ziel der Russen ist nicht Donezk oder Luhansk oder die Region Cherson, sondern das Ziel der Russen ist die Zerstörung des ukrainischen Staates. Wenn der ukrainische Staat in irgendeiner Form weiterbesteht, in Form einiger Regionen, dann ist das ein Sieg. Alles andere ist eine Niederlage.
Wenn es keine Ukraine mehr gibt, gibt es auch niemanden mehr, der für ihre territoriale Integrität kämpft. Wenn es keine ukrainische nationale Präsenz in der Ukraine gibt, wird es niemanden geben, der für die nationale Integrität und die territoriale Integrität kämpft. Was ist also das Wichtigste? Der Staat und die Nation.
Dann sprechen wir über Sicherheitsgarantien. Wir kommen jetzt zum wichtigsten Punkt. Wenn der Krieg plötzlich, wie durch ein Wunder, stoppt, wir können es nicht beschließen, ich wiederhole, Putin beschließt das. Wenn die Frage der Beendigung der Feindseligkeiten geklärt ist. Dann müssen wir Sicherheitsgarantien erhalten, die es unmöglich machen, dass sich der Krieg in naher Zukunft wiederholt, oder sogar nicht in naher Zukunft. Das ist alles. Und dann existiert der ukrainische Staat auf den Gebieten, die die Ukrainer verteidigen können. Wir kennen diese Territorien nicht.
Die Ukrainer haben seit Anfang der 1990er Jahre zwei wichtige Momente, zwei wichtige Prüfungen. Die erste war, ob sie überhaupt eine staatstragende Nation sind. Die zweite, nicht weniger wichtige Frage ist, ob der ukrainische Staat in den Grenzen, in denen er ausgerufen wurde, überleben kann. Es ist wichtig, beide Fragen positiv zu beantworten. Es mag in diesem Stadium historisch unmöglich sein, aber es ist wichtig, zumindest eine Frage zu beantworten – die Möglichkeit des Bestehen der Staatlichkeit.
Die Zeitung The Telegraph betont, dass die Ukraine weiterhin an eigenen präzisen Waffen arbeitet, für den Fall, dass die Vereinigten Staaten und andere westliche Länder die militärische Hilfe nicht liefern oder nicht rechtzeitig die benötigte Ausrüstung bereitstellen können, um der russischen Aggression zu widerstehen.
Und als wichtigen Bestandteil dieser Bestrebungen hebt The Telegraph die Rakete Trembita hervor, die derzeit für einen Preis von nur 10.000 Dollar in der Lage ist, Ziele in einer Entfernung von mindestens 144 Kilometern zu treffen. Darüber hinaus betont die Zeitung, dass ukrainische Ingenieure derzeit an einer neuen Version der Trembita arbeiten, die eine Reichweite von 650 Kilometern erreichen kann und somit in der Lage sein wird, gezielte Ziele in der russischen Hauptstadt Moskau zu zerstören.
Natürlich wird dies eine teurere Rakete sein als die, an der derzeit ukrainische Ingenieure und Hersteller arbeiten. Sie könnte jedoch die Situation in Städten wie Moskau erheblich verschärfen und ernsthafte Probleme für die russische politische und militärische Führung verursachen.
Natürlich kann eine solche Rakete nicht die Ziele treffen, die tief unter der Erde liegen. Diese werden weiterhin mit Raketen aus westlicher Produktion, wie zum Beispiel Sturm Shadow, angegriffen. Dennoch könnte die Tatsache, dass die Ukraine über eigene Langstreckenwaffen verfügt, den Charakter des Konflikts grundlegend verändern.
Russland kann dann die westlichen Länder nicht mehr damit einschüchtern, dass ihre Unterstützung für die Ukraine zu einem direkten Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der NATO führen könnte. Wie bekannt ist, ist dies eines der Hauptelemente der Erpressung, die der russische Präsident Wladimir Putin in seinem Bestreben einsetzt, die westliche Unterstützung zu verhindern.
Die Bemühungen der Ukraine um eigene Präzisionswaffen deuten außerdem darauf hin, dass in Kyiv die Anstrengungen des neuen amerikanischen Präsidenten Donald Trump ernsthaft in Frage gestellt werden, trotz aller Komplimente, die Trump und sein Team in den letzten Wochen von ukrainischen Beamten erhalten haben.
In Kyiv hat man erkannt, dass der neue amerikanische Präsident ständige Dankesworte benötigt. Dies ist sowohl der Kommunikationsstil für Trumps engste Mitarbeiter als auch für die westlichen Staatsführer, die Kontakte zu dem neuen Team, das am 20. Januar ins Weiße Haus einziehen wird, knüpfen möchten.
Über die Realitätsnähe von Trumps Ansichten zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges bestehen sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in der Ukraine, und vor allem in Russland, ernsthafte Zweifel. Präsident Wladimir Putin ist nicht bereit Vorschläge zu akzeptieren, die ihm nicht erlauben, die Ukraine zu vernichten und weiterhin die Bemühungen zur Schwächung der Vereinigten Staaten sowie des gesamten NATO-Bündnisses fortzusetzen.
Und so ist die Realität, dass die Ukraine sich auf einen langwierigen Krieg mit der Russischen Föderation vorbereitet. Wenn wir annehmen, dass die militärische Rakete Trembita, die in der Lage ist, Ziele tief im Gebiet der Russischen Föderation zu treffen, erst im Jahr 2026 bereit sein wird, können wir realistisch einschätzen, wie lange der russisch-ukrainische Krieg andauern wird und wann man Moskau, der Stadt, die das Ziel der Trembita werden könnte, tatsächlich anfängt über die Notwendigkeit einer Unterbrechung der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front nachzudenken.
Selbst wenn wir uns jedoch vorstellen, dass Donald Trump in seinen Gesprächen mit Wladimir Putin einige Erfolge erzielen könnte und die beiden Führer sich über bestimmte Varianten eines Waffenstillstands einigen könnten, die nicht als vernichtende Niederlage der zivilisierten Welt im Vergleich zu Diktaturen angesehen werden, bleibt die Bedrohung durch den russisch-ukrainischen Krieg in jedem Fall die größte Herausforderung für die Ukraine.
Weder Donald Trump noch andere Staatsoberhäupter der NATO-Länder sind bereit, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu bieten, die einen erneuten russischen Angriff in den nächsten Jahren ausschließen könnten, wenn Moskau sein militärisches Potential wiederherstellt oder entscheidet, dass der geeignete Moment für einen neuen Krieg mit der Ukraine gekommen ist.
Übrigens könnte das Ende von Trumps politischer Karriere ein entscheidender Moment sein, da er, wie bekannt, im Weißen Haus seine letzte Amtszeit verbringt, vorausgesetzt, es gibt keine drastischen konstitutionellen Veränderungen in den Vereinigten Staaten, die möglicherweise zu einer Destabilisierung des Landes führen könnten. Und natürlich könnte die Idee, dass ein neuer Versuch, die Ukraine zu erobern, im Zusammenhang mit einem Machtwechsel im Weißen Haus steht, eine weitere wichtige Perspektive für Präsident Wladimir Putin und sein Gefolge darstellen.
Um sicherzustellen, dass der aufgeschobene Krieg im Jahr 2029, selbst wenn er 2025 oder 2026 endet, keine traurige Realität für die Ukraine wird, muss die Ukraine über Waffen verfügen, die nicht nur eine Bedrohung für die Russische Föderation, sondern konkret für die russische Hauptstadt darstellen. Denn wie bekannt ist, ist die Stabilität in Moskau das Hauptanliegen jeder russischen Führung sowohl in der Zeit der Sowjetunion als auch unter dem Putin-Regime. Falls es die Gefahr von Instabilität in Moskau, die Gefahr eines Angriffs auf die russische Hauptstadt und Schlägen auf die sogenannten Entscheidungszentren, zu denen der Kreml und das russische Verteidigungsministerium sowie der Hauptsitz der föderalen Sicherheitsbehörde Russlands zählen, droht, kann diese Bedrohung die militärischen Vorbereitungen von Wladimir Putin stoppen und ihn zwingen, sich auf eine Strategie der politischen und wirtschaftlichen Destabilisierung der Ukraine umzustellen.
Diese Aktionen, die, wie wir verstehen, schon am nächsten Tag nach dem Ende oder der Aussetzung des russisch-ukrainischen Krieges beginnen werden, werden eine weitere bedeutende Prüfung der Stärke der ukrainischen Staatlichkeit in der Zeit zwischen Frieden und den neuen Versuchen darstellen, einen gezielten Konflikt zu entfachen.
Die Ukraine hat aber viel bessere Chancen, gegen Russland zu gewinnen, wenn die Kämpfe in Moskau auf politischer und wirtschaftlicher Ebene stattfinden, als in einem jahrzehntelangen Abnutzungskrieg, der derzeit die Haupttaktik der russischen Führung ist.
Das bedeutet, dass die Langstreckenraketen Wladimir Putin und sein Umfeld davon überzeugen müssen, dass sie aufhören sollten, auf einen Sieg in diesem Krieg und die Zerschlagung der ukrainischen Staatlichkeit zu hoffen. Sie sollten nicht mehr an das glauben, wofür Putin im Februar 2022 seinen Krieg gegen die Ukraine begonnen hat, der nun seit drei schwierigen Jahren dauert.
Putin hat zum zweiten Mal in den letzten Tagen mit Ilham Aliyev gesprochen. Diese zweite telefonische Unterredung fand praktisch unmittelbar nach der scharfen Kritik und den Vorwürfen des Präsidenten Aserbaidschans an Russland in einem Interview mit dem aserbaidschanischen Fernsehen statt.
Ich erinnere daran, dass Ilham Aliyev von Russland nicht nur die Entschuldigung für die Zerstörung des aserbaidschanischen Flugzeugs bei der Landung am Flughafen Grosny gefordert hat, sondern auch die Anmerkung der eigener Schuld für das Geschehene und die Bestrafung der Verantwortlichen.
Und dies, obwohl Russland sich immer noch nicht mit der Version einverstanden erklärt hat, dass sein eigenes System zur Luftabwehr das aserbaidschanische Flugzeug zerstört hat. Und Putin entschuldigte sich während des ersten Gesprächs mit Ilham Aliyev nicht für die Zerstörung des Flugzeugs, sondern dafür, dass der Vorfall im Luftraum der Russischen Föderation stattfand. Und zudem möchte ich daran erinnern, dass der russische Führer alles unternommen hat, um die Schuld auf die Ukraine zu schieben, als er seinen aserbaidschanischen Kollegen daran erinnerte, dass zu der Zeit, als das Flugzeug der aserbaidschanischen Airline sich den Flughäfen des russischen Nordkaukasus näherte, diese Flughäfen von ukrainischen Drohnen angegriffen wurden. Und dies bringt im Grunde Putins Handlungen näher an die Taktik Moskaus, nachdem eine russische Rakete 2014 anderes Passagierflugzeug zerstört hatte, das Flugzeug der Malaysia Airlines im Luftraum über dem Donbass, der damals bereits von russischen Besatzungen kontrolliert wurde.
Und natürlich glaubte man in Moskau, dass der aserbaidschanische Präsident mit dieser Version einverstanden sein würde und an den Versuchen teilnehmen würde, das russische Gesicht zu wahren. Aber Ilham Aliyev wählte einen ganz anderen Weg. Und in den russischen Medien wird bereits darüber gesprochen, dass seine harten Ansprüche gegenüber Putin in Wirklichkeit ein Beweis für den Rückgang des russischen Einflusses im Südkaukasus sind. Dieser Rückgang ist übrigens täglich zu beobachten und betrifft keineswegs nur Aserbaidschan. Das letzte Gespräch des Premierministers Armeniens Nikol Paschinjan mit dem belarussischen Führer Alexander Lukaschenko während des Gipfels der Eurasischen Wirtschaftsunion hat erneut gezeigt, dass auch in Jerewan die moskauer Schmeichler keineswegs respektiert werden. Und dass die armenische Regierung – ja. Überhaupt nicht plant, an irgendeinem Gipfel teilzunehmen, zu dem armenische Führungspersönlichkeiten nicht nur in Minsk, sondern auch in Moskau eingeladen werden.
Es stellt sich die Frage, welche Schlussfolgerungen der russische Präsident aus diesem ergibt. Die Tatsache, dass er bereits zum zweiten Mal mit Ilham Aliyev spricht, zeigt, dass Putin sich unsicher fühlt. Und in einer Situation, in der Russland vor nur wenigen Tagen tatsächlich gezwungen war, das Scheitern seiner Positionen in Syrien anzuerkennen, wo sich der einstige Verbündete des Kremls, Baschar al-Assad, regierte, muss es der ganzen Welt auch noch den eigenen Verlust von Positionen im Südkaukasus demonstrieren.
Das ist selbst für Putin zu viel. Daher bin ich mir sicher, dass der russische Präsident jetzt versuchen wird, mit dem aserbaidschanischen Führer zu verhandeln, wie er sich mit seinen Bedingungen auseinandersetzen kann. So, dass er sein Gesicht wahren und nicht schuldhaft in der Situation erscheinen muss, die mit dem aserbaidschanischen Flugzeug entstanden ist. Irgendwelche Sündenböcke zu suchen, die als diejenigen angesehen werden, die das hohe Vertrauen von Wladimir Wladimirowitsch nicht gerechtfertigt haben.
Aber es könnte auch einen anderen Weg geben, den Konfrontationsweg. Der Weg, den Russland immer einschlägt, wenn es denkt, dass jemand sie nicht genug respektiert. Jetzt schlagen russische Propagandisten als erste Maßnahme zur Beeinflussung der aserbaidschanischen Führung vor, alle aserbaidschanischen Staatsbürger, die auf dem Gebiet der Russischen Föderation leben, aus Russland zu deportieren. Oder als Antwort auf die Entscheidung von Baku, die Aufenthaltsdauer der Staatsbürger der Russischen Föderation in diesem Land zu verkürzen, entsprechende und noch strengere Maßnahmen in Bezug auf die aserbaidschanischen Bürge zu ergreifen. Russland handelt so nicht zum ersten Mal. Während des russisch-georgischen Krieges waren die Bürger Georgiens unter Angriff, die buchstäblich aus dem Territorium der Russischen Föderation vertrieben wurden, selbst wenn die Menschen dort jahrelang lebten, sogar über jahrzehntelang.
Als der Konflikt mit der Ukraine begann, wurden genau solche Maßnahmen gegen die Bürger der Ukraine ergriffen. Und wir erinnern uns gut daran, wie die Ukrainer entweder aus dem Territorium der Russischen Föderation vertrieben wurden oder einer erniedrigenden Filterung an Flughäfen unterzogen wurden, aktivistische Mitglieder ukrainischer Organisationen, sogar Bürger der Russischen Föderation selbst, wurden faktisch gezwungen Russland zu verlassen.
Nun, mit den Aserbaidschanern war es immer so, dass man sie wie Menschen zweiter oder dritter Klasse behandelte. Es genügte, einfach zu beobachten, wie der Zugang zum Territorium Russlands für Passagiere eines beliebigen Fluges der Aserbaidschanischen Fluggesellschaft aus Baku erfolgt, um zu verstehen, wie die Menschen in der Russischen Föderation tatsächlich gegenüber den Bewohnern des benachbarten Landes eingestellt sind.
Und jetzt könnte dieser Xenophobie eine legale Grundlage gegeben werden, sie kann zur Staatsdoktrin werden und eine Erinnerung an den Präsidenten von Aserbaidschan sein, wie es ist, nicht respektvoll mit Putin zu sprechen, der sich anscheinend immer noch wie ein wahrer Zar auf dem Moskauer Thron fühlt, nicht nur für die Russische Föderation, sondern für die gesamte ehemalige Sowjetunion.
Und hier stellt sich, wie üblich, die interessanteste Frage, welche taktischen Maßnahmen Putin ergreifen wird, um sein Gesicht nicht zu verlieren nach dem resonanten Interview mit dem Präsidenten von Aserbaidschan. Sollte sich herausstellen, dass der russische Präsident keine Argumente hat, die Ilham Aliyev überzeugen könnten, und die einzige Möglichkeit, eine demonstrativ halbwegs gute Beziehung zu Aserbaidschan aufrechtzuerhalten, darin besteht, die übrigens völlig begründeten Bedingungen des Präsidenten der Republik Aserbaidschan zu erfüllen, weil es normal ist, wenn man ein Flugzeug zerstört, sich zu entschuldigen, die eigene Schuld anzuerkennen, die Schuldigen zu bestrafen und Entschädigungen zu zahlen. So hat es in der zivilisierten Welt immer stattgefunden und wird weiterhin stattfinden. Wenn sich also herausstellt, dass Russland sich genau entsprechend diesen logischen Bedingungen verhalten muss, wird dies ein weiteres Indiz dafür sein, dass der Einfluss Russlands nicht nur wöchentlich, sondern täglich schwindet. Und es gibt keine anderen Argumente, außer Drohnen und Raketen, um den Einfluss der Russischen Föderation zu beweisen. Und Drohnen und Raketen reichen nicht für alle.
Der Premierminister der Slowakei, Robert Fico, der kürzlich die russische Hauptstadt besucht und sich mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, getroffen hat, hat heftige Angriffe auf den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, gerichtet und mit der Ablehnung der Elektrizitätslieferungen der Slowakei an die Ukraine gedroht, falls die Ukraine ab dem 1. Januar 2025 den Transit von russischem Gas durch ihr Territorium nicht sicherstellt.
Die Geschichte mit dem russischen Gas hat bereits einen echten Konflikt zwischen der Ukraine und der Slowakei verursacht, sodass ukrainische Experten sogar Robert Fico vorwerfen, dass er eine zweite Front gegen die Ukraine eröffnen möchte. Doch in Wirklichkeit hat der slowakische Premier keine Möglichkeit, eine zweite Front zu eröffnen, selbst angesichts des erheblichen Anteils an Stromlieferungen aus der Slowakei in die Ukraine in kritischen für das ukrainische Energiesystem Momenten.
Wahrscheinlich wird die Ukraine, falls Robert Fico tatsächlich seine Drohung umsetzt, auf die Energiesysteme anderer Nachbarländer umschalten, und Bratislava wird nicht nur den Teil der Einnahmen verlieren, den sie erzielt hat, indem sie günstigere russische Pipeline-Gase kaufte und andere Lieferungen ablehnte, sondern auch das Geld, das die Ukraine für die slowakische Elektrizität bezahlt. Sie wird nicht als humanitäre Hilfe in das ukrainische Energiesystem geliefert, sondern dafür werden erhebliche Beträge gezahlt.
Es stellt sich die Frage, warum Robert Fico so hysterisch ist? Wusste er nicht, dass ab dem 1. Januar 2025 die Lieferungen von russischem Gas durch das ukrainische Gastransport-System eingestellt werden? Darüber wird bereits seit mehreren Monaten gesprochen. Darüber hinaus wurde mehrere Monate lang auch darüber gesprochen, dass die Verhandlungen über den Transport von so genanntem aserbaidschanischem Gas durch das ukrainische Erdgastransportsystem, das heißt russischem Gas, das auch als aserbaidschanisch ausgegeben werden könnte, ebenfalls zu keinerlei spürbaren Ergebnissen geführt haben. Somit gibt es für die Slowakei sowie für die anderen Länder der Region keine Möglichkeiten, Gas durch das ukrainische Erdgastransportsystem zu beziehen.
Allerdings hat Robert Fico nur wenige Tage vor dem Neujahr echten diplomatischen Wirbel entfacht, nicht nur mit Drohungen gegen die Ukraine und Anschuldigungen gegen deren Präsidenten, sondern auch mit einer beispiellosen Reise nach Moskau und Gesprächen mit dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, wobei alles, was Putin dem slowakischen Präsidenten sagen konnte, war, dass es für Russland keine Möglichkeiten gibt, auf die ukrainische Entscheidung Einfluss zu nehmen.
Warum hat Robert Fica über einen längeren Zeitraum hinweg keine Entscheidungen getroffen, die die Lieferung des gleichen russischen Gases über alternative Routen in die Slowakei ermöglichen könnten? Sein Kollege und Gleichgesinnter, der Ministerpräsident Ungarns Viktor
Orbán hat sich bereits vor längerer Zeit abgesichert, noch vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine, als das Abkommen zwischen Gazprom und der ungarischen Regierung gerade vorsah, dass Ungarn Gas über eine alternative Pipeline, den türkischen Strom, beziehen wird.
Warum? Weil die russische Führung bereits eine Entscheidung über einen Großangriff auf die Ukraine getroffen hat und ihre Lieferungen nach Ungarn vor möglichen Schäden an der ukrainischen Pipeline sichern wollte. Und mit Bratislava wurde ein solches Abkommen nicht unterzeichnet, genau deshalb, weil zu dieser Zeit in der Slowakei eine demokratische Regierung an der Macht war, und Russland eher daran interessiert war, eine Energiekrise in diesem Land zu provozieren, und nicht daran die Bedingungen für die Lieferung von russischem Gas über alternative Routen zu schaffen.
Jetzt hat Robert Fico während seiner Amtszeit nicht einmal versucht, die Situation zu ändern, weil er möglicherweise durchaus darauf abzielte, genau zu einem solchen Finale zu gelangen. Mindestens in den letzten Monaten, als offensichtlich wurde, dass die Lieferung von russischem Gas durch die ukrainische Pipeline nicht abzusehen ist.
Warum war das für Roberto Fitz von Bedeutung? Weil der slowakische Premierminister an dem Plan beteiligt ist, die Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine und ihres Präsidenten Volodymyr Zelensky zu demonstrieren, seit dem Moment durchgeführt wird, als der Premierminister von Ungarn, Viktor Orbán, Mar-a-Lago besuchte und sich mit dem gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, traf.
Donald Trump hat nur eine einzige Möglichkeit, die Unterstützung für die Ukraine abzulehnen, falls er überzeugt ist, dass der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, nicht bereit ist, seinen friedensstiftenden Initiativen zuzustimmen, und gleichzeitig keinen Wunsch hat , große Summen für die militärische und finanzielle Unterstützung der Ukraine auszugeben. Der Schlüssel zur Beendigung der Unterstützung der Ukraine im Falle einer Demonstration der Nichtbereitschaft Russlands, ernsthafte Friedensverhandlungen aufzunehmen, liegt in der Offenlegung der Verhandlungsunfähigkeit nicht nur Moskaus, sondern auch Kyivs.
Erinnern wir uns daran, was Viktor Orbán nach seinem Treffen mit Donald Trump unternommen hat. Er rief sofort den Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, an und soll dabei angeblich ein sogenanntes Weihnachtswaffenstillstandsabkommen mit ihm vereinbart haben, obwohl wir bis heute keine Einzelheiten über dieses Abkommen wissen. Und dann erklärte er, dass die Ukraine diesem Vorschlag des ungarischen Vermittlers zustimmen oder ihn ablehnen müsse. Und in dieser Situation wirkte Volodymyr Zelensky, der erklärt hat, dass er solche Vermittler wie Viktor Orbán nicht benötigt, bereits als nicht verhandlungsfähig, zumindest in den Augen des Publikums aus dem ultrarechten politischen Lager, sowohl in Nordamerika als auch in Europa, auf die Viktor Orbán letztlich auch abzielt.
Und Robert Fico ist ein politischer Partner von Viktor Orbán. Und ihm wird eine gute im Hinblick auf die zukünftigen Beziehungen der Slowakei zu den Vereinigten Staaten Gelegenheit geboten, selbst an der Geschichte der Demonstration der Verhandlungsunfähigkeit der Ukraine teilzunehmen. Er fährt nach Moskau, spricht mit Putin, das heißt, er tut praktisch dasselbe wie Orbán. Er zeigt, dass Putin gerade bestrebt ist, ein gegenseitiges Verständnis für die komplexe Energiesituation zu finden. Und Zelensky strebt nicht danach und beleidigt den Ministerpräsidenten der Slowakei, nachdem er zuvor den Ministerpräsidenten von Ungarn beleidigt hat.
Hier haben wir also die Verhandlungsunfähigkeit. Und das ist der nächste Teil des Plans. Ich glaube, dass dieser Plan durch Personen, die an dieser Demonstration der ukrainischen Verhandlungsunfähigkeit interessiert sind, Punkt für Punkt ausgearbeitet wurde.
Und das ist der zweite Punkt mit Beteiligung des nächsten Premierminister, es könnte dritte, vierte und fünfte folgen. Glücklicherweise gibt es nicht sehr viele europäische Politiker, die bereit sind, so offen nach dieser antiukrainischen Partitur zu spielen. Aber ich zweifle nicht daran, dass wir von Viktor Orbán und Robert Fico noch viele ähnliche Überraschungen sehen werden, zumal Orbán, der jetzt von der Ukraine unabhängig ist und sich schon lange gegen die Gaslieferungen durch die ukrainische Pipeline abgesichert hat, sich ebenfalls ziemlich negativ gegenüber der ukrainischen Position äußerte, und auf die Bedeutung der Erhaltung des ukrainischen Transits hingewiesen hat, der ihm nie notwendig war. Im Gegenteil, vor Februar 2022 kam aus Budapest eine entschiedene Ablehnung, als Kyiv darauf bestand, dass Ungarn weiterhin Gas über das ukrainische Gastransportsystem bezieht. Seien Sie sich also sicher, dass dies eine weitere Spezialoperation ist. Und möglicherweise zum Teil eine russische.
Vor den Neujahrsfeiertagen versammelte der russische Präsident Wladimir Putin seine Kollegen aus den ehemaligen Sowjetrepubliken zum traditionellen informellen GUS-Gipfel und zur Sitzung des Obersten Rates der Eurasischen Wirtschaftsunion. Das Treffen sollte einmal mehr zeigen, dass der russische Einfluss in der Region nach wie vor stark ist, doch in Wirklichkeit war das Symbol des Treffens der Umkehr des Flugzeugs des aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Alijew vor der Landung in Moskau.
Als die Besatzung zur Landung ansetzte, wurde der aserbaidschanische Präsident über den Absturz einer Maschine der Azerbaijan Airlines auf dem kasachischen Flughafen Aktau informiert. Ilham Aliyev ordnete ihre Rückkehr an.
Diese Entscheidung des aserbaidschanischen Präsidenten, der für seine regelmäßigen Kontakte zu Putin bekannt ist, zeigte einmal mehr, wie unberechenbar die Ereignisse im postsowjetischen Raum sind. Der aserbaidschanische Präsident bereitete sich auf ein rituelles Treffen mit seinen Amtskollegen vor, befand sich jedoch in der Zwickmühle zwischen der Notwendigkeit, seinen Landsleuten die Wahrheit über den Absturz des Flugzeugs mitzuteilen, das offenbar von der russischen Luftabwehr über Grosny abgeschossen worden war, und seinem Widerwillen, die Beziehungen zum Kreml zu beeinträchtigen. Das ist keine leichte Aufgabe, selbst für einen so manövriergewohnten Politiker wie Ilham Alijew.
Alijews Nachbar in der Region, der armenische Regierungschef Nikola Paschinjan, nahm ebenfalls nicht am russischen Treffen teil, obwohl in diesem Fall der Grund für seine Abwesenheit ein positiver Test auf das Coronavirus war. Pashinyans Abwesenheit hinderte ihn jedoch nicht daran, nach einem fast amüsanten Schlagabtausch mit dem weißrussischen Diktator Alexander Lukaschenko zur Hauptperson des Gipfels zu werden.
Lukaschenko, dessen Beziehungen zu Armenien faktisch abgebrochen sind, versuchte darauf zu bestehen, dass die armenische Delegation an dem bevorstehenden Gipfel der Eurasischen Wirtschaftsunion in Minsk teilnehmen müsse. Daraufhin machte der armenische Premierminister nur spöttische Bemerkungen, die sich in den sozialen Medien verbreiteten. Dies war eine weitere Erinnerung daran, dass ältere postsowjetische Diktatoren in einer Welt der Kriecherei ihres eigenen Umfelds leben und sich nicht einmal vorstellen können, dass außerhalb dieser erdrückenden Welt mit ihnen in einem ganz anderen Ton gesprochen werden kann.
Andererseits ist Paschinjan aktuell praktisch der einzige potenzielle Gast Putins, dessen Macht auf einer fairen Volksabstimmung beruht und nicht auf staatlichem Zwang, Repression, der Allmacht der Sicherheitsdienste und der Zerstörung der Meinungsfreiheit. Und es sagt auch viel über den tatsächlichen Einfluss Putins im postsowjetischen Raum aus.
Ausnutzung der fremden Demokratie durch Moskau.
Abgesehen von weißrussischen Staatschef, fand sich der russische Machthaber mit zentralasiatischen Führern umgeben wieder, die in den letzten Jahren eher nach Peking als nach Moskau geschaut haben.
Aber das bedeutet natürlich nicht, dass Moskau bereit ist, seine Bemühungen aufzugeben – der Krieg in der Ukraine macht dies deutlich. Und in den ehemaligen Sowjetrepubliken, in denen es einen echten Wahlprozess gibt, ist Russland bereit, die Demokratie der anderen zu nutzen, um seinen eigenen Einfluss zu stärken. Die diesjährigen Wahlen in Moldau und Georgien waren ein Beweis dafür.
In Moldau konnte Präsident Maia Sandu nur dank der Stimmen der moldawischen Diaspora für eine zweite Amtszeit wiedergewählt werden (und die Befürworter der europäischen Integration gewannen ein Referendum über den Beitritt Moldau zur EU).
In Moldau selbst favorisierte die Mehrheit den prorussischen Kandidaten Alexandru Stoianoglo, der von der pro-moskauischen Sozialistischen Partei des verhassten ehemaligen Präsidenten des Landes, Igor Dodon, unterstützt wurde. Gleichzeitig scheute Moskau keine Mühen, um der moldauischen „fünften Kolonne“ zu helfen – bis hin zur Gründung einer prorussischen Partei des flüchtigen Oligarchen Ilan Shor in der russischen Hauptstadt selbst und zur Aufstachelung der Stimmung in der gagausischen Autonomie, die für ihre Sympathie für den Kreml bekannt ist.
Und in Georgien sympathisierte der Kreml eindeutig mit den Bemühungen der dort regierenden Partei Georgischer Traum. Jahrelang hatte Moskau die richtigen wirtschaftlichen und politischen Bedingungen geschaffen, um die Unterwürfigkeit des georgischen Oligarchen Bidzina Iwanischwili und seines Gefolges zu stärken. Und nun ist das Land, dessen frühere Führung unter Micheil Saakaschwili einen schönen, aber realitätsfernen Mythos über die Unvermeidbarkeit georgischer Reformen schuf, vor allem als Beispiel für die Bereitschaft eines großen Teils der Gesellschaft bekannt geworden, mit Moskau zu „koexistieren“ – trotz der Erfahrung von Krieg, ethnischen Säuberungen und Verbrechen der Besatzer.
Unbezahlbare Erfahrung für die Ukraine.
Und alles, was wir im postsowjetischen Raum sehen, ist eine unschätzbare Erfahrung für die Ukraine, die Teil dieses Raums bleibt, auch wenn die meisten ihrer Bürger nicht mehr daran glauben.
Russland hält das Gebiet der ehemaligen UdSSR im Todesgriff und wird sein Vorhaben seine Einflusssphäre wiederherzustellen nicht aufgeben. Und Moskau verfügt über zahlreiche Instrumente: Abkommen mit Diktatoren und autoritären Herrschern, Einflussnahme auf Wahlen, wirtschaftliche Erpressung und Bestechung, Unterstützung für prorussische Kräfte…
Und wenn diese Mittel nicht funktionieren, dann kommt es natürlich zum Krieg, aus dem die Ukraine und die Welt in den kommenden Jahren einen Ausweg suchen werden. Aber wenn der Krieg vorbei ist, werden andere Hebel der Einflussnahme, die wir hier besprochen haben, zum Einsatz kommen. Es lohnt sich, sich heute darauf vorzubereiten, wenn die Ukrainer die politische Schlacht nicht gegen den Kreml verlieren wollen.
Die Grenzstadt Narva in Estland könnte genau der Ort sein, der in Geschichtsbüchern als der Ort, wo der Dritter Weltkrieg begann, bezeichnet wird, sofern Russland sich entscheidet, eine so wichtige Region für die Europäische Union und die NATO zu erobern.
Bereits jetzt berichtet der Generalsekretär der Abteilung für Grenzschutzpolizei Estlands, Eghert Belichev, dass Narva im Zentrum einer Provokation durch die Russen steht. Sie stören die Satellitennavigation, stehlen Grenznavigationsbojen und setzen Aufklärungsdrohnen ein. Und es ist offensichtlich, dass dies erst der Anfang der Provokationen ist.
In Estland besteht die Sorge, dass Russland die mögliche Pause in den Kampfhandlungen in der Ukraine nutzen könnte, um, wenn nicht einen hybriden Krieg, so doch mindestens ein weit aktiveres Eindringen in die Region zu beginnen.
Dafür gibt es politische Umstände. Bereits im Jahr 2023, nach den Parlamentswahlen in Estland, bezeichnete der Chefredakteur der russischen Ausgabe einer estnischen Zeitung in einem Post von Sergei Kemett die in Narva und der Umgebung stattgefundenen Ereignisse als politische Umwälzungen. Die populärsten Politiker in der Region wurden damals der ehemalige Bürgermeister von Narva, Michail Stalnuhin, der den Nationalsozialismus als die wahre Ideologie Estlands bezeichnete, und Aiva Peterson, ein weiterer umstrittener Politiker, der das besetzte Donezk besuchte und in einer Fernsehsendung des russischen Propagandisten Wladimir Solowjow auftrat.
Beide prorussischen Politiker erhielten aufgrund der Besonderheiten des estnischen Wahlsystems keine Mandate im Parlament, doch die Narvianer zeigten deutlich ihre politischen Sympathien. Die Bürgermeisterin von Narva, Katri Raik, erklärte nach diesen Wahlen, dass, wenn die Wahl des Bürgermeisters der Stadt gleichzeitig mit den Parlamentswahlen stattgefunden hätte, der neue Leiter von Narva genau Michail Stalnuchin geworden wäre.
In Moskau wird bekanntlich mit großer Aufmerksamkeit auf die politischen Stimmungen in wichtigen für Russland und seine Regionen geachtet. Es sei daran erinnert, dass gerade die prorussischen Stimmungen der Bewohner des Ostens und Südens der Ukraine für Wladimir Putin die Grundlage bildeten, Pläne zur Besetzung und weiteren Annexion von Regionen zu entwickeln, deren Wähler einst für prorussische, antiukrainische politische Kräfte gestimmt haben.
Offensichtlich steht auch Estland hier unter genauer Beobachtung, und zwar aus dem Grund, dass das Land Mitglied der NATO und der Europäischen Union ist. Für die russische Führung wird es immer ein ziemlich großes Verlangen geben, zu prüfen, wie die Nordatlantische Allianz reagieren wird, falls die russische Armee offiziell oder unter dem Deckmantel irgendwelcher hybrider grüner Männchen diesmal nicht in die Ukraine einmarschiert, die zum Zeitpunkt der Invasion im Jahr 2014 ein neutraler Staat war und im Jahr 2022 von einem Beitritt zur NATO nur träumen konnte, sondern auf den Gebiet eines Landes, das bereits Mitglied des Nordatlantik-Paktes ist.
Wir verstehen sehr gut, dass im Falle, dass falls ausländische Truppen auf den Gebiet dieses NATO-Mitgliedstaates eindringen, die lokale Bevölkerung in Narva, oder zumindest ein ausreichend großer Teil dieser Bevölkerung, die russischen Panzer freudig empfangen und die Trikolore über dem Narva-Rathaus hissen wird. Wenn die NATO-Mitgliedstaaten währenddessen keine entschlossenen Maßnahmen ergreifen werden, um die Regionen von den russischen Truppen zu befreien, wird in dieser Situation die Existenz der NATO als Verteidigungsbündnis ernsthaft infrage gestellt.
Und möglicherweise ist genau dies das Ziel, welches man heute in Moskau verfolgt: zu zeigen, dass die NATO niemanden schützt und dass die Mitgliedschaft in der NATO, falls es keine guten Beziehungen zu Moskau gibt und die jeweilige Regierung nicht bereit ist, den Forderungen des Kremls nachzukommen, nichts bedeutet, außer der Unterschrift des Präsidenten oder Ministerpräsidenten jenes Staates unter dem Nordatlantikvertrag. Dies könnte, aus Putins Sicht, das Hauptziel sein, um eine neue Weltordnung zu etablieren. Zu beweisen, dass die Mitgliedschaft in der NATO nichts wert ist. Und damit den ehemaligen Sowjetrepubliken die letzten Hoffnungen auf Schutz zu nehmen.
indem sie sie zur Wiederherstellung des Russischen Imperiums in den Formen einladen, die für die politische Führung in Moskau am günstigsten sind.
Doch Putin könnte sich auch irren. Darin liegt die Frage. Gerade als Folge seines Angriffs auf Estland könnten die NATO-Mitgliedsstaaten entscheiden, dass, wenn sie nicht reagieren, morgen die Gefahr auch anderen Mitgliedern des Nordatlantikpakts drohen wird. Und nicht nur Narva, sondern auch andere Grenzstädte der NATO-Mitgliedsstaaten Lettland, Litauen, Polen, Norwegen und Finnland könnten unter dem Angriff russischer Truppen stehen. Denn wenn die NATO an einem Ort nicht reagiert, warum sollte sie dann an einem anderen Ort reagieren?
Auf diese Weise kann relativ schnell eine Entscheidung über einen Schlag gegen russische Militärziele getroffen werden, um zu verhindern, dass die russische Armee weiter auf dem Gebiet Estlands agiert und sie dazu zu bringen, sich aus Narva zurückzuziehen und ein für alle Mal die Möglichkeiten einer Konfrontation mit den nordatlantischen Allianzen zu vergessen.
Auch die NATO-Mitgliedsländer bzw. deren Führer könnten ihrerseits die Bereitschaft der russischen politischen Führung unterschätzen, auf solche entschlossenen Aktionen des Verteidigungsbündnisses zu reagieren. Und Russland könnte mit einem Angriff auf westliche militärische Ziele in anderen NATO-Mitgliedsländern reagieren, unabhängig davon, ob Atomwaffen eingesetzt werden oder nicht, wobei die Militäreinrichtung auf dem Gebiet, das von dem russischen Militärobjekt getroffen wird, ins Visier genommen wird. Das offensichtlichste Ziel zu Beginn sind die amerikanischen Militärbasen in europäischen Ländern.
Und so haben wir jetzt den Mechanismus zur Auslösung des Dritten Weltkriegs gesehen. Sozusagen das Vorspiel zu strategischen nuklearen Schlägen zwischen Moskau und Washington, das Vorspiel zur Zerstörung von Millionen von Menschen und zur Ankunft des besagten nuklearen Winters, über den von Sciencefiction Schriftstellern und Filmemachern seit Ende der 40er Jahre des 20. Jahrhunderts gesprochen wird. Und wir wet die Möglichkeit haben, nicht in einer Fantasie, sondern in der realen Welt diesen realen nuklearen Winter zu erleben.
Natürlich möchte man nicht in solch ungünstige Lebensbedingungen versetzt werden, die das Ende der Zivilisation zumindest in Nordamerika und Eurasien bedeuten könnten. Es ist jedoch offensichtlich, dass Moskau mit seinen Versuchen zu überprüfen, wie bereit die NATO ist, seinen aggressiven Plänen zu widerstehen, die roten Linien überschreiten könnte, nach deren Überschreitung es keinen Weg zurück zu einem normalen friedlichen Leben, zu Vereinbarungen und zum Zusammenleben gibt. Und genau in eine solche Entwicklung bewegt sich die Welt unaufhaltsam als Ergebnis der abenteuerlichen Politik von Wladimir Putin und des Unverständnisses der westlichen Führungskräfte über alle Herausforderungen, die ihnen durch die abenteuerliche Politik Russlands gestellt werden.
Ljudmila. Wir haben schon seit vielen Jahren eine Tradition im Dezember darüber zu sprechen, wie das nächste Jahr aussehen könnte. Und deshalb habe ich heute eine große Frage an Sie. Wie denken Sie, könnte das Jahr 2025 für die Ukraine, für die Welt, für Russland, für die Vereinigten Staaten, für den Krieg, für den Frieden, für die Verhandlungen aussehen? Ich erlaube mir nur präzisierende Fragen, wenn es recht ist. Also, das Jahr 2025.
Portnikov. Wie Sie wissen, mache ich nie irgendwelche Vorhersagen, die den Erwartungen oder im Gegenteil irgendeinem Misstrauen gegenüber der möglichen Entwicklung von Ereignissen entsprechen. Ich sage immer, dass sich die Politik dadurch kennzeichnet, dass es viele Varianten gibt. Niemand weiß, wie das Jahr 2025 aussehen wird. Wenn irgendeine Person Ihnen sagt, dass sie darüber Bescheid weiß, spricht das bereits für politische Scharlatanerie. Es gibt sehr viele Aspekte, die allerdings die Fragen nicht beantworten. Natürlich ist der Hauptkonflikt mit den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen 2025 in den Vereinigten Staaten verbunden. Und mit der Wahl des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Und die Frage ist nicht einmal, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten unvorhersehbar ist, wenn Sie so wollen. Obwohl viele darüber sprechen. Die Hauptfrage des Jahres 2025 ist, wie Donald Trump darauf reagieren wird, dass die reale Welt, mit der er nach seiner Amtsübergabe als Präsident der Vereinigten Staaten konfrontiert wird, erheblich von der Welt abweicht, die in seinem Kopf und im Kopf seiner engsten Berater existiert. Und ich würde sogar anders sagen, wie die Vertreter des Umfelds von Donald Trump darauf reagieren werden, dass ihr fast religiöser Glaube an diesen Geschäftsmann und Politiker nicht der Realität entspricht. Was die neue amerikanische Administration in allen Bereichen tun wird, kann heute praktisch niemand sagen.
Wir wissen nicht, wie sich Russland und China verhalten werden. Im Vorfeld des 1. Januar 2025 reiste der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, der ehemalige Präsident Russlands Dmitrij Medwedew, nach Peking und traf sich mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping. Offensichtlich koordinieren Moskau und Peking ihre Aktivitäten hinsichtlich der weiteren, wenn Sie so wollen, Offensive gegen die Positionen der Vereinigten Staaten. Dennoch, wenn wir von ihren Plänen erfahren, bedeutet es nicht, dass wir verstehen werden, wie sich die Situation entwickeln wird; dies zu denken wäre äußerst unvorsichtig. Sie werden mir bestimmt zustimmen, dass wir über den Plan von Wladimir Putin zur Machtwechsel in der Ukraine Bescheid wussten. Wir hatten klar verstanden, was der russische Präsident im Februar 2022 zu tun beabsichtigte. Alle sprachen darüber. Er möchte einen Großteil der Ukraine besetzen, er möchte die ukrainische Führung austauschen, er möchte die größte demografische Krise in Europa seit Beginn 21. Jahrhunderts schaffen. Er hatte so ehrgeizige Pläne. Und wir haben gesehen, dass seine Truppen in die Ukraine einmarschierten, um diese Pläne auf ukrainischem Boden zu verwirklichen. Nun und? Was? Sind die russischen Truppen in der Ukraine um Kyiv herum erschienen? Ja, sie sind da erschienen. Haben Millionen Menschen die Ukraine verlassen. Ja, das haben sie. Und wo ist der Machtwechsel in der Ukraine? Wir haben bereits bald Jahr 2025, und wir verstehen immer noch nicht, ob in den 20er Jahren 21. Jahrhunderts überhaupt irgendwelche ukrainischen Wahlen stattfinden werden, ganz zu schweigen von einem Wechsel der amtierenden ukrainischen Regierung zu einem Marionettenregime. Wo ist die größte demografische Krise in Europa, die ultrarechten Verbündeten Wladimir Putins helfen sollte, an die Macht in europäischen Ländern zu kommen? Es gibt sie nicht. Tatsächlich, haben Millionen von Menschen die Ukraine verlassen. Die Pläne diesbezüglich wurden umgesetzt, während die Ergebnisse völlig anders waren.
Warum erinnere ich an all dies? Weil man nicht versuchen sollte zu verstehen, wie das Jahr 2025 sein wird. Es lohnt sich einfach nicht. Wer könnte selbst wenige Wochen vor dem Zusammenbruch von Bashar al-Assad sagen, dass das Jahr 2024 das letzte Jahr für die syrische Diktatur sein wird? Er hielt sich mehr als 10 Jahre im Präsidentenstuhl Syriens, nach einem gewaltigen Volksaufstand, der ihn schon vor vielen Jahren hätte stürzen sollen. Schon vor vielen Jahren, wie Sie sich erinnern werden, erkannten westliche Länder die von der syrischen Opposition gebildete Regierung als legitim an. Er hat 10 oder 12 Jahre lang seine Position gehalten und hat in 12 Tagen alles verloren. Solche Situationen können wieder passieren. Politische Analysten erklären gerade die Gründe, warum das Assad-Regime geschwächt wurde. „Weil Russland schwächer geworden ist, weil die Hisbollah schwächer geworden ist. Die Positionen des Iran im Nahen Osten haben sich verändert“. Aber wenn das Regime Assad an der Macht geblieben wäre, würden sie völlig gegensätzliche Dinge sagen. „Russland war gezwungen, dieses Regime zu stärken, weil es im Ukraine-Konflikt nicht gewinnen kann, und deshalb ist die Base in Tartus für ihm von enormer Bedeutung. Dass der Iran, der Raketenangriffe mit Israel getätigt hat, gezwungen ist, zusätzliche Ressourcen in Syrien aufzuwenden, um zu verhindern, dass israelische Luftkräfte durch Syrien fliegen, um iranische nuclear Anlagen zu bombardieren, dass während die Infrastruktur von Hezbollah im Libanon zerstört wurde, blieb sie in Syrien unbeschädigt, was bedeutet, dass die syrische Opposition keine realen Möglichkeiten hat“. Sie würden die gleichen Umstände auf absolut andere Weise erklärten.
In dieser Hinsicht, würde ich sagen, liegt die gesamte Besonderheit jeder politischen Prognose darin, dass es sehr einfach ist zu erklären, was geschieht, wenn es geschehen ist, aber praktisch unmöglich, die Situation vorauszusagen, bevor sie eintritt. Man kann die Tendenzen erklären, sie sind im Grunde genommen verständlich. Und ich spreche über die Tendenzen. Ich sage die ganze Zeit, dass davon, wie der Krieg in der Ukraine endet, hängt im Großen und Ganzen ab, wie Europa im 21. Jahrhundert aussehen wird.
Ljudmila. Wird er sich enden oder sich stoppen. Das sind verschiedene Dinge, nicht wahr?
Portnikov. Ich denke, dass wenn der Krieg sich stoppt, geht er auch zu Ende, in irgendeiner Weise, zu irgendeinem Zeitpunkt. Ich glaube nicht, dass, wenn die russischen Truppen den Angriff stoppen, sie nach zwei oder drei Jahren wieder in den Krieg ziehen werden. Dies wird ein Stop mit bestimmten Regeln sein. Der Krieg stoppt aus dem Grund nicht, weil die Russen uns diese Regeln nicht aufzwingen können. Wir wissen nicht, in welchem Jahr der russisch-ukrainische Krieg enden wird, in 2025, 2026 oder 2027. Mehr noch, wir wissen nicht, ob er überhaupt enden wird, es kann solange dauern, bis die Ressourcen der Parteien es ihnen ermöglichen, es aufrechtzuerhalten. Ich sage einfach, dass nach dem Ende klar sein wird, wie die politische Landschaft Europas aussehen wird.
Das ist eine Tendenz, denn ich berücksichtige immer solche Dinge wie die Angst vor dem Krieg. Übrigens war diese Angst vor dem Krieg im Jahr 2024 zu beobachten, sie zeigt sich in den Wahlergebnissen. In drei Ländern war das offensichtlich. Das ist Georgien, wo der georgische Traum, trotz seiner offensichtlich anti-europäischen und antiewestlichen Haltung, die sich in der Verabschiedung von Gesetzen manifestiert, die von vielen als vergleichbar mit den Gesetzen angesehen werden, die von der Staatsduma der Russischen Föderation verabschiedet wurden, an der Macht bleibt. Selbst diese Partei die Wahlen nicht gewonnen hat, weil diese Wahlen möglicherweise tatsächlich gefälscht wurden, hat sie zumindest eine erhebliche Anzahl von Stimmen erhalten. Dies ist Moldawien, wo die Präsidentin Maia Sandu die Präsidentschaftswahlen nur dank der Stimmen der Diaspora gewonnen hat, und übrigens gilt das auch für das Referendum über die europäische Integration, während die Mehrheit der Bevölkerung Moldawiens für einen offen pro-russischen Kandidaten gestimmt hat.
Und das ist Rumänien, wo ein prorussischer Kandidat, der überhaupt nicht als möglicher Sieger der Präsidentschaftswahlen angesehen wurde und ein Außenseiter war, unerwartet nach der ersten Runde auf den ersten Platz kam. Ja, die Ergebnisse dieser Wahlen wurden annulliert, aber die Wahlen wurden nicht gefälscht. Es wird einfach angenommen, dass der Kandidat dank der Informationstechnologie und der Einmischung von außen gewonnen hat. Ist dies das erste Mal, dass Wahlen in einem EU-Land aufgehoben wurden? Ja, und ich denke, dass dies Folgen haben kann, weil wir nicht wissen, welcher Kandidat die nächsten Präsidentschaftswahlen gewinnen wird. Es ist offensichtlich, dass für die Menschen, die für Georgescu gestimmt haben, sind all jene Thesen, die er in seiner, seltsamen TikTok-Wahlkampagne verkündet hat, völlig klar geworden. Das bedeutet, die Menschen in Georgien haben Angst vor der Wiederholung des Krieges, und in Rumänien verstehen viele, dass der Krieg ohne jegliche Perspektiven auf ein Ende an den Grenzen dieses Landes läuft. Während unseres Gesprächs hat eine Rakete das Territorium Rumäniens überflogen, um das ukrainische Energienetz zu zerstören, und sie haben Angst.
Wenn Russland, dank der einer oder anderer Fehler der neuen amerikanischen Administration, seine Fähigkeit demonstriert, im russisch-ukrainischen Krieg zu siegen oder zumindest den Westen unter Druck zu setzen, dann könnte natürlich die überwältigende Mehrheit der europäischen Wähler sich eine solche Macht wünschen, und das ist auch eine Realität, die sich mit Russland arrangieren könnte. Oder mindestens den Krieg vermeiden. Und es entsteht eine ganze Struktur politischer Kräfte, insbesondere der ultrarechten, die im Grunde bereit sind, diese Idee zu unterstützen.
Fast 80 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg, nach dem Generationswechsel, sehen wir eine Wiedergeburt der neofaschistischen und neonationalsozialistischen Bewegungen in Europa und Nordamerika, in einer abgeschwächten Variante. Und auch in einer etwas veränderten Variante der kommunistischen Ideen. Diese Ideen und ihre Anhänger erscheinen entweder aus der Mitte der traditionellen politischen Kräften oder verbergen sich hinter der Maske traditioneller politischer Kräfte.
Schauen Sie auf Nordamerika, auf die Vereinigten Staaten. Die Demokratische Partei besteht jetzt faktisch aus zwei Parteien. Es gibt faktisch einen linken radikalen Kreis, der sehr an die linken Sozialisten oder gar an die Trotzkisten vom Anfang des 20. Jahrhunderts erinnert. Bernie Sanders, seine Anhänger, auch junge Anhänger, Alexandria Ocasio-Cortez. Und es gibt traditionelle Liberale, deren Spiegelbild Joseph Biden, Kamala Harris und andere Politiker dieses traditionell liberalen oder sagen wir mal demokratischen Spektrums sind, wenn wir über die Demokratische Partei sprechen. Und sie sind gezwungen, aufeinander Rücksicht zu nehmen, obwohl ihre politischen Positionen sehr oft diametral unterschiedlich sind.
Schauen Sie sich die Republikaner an. Bei den Republikanern gibt es die traditionellen Konservativen, die Vertreter davon sind die Konservative aus der Zeiten von Ronald Reagan, George W. Bush, George Bush Senior, Mitch McConnell, Mitt Romney.
Und innerhalb der selber Partei gibt es Kreise, die wir im Prinzip als postfaschistisch, mussolinisch bezeichnen könnten. Sie werden durch des Präsidenten Donald Trump, Elon Musk und ihrer Anhänger vertreten. In Europa der 20er Jahre, in Amerika der 20er Jahre wären dies genau die Personen gewesen, die mit großer Sympathie zu Benito Mussolini und letztendlich zu Adolf Hitler standen. Wie Sie sich erinnern, hatte Ford große Sympathie für Hitler. Der Vater des zukünftigen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Joseph P. Kennedy, der enormes Geld in Präsidentenkampagne von Franklin Roosevelt investierte, war sogar Demokrat und wurde Botschafter in Großbritannien.
Er war sich sicher, dass Großbritannien den Krieg gegen Deutschland verlieren würde, und er sagte dies in Anwesenheit britischer Politiker. Er riet Präsident Roosevelt, Großbritannien nicht zu helfen, seine Kinder, den zukünftigen amerikanischen Präsidenten nicht ausgenommen, reisten nach Berlin und nach Rom und waren begeistert von dem, was sie dort sahen. Dies ist eine Geschichte, aus der man nichts streichen kann. Natürlich, später, als der Zweite Weltkrieg begann, fiel der älteste Sohn von Joseph Kennedy, Joseph Kennedy Jr., im Krieg. Der zukünftige Präsident John Kennedy wurde schwer verwundet. Sein ganzes Leben lang kämpfte er mit den Folgen dieser Verletzung, wie Sie sich erinnern werden. Aber das ist es, worüber Mitch McConnell spricht, wo die amerikanischen Politiker in den 30er Jahren standen und warum sie die Gefahren des Autoritarismus und Totalitarismus nicht verstanden. So gibt es auch hier zwei Parteien.
Schauen wir uns jetzt Europa an, dort werden die ultrarechten Parteien zum Mainstream des politischen Geschehens. Außerdem gab es sehr oft die Situation, dass traditionelle Konservative zu den Ultrarechten gewechselt sind, um die Macht und die Unterstützung der Bevölkerung zu erhalten. Viktor Orbán – der beste Freund von Donald Trump. Der Mann, der als Erster mit Donald Trump gesprochen hat, nachdem der Kandidat Trump die Präsidentschaftswahlen gewonnen hat. Die erste Person, mit der er sich entschloss zu sprechen, um die Freude über den Sieg zu teilen. Viktor Orbán hat eine Evolution vom Liberalismus über traditionellen Konservativismus zu einem ultrarechten Politiker durchgemacht. Das ist die gleiche Evolution, die faktisch Donald Trump in Amerika gemacht hat. Denn Donald Trump und Viktor Orbán haben verstanden, dass dies den Stimmungen der Menschen entsprechen kann. So ist es leichter zu gewinnen, weil traditionelle konservative Werte nicht mehr funktionieren. Jetzt schauen Sie sich die gesamte Plattform der ultrarechten Kräfte in Europa genau an und multiplizieren Sie sie mit der möglichen Angst vor dem Krieg. Fidesz in Ungarn.
Ultrarechte Partei in der Slowakei. Dies ist nicht die Partei von Robert Fico. Robert Fico ist ein linkspopulistischer Führer, aber er ist in einer Koalition mit einer ultrarechten Partei, die in ihren ideologischen Ansichten völlig anders ist, viel strenger. Und sie ist bereits in seiner Koalition. Und ich schließe nicht aus, dass Robert Fico selbst zu ultrarechten Positionen wechseln wird, um die Macht zu behalten. Die Konföderation in Polen, die am Einfluss gewinnt, und Recht und Gerechtigkeit in die ultrarechte Position zwingt. Diese Partei hat sich in letzter Zeit ebenfalls von traditionell-konservativen zu ultrarechten Positionen entwickelt. Die Alternative für Deutschland, in Deutschland, die Kandidatin dieser Partei für das Amt der Bundeskanzlerin ist heute die beliebteste Kandidatin.
Ljudmila. Sie liegen in den Umfragen in Deutschland auf dem zweiten Platz.
Portnikov. In den Umfragen, wenn es um die Kanzlerkandidatur geht, liegt sie jedoch, glaube ich, in einigen Umfragen auf dem ersten Platz. In Frankreich wächst das Ansehen der Partei von Marine Le Pen, persönlich von Herrn Bardella, es ist eine ultrarechte Kraft. Italien führt die Premierministerin der postfaschistischen Partei, Frau Meloni, das ist eine politologische Definition. Sie führt Die Brüder Italiens, aus demselben politischen Teig, wie die faschistische Partei Mussolinis, nur zeitgemäßer. Aber das ist noch nicht die größte Gefahr. Neben Frau Meloni gibt es Politiker wie Matteo Salvini, bekannt für seine Sympathien für Moskau, es ist auch eine ultrarechte Partei, nicht postfaschistische, sondern eine andere, vergleichbar man den Anhänger von Donald Trump oder Viktor Orbán. Und diese Partei kann die erste Partei in Italien werden, wenn Russland den Krieg gewinnt, oder zumindest Europa seine Stärke zeigt. Pro-russische Kräfte in Rumänien, die Partei von Simion und andere ultrarechte Kräfte, die sich bei den letzten Parlamentswahlen ziemlich gut geschlagen haben, und bereits ihre Möglichkeiten während der Präsidentschaftswahlen gezeigt. Neue pro-russische Kräfte in Bulgarien, ultrarechte, nicht nur einfach orientiert auf Russland, sondern ultrarechte Kräfte, die zunehmend mehr Möglichkeiten bekommen. Solche Beispiele können aus vielen europäischen Ländern angeführt werden. Geert Wilders in den Niederlanden, der bis 2022 ein Anhänger Putins war. Nach 2022 haben sowohl er als auch Marine Le Pen ihre Rhetorik geändert. Aber ich möchte Ihnen sagen, dass, sobald klar wird, dass Putin wieder an Ansehen gewinnt, sie dorthin zurückkehren werden, wo sie waren.
Beachten Sie, wie sich die Welt nach der Wahl von Donald Trump in Bezug auf Gespräche mit Putin verändert hat. Das Auftreten von Trump und sein brennendes Verlangen, mit Putin zu sprechen, haben vielen Politikern bereits gezeigt, dass es nichts Schlechtes an Kontakten mit Putin gibt. Kürzlich fand der historische Besuch von Robert Fico nach Moskau statt. Warum ist er historisch? Bis zu diesem Zeitpunkt betrafen selbst die Kontakte, die bereits nach der Wahl von Trump stattgefunden haben, inklusive dem Telefonat von Scholz mit Putin sowie dem Gespräch von Orbán mit Putin und seine Reise nach Moskau vor der Wahl von Trump, die Regelung des russisch-ukrainischen Konflikts. Diese Leute, die sich mit Putin im Westen unterhielten, sagten alle: „Hört zu, wir wollen mit Putin nicht über die ungarischen oder deutsch-russischen Beziehungen sprechen. Wir möchten Anstrengungen unternehmen, um den Krieg zu beenden. Ihnen mag das gefallen, oder nicht gefallen, aber uns gefällt der Krieg nicht“. Und Robert Fico flog nach Moskau nicht um über den Krieg zu sprechen, sondern um über die slowakisch-russischen Energiebeziehungen zu sprechen. Und das deutet darauf hin, dass, im Prinzip, dank dieser Entscheidung der amerikanischen Wähler, eine weitere rote Linie, genau die Linie dieser politischen Isolation von Wladimir Putin, bereits keine rote Linie mehr ist. Viele Politiker aus verschiedenen Ländern und Diplomaten haben sagen: „Jetzt können wir ruhig mit den Russen sprechen. Die Biden-Administration hat dem nicht wohlwollend gegenübergestanden, wir haben versucht, dies zu vermeiden. Selbst wenn unsere Kontakte stattgefunden haben, waren sie geheim. Wir wollten nicht, dass Amerikaner darüber Bescheid wissen, oder zumindest wollten wir Amerikanern nicht die Möglichkeit geben, uns im öffentlichen Rahmen zu verurteilen. Jetzt hat das für uns überhaupt keinen Stellenwert mehr. Jetzt werden die Amerikaner selbst an vorderster Front stehen, wenn es darum geht, mit den Russen in Kontakt zu treten. Sind wir schlechter?“ Und dies ist eine Veränderung, die 2024 ziemlich ernst zu nehmen ist und sich 2025 zu einem politischen Tsunami entwickeln könnte.
Ljudmila. Erlauben Sie mir, hier einen Moment innezuhalten und zu den Verhandlungen und Kontakten mit Putin zurückzukehren. Wir erinnern uns, dass es zur Zeiten verschiedener Administrationen bestimmte Verhandler gab, die Gespräche im Bezug auf die Ukraine führten. Hier kommt mir Kurt Volker sofort in den Sinn. Und das, dass Trump eine Position für jemanden, der mit Putin über den Krieg sprechen wird, ins Leben gerufen hat. Was ist daran schlecht? Bis jetzt gibt es keine weiteren Erklärungen bezüglich Gesprächen mit Putin, dass er ihn treffen und sprechen möchte, ich weiß es nicht. Das ist wahrscheinlich auch normal.
Portnikov. Ich denke, dass das Erscheinen des Sonderbeauftragten einfach eine gewöhnliche politische Dekoration ist. Denn dieser Sonderbeauftragte weiß nicht einmal, ob er in Moskau empfangen wird. Und das ist auch eine solche Position der Schwäche, die viele davon überzeugt, dass man mit Russland sprechen muss. Trump möchte sich mit Putin treffen. Und Putin entscheidet, ob er sich mit Trump treffen soll oder nicht. Der Sondergesandte, General Kellog, ist ein nicht mehr junger Mann mit großer politischer Erfahrung, aber er sagt, dass er bereit ist, nach Kyiv zu fahren, bereit ist, zu den europäischen Hauptstädten zu reisen.
Und natürlich wird er überall empfangen werden. Aber wird er nach Moskau fahren? Nun, wenn er eingeladen wird, dann fährt er. Und wenn nicht… Er sagte, dass er fahren würde. Er sagte, dass er fahren würde. Wenn er eingeladen wird, ist das die Position der Schwäche. Sowohl Präsident Donald Trump, als auch General Kellog und andere Vertreter des neuen Teams stehen vor Wladimir Putin und seinem Umfeld in einer Position der Schwäche. Und das muss klar verstanden werden. Ich kann erläutern, worin der Unterschied zu den vorherigen Bemühungen besteht. Dieser Unterschied ist uns Ukrainern im Grunde bereits bekannt. Er ist bekannt aus der Geschichte der Parlamentarischen Versammlung des Europarats. Erinnern Sie sich? Die Russische Föderation wurde im Jahr 2014 nicht aus der Parlamentarischen Versammlung des Europarats ausgeschlossen, sondern es wurden Sanktionen gegen sie verhängt.
In Anbetracht dessen, dass die Krim von Russland annektiert wurde und es einen Angriff auf den Donbass gab. Und die russische Delegation wurde von der Abstimmung über viele Fragen der Versammlung, einschließlich personalpolitischer Angelegenheiten, ausgeschlossen. Die Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation, zunächst Sergei Naryshkin, dann Wjatscheslaw Wolodin, sagten den Führungskräfte der Parlamentarischen Versammlung des Europarats: „Entschuldigen Sie, wir werden in Ihrer Organisation nicht unter Sanktionen bleiben, entweder heben Sie die Sanktionen auf, oder wir hören auf, an den Sitzungen teilzunehmen und zahlen keine Mitgliederbeiträge mehr an die Parlamentarische Versammlung.“ Statt zu sagen: „in diesem Fall werden wir Sie ausschließen“, haben die Leiter der Parlamentarischen Versammlung des Europarates ganze Zeit an die Türen der Sprecher der Staatsduma der Russischen Föderation geklopft, wollten mit ihnen sprechen, haben sie überredet, sie überzeugt, manchmal wurden sie empfangen, manchmal nicht; es gab sogar einen Sprecher, der von der parlamentarische Delegation Russlands mit nach Syrien mitgenommen wurde. Erinnern Sie sich? Er reiste nach Syrien mit einem russischen Militärflugzeug zusammen mit dem Fraktionsvorsitzenden von Einigen Russland, General Vasiliev. Und das alles endete damit, dass die parlamentarische Versammlung des Europarats, um den Dialog mit Russland fortzusetzen, wie sie sagten, in Wirklichkeit aber, um die Beiträge zu erhalten, die russische Delegation ohne jegliche Sanktionen in ihren Reihen wiederherstellte. Es wurde eine Resolution verabschiedet, dass es keine Sanktionen gegen Delegationen geben kann. Und sie kehrten triumphierend zurück. Und die ukrainische Delegation fragte damals: „wie kann das sein? Sie besetzen doch weiterhin die Krim und den Donbass. Sie wurden sanktioniert und trotzdem nichts unternommen. Warum nehmen Sie sie wieder auf?“ Und was wurde uns dann gesagt? „Ein wichtiger Dialog“,- sagten die Europäer. Und was geschah ein halbes oder ein ganzes Jahr später, nach dieser Entscheidung? Russland hat die Ukraine vollumfänglich angegriffen. Ein großer Krieg hat begonnen. Und Russland wurde aus der Parlamentarischen Versammlung des Europarats ausgeschlossen. War es also notwendig, diese Demütigung über 8 Jahre zu ertragen? Jetzt schauen wir uns die tatsächliche Situation an, wie sich jetzt die amerikanische Position unterscheidet. Präsident der Vereinigten Staaten, es spielt keine Rolle welcher, sprach einige Male mit dem Präsidenten der Russischen Föderation kurz vor dem großangelegten Überfall Russlands auf die Ukraine, als die amerikanischen Geheimdienste von diesem geplanten Überfall erfuhren. Er sprach über die Folgen dieses Angriffs für Russland, über Sanktionen, über ernsthafte wirtschaftliche Probleme, über die Beendigung politischer Kontakte mit der Russischen Föderation, auch auf höchster Ebene. Jetzt will der Präsident der Vereinigten Staaten in einer Situation, in der sich nichts geändert hat, diese Kontakte wiederherstellen, hat dies zum Teil seiner Wahlkampagne gemacht und ist bereit, sich mit Putin zu treffen, der weiterhin die Krim und den Donbass besetzt, neue Territorien erobert, ist bereit, weitere zu erobern, und die Ukraine jeden Tag zu terrorisieren. Darüber hinaus, wenn die Ukraine versucht, ernsthafter darauf zu reagieren, sagt dieser Präsident der Vereinigten Staaten, dass dies ein schwerwiegender Fehler sei und dass man nicht ernsthaft reagieren sollte. Hier liegt die Antwort. Dies ist ein klares Signal an die Russischen Föderation, dass sie handeln kann, wie es ihr gefällt, und dass die neue amerikanische Führung unter Donald Trump in der Position Schwäche, Unsicherheit und Illusion sieht.
Ljudmila. Erlauben Sie mir hier ein kleines Abweichen von Trump. Als Biden zu Beginn an die Macht kam, was machte er? Er führte ein Gespräch mit Putin. Und dieses Treffen dauerte sehr lang, und das Gespräch drehte sich darum, dass es ein halbes Jahr gibt, um Entscheidungen zu treffen. Und dann, nach fast einem halben Jahr, stellte Putin sowohl den USA als auch Europa ein Ultimatum. Und das war ebenfalls ein klares Signal von Putin für eine bestimmte Reaktion der Amerikaner. Das ist die erste Bemerkung und die zweite Bemerkung. Es ist offensichtlich, dass jetzt eine Strategie im Verhältnis zu der Ukraine benötigt wird, denn so kann es einfach nicht weitergehen.
Sie sind besser informiert als ich, Sie haben sehr viele Kontakte im Westen, und unter den Amerikanern, da bin ich mir auch sicher. Und ich habe auch mit vielen Amerikanern gesprochen. Sie sagen, dass es keine Strategie gibt. Und wenn es keine Strategie gibt, dann muss sie entstehen. Sonst ist nicht klar, wer unterstützen wird, wie viel Unterstützung geleistet wird und wer das durchführen wird.
Portnikov. Sie wiederholen jetzt die propagandistischen Narrative, womit die Administration von Trump uns später zugunsten ihrer Beziehungen zu Moskau im Stich lassen kann. Denn erstens, was Sie sagen, dass Präsident Biden sich mit Putin getroffen hat. Auch Präsident Trump hat sich mit Putin getroffen. Und zuvor hat Präsident Obama sich mit Putin getroffen, sie haben sich mit Putin getroffen. Die Kontakte zu Putin endeten, als Putin einen großen Krieg in Europa begonnen hat. Bis zu dem Zeitpunkt, als Putin einen großen Krieg in Europa begann, fanden Kontakte zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Präsidenten der Russischen Föderation statt. Genau so, wie die Präsidenten der Vereinigten Staaten nach dem Krieg in Afghanistan den Kontakt zu den Generalsekretären des ZK der KPdSU abgebrochen haben. Tatsächlich haben nach Beginn des Krieges in Afghanistan keiner der Präsidenten der Vereinigten Staaten, denn es war ein aggressiver Krieg, weder Präsident Jimmy Carter, der übrigens mit Leonid Breschnew einen Vertrag über die Reduzierung strategischer Angriffswaffen unterzeichnete, noch Präsident Ronald Reagan trafen sich mit den Generalsekretären des ZK der KPdSU. Der erste Besuch des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Ronald Reagan, in Moskau fand zu einem Zeitpunkt statt, als die Sowjetunion von ihrem aggressiven Kurs abgerückt war fie Entscheidung über den Abzug der sowjetischen Armee aus Afghanistan getroffen hat. Präsident Reagan besuchte die Sowjetunion, ich erinnere mich genau daran, weil ich diesen Besuch beleuchte. Dies war ein historischer Besuch am Ende der zweiten Amtszeit von Präsident Reagan. Bis zu diesem Zeitpunkt hatten Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Generalsekretär der KPdSU, Leonid Breschnew, Juri Andropow, Konstantin Tschernjaken und Michail Gorbatschow, ausschließlich Erklärungen und Reden mit den Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgetauscht.
Ljudmila. Der Krieg in der Ukraine begann aber im Jahr 2014.
Portnikov. Wir sprechen über den großen Krieg. Als der Krieg im Jahr 2014 stattfand, gab es einen gewissen Friedensprozess. Die Minsker Vereinbarungen waren der Versuch, die Situation zu stabilisieren. Die Vereinigten Staaten akzeptierten all dies und unterstützten die Europäer dabei, Wege zur Stabilisierung der Situation zu finden. Es war kein großer Krieg. Im Jahr 2014 saßen wir nicht stundenlang im Luftschutzbunker, das ukrainische Energiesystem war nicht zusammengebrochen. Millionen von Menschen haben ihre Städte nicht verlassen. Auch zu dieser Zeit hatten wir viele Flüchtlinge, aber die Ausmaße dessen, was geschah, waren anders. Und das Wichtigste ist, dass all dies reguliert wurde, insbesondere wenn es um den Donbass geht, mit den Vereinbarungen, die von dem Sicherheitsrat der Organisation der Vereinten Nationen abgesegnet wurden.
Das heißt, dass Sicherheitsfragen wurden sowohl mit den Vereinigten Staaten als auch mit Russland und der Volksrepublik China, besprochen, und es wurde über die Umsetzung von Maßnahmen abgestimmt.
Ich wiederhole Ihnen hiermit, dass es so ist als ob die Sowjetunion ihre Politik fortsetzte, die sie unter Breschnew, Andropow und Tschernenko verfolgt hatte, und Präsident Reagan trotzdem mit Gorbatschows zusammentreffen würde. Das Treffen von Präsident Reagan mit Gorbatschow war ein Geschenk der Vereinigten Staaten dafür, dass man begann, sich normal zu verhalten, anfing über die Notwendigkeit des Friedens zu sprechen, anfing die Gefahren aggressiver Kriege zu verstehen. Und unter diesen Umständen war der Präsident der Vereinigten Staaten bereit, sich mit sowjetischen Führer in Reykjavik zu treffen.
Und damit er nach Moskau kommt, müsste man enorme Anstrengungen unternehmen. Und dabei handelte es sich nicht um irgendeine russische Föderation, die Senator McCain als Tankstelle bezeichnete, die den Verstand verloren hat. Es ging um die Sowjetunion, ein Land, das zeitweise den zweiten Platz beim Bruttoinlandsprodukt weltweit einnahm. Ein Land mit einem riesigen atomaren Potenzial, das sich nicht nur auf dem Gebiet des modernen Russlands und Belarus befand, sondern auch auf dem Gebiet der Ukraine, also an den Toren Europas. Und trotzdem verhielten sich die Vereinigten Staaten so. Es gab keine Begeisterung für den Moskauer Führer. Präsident Reagan, und dies unterscheidet ihn von Präsident Trump, befand sich in einer klaren Position bezüglich der Einhaltung von Werten und des Verständnisses seines Gewichts als Präsident der Vereinigten Staaten.
Ich wiederhole noch einmal. Kontakte mit Präsident Putin sind nur dann möglich, wenn Präsident Putin seine Politik ändert. Wenn Präsident Trump sich ohne eine Änderung der Politik des russischen Präsidenten gegenüber der Ukraine und Europa mit Präsident Putin trifft, ist das die Position eines schwachen Führers, eines Loosers, eines klares Verlierers, der einfach den Diktator treffen möchte, dem er nichts entgegensetzen kann. Jetzt zur Strategie. In der Strategie gibt es nichts Kompliziertes. Die Russische Föderation ist fest entschlossen, mit der Ukraine bis zur Zerschlagung des benachbarten Staates zu kämpfen und dessen Territorium in die Russische Föderation einzugliedern, ganz gleich wie viele Jahre und wie viel Anstrengungen die Russische Föderation dafür braucht. Darüber hinaus, nachdem die Unterwerfung der Ukraine abgeschlossen wird, wird es eine vollständige Unterwerfung des gesamten postsowjetischen Raums geben und den Versuch, einen Einflussbereich in Mitteleuropa zu schaffen. Es wird keine Unterbrechung geben, solange Ressourcen vorhanden sind. Glauben Sie, dass wenn Russland im Februar 2022 all seine Pläne hätte durchführen könnte, wären im März die Vertreter der ehemaligen Sowjetrepubliken nicht bereits in Moskau und hätten nichts etwas unterzeichnet? Hätten sie nicht irgendeinen Vertrag über die Gründung der Eurasischen Wirtschaftsunion oder nicht wirtschaftlichen Vertrag über supranationale Organe ganz brav unterzeichnet? Glauben Sie, hätten die ultrarechten Politiker in Europa nicht bereits damals gewonnen haben? Hätten wir jetzt nicht Regierungen, die selbst verlangen würden, die Waffen, die nach 1997 in Zentral Europa gekommen sind, daraus abzuziehen? All dies wäre bereits vor drei Jahre passiert.
Ljudmila. Ich bin ihrer Meinung.
Portnikov. Also hören Sie nicht auf all diese Wahnsinnigen, die Ihnen von einer Strategie erzählen. Der Westen kann eine Strategie haben, eine Wahl, entweder die Ukraine so viel wie möglich und nötig zu unterstützen, damit sie nicht von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, oder sich damit abzufinden, dass die Russische Föderation ein volles Recht auf die Unterwerfung der Ukraine und anderer ehemaliger sowjetischer Staaten und auf die Wiederherstellung ihrer Einflusszone in Mitteleuropa hat. Das ist, worüber Trump mit Putin aus der Perspektive Putins sprechen kann. Einfach nur die Rückkehr zu den Wurzeln. „Sie, Amerikaner, haben uns unseren Eigentum genommen und jetzt, bitte, geben Sie sie zurück“. Das ist, was Putin interessiert. Wenn Trump an einem solchen Gespräch nicht interessiert ist, hat er mit Putin nichts zu besprechen. Jegliches andere Gespräch mit Putin ist eine Simulation von Aktivitäten. Entweder sind die Vereinigten Staaten bereit, die Unterstützung für die Ukraine zu erhöhen, der Ukraine mehr Ausrüstung und modernere Waffen zu geben. Es ist vielleicht möglich so den nuklearen Krieg zu verhindern, aber Niemand kann garantieren, dass es solchen zwischen Amerika und Russland während der Präsidentschaft von Trump nicht geben kann. Und es ist nicht unbedingt nur in Bezug auf die Ukraine. Jetzt werden Russland und der Iran am 20. Januar ein großes Abkommen über strategische Partnerschaft unterzeichnen. Falls die Vereinigten Staaten gegen den Iran vorgehen werden, wissen sie überhaupt nicht, wie Russland das zu beantworten bereit wird. Es kann zum Beispiel amerikanische Objekte in Europa angreifen, von denen aus ein Schlag gegen den Iran erfolgen könnte. Es kann alles Mögliche sein. Es gibt eine Million Optionen. Daher funktioniert die Idee, dass wir sie einfach nicht reizen sollen, nicht mehr. Und all diese Ihre westlichen Gesprächspartner, ich weiß aus welchem Lager die sind. Ich weiß, mit wem Sie hauptsächlich sprechen. Die über die Strategie sprechen…
Ljudmila. Ich sprach mit Bidens Berater.
Portnikov. Mit wem?
Ljudmila. Mit Samuel Tcharep.
Portnikov. Samuel Tscherep ist bekannt für seine prorussischen Sympathien. Das hat St. rin Problem der demokratischen Administration, dass sie solchen Menschen zuhören. , mit diesem Menschen bringen sie in den ukrainischen Medienraum einen echter Propagandisten russischer Interessen. Alle seine Texte sind faktisch ein Versuch zu überzeugen, dass man mit Russland sprechen und es respektieren muss, sonst wird Amerika vor dem Zusammenbruch stehen. Wenn man alles zusammenfasst, was er sagt. Und er sagte das immer. Noch als ich ihn als jungen Mann kannte, erzählte er diesen Quatsch. Er ist kein Bidens Berater. Er ist ein Mensch aus vielen informellen Kreisen. Er hat keine offizielle Position. Aber ich war nicht überrascht. Genau das sagen Sie. Es handelt sich um eine Person, die will, dass das ukrainische Problem gelöst wird. In ihren Ansichten unterscheidet sie sich nicht von jenen Leuten, die Trump dasselbe raten.
Ljudmila. Lassen Sie uns die Frage dann ein wenig anders formulieren. Verstehst du richtig, dass Sie gegen jegliche Verhandlungen sind, die derzeit aktiv für das nächste Jahr diskutiert werden?
Portnikov. Ich denke überhaupt nicht, dass es irgendwelche realen Gespräche geben wird. Es wird zu nichts führen. Das muss man klar verstehen. Und die Russen sagen das auch. Gestern hat Valentina Matviyenko das gesagt. „Wir sind bereit zu Kompromissen, aber im Fall Ukraine werden wir auf unseren strengen Bedingungen bestehen“.
Ljudmila. Sollen wir ihnen glauben oder nicht?
Portnikov. Warum sollten wir ihnen nicht glauben? Sie sagen im Prinzip immer die Wahrheit, wenn es um solche Fragen handelt. Sie sind wirklich bereit zu Kompromissen mit Amerika in Angelegenheiten, die den post-sowjetischen Raum nicht betreffen, denn sie glauben, dass dies ihre Territorien sind. Aber zu besprechen, dass sie keine Raketen an die Houthi liefern werden, oder dass sie sich im Niger vorsichtiger verhalten werden, und den Amerikanern die Möglichkeit geben werden, diese Militärbasis wiederherzustellen, dafür, bin ich überzeugt, sind sie bereit. Ich sage Ihnen noch mehr. Ich denke, dass sie all diese Positionen in Afrika, im Nahen Osten, in Libyen zu besetzen versuchen, um etwas zu haben, womit sie mit den Amerikanern verhandeln können, damit die Amerikaner sich von Europa und von der Ukraine zurückziehen. Das ist ihre bekannte Taktik.
Ljudmila. Irgendwie klappt es aber nicht, sogar ein gewisser Sudan in Afrika hat ihre militärische Basis abgelehnt.
Portnikov. Heute abgelehnt, morgen nicht abgelehnt, sie kämpfen dort weiterhin. Die Amerikaner und die Franzosen wurden aus Niger vertrieben. Im Sahel sind keine Amerikaner und Franzosen mehr vorhanden. In Libyen festigen sie ihre Positionen bei General Haftar, und derzeit versuchen die Amerikaner und Europäer Druck auf den General auszuüben, damit er nicht erlaubt, militärische Basen zu errichten, aber sie setzen dies weiterhin fort. Der Führer der syrischen Aufständischen, Al-Scharaa, spricht darüber, dass die Russen wahrscheinlich die Kontrolle über militärische Basen in Syrien behalten werden. Stellen Sie sich vor, dass die Russen nach dem Fall der Regime von Bashar Assad ihre Militärbasis in Tartus erhalten werden. Dies ist eine absolut realistische Möglichkeit wie die Situation sich entwickeln könnte. Wofür dann das ganze? Um das bassystische Regime in Syrien durch ein etwas gemäßigtes Islamisches zu ersetzen? Das ist natürlich sehr wichtig für das syrische Volk. Aber für die russischen Militärbasen wird das nicht viel bedeuten. Wenn sie die Logistik aufrechterhalten, die Kommunikationsmöglichkeiten zwischen Tartus und Homs sowie zwischen Tartus und Afrika.
Ljudmila. Und wenn sie sie nicht behalten, was dann?
Portnikov. Wenn sie die Basen nicht behalten, wird ihre Logistik gestört, und die werden versuchen sich in Libyen zu verstärken. Und man wird sie auch von dort vertreiben müssen, wissen Sie, wie Kakerlaken, von überall. Aber genau darüber spricht Putin. Das da kann man Interessen verzichten. Irgendwo. Und Trump muss fie Interessen in der Ukraine aufgeben, sagen sie einfach. Wenn er den Russen nicht überall im mittleren Osten oder im asiatisch-pazifischen Raum mit einem Wasserkocher nachlaufen und sie mit kochendem Wasser begießen will. Das ist ihre Logik. Ich sage Ihnen nicht, dass Trump dieser Logik folgen wird. Aber das Wichtigste, was ich bisher nicht verstehe, ist, wo der neue Präsident der Vereinigten Staaten Werkzeuge hat, um Russland zu beeinflussen, wie dieser Frieden durch Stärke entstehen soll? Was Putin dazu bringen wird, sich mit der Trump’schen Vision für die Zukunft einverstanden zu erklären? Wir sehen diese Instrumente nicht und wissen nichts über sie. Und wissen Sie, warum wir sie nicht sehen, warum wir nichts wissen? Weil sie nicht existieren. Man kann keine schwarze Katze in einem dunklen Raum finden, vor allem nicht, wenn sie nicht da ist.
Ljudmila. Verstehe ich richtig, dass Sie Trump im Voraus die Chance auf einen Erfolg in Bezug auf die Ukraine entziehen?
Portnikov. Ja, ich entziehe Trump im Voraus die Chancen auf irgendeinen Erfolg in Bezug auf die Ukraine. Grundsätzlich halte ich diesen Glauben an die Fähigkeiten einer bestimmten Person für ein Zeichen der Degeneration des menschlichen Denkens. Trump wurde nicht zum Zauberer von Os gewählt. Er wurde zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt. Dies ist eine Institution. Die gleichen Möglichkeiten, die der vorherige Präsident hatte, hat auch dieser. Es entstehen keine zusätzlichen Möglichkeiten für den Präsidenten der Vereinigten Staaten, nur weil eine andere Person im Sessel sitzt. Was ist hier unverständlich?
Ljudmila. Noch eine Frage, so eine Personalisierung der Geopolitik. Ich habe mit Europäern gesprochen, sie fühlen sich zwischen Trump und Putin. So eine Personalisierung.
Portnikov. Das ist keine Personalisierung. Donald Trump hat andere politische Ansichten als Joseph Biden. Weil Joseph Biden ein Interventionist ist. Donald Trump hingegen ist Imperialist. Das sind unterschiedliche politische Konzepte. Das betrifft nicht nur uns. Das betrifft das Allgemeine. Viele nennen Donald Trump einen Isolationisten. Aus Europa, sogar ein Teil der Mitglieder eigener Partei, wie Mich McConnell. Von Mich McConnell wurden bereits mehrere Artikel über Trumps Isolationismus geschrieben. Aber Trump ist kein Isolationist. Isolationisten waren andere Politiker. Trump ist Imperialist. Wenn er über den Panamakanal spricht. Wenn er über Grönland spricht. Wenn er über Kanada Witze macht. Das ist eine imperialistische Position. Das ist die Position der Zehner-, Zwanzigerjahre des 20. Jahrhunderts. Vielleicht nach Woodrow Wilson. Und davor, vor Woodrow Wilson. Die Position von Theodore Roosevelt und solchen Präsidenten. Wir haben es einfach vergessen. Die Amerikaner haben sich lange Zeit so nicht verhalten. Das bedeutet, man könnte denken, dass Trump in die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts zurückkehrt. Dass die Welt um 100 Jahre zurückgeworfen wird. Eher, eigentlich um 140 Jahre. Als die Amerikaner glaubten, sie könnten über das Schicksal anderer Staaten entscheiden. Weil sie Macht haben. Nun, schauen Sie. Trump spricht absolut ernsthaft über Grönland. Dass er es kaufen möchte. Trump versteht nicht einmal, dass es sich dort um ein selbstverwaltetes Territorium handelt. Dass sie ihre eigene Regierung hat. Dass sie ein vorübergehender Teil des dänischen Staates mit dem Recht auf Austritt ist und sie, übrigens, die Frage ihrer Unabhängigkeit in Betracht ziehen. Die Amerikaner verhielten sich so in imperialistischen Zeiten, als sie, übrigens, die Schaffung eines unabhängigen Staates Panama aus der kolumbianischen Provinz förderten, weil sie den Panamakanal kontrollieren wollten. So war die Welt damals. Präsident Theodore Roosevelt traf sich mit Vertretern der Provinz, die zu Kolumbien gehörte, und stimmte zu, ihre Bemühungen zu unterstützen, diese Provinz in einen unabhängigen Staat umzuwandeln, um den Panamakanal zu kontrollieren. Diese Vorgehensweise zur Welt und zum internationalen Recht wurde längst aufgegeben, nicht zuletzt weil es zwei Weltkriege gegeben hat. Benito Mussolini hat in 1935, wenn ich mich nicht irre, Äthiopien überfallen, obwohl es ein souveräner Staat war. Übrigens, ein feudaler, übrigens, mit unglaublicher Rechtlosigkeit, übrigens, mit Korruption. Das sind all die Mängel, die man jetzt der Ukraine vorwirft, wenn einige westliche Politiker argumentieren, warum der Westen ihr nicht helfen sollte. Äthiopien war ein unabhängiger Staat. Mussolini war das völlig egal, er wollte einfach, dass es Teil der italienischen Krone wird. Er sprach auch über die strategische Wichtigkeit für Italien, da es dort Häfen gab, die wichtig für Italien waren, und Italien glaubte, dass es auf diese Weise seinen Einflussbereich erweitern würde. In den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts hörten wir von Benito Mussolini, was wir heute von Dondarino Trump hören, anfangs spöttisch, und dann marschierten die italienischen Truppen ein. Wenn wir zu verstehen versuchen, wann der Zweite Weltkrieg begann, vielleicht begann er in Wirklichkeit mit dem Angriff Italiens auf Äthiopien. Vielleicht begann er in Afrika, und wir haben es einfach nicht bemerkt, weil wir Europäer sind und wir erst die Tschechoslowakei und Polen bemerkt haben? Hier ist es dasselbe, verstehen Sie, und deshalb fühlen sich die Europäer zwischen zwei ultrarechten Führern eingeengt, weil Putin auch ein ultrarechter Führer ist. All diese Werte, die er verteidigt, sind imperialistische, ultrarechte Werte. Denn beide dieser Führer haben eine imperialistische Weltsicht und respektieren nicht die Souveränität anderer. Sie haben gesehen, dass Musk, der auserwählte Favorit von Donald Trump, offen über die Souveränität anderer lacht. Und das ist die Person, die jetzt für den Umbau der Regierungsinstitutionen verantwortlich ist. Und das ist katastrophal, ich verstehe die Europäer.
Ljudmila. Sie haben gesagt: damals war die Welt so, und haben hat die um 140 Jahre zurückgedreht.
Portnikov. Bedingte 140 Jahre, ich bin mir nicht sicher, dass ich so stark in Datumsangaben bin und ob es wirklich genau 140 Jahre waren. Die gesamte moderne amerikanische Geschichte ist die Geschichte von Theodore Roosevelt und seinen imperialistischen Taten bis zu seinem Neffen Franklin Delano Roosevelt, der den Weg vom Isolationismus zum Internationalismus beschritt. Übrigens, die Antwort auf den Imperialismus Theodore Roosevelts war der Internationalismus von Woodrow Wilson. Aber Amerika nach dem Ersten Weltkrieg lehnte diesen Internationalismus ab und schuf damit die Voraussetzungen für den Zweiten Weltkrieg. Die amerikanische Ablehnung von Woodrow Wilson schuf die Bedingungen für den Zweiten Weltkrieg, sodass Diktatoren sich ungestraft fühlten. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt auf den Internationalismus von Joseph Biden verzichten, genau von Joseph Biden, denn Barack Obama war isolationistisch. Er war kein Imperialist wie Donald Trump. Er war ein klassischer demokratischer Isolationist, wie Roosevelt vor dem Zweiten Weltkrieg. Wenn Amerika den Internationalismus von Joseph Biden zugunsten des Imperialismus von Donald Trump ablehnt, schafft es die Voraussetzungen für den Dritten Weltkrieg, daran besteht kein Zweifel. Und es gibt eine schwindelerregende Anzahl von Menschen, die das nicht verstehen, es geht um Dutzende Millionen von Menschen, die in der atomaren Hölle sterben werden, die uns nicht Donald Trump und nicht Wladimir Putin versprochen hat, sondern Dmitri Kisselew, das Sprachrohr des Imperialismus der russischen Führer.
Ljudmila. Sie haben gesagt: damals war die Welt so.
Portnikov. Ich weiß nicht, ob es ein Neujahrswunsch ist oder nicht?
Ljudmila. Eigentlich nicht, wir finden einen anderen. Damals war die Welt so. Und wie sieht die Welt jetzt aus? Glauben Sie nicht, dass Putin die Bedingungen geschaffen hat, damit viele Länder in der Zeit zurückkehren?
Portnikov. Natürlich, hat er das getan. Ich sage deshalb, alles hängt von den Vereinigten Staaten ab. Entweder werden die Vereinigten Staaten gegen diese Bedingungen kämpfen, oder sie werden bereit sein, sie zu akzeptieren und sich ihnen zu fügen. Hitler hat ebenfalls solche Bedingungen geschaffen. Mussolini hat solche Bedingungen geschaffen. Sie haben solche Bedingungen geschaffen. Alles hing von den Vereinigten Staaten ab. Und die Vereinigten Staaten wollten sich nicht einmischen. Die Vereinigten Staaten, ich erinnere Sie daran, haben die Tschechoslowakei in den Grenzen geschaffen, in denen sie bis 1938 existierte. Präsident Woodrow Wilson war einer der Führer, der die Schaffung eines solchen Tschechoslowakei und eines solchen Völkerrechts akzeptierte. Und als Hitler 1938 beschloss, die Sudetenland zu annektieren und zu tun, was ihm beliebt, taten die Amerikaner so, als ob es sie nicht beträfe und dass die Europäer sich damit auseinandersetzen sollten, es sei ihr Problem. Das ist, was Trump jetzt sagt.
Ljudmila. Hat nicht Obama das Gleiche getan?
Portnikov. Obama hat das Gleiche getan, denn Trump ist politisch ein Erbe Obamas. Trump ist ein Isolationist, der zu einem Imperialisten wurde. Und was? Sie befinden sich die ganze Zeit im Rahmen des Zweiparteienkampfes. Und ich sage Ihnen, dass es seit langer Zeit keine zwei Parteien mehr gibt. Es gibt vier Kräfte: Liberale, linke Sozialisten, Konservative und Postfaschisten. Und in bestimmten Momenten verstehen diese politischen Kräfte einander besser als traditionelle politische Parteien. Trump aus der Sicht des Isolationismus betrachtet ist ein politischer Erbe von Barack Obama, so ist es. Und wir leben in der von Barack Obama geschaffenen Welt. Mit dem Unterschied, dass Trump in dieser Zeit einen Weg vom Isolationisten zum Imperialisten eingeschlagen hat. Die Biden-Administration hat sich von dem Isolationismus von Barack Obama und Donald Trump zum Internationalismus der Kriegszeit zum Internationalismus von Woodrow Wilson während der Kriegszeit des Ersten Weltkriegs bewegt. Und zum Internationalismus der amerikanischen Präsidentschaften nach Roosevelt. Truman und alle amerikanische Präsidenten nach ihm waren Internationalisten. Von Truman bis Bush Junior. Und dann änderte sich die Welt.
Ljudmila. Aber das hat Europa nicht vor dem Großen Krieg bewahrt.
Portnikov. Sie hören mir nicht zu.
Ljudmila.Die Handlungen von Biden haben nicht gerettet.
Portnikov. Was wurde nicht gerettet? Vor welchem großen Krieg?
Ljudmila. Nun, der, der jetzt in der Ukraine stattfindet.
Portnikov. Natürlich wurde nicht gerettet, denn Obama und Trump wurden zu Isolationisten. Ich sage Ihnen das doch. Sie hören mich nicht. Woodrow Wilson war ein Internationalist. Die nächsten amerikanischen Präsidenten nach Wilson waren Isolationisten. Und das führte zu einem großen Krieg. Die nächsten amerikanischen Präsidenten nach dem Krieg, vom Präsident Roosevelt bis zum Bush Junior waren Internationalisten. Und so hielten sie die Kriege in der Welt zurück. Obama und Trump wurden Isolationisten. Und sie schufen die Bedingungen für einen großen Krieg. Was wollen Sie von mir hören? Ich habe es wie ein mathematisches Problem zerlegt.
Ljudmila. Und Sie glauben, dass Biden nichts mehr machen konnte.
Portnikov. Natürlich. Das war bereits eine Tendenz. Roosevelt konnte auch nichts tun. Als Roosevelt an die Macht kam, wollte er etwas verändern. Er war kein überzeugter Isolationist. Aber die amerikanische Gesellschaft war isolationistisch. Als Roosevelt begann, Großbritannien zu helfen, rief dies einen unglaublichen Widerstand von allen, sogar von seinen Gefolgsleuten, hervor. Joseph Kennedy war dagegen, wie ich schon gesagt habe. Eine riesige Anzahl von Kongressabgeordneten, waren dagegen. Als die Japaner Pearl Harbor angriffen, fragten Minister Roosevelt, was sie tun sollten, um nicht Deutschland den Krieg zu erklären. Alle waren überzeugt, dass Amerika sich aus dem europäischen Konflikt heraushalten sollte. Roosevelt sagte den Amerikanern dasselbe, was Biden den Amerikanern sagte. Amerika wird nicht direkt am Konflikt teilnehmen. Aber was ist passiert? Ich habe irgendwo schon einmal gesagt, dass wir in einer Welt der Fehlern von Adolf Hitler leben. Deutschland hat der Vereinigten Staaten den Krieg erklärt. Hätte Deutschland den Vereinigten Staaten keinen Krieg erklärt, wäre alles wie jetzt gewesen. Roosevelt hätte gegen Japan gekämpft, Großbritannien und die Sowjetunion unterstützt, aber sich nicht in den europäischen Konflikt eingemischt, um die amerikanischen Jugendlichen nicht sterben zu lassen. Darüber hat Mitch McConnell sehr lebhaft geschrieben, über den Tag der Landung in der Normandie. Er sagte, dass, wenn die amerikanischen Politiker keine Trottel gewesen wären, wären unsere Jungs nicht an diesen Stränden gestorben, aber sie waren Trottel. Aber Sie wollen mich nicht hören. Natürlich konnte Biden nichts tun, denn es war bereits das Ende. Wie viel Zeit verging von der Wahl Bidens zum Präsidenten bis zum Beginn des großen Krieges?
Ljudmila. Fast ein Jahr.
Portnikov. Was ist schon ein Jahr unter diesen Umständen? Sie waren bereits bereit. Natürlich kann Donald Trump so oft wie er will erzählen, dass, wenn er Präsident wäre, es nicht so weit gekommen wäre. Und er könnte sogar die Wahrheit sagen. Wisst ihr warum? Weil Russland möglicherweise auf dem politischen Weg erfolgreich wäre. Es wäre ihnen vielleicht gelungen, die Ukraine politisch zu integrieren. Falls die ukrainische Führung absolut überzeugt von der Abwesenheit der Unterstützung der Vereinigten Staaten wäre, so wie die tschechoslowakische Führung in 1938 absolut sicher war, dass keine Unterstützung der Vereinigten Staaten und der Europäischen Ländern gibt. Und möglicherweise gäbe es politische Aberrationen unter Trump im Jahr 2022-2023.
Ljudmila. Während der ersten Präsidentschaft Trumps gab es so etwas nicht.
Portnikov. Russland war auf einen so großen Angriff noch nicht vorbereitet. Außerdem wie gab es nichts? Unter Trump war das Jahr 2019. Soll ich Sie daran erinnern, was 2019 geschah? Wie die westlichen Botschaften alle gegen Poroschenko arbeiteten, damit ein Kandidat, der ihrer Meinung nach mit Moskau verhandeln könnte, an die Macht kam, um ihr Leben zu erleichtern.
Ljudmila. Wie kam es dazu? Hatte Trump tatsächlich einen so starken Einfluss auf Europa?
Portnikov. Natürlich hatte er. Bedenken Sie, wie oft Macron zu Trump gereist ist? Ich erinnere mich, dass ich, ich will die Namen an dieser Stelle nicht nennen. Meine enge Freundin, die derzeit eine herausragende Rolle in der europäischen Politik spielt. Wie entzückt war: „Zu unserem Empfang kam die Erste Lady“. Ich sagte: wir werden sehen, was du in ein paar Jahren mit dieser Ersten Dame machen wirst. Und mit all dem. Und mit all Ihren, mit all Ihrem 19. Jahr. Wie lange werden Sie… All das…“. Jetzt hat sie eine völlig andere politische Position. Jetzt kämpft sie. Und ich bin ihr auch dankbar für ihren Beitrag in fie ukrainisch-westliche Beziehungen und ihre Haltung zur Moskau. Aber ich erinnere mich an all diese Dinge. Und es geht um Menschen, die mir nahe stehen. Ich möchte nicht einmal daran denken, über die zu sprechen, mit denen ich nicht sehr vertraut bin. Sie haben Gesprächspartner wie Tcharap. Ich stelle mir das vor.
Ljudmila. Berater von Sullivan.
Portnikov. Das ist ein Problem von Sullivan, wenn er solchen Menschen zuhört. Er ist während unseres Gesprächs von Berater Bidens zum Berater Sullivans geworden. Sehen Sie, wie gut ich auf die Menschen einwirke? Ich zwinge sie, in die Realität zurückzukehren. Und nach ein paar Stunden werden Sie verstehen, dass er Sullivan nur zweimal in seinem Leben gesehen hat.
Ljudmila. Journal von Weißen Haus sagt etwas anderes.
Portnikov. Ich bin Samuel dennoch dankbar, weil er hat mir immer gesagt, dass ich dem New York die Chance geben sollte, mein Lieblingsplatz zu werden. Dies ist die einzige politische Prognose, die sich während seines gesamten Lebens bewahrheitet hat.
Ljudmila. Hat er Ihnen so etwas gesagt? Das heißt, Sie lieben New York?
Portnikov. Ich liebe New York und auch er liebt New York. Das ist das, was uns vereint, alles andere trennt uns. Und ich erkenne seine glänzenden intuitiven Fähigkeiten an, wenn es um New York geht.
Ljudmila. Ich bitte um einen Neujahrsgruß, sonst ging es um atomarer Staub. Lassen Sie es ein anderen Gruß sein.
Portnikov. Ich wünsche uns allen, dass wir alle respektieren, dass die 20 Jahre des 21. Jahrhunderts eine Zeit der Rückkehr zum Realismus, zu den Werten und zu einem, wenn man so will, normalen menschlichen Leben werden. Ich denke, dass nur daran die einzige Möglichkeit für uns alle besteht, zu bestehen, die Kriege, die stattfinden, zu beenden, die Kriege, die jetzt auf der Tagesordnung stehen, nicht zuzulassen, und alles Mögliche und Unmögliche zu tun, um sicherzustellen, dass die Ukraine in der Lage ist, aus diesem Krieg irgendwann herauszukommen, und ein demokratisches europäisches, friedliches Land zu werden, das ein gemeinsames Zuhause für alle diejenigen sein wird, die es aufbauen, entwickeln und verteidigen wollen.
Die Vorsitzende des Rates der Föderation der russischen Föderalversammlungen, Walentina Matviyenko, betonte, dass die Verhandlungen über den Krieg in der Ukraine bereits im nächsten Jahr beginnen werden, machte jedoch gleichzeitig deutlich, dass der Kreml nicht beabsichtigt, von seinen strengen Bedingungen abzurücken.
Die Äußerungen von Matwiyenko, wie viele andere Kommentare russischer offizieller Personen, erscheinen auf den ersten Blick schizophren. „Wir sind bereit zu Kompromissen, aber wir werden keinen Millimeter von unseren strengen Bedingungen abzurücken“, betonte Walentina Matwiyenko.
Der russische Präsident Wladimir Putin erinnerte auf seiner abschließenden Pressekonferenz erneut an diese harten Bedingungen. Da stellt sich natürlich die Frage, welche Kompromisse Moskau in den Verhandlungen über den russisch-ukrainischen Krieg erreichen möchte, wenn im Kreml für notwendig erachtet wird, die sogenannten harten Bedingungen einzuhalten, die die Anerkennung des russischen Status von Donetsk, Luhansk, Cherson, Zaporizhzhya und die autonomen Republiken Krim, der Abzug der ukrainischen Truppen aus jenen Gebieten dieser Regionen, die sich heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befinden, sowie die Entwaffnung der ukrainischen Armee und die sogenannte Denazifizierung, die den Verbot der ukrainischen nationaldemokratischen Parteien gewährleisten sollte, die Verabschiedung von Gesetzen über den besonderen Status der russischen Sprache und die Gewährleistung der Rechte der Russisch-Orthodoxen Kirche umfassen.
Die Antwort auf diese Frage ist ziemlich einfach. Es gibt keinen Widerspruch, weder in den Worten von Matwijenko noch in den Absichten Putins. Die Verhandlungen über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges hat man im Kreml vor nicht mit der Ukraine zu führen, sondern selbstverständlich mit den Vereinigten Staaten. Zumal der gewählte US Präsident, Donald Trump, ständig auf einem Treffen mit dem Präsidenten Russlands, Wladimir Putin, besteht.
Es sei daran erinnert, dass es um ein bilaterales Treffen und nicht etwa um dreiseitige Verhandlungen geht, an denen der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, teilnehmen würde. Und selbst über die Verhandlungen Putins mit Zelensky wird kaum noch gesprochen, seit Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde. An erster Stelle auf der Agenda des neuen amerikanischen Präsidenten steht sein Treffen mit dem russischen Präsidenten. Und in Moskau fängt man bereits an zu reden, dass man die Stadt auswählt, in der sich die Führungskräfte der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation treffen.
Und wenn es um Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten geht, könnte ein Kompromiss mit den Vereinigten Staaten gefunden werden.Das heißt, die harten Bedingungen, die Russland für die Ukraine aufstellt, Bedingungen, die die Besetzung ukrainischer Gebiete durch dieses Land legitimieren sollen und die diesen Teil der Ukraine, der unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung bleibt, in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation verwandeln, werden unverändert bleiben. Und der Präsident Russlands, Wladimir Putin, wird diese Bedingungen nicht aufgeben, da er es für besser hält, den jahrzehntelangen Krieg mit dem Nachbarstaat fortzusetzen, wenn diese Bedingungen nicht von den westlichen Verbündeten der Ukraine und von Kyiv selbst angenommen werden.
Kompromisse können sich völlig unabhängig von der Ukraine auf andere Regionen der Welt beziehen. Zum Beispiel werden derzeit in Moskau aktiv Vorbereitungen für die Unterzeichnung eines Abkommens über eine strategische Partnerschaft mit dem Iran getroffen. Somit sollte Donald Trump aus der Sicht der russischen Führung besorgt über die Folgen dieses Abkommens sein, das dem Iran Schutz garantieren könnte, falls die Vereinigten Staaten versuchen sollten, die Fortschritte der Islamischen Republik bei der Erlangung nuklearer Waffen mit Gewalt zu stoppen, oder den Anspruch des Iran, die Situation im Nahen Osten zu destabilisieren, sowie das Bestreben der iranischen Ayatollahs, den Staat Israel zu zerstören, unterzubinden.
In dieser Situation könnte Putin vorsichtiger in seiner Unterstützung für die Verbündeten im Iran sein oder einfach deren Sicherheit nicht zu schützen, so wie er kürzlich die Sicherheit seines langjährigen Verbündeten, Diktators von Syrien, Bashar al-Assad, nicht geschützt hat, der nach Moskau geflüchtet zu sein scheint, nachdem seine jahrzehntelange Diktatur in 12 Tagen verschwunden war, als wäre sie ein Kartenhaus und nicht ein repressives, blutiges Regime mit effektiven Sicherheitskräften und einer Armee, die angeblich bereit war, die Diktatur zu verteidigen.
Putin könnte einige wirtschaftliche Interessen aufgeben, wenn Donald Trump, sagen wir, an einer energetischen Expansion nach Europa interessiert wäre. Das bedeutet, dass der russische Präsident und seine Verbündeten glauben könnten, Trump sei ein Pragmatiker, und Russland habe dem amerikanischen Präsidenten gerade im Hinblick auf seine eigenen wirtschaftlichen Interessen oder die wirtschaftlichen Interessen seiner Umgebung etwas anzubieten. Das betrifft zum Beispiel Elon Musk, der die Welt durch die Prismen seiner eigenen Gewinne betrachtet.
Und in dieser Situation wird Wladimir Putin erwarten, dass Donald Trump einfach die Ukraine aufgibt. Dass der neue amerikanische Präsident einen gerechten und sicheren Frieden in der Ukraine so sieht, wie es dem russischen Präsidenten gefallen würde. Das eine solche Konstruktion eines gerechten Friedens nicht der Realität entsprechen wird, sollte aus der Sicht des russischen Diktators den amerikanischen Präsidenten nicht allzu sehr kümmern, wenn er wirklich bereit ist, sich mit seinem russischen Kollegen zu verständigen.
Natürlich kann Putin auch eine Enttäuschung erwarten. Trump könnte sich einfach als unfähig herausstellen, all Putins Wünsche zu erfüllen, da eine so offene und vollständige Kapitulation vor Putin den amerikanischen Präsidenten seiner Reputation kosten könnte. Er könnte als jemand wahrgenommen werden, der gegen Wladimir Putin verloren hat. Trump könnte einfach denken, dass das, was Wladimir Putin ihm für die Umwandlung der Ukraine in einen Satellitenstaat der Russischen Föderation anbietet, nicht genug Entschädigung für eine so offensichtliche Demütigung ist.
Außerdem könnten sowohl die Ukraine selbst als auch die ukrainischen Verbündeten in Europa mit den unfairen Bedingungen der Vereinbarungen zwischen den russischen und amerikanischen Präsidenten nicht einverstanden sein, selbst wenn es Wladimir Putin gelingt, Donald Trump von der Nützlichkeit seiner Vorschläge zu überzeugen.
Aber dass der russische Führer genau nach solch einem Szenario handelt, ist für mich absolut offensichtlich. Und dann ist es ist absolut logisch, wenn Walentina Matviyenko von Kompromissen spricht, gleichzeitig aber feststellt, dass Russland auf keiner seiner harten Bedingungen im ukrainischen Raum verzichten wird.
Kompromisse müssen an einer Stelle stattfinden, während die Bedingungen für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges auf einem ganz anderen Blatt stehen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 