Während des Gipfels in Alaska verlangte der russische Präsident Wladimir Putin vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, den Abzug der ukrainischen Streitkräfte aus dem gesamten Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk, erklärte sich aber bereit, die Frontlinie in den ukrainischen Oblasten Saporischschja und Cherson einzufrieren. Laut Informationen amerikanischer Medien teilte Donald Trump dies während eines Telefongesprächs mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und europäischen Staats- und Regierungschefs mit.
Allerdings ist die Logik von Putins Vorschlägen bislang nicht wirklich nachvollziehbar. Der Präsident der Russischen Föderation hat bekanntlich alle vier ukrainischen Oblaste annektiert, deren Teile von seinen Truppen besetzt sind. Und aus dieser Sicht bleibt unklar, warum für Putin das Gebiet der Oblaste Donezk und Luhansk anders zu behandeln sein sollte als das Gebiet von Saporischschja und Cherson.
Man sollte daran erinnern, dass die sogenannte „spezielle Militäroperation“ im Februar 2022 genau mit Putins Anerkennung der Unabhängigkeit der sogenannten Volksrepubliken Donezk und Luhansk in den Verwaltungsgrenzen der ukrainischen Oblaste Donezk und Luhansk begann. Somit könnte der russische Präsident, wenn die ukrainischen Truppen tatsächlich das gesamte Territorium des Donbass verließen, betonen, dass die „Spezialoperation“ in dieser Phase ihre Ziele erreicht und ihr Ende gefunden habe. Natürlich – falls Putin tatsächlich an ein Ende der Kampfhandlungen denkt.
Noch ein Punkt, den ich immer wieder betone, wenn wir über Putins Bedingungen sprechen: Jede Entscheidung der ukrainischen Regierung, die ukrainischen Truppen von einem Territorium abzuziehen, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert und von den Streitkräften verteidigt wird, könnte zu einer drastischen gesellschaftlichen Destabilisierung der Ukraine führen. Das würde Putin die weitere Besetzung des Staatsgebiets erleichtern.
Doch dann bleibt völlig unverständlich, warum Putin auf dem Abzug ukrainischer Truppen nur aus Donezk und Luhansk bestehen und gleichzeitig auf die Besetzung von Saporischschja und Cherson verzichten sollte. Solche Bedingungen könnten also weniger reale Absichten Putins zur Umsetzung sein, sondern vielmehr ein Mittel, um Trump während der Verhandlungen eigene „Konstruktivität“ zu demonstrieren.
Weitere Forderungen Putins an Trump wurden von der New York Times genannt: Während des Treffens mit Trump habe Putin weiterhin auf Garantien für einen offiziellen Status der russischen Sprache und die Sicherung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche auf ukrainischem Territorium bestanden.
Außerdem weigerte sich Putin erneut, Präsident Volodymyr Zelensky zu treffen. Vor diesem Hintergrund wirken Trumps eigene Erklärungen, er sei bereit, an der Durchführung eines Dreiergipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten, Russlands und der Ukraine zu arbeiten, ziemlich seltsam.
Was für ein Dreiergipfel soll das sein, wenn der ukrainische Präsident ständig auf ein Treffen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation drängt, der russische Präsident diese Forderungen aber ignoriert und mehrfach deutlich gemacht hat, dass er es nicht eilig hat, Zelensky zu treffen?
Zur Erinnerung: Das letzte Treffen zwischen Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky fand 2019 im Rahmen des Normandie-Formats statt, als Kyiv nach Zelenskys Wahlsieg hoffte, dass die Wiederaufnahme der Kontakte auf höchster Ebene zwischen den Präsidenten der Ukraine und Russlands zur Lösung des Donbass-Konflikts beitragen und die nach der russischen Annexion der Krim und dem nicht erklärten Krieg im Osten begonnenen Kampfhandlungen beenden könnte.
Wie bekannt, erwiesen sich diese Hoffnungen als trügerisch. Und jetzt könnten die Erwartungen, dass ein Treffen der Präsidenten der Ukraine und Russlands – selbst unter Vermittlung des US-Präsidenten – Ergebnisse bringen könnte, sich als dieselbe Illusion erweisen wie frühere Hoffnungen auf Kontakte mit Putin.
Das zeigte sich bereits während des Gipfels der Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands in Alaska, der nicht nur ohne jegliche konkreten Ergebnisse endete, sondern auch ohne Verständnis darüber, worauf der russische Präsident tatsächlich einzugehen bereit ist.
Denn wenn wir über Putins Bedingungen sprechen, sehen wir leicht, dass er nach wie vor an denselben Ansätzen festhält, die er bereits in der Zeit des Maidan 2013–2014 formulierte – als die Ukraine im politischen Bewusstsein nicht nur Putins, sondern auch von Dutzenden Millionen seiner Landsleute als künstlicher Staat und als eine Art „Anti-Russland“ wahrgenommen wurde, das liquidiert und dessen Territorium Russland einverleibt werden müsse – und zwar im Interesse der „Sicherheit“ der Russischen Föderation.
Und so sind bereits elf Jahre vergangen, und Putin spricht immer noch vom staatlichen Status der russischen Sprache – übrigens erstmals vom russischen Führungspersonal 2004 aufgebracht, als Moskau seine spätere Marionette Wiktor Janukowytsch bei der ukrainischen Präsidentschaftswahl unterstützte, sowie von der Notwendigkeit, die Interessen der Russisch-Orthodoxen Kirche zu sichern. Und von dort ist es nur ein kleiner Schritt bis zur sogenannten „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine.
Daher ist ein einfacher Fakt völlig klar: Der reale Weg zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges könnte nur mit einem Verzicht Russlands auf zumindest seine ideologischen Forderungen an unseren Staat verbunden sein, sowie mit dem Abbau territorialer Ansprüche an den Nachbarstaat, zumindest in Bezug auf Gebiete, die heute nicht von der russischen Armee kontrolliert werden. Das wäre schon ein gewisser Weg, wenn auch nicht zum Ende des langen Krieges, so doch zumindest zu einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Und natürlich wird es ohne Sicherheitsgarantien nicht gehen. Es gibt nun Meldungen, dass westliche Staaten bereit seien, der Ukraine Sicherheitsgarantien nach dem Muster von Artikel 5 der NATO zu geben – jedoch ohne eine NATO-Mitgliedschaft. Doch die Logik solcher Versprechen bleibt völlig unklar. Denn wenn westliche Staaten, allen voran die Vereinigten Staaten, bereit wären, gemeinsam mit der Ukraine im Falle eines erneuten Angriffs der Russischen Föderation Krieg zu führen, worin unterscheidet sich das dann von einer NATO-Mitgliedschaft? Und wie dies die Befürchtungen eines nuklearen Krieges zwischen den Vereinigten Staaten und Russland entkräften soll, vermag heute niemand zu erklären – nicht einmal Donald Trump selbst.
Nach dem Treffen in Alaska mit Putin versucht Donald Trump zumindest den Eindruck zu erwecken, dass während der Verhandlungen zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten ein Fortschritt erzielt worden sei und dass ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges möglich sei.
Doch buchstäblich von den ersten Minuten an, nachdem die Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands ihre Gespräche beendet hatten – sogar ohne das im Voraus geplante gemeinsame Mittagessen der Delegationen, das nach der kurzen Pressekonferenz der beiden Führer abgesagt wurde – begann bereits das Zuschieben der Verantwortung für das Ausbleiben jeglicher konkreter Ergebnisse.
Und natürlich, wie zu erwarten war, sollte diese Verantwortung mit der Position der Ukraine und der europäischen Länder verknüpft werden. Trump begann fast sofort – zumindest in einem Interview mit dem Fernsehsender Fox News – davon zu sprechen, dass nun alles vom ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky abhängen werde und dass Europa am Einigungsprozess teilnehmen müsse.
Zelensky hat Trump bereits nach Washington eingeladen. Am Montag soll der ukrainische Präsident in der amerikanischen Hauptstadt eintreffen und sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Zuvor führte Donald Trump sowohl mit Zelensky als auch mit einer Gruppe europäischer Staats- und Regierungschefs, mit denen er sich bereits vor dem Gipfel mit Putin beraten hatte, ein Telefonat.
Der konkrete Inhalt dieses Gesprächs lässt sich auf einen einfachen Punkt reduzieren: Trump hat sich faktisch von der Idee eines bedingungslosen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front verabschiedet, während dessen Friedensverhandlungen stattfinden könnten. Genau dies war seine Hauptidee und sein Vorschlag in praktisch allen Telefonaten mit Putin gewesen – und offensichtlich auch während des Treffens in Alaska.
Und jedes Mal lehnte Putin diese Initiative ab. Man kann nun sagen: Er tat es ganze sieben Mal. Einmal schlug Putin Verhandlungen nicht mehr über einen Waffenstillstand, sondern über die Unterzeichnung eines umfassenden Friedensvertrages vor.
Und nun sagt Trump, dass ein schneller Friedensvertrag vorrangiger und besser sei als ein Waffenstillstand. Noch vor Kurzem vertrat er eine ganz andere Meinung darüber, wie sich die Ereignisse entwickeln sollten.
Und natürlich steckt der Teufel hier im Wort „schnell“. Denn es ist völlig unklar, wie angesichts der völlig gegensätzlichen Positionen der beiden Seiten ein schneller Friedensvertrag zustande kommen sollte – zumal die Kampfhandlungen weiter andauern. Offensichtlich ist es genau das, was Donald Trump mit Volodymyr Zelensky während dessen Aufenthalt in Washington besprechen will.
Nämlich: Zu welchen Zugeständnissen an Russland ist die Ukraine bereit, damit Putin einem Friedensvertrag zustimmt – einem Vertrag, den der russische Machthaber, wie bekannt, mit der „Beseitigung der sogenannten Ursachen des Konflikts“ verknüpft.
Und die Hauptursache des Konflikts für Putin ist die Unmöglichkeit, dass sich die Ukraine Russland anschließt, und die Tatsache, dass die Ukraine nicht in der politischen und wirtschaftlichen Einflusszone des Nachbarstaates bleiben will.
In dieser Situation wird selbstverständlich auch die Position der europäischen Staats- und Regierungschefs eine große Rolle spielen. Nach dem Telefonat mit Donald Trump traten sie mit einer gemeinsamen Erklärung auf, in der sie betonten, dass sie ihre Unterstützung für die Ukraine unabhängig von den weiteren Schritten im Friedensprozess fortsetzen werden. Und dass niemand der Ukraine das Recht auf weitere Waffenlieferungen, militärische Unterstützung und die freie Wahl ihrer Bündnisse absprechen darf. Russland könne kein Vetorecht gegen die euroatlantische und europäische Integration der Ukraine haben.
Das bedeutet: Nach dem Gipfel in Alaska bleiben die Parteien praktisch auf denselben Positionen wie im Jahr 2022. Nicht einmal wie Anfang 2025.
Russland verlangt nach wie vor Garantien, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird, und wünscht, dass die Vereinigten Staaten Moskau dabei helfen, wieder Einfluss auf die Ukraine zu gewinnen – Einfluss, der als Vorstufe zur Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit dienen soll. Und wenn das nicht geschieht, ist Russland zu weiteren militärischen Aktionen gegen den Nachbarstaat bereit, um ihn mit Gewalt zur Kapitulation zu zwingen.
Der Westen – zumindest die europäischen Länder – beabsichtigt hingegen, weiterhin militärische und finanzielle Hilfe an die Ukraine zu leisten, um den Widerstand gegen die russische Aggression zu unterstützen. Und er weigert sich, die Position zu akzeptieren, dass die Ukraine nicht Mitglied von NATO und Europäischer Union werden könne.
Das sind, wenn man es genau betrachtet, dieselben Ursachen des Konflikts, die bereits zum großen russisch-ukrainischen Krieg geführt haben – und zuvor, 2014, zur Annexion der Krim und zum nicht erklärten Krieg im Donbass. Denn, ich erinnere, die gewaltsame Invasion Russlands hing mit dem Wunsch der Ukraine zusammen, ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen – und mit der Weigerung der russischen Marionette Wiktor Janukowytsch, dieses Abkommen zu unterzeichnen. Und mit der Tatsache, dass die ukrainische Gesellschaft durch ihre Proteste auf dem Maidan in Kyiv das Recht erkämpfte, dass die neue ukrainische Führung dieses für die europäische Integration unseres Landes so wichtige Dokument doch noch unterzeichnete.
Am Ende läuft also alles auf eine einfache Sache hinaus: Russland will die Ukraine als seinen eigenen „Pufferstaat“ sehen – mit der Perspektive eines Anschlusses an die Russische Föderation. Und die westlichen Länder fordern Moskau auf, das Völkerrecht zu respektieren und der Ukraine die Möglichkeit zu geben, ihr Schicksal selbst zu wählen – womit sich nicht nur der Kreml, sondern, ich würde sagen, jede russische Familie kategorisch nicht einverstanden erklärt.
Und hier wird es natürlich wichtig sein, die endgültige Position der Vereinigten Staaten zu verstehen. Bislang tarnt Trump lediglich seine beschämende und offensichtliche Niederlage bei den Verhandlungen mit Putin. Und wie immer bei seinen Niederlagen versucht er, sie als Sieg, Fortschritt, Erfolg zu verkaufen. Dabei zeugte sein Verhalten in Anchorage ganz klar davon, dass er sehr wohl versteht, in welche Situation er geraten ist und welche Niederlage er erlitten hat.
Und das ist nicht nur seine persönliche Niederlage. Das ist die Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika – das ist die amerikanische Schande. Damit dies zumindest jene nicht bemerken, die für den amtierenden amerikanischen Präsidenten, für die Republikaner stimmen – und bei den nächsten Präsidentschaftswahlen für den neuen Kandidaten der Republikanischen Partei stimmen werden –, wird Trump das Geschehene verschleiern.
Doch die Frage ist, inwieweit es ihm gelingen wird, die Verantwortung für den weiteren Verlauf der Ereignisse auf den ukrainischen Präsidenten abzuwälzen – und anstatt Russland zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu zwingen, wie schon zu Beginn seiner Präsidentschaft, damit zu beginnen, die Ukraine der „Unkonstruktivität“ zu beschuldigen. Welche Maskierungsstrategie der amerikanische Präsident wählt, werden wir bereits in den nächsten Tagen verstehen.
Donald Trump verlässt Air Force One bei seiner Ankunft auf der Andrews Air Force Base nach dem Gipfeltreffen mit Wladimir Putin in Anchorage am 16. August 2025. Foto: Manuel Balce Ceneta / AP / East News
Schon im Vorfeld des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten und des Präsidenten der Russischen Föderation in Alaska äußerten viele Beobachter ernsthafte Zweifel an dessen Wirksamkeit. Hätte Donald Trump tatsächlich Druckmittel gegen den russischen Führer gehabt, die zumindest zu einem Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg hätten führen können, hätte er sie schon während der zahlreichen Telefonate eingesetzt. Doch Wladimir Putin wies beharrlich sämtliche Forderungen des amerikanischen Präsidenten zurück.
Allerdings verstand es der russische Staatschef in diesen Gesprächen geschickt, menschliche Schwächen und die politische Kurzsichtigkeit Trumps auszunutzen, um Zeit zu gewinnen – damit er den Krieg fortführen konnte, ohne ernsthaften äußeren Druck befürchten zu müssen. Und das gelang ihm mehrmals.
Der Beginn der Gespräche mit den ständigen Komplimenten an den amerikanischen Kollegen verleitete Trump dazu, auf jegliche neuen Maßnahmen zu verzichten. Selbst als es im Mai den europäischen Staats- und Regierungschefs gelang, ihn zu einem abgestimmten Sanktionspaket gegen Russland zu bewegen – für den Fall, dass Putin bis zum 12. Mai keinen Waffenstillstand einleiten würde –, schlug der russische Präsident einfach die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul vor. Diese Gespräche erwiesen sich als eine weitere Simulation „friedlicher Absichten“, doch Trump verzichtete am Ende auf das abgestimmte Vorgehen.
Nun sehen wir dasselbe Bild. Nach einem weiteren Telefonat Putins mit Trump, dem ein massiver Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten folgte, sah sich der Kreml mit einem 50-Tage-Ultimatum des amerikanischen Präsidenten konfrontiert. Neue Sanktionen hätten nicht nur Russland, sondern auch seine Energiesponsoren – China und Indien – treffen können.
Putin musste unbedingt erreichen, dass Trump von einem solchen Druck absah, zumindest um den Absatzmarkt für sein Öl zu erhalten. Wenn nicht für Indien, mit dem Trump bereits in eine wirtschaftliche Konfrontation getreten ist und dabei den Krieg als Vorwand nutzt, dann doch wenigstens für China.
Und der russische Präsident fand ein wirksames Gegenmittel gegen diesen Druck – ein persönliches Treffen, von dem Trump, wie es hieß, schon lange träumte. Infolgedessen sollen keinerlei neue Sanktionen verhängt werden, und es ertönen erneut Versprechen von „in zwei bis drei Wochen“. Es entsteht der Eindruck, dass nicht Putin auf Zeit spielt, sondern dass Trump selbst darauf verzichtet, ernsthaft Druck auf Russland auszuüben.
Die Verhandlungen endeten vorhersehbar: mit einem Sieg Putins und einer Niederlage Trumps. Der russische Führer erhielt einen weiteren Beweis für das Ende der internationalen Isolation, die Trumps Vorgänger im Weißen Haus mit so viel Mühe durchgesetzt hatte. Auf dem Flughafen in Alaska wurde ihm ein roter Teppich ausgerollt, und der Präsident der Vereinigten Staaten empfing ihn persönlich an der Flugzeugtreppe. Und was noch wichtiger ist – Trump hat sich faktisch auf die Position Putins begeben.
Zur Erinnerung: Alles begann mit der Forderung nach einem bedingungslosen Waffenstillstand und sofortigen Friedensverhandlungen. Doch schon im Mai willigte Trump ein, Bedingungen zu erörtern, unter denen dieser Waffenstillstand stattfinden könnte, und beteuerte gegenüber den westlichen Führern, er habe nie auf „Bedingungslosigkeit“ bestanden. Nun stimmt er offen mit Putin überein, dass ein Waffenstillstand unmöglich sei und dass es „besser sei, über einen Friedensvertrag zu sprechen“.
Aber wie viele Jahre werden Diplomaten brauchen, um diesen Vertrag auszuarbeiten? Wie viele Raketen und Bomben werden in dieser Zeit noch auf ukrainische Städte fallen? Wie viel ukrainisches Land wird noch unter russische Besatzung geraten? Und Trump wird nur mit den Schultern zucken und erklären können, er habe „Raum für Diplomatie geschaffen“.
Darin besteht Putins Strategie: den Krieg fortsetzen und gleichzeitig verhandeln, um dem Westen die Möglichkeit zu nehmen, den Sanktionsdruck zu verstärken und die Hilfe für die Ukraine auszuweiten. In Alaska hat der russische Präsident vorhersehbar genau dies erreicht. Denn Trumps Sympathien lagen von Anfang an auf Putins Seite – nicht auf der Seite der Ukraine und des „kollektiven Westens“.
Trump, so zeigen die Ergebnisse des Treffens, fühlt sich selbst nicht mehr als Teil dieses Westens. Wenn es so weitergeht, wird sich zum endgültigen Schwenk Putins in Richtung China auch noch ein Schwenk der Vereinigten Staaten gesellen – weg vom Westen und weg von der Demokratie selbst. Der Unterschied besteht nur darin, dass Russland tatsächlich eine Richtung hat, in die es sich wenden kann – nach China. Die USA dagegen haben außer ihren westlichen Verbündeten schlicht niemanden.
Also, das Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ist zu Ende. Dieses berühmte Gipfeltreffen in Alaska. Und schon jetzt kann man sagen, dass es vorhersehbar geendet hat – ohne irgendwelche realen Ergebnisse, über die man hätte sprechen können.
Eine Pressekonferenz beider Präsidenten gab es nicht. Es waren sehr kurze Auftritte mit völlig inhaltsleeren Erklärungen, sowohl von Seiten des Präsidenten der Russischen Föderation als auch des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Man könnte sagen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten gehaltvoller war als der Präsident der Russischen Föderation, weil er sagte, dass es nicht gelungen sei, Vereinbarungen zu treffen, auch wenn es Fortschritte gebe. Welche Fortschritte – das erklärte Trump nicht. Man konnte nur verstehen, dass beide Präsidenten bei diesem Treffen keinerlei reale Einigung erzielt hatten. Das heißt, die Situation kehrte zu jener Atmosphäre zurück, die schon vor Putins Ankunft in Alaska herrschte.
Versuchen wir also, die ersten Ergebnisse dieses Treffens der amerikanischen und des russischen Führers zusammenzufassen. E rstens: Dass Trump und Putin bei diesem Treffen nichts erreichen würden, dass es sich um ein spontanes Treffen handelt, das auf nichts fußt, darüber wurde praktisch von der ersten Minute an gesprochen, nachdem bekannt gegeben worden war, dass die amerikanischen und russischen Präsidenten zusammentreffen würden. Es war völlig offensichtlich, dass dieses Treffen für Putin in erster Linie zwei Hauptziele hatte – und keines von beiden bezog sich auf die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
Das erste dieser Ziele war der Wunsch, die Möglichkeit der Verhängung von US-Sanktionen gegen die Energiesponsoren Russlands zu verhindern. Und offensichtlich war es genau das, worüber mit Putin der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping, und der indische Premierminister Narendra Modi sowie andere führende Politiker sprachen, mit denen er sich darüber austauschte – kurz vor der Ankunft von Steve Witkoff in Moskau. Viele meinten, er habe mit ihnen über die Beendigung des Krieges gesprochen, doch höchstwahrscheinlich sagten sie zu ihm: „Du musst etwas unternehmen, damit Donald Trump keine echten Energiesanktionen gegen uns verhängt, wenn du willst, dass wir dein Öl kaufen.“ Und Putin fand dann eine Lösung, wie wir sehen – so wie er im Mai dieses Jahres eine Lösung fand, die jegliche abgestimmten Sanktionen der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union gegen Russland stoppte.
Am 12. Mai, wie Sie wissen, hätten diese Sanktionen verhängt werden sollen. Doch Putin schlug – übrigens auch damals mitten in der Nacht, wir sprachen darüber – die Wiederaufnahme der Istanbuler Verhandlungen vor. Und Trump ging völlig gelassen darauf ein, verzichtete auf jegliche Sanktionen gegen Russland, sagte, die ukrainische Delegation müsse nach Istanbul reisen, und setzte die Telefonate mit Putin fort – die nur deshalb unterbrochen wurden, weil Trump schlicht nicht mehr das Gesicht wahren konnte angesichts des massiven Luftangriffs auf die Ukraine, auf Kyiv und andere ukrainische Städte, der unmittelbar nach dem sechsten ebenso inhaltslosen Gespräch zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und Russlands stattfand.
Und gerade nach diesem sechsten inhaltsleeren Gespräch kam Trump auf die Idee des fünfzig-Tage-Ultimatums, das er später auf zehn Tage verkürzte, weil Putin diesem fünfzig-Tage-Ultimatum einfach keinerlei Beachtung schenkte. Und genauso keinerlei Beachtung schenkte ihm eine weitere Person, von der der Kauf russischen Öls abhängt – der Staatspräsident der Volksrepublik China, Xi Jinping.
Und nochmals: Wir müssen eine einfache Sache verstehen. Die Sache liegt nicht einmal darin, ob Trump Sanktionen gegen Russland verhängen will oder nicht, sondern darin, dass Trump nicht wirklich begreift, was er danach tun soll, wenn er auch ernsthafte Sanktionen verhängen würde, der Krieg aber weiterginge – und alle sehen würden, dass er keinerlei reale Instrumente zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges besitzt, dass er sich in seinen Möglichkeiten in nichts von seinem Vorgänger unterscheidet, und dass alle seine Anschuldigungen gegenüber US-Präsident Joseph Biden, der der Ukraine in den ersten drei Kriegsjahren half, sich zu verteidigen, völlig inhaltslose, lügnerische Verleumdungen eines neidischen Menschen waren, der Biden den Sieg über Trump bei den vorherigen US-Präsidentschaftswahlen nicht verzeihen konnte. Ein Sieg, ohne den die Ukraine vielleicht überhaupt nicht mehr auf der politischen Weltkarte existieren würde.
Denn Putin hat völlig recht, wenn er sagt, dass es keinen Krieg gegeben hätte, wenn Trump Präsident gewesen wäre. Es hätte keinen Krieg gegeben, weil Trump alles getan hätte, um Putin die Eroberung unseres Staates zu erleichtern. Doch es gelang ihm damals nicht, die Wahl zu gewinnen. Damals gelang es der demokratischen Welt, den Vormarsch der rechtsextremen, rechtspopulistischen Kräfte in der Welt zumindest vorübergehend aufzuhalten. Und man kann sagen, dass diese Welle auch Politiker wie Donald Trump erfasste. Trump verlor seine Präsidentschaftswahl. Vielleicht hätte er sie nicht verloren, wenn es nicht die Corona-Epidemie mit der damit verbundenen vorübergehenden Verschlechterung der Lebensumstände der Amerikaner gegeben hätte. Aber das sind alles große Fragen, die, wie Sie verstehen, erst in Zukunft noch diskutiert werden müssen.
So oder so – Trump tut alles, um die Situation nicht zu einer Demonstration dessen werden zu lassen, dass er keine realen Druckmittel gegen den russischen Präsidenten hat, außer jenen, die er nicht einsetzen will. Und das sind nicht Sanktionen, entschuldigen Sie – sondern milliardenschwere Militärhilfe für die Ukraine.
Denn wie kann man Russland zwingen, diesen Krieg zu beenden? Indem man hunderte Milliarden US-Dollar für Hilfe an die Ukraine ausgibt, der Ukraine modernste Waffen liefert, militärische Objekte auf russischem Territorium zerstört, die Besatzer in den besetzten Gebieten vernichtet. Genau das tat Biden. Das will Trump nicht tun, weil – wie wir heute alle gesehen haben – Trump Putin aufrichtig sympathisch findet. Das Erste, was er zu Putin sagte, als er ihn sah, waren die Worte: „Endlich.“ Er wollte dieses Treffen sehr. Er strebte danach. Und als Putin ankam, war das für ihn bereits ein riesiger Erfolg.
So, das war also Putins erste Idee: mit Hilfe der Zustimmung zu diesem Treffen den Sanktionsgedanken selbst zu untergraben – und so die Wünsche seiner Partner zu erfüllen. Und Trump war im Prinzip damit einverstanden, weil er dann – wie wir sehr gut verstehen – die Frage der eigenen Sanktionsverhängung nicht lösen musste.
Das zweite Moment, das ich Ihnen auch während all unserer Diskussionen ständig in Erinnerung rief, ist, dass Putin eine dritte diplomatische Niederlage über Trump erringen wollte.
Die erste, unbestreitbare, diplomatische Errungenschaft des russischen Präsidenten bestand darin, dass Trump seine diplomatische Isolation im Westen durchbrach und ihn als Erster anrief, nachdem er in das höchste Amt der Vereinigten Staaten gewählt worden war. Sie alle können verstehen, dass das ein Sieg für Putin und eine Niederlage für Trump ist. Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten eine Person anruft, die ein internationaler Paria ist, mit der kein westlicher Führer spricht, die weiterhin Menschen tötet – und ihm dann immer wieder anruft, wie ein alter, lästiger, entfernter Verwandter, mit dem man nur redet, damit er einem nicht weiter auf die Nerven geht – dann ist das ein Erfolg.
Doch dieser Erfolg reichte Putin nicht. Er brauchte ein Treffen mit Trump. Warum in Amerika? Weil Putin den dritten Erfolg anstrebte – Trumps Reise nach Russland. Und in diesem Fall, wie Sie sehen, wurde Trump nicht nach Tschukotka oder Magadan eingeladen. Putin kam in die amerikanische Peripherie. Er schenkte Trump nicht einmal seinen Besuch in Washington. Aber Trump lädt er ausdrücklich nach Moskau ein – und hofft, dass genau das sein nächster diplomatischer Triumph über den amerikanischen Präsidenten wird, dass er ungefähr nach einem Jahr von Trumps Amtszeit all seine Erfolge einfährt, die für ihn völlig unmöglich gewesen wären, hätte Trump die US-Präsidentenwahl nicht gewonnen.
Und das ist im Grunde auch schon alles, was wir über die Ergebnisse des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation erfahren haben. Sofort sei gesagt: Im Netz kursieren jetzt viele Zitate Trumps, aus seinem eigenen Interview, das er dem Fernsehsender Fox News gab, in dem er erneut über die Möglichkeit eines Dreiertreffens der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine sprach. Aber dieses Interview gab Trump noch im Flugzeug, als er auf dem Weg zum Treffen war. Er konnte da noch gewisse Illusionen haben, die er, wie Sie verstehen, jetzt nicht mehr hat, weil er natürlich keinerlei reales Ergebnis von Putin bekam. So wenig, dass er es sogar gleich in den ersten Zeilen seiner Erklärung in Alaska einräumte.
In dieser Hinsicht war natürlich auch nicht mit Überraschungen zu rechnen. Und wie Sie verstehen, ist das, was passiert ist, für Trump eine schmerzhafte Niederlage. Sie haben doch sicher bemerkt, wie Trump im Allgemeinen gerne Fragen von Journalisten beantwortet, wie er es liebt, sich im Rampenlicht zu sonnen, wie er gerne lange Pressekonferenzen abhält. Dieses Mal verließ er das Treffen sofort, ohne den Journalisten auch nur die geringste Hoffnung zu geben, irgendetwas Konkretes zu verstehen.
Und aus Putins Aussagen war absolut klar, dass der russische Präsident auf keine einzige der Thesen verzichtete, die er schon 2022 vertreten hatte. Im Grunde genommen versteckte der russische Führer das auch gar nicht. Er sprach davon, dass er schon Trumps Vorgänger gesagt habe, Missachtung russischer Forderungen, russischer Besorgnis um die eigene Sicherheit könne zu Kriegshandlungen führen. Und dass man nicht auf ihn gehört habe. Aber wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten gewesen wäre, dann hätte es keinen Krieg gegeben, weil man auf ihn gehört hätte.
Doch das bedeutet, dass all jene Bedingungen, die der Präsident der Russischen Föderation im Jahr 2022 stellte – nämlich die Anerkennung des russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete, zu denen inzwischen vier weitere ukrainische Regionen hinzugekommen sind, während es damals nur um die Krim ging; die Anerkennung der Neutralität der Ukraine nicht nur durch einen Verzicht der Ukraine auf den NATO-Beitritt, sondern auch durch den Verzicht der NATO-Mitgliedsstaaten auf ihre eigenen Entscheidungen bezüglich der euroatlantischen Perspektive der Ukraine und Georgiens; und die Garantie Russlands, dass keine ehemalige Sowjetrepublik jemals in die NATO aufgenommen wird – dass all das wieder auf dem Tisch liegt.
Das ist im Grunde alles, was bei diesem Gipfel geschah: eine Rückkehr ins Jahr 2022. Und dazu kam die Gelegenheit, dem Präsidenten der Russischen Föderation, einem Mann, der besessen ist von der Fortführung des Krieges, eine große Tribüne zu bieten, von der aus er erneut über seine Lieblingsthemen sprach – das russisch-amerikanische Bündnis im Zweiten Weltkrieg, als ob er die gesamte Sowjetunion vertreten würde. Er erzählte, dass Russland und die Vereinigten Staaten Nachbarländer seien, und er sprach weiter über die Bedeutung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den USA und Russland.
Sie konnten ja selbst bemerken, dass für Putin das Thema Ukraine in seiner Erklärung in Alaska eigentlich nur zweitrangig war. All diese traditionellen Aussagen in Bezug auf das Treffen mit Trump und die Ukraine brachte er erst, nachdem er zunächst wieder einmal eine historische Lektion für die Teilnehmer dieser misslungenen Pressekonferenz verlesen hatte.
Sie verstehen sicher: Das war keine Pressekonferenz, weil kein einziger Journalist irgendeine Frage stellen durfte. Das war einfach nur ein Auftritt der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten mit Erklärungen für die Presse. Vielleicht sollte man es Presse-Briefing nennen, aber ich glaube nicht, dass das eine Rolle spielt.
Also, auch hier wieder: Dieses Treffen war nicht vielversprechend, weil es nichts versprechen konnte. Jetzt werden alle nur noch auf die Körpersprache achten: wie Trump Putin empfing – wie ein alter Mann, fast 80, der im Flugzeug sitzen blieb, nur um den Präsidenten Russlands auf dem roten Teppich begrüßen zu können; wie Trump Putin freudig begrüßte und ihm applaudierte, als er zur Begegnung schritt. Und dieser Applaus, der im Grunde eine Demonstration von Trumps echter Haltung gegenüber Putin war, wurde vom Weißen Haus sogar aus den veröffentlichten Aufnahmen nach dem Treffen am Flughafen Anchorage herausgeschnitten. Wie Trump zu Putin sagte, wie ein Liebhaber, der endlich das Objekt seiner Begierde sieht: „Endlich.“ Das haben bereits Körpersprachen-Spezialisten analysiert, die das Verhalten des amerikanischen Präsidenten auf dem Flughafen in Alaska entschlüsselt haben.
Ein weiteres eindeutiges Zeichen des völligen Scheiterns dieses Treffens war die Absage des gemeinsamen Mittagessens zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation. Das Mittagessen wurde abgesagt. Der US-Präsident kehrt sofort nach Washington zurück – nach einem weiteren außenpolitischen Fiasko. Das ist ebenfalls absolut offensichtlich.
Ein gewisser Hoffnungsschimmer ist die Tatsache, dass Trump versprach, nach diesem Treffen den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und die europäischen Staats- und Regierungschefs anzurufen. Das ist immerhin nicht schlecht, denn vor dem Treffen mit Putin in Alaska hatte Trump gesagt, dass er niemanden anrufen werde, wenn es keine echten Ergebnisse der Begegnung mit Putin gebe.
Und wenn irgendein Ergebnis erreicht würde, über das es sich zu reden lohne, dann könne man hoffen, dass es auch echte Gespräche mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern gebe.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sehr man jetzt darüber reden kann. Denn warum sollte Trump Zelensky anrufen? Weil es ihm gelungen ist, etwas von Putin zu erreichen – oder weil es ihm eigentlich nicht gelungen ist? Und er einfach die Ergebnisse seiner nahezu geplanten diplomatischen Niederlage mit dem ukrainischen Präsidenten und den europäischen Führern besprechen will?
Im Grunde gibt es noch eine weitere Ankündigung, die uns einen Hinweis geben kann, was zwischen Putin und Trump geschah: jenes Interview, das der US-Präsident dem Fernsehsender Fox News geben sollte. Das Weiße Haus hatte zwei Interviews bei diesem Lieblingssender Donald Trumps angekündigt – der Stimme der amerikanischen Ultrakonservativen. Eines dieser Interviews hat bereits stattgefunden, es wurde ausgestrahlt, noch bevor Trump und Putin zur Pressekonferenz erschienen. Doch ich denke, dieses Interview ist bedeutungslos, weil es vor den Verhandlungen stattfand und nur das völlige Unverständnis des US-Präsidenten für die Welt widerspiegelte, in der er sich befindet.
Ich habe die Hoffnung, dass Trump jetzt, nach dem Treffen mit dem russischen Staatschef, diese Welt besser zu verstehen beginnt. Das war übrigens genau die gleiche Geschichte, die es einmal mit Zelensky gab. Erinnern Sie sich, als er auch in Putins Augen schauen wollte – und nachdem er dies tat und den russischen Präsidenten wirklich gesehen und gehört hatte, begann er, die Welt besser zu verstehen. Und jetzt haben wir dieselbe Situation erlebt, nur in der amerikanischen Variante.
Es wird noch ein weiteres Interview geben, das – soweit ich weiß – für 4 Uhr morgens Kyiver Zeit geplant ist und dann ausgestrahlt werden könnte. Ich weiß nicht, welches Interview das sein wird – ob es auch im Voraus vereinbart war oder ob Trump sich entschied, es nach den Gesprächen mit Putin zu geben. Und wenn dieses Interview tatsächlich nach dem Gespräch mit Putin aufgenommen wird, dann könnte der US-Präsident in diesem Gespräch mit Journalisten offener und realistischer sein. Ob es so ist, weiß ich nicht, wie Sie verstehen. Vielleicht wurde ein weiteres Interview im Voraus aufgenommen – und jetzt entscheiden Trump und der Sender Fox News einfach, es nicht zu zeigen.
Aber es gibt noch einen weiteren ziemlich interessanten Punkt. Was wird Trump danach tun? Hat Putin mit diesem Treffen sein Ziel erreicht, Trump von jeglichen harten Maßnahmen gegenüber Russland abzuhalten? Genau das meine ich. Trump ist offensichtlich unzufrieden, das Mittagessen ist offensichtlich abgesagt, aber Trump sagte ja, er wolle den Kontakt mit Putin fortsetzen, um die Gespräche weiterzuführen und darauf zu hoffen, dass Putin früher oder später zu der Einsicht gelangt, dass der Krieg beendet werden müsse. Man dürfe ihn nicht stärker unter Druck setzen, wenn man mit ihm weiterverhandeln wolle. Und so könnte Putin Trump mit dieser Geschichte von einem angeblich diplomatischen Lösungsprozess die ganze Amtszeit des amerikanischen Präsidenten „an der Hand halten“. Denn die Hauptaufgabe des russischen Präsidenten ist es, Zeit zu gewinnen und den Krieg fortzuführen.
Ich versuche Ihnen immer wieder in Erinnerung zu rufen, was das eigentliche Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation gegenüber dem Präsidenten der Vereinigten Staaten ist: Es soll einen diplomatischen Prozess geben, es soll über eine mögliche Regelung gesprochen werden, die russische Seite soll das Thema „Überwindung der Ursachen des Konflikts“ aufwerfen. All dieses Geschwätz, das das eigentliche Ziel Putins rechtfertigen soll – nämlich die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit, ebenso wie die anderer ehemaliger Sowjetrepubliken. Aber damit dieses Geschwätz überzeugend wirkt, muss er Trump immer wieder etwas vorschlagen oder sich mit ihm treffen, damit Trump aus seiner eigenen Sicht keinerlei realen Grund hat, die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen oder der Ukraine neue Waffen zu liefern. Das muss als Hauptergebnis dieses Treffens gesehen werden.
Wird Trump verstehen, dass er von seiner gescheiterten Politik abrücken und stärkeren Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation ausüben muss? Denn wenn sich morgen herausstellt, dass Trump sagt, man müsse ein neues Treffen mit Putin vorbereiten, um „den Fortschritt“ zu bestätigen, der beim ersten Treffen erzielt wurde, dann bedeutet das, dass Putin seine Aufgabe erfüllt hat – dass Trumps Idee von einem Waffenstillstand und anschließenden Verhandlungen eine klare Niederlage durch den russischen Präsidenten erlitten hat, dass der Krieg weitergehen, sich verstärken und eskalieren wird – und dass Putin dabei die ganze Zeit an irgendwelche weiteren Gespräche mit Trump denkt. Und Trump wird ihn treffen, ihn begrüßen: „Endlich bist du wieder da. Welch ein Glück.“ Das ist die ganze Essenz dessen, was in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg geschieht.
Und wieder muss ich dasselbe wiederholen: Es gibt keinen Zauberstab in der Tasche irgendeines US-Präsidenten, der es erlauben würde, den Krieg schnell zu beenden. Als Trump sagte, er könne den Krieg in 24 oder 48 Stunden beenden, log er entweder – was für den politischen Stil dieses Mannes völlig normal ist – oder er lebte in einer Welt eigener Fantasien über besondere Beziehungen zum Präsidenten der Russischen Föderation. Er begreift nicht, dass er für den Präsidenten Russlands lediglich ein Werkzeug ist – er und seinesgleichen sind nur Instrumente zur Umsetzung von Putins politischen Zielen. Politische Naivität – das ist genau das, was es Politikern wie Putin ermöglicht, in der großen Politik zu überleben. Solche wie Putin halten es stets für notwendig, die Führer der demokratischen Welt einfach „auszusitzen“.
Nun, es ist bereits 2025, der August geht zu Ende, und 2028 wird Präsident Trump, falls er überhaupt noch bis dahin Präsident bleibt, wenn es keine Siege der Demokraten bei den Zwischenwahlen gibt, wenn es kein Impeachment gibt – im Jahr 2028 wird Donald Trump eine „lahme Ente“ sein. Dann wird man ihm einfach keine Aufmerksamkeit mehr schenken, ihn nicht mehr umschmeicheln, ihm nicht mehr erzählen, wie großartig er sei, sondern klar sagen: Das ist ein Mensch, der Russland feindlich gesinnt ist, der während seiner Amtszeit nichts Reales vorzuschlagen vermochte. Und in dieser Zwischenzeit muss Putin sich im Grunde nur die Möglichkeit bewahren, dass kein allzu starker Druck seitens der US-Führung auf ihn ausgeübt wird. Genau das ist geschehen.
Neben dem abgesagten Mittagessen spielt auch die Zeit eine Rolle, die die Präsidenten bei diesem Briefing sprachen. Auch das wurde bereits gezählt: Putin sprach 8 Minuten, wobei es sich dabei um völlig leere Worte handelte. Das Wasser. Über das Wesen des Treffens sprach Putin vielleicht 2 Minuten. Trump sprach 3 Minuten. Eine derart kurze Rede eines US-Präsidenten nach einem Treffen mit einem ausländischen Staatschef habe ich überhaupt noch nie erlebt.
Und noch ein ziemlich interessanter Punkt: Wie Sie gesehen haben, veranstaltete Trump diesmal nicht jene berühmten Shows, mit denen er nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus berühmt wurde. Es gab kein gemeinsames Gespräch der Präsidenten mit Journalisten vor Beginn der Verhandlungen. Wie Sie sehen, haben wir viel darüber diskutiert, warum sich Präsidenten oder Premierminister auf die eine oder andere Weise bei Treffen mit Donald Trump verhalten. Volodymyr Zelensky etwa machte aus diesem Treffen eine regelrechte Tragödie, ein echtes Drama. Macron oder Keir Starmer hingegen gelang es, ohne Demütigungen und ohne ernste Konflikte aus dem Treffen mit Trump herauszugehen. Und Präsident Cyril Ramaphosa von Südafrika musste im Grunde genau das Instrument anwenden, das Donald Trump und J.D. Vance gegen Selenskyj eingesetzt hatten.
Aber überlegen Sie: Es kann auch Situationen geben, in denen es überhaupt keine Show vor den Verhandlungen gibt. Verstehen Sie? Wenn Trump Zelensky so behandelt hätte wie Putin, hätte er sich mit ihm getroffen, ein Mineralien-Abkommen unterzeichnet und wäre dann zu einer gemeinsamen Konferenz hinausgegangen, bei der er 3 Minuten gesprochen hätte und Zelensky acht. Aber mit Putin kann man sich so nicht verhalten – denn wenn man Putin sagt, dass er an einer Show mit Journalisten teilnehmen soll, dann kommt er einfach nicht. Und das sieht jetzt jeder, der versteht, dass Trump nur gegen diejenigen schreien und Druck ausüben kann, die tatsächlich von ihm abhängig sind.
Er glaubt nicht, dass Putin von ihm wirklich abhängig sei oder dass er ihn irgendwie einschüchtern könnte. Denn wenn er das glaubte, hätte er ihm eine öffentliche Szene gemacht – und nicht das, was wir gesehen haben: das Mittagessen absagen wie ein beleidigtes Kind. Übrigens ist das bereits das zweite abgesagte Mittagessen nach einem Treffen Donald Trumps mit einem ausländischen Staatsoberhaupt. Das erste abgesagte Mittagessen war mit Volodymyr Zelensky nach dem Skandal im Oval Office. Auch das spricht Bände, wenn wir die Ergebnisse dieses Treffens besprechen.
Auf den ersten Blick fand das Treffen Trumps mit Putin in einer viel freundlicheren Atmosphäre statt – ohne jene Shows, die den ersten Besuch von Zelensky in Washington beim neuen US-Präsidenten prägten. Aber das Ergebnis war im Grunde dasselbe: Das abgesagte Mittagessen bedeutet fehlenden Willen, fehlendes Ergebnis. Nur war es damals beim Mittagessen mit Zelensky Trumps Unwille, dieses berühmte Mineralienabkommen zu unterzeichnen, das er ausschließlich brauchte, um die weitere Hilfe an die Ukraine vor seinem Publikum zu rechtfertigen. Jetzt fand das Mittagessen nicht statt, weil Putin Trump erneut eine Absage erteilte – diesmal bei einem persönlichen Treffen, genauso wie zuvor schon am Telefon. Das ist alles.
Soweit ich verstehe, gab es weder einen Anruf Trumps bei Zelensky noch bei irgendeinem europäischen Staats- oder Regierungschef. Und das ist auch klar, warum. Weil Trump ihnen nichts zu sagen hat. Was sollte er Zelensky denn am Telefon sagen? „Herr Präsident, Sie hatten völlig recht, er hat mich abblitzen lassen. Ich bin gezwungen, von irgendwelchem Fortschritt zu reden, aber in Wirklichkeit will er keinen Waffenstillstand. Und was soll ich jetzt tun, wo ich Ihnen eigentlich nicht wirklich helfen will? Ich will keine Milliarden US-Dollars ausgeben, weil ich mich lieber mit Putin über irgendwelche Geschäfte einigte, aber er will sich nicht einigen. Und Geld will ich Ihnen nicht geben, aber ich kann es auch nicht verweigern.“ – Das ist ungefähr das, was er während eines Telefonats mit Zelensky sagen müsste. Genau das möchte er im Prinzip tun, will aber nicht so dastehen.
Und nun gibt es noch ein riesiges Problem: Jetzt wird scharfe Kritik am amerikanischen Präsidenten in den Medien folgen – und zwar in allen, auch in den konservativen. Denn in diesen Medien hieß es, Trump könne den Krieg unbedingt beenden. Ich meine damit die ihm positiv gesinnten Medien, weil die konservative und rechtsradikale Presse der Vereinigten Staaten in derselben Fantasiewelt der rosa Ponys lebt wie Donald Trump selbst. Nun haben sie gesehen, dass nichts passiert ist. Ihr Präsident applaudierte dem russischen Präsidenten. Ihr Präsident begrüßte ihn freudig auf dem roten Teppich. Und Putin ließ ihn einfach abblitzen – und erzählte ihm etwas über Magadan.
Übrigens war die gefährlichste Aussage Putins während dieser Pressekonferenz, ich weiß nicht, ob Sie das bemerkt haben, gleich die erste: „Ich bin froh, meinen Nachbarn lebend zu sehen.“ Das war eine völlig konkrete, offen formulierte Drohung an Trump. Sie hängt, wie Sie verstehen, mit dem Attentat auf Trump während seines Wahlkampfes zusammen. Aber in Anbetracht der Tatsache, dass wir über den Anführer der größten Terrororganisation der Welt sprechen, die nur den Anschein eines Staates erweckt, klang das äußerst bedrohlich für die Zukunft des amerikanischen Präsidenten. An seiner Stelle würde ich mir gut überlegen, welches Schicksal Putin ihm eigentlich zugedacht hat. Und die Tatsache, dass Putin so bereitwillig dem Präsidenten der Vereinigten Staaten droht, bedeutet, dass er sich in dieser Gesellschaft sehr sicher fühlt.
So endete also das erste Treffen seit vielen Jahren zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – mit einer absoluten, hundertprozentigen Niederlage des Präsidenten der Vereinigten Staaten. Und für den Präsidenten Russlands war es ein Erfolg. Denn der russische Präsident musste keine Ergebnisse erzielen – er hatte nie die Absicht, Ergebnisse zu erzielen –, sondern er wollte sich mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Er brauchte ein Foto mit Trump. Und dieses Foto hat er bekommen. Dafür konnte man schon nach Anchorage fliegen.
Neben dem abgesagten Mittagessen kann man auch von den abgesagten Konsultationen im erweiterten Kreis sprechen. Die fanden ebenfalls nicht statt. Es war die Idee, dass es zunächst Verhandlungen im kleinen Kreis, dann eine Pressekonferenz der Präsidenten und danach Gespräche im erweiterten Kreis geben sollte. Diese Gespräche wurden ebenfalls abgesagt. Und das bedeutet, dass es in den Gesprächen im kleinen Kreis keinerlei reale Ergebnisse gab – nicht einmal bedingte, nicht einmal irgendwelche Details, die man dann in einer Sitzung mit den Delegationen hätte weiter besprechen können.
Und wissen Sie, was Putin nach der Begegnung mit Trump tat? Er fuhr nach Port Richardson, um die Gelegenheit zu nutzen und Blumen an den Gräbern sowjetischer Soldaten auf einem Ehrenfriedhof in Alaska niederzulegen. Das hatte vor ihm kein sowjetischer oder russischer Führer getan. Und er nutzte diesen Besuch natürlich, um zu zeigen, was ihm wichtig ist: auch diesen Friedhof und diese Menschen, die gegen den Faschismus gekämpft hatten – deren Urenkel sich nun als dieselben Aggressoren und Faschisten entpuppen – in den Kreis seines berühmten „Siegeskultes“ einzuschreiben.
Jetzt stellt sich die Frage: Werden sich Trump und Putin erneut treffen? Und was wird der amerikanische Präsident nach seiner nächsten Niederlage tun? Ist er überhaupt bereit einzugestehen, dass dies eine Niederlage war? Ist er bereit einzugestehen, dass Putin ihn bereits seit einem halben Jahr benutzt – erst am Telefon, jetzt auch offline? Und dass das, gelinde gesagt, für das Prestige des amerikanischen Präsidenten und der Vereinigten Staaten von Amerika äußerst unangenehm ist, wenn man als Politiker leichter Lebensführung benutzt wird, nur um nicht vorhandene Möglichkeiten zu demonstrieren.
Denn hätte Trump sich Putin gegenüber anders verhalten, hätte Putin niemals gewagt, sich so über ihn lustig zu machen. Aber was wir heute gesehen haben, war offenes Spott des russischen Präsidenten über den amerikanischen Präsidenten.
Jetzt ist es wichtig zu sehen, wie Putin sich verhalten wird, nachdem er nach Moskau zurückgekehrt ist. Wie wird es mit der Intensität der Raketenangriffe auf die Ukraine weitergehen? Wird der Terror gegen die Zivilbevölkerung verstärkt? Wird die Offensive der russischen Truppen auf ukrainische Stellungen mit dem Ziel, weitere ukrainische Gebiete zu erobern, fortgesetzt? Und wird es einen weiteren diplomatischen Kontakt mit Trump und seinem Umfeld geben?
Wir werden sehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten nach einer so beschämenden Niederlage tun wird, wenn er in den Medien sieht, wie über sein Verhalten geurteilt wird. Auch das ist völlig offensichtlich. Wird er in sich die Kraft finden, das zu tun, was er eigentlich nicht will – Druck auf Russland auszuüben und der Ukraine zu helfen? Oder wird er darauf warten, dass Putin ihm noch irgendwelche Scheinschritte entgegenkommt, die es ihm erlauben, dies nicht zu tun?
Denn die Frage ist nicht einmal, auf wessen Seite Trump steht – wir sehen, auf wessen Seite er steht. Die Frage ist, ob ihm die Situation erlaubt, offen zu zeigen, auf wessen Seite er tatsächlich steht. Denn neben dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und seinen offensichtlichen Sympathien für seinen russischen Kollegen gibt es auch noch die amerikanische öffentliche Meinung, politische Kalküle, das Bewusstsein, dass man Wahlen verlieren kann, dass es dann sehr große Probleme geben und man das Oval Office vorzeitig verlassen könnte – was wiederum Gerichtsverfahren und die Möglichkeit bedeutete, ins Gefängnis zu gehen statt nach Mar-a-Lago. Und all das versteht Trump sehr gut. Auch das ist ein äußerst wichtiger Punkt in der aktuellen Situation.
Übrigens will ich Ihnen noch erzählen, was Putin in den Vereinigten Staaten sonst tat. Er traf sich mit dem Erzbischof von Sitka und Alaska, Alexij. Er schenkte ihm eine Ikone. Erzbischof Alexij gehört offiziell zur autokephalen Orthodoxen Kirche Amerikas. Nur liegt der Punkt darin, dass diese Autokephalie nur von der Russischen Orthodoxen Kirche des Patriarchen Kirill anerkannt wird. Für praktisch alle anderen orthodoxen Kirchen – außer einigen wenigen, die mit Moskau verbunden sind – ist diese amerikanische orthodoxe Kirche einfach ein Teil der Russischen Orthodoxen Kirche.
Stellen Sie sich vor, was für einen symbolischen, markanten Schritt Putin in den letzten Minuten seines Aufenthalts in Alaska tat. Er trifft sich mit einem orthodoxen Metropoliten, der im Grunde zum Klerus der russischen Kirche gehört, zumindest Metropolit einer Kirche, deren Autokephalie vom russischen Patriarchen und nicht vom Konstantinopler Patriarchen gewährt wurde. Und er erinnert erneut daran, wessen Territorium das ist, welchen Ort er da betreten hat – fast wie bei sich zuhause. Und all das hat ihm sein Verhandlungspartner Donald Trump ermöglicht.
Schon jetzt berichtet eine Fox-Korrespondentin, dass die Atmosphäre im Raum nicht sehr angenehm war: „Es schien, als sei es nicht sehr gut gelaufen, und es wirkte, als sei Putin hereingekommen, habe einfach gesagt, was er wollte, habe sich mit Trump fotografieren lassen und sei wieder gegangen.“ Da haben Sie auch einen Kommentar zu dieser Pressekonferenz der Präsidenten Russlands und der Vereinigten Staaten.
Ich möchte die Gelegenheit nutzen, um zu sagen, dass Trump heute noch einen weiteren erstaunlichen Schritt getan hat, der erneut zeigt, wie wenig er versteht, was um ihn herum geschieht. Am Vorabend des Treffens mit Putin rief er Alexander Lukaschenko an. Und er nannte den Mann, den die gesamte zivilisierte Welt einen Usurpator der Präsidentenmacht nennt, den „hochverehrten Präsidenten von Belarus“. Er berichtete, dass er mit ihm die Freilassung von weiteren 1.300 Gefangenen bespreche.
Übrigens möchte ich Donald Trump aufrichtig viel Erfolg bei der Freilassung jener Menschen wünschen, die Lukaschenko genau deshalb eingesperrt hat, weil sie gegen die Fälschung seiner Präsidentschaftswahlen kämpften. Weil sie diesen Usurpator, Diktator und Putins Marionette nicht für einen hochverehrten Präsidenten halten. Aber wir verstehen doch sehr genau, warum Trump Lukaschenko anrief und ihn sogar in die Vereinigten Staaten einlud – was eine absolute Legitimierung des Lukaschenko-Regimes im Westen bedeuten würde, noch stärker als die Legitimierung Putins. Er glaubt nämlich, dass Lukaschenko Einfluss auf Putin nehmen könne. Er suchte Unterstützung bei einem Mann, der auf russischen Bajonetten sitzt. Stellen Sie sich einmal das Kompetenzniveau dessen vor, der sich derzeit im Weißen Haus befindet. Das nur, um einen Punkt unter diese Situation des Treffens zu setzen.
Und nun möchte ich die Erklärung von Trumps ehemaligem Sicherheitsberater John Bolton zitieren, der seinen früheren Chef für dieses Treffen scharf kritisierte: „Trump hat nicht verloren, aber Putin hat offensichtlich gewonnen. Trump hat nichts erreicht außer einer neuen Begegnung, und Putin hat sehr viel erreicht. Er hat Sanktionen verhindert. Ihm droht kein Waffenstillstand. Ein nächstes Treffen ist nicht vereinbart. Zelensky nahm nicht an den Verhandlungen teil. Das ist keineswegs das Ende, aber Putin hat den Großteil dessen erreicht, was er wollte. Das alles ist das absolut offensichtliche Ergebnis dieser Verhandlungen.“
Und ehrlich gesagt, was ich nicht verstehe: Das war doch alles klar, als es angekündigt wurde. Warum gab es diese seltsamen Hoffnungen? Warum dachte irgendjemand, Trump könne Putin zwingen, das Feuer einzustellen? Hören Sie: Wenn Trump die Möglichkeit hätte, Putin zu irgendetwas zu zwingen, hätte er sich überhaupt nicht mit ihm treffen müssen. Verstehen Sie? Wenn er sich mit Putin trifft, heißt das, er erkennt an, dass er keinen Druck auf ihn ausüben kann – und dass er ihn irgendwie überreden oder bestechen wollte. Und das zeigt wiederum, dass Trump nicht versteht, dass für Leute wie Putin Geld nicht das Hauptziel ist. Putin hat mehr Geld als jeder andere. Er besitzt praktisch einen riesigen Staat. Dieser Staat ist sein Eigentum. Davon kann Trump nur träumen. Aber was er tatsächlich hat, sind ideologische, chauvinistische Zielsetzungen. Das ist die ganze einfache Wahrheit.
Es ist schon fast 3 Uhr nachts, und viele Menschen haben beschlossen, ihre Nerven zu schonen und sich diese beschämende Pressekonferenz des russisch-amerikanischen Präsidentenduos nicht anzusehen – und nicht noch einen weiteren Fehlschlag des Führers der größten Demokratie der Welt festzustellen. Fehlschlag auf Fehlschlag. Sie können sich das morgens ansehen, um sich davon zu überzeugen, dass der gesunde Menschenverstand triumphiert und dass man sich nichts ausdenken kann, was es in Wirklichkeit nicht gibt – und dass man kein großes Fuß klein machen kann ( Bemerkung Aschenputtel), selbst wenn Putin da seine Stiefel hätte. Man kann ihn nicht groß machen. Und Amerika, übrigens, kann man auch nicht wieder groß machen, wenn man es erniedrigt.
Und ich möchte meine Sendung mit dem traditionellen und, wie mir scheint, heute absolut berechtigten Aufruf beenden: „Unterstützt die Streitkräfte der Ukraine in den kommenden Jahren des erbitterten russisch-ukrainischen Krieges, den – wie ihr seht – in Russland niemand auch nur für einen Moment beenden will. Gerade die Streitkräfte sind der Garant für den Erhalt der ukrainischen Unabhängigkeit und Souveränität.“
Die Verhandlungen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation haben im US-Bundesstaat Alaska begonnen.
Das Flugzeug des russischen Präsidenten traf fast zeitgleich mit der Maschine des US-Präsidenten Donald Trump in Anchorage ein. Trump war zwar etwas früher gelandet, wartete jedoch in seiner Maschine auf Putins Ankunft und empfing den russischen Präsidenten direkt auf dem Rollfeld – wodurch nicht der Eindruck eines nüchternen Arbeitstreffens zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entstand, sondern vielmehr der eines vollwertigen Staatsbesuchs des russischen Präsidenten in Amerika.
Das kann man als einen weiteren diplomatischen Sieg Putins über Trump bezeichnen – als das faktische Ende der diplomatischen Isolation des Kremlchefs, die nach Jahren des Ignorierens Putins als Präsidenten Russlands bestand. Diese Isolation war dank der Bemühungen von Trumps Vorgänger Joseph Biden zustande gekommen – Bemühungen, die vom neuen US-Präsidenten und seinem Team torpediert wurden.
Schon Trumps Telefonanruf bei Putin war ein direkter Schlag gegen die Isolation des Kremlchefs und ermutigte diesen zur Eskalation des Krieges in der Ukraine. Doch Trump ließ nicht locker – selbst nachdem Putin ihm unmissverständlich eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front verweigert hatte. Sechs Telefonate Trumps mit Putin waren ein regelrechtes diplomatisches Fiasko für den US-Präsidenten.
Nun aber versucht Trump offenbar, sich mit Putin über eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front zu verständigen. Bereits bei der fast feierlichen persönlichen Begegnung fuhren Trump und Putin bekanntlich gemeinsam im Limousinen des US-Präsidenten zu den Gesprächen.
Trump muss von Putin unbedingt Zugeständnisse erreichen, denn sein Wahlversprechen, den Krieg zwischen Russland und der Ukraine innerhalb von 24 oder 48 Stunden zu beenden, ist bislang eines der anschaulichsten Beispiele für die Verantwortungslosigkeit des amtierenden US-Präsidenten und seine Unfähigkeit, Wahlversprechen einzulösen.
Sollte es Trump nicht gelingen, sich zumindest auf eine Waffenruhe zu einigen, wäre das zudem ein Beweis dafür, dass der Einfluss der USA längst nicht so groß und ernst zu nehmen ist, wie man im Weißen Haus glaubt – und wie es die Welt vielleicht vor Trumps Wahlsieg noch angenommen hätte.
Für Trump ist eine Einigung mit Putin somit von grundlegender Bedeutung – auch im Hinblick auf das politische Ansehen Amerikas, das ohnehin bereits stark in Frage steht, nachdem der US-Präsident in seinem Zollkrieg mit einem anderen ernsthaften Gegner, der Volksrepublik China, zurückweichen musste.
Unklar ist jedoch, was genau Trump Putin anbieten könnte, damit dieser bei der Frage einer Waffenruhe nachgibt und eine Begegnung mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zulässt – etwas, das Trump vor seiner Ankunft in Alaska mehrfach angekündigt hatte.
In den Medien kursieren viele Spekulationen darüber, was die neue US-Administration Putin und seinen Vertrauten vor dem Gipfel angeboten haben könnte, um ihn zu einer Feuerpause zu bewegen.
Tatsächlich wird dies aber weniger von den US-Angeboten abhängen, sondern vielmehr von zwei entscheidenden Faktoren, die mit den Gesprächen verknüpft sind:
1. Der Zustand der russischen Wirtschaft – und inwiefern sie in der Lage ist, dem Sanktionsdruck weiter standzuhalten, der offensichtlich nicht nachlassen wird, wenn Putin alle Trump-Vorschläge ablehnt und dem US-Präsidenten auf dem Alaska-Gipfel nicht einmal erlaubt, das Gesicht zu wahren. Über den tatsächlichen Zustand der Wirtschaft weiß wohl nur Putin selbst. Die Frage ist, wie er diese Lage einschätzt und wie viele Jahre er den Krieg gegen die Ukraine ohne gravierende Folgen für die wirtschaftliche und soziale Stabilität seines Regimes fortsetzen kann.
2. Putins Prioritäten – also, ob für ihn die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit und die Rückkehr der Russischen Föderation zu den „Grenzen der Sowjetunion von 1991“ wichtiger ist als die Stabilität Russlands, falls sich durch seine Unnachgiebigkeit die Konfrontation mit dem Westen verschärft.
Diese beiden Fragen werden letztlich entscheiden, was heute in Alaska geschieht. Der Schlüssel zur Beendigung des Krieges liegt weiterhin ausschließlich in der Tasche des russischen Präsidenten. Nur seine persönliche Entscheidung – und nicht Trumps Druck – wird bestimmen, ob der Krieg endet oder sich über viele lange und schwierige Jahre hinzieht.
Trump hat – wie ich schon oft erklärt habe – ebenso wenig wie jeder andere US-Präsident weder den „Schlüssel“ zur Beendigung des Krieges noch einen mythischen Zauberstab, mit dem er den Kremlchef zum Einlenken zwingen könnte.
Sanktionsdruck allein verspricht keinen schnellen russischen Rückzug. Die Lieferung von Waffen an die Ukraine ist zwar entscheidend, damit sich unser Land gegen russische Aggression und neue Eroberungspläne verteidigen kann, bedeutet aber keineswegs, dass Russland den Krieg deswegen beenden würde – zumal es weiter seinen militärisch-industriellen Komplex ausbaut und Geld für die Rekrutierung immer neuer Söldner findet.
Das heißt, der Krieg kann höchstens pausiert werden. Von einem endgültigen Stopp sollte man in den nächsten Jahren oder gar Jahrzehnten besser nicht ausgehen. Nur der Mangel an realen Ressourcen könnte Russland zwingen, den Krieg zu beenden.
Trump könnte Bedingungen schaffen, unter denen diese Ressourcen schwinden. Er könnte Putin seine Bereitschaft zeigen, solche Bedingungen herbeizuführen. Er könnte ihm politische und wirtschaftliche Vereinbarungen anbieten, die im Moment aus Putins Sicht interessant sind – etwa der Gedanke, sich jetzt mit den USA zu arrangieren und 2029, nach Trumps Amtszeit, die Kämpfe gegen die Ukraine wieder aufzunehmen. Das wäre ein Handlungsplan – kein Kriegsende.
Wie Putin entscheidet und wie sein Treffen mit Trump endet, werden wir erst in einigen Stunden erfahren. Und natürlich werden wir uns gleich danach wiedersehen, um die ersten Ergebnisse dieses Treffens zwischen dem US-Präsidenten und dem Präsidenten Russlands zu besprechen – eines der bedeutendsten diplomatischen Ereignisse in der Geschichte des russisch-ukrainischen Krieges, nicht nur der letzten drei Jahre der großen Konfrontation, sondern, wie ich sagen würde, der gesamten elf Jahre seit Beginn des Konflikts mit dem russischen Angriff auf die Ukraine 2014 und dem faktischen Tod des geltenden Völkerrechts, der nicht nur mit der Okkupation, sondern auch mit der Annexion der Krim durch Russland besiegelt wurde.
Das Treffen zwischen Trump und Putin bedeutet in jedem Fall die Akzeptanz dieses Todes des Völkerrechts. Vielleicht entsteht eine neue Weltordnung erst nach unserem Leben.
Korrespondent: Wir haben uns ja erst kürzlich getroffen und natürlich über den beginnenden Gipfel in Alaska gesprochen. Jeden Tag ändert sich dort etwas. Und wenn man sich die Einschätzungen ansieht – ich fasse das jetzt bewusst vereinfacht zusammen, damit es klarer wird – dann hieß es anfangs: „Da wird gar nichts passieren“, sagen die Experten. Dann plötzlich: „Na ja, vielleicht kommt doch etwas zustande, vielleicht erreichen sie eine Einigung.“ Nun stehen wir buchstäblich am Vorabend – welchen Eindruck haben Sie jetzt? Hat sich in Ihrer Einschätzung gegenüber unserem letzten Gespräch etwas geändert?
Portnikov: Ich bleibe dabei, dass es in Alaska zu keiner echten Lösung kommen kann. Und jetzt habe ich im Gegensatz zu den letzten Tagen auch Verbündete in dieser Einschätzung.
Der erste dieser Verbündeten ist Donald Trump selbst, der ständig sagt, er sei sich gar nicht sicher, ob er in Alaska irgendetwas erreichen könne. Und er sagt, er sei sich nicht sicher, ob er Putin dazu bringen könne, den Krieg zu beenden – er habe es schon mehrmals versucht, mehrmals mit ihm darüber gesprochen, und jedes Mal habe Putin abgelehnt.
Ein anderer Verbündeter in dieser Einschätzung ist der US-Außenminister Marco Rubio, der sagt, das Hauptziel Alaskas bestehe darin, dass US-Präsident Donald Trump Putin in die Augen schauen wolle. Da habe ich sofort an 2019 gedacht, als der damals frisch gewählte ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky dem russischen Präsidenten in die Augen sehen wollte. Wir alle wissen, welche Folgen dieses verzweifelte Verlangen des jungen ukrainischen Schauspielers, der zum Staatschef gewählt worden war, hatte.
Ein weiterer Verbündeter ist der NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der sagt, dies werde ausschließlich ein Vorbereitungstreffen.
All diese Leute zweifeln stark daran, dass es ihnen gelingen könnte, von Putin ein greifbares Ergebnis zu bekommen. Gleichzeitig zeigen sie aber auch eine gewisse Ungeduld, dieses Ergebnis doch zu erreichen.
So haben wir in den letzten Tagen erfahren, dass die USA angeblich bereits einen Ort für ein mögliches Dreier-Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine vorbereiten. Und natürlich wäre das ganz im Sinne Trumps – er würde sich gern gegenüber Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky so positionieren, wie er es gegenüber Ilham Alijew und Nikola Paschinjan getan hat.
Übrigens: Das Szenario der formalen „Versöhnung“ zwischen Aserbaidschan und Armenien könnte Trump durchaus passen. Denn Armenien und Aserbaidschan haben in Anwesenheit des US-Präsidenten keinen wirklichen Friedensvertrag unterzeichnet. Die armenischen und aserbaidschanischen Führer haben lediglich Absprachen paraphiert, die sie ohnehin schon vorher getroffen hatten.
Die Bedingungen, die Aserbaidschan Armenien für die Ratifizierung eines Friedensvertrags stellt, sind unverändert: Aserbaidschan will eine Änderung der armenischen Verfassung. Es gibt jedoch keinerlei Garantie, dass die Bürger Armeniens in einem Referendum einer solchen Änderung zustimmen würden.
Ja, die Länder können diplomatische Beziehungen aufnehmen. Ja, theoretisch kann man über eine künftige Öffnung der Grenzen sprechen. Aber im Oval Office ist in Bezug auf einen echten Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan keinerlei Fortschritt erzielt worden.
Das wäre nur geschehen, wenn Ilham Alijew dort erklärt hätte, er verzichte auf die Forderung an Jerewan – oder wenn Nikola Paschinjan gesagt hätte, das armenische Parlament sei bereit, die Verfassung sofort zu ändern, während er sich noch im Oval Office befände.
Doch wie zu erwarten, blieben beide auf ihren Positionen. Sie mussten lediglich ihre Loyalität gegenüber dem US-Präsidenten demonstrieren.
Hier stellt sich die Frage: Sieht sich Wladimir Putin in der Rolle eines Ilham Alijew – oder betrachtet er die armenischen und aserbaidschanischen Führer nur als Chefs ehemaliger Sowjetrepubliken, die sich ein solch vorsichtiges Verhalten gegenüber dem US-Präsidenten leisten können?
Putin selbst betrachtet sich als gleichwertigen Partner Trumps – als jemanden, der über ein riesiges Arsenal an Atomwaffen verfügt und demonstrative Manöver durchführen will, um Trump zu zeigen, was passieren könnte, falls er sich dem Kreml gegenüber zu hart verhält.
Er sieht Trump wohl kaum als Vermittler zwischen ihm und Zelensky. Vielmehr betrachtet er Trump als jemanden, mit dem er sich direkt über die Ukraine und Zelensky verständigt – und die beiden würden dann gemeinsam diesem Land (und jedem anderen) diktieren, wie es sich gegenüber Washington und Moskau zu verhalten hat.
Das sind völlig unterschiedliche Realitätsvorstellungen: Trump ist überzeugt, dass er allein auf dem Podest stehen sollte. Putin hingegen meint, auf diesem Podest sollten er und Trump gemeinsam stehen – und selbstverständlich auch der chinesische Staatschef Xi Jinping, ohne den das Podest nicht vollständig wäre.
Doch wie bekannt ist, kann „Bolívar“ nicht nur keine drei, sondern nicht einmal zwei tragen. Ich denke, das Treffen in Alaska könnte genau das demonstrieren – ein einfaches Bonmot von O. Henry.
Korrespondent: Es gibt ja die beliebte Ansicht, dass Donald Trump vor allem ein Foto braucht, oder? Also, er braucht ein Foto, auf dem Präsident Zelensky Putin die Hand schüttelt, und Donald Trump sitzt daneben. Genau wie es damals zwischen Nikola Paschinjan, Ilham Alijew und Donald Trump war – dieses Foto. Was danach passiert, spielt dann eigentlich keine Rolle mehr, weil es festgehalten ist, und Donald Trump kann es präsentieren. Könnte er so etwas anstreben? Könnte Putin ihm dabei entgegenkommen? Also ihm dieses Foto liefern und sagen: „Und den Rest regelt ihr unter euch, wie ihr wollt“?
Portnikov: Sehen Sie, in Wirklichkeit brauchen sie unterschiedliche Fotos, und genau darin liegt das Problem. Putin bekommt sein Foto schon am 15. August – das Foto eines persönlichen Treffens mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.
Ich sage immer, dass Putin drei diplomatische Siege anstrebt.
Der erste Sieg – und damit meine ich aus Sicht des Durchbrechens der diplomatischen Isolation Russlands – ist ein Telefonanruf des US-Präsidenten. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten als Erstes den Präsidenten der Russischen Föderation anruft und mit ihm über Weltpolitik spricht. Und nicht nur einmal anruft, sondern immer wieder – immer wieder. Wie ein lästiger älterer Verwandter, zu dem man sagt: „Warum rufst du ständig an? Ich habe so viel zu tun.“ Aber er ruft trotzdem an. Na gut, man muss eben reden, den Menschen respektieren. Schließlich lässt er nicht locker. Das ist der erste diplomatische Sieg des Kremls.
Der zweite diplomatische Sieg des Kremls passiert morgen: Der Präsident der Vereinigten Staaten lädt den Präsidenten der Russischen Föderation zu einem privaten Treffen ein – persönlich, politisch, wie auch immer – ein Gespräch unter vier Augen. Putin, der schon lange nicht mehr in Länder der zivilisierten Welt reist, mit dem westliche Staatschefs nicht reden, der aus der G8 ausgeschlossen wurde und mit dem sich nach 2022 fast niemand mehr austauscht… Man kann sich an das einsame Telefonat von Olaf Scholz erinnern, vielleicht noch an irgendetwas anderes – aber das war’s. Und jetzt reist er einfach so an, um mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, schüttelt ihm die Hand. Das ist eine Demontage der Politik Bidens und des Westens – der zweite diplomatische Sieg.
Aber es braucht einen dritten Sieg. Der dritte wäre der Besuch des US-Präsidenten in Russland. Der US-Präsident erzählt dann, wie sehr er das russische Volk liebt – Brot und Salz, Matrjoschkas, Filzstiefel, Bären, Sinti und Romas – alles, was wir so mögen. Und alles, was Donald Trump schon mochte, als er noch nicht an Politik dachte und als Milliardär die geschmacklosen russischen Schönheitswettbewerbe besuchte.
Das ist sehr wichtig. Ich glaube, dass Putin überhaupt nur deshalb nach Alaska reist, um Trump in die Falle zu locken und ihn nach Moskau einzuladen. Denn wäre das Treffen auf neutralem Boden – wie es nach so einer langen Eiszeit in den bilateralen Beziehungen eigentlich üblich wäre – denn erinnern wir uns, wie es früher lief: Gorbatschow und Reagan – das Deck eines Schiffs, Reykjavik, nicht einmal auf isländischem Boden, wirklich ein neutrales Orte. Hier ist alles anders. Warum hat Putin dem zugestimmt? Damit Trump nach Russland kommt.
Aber: Wird Trump überhaupt nach Russland reisen, wenn Putin keinerlei Zugeständnisse im russisch-ukrainischen Krieg macht? Nehmen wir an, sie treffen sich, das Foto ist da, es hängt im Rahmen. Wieder einmal hat ein US-Präsident Putin in die Augen geschaut – und wenige Tage später gibt es einen massiven Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten. Tote, zerstörte Infrastruktur – und ein zufriedener Putin.
Trump würde in dieser Situation wieder sagen, dass er nicht versteht, warum Putin sich so verhält, dass Putin verrückt geworden ist. Er wird wahrscheinlich auch diesmal keine Sanktionen gegen Russland verhängen – aber er wird wohl nicht nach Russland reisen. Deshalb muss Putin irgendein Zugeständnis finden.
Ich habe schon versucht herauszufinden, welches. Erinnern Sie sich, wir haben darüber gesprochen: Jetzt, da Putin sein Vertrauenskapital in Form von Worten aufgebraucht hat, muss er etwas tun. Was wird er tun? Das ist jetzt seine Aufgabe. Was wird er entscheiden?
Putin hat gezeigt, dass er ein Politiker ist – denn ich hätte nicht gedacht, dass er als Antwort auf Trumps Ultimatum, das übrigens gar nicht eingelöst wurde, ein Treffen auf höchster Ebene unter vier Augen vorschlagen würde, dazu noch ein Delegationstreffen. Einfach ein Gipfel. Und dass das funktionieren würde.
Sehen Sie, er spielt Trump jetzt schon zum zweiten Mal aus. Und nicht nur Trump – auch mich. Ich muss ehrlich sagen: Ich habe mir am 12. Mai nicht vorstellen können, wie er aus der Situation herauskommt, als er das Feuer einstellen sollte. Ich dachte, er hätte kaum Spielraum und der Westen müsste neue Sanktionen verhängen.
Ich habe nicht geglaubt, dass diese Sanktionen den Krieg stoppen würden – genauso wenig wie ich geglaubt habe, dass Trumps Ultimatum den Krieg stoppen würde. Aber ich dachte, dass Putin in einer Sackgasse steckt. Und er fand doch einen Ausweg: die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul. Sanktionen wurden nicht verhängt.
Jetzt hat Trump ihn quasi endgültig an die Wand gedrückt: „Wenn du das Feuer nicht einstellst und keine echten Gespräche beginnst, kommen harte Sanktionen – nicht nur gegen dich, sondern auch gegen die Länder, die Öl kaufen.“ Und wieder fand er einen Ausweg. Vielleicht ist das kein großes politisches Genie, wenn einem gegenüber ein Mann sitzt, der keine reale Wahrnehmung der Wirklichkeit hat – aber trotzdem findet Putin Lösungen, die ich anfangs nicht sehe.
Deshalb bin ich in diesem Fall Putin unterlegen – und wir alle sind es. Nicht, weil wir dumm wären, sondern weil der Präsident der Vereinigten Staaten die Realität um ihn herum in einem sehr speziellen Zustand wahrnimmt.
Korrespondent: Die Frage eines gewissen radikalen Schrittes – ich verstehe, das ist Spekulation, und die Wahrscheinlichkeit liegt im Hundertstelprozentbereich, wenn überhaupt. Stellen wir uns vor: Wladimir Putin landet auf dem Territorium der Vereinigten Staaten, auf einem Militärstützpunkt. Und dort wird er verhaftet.
Portnikov: Das möchte ich gar nicht erst diskutieren. Sie wissen doch selbst, dass so etwas nicht passieren wird.
Korrespondent: Warum? Hier stellt sich die Frage: Was wäre, wenn es doch passieren würde?
Portnikov: Ich denke, niemand erwägt so etwas überhaupt. Wenn ein Staatsoberhaupt ein amtierendes Staatsoberhaupt zu einem Treffen einlädt, denkt niemand ernsthaft über eine Festnahme nach. Man könnte sich hypothetisch vorstellen, dass ein ehemaliger Staatschef festgehalten wird, der vielleicht noch großen Einfluss besitzt – so wie damals Augusto Pinochet, der in Großbritannien auf Grundlage eines spanischen Haftbefehls festgenommen wurde. Aber selbst da – ich versichere Ihnen – ist er wohl kaum vor Gericht gekommen.
Wenn es um ein amtierendes Staatsoberhaupt geht, noch dazu um den Führer eines Nuklearstaates, der über ein Potenzial verfügt, das mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, dann kommt so etwas wohl niemandem – auch nicht in Amerika – in den Sinn. Denn niemand weiß wirklich, welche Folgen das hätte. Die Festnahme des Präsidenten der Russischen Föderation könnte ein echter Schritt in Richtung Austausch nuklearer Schläge zwischen den USA und Russland sein – der Beginn eines realen Krieges mit völlig unabsehbaren Konsequenzen.
Trump, der nicht einmal bereit ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – wie sollte der den russischen Präsidenten verhaften? Ganz zu schweigen davon, dass er keinerlei rechtliche Grundlage hätte. Der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Putin gilt nicht auf dem Territorium der Vereinigten Staaten. Und überhaupt – solche Haftbefehle, wie das Beispiel des sudanesischen Präsidenten gezeigt hat, der einst Südafrika besuchte, obwohl ein Haftbefehl vorlag – dieser verließ Südafrika unbehelligt. Genauso wie der israelische Premierminister, der wohl Ungarn besuchte, und auch da passierte nichts.
Übrigens haben westliche Staats- und Regierungschefs mehrfach gesagt, dass Benjamin Netanjahu nicht verhaftet würde, wenn er etwa zu ihnen in die Hauptstadt käme – oder beispielsweise zu einer Zeremonie anlässlich der Opfer von Auschwitz.
Und jetzt stellen Sie sich vor, ein Land, das bewusst das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht ratifiziert hat, würde jemanden einfach so festnehmen – nur weil es Lust dazu hat. Das wäre rechtswidrig.
Korrespondent: Trotzdem – im Zusammenhang damit, warum ich die Frage gestellt habe: Natürlich wird es Sicherheitsmaßnahmen geben, natürlich werden vor Alaska wahrscheinlich auch U-Boote stationiert sein usw. Aber könnte dieser Gipfel – auch wenn er vielleicht gar keinen Plan hervorbringt – eher zu einer Eskalation führen als zu einer Entspannung?
Portnikov: Natürlich könnte er das. Wir haben es mit Menschen zu tun, deren Ego bei beiden sehr stark ausgeprägt ist – und wir wissen nie, wie sich dieses Ego auswirken wird. Wir verstehen, dass Trump von Putin ein gewisses Verständnis erwartet – nicht einmal Zugeständnisse, sondern Verständnis. Er möchte unbedingt, dass Putin begreift: Trump will Friedensnobelpreisträger werden – wie Obama.
Und auch wenn wir alle wissen, dass Trump diesen Preis höchstwahrscheinlich niemals bekommen wird, so soll Putin doch zu denen gehören, die dieses geradezu kindliche Verlangen nach einer Medaille respektieren. Nur – das ist kein Orden für Kadyrows Sohn, verstehen Sie? Das erfordert politische Handlungen.
Vielleicht könnte Trump theoretisch auf den Nobelpreis hoffen, wenn es ihm tatsächlich gelänge, einen realen Konflikt zu beenden – nicht den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien, der vor seiner Wahl beendet wurde, und nicht den Konflikt zwischen Kambodscha und Thailand, den andere gelöst haben, und auch nicht den Konflikt zwischen Indien und Pakistan, der ohne sein Zutun geregelt wurde – sondern tatsächlich den Krieg im Nahen Osten oder den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen.
Und er möchte, dass Putin ihm diese Möglichkeit gibt. Aber wozu sollte Putin das tun? Lebt er etwa für den Nobelpreis von Trump? Ich bezweifle das stark.
Korrespondent: Enttäuschung – denn auf diesen Gipfel setzen viele große Hoffnungen, nicht nur einfache Menschen, sondern wohl auch Eliten, in gewissem Sinne vielleicht sogar russische „Eliten“ – wobei das Wort zu ehrenvoll ist; sagen wir: das Umfeld –, weil man des Krieges müde ist. Aber man sagt ja, falsche Hoffnung ist gefährlich – wenn man hofft und dann enttäuscht wird. Wie groß ist die Gefahr, dass es eine große Enttäuschung bei allen geben wird?
Portnikov: Ich glaube, Trump hofft selbst nicht besonders auf etwas – das zeigen seine jüngsten Aussagen. Er sagt ja selbst, dass er kaum ein Ergebnis erzielen wird. Sie alle sagen: „Wir wollen es versuchen.“ Sie sagen, in den ersten zehn Minuten werde alles klar sein. Wenn sie also selbst keine großen Hoffnungen haben – warum sollten sie enttäuscht werden? Und was sollte Putins Enttäuschung sein, wenn er nur fährt, um mit Trump zu spielen? Das ist auch eine gute Frage.
Außerdem sollten wir nicht vergessen: Es gibt noch die Möglichkeit, dass sie längst gewisse Absprachen vorbereiten – nur halten sie diese geheim. Vielleicht haben die Vorbereitungen dieser Absprachen schon vor Trumps Wahl begonnen – durch beide Teams – und es gibt bereits ein Grundgerüst der Einigung.
Wissen Sie, was zur Enttäuschung führen könnte? Dass jeder von ihnen hofft, den anderen übers Ohr zu hauen und beim Treffen den Tisch umzuwerfen. Das könnte tatsächlich ein Schritt zu einer neuen Eskalation werden – aber nur, falls es solche Absprachen wirklich gibt.
Korrespondent: Könnte dieser Gipfel eine neue „Jalta“ werden, fragen unsere Zuschauer? Und überhaupt – wie sinnvoll sind historische Parallelen?
Portnikov: Jalta war eine Konferenz, bei der kein einziger Vertreter des europäischen Festlands anwesend war – und trotzdem wurde dort über das Schicksal des europäischen Festlands entschieden. Heute haben die USA und Russland gar nicht die Möglichkeit, eine solche Aufteilung vorzunehmen – aus dem einfachen Grund, dass das europäische Festland nicht von ihren Truppen besetzt ist.
Damals konnten Washington, Moskau und London über das Schicksal des Kontinents entscheiden, weil ihre Soldaten dort standen. Heute stehen russische Soldaten nur auf einem Teil des ukrainischen Territoriums, und amerikanische Soldaten in Teilen Europas – als Partner, nicht als Besatzer. Deshalb kann es keine reale politische „Jalta“ geben. Um eine neue „Jalta“ zu veranstalten, müsste man den europäischen Kontinent tatsächlich besetzen.
Korrespondent: Die Teilung der Ukraine, über die immer wieder gesprochen wird – auch von verschiedenen Seiten. Es gibt die ukrainische Verfassung, Zelensky hat dazu klar Stellung genommen. Aber auch die Trump-Administration spricht von territorialen Zugeständnissen oder Gebietstausch – was seltsam ist, denn es handelt sich ja nicht um Tausch, sondern um von Russland besetzte Gebiete, die völkerrechtlich und international ukrainisch sind und bleiben. Diese Versuche der Teilung – versteht Trump wirklich, was er da im zynischen Sinn kann und was nicht, weil Europa das nicht anerkennt und auch die Ukraine nicht? Können die USA und Russland also ohne Ukraine und Europa etwas beschließen?
Portnikov: Sie könnten beschließen, dass die faktische Demarkationslinie unverändert bleibt – ohne Beteiligung der Ukraine und Europas. Etwa so: „Hier wird das Feuer eingestellt, niemand erkennt eure Besatzung an, aber niemand wird eure Kontrolle anfechten. Wir vereinbaren das so. Und ihr zieht euch aus den Gebieten zurück, die in eurer Verfassung nicht erwähnt werden – zum Beispiel Teile der Regionen Charkiw und Sumy. Im Gegenzug versucht die Ukraine nicht, die von euch annektierten Gebiete zu befreien.“
Ich bin aber nicht sicher, ob Putin diese Idee gefallen würde – denn er besteht darauf, dass die ukrainischen Truppen aus allen Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abziehen, in denen noch legitime ukrainische Behörden existieren – also Cherson, Saporischschja, Kramatorsk, Slowjansk etwa kampflos an Russland übergeben.
Ich bin mir nicht sicher, ob Trump an solchen Absprachen interessiert wäre. Er könnte denken, dass Putin bereit wäre, so einen Deal einzugehen, um die Kontrolle über die bereits besetzten Gebiete zu behalten – wenn man ihm noch etwas Zusätzliches bietet. Aber ich weiß nicht, ob Putin zu solchen Absprachen bereit ist. Das hängt einerseits vom Zustand der russischen Wirtschaft ab, andererseits davon, wie lange Russland noch ohne große wirtschaftliche Probleme weiterkämpfen kann.
Wir wissen nicht, auf welchen Zeitraum Putin kalkuliert, um den Krieg ohne wirtschaftliche Katastrophe fortzusetzen. Oder ob er glaubt, dass er durch Einfrieren des Konflikts und Verlagerung in die politische Ebene die Wahl eines ukrainischen Präsidenten erreichen kann, der – wie schon in der ukrainischen Geschichte geschehen – ihm in die Augen sehen will. Und dass dieser Mensch dann zum Totengräber der Ukraine wird, während Russland in einer destabilisierten Ukraine, in der die Gesellschaft kriegsmüde ist und jemanden sucht, der „echten Frieden“ bringt, den Ukrainern so eine politische Lösung aufzwingen könnte.
Das könnte er einplanen – oder sich, wie oft, verkalkulieren. Aber es könnte auch ein Weg sein, die Kampfhandlungen vorübergehend zu stoppen. Ich denke, in ein, zwei Tagen werden wir es wissen.
Korrespondent: Hat Putin heute die Möglichkeit, in der Ukraine einen neuen Medwedtschuk heranzuziehen – oder vielleicht den alten zurückzubringen, auch wenn das sehr unwahrscheinlich scheint, da dieser völlig diskreditiert ist?
Portnikov: Das hängt davon ab, wie die Absprachen aussehen und wie die Gesellschaft sie wahrnimmt. Wenn absolut klar wird, dass die Ukraine zumindest politisch im Krieg eine Niederlage erlitten hat – und das wäre besonders deutlich, weil die Regierung immer optimistischer war als die Lage tatsächlich –, dann kann die Enttäuschung riesig sein.
Und Enttäuschung ist ein guter Nährboden für Leute, die mit Russland liebäugeln – vielleicht sogar nach georgischem Szenario. Georgien hat bis heute keine diplomatischen Beziehungen zu Moskau, will offiziell in die EU und die NATO – aber Russlands Einfluss in Georgien ist heute größer als in Aserbaidschan oder Armenien. Das ist Fakt.
In der Ukraine gab es – anders als in Georgien – bis 2014 einen enormen Anteil der Bevölkerung, der gegen die NATO war, und fast die Hälfte wählte stets prorussische, antiukrainische Kräfte, sah die Ukraine bewusst als russisches Vorfeldland. Diese Haltung dominierte in Donezk, Luhansk, Charkiw, Odessa, Mykolajiw, auf der Krim. Diese Menschen waren immer Russlands politisches Standbein – sie sahen die Ukraine nur als Anhängsel der „russischen Welt“.
Viele haben vielleicht ihre politischen, aber nicht ihre zivilisatorischen Ansichten geändert. Während des Krieges, wenn Raketen auf ihre Häuser fallen, fällt es schwer zu sagen: „Ich gehöre zu der Zivilisation, die mich bombardiert.“ Aber sobald die Kampfhandlungen enden, werden viele Ukrainer ihre „kleinrussische“ Identität wiederentdecken. Innerhalb weniger Tage wird sichtbar, dass sich die Gesellschaft kaum verändert hat und keine gemeinsame nationale Identität entstanden ist.
Ich glaube sogar, dass genau diese nicht-ukrainische Identität 2019 triumphierte – weil die Mehrheit von Zelensky echte Absprachen mit Putin erwartete. Menschen mit klassischer ukrainischer Identität waren da schon in der Minderheit – die Gesellschaft war vom Krieg und von Instabilität zermürbt.
Heute könnte das noch stärker sein. Diese trüben Strömungen von „Kleinrussentum“ und Bereitschaft zu Abmachungen mit Russland könnten die Ukraine überschwemmen – das ist eine reale Gefahr.
Allerdings müssen wir auch an ein wichtiges Merkmal des ukrainischen Nationalcharakters denken: den politischen Eigensinn. Der hat die Ukrainer oft selbst in scheinbar ausweglosen Situationen dazu gebracht, an ihrer Vorstellung von der Zukunft festzuhalten. Vor allem gab es in der Ukraine immer eine aktive Minderheit, die der passiven Mehrheit nicht erlaubte, das Land und das Volk zu begraben. Das könnte auch diesmal wirken.
Wenn Putin sagt, Zelensky sei bereit gewesen, sich zu einigen, habe sich aber vor den Nationalisten gefürchtet, meint er genau das: In Russland nennt man jeden Ukrainer, der sich als solcher versteht, einen Nationalisten. Für sie ist ein „Nicht-Nationalist“ jemand, der sich in der Ukraine nicht als Ukrainer sieht. Darum sind Ukrainer für Russland tatsächlich eine große Bedrohung. Das ist die Wahrheit.
Deshalb gibt es Listen all dieser Ukrainer – namentlich, für jede Region, jede Stadt –, die die russischen Truppen bei einer Besetzung töten oder vertreiben sollen.
Korrespondent: Begleitende Ereignisse zum Gipfel – zum Beispiel Berichte in westlichen Medien über Tests der „Burewestnik“-Rakete mit Nuklearantrieb, Erklärungen des Verteidigungsministeriums von Belarus über den Einsatz oder die Übung mit Nuklearwaffen und dem System „Oreschnik“. Hängt das alles mit dem Gipfel zusammen? Und wenn ja, wie könnte es den Gipfel beeinflussen? Wozu wird dieser Lärm erzeugt?
Portnikov: Natürlich hängt das mit dem Gipfel zusammen. Das ist Putins übliche Taktik: „Ich treffe mich mit euch – aber wenn nötig, kann ich zuschlagen. Seid höflich zu mir. Ich habe Burewestnik, Oreschnik, und es wird noch mehr geben. Ich kann euch alle auslöschen.“
Das ist exakt das, was Putin 2022 dem israelischen Premier Bennett sagte, als dieser mit einer Vermittlungsmission nach Moskau kam. Bennett fragte, was er in Kyiv ausrichten solle. Putin antwortete: „Sag ihnen, ich werde sie alle vernichten.“
Das ist auch jetzt die Botschaft an Trump: „Wenn du nicht vernünftig redest, vernichte ich euch alle.“ Natürlich verpackt er das vorsichtiger – „Wir haben eben solche Waffen. Du sagst, du hast eine Superarmee, Supermacht, dass du das stärkste Land der Welt bist – schau dir die Realität an, Donald. Während du das sagst, startet eine Rakete, fliegt zu dir, und dann gibt es dich nicht mehr mit deiner Plantage in Mar-a-Lago. Und wer wird dann von der starken Armee erzählen? Denk an dich selbst.“
Einfach Erpressung im Bandenstil – die, wie wir wissen, manchmal wirkt. Ob sie bei Trump wirkt? Das weiß ich nicht.
Donald Trump ist bereit für ein neues Treffen zur Beilegung des Krieges in der Ukraine – diesmal zwischen drei Präsidenten: ihm selbst, Putin und Zelensky. Im Vorfeld seiner Begegnung mit dem russischen Staatschef in Alaska betont Trump, dass gerade ein trilaterales Treffen die Frage der Beendigung des Krieges klären müsse.
Tatsächlich wird es höchstwahrscheinlich direkt in Alaska zu keiner wirklichen Entscheidung kommen. In Moskau hebt man hervor, dass dieses erste Treffen seit vielen Jahren zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation auch ohne Unterzeichnung eines einzigen Dokuments enden könnte – eines Dokuments, das später hätte Aufschluss geben können, welche Absichten die Gipfelteilnehmer verfolgen.
In diesem Sinne liegt Trump natürlich nicht falsch, wenn er sagt, dass endgültige Entscheidungen über das Ende des Krieges Russlands gegen die Ukraine nur auf einem Dreiergipfel getroffen werden könnten.
Früher hatte der Präsident der Russischen Föderation deutlich gemacht, dass er sich mit dem Präsidenten der Ukraine nur dann treffen werde, wenn ein solches Treffen sorgfältig vorbereitet werde. Derzeit ist schwer zu verstehen, was Putin konkret meint, wenn er von einer „sorgfältigen Vorbereitung“ spricht – und ob er zustimmen würde, dass dieses Treffen in einem Dreierformat stattfindet.
Vielleicht nicht einmal ausschließlich in einem Dreierformat – denn Donald Trump erklärte, zu diesem Gipfel zwischen den Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine könnten auch europäische Staats- und Regierungschefs eingeladen werden. Oder eben auch nicht. So charakterisierte Trump die mögliche Zusammensetzung des Treffens, noch bevor das Vortreffen überhaupt begonnen hatte.
Die Frage, wie der US-Präsident auf den russischen Präsidenten Einfluss nehmen und Putin zum Ende des Krieges bewegen könnte, bleibt für die meisten Beobachter der Aussagen und Absichten Trumps weiterhin unklar.
Einerseits betont das Weiße Haus, Trump wolle keine Sanktionen gegen Russland verhängen und setze in erster Linie auf Diplomatie. Andererseits sagt der US-Präsident selbst, dass es im Falle einer Weigerung Putins, den Krieg zu beenden, zu den schärfsten Sanktionen gegen die Russische Föderation kommen könne.
Allerdings weiß ich nicht, wer diesen Versprechen des US-Präsidenten noch glaubt – nachdem er bereits zweimal harte Sanktionen gegen Russland und dessen Partner angekündigt, aber beide Male unter dem Druck von Vorschlägen seines russischen Amtskollegen darauf verzichtet hat.
Trump meint, der wichtigste Hebel, um Putin zur Unterzeichnung eines Abkommens über das Kriegsende zu bewegen, müsse ein wirtschaftlicher Anreiz sein. Doch es ist völlig unklar, inwieweit die wirtschaftlichen Angebote des US-Präsidenten für Putin interessant sind – für einen Mann, der fest von der Notwendigkeit überzeugt ist, die Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen, und sich selbst als nächsten „Sammler der russischen Erde“ und neuen Kaiser eines wiedererrichteten Imperiums sieht.
Dies ist ein entscheidender Punkt in dem, was wir als „Chemie“ zwischen zwei Staatsführern bezeichnen. Trumps Einsatz auf Geld und seine Überzeugung, dass wirtschaftliche Anreize autoritäre Führer dazu bringen könnten, ihre politischen Ziele aufzugeben, sind in der realen Politik schon mehrfach gescheitert.
Man denke nur an den Dialog des US-Präsidenten mit dem nordkoreanischen Führer Kim Jong-un. Man kann sagen, dass Trumps Versprechen an den nordkoreanischen Diktator gemessen an den Möglichkeiten der nordkoreanischen Wirtschaft weitaus großzügiger waren als das, was er Putin anbieten kann. Dennoch verrechnete sich Trump in seinem Dialog mit Kim: Der nordkoreanische Machthaber nutzte die Gipfeltreffen, um seinen eigenen politischen Status zu erhöhen, ohne je daran zu denken, auf das Atomwaffenprogramm zu verzichten, das Nordkorea zu einem weit bedeutenderen außenpolitischen Akteur machte als vor der Erlangung dieser Waffen.
Übrigens gehört auch das heutige enge Bündnis Nordkoreas mit Russland – einschließlich der Lieferung nicht nur von Waffen, sondern auch von Soldaten an Russland – in gewissem Maße zu den Ergebnissen dieses gescheiterten Dialogs Trumps mit Kim Jong-un in seiner ersten Amtszeit im Weißen Haus. Daher habe ich keine großen Illusionen darüber, wie der Präsident der Russischen Föderation die wirtschaftlichen Angebote seines amerikanischen Kollegen aufnehmen wird.
Trump erklärt, er wolle nicht alle Karten auf den Tisch legen. Ich räume ein, dass er gewisse Druckmittel gegen Putin haben und sie auch einsetzen könnte. Unklar ist nur, ob diese für den russischen Präsidenten überhaupt von Gewicht wären und ob sie ihn dazu bewegen könnten, seine Vorstellungen darüber zu ändern, wie er den russisch-ukrainischen Krieg in Zukunft führen will.
Derzeit ist es noch zu früh, sicher zu sagen, dass ein Dreiergipfel der Präsidenten der USA, der Ukraine und Russlands tatsächlich stattfinden wird. Besonders gefährlich wäre der Moment, in dem Trump und Putin sich auf Kriegsend-Parameter einigen, die weder für die Ukraine noch für unsere europäischen Verbündeten akzeptabel wären – und die den ukrainischen Präsidenten zwingen würden, an einem Gipfel teilzunehmen, der zu einer Neuauflage des Münchner Abkommens von 1938 geraten könnte.
Damals hatten die Premierminister Großbritanniens und Frankreichs faktisch über das Territorium der Tschechoslowakei zugunsten des nationalsozialistischen Deutschlands verfügt, obwohl das Reich diese Gebiete nicht kontrollierte, sondern Prag lediglich zwang, Teile seines Landes entsprechend den Wünschen Adolf Hitlers und seiner politischen Partner in der Tschechoslowakei abzutreten.
Sollte es zwischen Trump und Putin zu etwas Ähnlichem kommen, könnte man nicht mehr von einem Ende des russisch-ukrainischen Krieges sprechen, sondern von der endgültigen Zerstörung des Völkerrechts – und diesmal mit Beteiligung nicht nur des russischen Präsidenten, sondern auch seines amerikanischen Amtskollegen.
Allerdings ist es noch zu früh, davon auszugehen, dass es genau so kommt. Selbst einen Tag vor dem Treffen der Präsidenten der USA und Russlands versteht kaum jemand, auf welche realen Absprachen sie sich einigen könnten und womit einer der wichtigsten Gipfel der Weltpolitik der letzten Jahre enden wird.
Eines steht jedoch fest: Sollte er praktisch ergebnislos bleiben, wäre er ein weiterer diplomatischer Sieg Putins über Trump – und ein Beweis dafür, dass der US-Präsident weiterhin dazu beiträgt, die diplomatische Isolation seines russischen Amtskollegen zu durchbrechen.
Am Vorabend des Treffens der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation in Alaska heißt es im Weißen Haus erneut, dass Trump keine Sanktionen gegen Russland verhängen wolle, sondern stattdessen auf den Erfolg der Diplomatie hoffe.
Diese Erklärung, die genau am Vorabend des Treffens der beiden Präsidenten veröffentlicht wurde, weist allerdings eine erhebliche innere Unlogik auf. Denn man sollte daran erinnern, dass dieses Treffen formell aus dem Umstand heraus entstand, dass der US-Präsident die härtesten Sanktionen gegen Russland zu verhängen beabsichtigte – für den Fall, dass Putin einem Kriegsende nicht zustimmt.
Zunächst hatte er dem russischen Präsidenten 50 Tage Frist gegeben. Kurz nachdem klar wurde, dass der Kremlchef und seine energiewirtschaftlichen Geldgeber diese Warnung Trumps ignorierten, verkürzte sich die Frist auf 10 Tage. Doch selbst am zehnten Tag des Ultimatums – als Trump theoretisch eine Erklärung zu Sanktionen gegen die Russische Föderation und gegen jene Länder hätte abgeben müssen, die russisches Öl kaufen – geschah nichts.
Stattdessen kam die Nachricht, dass der russische Präsident dem Sondergesandten Trumps, Steve Witkoff, der Moskau erneut besucht hatte, vorgeschlagen habe, ein Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten zu organisieren. Und obwohl unmittelbar nach der Meldung über die mögliche Begegnung auch Nachrichten kursierten, wonach Sanktionen gegen Russland und dessen Energiesponsoren verhängt würden, passierte in Wirklichkeit nichts. Wie so oft in Trumps Russland-Politik: Der Berg kreißte und gebar eine Maus – diesmal die Maus des Treffens in Alaska.
Nun betont Trump, dass dieses erste Treffen seit vielen Jahren zwischen einem amerikanischen und einem russischen Präsidenten bereits ein diplomatischer Sieg für ihn sei. Doch es stellt sich die Frage: Welche Druckmittel gegen den Präsidenten der Russischen Föderation und die hochrangige russische Führung, die ihn nach Alaska begleiten, bleiben eigentlich noch, wenn Trump schon vorab auf Sanktionsdruck verzichtet?
Derzeit gibt es viele Berichte, wonach der US-Präsident nicht etwa mit wirtschaftlichen Sanktionen und anderen Druckinstrumenten drohen, sondern im Gegenteil eine fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit anbieten will.
Hier verkennt Trump gravierend die tatsächlichen politischen Ziele Putins. Denn offensichtlich steht der Krieg Russlands gegen die Ukraine nicht in Zusammenhang mit wirtschaftlichen Interessen des Kremlchefs und der russischen Führung, sondern mit einer zutiefst imperialistischen Ideologie, die die Entwicklung des russischen Staatswesens über Jahrhunderte geprägt hat – und der Putin zusammen mit Millionen seiner chauvinistisch verblendeten Landsleute weiterhin anhängt.
Folglich: Wenn man in Moskau keinerlei ernsthafte Druckmittel seitens Washingtons sieht, kann man schon jetzt vorhersagen, dass Trump in Alaska keine realistische Möglichkeit vorweisen wird, den Entwicklungskurs der Beziehungen zu Russland tatsächlich zu ändern. Viel wird freilich davon abhängen, welchen Ton das Gespräch der beiden Präsidenten anschlägt.
Falls Putin Trump weiterhin so behandeln wird wie ein erfahrener Untersuchungsbeamter des KGB einen zufällig auf der Lubjanka gelandeten amerikanischen Gast – und dabei genau weiß, dass der US-Präsident einen besonderen Umgang braucht, der auf dessen Eitelkeit zugeschnitten ist – dann kann Putin selbst ohne nennenswerte Entscheidungen oder Zugeständnisse darauf hoffen, dass es von Trump keine harten Maßnahmen geben wird.
Wie schon in ihren Telefonaten könnte Trump die fortgesetzte russisch-ukrainische Kriegführung und das Ausbleiben jeglicher Zugeständnisse Putins erneut gegen ein paar Komplimente des russischen Präsidenten und seiner Mitstreiter eintauschen.
Die gesamte „Magie“ dieses Treffens wird also ganz in Putins Händen liegen – und in den Händen jener Beamten, die nach Alaska reisen, um den Kremlchef bei diesen ersten Gesprächen seit vielen Jahren mit seinem amerikanischen Kollegen zu begleiten.
Trump muss sich daher selbst darüber klar werden, wie er das eine mit dem anderen vereinbart: Einerseits spricht er von harten Konsequenzen, falls Putin sich weigert, den Krieg zu beenden. Andererseits betont das Weiße Haus sein Desinteresse, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – und während Trumps Amtszeit wurden keine wirklich neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation beschlossen, vielmehr wurde das Sanktionsregime, das sein Vorgänger Joseph Biden unter großen Mühen eingeführt hatte, abgeschwächt.
Welche politische Rolle kann der amtierende US-Präsident also real spielen? Biden war jener Politiker, der dem Aggressor ein klares „Nein“ entgegnete – in einer Situation, in der es so aussah, als würden alle politischen Pläne der Russischen Föderation zur Eroberung der Ukraine und zum weiteren Vordringen im postsowjetischen Raum genau so ablaufen, wie es im Kreml vorgesehen war, wie es Putin wünschte und wie es die Berufskader des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB buchstäblich seit 1991 anstrebten, als die Sowjetunion von der politischen Weltkarte verschwand.
Trump hingegen muss, um Putin die Fortsetzung seines ungerechten Krieges gegen unser Land zu ermöglichen, einfach nur nichts sagen, sich nicht zwischen „Ja“ oder „Nein“ entscheiden – und Putin so die Gelegenheit geben, Ressourcen und Reserven für seinen Vormarsch gegen ukrainische Stellungen und für den Luftterror gegen die ukrainische Zivilbevölkerung zu konzentrieren.
Putin gehört zu jenen Politikern, die genau wissen: Straffreiheit ist eine Einladung zu weiteren aggressiven Handlungen. Darum würde ich an Trumps Stelle – und an der Stelle der Mitarbeiter des Weißen Hauses – es vermeiden, allzu oft zu wiederholen, dass der US-Präsident keine Sanktionen gegen Russland verhängen will, selbst wenn Trump persönlich überzeugt sein mag, dass Sanktionspolitik ihn nicht zu einem schnellen Erfolg führen wird.
„Die Ukraine wird den Donbass nicht verlassen“, betonte Volodymyr Zelensky in seiner Stellungnahme zu Berichten, wonach bei einem Treffen der Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation das Thema eines sogenannten Gebietstauschs zur Sprache kommen könnte.
Zelensky unterstrich, dass die Ukraine nicht beabsichtigt, Russland 30 % des Gebiets der Region Donezk zu überlassen, das von den Russen in einen Brückenkopf für Angriffe auf weitere ukrainische Regionen verwandelt würde. Er bestätigte außerdem, dass er sich in seinem Gespräch mit US-Präsident Donald Trump auf die ukrainische Verfassung bezogen habe.
Wie wir wissen, stieß dieser Verweis beim amerikanischen Staatsoberhaupt nicht auf Begeisterung. Zelensky erinnerte daran, dass das Territorium der Ukraine kein Privateigentum sei und daher eine Veränderung seiner Grenzen keine Entscheidung sein könne, die im Alleingang getroffen wird.
Mir scheint, dass dies sowohl Trump als auch, nebenbei gesagt, Putin durchaus verstehen. Meiner Meinung nach äußert der russische Präsident die Idee eines sogenannten Gebietstauschs keineswegs mit dem Ziel, sich mit den Vereinigten Staaten – geschweige denn mit der Ukraine – zu einigen.
Umso unrealistischer erscheint ein Szenario, in dem Russland, dessen Verfassung die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja zusammen mit der Krim und Sewastopol als Föderationssubjekte anerkennt, von der Ukraine verlangt, den Donbass zu räumen, gleichzeitig aber nichts dagegen hätte, dass ukrainische Truppen auf Teilen der Regionen Saporischschja und Cherson verbleiben, die nicht von russischen Besatzern kontrolliert werden.
Warum also unterbreitet Putin den Vorschlag, dass die ukrainischen Streitkräfte aus dem heute von der ukrainischen Regierung kontrollierten Teil der Region Donezk abziehen – im Austausch gegen einen Waffenstillstand?Weil Putin in diesem Szenario, aus seiner Sicht, völlig risikolos dasteht.
Wenn Donald Trump dieser Idee zustimmt und Volodymyr Zelensky sie ablehnt, entsteht der Eindruck, dass Russland Wege sucht, den Krieg zu beenden, während die Ukraine diesen Weg verweigert. Das könnte Trump verärgern, der dann einen Vorwand hätte zu erklären, die USA würden sich aus dem Friedensprozess zurückziehen und nicht länger versuchen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. „Sollen sich doch die Ukrainer und Europäer selbst darum kümmern.“
Dies könnte zudem Unmut in Teilen der ukrainischen Gesellschaft hervorrufen – bei jenen, die sagen würden, Zelensky habe die Chance gehabt, den Krieg zu beenden, selbst um den Preis territorialer Verluste, diese Chance aber nicht genutzt. Man kann sich leicht vorstellen, wie viele populistische Politiker ein solches Szenario hervorbringen würde und wie viele Vorwürfe an die ukrainische Führung von jenen kommen würden, die ihre politische Karriere auf dem Ruf nach einem Kriegsende, selbst um solch hohen Preis, aufbauen wollen.
Denken wir aber auch an das gegenteilige Szenario: Trump setzt Zelensky unter Druck, und der ukrainische Präsident willigt zumindest ein, ein Referendum über die Zukunft der Region Donezk abzuhalten – oder stimmt dem Abzug ukrainischer Truppen aus Teilen des Gebiets zu, ohne dass es Änderungen in der ukrainischen Gesetzgebung gibt.
Ich muss nicht einmal betonen, dass dies eine offensichtliche humanitäre Katastrophe zur Folge hätte. Es würde sich die ernste Frage stellen, was aus den Menschen in Städten wie Kramatorsk oder Slowjansk wird – Städten mit einer starken pro-ukrainischen Bürgerschaft –, und wie man in kürzester Zeit Möglichkeiten findet, diese Menschen aus den de facto an Russland übergebenen Gebieten in das freie ukrainische Territorium umzusiedeln.
Natürlich wird die Freude dieser Menschen über die Tatsache, dass sie innerhalb weniger Tage oder Wochen ihr Zuhause verloren haben und die Armee nicht einmal versucht hat, sie vor den Besatzern zu schützen, sehr begrenzt sein. Ebenso wird es viel Unmut im patriotisch gesinnten Teil der Gesellschaft geben, der der Führung vorwerfen wird, zur Wahrung der eigenen Machtmittel und um keinen Streit mit Trump zu riskieren – dem die territoriale Integrität der Ukraine gleichgültig ist – erniedrigende Kompromisse eingegangen zu sein.
Auch das wäre ein Weg in die Destabilisierung der Lage in unserem Land.
Und was will Wladimir Putin in der nächsten Phase des russisch-ukrainischen Krieges erreichen? Genau das: Destabilisierung. Der russische Präsident weiß, dass seine Armee weder das gesamte Territorium der Ukraine noch auch nur den größten Teil davon erobern kann. Er sieht, dass es den russischen Truppen seit drei Jahren in Folge nicht gelingt, selbst die gesamte Region Donezk einzunehmen – obwohl er genau dieses Ziel schon im Februar 2022 vorgab, als er die Entscheidung zum Beginn der sogenannten „militärischen Spezialoperation“ auf ukrainischem Boden traf.
Woher also sollte Putin die Gewissheit nehmen, dass seine Armee so weit vorrückt, wie er es sich wünscht, und Bedingungen schafft, um den russischen Staat in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 wiederherzustellen – was das Hauptziel des russischen Präsidenten und seiner Mitstreiter ist?
Der Weg zu dieser imperialen Wiederherstellung führt über die Destabilisierung der Ukraine selbst: den Zusammenbruch der Front, gesellschaftliche Konflikte, eine innere Selbstzerfleischung der Ukrainer – damit sie zu einem bequemen Gericht auf Putins Tisch werden. Ein solches Szenario könnte Putin über Jahre hinweg zufriedenstellen – während der weiteren Präsenz Donald Trumps im Weißen Haus.
Wird Putins Vorschlag abgelehnt, ist das für ihn dennoch ein gutes Ergebnis: Er kann den Krieg fortsetzen – nun ohne die USA und ihren Präsidenten, nicht nur bei den Verhandlungen, sondern auch bei der militärischen und finanziellen Unterstützung der Ukraine. Putin könnte hoffen, dass Europa allein die Aufgabe, die Ukraine gegen russische Aggression zu verteidigen, nicht bewältigt.
Wird Putins Vorschlag angenommen, entsteht das Szenario einer Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft – ebenfalls ganz im Sinne Putins. Sich dessen bewusst, muss man – ohne den zerstörerischen Vorschlägen des russischen Präsidenten zuzustimmen und ohne die Unfähigkeit des US-Präsidenten, deren Folgen zu begreifen, zu ignorieren – zwischen dieser Skylla und Charybdis so vorsichtig hindurchmanövrieren, dass die ukrainische Staatlichkeit nicht in der komplexen Lage untergeht, die Putin gezielt geschaffen hat, um die Ukraine zu destabilisieren und die Chancen auf einen Sieg über sie zu erhöhen.
Unser heutiges Treffen wird den neuen Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, gewidmet sein – zu einem Abkommen mit Russland, zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und zum bevorstehenden Gipfel zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation, der in Kürze im US-Bundesstaat Alaska stattfinden soll.
Ich hatte versprochen, dass wir während dieser schwierigen diplomatischen Woche, in der es noch viele spektakuläre Erklärungen und Wendungen geben wird, die wichtigsten Entwicklungen gemeinsam verfolgen werden. Und natürlich ist es jetzt besonders wichtig zu verstehen, was genau Donald Trump so Bedeutendes gesagt hat – und inwieweit sich seine Position nun von dem unterscheidet, was wir in den letzten Wochen gehört haben.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass es nach dem sechsten Telefongespräch zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation zu einer überraschend schnellen Wende Trumps kam: weg von den ständigen Vorwürfen gegenüber der Ukraine und von der Überzeugung, dass der russische Präsident Putin Frieden mit der Ukraine schließen wolle, während die Ukraine dies nicht so wolle wie Putin – hin zu Vorwürfen gegen den russischen Präsidenten selbst, hin zu Aussagen, dass Trump von Putin enttäuscht sei. Übrigens äußerte Trump diese Enttäuschung noch bis in die letzten Tage hinein – und versprach zugleich, die Hilfe für die Ukraine fortzusetzen.
Ich erinnere daran, dass unmittelbar vor dem sechsten Telefongespräch der Staatschefs der USA und Russlands die Militärhilfe für die Ukraine eingestellt worden war. Trump versicherte später dem ukrainischen Präsidenten, er habe von dieser Entscheidung nicht einmal gewusst – obwohl wir verstehen, dass in Washington keine grundsätzliche Entscheidung ohne Zustimmung des Präsidenten der Vereinigten Staaten getroffen wird, und dass Beamte bei grundlegenden Entscheidungen kaum etwas riskieren würden, das dem Staatsoberhaupt missfallen könnte.
Deshalb handelte der US-Verteidigungsminister Pete Hegseth selbstverständlich im Einklang mit Trumps eigenen Wünschen. Zugleich war er – als jemand, der seine politische Karriere ausschließlich dem Präsidenten verdankt – bereit, die Verantwortung für die Folgen dieses Schrittes zu übernehmen, falls sich Trump später als nicht geneigt zu einer solchen Entscheidung herausstellen sollte.
Viele glaubten daraufhin, dass der Druck der Vereinigten Staaten auf Russland nun deutlich zunehmen würde – dass Trump Putin nun dazu zwingen werde, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Und falls Putin erwartungsgemäß jegliche Kompromisse ablehnen würde, würde Trump die nötigen Schritte unternehmen, um der Ukraine zu ermöglichen, sich der russischen Aggression zu widersetzen.
Wir verstehen, dass diese Schritte nicht im Suchen nach nicht existierenden Abkommen bestehen können, solange der russische Präsident nicht vorhat, den Krieg zu beenden, sondern in militärischer Hilfe für die Ukraine und finanzieller Unterstützung für unser Land. Nur eine Intensivierung dieser Hilfe seitens der USA ist ein Weg, den Krieg zu beenden. Alle anderen Lösungen sind falsch, absurd und beenden den Krieg nicht.
Trump bewegte sich eine Zeit lang in diese Richtung. Er beschloss, Putin ein fünfzig Tage währendes Ultimatum zu stellen, das dann auf zehn Tage verkürzt wurde. Die Folgen dieses Ultimatums, so Trump, sollten die Einführung von hundertprozentigen Zöllen sowohl für Russland selbst als auch für Länder sein, die als Energiesponsoren der Russischen Föderation gelten – also russisches Öl kaufen.
Doch wie Sie sehen, ist nichts davon tatsächlich geschehen. Die versprochenen zehn Tage sind bereits verstrichen – bald auch die fünfzig. Es gab keinerlei Sanktionsdruck auf Russland oder auf dessen Energiesponsoren. Stattdessen bereitet sich Trump auf ein Treffen mit Putin vor, von dessen Ergebnis er selbst nicht überzeugt ist.
Warum kam es dazu? Ich musste Ihnen schon mehrfach erklären, dass der Präsident der Vereinigten Staaten keinen Zauberstab in der Tasche hat, mit dem er einmal in der Luft schwingen und den russischen Präsidenten sofort veranlassen könnte, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Die Welt sieht ganz anders aus. Die Vereinigten Staaten sind kein absoluter Monopolist in der Wirtschaft. Es gibt zwei alternative Wirtschaftssysteme: die Wirtschaft des Westens und die Wirtschaft des globalen Südens. Diese Blöcke haben völlig unterschiedliche Vorstellungen von politischen Werten. Der Wunsch des Westens, Kriege durch wirtschaftlichen Druck zu stoppen, wird niemals verwirklicht werden, weil die Länder des globalen Südens nicht die Absicht haben, die Sichtweise der USA oder anderer G7-Staaten zu berücksichtigen.
Die Vereinigten Staaten selbst haben die Voraussetzungen dafür geschaffen, dass die Welt heute so aussieht. Sie haben selbst geholfen, die Volksrepublik China zu einem wahren wirtschaftlichen Monster zu machen. Sie haben nicht erkannt, dass die Billigkeit chinesischer Arbeitskraft kein Fundament ist, auf das man setzen sollte, wenn man an die Zukunft der Welt denkt. Mit anderen Worten: Die westlichen Anstrengungen haben das Grab des westlichen Einflusses gegraben – und in diesem Grab liegt nun auch Donald Trump. Er wird dort nicht herauskommen. Denn um aus diesem Grab herauszukommen, müsste er nicht nur Unternehmen aus China oder Indien in die USA verlagern (was insgesamt gar nicht geschieht), sondern auch seinen Wählern erklären, dass sie in den nächsten Jahrzehnten sehr viel schlechter leben werden als heute. Doch kein populistischer Politiker ist in der Lage, solche Erklärungen abzugeben. Und Politiker, die keine Populisten sind, können von einer Wählerschaft, die sich an eine Konsumgesellschaft gewöhnt hat, gar nicht mehr gewählt werden.
Daraus ergibt sich, dass wir uns alle in einer Falle befinden, deren Schlüssel sich in den Händen des Staatschefs der Volksrepublik China, Xi Jinping, befinden. Bis vor Kurzem hielt auch der Präsident Russlands einen Teil dieser Schlüssel in der Hand, da er der energetische Hegemon Europas war. Erst der russisch-ukrainische Krieg zwang Europa – wenn auch ungern – auf billiges russisches Gas und russisches Öl zu verzichten. Wir wissen jedoch, dass bei der erstbesten Gelegenheit ein großer Teil der europäischen Wirtschaft alles tun wird, um Putin diese Schlüssel zurückzugeben. Und ein Teil dieser Entwicklung könnten auch Trumps Bemühungen sein – wenn man die Dinge realistisch betrachtet.
Trump befand sich also in einer recht schwierigen Lage. Einerseits hatte er erkannt, dass Putin ihn schlicht verhöhnt, dass er ihn vor der ganzen Welt wie einen Trottel dastehen lässt – einen Trottel, der versprochen hatte, den russisch-ukrainischen Krieg in 24 Stunden, in 48 Stunden zu beenden, der alle davon überzeugen wollte, er könne Putin anrufen und sich mit ihm über ein Kriegsende einigen. Er begann anzurufen – und Putin beachtete ihn etwa so wie einen beliebigen Gegenstand auf seinem eigenen Schreibtisch: freundlich im Ton, sagte die in Trumps Alter und bei dessen kognitivem Zustand schmeichelhafte Dinge – aber in der Sache bewegte sich nichts. Diese Hilflosigkeit Trumps bemerkte, nach den Worten des US-Präsidenten selbst, sogar seine Frau. Und wenn es der Ehefrau auffällt, fällt es selbstverständlich auch den engsten Mitstreitern und den Wählern auf. Trump aber will auf keinen Fall in den Augen seiner Anhänger wie ein hilfloser Mann wirken.
Genau deshalb – weil Putin den Bogen überspannte und meinte, der beste Hintergrund für seine Gespräche mit Trump seien massive Angriffe auf Kyiv und andere ukrainische Städte – war Trump gezwungen, entschlossenes Handeln und Bereitschaft zum Druck auf Putin zu demonstrieren. Dieser Druck änderte allerdings an sich gar nichts, denn hundertprozentige Zölle auf russische Waren sind Unsinn: Das Handelsvolumen zwischen Russland und den USA ist minimal. Ja, es geht um Milliarden Dollar, aber das verändert die russische Wirtschaft nicht grundlegend.
Mehr noch: Jegliche Sanktionen gegen russische Produkte, die die USA beziehen, treffen die US-Wirtschaft stärker als die russische. Denn wenn es anders wäre, hätte die Biden-Administration längst auf diesen Teil der russischen Waren verzichtet – wie sie auf alles andere verzichtet hat. Hier geht es um bestimmte strategische Materialien, die die amerikanische Wirtschaft benötigt, und die die USA daher weiterhin in Russland einkaufen. Mit anderen Worten: Man kann damit nur den USA schaden, nicht Russland. Putin könnte die Lieferströme dieser Rohstoffe problemlos in andere Länder umlenken, ohne überhaupt über Druck auf sein Land nachzudenken.
Bezüglich der Zölle auf russisches Öl – das ist zweifellos eine ernste Angelegenheit, allerdings nur dann, wenn diese Zölle tatsächlich wirken, das heißt, wenn die USA Zölle gegen die Hauptabnehmer russischen Öls verhängen und tatsächlich auf den Bezug ihrer Produkte verzichten. Wir wissen, wer die Hauptabnehmer russischen Öls sind, die Russland helfen, zu überleben, mehr Geld zu verdienen und den Krieg für viele, viele Jahre im Voraus zu planen: China, Indien, Brasilien, die Türkei, Ungarn, die Slowakei.
Wie Sie sehen, hat Trump über Ungarn und die Slowakei kein Wort verloren – weil diese Länder von Regierungen geführt werden, auf die er sich in Europa stützen möchte. Also wird er nicht beachten, dass deren wirtschaftliches Überleben vom Bezug russischen Öls abhängt.
Was Brasilien betrifft, so hat er dort zwar ein 50-prozentiges Zoll eingeführt – allerdings nicht wegen des russischen Öls, sondern weil der Präsident dieses Landes, Lula, seinen faktischen Anweisungen nicht nachgekommen ist, die Verfolgung des ehemaligen brasilianischen Präsidenten, des ultrarechten Politikers Bolsonaro, einzustellen, der versucht hatte, seine Macht nach seiner Wahlniederlage auf „Trump’sche“ Weise zu erhalten. Dabei, wie Sie verstehen, kontrolliert Präsident Lula das Justizsystem Brasiliens gar nicht – schließlich saß er selbst wegen Korruptionsvorwürfen im Gefängnis. Doch Trump interessiert das nicht, weil er die Welt völlig anders betrachtet.
Überhaupt scheint es so, als existierten für ihn demokratische Mechanismen in anderen Ländern schlicht nicht. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob für diesen Mann demokratische Mechanismen in den Vereinigten Staaten selbst existieren. Jedenfalls sehen wir vor unseren Augen, wie diese Mechanismen in den USA verfallen – was das Überleben der amerikanischen Demokratie in absehbarer Zukunft infrage stellt. Aber das werden wir noch sehen.
Das nächste Land ist Indien. Gegen Indien verhängte Trump tatsächlich Zölle – allerdings noch bevor die Frage der Beendigung seines Ultimatums überhaupt entschieden war. Ehrlich gesagt, habe ich den Eindruck, dass Indiens Kauf von russischem Öl nur als Vorwand für die Einführung von Zöllen auf indische Waren diente, keineswegs als eigentliche Ursache. Denn gegen kein anderes Land, das russisches Öl kauft, verhängte Präsident Trump Strafen.
Die Einführung von Zöllen gegen Indien führte zu völlig anderen Ergebnissen. Erstens ist dies gar nicht so einfach, weil Indien kein Land ist, in dem nur der Staat Öl kauft. Es gibt dort auch private Unternehmen, die Premierminister Narendra Modi nicht kontrolliert. Zweitens bekam Modi – der ebenfalls ein Mann mit autoritären Zügen ist – den Eindruck, dass Trump die strategische Partnerschaft zwischen Indien und den USA verrät, eine Partnerschaft, die auf die Eindämmung Chinas abzielt. Offensichtlich könnte das ein Anstoß für die Bildung eines echten Blocks Moskau–Peking–Neu-Delhi sein, nicht nur eines lockeren Gebildes wie den BRICS.
Der Präsident der Russischen Föderation plant bereits jetzt einen Besuch in Neu-Delhi. Glauben Sie mir: Dieser Besuch wird wichtiger sein als sein Treffen mit Trump in Alaska. Premierminister Modi wiederum beabsichtigt, erstmals seit sieben Jahren Peking zu besuchen, um mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, zu verhandeln. Und glauben Sie mir: Auch das wird wichtiger sein als Putins Treffen mit Trump in Alaska, denn es handelt sich um die Schaffung eines realen Bündnisses, das darauf abzielt, den weltweiten Einfluss der USA zu schwächen. Das ist kein Spaßbündnis, sondern eines jener Länder, deren Arbeitskraft den Wohlstand der Amerikaner und Europäer sichert. Außerdem sind es die bevölkerungsreichsten Staaten der Welt, deren Arbeitskräftezahl, wie Sie verstehen, die der USA und der EU zusammengenommen weit übersteigt.
Daher war die Politik, die auf eine Trennung Indiens von China abzielte, eine richtige Politik. Die Politik, die Trump jetzt verfolgt, ist dagegen eine Politik der Annäherung Indiens an China. Das ist ein Schuss ins eigene Bein der USA. Trump interessiert das jedoch nicht, denn seine Idee ist es nicht, Indien von China, sondern Russland von China zu lösen. Er folgt völlig anderen Prioritäten – wie ein Mensch aus dem 19. Jahrhundert, der überhaupt nicht versteht, wie sich die Welt schon vor seiner Geburt verändert hat.
So ist das manchmal mit der Bildung von Menschen. Das ist an sich nichts Schlimmes. Schlimm wird es, wenn solche Menschen zu Präsidenten großer Staaten gewählt werden. Aber auch das ist ein durchaus interessanter Versuch, denn die Menschheit muss diese Prüfung bestehen. Die Menschheit muss immer wieder Prüfungen zwischen Existenz und Nicht-Existenz ablegen.
Die Türkei – über sie sprach Trump ebenfalls nicht, weil der türkische Präsident Recep Tayyip Erdoğan sein engster Partner ist, ein Mann, der in seinen Augen eine besondere Rolle im Nahen Osten spielen soll. Trump scheute sich nicht, Erdoğan in Anwesenheit des israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu Komplimente zu machen – ungeachtet der ernsten Probleme in den Beziehungen zwischen Jerusalem und Ankara. Wie Sie verstehen, wird Trump im Zusammenhang mit Russland Erdoğan gewiss nicht für dessen wirtschaftliche Beziehungen zu Putin bestrafen.
Und China – China ist in dieser Situation neben Indien vielleicht sogar wichtiger als Indien selbst. China kauft den größten Teil des russischen Öls. Für China ist das eine politische Entscheidung: Es ist am Sieg Russlands im russisch-ukrainischen Krieg interessiert, am Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte, an der Demütigung des Westens. All das braucht China. Es will, dass der Krieg lange andauert. Es ist bereit, bis zum letzten Ukrainer und bis zum letzten Russen kämpfen zu lassen, weil das Chinas Rolle in der bipolaren Welt, die Xi Jinping schaffen möchte, stärkt.
Und natürlich ist es sehr wichtig, die chinesischen Ölkäufe zu stoppen – darüber haben wir alle schon mehrfach gesprochen. Aber Trump ist bereits mit seiner Zollpolitik gegenüber China gescheitert, als er Barrieren gegen chinesische Produkte einführte in der Hoffnung, dass der chinesische Staatschef ihn daraufhin ständig anrufen würde. Xi Jinping ignorierte ihn – ungefähr so, wie Putin Trump nach Verkündung seines Ultimatums ignorierte. Am Ende wurde Trumps Zollpolitik faktisch aufgehoben.
Nun stellt sich die Frage: Wie soll Trump 100%, 500% Zölle gegen Länder verhängen, die russisches Öl importieren, wenn er bereits gegen China verloren hat? Erinnern Sie sich übrigens an das berühmte Gesetz über 500 % Zölle für jene, die mit Russland zusammenarbeiten – das von den Senatoren Graham und Blumenthal so eifrig kommentiert und beworben wurde, das im US-Senat eine Mehrheit hatte, und von dem alle sagten: „Bald wird es verabschiedet, bald werden sie einen Kompromiss mit Trump finden“?
Und wo, entschuldigen Sie, ist dieses Gesetz? Wer berichtet heute noch darüber? Ich habe von Anfang an gesagt, dass es ein totgeborenes Dokument ist, das zu nichts führen wird, weil selbst 500 % Zölle nichts lösen. Aber die Menschen halten gern an Illusionen fest, die von Leuten geäußert werden, die ausschließlich an ihre politische Karriere und ihr Image denken – nicht an die Realität.
Und hier kommt die entscheidende Frage: Was soll Trump tun, damit die Welt nicht merkt, dass der Kaiser nackt ist? Realistisch gesehen: Er hat keine Möglichkeit, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Es gibt keine Hebel, um Druck auf Putin auszuüben – wirklich keine. Und den Willen, der Ukraine zu helfen, zig Milliarden Dollar für militärische und wirtschaftliche Unterstützung auszugeben, gibt es ebenfalls nicht.
Was gibt es also an Willen? Es gibt den Wunsch, Russland von China zu lösen. Sonst nichts. Das ist das Hauptziel dieser Regierung, die fürchtet, dass Putin sich nicht von China abwenden wird, wenn man zu viel Druck auf Russland ausübt, der Ukraine zu viele Waffen gibt und ihr hilft, im Krieg standzuhalten. Ja, das ist Unsinn – aber glauben Sie mir: In deren Köpfen gibt es nichts anderes. Russland von China lösen und an Geschäften mit Russland verdienen – das ist die politische Zielsetzung, die es Trump später erlaubt, zu sagen: „Seht, ich habe etwas geschafft, was niemand vor mir geschafft hat – und dabei auch noch Geld verdient.“ Ob es auf der politischen Weltkarte dann noch eine Ukraine gibt oder nicht – was macht das schon für einen Unterschied?
Darum greift Trump mit Begeisterung nach jeder Gelegenheit, die seine Unfähigkeit, die Lage zu lösen, kaschieren kann. Im Mai etwa griff er nach der Situation, als Putin sein mit Trump vereinbartes Ultimatum zur Feuerpause am 12. Mai ignorierte – obwohl Trump doch die ganze Zeit darauf gesetzt hatte: „Man muss das Feuer einstellen, man muss aufhören, Menschen zu töten.“ Die Europäer hatten mit ihm gemeinsame Sanktionen gegen Russland vereinbart, falls es nicht tue, was Trump vorschlug. Aber sobald Putin sagte: „Lassen Sie uns doch den Verhandlungsprozess in Istanbul wieder aufnehmen“, erinnerte sich Trump nicht mehr daran, griff sofort zu – und führte keinerlei Sanktionen gegen Russland ein, so wie jetzt auch nicht.
Nun, das haben Sie alles gesehen. Und es begann dieser langwierige, inhaltsleere Prozess sinnloser Verhandlungen in Istanbul, dessen einziger Vorteil darin bestand, dass es gelang, einen Teil unserer Landsleute aus der grausamen russischen Gefangenschaft zu befreien – weil auch Putin humanitäre Fragen dazu nutzte, sein völliges Desinteresse an einem baldigen Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu kaschieren.
Jetzt ist es wieder Zeit für dieses Ultimatum, und Trump wusste ganz genau, dass er es verkünden würde und dass sich nichts ändern wird. Er wird das Ultimatum aussprechen, irgendwo im Rosengarten lautstark verkünden – wie er es bei den Zöllen getan hat – und am nächsten Tag wird sich nichts ändern. Putin wird seine Aussagen nicht einmal kommentieren, so als gäbe es ihn gar nicht, und den Krieg einfach fortsetzen.
Wie kann man das verhindern? Wie kann man verhindern, dass die Welt erkennt, dass der Herrscher im Weißen Haus keine Instrumente hat? Ich sage Ihnen wie: Man fährt nach Alaska, schafft den Anschein von Aktivität – und gibt im Grunde selbst zu, dass man nicht weiß, wie das Ergebnis sein wird. Sie sehen ja, wie er zu seinem Vizepräsidenten J. D. Vance sagt: „Vielleicht kommt etwas dabei heraus, vielleicht auch nicht. Aber wir müssen uns bemühen – immerhin helfen wir so, Menschenleben zu retten.“ Jetzt sagt er: „Das Treffen kann erfolgreich sein – oder auch nicht.“
Daran erkennen Sie, dass er selbst die Realität nur eingeschränkt einschätzt. Und um nicht in die Situation zu geraten, dass er einem Treffen zustimmt, das garantiert keine Ergebnisse bringen kann, wechselt er bereits jetzt wieder zu jenen Aussagen, die er früher gegenüber Zelensky gemacht hat: Wieder sei Zelensky unkooperativ. Wieder mache Zelensky falsche Aussagen. Wieder störe es Trump, dass Zelensky – wenn er über Gebietsabtretungen spricht – daran erinnert, dass dafür ein Referendum in der Ukraine nötig sei. Und was denkt er? Glaubt er etwa, dass kein Referendum nötig wäre? Dass man die Verfassung eines Landes einfach so ändern kann – ohne Referendum? So etwas gibt es nicht.
Übrigens – ein gutes Beispiel: Trump prahlte heute auf seinem Treffen damit, Armenien und Aserbaidschan versöhnt zu haben. Sie wissen, dass der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, und der armenische Premierminister Nikola Paschinjan in Washington waren und bestimmte Dokumente paraphierten – aber all diese Dokumente waren schon vorher abgestimmt worden. Trumps Beitrag dazu war praktisch null. Sie waren schon unter der vorherigen US-Regierung vereinbart und paraphiert worden.
Das Einzige, was tatsächlich von Bedeutung ist: Trump sprach davon, dass er bereit sei, den sogenannten Zangezur-Korridor zu kontrollieren, der über einen Teil armenischen Territoriums Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll. Und wenn dort US-Truppen stationiert würden, könnte das tatsächlich die Bereitschaft beider Länder, gegeneinander Krieg zu führen, beeinflussen.
Aber ein Friedensvertrag zwischen Aserbaidschan und Armenien wurde nicht unterzeichnet. Warum? Weil der aserbaidschanische Präsident als Bedingung für die Unterzeichnung fordert, dass Armenien seine Verfassung ändert. Und der armenische Premierminister betont, dass dafür ein Verfassungsreferendum nötig sei – dass also die Mehrheit der Wähler diese Änderungen unterstützen müsse. Wir wissen nicht, wie die Bürger Armeniens in einem solchen Referendum abstimmen würden.
So funktioniert Demokratie – sehr zum Ärger derer, die sie ignorieren wollen. Darum kann auch Zelensky nicht einfach mit seiner Unterschrift die ukrainische Verfassung ändern. Das muss man klar verstehen. In diesem Punkt ist völlig offensichtlich, dass Trumps Bemerkungen zu Zelensky nur der Versuch sind, zu jenen früheren Positionen zurückzukehren, die er vor seinem Ultimatum und dem sechsten Telefonat mit Putin vertreten hatte – bevor er begann, seine Enttäuschung über Putin zu äußern.
Die frühere Position war damit verbunden, dass Trump nicht wie ein Mittäter von Putins Verbrechen wirken wollte. Er wollte nicht wie jemand erscheinen, der die massiven Angriffe auf die ukrainische Hauptstadt und andere Städte sowie den Tod von Zivilisten ignoriert.
Nun ist Zeit vergangen. Man erinnert sich daran schon weniger. Und so kann man zur Idee zurückkehren, dass man sich mit Russland zu den von Russland diktierten Bedingungen einigen müsse – denn Russland sei schließlich ein Land der Krieger. Es habe Napoleon und Hitler besiegt. Und überhaupt wären die russischen Truppen bis nach Kyiv marschiert, wenn sie einfach die Autobahn genommen hätten – statt irgendwelche landwirtschaftlichen Wege.
So dumm seien sie gewesen. Nur Trump wisse, dass man bei Google eine Autobahn sehen könne, die von der belarussischen Grenze direkt nach Kyiv führt. Die russischen Generäle seien eben nicht so klug wie Trump – sie seien schlicht Idioten. Beim nächsten Mal werde Trump ihnen ein Tablet mit Google Maps geben, damit sie den Weg finden.
Übrigens zeigt schon das Niveau solcher Erklärungen, welches kognitive Niveau der US-Präsident hat. Ich habe bereits gesagt, dass sich diese kognitiven Fähigkeiten nach Trumps Wahl mit jedem Tag, jedem Monat und jedem Jahr verringern werden. Wir wissen nicht, in welchem geistigen Zustand Trump das Ende seiner Amtszeit erreichen wird – falls dieses Ende nicht ohnehin vor dem Hintergrund eines großen, zerstörerischen Krieges zwischen dem Westen und dem globalen Süden stattfindet, was ebenfalls möglich ist, aufgrund von Trumps mangelndem Verständnis für die Realität.
Übrigens begann die gesamte heutige Pressekonferenz damit, dass Trump sich versprochen hat und sagte, er fahre nach Russland, um mit Putin zu verhandeln. Das ist keine bloße Versprecher-Panne – es ist ein Hinweis auf bestehende Probleme. Man kann sie leugnen, man kann so tun, als gäbe es sie nicht – aber sie sind da. Das ist die objektive Realität. Diese Probleme bestehen – und wir versuchen, einen Menschen von einfachen Dingen zu überzeugen, der nicht nur keine Werte und Prinzipien hat, sondern auch erhebliche persönliche Probleme. Daher wissen wir nicht, wie er sich morgen verhalten wird.
Ich möchte daran erinnern, dass Leute wie Putin diese Probleme sehr wohl verstehen. Sie analysieren sie gewissermaßen auf medizinisch-professionellem Niveau. Sie bekommen entsprechende Berichte von Fachleuten mit Diplomen, akademischen Graden und Erfahrung im Umgang mit solchen Patienten. Diese Fachleute erklären auch, wie man sich entsprechend verhalten sollte. Und das ist kein Witz – so arbeitet jeder Geheimdienst, aus dem Putin hervorgegangen ist.
Also ist alles ganz einfach: Trump weiß nicht, was passieren wird. Der Abschluss eines „Deals“ hängt nicht von ihm ab. Er wird versuchen, mit Putin zu sprechen, den Boden zu sondieren und ihm zu sagen: „Sie müssen diesen Krieg beenden.“ Das hat er schon zum sechsten Mal gesagt. Das wird dann das siebte Mal sein. Und was unterscheidet solche Worte bei einem persönlichen Treffen von denen am Telefon?
Und noch ein wichtiger Punkt, der für mich von Anfang an klar war: Trump hat nicht vor, Zelensky zu diesem Treffen einzuladen. Und das ist verständlich. Denn wenn Putin Trump beim bilateralen Gipfel wieder einmal „verprügelt“, braucht Trump es nicht, danach mit gesenktem Kopf zu Zelensky zu gehen und ihm zu sagen, dass er nichts erreicht hat – oder ihn zu überreden, Putins Bedingungen zu akzeptieren, etwa die Abtretung von Territorien, die Einführung der russischen Sprache als Amtssprache, das Verbot ukrainischer Parteien. All das wird Putin Trump sagen.
Niemand weiß, wie Trump die Frontlinien verändern oder Teile des ukrainischen Territoriums zurückholen will. Denn wenn von „wertvollem Territorium“ die Rede ist, müssen wir verstehen, worum es geht: um das Kernkraftwerk Saporischschja. Das ist wertvoll – aus der Sicht Trumps, der in wirtschaftlichen Kategorien denkt. Aber warum sollte Russland in dieser Lage solch ein Gebiet an die Ukraine zurückgeben? Für mich gibt es darauf keine logische Antwort.
Ich habe niemals ausgeschlossen – und schließe auch jetzt nicht aus –, dass die russische Wirtschaft derzeit nicht in der Lage ist, den Krieg fortzusetzen, und dass Putin die Situation nutzen könnte, um den Krieg zumindest zu unterbrechen: um neue Ressourcen und Reserven anzusammeln und zu verhindern, dass die Ukraine und der Westen in Zukunft den Druck auf Russland erhöhen, wenn Russland nicht mehr in der Lage ist, Krieg zu führen. Aber das ist nur eine Möglichkeit, die auf nichts anderem beruht als auf meinen Überlegungen was für einen Grund geben könnte, warum Putin sich mit Trump trifft.
Eine Antwort auf diese Frage gibt es also nicht – wir werden einfach abwarten müssen, welche weiteren Erklärungen Trump in den nächsten Tagen abgeben wird, wie sehr er seine Position verändert und was überhaupt geschieht. Denn Sie wissen: Die europäischen Staats- und Regierungschefs wollen sich mit Trump treffen, bevor er Putin trifft, um seine Haltung zu beeinflussen. Aber ich bin mir nicht sicher, dass Trump sie treffen will – denn er weiß genau, was sie ihm in einem solchen Gespräch sagen werden.
Die Situation wird also schwierig sein. Wir werden sie weiter gemeinsam beobachten.
Jetzt die Publikumsfragen:
Frage: Will Putin die ehemaligen Staaten der Sowjetunion besetzen, oder genügt es ihm, wenn sie sich im Einflussbereich Russlands befinden?
Portnikov: Die Antwort ist völlig klar. Nicht nur Putin, sondern die gesamte Führung des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation – des ehemaligen KGB der Sowjetunion – strebt die Wiederherstellung der Grenzen des russischen Staates in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 an. Das ist eine klar formulierte Aufgabe. Sie wurde schon in den 1990er Jahren definiert und heißt: „Den Fehler von 1991 korrigieren.“ Dazu existieren entsprechende Pläne in der Führung des FSB und des Generalstabs der Streitkräfte der Russischen Föderation. Der einzige Unterschied ist, dass die heutige russische Führung sich die neue imperiale Staatlichkeit anders vorstellt, als es die sowjetische Führung tat.
Was meine ich damit? Aus Sicht der heutigen russischen Führung existieren das ukrainische und das belarussische Volk nicht – sie sind Teil des russischen Volkes. Denn Ukrainer und Belarussen seien eine bolschewistische Erfindung, die dem Ziel diente, die russische nationale Einheit zu zerstören. Daraus ergibt sich alles – beginnend mit Putins berühmtem Satz an Lukaschenko, als dieser die Schaffung eines echten, nicht nur dekorativen Unionsstaates diskutierte. Putin sagte sinngemäß: Es wird keinen echten Unionsstaat geben – ihr könnt euch Russland auch einfach als Gebiete anschließen.
Wie Sie sehen, wurde bei Beginn der Besetzung ukrainischer Gebiete keine alternative Ukraine geschaffen. Die ukrainischen Regionen werden als einzelne Gebiete eingegliedert, nicht als neue „gute Ukraine“. Putin braucht keine „gute Ukraine“ oder „gute Belarus“. Er beabsichtigt, beide Staaten vollständig in die Russische Föderation einzugliedern – ebenso große Teile Kasachstans, dort, wo bis vor Kurzem noch ein erheblicher Teil ethnischer Russen lebte. Dieser Anteil hat sich in den letzten Jahrzehnten zwar verringert, aber Moskau betrachtet die an Russland angrenzenden Gebiete Kasachstans weiterhin als Gebiete, die zur Russischen Föderation gehören sollten.
Was die anderen ehemaligen Sowjetrepubliken betrifft, so könnten sie als autonome Gebiete in die Russische Föderation eingegliedert werden. Ob die Autonomien, die derzeit Teil dieser Staaten sind, weiter zu ihnen gehören oder als eigenständige Autonomien Teil Russlands würden, ist unklar.
So sollen Armenien, Aserbaidschan und Georgien als Autonomien zu Russland kommen. Abchasien und Südossetien würden nicht mehr zu Georgien gehören, sondern neue Autonomien innerhalb Russlands bleiben, falls Georgien annektiert würde. Die Unabhängigkeit all dieser Territorien würde also ebenfalls abgeschafft – nicht durch Eingliederung in eine „georgische Autonomie Russlands“, sondern direkt in die Russische Föderation. Dasselbe gilt für die Länder Zentralasiens – ob ihre Autonomien, wie z. B. Karakalpakstan, bestehen bleiben, weiß ich nicht. Aber auch sie werden als Autonomien innerhalb des großen russischen Staates betrachtet – so wie Tatarstan oder Baschkortostan heute.
Moldawien soll als zwei Einheiten angeschlossen werden: Die „Transnistrische Moldauische Republik“ soll ihren Autonomiestatus innerhalb des neuen russischen Staates behalten oder einfach zur Region Tiraspol werden. Der Rest Moldawiens – das von der legitimen Regierung kontrollierte Gebiet ohne Gagausien – soll als autonome Region zu Russland kommen. Auf moldawischem Gebiet gäbe es dann also zwei Autonomien: eine moldawische und eine gagausische; Transnistrien würde entweder die Region Tiraspol oder Teil der Region Odessa innerhalb der Russischen Föderation.
Das ist die gesamte politische Karte – falls Sie sie kennen wollten. Das ist nicht etwa meine Fantasie – ich habe diese Pläne tatsächlich gesehen. Eine andere Frage ist, ob sie sie umsetzen können. Ich denke: nein. Aber sie werden es versuchen – politisch und militärisch. Sie sind darauf ausgerichtet, so lange zu kämpfen, wie nötig, um diesen „Fehler von 1991“ zu korrigieren und zu den alten Grenzen zurückzukehren.
Die Zahl der Russen, die in diesen Kriegen sterben, interessiert sie nicht – denn sie glauben, dass das russische Volk den falschen Weg gegangen ist, als es 1991 Boris Jelzin zum Präsidenten wählte. „Den Falschen gewählt, falsche Entscheidungen getroffen“ – und nun müsse man diese „Ursünde“ dadurch sühnen, dass man Menschen gebiert, die in den „Befreiungskriegen“ des Imperiums sterben. Das ist ihre Logik. Sie sind verrückt – aber das ist ihr politischer Plan.
Frage: Was meinte Trump, als er sagte, Zelensky habe die Genehmigung erhalten, den Krieg zu beginnen? Ist das ein Seitenhieb gegen Biden oder ein russisches Narrativ?
Portnikov: Das zeigt einmal mehr, dass Trump auf Menschen hört, die ihm im Grunde nur russische Narrative nacherzählen. In seinem Kopf ist es nämlich die mangelnde Bereitschaft Zelenskys, sich mit Putin zu den Bedingungen Putins zu einigen, die den Krieg ausgelöst habe.
Wir aber wissen sehr genau, dass der wahre Grund für den Krieg nicht die „Unwilligkeit“ der Ukraine war, sondern ihre fehlende Bereitschaft – sowohl seitens der Führung als auch der Gesellschaft – auf diesen Krieg. Das wiederum ließ die Ukraine in Putins Augen zu einem leichten Opfer für den geplanten Blitzkrieg werden.
Und wie Sie sich erinnern, war gerade Zelensky der Politiker, der vom ersten Tag seiner Amtszeit an versucht hatte, sich mit Putin zu einigen. Verständigungen mit Putin waren ja sogar ein zentraler Bestandteil seines Wahlkampfs. Das Einzige, dessen man Zelensky nun wirklich nicht bezichtigen kann, ist mangelnder Wille, sich mit Putin zu verständigen.
Frage: Wenn mit Putins Flugzeug während eines Überflugs etwas geschehen würde – wie hätten die russischen Sicherheitskräfte zu reagieren?
Portnikov: Mit Putins Flugzeug wird während eines Überflugs nichts geschehen. Kein Land der Welt wird das Flugzeug des Staatsoberhauptes einer Atommacht angreifen, die die Menschheit auslöschen kann. Putin kann sich bei jedem Flug vollkommen sicher fühlen – selbst bei Flügen in Länder, die das Römische Statut ratifiziert haben. Niemand wird ihn verhaften oder versuchen, sein Flugzeug anzugreifen. Solche Ideen sollte man völlig aus der Realität streichen.
Frage: Könnte es nicht sein, dass Putin Trump über Witkoff bestochen hat? Keine fernen Projekte in der Arktis, keine Fördervorhaben oder Gasgeschäfte – sondern schlicht Geld?
Portnikov: Ich glaube nicht, dass es derzeit einen Geldbetrag gibt, mit dem man Trump bestechen könnte – jetzt, da er sich als Eigentümer Amerikas fühlt. Aber ich garantiere Ihnen, dass diese Leute tatsächlich über geschäftliche Deals sprechen, die für sie viel interessanter sind als der russisch-ukrainische Krieg. Ich bin überhaupt überzeugt, dass Trump sich nicht für Politik interessiert – für ihn ist Politik ein Werkzeug, um Geld zu verdienen. Und das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten ist für ihn einfach der Platz, an dem er sich und seine Familie bereichern kann.
Genau so sehen alle Menschen, die Trump umgeben, Politiker. Vielleicht mit Ausnahme einiger karrierebewusster Profis wie Rubio oder Vance, die Trump als Sprungbrett betrachten, um selbst einmal Präsident zu werden und „Ordnung zu schaffen“ – so, wie sie sich diese Ordnung vorstellen. Ich bin sicher, dass diese Leute später Trumps Erbe verwerfen und Enthüllungen veröffentlichen werden, die sein Image selbst bei seinen Anhängern zerstören. Aber das wird erst später geschehen.
Wenn Putin genau versteht, welche Instrumente der finanziellen Zusammenarbeit er Trump und seinem Team anbieten kann, dann werden sie natürlich ein Treffen mit ihm wollen. In diesem Fall kann der russisch-ukrainische Krieg nicht die Ursache, sondern nur der Vorwand für ein solches Treffen sein – um über weitaus ernstere Themen zu sprechen als „irgendeinen Krieg“.
Frage: Wenn der gesamte Westen aufhören würde, chinesische Waren zu kaufen – wie schnell würde China seine Position verlieren?
Portnikov: Das wäre zweifellos ein sehr schwerer Schlag für die chinesische Wirtschaft. Übrigens ist im Moment nicht einmal klar, wie genau dieser Schlag aussehen würde, weil man analysieren müsste, wie viel chinesische Produktion tatsächlich in nichtwestlichen Ländern konsumiert wird. Sie verstehen ja: China ist inzwischen nicht nur für den Westen, sondern auch für den „Nicht-Westen“ zu einem Marktteilnehmer geworden. Deshalb werde ich Ihnen hier keine Prozentsätze nennen und mich nicht als Ökonom ausgeben, weil ich es nicht mag, über Dinge zu sprechen, die ich nicht professionell analysieren kann.
Aber es gibt ein viel ernsteres Thema, das tatsächlich analysiert werden muss. Die Frage ist nicht, was wäre, wenn der Westen aufhörte, chinesische Waren zu kaufen, sondern: Was würde der Westen tun, wenn er aufhörte, chinesische Waren zu kaufen? Schauen Sie sich doch jetzt einfach mal um, während Sie diese Sendung sehen, und versuchen Sie zu erkennen, was in Ihrer Umgebung nicht in China hergestellt wurde, nicht aus chinesischen Rohstoffen stammt und nicht aus chinesischen Bauteilen besteht. Und dann überlegen Sie: Wie viel würde es kosten, wenn es nicht in China hergestellt würde?
Ich versuche das ständig zu erklären: Wenn der Westen wirklich wieder beginnt, eigene Produkte herzustellen – und man bedenkt, dass der Westen im letzten Jahrhundert zu einer Welt mit sehr teurer Arbeitskraft geworden ist, deren Interessen durch starke Gewerkschaften geschützt werden –, dann werden Sie 75 % von dem, was Sie heute kaufen, nicht mehr kaufen können.
Stellen Sie sich vor: Alles Chinesische verschwindet, alles Türkische verschwindet, alles Indische verschwindet. Was glauben Sie, wie viel Ihr Hemd, Ihr Kleid oder Ihr Telefon dann kosten würde? Und dann müssen Sie verstehen, dass Sie in einer völlig anderen Welt leben werden – in einer ganz anderen Welt. Einer Welt, in der Sie einen Anzug für 20 Jahre haben. Da gibt es nicht mehr: „Oh, dieses Jahr ist ein neues Modell herausgekommen.“ Nein – ein Anzug, den Sie sorgfältig flicken.
Erinnern Sie sich nicht mehr daran, wie das Leben einmal war? Können Sie noch Löcher stopfen? Und nicht nur, entschuldigen Sie, an Jacken oder Hosen – auch an Socken. Erinnern sich ältere Menschen nicht daran, dass Socken früher gestopft wurden, weil sie nicht aus China kamen? Und Sie werden vielleicht zehn Paar Socken besitzen – wenn Sie Glück haben – und diese so lange stopfen, bis Sie wieder das Budget für neue haben.
Schuhe? Ein Paar Winterschuhe für zehn bis fünfzehn Jahre. Ein oder zwei Paar Sommerschuhe – und nicht jedes Jahr billige Sneaker oder Sandalen, und schon gar nicht fünf Paar pro Jahr für die Kinder, nur weil sie es mögen. Sie werden sie mögen – aber mit diesen wird man dann auf dem Land herumlaufen, und Sneaker wird man drei, vier, fünf Jahre lang tragen, und nur zu besonderen Anlässen anziehen: für einen wichtigen Spaziergang oder für einen Sportwettkampf.
Und so wird es nicht nur in der Ukraine sein – so wird es auch im US-Bundesstaat Texas aussehen. Das muss man verstehen: Sind die Menschen darauf vorbereitet? Wollen sie – bildlich gesprochen – ihren Lebensstandard aus politischen Gründen opfern, um der Ukraine zu gewinnen helfen, wenn das bedeutet, dass sie keine chinesischen, türkischen und indischen Waren mehr kaufen können? Interessante Frage, nicht wahr?
So ist diese Welt geschaffen worden. Und jetzt, mit dem Aufkommen künstlicher Intelligenz, wird sie aus Sicht des Konsums noch komplizierter werden. Das ist also ein Problem. Ein Problem in der „normalen Welt“. Würde dieses Problem durch einen Dritten Weltkrieg gelöst – das wäre das perfekte Instrument, um all diese Probleme zu „beseitigen“. Aber es gibt die Atomwaffen. Atomwaffen bieten keine Garantie, dass nach einem Dritten Weltkrieg überhaupt jemand überlebt. Wenn es sie nicht gäbe – ich versichere Ihnen – hätte es schon längst einen großen Krieg gegeben.
Frage: Trump will offenbar aus dem Thema Krieg in der Ukraine aussteigen und der Ukraine die Schuld für alles geben. Die Europäer tun wie bisher fast nichts. Wie hoch sind unsere Chancen, als Staat zu überleben?
Portnikov: Erstens – niemand hat Ihnen gesagt, dass es Trump gelingen wird, auszusteigen. Ich stimme völlig zu, dass Trump aus dem Thema Ukraine aussteigen will. Er will das, weil er selbst in seine eigene Falle getappt ist. Man sollte eben nicht vor einer Wahlkampagne zu viel den Mund aufreißen. Man kann prahlen, ja – aber nicht so wie Trump. Er redet allerlei Unsinn und hofft, dass alle es am nächsten Tag vergessen, weil er dann schon wieder neuen Unsinn reden wird. Doch alle haben sich diese 24 Stunden gemerkt. So ein Pech für den armen Trump. Er wird versuchen, sich herauszuwinden – aber glauben Sie mir, es wird ihm nicht gelingen.
Zweitens – ich kann nicht sagen, dass die Europäer nichts tun. Sie wollen sich derzeit nur nicht mit Trump anlegen, kurz vor dessen Treffen mit Putin. Sie wollen nichts verschlimmern. Politik ist die Kunst des Möglichen, des Kompromisses, der Diplomatie – umso mehr, wenn es um das Land geht, das die Sicherheit des gesamten europäischen Kontinents gewährleistet.
Ja, dieses Land hat so jemanden wie Trump gewählt – aber das ändert nichts daran, dass die Vereinigten Staaten immer noch die Vereinigten Staaten sind. Darum versichere ich Ihnen: Die Europäer werden die Ukraine unterstützen, amerikanische Waffen kaufen und Geld bereitstellen. Sie werden nicht aussteigen, denn die Sicherheit Europas hängt von der Eindämmung Russlands ab. In Europa weiß man sehr wohl, dass die „Opferung“ der Ukraine Putin nicht aufhält, sondern ihn nur ermutigt. Darum sind die Überlebenschancen der Ukraine als Staat sehr hoch.
Ein anderes Problem ist: Auf welchem Territorium und mit welcher Bevölkerungszahl wird dieser Staat bestehen? Darauf habe ich keine klare Antwort – eher eine negative als eine positive. Es wird weniger Territorium geben – und deutlich weniger Bevölkerung. Der demografische Sieg über die Ukrainer ist von Russland bereits errungen. Das bedeutet, dass die Ukrainer als politische Nation die Aufgabe, einen effizienten Staat und eine adäquate Regierung zu schaffen, nicht erfüllt haben – und daher eine historische demografische Niederlage erlitten haben, die erste dieser Größenordnung, durch das russische Volk.
Die Ukrainer waren immer der wichtigste demografische Konkurrent Russlands in Osteuropa. Leider werden sie das nie wieder sein. Das heißt nicht, dass wir den Staat nicht bewahren werden – wohl aber, dass er weniger Bevölkerung haben und in Bezug auf Potenzial im Verhältnis zu Russland und z. B. Polen kleiner sein wird. Er könnte auch auf anderem Territorium liegen.
Im Übrigen nähern wir uns einem Moment, in dem viele Staaten auf kleinerem Gebiet und mit weniger Bevölkerung existieren werden. Das wird für Millionen Menschen eine Tragödie sein – und doch nähern wir uns in Europa und Asien diesem Punkt.
Kurz gesagt: Der Staat wird bleiben, aber zu Bevölkerung, Territorium und wirtschaftlicher Entwicklung kann ich Ihnen nichts Sicheres sagen. Die kommenden Jahrzehnte werden schwierig sein – selbst wenn die Kriegshandlungen aufhören und wir nach der „Idealformel“ leben könnten: langer Frieden und gelegentlich kurze Kriege.
Frage: Trump hat erneut angedeutet, dass die USA nach dem Treffen in Alaska aus dem Krieg aussteigen könnten. Ist er wirklich zu so einer selbstmörderischen Entscheidung bereit, oder sind diese Aussagen nur wieder Staubaufwirbeln für sein geliebtes Chaos?
Portnikov: Trump ist bereit, aus dieser Situation auszusteigen. Er will aussteigen. Er ist bereit dazu. Er hat überhaupt kein Bedürfnis, die Ukraine weiterhin zu unterstützen. Und das hat sein Vizepräsident J. D. Vance nach einem Gespräch mit Trump auch klar gesagt: „Wir haben das Interesse an der militärischen Finanzierung dieser Situation verloren.“
Aber – niemand hat gesagt, dass es Trump gelingen wird. Denn die öffentliche Meinung in den USA steht sowohl unter Demokraten als auch unter Republikanern mehrheitlich auf der Seite der Ukraine. Vor allem aber ist die öffentliche Meinung in den USA klar negativ gegenüber Putin eingestellt. Deshalb: Wenn Putin Trump nichts anbietet, womit der US-Präsident sein Gesicht wahren kann, wird Trump nirgendwohin „aussteigen“.
Frage: Wie würden Sie das Verständnis des Sowjetunion-Themas durch die US-Führung während des Kalten Krieges einschätzen?
Portnikov: Ich denke, weder die US-Führung noch die US-Experten haben jemals wirklich etwas von der Sowjetunion oder von Europa verstanden. Das ist ein riesiges Problem der amerikanischen Denkwelt überhaupt. Ich versuche ständig, das meinen amerikanischen Kollegen zu erklären – und stoße nie auf echtes Verständnis.
Der Amerikaner ist ein Mensch einer neuen Zivilisation. Er tauscht Wurzeln gegen Wohlstand ein. Schon die Ausreise in die Vereinigten Staaten ist eine Abkehr von der traditionellen Zivilisation, die sich vor der Entstehung der „Neuen Welt“ entwickelt hat. Wer an seinen Wurzeln festhält, entwickelt sein eigenes Land, seine Kultur, seine Sprache, sein Erbe. Das ist sein Ehrgeiz – ob als Staatsoberhaupt, Schriftsteller, Unternehmer, Bauer oder Arbeiter.
Wer in die Neue Welt auswandert, beginnt ein neues Leben auf neuem Boden – ohne Wurzeln. Und das Wichtigste ist dort die Steigerung des Wohlstands. Natürlich gibt es das auch in traditionellen Zivilisationen, aber dort ist es nur ein Teil, nicht das Zentrum. In der Neuen Welt ist es das Zentrum aller Bestrebungen.
Dann entsteht Hollywood, dann Literatur – aber auf welcher Sprache? Auf Englisch, wie in Großbritannien. Film in welcher Sprache? Englisch, wie in Großbritannien. Es bleibt also ein Remake dessen, was es vor der Auswanderung gab – nur größer und oft besser finanziert.
Mit der Zeit wird daraus natürlich eine politische Nation mit eigener Kultur – aber dort, wo es keinen langen nationalen Befreiungskampf gab, wie zum Beispiel in Lateinamerika, endet alles ziemlich schnell wieder beim Wohlstand, wirtschaftlichen Differenzen und Wertedifferenzen.
In jedem Fall glaubt der typische Amerikaner nicht an die Kraft der „Wurzeln“. Man muss ihm erst einmal klar machen, dass es so etwas gibt. Er kann es akzeptieren, aber er kann es nicht wirklich verstehen. Das ist ähnlich wie der Unterschied zwischen den meisten Israelis und den meisten amerikanischen Juden in ihrer Haltung zum Gazastreifen – ein und dasselbe Volk, aber völlig unterschiedliche Perspektiven.
Darum kann Trump nicht verstehen, was Russland in Wirklichkeit antreibt. Auch nicht, was die Ukraine antreibt. Und ebenso wenig konnten die US-Präsidenten während des Kalten Krieges wirklich verstehen, was die sowjetischen Führer außer ihrer Ideologie – nämlich dem russischen Chauvinismus – motivierte. Es gab einzelne US-Experten mit europäischem Lebenserfahrung – Zbigniew Brzeziński etwa oder Madeleine Albright. Die kamen der Sache etwas näher. Aber die Mehrheit blieb Analphabeten in diesem Bereich.
Wenn wir uns also auf eine amerikanische Analyse von Europa, der Ukraine oder Russland stützen, sollten wir das tun als ob es ein zehnjähriges Kind wäre, das versucht, das Verhalten von Erwachsenen zu verstehen. Dieses Kind kann ein Wunderkind sein, brillante mathematische Aufgaben lösen oder hervorragend Geige spielen – aber solche Dinge versteht es nicht, weil es einer anderen Zivilisation angehört. Die Neue Welt und die Alte Welt – das sind Gegensätze. Daran ist nichts Schlechtes. So ist die Welt gebaut.
Frage: Könnten China und Russland endgültig siegen? Wird all das, was geschieht, zu einem Dritten Weltkrieg führen – und wacht der Westen dann vielleicht endlich auf?
Portnikov: Nun, der Westen würde dann vielleicht „aufwachen“ – und das Leuchten des Dritten Weltkriegs sehen – und in Ruhe sterben. Aber im Ernst: Ich sehe keine Grundlage dafür, dass Russland und China einfach „gewinnen“ könnten. Denn die wirtschaftlichen Möglichkeiten des Westens übersteigen immer noch die von China und Russland.
Am wahrscheinlichsten wird niemand wirklich „gewinnen“. Vielmehr wird die Welt endgültig in zwei Sphären zerfallen – eine Welt unterschiedlicher Werte. Wir wissen nur noch nicht, wo sich die Vereinigten Staaten in dieser Welt verorten werden: auf der Seite von Russland und China oder auf unserer Seite.
Und was die Grenzen betrifft, die sich am Ende des russisch-ukrainischen Krieges ergeben – höchstwahrscheinlich auf dem ukrainischen Territorium, und Gott bewahre, nicht weiter westlich –, so wird entlang dieser Grenzen die Trennlinie zwischen der chinesischen und der westlichen Welt verlaufen. Das ist ganz einfach.
Frage: Hat Trump schon verstanden, dass er keine Hebel hat, um auf China, Indien oder Russland einzuwirken – und dass er mit diesem Bündnis nicht mithalten kann?
Portnikov: Nein, er hat es nicht verstanden – und er wird es auch nie verstehen. Er glaubt an die Stärke der amerikanischen Wirtschaft. Und in gewisser Hinsicht hat er recht: Ohne Zusammenarbeit mit dieser Wirtschaft wird es für China und Indien sehr schwierig werden. Für Russland nicht unbedingt – aber Russland ist auf die Unterstützung durch China und Indien angewiesen.
Darum hat Trump noch genügend Hebel, um auf Indien und China einzuwirken. Er müsste dafür allerdings auf etwas verzichten. Wie sehr er bereit ist, Opfer zu bringen – das ist eine sehr gute Frage, die wir noch klären müssen.
Frage: Sollte man am 15. August mit einem massiven Angriff rechnen – angesichts der 3.500 „Shaheds“, die sie angeblich angesammelt haben?
Portnikov: Hören Sie – wir wissen überhaupt nicht, wie viele „Shaheds“ die Russen tatsächlich angesammelt haben. Wenn ich solche Zahlen höre, frage ich mich immer: Woher haben Sie diese Informationen? Stehen Sie in den Fabriken zur Herstellung von „Shaheds“ und zählen sie einzeln? Übrigens könnten Angriffe ukrainischer Drohnen auf Lagerstätten, in denen „Shaheds“ aufbewahrt werden, die russischen Möglichkeiten zu massiven Angriffen in den nächsten Wochen erheblich schwächen.
Aber noch einmal: Manche Aktionen Putins – ob es zu massiven oder weniger massiven Angriffen auf die Ukraine kommt – hängen sehr stark davon ab, was er von Trump will und wie er diesen Dialog fortsetzen will. Denn wir verstehen sehr gut: Wenn Putin Trump dauerhaft als jemanden darstellt, der ihm seinen Segen für massive Angriffe auf ukrainisches Territorium und für die Tötung von Zivilisten gibt, wird er von Trump kaum das bekommen, was er will.
Formal-logisch müsste Putin deshalb jetzt von der massenhaften Tötung von Menschen Abstand nehmen – aber Putin handelt nicht immer nach formaler Logik. Er folgt oft einer „russischen Logik“, die ich „Logik der Übertreibung“ nenne – wenn man so sehr von seinen Möglichkeiten begeistert ist, dass man selbst nicht bemerkt, wie man rote Linien überschreitet, die man eigentlich nicht überschreiten sollte. Putin hat während seiner politischen Karriere – trotz seiner Selbstbeherrschung und Kaltblütigkeit – schon mehrfach diese Blindheit gegenüber roten Linien gezeigt, die eben Teil dieser russischen nationalen und politischen Kultur ist.
Frage: Wie steht es um den Kongress und einen angeblichen „Republikaner-Riss“ – könnten sie Trump bis Freitag oder überhaupt beeinflussen?
Portnikov: Ich glaube an keinen „Riss“ zwischen den Republikanern – aus einem einfachen Grund: Die gesamte politische Karriere eines jeden republikanischen Politikers hängt mit Donald Trump zusammen. Trump kann im Prinzip entscheiden, wer für die Republikaner im Senat oder im Repräsentantenhaus sitzt – und wer nicht. Und in dieser Situation, wie Sie verstehen, gibt es für jemanden, der gegen Trump auftritt, keinerlei gute Perspektiven.
Deshalb sehen Sie: Alle, die die Ukraine unterstützen und ihr helfen wollen, tun dies so, dass es Trump gefällt – um zu zeigen, dass sie genau seine Linie umsetzen. Aber verstehen Sie: Leute wie Lindsey Graham werden nicht gegen Trump gehen. Sie werden eher sagen, dass Zelensky wieder etwas Falsches gesagt habe. „Zelensky hat Trump beleidigt, und wir haben Zelensky doch gewarnt.“
Das wird genauso laufen wie nach der Geschichte im Oval Office. Man kann lange darüber diskutieren, wie man sich damals hätte verhalten sollen, ob man den Moment verpasst hat. Aber das ist nicht das Wesentliche. Das Wesentliche ist: Trump steht Putin positiv gegenüber – und Zelensky ist ihm völlig egal, ja, er nervt ihn sogar.
Egal, wie Zelensky sich verhält, egal, wie sehr ihn Starmer, Macron oder Merz belehren, wie man mit Trump umzugehen habe – die Tatsache, dass Trump wegen der Ukraine keine Deals mit Putin machen kann, macht ihn wütend. Ja – wütend. Das ist die Realität. Wir können diese Realität vor uns selbst verbergen – aber es ist völlig unklar, wie man sie umgehen könnte.
Es gibt noch ein paar Punkte: Was wird Trump tun, wenn er sieht, dass Russland zu keinerlei sogenannten „territorialen Austauschen“ bereit ist – und überhaupt: Was soll da eigentlich getauscht werden? Wir müssen uns immer vor Augen halten: Hier geht es um einen Austausch ukrainischen Landes gegen ukrainisches Land. Das ist Unsinn.
Zweitens: Wird Trump nach einem Treffen mit Putin – das meiner Meinung nach zu nichts Ernstem führen wird – versuchen, Druck auf Russland und nicht auf die Ukraine auszuüben? Wie wird die amerikanische öffentliche Meinung aussehen, wie die europäische?
Keines der Treffen, die Trump während seiner ersten Amtszeit mit Putin hatte, endete zu Trumps Vorteil. Aus Sicht von Zynismus und der Fähigkeit, den Gesprächspartner einzuschätzen, spielt Putin einfach in einer anderen Liga. Das ist eine ernsthafte Gefahr für dieses Treffen.
Wir werden die nächsten Tage die Entwicklungen genau verfolgen. Und wir werden unbedingt mit Ihnen, liebe Freunde, darüber sprechen. Vielen Dank an alle, die bei dieser Sendung dabei waren, die den neuen extravaganten, exzentrischen und erstaunlichen Aussagen des heutigen Präsidenten der Vereinigten Staaten gewidmet war – der sich auf etwas vorbereitet, wovon er schon fünf Jahre lang geträumt hat: Ein Treffen mit Wladimir Putin.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 