Der Präsident Frankreichs, Emmanuel Macron, hat China mit der Einführung von Zöllen auf chinesische Industrieprodukte gedroht und darauf hingewiesen, dass Europa sich im Epizentrum der Ereignisse befinde und es sich dabei um eine Frage von Leben und Tod für die europäische Industrie handle.
Der französische Präsident erklärte, dass Frankreich und alle anderen europäischen Länder gezwungen sein würden, zu Maßnahmen zu greifen, die den amerikanischen ähneln, falls China nicht zu Zugeständnissen bereit sei, die seinen protektionistischen Kurs verändern würden.
Macron gab diese harte Erklärung buchstäblich nur wenige Tage nach seiner Rückkehr aus Peking und nach Gesprächen mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, ab. Aus dem Tonfall der Äußerungen des französischen Präsidenten ist offensichtlich, dass er keinerlei Zugeständnisse vom chinesischen Staatschef erreicht hat. Und selbstverständlich betrifft dies nicht nur wirtschaftliche, sondern auch politische Fragen.
Wie bekannt ist, beabsichtigte Emmanuel Macron, mit dem Vorsitzenden der Volksrepublik China auch die Frage des russisch-ukrainischen Krieges und der chinesischen Unterstützung für Russland zu erörtern, die es ermöglicht, diesen Krieg auf unbestimmte Zeit fortzuführen.
Offenkundig hätte eine mögliche Bereitschaft des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Druck auf Moskau auszuüben und die wirtschaftliche Unterstützung Russlands zu verringern, Emmanuel Macron dazu bewegen können, sich auch zu den französisch-chinesischen Wirtschaftsbeziehungen vorsichtiger zu äußern. Doch für Xi Jinping ist es ebenso wenig notwendig, auf die Unterstützung Russlands zu verzichten – dessen Krieg gegen den Westen er als wichtigen Faktor zur Schwächung sowohl der Vereinigten Staaten als auch der Länder der Europäischen Union betrachten kann – wie er Zugeständnisse an Europa machen muss, das nach dem Beginn des eigentlichen Wirtschaftskrieges zwischen dem China Xi Jinpings und dem Amerika Trumps für Peking womöglich zum wichtigsten Markt der kommenden Jahre wird. Ein Markt, auf dem es für chinesische Produkte nicht jene Beschränkungen geben wird, die bereits in den Vereinigten Staaten gelten.
In diesem Fall kann sich die Situation tatsächlich in eine Frage von Leben und Tod für die europäische Industrie verwandeln, denn es ist offensichtlich, dass die Volksrepublik China nicht beabsichtigt, von ihrer protektionistischen Politik und im Grunde vom staatlichen Kapitalismus abzurücken. Mehr noch: Gerade die Herrschaft Xi Jinpings hat diese Vorstellung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas über wirtschaftliche Konkurrenz gefestigt – eine Konkurrenz, in der die Wirtschaft zwar formal marktwirtschaftlich ist, in der die chinesischen Positionen auf dem Weltmarkt in Wirklichkeit jedoch vom Zentralkomitee der Kommunistischen Partei Chinas und von großzügigen staatlichen Subventionen für jene Unternehmen gestützt werden, die westliche Firmen und Betriebe vom Wettbewerbsmarkt verdrängen und besondere Bedingungen für die chinesische Expansion schaffen sollen.
Ja, wenn es um wirtschaftliche Konkurrenz geht, mischt sich stets auch die Politik ein. Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sah sich offenkundig gezwungen, einen wirtschaftlichen Waffenstillstand mit China einzugehen, da er verstand, dass eine Weigerung Pekings, den Vereinigten Staaten Seltene Erden zu verkaufen, sowie die Unwilligkeit Chinas, Sojabohnen von amerikanischen Landwirten zu kaufen, zu katastrophalen Ergebnissen für die Republikanische Partei bei den Zwischenwahlen zum Kongress im Jahr 2026 führen und den Sturz Trumps selbst beschleunigen könnten.
Macron hat ein anderes politisches Kalkül. Er setzte auf eine europäische politische Autonomie in den Beziehungen zu China. Darauf, dass es den europäischen Ländern gelingen würde, vor dem Hintergrund der wirtschaftlichen Konfrontation zwischen der Volksrepublik China und den Vereinigten Staaten eigene Beziehungen zu Peking aufzubauen. Und ein wichtiger Bestandteil dieser wirtschaftlichen und politischen Autonomie hätte die Bereitschaft des Vorsitzenden der Volksrepublik China sein sollen, mit den europäischen Staats- und Regierungschefs eigenständige Verhandlungen über eine mögliche Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges und über Druck auf den Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, zu führen.
Macron versuchte offenkundig, zur zentralen Figur dieses Prozesses zu werden, denn er besuchte China bereits zum zweiten Mal seit Beginn des großen Krieges Russlands gegen die Ukraine. Doch wie wir sehen, hat Xi Jinping keinerlei besonderes Interesse daran, die westlichen Staaten auseinander zu halten.
Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Länder der Europäischen Union sind für die Volksrepublik China natürliche Gegner, und ihre wirtschaftliche wie politische Schwächung ist ein gemeinsames Ziel des Präsidenten der Russischen Föderation und des Vorsitzenden Chinas.
Xi Jinping geht davon aus, dass der russisch-ukrainische Krieg den Westen schwächen und damit die Voraussetzungen dafür schaffen wird, dass Russland, das sich zunehmend in einen politischen und wirtschaftlichen Satelliten Chinas verwandelt, zugleich zum Hegemon Europas wird. Das ist das Modell des chinesischen Imperiums und der Goldenen Horde, als das Imperium in Asien herrschte, während die Goldene Horde über den Osten Europas verfügte und auf den Gebieten, die damals zu den russischen Fürstentümern gehörten, ihren eigenen politischen und wirtschaftlichen Einfluss ausübte.
Nur dass in der heutigen, stärker globalisierten Welt die Neue Goldene Horde – die Russische Föderation – ihr Einflussgebiet wenigstens bis Paris, im besten Fall bis Lissabon ausdehnen möchte. Und der russisch-ukrainische Krieg, den weder Putin noch Xi Jinping in den kommenden Jahren zu beenden beabsichtigen, ist ein wichtiges Instrument zur Schwächung Europas und zur Stärkung der Möglichkeiten für einen solchen geopolitischen Revanchismus Russlands – unter Nutzung möglicherweise ultrarechter und ultralinker Politiker, die Russland und China in den kommenden Jahren in europäischen Ländern an die Macht zu bringen beabsichtigen, ähnlich wie sie es kürzlich in Afrika oder in Lateinamerika getan haben. Worin unterscheidet sich Europa am Ende? Die Wirtschaft ist dieselbe, und die Angst der Menschen vor dem Krieg ähnelt jedem anderen Angstgefühl auf jedem anderen Kontinent.
Darüber hinaus haben Putin und Xi Jinping die ehrgeizige Aufgabe, den amerikanischen Einfluss im asiatisch-pazifischen Raum zu beseitigen. Zumal die Herrschaft des inkompetenten und selbstverliebten amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der offensichtlich nicht versteht, in welcher Welt er sich im achtzigsten Jahr seines Lebens befindet, nur dazu beiträgt, dass die weit härteren in ihrem Weltbild und zugleich weit energischeren und realistischeren russischen und chinesischen Diktatoren einen geopolitischen Sieg über die Vereinigten Staaten von Amerika davontragen und dem geopolitischen Einfluss, den Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg für sich beansprucht, ein für alle Mal ein Ende setzen.
Umso mehr, als – wie wir sehen – die Vorstellungen Trumps und seiner Mitstreiter vom amerikanischen Einfluss, wenn man das nationale Sicherheitskonzept der Vereinigten Staaten liest, in nahezu vollständiger Übereinstimmung mit den langfristigen wirtschaftlichen und politischen Interessen sowohl Russlands als auch Chinas stehen.
Wenn Amerika kampflos aufgibt – was kann Emmanuel Macron daran ändern?
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Макрон угрожает Китаю | Виталий Портников. 07.12.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:07.12.2025. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der französische Präsident Emmanuel Macron hat zum ersten Mal seit Herbst 2022 den russischen Präsidenten Wladimir Putin angerufen und ein etwa zweistündiges Gespräch mit ihm geführt. Diese Nachricht allein mag angesichts des Ausbleibens französisch-russischer Kontakte auf höchster Ebene in den letzten Jahren und angesichts der ziemlich harten Äußerungen des französischen Präsidenten gegenüber dem russischen Präsidenten sensationell erscheinen.
Man muss jedoch verstehen, dass das Gespräch zwischen Macron und Putin nicht direkt mit dem Durchbruch der diplomatischen Isolation zusammenhängen muss, den Donald Trump gegenüber dem russischen Präsidenten vollzogen hat. Und es hängt möglicherweise nicht direkt mit realen Bemühungen zusammen, Auswege aus dem russisch-ukrainischen Krieg zu finden.
Die Pressemitteilung, die vom Élysée-Palast veröffentlicht wurde, zeigt übrigens im Gegensatz zu der vom Kreml veröffentlichten Pressemitteilung, dass das Hauptinteresse des französischen Präsidenten nicht der russisch-ukrainische Krieg, sondern die Situation um den Iran war. Darüber hinaus haben sich der französische Präsident und der russische Präsident im Zusammenhang mit dem Iran darauf geeinigt, ihre Bemühungen zu koordinieren und in Kürze gemeinsame Vorschläge zu unterbreiten.
Das bedeutet, dass es zu neuen Kontakten zwischen Emmanuel Macron und Wladimir Putin kommen kann. Hier liegt das gemeinsame Interesse Frankreichs und Russlands als ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats und als Länder, die nicht an einer gewaltsamen Lösung des iranischen Problems interessiert sind.
Der jüngste zwölftägige israelisch-iranische Krieg, insbesondere durch das Eingreifen der Vereinigten Staaten, hat gezeigt, wie fragil jeder Frieden in der Region ist. Putin wollte natürlich keine Schwächung des iranischen Regimes, das einer der wenigen Verbündeten Russlands ist, unter anderem im russisch-ukrainischen Krieg. Denn wir erinnern uns an die Drohnen, deren Produktion auf unsere Köpfe in den ersten Jahren des großen russisch-ukrainischen Konflikts fiel.
Macron wünscht keine Destabilisierung der Region, in der Frankreich große politische Interessen hat. Dies betrifft übrigens auch den Iran selbst. Dies betrifft auch den Kaukasus, wo Frankreich versucht, sich als möglicher Sicherheitssponsor Armeniens zu positionieren, und von der Stabilität des Iran hängen diese französische Option und diese französischen Möglichkeiten ab. Und natürlich ist für Macron ein mehr oder weniger evolutionärer Verlauf der Ereignisse rund um den Iran eine viel positivere Entwicklung als ein neuer Krieg Israels mit dem Iran und neue amerikanische Bombardements iranischer Atomanlagen.
In einer Situation, in der es keine von den Parteien unterzeichnete Waffenruhe gibt, in der wir nicht wissen, wie real der Verhandlungsprozess zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten ist, in der der Iran selbst die Zusammenarbeit mit der IAEA ablehnt, könnten Macron und Putin ernsthafte Besorgnis darüber haben, dass bald ein neuer Krieg im Nahen Osten beginnen wird. Und das zeigt uns einmal mehr, wie sehr die Spannungen im Nahen Osten die Aufmerksamkeit des Westens vom russisch-ukrainischen Krieg ablenken.
Warum wurde dann über diesen Krieg gesprochen? Weil Macron ohne ein Gespräch über diesen Krieg kein Macron und Putin kein Putin ist. Macron konnte natürlich nicht mit dem russischen Präsidenten über die Notwendigkeit eines friedlichen Endes des russisch-ukrainischen Krieges, oder über die Notwendigkeit einer Waffenruhe sprechen.
Hier unterstützt er genau die Initiativen seines amerikanischen Kollegen, der, wie ich erinnere, auch seine beiden letzten Gespräche mit Putin der iranischen Thematik und nicht der ukrainischen gewidmet hat, aus eigener Initiative und aus der Initiative Putins, dem Trump schließlich riet, sich mit dem russisch-ukrainischen Krieg und nicht mit der iranischen Krise zu befassen.
Dies könnte übrigens auch für Putin ein Anreiz sein, Verbündete für seine iranische Position in Europa zu suchen. Aber wie wir aus der Pressemitteilung des Kremls, aus der Pressemitteilung des Weißen Hauses und aus der Pressemitteilung des Élysée-Palastes heute sehen, blieb Putin während und nach den Gesprächen mit Trump und während dieses Gesprächs mit Macron auf seiner Position.
Er hat Macron einfach eine Standardvorlesung darüber gehalten, dass der Westen die Voraussetzungen für den russisch-ukrainischen Krieg geschaffen habe, dass der Westen die Ukraine bewaffnet habe und dass die Hauptursachen des Konflikts beseitigt werden müssten. All dies haben wir Dutzende Male von Putin gehört und versichern Ihnen, dass wir es in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts noch mehrmals hören werden.
Macron sagte auch das, was er immer sagt: über die Notwendigkeit einer Waffenruhe, darüber, dass Frankreich die territoriale Integrität und Souveränität der Ukraine respektiert. Dies ist etwas, was Putin absolut nicht hören möchte, aber es ist etwas, das Macron sagen muss, damit Putin nicht glaubt, dass ihre gemeinsamen Aktionen zur Lösung der iranischen Krise die französische Position zur Lösung der ukrainischen Krise verändern könnten.
Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Erörterung des russisch-ukrainischen Krieges während der Gespräche zwischen dem französischen und dem russischen Präsidenten eher eine Geste der diplomatischen Höflichkeit war als eine Möglichkeit, neue Perspektiven zu finden, die es uns ermöglichen würden, von einer Veränderung der russischen Position im Krieg Putins mit der Ukraine um auch nur einen Jota zu sprechen. Und Macron verstand das natürlich, als er Putin anrief, denn die Berater der Präsidenten hatten bereits vor diesem Gespräch alle Positionen der Staats- und Regierungschefs sowohl zum Iran als auch, wie wir verstehen, zur Ukraine abgestimmt.
Wichtig ist für uns hier die Tatsache, dass keine gemeinsamen Aktionen Moskaus und Paris‘ in Richtung Iran die Position Frankreichs zur Unterstützung der Ukraine in dem Krieg ändern können, den Russland bereits im fernen Jahr 2014 gegen uns begonnen hat und den es nach dem 24. Februar 2022 in einen großen, endlosen Krieg verwandelt hat.
Und dass der französische Präsident seine Position nicht ändert, wurde durch einen weiteren Anruf unterstrichen, vielleicht einen diplomatischen Höflichkeitsanruf des Präsidenten der Französischen Republik an den Präsidenten der Ukraine, in dem Emmanuel Macron Volodymyr Zelensky die Einzelheiten seines Gesprächs mit dem russischen Führer mitteilen konnte, natürlich die Einzelheiten, die sich auf den russisch-ukrainischen Krieg beziehen.
Aber meiner Meinung nach kennt Volodymyr Zelensky die meisten dieser Einzelheiten aus eigener Erfahrung aus den vorherigen so genannten Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation.
Der französische Präsident Emmanuel Macron hat zum ersten Mal seit Herbst 2022 den russischen Präsidenten Wladimir Putin angerufen und ein etwa zweistündiges Gespräch mit ihm geführt. Diese Nachricht allein mag angesichts des Ausbleibens französisch-russischer Kontakte auf höchster Ebene in den letzten Jahren und angesichts der ziemlich harten Äußerungen des französischen Präsidenten gegenüber dem russischen Präsidenten sensationell erscheinen.
Man muss jedoch verstehen, dass das Gespräch zwischen Macron und Putin nicht direkt mit dem Durchbruch der diplomatischen Isolation zusammenhängen muss, den Donald Trump gegenüber dem russischen Präsidenten vollzogen hat. Und es hängt möglicherweise nicht direkt mit realen Bemühungen zusammen, Auswege aus dem russisch-ukrainischen Krieg zu finden.
Die Pressemitteilung, die vom Élysée-Palast veröffentlicht wurde, zeigt übrigens im Gegensatz zu der vom Kreml veröffentlichten Pressemitteilung, dass das Hauptinteresse des französischen Präsidenten nicht der russisch-ukrainische Krieg, sondern die Situation um den Iran war. Darüber hinaus haben sich der französische Präsident und der russische Präsident im Zusammenhang mit dem Iran darauf geeinigt, ihre Bemühungen zu koordinieren und in Kürze gemeinsame Vorschläge zu unterbreiten.
Das bedeutet, dass es zu neuen Kontakten zwischen Emmanuel Macron und Wladimir Putin kommen kann. Hier liegt das gemeinsame Interesse Frankreichs und Russlands als ständige Mitglieder des UN-Sicherheitsrats und als Länder, die nicht an einer gewaltsamen Lösung des iranischen Problems interessiert sind.
Der jüngste zwölftägige israelisch-iranische Krieg, insbesondere durch das Eingreifen der Vereinigten Staaten, hat gezeigt, wie fragil jeder Frieden in der Region ist. Putin wollte natürlich keine Schwächung des iranischen Regimes, das einer der wenigen Verbündeten Russlands ist, unter anderem im russisch-ukrainischen Krieg. Denn wir erinnern uns an die Drohnen, deren Produktion auf unsere Köpfe in den ersten Jahren des großen russisch-ukrainischen Konflikts fiel.
Macron wünscht keine Destabilisierung der Region, in der Frankreich große politische Interessen hat. Dies betrifft übrigens auch den Iran selbst. Dies betrifft auch den Kaukasus, wo Frankreich versucht, sich als möglicher Sicherheitssponsor Armeniens zu positionieren, und von der Stabilität des Iran hängen diese französische Option und diese französischen Möglichkeiten ab. Und natürlich ist für Macron ein mehr oder weniger evolutionärer Verlauf der Ereignisse rund um den Iran eine viel positivere Entwicklung als ein neuer Krieg Israels mit dem Iran und neue amerikanische Bombardements iranischer Atomanlagen.
In einer Situation, in der es keine von den Parteien unterzeichnete Waffenruhe gibt, in der wir nicht wissen, wie real der Verhandlungsprozess zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten ist, in der der Iran selbst die Zusammenarbeit mit der IAEA ablehnt, könnten Macron und Putin ernsthafte Besorgnis darüber haben, dass bald ein neuer Krieg im Nahen Osten beginnen wird. Und das zeigt uns einmal mehr, wie sehr die Spannungen im Nahen Osten die Aufmerksamkeit des Westens vom russisch-ukrainischen Krieg ablenken.
Warum wurde dann über diesen Krieg gesprochen? Weil Macron ohne ein Gespräch über diesen Krieg kein Macron und Putin kein Putin ist. Macron konnte natürlich nicht mit dem russischen Präsidenten über die Notwendigkeit eines friedlichen Endes des russisch-ukrainischen Krieges, oder über die Notwendigkeit einer Waffenruhe sprechen.
Hier unterstützt er genau die Initiativen seines amerikanischen Kollegen, der, wie ich erinnere, auch seine beiden letzten Gespräche mit Putin der iranischen Thematik und nicht der ukrainischen gewidmet hat, aus eigener Initiative und aus der Initiative Putins, dem Trump schließlich riet, sich mit dem russisch-ukrainischen Krieg und nicht mit der iranischen Krise zu befassen.
Dies könnte übrigens auch für Putin ein Anreiz sein, Verbündete für seine iranische Position in Europa zu suchen. Aber wie wir aus der Pressemitteilung des Kremls, aus der Pressemitteilung des Weißen Hauses und aus der Pressemitteilung des Élysée-Palastes heute sehen, blieb Putin während und nach den Gesprächen mit Trump und während dieses Gesprächs mit Macron auf seiner Position.
Er hat Macron einfach eine Standardvorlesung darüber gehalten, dass der Westen die Voraussetzungen für den russisch-ukrainischen Krieg geschaffen habe, dass der Westen die Ukraine bewaffnet habe und dass die Hauptursachen des Konflikts beseitigt werden müssten. All dies haben wir Dutzende Male von Putin gehört und versichern Ihnen, dass wir es in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts noch mehrmals hören werden.
Macron sagte auch das, was er immer sagt: über die Notwendigkeit einer Waffenruhe, darüber, dass Frankreich die territoriale Integrität und Souveränität der Ukraine respektiert. Dies ist etwas, was Putin absolut nicht hören möchte, aber es ist etwas, das Macron sagen muss, damit Putin nicht glaubt, dass ihre gemeinsamen Aktionen zur Lösung der iranischen Krise die französische Position zur Lösung der ukrainischen Krise verändern könnten.
Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die Erörterung des russisch-ukrainischen Krieges während der Gespräche zwischen dem französischen und dem russischen Präsidenten eher eine Geste der diplomatischen Höflichkeit war als eine Möglichkeit, neue Perspektiven zu finden, die es uns ermöglichen würden, von einer Veränderung der russischen Position im Krieg Putins mit der Ukraine um auch nur einen Jota zu sprechen. Und Macron verstand das natürlich, als er Putin anrief, denn die Berater der Präsidenten hatten bereits vor diesem Gespräch alle Positionen der Staats- und Regierungschefs sowohl zum Iran als auch, wie wir verstehen, zur Ukraine abgestimmt.
Wichtig ist für uns hier die Tatsache, dass keine gemeinsamen Aktionen Moskaus und Paris‘ in Richtung Iran die Position Frankreichs zur Unterstützung der Ukraine in dem Krieg ändern können, den Russland bereits im fernen Jahr 2014 gegen uns begonnen hat und den es nach dem 24. Februar 2022 in einen großen, endlosen Krieg verwandelt hat.
Und dass der französische Präsident seine Position nicht ändert, wurde durch einen weiteren Anruf unterstrichen, vielleicht einen diplomatischen Höflichkeitsanruf des Präsidenten der Französischen Republik an den Präsidenten der Ukraine, in dem Emmanuel Macron Volodymyr Zelensky die Einzelheiten seines Gesprächs mit dem russischen Führer mitteilen konnte, natürlich die Einzelheiten, die sich auf den russisch-ukrainischen Krieg beziehen.
Aber meiner Meinung nach kennt Volodymyr Zelensky die meisten dieser Einzelheiten aus eigener Erfahrung aus den vorherigen so genannten Verhandlungen zwischen der russischen und der ukrainischen Delegation.
Russische Propaganda-Akteure, unter denen sich sogar das sprechende Kopf des Außenministeriums, Maria Sacharowa, befindet, werfen Emmanuel Macron und seiner Frau Streit bei der Ankunft des Präsidentenflugzeugs in der vietnamesischen Hauptstadt vor.
Kurz zuvor hatten praktisch dieselben Quellen über den möglichen Drogenkonsum Macrons und seiner westlichen Kollegen während ihres Besuchs in der ukrainischen Hauptstadt diskutiert. Damals ging es um eine Serviette, und der Élysée-Palast musste erklären, dass sich darauf natürlich keine Drogen befanden.
Nun zu den ersten Bildern, die den Austieg von Emmanuel Macron und seiner Frau aus dem Präsidentenflugzeug zeigten. Wir verstehen sehr gut, warum das alles geschieht. Vor dem Hintergrund der Bemühungen der russischen Propaganda zu demonstrieren, dass die Europäer, die die Ukraine weiterhin in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression unterstützen und so die Friedensstiftungsbemühungen von Donald Trump behindern, Drogenabhängige sind
und ihre Emotionen im Umgang mit ihren Ehepartnern nicht kontrollieren können.
Es erscheint als logische Fortsetzung der gesamten Propagandakampagne, mit der wir in den letzten Wochen konfrontiert wurden.
Und an dieser Kampagne, wie wir sehen, beteiligt sich nicht nur Maria Sacharowa. Sogar Sergej Lawrow erklärt, dass er von den Bemühungen seiner europäischen Kollegen enttäuscht war, seine eigenen Friedensstiftungsbemühungen zu vereiteln, als Donald Trump Putin des Wahnsinns beschuldigte,
Aber das Wesen der russischen Propaganda zu verstehen, ist die Aufgabe derer, die sie untersuchen, und ich kann nur tiefes Mitgefühl für die Menschen ausdrücken, die gezwungen sind, Fernsehsendungen solcher Ungeheuer wie Wladimir Solowjow oderDmitri Kisselew anzusehen oder sich für die Briefings der unbändigen Maria Sacharowa zu interessieren, die anscheinend bereit ist, in jedes Bett zu kriechen und aus jedem Spalt zu sprechen.
Ich möchte vor allem über familiäre Werte sprechen. Der Élysée-Palast kann natürlich sagen, dass wir einer scherzhaften Auseinandersetzung zwischen dem französischen Präsidenten und seiner Frau beigewohnt haben. Und selbst wenn es kein Scherz, sondern ein echter Streit zwischen den Ehepartnern war, der zufällig in die Linse der Fernsehkamera geraten ist.
Na und? Ehepaare streiten sich manchmal, das sollte Maria Sacharowa und diejenigen, die ihr im russischen Präsidentenamt Anweisungen geben, eigentlich wissen. Im Familienleben kommt vieles vor.
Aber ich würde gerne wissen, nur aus reiner Neugier, mit wem sich so ein Verfechter und Beschützer familiärer Werte wie Wladimir Putin streitet. Mit wem denn? Das letzte Mal, als wir etwas über die familiären Werte von Wladimir Putin erfuhren, war, als er zusammen mit seiner mittlerweile ehemaligen Frau vor dieselben Fernsehkameras trat und mitteilte, dass er sich von seiner Frau scheiden lässt.
Und sein Pressesprecher musste das Verhalten seines Chefs damit erklären, dass Wladimir Wladimirowitsch sehr mit staatlicher Arbeit beschäftigt ist und wahrscheinlich mit Russland verheiratet ist. Mit wem sollte er sonst heiraten? Zum Glück ist Russland weiblich. Aber wenn es zum Beispiel Pakistan wäre, nun, lassen wir das. Auf jeden Fall ist klar, dass
Wladimir Putin kein traditionelles Familienleben führt, und das war übrigens auch vor der Scheidung nicht der Fall. Obwohl alle Versuche, herauszufinden, wie der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich lebt und welche Werte er hat,
auf Widerstand des russischen Föderalen Sicherheitsdienstes stießen, aus dessen Reihen Putin stammt, und natürlich auf Zensur.
Als einer meiner Kollegen in einer Zeitung über eine mögliche Beziehung Putins mit der Turnerin Alina Kabajewa berichtete, wurde er natürlich entlassen und die Zeitung bald darauf geschlossen, um den hochrangigen Liebhaber nicht zu verärgern. Ob Putin also der inoffizielle Ehepartner von Kabajewa oder anderer Bürgerinnen der Russischen Föderation ist, wissen wir nicht, und vielleicht erfahren wir das erst nach dem Ende der politischen Karriere des russischen Präsidenten.
Wer die Kinder oder Enkelkinder von Wladimir Putin sind, ob er mit seiner Familie Umgang pflegt, ist ebenfalls niemandem bekannt. Putin empfängt ausländische Staatsgäste in stolzer Einsamkeit an einem sehr langen Tisch, der nur daran erinnert, dass dieser Mensch nichts mit familiären Werten zu tun hat, dass er sein ganzes Leben in formeller Einsamkeit verbringt,
dass seine einzigen Errungenschaften als Familienvater darin bestehen, sich mit Alexander Lukaschenko zu treffen.
Und wieder ist klar, dass jeder Mensch sein Leben so gestaltet, wie er will.
Und es ist natürlich nichts Schändliches daran, im Alter Putins ohne Ehepartner zu sein. Nur sollte man dann nicht familiäre Werte verteidigen und anderen vorschreiben, wie sie leben sollen. Darin liegt der Kern der Kritik an Putins System und Putins Propaganda. Menschen, die jemandem dienen, der keine Ehefrau hat, der sich nach Jahrzehnten formellen Zusammenlebens von seiner eigenen Frau scheiden ließ, um sich frei zu fühlen und
nicht durch Untreue oder spätes Nachhausekommen belastet zu sein, versuchen, diejenigen zu belehren, die ein absolut klassisches Familienleben führen.
So wie diese Verfechter familiärer Werte, wie Macron oder andere westliche Führer.
Über ihr Familienleben ist alles bekannt. Ihre Ehepartner stehen ihnen bei offiziellen Besuchen und im privaten Umgang zur Seite. Es besteht kein Zweifel, dass sie eine ernsthafte und tiefe Beziehung zu ihren Lebenspartnern haben. Und das konnte man zum Beispiel auch während der Wahlkämpfe in Frankreich, den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern beobachten.
Der Westen, der von russischen Propagandisten ständig der Verderbtheit und Ausschweifung beschuldigt wird, zeigt Modelle wahrer Liebe. Die gemeinsame Teilhabe und ja, auch die Streitigkeiten hochrangiger Ehepaare, denn es sind lebende Menschen und keine Funktionen, die mit der Plünderung ihres eigenen Landes beschäftigt sind, wie es im Fall der Russischen Föderation oder anderer ehemaliger Sowjetrepubliken der Fall ist, wo man in der Logik von Autoritarismus und Korruption auf höchster Ebene lebt.
Und natürlich ist in einer Situation, in der der Staat im Wesentlichen ein Ableger der Mafia ist, niemand an familiären Werten interessiert. Interessant ist nur, wie man mehr Geld verdienen, welche Freuden man aus einem illegalen Leben mit illegalem Geld ziehen und wie man die Dummköpfe, die nicht einmal für einen stimmen, sondern in dem Land leben, in dem es keine Wahlen gibt, noch mehr über den Tisch ziehen kann.
Und natürlich ist das Hauptproblem dieses Landes: Hat die Frau von Emmanuel Macron dem französischen Präsidenten eine Ohrfeige gegeben oder nicht?
Emmanuel Macron hielt am Vorabend des Treffens der europäischen Staats- und Regierungschefs eine wahrhaft historische Ansprache an die Nationen, die einer neuen Ära gewidmet ist. Eine Ära, in der die Vereinigten Staaten möglicherweise nicht mehr auf der Seite der Europäer stehen und Russland sich auf eine neue Aggression gegen die europäischen Staaten vorbereiten könnte.
Und der wichtigste Schlüssel zur Sicherheit Europas, so der französische Präsident, sei die Unterstützung der Ukraine und die nukleare Abschreckung. Der Frieden in der Ukraine kann nicht um jeden Preis und unter russischem Diktat geschlossen werden. Frieden kann keine Kapitulation der Ukraine sein. Frieden kann nicht ihr Zusammenbruch sein. Es kann auch nicht einfach ein Waffenstillstand sein, der zu brüchig werden würde, betonte Emmanuel Macron und polemisierte damit stillschweigend mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump, der genau darauf besteht, einen Waffenstillstand ohne reale Sicherheitsgarantien zu schließen.
Macron betonte, dass man nach dem Scheitern der Minsker Abkommen Russland nicht mehr aufs Wort glauben könne. Die Ukraine habe das Recht auf Frieden und Sicherheit für sich. Und das sei ein französisches Interesse und ein Interesse an der Sicherheit des gesamten europäischen Kontinents.
Der französische Präsident versprach, bereits nächste Woche in Paris die Generalstabschefs der Länder zu versammeln, die bereit sind, den zukünftigen Frieden in der Ukraine zu garantieren. Dieser Frieden kann durch den Einsatz europäischer Streitkräfte sichergestellt werden. Diese Kräfte dürfen jedoch nicht an der Front kämpfen, sondern erst nach Unterzeichnung eines stabilen, garantierten Friedens dort sein. Und genau darüber werden in Paris die Generalstabschefs der Länder sprechen, die bereit sind, in dieser Hinsicht Verantwortung zu übernehmen.
„Ich möchte glauben, dass die Vereinigten Staaten auf unserer Seite bleiben werden, aber wir müssen darauf vorbereitet sein, wenn dies anders sein sollte,“ unterstrich Emmanuel Macron und ließ damit zum ersten Mal in der europäischen Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg den Moment zu, in dem die Vereinigten Staaten entweder gleichgültig gegenüber dem Schicksal Europas sein oder Verbündete jener Kräfte sein würden, die heute die europäische Sicherheit bedrohen.
Und genau um diese Bedrohungen zu beseitigen, schlug Emmanuel Macron offiziell eine Debatte über den Schutz der Verbündeten des europäischen Kontinents durch französische nukleare Abschreckung vor. Der französische Präsident betonte, dass die französische Atomwaffen das Land besser schütze als andere europäische Länder, aber der gemeinsame Schutz sei wichtig. „Unsere nukleare Abschreckung schützt uns, sie ist vollständig, souverän, von Anfang bis Ende französisch“, erinnerte Emmanuel Macron an den Status, den die französischen Atomwaffen heute haben.
Auf den historischen Aufruf des zukünftigen deutschen Kanzlers Friedrich Merz reagierend, beschloss Macron jedoch, strategische Debatten über den Schutz der Verbündeten auf dem europäischen Kontinent zu eröffnen. Und er präzisierte, dass die Entscheidung, was auch immer geschehen mag, immer in den Händen des Präsidenten der Französischen Republik liegen werde.
Ich erinnere daran, dass der zukünftige Bundeskanzler Deutschlands, der Vorsitzende der Christdemokratischen Union, Friedrich Merz, zu solchen Debatten aufgerufen hat und, wie wir sehen, Verständnis vom Präsidenten der Französischen Republik erhalten hat. Das ist einer der sehr wichtigen Punkte, die in dieser Ansprache des französischen Präsidenten hervorgehoben werden müssen.
Es wird auch betont, dass Frankreich seine Verteidigung stärken und andere europäische Länder dazu auffordern wird. Der französische Präsident betonte, dass Russland bis 2030 weitere 3 Millionen Soldaten mobilisieren könnte, dass es seinen militärisch-industriellen Komplex ausbauen werde und man das nicht erwarten müsse. Die eigenen Verteidigungsausgaben, die jetzt so wichtig geworden sind, müssen beschleunigt werden. Das werden neue Investitionen sein, die eine Mobilisierung privater und staatlicher Finanzmittel ohne Steuererhöhungen erfordern werden. Das wird Reformen erfordern.
„Wir werden der NATO und unserer Partnerschaft mit den Vereinigten Staaten treu bleiben, aber wir müssen mehr tun. Die Zukunft Europas“, so der historische Satz von Emmanuel Macron, „darf nicht in Washington oder Moskau entschieden werden. Die Gefahr kehrt zurück und das in gewisser Weise vorhandene Sicherheitsgefühl, das wir in den letzten 30 Jahren seit dem Fall der Berliner Mauer genossen haben, ist nun vorbei.“
Das ist die Schlussfolgerung aus dieser Situation, die sich in der Welt aufgrund zweier historischer Ereignisse ergeben hat:
der Aggression Wladimir Putins gegen die Ukraine, die 2022 begann, und dem Sieg Donald Trumps bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten im Jahr 2024. Beide Ereignisse, Putins Aggression und Trumps Bereitschaft, Vereinbarungen mit den aggressivsten und autoritärsten Regimen der Welt zu suchen,
sind eine Herausforderung nicht nur für den europäischen Kontinent, sondern eine Herausforderung für die Demokratie. Wie Nancy Pelosi einmal sagte, es ist eine Konfrontation zwischen Demokratie und Diktatur, mit dem einzigen Unterschied, dass die Vereinigten Staaten unter Donald Trump nicht mehr der wichtigste demokratische Führer der Welt sind, sondern der neue und alte amerikanische Präsident sich Freunde und Partner in der Welt der Diktatoren sucht. Aber auch nicht mit allen, wie wir sehen, ist Trump bereit zur Konfrontation mit China, bis hin zu einem Krieg zwischen den beiden Ländern, was heute vom amerikanischen Verteidigungsminister Pete Hegseth bestätigt wurde. Und diese Bereitschaft des amerikanischen Präsidenten, in das Chaos eines dritten Weltkriegs einzutauchen, schafft, wie wir verstehen, ernste Probleme für den europäischen Kontinent, dessen Führer immer versucht haben, zwischen
den Vereinigten Staaten und ihren wirtschaftlichen Interessen und ihren eigenen Beziehungen zur Volksrepublik China zu manövrieren.
Natürlich wird Emmanuel Macron morgen in diesem Sinne auf dem Gipfel der Europäischen Union auftreten, der auch ein historisches Ereignis sein wird, da die Teilnehmer dieses Treffens die weiteren Schritte nicht nur zur Unterstützung der Ukraine, sondern auch zur Gegenwehr gegen die amerikanische Wirtschaftspolitik sehen, die Politik der Zölle von Donald Trump, die nicht nur für die amerikanische, sondern auch für die europäische Wirtschaft schädlich ist. Die Zölle von Donald Trump nannte Emmanuel Macron in dieser Rede auch unverständlich und betonte, dass man sich auf mögliche amerikanische Zölle auf europäische Waren vorbereiten müsse, wie dies beispielsweise für Kanada geschehen ist. Dies wird auch ein wichtiger Bestandteil der Gegenwehr des französischen Präsidenten, der Europäer gegen die Wirtschaftspolitik des neuen amerikanischen Präsidenten sein.
Und dies wird, wie wir verstehen, einen umfassenden Charakter haben und zu einer ganzer Reihe politischer Maßnahmen führen, denn was hat Emmanuel Macron getan, nachdem er diese historische Rede gehalten hatte? Er ging mit dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, dem auffälligsten Anhänger beider Präsidenten, Donald Trump und Wladimir Putin, der eigens vor dem Gipfel der Europäischen Union im Élysée-Palast eintraf, zum gemeinsamen Abendessen. Und von diesem Treffen wird auch vieles in den Entscheidungen der Europäer von morgen abhängen.
Vor seinem Abflug aus der britischen Hauptstadt, wo er an einem europäischen Gipfel teilnahm, der sich mit der Sicherheit der Ukraine und dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges befasste, betonte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky, dass er nicht vor dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump entschuldigen oder Bedauern über das Geschehen im Oval Office während des Treffens zwischen dem amerikanischen und dem ukrainischen Präsidenten ausdrücken werde.
Seinen Besuch in den Vereinigten Staaten bezeichnete Zelensky als Zeichen des Respekts und stimmte nicht zu, dass er erneut versuchen sollte, sich mit Donald Trump zu treffen. Zelensky erinnerte daran, dass er etwa elf Stunden mit dem Zug und dann etwa elf Stunden mit dem Flugzeug für den Weg nach Washington gebraucht hat, da er das Einladung des amerikanischen Präsidenten in das Weiße Haus als Zeichen des Respekts der Vereinigten Staaten ansehe.
Gleichzeitig betonte er erneut, dass er bereit sei, ein Abkommen über die Nutzung von Bodenschätzen zu unterzeichnen, das seiner Aussage nach zur Unterzeichnung vorbereitet ist.
Bekanntlich wurde Zelensky von zahlreichen Beamten der Trump-Administration aufgefordert, sich bei US-Präsident Donald Trump zu entschuldigen, um den amerikanisch-ukrainischen Dialog fortzusetzen. Dies wurde unter anderem vom US-Außenminister Marco Rubio sowie vom nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten Michael Waltz gesagt.
Die Atmosphäre der Notwendigkeit einer Entschuldigung bei Trump ist derzeit weniger mit der Außenpolitik der Vereinigten Staaten verbunden als vielmehr mit dem Verhaltensstil im Team des amerikanischen Präsidenten. Wir können einfach verfolgen, wie sich hochrangige amerikanische Beamte ihm gegenüber verhalten. Angefangen beim US-Vizepräsidenten JD Vance, der sogar bei Treffen mit Gästen aus anderen Ländern versucht, seinen Respekt vor dem US-Präsidenten zu betonen, bis hin zu Senatoren und Kongressabgeordneten der Republikanischen Partei, die sich nach seinen Verhandlungen mit Volodymyr Zelensky im Weißen Haus praktisch einstimmig zum Schutz von Donald Trump aufschwingen.
Gleichzeitig war aus den Äußerungen Zelenskys deutlich, dass der ukrainische Präsident versucht, die Szene hinter sich zu lassen, deren Zeugen wir alle während des Aufenthalts der ukrainischen Delegation in Washington waren. Und vielleicht war genau dieses Verlangen, die Spannungen zu verringern, einer der Gründe für seine Erklärung gegenüber Journalisten, bevor er Großbritannien verließ. Britische Journalisten betonten übrigens, dass Zelensky ihnen das Interview über einen Übersetzer gab. Diesmal benutzte er nicht Englisch, sondern Ukrainisch, offensichtlich um seine Gedanken zu den amerikanisch-ukrainischen Beziehungen und zum Fortschritt der europäischen Initiativen zur Beilegung der Situation im Krieg Russlands gegen die Ukraine präzise auszudrücken.
Zelensky äußerte sich auch positiv über den Plan des britischen Premierministers Keir Starmer zur Beendigung der Kampfhandlungen in der Ukraine und sagte, dass er die Vorschläge von Starmer und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron kenne, die ein monatliches Waffenstillstand auf See und in der Luft sowie einen Stopp der Infrastrukturbeschüsse beinhalten.
Bekanntlich äußerten sich Macron und Starmer unmittelbar nach dem Ende des Gipfels der europäischen Staats- und Regierungschefs in London zu dieser Initiative. Zelensky äußerte sich jedoch nicht zu dieser Initiative, betonte aber, dass er darüber informiert sei. Eine weitere Person, die über die Initiative von Starmer und Macron informiert ist, ist natürlich der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Wir wissen jedoch nicht, wie er auf diesen Vorschlag der europäischen Staats- und Regierungschefs reagieren wird, die versucht haben, nach dem Streit im Weißen Haus Kontakt zu ihm aufzunehmen.
Heute könnte Donald Trump, der von Mar-a-Lago ins Weiße Haus zurückkehren wird, mit seinen engsten Mitarbeitern, dem US-Außenminister Marco Rubio, dem nationalen Sicherheitsberater Michael Waltz und anderen Vertretern seines Teams weitere Schritte der Führung der Vereinigten Staaten in Bezug auf die Zusammenarbeit mit der Ukraine besprechen.
Bekanntlich wurden unmittelbar nach dem Treffen im Weißen Haus von hochrangigen Regierungsbeamten Warnungen ausgesprochen, dass die Vereinigten Staaten nun die militärische Hilfe für die Ukraine eingestellt werden könnte. Als Reaktion auf Zelenskys Handlungen sowie als Reaktion auf die Tatsache, dass das Abkommen über Bodenschätze, das eher als eine Rechtfertigung Trumps vor dem eigenen Wahlvolk zur Fortsetzung der militärischen Hilfe für die Ukraine gedacht war, während des Besuchs des ukrainischen Präsidenten in den Vereinigten Staaten nicht unterzeichnet wurde.
Gleichzeitig sei daran erinnert, dass weder Präsident Trump noch andere Vertreter seiner Regierung bisher klare Aussagen zu Sicherheitsgarantien für die Ukraine gemacht haben, falls diese Vereinbarung unterzeichnet wird. Sie wiederholen lediglich, dass die bloße Anwesenheit amerikanischer Unternehmen, die bereit sind, ukrainische Bodenschätze zu erschließen, bereits eine automatische Garantie dafür sein wird, dass niemand die Ukraine angreifen kann, obwohl diese Aussagen weder der historischen Realität noch der elementaren Logik entsprechen.
Umso mehr vor dem Hintergrund der ständigen Behauptungen Donald Trumps, dass die Vereinigten Staaten selbst beim Schutz der Ukraine und damit auch der Mitarbeiter ihrer Unternehmen, die theoretisch an der Erschließung von Bodenschätzen unseres Landes beteiligt sein könnten, nicht einbezogen werden.
Und in dieser Situation muss sich Trump jetzt natürlich entscheiden. Wird er bereit sein, auf das einzige wirkliche Druckmittel gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin zu verzichten, nämlich die militärische und finanzielle Hilfe für die Ukraine? Oder will er überhaupt keinen Druck auf den russischen Präsidenten ausüben, sondern sieht ihn eher als seinen Partner bei der Lösung der Probleme, die in Europa durch die russische Aggression entstanden sind? Aggression, die Donald Trump und seine engsten Verbündeten entschieden nicht als solche benennen wollen.
Der französische Präsident Emmanuel Macron schlug unmittelbar nach dem EU-Gipfel in London in eigenem Namen und im Namen des britischen Premierministers Keir Starmer einen Plan für einen vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front vor, um mehr Möglichkeiten für den endgültigen Abschluss des russischen Angriffskrieges gegen die Ukraine zu haben. In einem Interview mit der Zeitung Figaro betonte Emmanuel Macron, dass es sich um einen einmonatigen Waffenstillstand zu Lande, zu Wasser und in der Energieinfrastruktur handele, um mehr Zeit zu haben, um die Probleme der Beendigung der Kampfhandlungen zu lösen.
Macron sagte, dass seiner und Starmers Meinung nach ein begrenzter Waffenstillstand notwendig sei, da ein vollständiger Waffenstillstand angesichts der Länge der Frontlinie sehr schwer zu kontrollieren sein werde. Die Entsendung eines europäischen Friedenstrupps wird nicht während dieses einmonatigen Waffenstillstands erfolgen, sondern später, nicht in den nächsten Wochen, nachdem beide Seiten die Details eines umfassenderen und längerfristigen Waffenstillstands erörtert haben. Wir wollen Frieden, betonte Emmanuel Macron, aber wir wollen diesen Frieden nicht um jeden Preis ohne Sicherheitsgarantien für die Ukraine.
So kann man jetzt sagen, dass Macron und Starmer dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump einen Plan vorgeschlagen haben, den er nutzen kann, um neue Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorzuschlagen, falls Trump die Beendigung der Kampfhandlungen von dem russischen Präsidenten Wladimir Putin fordert.
Und jetzt kann man natürlich sagen, dass ein solcher Vorschlag sowohl für Trump als auch für Putin eine Art Test sein wird. Trump sagt ständig, dass der russische Präsident zum Frieden bereit ist. Für den Präsidenten der Vereinigten Staaten ist Frieden jedoch in erster Linie die Einstellung der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front. So kann Trump, wenn er über die Instrumente des Einflusses auf den russischen Führer verfügt, das Vorhandensein dieser Instrumente demonstrieren.
Putin kann auch zeigen, ob er wirklich daran interessiert ist, wenn nicht an der Beendigung des Krieges, so doch an seiner Deeskalation. Schließlich geht es um die Möglichkeit, die Zerstörung der Infrastruktur zu verhindern, woran auch die Russische Föderation interessiert sein könnte, deren Öl- und Erdölverarbeitungsinfrastruktur stark unter den Angriffen ukrainischer Drohnen leidet und bereits 20 % ihres Energiegewinns durch diese anhaltenden Angriffe verloren hat.
Und wenn die neue Bundesregierung Deutschlands bald der Ukraine Taurus-Raketen ohne Bedingungen hinsichtlich ihrer Verwendung liefert, können wir neue erhebliche Verluste für die russische Energiewirtschaft beobachten. Und möglicherweise wird ein Großteil davon nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges nie wieder aufgebaut werden können.
Wenn jedoch für Präsident Putin die Fortsetzung des Krieges mit der Ukraine ein viel schwerwiegenderes und wichtigeres Ziel ist als die Erhaltung der eigenen Energiewirtschaft und der Wirtschaft als Ganzes, wird er diesen vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front ohne Zweifel ablehnen.
Übrigens geht es nicht einmal um die Front, sondern um Angriffe auf das zivile Gebiet der Ukraine, um Angriffe auf Infrastruktur, um Angriffe auf friedliche Städte und Dörfer der Ukraine, um Angriffe auf die Meeresinfrastruktur, auf Schiffe. Das heißt, Macron und Starmer fordern den Präsidenten der Russischen Föderation faktisch auf, das zu beenden, was er in den letzten drei Jahren so dreist betreibt. Den Terror zu beenden.
Und Terror ist bekanntlich die Berufung Putins und seines Staates. Und wenn Putin tatsächlich bereit wäre, den Terror für mindestens einen Monat zu beenden, könnten wir von einem Interesse des russischen Präsidenten sprechen, dass der Krieg entweder ausgesetzt wird oder in andere Formen übergeht. Und damit wird Trump Putin mit der Forderung beeinflussen können, zumindest einem vorübergehenden und nicht allzu langen Ende der Kampfhandlungen zuzustimmen.
Dann könnten wir auch über den Einfluss von Donald Trump auf Wladimir Putin sprechen. Bisher können wir nur eines feststellen. Die Europäer nehmen die diplomatische Initiative der Vereinigten Staaten auf, die in den letzten Tagen versuchen, die ganze Welt davon zu überzeugen, dass Donald Trump nicht selbst für seine Unfähigkeit verantwortlich ist, Kompromisse in den Verhandlungen mit der russischen Seite zu erzielen, und nicht für seine illusionären Vorstellungen über die Ziele und Wünsche der russischen politischen Führung, sondern der Präsident des Landes, gegen das Russland im Februar 2022 einen Angriffskrieg geführt hat.
Die Tatsache allein, dass europäische Führer mit einer eigenen Initiative auftreten, die sie mit dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, und anderen Führern, die an diesem historischen Gipfel in London teilnahmen, erörtern konnten, und über die Notwendigkeit einer verstärkten Unterstützung der Ukraine in ihrem Widerstand gegen die russische Aggression sprachen, überzeugt von der Subjektivität Europas, der Subjektivität, die sowohl der Präsident der Vereinigten Staaten als auch der Präsident der Russischen Föderation so dreist unterschätzt haben.
Es geht nicht einmal darum, ob Donald Trump bereit ist, auf Europa Rücksicht zu nehmen, wenn es um das Ende des russisch-ukrainischen Krieges geht, und der Rücksicht hätte genommen werden sollen, denn er sagt die ganze Zeit, dass gerade die Europäer in Zukunft die Garanten der Sicherheit der Ukraine und die Wiederholung von Kriegshandlungen auf ihrem Gebiet sein sollen. Es geht darum, inwieweit Trump tatsächlich die Möglichkeit hat, seinen russischen Gesprächspartner zu zumindest minimalen Zugeständnissen an der russisch-ukrainischen Front zu bewegen, angesichts der offensichtlichen Abneigung Putins gegen die Europäer, die er öffentlich verachtet und die er ausschließlich als Vollstrecker des politischen Willens der Vereinigten Staaten betrachtet. Was sich übrigens sowohl im Fall der europäischen Länder als auch im Fall Großbritanniens und im Fall der Ukraine erst recht nach der letzten Szene im Weißen Haus, als ganz gewöhnlicher Propagandamyth herausgestellt hat, an den die russischen Pseudopatrioten so gerne geglaubt haben.
Zelensky, den sie gestern noch als Marionette Amerikas bezeichnet haben, antwortet dem Präsidenten der Vereinigten Staaten auf die unverschämte Übergriffigkeit hart. Und Putin, dieser Anführer des unabhängigen Russlands, versucht, schmeichelhafte Worte für den amerikanischen Präsidenten zu finden, als ob er in seiner Verwaltung irgendwo neben Vance und Rubio arbeiten würde.
Unsere Zeit ist also die Zeit des Mythos-Zerbrechens. Und der Mythos, dass Trump mindestens einen vorübergehenden Waffenstillstand von Putin erreichen kann, könnte in den nächsten Wochen ebenfalls zerbrechen.
Praktisch jeden Abend treffen wir uns jetzt m mit Ihnen, denn jeden Tag ereignen sich außergewöhnliche Ereignisse, die die gesamte politische Situation, die Situation im russisch-ukrainischen Krieg und die Situation um die Ukraine verändern. Und heute, denke ich, müssen wir mit Ihnen die Situation besprechen, die sich um eine möglicherweise unerwartete Konfrontation zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, entwickelt hat.
Diese Konfrontation dauert schon einen Tag an, man kann sagen, dass daran bereits viel mehr Teilnehmer beteiligt sind als die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine. Ich möchte daran erinnern, dass diese Konfrontation vor einem Tag vom Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, begonnen wurde, der Volodymyr Zelensky während seiner Pressekonferenz in Mar-a-lago scharf kritisierte. Ich möchte daran erinnern, dass diese Pressekonferenz in der Residenz von Donald Trump den Ergebnissen des ersten Treffens russischer und amerikanischer Beamter in Er-Riad gewidmet war. Ich sage gleich, dass dieses Treffen ohne konkrete Ergebnisse endete.
Die Delegationen, die vom US Außenminister Marco Rubio und dem Berater für nationale Sicherheit des US-Präsidenten Michael Waltz auf Seiten der Vereinigten Staaten und vom russischen Präsidentenberater für Außenpolitik Juri Uschakow und dem Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow vertreten wurden, einigten sich praktisch über nichts außer der Bildung von Verhandlungsgruppen, die die Wiederherstellung der russisch-amerikanischen Beziehungen auf Botschaftsniveau, was aus praktischer Sicht ausschließlich die Wiederherstellung des russischen Spionage- und Propagandanetzwerks auf dem Gebiet der Vereinigten Staaten bedeuten würde, und das Ende des russisch-ukrainischen Krieges diskutieren sollen.
Und wie wir in dieser Situation sehen, wenn der russische Präsident Wladimir Putin die Idee von Donald Trump, das Feuer an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, sofort und entschieden zurückwies, und das spüren wir nicht nur an der Front, sondern auch in den friedlichen ukrainischen Städten, die täglich von russischen Schahed-Drohnen angegriffen werden, sprechen wir jetzt während eines weiteren Luftalarms in der Ukraine. So lehnte der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, die Idee ab, dass sich in der Ukraine ein europäisches Friedenstruppenkontingent aus Soldaten der NATO-Mitgliedsstaaten befinden sollte.
Trump sprach, wie bekannt, ziemlich lange und hartnäckig über die Notwendigkeit der Schaffung eines solchen Kontingents an der Kontaktlinie zwischen der russischen und der ukrainischen Armee. Er sprach darüber während seines Treffens mit den Präsidenten Frankreichs und der Ukraine in Paris noch vor seiner Amtseinführung als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Der französische Präsident Emmanuel Macron befasste sich auch mit der Schaffung eines solchen Kontingents, über die Möglichkeit, seine Truppen zu entsenden sprachen sowohl der französische Präsident als auch der britische Premierminister und die Führer einiger anderer europäischer Länder. Es stellt sich aber heraus, wie zu erwarten war, dass dies eine weitere Seifenblase ist, denn die Schaffung eines solchen Kontingents und die Bereitschaft Russlands, seiner Anwesenheit auf ukrainischem Gebiet zuzustimmen, existierte ausschließlich in den Fantasien von Donald Trump und seinen Beratern.
Von Anfang an war klar, dass Russland, das auf den Verzicht auf den Beitritt der Ukraine zur NATO besteht, gerade als Garantie dafür, dass es den russischen Truppen früher oder später gelingen wird, das gesamte Gebiet des Nachbarlandes zu besetzen, sich natürlich auch nicht damit einverstanden erklären kann, dass Truppen von NATO-Mitgliedsstaaten auf ukrainischem Gebiet präsent sind, da dies auch nicht die weitere Besetzung ukrainischer Gebiete erleichtert, sondern Probleme für die weitere Besetzung ukrainischer Gebiete schafft. Und man muss kein Donald Trump sein, um solche einfachen Dinge zu verstehen.
Ich denke, Donald Trump selbst versteht sehr gut, dass seine Kavallerieattacke auf Putin, an die er aus mir unerklärlichen Gründen glaubte, gescheitert ist. Er hoffte, dass er den russischen Präsidenten von der Notwendigkeit eines Waffenstillstands überzeugen würde, und dann Putin in einen endlosen Verhandlungsprozess verwickeln würde, der bis zum Ende seiner Amtszeit dauern würde. Und er könnte in dieser Zeit sagen, dass es während seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten keinen Krieg gab, und wenn er auch in der vorherigen Amtszeit Präsident gewesen wäre, dann hätte es ihn auch nicht gegeben.
Doch das alles ist, wie zu erwarten war, gescheitert. Und ich habe mich immer gefragt, was Donald Trump tun wird, wenn er merkt, dass er nichts zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges sagen kann. Wen wird er beschuldigen und provozieren? Putin, der seine Wünsche tatsächlich mit Füßen getreten hat, oder Zelensky, der vom ersten Tag an sagte, dass er der Idee der Notwendigkeit friedlicher Verhandlungen zustimmt, aber Sicherheitsgarantien für die Ukraine fordert.
Trump beleidigte Zelensky. Und das entspricht auch ganz deutlich, ich würde sagen, der Philosophie des heutigen Trump, der die Schwachen angreift und nicht die Starken, denn Putin zu beschuldigen ist ein großes Problem, Trump kann Putin jetzt nichts Ernstes antun. Außer vielleicht die Sanktionen gegen Russland zu verschärfen, aber das würde die Abhängigkeit Russlands von China, von der chinesischen Wirtschaft, noch weiter verstärken. Aber auf Zelensky kann man herumtrampeln, wie auf den Präsidenten Kolumbiens, wie auf den Premierminister Dänemarks, wie auf andere Führer von Ländern, die Verbündete der Vereinigten Staaten sind.
Denn Sie müssen bemerken, dass Donald Trump nur die Schwachen angreift. Und in dieser Hinsicht unterscheidet sich seine politische Philosophie in nichts von der Philosophie Putins, der auch nur die Schwachen angreift. Man muss kein Führer einer Großmacht mit dem größten Atomwaffenpotenzial der Welt sein, um Kolumbien anzugreifen, Panama zu bedrohen, Dänemark zu bedrohen, Georgien zu bedrohen, die Ukraine zu bedrohen. Als ob das dieselbe Person wäre, die sich auf beiden Seiten des Ozeans spalten würde.
Und natürlich zögerte Trump nicht mit seinen Forderungen an Zelensky. Und wieder einmal betreffen diese Forderungen die Notwendigkeit von Wahlen und die Tatsache, dass die Ukraine nur dann einen Platz am Verhandlungstisch erhalten kann, wenn sie Wahlen abhält. So, als ob es nicht um einen Verstoß gegen das Völkerrecht ginge, sondern um das Verfahren zur Wiederwahl des Staatsoberhauptes.
Stellen Sie sich vor, wir hätten einen monarchistischen Staat, in dem ein König herrscht, und ein Nachbarstaat, der eine Republik mit gewählter Regierung wäre, würde ihm ein Teil des Territoriums wegnehmen. Bedeutete das, dass diese Monarchie keinen Platz am Tisch hat, um über die Rückgabe ihrer Gebiete und das Ende des Angriffs durch die Republik zu verhandeln? Was ist das überhaupt für ein Unsinn? Warum nehmen wir all diese Gespräche ernst? Natürlich ist die Notwendigkeit von Wahlen nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges und der Aufhebung des Kriegsrechts eine so offensichtliche Norm, dass man sie nicht einmal diskutieren müsste. Aber die Idee selbst: Lassen Sie uns Wahlen abhalten, und dann erlauben wir Ihnen, an den Verhandlungen über Ihr Schicksal teilzunehmen, die wir ohne Rücksprache mit Ihnen führen – das ist natürlich nicht nur eine Missachtung der Ukraine als Staat und Zelensky, als ihrem Präsidenten, sondern des Völkerrechts als solchen.
Man kann sagen, dass Trump derzeit Instrumente schafft, die die Verletzung des Völkerrechts durch seine russischen Kollegen rechtfertigen, möglicherweise um zu versuchen, auch selbst das Völkerrecht zu verletzen. Wir wissen noch nicht, zu welchen Ergebnissen die Machtergreifung durch rechtsextreme Kräfte in der Republikanischen Partei und die Wahl ihres Kandidaten zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika führen wird.
Zelensky hielt, wie zu erwarten war, angesichts seines, ich würde sagen, emotionalen Hintergrunds eine Pressekonferenz ab, auf der er Trump antwortete und sagte, dass der amerikanische Präsident sich in einer Blase der russischen Propaganda befinde. Ich glaube nicht, dass sich der Präsident der Vereinigten Staaten in einer Blase der russischen Propaganda und Desinformation befindet. Ich glaube, das sind einfach die politischen Ansichten von Donald Trump. Und dass Donald Trump absolut nicht versteht, was Information oder Desinformation ist.
In seinen Erklärungen stützt er sich bekanntermaßen ausschließlich auf das Weltbild, das in seinem Kopf lebt, und das Weltbild, das in der realen Welt existiert, hat ihn nie interessiert. Und übrigens ist er sich in dieser Hinsicht ähnlich wie andere populistische Führer der modernen Welt, die sich in seinem Spiegelbild wiedererkennen können. Aber wieder einmal geht es hier nicht um Volodymyr Zelensky. Hier geht es um die Missachtung der ukrainischen Staatlichkeit und der Institutionen selbst. Natürlich, aus der Sicht der klassischen Politik, konnte der Präsident der Ukraine, der von der amerikanischen Hilfe abhängig ist, Trump vorsichtiger und diplomatischer antworten. Aber wir sehen, dass das alles auch absolut nicht funktioniert. Diplomatisch oder nicht diplomatisch, Trump schenkt der Ukraine einfach keine wirkliche Aufmerksamkeit als Subjekt. Für ihn ist sie nur ein Problem, das, um den US-Außenminister Marco Rubio zu zitieren, die Einrichtung privilegierter wirtschaftlicher und politischer Beziehungen zur Russischen Föderation behindert.
Genau diese Aussage machte Marco Rubio nach seinen Gesprächen mit Lawrow und Uschakow. Und das ist auch seltsam, wenn eine Person, die für ihren Hass auf autoritäre Regime bekannt ist, der Meinung ist, dass wenn ein bestimmtes Land, das einen Eroberungskrieg auf dem Gebiet eines anderen Landes fortsetzt, auf Befehl dessen Führung eine große Anzahl von Zivilisten, Frauen und Kindern getötet wurde, Städte zerstört wurden, Trump selbst nennt es schlimmer als den Gazastreifen, einfach den Krieg beenden und sofort privilegierte wirtschaftliche Beziehungen zu einer der größten demokratischen Staaten der Welt aufbauen sollte, dann stellt sich die einfache Frage: Ist der Staat, dem Donald Trump vorsteht und dessen Außenminister Marco Rubio ist, moralisch und demokratisch? Oder hat dieser Staat jetzt nichts mehr mit Moral und Demokratie zu tun? Das ist die Frage. Ich habe keine Antwort darauf.
Trump stimmte natürlich diesen Antworten Zelenskys nicht zu, denn er ist es nicht gewohnt, dass ihm geantwortet wird. Und seine Erklärung, die in den sozialen Medien veröffentlicht wurde, entspricht im Großen und Ganzen dem gewohnten Stil Trumps, der Zelensky Diktator ohne Wahlen nannte. Zelensky sollte sich besser beeilen, sonst wird er kein Land mehr haben. So, als ob es sich um einen persönlichen Besitz von Zelensky handeln würde und nicht um uns alle.
Der Präsident der Vereinigten Staaten nannte Zelensky einen mäßig erfolgreichen Komiker, der die Vereinigten Staaten überzeugt hat, 350 Milliarden Dollar auszugeben. Spoiler: Das ist eine viel größere und ernstere Zahl als die tatsächliche Höhe der amerikanischen Hilfe. Er beschuldigte Zelensky, von der Fortsetzung der finanziellen und militärischen Hilfe der USA zu profitieren, und vermutete, dass Zelensky an der Fortsetzung des Krieges interessiert sei und nicht an dem Wunsch, ihn zu beenden.
Übrigens sollte man niemals unwahre Anschuldigungen gegen andere erheben, denn sie werden sich rächen. Jetzt versucht Trump praktisch, Zelensky anzuschwärzen und Putin zu bevorteilen, indem er genau die Thesen wiederholt, die Zelensky 2019 in seinem Wahlkampf erfolgreich eingesetzt hat. Erinnern Sie sich?
Also, so ein harter, ich würde sagen, konfrontativer Tweet. Und hier möchte ich etwas sagen. Wir können natürlich die einen oder anderen Mängel der Regierungsführung von Volodymyr Zelensky, seine autoritären Tendenzen, die Ineffizienz des Staates besprechen. Das tun wir alle zusammen. Wir tun das übrigens genau deshalb, weil wir in einem demokratischen Land leben, in dem wir das alles tun können. Aber was mich wundert, ist Folgendes: Trump hat kein einziges Mal die diktatorischen Tendenzen in der Tätigkeit von Wladimir Putin erwähnt. Er hält Putin für einen absolut legitimen Präsidenten des Landes. Er hält Putin für einen Mann, mit dem er immer gute Beziehungen hatte, er erhebt überhaupt keine Ansprüche an Putins diktatorische Handlungen.
In diesen Tagen jährt sich der Tod in einer russischen Kolonie, offensichtlich eine Ermordung, eines der bekanntesten Persönlichkeiten der russischen Opposition, des Antikorruptionsaktivisten Alexej Nawalny, der für viele im Westen zum Symbol des Widerstands gegen Putins Korruptionsschemata und das autoritäre Regime wurde. Hat Trump das jemals erwähnt? Hat er sich dafür interessiert? Hat er die diktatorischen Tendenzen in Russland erwähnt?
Die Vereinigten Staaten versuchen derzeit, sich mit dem belarussischen Diktator, Alexander Lukashenko, zu einigen. Es ist sehr gut, ich werde die Freilassung politischer Geiseln in Belarus begrüßen. Aber sie erheben auch irgendwie keine ernsthaften Anschuldigungen gegen Lukashenko. Sie sagen nicht, dass er ein Diktator ist. Obwohl Lukashenko ohne wirklich freie Wahlen seit 31 Jahren, das Land regiert.
Zelensky verbleibt deshalb länger als seine Amtszeit auf dem Präsidentenposten, weil im Land der Kriegszustand herrscht. Kann man das vergleichen oder nicht? Stimmen Sie zu, dass das absolut Unsinn ist. Und jetzt beginnt die Meisterschaft der Unterstützung. Trumps Umfeld unterstützt Trump natürlich und verteidigt ihn vor Zelensky. Vor Zelensky, der Trump nichts Besonderes antun kann. JD Vance bezeichnet Trump sogar als den einzigen Grund für die Existenz der Ukraine und beachtet das ukrainische Volk überhaupt nicht. Denn Vertreter rechtsextremer autoritärer politischer Ansichten, und ein klares Beispiel für einen Anhänger genau dieser Ideologie, wenn man aus der Münchner Rede von JD Vance einen Schluss zieht, ist der amtierende Vizepräsident der Vereinigten Staaten, der träumt, dass er nach Trump das Amt im Weißen Haus übernehmen wird, bemerken die Menschen überhaupt nicht, sie bemerken die Völker nicht. Sie dienen den Führern.
Natürlich beteiligte sich Elon Musk an der Kritik Trumps und schrieb, dass Zelensky nicht behaupten könne, den Willen des ukrainischen Volkes zu vertreten, wenn er nicht die Pressefreiheit wiederherstelle und die Abschaffung der Wahlen beende. Nun, die Pressefreiheit ist eine interessante Bemerkung, obwohl wieder einmal, was ist damit gemeint? Russische Fernsehsender auf ukrainischem Gebiet wiederherstellen, die Sender von Viktor Medwedtschuk wiederherstellen, der ein Favorit von Wladimir Putin in der Ukraine war? Oder doch die demokratischen Sender der ukrainischen demokratischen Kräfte wieder in das digitale Programm aufnehmen, die bereits im Februar 2022 ausgeschlossen wurden? Hier würde man gerne verstehen, von welcher Demokratie die Rede ist. Weiß Elon Musk, dass die Liquidierung der USAID die ukrainische Meinungsfreiheit, die ukrainische investigative Journalistik und die Möglichkeit der Ukrainer, objektive Informationen zu erhalten, viel stärker beeinflusst hat als jede Handlung der ukrainischen Behörden in einigen Aspekten? Und Musk will übrigens auch Radio Svoboda schließen, um die Ukrainer noch mehr um objektive, unvoreingenommene Informationen zu bringen.
Was die Abschaffung der Wahlen betrifft, so ist es absolut offensichtlich, dass die Situation, die mit der Abschaffung der Wahlen verbunden ist, ausschließlich dem Kriegszustand geschuldet ist. Hier ist alles einfach. Trump sagte, er werde der Garant für einen Waffenstillstand in der Ukraine sein. Wenn Trump einen Waffenstillstand herbeiführt, können Präsidenten-, Parlaments- und Kommunalwahlen abgehalten werden. Wenn Trump nicht in der Lage ist, Putin zu beeinflussen, selbst nicht so weit, ihn als Diktator zu bezeichnen, was sein Vorgänger Joe Biden übrigens wiederholt getan hat, dann soll er einfach sagen, dass er ein nackter König ist, anstatt seine Unfähigkeit, den Präsidenten der Russischen Föderation zu beeinflussen, Zelensky oder irgendjemanden anderen aus den Reihen der ukrainischen Politiker, zu beschuldigen.
Natürlich unterstützen die ukrainischen Politiker, die dem Präsidenten der Ukraine nahe stehen, ihn, aber es ist wichtig, dass Zelensky auch von europäischen Politikern unterstützt wird. Und von vielen amerikanischen Politiker, die Donald Trump und seinen für die euroatlantische Solidarität schädlichen politischen Kurs ablehnen. Olaf Scholz, Anna-Lena Baerbock, Politiker vieler europäischer Länder unterstützten Zelensky und sagten, dass es nicht akzeptabel sei, ihn als Diktator zu bezeichnen. Der ehemalige Vizepräsident der Vereinigten Staaten, Mike Pence, der dafür bekannt ist, dass er Donald Trump daran hinderte, Schritte zur Machtergreifung nach den Präsidentschaftswahlen 2020 zu unternehmen, unterstützt die Ukraine.
So wird in dieser Hinsicht immer deutlicher, dass es einen ernsten Bruch gibt, der mit der Möglichkeit einer Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine auf der Ebene der Führer verbunden ist. Das ist eine sehr gefährliche Sache, die uns natürlich keine guten Nachrichten verspricht. Und man möchte hoffen, dass zumindest in den nächsten Tagen einige Schritte unternommen werden, um den Dialog zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine irgendwie wiederherzustellen. Ich persönlich sehe nichts Gutes in dieser Konfrontation, wie Sie verstehen. Aber ich wiederhole noch einmal, hier hängt nicht viel von Zelensky ab. Hier hängt viel vom Wunsch Trumps ab, die Verantwortung für sein Unvermögen, von Putin das zu erreichen, was er erstrebte, auf die anderen zu schieben. Das ist eine objektive Realität, liebe Freunde, mit dieser objektiven Realität muss man rechnen.
Natürlich hätte Zelensky weniger emotional reagieren können. Aber ich glaube nicht, dass dies die Situation wesentlich verändert hätte, die so oder so mit dem verbunden gewesen wäre, was sich aus der Sicht der Haltung von Donald Trump gegenüber der Ukraine ereignen würde, denn die Ukraine ärgert Donald Trump gerade dadurch, dass er nicht das erreichen kann, was er versprochen hat, den Frieden zu stiften. Das ist eine sehr ernste Geschichte.
Und wir verstehen sehr gut, dass diese Geschichte möglicherweise eine weitere Kulisse für die Etablierung einer neuen Weltordnung in der euroatlantischen Region ist, nennen wir es so. Nur ist absolut unklar, ob es sich um eine Weltordnung handeln wird, die Donald Trump sich vorstellt,oder ob es eher eine Weltordnung sein wird,die sich Xi Jinping vorstellt.
Vieles wird natürlich davon abhängen, wie die europäischen Führer mit dieser ganzen Konfrontation umgehen werden, da sie in erster Linie auch ihre Interessen und die Sicherheit Europas als solchen bedroht. Und im Großen und Ganzen wird es auch davon abhängen, wie sich die europäischen Länder verhalten und die Ukraine unterstützen, sich auf die Unterstützung der Ukraine und die Sicherung der eigenen Möglichkeiten konzentrieren, wie sich Donald Trump in den nächsten Wochen und Monaten verhalten wird.
Europa muss meiner Meinung nach zusammen mit uns für die Wahrheit eintreten. Der Weg zum Frieden, wie Mike Pence selbst sagte, als er die Situation im Zusammenhang mit den Äußerungen Trumps kommentierte, muss auf Wahrheit aufgebaut sein. Man muss bedenken, dass Russland eine ungerechtfertigte brutale Invasion begonnen hat, bei der Hunderttausende von Menschen getötet wurden. Das sollte man immer im Gedächtnis behalten. Russland hat eine ungerechtfertigte brutale Invasion in der Ukraine begonnen.
Die Ukraine hat sie zum Zeitpunkt der Invasion in keiner Weise provoziert. Mehr noch, die Regierung Zelenskys hat in den Jahren 2019-2022 viele Schritte zum Verständnis mit Russland an der Demarkationslinie der russischen und ukrainischen Truppen unternommen. Manchmal riskierten sie, nicht manchmal, sondern oft, die Sicherheit der Ukraine im Falle einer großen Invasion Moskaus, aber im Büro Zelenskys glaubte man bis zum Schluss nicht an diese große Invasion. Was haben sie provoziert?
Die Ukraine hatte im Februar 2022, keine realen Möglichkeiten, sich dem Nordatlantikpakt anzuschließen. Die überwiegende Mehrheit der NATO-Verbündeten sah sie nicht in der NATO und unternahm keine Schritte zu ihrem Beitritt. Nicht einmal bei Europäischen Union hatte die Ukraine realen Chancen auf einen Beitritt, selbst nicht zu Beginn der Verhandlungen vor der großen Invasion Russlands. Die Verleihung des Kandidatenstatus an die Ukraine war die Reaktion der europäischen Länder auf die große Invasion Russlands, um diese Invasion zu verhindern. Die Ukraine hätte 10-15 Jahre warten müssen, bis die Integration der Länder des westlichen Balkans abgeschlossen wäre und Brüssel sich überhaupt an die Ukraine erinnern würde.
Und hier ist eine wichtige Sache, dass die einzigen wirklichen Befürworter der Ansichten von Donald Trump russische Beamte sind. Der russische Außenminister Sergej Lawrow sagte heute von der Tribüne der Staatsduma Russlands, dass Trump der erste westliche Politiker war, der der Meinung war, dass die Ursache des Krieges Russlands gegen die Ukraine der mögliche Beitritt der Ukraine zur NATO war, also etwas, das es nie gegeben hat. Das heißt, Trump wurde tatsächlich zu einem Instrument der Legitimierung der russischen politischen Desinformation, ob er wollte oder nicht. Der russische Botschafter in Großbritannien, Andrej Kelin, erklärte, dass die Legitimität Zelenskys beendet sei. „Zum ersten Mal stellten wir fest, dass die Vereinigten Staaten dies nicht einfach behaupten, dass es sich um russische Propaganda und Desinformation handelt, sie hörten und hören, was wir sagen.“ Und der Botschafter wurde gefragt, ob Russland der Ukraine einen Teil der von ihr besetzten Gebiete zurückgeben werde. Der Botschafter sagte: „Warum sollten wir? Wir haben diese Gebiete befreit, in denen seit Jahrhunderten russisches Volk lebt.“ Das ist alles, was man über die russische Position zu dieser Situation wissen muss.
„Alle Bemühungen, die Kyiv unternommen hat, um sich beim Weißen Haus einzuschmeicheln, indem es Schmeicheleien mit Bestechung mit einem Teil der mineralischen Reichtümer der Ukraine verband“, schreibt heute ein Kommentator der britischen Zeitung Guardian, „verschwanden in wenigen Minuten, als Volodymyr Zelensky eine grundlegende Regel der neuen globalen Realität brach. Er sagte die Wahrheit über Donald Trump. Alle Verbündeten Amerikas, die überwiegende Mehrheit der republikanischen Führer, die sich ihm unterworfen haben, ein erheblicher Teil seiner eigenen Minister wissen genau, dass Trump in die Falle einer Desinformationsblase geraten ist. Aber gerade Zelensky sagte dies am Mittwoch auf einer Pressekonferenz laut. In dieser neuen Welt, in der die Außenpolitik des mächtigsten Landes der Erde schnell um ein verzerrtes Weltbild von düsteren und verärgerten Führern herumorganisiert wurde, können Sie echte Raketen an die Ostküste Amerikas abschießen, und das ist weniger riskant, als ein paar tadelnde Worte an Donald Trump zu richten. Zelensky wusste das. Er beklagte sich, dass die Ukraine von den Verhandlungen über ihr Schicksal ausgeschlossen werde, dass die Verhandlungen über die Ukraine, aber ohne die Ukraine geführt würden. Und das war ein berechtigter Vorwurf, denn das, was in Riad geschah, war ein echter Umsturz der westlichen Politik gegenüber der Ukraine, aber all das hat jetzt keine Bedeutung mehr für die Vereinigten Staaten von Amerika“. Solche Analysen erscheinen jetzt in westlichen Medien.
Es ist sehr wichtig zu verstehen, was als nächstes passieren wird. Ich denke, wir werden noch mehrmals darüber sprechen müssen. Sehr wichtig wird natürlich die Sichtweise der Europäer sein. Ich sage Ihnen gleich, bei dieser Eskalation heute, wie Sie wissen, soll ein weiteres Treffen der europäischen Staats- und Regierungschefs stattfinden, das von Präsident Emmanuel Macron einberufen wurde. Ein zweites solches Treffen. Das erste fand unter Beteiligung von Ländern wie Deutschland, Italien, den Niederlanden und Polen statt. Heute werden die Länder eingeladen, die nicht an diesem Treffen teilgenommen haben, bisher haben wir keine Informationen darüber, wie es ablaufen wird, ob dies nicht zu ernsthaften Veränderungen führen wird, aber es ist wichtig, dass Emmanuel Macron erklärte, dass er selbst der Garant für die Sicherheit in Europa, der Garant für die Existenz der Ukraine sein werde. „Die Position Frankreichs und seiner Partner wird absolut klar und einheitlich sein. Wir wollen Frieden in der Ukraine, der stark und ernst ist“
Es war ein Treffen von 19 Staats- und Regierungschefs der Länder der Europäischen Union und der NATO. Gemeint sind Länder, die nicht der EU angehören: Norwegen, Kanada, Island. Es war eine Videokonferenz. Nur der amtierende Präsident Rumäniens, Ilir Meta, und der luxemburgische Premierminister Xavier Bettel kamen nach Paris. Die Staats- und Regierungschefs der baltischen Staaten, Zyperns, Finnlands, Belgiens, Bulgariens, Kroatiens, Griechenlands, Irlands, Islands, Portugals, Schwedens, Sloweniens und Tschechiens, wie auch kanadische Premierminister Justin Trudeau, nahmen an einer Videokonferenz teil, in der sie diese Situation um die Ukrainer, um den ukrainisch-russischen Krieg diskutierten, woraufhin Macron sagte, dass er der Garant für die Sicherheit der Ukraine sein werde.
Übrigens, heute wurde bekannt, dass nicht nur der britische Premierminister Keir Starmer , sondern auch der französische Präsident Emmanuel Macron nach Washington kommen wird. Der stellvertretende nationale Sicherheitsberater des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Michael Waltz, betonte, dass die Trump-Administration mit allen Parteien sprechen werde, um einen Friedensvertrag zwischen Russland und der Ukraine zu schließen. Die Ankunft des französischen und des britischen Führers ist Teil eines von Washington organisierten Treffens, um einen Ausweg aus dem Konflikt zu finden. Das ist also auch ein sehr wichtiger Punkt, dass Trump mit Macron und Starmer sprechen wird, vielleicht können sie ihm etwas vermitteln.
Es ist jedoch offensichtlich, dass die Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine, zwischen Zelensky und Trump im Interesse der Ukraine und übrigens auch der Vereinigten Staaten beendet werden muss, denn wir müssen verstehen, dass eine Niederlage der Ukraine die Reputation der Vereinigten Staaten als Weltmacht zerstören würde. Wie die, ich würde sagen, dreifache Zerstörung der Reputation der Vereinigten Staaten als Weltmacht durch ihre Niederlage in Vietnam. Denken Sie einfach daran, was danach geschah. Wie die Sowjetunion ihre Einflussbereiche überall verstärkt hat, in Afrika, in Asien, in Lateinamerika, wie sich damals schon das wirkliche chinesische Eingreifen in die Angelegenheiten vieler Länder ausbreitete. Jetzt wird es genauso sein, wenn die Ukraine verliert. Die Vereinigten Staaten werden zu einem geopolitischen Zwerg, deshalb sollte man nicht sagen, dass dies nur uns betrifft, es betrifft auch sie nicht weniger. Und das muss man sich auch absolut klar bewusst machen.
Übrigens, Emmanuel Macron trifft sich heute morgen bereits mit den Führern der französischen politischen Parteien, um die Lage in der Ukraine zu erörtern. Und Emmanuel Macron, der die Führer der meisten politischen Parteien trifft. Der Führer der Nationalen Versammlung, Jordan Bardella, wird sich zu diesem Zeitpunkt übrigens in Washington befinden. Und alle anderen in Paris. Macron sagte, er wolle alle französischen politischen Kräfte vereinen, um die Lage in der Ukraine zu erörtern, während die Amerikaner und die RussenVerhandlungen führen, um den Krieg zu beenden.
Ich werde jetzt versuchen, dies Frage zu beantworten.
Frage. Werden die Vereinigten Staaten die Hilfe für die Ukraine einstellen?
Portnikov. Ich möchte Ihnen sagen, dass die Ukraine derzeit die Hilfe erhält, die bereits unter der vorherigen Regierung, der Regierung von Joe Biden, bereitgestellt wurde. Ich glaube nicht, dass diese Hilfe eingestellt wird, da es sich um bezahlte Produkte von Unternehmen des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes handelt. Die 4,5 Milliarden Dollar, die sich auf der Bilanz der Trump-Administration befinden, wollte bisher niemand verwenden. Als der Präsident der Vereinigten Staaten gefragt wurde, ob diese vom Kongress bereitgestellten Gelder für den Kauf von Waffen für die Ukraine verwendet würden,sagte Donald Trump: „Wir werden sehen“. Es gibt also keine neue Hilfe. Die Entscheidung über neue Hilfen, nachdem diese 4,5 Milliarden aufgebraucht sind, falls sie eingesetzt werden, muss der Kongress auf Initiative des Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen. Es gibt nichts zu stoppen, verstehen Sie das?
Frage. Glauben Sie, dass jetzt der Zeitpunkt ist, eine Regierung der nationalen Einheit auszurufen, um Trump und Putin den Trumpf der Illegitimität Zelenskys aus der Hand zu schlagen?
Portnikov. Das glaube ich, aber ich bin nicht der Präsident der Ukraine, um das zu tun.
Wir können nicht hoffen, dass er wirklich auf unsere Überlegungen hören wird.
Kommentar. All diese Äußerungen Trumps sind das Ergebnis einer Begegnung mit der harten Realität. Man kann schreien, aber die Probleme verschwinden nicht, man muss der Ukraine trotzdem helfen.
Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass die Frage der Hilfe für die Ukraine, meiner Meinung nach, eine Frage des internationalen Prestiges der Vereinigten Staaten ist. Aber ich kann mir vorstellen, dass Vertreter der rechtsextremen politischen Kräfte, die in diesem Land an die Macht gekommen sind, auf das internationale Prestige Amerikas pfeifen. Das ist das Hauptproblem. Und dann verstehen Sie, dass China, Xi Jinping, zum globalen Führer der Welt wird, und hier ist ein chinesisches Sprichwort: „Wir werden am Flussufer sitzen und zusehen, wie Trump und Vance an uns vorbeitreiben. Wir müssen nichts tun, lassen Sie sie einfach weiter so machen. Tschüss“.
Frage. Kann Europa trotz aller Risiken russische Vermögenswerte nutzen, um die Ukraine im Krieg zu unterstützen?
Portnikov. Ich befürchte, dass, wenn die Reaktion der Europäer auf die Aktionen der Vereinigten Staaten immer stärker wird, eine solche Waffe eingesetzt werden könnte. Als Waffe, ich würde sagen, die letzte Warnung, der letzte Beweis. Und das wäre ein sehr schwerer Schlag für Putin und Trump. Und beide wissen das sehr gut.
Frage. Welche Aussichten hat die Ukraine, wenn die Alternative für Deutschland bei den Wahlen in Deutschland gewinnt?
Portnikov. Die Partei Alternative für Deutschland hat bei den Bundestagswahlen in Deutschland keine Chance zu gewinnen.
Sie könnte die zweitstärkste politische Partei des Landes werden. Das ist auch ein sehr ernstes Problem, denn es ist eine rechtsextreme Partei, die sich sogar außerhalb des Spektrums der anderen rechtsextremen Parteien des europäischen Kontinents befindet. Der einzige politische Führer unter den Europäern , der es sich jetzt erlaubt, mit dieser Partei über die sogenannte Brandmauer hinaus zu kommunizieren, ist der ungarische Premierminister Viktor Orbán, der versucht, sich bei Donald Trump und seinem Vizepräsidenten Mike Vance einzuschmeicheln. Bekanntlich haben sich sowohl Mike Vance als auch Elon Musk mit den Führern dieser Partei getroffen, aber dies sind Vertreter rechtsextremer, ultrarechtsextremer politischer Ansichten in Amerika. Und die Unterstützung der Alternative für Deutschland durch sie senkt ihren Unterstützungsgrad in Deutschland eher, als sie ihn erhöht. Und sie erhöht den Bekanntheitsgrad linker politischer Kräfte. Es wird also viel davon abhängen, wie die neue deutsche Koalition aussehen wird, aber ich versichere Ihnen, es wird keine Beteiligung der Alternative für Deutschland geben. Es wird höchstwahrscheinlich eine Koalition unter der Führung des Vorsitzenden der Christdemokratischen Union, Friedrich Merz, geben, aber wie die jüngeren Partner der Christdemokratischen Union aussehen werden, kann man jetzt nicht sagen. Vielleicht können wir darüber am Sonntag sprechen, wenn die Bundestagswahlen in Deutschland stattfinden.
Frage. Welche Folgen wird der Trumpismus für die Republikanische Partei und das Zweiparteiensystem insgesamt haben?
Portnikov. Ich glaube, die Republikanische Partei der Vereinigten Staaten hat aufgehört als politische Kraft zu existieren. Es gibt eine MAGA, eine rechtsextreme politische Kraft, die sich tatsächlich die Republikanische Partei unterworfen hat und den Wähler der Republikaner glauben gemacht hat, dass sie weiterhin für die Republikaner stimmen. Die eigentliche Republikanische Partei, die Partei der Gemäßigten und Ernsten, befindet sich seit vielen Jahren in einer tiefen Krise. Und alle Vertreter gemäßigter politischer Ansichten werden von den Wählern der Republikanischen Partei faktisch nicht wahrgenommen. Das haben wir bei den Vorwahlen zur Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr gesehen, als die meisten Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Partei mit Ausnahme von, Nikki Haley und Mike Pence, der überhaupt einen fast Null-Rating hatte, waren die Reinkarnationen des Verhaltens und Ansichten von Donald Trump. Das heißt, es sind rechtsextreme Kräfte. In der Republikanischen Partei gibt es im Prinzip traditionelle Konservative, aber es gibt nur wenige von ihnen, was den Einfluss auf die Wähler betrifft. Sie sind vielleicht unter den Kongressabgeordneten und Senatoren, aber es gibt nur wenige solche Wähler. Bei den Demokraten gibt es auch ein Problem, denn das ultralinke politische Lager dort wird stärker. Ich denke, dass die Stärkung der Rechtsextremen in der Republikanischen Partei, stärkt die Ultralinken in der Demokratischen Partei, und der nächste Präsident der Vereinigten Staaten ein Politiker mit extrem linken politischen Ansichten sein wird, der alle Errungenschaften auf der ultratrampistischen Seite von Trump und Musk demontieren wird. Also kannnman sich nicht einmal vorstellen, was überhaupt sein wird, was der Effekt sein wird. Und das ist auch sehr gefährlich. Ultralinke Politiker, wie wir, die in der Sowjetunion gelebt haben, wissen, sind gefährlicher als viele Rechtsextreme. Zumindest nicht weniger gefährlich als Rechtsextreme. Ich denke also, dass es jetzt überhaupt kein Zweiparteiensystem mehr gibt. Es gibt Ultralinke in der Demokratischen Partei und traditionelle gemäßigte Demokraten. Es gibt Rechtsextreme in der Republikanischen Partei und traditionelle Konservative. Die Ultrarechte haben das politische Erbe der Konservativen faktisch zerstört. Die Ultralinken in der Demokratischen Partei werden jetzt versuchen, das politische Erbe der traditionellen Liberalen und Demokraten zu zerstören. Wir können sagen, dass das politische System in den Vereinigten Staaten von Amerika eine beispiellose Krise mit unvorhersehbaren Folgen erlebt.
Frage. Können wir sagen, dass je erfolgreicher und reicher eine Gesellschaft ist, desto langweiliger findet sie die traditionellen Politikern und desto mehr sehnt sie sich nach Extremen?
Portnikov. Nun, die Ukraine war keine erfolgreiche und reiche Gesellschaft. Extremismus wollen verschiedene Gesellschaften. Aber in der Regel ist das Auftreten von Extremismus die Folge von jahrzehntelang oder jahrelang ungelösten Problemen, oder einen Kluft zwischen großen Städten, die sich derzeit im Zeitalter neuer Informationstechnologien ziemlich schnell von der Provinz abheben, und dieser Provinz.
Frage. Wie sieht die Opposition alles, was Trump tut? Gibt es Schritte der Demokraten zum Widerstand, oder sind sie vor Schock erstarrt?
Portnikov. Nein, warum? Die Demokraten geben Erklärungen ab und warnen vor den traurigen Folgen. Sie hinweisen auf das, was passieren wird, aber was können sie tun, wenn sie im Kongress in der Minderheit sind?
Frage. Kann Amerika aus der NATO austreten? Europa kann sich nicht mit Trump einigen, und das könnte zu einem großen Austritt führen. Und das könnte ein guter Grund für sein Impeachment sein.
Portnikov. Es kann keinen Grund für ein Impeachment gegen Trump geben, solange die Republikaner den Kongress kontrollieren. Selbst wenn die Republikaner mindestens eine Kammer des Kongresses kontrollieren,
wird es kein Impeachment gegen Trump geben. Verstehen Sie das, selbst wenn er gegen alle möglichen Gesetze der Vereinigten Staaten verstößt. Denn die Republikaner halten an ihren Posten und Karrieren fest. Und sie verstehen sehr gut, dass jeder von ihnen, der sich gegen Donald Trump stellt, seinen Sitz als Senator
oder Kongressabgeordneter, Mitglied des Repräsentantenhauses, verlieren wird. So einen Einfluss hat Donald Trump auf den normalen republikanischen Wähler.
Vergessen Sie also das Impeachment gegen Donald Trump. Donald Trump sagte einmal, er könne einen Mann auf Manhattan töten, und sein Wähler würde es nicht bemerken.
Das ist die absolute Wahrheit. Donald Trump ist für diesen Teil der Amerikaner eine charismatische Persönlichkeit und ein Spiegelbild ihrer gesellschaftlichen Nachfrage. Die Republikanische Partei ist keine politische Kraft, die Donald Trump beeinflusst. Donald Trump ist die Person, die die Republikanische Partei tatsächlich privatisiert und in eine Firma zur Bedienung seiner eigenen Interessen, der Interessen seiner Familie und von Elon Musk verwandelt hat. Das war’s. Aus der NATO kann Amerika nicht so einfach austreten, denn es gibt ein Gesetz, das dies verbietet.
Aber wie wir wissen, ist Donald Trump und seinem Umfeld das amerikanische Recht egal. Vielleicht werden sie es tun, aber ich sehe derzeit keinen Sinn darin. Und Donald Trump sagt nichts dazu. Mehr noch, auf seiner gestrigen Pressekonferenz lehnte er die Möglichkeit des Abzugs von Truppen aus den baltischen Staaten und Polen entschieden ab.
Frage. Was erwarten wir von den Präsidentschaftswahlen in Rumänien und den Parlamentswahlen in Moldau im Lichte dieser Ereignisse?
Portnikov. Wenn Calin Georgescu zu den rumänischen Präsidentschaftswahlen zugelassen wird, ich erinnere daran, dass er gleichzeitig ein pro-Trump- und ein pro-russischer Kandidat ist, ein guter Freund des US-Gesundheitsministers Robert Kennedy, der nach Bukarest kommen sollte, um ihn zwischen der ersten und der abgesagten zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen zu unterstützen, der sein Buch auf Rumänisch veröffentlicht hat, dessen Vorwort gerade von Calin Georgescu geschrieben wurde. Daher hat Calin Georgescu alle Chancen, die rumänischen Präsidentschaftswahlen zu gewinnen. Große Chancen. Was die Parlamentswahlen in Moldau betrifft, glaube ich nicht, dass man jetzt sagen kann, dass die proeuropäischen, prowestlichen Kräfte dort eine Niederlage erleiden werden. Im Gegenteil, vielleicht wird Europa jetzt viel aktiver Moldau helfen, um einen prorussischen Revanchismus bei den Parlamentswahlen in diesem Land zu verhindern.
Frage. Wann übernehmen die Führer des ukrainischen nationalen Gedankenguts die wirkliche Verantwortung für das Schicksal der Ukraine?
Portnikov. Um die wirkliche Verantwortung für das Schicksal des Landes zu übernehmen, sehr geehrte Zuschauer, muss man die Mehrheit der Wähler haben, die überhaupt an einem ukrainisch-national-demokratischen Programm interessiert sind. Eine solche Mehrheit wird in der Ukraine wohl kaum bald entstehen. Zumindest, glaube ich nicht in meiner Lebenszeit.
Frage. Sagen Sie bitte, ist Zelensky ein Selbstmörder oder ein Mörder des ukrainischen Staates, denn wenn eine Person während des Krieges ihre Gegner verfolgt, ist das Selbstmord oder die Opferung des Staates?
Portnikov. Das ist ein absolutes Unverständnis dafür, dass man nicht nach wahltaktischen Interessen, sondern nach den Interessen der nationalen Rettung leben muss. Ich verstehe auch absolut nicht, warum man zu diesem Zeitpunkt Sanktionen gegen den ehemaligen Präsidenten der Ukraine Petro Poroshenko, gegen den Geschäftsmann Konstantin Schiwago, Menschen, die unabhängige Medien unterstützen, verhängt, während wir gerade unabhängige Medien brauchen. Warum mit Gegnern kämpfen, die deine Legitimität anerkennen, während sie von Trump und Putin nicht anerkannt werden, in der Annahme, dass sie bei den Wahlen zu einer Gefahr für dich werden könnten, wenn noch nicht einmal klar ist, ob du an diesen Wahlen teilnehmen kannst, angesichts der politischen Situation? Für mich ist das ein großes Rätsel. Warum mit wahltaktischen Interessen denken, wenn nicht klar ist, wann und wie die Wahlen stattfinden werden, wann und wie der Krieg enden wird, und wie dein eigenes Schicksal aussehen wird? Wenn du bereits Präsident des Landes bist, solltest du nicht über das Schicksal deiner Macht und nicht über dein Schicksal nachdenken, sondern über das Schicksal des Vaterlandes. Deshalb habe ich große Fragen zu diesen Entscheidungen. Meine erste Reaktion war einfach nur Bestürzung. Ich verstehe das nicht. Das widerspricht der politischen Logik.
Und ich möchte, dass Volodymyr Zelensky jetzt auf Donald Trump schaut und sich selbst fragt: „Unterliegen die Handlungen von Donald Trump der politischen Logik? Ähnel ich in gewisser Weise Donald Trump? Will ich Donald Trump ähneln?“ Dabei ist Donald Trumps Staat nicht gefährdet. Donald Trump kann experimentieren, er ist der Führer der größten Atommacht der modernen Welt, einem Staat, der die Menschheit innerhalb weniger Stunden von der Erde tilgen kann, ebenso wie die Russische Föderation. Der mächtigsten Wirtschaft der modernen Welt, nicht wie die Russische Föderation. Die Ukraine kann sich weder mit Atomwaffen noch mit einer starken Wirtschaft noch mit Beziehungen zu Nachbarn rühmen, die es ihr ermöglichen, über sie zu lachen. Im Gegenteil, der Nachbar hegt jeden Tag Pläne zur vollständigen Vernichtung des ukrainischen Staates und zur Vertreibung der Ukrainer, schießt, tötet. In dieser Situation ist die Frage der nationalen Einheit viel wichtiger als in jedem anderen Land der Welt, in dem es keinen solchen schrecklichen Krieg gibt. Also, ich denke, da gibt es nichts zu sagen.
Frage. Emmanuel Macron hat Volodymyr Zelensky angerufen, oder Zelensky Macron, und mit ihm die Situation besprochen. Übrigens hat Zelensky mit Senator Lindsey Graham gesprochen. Vielleicht kann Lindsey Graham, ein langjähriger Anhänger und Vertrauter von Donald Trump, dazu beitragen, normale Beziehungen zwischen den beiden Präsidenten wiederherzustellen?
Portnikov. Ich würde es sehr begrüßen, wenn das geschehen würde. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass morgen ein Treffen von Zelensky mit dem Vertreter des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Keith Kellogg, geben wird, der bereits in Kyiv war, sich mit dem Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte Syrskyj, mit den Leitern der Geheimdienste und natürlich mit Jermak getroffen hat. Und am Donnerstag wird Zelensky sich mit Kellogg treffen. Ich würde es auch sehr begrüßen, wenn Kellogg mit Zelensky nicht nur über die Bedürfnisse der Ukraine und die Position der Ukraine zu absolut nicht existierenden Friedensverhandlungen sprechen würde, sondern auch darüber, wie die Kontakte zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine wiederhergestellt werden können. Das wäre jetzt auch ein guter Teil seiner Mission.
Ich verstehe überhaupt nicht, woraus diese Mission besteht, wenn man bedenkt, dass Kellogg nicht an den Verhandlungen in Riad teilgenommen hat, obwohl er gerade der Vertreter von Trump zur Beilegung der russisch-ukrainischen Krise ist. Ich möchte nicht denken, dass Kelloggs Mission ein Blitzableiter sein wird, damit die Europäer und Ukrainer glauben, dass die Trump-Administration auf sie achtet, während Putin sich mit Trump einigt, aber wir sehen, dass das nicht funktioniert. So oder so, Macron fährt nach Washington, und Starmer fährt nach Washington, also muss Trump mit allen sprechen. Und übrigens wäre es nicht schlecht, wenn in dieser elektrisierten Situation Trump mit Zelensky sprechen würde, damit auch ein solches Gespräch stattfindet und zwar nicht am Telefon, sondern in Washington.
Aber das sind schon solche Wünsche, die meiner Meinung nach wohl nicht so schnell in Erfüllung gehen werden. Wichtig ist, sich an eine einfache Sache zu erinnern: In der Politik sollte man sich nicht beleidigen lassen, sondern über Interessen und Möglichkeiten nachdenken. Politik ist in erster Linie die Kunst der Möglichkeiten und nicht die Kunst der Beleidigungen.
Dies ist unsere Sonderausgabe über das Treffen im Elysee-Palast am Vorabend der feierlichen Wiedereröffnung der Kathedrale Notre Dame in Paris nach ihrer Restaurierung. Wie Sie wissen, sind wir alle Zeugen einer feierlichen Zeremonie, aber vor dieser Zeremonie gab es ein trilaterales Treffen zwischen den Präsidenten Frankreichs, der Vereinigten Staaten und der Ukraine, das heißt, natürlich, der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der im Januar in sein Amt eingeführt wird, und jetzt ist er zur Eröffnungsfeier der Kathedrale Notre Dame gekommen.
Und schon vor diesem Treffen habe ich in meinem Sonderbericht über den Aufenthalt von Donald Trump und Volodymyr Zelensky in Paris gesagt, dass in Zukunft viel davon abhängen wird, wie dieses Treffen verläuft, welches Signal es aussendet. Denn es ist völlig klar: Wenn Donald Trump ein solches Treffen mit Zelensky nicht für notwendig hält, dann bedeutet das, dass er die ukrainische Frage, die Frage des russisch-ukrainischen Krieges, nicht als Priorität seiner Außenpolitik betrachtet.
Viele fragen sich, was die Präsidenten Frankreichs, der Ukraine und der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten in diesen 35 Minuten hätten besprechen können. Natürlich kann man in 35 Minuten nicht viel besprechen, aber die Frage ist nicht, was während dieses Treffens gesagt wurde, die Frage ist das Signal, die Tatsache, dass die Ukraine eine wichtige Priorität für die amerikanische und europäische Politik ist. Die Tatsache, dass es dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron gelungen ist, ein solches Treffen in dieser Form eines trilateralen Gipfels zu organisieren, war, so würde ich sagen, das zentrale politische Ereignis des Aufenthalts von Donald Trump in Paris. Nun, ich glaube, das muss man nicht einmal erklären.
Sie und ich wissen sehr wohl, dass die Informationen, die Donald Trump jetzt nach seiner Wahl zum Präsidenten von den US-Geheimdiensten, von Politikern und seinen potenziellen Beratern im Zusammenhang mit der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges erhält, sich von den Informationen unterscheiden, die Trump während seines Wahlkampfes analysieren konnte, als er sagte, er könne den russisch-ukrainischen Krieg in 24 oder 48 Stunden lösen. Ich glaube sogar, dass er aufrichtig geglaubt hat, dass dieses Problem leicht zu lösen sei, aber er hatte Informationen aus offenen Quellen.
Seit einiger Zeit verfügt Trump über Informationen aus geschlossenen Quellen. Ich versuche immer wieder zu erklären, dass geheime Informationen nicht das sind, was wir denken. Viele Menschen, die die Politik verfolgen, glauben, dass es sich bei Verschlusssachen um eine Art unglaublicher analytischer Notizen handelt, die von Vertretern von Botschaften und Geheimdiensten auf der Grundlage ihres Verständnisses der Situation verfasst wurden, und eine Person, die Präsident eines Landes wird, beginnt solche analytischen Berichte zu lesen. Aber, entschuldigen Sie, Sie und ich können auch einen analytischen Bericht lesen. Daran ist nichts Besonderes. Ein analytischer Bericht ist einfach der Eindruck einer Person von den Ereignissen, die stattfinden, und die eine Person versucht, so gut wie möglich zu verstehen.
Das ist es, was wir im Moment tun. Wir analysieren Informationen aus offenen Quellen. Das ist ein wichtiger Teil der Tätigkeit, aber nicht die ganze Tätigkeit, wenn es um internationale Beziehungen geht, um Beziehungen zwischen Staaten, insbesondere um Krieg und Frieden. Aber was sind echte Informationen, Informationen aus so genannten geschlossenen Quellen? Zunächst einmal handelt es sich um klare Berichte von Geheimdienstagenten, die in verschiedenen Ländern verdeckt arbeiten. Solche Leute gehören zum inneren Kreis von Wladimir Putin. Sie können sogar ständige Mitglieder des Sicherheitsrates der Russischen Föderation sein, oder hochrangige Offiziere des FSB und des Auslandsgeheimdienstes der Russischen Föderation, und gleichzeitig können sie Agenten der Central Intelligence Agency der Vereinigten Staaten oder anderer Spezialdienste sein, und sie liefern exklusive Informationen, buchstäblich, was Wladimir Putin im Vertrauen zu seinen Mitarbeitern sagt, kann morgen auf dem Schreibtisch des neuen amerikanischen Präsidenten liegen. Oder des alten. Oder des Präsidenten von Frankreich oder des Premierministers des Vereinigten Königreichs. Das sind Satelliteninformationen, die es uns ermöglichen, die geheimsten Telefongespräche zu entschlüsseln. Nicht die, die später auf YouTube veröffentlicht werden, sondern die, die nie öffentlich werden. Denn wenn sie veröffentlicht werden, können die Kanäle, über die diese Informationen empfangen werden, blockiert werden. Dazu gehört das Abhören von Telefongesprächen über verschiedene Kanäle, die Analyse von Bankkonten. Mit anderen Worten: eine Million Quellen, die niemandem etwas sagen, außer denen, die Zugang zu dem Geheimnis haben. Und das ist die Art von Informationen, die Staats- und Regierungschefs erhalten. Und auf der Grundlage dieser Informationen werden von denjenigen, die mit ihnen zusammenarbeiten, analytische Berichte erstellt. Und die meisten dieser Leute haben auch keinen Zugang zu allen solchen Informationen. Und Donald Trump liest nun einfach, sagen wir, eine Abschrift von Wladimir Putins Telefonaten oder Gesprächen in seinem Büro und zieht daraus Schlussfolgerungen. Das sind ganz andere Informationen als die, die er vielleicht auf Fox News gehört hat. Und natürlich ändert sich Donald Trumps Vorstellung davon, wie die Weltpolitik heute aussieht, jeden Tag zum Schlechteren.
Ich glaube, er beginnt jetzt zu verstehen, vor welchen Herausforderungen er steht und wie seine Kadenz in den nächsten vier Jahren aussehen wird, und es ist ein Drama. Es wird ein Drama sein, das sich Trump nicht einmal vorstellen konnte, als er für das Amt kandidierte, und vielleicht konnte es sich auch keiner von uns vorstellen. Denn wir stehen am Rande eines großen Krieges, der noch irgendwie abgewendet werden kann, aber man weiß nicht, mit welchem Aufwand, mit welcher Kompetenz, mit welchem Verständnis des Augenblicks er abgewendet werden soll. Und in dieser Situation ist natürlich das ganze Gerede, dass Kriege in 24, 48 oder 72 Stunden enden, tatsächlich vorbei, und das müssen wir auch verstehen. Es besteht also Einigkeit darüber, dass ein Dialog mit denjenigen notwendig ist, die schon lange im Geschäft sind, mit Emanuel Macron, der diese fast drei Jahre eines großen Krieges miterlebt hat, mit Volodymyr Zelensky. Auch hier geht es nicht um Sympathie, sondern um die Tatsache, dass Trump eine Antwort auf die Frage sucht: Wie kann man ihn wirklich beenden? Nicht mit Worten, nicht mit Versprechungen, sondern mit der Wahrheit, und zwar auf eine Weise, die ihn nicht als Schwächling und Verlierer dastehen lässt, der gegen Putin verloren hat. Zumal wir sehen, dass Putin selbst immer wieder betont, dass er an den Bedingungen festhält, die er bereits 2022 festgelegt hat. Das jüngste Signal, das Moskau an Trump gesendet hat, ist ein Interview, das der russische Außenminister Sergej Lawrow dem Journalisten Tucker Carlson aus dem Trump-Pool gegeben hat. Und dieses Interview lässt keinen Zweifel daran, dass Moskau keine Kompromisse eingehen wird. Und dass es sich darauf vorbereitet, den neuen amerikanischen Präsidenten zu demütigen. Natürlich kann man sich einreden, dass Russland in Wirklichkeit andere Positionen hat, dass es einfach seine Verhandlungsposition anhebt, nicht um sie zu halten, sondern um sie dann wieder zu senken, und das wird als Kompromiss betrachtet. Das ist aber nur dann der Fall, wenn der russische Führer wirklich glaubt, dass seine Wirtschaft jetzt solche Verluste erleidet, solche Probleme, die ihn zwingen werden, den Krieg zu beenden oder zumindest auszusetzen. Wenn der russische Präsident die Wirtschaft nicht so sieht, dann wird er natürlich den Krieg so lange fortsetzen, wie er braucht, um sein Ziel zu erreichen, den ukrainischen Staat zu zerstören und die Ukrainer zu vertreiben. Und damit werden wir uns in den nächsten, ich würde sagen, den schwierigsten Monaten des russisch-ukrainischen Krieges auseinandersetzen müssen. Ich muss sagen, dass die Zeit, die jetzt beginnt, die schwierigste Phase des Krieges seit 2022 sein wird. Ich kann erklären, warum. Die amerikanische Hilfe geht zur Neige. Es gibt kein neues Geld im amerikanischen Haushalt. Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Michael Johnson, der Trump nahe steht, sagt bereits, dass er nichts zur Abstimmung stellen wird. Das ist sogar logisch, ich werde Michael Johnson nicht einmal etwas vorwerfen. Natürlich will er, dass Donald Trump alles entscheidet, und er will nicht, dass einer der Vorschläge von George Biden, auch wenn sie ganz logisch sind, jetzt im Kongress diskutiert wird. Aber es stellt sich die Frage, in welcher Reihenfolge der neue amerikanische Präsident handeln wird. Was wird er zuerst tun? Wird er dem Kongress vorschlagen, der Ukraine zu helfen, damit das Geld für Waffen nicht ausgeht, oder wird er Putin anrufen und einen Verhandlungsprozess einleiten, damit er später, wenn sich herausstellt, dass Putin in diesem Verhandlungsprozess nicht konstruktiv ist, neues Geld anbieten kann, um die Ukraine in der einen oder anderen Form zu unterstützen, neue Waffen, und so weiter? Ich meine, wird er mit der Peitsche oder mit dem Zuckerbrot beginnen?
Wenn er mit der Peitsche beginnt, wird Putin natürlich überhaupt nicht mit ihm reden. Wenn er mit dem Zuckerbrot beginnt, wird der russische Führer die Möglichkeit haben, den Prozess in die Länge zu ziehen.
Was braucht Russland jetzt? Es muss eine Pause in der Unterstützung für die Ukraine geben. Dieselbe Pause, die schon einmal sechs Monaten lang bestand, und die zu den Folgen an der Front geführt hat, die wir jetzt erleben. Eine neue Pause würde es Russland ermöglichen, weiter über ukrainisches Gebiet vorzudringen und vielleicht, wenn es Glück hat, eine weitere ukrainische Region zu besetzen, dort ein Referendum abzuhalten und sie auf die Liste der Regionen zu setzen, die die Ukraine aufgeben sollte, selbst wenn es Russland nicht gelingt, den ukrainischen Staat selbst in naher Zukunft zu zerstören. Das sind die Einsätze. „Entweder wir können alles zerstören, oder wir können noch etwas klauen“. Und das ist der Grund, warum diese Monate, wenn es eine solche Lücke mit amerikanischer Unterstützung gibt, und das kann der Fall sein, solche Probleme schaffen. Außerdem gibt es in den beiden europäischen Ländern, die der Ukraine helfen sollen, ernsthafte politische Turbulenzen, ich meine in Frankreich und Deutschland.
Deutschland steht kurz vor neuen Parlamentswahlen. Wir sehen, dass der Bundeskanzler Olaf Scholz versucht, einerseits sein Engagement für die Ukraine zu demonstrieren, und er ist sogar nach Kyiv gereist und hat mit Volodymyr Zelensky gesprochen, aber er spricht auch mit Wladimir Putin. Und das bedeutet, dass der Bundeskanzler einerseits die Ukraine unterstützen will, andererseits aber mit einer linken Wählerschaft nicht verscherzen will, die zu einem großen Teil der Meinung ist, dass Verhandlungen notwendig sind und dass man die Hilfe für die Ukraine einstellen soll. Und bevor die Bundestagswahlen nicht stattgefunden haben, wird es keine Verständigung darüber geben, wie der endgültige Kurs aussehen wird. Und wenn die Wahlen stattfinden, wissen wir nicht, wie sich die politischen Kräfte zusammensetzen, wir wissen nicht, wie die neue Koalition aussehen wird, was die Person, die zum Bundeskanzler gewählt wird, tun kann, auch wenn es ein Unterstützer der Ukraine ist wie Friedrich Merz, der, wie wir wissen, auch von Präsident Zelensky in die ukrainische Hauptstadt eingeladen wurde, und wir hoffen, dass er bald ankommt und wir seine Position erfahren werden, das ist eine andere Geschichte. Das ist die eine Sache.
Frankreich. Sie verstehen, dass Emmanuel Macron Donald Trump und andere westliche Staatsoberhäupter nicht in der Situation treffen wollte, in der er sich jetzt befindet, wo er keine Regierung hat und es völlig unklar ist, wie er diese Regierung ernennen wird und wie diese Regierung im Ergebnis aussehen wird. Diese Geschichte ist deshalb so wichtig, weil diese Turbulenzen im Prinzip die französische Politik entweder bis zu den Präsidentschaftswahlen im Jahr 2027 oder zumindest bis Mitte 2025 bestimmen werden, wenn der französische Präsident die Möglichkeit haben wird, die Nationalversammlung aufzulösen und vorgezogene Neuwahlen abzuhalten, ich weiß nicht, ob es vorgezogene Neuwahlen geben wird, aber es wird zumindest ein Element der Erpressung der Abgeordneten sein, um eine mehr oder weniger stabile Regierung zu bilden. Bis dahin wird Frankreich, so würde ich sagen, sich in dem Zustand der politischen Schüttelfrost befinden, und das ist auch keine sehr angenehme Situation, wenn es darum geht, einen konkreten Kurs in der Ukraine-Frage zu entwickeln, wie auch ganz allgemein in allen grundlegenden außenpolitischen Fragen.
Und denken Sie nicht, dass Donald Trump das nicht versteht, er versteht es sehr gut, er versteht, dass seine wichtigsten europäischen Partner in einer schwachen Position sind und sehr abhängig sind von der Ebene der Beziehung, die er mit ihnen haben wird. Das gilt für den deutschen Bundeskanzler, sowohl für den aktuellen als auch für den, der nächstes Jahr im Amt sein wird. Und das gilt auch für den französischen Präsidenten. Wenn also Trump sich all dessen bewusst ist und gleichzeitig bei einem solchen Dreiertreffen Macron-Zelensky-Trump eintrifft, dann deutet das zumindest darauf hin, dass er mit ihnen, mit uns, eine Position erarbeiten will und nicht alleine. Denn wie wir sehen können, hat Trumps Entourage keinen wirklich klaren Plan für die Beendigung des Krieges. Das ist nicht verwunderlich, denn ein solcher Plan existiert nicht. Das ganze Gerede darüber, dass Trump Zelensky zu Verhandlungen zwingt, weil er ihm sonst keine Hilfe und keine Waffen geben wird, ist natürlich eine interessante Position, aber sie gilt nur für die Ukraine. Und wenn die Ukraine den Amerikanern sagt: Ja, wir sind bereit, mit euch Vorschläge auszuarbeiten, und alles zu tun, damit der Krieg vorbei ist, aber was ist mit Russland? Was kann Trump Putin versprechen, außer der Ukraine unter seiner Kontrolle? Womit kann er ihn einschüchtern, damit Putin wirklich echte Friedensgespräche will? Dies ist auch ein Punkt, der darauf hindeutet, dass Trump wahrscheinlich nicht über die Mittel verfügt, um Putin so zu beeinflussen, dass der russische Staatschef gezwungen wäre, seine Prioritäten zu ändern. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen.
Im Prinzip ist es also klar, dass es sehr gut ist, dass dieses Gespräch stattgefunden hat und dass Trump, Macron und Zelensky sich getroffen haben, und dass sie zu einer weiteren Zusammenarbeit in solchen Formaten bereit sind. Und Macron selbst könnte natürlich bei seinem bilateralen Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten auch darüber sprechen, wie die Situation im russisch-ukrainischen Krieg aussieht. Und wir wissen, dass der französische Präsident, zumindest in letzter Zeit, eine recht realistische Sicht auf diese Situation hat.
Außerdem enthielt der Kellogg-Plan, wie Sie sich vielleicht erinnern, die Idee, dass eine Art entmilitarisierte Zone zwischen Russland und der Ukraine geschaffen werden sollte, in der europäische Truppen stationiert werden sollten. Ich möchte gleich sagen, dass ich diese Idee für genauso fantastisch und unausgegoren halte wie die meisten Ideen, die Trumps Berater entwickelt haben. Sie scheinen alle auf dem Mond zu leben. Aber lassen wir sie da leben, sie bestimmen auf jeden Fall, auch auf diesem Mond, die Parameter der heutigen Weltpolitik. Wir dürfen also nicht vergessen, dass diese Initiative, auch wenn sie von Russland schon in den ersten Minuten der Friedensgespräche abgelehnt wird, eine gewisse Resonanz bei Präsident Macron findet. Es war Präsident Macron, der sich dafür aussprach, dass NATO-Truppen auf dem Territorium der Ukraine stationiert werden könnten. Und wie Sie wissen, stieß diese Idee auf buchstäblich heftigen Widerstand bei fast allen seinen Verbündeten. Nun, mit Ausnahme von Ländern wie den baltischen Staaten und z.B. Polen. Aber die führenden NATO-Länder, wie die Vereinigten Staaten, wie Deutschland, waren schlichtweg erschrocken über das Wesen dieser Initiative. Sie begannen zu sagen, dass er sich nur um die eigenen Interessen kümmert, dass er auf diese Weise gut aussehen will, weil alle anderen natürlich nirgendwohin die Soldaten einführen würden. Aber das ist eine direkte Brücke zu dieser Initiative von Trumps Verbündeten. Wenn man Truppen einführen will, dann ist Macron da, der diese Idee hatte. Die Frage ist: Wollen Sie sie mit einem Abkommen mit Russland hineinschicken oder ohne?
Nun, hier ist eine andere Frage. Die Ukraine, die dieser Idee aus irgendeinem Grund negativ gegenüberstand. Ich sehe nichts Falsches daran, wenn, sagen wir, NATO-Truppen an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine in Stellung gehen. Natürlich nicht an der Kontaktlinie, sondern an der belorussisch -ukrainischen Grenze, die für Russland keinerlei Fragen aufzuwerfen scheint. Aber wenn dort NATO-Truppen stationiert würden, wäre erstens der Gedanke an eine mögliche russische Offensive von der weißrussischen Grenze aus ganz offensichtlich vom Tisch. Zweitens wäre es absolut klar, dass es möglich wäre, die Kräfte im Westen, die ukrainischen Streitkräfte, freizusetzen, um sich aktiver an den Aktionen im Osten zu beteiligen, die Truppen im Osten und im Zentrum des Landes zu verstärken. Drittens soll alles getan werden, um die Präsenz der NATO-Truppen zu einer Konstante in der Situation des russisch-ukrainischen Konflikts zu machen. Ich weiß nicht, ob Trump dies mit Macron besprochen hat, aber wenn er über eine entmilitarisierte Zone an der Grenze zwischen Russland und der Ukraine sprechen will, dann ist dies auch ein gutes Thema, um die Initiative des französischen Präsidenten zu erwähnen.
Was das Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten angeht, so denke ich, dass die Ukraine Präsident Trump auch ihre eigenen Vorschläge unterbreiten sollte, wie der Krieg überhaupt eingefroren werden kann. Und wir sollten weiterhin über unseren Beitritt zur NATO sprechen. Keiner der von Trumps Mitarbeitern vorgeschlagenen Pläne, keiner dieser fantastischen Pläne, deutet auch nur an, dass die Ukraine Mitglied der NATO werden sollte, geschweige denn, dass es zu einem Einfrieren der Feindseligkeiten führen könnte, wenn sichergestellt ist, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird. Ich halte das für völlig lächerlich. Warum? Ich glaube nicht, dass Russland Angst vor einem NATO-Beitritt der Ukraine hat. Ich würde das Gegenteil behaupten. Russland hat Angst, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO es unmöglich machen wird, die Ukraine als Staat zu eliminieren. Und so wird Russland natürlich die euro-atlantische Integration der Ukraine so lange verhindern, bis die ukrainische Frage endgültig zu seinen Gunsten gelöst ist. Deshalb hat Russland auf den NATO-Beitritt Finnlands auch völlig gleichgültig reagiert, denn Russland hat aktuell nicht die Beseitigung der finnischen Staatlichkeit im Sinn, sondern die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit. Und darüber müssen wir reden, und das müssen wir erklären.
Erstens, dass das Problem nicht die Ängste Russlands sind, sondern der Wunsch der Ukraine, ihre Staatlichkeit zu bewahren, und dass es keine andere Idee als die NATO gibt, wenn es um die Bewahrung der Staatlichkeit geht. Zweitens, und auch das ist meiner Meinung nach ein sehr wichtiger Punkt, sind in der gegenwärtigen Situation des Dialogs zwischen dem Westen und Russland all diese Bedingungen, die Wladimir Putin für die Beendigung des Krieges in der Ukraine stellt, keine Bedingungen für die Beendigung des Krieges, sondern Voraussetzungen für seine Fortsetzung. Denn Putin erklärt mit diesen Bedingungen lediglich, warum er den Krieg mit der Ukraine fortsetzt. „Wenn die Ukraine den russischen Status der von uns besetzten Gebiete nicht anerkennt, dann werden wir weiter kämpfen. Wenn die Ukraine ihre Truppen aus den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja nicht abziehen will, dann werden wir weiter kämpfen. Wenn die Ukraine nicht entmilitarisiert und entnazifizert werden will, werden wir weiter kämpfen.“
Aber sagen Sie mir bitte, was, glauben Sie, wird passieren, wenn wir Putins Bedingungen erfüllen, glauben Sie, dass der Krieg dann zu Ende ist? Nein, erstens werden neue Bedingungen gestellt, und zweitens wird die ukrainische Staatlichkeit beseitigt. Das ist jetzt eine ganz einfache Taktik, das ist historisch. Russland hat das schon immer getan. Es fällt ihm leichter, Staaten zu besetzen, die sich in einem Protektoratszustand befinden. Wir sprechen viel über die Eroberung des Kasaner Khanats und später, ein Jahrhundert später, des Krim-Khanats. Aber es stellt sich die Frage: Waren diese Staaten Russland gegenüber feindlich eingestellt? Nein, das Kasan- und das Astrachan-Khanat waren Protektorate Moskaus. Zar Iwan der Schreckliche entschied, wer Khan in Kasan oder Khan in Astrachan sein sollte. Weder das Kasan-Khanat noch das Astrachan-Khanat hatten die Möglichkeit, dem Moskauer Reich Probleme zu bereiten. Denn zu diesem Zeitpunkt hatten sie die militärische Konfrontation mit Moskau eigentlich verloren. Als Moskau das Programm ihrer Entmilitarisierung durchführte und ihre Führer zu Marionetten machte, führte es die endgültige Operation durch, um sie zu zerstören, ihre Staatlichkeit zu vernichten und ihre Bevölkerung zu vertreiben, die dann jahrhundertelang nicht in den Städten, sondern nur auf dem Lande leben durfte. Damit Sie verstehen, was auf die Ukrainer zukommt, wenn sie diesen Krieg verlieren. Wissen Sie, dass das Krim-Khanat nur wenige Jahre lang als unabhängiger Staat existierte? Bis dahin war es ein Land, das Teil des Osmanischen Reiches war. Die Krim-Khane waren mit dem Osmanischen Reich verbündet. Es war kein unabhängiger Organismus. Und das Osmanische Reich war für die Sicherheit des Krim-Khanats verantwortlich. Das Russische Reich sorgte dafür, dass das Krim-Khanat sein Bündnis mit der Pforte brach. Es war ein Problem, das sowohl die Krim als auch das Osmanische Reich schwächte. Die Krim erklärte ihre Unabhängigkeit als Staat. Und als Staat, der auf dem Festland Territorium verloren hatte, konnte er dem Russischen Reich natürlich keinen Widerstand leisten. Und Russland schickte Truppen dorthin, es war nicht erst 2014.
Jetzt hat Putin eine sehr einfache Idee. Er wird versuchen, diese Idee Trump aufzudrängen. Im Prinzip spiegelt sich diese Idee den Pseudo-Plan bis 2045 wider, den das russische Verteidigungsministerium entwickelt. Die Teilung der Ukraine. Die bereits besetzten Gebiete stehen nicht zur Debatte. Auf dem anderen Gebiet der Ukraine gibt es eine Marionettengebielde mit demselben Namen. Das ist die Ukraine, aber sie wird von Politikern regiert, die Moskau absolut hörig sind und bereit sind, jedes Arrangement zu treffen. Wie lange, glauben Sie, wird ein solcher Staat bestehen bleiben? Nun, nicht lange, vielleicht bis zum Ende von Trumps Amtszeit. Vielleicht 3, 5, 6 Jahre. Und dann wird man dieser Marionettenführung am Ende vorwerfen, sie sei nicht bereit, die neuen Bedingungen Moskaus zu erfüllen. Und die russische Armee wird einfach einmarschieren. Wir werden keine eigene Arme mehr haben. Und das ist dann das Ende. Und all das vereinigt sich mit Russland. Aber warum sollten wir in der alten Geschichte nach Beispielen suchen? Nachdem Hitler der Tschechoslowakei das Sudetenland abgenommen hatte, rief er sechs Monate später den neuen tschechoslowakischen Präsidenten Emil Háha, der nicht so staatsmännisch war wie sein Vorgänger Edvard Beníš, zu sich und sagte ihm, er solle den Beschluss unterschreiben, die Tschechoslowakei in ein Protektorat Deutschlands, Böhmens und Mariens zu verwandeln, andernfalls würde er Prag bombardieren. Und ohne einen einzigen deutschen Soldaten unterzeichnete der Präsident der Tschechoslowakei nach einem kurzen Herzanfall ein solches Abkommen, beseitigte die Staatlichkeit seines eigenen Landes und wurde zum Protektor dieses Protektorats mit nominellen Befugnissen, denn die wirklichen Führer dieses Gebiets waren Vertreter der SS, die natürlich alles taten, um alles Tschechische zu zerstören, um tschechische Patrioten und Kulturschaffende zu töten, nur um ihre Nazi-Ordnung dort zu etablieren. Putin hat also jemanden, von dem er lernen kann.
Und es ist jetzt sehr wichtig für uns, dieses Szenario zu verhindern. Denn Putin ist dazu bereit. Und er hofft, dass Trump in seinem Wunsch, den Krieg um jeden Preis zu beenden, wie Putin glaubt, einer solchen Übergangslösung zustimmen wird. Und er kann, sagen wir, als Kompromiss mit Trump, ihm versprechen, die Ukraine nicht zu zerstören, solange Trump im Weißen Haus ist. Dann könnte Trump in seinen Memoiren sagen: „Es gab keinen Krieg, als ich Präsident war“. Und dann sagt er über denjenigen, der ihm nachfolgen wird, vor allem wenn ein Demokrat nach Trump der nächste Präsident der Vereinigten Staaten wird: „Nun, sie konnten nichts tun. Einer von ihnen zog in den Krieg, und der andere konnte die Ukraine überhaupt nicht retten, und sie verschwand. Aber wenn ich mein ganzes Leben lang ein amerikanischer Präsident gewesen wäre, dann wäre alles gut gewesen“. Ich bin mir nicht sicher, ob Trump sich auf dieses Szenario einlassen wird, ich möchte nur erklären, wie sich dies in Putins Gedanken widerspiegelt, was er aushandeln kann.
Ist das eine gefährliche Entwicklung? Ja, sie ist gefährlich. Gibt es eine sichere Entwicklung der Ereignisse? Nein, es gibt die nicht. Sollten wir in dieser Situation eine proaktive Außenpolitik betreiben? Ja, das müssen wir. Deshalb ist es gut, dass die ukrainische Regierungsdelegation in Washington war, sich mit Vertretern des Trump-Teams getroffen und versucht hat, die ukrainische Position zu erklären.
Es ist gut, dass der fünfte Präsident der Ukraine, Petro Poroschenko, der die Situation während seiner gesamten Amtszeit ohne einen so großen Konflikt gehalten hat, in Washington war, mit Vertretern des Trump-Teams gesprochen und unsere Position erklärt hat. Es ist wichtig, dass jetzt, in dieser kritischen Situation, die gerade erst beginnt, ein Konsens besteht und verschiedene Stimmen gehört werden. Ich wiederhole noch einmal. Viele Menschen erwarten eine Art Einfrieren des Konflikts, eine Art Einstellung der Feindseligkeiten, aber wir stehen am Rande einer gewaltigen Eskalation, alles beginnt jetzt erst, die schwersten Prüfungen. Denn der Machtwechsel in Amerika und die Art und Weise, wie die neue Regierung in Schwung kommt, ist immer der größte Test für alle kritischen Momente. Das ist es, was jetzt passiert.
In dieser Hinsicht ist es meiner Meinung nach völlig klar, dass dieser Gipfel in der gegenwärtigen Situation sehr wichtig für uns ist. Nochmals, wir können diesen Dreiergipfel, Trump, Zelensky und Macron, nur begrüßen.
Welche Fragen Gibt es schon?
Frage: Warum keine Scholz und Starmer?
Nun, ich denke, das ist eine Frage des Formats der Anwesenheit dieser anderen Staats- und Regierungschefs bei dieser Zeremonie. Wir sind hier in Notre Dame und nicht auf einem internationalen Gipfel. Prinz William ist aus Großbritannien angereist. Es ist logisch, dass ein Vertreter des britischen Königshauses anwesend ist. Wer Deutschland in dieser Situation vertreten hat, muss man nachschauen. Ich habe mir nicht die gesamte Zusammensetzung der Delegationen angesehen. Aber das sollte kein großer außenpolitischer Gipfel werden. Es war Präsident Macron, der als Gastgeber Trump eingeladen hat. Er hatte ein bilaterales Treffen mit Trump. Er hat Zelensky zu diesem trilateralen Treffen eingeladen. So sollte es auch sein. Ich verstehe nicht, warum man einen multilateralen Gipfel braucht, damit jeder etwas sagen kann, wenn man versteht, dass es für Präsident Trump wichtig ist, die zentrale Figur zu sein, nicht einer von fünf oder zehn. Deshalb war dieses Format für ihn überzeugender.
Frage. Wie hat Rumänien und insbesondere seine Geheimdienste seine Wahlen verschlafen?
Das ist eine sehr gute Frage. Ich habe den Eindruck, dass sie nichts verschlafen haben. Sie haben einfach die Gefahr unterschätzt. Denn stellen wir uns vor, dieser Kelin Georgesco, der bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen im ersten Wahlgang an erster Stelle stand, wäre Fünfter geworden. Ich glaube nicht, dass sich irgendjemand wirklich mit den Tiktok-Konten, den Cyberangriffen und all dem befasst hätte. Ich meine, die rumänischen Sonderdienste hätten alles an die Führung des Landes gemeldet. So hätte es geendet, nun ja, es wurde verstanden, dass jemand etwas benutzt. Ich denke, es war ein Schock, dass solche Technologien eine Person an die Spitze der rumänischen Präsidentschaftswahlen bringen konnten.
Und die Tatsache, dass das passiert ist, dass man nach der Wahl solche Maßnahmen ergreifen musste, ist sehr gefährlich. Erstens glaube ich, dass damit im Prinzip niemandem etwas erspart bleibt. Viele jubeln jetzt und sagen, die Demokratie muss geschützt werden, aber versetzen Sie sich in die Lage eines rumänischen Wählers, der für Kelin Georgescu gestimmt hat und in der zweiten Runde für ihn stimmen wollte. Und er sieht all diese Dinge und denkt, dass er betrogen wurde und dass die Parteiführer, die Nomenklatura, die gesamte politische Elite, der er nicht traut, nur versucht, ihre Positionen zu halten. Nun, sie werden Neuwahlen ankündigen, und sie werden neue Fakten verkünden, die sowieso niemand lesen wird. Nehmen wir an, dass Kelin Georgesco zur Wahl nicht zugelassen wird. Davor wird er absoluten Unsinn reden, ich weiß nicht, ob Sie seine letzte Erklärung gesehen haben. Er sagte, dass es Präsident Biden und die demokratische Regierung waren, die Rumänien jetzt in einen Krieg mit Russland hineinziehen, den Notstand ausrufen und Donald Trumps Amtsantritt verhindern wollen. Und wie viel wird er bis zu den Neuwahlen noch von sich geben? Selbst wenn er von diesen Wahlen isoliert werden kann, obwohl ich nicht sicher bin, dass dies notwendigerweise geschehen wird, aber das ist eine Angelegenheit für die Zentrale Wahlkommission, das Verfassungsgericht, es ist möglich, dass er nicht an diesen Wahlen teilnimmt, es wird einen anderen rechtsextremen Kandidaten geben.
Oder George Semion, der Führer der größten rechtsextremen Partei in Rumänien, die bei den Parlamentswahlen bereits 20 % der Stimmen erhalten hat, was sehr viel ist. Oder es wird eine Art Spoiler für Kelen Georgescu geben, eine Person, die niemandem bekannt ist, die aber Georgescu unterstützen wird. So wie zum Beispiel der moldauische Oligarch Ilon Shor, der nicht zu den Wahlen antritt, aber seine Kandidaten unterstützt. In den Regionen, in denen seine Partei stark ist, gewinnen sie, wie es in Gagausien geschehen ist. Glauben Sie, dass solche Person die Wahlen nicht gewinnen wird? Er wird gewinnen, und er wird vielleicht genau wie Giorgesco sein. Meine einzige Hoffnung ist, dass Elena Lasconi, die liberale Kandidatin für die rumänische Präsidentschaft, die nächsten Wahlen gewinnen kann, wenn sie es in die zweite Runde schafft, und das ist eine kleine Hoffnung. Denn viele derjenigen, die für sie gestimmt haben, werden auch glauben, dass sie diejenige war, die nicht an die Macht kommen durfte. Und sie wird bei den Wahlen Präferenzen haben. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, wenn wir über die Situation in Rumänien sprechen. Denn es ist sehr gefährlich, wenn es zwischen den Wahlen passiert, wenn die Ergebnisse tatsächlich annulliert werden. Denn ich bin mir sicher, dass die rumänischen Politiker nicht in der Lage sein werden, ihre eigene Gesellschaft davon zu überzeugen, dass sie das getan haben, weil sie Angst vor einigen rumänischen Problemen im Zusammenhang mit den russischen Bemühungen hatten. Ich denke, dass es am Ende viel schlimmer sein wird, als es hätte sein können. Ich dachte, im besten Fall hätte Elena Lasconi in der zweiten Runde gewonnen, und das wäre das Ende der Geschichte gewesen. Und jetzt hat diese Geschichte ein unklares Ende und einen unklaren Ausgang, denn wenn der neue rumänische Präsident rechtsextrem ist, wird er eine Untersuchung darüber einleiten, wie diese Wahlen annulliert wurden, und das wird nicht als ausreichend erscheinen. Und es könnte ein sehr ernstes Problem mit dem Kampf zwischen dem Präsidenten und dem Parlament geben, mit einer Art Anschuldigung des Präsidenten gegen die Führer des Parlaments, mit Versuchen, vorgezogene Parlamentswahlen zu initiieren, und es könnte eine Krise von einem Ausmaß geben, das wir uns nicht einmal vorstellen können. Aber warten wir erst einmal ab, wie sich das entwickelt.
Frage. Wird eine Politik, die darauf abzielt, China zu schwächen, Russlands Fähigkeit beeinträchtigen, den Krieg fortzusetzen?
Ich denke ja. Eine Politik, die China strategisch schwächt, kann diese Dinge beeinflussen. Aus dem einfachen Grund, dass es für China schwieriger sein wird, Russland zu unterstützen. Und China könnte in seine eigenen Probleme geraten. Ein gutes Beispiel ist übrigens, dass Russland mit der Ukraine beschäftigt ist und Bashar al-Assad im Moment nicht helfen kann. Ja, und das gilt auch für China. Aber die Frage ist sehr gut, wie viel Zeit dafür benötigt wird. Man kann das nicht in einem Monat schaffen. Selbst wenn der neue US-Präsident einen Handelskrieg mit China beginnt, könnte dies China erstens dazu zwingen, in Bereichen, die für die Vereinigten Staaten von Interesse sind, extremer zu handeln, um einen Kompromiss mit den Amerikanern zu erzwingen. Und in diesem Fall kann China sogar Russland mehr helfen. Und zweitens sollte es so geschehen, dass es die amerikanische Wirtschaft selbst nicht schwächt. Es ist alles eine Frage des Timings, verstehen Sie? Wenn wir über bestimmte Dinge sprechen, den Rückgang der Ölpreise, Handelskriege mit China. Es ist alles eine Frage des Timings. Wir müssen die Ölpreise ein paar Jahre lang niedrig halten. Man muss China nicht nur einen Monat lang bekämpfen, und wir reden über schnelle Ergebnisse.
Frage. Warum rüstet Russland Lukaschenkos Belarus auf, während es die Ukraine während der Janukowitsch-Ära entwaffnete?
Ich denke, dass die Ukraine selbst unter Janukowitsch nicht dasselbe war wie Belarus unter Lukaschenko. Ich möchte Sie daran erinnern, dass Russland vor 2020 Belarus auch nicht wirklich bewaffnet hat. Russland begann damit in Belarus genau dann, als Lukaschenko endgültig zu seinem Vasallen geworden war und Belarus sich in ein besetztes Gebiet verwandelt hatte, weil Russland sich nun sicher ist, dass es für die Sicherheit der Waffen, die es in Weißrussland stationiert, verantwortlich ist. Und als Janukowitsch im Amt war, hatten sie dieses Vertrauen nicht, sie wollten mit der Ukraine das Gleiche machen wie mit Belarus. Sie ergriffen bereits bestimmte Maßnahmen zur Auflösung der ukrainischen Armee und so weiter. Aber sie waren sich nicht ganz sicher, dass sie die volle Kontrolle über die Ukraine hatten. Ich möchte Sie daran erinnern, dass die Ukraine bis November 2013 Verhandlungen über eine europäische Assoziierung geführt hat. Janukowitsch hat sie unter dem Druck Putins abgebrochen, aber er hat sie geführt, weil er immer dachte, dass er irgendwie zwischen zwei Stühlen sitzen kann. Deshalb haben die uns auch nie bewaffnet sondern entwaffnet. .
Frage. Kann der Beitritt der Ukraine zur EU Russland daran hindern, unser Land zu besetzen, oder nicht?
Ganz und gar nicht. Nur der Beitritt der Ukraine zur NATO. Und außerdem versichere ich Ihnen, dass es keinen Beitritt der Ukraine zur EU geben wird, solange es keine politische Lösung für das ukrainische Problem gibt. Es wird Verhandlungen geben, es wird Versprechungen geben, man wird sich auf bestimmte Abschnitte einigen, aber solange die Kanonen nicht schweigen, wird es keine endgültige Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zur EU geben. Ich will damit sagen, dass Sie verstehen müssen, dass der Beitritt der Ukraine zur EU ein langfristiger Prozess ist, der mindestens 6-8 Jahre dauern wird. Und ich hoffe wirklich, dass es, wenn dieses Ergebnis erreicht ist, zumindest keinen Krieg mehr geben wird.
Aber das ist keine Garantie für Sicherheit. Die Sicherheitsgarantie ist die NATO. Und die EU kann uns aufnehmen, wenn sie weiß, dass wir eine Sicherheitsgarantie haben.
Frage. Wie sieht der Plan für die Krim aus, soll die de facto zu Russland gehören, aber rechtlich nicht als russisch bezeichnet werden darf?
Genau wie alle anderen besetzten Gebiete der Ukraine. Die faktische russische Kontrolle anzuerkennen, die jetzt stattfindet, aber diese Gebiete nicht rechtlich als Territorien der Russischen Föderation zu betrachten. Unter diesem Gesichtspunkt unterscheidet sich die Krim nicht von anderen Gebieten, die Russland bereits besetzt hat oder – Gott bewahre – in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges besetzen könnte. Auch das muss man verstehen.
Frage. Kann man davon ausgehen, dass Bidens Entscheidung, US-Raketen zum Abschuss auf Russland zuzulassen, mit der Trump-Administration abgestimmt war, um ihm die Möglichkeit zu geben, die Temperatur in Zukunft zu senken?
Ja, ich denke, dass diese Entscheidung, wenn sie nicht mit der Trump-Administration abgestimmt war, dann hat Biden Trump zumindest darüber informiert. Und wie Sie wissen, hat General Kellogg zum Beispiel gesagt, dass er die Maßnahmen, die die Regierung Biden jetzt in Bezug auf die militärische Unterstützung der Ukraine ergreift, für richtig hält, so dass Trump eine starke Verhandlungsposition hat. Vielleicht wird es auch die Idee geben, dass Trump mit Putin aus der Position eines guten Ermittlers heraus reden kann, wie er es sieht. Dass er bestimmte Dinge unterbinden wird, aber Putin müssen bestimmte Dinge auch unterbinden, damit es für Trump leichter wird, sie zu unterbinden. Ich glaube, in einer Situation, in der es zu einer Machtübergabe kommt, ist das eine ziemlich ernste Sache, über die man reden sollte.
Frage. Warum hat sich Russland geweigert, dem Regime von Bashar al-Assad in Syrien, dem pro-russischen Regime, zu helfen?
Nun, es ist klar, warum, denn es hat im Moment nicht die Kraft, dem Regime von Bashar al-Assad zu helfen. Seit 2011 wird das Regime von Bashar al-Assad von Russland, Iran und der Hisbollah unterstützt. Und wie Sie sich vorstellen können, hat sich die Situation dieser Sponsoren des Regimes in diesen 13 Jahren stark verändert. Russland ist in den russisch-ukrainischen Krieg verwickelt, der für Wladimir Putin zu einer ernsten Priorität geworden ist. Übrigens, auch wenn wir nicht über Syrien sprechen, sehen Sie sich an, wie sich die Situation entwickelt hat, nachdem ukrainische Truppen einen Teil der Region Kursk unter ihre Kontrolle gebracht haben. Putin hat seine Truppen nicht nach Kursk verlegt, sondern langsam damit begonnen, eine unabhängige Gruppierung zu schaffen. Das heißt, für ihn hatte die Fortsetzung der Offensive im Donbass weiterhin Priorität. Das Gleiche gilt für Syrien. Natürlich möchte Russland die Kontrolle über dieses Gebiet nicht verlieren, aber die Rückgewinnung von Land in der ehemaligen Sowjetunion ist für Russland viel wichtiger als alle anderen Aktionen, würde ich sagen. Und die gleichzeitige Niederlage der Hisbollah durch Israel hatte, wie Sie wissen, ebenfalls sehr schwerwiegende Auswirkungen auf die Situation dieses Regimes, denn in Syrien hat Russland so oder so in erster Linie die Funktion einer Luftwaffe übernommen. Es war vor allem die Luftwaffe. Es gab nie viele Truppen, wenn überhaupt, diese Truppen waren Wagnerianer, und die Wagnerianer sind nicht mehr da, die Gruppierung der russischen Truppen dort ist klein, es ist mehr wie russische Militärbasen in Tartus, sie werden jetzt nach Latakia verlegt. In dieser Hinsicht ist die Situation natürlich nicht mehr dieselbe wie 2011, denn all die Kräfte, die das Regime von Bashar al-Assad unterstützt haben, sind nicht mehr vorhanden, und daher ist sein Sturz bereits offensichtlich. Ich weiß nicht, woher er die Ressourcen und Kräfte nehmen sollte, um seinen Einfluss in diesem Land wiederzuerlangen. Aber auch hier wissen wir nicht wirklich, wie sich die Situation entwickeln wird, wenn die Opposition alle Zentren in Syrien übernimmt. Inwieweit sie geeint sein wird, inwieweit es eine Gemeinsamkeit der Interessen geben wird, ob ein Bürgerkrieg zwischen den Gewinnern ausbrechen wird, das ist absolut real und ist in arabischen Ländern schon oft passiert, nachdem sie sich von diktatorischen Regimen befreit hatten. Wir werden also sehen, was dort passiert.
Nun, das ist eine sehr gute Frage. Meinen Sie nicht, dass sich die heutige Ukraine in dem Versuch, nicht zu einem Vasallen Russlands zu werden, völlig zum Vasallen der USA und des gesamten Westens gemacht hat?
Ich möchte sagen, dass wir nicht versuchen zu vermeiden, ein Vasall Russlands zu werden. Die Frage ist, dass wir kein Vasall Russlands sein können, wir können nur verschwinden. Die Ukraine kann ebenso wie Belarus nur vorübergehend ein Vasallenstaat Russlands sein. Das Staatskonzept, das nationale Konzept der Russischen Föderation, sieht vor, dass das russische Volk sich aus Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen bildet. Das heißt, die Beseitigung der belarussischen und ukrainischen Staatlichkeit ist Teil des politischen Programms der russischen Staatlichkeit. Das heißt, die Ukraine wird kein Vasall sein. Es geht einfach darum, dass die Regionen der Ukraine Teil der Russischen Föderation als deren Subjekte werden sollen. Übrigens, wenn ich Ihnen das im Jahr 2014, im Januar, gesagt hätte, hätten Sie es für Unsinn gehalten. Aber jetzt haben wir Beweise, die entsprechenden Entscheidungen Russlands selbst, Dekrete des Präsidenten der Russischen Föderation, Artikel in der Verfassung. Russland hat keine autonome Ukraine auf der Krim, in den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja geschaffen, nicht einmal eine alternative Ukraine oder gar eine autonome Ukraine innerhalb Russlands, oder? Das sind einfach gewöhnliche Regionen der Russischen Föderation, in denen Russen leben. Und, wie Sie verstehen, kann es keinen Vasallenstatus geben. Die Ukraine wird einfach verschwinden. Und diejenigen, die versuchen, sich als Ukrainer zu bezeichnen, werden vertrieben, getötet, eingeschüchtert. Die Mehrheit wird vertrieben werden. Ich denke, dass die nationale Präsenz der Ukrainer hier einfach enden wird, so als ob es sie nie gegeben hätte. Und ich sage immer, dass man sich darauf vorbereiten soll. Dies ist nicht nur die Niederlage eines Staates, der zu einem Vasallenstaat wird. Es wird einfach das Verschwinden der nationalen Präsenz der Ukrainer sein, man wird es einfach datieren können. In Zukunft werden die Ukrainer nur noch außerhalb der Grenzen der Ukraine leben. Ist es das, was Sie wollen? Und Vasallentum gegenüber den Vereinigten Staaten, und die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten. Entschuldigung, die Vereinigten Staaten und der gesamte Westen erkennen die Souveränität der Ukraine an, erkennen das Existenzrecht des ukrainischen Volkes an. Wie können Sie das vergleichen? Was funktioniert ihrem Gehirn nicht, dass sie es vergleichen? Ein Staat, der dich vertreiben und vernichten will, willkommen in Bucha. Und Staaten, die dir die Normen einer zivilisierten Gesellschaft auferlegen. Ja, natürlich. Aber sie sagen dir nicht, dass du Pole oder Franzose werden sollst. Die Polen in Polen sagen: Sprich Ukrainisch, nicht Russisch. Nun, das ist natürlich sehr beleidigend, sehr beleidigend. Ich denke, ich werde unser heutiges Gespräch mit dieser Frage beenden, denn das ist die Frage, für die wir kämpfen, damit die Ukrainer hier bleiben können. Es gibt noch eine Chance. Und damit der ukrainischen Staat weiter existiert. Es gibt noch eine Chance.
Und dieses Treffen, von dem ich gesprochen habe, mit dem wir unser Gespräch begonnen haben und das der Grund für unser heutiges Treffen war, lässt hoffen, dass es so sein wird. Aber bitte geben Sie sich nicht den Illusionen hin, die wir in dieser letzten Frage gehört haben. Dass Sie ein Vasall Russlands werden können, sich mit ihm einigen und einfach leben, Sie werden nicht leben, Sie werden im Grab liegen.
Mit jeder neuen Information über die Erklärung des französischen Präsidenten Emmanuel Macron über die Möglichkeit von NATO-Truppen in der Ukraine wird klar, dass dies keine spontane Ankündigung war, um dem Februar-Gipfel zur Ukraine in Paris mehr Gewicht zu verleihen, oder gar ein Versuch eine Führungsrolle unter den europäischen Staats- und Regierungschefs zu erlangen. Und es war nicht einmal ein Versuch die ukrainische Frage im innenpolitischen Kontext vor den Wahlen zum Europäischen Parlament zu nutzen, die immer eine Demonstration des Einflusses von Marine Le Pen und ihren Anhängern sind.
Es war ein Versuch, die Taktik radikal zu ändern, die demonstrative Nichtbeteiligung des Westens am Konflikt mit Russland durch eine Politik der strategischen Unsicherheit zu ersetzen, die Putin dazu bringen soll, über die Folgen seines Handelns in der Ukraine nachzudenken und eine Eskalation des Konflikts und ein direktes Aufeinandertreffen mit westlichen Ländern zu befürchten. Es ging nicht um Einschüchterung, sondern darum, eine Situation der Unsicherheit zu erzwingen – dieselbe Situation, in der sich die westlichen Staats- und Regierungschefs befinden, wenn sie sich fragen, ob der Kremlchef bereit ist Atomwaffen einzusetzen oder die Grenzen der baltischen Staaten oder Polens in einem entscheidenden Moment zu überschreiten.
Doch Macron stieß weder bei US-Präsident Joseph Biden noch bei Bundeskanzler Olaf Scholz auf Verständnis. Sowohl auf der Ebene der bilateralen Konsultationen als auch auf der Ebene des Gipfels in Paris. Der französische Präsident hörte von seinen Partnern, dass sie keine Ungewissheit zulassen wollten.
Im Gegenteil, es muss eine absolute Gewissheit geben. Putin muss sicher sein, dass die westlichen Länder keinen direkten Konflikt mit Russland wollen, dass sie nicht wollen, dass der Krieg auf russisches Territorium verlagert wird. Sie helfen der Ukraine nur dabei, sich gegen den Aggressor zu wehren. Das ist alles. Das waren die Aussagen auf dem Gipfel in Paris. Deshalb sagt US-Außenminister Anthony Blinken, Washington sei gegen Angriffe auf russische Ölraffinerien. Und Bundeskanzler Olaf Scholz weigert sich nach wie vor, Taurus zu liefern, um nicht den Eindruck eines direkten Konflikts zu erwecken.
Auf diese Weise wird Putin, der keine roten Linien kennt, klar, dass er es mit dem Westen zu tun hat, der zahlreiche rote Linien hat. Ein direkter Konflikt mit Russland, Angriffe auf russisches Territorium, Verlagerung des Krieges auf russisches Territorium…
Es gibt rote Linien, aber es gibt keine strategische Unsicherheit. Strategische Unsicherheit bleibt Putins Monopol.
Auf diese Weise tappen die westlichen Politiker in eine echte Falle. Präsident Biden unterstützt die Ukraine, will ihr Hilfe zukommen lassen und sieht sie in der NATO. Er spricht sich jedoch gegen die Verlagerung des Krieges auf russisches Territorium aus und betont, dass eine Bedingung für den Beitritt der Ukraine zum Bündnis der Sieg über Russland sein muss. Wie soll dieser Sieg aussehen, wenn der Krieg ausschließlich auf ukrainischem Territorium geführt werden soll? Wie kann ein Land mit 30 Millionen Einwohnern, das sich seit zehn Jahren in einem Konflikt mit Zerstörung der Infrastruktur und Verlusten an Menschenleben befindet, ein Land mit 130 Millionen Einwohnern besiegen, in dem – aus Sicht des Westens Frieden herrschen sollte? Und auch die Versuche, die Wirtschaft zu schädigen – wir wissen, dass keine Drohne eine Ölraffinerie vollständig zerstören kann, aber eine Rakete kann das Wasserkraftwerk Dnipro zur Hälfte zerstören – irritieren die westlichen Partner der Ukraine.
Wie und wo kann man also gewinnen? Allein dadurch, dass man die russische Armee von ukrainischem Boden vertreibt? Aber wenn diese Armee über Ressourcen auf dem Territorium ihres eigenen Staates verfügt, warum sollte sie es dann so eilig haben, diesen zu verlassen?
Macron versucht sich aus dieser Falle zu befreien. Zumindest durch die Schaffung neuer Umstände im Krieg. Und es ist nicht so, dass die Russen dadurch nicht beunruhigt wären – sie sind im höchsten Maße beunruhigt. Die Äußerungen des französischen Präsidenten wurden im Kreml mit Hysterie aufgenommen, und Wladimir Putin begann erneut mit Atomwaffen zu drohen. Und neulich haben die Verteidigungsminister Russlands und Frankreichs zum ersten Mal seit eineinhalb Jahren miteinander gesprochen. Wie wir also sehen, versetzt schon die Andeutung einer möglichen Präsenz von NATO-Truppen Moskau in Angst und Schrecken. Aber die westlichen Führer wollen Putin nicht erschrecken. Und sie wollen ihn nicht einmal zwingen, an die Zukunft zu denken.
Und die westlichen Länder selbst sind nicht in Gefahr, ihre Hauptaufgabe besteht darin, zu helfen, aber nicht die Gefahr eines direkten Konflikts zu schaffen. Und obwohl die Geschichte aller Kriege uns lehrt, dass es diese Sicht der Situation ist, das den Appetit des Aggressors anheizt und schließlich zu einem direkten Konflikt führt, will sich niemand an die Geschichte erinnern.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 