In den ersten Minuten, nachdem der Skandal zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, bekannt wurde, haben praktisch alle führenden europäischen Politiker, die Leiter der Europäischen Kommission, die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union und Großbritanniens dem Präsidenten der Ukraine in diesem Konflikt ihre vollkommen eindeutige Unterstützung ausgesprochen.
Und das bezieht sich nicht nur auf die Situation im Oval Office. Für die europäischen Staats- und Regierungschefs war das, was dort geschah, insbesondere unter Beteiligung des amerikanischen Vizepräsidenten Jay D. Vance, ein weiterer Beweis für das Bestreben der Vereinigten Staaten, sich von ihrer Rolle als Garant der europäischen Sicherheit zurückzuziehen, die euro-atlantische Einheit zu zerstören, die mit so großer Mühe auf den Ruinen des Zweiten Weltkriegs errichtet wurde.
Jay D. Vance, der auf der Münchner Konferenz eine skandalöse Rede hielt, eine Rede, die faktisch rechtsextreme politische Kräfte rehabilitiert, mit denen Amerikaner und Europäer im Zweiten Weltkrieg gemeinsam gekämpft haben, war bei seinem Treffen mit Zelensky einer der Hauptdarsteller des im Weißen Haus geplanten Schauspiels. Zuvor hatte der amerikanische Vizepräsident versucht, auf ähnliche Weise den britischen Premierminister Keir Starmer zu provozieren, indem er erneut das Fehlen von Meinungsfreiheit in Europa anprangerte. Daher ist das Bild für die europäischen Staats- und Regierungschefs völlig klar. Und die Hoffnung, dass der amerikanische Präsident wieder das Bestreben haben wird, sich auf euro-atlantische Solidarität zu einigen und über die Interessen der demokratischen Welt nachzudenken, schwindet zusehends. Es ist klar, dass die Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder in Abhängigkeit davon reagieren, wie sie ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten gestalten wollen. Einige bekunden Volodymyr Zelensky ihre eindeutige Unterstützung, andere vermeiden in ihrer Bewertung die Erwähnung des Vorfalls, um die Beziehungen zur amerikanischen Regierung nicht zu verschärfen.
Am wichtigsten ist in dieser Situation die Reaktion der italienischen Premierministerin Giorgia Meloni. Meloni, die Vorsitzende der rechtsextremen Partei „Fratelli d’Italia“, die vor ihrem Amtsantritt eindeutig als postfaschistische politische Kraft eingestuft wurde, gehört zu den engen politischen Verbündeten von Donald Trump auf der Weltbühne. Zusammen mit anderen Vertretern rechtsextremer politischer Kräfte befand sie sich am Tag der Amtseinführung von Donald Trump in der Rotunde. Selbst der enge Verbündete Trumps, der ungarische Premierminister Viktor Orbán, der den amerikanischen Präsidenten in diesem Fall natürlich unterstützte, wurde dieser Ehre nicht zuteil. Wahrscheinlich werden die Ansichten von Viktor Orbán, die sich von liberal zu rechtsextrem gewandelt haben, von den politischen Anhängern von Donald Trump nicht als wirklich nah am amerikanischen Präsidenten und seinem neuen Team angesehen. Giorgia Meloni hat hingegen die Prüfung durch politische Ansichten bestanden. Und jetzt fordert sie einen Gipfel der westlichen Staats- und Regierungschefs, nicht nur europäischer, sondern auch unter Beteiligung von Vertretern der Vereinigten Staaten, um die Situation im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der euro-atlantischen Einheit zu erörtern.
Es ist nicht bekannt, inwieweit Washington auf diese Initiative von Giorgia Meloni eingehen wird. Es ist wirklich eine paradoxe Situation. Einerseits sind die politischen Ansichten von Meloni und Trump sehr ähnlich, andererseits trennen die beiden rechtsextremen Politiker die Geographie. Meloni ist daran interessiert, dass die Vereinigten Staaten Garant der euro-atlantischen Einheit bleiben, während dies aus Sicht Washingtons keine aktuelle Aufgabe mehr ist, denn die derzeitige amerikanische Regierung ist in ihrem politischen Denken faktisch hundert Jahre in die Vergangenheit zurückgekehrt, als praktisch die gesamte politische Elite der Vereinigten Staaten der Meinung war, dass es nicht ihre Aufgabe sei, sich in die Lage in Europa einzumischen, und die Situation durch ihren Isolationismus und Realismusmangel schließlich bis zur Beteiligung der Vereinigten Staaten am Zweiten Weltkrieg eskalierte.
Und jetzt entwickelt sich die Situation übrigens nach einem ähnlichen Szenario. Und Donald Trump versteht das vielleicht nicht, aber als intuitiver Mensch spürt er ständig, wenn er vom Dritten Weltkrieg spricht, als eine Art Antithese zu einem unerreichbaren Friedensabkommen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin. Nur, wie es bei Politikern, die in einer Welt eigener Illusionen leben, oft der Fall ist, gibt Trump die falsche Antwort auf die Frage, wie diese Gefahr eines Dritten Weltkriegs bekämpft werden kann. Anstatt Stärke zu zeigen, tritt der amerikanische Präsident demonstrativ schwach gegenüber der Russischen Föderation auf, was nur den Appetit Moskaus anheizt und natürlich eine wichtige Lehre für China darstellt, das überlegt, wie es die Vereinigten Staaten aus dem asiatisch-pazifischen Raum verdrängen kann, was derzeit die wichtigste politische Aufgabe der Volksrepublik China ist. Während die wichtigste politische Aufgabe der Russischen Föderation gar nicht der Erfolg in der Ukraine, sondern die Hegemonie in Europa, ist.
Und die europäischen Staats- und Regierungschefs verstehen sehr gut, dass sie sich im Falle einer weiterhin irrationalen und unrealistischen Politik Trumps selbst retten müssen. Und darüber wird bereits jetzt auf europäischen Gipfeltreffen ernsthaft diskutiert, sowohl in London, wo der britische Premierminister Keir Starmer die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenruft, als auch in Brüssel, wo am 6. März der Präsident des Europäischen Rates, António Costa, die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenruft, wird es genau darum gehen, wie Europa ein wirksames Sicherheitsmodell entwickeln kann, falls die amerikanische Regierung die Idee der euro-atlantischen Solidarität endgültig aufgibt, denn es ist ja nicht nur eine abstrakte Idee. Es ist ein konkreter Atom-Schutzschirm. Und vielleicht wird eine neue nukleare Sicherheitsarchitektur unter Beteiligung Frankreichs und Großbritanniens eine wichtige Lösung sein. Damit das funktioniert, müssen die Europäer die Ukraine unbedingt unterstützen und Donald Trump und Wladimir Putin nicht die Möglichkeit geben, die Situation bis zur Kapitulation dieses Landes und seinem Verschwinden von der politischen Weltkarte zu eskalieren, denn bei dem Treffen im Weißen Haus wurde klar, dass die Absichten von Donald Trump denen von Wladimir Putin nahe sind. Dass Donald Trump selbst einfach nicht für die weitere Entwicklung der Ereignisse verantwortlich sein und Zelensky die Verantwortung für sein offensichtliches außenpolitisches Scheitern zuschieben will, ist ebenfalls ein wichtiger Teil des Prozesses, den die Europäer jetzt mit Entsetzen beobachten. Und davon, wie sie auf diese erste Aufgabe reagieren können, hängt ab, wie erfolgreich sie die zweite Aufgabe bewältigen, nämlich Europa ohne Amerika.
Vor dem Hintergrund der Reise des französischen Präsidenten Emmanuel Macron nach Washington und der bevorstehenden Gespräche des britischen Regierungschefs Keir Starmer mit Donald Trump kommt es in der Europäischen Union zu einer weiteren Spaltung bezüglich der Annahme grundsätzlicher Entscheidungen im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, der Unterstützung der Ukraine und der wahrscheinlichen Rolle der Europäer bei Verhandlungen über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front.
Viele erinnern daran, dass die Europäische Union über eine echte Geheimwaffe gegen die Russische Föderation verfügt, die die Vereinigten Staaten nicht besitzen. Die Rede ist natürlich von russischen Vermögenswerten. Denn der Großteil der russischen Gelder befindet sich auf der Bilanz der Europäischen Union. In dieser Situation haben die Vereinigten Staaten einfach nichts anzubieten, wenn es um die russischen Vermögenswerte geht, die derzeit auf den Konten europäischer Banken eingefroren sind.
Die Rede ist von 200 Milliarden Euro, während die Vereinigten Staaten nur über 5 Milliarden verfügen. Und das sind natürlich unvergleichliche Summen. Gerade mit den russischen Vermögenswerten könnte die zukünftige Rolle der europäischen Länder bei den Verhandlungen zwischen Washington und Moskau verbunden sein. Diese 200 Milliarden bedeuten, dass die Europäische Union nicht ignoriert werden kann, denn die Vereinigten Staaten könnten mit Russland über alles verhandeln. Aber diese riesige Summe, die der russische Präsident Wladimir Putin zur Stabilisierung des Haushalts und zur Unterstützung der russischen Wirtschaft benötigt, wird in Brüssel bleiben.
Doch die Europäer selbst können sich immer noch nicht entscheiden, was sie mit diesen Vermögenswerten anfangen sollen. Einige meinen, dass man derzeit nicht wirklich darüber nachdenken und sie schon gar nicht beschlagnahmen sollte, denn wenn eine Entscheidung über die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte getroffen wird, beraubt dies die Europäische Union ihres wichtigsten Trumps bei den Verhandlungen mit Moskau. Einige meinen, dass man grundsätzlich nicht über die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte sprechen kann, da dies die Zuverlässigkeit des europäischen Finanzsystems selbst in Frage stellen würde. Und man kann nur mit den Zinsen dieser Vermögenswerte operieren, die der Ukraine und dem Wiederaufbau des Landes in der Nachkriegszeit zugute kommen können.
Und es gibt auch diejenigen, die überzeugt sind, dass die Vermögenswerte bereits heute beschlagnahmt werden müssen, um die Ukraine im Widerstand gegen die Russische Föderation vor dem Hintergrund einer möglichen Verweigerung weiterer finanzieller und militärischer Hilfe der Vereinigten Staaten von Amerika zu unterstützen. Und das hat die Europäische Union ernsthaft gespalten.
Die an Russland grenzenden Länder sowie die skandinavischen Länder betonen weiterhin, dass die Ukraine mit diesen Mitteln unterstützt werden muss. „Mit diesem Geld können wir die Hilfe der Vereinigten Staaten ersetzen, wenn sie sich entscheiden, die Ukraine nicht mehr zu unterstützen“, erinnerte kürzlich der estnische Außenminister Magnus Tsahkner.
In Frankreich hingegen gibt es eine völlig andere Vorstellung davon, wie sich die Situation mit den eingefrorenen Vermögenswerten entwickeln soll. Die französische Diplomatie ist überzeugt, dass es derzeit, gelinde gesagt, unangebracht ist, die Frage ihrer Beschlagnahme zu lösen. Möglicherweise hilft diese Position Emmanuel Macron bei seinen Konsultationen mit Donald Trump.
Ähnlich verhält es sich mit der militärischen Hilfe, die die Europäer ebenfalls bereits zu spalten beginnt. Es gibt Länder, die überzeugt sind, dass die militärische Hilfe für die Ukraine erhöht werden muss. Und das sind übrigens vor allem die baltischen und skandinavischen Länder. Mit der Initiative, das Hilfspaket für die Ukraine von 7 Milliarden auf 20 Milliarden Euro zu erhöhen, trat die Chefin der europäischen Diplomatie, Kaja Kallas, auf, die, wie bekannt, früher Premierministerin Estlands war.
In Frankreich, Spanien oder Italien hingegen stößt dieser Vorschlag auf wenig Verständnis. Dies hängt mit den Haushaltsproblemen dieser Länder zusammen. Und auch damit, dass Politiker wie die italienische Premierministerin Giorgia Meloni oder der französische Präsident Emmanuel Macron sich einfach nicht mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, streiten wollen und befürchten, dass eine deutliche Erhöhung der Hilfe für die Ukraine zu einem Zeitpunkt, an dem die Vereinigten Staaten ihre Herangehensweise an die zukünftige Hilfe noch nicht festgelegt haben, zu einer offenen Herausforderung der Position des amerikanischen Präsidenten werden könnte.
Und so wird es den Europäern nicht möglich sein, sich mit den Amerikanern auf eine gemeinsame Position bei den Verhandlungen mit Russland zu einigen. Und all diese Spaltungen könnten für die Vereinigten Staaten eine gute Demonstration dafür sein, dass Europa tatsächlich keine gemeinsame Position entwickeln kann, und dass der Ansatz von Donald Trump, nicht mit dem Europäischen Rat und der Europäischen Kommission, sondern mit einzelnen europäischen Staaten zusammenzuarbeiten, durchaus richtig ist. Und das gilt übrigens auch für den Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, der sich ebenfalls überzeugen kann, dass die Europäische Union keine Alternative zu den Vereinigten Staaten sein kann, wenn es um die Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg geht, denn im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten kann er nicht mit einer Stimme sprechen.
Möglicherweise ändert sich die Situation, nachdem sich eine neue deutsche Regierung gebildet hat. Der neue Bundeskanzler Friedrich Merz, der derzeit mit den Verhandlungen über die Bildung einer Koalition in Deutschland begonnen hat, wird offensichtlich eine Führungsrolle in Europa beanspruchen und im Gegensatz zum französischen Präsidenten Emmanuel Macron über wirtschaftliche Instrumente verfügen, um andere europäische Staaten zur Berücksichtigung der Position Deutschlands zu bewegen. Dies erfordert aber auch Zeit und vor allem eine klare Position Deutschlands, die mit Paris oder Rom abgestimmt ist, denn ausschliesslich als deutsche Sicherheitsinitiative kann die Position von Friedrich Merz kaum von allen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union akzeptiert werden.
Und darin liegt natürlich ein Problem, denn die Zeit, um eine solche gemeinsame Position zu erarbeiten, angesichts der Geschwindigkeit, mit der Donald Trump voranzukommen versucht, ist nicht sehr gross, und die Herausforderungen für die Europäische Union sind derzeit wirklich immens. Dies betrifft nicht nur die Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg, sondern auch die Rolle Europas bei der Gewährleistung seiner eigenen Sicherheit in einer Situation, in der sich die Vereinigten Staaten von dieser Sicherheit distanzieren könnten.
28. Juni 1914. Sarajewo. Gavrilo Princip, ein Aktivist der Organisation Junges Bosnien, erschießt Erzherzog Franz Ferdinand von Österreich. Der Tod des kaiserlichen Thronfolgers löst einen scharfen Konflikt zwischen Österreich-Ungarn und Serbien aus, der sich später zu einer Konfrontation zwischen den Großmächten, dem Ersten Weltkrieg, der Neuaufteilung der Welt und dem erfolglosen Versuch, ein neues Machtgleichgewicht herzustellen, das die Besiegten nicht als gerecht empfinden, ausweitet.
Vierundzwanzig Jahre nach den Schüssen von Sarajewo unternimmt der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler in München einen entschlossenen Versuch, das Blatt zu wenden, indem er die Grenzen der Tschechoslowakei, die durch die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs legitimiert worden waren, ändert. Die verängstigten Führer der Regierungen Großbritanniens und Frankreichs versuchen verzweifelt, nicht die neue Weltordnung und das nach dem Krieg geschaffene Gleichgewicht zu retten, sondern das, was sie für den Frieden halten. In Wirklichkeit aber führt der Versuch, die Revanchisten auf Kosten der Interessen anderer „auszuzahlen“, zu einem viel zerstörerischeren und umfassenderen Zweiten Weltkrieg, nach dem die Europäer und Amerikaner, gelehrt durch die bittere Erfahrung, ihre Bereitschaft zur euro-atlantischen Solidarität und zur Eindämmung der imperialen Ambitionen der Sowjetunion demonstrieren. Die sowjetische Führung wollte jedoch auch das Gleichgewicht der Kräfte aufrechterhalten und natürlich ihre eigenen Eroberungen im Zweiten Weltkrieg legitimieren, was zur Unterzeichnung der berühmten Helsinki-Akte führte. Selbst der Zusammenbruch der Sowjetunion scheint diese Nachkriegsordnung nicht untergraben zu können, auch wenn sich die Erben der sowjetischen Kommunisten in Moskau zu Unrecht betrogen fühlen.
Der erste Versuch, die Spielregeln zu ändern, wird natürlich auf dem Balkan unternommen. Am 5. April 1992 beginnt die Belagerung von Sarajewo, eine der bezeichnendsten Episoden der Kriege im ehemaligen Jugoslawien, mit dem Ziel, die staatlichen und ethnischen Grenzen zwischen den ehemaligen jugoslawischen Republiken neu zu verteilen. Russland ist jedoch nach wie vor zu schwach und unsicher, was seine eigenen Prioritäten angeht, um Belgrad zu helfen. Schließlich behalten alle ehemaligen jugoslawischen Republiken – mit Ausnahme von Serbien, das den Konflikt ausgelöst hat – ihre territoriale Integrität, und der Westen beschleunigt die Integration der ehemaligen sozialistischen Länder und sogar der ehemaligen sowjetischen und jugoslawischen Republiken in der Hoffnung, wie nach dem Ersten Weltkrieg eine neue Ordnung auf der Grundlage gleicher Rechte und eines gemeinsamen Marktes für praktisch ganz Europa zu schaffen. Die Revanchisten in Moskau sind damit natürlich nicht zufrieden und beginnen nach dem Vorbild der deutschen Revanchisten einen neuen, aber immer noch lokalen großen Krieg auf dem Kontinent, der 30 Jahre nach der Belagerung von Sarajevo ausbricht.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges befinden sich die Parteien in einer scheinbaren Sackgasse, sowohl diejenigen, die die Spielregeln ändern wollen, als auch diejenigen, die sie beibehalten wollen. Und dann, nach dem Machtwechsel in den Vereinigten Staaten (der wichtigsten Macht der demokratischen Welt nach dem Zweiten Weltkrieg), ruft ihr neuer alter Präsident den russischen Präsidenten an und bietet ihm an, einen Verhandlungsprozess zur Deeskalation des gefährlichen Konflikts einzuleiten.
Wir befinden uns genau an diesem Punkt der Geschichte – vor München im Jahr 1938. Und jetzt hängt viel von den Entscheidungen ab, die als Ergebnis des Verhandlungsprozesses getroffen werden.
Wir wissen genau, was bei Zugeständnissen auf Kosten der Ukraine passieren wird. Das europäische Rad wird sich wie gewohnt weiterdrehen. Die Bereitschaft, die Interessen anderer Menschen zu opfern, und die Angst vor einem Krieg werden nur den Appetit potenzieller Aggressoren anregen und sie von der Schwäche der demokratischen Welt überzeugen. Irgendwann wird ein fataler Fehler gemacht werden, weil man die gegenseitigen Verpflichtungen oder die Schärfe der gegnerischen Reaktion unterschätzt, und wir werden uns plötzlich im Raum des Dritten Weltkriegs wiederfinden, vielleicht sogar mit all seinen nuklearen Folgen.
Viel interessanter ist eine Zukunft, in der die westliche Welt den Revanchisten keine Zugeständnisse um eines Schein-„Friedens“ willen macht und ihnen nicht erlaubt, das Völkerrecht und die Souveränität „kleinerer“ Länder zu zerstören. Der Grundstein für eine solche Zukunft ist das politische Vermächtnis des ehemaligen US-Präsidenten Joseph Biden, der sich weigerte, Putins Aggression gegen die Ukraine zu akzeptieren, und den Ukrainern – natürlich zusammen mit dem gesamten Westen – half, die russische Invasion zu stoppen, die auf die Vernichtung der Ukraine abzielte. Ich kann nicht sagen, dass Bidens Nachfolger, Donald Trump, „nur“ in die richtige Richtung gehen muss, und sei es nur, weil wir einfach noch nicht in einer Welt gelebt haben, in der Revanchisten in der ersten Phase ihrer Tätigkeit auf Widerstand stoßen, so dass wir nicht wissen, welche Gefahren und Herausforderungen uns auf dem Weg dorthin erwarten. Normalerweise vernachlässigt die Menschheit aus Angst vor einem möglichen Krieg einfach die Interessen der Opfer und schürt einen großen Konflikt, und diejenigen, die ihn überleben, ziehen die richtigen Schlüsse.
Doch dieser bekannte Weg ist der Weg in den Abgrund.
Am Tag nach dem ersten Treffen russischer und amerikanischer Beamter seit vielen Jahren in Riad hielt einer der Teilnehmer dieses Treffens, der russische Außenminister Sergej Lawrow, einen Vortrag über die russische Außenpolitik vor den Abgeordneten der Staatsduma der Föderalen Versammlung Russlands und gab eine Pressekonferenz für die in der unteren Kammer des russischen Pseudo-Parlaments anwesenden Journalisten.
Lawrow bewies erneut, dass Russland nicht von seinen Vorstellungen über den Abschluss des russisch-ukrainischen Konflikts abrücken will. Oder, um es nicht in Lawrows Worten auszudrücken: Der Angriffskrieg, den Russland bereits 2014 gegen die Ukraine begann und der am 24. Februar 2022 mit einer großen Offensive fortgesetzt wurde.
Lawrow spricht erneut von der Gefahr eines NATO-Beitritts der Ukraine und lobt Donald Trump als ersten westlichen Führer, der offen sagte, dass genau dies die Ursache des Krieges sei. Und genau in dieser Aussage liegt die Gefahr von Trumps Thesen. Denn wir wissen genau, dass der NATO-Beitritt der Ukraine, der unabhängig vom Angriff Putins in den nächsten Jahren kaum stattgefunden hätte, ein Vorwand und nicht die Ursache des Krieges war. Dass Russland befürchtete, dass die Besetzung des Nachbarlandes und die Annexion seiner Gebiete die euroatlantische Integration der Ukraine verhindern könnte. Somit war nicht der NATO-Beitritt die Ursache des russischen Angriffs, sondern Putins Befürchtung, dass eine solche Integration, falls sie jemals stattfinden sollte, die russische Aggression behindern könnte.
Und dennoch hatte diese großzügige Erklärung von Donald Trump keinen Einfluss auf die Stimmung des russischen Führungspersonals. Die Vereinigten Staaten versuchen bekanntlich, Russland von China zu trennen, und Lawrow sprach von beispiellosen Bündnisbeziehungen zwischen Moskau und Peking. Die umfassende Partnerschaft mit China, so Lawrow in seiner Rede in der Staatsduma, befinde sich auf einem beispiellosen Niveau und übertreffe alle früheren Bündnisse des klassischen Typs. Und genau deshalb ist Russland entschlossen, das bankrotte euroatlantische Modell durch eine neue Initiative zu ersetzen, die für alle Bündnisse auf dem Kontinent offen ist, einschließlich des europäischen Teils Eurasiens.
Das ist der Kern dessen, was Moskau erreichen will. Und ich denke, die Berater von Donald Trump sollten ihn mit diesem Zitat Lawrows vertraut machen. Im Großen und Ganzen will Russland die Auflösung der euroatlantischen Einheit und die Umwandlung Europas in eine Einflusssphäre Russlands.
Moskau rechnet damit, dass die NATO einfach zusammenbrechen wird und die Europäer aus Angst vor der russischen Atommacht und der Tatsache, dass sie nicht mehr unter dem amerikanischen Atom-Schutzschirm stehen werden, einfach Teil des russisch-chinesischen Einflusses und dieser beispiellosen Zusammenarbeit werden. Und zumindest in einem Großteil der Länder des europäischen Kontinents wird man den Anweisungen aus Moskau und Peking folgen.
Aber das Thema Ukraine hindert Russland immer noch daran, sich als solchen globalen Führer zu sehen. Deshalb behauptet Lawrow, dass Russland seine BRICS-Mitgliedschaft nutzen will, um die ukrainische Agenda weltweit zu verhindern.
Das heißt, es begrüßt die Tatsache, dass die BRICS-Mitgliedsstaaten praktisch auf einen Bruch der Beziehungen zur Russischen Föderation verzichtet haben, im Gegensatz zu dem, was der kollektive Westen getan hat. Und so ermöglichte es Russland, ein gewisses Maß an wirtschaftlichem Gleichgewicht zu erhalten, um den Krieg fortzusetzen und seinen militärisch-industriellen Komplex weiterzuentwickeln.
Daher kann man deutlich sagen, dass die amerikanische Führung ihre Ziele bisher nicht erreicht hat. Lawrow verhehlt nicht, dass Moskau seine Gespräche mit der Führung der Vereinigten Staaten vor allem nutzen will, um die Isolation Russlands im Westen zu überwinden, sich die Hände für die Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges frei zu machen, denn Trump rechnet damit, Putin zumindest die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front aufzwingen zu können. Und Putin will offensichtlich einen Verhandlungsprozess während der Fortsetzung der militärischen Aktionen.
Russland hofft, dass die gegensätzlichen Ansätze der Amerikaner und Europäer gegenüber der ukrainischen Krise den Westen spalten werden, dass die Vereinigten Staaten aus Europa abziehen werden, obwohl Donald Trump eine solche Entwicklung derzeit kategorisch ablehnt, aber Moskau wird weiterhin darauf hoffen und von den Vereinigten Staaten als eine der Bedingungen für einen globalen Frieden auf dem Kontinent den Abzug ihrer Truppen fordern. Und dann, wenn die NATO das Zeitliche segnet, den europäischen Ländern als Alternative zu einem militärischen Einmarsch in ihr Hoheitsgebiet ein neues globales Bündnis anbieten, in dem die Russische Föderation und die Volksrepublik China die Garanten ihres Bestehens sind.
Übrigens, wir haben bereits ein Land, das nach einem solchen Modell lebt, das ist Belarus unter Alexander Lukaschenko. Auf dem Territorium von Belarus befinden sich russische Truppen. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass Moskau die Wirtschaft von Belarus und sein pseudopolitisches Leben kontrolliert. Gleichzeitig ist die Volksrepublik China Garant der Souveränität, wenn man so sagen kann, oder genauer gesagt, der staatlichen Unabhängigkeit der Republik Belarus. Das heißt, es gibt Wladimir Putin nicht die Möglichkeit, das Nachbarland einfach durch Gebiete zu annektieren, wie es der russische Präsident einst dem belarussischen Präsidenten vorschlug, als er auf dessen Frage antwortete, wie eine Vereinigung der beiden Nachbarländer erfolgen könne.
Und dieses belarussische Rezept, das Putin bekanntlich als das beste Rezept für die Ukraine ansah, sollte das Ergebnis des gescheiterten Blitzkrieges vom Februar 2022 sein. Wenn die Vereinigten Staaten die Sicherheitsgarantien für Europa aufgeben, dann wird dies genau das Rezept sein, das die russische Führung den baltischen Staaten, Polen und den südeuropäischen Ländern anbieten wird. Und es ist klar, dass die Angst vor einem russischen Einmarsch die Positionen derjenigen Politiker stärken wird, die ihrerseits alles tun werden, um sich mit Moskau zu einigen, auf Kosten der Stärkung ihrer eigenen Interessen. Und auf Kosten der Hilfe beim Sieg bei Parlaments- oder Präsidentschaftswahlen. Die Infrastruktur für eine solche Entwicklung der Ereignisse ist bereits vorhanden, und oft erklären sich Politiker, die aufmerksam in Richtung Kreml schauen, zu Anhängern von Donald Trump.
Nur was wird mit dem amerikanischen Einfluss in der Welt und mit der Rolle der Vereinigten Staaten als globaler Führer der modernen Welt? Darüber sollte sich die amerikanische Regierung nach den offenen Kommentaren von Sergej Lawrow Gedanken machen.
Der Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes, Sergej Naryschkin, hat eine Sitzung des russischen Historischen Vereins abgehalten, dem er gleichzeitig vorsteht, um die Frage der Aufteilung des ukrainischen Territoriums unter den Nachbarstaaten zu erörtern.
Naryschkin bringt die Frage der möglichen Aufteilung des ukrainischen Territoriums nicht zum ersten Mal zur Sprache und erwähnt dabei die an das Land angrenzenden mittel- und osteuropäischen Staaten, die einen Teil des Kuchens erhalten könnten.
Und denken Sie nicht, dass diese Sitzungen und die Erklärungen des Chefs des Auslandsgeheimdienstes nach einer substanziellen Diskussion der so genannten Historiker nur ein Ausdruck des politischen Wahnsinns sind, der den Kreml in den letzten Jahrzehnten erfasst hat. Nein, es ist auch eine nüchterne Berechnung. Sergej Naryschkin sollte einer der Teilnehmer der Gespräche sein, die die russische Delegation mit Vertretern der neuen Regierung des US-Präsidenten in Saudi-Arabien führen wird.
Offensichtlich gibt es hier auch ein Element der Erpressung. „Sie müssen so schnell wie möglich unseren maximalistischen Forderungen zustimmen, denn wenn Sie die Zeit verpassen, könnte die Ukraine einfach von der politischen Landkarte verschwinden und Sie würden als Verlierer dastehen.
Und nicht nur wir in Moskau werden Ansprüche auf das Territorium dieses Landes erheben, wie es jetzt geschieht, sondern auch die Nachbarstaaten haben ihren eigenen Appetit. Sie wissen einfach nicht, wie sie sich im Moment des Zusammenbruchs der ukrainischen Staatlichkeit verhalten werden. Und dann werden Sie Ihre Unfähigkeit zeigen, Ihre eigenen Verbündeten im Zaum zu halten“.
Darüber hinaus ist es eine Erinnerung daran, dass es in Wirklichkeit keinen ukrainischen Staat gibt und nie gegeben hat, dass es nichts zu diskutieren gibt, dass es sich um die so genannten historischen Gebiete Russlands handelt. „Russland erhebt überhaupt keinen Anspruch auf fremdes Eigentum, es erhebt einen Anspruch auf sein eigenes. Aber wenn Sie der Meinung sind, dass es im ukrainischen Staat Gebiete gibt, die nichts mit Russland zu tun haben, dann sind wir bereit, die Frage der Übergabe dieser Gebiete an die Länder zu erörtern, die einen Anspruch darauf erheben könnten.“
Und schließlich ist es die Unterstützung derjenigen ultrarechten Politiker in Mitteleuropa, die seit langem mit Russland und möglicherweise mit seinen Geheimdiensten verbunden sind. Hier ist Sergej Naryschkin im Hinblick auf seine Hauptfunktion interessiert, weil diese Politiker dank reaktionärer Stimmungen bei einem bestimmten Teil des Publikums und des Wahlkörpers an Popularität gewinnen.
Man muss sich nur daran erinnern, dass praktisch gleichzeitig mit Sergej Naryschkin der rumänische Präsidentschaftskandidat Călin Georgescu auftrat, der die Ukraine als künstlichen Staat bezeichnete und an die rumänischen Gebiete erinnerte, die zu diesem Staat gehören. Georgescu versuchte später zwar, seine Äußerungen zu erklären, aber wie dem auch sei, er zeigte, wie er tatsächlich über die Ukraine denkt. Und dieser Mann genießt derzeit große Unterstützung bei den Wählern in Rumänien. Er hat gute Chancen, wenn er natürlich zur Präsidentschaftswahl zugelassen wird, das neue Staatsoberhaupt Rumäniens zu werden. Und das ist nur ein Beispiel. Es gibt viele solcher Politiker in den mitteleuropäischen Ländern.
Und wenn Naryschkin seine Thesen weiter wiederholt, werden wir uns davon wiederholt überzeugen. Die Stärkung der Position Russlands, die Bereitschaft von US-Präsident Donald Trump, mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin friedlich und respektvoll zu sprechen, stärkt ihre Positionen, denn sehen Sie, „Putin hat sich ein Stück der Ukraine geschnappt und wurde dafür nicht bestraft. Im Gegenteil, er erwies sich als ein ausreichend akzeptabler Partner für die neue amerikanische Regierung. Es sind ganz andere Zeiten, in denen das Recht des Stärkeren herrscht. Und diese Sichtweise teilt jetzt nicht nur der Präsident Russlands, sondern auch der Präsident der Vereinigten Staaten, der sich als ein ziemlich loyaler und verständlicher Partner für die russische politische Führung erwiesen hat, ein Partner, der Russland nicht einmal aggressiver Bestrebungen beschuldigt.“
„Und deshalb, solange Trump an der Macht ist und der Trumpismus siegt, warum sollten wir dann nicht versuchen, unsere eigenen Gebietsansprüche gegenüber den Nachbarländern geltend zu machen?“
Ja, Sergej Naryschkin weiß, was er tut. Der Kreml erzeugt wie immer Instabilität. Die Regierungszeit von Donald Trump in den Vereinigten Staaten ist vielleicht die beste Zeit für die russischen Geheimdienste, in der sie in den nächsten Jahren versuchen werden, in den trüben Gewässern des Chaos, das der neue amerikanische Präsident und seine Mitarbeiter erzeugen, einen ziemlich großen Fisch zu fangen.
Daher sollte man nicht annehmen, dass Sergej Naryschkin seine Vorschläge zur Aufteilung des ukrainischen Territoriums nur deshalb macht, weil er Lust hatte, über historische Themen zu sprechen oder den Chefhistoriker der Russischen Föderation, ihren Präsidenten Wladimir Putin, zu beeindrucken.
Es handelt sich um eine gut durchdachte, ernsthafte, kaltblütige Spezialoperation der russischen Geheimdienste im Vorfeld der Gespräche zwischen der russischen und der amerikanischen Delegation in Riad. Eine Operation, die auf die Amerikaner, Polen, Ungarn, Slowaken und Rumänen ausgerichtet ist. Eigentlich auf alle, die bereit sind zu akzeptieren, dass das Böse das Gute besiegen kann, dass Stärke wichtiger als Recht ist und Rechtlosigkeit wichtiger als Regeln.
Überall dort, wo solche Ansichten triumphieren und sogar mit aufgeblasener Miene eines Demokratieanhängers von der Tribüne der Münchner Konferenz aus verkündet werden können, können Sergej Naryschkin, Wladimir Putin und andere russische Führer ihre Anhänger gewinnen.
Und man muss nicht sagen, dass sie an den unerwartetsten Orten angeworben werden. Das Problem ist nur, dass wer einen Stein auf einen anderen wirft, unbedingt eine Antwort erhalten wird. Die bloße Idee der Möglichkeit einer Aufteilung des Staates wird sich früher oder später auf die Stabilität Russlands selbst auswirken, das in seiner gesamten Geschichte in kritischen Momenten wie ein Flickenteppich verschiedener Völker ausgesehen hat, die sich gegenseitig hassen.
Und anstatt in Europa eine stabile Staatlichkeit aufzubauen und andere zu respektieren, schürt Naryschkin diesen Hass mit Ansprüchen auf das Nachbarland. Wie sich das auf die Zukunft des russischen Staates auswirken kann, werden wir in den kommenden Jahren und Jahrzehnten sicherlich noch besprechen können. Die Vergeltung, die historische Vergeltung wird sicherlich eintreten und vernichtend sein.
Portnikov. Versuchen wir jetzt, alles mit Arsenij Jazenjuk, dem Vorsitzenden des Kyiver Sicherheitsforums und dem ukrainischen Premierminister von 2014 bis 2016, zu klären. Herzlich willkommen, Herr Arsenij.
Jazenjuk. Ich habe gehört, dass Sie, sehr emotional wurden.
Portnikov. Ich würde sagen, ich zeigt einen hohes Maß an Empathie für die Realität. Aber Sie sind aus München zurückgekehrt, können Sie überhaupt erklären, was dort wirklich passiert ist? Wenn man sich nicht auf die Bildschirme, sondern hinter die Kulissen sieht. In welchem Zustand befindet sich die Weltpolitik jetzt?
Jazenjuk. Ich bin noch nicht zurückgekehrt, denn die letzten Treffen sind gerade erst beendet worden. Ich möchte Ihnen sagen, dass Ihre Reaktion im Prinzip kaum von der europäischen Reaktion abweicht. Die diplomatische Sprache wurde aus den letzten Diskussionen, die nach dem Auftritt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten mit einer einfach unglaublichen Rede stattfanden, praktisch verbannt. Ich habe seine Rede gehört, seine Rede haben all unsere Verbündeten gehört, und schließlich weiß ich jetzt dank des Vizepräsidenten der USA, was wahre Demokratie ist, was christliche Werte sind. Ich weiß, wer eine Bedrohung für Europa darstellt. Stellen Sie sich vor, die Bedrohung ist nicht Russland, nicht China, sondern die Bedrohung ist inmitten Europas. Das, was heute in Europa passiert, hat Europa erschüttert, und die Münchner Sicherheitskonferenz hat unsere Partner aus der Europäischen Union erschüttert, mit der Erkenntnis, dass man die Verantwortung für die eigene Zukunft selbst übernehmen muss. Wissen Sie, dass sie für Montag sofort einen informellen Gipfel geplant haben? Macron wird diesen Gipfel abhalten, und im Rahmen dieses Gipfels wird Starmer, der Premierminister von Großbritannien kommen. Das Einzige, was ich gleich sagen möchte, ist, dass Gipfel ist gut, man braucht aber Entscheidungen. Denn wenn es wieder eine Reihe schöner Phrasen und Kommuniqués und Erklärungen gibt, ist das, entschuldigen Sie, für den Ort, an wodrauf ich sitze.
Portnikov. Nein, für den Ort, wodrauf Donald Trump sitzt.
Jazenjuk. Ich bin nicht bereit zu sagen, wodrauf er sitzt, ich weiß, wodrauf ich sitze. Daher zum Gipfel der Europäischen Union, erstens findet er statt, zweitens. Die Europäische Union hat ein klares Verständnis dafür, wie viel Geld benötigt wird. Als Ergebnis meines Gesprächs mit dem EU-Kommissar für Verteidigung, Herrn Andrius Kubilius, erklärte er klar, dass für das nächste Jahrzehnt 450 bis 500 Milliarden Euro benötigt werden. Dann stellt sich die Frage, wo man dieses Geld herbekommt? Wenn es in Deutschland eine neue Regierung geben wird, und in Deutschland wird es höchstwahrscheinlich eine neue Regierung geben, dann müssen sie die sogenannten verfassungsrechtlichen Beschränkungen für die Erhöhung ihrer Auslandsschulden aufheben und so dieses Geld aufnehmen. Und mit diesem Geld kann man Waffen kaufen, sowohl für sich selbst als auch für die Ukraine. Was ich Ihnen über die Ukraine sagen kann. Ohne Details zu verraten, aber am 24. bereiten unsere europäischen Verbündeten zusammen mit der Ukraine eine sehr große politische Aktion zur Unterstützung der Ukraine vor.
Portnikov. Ich habe gehört, die ganze Europäische Kommission reist nach Kyiv. Ich habe das in öffentlichen Quellen gelesen.
Jazenjuk. Ich habe das einfach nichts gelesen, weil ich ständig Treffen habe.
Portnikov. Sie sind ein glücklicher Mensch.
Jazenjuk. Ja, ich muss auch mein Nervensystem schonen. Also, die Europäer bereiten eine sehr große Aktion vor, aber ich betone noch einmal, dass Aktion Aktion ist, aber die Kernfrage ist, wie man gute Absichten in harte und klare Maßnahmen umsetzt. Über die Vereinigten Staaten, Sie haben damit angefangen, ich habe persönlich eine Enttäuschung über die Situation, wie sie heute ist. Denn ich hatte nicht erwartet, dass es eine Zeit geben würde, in der es eine so künstlich geschaffene Kluft zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union geben würde, mitten unter den Mitgliedsländern des Bündnisses. Bisher ist es eine verbale Kluft, das heißt, sie haben es sich nur ausgesprochen. Aber ich hoffe, dass es behoben wird, denn Amerika muss verstehen, dass seine Macht und Stärke nicht aus dem Nichts kommt. Die Macht und Stärke der Vereinigten Staaten von Amerika, wann ist sie entstanden? Nach der Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg errichtet wurde. Gerade durch die NATO, gerade durch den Marshallplan, gerade durch die Weltbank, den Internationalen Währungsfonds, die Welthandelsorganisation und den US-Dollar, der stark wurde, weil die Vereinigten Staaten stark wurden und eine Schlüsselrolle in der Nachkriegswelt spielten. Und wenn das alles zerstört wird, dann wird an Stelle des US-Dollars eine andere Währung kommen, und diese andere Währung mit einem anderen Land kratzt bereits an der Tür, auch in Europa. Diese Währung heißt Yuan, und das Land heißt China. Und ich sage Ihnen, dass mir hochrangige Beamten der Münchner Sicherheitskonferenz erzählt haben. Sie sagen: „Weißt du, früher, wenn unsere amerikanischen Freunde kamen, sagten sie so etwas: „Warum, wenn die Chinesen auftreten, geben Sie ihnen nicht die Möglichkeit auf die Fragen zu antworten? Und es gibt keine Q&A-Sitzungen, also keine Frage-und-Antwort-Sitzungen“. Und jetzt die Ironie des Schicksals. Jetzt, als unsere amerikanischen Freunde auftraten, gab es keine Fragerunde, aber als die chinesischen nicht Freunde auftraten, gab es eine Fragerunde“. Mehr noch, der chinesische Außenminister hat sich absolut erwartungsgemäß verhalten. Er hat es nicht gesagt, aber er hat es zu verstehen gegeben. „Wir sind bereit, Sie alle aufzunehmen. Wir sind bereit, jetzt das neue Zentrum zu werden“. Ja, er sagt bereits während der Verhandlungen über den Krieg, dass alle teilnehmen müssen, alle Seiten müssen einbezogen werden. Das heißt, er sagte das, was die Europäer von JD Vance hören wollten. Ich betone noch einmal, dass die Geschichte über den Auftritt von Vizepräsident JD Vance die Geschichte ist, nach der in Moskau Wodka aufgemacht wurde. Und sie bereiten sich darauf vor, Champagner aufzumachen. Warum Champagner? Weil sie erwarten, dass die Sanktionen aufgehoben werden.
Ich möchte gleich im Voraus sagen. Ich glaube, das wird nicht passieren. Ich hoffe und glaube das. Dafür gibt es mehrere Gründe, und das, obwohl eine der sehr seriösen Personen, die in der ehemaligen Regierung, in der ersten Regierung von Donald Trump gearbeitet hat, und diese Persönlichkeit damals direkt an den Verhandlungen von Donald Trump mit Wladimir Putin teilgenommen hat. Diese Person sagte mir Folgendes: „Verstehst du, das Problem ist, dass alles, was Putin sagt, Donald Trump als bare Münze nimmt. Das heißt, er glaubte praktisch zu 100 % an alles, was Wladimir Putin log“. Und deshalb hat Zelensky hier richtig gesagt, dass Putin lügt. Aber in der vorherigen Regierung gab es eine Gruppe von Menschen, die, nachdem Putin gelogen hatte, kamen und die Wahrheit sagten. Jetzt gibt es einige Probleme mit dieser Gruppe von Menschen. Aber ich glaube immer noch an die Basis der Republikanischen Partei. Ja, die heutige Republikanische Partei ist bereits eine Mega-Partei, es ist bereits die Trump-Partei. Aber der Wähler ist immer noch konservativ, klassisch konservativ. Und ab August werden sich die Vereinigten Staaten auf die Zwischenwahlen zum US-Kongress vorbereiten. Das gilt für den Senat und das Unterhaus. Und deshalb wird dies ein weiterer Sicherheitsmechanismus sein, um keine Dummheiten zu machen, damit unser Schlüsselverbündeter, die Vereinigten Staaten von Amerika, und der neue Präsident der Vereinigten Staaten, nun, er will den Nobelpreis erhalten, damit er den Nobelpreis für einen gerechten, ehrlichen und dauerhaften Frieden in der Ukraine erhält, zu den Bedingungen der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union, und nicht zu den Bedingungen des Kriegsverbrechers Wladimir Putin.
Portnikov. Wissen Sie, mir scheint, dass Donald Trump diese europäische Reaktion doch nicht erwartet hatte. Erinnern Sie sich, dass Putin nach seiner Wahl sagte, dass Europa wie ein Hündchen hinter Donald Trump herlaufen wird, wohin er es auch führt, und Trump hat diese Aussage von Putin reposter.
Jazenjuk. Sie haben völlig Recht, und hier muss man Kaja Kallas, Außenministerin der Europäischen Union, gebührend Tribut zollen, die eine extrem harte Position eingenommen hat. Das gleiche taten hochrangige deutsche Beamte, angefangen vom Kanzler, der kein Kanzler, Olaf Scholz, und Verteidigungsminister Pistorius, der je nach Zusammensetzung der nächsten Regierung einen Posten in der nächsten Regierung übernehmen könnte. Und im Prinzip haben alle Europäer, mit denen ich gesprochen habe, öffentlich und nicht öffentlich diese Rhetorik abgelehnt. Sie sagten: „Hören Sie zu, wir brauchen keine Lektionen. Wir wissen, dass wir Probleme haben. Wir sind bereit, nach Antworten auf diese Probleme zu suchen. Aber wir sind nicht bereit, zu Geiseln gemacht zu werden, noch dazu zu Geiseln der Moskau.“
Portnikov. In diesem Fall ist es wichtig zu verstehen, was die Europäer Ihrer Meinung nach tatsächlich als Antwort auf Donald Trump tun können. Sie haben verstanden, dass sie Probleme haben. Aber die wirtschaftliche Abhängigkeit ist enorm.
Jazenjuk. Die wirtschaftliche Abhängigkeit ist wechselseitig. Denn wenn Sie sich die europäischen und amerikanischen Märkte ansehen, dann ist Europa für die Vereinigten Staaten von Amerika im Prinzip nach Umfang auch ein äußerst wichtiger Markt. Auch ein äußerst wichtiger Markt im Energiebereich. Wenn man sich vollständig von der russischen Energieabhängigkeit befreit, und Russland kontrolliert derzeit noch 10 % des Energiemarktes der Europäischen Union, dann wird dieser Markt ersetzt, und er wird bereits von den Amerikanern ersetzt. Daher sagt selbst der geschäftliche Ansatz der neuen amerikanischen Regierung, dass der europäische 500-Millionen-Menschen -Markt der ein Schlüsselmarkt für die Vereinigten Staaten von Amerika ist. Ganz zu schweigen von Sicherheitsfragen.
Zweitens, komme ich wieder auf die Idee zurück, 500 Milliarden Euro einzusetzen, die für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Europäischen Union benötigt werden, die auch zur Finanzierung der Ukraine benötigt werden. Ein erheblicher Teil dieser Mittel wird sowohl für die Waffenproduktion innerhalb der Europäischen Union als auch für den Kauf von Waffen in den Vereinigten Staaten verwendet werden. Wo bekommt man dieses Geld her? Wir haben es bereits besprochen, dieses Geld ist zum einen aus dem Haushalt, zum anderen durch erhöhte Kreditaufnahmen vorhanden. Die Vereinigten Staaten nehmen Billionen von Dollar auf. Und schauen Sie sich das galoppierende Haushaltsdefizit der Vereinigten Staaten an. Aus makroökonomischer Sicht ist das sehr schlecht.Aber wir betrachten es jetzt nicht aus makroökonomischer Sicht, aus schönen Zahlen und guten Formeln. Wir schauen jetzt darauf, ob die russische Besatzung in Ost- und Westeuropa kommen wird oder nicht. Werden dort Menschen getötet werden, wie sie in der Ukraine getötet wurden, oder nicht? Und übrigens, als ich heute mehrere Interviews mit westlichen Medien geführt habe, war die Kernfrage in allen: „Erklären Sie unseren Wählern, warum es wichtig ist, die Budgets für die Finanzierung der eigenen Verteidigung zu erhöhen.“ Und ich hatte eine sehr einfache Antwort. „Wenn Sie nicht wollen, dass Sie getötet werden, wie die Ukrainer getötet werden, müssen Sie Ihre Armee finanzieren und die ukrainische Armee finanzieren. Denn heute verteidigen wir Sie. Und ich bin nicht überzeugt, dass Sie sich selbst verteidigen können, selbst wenn Sie Geld bereitstellen.“ Wenn Sie sich die Zahlen zur Finanzierung ansehen, ist das eine weitere sehr interessante arithmetische Detail. Russland finanziert angeblich seine Streitkräfte weniger als die Mitgliedstaaten der Europäischen Union. Nach offiziellen Statistiken finanziert Russland durchschnittlich etwa 130 Milliarden Dollar, das ist ein Drittel des russischen Haushalts. Und rechnen Sie mal für drei Kriegsjahre, das sind dann 390 Milliarden. Aber wenn Sie nicht nach der Höhe des aufgewendeten Geldes rechnen, sondern nach der Anzahl der Panzer, Flugzeuge, Haubitzen, Granaten, das nennt man vergleichende Kaufkraft, und darüber haben wir gesprochen, ich habe persönlich mit dem Vorsitzenden des Militärausschusses der NATO gesprochen. Dann sind die Zahlen beeindruckend. Russland erhält für das Geld, das es für seine kriminelle Armee ausgibt, an Munition, Panzern, Schusswaffen und allem anderen, was für den Krieg benötigt wird, mehr als die gesamte Europäische Union. Denn verstehen Sie, für die Generäle an der Front ist es sehr interessant, von Zahlen, von Milliarden oder Dutzenden von Milliarden Dollar zu hören, nur um die Milliarden Dollar kümmern sie sich nicht. Sie kümmern sich um die Anzahl der Raketen, die Anzahl der Panzer, die Anzahl der Haubitzen, die Anzahl der Schützenpanzer und wie viele ausgebildete Leute sie haben, die bereit sind zu kämpfen.
Portnikov. Und wie wurde die ukrainische Delegation auf dieser Konferenz aufgenommen? Hat sich nach dem Auftritt von JD Vance überhaupt etwas an der Haltung gegenüber der Ukraine geändert?
Jazenjuk. Ich sage Ihnen, dass die ukrainische Delegation im Prinzip gut aufgenommen wurde, Punkt. Es hätte besser sein können, es hätte schlimmer sein können. Als Person, die überhaupt kein Anhänger von Volodymyr Zelensky ist, kann ich sagen, dass er in München sein Bestes gegeben hat. Mit Ausnahme einiger Details, die einfach nicht gesagt werden sollten. Ich möchte nicht darauf eingehen.
Portnikov. Diese verdammte Fragerunde. Sie sollte für die Ukraine auch schon längst abgeschafft werden.
Jazenjuk. Alles lief gut. Es gab einige Dinge, die einfach nicht sein sollten, und dann mussten sie interpretiert werden, aber die allgemeine Stimmung war sehr, sehr positiv. Und wissen Sie, im Gegensatz zu unseren amerikanischen Verbündeten haben wir uns sehr würdig präsentiert. Und im Prinzip ist das nicht nur ein Glöckchenton. Das ist ein Startschuss für die Europäische Union mit dem Bewusstsein, dass etwas getan werden muss. Neben Erklärungen braucht es konkrete Maßnahmen. Ich denke, Sie wissen, diese europäische Reaktion, die bereits stattgefunden hat, und die Maßnahmen, die Europa ergreifen wird, und die Position der Ukraine, wo die Ukraine gesagt hat, dass wir keine Verhandlungen über die Ukraine ohne die Ukraine oder über Europa ohne Europa akzeptieren werden, und welche Friedensvereinbarung Sie uns auch immer bringen, es kann nur die Friedensvereinbarung sein, die von der Ukraine und der Europäischen Union vereinbart wurde. Es wird unseren wichtigsten Verbündeten zwingen, sich maximal einzuschalten und Russland nicht die Möglichkeit zu geben, sich selbst zu übertrumpfen, denn Russland hat im Prinzip bis heute dieses Spiel nicht erwartet. Aber ich wiederhole es noch einmal, es wird nicht so sein.
Portnikov. Wissen Sie, was ich verstehen möchte? Zu einem, ich würde sagen, ebenfalls grundlegend wichtigen Thema. Wir haben immer gesagt und sagen weiterhin, dass die NATO offensichtliche und zuverlässige Sicherheitsgarantien für die Ukraine bietet. Und Präsident Zelensky sagte heute, dass wir, wenn wir nicht in der NATO sind, eine 1,5-Millionen-Armee brauchen, wenn wir in der NATO sind, dann ist es viel billiger. Trump sagt, dass er die russischen Bedenken hinsichtlich des Beitritts der Ukraine zur NATO versteht. Wir sagen, dass wir nicht davon ablassen werden. Am Montag wird dies offensichtlich auch auf dem Gipfel der europäischen Staats- und Regierungschefs erörtert werden. Aber hier gibt es eine andere Frage. Wenn jetzt Prognosen auftauchen, dass im Falle eines europäischen Krieges, sagen wir, Russland greift einen europäischen Staat an, wird die Trump-Administration sich von der Teilnahme an dem Konflikt fern halten, sich von ihm distanzieren. Und amerikanische Beamte haben jetzt bereits, wie Pete Hegseth, über die Möglichkeit gesprochen, amerikanische Truppen aus Europa abzuziehen. Dann stellt sich die Frage, die ich mir übrigens selbst nie gestellt habe. Ist die NATO dann ein Garant für die Sicherheit der Ukraine und nicht nur der Ukraine, wenn sich die Vereinigten Staaten im Falle eines europäischen Krieges sich distanzieren und im Falle Nordamerikas bereit sind, einen Handelskrieg mit Kanada zu beginnen? Was ist dann der Sinn dieser Sicherheitsgarantien?
Jazenjuk. Die NATO ist natürlich keine Sicherheitsgarantie für die Ukraine, weil die Ukraine kein Mitglied ist. Und wenn es an der Zeit ist, Artikel 5 des Washingtoner Vertrags zu testen, und das ist der wichtigste Artikel, einer für alle und alle für einen, wenn dieser alle für einen oder einer in Form der Vereinigten Staaten die anderen Mitglieder des Bündnisses nicht verteidigt, dann bedeutet dies, dass die NATO einfach nicht existiert. Denn das ist die Grundlage der NATO, nicht Artikel 3 über die Finanzierung, nicht Artikel 4 über die Konsultationen, sondern Artikel 5. Sind die Verbündeten bereit, Truppen in ein Land zu entsenden, das Mitglied der NATO ist und gegen das Krieg geführt wird? Stand heute kann man sagen, ja, sie sind bereit, denn es gibt rechtliche Verpflichtungen, es gibt politische Verpflichtungen, und alle sagen, dass die verteidigen werden. Mehr noch, sie sagen, dass die Finanzierungsvolumina erhöht werden müssen. Und vor sehr langer Zeit, noch vor dem groß angelegten Krieg, denn unser Krieg begann 2014, und so zwischen 2014 und 2022 habe ich unseren europäischen Partnern Dutzende Male wiederholt. „Seht ihr, die Ukraine gibt 5 % aus“, denn im Jahr 2014, als Regierungschef, habe ich den ersten Haushalt eingebracht, in dem 5 % für die Finanzierung der ukrainischen Verteidigung vorgesehen waren. „Wenn Sie nicht so finanzieren, wie wir finanzieren, dann glauben Sie mir, dass die Zeit kommen wird, in der Ihnen auch 15% nicht ausreichen werden.“ Jetzt sind wir so weit gekommen.
Jetzt zu den Streitkräften der NATO-Mitgliedstaaten. Sie haben mich auf einen anderen Gedanken gebracht, den ich übrigens von hochrangigen Persönlichkeiten aus Deutschland gehört habe. Sie prüfen die Möglichkeit, militärische Kontingente von Mitgliedstaaten der Europäischen Union, die Mitglieder der NATO sind, auf dem Gebiet der Ukraine zu stationieren. Zumindest wird darüber gesprochen. Es wurde aber auch über die Aufnahme der Ukraine in die NATO gesprochen. Und Sie erinnern sich, wir hatten eine Sendung, ich kam damals, glaube ich, aus Warschau. Und da sagten mir die Amerikaner, dass die Biden-Administration, wahrscheinlich in der Hoffnung, dass die Vizepräsidentin Bidens, Kamala Harris, die Wahl gewinnen würde, die Frage prüft, eine Einladung der Ukraine in die NATO zu erteilen. Und eine Woche später, buchstäblich nach unserer Sendung, schrieb die Financial Times darüber. Leider haben sie es nicht getan. Ich möchte nicht, dass es jetzt so läuft, aber es gibt eine sehr ernste Frage in den militärischen Nachrichten über die Stationierung eines militärischen Kontingents in der Ukraine bereits jetzt nachzudenken. Und wenn ein militärisches Kontingent von NATO-Mitgliedsländern in der Ukraine stationiert wird, wird dies mittelbar Artikel 5 des Washingtoner Vertrags aktivieren. Ich gebe weniger Chancen, dass dies geschieht, als dass dies nicht geschieht. Aber zumindest findet ein solches Gespräch statt, und das ist wieder eine Handlung. Verstehen Sie? Nur solche Aktionen können, erstens, Putin stoppen, und zweitens, die Vereinigten Staaten dorthin zurückbringen, wo sie sein sollten, und sie sollten der Führer der Weltdemokratie und der Führer der freien Welt sein.
Portnikov. Aber ein Land kann nicht der Führer der Weltdemokratie sein, wenn es nicht will. Sie können es nicht zwingen.
Jazenjuk. Wir bitten es. Sie sagen alles richtig. Aber es gibt es eine andere Geschichte. Wenn die Vereinigten Staaten diese Führung ablehnen, wird die Leere immer gefüllt. Und an diese Stelle wird bestimmt jemand kommen. Und an die Stelle des Führers der Demokratie könnten Führer treten, die anstelle von Demokratie Führer der Autokratie werden. Das ist das Erste. Und zweitens, in der Weltgeschichte, in der amerikanischen Geschichte gab es sehr viele Administrationen vor der Trump-Administration. Ich bin überzeugt, dass es sehr viele Administrationen nach der Trump-Administration geben wird. Und ich habe Ihnen nicht einfach so gesagt, dass im August dieses Jahres tatsächlich der Wahlprozess zur Ablösung eines Drittels des Senats und des Unterhauses der Vereinigten Staaten beginnt, das sind die sogenannten Zwischenwahlen. Das heißt, die USA werden wieder in einen Wahlkampf eintreten. Und deshalb ist es jetzt für uns äußerst wichtig, mit Senatoren und Kongressabgeordneten zusammenzuarbeiten. Es ist für uns äußerst wichtig, mit den Menschen zusammenzuarbeiten, die Zugang zum Präsidenten der Vereinigten Staaten haben. Zum Beispiel hatte ich gestern ein kurzes Treffen mit Lindsey Graham. Wissen Sie, Senator Graham hatte einen hervorragenden Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz, einfach hervorragend. Und ich sagte ihm: „Herr Senator, Ihr Wort ins Gottes Ohr“, dann korrigierte ich: „Nicht ins Gottes, sondern ins Trumps Ohr“. „Sie haben doch“, sage ich, „Zugang zu Trump“. Der antwortete: „Glauben Sie mir, ich sage ihm das jeden Tag“. Ich sagte: „bitte, sagen Sie es. Und wenn Sie eine Entscheidung in dem Paradigma treffen, das Sie jetzt vorschlagen, dann ist diese Entscheidung richtig sowohl für die Ukraine, als auch für Sie. Denn wenn wir diesen Krieg verlieren, werden Sie die nächsten sein, die verloren haben. Und so verloren, dass Sie sich die Folgen nicht einmal vorstellen können.“
Was Russland betrifft, ist mir klar, ich habe Ihnen lange nicht zugehört, also weiß ich nicht, was Sie über Russland denken, aber wie ich das sehe, Russland hat bereits ein konkretes Menü, ein Verhandlungsmenü für die Vereinigten Staaten von Amerika. In diesem Verhandlungsmenü ist alles enthalten, angefangen von der nuklearen Abrüstung, einem neuen Abkommen über strategische Nuklearwaffen und bis hin zu Gas, Sanktionen, Syrien, alles komplett, Terrorismusbekämpfung, China, Taiwan. Die Russen werden überall maximale Zugeständnisse machen, außer in der Frage der Ukraine. Das heißt, dieses Menü ist bereits geschrieben. Und es wird viel schwieriger für uns, das zu brechen, was bereits da ist, als eine Position zu beeinflussen, wenn sie noch nicht geformt ist. Ich denke, dass die Amerikaner heute noch keine endgültige Position haben, mit der sie über die Ukraine verhandeln sollen. Zum Beispiel die Rolle von Kurt Kellogg, der auf dieser Münchner Konferenz war, mit Erklärungen auftrat, dass Russland neuen Sanktionen ausgesetzt werden könnte. Aber gleichzeitig wird er nicht einmal in die amerikanische Delegation, nach Saudi-Arabien eingeladen, wo sich das Treffen von Trump, Putin und möglicherweise Zelensky vorbereiten werden soll. Was ist der Sinn? Er sprach gestern, im Prinzip sprach er nicht schlecht, mehr noch, er gab gestern sogar ehrlich zu, dass nicht er die Entscheidungen trifft, und er gab zu verstehen, dass er wenig Einfluss auf diese Entscheidungen hat. Das heißt, es scheint mir, dass dies im Prinzip was diesen Team betrifft, eine würdige Person ist, mit Ausnahme dessen, dass er einige Dinge falsch gemacht hat, als falsche Aussagen über die Notwendigkeit der Abhaltung von Wahlen in der Ukraine machte. Dann gab es eine falsche Aussage von ihm darüber, dass nicht ganz richtig ist, dass die ukrainischen Geheimdienste einen der russischen Terroristen und Kriegsverbrecher getötet haben. Dabei befahl unter Präsident Trump seinerzeit Suleimani zu töten. Aber insgesamt hat Keith Kellogg eine richtige Position. Das einzige Problem ist, dass er nicht die Person ist, die die Politik der Vereinigten Staaten von Amerika in Bezug auf die Ukraine bestimmen wird.
Portnikov. Ich wollte Sie noch nach diesem unerwarteten Skandal um das Abkommen über ukrainische Bodenschätze fragen, das von den Vereinigten Staaten vorgeschlagen und von dem Finanzminister nach Kyiv gebracht wurde. Präsident Zelensky weigerte sich, so einfach zu unterschreiben. Und jetzt sagen sie im Rat für Nationale Sicherheit und Verteidigung der Vereinigten Staaten, dass Zelensky die Chance verpasst habe, die ihm die neue Regierung gegeben habe. Was passierte überhaupt?
Jazenjuk. Erstens, glaube ich, dass er richtig gehandelt hat, dass er nicht sofort unterschrieben hat.
Portnikov. Ich glaube das auch, ich möchte nur, dass Sie es erklären.
Jazenjuk. Ja, das ist das Erste. Zweitens, nun, das ist wissen Sie, so eine Attacke, ein Angriff, es ist nicht die richtige Politik, eine chaotische Politik, das heißt, es gibt keine Konsistenz. Die Ukraine wird eindeutig mit den Vereinigten Staaten im Bereich der Wirtschaft zusammenarbeiten. Nur damit wir eine Wirtschaft haben, braucht die Ukraine Sicherheit. Damit es Sicherheit gibt, muss man erst den ukrainischen Staat erhalten. Deshalb muss man sofort feststellen, wo der Wagen und wo das Pferd ist. Also, erstens hat Zelensky richtig gehandelt, zweitens, man hat eine Pause eingelegt, drittens, diese Vereinbarung wird sowieso unterzeichnet werden. Und viertens und entscheidend, diese Vereinbarung kann nur ein Teil der gesamten Architektur der amerikanisch-ukrainischen Beziehungen sein. Wir können keine Vereinbarung über Bodenschätze in der Ukraine haben, wenn wir keine Sicherheit der Ukraine haben. Deshalb ist es sehr gut, dass dieser Angriff, heute nicht gelungen ist. Und die Ukraine hat sich nicht geweigert. Die Ukraine sagte: „Ja, wir sind bereit zusammenzuarbeiten. Wenn Sie der Meinung sind, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für Sie ist, sind wir umso mehr der Meinung, dass dies wirtschaftlich vorteilhaft für uns ist.“ Aber aus meiner Sicht sind das zwei parallele Sachen. Denn Geschäftsansätze in der Politik enden sehr schlecht. Zuerst muss es eine Politik geben, die auf Werten basiert, und wenn es starke Werte gibt, dann kann es auch gute Preise geben. Und wenn wir mit Preisen, mit Geld anfangen, dann wird es weder Geld noch Werte geben. Deshalb bin ich kein Anhänger von Geschäftsansätzen in der Politik. Vielleicht bin ich ja eine alte Schule, wissen Sie, so eine konventionelle, vergessene Schule. Aber bei mir ist eins plus eins gleich zwei. Nicht anderthalb und nicht zweieinhalb.
Portnikov. Ich würde jetzt doch behaupten, dass der Geschäftsansatz in der Politik im letzten Monat triumphiert. Zolle und die Tarife sind die beste Politik.
Jazenjuk. Es ist so und nicht so.Wenn wir von der kurzfristigen Perspektive sprechen, stimme ich Ihnen wahrscheinlich zu. Und wenn langfristig, glauben Sie mir, jeder, der den wirtschaftlichen Druck der Tarifpolitik gespürt hat, nachdem er das kurzfristige Problem gelöst hat, überlegt, wie er nicht in die Abhängigkeit gerät und wird suchen, wo und wie man diese Risiken diversifiziert und wird neue Märkte suchen, neue Länder, neue Währungen und neue Partner. Deshalb sollten unsere amerikanischen Verbündeten nicht wieder solche Angriffe durchführen. Sie sind groß, stark, mächtig, sie sollen ruhig ihre Ergebnisse auf lange Sicht erreichen. Und wenn kurzfristig denkt, funktioniert es , wenn wir von einem oder zwei oder drei Monaten und von Nachrichten mit roten Überschriften auf allen Medienplattformen der Welt sprechen. Das ist nur ein Sandschloß.
Die Regierung des US-Präsidenten Donald Trump hat nach Angaben der Agentur Bloomberg ihre europäischen Verbündeten darüber informiert, dass sie beabsichtigt, bis Ostern, das in diesem Jahr in allen christlichen Konfessionen auf den 20. April fällt, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen. Das ist eine ziemlich ehrgeizige Aufgabe, insbesondere angesichts der Tatsache, dass Präsident Putin den ersten Vorschlag des amerikanischen Regierungschefs, den Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu beenden, in einem Telefonat entschieden abgelehnt hat.
Putin besteht auf einem sogenannten umfassenden Frieden und der Beseitigung der Kriegsursachen, die seiner Meinung nach mit schwerwiegenden Sicherheitsproblemen für die Russische Föderation selbst zusammenhängen, obwohl sich hinter all diesen Euphemismen tatsächlich der Wunsch verbirgt, die Ukraine zu besetzen und die russische Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion wiederherzustellen, was natürlich nicht nur die Ukraine betrifft.
Es ist daher unklar, wie die amerikanischen Verhandlungsführer, darunter US-Außenminister Mark Rubio und der nationale Sicherheitsberater des US-Präsidenten Mike Waltz, bei den Verhandlungen, die nächste Woche in Saudi-Arabien beginnen sollen, ihre russischen Gesprächspartner davon überzeugen wollen, dass der erste Schritt zum Erfolg bei den Gesprächen über den sogenannten umfassenden Frieden ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front sein muss.
Der US-Außenminister hat jedoch bereits gesagt, dass die kommenden Wochen und Monate zeigen werden, wie sehr der Präsident der Russischen Föderation tatsächlich am Frieden interessiert ist. Es bleibt unklar, was Donald Trump tun wird, wenn sich herausstellt, dass dieses Interesse des russischen Präsidenten tatsächlich nicht vorhanden ist.
Darüber hinaus gibt es noch einen weiteren wichtigen Aspekt der russisch-amerikanischen Verhandlungen, die in Kürze stattfinden werden. Es ist offensichtlich, dass die russische Delegation, wenn sie über den sogenannten umfassenden Frieden spricht, eine Reihe von Fragen zur Sprache bringen wird, die für die Regierung Donald Trumps wichtig und heikel sind. Dies könnte sich auf die Umverteilung von Einflussbereichen im Energiesektor und auf Fragen der Sicherheit im Nahen Osten und andere wichtige Aspekte der Zusammenarbeit zwischen Russland und den Vereinigten Staaten beziehen, die immer im Mittelpunkt des Interesses jeder amerikanischen Regierung standen. Ganz zu schweigen von der Frage der nuklearen Abrüstung, die für die Regierung Donald Trump offensichtlich Priorität haben wird.
Und hier könnte sich die wichtigste Falle verbergen, die Putin für den amerikanischen Präsidenten vorbereitet hat. Wenn Russland bereit ist, all diese Fragen konstruktiv zu prüfen, wenn Russland bereit ist, beispielsweise auf den Iran und die Stellvertreterkräfte des Irans im Nahen Osten wie die Terrororganisationen Hamas und Hisbollah einzuwirken, die regelmäßig die russische Hauptstadt besuchen oder sich mit russischen Diplomaten oder Geheimdienstlern treffen. Wenn Russland seine eigene Konzeption der nuklearen Abrüstung hat und bereit ist, an einem Gipfeltreffen der Vereinigten Staaten, der Russischen Föderation und Chinas über neue Kürzungen der Atomwaffenarsenale teilzunehmen. Und die einzige Frage, die ohne konkrete Lösung bleibt, ist der russisch-ukrainische Krieg. „Wäre es nicht besser für Sie, Trump, die Interessen der Ukraine in diesem Krieg zu opfern, um mit Putin in allen anderen Fragen eine Einigung zu finden?“
Das ist es, was der russische Präsident seinen amerikanischen Kollegen über seine Verhandlungsführer vorschlagen wird. Dies ist die Vereinbarung, die im Kreml angesichts der Sicherung der russischen Interessen in der Ukraine als die wahrscheinlichste erscheint.
Die Wahrheit ist, dass sich die Dinge derzeit ganz anders entwickeln, als Putin und Trump geplant hatten. Beide Führer waren sich sicher, dass die europäischen Führer jedem vom amerikanischen Präsidenten geprägten Bild der Lösung des russisch-ukrainischen Krieges zustimmen würden. Daher würden Trump und Putin freie Hand bei der Entscheidung haben. Doch jetzt wird es ganz offensichtlich, dass die europäischen Führer zu verstehen beginnen, dass der Schutz der Interessen der Ukraine und der Konzeption eines gerechten Friedens in der Ukraine, und nicht des gerechten Friedens, den Putin für gerecht hält, für den europäischen Kontinent selbst eine Überlebensfrage wird.
Es stellt sich die Frage der Rolle Europas in der heutigen Welt. Und genau diese Frage wird morgen auf dem Gipfeltreffen der führenden europäischen Staats- und Regierungschefs im Élysée-Palast von Emmanuel Macron erörtert. Im Großen und Ganzen ist das Oster-Waffenstillstand natürlich ein sehr ernstes und ehrgeiziges Ziel. Erstens verstehen wir nicht, inwieweit dieses Ziel ohne intensiven Druck auf Putin und seine Wirtschaft tatsächlich erreicht werden kann. Zweitens wissen wir nicht, inwieweit ein solcher Druck dazu führen wird, dass der russische Präsident schnell das Verständnis für die Notwendigkeit eines Waffenstillstands erlangt. Drittens wissen wir nicht, inwieweit Donald Trump überhaupt zu einem solchen Druck bereit ist, und nicht nur zu Gesprächen über Druck, mit denen in letzter Zeit nicht so sehr er selbst als vielmehr Beamte seiner Regierung auftreten, die kaum einen entscheidenden Einfluss auf die Gedanken und Taten des amerikanischen Präsidenten haben. Viertens stellt sich die Frage, inwieweit ein Waffenstillstand ohne echte Sicherheitsgarantien nicht der Weg zu einem neuen, noch größeren und verheerenderen Krieg auf ukrainischem Boden ist.
Und hier kommen wir wieder mit Ihnen auf das Thema des umfassenden Friedens zurück. Aber nicht des umfassenden Friedens nach Putins Art, sondern des umfassenden Friedens aus der Sicht des Wunsches des ukrainischen Volkes, dass der Krieg, den Russland 2014 gegen unseren Staat begonnen hat und den es am 24. Februar 2022, genauer gesagt nach dem Scheitern des Blitzkriegs Putins, in einen Krieg der totalen Erschöpfung überführt hat, nicht wieder beginnt, dass Putin in diesem Krieg nicht mehr für Überraschungen und Aktionen des kollektiven Westens gerüstet ist, dass Russland schließlich zugunsten dieses umfassenden Friedens seine Idee der Wiederherstellung der Staatlichkeit in den Grenzen der Sowjetunion von 1991 aufgibt.
Denn der wirkliche Moment, die wirkliche Plattform für einen umfassenden Frieden auf ukrainischem Boden ist tatsächlich und nur die Weigerung der Russischen Föderation, des Präsidenten und des Volkes und ihrer Streitkräfte, die revanchistische Idee der Wiederherstellung der sowjetischen Grenzen aufzugeben. Ohne diese Weigerung werden wir von einem Krieg zum nächsten schlittern, und es wird nicht nur um Kriege auf dem ukrainischen Boden gehen.
Der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, beruft für Montag einen europäischen Krisengipfel ein, auf dem die Teilnehmer erörtern sollen, wie sie die Ukraine angesichts der Äußerungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, über ein mögliches Ende des russisch-ukrainischen Krieges unterstützen werden. Welche Position werden die europäischen Länder in Bezug auf die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO einnehmen und welche Sicherheitsgarantien sollen der Ukraine gewährt werden, entweder im Hinblick auf ihre euroatlantische Integration oder für den Fall, dass dieser Weg der euroatlantischen Integration von den Vereinigten Staaten blockiert wird.
Unter den führenden Persönlichkeiten, die sich morgen im Élysée-Palast treffen sollen, werden der Bundeskanzler Deutschlands, Olaf Scholz, die italienische Ministerpräsidentin Giorgia Meloni, der polnische Ministerpräsident Donald Tusk, der britische Ministerpräsident Keir Starmer und der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg sein.
Man kann also sagen, dass dieser Gipfel über eine Begegnung von Staats- und Regierungschefs hinausgeht, da der NATO-Generalsekretär anwesend sein wird, und über die Grenzen der Europäischen Union hinausgeht, da Emmanuel Macron den britischen Premierminister, der übrigens nächste Woche in Washington mit Präsident Donald Trump zusammentreffen und ihm die Sichtweise der Teilnehmer dieses Gipfels darlegen wird, eigens zu diesem Treffen eingeladen hat.
Die Einberufung des Treffens allein ist ziemlich beispiellos und zeigt, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs sowohl von dem Ablauf des ersten Telefonats zwischen Donald Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin als auch von der Geschwindigkeit, mit der die Kontakte zwischen der Trump- und der Putin-Administration aufgenommen wurden, schockiert sind, wie auch darüber, dass beide Staats- und Regierungschefs bei diesen Kontakten sowohl die Interessen der Europäischen Union als auch die ukrainische Sichtweise auf die Entwicklung des Friedensprozesses an der russisch-ukrainischen Front ignorieren. Und dass Donald Trump offensichtlich glaubt, sich mit Putin auf die Parameter eines Abkommens einigen zu können, das absolut nicht mit Kyiv und den europäischen Hauptstädten abgestimmt werden muss. Natürlich sagt sein ständiger Vertreter für die Beilegung der russisch-ukrainischen Krise, General Kellogg, ganz andere Dinge und spricht von der Notwendigkeit, die ukrainischen Interessen zu berücksichtigen, und davon, dass die Vereinigten Staaten bereit sind, den europäischen Ansichten zuzuhören.
Es scheint jedoch, dass Trump selbst den Ratschlägen seines Sonderbeauftragten, der eher die Rolle eines Sprechers spielt, um sowohl die ukrainische Führung als auch die europäischen Staats- und Regierungschefs zu beruhigen, nicht sehr zuhört. Und nach der skandalösen Rede des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J.D. Vance, auf der Münchner Konferenz wurden diese Funktion von Keith Kellogg und die allgemeine Stimmung in der neuen amerikanischen Regierung allen europäischen Staats- und Regierungschefs deutlich.
Es wurde auch deutlich, dass die neue Regierung die Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt ganz anders sieht als ihre Vorgänger, sogar anders als während der ersten Präsidentschaft von Donald Trump, die nicht mit einem so offensichtlichen Rechtsaußen-Angriff auf die Werte und Traditionen verbunden war, die die euroatlantische Solidarität nach dem Zweiten Weltkrieg kennzeichneten, und einen entschiedenen Bruch des Westens mit den rechtsextremen und nationalistischen Tendenzen bedeuteten, die im Europa der 1930er Jahre bekannt waren. Tendenzen, die den Kontinent in den verheerenden Zweiten Weltkrieg führten.
Genau diese Angst und die Notwendigkeit, eine gemeinsame Strategie zu entwickeln, die nicht mehr ausschließlich auf die Hoffnung auf gesunden Menschenverstand in der Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten ausgerichtet ist, wird auch der außerordentliche Gipfel der Staats- und Regierungschefs der europäischen Länder und des NATO-Generalsekretärs im Élysée-Palast zum Thema haben.
Und übrigens, genau nach diesem Gipfel werden wir verstehen, was Europa kann und welche Entscheidungen es treffen kann, wenn es nicht gemeinsam mit den Vereinigten Staaten handeln muss, sondern eher entgegen dem Wunsch von Donald Trump, besondere Beziehungen zu Wladimir Putin und anderen Führern autoritärer Regime der heutigen Welt aufzubauen.
Wenn die Vereinigten Staaten, wenn sie nicht komplett auf der anderen Seite der Barrikaden stehen, zumindest diejenigen mit fast unverhohlener Sympathie beobachten, die auf dieser anderen Seite stehen.
Sympathie, die übrigens einigen europäischen Politikern nicht fremd ist, die all die Jahre versucht haben, Beziehungen zu Wladimir Putin zu pflegen und gleichzeitig mit Donald Trump zu verhandeln. Ich meine damit den ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán, der kurz vor diesem außerordentlichen europäischen Gipfel den Prozess der europäischen Integration der Ukraine blockiert hat.
Und wieder muss man sich bewusst sein, dass Orbán ohne den Wahlsieg von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Triumph rechtsextremer Tendenzen in der amerikanischen Gesellschaft kaum eine so bewusste Konfrontation mit der Europäischen Union gewagt hätte. Er ist sich bewusst, wer ihn unterstützt, wenn nicht auf der anderen Seite der Barrikaden, dann zumindest unter denen, die mit Sympathie die Führer auf dieser Seite beobachten. Und hier müssen sich die Europäer auch bewusst werden, wie sie mit Ländern umgehen sollen, die sich gleichzeitig in Agenten des Einflusses von Trump und Putin verwandeln und bereit sind, die Entwicklung der Europäischen Union und der NATO zu blockieren, so dass dies gleichzeitig den Interessen des amerikanischen Präsidenten und seines russischen Verhandlungspartners entspricht, denn wenn die Europäer keine wirksamen Instrumente für diejenigen in ihren eigenen Reihen finden, die bereit sind, gegen die euroatlantische und gegen die europäische Solidarität zu handeln,
könnte dies zu atemberaubenden Veränderungen im Schicksal der Europäischen Union selbst führen, zu einer Krise des europäischen Projekts selbst, dazu, dass die Europäer tatsächlich Geiseln von Absprachen zwischen Putin, Trump und Xi Jinping werden, und die europäischen Führer selbst und die demokratische Welt von rechtsextremen und autoritären Politikern des 21. Jahrhunderts nicht nach irgendetwas gefragt werden.
Daher ist der wirksame Widerstand gegen sowohl den Autoritarismus als auch die bedrückenden rechtsextremen Tendenzen, die heute die Vereinigten Staaten beherrschen, die Aufgabe Nummer eins für Europa. Wenn die europäischen Staats- und Regierungschefs diese Aufgabe nicht bewältigen können, kann man davon sprechen, dass in Kürze von Elon Musk, J.D. Vance und anderen rechtsextremen Politikern der Vereinigten Staaten unterstützte postfaschistische politische Kräfte an die Macht in den europäischen Staaten kommen und der Kontinent schnell in sein Schicksal vor hundert Jahren zurückfallen wird, als in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts sein Schicksal von Adolf Hitler, Benito Mussolini und anderen rechtsextremen politischen Persönlichkeiten bestimmt wurde, die sich in einer ernsthaften Konfrontation mit den ultralinken Ländern und Bewegungen befanden,mit denen sie, wie wir wissen, irgendwann auch eine gemeinsame Sprache fanden.
Am 10. Februar 2007 stand ein kleiner, glatzköpfiger Mann in einer riesigen, überdimensionierten Jacke auf dem Podium der Münchner Sicherheitskonferenz, schaute die Teilnehmer mit seinen kleinen, farblosen Augen an und wackelte mit seinen kleinen Beinen in seiner langen Hose. Die Teilnehmer bemerkten jedoch nicht die üblichen Mängel in seiner Erscheinung, denn sie blickten auf das Oberhaupt einer der größten Atommächte der heutigen Welt, den russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Es wird heute allgemein gesagt, dass diese Rede eine Art Rubikon war, weil sich nach dieser Rede die Verwandlung Russlands in ein totalitäres Monster verstärkte, der Bruch mit dem Westen formalisiert wurde und die Methoden der Kontrolle über den postsowjetischen Raum schließlich von wirtschaftlichen und politischen zu gewaltsamen Methoden wechselten. Schaut man sich jedoch den Text dieser Rede an, so stellt man fest, dass Putin in erster Linie über die Demokratie sprach und darüber, wie sie im Westen deformiert wird und wie die wahren Werte durch eine Diktatur ersetzt werden. Als Putin gegen die unipolare Welt protestierte, ging es ihm um demokratische Werte.
„Was ist eine unipolare Welt? Ganz gleich, wie dieser Begriff beschönigt wird, in der Praxis bedeutet er letztlich nur eines: ein Machtzentrum, ein Kraftzentrum, ein Zentrum der Entscheidungsfindung. Es ist eine Welt mit einem Herrn, einem Souverän. Und das ist letztlich nicht nur für alle in diesem System katastrophal, sondern auch für den Souverän selbst, weil es ihn von innen heraus zerstört. Und das hat natürlich nichts mit Demokratie zu tun. Denn Demokratie ist, wie Sie wissen, die Macht der Mehrheit unter Berücksichtigung der Interessen und Meinungen der Minderheit. Übrigens, über Russland, man lehrt uns ständig Demokratie. Aber diejenigen, die uns das beibringen, wollen es aus irgendeinem Grund nicht wirklich lernen.“
Und so weiter – die ganze Rede hindurch! Als Putin die Frage beantwortete, wie totalitäre und autoritäre Regime zu bekämpfen seien, rief er ebenfalls zur Demokratie auf – und zwar ohne jegliche Anwendung von roher Gewalt. „Hat unser Land nicht einen friedlichen Übergang zur Demokratie gemacht? Immerhin gab es eine friedliche Umwandlung des Sowjetregimes – eine friedliche Umwandlung! Und was für ein Regime! Mit so vielen Waffen, einschließlich Atomwaffen! Warum ist es jetzt notwendig, bei jeder Gelegenheit zu bombardieren und zu schießen? Fehlt es uns wirklich an politischer Kultur, an Respekt für die Werte der Demokratie und des Rechts, wenn wir nicht mit gegenseitiger Zerstörung drohen?“
Und als er die Erweiterung der NATO, den Beitritt der mittel- und südeuropäischen Länder zum Bündnis erwähnte? „Die Steine und Betonblöcke der Berliner Mauer werden seit langem als Souvenirs verkauft. Aber wir dürfen nicht vergessen, dass ihr Fall auch durch eine historische Entscheidung ermöglicht wurde, auch durch die Entscheidung unseres Volkes – des russischen Volkes – für Demokratie und Freiheit, Offenheit und aufrichtige Partnerschaft mit allen Mitgliedern der großen europäischen Familie.“
Heute wird diese Rede zur Verteidigung der Demokratie und einer unabhängigen Außenpolitik als der erste Schritt zur Hölle wahrgenommen – obwohl es scheint, dass es nicht der erste Schritt ist: Es gab bereits einen Krieg in Tschetschenien, die Journalistin Anna Politkowskaja wurde bereits ermordet, und Putin wurde nach seiner Rede auch dazu befragt. Und es gab bereits Druck auf die Ukraine. Der ukrainische Präsident Viktor Juschtschenko saß Putin auf jener Münchner Konferenz gegenüber, und der russische Staatschef erinnerte ausdrücklich daran, wie er mit seinem ukrainischen Amtskollegen eine Einigung in Energiefragen erzielen konnte, und forderte Juschtschenko auf, ihm für die Energiesicherheit Europas zu danken.
Ein Jahr nach dieser Rede griff Russland Georgien an, und sieben Jahre später die Ukraine. Und am 24. Februar 2022 wird der große russisch-ukrainische Krieg beginnen.
Drei Jahre nach Beginn dieses Krieges und 18 Jahre nach Putins Rede, am 14. Februar 2025, wird ein anderer Mann, der dem russischen Präsidenten überhaupt nicht ähnelt, auf der Münchner Konferenz das Podium betreten – ein großer, stämmiger Mann mit Bart, ein Liebling der amerikanischen extremen Rechten und sogar ihre Hoffnung, den Trumpismus ohne den schnell alternden Trump zu erhalten – der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J.D. Vance.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach er nicht über reale Bedrohungen. So erwähnte er den russisch-ukrainischen Krieg nur beiläufig und in zwei Sätzen, als er betonte, die neue Regierung hoffe auf eine „vernünftige Einigung“ zwischen Russland und der Ukraine (ohne das Wort Krieg), und als er beklagte, dass „alles, von unserer Politik gegenüber der Ukraine bis zur digitalen Zensur, jetzt als Verteidigung der Demokratie ausgegeben wird“.
Wie Putin im Jahr 2007 sprach auch der US-Vizepräsident von der Verteidigung der Demokratie – nicht in Russland, nicht in China, sondern in Europa und dem Westen insgesamt. „Wenn wir sehen, dass europäische Gerichte einige Wahlen annullieren und hochrangige Beamte damit drohen, andere zu annullieren, müssen wir uns fragen, ob wir uns an einen ausreichend hohen Standard halten. Und ich sage „wir“, weil ich grundsätzlich davon überzeugt bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen mehr tun, als nur über demokratische Werte zu reden. Wir müssen sie leben.“
Und so zog sich das Thema – das Leben im Rahmen demokratischer Werte – durch die lange Rede, in der natürlich auch Russland seinen Platz hatte. „Sie denken vielleicht, dass es falsch ist, wenn Russland Anzeigen in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Dem stimmen wir natürlich zu. Man kann es sogar international verurteilen. Aber wenn Ihre Demokratie durch digitale Werbung für ein paar hunderttausend Dollar aus einem anderen Land zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark.“
Nun, ja, die Demokratie in Ländern, die jahrzehntelang unter sowjetischem Einfluss und kommunistischer Diktatur existierten (sie existierten so genau deshalb, weil Washington mit diesem Weltmodell einverstanden war, nicht weil die Menschen in diesen Ländern es gewählt haben), kann nicht sehr stark sein. Und ja, diese Demokratie kann für ein paar hunderttausend oder Millionen Dollar zerstört werden. Und ja, Russland hat die neueste Technologie eingesetzt, um sich nicht nur in europäische, sondern auch in amerikanische Wahlen einzumischen (auch wenn JD Vance das gerne vergessen würde). Aber Worte zur Verteidigung von Desinformation und Lügen, selbst wenn sie vom Vizepräsidenten des einflussreichsten Staates in der demokratischen Welt in der jüngsten Vergangenheit geäußert werden, machen Desinformation nicht zu Informationen und Lügen nicht zur Wahrheit.
Ich könnte noch viele weitere hervorragende Zitate aus den Reden von Putin und Vance anführen – sie wurden von Meistern ihres Fachs verfasst, die genau wissen, dass politische Ziele, die auf die Erlangung eines Monopols und die Verteidigung von Freizügigkeit abzielen, immer als Verteidigung der Demokratie gegen diejenigen formuliert werden müssen, die versuchen, sie zu zerstören, die die Stimme der „einfachen Bürger“ ignorieren oder die Souveränität anderer missachten wollen.
Aber, so wie wir es verstehen, geht es heute nicht um die Zitate. Heute geht es darum, ob wir in 10-15 Jahren die Rede von J.D. Vance als dasselbe historische Ereignis, als denselben Rubikon betrachten werden wie die Rede von Putin, oder ob die amerikanische Rede ein episodischer fieberhafter Ausbruch von Emotionen der jüngsten Gewinner bleiben wird und die Vereinigten Staaten und Europa es schaffen werden, bei der Verteidigung der Ideale der zivilisierten Welt und der Verteidigung der Demokratie zusammenzuhalten.
Eine wirklich verantwortungsvolle und ehrliche Demokratie. Nicht die „Demokratie“ von Präsident Putin. Und auch nicht die Demokratie von Vizepräsident Vance.
Volodymyr Zelensky sprach heute auf der Münchner Sicherheitskonferenz, nachdem er gestern ein Treffen mit einer amerikanischen Delegation unter der Leitung von Vizepräsident JD Vance hatte.
Diese Rede zeigte, dass bei den ersten hochrangigen ukrainisch-amerikanischen Gesprächen nach dem Wahlsieg von Donald Trump in den Vereinigten Staaten nichts Konkretes erzielt werden konnte.
Zelensky sagte den Teilnehmern der Plenarsitzung, dass die Ukraine niemals Abkommen akzeptieren werde, die hinter ihrem Rücken geschlossen wurden. Und er betonte, dass die Ukraine einer Ablehnung der NATO-Mitgliedschaft nicht zustimmen werde. Der ukrainische Präsident nannte sarkastisch den russischen Staatschef Wladimir Putin einflussreichstes Mitglied der NATO.
Im Großen und Ganzen sind diese Worte Zelenskys eine Antwort an den Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, der es sich mehrfach erlaubt hat, sich zu einer Ablehnung der ukrainischen euroatlantischen Integration zu äußern und sagte, dass ihn eine solche Ablehnung zufriedenstelle. Trump betonte wiederholt, dass er die Besorgnis Russlands über die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine verstehe und vertauschte damit Ursache und Anlass für den Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges.
Und dieses offensichtliche Unverständnis der Situation seitens des amerikanischen Präsidenten und seiner glühendsten Anhänger wird der Präsident Russlands, Wladimir Putin, sicherlich ausnutzen. Zelensky scheint also nicht einmal gescherzt zu haben, als er betonte, dass Putin das einflussreichste Mitglied der NATO sei.
Wenn der russische Präsident dem amerikanischen Präsidenten diktiert, wann und wohin er anrufen soll und mit welchen Vorschlägen zur Erweiterung des Bündnisses, in dem die Vereinigten Staaten die Hauptrolle spielen, er sich auseinandersetzen soll, dann ist der heutige Führer der zivilisierten Welt offensichtlich jeder, nur nicht Donald Trump.
Zelenskys Ideen zur Schaffung einer europäischen Armee, die derzeit in den Schlagzeilen der Weltnachrichten stehen, könnten gestern noch utopisch erscheinen. Doch jetzt, da die europäischen Führer von der undemokratischen und aggressiven Politik und der Rede von Trumps Vizepräsident JD Vance überzeugt sind, einer Rede, die Donald Trump freudig begrüßt hat, mi der der Vizepräsident sein Ziel erreicht hat, Trump und seinem Hauptliebling Elon Musk zu gefallen, der heute viel mehr wie ein Vizepräsident der Vereinigten Staaten von Amerika aussieht als JD Vance. Nach dieser Rede haben die Europäer tatsächlich ernsthaft über ihre Sicherheit ohne die Trumps-Vereinigten Staaten von Amerika nachgedacht. Und natürlich über die Unterstützung der Ukraine ohne die Trumps-Vereinigten Staaten von Amerika.
Es wurde deutlich, dass Amerika während der Amtszeit von Donald Trump kaum in der Lage sein wird, die Rolle des Führers der freien Welt zu spielen. Daher müssen die europäischen Länder diese Amtszeit und den gesamten schädlichen Trumpismus zumindest überstehen, um zur euroatlantischen Solidarität unter dem nächsten Präsidenten der Vereinigten Staaten, oder unter dem Präsidenten, der mit der Abwertung der Trump-Werte in den Köpfen der Amerikaner und in der amerikanischen Innen- und Außenpolitik beginnt, zurückzukehren.
Doch bis dahin liegen noch Jahre des Kampfes zwischen Demokratien und Diktaturen vor uns, und niemand weiß heute, ob der bis vor kurzem angesehenster demokratischer Staat der modernen Welt, die Vereinigten Staaten von Amerika, die in eine völlig andere Richtung der Geschichte abdriften, auf der Seite der Demokratie steht wird.
Daher versuchten auf der heutigen Plenarsitzung der Münchner Sicherheitskonferenz praktisch alle europäischen Führer, auf die aggressive Rede des amerikanischen Vizepräsidenten zu antworten. Und man kann jetzt von einem gewissen Grad an europäischer Solidarität sprechen, selbst von Politikern aus Parteien, die die Hauptkonkurrenten bei den Bundestagswahlen in Deutschland sein werden. Bundeskanzler Olaf Scholz, der Chef der Sozialdemokraten, und Friedrich Merz, der fast schon sichere Sieger dieser Wahlen und fast schon sichere zukünftige Bundeskanzler Deutschlands, verurteilten die Rede von JD Vance und betonten, dass der amerikanische Vizepräsident Europa keine demokratischen Normen diktieren dürfe. Denn derzeit wird viel darüber gesprochen, dass Donald Trump dem Vorschlag Putins zum Abzug amerikanischer Truppen aus den Ländern Mitteleuropas zustimmen könnte. Über diese Möglichkeit sprechen unter anderem Vertreter der derzeitigen amerikanischen Regierung. Und dann würde zumindest dieser Teil des Kontinents, der einst vom stalinistischen Sowjetreich besetzt war, allein mit den möglichen aggressiven Plänen der Russischen Föderation dastehen, die sich auf einen neuen großen und umfassenden Krieg vorbereitet.
Deshalb betonte der tschechische Präsident Petr Pavel, dass die Verbündeten sowohl mit als auch ohne die Vereinigten Staaten viel erreichen könnten, wenn es um die weitere Unterstützung der Ukraine geht. Und man muss sich nur auf Solidarität und gemeinsame Maßnahmen konzentrieren, um diese weitere Unterstützung zu gewährleisten.
Man kann also sagen, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten mit seiner Rede nicht das ausgelöst hat, was man im Weißen Haus erwartet hatte, als man mit JD Vance abgestimmt hatte, was er den europäischen Führern auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen sollte. Nach dem persönlichen Beispiel von Trump, der für seine aggressiven Äußerungen und Handlungen gegenüber den wahren Verbündeten der Vereinigten Staaten und seine feige Haltung gegenüber den amerikanischen Feinden bekannt ist, sollte Vance Europa einschüchtern, aber er löste stattdessen Abscheu und den Wunsch aus, sich vor einer neuen rechtsextremen Gefahr zu vereinen, die nun nicht nur von Russland, nicht nur von den eigenen rechtsextremen politischen Parteien des europäischen Kontinents, sondern auch von der neuen Führung der Vereinigten Staaten von Amerika ausgeht, die buchstäblich mit Trägern rechtsextremer Ansichten überfüllt ist, die an die dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts in Europa und Nordamerika erinnern. Wir erinnern daran, dass es auch damals in den Vereinigten Staaten viele Anhänger radikaler extremistischer Ideologien gab.
Und besonders hervorzuheben ist der Auftritt auf der Münchner Sicherheitskonferenz von Wang Yi, dem Außenminister Chinas, dem Chef der chinesischen Parteidiplomatie, einem der engsten Vertrauten des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, der diesen unerwarteten Streit zwischen ehemaligen Verbündeten fern blieb Ich denke, Sie brauchen keine Erklärung dafür, dass China von diesem Prozess, der jetzt von Donald Trump und seinen Anhängern in der neuen amerikanischen Regierung aktiviert wurde, so stark profitiert, dass man manchmal den Eindruck hat, Donald Trump sei nicht zum Präsidenten der USA, sondern zum Vorsitzenden der VR China gewählt worden.
Wang Yi betonte, dass die Rolle Europas bei den zukünftigen russisch-ukrainischen Verhandlungen über das Ende des Konflikts sehr wichtig sei, dass an solchen Verhandlungen alle beteiligten Parteien teilnehmen sollten, die ein Ende des Krieges wünschen, und dass die Volksrepublik China alle Bemühungen zur Friedenssicherung positiv bewertet, einschließlich jedes Konsenses, der zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und Russland über Friedensverhandlungen erzielt werden kann.
Da der Krieg jedoch auf europäischem Boden stattfindet, muss Europa umso mehr seine Rolle für den Frieden spielen, die Hauptursachen der Krise gemeinsam lösen, eine ausgewogene, effektive und stabile Sicherheitsstruktur finden und ein langfristiges Ziel erreichen, Frieden und Stabilität auf dem Kontinent. Und natürlich, wie Sie verstehen, wenn man diese Position der Volksrepublik China, die so ausgewogen und so pro-europäisch erscheint, mit der faktischen Ignoranz der europäischen Position durch die Vereinigten Staaten vergleicht, verstehen wir, wer gewinnt.
Erinnern Sie sich, dass der Sonderbeauftragte der Vereinigten Staaten für die Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts, Keith Kellogg , erst vor wenigen Tagen betonte, dass ein Plan von Trump zur Beilegung der Situation erst nach Konsultationen amerikanischer Beamter mit Europäern erscheinen werde und Washington ihre Vorschläge anhören müsse. Davon ist im Prinzip nichts geschehen. Und jetzt muss Keith Kellogg auf der Münchner Sicherheitskonferenz sagen, dass die Regierung Donald Trumps in dreißig Tagen mehr zur Beilegung des russisch-ukrainischen Konflikts erreicht hat als die Regierung Biden in drei Jahren.
Was hat sie erreicht, außer dem Anruf von Donald Trump bei Wladimir Putin mit schmeichlerischen Erklärungen an den Diktator und der völligen Ignoranz der Tatsache der russischen Aggression gegen die Ukraine? Niemand kann es erklären. 4,5 Milliarden Dollar, die von der Regierung Joe Bidens übrig geblieben sind, die der Ukraine tatsächlich wirklich geholfen hat, sogar entgegen dem Widerstand der Republikaner, bleiben auf dem Konto der Trump-Regierung, und diese hat noch nicht entschieden, ob sie der Ukraine weiterhin helfen soll. Und anstatt die euroatlantische Einheit angesichts neuer Herausforderungen für die zivilisierte Welt zu stärken, zerstört die Trump-Regierung diese Einheit, auch dank der Äußerungen Trumps selbst an Verbündete wie Kanada oder Dänemark, und dank der Rede von Vizepräsidenten JD Vance, die sorgfältig so abgestimmt wurde, dass sie als ein aggressiver und unmotivierter Angriff auf die europäischen Führer erscheint. Das sind die Leistungen in dreißig Tagen, die jeder, der nicht um seinen Posten um den neuen amerikanischen Präsidenten herum bewerben will, als schändlich betrachten würde.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 