An diesem Donnerstag werden die Präsidentin der Europäischen Kommission Ursula von der Leyen und der Präsident des Europäischen Rates António Costa zum Gipfeltreffen EU-China nach China reisen.
Für die Spitzenpolitiker der Europäischen Union ist dies zweifellos ein wichtiges Ereignis – vor allem wegen der Aussicht auf eine weitere wirtschaftliche Zusammenarbeit mit China vor dem Hintergrund der Einführung von US-Zöllen sowie wegen der Verschärfung der politischen Probleme im Zusammenhang mit der offensichtlichen Unterstützung Moskaus durch Peking bei dessen Aggression gegen die Ukraine.
Gleichzeitig wird eine repräsentative Delegation von Abgeordneten des Europäischen Parlaments in Taiwan eintreffen. Die Delegationsmitglieder vertreten die Vereinigung „Europäischer Schild der Demokratie“. Sie planen Treffen mit der taiwanesischen Führung und Vertretern der Zivilgesellschaft, um gemeinsame Maßnahmen gegen hybride Bedrohungen, die Fähigkeit zur Bekämpfung von Desinformation durch autoritäre Regime und die Gefahr eines neuen Krieges – diesmal in der Taiwanstraße – zu erörtern. Die abschließende Pressekonferenz wird die Delegation in Taiwan abhalten – am Mittwoch, einen Tag vor der Ankunft der EU-Spitzen in Peking.
Wie wir sehen, hat man in Brüssel keine Angst davor. Auch in den europäischen Hauptstädten hat man keine Angst vor Kontakten mit Taipeh. Nur wir haben Angst. Dabei ist es China, das demonstrativ mit seiner strategischen Partnerschaft mit Russland prahlt und keinen Hehl aus seiner Absicht macht, eine Niederlage Putins im Krieg gegen die Ukraine zu verhindern.
Seit den ersten Tagen des großen Krieges betone ich: Wenn wir überhaupt einen Dialog mit Peking wollen, müssen wir Trümpfe in der Hand haben. Einer davon muss der Dialog mit Taiwan sein. Es sind sowohl parlamentarische Besuche als auch die Eröffnung eines Büros der Taipeh-Kommission erforderlich – solche gibt es bereits seit langem in Warschau, Berlin und sogar in Moskau. Wir müssen gemeinsame Herausforderungen diskutieren und den Austausch von Militärtechnologien aufbauen. Nur so kann Peking dazu gebracht werden, über den Preis der Unterstützung Moskaus im Krieg gegen uns nachzudenken. Denn sowohl in China als auch in Russland werden die Schwachen niedergeschlagen.
Ich muss jedoch feststellen: Ich werde immer noch nicht gehört. In all den Jahren gab es nur wenige einzelne Besuche von Abgeordneten. Und keinen einzigen Versuch, auch nur eine elementare institutionelle Grundlage für einen systematischen Dialog mit Taiwan zu schaffen.
Ich versuche immer noch zu verstehen: Haben wir es mit politischer Kurzsichtigkeit und Inkompetenz zu tun oder doch mit dem Einfluss von Geschäftsinteressen bestimmter Gruppen, die bereit sind, die nationalen Interessen der Ukraine zu opfern, um in China Geld zu verdienen? Aber das haben wir doch schon mit Russland erlebt – und wir wissen sehr gut, wie das ausgegangen ist.
Als der Ukraine im Juni 2022 der Kandidatenstatus für EU zuerkannt wurde, warnte ich davor, dass die Verhandlungen mit den Nachbarländern über Fragen, die nicht direkt mit der Mitgliedschaft selbst zusammenhängen, viel komplizierter sein würden als die klassischen Verhandlungen.
Wie üblich glaubte man mir nicht und versicherte mir, dass die EU genügend Einfluss auf Länder wie Ungarn oder die Slowakei habe, die wirtschaftlich von der Hilfe Brüssels abhängig seien. Ich glaubte und glaube immer noch, dass das Haupthindernis die historische Position Polens sein würde, an der kaum jemand etwas ändern könnte. Ich halte die jüngsten Äußerungen des Präsidenten dieses Landes, Andrzej Duda, nicht für ein Element des Wahlkampfes, sondern für einen Brief aus der Zukunft.
Dabei geht es nicht einmal um die Frage, welche Version der Geschichte mehr der Realität entspricht. Das Problem ist ein anderes: Die Europäer selbst haben einen Präzedenzfall geschaffen, dass historische und nationale Fragen den Prozess der Integration in die NATO und die EU blockieren können. Die Integration Nordmazedoniens ist genau der Fall, der die Ukraine vor unüberwindbare Schwierigkeiten stellen kann. Übrigens habe ich 1991 in einem Artikel über die Unabhängigkeit Mazedoniens dieses Land als die „Ukraine des Balkans“ bezeichnet. Und zwar nicht, weil ich die aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit der Integration vorhersah, sondern weil ich verstand, dass die komplexen Identitätsbeziehungen Mazedoniens mit seinen Nachbarn nur mit den Problemen der Ukraine verglichen werden können.
Der Westen war sich einst einig, dass Griechenlands Position zum verfassungsmäßigen Namen Mazedoniens ein Hindernis für den Beitritt des Landes zur NATO und zur EU sein könnte. Um es zynisch auszudrücken: Mazedonien hatte einfach Glück, dass in Griechenland eine große Wirtschaftskrise herrschte, die den Einfluss der traditionellen politischen Parteien vorübergehend schwächte und die Bildung einer Regierung aus Linksradikalen ermöglichte, die nicht so sehr auf die Geschichte fixiert waren und entgegen dem Mainstream handeln konnten.
Keine klassische politische Partei in Griechenland, ob rechts oder links, wäre jemals damit einverstanden gewesen, dass Mazedonien das Wort „Mazedonien“ in seinem Namen behält. Und keine politische Kraft in Mazedonien würde jemals freiwillig auf dieses Wort verzichten. Aber Skopje hat einfach die Gunst der Stunde genutzt, auch wenn die rechtsgerichteten mazedonischen Nationaldemokraten, die derzeit an der Macht sind, diesen Kompromiss noch immer nicht anerkennen. Auf die eine oder andere Weise wurde Nordmazedonien NATO-Mitglied.
Die Probleme endeten damit jedoch nicht: Bulgarien kam ins Spiel, und seine Forderungen an Nordmazedonien gingen viel tiefer als die griechischen, denn sie betrafen nicht den Namen, sondern die Geschichte, die Identität und Fragen der bulgarischen Präsenz – und erforderten Verfassungsänderungen weitreichenderer Art.
Anstatt den Bulgaren zu raten, diese Fragen nach dem Beitritt Nordmazedoniens innerhalb der EU zu lösen, begannen die Europäer, den Mazedoniern zu raten, ihre eigene Gesetzgebung zu ändern, um den Weg für die Aufnahme von Verhandlungen zu ebnen. Es ist wichtig, dies zu bedenken: Bulgarien hat in der Europäischen Union nicht einmal so viel Einfluss wie Ungarn.
Deshalb habe ich wenig Zweifel daran, dass sich der Prozess der europäischen Integration der Ukraine um viele Jahre verzögern könnte. Wenn die Rechtsextremen, die sich selbstbewusst auf dieses Ziel zubewegen, in Polen an die Macht kommen, werden sie den Prozess aus historischen Gründen blockieren. Wenn die Liberalen an der Macht sind, werden sie den Prozess aus wirtschaftlichen Gründen blockieren, auch wenn sie dies mit historischen Fragen begründen werden. Es wird noch möglich sein, eine Verständigung mit den Liberalen zu versuchen, wenn wir uns auf wirtschaftliche Kompromisse einigen können. Aber es wird unmöglich sein, mit der extremen Rechten eine prinzipielle Einigung zu erzielen.
Und wir werden auf unser „Fenster der Gelegenheit“ warten müssen – einen Regierungswechsel in Ungarn oder eine große Wirtschaftskrise in Polen, die die politische Landschaft des Landes radikal verändern wird.
Das Einzige, was unsere Nachbarn wirklich beeinflussen kann, ist nicht die Logik des gesunden Menschenverstandes, sondern die Angst, dass die Ukraine, die hinter den Türen Europas zurückbleibt, früher oder später Teil Russlands wird, das durch die europäische Kurzsichtigkeit nicht schwächer, sondern nur stärker wird.
Leider habe ich immer weniger Hoffnung, dass sich diese Einsicht durchsetzen wird.
Die Niederlage des rechtsextremen Politikers Gheorghe Simion bei den rumänischen Präsidentschaftswahlen, der nach der ersten Runde zuversichtlich auf den Sieg zusteuerte und einen fast doppelt so großen Vorsprung wie sein Rivale, der Bukarester Bürgermeister Nicușor Dan, hatte, wird von vielen in Rumänien und im Ausland als ein wahres politisches Wunder empfunden. Aber bei diesem Wunder geht es nicht nur um die rumänische Demokratie im eigenen Land. Es ist eine Mobilisierung für Europa.
Denn es geht nicht nur um eine Wahl zwischen zwei Politikern. Es geht um die Wahl zwischen der Europäischen Union als Werteprojekt und ihrer Negation. Dan steht für die weitere europäische Integration Rumäniens, für Modernisierung und Zusammenarbeit mit der EU. Simion steht für die Wiederherstellung eines „Großrumäniens“, für die Enttäuschung über das europäische Projekt, für revanchistischen Nationalismus und Fremdenfeindlichkeit. Dies ist kein Votum für Reformen, sondern für Ressentiments.
Der demokratische Kandidat hat diese Wahl dank der Gesellschaft – und trotz der politischen Eliten – gewonnen. Dieselben Eliten, die weder aus der abgesagten Vorrunde noch aus dem Erscheinen von Kelin Georgescu gelernt haben, einem weiteren von Moskau und Washington unterstützten Populisten, der sich in einem einzigen Wahlkampf hätte rächen können.
Als Georgescu unerwartet in die zweite Runde einzog, wurde sein Erfolg der Einmischung von außen und populistischen Slogans zugeschrieben. Doch der Grund lag viel tiefer: Müdigkeit gegenüber den traditionellen Parteien, Desillusionierung gegenüber den politischen Klassen, die das Land jahrzehntelang regiert hatten, ohne eine Vision für die Zukunft zu bieten.
Premierminister Marcel Ciolacu, der ebenfalls als Favorit galt, schaffte es nicht in die zweite Runde. Seine Niederlage war ein Schock für die Sozialdemokratische Partei. Die Reaktion darauf war, eine vielversprechende Kandidatin, Jelena Laskoni, nicht zu unterstützen, sondern ihre Teilnahme zu blockieren. Gleichzeitig ignorierte sie ihre eigene Verantwortung für den Aufstieg von Georgescu.
Auch nach Simions Einzug in die zweite Runde gelang es den demokratischen Kräften nicht, sich zu einigen. Der Kandidat der Regierungskoalition, Crin Antonescu, rief die Wähler auf, nach eigenem Gutdünken zu wählen, und Ciolacu trat zurück und zog seine Partei aus der Koalition zurück, was das Land in eine tiefe politische Krise stürzte.
Nur die Zivilgesellschaft – zersplittert, müde und verzweifelt – war in der Lage, sich zu organisieren. Die Bürger wollten das Land nicht einem Mann anvertrauen, der die europäischen Werte ablehnt, von ethnischer Homogenität träumt und die Ukraine offen angreift.
Schließlich ist Dan nicht nur ein europäischer Integrator. Er ist ein Politiker, der sich wiederholt für die Ukraine ausgesprochen hat, sogar als Bürgermeister von Bukarest. Simion hingegen ist ein Gegner der ukrainischen Staatlichkeit, der Solidarität und der Idee der guten Nachbarschaft. Diese Wahl spiegelt nicht nur die innere Krise Rumäniens wider, sondern auch ihre geopolitischen Folgen.
Ein echtes Zeichen der Hoffnung war die Wahl der ethnischen Ungarn, die den Kandidaten Orban nicht unterstützt haben, und der ukrainischen Minderheit in Rumänien. Beide Gemeinschaften, die seit Jahrzehnten für Populismus, prorussische Rhetorik und Desinformation anfällig sind, haben sich diesmal auf Europa gestellt.
Darüber hinaus hat die rumänische Minderheit in der Ukraine, die seit Jahren unter dem Einfluss kremlnaher Kräfte steht – insbesondere in der Region Czernowitz -, mit einer noch nie dagewesenen Wahlbeteiligung ihr Engagement für die Werte der Freiheit und der europäischen Integration unter Beweis gestellt. Dies ist mehr als nur eine Stimme. Es ist ein Signal.
Ein Signal für die Ukraine: Unsere nationalen Minderheiten, die jahrelang in getrennten Informationsräumen untergebracht waren, finden in ihrer Entscheidung für Europa zu einer Einheit. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten hat sich diese Entscheidung, trotz aller Komplikationen und Traumata, als wertebasiert erwiesen.
In diesem Sinne hat Rumänien die Pläne des Kremls durchkreuzt. Moskau wollte die Ukraine mit einem Gürtel aus antieuropäischen Regimen umgeben – Orban, Fico und die potenziellen Verbündeten dieser Führer in Polen. Aber Rumänien hat sich als fähig erwiesen, eine andere Wahl zu treffen und trotz der wachsenden Popularität rechtsextremer Populisten deren Aufstieg zu stoppen.
Vielleicht ist es also Rumänien – natürlich nur, wenn es nach den Präsidentschaftswahlen gelingt, die politische Krise zu überwinden und sie nicht durch weitere Uneinigkeit zwischen den führenden demokratischen politischen Kräften zu vertiefen -, das zu einem Beispiel für den öffentlichen Widerstand gegen den neuen, nun mitteleuropäischen „Marosch auf Rom“ werden wird.
Es bleiben buchstäblich nur noch wenige Stunden bis zur sensationellen Rede von Präsident Donald Trump der Vereinigten Staaten, die er selbst als Tag der Befreiung für Amerika bezeichnet. Donald Trump soll die höchsten Zölle seit 1800 für diejenigen ankündigen, die Produkte und Waren in die Vereinigten Staaten liefern. Und, wie Ökonomen glauben, wird der Schock durch die Einführung dieser Zölle unvermeidlich und enorm sein.
Bis jetzt sind nicht einmal die Einzelheiten darüber bekannt, über welche Zölle Donald Trump genau zu sprechen gedenkt, wie hoch die Prozentsätze dieser Zölle sein werden und auf welche Länder genau die Maßnahmen des Präsidenten der Vereinigten Staaten abzielen werden. Viele glauben jedoch, dass die Hauptziele des amerikanischen Präsidenten die Länder der Europäischen Union, Mexiko, Kanada, Japan, Südkorea, Vietnam und Indien sein werden.
Und für die Volkswirtschaften dieser Länder wird dies tatsächlich eine ziemlich ernste Herausforderung sein. Die Zölle könnten schon jetzt, buchstäblich wenige Stunden nachdem Donald Trump gesprochen hat, einen sehr starken Einfluss auf den gesamten Welthandel haben. Dabei könnte eine Reihe von Ländern mit einem Rückgang der Exporte in die Vereinigten Staaten von einigen Prozent bis hin zu neunzig bis fünfundneunzig Prozent konfrontiert sein. Und das könnte potenziell zu einer enormen Stagflation, einer Rezession in der Wirtschaft und einer beispiellosen Unsicherheit an den Märkten führen.
Die Risiken, die wir nach dieser Rede von Donald Trump beobachten werden, sind also tatsächlich enorm, und es ist bis jetzt unklar, wie sich diese Entscheidung des amerikanischen Präsidenten auf die Wirtschaft der Vereinigten Staaten selbst auswirken wird, denn es ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten auch Teil der globalen Wirtschaft sind und niemand das Ausmaß der Auswirkungen einer Verlangsamung des Wachstums dieser globalen Wirtschaft auf Amerika vorhersehen kann.
Ökonomen gehen davon aus, dass die größten Probleme vor allem Kanada und die Länder Südostasiens betreffen werden, während China, die Länder der Europäischen Union und Indien trotz aller Verluste, die sie nach der heutigen Rede von Donald Trump erleiden werden, die Probleme bewältigen können, die mit dieser Entscheidung des amerikanischen Präsidenten verbunden sind.
Aber dennoch kennen wir die politischen Folgen der Rede Trumps nicht. Das heißt, inwieweit die Länder, die im Mittelpunkt des Interesses des amerikanischen Präsidenten stehen, bereit sein werden, sich einfach mit seinen Zollentscheidungen abzufinden und nicht versuchen werden, den Schaden, der ihrer Wirtschaft zugefügt wird, durch politische Entscheidungen und nicht nur durch Zollmaßnahmen zu kompensieren.
In diesem Sinne muss man natürlich weniger über die Länder der Europäischen Union und Kanada sprechen und viel mehr über die Volksrepublik China. Es ist klar, dass für die Führung Chinas alle wirtschaftlichen Probleme eine ernste Herausforderung für die Stabilität des Regimes der Kommunistischen Partei darstellen.
In diesem Zusammenhang müssen wir noch verstehen, wie der chinesische Staatspräsident Xi Jinping vorgehen wird, wenn Donald Trump neue Zölle ankündigt. Die chinesische Führung hatte bereits zuvor erklärt, dass sie bereit sei, die Herausforderung des amerikanischen Präsidenten anzunehmen, und es ist unwahrscheinlich, dass Peking sofort Verhandlungen mit Trump führen wird, um eine Zollmilderung zu erreichen.
Aber was dann? Wie bekannt ist, ist das wichtigste Mittel jedes autoritären Regimes, das es ermöglicht, die Bevölkerung von wirtschaftlichen Problemen abzulenken, ein kleiner siegreicher Krieg.
Die Tatsache, dass die Rede von Donald Trump praktisch am letzten Tag umfangreicher Übungen stattfinden wird, bei denen China eine Blockade Taiwans simuliert, könnte uns im Prinzip die Antwort auf die Frage liefern, welche Maßnahmen die Führung der Volksrepublik China als Reaktion auf den Zollkrieg Trumps ergreifen wird.
Und das könnten nicht wirtschaftliche, sondern militärisch-politische Maßnahmen sein, die mit dem Versuch verbunden sind, die Kontrolle über die rebellische Insel zu erlangen. Und dann könnte jeder Fehler sowohl Pekings als auch Washingtons zu einem echten Krieg führen, nicht mehr zu einem Handelskrieg, sondern zu einem heißen Dritten Weltkrieg unter Beteiligung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten sowie der Volksrepublik China und der Länder, die sich in einer strategischen Partnerschaft mit der VR China befinden, vor allem natürlich der Russischen Föderation.
Derzeit sind solche Perspektiven natürlich ziemlich vage, obwohl man nie vergessen sollte, dass große Handelskriege oft in echte Kriege ausarten. Aber die heutige Rede Trumps könnte nicht nur das Vorspiel zu einem solchen blutigen Krieg sein, sondern auch zu einer Korrektur der Absichten des amerikanischen Präsidenten.
Wir haben schon mehrmals gesehen, wie Donald Trump nach seinen Zollentscheidungen die sofortige Umsetzung der harten Maßnahmen, die ihm vorgeschlagen wurden, abgelehnt hat, als er sah, wie gefährlich die Ergebnisse dieser Maßnahmen für die amerikanische Wirtschaft selbst werden. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sich die Dinge auch diesmal nach einem ähnlichen Szenario entwickeln werden.
Trump wird eine sensationelle Erklärung abgeben, über die nicht nur ein paar Stunden, sondern vielleicht ein paar Wochen oder sogar Monate gesprochen werden wird. Und diese Rede könnte eines der wichtigsten Ereignisse seiner derzeitigen Präsidentschaft werden. Aber im Laufe der Entwicklung der Situation an den amerikanischen Märkten werden die Vereinigten Staaten mit jedem einzelnen Land, gegen das Trump Zölle verhängt hat, Verhandlungen aufnehmen, um die Folgen der Zollpolitik sowohl für dieses Land als auch für die Vereinigten Staaten selbst abzumildern oder die Einführung von Zöllen auf die Dauer der Verhandlungen zu verschieben.
Mit einem Wort, es gibt viele Möglichkeiten, die sich eröffnen, nachdem Donald Trump seine Ansprache zum Tag der Befreiung Amerikas gehalten hat. Denn für den amerikanischen Präsidenten ist es das Wichtigste, seinen Zuhörern ins Bewusstsein zu rufen, dass dieser Tag bereits stattgefunden hat und Amerika befreit ist. Wie die tatsächlichen Zölle in der amerikanischen Wirtschaft einige Monate nach Trumps Rede aussehen werden, ist eine ganz andere Frage, die nicht dem amerikanischen Präsidenten und den Zuhörern seiner Rede, sondern den Experten gestellt werden muss, die die tatsächlichen Folgen der Entscheidung des Präsidenten der Vereinigten Staaten in den unmittelbar folgenden Tagen nach ihrer Umsetzung erörtern werden, und wir werden dann realistischer und konkreter über die Folgen dieser Entscheidung für die Wirtschaft der Vereinigten Staaten und die Wirtschaft der Länder sprechen können, auf die sie in erster Linie abzielt.
Die Liste dieser Länder ist zwar verständlich, kann aber in den nächsten Stunden und Monaten ergänzt, erweitert oder auch reduziert werden.
Viktor Orbán hat zwölf Bedingungen für die Europäische Union aufgestellt, die den Ansatz seiner Regierung in der Außenpolitik des Landes und die Entwicklung der vereinten Europa widerspiegeln.
Zu diesen Punkten gehören Forderungen Europas nach Gleichheit vor dem Gesetz für alle Mitgliedstaaten, Rückgabe der den Mitgliedstaaten der Europäischen Union entzogenen Befugnisse, nationaler Souveränität und starkem Vetorecht für nationale Regierungen. All dies sind Forderungen, die mit der bereits bekannten Position rechtsextremer Kräfte auf dem europäischen Kontinent verbunden sind,
die die sogenannte Brüsseler Bürokratie kritisieren und für von rechtsextremen Politikern geführte Regierungen die tatsächliche Möglichkeit fordern, die Normen des europäischen Rechts und die gemeinsamen Werte zu umgehen, um die eigenen Befugnisse zu stärken.
Orbán fordert im besten verschwörungstheoretischen Sinne den Ausschluss der sogenannten Soros-Agenten aus der Europäischen Kommission und korrupter Lobbyisten aus dem Europäischen Parlament. Das ist auch eine rhetorische Figur. Wer ein Soros-Agent ist und wer nicht, sollte nach seinem Verständnis Viktor Orbán selbst bestimmen, der zu Beginn seiner politischen Karriere aktiv an der Arbeit der ungarischen Niederlassung der Soros-Stiftung beteiligt war. Und was korrupte Lobbyisten betrifft, so verstehen wir, dass auch nicht Orbán entscheiden sollte, wen er aus dem Europäischen Parlament ausschließen sollte, wenn es um Menschen geht, die Mandate von den Bürgern der Mitgliedstaaten der Europäischen Union erhalten haben.
Die Zukunft unserer Enkelkinder sollte nicht verschuldet werden. Ein weiterer populistischer Slogan, der damit zusammenhängt, dass die Europäische Union keine Kredite für ihre weitere wirtschaftliche Entwicklung aufnehmen sollte, selbst wenn Ungarn durch einen solchen Mechanismus Gelder für seine eigene Entwicklung erhält.
Orbán fordert, die ungarische Nationalgarde nicht daran zu hindern, die ungarischen Grenzen zu schützen, keine Migranten aufzunehmen und illegale Bewohner aus Ungarn auszuweisen. Im Wesentlichen ist dies eine weitere Forderung, die versucht, die Normen des Schengener Abkommens zu umgehen und für Ungarn Sonderbedingungen in der Europäischen Union zu schaffen. Während das Land selbst offene Grenzen genießen kann, soll es seine Grenzen für alle anderen schließen können.
Korrupte Dollars und Euros dürfen nicht in die Länder der Europäischen Union gelangen. Dies ist eine durchaus logische Forderung zur Bekämpfung der Korruption, die sich jedoch an dem hohen Korruptionsniveau der ungarischen Führung selbst festmacht, die für ihre informellen Beziehungen zur Führung der Russischen Föderation und ihre besondere Abhängigkeit von Energieträgern aus Moskau bekannt ist. Und das kann man auch zumindest als politische Korruption bezeichnen.
Die unnatürliche Umerziehung unserer Kinder verbieten . Ein weiterer rechtsextremer Slogan, der sich in diesem Fall an die Sympathie der in den Vereinigten Staaten von Amerika an die Macht gekommenen Politiker, vor allem Donald Trump, richtet.
Der Schutz des christlichen Erbes Europas – eine weitere Idee, die sich gegen liberale Parolen und die Verteidigung der sogenannten Werte richten soll, die mit dem Erbe der Vergangenheit verbunden sind, einem Erbe, das für den europäischen Kontinent durchaus natürlich ist, aber häufig nicht nur von Politikern wie Viktor Orbán, sondern auch von Politikern wie Wladimir Putin für Spekulationen genutzt wird. „Wir fordern Frieden in Europa“, sagt Orbán, der sich ständig gegen die Unterstützung der Ukraine ausspricht und der Meinung ist, dass Frieden durch die Kapitulation europäischer Länder vor der russischen Aggression erreicht werden muss.
Und zum Abschluss all dieser Punkte, besagt der dreizehnte Punkt. Die Notwendigkeit des Bestehens der Europäischen Union ohne die Ukraine, obwohl Ungarn bekanntlich eines der Länder war, die der Ukraine den Status eines Beitrittskandidaten zur Europäischen Union und den Beginn von Verhandlungen mit diesem Land über seinen Beitritt zur Europäischen Union genehmigt haben.
Eine solche Änderung der Position des ungarischen Premierministers könnte damit zusammenhängen, dass er mit einer Stärkung der Positionen der Russischen Föderation aufgrund des Wahlsiegs von Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten rechnet und dass die Aufgabe der Ukraine nicht nur von der NATO, sondern auch von der europäischen Integration eine wichtige Voraussetzung für die Beendigung der militärischen Auseinandersetzungen an der russisch-ukrainischen Front sein könnte. Zumindest wenn Orbán den Slogan eines Bundes ohne die Ukraine teilt, rechnet er offensichtlich damit, dass sein Vorschlag sowohl im Weißen Haus als auch im Kreml unterstützt wird.
Und um ehrlich zu sein, genau für diesen dreizehnten Punkt wurden die Forderungen von Viktor Orbán an die Europäische Union gestellt, denn alle anderen Punkte sind bekannt und wurden vom ungarischen Premierminister wiederholt sowohl bei Treffen der Staats- und Regierungschefs der Mitgliedstaaten der Europäischen Union als auch bei seinen zahlreichen Kundgebungen und Pressekonferenzen bekannt gegeben. Es gibt keine besondere Sensation.
Aber die Idee, dass das ungarische Volk einen Bund ohne die Beteiligung der Ukraine fordert, beruht weitgehend auf der Hoffnung Orbáns auf eine neue Machtverteilung in Europa, in deren Folge die Russische Föderation ein Vetorecht nicht nur gegen die Erweiterung der NATO, sondern auch gegen die Erweiterung der Europäischen Union haben wird. Und Orbán selbst sieht sich bereits als Einflussagent sowohl von Donald Trump als auch von Wladimir Putin gleichzeitig.
Aber offensichtlich, dass Orbán die Tendenzen, die sich derzeit in Europa abspielen, und das Verständnis vieler europäischer Staats- und Regierungschefs für die Tatsache, dass das Sicherheitsmodell auf dem europäischen Kontinent wahrscheinlich ohne die Beteiligung der Vereinigten Staaten geschaffen werden muss, deutlich unterschätzt.
Auf diese Weise könnte Washington kein blockierendes Paket für die Europäische Union haben. Und dieses Sicherheitsmodell sollte gegen mögliche russische Aggressionen gegen die Länder der Europäischen Union und der NATO gerichtet sein, worüber viele europäische Politiker bereits mehrfach gesprochen haben. Zumindest deshalb wird auch Wladimir Putin kein blockierendes Paket für Entscheidungen europäischer Staats- und Regierungschefs haben.
Und Viktor Orbán wird sich mit all seinen zwölf Bedingungen und vor allem mit der letzten dreizehnten Bedingung, einem europäischen Bund ohne die Ukraine, früher oder später entscheiden müssen. Entweder er stimmt dem zu, dass das Sicherheitsmodell eines großen Europas die Beteiligung der Ukraine an einem solchen Modell erfordert, ebenso wie die Beteiligung von Ländern wie der Türkei, oder er stimmt dem zu, dass Ungarn außerhalb eines solchen Modells landen könnte, was bedeutet, außerhalb der Europäischen Union, möglicherweise in der NATO, aber es stellt sich die Frage, wie wichtig der nordatlantische Bund ohne die Beteiligung der Vereinigten Staaten überhaupt für die Sicherheit des europäischen Kontinents sein wird.
Und Viktor Orbán selbst muss sich auch selbst die Antwort auf eine recht einfache Frage geben: Wohin soll sich Ungarn dann unter seiner Führung wenden? Soll es sich etwa der Eurasischen Wirtschaftsunion oder der OVKS anschließen? Ein Schritt, der Wladimir Putin vielleicht gefallen wird, aber kaum große Begeisterung bei einem anderen alten Freund von Viktor Orbán, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hervorrufen wird
Der stellvertretende Leiter des russischen Außenministeriums, Alexander Gruschko, fordert von der NATO die Aufhebung der Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008, in der der unveränderliche Kurs auf die euroatlantische Integration der Ukraine und Georgiens hervorgehoben wurde. Der mögliche NATO-Beitritt der Ukraine, so der stellvertretende russische Außenminister, mache ein Ende des Krieges in der Ukraine und im weiteren Sinne die Schaffung einer realen Sicherheitsarchitektur unmöglich.
„Wir werden nicht nur eiserne völkerrechtliche Garantien verlangen , die eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO in jeder Form unmöglich machen würden, sondern auch darauf bestehen, dass dies zur Politik der NATO selbst wird.“
Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass die russische Führung keine wirklichen Bedingungen stellt, die mit dem Ende des Krieges in der Ukraine verbunden wären, dass all diese Bedingungen keine Ursache, sondern ein Vorwand für die Fortsetzung des Krieges sind. Auch jetzt, da erste Anzeichen dafür erscheinen, dass der neue Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, zu Gesprächen mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin bereit ist, verschärfte Moskau die Bedingungen, um sie unerfüllbar zu machen.
Der Präsident der Vereinigten Staaten könnte sich tatsächlich mit dem Präsidenten Russlands darauf einigen, den NATO-Beitritt der Ukraine zu verschieben, wenn er der Ansicht ist, dass diese Frage für die russische politische Führung sensibel ist. Er könnte die Idee der ukrainischen euroatlantischen Integration ganz aufgeben. Dies könnte ebenfalls Teil des Verhandlungsprozesses sein. Aber Russland sichert sich genau für den Fall ab, dass Donald Trump solchen Forderungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zustimmt.
Stellen wir uns ein solches Treffen des amerikanischen und des russischen Präsidenten vor, bei dem Donald Trump Wladimir Putin sagt, dass die Vereinigten Staaten die Besorgnis Russlands über den NATO-Beitritt der Ukraine verstehen und bereit sind zu versprechen, dass die Ukraine in den nächsten Jahren oder grundsätzlich ihren neutralen Status beibehält. Und Wladimir Putin stellt sofort eine Gegenforderung. Er schlägt dem Präsidenten der Vereinigten Staaten vor, die Erklärung des Bukarest-Gipfels von 2008 aufzuheben. Und wie bekannt ist, werden alle Entscheidungen in der NATO einstimmig getroffen.
Die Bukarest-Erklärung war das Ergebnis eines recht schwierigen Konsenses zwischen den Mitgliedsstaaten des Nordatlantik Bündnisses. Einige Länder sagten, sie wollten die Ukraine in der NATO sehen und forderten einen Beitrittsplan, andere zweifelten an einem solchen Vorschlag und wollten ein „Nein“ sagen, das wie ein „Ja“ klang. Daher entstand die Bukarest-Erklärung von 2008. Aber diese Erklärung kann nur durch Konsens aufgehoben werden. Das heißt, wenn alle NATO-Mitgliedsstaaten einem solchen Beschluss zustimmen.
Und nach dem Anfang des russisch-ukrainischen Krieges wird es, wie wir verstehen, nicht so einfach sein, von jedem Staat, der dem Nordatlantikbündnis angehört, die Zustimmung zu einem endgültigen Verzicht auf die euroatlantische Integration der Ukraine und übrigens auch Georgiens zu erhalten.
Es ist klar, dass die Nachbarn der Ukraine eine unversöhnliche Haltung einnehmen und behaupten könnten, dass eine solche Entscheidung nicht nur ein Zugeständnis an die Russische Föderation, sondern ein gefährliches Zugeständnis für ihre eigene Sicherheit sei. Wenn heute die Entscheidung des NATO-Gipfels von Bukarest über die Ukraine aufgehoben wird, könnte Wladimir Putin morgen fordern, und ich möchte hinzufügen, zweifeln Sie nicht daran, er wird es fordern, den Ausschluss Lettlands, Litauens, Estlands und dann Polens, Tschechiens, der Slowakei und Ungarns aus dem Nordatlantikbündnis.
Wir verstehen ja, wie weit die Gelüste der russischen politischen Führung reichen. Und daher würde ich nicht sagen, dass der NATO-Gipfel die Erklärung des Bukarest-Gipfels tatsächlich aufheben könnte. Ich glaube, dass selbst der Präsident der Vereinigten Staaten dazu nicht in der Lage wäre.
Was bedeutet das also? Dass Putin eine Niederlage erleiden wird? Keineswegs. Er strebt nicht danach, dass die NATO-Mitgliedsstaaten die Bukarest-Erklärung ablehnen. Er strebt danach, seine nachfolgenden aggressiven Aktionen an der russisch-ukrainischen Front zu rechtfertigen. „Wir haben uns mit Präsident Trump geeinigt, aber die Vereinigten Staaten konnten die Aufhebung der Bukarest-Erklärung nicht erreichen.
Eine Reihe von NATO-Mitgliedsstaaten verhalten sich weiterhin aggressiv, was ernsthafte Zweifel an der Möglichkeit aufwirft, eine stabile europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen“.
Und dann kommen wir wieder auf dieselbe Idee zurück, die dem Kreml seit 2014 im Kopf herumspukt. Um zu erreichen, dass die Ukraine kein NATO-Mitglied wird, muss der ukrainische Staat selbst liquidiert werden. Keine Ukraine – keine Probleme.
Übrigens möchte ich noch etwas Wichtiges sagen. Stellen wir uns rein hypothetisch vor, dass der NATO-Gipfel Russland nachgibt, die Entscheidung des Bukarest-Treffens aufhebt und Russland so keine Möglichkeit gibt, sich auf die Erklärung von 2008 zu berufen.
Glaubt ihr, der Krieg würde beendet werden? Keineswegs. Im Kreml würde man buchstäblich nach 24 Stunden daran erinnern, dass es in der Europäischen Union auch ein gemeinsames System zur Gewährleistung der gegenseitigen Sicherheit gibt, dass sich dieses System weiterentwickelt. Und man würde vom Europäischen Rat den Verzicht auf die Aufnahme ehemaliger Sowjetrepubliken in die Europäische Union fordern, vor allem natürlich der Ukraine, der Republik Moldau und Georgiens, die bereits den Kandidatenstatus für Beitrittsverhandlungen mit der EU erhalten haben.
Und wenn der Europäische Rat sich weigert, würde man vom Europäischen Rat entweder den Verzicht auf das eigene Verteidigungsprogramm fordern oder erklären lassen, warum der russisch-ukrainische Krieg weitergeht. Im Kreml sucht man nicht nach Bedingungen für Vereinbarungen. Im Kreml sucht man ständig nach neuen Bedingungen für die Fortsetzung der militärischen Aktionen gegen die Ukraine. Und der Erste, der damit konfrontiert werden und sich von der Richtigkeit dieser These überzeugen muss, ist Donald Trump.
Es gibt keinen anderen Weg, als Druck auf Russland auszuüben, die Ukraine intensiv militärisch zu unterstützen,alle möglichen Hebel zu nutzen, um die russischen Möglichkeiten zur Erhöhung des eigenen Militärbudgets und zur Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes Russlands zu zerstören. Denn Russland wird immer versuchen, den Krieg fortzusetzen und von einer Position der Stärke aus zu verhandeln. Das Einzige, was seine Bedingungen für die Friedensfindung ändern könnte, ist eine politische und wirtschaftliche Katastrophe dieses aggressiven Landes. Andere Wege zur Beendigung des Krieges sehe ich nicht.
Die Financial Times berichtet über den globalen Plan des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, falls er ins Weiße Haus zurückkehrt. Und ein großer Teil dieses Plans ist natürlich der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges gewidmet.
Trump hat sich nichts Originelles einfallen lassen. Seine Idee bezieht sich auf die Notwendigkeit den Konflikt durch die Schaffung entmilitarisierter und autonomer Zonen auf beiden Seiten der Grenze oder der Demarkationslinie einzufrieren. Es wird betont, dass weder die Ukraine offiziell die Kontrolle über ihre Gebiete aufgeben und die international anerkannten Grenzen zwischen der Ukraine und der Russischen Föderation aufgeben sollte, noch sollte Russland seine Ansprüche auf das Territorium der Ukraine und die Kontrolle über die Gebiete aufgeben, in denen derzeit russische Truppen stationiert sind. Das Argument für Putins Zustimmung zu dieser Idee ist, dass die Vereinigten Staaten die euro-atlantische Integration der Ukraine zumindest für einige Jahre aufgeben werden und dass sie sich bewusst sind, dass eine endgültige Einigung zwischen Russland und der Ukraine nicht erreicht werden kann, solange Wladimir Putin an der Spitze der Russischen Föderation steht.
Die wichtigste Frage in diesem Zusammenhang ist nicht einmal, ob die Ukraine zustimmen wird, sondern warum der Präsident der Russischen Föderation selbst einem solchen Vorschlag zustimmen sollte, und das zu einem Zeitpunkt, an dem seine Truppen ihre Offensive auf ukrainischem Gebiet fortsetzen und Flugzeuge und Drohnen versuchen, die ukrainische Infrastruktur zu zerstören. Die Vorstellung, dass Putin irgendwie daran interessiert wäre, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt, und bereit ist, das Versprechen, die euro-atlantische Integration der Ukraine einzufrieren, gegen ein Einfrieren des Krieges in der Ukraine einzutauschen, ist ebenfalls sehr merkwürdig. Der Kreml hatte nie Angst vor der euro-atlantischen Integration der Ukraine als solcher, sondern vielmehr davor, dass eine solche euro-atlantische Integration die Voraussetzungen dafür schaffen könnte, dass die Ukraine nicht in die Russische Föderation integriert werden kann. Und wenn es keinen NATO-Beitritt gibt, aber auch keine Möglichkeit, den Krieg zur Integration der Ukraine fortzusetzen, dann scheint die Frage der NATO-Integration für Russland keine grundsätzliche Angelegenheit zu sein. Vor allem in einer Situation, in der die meisten NATO-Mitgliedstaaten noch nicht einmal bereit sind, die Ukraine zum Beitritt in das Bündnis einzuladen, geschweige denn, sie als Vollmitglied aufzunehmen.
Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass das Trump-Lager die Ukraine Europa überlassen will. Das heißt, sie wollen, dass europäische Truppen als Friedenstruppen in den entmilitarisierten Zonen eingesetzt werden. Für Russland handelt es sich jedoch um NATO-Truppen. Das bedeutet, dass die Streitkräfte der NATO-Mitgliedstaaten auf ukrainischem Gebiet stationiert werden. Und im Großen und Ganzen bedeutet dies für Moskau, dass die Ukraine in gewisser Weise ein Teil der militärischen Infrastruktur des Bündnisses wird und dass weitere Aktionen Moskaus zur Inbesitznahme ukrainischen Territoriums zu einem direkten Konflikt zwischen der Russischen Föderation und den NATO-Mitgliedstaaten führen könnten. Und genau das möchte Russland verhindern, zumindest in der gegenwärtigen Phase des russisch-ukrainischen Krieges.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt. Wie will Donald Trump den russischen Präsidenten Wladimir Putin zur Aufnahme von Verhandlungen zwingen? Auch hier hat das Team von Donald Trump keine klaren Antworten. Sie betonen, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Russischen Föderation damit drohen kann, dass er die russische Wirtschaft zu Fall bringen wird. Donald Trump hat jedoch keine wirklichen Mittel, um die russische Wirtschaft zu Fall zu bringen. Solche Drohungen hätten nur im Jahr 2022 Wirkung zeigen können, als der Westen die so genannten Sanktionen aus der Hölle verhängte und die russische Führung ernsthaft befürchtete, dass die Verhängung solcher Sanktionen zu einem Zusammenbruch der russischen Wirtschaft führen könnte. In den letzten zweieinhalb Jahren hat sich Russland nicht nur an die westlichen Sanktionen angepasst, sondern auch bewiesen, dass die Zusammenarbeit mit Ländern wie China und Indien die Bedeutung der westlichen Sanktionen für das Überleben der russischen Wirtschaft ausgleicht und es dem Land ermöglicht, seine Ressourcen auf die Fortsetzung des Krieges in der Ukraine sowie auf die Aufrechterhaltung eines gewissen Maßes an sozialer Stabilität und den Ausbau der Kapazitäten des russischen militärisch-industriellen Komplexes zu konzentrieren. Wie Donald Trump diese Situation ändern wird, und wie schnell, weiß wohl keiner der Berater des ehemaligen US-Präsidenten.
Und es ist völlig klar, dass jede Drohung, die russische Wirtschaft noch mehr zusammenbrechen zu lassen, Wladimir Putin in die Arme von Präsidenten der Volksrepublik China Xi Jinping treibt. Und genau das möchte Donald Trump, der China als die größte Bedrohung für die Vereinigten Staaten ansieht, verhindern. Und es ist unwahrscheinlich, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten, wenn er mit einer klar antichinesischen Agenda ins Weiße Haus zurückkehrt, so handeln wird, dass er China neue offensichtliche Verbündete schafft. Obwohl Russland bereits ein offensichtlicher und logischer Verbündeter für dieses Land ist. Washington, und insbesondere die republikanische politische Elite versuchen, diese Tatsache, die, wie ich glaube, sogar einem Schuljungen klar ist, zu ignorieren.
Wir können also eine recht einfache Feststellung treffen. Der Plan zur Beendigung des Krieges existiert nur in der Welt, die Donald Trump und sein Beraterteam gezeichnet haben. Wie bei vielen anderen Themen hat die Welt von Donald Trump, die Welt seiner Berater, die Welt seiner Wähler, nichts mit der realen Welt zu tun. Es ist eher eine Welt des Wunschdenkens und des Glaubens, dass, wenn Donald Trump Präsident der Vereinigten Staaten wird, sich eine Vielzahl von Problemen von selbst lösen wird, und sei es nur, weil der Präsident der Vereinigten Staaten diese Probleme aktiver und härter angehen wird als diejenigen, die heute im Weißen Haus sitzen.
Aber es ist auch klar, dass Donald Trump, wie jeder Politiker, der sein Amt antreten will und es dann tatsächlich antritt, eine nicht sehr angenehme und nicht sehr einfache Begegnung mit der Realität erleben wird. Und es bleibt interessant zu fragen, was Donald Trump tun wird, wenn er tatsächlich Präsident der Vereinigten Staaten wird, wenn er erleben wird, dass Wladimir Putin auf alle seine Drohungen und Vorschläge vom Glockenturm der Kreml-Kathedrale spuckt, und dass der russische Präsident an ihm nur als einem Werkzeug interessiert ist, um die zivilisierte Welt zu destabilisieren und zu chaotisieren, um die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union abzubrechen und den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Dass Donald Trump einfach keinen Plan B hat, weil er sich nicht bewusst ist, dass er Präsident der Vereinigten Staaten in einer völlig anderen, viel unkomfortableren Welt und mit einer ganz anderen politischen Konfrontationen seitens der Volksrepublik China und der Russischen Föderation befinden könnte, als sie es waren, als er Präsident der Vereinigten Staaten war. Steht Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten ein verblüffendes Fiasko bevor? Die Antwort lautet: Ja. Könnte dieses Fiasko zu einer neuen Eskalation der Lage in der Welt und zum Dritten Weltkrieg führen? Die Antwort lautet: Ja. Versteht Donald Trump dies und ist er sich dessen heute bewusst? Die Antwort lautet: Nein. Können Donald Trumps Wähler und sein innerer Kreis dies begreifen? Die Antwort lautet: Nein. Hat der Plan, den Donald Trump zur Beendigung des Krieges in der Ukraine vorschlägt, einen realen Wert? Die Antwort lautet: Nein.
Wie kann der Krieg in der Ukraine beendet werden? Natürlich auf eine Art und Weise, die mit Realismus und nicht mit Wünschen zu tun hat. Und dieser Realismus ist genau die Notwendigkeit einer aktiveren Beteiligung des Westens, um die russischen Truppen an den Grenzen der Ukraine oder an der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen zu stoppen und Wladimir Putin die Vergeblichkeit seiner Bemühungen um die Zerstörung des Nachbarstaates klar zu machen. Solange der Westen den Sinn der Aufgaben auf dem ukrainischem Boden nicht begreift und nicht versteht, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Teil der Konfrontation zwischen dem Westen und China und seinen Stellvertretern ist, wird der Krieg Russlands gegen die Ukraine weitergehen.
Eine Woche vor der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen in der Republik Moldau sind sich Beobachter nicht sicher, ob sie den Namen des Gewinners kennen. Interessanterweise war das vor der ersten Runde noch ganz anders. Das Hauptthema der Diskussion war, in welchem Wahlgang die angeblich zum Erfolg verurteilte Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, gewinnen würde, und der Erfolg des europäischen Referendums wurde nicht einmal diskutiert.
Die Realität sah jedoch ganz anders aus. Das Ergebnis des Referendums stand für die europäischen Integratoren fast die gesamte Nacht nach der Wahl auf der Kippe. Die Situation wurde nur durch die Stimmen der moldauischen Diaspora gerettet, aber die Wähler in Moldau selbst stimmten gegen Europa. Maia Sandu hat die erste Wahlrunde gewonnen, aber sie hat kaum Chancen, ihre Wählerschaft zu vergrößern. Ihr Konkurrent im zweiten Wahlgang, der sozialistische Kandidat und ehemalige Generalstaatsanwalt Alexandru Stoianoglo, hat solche Chancen.
Viele Menschen neigen dazu, die Probleme der moldauischen Reformer auf die wirtschaftlichen Probleme der letzten Jahre zurückzuführen, die durch den russisch-ukrainischen Krieg noch verschärft wurden. Meiner Meinung nach ist dies jedoch zu einfach. Die Hauptprobleme der modernen Republik Moldau liegen nicht in den Geldbörsen, sondern in den Köpfen derjenigen, die gegen die europäische Zukunft ihres Landes stimmen.
Das Hauptmotiv für diese Abstimmung ist Angst. Elementare Angst vor Krieg und Zerstörung. Die Republik Moldau ist nicht weit von der Ukraine entfernt, und jeder Bürger sieht, welchen Preis das Nachbarland für seine zivilisatorische Entscheidung zahlt. Ja, die Ukraine steht vor der Tür der EU, und Moldawien ist auch dabei, aber bisher stirbt die Ukraine vor dieser Tür. Warum also sollte Moldau eine Präsidentenin wollen, der die Ukraine unterstützt und selbst gute Beziehungen zu Putin aufgegeben hat?
Aber zu dieser Angst kommt noch das Problem des mangelnden Verständnisses dessen, „was Moldau ist“, hinzu – und das ist schon seit drei Jahrzehnten ein Problem.
So ist das moderne Moldau ein ehemaliger Teil der gleichnamigen rumänischen Provinz, die mit einem Teil der ehemaligen Moldauischen ASSR innerhalb der Ukrainischen SSR vereinigt ist. Und als Protostaat innerhalb seiner international anerkannten Grenzen wurde es nicht als altes Fürstentum gegründet, denn dieses Fürstentum war einer der Gründer des modernen Rumäniens, sondern als Moldauische SSR. So ist die Zukunftsvision seit drei Jahrzehnten gespalten zwischen denjenigen, die wirklich zukunftsorientiert sind und lieber ein unabhängiges Moldau erhalten möchten, als in den Status eines Teils einer rumänischen Provinz zurückzukehren, und denjenigen, die an der sowjetischen Vergangenheit festhalten, weil sie überzeugt sind, dass es außerhalb der Moldauischen SSR einfach kein Moldau gibt. Und diese Denkkrise ist noch nicht überwunden, weshalb es keine Möglichkeit gibt, eine einheitliche politische Nation zu schaffen, sondern eher eine Spaltung besteht, zwischen einer politischen Nation, die sich selbst noch nicht realisieren kann, und einer „sowjetischen“ Nation, die einfach unter russischem – oder, anders gesagt, sowjetischem – Protektorat bleiben will.
Die Präsidentschaftswahlen am 3. November könnten als historisch bezeichnet werden, wenn nicht im nächsten Jahr Parlamentswahlen stattfinden würden. und diese Wahlen könnten die Präsidentschaftswahlen überlagern, selbst wenn Maia Sandu gewinnt. Der politische Prozess in Moldau wird weiterhin wie ein endloses Pendel schwingen, so wie der politische Prozess in der Ukraine bis vor kurzem schwankte, als Vertreter der pro-europäischen nationalen Demokratie gelegentlich gezwungen waren, die Macht an Anhänger prorussischer Kräfte oder populistischer Demagogen abzugeben. Außerdem schließe ich nicht aus, dass der politische Prozess in der Ukraine nach dem Krieg genau so verlaufen wird. Und wenn Europa keinen politischen Willen zeigt und die Ukraine und die Republik Moldau keine Entschlossenheit bei der Überwindung des Korruptionserbes und der Verringerung des Einflusses der „sowjetischen Bevölkerung“ an den Tag legen, werden beide Nachbarländer jahrzehntelang in einer unangenehmen „Grauzone“ feststecken, mit der Aussicht, wieder unter russischen Einfluss zu geraten.
Präsident Volodymyr Zelensky (Mitte) mit den Staatsoberhäuptern der am dritten Ukraine-Südosteuropa-Gipfel teilnehmenden Staaten. Dubrovnik, Kroatien, 9. Oktober 2024
Während der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky in den Hauptstädten der wichtigsten europäischen Länder Treffen durchgeführt, ist das erste Ziel seiner Reise, Dubrovnik in Kroatien, bereits vergessen. Und das zu Unrecht. Denn in dieser antiken Stadt trafen sich Vertreter genau der Länder, die wir in Zukunft gerne in der Europäischen Union sehen würden: die Ukraine, Moldau, die westlichen Balkanländer und die Türkei.
Um das Bild zu vervollständigen, fehlte nur noch ein weiteres Land – Georgien – aber in den letzten Jahren war die Politik seiner Führung trotz erklärter Bekenntnisse zur europäischen Integration eher in die andere Richtung gerichtet. Und die Türkei wird seit langem eher symbolisch als Kandidat für die EU-Mitgliedschaft betrachtet. Vor kurzem hat sie sogar ihre Bereitschaft bekundet, den BRICS beizutreten, wobei sie den Wunsch, ein Partner des kommunistischen China und des Putinschen Russlands zu werden, als Grund dafür angibt, dass sie zu lange von der EU „ausgeschlossen“ war.
Andere Länder scheinen jedoch auf einen schnelleren Abschluss des Verhandlungsprozesses zu setzen. Hier stellt sich vor allem die Frage, ob diese optimistischen Erwartungen mit der Realität übereinstimmen.
Ein Krieg im großen Stil und ein Akt der Solidarität
Vor Beginn des großen Krieges zwischen Russland und der Ukraine hatte ich wiederholt erklärt, dass die europäische Integration der Ukraine in erster Linie vom Tempo der europäischen Integration der westlichen Balkanländer abhängt und dass es sehr schwierig ist, auf schnelle Fortschritte zu hoffen. Die Ukraine hätte also nicht einmal mit einem Kandidatenstatus, geschweige denn mit einer Mitgliedschaft rechnen dürfen. Der derzeitige große Krieg hat jedoch die politische Landschaft in Europa erheblich verändert.
Der Kandidatenstatus für die Ukraine und die Republik Moldau und später für Georgien wurde für die EU zu einem Akt der Solidarität mit den Ländern, deren Freiheit und territoriale Integrität von Russland bedroht wird. Darüber hinaus ermöglichte dieser Akt der Solidarität, dass dem einzigen allgemein anerkannten Balkanland, das noch keinen Kandidatenstatus erhalten hatte, Bosnien und Herzegowina, dieser gewährt wurde, so dass die einzigen europäischen Länder, die nicht in den Integrationsprozess einbezogen wurden, die teilweise anerkannte Republik Kosovo und Lukaschenkas Belarus waren. Die europäische Integration der westlichen Balkanländer ist für die Ukraine kein Problem mehr. Jetzt kann man es anders sagen: Die Integration des westlichen Balkans und die Ukraine und Moldau sind zu gegenseitigen Abschreckungen für alle Teilnehmer an diesem Prozess geworden.
Lobbyisten und Grundsatzfragen
Jedes der Kandidatenländer hat seine eigenen Lobbyisten, die jeden Schritt, was die andere Kandidaten betrifft, von Kompromissentscheidungen abhängig machen. Österreich zum Beispiel verteidigte den Kandidatenstatus von Bosnien und Herzegowina und setzte sich gerade dann durch, als es die Aufnahme von Verhandlungen mit der Ukraine ankündigte. Ungarn ist, wie aus der Grundsatzrede von Viktor Orban im Europäischen Parlament hervorging, besorgt über die europäischen Aussichten Serbiens und ist nicht allzu besorgt über das Tempo der Verhandlungen mit der Ukraine.
Dafür gibt es viele weitere Beispiele. Das Wichtigste ist jedoch, dass Brüssel immer noch keine Antworten auf grundlegende Fragen hat, die nicht direkt mit den Verhandlungen mit den Beitrittskandidaten zu tun haben, sich aber irgendwann stellen werden, zumindest in der Phase des Abschlusses der Verhandlungen.
Kann beispielsweise der Prozess der europäischen Integration der Ukraine vor dem politischen Ende des russisch-ukrainischen Konflikts abgeschlossen werden – und zwar nicht einmal in der heißen Phase des Krieges, sondern dann, wenn es keine Einigung gibt und die militärischen Operationen weitergehen? Und wenn die Feindseligkeiten enden und die territoriale Integrität nicht wiederhergestellt wird, wird die EU dann bereit sein, die Demarkationslinie als vorläufige Grenze eines vereinten Europas zu betrachten?
Dies gilt übrigens auch für die Republik Moldau und Georgien, da diese Länder noch weit von der Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität entfernt sind. Die Präsidentin der Republik Moldau, Maia Sandu, hat die Idee einer schrittweisen europäischen Integration vorgeschlagen, so dass die Aufnahme des von der rechtmäßigen Regierung kontrollierten Teils der Republik Moldau in die EU einen Anreiz für Transnistrien darstellen würde.
Die EU hat auf diesen Vorschlag jedoch nicht reagiert, einfach weil die europäischen Politiker nicht wissen, wie sie mit all dem umgehen sollen. Und die Hoffnung, dass das Problem zum Zeitpunkt der Integration von selbst verschwindet, ist vergeblich; vielmehr wird das Fehlen von Ansätzen zu einer Bremse für die Vollendung des Prozesses.
Große Probleme
Auch auf dem Balkan gibt es Probleme, die schwer zu lösen sind. Beginnen wir mit den Beziehungen zwischen Serbien und dem Kosovo, die sich nicht normalisiert haben, und auch Orban kann Belgrad hier nicht helfen.
Der ungarische Premierminister hat versucht, zwischen Bulgarien und Nordmazedonien zu vermitteln, da Sofia die Integrationsgespräche mit dem Nachbarland immer wieder verzögert, wurde aber von der bulgarischen Führung abgewiesen.
Ganz zu schweigen von den komplexen internen Problemen Bosniens, das nach wie vor am Rande des Zusammenbruchs steht und an der internationalen Aufsicht über seine Regierungsinstitutionen festhält.
Nein, es handelt sich nicht um eine Integrationskatastrophe, aber es sind große Probleme. Und das Gefährlichste ist, dass die lange Wartezeit die öffentliche Unterstützung für die europäische Integration schwächt und Russland und China die Tür öffnet.
Das Gipfeltreffen in Dubrovnik war noch ein Gipfel der Hoffnung und der Solidarität, obwohl der serbische Präsident Aleksandar Vucic in die kroatische Stadt gekommen war, nicht zuletzt, um die Formulierungen hinsichtlich der Verurteilung Russlands und der Sanktionspolitik gegen den Aggressor abzumildern.
Wenn die EU jedoch in den kommenden Jahren keine Antworten auf schwierige Fragen findet, werden die nächsten Treffen zwischen den Staats- und Regierungschefs Südosteuropas und der Ukraine zu Gipfeltreffen der Enttäuschung werden.
Der dritte Winter des russisch-ukrainischen Krieges rückt näher, aber ein Ende ist nicht in Sicht. In dieser Situation bemühen sich einige Verbündete der Ukraine um eine rasche diplomatische Lösung, während andere auf eine verstärkte militärische Unterstützung drängen. Offiziell heißt es, dass die endgültige Entscheidung über die Beendigung des Krieges allein von den ukrainischen Behörden getroffen wird und kein Druck auf sie ausgeübt wird. Doch im Rahmen der Diskussion über die Strategie für das nächste Jahr haben einige Länder begonnen ernsthafter über die Möglichkeiten einer Beendigung des Krieges auf dem Verhandlungswege nachzudenken, falls Russland keine Bereitschaft zur Beendigung zeigt. Eine davon ist, dass die Ukraine „schmerzhafte Zugeständnisse“ machen muss, damit die Verhandlungen zustande kommen. Unser Land befürchtet, dass ein Waffenstillstand und ein Einfrieren des Krieges ohne klare Sicherheitsgarantien Russland die Möglichkeit geben würde, nach einer Wiederbewaffnung erneut zuzuschlagen.
Die Option, der Ukraine Sicherheitsgarantien zu geben, indem das westdeutsche Szenario angewendet wird, wird aktiv diskutiert. Dabei handelt es sich um eine Vereinbarung, nach der die besetzten Gebiete der Ukraine unter der Kontrolle der russischen Streitkräfte bleiben und der kontrollierte Teil des Landes der NATO beitritt. Das deutsche Szenario ist jedoch aufgrund der Haltung des Kremls, der sich gegen eine NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ausspricht, nur schwer umsetzbar. Auch die Vereinigten Staaten und andere NATO-Länder sind möglicherweise nicht bereit für diese Option, da die Wahrscheinlichkeit eines bewaffneten Konflikts mit Russland hoch ist.
In einem exklusiven Interview mit OBOZ.UA äußerte sich der politische Analyst und Publizist Vitaliy Portnikov dazu, wohin die Ukraine getrieben wird und welche Entwicklungen in naher Zukunft zu erwarten sind.
Korrespondent. In letzter Zeit war der Tenor der Berichterstattung der westlichen Presse über die Ukraine fast einhellig: Die Verbündeten sind müde, die Hoffnungen auf einen Sieg der Ukraine schwinden, es gibt viele interne Probleme, Zelenskys Siegesplan hat nicht beeindruckt, und deshalb wird der Westen die Ukraine zu Verhandlungen mit „schmerzhaften Zugeständnissen“ drängen. Wird die Ukraine wirklich zu unvorteilhaften Friedensgesprächen „gedrängt“?
Portnikov. Ich zweifle nicht daran, dass die westlichen Verbündeten die ukrainische Führung im Hinblick auf Verhandlungen mit Moskau beeinflussen können. Denn die Ukraine ist völlig abhängig von der militärischen und finanziellen Hilfe des Westens und kann ohne diese Unterstützung nicht gegen Russland kämpfen. Und ich bin nicht überzeugt von irgendwelchen Erklärungen der ukrainischen Führung, vom Präsidenten bis zum Außenminister, dass sie diese Verhandlungen so nicht führen werden, sondern sie zu ihren eigenen Bedingungen führen werden.
Ja, wir haben eine Vision von einem gerechten Frieden, aber gleichzeitig haben wir Verbündete, von denen wir in diesem Krieg Unterstützung brauchen. Und wenn sie eine gefestigte Position in Bezug auf die Notwendigkeit eines Sieges haben, dann müssen wir diese Position berücksichtigen. Das ist die Realität. Ich verstehe allerdings überhaupt nicht, welchen Sinn es hat, Druck auf die Ukraine im Hinblick auf Verhandlungen mit Russland auszuüben. Denn wenn wir über die Position Russlands sprechen, sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass Wladimir Putin den Krieg in absehbarer Zeit beenden will. Und selbst wenn Moskau sich an den Verhandlungstisch setzt, werden die Bedingungen für die Beendigung des Krieges so aussehen, dass der ukrainische Staat von der politischen Landkarte der Welt verschwinden wird. Das heißt, Kapitulation getarnt als Frieden. Dies ist ein wichtiger Punkt.
Russland hat jetzt ein ziemlich einfaches Kalkül. Wir müssen das verstehen, damit wir nicht über dieses ganze Gerede von Friedensgesprächen diskutieren müssen. Die infrastrukturelle Verarmung der Ukraine ist genau das, was Putin im zweiten Tschetschenienkrieg getan hat. Die Russen haben Tschetschenien einfach dem Erdboden gleichgemacht, Städte und Gemeinden bombardiert, die Infrastruktur zerstört, so dass die Öffentlichkeit Frieden um jeden Preis forderte. Putin tut genau dasselbe gegen die Ukraine und die Ukrainer.
Korrespondent. Der Westen hat also Unrecht, wenn er die Formel „Land für Frieden“ aktiv diskutiert und glaubt, dass sie die Grundlage für Verhandlungen sein kann? Während Putin sich nicht einen Teil der Ukraine nehmen will, sondern sie ein Teil nach dem anderen einnehmen will?
Portnikov. Genau, aber das hängt nicht nur mit der europäischen, sondern auch mit der ukrainischen Sicht der Dinge zusammen. Aus irgendeinem Grund glauben sowohl Präsident Zelensky als auch die einfachen Ukrainer, dass der Krieg stattfindet, weil sie sich Russland unter ihren eigenen Bedingungen widersetzen. Und wenn sie diese Bedingungen ändern, sagen wir, Putin geben, was er will, wird der Krieg sofort enden.
Es heißt, dass Russland will, dass wir nicht um die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja kämpfen. Sie sagen, dass, sobald wir aufhören zu kämpfen und sagen: „Hier sind diese Gebiete für euch“, der Krieg sofort beendet wird. Oder sobald wir sagen, dass wir einen neutralen Status haben und uns weigern, der NATO beizutreten, wird der Krieg ebenfalls sofort enden. Aber das ist eine kindische Wahrnehmung der Realität. Der Krieg geht ja nicht weiter, weil wir etwas wollen oder nicht, sondern weil Russland etwas will.
Für Putin geht es heute in erster Linie darum, dass das Gebiet, das er als Russlands „historisches Land“ betrachtet und das sich von Uschhorod bis Charkiw erstreckt, an den russischen Staat zurückgegeben wird. Oder dass die Ukraine zu einem „Groß-Weißrussland“ wird, an dessen Spitze ein Marionettenpräsident steht, wie es für Februar 2022 geplant war. Einfach ausgedrückt, im russischen politischen Sprachgebrauch, um die Ziele der „militärischen Sonderoperation“ zu erreichen. Das ist es, was Russland will, und es sieht nicht so aus, als würde es seine Pläne ändern.
Korrespondent. Also ist Putin in diesem Stadium nicht an einem gewissen „Einfrieren“ des Krieges durch Zugeständnisse der Ukraine interessiert?
Portnikov. Ich glaube nicht.
Korrespondent. Wann können dann echte Verhandlungen beginnen?
Portnikov. Alle Verhandlungen werden beginnen, wenn beide Seiten erschöpft sind. Denn wenn die Ukraine erschöpft ist, werden ihre Verbündeten ihr immer noch auf die eine oder andere Weise helfen. Bis eine vernünftige Vereinbarung mit Russland gefunden ist. Dann, so die Formulierung, sollte auch die Russische Föderation erschöpft sein. Sie sollte die Offensive stoppen und nicht in der Lage sein, sie fortzusetzen. Der Kreml muss erkennen, dass seine Angriffe auf die ukrainische Infrastruktur nicht zu einem starken Abfluss von Menschen aus der Ukraine führen. Er muss erkennen, dass er Milliarden von Dollar verschwendet und auf dem Schlachtfeld nichts erreicht. Dann könnte Putin Verhandlungen in Erwägung ziehen und sich mit seinen territorialen Gewinnen in der Ukraine zufrieden geben und beschließen, dass er nicht weiter gehen kann und besser daran tut, die innenpolitische Destabilisierung fortzusetzen, was einen Waffenstillstand erfordert.
Diese Formel ist im Prinzip für jeden einleuchtend, der verstehen will, wann und unter welchen Umständen der russisch-ukrainische Krieg enden wird und die Ukraine die Möglichkeit zur euro-atlantischen und europäischen Integration erhält, und zwar nicht in den Berichten führender westlicher Medien, sondern in Dokumenten, die den Artikel 5 der NATO auf das Gebiet der Ukraine ausweiten werden. Andere Perspektiven scheinen völlig theoretisch und ohne Bezug zum wirklichen Leben zu sein.
Deshalb sollten wir nicht die US-Präsidentschaftskandidaten Donald Trump oder Kamala Harris oder Volodymyr Zelensky oder den chinesischen Staatschef Xi Jinping nach den Verhandlungen fragen, wann sie beginnen und wie sie enden werden, sondern nur Wladimir Putin. Das sage ich schon seit 2022. Übrigens bin ich nicht der Einzige. Wie Sie wissen, haben US-Präsident Joe Biden und Außenminister Anthony Blinken wiederholt gesagt, dass Putin, wenn er den Krieg beenden wollte, dies innerhalb von 24 Stunden tun würde. Das ist auch heute noch eine absolut zutreffende Definition der Situation.
Wenn Putin also jetzt Verhandlungen braucht, dann nicht, um den Krieg zu beenden. Er muss das Hauptziel erreichen, das er sich gesetzt hat – die Rückkehr der Ukraine entweder zu Russland oder zumindest zu seiner Einflusssphäre. Bislang sehe ich keinen Grund zu der Annahme, dass er diese Idee aufgegeben hat.
Korrespondent. Es wird vermutet, dass es nach den US-Präsidentschaftswahlen einen „neuen Impuls“ zur Beilegung des Krieges in der Ukraine geben könnte.
Portnikov. Meiner Meinung nach wird sich nichts ernsthaft ändern, wenn einer der Kandidaten die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt. Denn weder Trump noch Harris haben Putin irgendetwas anzubieten, das ihm helfen würde, Verhandlungen zuzustimmen. Sie können ihm nicht sagen: „Nimm die Ukraine, und das ist das Ende unserer Probleme“. Und an etwas anderem ist er nicht interessiert. Und wenn man seinem Gegner nichts zu bieten hat, kann man auch nicht mit ihm verhandeln.
Korrespondent. China hat seinen Widerstand gegen den ukrainischen Friedensplan verschärft und ein alternatives Dokument vorgelegt. Zur Umsetzung dieses Plans wurden die Länder des globalen Südens einbezogen und die Plattform „Freunde des Friedens“ gegründet, deren Mitglieder den Vorschlägen Chinas und Brasiliens zur Beendigung des Krieges zustimmten. Ist diese Plattform Ihrer Meinung nach in der Lage, Russland zum Handeln zu bewegen, oder handelt es sich um eine rein chinesische Initiative zur Lösung seiner eigenen Probleme auf der Weltbühne?
Portnikov. Es handelt sich um eine ausschließlich chinesische Initiative, die Chinas besondere Rolle auf der internationalen Bühne legitimieren soll. Die USA beschuldigen die Chinesen immer wieder, Russland im Krieg zu helfen. China beschuldigt die Vereinigten Staaten, den Krieg zu unterstützen, indem sie der Ukraine mit Waffen helfen, während China in Wirklichkeit „kein Freund Russlands im Krieg, sondern ein Friedensstifter ist, der sogar eine besondere Plattform schafft.“
Auch hier ist Russland mit den Vorschlägen für diese Plattform nicht zufrieden, da sie einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie vorsehen, ohne zu garantieren, dass die Ukraine nicht in der westlichen Einflusszone liegt.
Der Waffenstillstand im Rahmen der chinesisch-brasilianischen Initiative bietet der Ukraine also keine Sicherheitsgarantien, aber er garantiert Russland auch nicht, dass die Ukraine in seiner Einflusssphäre liegen wird. Deshalb hat China Russland auch nichts zu bieten.
China spielt einfach das Spiel einer weiteren alternativen Plattform, auf der sich andere Teilnehmerländer versammeln werden, und die Hauptperson wird nicht die Ukraine oder die Vereinigten Staaten sein. China betrachtet jedes ukrainische Friedensforum als eine von den Vereinigten Staaten initiierte Plattform und versucht daher, eine eigene Plattform zu initiieren, die den Schwerpunkt einfach in eine andere Richtung verlagert. Aber im Großen und Ganzen hat der chinesische Plan keine Instrumente zur Umsetzung.
Korrespondent. In der Ukraine und im Westen wird der „russische Charakter“ der chinesischen Friedensinitiativen bemerkt, und dass der Kreml an der Förderung dieser Plattform und der darauf basierenden Verhandlungen interessiert ist.
Portnikov. Russland ist daran interessiert, die chinesische Initiative in dem Sinne zu fördern, dass sie die Friedensformel von Zelensky im diplomatischen Sinne unterbricht und die Vorbereitungen der Ukraine für den zweiten Gipfel zunichte macht. Das ist die Hauptsache, die die Russen von dieser Plattform erwarten, und mit etwas anderem werden sie sich wohl kaum zufrieden geben.
Korrespondent. In wenigen Tagen werden der amerikanische und der ukrainische Präsident an einem Treffen der Kontaktgruppe für die Verteidigung der Ukraine in Ramstein teilnehmen. Zelensky wird also eine weitere Gelegenheit haben, Biden seinen „Siegesplan“ zu präsentieren. Auch Deutschland wird Gastgeber eines Treffens im Quartett-Format sein, an dem Joe Biden, Bundeskanzler Olaf Scholz, der französische Präsident Emmanuel Macron und der britische Premierminister Keir Starmer teilnehmen werden. Sind hier wichtige Entscheidungen zu erwarten?
Portnikov. Meiner Meinung nach wird sich die Diskussion am ehesten um die Frage drehen, wie die Ukraine in den kommenden Kriegsjahren unterstützt werden kann, wenn sich die politische Lage in bestimmten Ländern ändern könnte. Zum Beispiel, was mit der Hilfe passieren wird, wenn Trump die Wahl gewinnt, und was, wenn Harris gewinnt. Was die Frage betrifft, ob westliche Langstreckenraketen für Angriffe auf russisches Territorium eingesetzt werden dürfen, so ist es unwahrscheinlich, dass eine Zwischenlösung angekündigt wird. Und vor dem 5. November, dem Tag der US-Präsidentschaftswahlen, werden wohl auch keine wirksamen Schritte in diese Richtung unternommen werden.
Korrespondent. Was die Sicherheitsgarantien betrifft. In der Washington Post heißt es, dass die Verbündeten der Ukraine nun konkretere Zusagen bezüglich der Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO in Erwägung ziehen. Und das ist genau die Art von Thema, die in Deutschland erwogen werden sollte. Auch die Financial Times betont, dass die Ukraine tatsächlich Sicherheitsgarantien von der NATO erhalten kann, allerdings mit Ausnahme der Gebiete, die derzeit von Russland besetzt sind. Der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg spricht ebenfalls von Sicherheitsgarantien und sagt, dass jede Friedensinitiative für die Ukraine diese beinhalten sollte, insbesondere von den Vereinigten Staaten. Andernfalls, so Stoltenberg, werde sich Russland „nicht an die auf der Landkarte gezogenen Linien halten“. Stoltenberg zufolge kann die Ukraine in die NATO aufgenommen werden, ohne Gebiete zu verlieren, wobei die Sicherheitsgarantien nur für die von Kyiv kontrollierten Gebiete gelten. Mit anderen Worten: Das westdeutsche Modell für die Ukraine wird wieder aktiv diskutiert.
Portnikov. Ich sehe nicht, dass die Ukraine in naher Zukunft Sicherheitsgarantien erhalten kann, insbesondere nicht als Ergebnis des Treffens in Deutschland. Das heißt, man kann sich vorstellen, dass die vier Staats- und Regierungschefs der westlichen Welt in Erwägung ziehen werden, die Ukraine zum Beitritt zur NATO einzuladen, ein Thema, das schon seit mehreren Jahren diskutiert wird. Das Fehlen konkreter Angaben zum so genannten „beschleunigten Beitritt“ der Ukraine zur NATO ist natürlich nicht weniger verwirrend als die Frage, wie all diese Schritte von den westlichen Partnern in Moskau wahrgenommen werden. Schließlich sind der Beitritt der Ukraine zur NATO und sogar Sicherheitsgarantien für das Gebiet, das derzeit von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrolliert wird, für Putin ein ernsthaftes Problem.
So ist es möglich, dass die Ukraine eingeladen wird, der NATO in den Grenzen von 1991 beizutreten, und dass für die Gebiete, die unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen, Sicherheitsgarantien gegeben werden. Es könnte eine Zwischenlösung geben, bei der die Ukraine zum NATO-Beitritt eingeladen wird, aber nicht Mitglied wird, aber dennoch vorübergehende Sicherheitsgarantien erhält. Auch diese Option ist denkbar.
Generell geht es nicht um eine Einladung zum NATO-Beitritt, sondern um die Frage, wie die Sicherheitsgarantien für die Ukraine aussehen sollen. Ich glaube nicht, dass der Westen in dieser Frage eine endgültige Entscheidung getroffen hat. Es ist nur so, dass die westlichen Politiker noch nicht wissen, wie Putin dies wahrnehmen wird, wie er reagieren könnte und wie sie auf Russlands Antwort reagieren sollten.
Korrespondent. In diesem Zusammenhang stellen sich mehrere Fragen. Wann sollte die Ukraine eine Einladung zum NATO-Beitritt erhalten – solange der Krieg noch andauert oder wenn er vorbei ist, zumindest wenn der „Waffenstillstand“ im Kraft ist? Warum sollte Russland das Ende oder das „Einfrieren“ des Krieges anstreben, wenn es weiß, dass dies die euro-atlantische Integration der Ukraine bedeutet, d.h. die tatsächliche Schließung des „Fensters der Möglichkeiten“ für die vollständige Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit?
Portnikov. Wir werden Zeuge dieser Formel – Russland wird den Krieg nicht beenden, um die euro-atlantische und europäische Integration der Ukraine zu verhindern. Für die russische Führung ist es von Vorteil, den Krieg so lange wie möglich aufrechtzuerhalten, denn erstens werden dadurch die Infrastruktur und die Wirtschaft der Ukraine zerstört. Zweitens verschlimmert er die demografische Katastrophe. Drittens hält er die Ukraine in der „Grauzone“ zwischen dem Westen und Russland. Viertens behindert er die euro-atlantische Integration der Ukraine und macht es unmöglich, ein Modell für Sicherheitsgarantien zu schaffen, das auch für die unbesetzten Gebiete gelten würde. Der Krieg behindert auch die europäische Integration der Ukraine, denn wir wissen, dass die Verhandlungen über den Beitritt der Ukraine zur Europäischen Union so lange dauern können, wie es nötig ist. Die Entscheidung über den Beitritt der Ukraine zur EU kann jedoch erst nach dem Krieg getroffen werden. Darüber hinaus wären alle Schritte, die den Beitritt der Ukraine zur NATO beschleunigen würden, für Putin sicherlich nicht von Bedeutung, es sei denn, sie bedeuteten, dass die Alliierten bereit wären, sich direkt am russisch-ukrainischen Krieg zu beteiligen.
Stellen Sie sich vor, es wurden Sicherheitsgarantien gegeben. Es gibt zwei Möglichkeiten: Entweder hört Putin auf, das Gebiet zu beschießen, das unter Sicherheitsgarantien steht, oder er tut es nicht. Wenn nicht, dann beginnt einfach der Dritte Weltkrieg. Wenn der Westen nicht reagiert, dann entsteht ein Konflikt, denn wenn man heute die Ukraine in die NATO eingeladen hat und ihr Sicherheitsgarantien gegeben hat, relativ gesehen, einschließlich Charkiw. Morgen landet eine Rakete in Charkiw, und man reagiert nicht. Warum kann dann nicht Bukarest oder Warschau angegriffen werden?
Der Beitritt zur NATO ist eine Sicherheitsgarantie. Das heißt, entweder ist man dabei oder nicht. Das Bündnis ist ein Verteidigungsbündnis. Wenn man ein Land in die NATO aufnimmt, verteidigt man es. Wenn man es nicht verteidigt, dann ist es kein Verteidigungsbündnis.
Ich denke, dass diese Fragen so oder so diskutiert werden. Wenn nicht, hätte Stoltenberg nicht darüber gesprochen. Das heißt aber nicht, dass wir jetzt definitiv etwas erreichen können. Dass der Westen noch zögert, einen solchen Schritt zu tun, liegt daran, dass er nicht genau weiß, wie er auf Putins Reaktion reagieren soll. Und ja, der Westen hat immer noch Angst vor dem Dritten Weltkrieg.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 