Schlagwort-Archive: Atomwaffen

Drei Geschenke von General de Gaulle. Vitaly Portnikov. 16.03.2025.

https://zbruc.eu/node/120932?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3qTWQRlkOPiVFjkicNPPY0Y6o3Lh5cN6gqxD92EtUjtG-gLSVkBAiJwJU_aem_vYNXt95EK3wAF_mfL6Cd6Q

Ich kann nicht behaupten, dass ich mich jemals zu den großen Bewunderern der Persönlichkeit von General Charles de Gaulle gezählt habe. Ja, ich habe viele Bücher über den General selbst und über Frankreich zu seiner Zeit gelesen, und ich habe seinen Mut während des Zweiten Weltkriegs bewundert. Aber sein Misstrauen gegenüber dem, woran ich glaube, hat mich immer abgestoßen: die euro-atlantische Solidarität, die Notwendigkeit eines Bündnisses zwischen den Vereinigten Staaten und Europa und die führende Rolle der Vereinigten Staaten als Garant europäischer und globaler Sicherheit im Kampf gegen autoritäre Regime. Aber wie viele andere, die den General unterschätzt haben, habe ich mich geirrt. Ich hätte seine Fähigkeit, die Zukunft vorauszusagen, besser kennen müssen.

Ich bin nicht der erste Mensch, der de Gaulle nicht verstanden hat. Zurzeit scheint es, dass er von seinen Zeitgenossen immer geschätzt wurde. Aber selbst als er nach der Kapitulation Frankreichs den Kampf gegen die Nazis aufnahm, hielten ihn viele Franzosen nicht nur für einen Romantiker, sondern auch für einen gefährlichen Aufwiegler. Frankreich war fasziniert vom Charisma eines anderen militärischen Führers, des alten Marschalls Philippe Petain, der angeblich die Stabilität nach der unvermeidlichen Kriegsniederlage garantieren sollte.

Außerdem hielten selbst Frankreichs Verbündete de Gaulle zunächst für einen Mann ohne Realitätssinn. Sie erkannten die von den Nazis geschaffene Regierung in Vichy als legitim an, unterhielten diplomatische Beziehungen zu ihr und versuchten, sich davon zu überzeugen, dass dies das wahre Frankreich sei. Erst als sich das Kräfteverhältnis zugunsten der Alliierten zu verschieben begann, wurde de Gaulle notwendig – als Symbol des neuen Frankreichs und als eine Kraft, die in der Lage war, die Nazis und ihre französischen Kollaborateure zu bekämpfen.

Aber auch damals wurde er nicht ohne weiteres als Held betrachtet. Der polnische Publizist Andrzej Bobkowski schrieb, dass die Franzosen von de Gaulle als dem Mann sprachen, der Frankreichs Ehre rettete, während Petain sein Leben rettete. Trotz allem war es de Gaulle zu verdanken, dass Frankreich zu den Siegermächten gehörte, einen Sitz im UN-Sicherheitsrat erhielt und zur Atommacht wurde.

Die zweite Herausforderung für de Gaulle kam, als er Frankreich erneut während der Algerienkrise führte. Damals hofften viele Franzosen, dass er die Stabilität wiederherstellen und Algerien als Teil der Republik erhalten würde. Doch de Gaulle entschied sich anders: Er schätzte die Lage nüchtern ein, nahm Verhandlungen mit den Befürwortern der algerischen Unabhängigkeit auf und gab das Gebiet schließlich auf.

War es möglich, die Kontrolle über Algerien aufrechtzuerhalten? Wenn wir heute die russischen Erfahrungen betrachten, wissen wir, welchen Preis solche Versuche haben. Der russische Präsident Boris Jelzin ging den entgegengesetzten Weg wie de Gaulle. Er behielt die Kontrolle über Tschetschenien, aber das legte den Grundstein für die Verwandlung Russlands in ein wahres Ungeheuer, einen aggressiven Staat, der sich von blutigen Kriegen inspirieren lässt.

Wenn de Gaulle während des Zweiten Weltkriegs Frankreichs Ehre rettete, so rettete er während der Algerienkrise seine Seele und seine Freiheit.

In dieser Zeit zeigte de Gaulle jedoch auch sein Misstrauen gegenüber der Idee des Euro-Atlantismus. Er zog Frankreich aus der militärischen Organisation der NATO zurück und beließ es bei einer politischen Union, holte die volle Kontrolle über die Streitkräfte an Paris zurück und erreichte, dass die US-Truppen das Land verließen.

Dies bereitete dem damaligen US-Präsidenten Lyndon Johnson große Sorgen und beeinträchtigte die Beziehungen zwischen Frankreich und Amerika. Erst 40 Jahre später, unter der Präsidentschaft von Nicolas Sarkozy, kehrte das Land in die Militärstruktur der NATO zurück.

Lange Zeit schienen die Entscheidungen von de Gaulle wie ein Anachronismus. Aber jetzt nicht mehr.

Schließlich hat uns niemand eine Anleitung hinterlassen, was zu tun ist, wenn die Vereinigten Staaten die euro-atlantische Solidarität aufgeben. Was passiert, wenn die Vereinigten Staaten von einem Präsidenten geführt werden, der Demokratie, Moral und gemeinsame Werte mit Europa verachtet, die seit dem Zweiten Weltkrieg das Fundament der Sicherheit bilden?

Früher schien diese Situation unmöglich. Das Zweiparteiensystem der Vereinigten Staaten, das das Aufkommen einflussreicher rechtsextremer politischer Kräfte ausschloss, ließ dies nicht zu. Niemand glaubte, dass sich die klassischen Republikaner vor unseren Augen zu einer solchen Kraft entwickeln würden. Niemand dachte auch nur an den Rückzug Amerikas und die Bedeutung einer unabhängigen Wahl für Europa.

Und nun ist es die „anachronistische“ Entscheidung des Generals, die den Europäern eine Chance gibt, die Präsidentschaft von Donald Trump zu überleben – wenn es sich um eine vorübergehende Anomalie handelt. Oder zu lernen, wie sie ihre eigene Sicherheit gewährleisten können, wenn sich Amerika endgültig von Europa entfernt.

Dank de Gaulle kann Frankreich seine Atomstreitkräfte selbst verwalten und mit seinen europäischen Partnern über ein gemeinsames Abschreckungsmodell diskutieren. Bis jetzt sind dies nur Erklärungen, aber sie haben eine reale Grundlage – und der General hat sie geschaffen.

Jetzt, wo wir einen der entscheidendsten Momente der Geschichte erleben, fragt man sich: Wie konnten wir nicht verschiedene Optionen für die Entwicklung der Zivilisation in Betracht ziehen? Wie konnten wir so übermütig sein und glauben, dass das Modell, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, für immer Bestand haben würde?

Schließlich wird die Vergangenheit oft zur Zukunft, und das wissen wir sehr gut. Warum haben wir also nicht daran gedacht, dass es eines Tages kein Amerika mehr in Europa geben könnte? Dass die Vereinigten Staaten wieder zu einer fernen Macht jenseits des Ozeans werden könnten, wie sie es vor dem Zweiten Weltkrieg waren?

Fast niemand hat das vorausgesehen.

Außer de Gaulle.

Doch im Gegensatz zu seinen Zeitgenossen hat der General es nicht nur vorausgesehen, sondern auch gehandelt. Er hat Frankreichs Ehre zum ersten Mal gerettet, seine Freiheit zum zweiten Mal, und vielleicht rettet er seine Sicherheit zum dritten Mal.

Hoffen wir, dass dieses letzte Geschenk, das er uns gemacht hat, sich als rettende Gnade für ganz Europa erweisen wird. Auch für diejenigen unter uns, die es nicht richtig zu würdigen wissen.

CNN: Putin bereitete einen Atomschlag vor|Vitaly Portnikov. 09.03.24

Der US-Fernsehsender CNN berichtet unter Berufung auf Quellen in der Regierung von Präsident Joseph Biden, dass die Vereinigten Staaten Ende 2022 ernsthaft besorgt waren, dass die Russische Föderation einen Atomschlag gegen die Ukraine durchführen könnte, um sich einen Vorteil in dem Krieg zu sichern, den Wladimir Putin im Februar 2022 gegen unser Land begonnen hat. Als die Regierung im Weißen Haus eine solche Bedrohung für möglich hielt, stützte sie sich sowohl auf Analyseelemente als auch auf so genannte sensible Informationen, d. h. Informationen aus Geheimdienstquellen. Insbesondere wurden Gespräche zwischen hochrangigen russischen Beamten abgehört, die ernsthaft die Möglichkeit eines Atomschlags erörterten. Der Grund dafür war die Befürchtung, dass Russland, das zu dieser Zeit einige seiner besetzten ukrainischen Gebiete verlor, Atomwaffen einsetzen könnte um weitere Verluste zu verhindern. Darüber hinaus waren die Vereinigten Staaten besorgt über Äußerungen des russischen Verteidigungsministers Sergej Schoigu, von dem bekannt war, dass er die Verteidigungsminister mehrerer westlicher Länder gewarnt hatte, die Ukraine bereite den Einsatz einer so genannten schmutzigen Bombe vor. Die Vereinigten Staaten sahen diese Warnungen des russischen Militärchefs als Vorbereitungen für den eigenen Einsatz von Atomwaffen an, allerdings in einer Form, die es ermöglichen würde die Ukraine dafür verantwortlich zu machen.

Damals nahmen sie die Drohung sehr ernst. Es fanden regelmäßig Sitzungen des Nationalen Sicherheitsrates der Vereinigten Staaten statt. Darüber hinaus wurden die Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und China und Indien verstärkt. Und diese Länder gaben, wie Sie wissen, Erklärungen über die Unzulässigkeit eines Atomkriegs ab, was aus Sicht der Vereinigten Staaten den russischen Präsidenten Wladimir Putin beeinflussen und ihn davon abhalten sollte eine Entscheidung zu treffen, die die moderne Welt verändern würde.

Und nun müssen wir darüber nachdenken, ob Wladimir Putin zu dieser Besessenheit zurückkehren könnte. Erstens müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass es für den derzeitigen Präsidenten der Russischen Föderation keine roten Linien gibt. Wladimir Putins Stimmung könnte sich gerade deshalb geändert haben, weil die Offensive der ukrainischen Truppen in den von Russland besetzten Gebieten der Ukraine gestoppt wurde. Und Moskau entschied, dass es einen Teil des ukrainischen Bodens, den der Kreml als Sprungbrett für eine weitere Besetzung ukrainischer Gebiete betrachtet, auch ohne den Einsatz von Atomwaffen halten kann. Außerdem wissen wir nicht, inwieweit die Erklärungen Indiens oder Chinas die Pläne des russischen Präsidenten Wladimir Putin wirklich beeinflusst haben. Und ob der russische Präsident einen Militärschlag der Vereinigten Staaten fürchtet, wenn Atomwaffen auf dem Territorium eines nicht-nuklearen Staates, nämlich der Ukraine, eingesetzt werden. Und ob sich die Pläne von Wladimir Putin ändern werden, wenn Donald Trump die US-Präsidentschaftswahlen im November dieses Jahres gewinnt und Putin glaubt, dass der neue amerikanische Präsident im Falle des Einsatzes von Atomwaffen gegen die Ukraine keine harten, energischen Maßnahmen ergreifen wird.

Auf jeden Fall sollten sich die Ukrainer der ernsten Bedrohung bewusst sein, die ihnen im Krieg mit der Russischen Föderation droht. Das bedeutet natürlich nicht, dass die Ukraine ihre Bemühungen um die Rückeroberung ihrer Gebiete von den russischen Invasoren nicht fortsetzen sollte. Es bedeutet aber auch nicht, dass die Ukrainer davon ausgehen sollten, dass die Russische Föderation in einem Krieg mit der Ukraine unter keinen Umständen Atomwaffen einsetzen kann, dass ein solches Vorgehen des russischen Präsidenten unter keinem Gesichtspunkt möglich ist.

Es ist dieselbe Illusion wie 2014 zu glauben, dass Wladimir Putin keine regulären russischen Truppen einsetzen würde um seine Stellungen im Donbas und auf der Krim zu halten, und 2022 zu glauben, dass ein sogenannter russischer Großangriff auf die Ukraine unmöglich ist.

Wie der polnische Premierminister Donald Tusk zu Recht sagte, lebt Europa nicht mehr in der Nachkriegszeit, sondern in der Vorkriegszeit. Und die gesamte zivilisierte Welt muss sich auf einen verheerenden großen Krieg im 21. Jahrhundert vorbereiten, der in die Geschichte eingehen könnte, so wie der Erste und der Zweite Weltkrieg in die Geschichte des 20.

Und die einzige Frage ist, ob und welche Art von Atomwaffen in einem solchen Krieg eingesetzt werden? Es könnten nicht nur die taktischen sondern auch strategische Atomwaffen sein, was die Entwicklung der menschlichen Zivilisation in den kommenden Jahrzehnten des turbulenten 21. Jahrhunderts beenden könnte.

Aber auch beim Einsatz taktischer Atomwaffen gibt es Varianten. Ist eine Atommacht, selbst die Russische Föderation, bereit, Atomwaffen auf dem Territorium eines nicht-nuklearen Staates einzusetzen? Dies ist vor allem für die nächsten Phasen des russisch-ukrainischen Krieges relevant. Würden die Atommächte auf einen solchen Einsatz mit einem Militärschlag oder neuen Sanktionen gegen einen solchen Staat reagieren? Werden die Vereinigten Staaten, die Volksrepublik China und Indien im Falle des Einsatzes von Atomwaffen durch die Russische Föderation gegen einen Nicht-Atomwaffenstaat eine einheitliche Haltung einnehmen usw. All dies sind natürlich Optionen, die derzeit auf den Sitzungen verschiedener Sicherheitsräte in den Vereinigten Staaten, den europäischen Ländern und der Volksrepublik China ernsthaft diskutiert werden.

Die Tatsache, dass der Westen jetzt ernsthaft über die Vorkriegszeit spricht, über die Möglichkeit, dass westliche Truppen in das Gebiet der Ukraine einmarschieren, bedeutet, dass die westlichen Regierungen über sensible Informationen über neue Pläne der Russischen Föderation verfügen, die für das Schicksal Europas noch schockierender und tragischer sein könnten als die Pläne, die Ukraine anzugreifen. Und diese Sicherheitskrise verschärft sich mit jedem neuen Tag des russisch-ukrainischen Krieges und lässt keinen Raum für Optimismus, nicht einmal den geringsten. Der Optimismus ist am 24. Februar 2022 gestorben. Und es ist nicht bekannt, wann er auf den europäischen Kontinent zurückkehren wird, damit die Menschen aufatmen und zumindest auf eine klare, friedliche Zukunft hoffen können. Die wirkliche Antwort auf den Wunsch der Russischen Föderation, Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine einzusetzen, kann jedoch nur die Aufnahme der Ukraine in die NATO oder zumindest eine Einladung zum Beitritt zum Nordatlantischen Bündnis mit der Ausdehnung der Sicherheitsgarantien zumindest auf das von der rechtmäßigen ukrainischen Regierung kontrollierte Gebiet sein.

Das bedeutet, dass dieses Gebiet keinen Atomschlag erleiden kann, ohne dass das Nordatlantische Bündnis darauf reagiert. Und der russische Präsident Wladimir Putin wird es sich zweimal überlegen müssen, bevor er eine solche Entscheidung trifft.

Die übliche Situation wird sich ändern, wenn Moskau entscheidet, dass ein Atomkrieg mit der NATO möglich ist, bei dem zumindest taktische Atomwaffen auf dem europäischen Kontinent eingesetzt werden. Aber dann würde die Ukraine im selben Boot sitzen wie die Länder Mitteleuropas und andere Staaten, deren Territorium einem taktischen Atomschlag der Russischen Föderation ausgesetzt sein könnte, vor allem auf Militäreinrichtungen, einschließlich der US-Basen auf dem europäischen Kontinent.

Dies wäre eine völlig andere Geschichte und ein völlig anderer Krieg, und zumindest die Ukraine wäre nicht der einzige Staat, der mit Atomwaffen bombardiert würde. So wie wir das verstehen, wird es vielleicht gar nicht dazu kommen, zumindest nicht in den nächsten Jahren, weil Wladimir Putin möglicherweise nicht zu solchen Aktionen bereit ist, und wenn der derzeitige russische Präsident aus dem Amt scheidet, könnte Putins Nachfolger sowohl radikaler zum Einsatz von Atomwaffen bereit sein als auch in den Beziehungen seines Landes zur zivilisierten Welt vorsichtiger sein. Es besteht die Möglichkeit, dass es sowohl zu einem großen Krieg zwischen Russland und der NATO als auch zu einer gewissen Friedensphase kommt, zumindest für mehrere Jahrzehnte der Koexistenz zwischen den beiden Krieg führenden Systemen. Und in dieser Situation ist es natürlich das Wichtigste, die kommenden schwarzen Jahre zu überstehen. Die Jahre, in denen Putin wie besessen auf den roten Knopf schaut, den Knopf des Todes und des Hasses auf die Menschen.