Kategorien-Archive:Allgemein

Der Fehlschlag Putins und Trumps Beleidigung | Vitaly Portnikow @gvlua. 24.10.2025.

Korrespondentin: Also, der amerikanische Präsident Donald Trump erklärte, dass er zunächst das Treffen abgesagt habe, das mit Wladimir Putin in Budapest geplant war. Letzte Woche hatte er das angekündigt. Es gab dort keine konkreten Daten, aber wir haben ja auch mit Ihnen darüber gesprochen, was daraus werden könnte. Und er kündigte neue US-Sanktionen gegen die beiden größten russischen Ölkonzerne Rosneft und Lukoil an. Ich zitiere jetzt kurz, was der Präsident der USA sagte: „Immer wenn ich mit Wladimir spreche, haben wir gute Gespräche, aber sie führen zu nichts, sie führen einfach zu nichts“ — sagte Präsident Donald Trump nach einem Treffen mit dem NATO-Generalsekretär Mark Rutte, bei dem unter anderem auch Friedensverhandlungen besprochen wurden. Über die Verkündung der Sanktionen wurde am Tag danach bekannt, nachdem Trump erklärt hatte, das für Budapest geplante Treffen mit dem Präsidenten Russlands Wladimir Putin auf unbestimmte Zeit verschoben zu haben. Und — nun, früher, am Mittwoch, führte Russland diese intensive Bombardierung der Ukraine durch, infolge derer mindestens sieben Menschen ums Leben kamen, darunter Kinder. Uns alle erschütterten die Aufnahmen des Bombardements eines Kindergartens in Charkiw, in dem Kinder später in den Armen herausgetragen wurden. Und wir hoffen, dass die Reaktion der Welt darauf ebenso schockiert ist, obwohl dieser Krieg nun schon so viele Jahre andauert. Sind diese Sanktionen, die Donald Trump jetzt angekündigt hat, ein wirklich gewichtiger Schritt? Denn wir haben ja zweifellos immer gesagt, dass wirtschaftlicher Druck das ist, was wir am meisten brauchen.

Portnikov: Mir scheint, wir haben nicht zum ersten Mal darüber gesprochen, dass Donald Trump früher oder später erkennen muss, dass es kein anderes Instrument gibt, um auf Putin einzuwirken, außer Druck. Und Putin wird früher oder später seinen — ich würde sagen — Vorrat an Worten erschöpfen, mit denen er irgendwelche harten Maßnahmen des Präsidenten der Vereinigten Staaten verhindern kann. Man kann sagen, dass Putin neun Monate lang mit Worten Trump davon abgehalten hat, gegenüber der Russischen Föderation harte Maßnahmen zu ergreifen. Geben Sie zu, das ist ein echter diplomatischer Rekord, denn Trump hoffte die ganze Zeit, dass Putin früher oder später ihm entgegenkommen, einem Ende der Feindseligkeiten an der russisch-ukrainischen Front zustimmen und man so zumindest vorübergehend das Ende des Krieges erklären und sich irgendeinen wirtschaftlichen Projekten widmen könne. 

Und die Wahrheit ist, dass die Bedingungen, die Putin von Trump angeboten wurden, einfach großzügig waren für eine Person, die einen Angriffskrieg gegen ein Nachbarland begonnen hat. Erinnern Sie sich — es waren nicht nur wirtschaftliche Projekte vorgesehen und nicht nur die Zustimmung dazu, dass Putin die Kontrolle über die von ihm erbeuteten Territorien behält. Es war auch die Anerkennung des russischen Status der Krim, die Aufhebung aller Sanktionen, die Rückgabe von Vermögenswerten vorgesehen. Trump hatte allen Grund zu glauben, dass das rationale Bedingungen für den Präsidenten eines Landes sind, das seit vier Jahren nicht vorankommt bei der Vernichtung seines Nachbarn — das wäre hervorragend. 

Aber er hat sich überzeugt, dass Putin eine völlig andere Sicht hat, dass Putin auf einen langen Krieg eingestellt ist und dass alles, was Putin braucht, darin besteht, mit Reden Trump von scharfen Reaktionen abzuhalten. Und jetzt hat Trump gesagt, die Zeit sei gekommen, und es hat eine solche Situation mit einer russisch-amerikanischen Eskalation begonnen. Denn wenn Sie die heutige Rede des Präsidenten Russlands gesehen haben, in der er die amerikanischen und europäischen Sanktionen kommentierte, dann war das eine harte und offensichtliche Herausforderung sowohl an den Präsidenten der Vereinigten Staaten als auch an die europäischen Führer.

Korrespondentin: Meinen Sie Putins Worte als direkte Antwort bezüglich Tomahawks, dass das eine ernste Reaktion sein werde, falls die USA sich doch trauen sollten, uns Langstreckenwaffen dieses Formats zu geben?

Portnikov: Sowohl die Tomahawks als auch die Aussage, dass die Europäer sehr bald Toiletten brauchen werden — weil es umsonst sei, dass sie auf russische (Produkte) verzichten — das ist ebenfalls eine herablassende Reaktion im Stil Putins. Erinnern Sie sich überhaupt, womit Putin angefangen hat? „In die Toilette totprügeln“ — und er kann sich, wie man sieht, nach 25 Jahren Herrschaft einfach nicht von diesem Toilettenhumor befreien. Ich erkenne keinen Fortschritt. Er bewegt sich ständig innerhalb dieses Klosetts. Der Gebrauch dieser, ich würde sagen, obszönen Sprache ist ein Zeugnis seiner unglaublichen Erregung, denn er, als Offizier der Staatssicherheit, hat den Auftrag nicht erfüllt. Er hatte eine konkrete Aufgabe: mit Komplimenten, Erklärungen, Worten, durch überlegte Handlungen das Objekt — also Trump — davon abzuhalten, Maßnahmen zu ergreifen, die den staatlichen Interessen der Russischen Föderation ernsthaften Schaden zufügen könnten. Neun Monate lang hat er das geschafft, aber jetzt ist er gescheitert. Übrigens verstehen wir nun, warum er in der Sowjetunion kein Oberst geworden ist. Er kann einfach nichts zu Ende bringen.

Korrespondentin: Wenn ich Ihnen zuhöre, dann verstehe ich einfach, dass es für uns natürlich besser gewesen wäre, wenn Trump früher zu dieser Entscheidung gekommen wäre und die Vereinigten Staaten diese Sanktionen viel früher verkündet hätten. Warum hat Trump das nicht früher getan?

Portnikov: Es gab die Hoffnung, dass ein rationaler Ansatz doch der logischere Weg aus der entstandenen Situation sein könne, dass es besser sei, sich auf großzügige Bedingungen zu einigen, als die Eskalation fortzusetzen. Das ist der eine Punkt. Ein anderer, nicht minder wichtiger Punkt, scheint mir, ist: In Washington — sowohl in den Zeiten Bidens als auch in den Zeiten Trumps — könnte die Frage aufkommen: „Was, wenn weiterer Druck nicht zu spürbaren Ergebnissen führt?“ Nehmen wir an, neue Sanktionen werden verhängt, Indien und China reduzieren zumindest formal die Käufe russischen Öls — und Putin setzt den Krieg fort. Die Russen sind schlicht bereit, die Gürtel enger zu schnallen und den Krieg so lange weiterzuführen, wie es nach Ansicht ihres Präsidenten nötig sein wird, um die Ukraine zu zerstören und das Nachbarland von der politischen und, ich denke, ethnographischen Landkarte der Welt verschwinden zu lassen. Was sollen dann die Vereinigten Staaten tun? Trump hat heute bereits gesagt, dass er es immer vermutet habe. Übrigens ist das interessant — das zeigt, dass er besser versteht, was geschieht, als viele unserer Mitbürger. Er hat immer vermutet, dass Putin die ganze Ukraine braucht. Aber er wird nicht zulassen, dass ganzes Gebiet der Ukraine in Putins Hände fällt. Wie oft am Tag wiederhole ich, dass Putin die ganze Ukraine will? Wie viele Leute stehen dieser Aussage skeptisch gegenüber, nicht wahr? Wie viele Leute haben uns überzeugt, dass, wenn man Putin die Krim, den ganzen Donbass, vielleicht Odessa, Charkiw gebe, er sich sofort beruhigen und uns in Ruhe lassen werde? Und ich habe immer gesagt: „Nein. Die Hauptidee dieser Geschichte ist, dass die Truppen in Užhorod stehen sollen, dass sie über die Karpaten hinwegdringen sollen, und nicht in Charkiw, Donezk oder Sewastopol.“ Und es stellt sich heraus, dass Trump dasselbe weiß wie ich. Ich lese keine geheimen Dokumente, und Trump liest sie. Ich versichere Ihnen: Es ist nicht nur eine Vermutung, sondern das, was ihm die Geheimdienste geben, es steht, ich würde sagen, auf den Formularen des russischen Sicherheitsrates. Dort steht, seien Sie sicher, dass das Ziel des Krieges die Neutralisierung des ukrainischen nationalistischen Regimes ist, die Eingliederung der Gebiete des heutigen ukrainischen Staates in die Russische Föderation. Und es ist Jahren in voraus geplant, mit Karten der Militärbezirke, die auf dem Territorium des ehemaligen ukrainischen Staates eingerichtet werden sollen. Und natürlich können die Vereinigten Staaten das nicht zulassen, weil das ihre schwerste geopolitische Niederlage im 20. Jahrhundert wäre. Das ist selbstverständlich nicht genau dasselbe wie die Aufgabe Israels an die Hamas, aber sehr ähnlich.

Aber dann stellt sich die ernste Frage: Was ist zu tun, damit Putin das nicht erreichen kann? Wann werden die Vereinigten Staaten in den Konflikt eingreifen müssen — wenn nicht direkt, so doch durch Lieferung all jener Waffen, die von der Russischen Föderation als potenziell mit Kernwaffen bestückbar charakterisiert werden könnten und deren Einsatz sogar durch die Ukraine einen entsprechenden zielgerichteten Schlag mit nuklearem Anteil gegen US-Militäranlagen, beispielsweise in Europa, auslösen könnte? Das weiß niemand. Das ist noch nicht geschehen. Das ist eine Frage der kommenden Jahre dieses Krieges. Falls es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, Putin wirtschaftlich zum Frieden zu zwingen. Aber jetzt sehen wir, dass der Präsident der Russischen Föderation vorhersehbar reagiert, indem er die Eskalation und die Konfrontation mit dem Westen verstärkt, die sich, wie ich in dieser Sendung auch sagte, mit jeder neuen Woche, jedem Monat und jedem Jahr des russisch-ukrainischen Krieges nur vertiefen wird. Der Krieg wird eskalieren, auf neue Territorien übergehen, neue Formen annehmen und eine neue Gefährdung von uns bisher unbekanntem Ausmaß und Charakter schaffen. So wird es sein.

Korrespondentin: Und wer steht Ihrer Meinung nach jetzt unter der größten Bedrohung? Ich dachte gerade daran, dass es auch bei uns unter unseren Bürgern tatsächlich Leute gibt, die denken, wenn wir Russland treffen, wenn wir unsere Raketen dorthin schicken, provoziert das nur Putin und er wird dann dort wieder unsere Kindergärten treffen. Aber das ist ja nicht so, weil seine Eskalation schon seit Kriegsbeginn andauert, schon seit 2014. Und das, was wir tun, beeinflusst das nicht wirklich. Wir müssen definitiv mehr tun, wenn wir nur die Waffen hätten.

Portnikov: Das ist eine sehr kluge Bemerkung, denn die Idee an sich, dass wenn man einem Aggressor antwortet, man ihn damit erzürnen könne, ist praktisch, wissen Sie, der Weg in die Gaskammer, den man selbst beschreitet; niemand zwingt einen dazu. Und ich erinnere mich an all diese Ideen, dass man Putin in keinem Fall durch Taten oder sogar Worte beleidigen dürfe. Erinnern Sie sich, unser amtierender Präsident hat den Namen Putin jahrelang nicht erwähnt, um ihn ja nicht zu beleidigen. Trump wollte kürzlich auch keine Schritte unternehmen, nur um Putin nicht zu kränken. Und Putin — nun, er ist so konzipiert, würde ich sagen, dass er jeden Versuch, ihn nicht zu beleidigen, ausschließlich als Zeichen der Schwäche wahrnimmt. Das ist nicht einmal nur Putins Konstruktion, sondern die Philosophie der russischen politischen-militärischen Kultur, eine Art Banditenphilosophie: „Wenn man nicht beleidigt, wenn nicht geantwortet wird, heißt das, sie haben Angst, also erdrücken wir sie, die Schweine.“ Das habe ich in Russland von alltäglichen Situationen bis zu politischen gesehen. Nicht nur dutzende, sondern hunderte Male. Wenn du stehenbleibst und nicht auf Beleidigungen oder körperliche Aktionen reagierst, wirst du mit Füßen getreten. Und dafür muss man nicht einmal in Russland leben. Man kann sich einen Film ansehen oder ein Buch lesen und zu demselben Schluss kommen. Das ist kein Geheimnis. Warum wir uns, als Menschen, die im Nachbarverhältnis zur Russischen Föderation leben, russisch sprechen können, viele russische Filme gesehen und Bücher gelesen haben, immer wieder täuschen lassen, obwohl dort alles unmissverständlich auf Russisch steht? Was ist das? Autosuggestion?

Korrespondentin: Wer ist jetzt am stärksten bedroht? Sie sagen, der Krieg könnte sich ausweiten und es könnte neue Opfer in Form von Ländern geben, die Putin auch ins Visier nehmen und auf die er seine Waffen richten könnte.

Portnikov: Nun, die ersten Kandidaten für eine Eskalation sind Länder Mitteleuropas und die Baltischen Staaten. Vor unserer Sendung wurde, nebenbei gesagt, bekannt, dass russische Militärflugzeuge den Luftraum der Republik Litauen aus dem Gebiet der Oblast Kaliningrad verletzt haben. Ein Vorfall lag nur wenige Minuten vor unserem Gespräch zurück. Aber wie viele solche Episoden gab es in den letzten Wochen schon? Es gab Drohnenarmeen im Luftraum Polens, Dänemarks oder anderer europäischer Länder. Flugzeuge im Luftraum Estlands. Ich denke, hybride Kriegsformen werden verfeinert und verstärkt, prorussische Stimmungen werden sich in Ländern verstärken, wo man das herbeiführen kann — sowohl durch Kräfte, die extrem rechts sind und bereit, Putins Taten zu verstehen, als auch durch offen prorussische Kräfte in den kompliziertesten und risikoreichsten Regionen Europas. Es geschehen Ereignisse, die wir hier nicht so sehr verfolgen, aber die für mich sehr aufschlussreich sind. Sagen Sie mir, waren die Kommunalwahlen in Estland für irgendjemanden in unserem Land interessant? Natürlich verfolgte die Mainstream-Presse sie nicht, aber diese Wahlen waren interessant zum Beispiel, weil in der Stadt Narwa, über die wir so oft sprechen, wenn wir darüber nachdenken, wo russische Saboteure auftauchen könnten — in diesem Ort mit überwiegend russischsprachiger und ethnisch russischer Bevölkerung — ein Block eines offen prorussischen Politikers Stolnuchin gewann, der für Aussagen bekannt ist, die, gelinde gesagt, weit von den Interessen des estnischen Staates entfernt sind. Eine große Anzahl der Einwohner von Narwa — natürlich weniger als die Hälfte, weil die Zusammensetzung des lokalen Rates gespalten ist — stimmte für diese Person und für die Politiker, die er für die Lokalregierung empfahl. Gleich vor meinem inneren Auge taucht das Jahr 1940 auf, als Moskau mithilfe von Politikern/Kollaborateuren in den baltischen Ländern Pseudoparlamente organisieren konnte, die Entscheidungen über den Anschluss dieser Länder an die Sowjetunion trafen, also die Besatzung legitimierten. Das ist eine kleine, kaum bemerkte Illustration — aber aus solchen kleinen Illustrationen kann sich ein Plan weiterer russischer Sabotageaktionen abzeichnen. Nicht unbedingt in Form eines offenen Krieges.

Korrespondentin: Und was müsste geschehen — oder was könnte geschehen — damit diese Sanktionen, auf die die Vereinigten Staaten jetzt so hoffen und die sie so lautstark eingeführt haben — wofür wir ihnen dankbar sind — tatsächlich Wirkung zeigen? Wir sagen: Wird das Russland beeinflussen oder nicht — das muss man perspektivisch betrachten. Aber was könnte das verstärken? Die Erwartungen sind groß. US-Finanzminister Scott Bessent sagte, sie seien notwendig wegen Putins Weigerung, diesen sinnlosen Krieg zu beenden, denn diese Ölgesellschaften finanzieren die Kremlin-Kriegmaschine. Und jetzt sei die Zeit gekommen, die Tötungen zu beenden und unverzüglich die Einstellung der Feindseligkeiten zu verkünden. Das heißt, man stellt ihm Bedingungen, aber Putin, wie wir bereits erwähnt haben, lacht und spricht von Toiletten und sagt, Sanktionen seien schädlich für ihre Wirtschaft, aber sie würden sie nicht stark treffen. Nun, klar, er muss so sprechen. Aber wieder sehen die Vereinigten Staaten und der Präsident die Dokumente. Sie verstehen, worauf sie sich stützen. Und in nächster Zeit soll Trump den chinesischen Führer Xi Jinping treffen. Vielleicht hängt das zusammen, denn auch Xi hofft in seinen Erklärungen, dass China sich anschließen und irgendwie helfen werde, dieses Problem — wie er sagt — in Bezug auf die Ukraine und Russland zu regulieren.

Portnikov: Wissen Sie, ich lese morgens indische Medien, denn Worte sind das eine, aber sehr wichtig ist zu verstehen, wie die Reaktion des indischen Öl- und Raffineriekonzerns auf Trumps Entscheidung wirklich aussieht. Und ich muss Ihnen sagen, Trump hat recht, wenn er über die Reaktion Indiens spricht, dass Indien den Einkauf russischen Öls einstellen könnte. Das ist heute eine politische Realität, denn die Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil sind, nebenbei gesagt, auch ein sehr ernster Schlag gegen Putin — und symbolisch, weil Rosneft eine Gesellschaft ist, die durch die Zerstörung der Firma Yukos geschaffen wurde; Rosneft ist eine staatliche Gesellschaft. Und diese Rosneft, die faktisch auf gestohlenem Eigentum aufgebaut wurde, wurde von Putins engstem Gefährten aus St. Petersburg, Igor Setschin, geleitet. Das ist Putins Geldbörse. Das ist nicht zufällig. Lukoil teilt lediglich die Gewinne mit den Herrschenden. Rosneft ist quasi deren Eldorado. Nun werden indische Firmen einfach kein Öl von Rosneft und Lukoil kaufen können, weil sie sonst unter ernste US-Sanktionen geraten könnten, mit Kontosperrungen und dem möglichen Verschwinden ihrer Firmen. Und in Indien erklären verantwortliche Manager bereits in Interviews, die ich gelesen habe, dass sie die Einkäufe russischen Öls gemäß den Anweisungen der indischen Regierung umstrukturieren werden. So klingt diese Form. Im indischen Regierungssitz ist man schockiert über das, was geschieht. Vielleicht wissen Sie, dass Premierminister Narendra Modi seine Reise zum ASEAN-Gipfel nach Malaysia abgesagt hat, wo er Trump hätte treffen können, aber in Neu-Delhi hofft man weiter, ein Handelsabkommen mit den USA unter neuen Umständen abzuschließen. Also Indien kann die Käufe russischen Öls tatsächlich erheblich zurückfahren. Für Russland ist das schmerzhaft. Was China angeht, glaube ich nicht, dass alles so einfach sein wird, aber offenkundig wird das Thema Russlands und der chinesischen Unterstützung für Russland und wie dies die Handelsbeziehungen zu den USA beeinflusst, eines der Hauptthemen des Gesprächs zwischen Trump und Xi in Malaysia sein, falls dieses Treffen überhaupt stattfindet. Xi versteht sehr gut, dass, wenn er ein Gleichgewicht mit den Vereinigten Staaten suchen will, er nicht weiter russisches Öl kaufen kann, als ob nichts passierte. Er wird auch Instrumente suchen müssen, die zumindest das legale Niveau der Einkäufe verringern. Das bedeutet nicht, dass der Krieg schnell enden wird. Nein. Aber Russland wird in jedem Fall immer weniger Geld für diesen Krieg haben. Und das ist noch nicht das Ende, verstehen Sie? 

Bisher gab es keine neuen Sanktionen von Trumps Administration. Trump ist offenbar als Politiker und als Person beleidigt, denn neun Monate lang hat er faktisch versucht, mit Putin zu besseren Bedingungen zu verhandeln. Man hat ihn erniedrigt, man hat ihn vor seinen Landsleuten als Verlierer bloßgestellt — zuerst in Anchorage, dann während eines Telefonats mit Putin, das ein Treffen in Budapest arrangieren sollte. Denn Putin hatte Trump selbst angerufen. Und als Putin selbst anrief, dachte Trump, angesichts seiner Drohungen und Vorschläge habe Putin schließlich die Notwendigkeit realistischerer Maßnahmen erkannt. Und es hat sich herausgestellt, dass Putin ihn wieder betrogen hat — dass er umsonst Druck auf die ukrainische Delegation ausgeübt hat. Für Trump sah das sehr unangenehm aus, zumal er sein, wie er meint, nahes Triumphgefühl verloren hatte. Und der Druck auf Russland wird nun mit jeder Woche zunehmen, falls es nicht konkrete Schritte zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges gibt, in der Hoffnung, dass Russland die Lage erkennt und dem zustimmt, wovon alle amerikanischen Beamten sprechen: einem Waffenstillstand, einer Zustimmung zu Trumps Initiative. Russland wird hingegen seinerseits nur neue Schritte zur Eskalation der Lage unternehmen — hier wie in Europa.

Korrespondentin: Also meinen Sie, das wird Russland überhaupt nicht beeinflussen? Die Russische Föderation und ihre Machthaber?

Portnikov: Solange sie wenigstens ein bisschen Geld haben, werden sie versuchen, den Krieg in der Ukraine durch Eskalation und Ausweitung zu beenden, nicht durch Verhandlungen. Wie heute ganz klar geschrieben wurde vom ehemaligen Präsidenten Russlands, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation Dmitri Medwedew: Man müsse auf dem Schlachtfeld siegen, nicht am Schreibtisch. Und wir kennen die Dimensionen dieses Schlachtfelds in den kommenden Jahren und Jahrzehnten nicht. Die einzige Möglichkeit, dem vorzubeugen, ist, Russland die wirtschaftlichen Möglichkeiten zu nehmen, den Krieg fortzuführen. Es gibt keine anderen Möglichkeiten in der Natur, damit der Krieg endet und nicht zu einem großen europäischen Krieg wird.

Korrespondentin: Ein großes Sanktionspaket hat auch die Europäische Union eingeführt. Es betrifft ebenfalls den Kauf russischer Ölprodukte, aber soweit ich gelesen habe, bezieht es sich erst auf das Jahr 2027.

Portnikov: Mir scheint, der Kauf russischen Gases sollte generell Ende 2026 aufhören.

Korrespondentin: Vielleicht bezieht sich ein Punkt auf 2027.

Portnikov: Was verflüssigtes Gas betrifft. Und wie Sie verstehen, falls Europa weder Rohrleitungs- noch verflüssigtes russisches Gas kauft, weiß man nicht, was Gazprom dann tun wird.

Korrespondentin: Wir in der Ukraine würden gern sehen, dass das sofort geschieht. Wir stehen am Ende des Jahres 2025. Warum nicht schon Anfang 2026 damit beginnen?

Portnikov: Weil das Gleichgewicht der Energieinteressen Europas so ist, dass, wenn man das nicht durchdacht macht, es Europa in einen energetischen Bankrott treiben könnte. So einfach sieht das Gasrisiko aus. Und dann hätten wir keinen Ort, an dem wir Gas kaufen können, wenn die Ukraine selbst vor ernsten Schwierigkeiten in diesem Winter stehen wird. Man kann die Äste absägen, auf denen man selbst sitzt, oder sich an ihnen festklammern.

Korrespondentin: Also ist es nicht so einfach, wenn wir sagen, wir müssen den Fluss stoppen.

Portnikov: Es ist unglaublich, dass Europa überhaupt in eine solche energetische Abhängigkeit von Russland geraten ist. Und Donald Trump hatte sie bereits in seiner ersten Amtszeit gewarnt. Aber ich denke, Europa hat sich in rekordverdächtiger Zeit vom russischen Pipeline-Gas verabschiedet. Erinnern Sie sich, alle sagten, das würde erst 2027, 2028, 2029 geschehen. Man hat diese Pipelines nach Europa schon vergessen — diese ganzen Nord Streams und so weiter. Wir erinnern uns an sie nur noch, wenn vom Sabotieren die Rede ist. Und jetzt ist die Zeit gekommen, sich endgültig vom russischen LNG zu trennen. Aber hier gibt es ein weiteres Problem: Die wichtigste Alternative zu Russland auf diesem Markt ist Katar, das, wie Sie verstehen, mit diesem Geld terroristische Organisationen im Nahen Osten finanziert. Das ist eine sehr vielschichtige Problemlage.

Korrespondentin: Ich sehe gerade parallel, dass die Sprecherin des Weißen Hauses erklärt hat, das Treffen zwischen Trump und Xi finden wird. Es wird nächsten Mittwoch, den 30. Oktober, stattfinden. Aber wir wissen, dass vieles verschoben oder abgesagt werden kann. Man berichtet, dass Trump die Möglichkeit in Betracht gezogen hat — und er werde das mit Xi besprechen —, mit China eine Vereinbarung über Atomwaffen zu schließen, wobei er anmerkte, dass Wladimir Putin zuvor die Idee einer bilateralen Reduktion der Atomwaffen vorgebracht habe und die VR China sich diesem Prozess anschließen könne. Was könnte das konkret für uns bedeuten?

Portnikov: Nichts. China wird sich an dieser Idee Trumps nicht beteiligen, weil die Atomarsenale der Volksrepublik China nicht im Verhältnis zu den Atomarsenalen der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stehen. Gerade die Vereinigten Staaten und Russland sind die größten nuklearen Großmächte der modernen Welt des 20. und 21. Jahrhunderts. Und China, jedenfalls nach den Zahlen, die es selbst veröffentlicht, hat noch viel zu tun, um sich diesen führenden atomaren Staaten wenigstens ein wenig anzunähern. Daher wird Xi Trump sagen: „Zuerst sollt ihr und Russland den Atompotential reduzieren. Und wenn ihr reduziert, können wir über Parität sprechen. Bis dahin kann China nicht einmal von atomarer Parität träumen.“ Eben deshalb ist, nebenbei gesagt, Putins Russland so etwas wie ein nuklearer Schirm für das nukleare China, weil China mit seinem Arsenal nicht in der Lage ist, sich gegen Amerika zu behaupten.

Korrespondentin: Und wie werden sich die Ereignisse Ihrer Meinung nach weiterentwickeln? Ich erinnere mich schon, dass ich sagen wollte, dass die EU ihren 18. Paket an Sanktionen hat, und bis vor kurzem gab es in Europa Länder, die das blockierten. Sie haben erst kürzlich endgültig dafür gestimmt.

Portnikov: Ich glaube, es ist mittlerweile das 19. Paket.

Korrespondentin: Und Österreich war da auch mit dabei. Aber jetzt haben sie ihre Meinung geändert. Denn es gab ja auch ein Sanktionspaket der Vereinigten Staaten; Amerika hat sich sozusagen solidarisch gezeigt.

Portnikov: Ich denke, die amerikanische Haltung zu Sanktionen und Waffenlieferungen beeinflusst die Stimmung europäischer Führer stark, selbst die, die Donald Trump sehr negativ gegenüberstehen. Schauen Sie, Trump hat Spanien scharf kritisiert wegen seines Beitrags zum Militärhaushalt. Und buchstäblich in diesen Tagen — vielleicht heute oder gestern — hat Spaniens Premierminister Pedro Sánchez mitgeteilt, dass Spanien sich dem Programm zum Erwerb europäischer Waffen für die Ukraine anschließt. Jetzt werden viele Schritte unternommen, um die Ukraine zu unterstützen und Druck auf Russland auszuüben, in Anbetracht von Trumps Position. Und solchen Trumps-Freunden, die zugleich Putin-Freunde sind wie Viktor Orbán oder Robert Fico, wird es sehr schwerfallen, auf zwei Stühlen zu sitzen in einem Moment scharfer Auseinandersetzung zwischen Trump und Putin. Also wird uns dieser Konflikt auch insofern helfen, als diese Leute, die Putins Verbündete in Europa sind, viel abhängiger von Trump sind als von Putin.

Korrespondentin: Und was wird als Nächstes passieren? Sie sagen, Putin wird weiter eskalieren. Denn, wie Sie wissen, beide Seiten — nun, das sagt auch Trump — hoffen, dass „ich erwarte, diese Sanktionen, aber sie sind nicht für lange, Putin wird uns hören, er wird einlenken und wir werden uns wieder zusammensetzen. Aber im Moment gibt es nichts, worüber man mit ihm sprechen könnte, also ist das Treffen in Budapest unangebracht.“

Portnikov: Das Treffen in Budapest wird abgesagt und man hofft, dass diese Sanktionen erhebliche Probleme für Russland schaffen und Putin sich ergibt. Der Druck auf Russland wird erhöht werden. Russland wird seinerseits die Eskalationsstufen und die Ausdehnung des Krieges erhöhen. Das wird die Lage in den nächsten Monaten bestimmen. Und wenn Putin in dieser Situation wirklich nicht mehr die wirtschaftlichen Mittel hat, könnte er zu einem vorübergehenden Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front geneigt sein. Aber bisher bestehen keine objektiven Bedingungen dafür, dass dies in absehbarer Zukunft geschieht. Der Druck wird von beiden Seiten kommen: wirtschaftlich und möglicher militärischer Druck seitens der Vereinigten Staaten durch die Belieferung und Erhöhung der Lieferungen an Waffen für die Ukraine — und verschiedene Formen der Eskalation seitens der Russischen Föderation. Fehler auf beiden Seiten können schon in den kommenden Monaten und Jahren zu einem großen Krieg führen. Auf diesen großen Krieg in Europa muss man sich vorbereiten und ihn ernst nehmen, denn gerade diese Bereitschaft Trumps, auf Putin hart zu drücken, und Putins Bereitschaft, jedem Druck zu widerstehen — weil das sein Markenzeichen ist — schafft die reale Gefahr eines großen Krieges in naher Zukunft. Das ist einfach eine Diagnose. Das ist nicht einmal eine Diskussionsfrage. Also hoffen wir, dass Putins wirtschaftliches Potenzial früher zerstört wird, als dass ein dritter Weltkrieg mit Einsatz von Kernwaffen beginnt. Das ist auch ein legitimer Wunsch, eine Hoffnung am Leben zu bleiben.

Korrespondentin: Können wir diese Perspektive irgendwie messen, ihre Absehbarkeit?

Portnikov: Die Absehbarkeit in Jahren messen?

Korrespondentin: Nun, in Monaten würde ich gern.

Portnikov: Nein, das ist keine Frage von Monaten.

Korrespondentin: Ich meine die Verringerung ihres Potenzials. Es geht nicht um Monate. Das wird nicht plötzlich geschehen.

Portnikov: Das wird nicht in Monaten geschehen, aber es kann bis zum Ende von Trumps Präsidentschaft alles eintreten.

Korrespondentin: Also bleibt wirklich nicht mehr viel Zeit. Es ist also nicht Jahrzehnte.

Portnikov: Nicht Jahrzehnte. Aber dafür ist intensiver, ernster Druck nötig — und gleichzeitig ein Risiko. Denn je mehr Putins wirtschaftliches Potenzial schrumpft, desto mehr wird er den Wunsch haben, Europa mit in sein Grab zu reißen.

Putin versucht, Trump zu täuschen | Vitaly Portnikov. 24.10.2025.

Nachdem der amerikanische Präsident Donald Trump das Treffen mit seinem russischen Amtskollegen Wladimir Putin in Budapest abgesagt und die ersten Sanktionen seit seiner Rückkehr an die Macht gegen die Russische Föderation verhängt hat – insbesondere gegen Unternehmen der Ölriesen Rosneft und Lukoil –, schickte Putin seinen wichtigsten Dealmaker Kirill Dmitrijew in die amerikanische Hauptstadt. 

Wie bekannt, sollten gerade die Ernennung Dmitrijews zum Sonderbeauftragten des Präsidenten der Russischen Föderation und die Schaffung des sogenannten Russischen Direktinvestitionsfonds eigens für ihn der amerikanischen Administration demonstrieren, dass der Kreml an einer wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten interessiert sei und dass das eigentliche Hindernis für diese wirtschaftliche Zusammenarbeit der Krieg gegen die Ukraine sei. Folglich müssten die Vereinigten Staaten Putin die Möglichkeit geben, mit dem Nachbarstaat abzurechnen, damit sich Chancen für eine gemeinsame wirtschaftliche Kooperation eröffnen.

Wie wir sehen, hat diese Taktik nicht funktioniert. Und nachdem Trump das Treffen mit Putin abgesagt und daran erinnert hat, dass der russische Präsident einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimmen müsse, beschloss der russische Staatschef, die amerikanische Administration erneut mit Hilfe seines Haupttricksers hereinzulegen. 

Kirill Dmitrijew wird sich in der amerikanischen Hauptstadt mit dem Sonderbeauftragten des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, und anderen Vertretern der Administration treffen. Bekanntlich führte gerade Witkoffs Reise nach Moskau im Vorfeld des Trump-Putin-Gipfels in Anchorage dazu, dass der amerikanische Präsident den einfachen Umstand missverstand, dass der russische Anführer zu keinerlei Zugeständnissen bereit ist und das persönliche Treffen mit Trump ausschließlich für seine eigene Legitimierung und einen diplomatischen Sieg nutzt.

Wahrscheinlich hat Trump deshalb nach dem Telefonat mit Putin die Vorbereitung des nächsten Gipfels nicht mehr Witkoff anvertraut, sondern dem Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, der sich während seines Telefonats mit dem Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, davon überzeugte, dass der Kreml nicht einmal zu einer minimalen Änderung seiner Position bereit ist – nämlich zur Notwendigkeit, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen und sogenannte Friedensverhandlungen zu führen, genauer gesagt deren Imitation während laufender Kampfhandlungen.

Dmitrijew wird selbstverständlich beauftragt werden, mithilfe Witkoffs und jener US-Beamten, mit denen er sich zu treffen gedenkt, die Administration der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass gerade die wirtschaftlichen Beziehungen im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen müssten. Ich habe Dmitrijews Erklärung nach seiner Ankunft in Washington gesehen. Er wirkte auf dem Bildschirm irgendwie verängstigt. Und ich glaube, das ist nicht die Folge eines langen Fluges, sondern liegt daran, dass Dmitrijew begreift: Falls die Administration von Präsident Trump endgültig darauf verzichtet, an Putins Geschäften teilzunehmen, wird er für den russischen Präsidenten schlicht überflüssig. Und damit würde sein rasanter Karriereaufstieg ohne irgendwelche realen Ergebnisse enden.

Doch die Verteidigungslinie, die Dmitrijew für seine Gespräche mit Vertretern der US-Administration gewählt hat, dürfte kaum erfolgreich sein. Der russische Vertreter beabsichtigt, Großbritannien und die Europäische Union für alles, was geschieht, verantwortlich zu machen – sie würden angeblich den Dialog mit Putin sabotieren, um den russisch-ukrainischen Krieg fortzusetzen. Und der russisch-ukrainische Krieg sei nötig, weil sich die Wirtschaft Großbritanniens und der Länder der Europäischen Union in einem schrecklichen Zustand befinde. Um von diesem schrecklichen Zustand abzulenken, brauche man ein Feindbild.

Nun wird Donald Trump wohl kaum damit einverstanden sein, sich als eine Person zu sehen, mit der in Großbritannien und den Ländern der Europäischen Union manipuliert wird. Und Donald Trump wird ein direkter Vergleich mit dem vorherigen Präsidenten Joseph Biden vermutlich ebenfalls nicht gefallen. Denn Dmitrijew sagte ja wörtlich, er werde der Administration klarmachen, dass sie sich nicht in eine Biden-Administration verwandeln dürfe, und dass die Russische Föderation unter Druck gar nichts tun werde.

Das ist, wie bekannt, Putins Lieblingsargument. Wenn man Druck auf ihn ausübt, macht er keinerlei Zugeständnisse, sondern versucht im Gegenteil, die Eskalation zu verstärken. Doch um der Wahrheit die Ehre zu geben: Trump hat während der ersten neun Monate seiner Amtszeit keinen Druck auf Putin ausgeübt. Er rief ihn ständig an, bot ihm äußerst vorteilhafte Bedingungen für einen Ausstieg aus dem russisch-ukrainischen Krieg an – bis hin zur Anerkennung des russischen Status der von Putin besetzten und annektierten ukrainischen Krim. Er schlug vor, die beschlagnahmten russischen Vermögenswerte zurückzugeben, die Sanktionen gegen die Russische Föderation aufzuheben, und er erklärte sich damit einverstanden, dass Putin die Kontrolle über die besetzten Regionen der Ukraine behält.

Das waren tatsächlich äußerst vorteilhafte Bedingungen für den Aggressor und Mörder, um aus dem russisch-ukrainischen Krieg auszusteigen. Keine Reparationen, keine Verantwortung – man könnte sagen: rein wirtschaftliche Vorteile und die Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern, bis hin zur Rückkehr Russlands auf den europäischen Energiemarkt.

Und was bekam Trump als Antwort? Die völlige Weigerung Putins, irgendwelchen Bedingungen zuzustimmen, die auch nur für kurze Zeit zu einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges führen würden. Was auch nicht verwundert, denn die Kontrolle über die Ukraine, die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, ist für den russischen Staatschef vorrangiger als alle Sanktionen, alle Vermögenswerte und alle Angebote des amerikanischen Präsidenten.

Und genau deshalb befindet sich Dmitrijew in einer schwierigen Lage, weil er in Washington eine Person vertritt, die nicht vorhat, sich zu einigen, sondern nach Wegen sucht, ihre Gesprächspartner abermals zu täuschen und sie als Narren dastehen zu lassen. Nun, nicht jeder möchte sich natürlich mit einer solchen Rolle abfinden – selbst wenn das Drehbuch dieser Tragikomödie im Kreml geschrieben wurde. Daher glaube ich nicht, dass es Dmitrijew gelingen wird, selbst mithilfe der Kontakte zu Witkoff Trump erneut dazu zu bringen, illusorische Übereinkünfte mit dem Präsidenten der Russischen Föderation zu suchen – nicht zu seinen eigenen, sondern zu Putins verlogenen Bedingungen.

Trump verschärft die Sanktionen gegen Russland | Vitaly Portnikov. 22.10.2025.

Unser heutiges Treffen wird in erster Linie dem gewidmet sein, was mit dem amerikanisch-russischen Dialog geschieht und ob es überhaupt sinnvoll ist, in nächster Zeit – in den kommenden Tagen oder Monaten – damit zu rechnen. Denn nachdem Donald Trump mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, gesprochen hatte – das geschah, erinnern wir uns, unmittelbar bevor der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky in Washington eintraf – schien ein neues Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation praktisch unvermeidlich. Darauf deutete unter anderem die Wahl des Trefforts hin. Trump schlug dem russischen Präsidenten nicht zufällig vor, sich in der ungarischen Hauptstadt zu treffen, um ihrem Rendezvous, so würde ich sagen, einen zusätzlichen Sinn zu geben. Den ungarischen Premierminister Viktor Orbán zu unterstützen – einen Mann, der sowohl mit Donald Trump als auch mit Putin enge Beziehungen pflegt – und zwar unmittelbar vor den Parlamentswahlen in diesem Land. Wahlen, bei denen Orbán zum ersten Mal seit vielen Jahren Gefahr läuft, die Macht zu verlieren – was weder im Interesse Trumps noch im Interesse Putins liegt. Denn in diesem Fall würde Ungarn einfach auf den Weg der konstruktiven Zusammenarbeit mit anderen europäischen Ländern zurückkehren. Und natürlich könnte man seinen Premierminister dann nicht mehr als Rammbock einsetzen, um die gemeinsame europäische Politik zu torpedieren. Und wir verstehen, dass man Viktor Orbán als Rammbock sowohl in Washington als auch in Moskau und, nebenbei, auch in Peking einsetzen kann.

Doch buchstäblich nur wenige Tage nach dem Telefonat wirkt das Treffen bereits nicht mehr so realistisch – auch das ist ein völlig neues Wort in der Diplomatie. Was ist passiert? Warum kann Donald Trump jetzt nicht mehr überzeugend sagen, dass er sich mit Putin treffen wird? Warum ist das Schema der Vorbereitung auf dieses Treffen unmittelbar nach dem ersten Telefonat zwischen dem Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, und dem Außenminister Russlands, Sergej Lawrow, ins Stocken geraten? Und warum bezeichnet man im State Department dieses Gespräch als produktiv und betont, dass neue Kontakte zwischen den Chefs der außenpolitischen Ressorts nicht nötig seien?

Ich würde sagen: weil beide Seiten dazu fähig waren, sich über die Absichten der jeweils anderen Seite unnötige Illusionen zu machen. Donald Trump nahm den Anruf des Präsidenten der Russischen Föderation, Putin – es war genau jener Fall, in dem Putin ihn aus eigener Initiative anrief und nicht auf Initiative Trumps, wie es bei allen vorherigen Gesprächen der Fall gewesen war – als Zeichen dafür, dass Putin sich seinem Druck tatsächlich gebeugt habe; dass die Drohungen Donald Trumps, Tomahawks in die Ukraine zu schicken und einen 500-prozentigen Zoll auf Produkte der Volksrepublik China zu verhängen, falls die VR China weiterhin russisches Öl kaufe, für den Präsidenten der Russischen Föderation zu einem wirklich ernsthaften Problem geworden seien. Er habe verstanden, welches Risiko er eingehe, wenn er Trumps Vorschlägen nicht zustimme. Und nun werde er selbstverständlich diesen Vorschlägen unbedingt zustimmen, und es werde Trump gelingen, die Idee eines Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Grenze durchzudrücken.

Dabei schließe ich, ehrlich gesagt, nicht aus, dass Trump und Putin die Möglichkeit eines Abzugs der ukrainischen Truppen aus jenem Teil des Gebiets Donezk erörtert haben könnten, der sich heute unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung befindet. Und dass Putin Trump gesagt haben könnte: wenn die ukrainischen Truppen wenigstens aus dem Gebiet Donezk abziehen, werde er ihnen erlauben, zumindest für die Dauer der Fortsetzung der Friedensverhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in jenem Teil der Gebiete Saporischschja und Cherson zu bleiben, der unter ukrainischer Kontrolle steht. Ein solches Gespräch hätte es durchaus geben können; doch wir verstehen, dass Donald Trump nach dem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky begriff, dass die Ukraine auf keinen Fall ihre Truppen aus dem Gebiet Donezk abziehen wird, und zu seiner alten Idee zurückkehrte, die Notwendigkeit der Aufrechterhaltung, die Möglichkeit eines Waffenstillstands entlang der Kontaktlinie zwischen den Truppen Russlands und der Ukraine.

Und übrigens sage ich gleich hier, dass Putin meiner Meinung nach überhaupt nicht braucht, dass die ukrainischen Truppen das Gebiet Donezk im Austausch gegen einen Waffenstillstand verlassen, weil er keinerlei Pläne für einen Waffenstillstand hat. Er will lediglich, dass eine solche Idee – die von der ukrainischen Führung aufgegriffen würde – einen zusätzlichen Anstoß zur inneren Destabilisierung der Ukraine gibt.

Putin ist sich dessen, was geschieht, völlig bewusst. Er versteht, dass seine Truppen derzeit kein Vorrücken im Osten gewährleisten können. Sie können nicht noch mehrere ukrainische Regionen besetzen. Sie können nicht nur das Projekt „Noworossija“ nicht verwirklichen, sondern nicht einmal die gesamte Region Donezk, die Gebiete Cherson und Saporischschja der Ukraine okkupieren – dafür braucht es Zeit. Und als erfahrener Tschekist setzt er auf den Inneren Zerfall der feindlichen Nation. Und eine reale Möglichkeit, dieses innere Faulen zu gewährleisten, sollen solche Handlungen der ukrainischen Behörden sein, die sie endgültig gegen die ukrainische Gesellschaft stellen.

Nebenbei erinnere ich daran, dass Russland das nicht zum ersten Mal tut: Nachdem Putin nach dem Pariser Gipfel im Normandie-Format die endgültige Entscheidung getroffen hatte, Wolodymyr Selenskyj – der seine Erwartungen nicht erfüllte – durch den ihm verständlicheren Wiktor Medwedtschuk zu ersetzen. Für die Übergangszeit sollte nach der russischen Okkupation natürlich Wiktor Janukowytsch Präsident der Ukraine werden. So wurde nach dem Pariser Gipfel beschlossen, dass Wladislaw Surkow, der die gestellte Aufgabe nicht bewältigt hatte, an der Spitze der Ukraine-Abteilung durch den erfahrenen Tschekisten Dmitri Kosak ersetzt wird, der – wie wir verstehen – die ukrainische politische Psychologie kennt (er ist ja in der Ukraine geboren, ein ethnischer Ukrainer) und eine ganze Serie von Fallen für die unerfahrene ukrainische politische Führung organisieren sollte, um so eine innere Destabilisierung in der Ukraine und Voraussetzungen für einen Machtwechsel vor dem Hintergrund dieses inneren Kampfes zu schaffen. Und wir erinnern uns an all diese Fallen – ich will sie nicht lange in Erinnerung rufen. Das war die Schaffung dieses gemeinsamen Rates von Vertretern der Ukraine und der sogenannten Volksrepubliken, der Versuch einer gemeinsamen Inspektion der ukrainischen Armee mit den Truppen der sogenannten LNR, mit dem Volkskorps der LNR. Kosak hat viele Fallen gestellt. Er hat die Aufgabe ebenfalls nicht bewältigt; in der Ukraine erwartete Kosak – was die Fallen betraf – dasselbe Fiasko, das ihn glücklicherweise auch in der Republik Moldau erwartete, ungeachtet all seiner tschekistischen Qualifikationen. Aber die Strategie der Fallen, die Barrieren zwischen der ukrainischen Regierung und der ukrainischen Gesellschaft errichten und der russischen Okkupationsarmee künftig die Eroberung des gesamten Territoriums unseres Landes erleichtern sollen – diese Geschichte vergisst Putin nicht.

In dieser Situation, wenn wir zu Trump zurückkehren, konnte Trump meinen, dass Putin diesem Mal seinem Vorschlag zustimmen würde. Und wie sich herausstellte, gibt es keinerlei Wunsch, dem Vorschlag Trumps – einem Waffenstillstand an der Frontlinie – zuzustimmen, bei Putin weder damals noch heute. Und meines Erachtens wird ein solcher Wunsch in absehbarer Zukunft beim Präsidenten der Russischen Föderation auch nicht entstehen. Dann stellt sich die Frage: Warum hat Putin Trump überhaupt angerufen, wenn er nicht vorhatte, einer einzigen Initiative des amerikanischen Präsidenten zuzustimmen? Auch darauf gibt es eine ziemlich einfache Antwort. Erstens ist Putin genauso selbstgefällig wie Trump. Trotz der Tatsache, dass die politische Qualifikation – ich würde sagen, die tschekistische Qualifikation – des russischen Präsidenten natürlich weitaus höher ist als die der Amerikaner. Putin meinte, seine Hauptaufgabe bestehe darin, Trump im Zustand des Gleichgewichts zu halten. Wie ich schon mehrfach sagte, ist für Putin der Status quo Trumps das Wichtigste. Dieser Präsident der Vereinigten Staaten darf während seiner Amtszeit keine einzige neue Sanktion gegen die Russische Föderation und ihre Verbündeten einführen – jene, die bereit sind, gemeinsam mit Russland Amerika aus seinen traditionellen Einflusszonen zu verdrängen, es mit seinen Verbündeten zu entzweien, sowohl in Europa als auch im Pazifik usw. Und zweitens sollen die Vereinigten Staaten natürlich keine neue, qualitativ neue Waffen an die Ukraine liefern, einschließlich Tomahawks. Und überhaupt sollen die Lieferungen von Waffen an die Ukraine – so wie es jetzt geschieht, nachdem wir das Paket, das wir Präsident Biden verdanken, ausgeschöpft haben – erheblich reduziert werden, was die Eroberung ukrainischen Territoriums durch russische Truppen in den nächsten Jahren des zermürbenden russisch-ukrainischen Krieges erleichtern soll. Punkt.

Wenn also der Status quo erhalten werden muss, dann gilt natürlich: Wenn Trump beginnt, mit Tomahawks zu drohen oder mit Sanktionen gegen China – das könnte übrigens ein eigenes Thema russisch-chinesischer Konsultationen sein –, wie man ihn stoppt, muss man anrufen und überzeugen, nichts Überflüssiges zu tun, keine unnötigen Bewegungen zu machen. Zugleich kann Putin meinen – und das ist völlig in seinem Stil –, er sei in der Lage, Trump zu einem weiteren Treffen zu überreden. Schließlich: Wenn wir in Anchorage den glänzenden diplomatischen Sieg Russlands gesehen haben, den Durchbruch der diplomatischen Isolation Putins, Putins Ankunft in den Vereinigten Staaten, das völlige Fehlen jeglicher Übereinkünfte zwischen Moskau und Washington, das komplette politische Fiasko Trumps, die Demonstration Putins seiner Fähigkeit, selbst bei einem Treffen auf amerikanischem Territorium den amerikanischen Präsidenten zu manipulieren – warum sollte Putin dieses Experiment nicht wiederholen? Ein zweites Mal, schon in Budapest, in Anwesenheit Orbáns, sich mit Trump treffen und sich mit ihm über nichts, was die Ukraine betrifft, einigen, aber mit ihm beispielsweise über einen Tunnel zwischen Tschukotka und Alaska sprechen. Das war die Idee. Nicht nur Trump mit den für Putin üblichen Komplimenten zu beruhigen, auf die Trump, würde ich sagen, vorhersehbar hereinfällt, sondern auch Möglichkeiten für ein solches Treffen zu schaffen.

Und da stellt sich heraus, dass nicht alles so einfach ist. Trump will kein Treffen mehr abhalten, bei dem er sich abermals zum Narren machen lässt. Trump erkennt, dass sein Sondergesandter Steve Witkoff, der den russisch-ukrainischen Gipfel vorbereitete, offenbar nicht begriffen hat, dass er zu einer leichten Beute für Putin und dessen Mitstreiter wurde. Als Trump in seiner Rede vor der Knesset Steve Witkoff und dessen fünfstündige Gespräche mit Putin erwähnte, konnte das wie ein Kompliment des amerikanischen Präsidenten an seinen alten Freund und Kollegen aus dem Immobiliengeschäft klingen. In Wahrheit aber lag in diesen Äußerungen Trumps eine gewisse Verwunderung und Besorgnis. Anstatt eines kurzen Gesprächs, das ein Treffen mit Putin zu Trumps Bedingungen hätte organisieren sollen, verbrachte Witkoff jeweils fünf Stunden mit dem russischen Führer und erreichte nichts. Worüber, so fragt man sich, plauderte er dann mit ihm tatsächlich? Trump beginnt zu begreifen, dass Witkoffs neuer Trip in die russische Hauptstadt, seine Gespräche mit Kirill Dmitrijew, das Rendezvous mit Putin zu einem erneuten politischen Fiasko nicht Witkoffs, sondern Trumps führen werden. Und wieder wird die Weltpresse den amerikanischen Präsidenten verhöhnen. Und vor dem Hintergrund dieser erneuten Schande werden Trumps Erfolge im Nahen Osten verblassen, wo ihn alle einen Triumphator nannten. Umso mehr, als die Zeit unaufhaltsam auf eine mögliche Wiederaufnahme des Nahostkonflikts zusteuert – mit noch größerer Härte, als er bislang stattfand. Denn ich möchte daran erinnern, dass die Terrororganisation Hamas nun keine israelischen Geiseln mehr in ihren Händen hat. Und so kann man sich vorstellen, dass, wenn die Israelischen Verteidigungsstreitkräfte erneut militärische Aktionen im Gazastreifen beginnen, diese noch härter und unerbittlicher gegenüber den Terroristen und ihren Helfern sein werden als das, was wir in der ersten Phase des Krieges gegen die Terrororganisation Hamas gesehen haben. Und das braucht Trump absolut nicht, denn er erkennt, dass solche harten Schläge Israels gegen die Hamas seinen Interessen in Katar und Saudi-Arabien – vor allem in Katar, sozusagen Trumps Lieblingskind aus Sicht seiner finanziellen Interessen und zugleich einem Staat, der Terrororganisationen auf palästinensischem Boden sponsert – schaden könnten. Auch das veranlasst Trump natürlich dazu, keine Schritte zu unternehmen, die seinem Ruf schaden, während er immer noch als Nahost-Friedensstifter wahrgenommen wird.

Das heißt, er braucht einen wirklich ergebnisorientierten Gipfel. Das ist nichts für Witkoff. Das ist klassische politische Arbeit. Ein Gipfel zwischen Putin und Trump muss von den Außenministern vorbereitet werden. Marco Rubio, der – wie Sie vielleicht schon vergessen haben – die Pflichten des Leiters des State Department mit denen des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten der Vereinigten Staaten kombiniert, und Sergej Lawrow, Außenminister der Russischen Föderation. Sie müssen diejenigen Bedingungen miteinander besprechen, unter denen sich die Präsidenten treffen sollen. Und sie müssen den Text des Dokuments vereinbaren, das in Budapest zwischen Trump und Putin unterzeichnet werden soll. Und möglicherweise – das wäre ideal für Trump – unterschreibt er sogar zwei separate Dokumente über einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front mit den Präsidenten Russlands und der Ukraine, falls sich diese beiden Führer nicht miteinander treffen wollen.

Im Grunde sprechen wir also über das Schema des sogenannten Getreideabkommens. Ich erinnere daran, dass bei Unterzeichnung dieses Abkommens die ukrainische und die russische Delegation nicht miteinander zusammentrafen und keine direkten Verhandlungen führten, sondern jeweils ihre Vereinbarungen mit dem Präsidenten der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, und dem UN-Generalsekretär António Guterres unterschrieben. Und das könnte im Prinzip auch ein gutes Ergebnis des Budapester Gipfels für Trump sein – wenn Russland an einer Beendigung des Krieges interessiert wäre und nicht an seiner Fortsetzung.

Wie wir sehen, zeigt bereits das erste Telefonat zwischen Rubio und Lawrow, dass es zwischen Moskau und Washington kein Einvernehmen über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges gab und gibt. Washington beharrt auf dem, was Trump Putin schon im Februar 2025 vorgeschlagen hatte: „Lassen Sie uns das Feuer einstellen und Verhandlungen über Zusammenarbeit und darüber beginnen, wie das Friedensschema aussehen soll.“ Lawrow antwortet: „Uns interessiert kein Waffenstillstand, solange wir nicht einen Frieden vereinbart und die Ursachen des Konflikts beseitigt haben.“ Die Hauptursache des Konflikts ist für die politische Führung und das Volk der Russischen Föderation die bloße Existenz der Ukraine und des ukrainischen Volkes. Punkt. Das sagt er Rubio nicht, aber wir müssen verstehen, dass dies das eigentliche Ziel der Russen ist: die ukrainische Staatlichkeit zu zerstören – mit physischer Liquidierung und der Vernichtung und Vertreibung aller, die sich als Ukrainer betrachten. Nur so und nicht anders – aus Sicht des Kremls und jener Bevölkerung Russlands, die den Kreml unterstützt – soll der ukrainisch-russische Krieg enden. Das sogenannte endgültige Lösen der ukrainischen Frage. Und wir alle sind Zeugen und potenzielle Opfer dieses historischen Prozesses.

Das ist es, was wir im Prinzip beobachten können. Gut, das ist klar. Unklar ist etwas anderes: Wie wird das praktisch aussehen, wenn Rubio und Lawrow sich nicht einigen können? Was kann also weiter geschehen? Im Prinzip kann man schon jetzt sagen, dass ein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation nicht stattfinden kann, weil Trump nicht zu einem ergebnislosen Treffen fahren wird, während Putin kein Ergebnis braucht. Das ist die Realität, die wir heute haben.

Doch gleichzeitig will Trump das nicht offen eingestehen. Das ist ebenfalls eine Tatsache, über die wir sprechen müssen. Und wenn er das nicht offen eingestehen will, wird er noch eine Weile so tun, als könnte irgendein Treffen stattfinden. Obwohl man im Weißen Haus bereits klar gesagt hat, dass man in absehbarer Zukunft weder ein Treffen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit dem Präsidenten der Russischen Föderation noch sogar ein Treffen des US-Außenministers mit dem Außenminister Russlands vorbereitet. 

Ich denke, dass die Seiten jetzt zu gegenseitigem Druck übergehen werden. Putin leitete heute Atomübungen – mit der Demonstration der Rakete „Jars“, die Trump zeigen soll, dass er einen sehr ernsten Fehler begeht, wenn er der Ukraine Tomahawks liefert. Denn die Antwort auf diese Entscheidung – die in Russland als amerikanischer Schlag gegen russisches Territorium charakterisiert werden könnte – könnte ein russischer Gegenschlag mit einer Rakete sein, die das amerikanische Luftabwehrsystem nicht abschießen kann und die ein wirksamer Träger von Kernwaffen sein kann. Und wenn diese Rakete aus dem Testgelände in Plessetzk zum Testgelände auf Kamtschatka fliegt, können wir verstehen, wohin – aus Putins Sicht – diese Rakete fliegen kann, wenn man sie beispielsweise von Kamtschatka aus startet. Das ist eine völlig klare, verständliche Drohung an die Adresse der Vereinigten Staaten, damit Trump seinen Platz kennt.

Ein weiterer wichtiger Teil von Putins Druck auf Washington und Kyiv wird die Fortsetzung massiver Beschüsse der Ukraine sein, mit dem Ziel der endgültigen Zerstörung der ukrainischen Energieversorgung und der Schaffung von Stimmungen in der ukrainischen Gesellschaft, die ausschließlich mit einer vollständigen und bedingungslosen Kapitulation vor dem siegreichen Russland verbunden sind. Aus Putins Sicht muss die ukrainische Gesellschaft degenerieren und vor dem Kreml-Imperator – als den er sich sieht – auf die Knie gehen.

Es geht also de facto um Drohungen gegenüber den Vereinigten Staaten mit Nuklearwaffen und um Völkermord in der Ukraine. Nichts Verwunderliches. So sah die russische Politik immer aus. Wie sollte sie sonst aussehen? Nichts Neues, wenn wir die Geschichte Russlands aufmerksam betrachten.

Nun zur nächsten Frage: Und was ist mit Trump? Trump wird aus meiner Sicht nach einiger Zeit ebenfalls versuchen, Putin erneut unter Druck zu setzen, um ihn an die Idee einer Lösung der Frage der Beendigung des Krieges heranzuführen. Sie haben ja bereits gesehen, dass im US-Senat begonnen wurde, einen Gesetzentwurf über Sanktionen gegen Russland zu beraten. Das ist ebenfalls ein wichtiger Punkt in dieser Situation, denn nachdem Trump mit Putin gesprochen hatte, wurde er gefragt, was er von diesem Gesetzentwurf des Senats halte, über den insbesondere der Vorsitzende der republikanischen Mehrheit im US-Senat, Senator Thune, sprach. Und er sagte, der Senator wisse einfach nichts von seinem wunderbaren Telefongespräch mit Putin. Nun, jetzt weiß der Senator alles, und man kann verstehen, dass der Senat aus dem Weißen Haus tatsächlich den Vorschlag erhalten hat, die Beratung dieser Gesetzentwürfe fortzusetzen.

Übrigens ist auch wichtig, dass mit einem entsprechenden Aufruf zur Verabschiedung dieser Gesetzentwürfe Senator Lindsey Graham auftrat, der einerseits ein offensichtlicher Befürworter und Freund der Ukraine ist, andererseits ein offensichtlicher Befürworter und Freund Trumps. Am Verhalten Senator Grahams lässt sich messen, wie es den Freunden der Ukraine im Umfeld Trumps geht und welche Vorschläge ihnen Trump unterbreitet. Denn nach dem Telefonat zwischen Trump und Putin sagte Senator Graham über den Gesetzentwurf zu neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation nichts – er erwähnte ihn grundsätzlich nicht einmal. Und jetzt, sobald offensichtlich wurde, dass Trump die Situation und seine Haltung gegenüber Putin erneut ändert, begann er darüber zu sprechen, dass Putin für seine Weigerung, den Krieg in der Ukraine zu beenden, zur Verantwortung gezogen werden müsse.

Und natürlich wird es zwei Entwicklungen geben. Das ist ersichtlich am Besuch des NATO-Generalsekretärs Mark Rutte in Washington, der sich jetzt in der amerikanischen Hauptstadt aufhält und dem Präsidenten der Vereinigten Staaten offenbar seine eigene Sicht darauf vorschlagen kann, wie die weitere Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front aussehen sollte, wie der kollektive Plan des Westens aussehen muss. Andererseits werden jetzt alle Trump zu neuem Druck auf Putin drängen. Das Wichtigste ist hier, wie dieser Druck aussehen wird. Denn ich bin absolut überzeugt, dass man einer Eskalation der Handlungen nicht die Eskalation der Worte entgegensetzen kann; dass man das Unglück nicht totreden kann; dass nur entschlossene Maßnahmen gegenüber der Russischen Föderation – gegen ihren Raffineriesektor, ihren militärisch-industriellen Komplex, ihre Öllieferungen – den Präsidenten der Russischen Föderation dazu zwingen können, über einen Waffenstillstand nachzudenken.

Im Prinzip gibt es eine einfache Formel, auf die wir eine Antwort finden können. Wenn es für Putin wichtig ist, Trump von scharfen Maßnahmen gegenüber der Russischen Föderation – von neuen Sanktionen, neuen Waffen für die Ukraine – abzuhalten, dann muss auch Putin selbst in einem bestimmten Moment begreifen, dass er seinen Vorrat an Worten aufgebraucht hat, und demgemäß Entscheidungen über Maßnahmen treffen, die Donald Trump dazu bringen, keine neuen Entscheidungen in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg zu treffen, keine neuen Sanktionen gegen die Russische Föderation und ihre Energiesponsoren zu verhängen und natürlich der Ukraine keine Waffen wie Tomahawks zu liefern, was seinerseits die gesamte Situation im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung der Ereignisse an der russisch-ukrainischen Front verändern könnte. Ich sage nicht, dass das den Krieg stoppen wird, aber offensichtlich wird es für Putin sehr unangenehm sein.

Während wir sprachen, wurde bekannt, dass die Vereinigten Staaten eine Schlüsselbeschränkung für die Nutzung westlicher Langstreckenraketen durch die Ukraine aufgehoben haben. Das berichtete das Wall Street Journal. Und das ist, würde ich sagen, eine weitere Erinnerung daran, dass dieser Druck wirksam sein muss und dass die Vereinigten Staaten der Ukraine nun erlauben können, Langstreckenraketen für Angriffe auf russische Raffinerien, den militärisch-industriellen Komplex sowie Zentren der kriminellen Entscheidungsfindung einzusetzen. Und außer Raffinerien und Rüstungsfabriken gibt es – wie Sie verstehen – noch so offensichtliche Dinge wie russische Flugplätze, Orte, an denen Drohnen hergestellt werden – sagen wir, die Fabrik in Jelabuga zerstören. Und dann wird es keine größere Anzahl all dieser Schaheds mehr geben, die über friedliche ukrainische Städte fliegen. Die Orte zerstören, an denen Raketen produziert werden, all die Iskander und so weiter, und Putin bleibt ohne seine fauligen Drachenzähne. Und dafür braucht man Langstreckenraketen. Dafür muss der russische Himmel zum Himmel der Vergeltung für russische Kriegsverbrechen werden. Mir scheint, das ist absolut offensichtlich.

Wie Sie sehen, wir sprechen hier, und die Ereignisse entwickeln sich direkt vor unseren Augen. Auch das ist eine völlig offensichtliche Sache, über die wir jetzt sprechen, wenn es um den russisch-ukrainischen Krieg geht: Wir haben gerade erst begonnen, diese Situation zu erörtern, und die Ereignisse überschlagen sich bereits. Und ich denke, dass Trump keine andere Wahl haben wird, als in dieser Situation, wenn er sich mit Putin treffen will, in irgendeiner Weise dem putinschen Unwillen, irgendwelche Zugeständnisse zu machen, entgegenzutreten. Übrigens auch eine Nachricht dieser Stunde, die kam, während wir die Lage des Krieges und die amerikanische Rolle diskutierten: Es wurde bekannt, dass die Botschafter der EU-Mitgliedstaaten das 19. Sanktionspaket gegen die Russische Föderation gebilligt haben. In der Mitteilung darüber – das 19. Paket – heißt es, dass dieses Paket morgen bis 8 Uhr morgens veröffentlicht wird. Es ist im Prinzip von allen Botschaftern der EU-Länder gebilligt worden. Investitionen in die Sonderwirtschaftszonen Russlands werden verboten, der Verzicht auf russisches Gas – nicht mehr nur Pipeline-, sondern jegliches – bis Ende 2026. Europäische Unternehmen werden keine Geschäfte mit Häfen außerhalb der Europäischen Union machen können, wenn sie für den Handel mit Militärtechnologien oder zur Umgehung der Preisobergrenzen für russisches Öl genutzt werden. Es wird Beschränkungen für weitere 45 Unternehmen geben, die Russland bei der Umgehung der Sanktionen helfen. Unter diesen Unternehmen werden 12 chinesische, zwei thailändische und drei indische Firmen sein. Und außerdem werden Sanktionen gegen ganze 118 Schiffe verhängt, die die Europäische Union der russischen Schattenflotte zurechnet, sowie ein Verbot der Versicherung dieser Schiffe.

Das sind nur erste Meldungen zu dieser Entscheidung. Aber mir scheint, dass es ebenfalls eine sehr wichtige Tatsache ist, dass dies genau heute geschieht, während wir mit Ihnen die Fragen im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung an der russisch-ukrainischen Front besprechen. Und hier hat Trump betont – sehen Sie, als ich diese Sendung begann, hatte ich diese Erklärung noch nicht einmal gesehen, sie kam buchstäblich in diesen Minuten –, dass die Vereinigten Staaten die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland am Mittwochnachmittag Ortszeit oder am Donnerstagmorgen bekannt geben werden. Das heißt, wir sprechen miteinander, und der Druck auf Putin beginnt bereits. Und Trump steht vor dieser erheblichen Verschärfung der Sanktionen gegen Russland. Sie kann buchstäblich in den ersten Stunden des Mittwochs erfolgen. Das heißt, sie muss faktisch heute stattfinden. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt, den wir erwähnen müssen. Tatsächlich, sehen Sie, die Nachrichten begannen sich genau dann zu entwickeln, als wir diese ganze Geschichte über das Treffen der amerikanischen und des russischen Präsidenten besprochen hatten. Faktisch hat Donald Trump die Verschärfung der Sanktionen gegen Russland angekündigt, während gleichzeitig der US-Außenminister Marco Rubio dem Außenminister Ungarns, Péter Szijjártó – einem bekannten Lobbyisten russischer politischer Interessen – sagte, dass die Vereinigten Staaten an einem Gipfel mit der Russischen Föderation interessiert seien, allerdings nur dann, wenn er ein reales Ergebnis habe.

Das heißt, Trump hat gesehen, dass Putin seinen Vorschlägen nicht zustimmt, und einen neuen Druck auf die Russische Föderation begonnen: neue, ernsthafte Sanktionen der Vereinigten Staaten gegen Russland, über die wir mit Ihnen noch sprechen können, denke ich, sobald sie veröffentlicht sind. Ein neues Sanktionspaket der Europäischen Union gegen Russland. Die Aufhebung von Beschränkungen für die Nutzung von Langstreckenraketen durch die Ukraine, was der Ukraine ermöglichen wird, Schläge tief auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation zu führen und nicht nur auf deren Grenzregionen. Das heißt, nun werden die ukrainischen Raketen auch in die russische Hauptstadt Moskau fliegen, und es wird der Tag kommen, an dem Moskau in Dunkelheit versinkt, wie es in allen russischen Volksmärchen geschrieben stand. 

Das sind also die Nachrichten, sie ereigneten sich als Fortsetzung unseres Gesprächs, als Fortsetzung dieser Sendung. Ich sage Ihnen ehrlich, als ich diese Sendung plante und begann, dachte ich nicht, dass ich Ihnen buchstäblich live Nachrichten über neue amerikanische Sanktionen gegen die Russische Föderation mitteilen würde. Wir können die Sendung jetzt sogar anders nennen. Wie Sie verstehen, ist der ganze Sinn dieser Sendung: Trump verschärft die Sanktionen gegen Russland. Das ist es, was tatsächlich geschehen soll. Übrigens behauptet das Wall Street Journal jetzt, dass die Entscheidung, die Beschränkungen für Schläge tief auf das Territorium Russlands aufzuheben, bereits vor dem Treffen des US-Präsidenten Trump und des Präsidenten der Ukraine, Zelensky, in der vergangenen Woche getroffen wurde. Den Journalisten wurde dies jedoch erst jetzt bekannt. Und warum, meinen Sie, erst jetzt? Weil sie die Entscheidung zwar getroffen hatten, aber nicht darüber berichten wollten, denn Trump hoffte auf ein reales Einvernehmen mit Putin. Und dieses Einvernehmen gibt es nicht.

Ich versuche, auf die Fragen zu antworten, die während dieser Sendung eingegangen sind.

Frage. Brände in Raffinerien in verschiedenen Ländern der Europäischen Union. Zusammenhang oder Zufall? Sehen Sie die Spur ausländischer Geheimdienste, insbesondere der ukrainischen?

Portnikov. Ich bin kein Verschwörungstheoretiker. Und ich werde Ihnen natürlich nicht sagen, dass ich überall irgendwelche Möglichkeiten von Geheimdiensten sehe, aber die Tatsache, dass Raffinerieunternehmen, die mit russischen Energieprodukten arbeiten, von Schlägen, von Unfällen betroffen sind – sagen wir – das ist ein interessanter Moment, der nur den Abschied der EU-Mitgliedstaaten von russischem Öl und Gas beschleunigen wird. Und das wird jetzt von niemandem mehr verborgen, dass es diesen Wunsch gibt. Sie haben sicher gesehen, dass der polnische Außenminister Radosław Sikorski seinem ungarischen Kollegen Péter Szijjártó schriftlich antwortete, als dieser von einer Gefahr im Zusammenhang damit sprach, dass man in Deutschland einem mutmaßlichen Teilnehmer an der Sprengung der Nord-Stream-Pipelines keinen Haftbefehl ausgestellt habe. Er sagte, er hoffe sehr, dass der Landsmann Péter Szijjártós, der mutige Magyare, Ungarn der Druschba-Pipeline berauben werde und Ungarn beginnen werde, Öl über das kroatische Terminal zu kaufen. Sie wissen, das ist ein sehr interessanter Punkt, wie Sie verstehen, denn Ungarn kann tatsächlich problemlos auf russisches Öl verzichten und Öl über das kroatische Terminal kaufen. Orbán lügt Trump einfach, wenn er sagt, Ungarn habe keine Alternative. Ungarn hat Alternativen. Sie wollen nur russisches Öl kaufen, weil es billiger ist und weil es in der Realität Möglichkeiten der Zusammenarbeit Orbáns mit Putin eröffnet. Es könnte auch eine Korruptionskomponente geben. Wenn Orbán die Wahlen verliert – und das wünschen wir ihm aufrichtig –, denke ich, werden wir viel über ihn erfahren. Sehr viel.

Frage. Haben Sie die Befürchtung, dass der Westen insgesamt, in seinem aktuellen mentalen Zustand, nicht in der Lage ist, Russland auf dem erforderlichen Niveau und mit der erforderlichen Konsequenz entgegenzutreten, bis dessen Ressourcen für den Krieg erschöpft sind?

Portnikov. Nein, ich habe eine solche Befürchtung nicht. Ich bin der Meinung, dass die Europäer keine andere Wahl haben, als der Ukraine weiter zu helfen, weil in Europa inzwischen alle davon überzeugt sind, dass ein Triumph Russlands im russisch-ukrainischen Krieg ernsthafte Probleme für Europa schaffen wird. Und wenn Putin nicht seine Drohnenarmeen und seine Flugzeuge in den Luftraum der NATO-Mitgliedstaaten schicken würde, wäre das eine Theorie, mit der wir uns beschäftigen. Jetzt aber ist es echte Praxis. Und diese Praxis erlaubt uns viel zu diskutieren, da wir Zeugen einer solchen Entwicklung der Ereignisse sind. Und was die Vereinigten Staaten betrifft: Ja, wir können sagen, dass Präsident Trump dieser Situation mit offensichtlicher Gleichgültigkeit begegnet. Das ist wahr. Ihn interessiert das, was im russisch-ukrainischen Krieg geschieht, viel weniger als die europäischen Politiker. Aber es ist zu einer Frage seines Rufes geworden. Wir müssen der Zunge von Präsident Trump danken, der erzählt hat, er werde diesen Krieg beenden – erinnern Sie sich? – in wenigen Wochen. Trump versprach, diesen Konflikt schnell zu beenden und nannte ihn den „Krieg von Präsident Biden“. Sie sehen ja, dass es nicht mehr der Krieg von Präsident Biden ist. Und er sagte, er rufe einfach Putin und Zelensky an – eins, zwei, und matt. Von diesem Versprechen wird er sich jetzt niemals freimachen können. Er hat keinerlei Chancen. Nein, ich sehe gelassen, was geschehen wird. Der Westen wird nicht verschwinden. Sie werden im Widerstand gegen Russland bleiben – mindestens bis zum Zeitpunkt der Einstellung der Kriegshandlungen an der russisch-ukrainischen Front. Nur wann das sein wird und wann das wirtschaftliche und demografische Potenzial der Terroristenföderation erschöpft sein wird, sage ich Ihnen nicht. Ich habe nie irgendwelche Daten genannt. Ich meinte, dass das Gespräch zwischen Trump und Putin den Weg zu einem solchen Waffenstillstand in Budapest eröffnete. Es tat sich ein Fenster der Gelegenheit auf, weil Trump nach dem Waffenstillstand im Nahen Osten die Möglichkeit hat, sich mehr mit der Ukraine zu beschäftigen. Trump meinte das ebenfalls, wir beide meinten das. Putin hat uns, wie immer, getäuscht. Trump hat mehr Möglichkeiten, Druck auf Putin auszuüben, als ich. Ich kann nur mit Ihrer Hilfe Signale ins All senden und den Streitkräften der Ukraine – ich hoffe, Sie erinnern sich an die Notwendigkeit ihrer Unterstützung – wünschen, dass sie den Feind so lange aufhalten, bis dieser Koloss auf dreckigen Füßen aufhört, die Zivilisation weiter zu verfolgen.

Frage. Die Aussagen der Russen, dass die Vorbereitung des Treffens weitergeht – ist das die Erzeugung einer Illusion bei Trump über mögliche Kompromisse bei der Beendigung des Krieges?

Portnikov. Nein, ich denke, die Russen wahren einfach das Gesicht und wollen nicht sagen, dass die Amerikaner sie einfach weggeschickt haben. Ich erinnere noch einmal daran: Die Amerikaner bestreiten auch nicht, dass sie an einem Treffen interessiert sind. Sie wollen nur, dass dieses Treffen ergebnisorientiert ist. Und bisher gibt es keinerlei Ergebnisorientierung bei diesem Treffen. Also können sie irgendwelche Konsultationen auf mittlerer Ebene abhalten, um möglicherweise ein weiteres Telefonat zwischen Rubio und Lawrow zu organisieren. Vielleicht, nachdem neue ernsthafte Sanktionen gegen die Russische Föderation verhängt worden sind, können sie hoffen, dass Lawrow eine andere Sprache sprechen wird. Aber ich habe kein klares Verständnis davon, inwieweit diese Situation die Russische Föderation tatsächlich beeinflussen kann. Schauen wir, wie die Sanktionen aussehen – es ist nicht lange zu warten. Es geht nicht mehr um Wochen, sondern um Stunden. Und dann werden wir verstehen, wie sie sich auf die Wirtschaft der Russischen Föderation, ihren militärisch-industriellen Komplex, ihr Potenzial auswirken. Zumal – vergessen Sie nicht – all dies geschieht am Vorabend eines möglichen Treffens oder Nicht-Treffens des Vorsitzenden der Volksrepublik China, Xi Jinping, und des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, in Malaysia beim ASEAN-Gipfel. Das wird ebenfalls ein wichtiger Teil der Geschichte sein, denn ich habe keinen Zweifel daran, dass, wenn der amerikanische Präsident und der chinesische Vorsitzende sich in Malaysia treffen, der russisch-ukrainische Krieg ebenfalls ein gewichtiger Teil ihres Dialogs sein wird. Und Trump wird Xi Jinping klar sagen, dass irgendwelche Handelszugeständnisse nur dann möglich sind, wenn er aufhört, russisches Öl zu kaufen. Übrigens muss ich sagen, dass gerade der chinesische Einkauf russischen Öls in den letzten Monaten deutlich zurückgegangen ist. Und das hängt ebenfalls damit zusammen, dass die Risiken aus dem Ankauf dieses Öls für chinesische Industrielle ernster werden als der Preis dieses Öls und die politische Situation rund um das Öl.

Frage. Woher kommt überhaupt die Idee, Putin zu einem Waffenstillstand zu zwingen, wenn er offensichtlich die Ressourcen für den Krieg hat? Warum sollte er aus heiterem Himmel anhalten? Keine Fragen an gewöhnliche Menschen, aber doch an Politiker.

Portnikov. Erstens überschätzen Sie nicht den politischen Intellekt derer, die die moderne Welt lenken – insbesondere der Vereinigten Staaten von Amerika. Dadurch, dass jemand zum Präsidenten eines beliebigen Landes gewählt wurde – von der Ukraine bis zu den Vereinigten Staaten –, wird er nicht automatisch zum Politiker. Politiker kann man nicht werden. Man kann nur als solcher geboren werden. Wenn du als Makler oder als Schauspieler geboren bist, wirst du es bleiben. Das ist ein Naturgesetz. Das ist keine Kunst, die man erlernen kann. Du kannst lediglich ein gewähltes Amt bekleiden, weil das Volk dich auf diesem Posten sehen möchte, und die Pflichten im Rahmen dieses Postens erfüllen. Aber ein Politiker wirst du nicht. Glauben Sie niemals den Worten „er wird es lernen“ – das ist die Selbstberuhigung des Opfers. Und das betrifft Trump absolut. Trump kann nur lernen, Trump zu sein. Er ist kein Politiker, er ist der charismatische Führer von Menschen, die ein logisches Verhältnis zum Leben bekennen – nicht einmal eine Sicht. Und Trump kann glauben, dass Putin unter Druck seinen Bedingungen zustimmen wird. Das ganze Gerede um Budapest fand gerade deshalb statt, weil Trump entschied, dass er Putin bereits ausreichend erschreckt habe, damit Putin einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zustimme. Es stellte sich heraus, dass er ihn nicht ausreichend erschreckt hat. Jetzt wird er ihn stärker erschrecken. Und wenn Putin nicht zustimmt, wird er ihn noch mehr erschrecken. Und wir wissen nicht, wohin diese Konfrontation führen wird, wenn Trump immer stärker erschreckt und Putin immer weniger Angst hat.

Frage. In Russland geschehen merkwürdige Prozesse, insbesondere mit der Kommunikation, insbesondere mit dem mobilen Internet. Der Kreml hat die Prozesse beschleunigt, der Bevölkerung die Möglichkeit zu nehmen, zu kommunizieren. Was ist das?

Portnikov. Das ist ein völlig normaler, natürlicher Prozess der Verwandlung eines autoritären Staates in einen totalitären. In Putins Zeiten wurde Russland zu einem klassischen autoritären Staat, in dem der Staat – sagen wir – die Ansichten der Menschen und ihre Fähigkeit, über ihre Ansichten und Probleme zu sprechen, nicht einschränkte, solange diese Menschen nicht in direkte Opposition zum Staat traten und die Existenz des tschekistischen Regimes nicht bedrohten. Aber der Krieg setzte alle Punkte über die i völlig anders. Er verwandelte jeden, der an der Notwendigkeit zweifelte, den Krieg gegen die Ukraine und den Westen so lange fortzusetzen, wie es Putin und seine Kamarilla brauchen, in einen Feind des Staates. Und das bedeutet eine Beschränkung des Informationszugangs und eine Beschränkung der Möglichkeit, außerhalb staatlicher Kontrolle zu kommunizieren. Das ist normal. Und so wird Russland das Internet bald noch stärker kontrollieren als es in der Volksrepublik China kontrolliert wird. Es wird die kommunikativen Möglichkeiten seiner eigenen Bürger zerstören, denn das ist die Logik des Totalitarismus. Wir sehen einfach, wie aus einer autoritären Raupe ein totalitärer Schmetterling entsteht. Solcher Prozesse gab es in der Geschichte der Menschheit genug. Nichts Neues geschieht in Russland. Es geschieht nur im Zeitalter des Internets.

Frage. Ist es möglich, dass Trump die Hilfe für die Ukraine seitens der USA wieder aufnimmt, so wie es Biden tat, und in welchem Fall?

Portnikov. Ich sehe bislang keine Möglichkeiten, dass Trump nach diesem Schema handelt, aus dem einfachen Grund, dass das Versprechen, kein amerikanisches Geld für fremde Kriege auszugeben, eines der Schlüsselversprechen Trumps während seines Wahlkampfs war. Und Trump rühmt sich bis heute damit, dass er die Finanzierung des russisch-ukrainischen Krieges nicht übernimmt – das tun die Europäer, denn das ist ihr Hauptproblem. Es können jedoch andere Möglichkeiten entstehen, sagen wir, es könnten mit Unterstützung der Vereinigten Staaten juristische Schritte zur Konfiszierung russischer Vermögenswerte erfolgen und die Möglichkeit, Geld aus diesen Vermögenswerten für den Waffenkauf in den Vereinigten Staaten auszugeben. Es kann viele verschiedene Schemata geben, wenn Trump meint, dass die Ukraine mehr Waffen braucht, um Putin zu erschrecken.

Frage. Wird die Verhaftung Nicolas Sarkozys ein Beispiel für andere Korruptionäre und Liebhaber von Geld der Terroristen in Europa sein? Wie wird sich das auf die Situation in Frankreich auswirken?

Portnikov. Nun, erstens muss man verstehen, dass meiner Meinung nach die Inhaftierung des ehemaligen Präsidenten der Französischen Republik, Nicolas Sarkozy, die Sie erwähnt haben, die heute begann und, wie ich denke, ziemlich schnell enden wird, die französische Gesellschaft gespalten hat. Es gibt einen großen Teil der Menschen, die dies für einen Triumph der Justiz halten. Vor dem Hintergrund der tiefen Kluft zwischen der Gesellschaft und der politischen Klasse – wobei ein großer Teil der Gesellschaft die politische Elite Frankreichs für völlig korrupt und lebensfremd hält – ist die Demonstration der Unabhängigkeit des Justizsystems etwas, das eine gewisse Brücke zwischen dieser Elite und der Gesellschaft schafft. Das ist ebenfalls ein offensichtlicher Punkt. Andererseits sind Menschen mit rechten Ansichten absolut überzeugt, dass man sich an Sarkozy gerächt hat; dass es in der Sache, in der er angeklagt war, keine wirklichen Beweise gegeben habe, die wirklich nahelegten, dass er vom libyschen Diktator Muammar al-Gaddafi finanziert worden sei. Das heißt, das Hauptgeschehen ist, dass dieses Urteil die Polarisierung der Stimmung in der französischen Gesellschaft noch verstärkt hat. Zweitens: Ja, in westlichen Ländern können viele Amtsträger – nichts Neues – zu Gegenständen von Gerichts- und Antikorruptionsermittlungen werden usw. Erinnern Sie sich etwa an die Operation „Saubere Hände“ in Italien, die faktisch zum vollständigen Verschwinden der italienischen Nachkriegspolitikerkaste und zur Machtübernahme eines – ich würde sagen – Gauners wie Silvio Berlusconi führte. Aber das italienische Justizsystem funktionierte. Denken Sie nur niemals, niemals, dass der Kampf gegen die Korruption zur Reinigung führt. Der Kampf gegen die Korruption kann – wenn die Gesellschaft den Stil der Beziehungen toleriert – zum Sieg noch schändlicherer korruptiver Kräfte in der Gesellschaft führen. Man muss sich an diese Regeln erinnern. Der Kampf gegen die Korruption führt zu ihrer Verstärkung in Situationen, in denen die Gesellschaft – ich würde sagen – horizontale Korruption toleriert. Es gibt keinerlei Chance, die Korruption auf diese Weise zu besiegen. Aber dass ein Mensch, der Präsident der Republik war, hinter Gittern sitzen kann – genauso wie jeder andere Bürger eines westlichen Landes –, das ist es, was die Zivilisation von der Unzivilisation unterscheidet. Selbst wenn wir uns damit einverstanden erklären, dass das Urteil gegen Sarkozy in gewissem Maße politische Rache an diesem ehemaligen Präsidenten Frankreichs war – wie es Rechte, Republikaner und Anhänger von Marine Le Pen meinen.

Frage. Denken Sie nicht, dass Trump Putin bei ihrem letzten Telefonat eine gewisse Zeit für die Eroberung ukrainischer Gebiete gewährt hat?

Portnikov. Nein, denke ich nicht, denn Putin kann ohnehin nichts Besonderes erobern. Wir haben bereits darüber gesprochen, dass er, wenn er sich in dem Tempo vorwärts bewegt, in dem er es heute tut, viele Jahrzehnte bräuchte, um das gesamte Territorium der Ukraine zu erobern – und Jahre, um wenigstens das gesamte Gebiet Donezk zu erobern. Und Trump sprach übrigens darüber, als er Putin einen Papiertiger nannte: „Du wolltest den Krieg in einer Woche gewinnen, und kämpfst schon fast vier Jahre.“ Also denke ich überhaupt nicht, dass davon die Rede war. Ich wiederhole: Ich denke, dass sie die Frage erörtert haben könnten, die mit – wenn Sie so wollen – dem Abzug der ukrainischen Truppen aus der Region Donezk zusammenhängt. Putin könnte darüber gesprochen, könnte diese Frage gestellt haben – nicht mehr und nicht weniger.

Frage. Haben Sie nicht den Eindruck, dass China die Vereinigten Staaten wie eine Milchkühe behandelt, die man melken kann, solange es nötig ist, und wenn genug Milch da ist, sie zum Schlachten freigibt?

Portnikov. Nein, denke ich nicht, denn ich verstehe nicht recht, wo China für seine Waren einen Markt finden will, der vom Umfang her mit dem amerikanischen Markt vergleichbar ist. Natürlich möchte China sehr, dass der geopolitische Einfluss der Vereinigten Staaten schwächer wird, dass China nicht gezwungen ist, mit den Vereinigten Staaten um Einfluss in der asiatisch-pazifischen Region zu konkurrieren. Das ist alles verständlich. Übrigens ist die Partnerschaft mit der Russischen Föderation, die wiederum die Amerikaner aus Europa vertreiben will, ebenfalls Teil einer solchen – wenn Sie wollen – Taktik Pekings. In diesem Zusammenhang gibt es etwas völlig Offensichtliches in Bezug auf die chinesischen Vorstellungen über die Vereinigten Staaten. Einerseits haben wir es, wie wir verstehen, mit einem Land zu tun, das die Vereinigten Staaten tatsächlich aus der Rolle des Weltführers verdrängen möchte. Andererseits verstehen wir sehr gut, dass die Situation mit dem zusammenhängt, was in den Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten – vor allem den Wirtschaftsbeziehungen – weiter geschehen wird. Auf diese Wirtschaftsbeziehungen kann China ebenfalls nicht verzichten. Wenn wir also über „zum Schlachten freigeben“ sprechen – wo werden sie ihre Produkte verkaufen, sagen Sie mir bitte? Die Wette auf den Binnenmarkt Chinas hat nicht funktioniert. Das war die Wette gerade der Epoche Xi Jinpings, und sie hat nicht funktioniert. Für die weitere wirtschaftliche Entwicklung und die Aufrechterhaltung der Stabilität muss China verstehen, was genau in der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit den USA geschehen wird. Und deshalb denke ich, dass das Treffen zwischen Xi Jinping und Trump in Malaysia stattfinden kann, denn an diesem Treffen müssen beide Führer interessiert sein.

Nun wurde bereits Luftalarm ausgelöst. Ich will Sie nicht vor den Monitoren festhalten – in erster Linie die Einwohner Kyivs –, denn Sie sehen, dass die Bemühungen, die ukrainische Energieversorgung zu ruinieren weitergehen, und die Monitoring-Kanäle berichten über den Anflug neuer Schaheds auf das Heizkraftwerk Kyiv. Also bitte, beachten Sie die Signale des Luftalarms. Schützen Sie sich, seien Sie vorsichtig in den Regionen, in denen Luftalarm ausgerufen wurde.

Putin droht Trump | Vitaly Portnikov. 23.10.2025.

Wladimir Putin kann diesmal seine Wut und Enttäuschung nicht verbergen, weil es ihm nicht gelungen ist, den amerikanischen Präsidenten Donald Trump übers Ohr zu hauen, einen weiteren sinnlosen Gipfel abzuhalten, der dem russischen Führer zusätzliche Legitimität verschaffen sollte, und Donald Trump sogar seine Bedingungen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges aufzuzwingen, die nach dem Plan des Kremls zum Anlass einer Destabilisierung der Lage in der Ukraine hätten werden und der russischen Armee die Okkupation und Zerstörung des Nachbarlandes erleichtern können.

In seinen Erklärungen vor eilig im Kreml zusammengestellten Journalisten räumte Putin ein, dass es keinen Gipfel in Budapest geben wird. Im Unterschied zu seinem amerikanischen Kollegen spricht Putin allerdings lieber von einer Verschiebung und nicht von einer Absage des Gipfels, um seine diplomatische Niederlage zu verbergen. Und er erinnert daran, dass die Initiative für ein Treffen in Budapest von amerikanischer Seite ausgegangen sei – ohne allerdings zu erwähnen, dass ausgerechnet er, Putin, der Initiator des Anrufs bei Donald Trump war.

Nachdem bekannt wurde, dass die Ukraine amerikanische Langstreckenraketen vom Typ Tomahawk erhalten könnte und neue Sanktionen gegen die Energiesponsoren der Russischen Föderation eingeführt werden, rät Putin diesmal – während er behauptet, Dialog sei besser als Krieg und Konfrontation – Trump dennoch, herauszufinden, wem die Leute dienen, die dem amerikanischen Präsidenten raten, die Energiesanktionen gegen russische, eng mit dem Kreml verbundene Ölkonzerne zu verschärfen; und er behauptet, kein Land, das sich selbst respektiert, treffe es Entscheidungen unter Druck.

Dabei wäre es angebracht, Wladimir Putin zu fragen, warum er dann seit vielen Jahren Druck auf die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken ausübt und von ihnen verlangt, seinem schizophrenen Ansatz in der Außenpolitik zuzustimmen. Und im Falle der Ukraine übt er nicht nur Druck aus, sondern tötet Frauen, Kinder, Alte, zerstört die Infrastruktur. Seine Armee begeht auf ukrainischem Boden die schrecklichsten Verbrechen im Geiste des Dritten Reiches – Verbrechen, die niemals vergessen werden.

Und wenn das kein Druck auf einen souveränen Staat ist, dann würde mich interessieren, was denn sonst Druck sein soll. Sanktionen gegen die Firma von Igor Setschin, der selbstverständlich großzügig mit Putin die Gewinne aus Ressourcen teilt, die einst Michail Chodorkowski abgenommen wurden? Nun, im Vergleich zum Töten von Frauen und Kindern durch Putin und russische Generäle ist das noch kein Druck, Wladimir Wladimirowitsch.

Offensichtlich ist jedoch auch, dass der russische Präsident bislang nicht versteht, wie er weiter vorgehen soll. Er wählte einen konfrontativen Ton und warnt, dass, wenn Tomahawks oder andere ähnliche Waffen der Ukraine zur Ausschaltung von Objekten auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation übergeben werden – ich erinnere: Objekte der Aggression und der Verbrechen –, Russland mit einem „schockierenden Schlag“ antworten werde.

Er sagt, die Europäer sollten darüber nachdenken, russische Toiletten zu kaufen, auf deren Verkauf laut Putin Sanktionen liegen. Und in der Situation, in der sich die europäischen Länder befinden, so der Präsident Russlands – in seinen besten Manieren, die seit Anfang der 2000er-Jahre bekannt sind –, würden die Europäer diese Toiletten bald benötigen.

Doch in diesen Erklärungen Putins ist auch nicht ein Hauch von Bereitschaft zu erkennen, wenigstens irgendwie ein gegenseitiges Verständnis mit der zivilisierten Welt zu suchen und den Krieg zu beenden oder auszusetzen – ebenso wenig wie in der Erklärung, die schon einige Stunden vor dem Auftritt des russischen Präsidenten der stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates Russlands, der ehemalige Präsident des Landes Dmitri Medwedew, veröffentlichte, der – treffend formuliert – in der Rolle des Mannes auftritt, der Putins Erklärungen vorwegnimmt.

Medwedew sagte klar, dass der Krieg in der Ukraine sich von einem „Krieg Bidens“ in einen „Krieg Trumps“ verwandele und dass die Sanktionen des amerikanischen Präsidenten gegen den russischen Energiesektor den Vorteil hätten, dass Russland Siege auf dem Schlachtfeld und nicht am Schreibtisch erringen könne.

Das heißt, im Grunde wurde zum Ausdruck gebracht, was die russische Führung in ihrem Dialog mit dem amerikanischen Präsidenten und anderen Vertretern der Administration ständig verschweigt: Russland will Krieg führen. Und Putins Hauptaufgabe besteht darin, für seine Armee komfortable Bedingungen für den Krieg zu schaffen und die Wirtschaft mit den Ressourcen zu versorgen, die für die Fortsetzung dieses Krieges notwendig sind.

Eben deshalb versuchte Putin all diese neun Monate, Donald Trump einzulullen und die Möglichkeit der Einführung neuer Sanktionen gegen russische Firmen und Betriebe zu verhindern sowie die intensivere Unterstützung der Streitkräfte der Ukraine zur Zerstörung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation und der russischen Ölverarbeitung zu vereiteln. Putin versteht sehr gut: Ohne Geld, ohne Öl, ohne Gas, ohne funktionierende Häfen wird er seinen verbrecherischen, räuberischen, niederträchtigen und ungerechten Krieg nicht führen können.

Und jetzt ist die Zeit, in der Putin darauf hoffen konnte, dass der Status quo in diesem Krieg durch seine Anrufe beim amerikanischen Präsidenten und durch Komplimente, für die Donald Trump empfänglich ist, gesichert würde – diese Zeit ist nach den Worten des Präsidenten der Vereinigten Staaten abgelaufen. Und wie wir sehen, hat der russische Präsident, der an Druck, Konfrontation, Stärke und Lüge gewöhnt ist, keinerlei Verständnis dafür, wie in einer Situation zu handeln ist, in der verlogene Worte die notwendigen Ohren nicht mehr erreichen. Deshalb wütet er in seiner Kreml-Residenz und hetzt alle Hunde auf Trump – oder alle Medwedews, je nach Geschmack.

Das ist keineswegs ein politischer Ansatz. Das ist der Ansatz eines Gassenpolitikers, der bereit ist, seine Interessen nur mit Hilfe von „Stiletto“ und „Nagan“ (Messer und Revolver) durchzusetzen. Aber im Grunde war Wladimir Putin all die 25 Jahre genau so ein – mit Verlaub – politischer Akteur.

Der Effekt des Maklers. Kolumne von Vitaly Portnikov. 23.10.2025.


Donald Trump. Foto: Salwan Georges / The Washington Post/ Getty Images

https://slawa.tv/89622418/efekt-riltora-kolonka-vitaliya-portnikova?fbclid=IwZnRzaANnCppleHRuA2FlbQIxMQABHodM40tyiBdp_UgPj4e2kpKnVe0l3lw3atWQHOFD1n8yTMOqZTNNt7c0j3PU_aem_MnAO7xt4p6zEXe9Phd5Y2A

Die Entscheidung Donald Trumps, das Treffen mit Wladimir Putin in Budapest abzusagen und zugleich umfassende Sanktionen gegen die russischen Ölgiganten zu verhängen, konnte diejenigen überraschen, die all die Zeit aufrichtig daran geglaubt hatten, dass Trump bewusst Putin in die Hände spiele oder gar ein Kreml-Agent sei. Und ebenso jene, die beharrlich von Trumps offensichtlicher Sympathie für autoritäre Führer gesprochen hatten. Ja, diese Sympathien gibt es tatsächlich – doch sie schließen Konfrontation keineswegs aus.

Diese Überraschung ist das Ergebnis unseres eigenen Verständnisses von Politik, das längst nicht mehr der Realität entspricht. Wir versuchen hartnäckig, das zu verkomplizieren, was in Wirklichkeit äußerst einfach geworden ist. Oder, genauer gesagt – was aufgehört hat, im klassischen Sinn Politik zu sein.

Heutige Führungspersönlichkeiten verbergen ihre Haltung zu den „alten Regeln“ nicht mehr. Im Gegenteil – sie prahlen damit, dass sie diese Regeln gebrochen haben. Sie verhalten sich nicht wie Politiker, sondern wie Teilnehmer einer Reality-Show, Geschäftsleute oder Makler. Die Ukrainer, die 2019 Volodymyr Zelensky gerade deshalb zum Präsidenten wählten, weil er die traditionellen politischen Ansätze demonstrativ verachtete, benötigen keine zusätzlichen Erklärungen für diese offensichtliche Tatsache.

Wir vergessen oft, dass Zelenskys unerwarteter Triumph bereits nach Trumps Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten stattfand – vor dem Hintergrund des allgemeinen Zusammenbruchs der politischen Spielregeln. Und es wäre naiv zu erwarten, dass Trump nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus plötzlich den Wunsch verspüren würde, zu diesen Regeln zurückzukehren. Zumal er bis heute stolz betont, dass ihn in der Politik nicht Kalkül, sondern Intuition leitet.

Ja, Trump konnte Putin durchaus sympathisch finden. Er konnte wirklich Perspektiven in der Entwicklung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Russland und den USA sehen – und zwar aus der Sicht eines Geschäftsmanns, der gewohnt ist, die Welt in Kategorien von Nutzen und Gewinn zu messen. Zugleich aber verstand Trump sehr wohl: Um ein solches Geschäft zu verwirklichen, müsste wenigstens das Feuer an der russisch-ukrainischen Front eingestellt werden. Nicht unbedingt der Krieg beendet – Trump war sich offenbar selbst bewusst, dass ein wirklicher Frieden in der Ukraine oder im Nahen Osten noch in weiter Ferne lag. Aber – eine Pause wäre nötig. Ein Anlass, wenigstens einen Teil der Sanktionen aufzuheben. Und dann könnte man über große gemeinsame Wirtschaftsprojekte sprechen. Genau darüber unterhielten sich lange Zeit Kirill Dmitrijew und Steve Witkoff – in einer Atmosphäre, die eher an die Präsentation eines Neubauprojekts erinnerte als an diplomatische Verhandlungen.

Das war Trumps ursprünglicher Plan: das Feuer stoppen, die Tür zu Verhandlungen öffnen, ein vorteilhaftes Geschäft abschließen. Doch Putin weigerte sich von Anfang an. Und Trump versuchte hartnäckig, ihn zu überzeugen – mit derselben Beharrlichkeit, mit der ein erfahrener Makler seinem Kunden zu erklären versucht, dass gerade diese Wohnung die perfekte ist. Selbst dann, wenn der Käufer sein eigenes Glück noch nicht erkennt, kann man es ihm erklären – etwa so: „In der Wohnung, in der du jetzt lebst, wirst du im Winter weder Heizung noch warmes Wasser haben.“

Genau das tat Trump, als er Putin mit der Lieferung von Langstreckenraketen an die Ukraine oder mit neuen Sanktionen drohte. Und wenn Putin nach solchen Worten anrief, nahm Trump das als Signal: Der Kunde ist bereit, das Geschäft abzuschließen. Ihm schien, die Drohung habe gewirkt. Doch auch das erwies sich als Illusion. Nun tritt das eigentliche Druckmittel in Kraft – Sanktionen, die nach der Logik eines Maklers in der „alten Wohnung“ alles abschalten sollen, was noch funktioniert.

Gleichzeitig betont Trump immer wieder: Sein Angebot liege weiterhin auf dem Tisch. Er sei bereit, Putin schon morgen zu treffen – man müsse sich nur auf einen Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie einigen. Das werde der erste Schritt zu einem echten Frieden sein, zu einem neuen großen Geschäft.

Doch das Problem dieses Dialogs liegt woanders. Putin hat Trump nie als Makler wahrgenommen. Er sah in ihm keinen Geschäftsmann mit Intuition, sondern ein ungehorsames, aber lenkbares Kind. Eines, das man mit sanftem Ton, Versprechungen und einem weiteren „sehr interessanten Gespräch“ beruhigen kann. Putins Aufgabe bestand nicht darin, ein Geschäft abzuschließen, sondern neue Sanktionen zu vermeiden und die weitere militärische Unterstützung für die Ukraine zu unterbinden. Und jedes Mal, wenn der Druck zunahm – folgte ein Telefonat oder gar ein persönliches Treffen, wie einst in Alaska. Der alte Tschekisteninstinkt funktionierte weiterhin.

Denn wer, wenn nicht der KGB-Offizier, hat Putin einst gelernt zu sein? Trump ist für ihn ein Kunde, den man mit Worten „anwerben“ kann – ohne die geringste Absicht, diese Worte jemals einzuhalten. Seit wann erfüllen KGB-Offiziere ihre Versprechen?

Und so erleben wir nun das Ende dieses merkwürdigen Gesprächs zwischen einem Makler und einem Tschekisten, das so viele als Schachpartie zweier erfahrener Politiker missverstanden haben. Wie Trump selbst sagte – „Die Zeit ist gekommen.“ Er hat erkannt, dass Putin die Wohnung nicht kaufen wird. Also wird er jetzt handeln. Druck ausüben. Und Putin wird gezwungen sein, zu wählen – zwischen dem Schlechten und dem sehr Schlechten.

Denn um Trump in Schach zu halten, muss Putin nun entweder wirkliche Zugeständnisse machen – insbesondere das Feuer in der Ukraine einstellen – oder den Weg der Eskalation wählen. Und diese Eskalation könnte in einen großen europäischen Krieg übergehen. Jede dieser Varianten ist für den Kreml ungünstig. Doch gerade Putins Spiel mit Worten hat ihn in dieses Dilemma geführt.

Und es ist ganz und gar nicht sicher, dass er sich für den Waffenstillstand entscheiden wird.

Trump hat Putin eine Abfuhr erteilt. Neue Sanktionen und Absage des Gipfels | Vitaly Portnikov. 23.10.2025.

Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, hat sein Treffen mit dem russischen Staatschef Wladimir Putin in Budapest abgesagt. Dies gab Trump während eines Treffens mit dem NATO-Generalsekretär Mark Rutte bekannt und betonte, dass er zwar jedes Mal gute Telefongespräche mit Putin habe, diese jedoch zu nichts führten.

An der Tonlage des amerikanischen Präsidenten konnte man erkennen, dass Trump offenbar im Hintergrund dieses Telefongesprächs gehofft hatte, Putin würde die Gefahr eines weiteren Drucks auf Russland erkennen und sich daher letztlich auf Trumps Vorschlag einlassen, das Feuer entlang der Kontaktlinie an der russisch-ukrainischen Front einzustellen und Friedensverhandlungen zur Beilegung des Konflikts aufzunehmen.

Wie wir wissen, ist das nicht geschehen. Bereits während des ersten Telefonats zwischen den Außenministern, das dem Treffen der Präsidenten vorausgehen sollte, betonte der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, dass Russland nicht von seiner bisherigen Position abrücke und der Ansicht sei, dass ein Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front ohne eine Klärung der sogenannten Ursachen des Konflikts sinnlos sei. Ab diesem Moment, so ist zu verstehen, verlor das Treffen zwischen Putin und Trump für den amerikanischen Präsidenten jeglichen Sinn, da es nur zu einem weiteren außenpolitischen Fiasko für ihn geführt hätte.

Doch Trump machte seine Erklärung vor dem Hintergrund eines weiter zunehmenden Drucks auf Moskau. Zum ersten Mal, seit er Präsident der Vereinigten Staaten wurde, verhängten die USA neue schwerwiegende Sanktionen gegen Russland – Sanktionen gegen dessen staatliche Ölkonzerne Rosneft und Lukoil. Ersterer wird überhaupt von Putins engem Vertrauten Igor Setschin geleitet und gilt als eine Art persönlicher Geldbeutel des russischen Präsidenten, nachdem Rosneft durch die Zerschlagung des Unternehmens Jukos in den einflussreichsten Ölkonzern Russlands verwandelt werden konnte.

In dieser Situation könnten selbstverständlich ernsthafte Probleme für das weitere Funktionieren der Öl- und Erdölverarbeitungsindustrie der Russischen Föderation sowie für den Verkauf russischen Öls entstehen. Schon jetzt vermuten Experten, dass Indien gezwungen sein könnte, den Kauf russischen Öls nahezu vollständig einzustellen. Zahlreiche indische Raffinerien geben bereits offizielle Erklärungen über eine „Umstrukturierung“ der Ölimporte aus Russland ab – auf Anweisung der indischen Regierung. Doch tatsächlich handelt es sich dabei natürlich nicht um eine Umstrukturierung, sondern um eine erhebliche Reduzierung der Lieferungen. Donald Trump sagte bereits jetzt, dass Indien den Bezug von russischem Öl bis Ende des Jahres vollständig einstellen werde.

Dabei geht es nicht nur um Versprechen des indischen Premierministers Narendra Modi gegenüber Donald Trump – zumal Modi selbst ein Treffen mit dem amerikanischen Präsidenten meidet und sogar darauf verzichtet hat, den ASEAN-Gipfel in Malaysia zu besuchen, bei dem Trump anwesend sein wird – sondern auch um die tatsächlichen rechtlichen Konsequenzen der amerikanischen Sanktionen gegen Rosneft und Lukoil für diejenigen, die weiterhin mit diesen Energieriesen zusammenarbeiten.

Allein die Tatsache, dass die Trump-Regierung derart ernsthafte Sanktionen verhängt hat, zeigt, dass das, was Donald Trump einst als „Bidens Krieg“ bezeichnete, sich vor unseren Augen in Trumps Krieg verwandelt.

Natürlich ist dies nur der erste Schritt auf dem Weg zu einer Verschärfung des Drucks. Offensichtlich erwartet Trump von Putin, dass der russische Präsident sich letztlich doch auf seine Idee eines Waffenstillstands einlässt, um anschließend über Friedensbedingungen zu sprechen. Und solange Putin sich weigert, diese aus Trumps Sicht einfache Idee zu akzeptieren, wird der wirtschaftliche Druck auf die Russische Föderation weiter anhalten und sich verstärken.

Mit dem militärischen Druck ist es schwieriger. Während des Gesprächs mit Mark Rutte betonte der Präsident der Vereinigten Staaten, dass ukrainische Soldaten ein halbes Jahr Ausbildung benötigen würden, um mit Tomahawk-Raketen umgehen zu können, und dass die Amerikaner selbst diese Raketen nicht auf Russland abfeuern wollen. Offenbar spielte hier auch eine russische Warnung eine Rolle, in der betont wurde, dass man den Abschuss von Tomahawks als Handeln der amerikanischen – und nicht der ukrainischen – Armee betrachten würde.

Doch zum einen wird auch ein halbes Jahr irgendwann vergehen, denn wir haben es mit einem langwierigen Krieg zu tun, ohne jede realistische Aussicht auf ein baldiges Ende. Zum anderen könnten auch andere Langstreckenraketen eingesetzt werden.

Die Meldung des „Allstreet Journal“, dass die Vereinigten Staaten die Beschränkungen für ukrainische Angriffe auf Russland mit westlichen Langstreckenwaffen aufgehoben hätten, wurde von Trump wenige Minuten später dementiert. Doch nicht etwa, weil diese Beschränkungen tatsächlich existieren, sondern weil der amerikanische Präsident keine Verantwortung für weitere Angriffe der ukrainischen Streitkräfte auf das Territorium der Russischen Föderation übernehmen will.

Mit anderen Worten: Trump betont vor allem, dass die Amerikaner nichts mit den Raketen und deren Einsatz durch die Ukraine zu tun haben. Wenn also die Ukraine beispielsweise mit Storm-Shadow-Raketen russisches Territorium angreift und dabei ein für Putin wichtiges wirtschaftliches oder militärisches Ziel zerstört, dann bedeutet das, dass diese Entscheidung ausschließlich von den ukrainischen Streitkräften getroffen wurde. Die Amerikaner haben mit dieser Entscheidung des ukrainischen Kommandos nichts zu tun – sie erteilen der Ukraine keine Genehmigungen, beschränken jedoch auch nicht ihre Handlungen mit der westlichen Waffe, die sich im Besitz der ukrainischen Armee befindet.

Das heißt also: Einerseits gibt es keinen offenen militärischen Druck der Vereinigten Staaten auf Russland, andererseits aber auch keine Verantwortung der USA für das, was an der russisch-ukrainischen Front geschieht oder dafür, wie die Ukraine mit den westlichen Waffen umgeht, die ihr geliefert wurden oder künftig geliefert werden.

All dies sollte eigentlich ein sehr ernstes Signal für den russischen Präsidenten sein, der begreifen muss, dass die Zeiten vorbei sind, in denen er den amerikanischen Staatschef mit Worten statt mit Taten beeindrucken konnte.

Und jetzt wird Putin, wenn er den Status quo im russisch-ukrainischen Krieg ohne echte – und nicht nur verbale – Zugeständnisse bewahren will, nicht darum herumkommen, konkrete Schritte zu unternehmen.

Vitaly Portnikov über die Zukunft des Krieges. 16.10.2025.


Foto: Artem Galkin.

https://www.ukrainer.net/vitaliy-portnykov-2/?fbclid=IwRlRTSANmG_9leHRuA2FlbQIxMQABHr45wwN1AjxcocYlqZKaEAcv2iG0PD2VO95sH4o8NhmbnTOGUW0vY_JXlrab_aem_iTNo76xidO7voLv1xiWJ7g

Schon im Februar 2024 sagte Vitaly Portnikov: Wenn der russisch-ukrainische Krieg lange andauert, wird er Metastasen ausbilden — das heißt, auf andere Staaten übergreifen. Und heute, im Oktober 2025, lesen wir fast täglich von Drohnen und Jagdbombern im Luftraum europäischer Staaten, und die Gesellschaft spricht immer mehr von einem neuen Weltkrieg.

Julia Tymoschenko, Journalistin, Bloggerin, Interviewerin auf dem YouTube-Kanal Ukraïner Q.

Das Gespräch mit dem ukrainischen Journalisten, Publizisten und politischen Kommentator Vitaly Portnikow war die Premiere auf dem Kanal Ukraïner Q Anfang 2024. Fast zwei Jahre sind vergangen, die Kampfhandlungen an der Front ebbten nicht ab, und die geopolitische Lage ist noch instabiler geworden. Wir trafen Vitaly wieder, um darüber zu sprechen, wie sich unsere Risiken, Perspektiven und Blickwinkel auf die Zukunft verändert haben. Warum wagt Europa nicht, russische Drohnen abzuschießen? Wie könnte ein Weltkrieg aussehen? Und ist es wirklich sinnvoll, mit den unterdrückten Völkern Russlands zusammenzuarbeiten, um dieses zu schwächen?

„Die dritten–vierten Kriegsjahre sind kritisch für die Gesellschaft“

— Kürzlich (Ende September 2025. — Anm. d. Red.) ist auf dem Chreschtschatyk ein junger Mann zu Ihnen gekommen und hat gefragt, warum wir nicht einfach mit den Russen befreundet sein und uns nicht am Krieg beteiligen können. Sie schrieben, das bestätige die Auffassung, dass sich im dritten–vierten Kriegsjahr Anzeichen gesellschaftlicher Degeneration zeigen. Sind solche Verallgemeinerungen nicht gefährlich, ungerecht gegenüber Menschen, die eine komplexe traumatische Erfahrung durchleben?

— Es ist nichts Ungerechtes daran, wenn wir schlichtweg eine Tatsache konstatieren. Es gab immer Menschen, die dachten, man müsse mit Russland befreundet sein. Ich zweifle nicht daran, dass ein großer Teil der Einwohner der Ukraine so denkt. Aber man sprach es nicht aus, weil es klar war, dass diese Ansicht extrem unpopulär ist.

Das sind Prozesse der Degeneration. Wenn eine Person sagt, man müsse mit jemandem befreundet sein, der vor drei Jahren die Gräueltaten in Butscha beging, dann heißt das, sie hat das bereits vergessen. Oder sie wollte es damals nicht wissen. Und sagt dann ruhig einer fremden Person auf der Straße, man solle mit den Russen befreundet sein. Sie spürt die Kraft ihres Arguments und hält es nicht für unakzeptabel. Mehr noch: Das bedeutet, in ihrem Umfeld spricht man so.

Die dritten–vierten Kriegsjahre sind kritisch für die Gesellschaft. Erinnern Sie sich, was 1917 im Russischen Reich geschah? Es gab einen Umsturz, es zerfiel. Als Russland 1914 in den Ersten Weltkrieg eintrat, gab es einen patriotischen Aufschwung, der Staat und Gesellschaft vereinte, Oppositionelle marginalisierte und sogar die kultiviertesten Dichter oder Komponisten zu Patrioten machte.

Es gab Politiker, die eine Niederlage ihres Landes im Ersten Weltkrieg wollten. Allerdings im Exil. Das war Lenin, der den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg verwandeln wollte. 1914 konnte man sagen, die bolschewistische Partei — radikale Linke — sei zu nichts Politischem fähig. So dachte man über die selbst noch im Februar 1917, als die Revolution im Russischen Reich stattfand. Man hielt sie für eine marginale Kraft und erwartete den Machtantritt patriotischer Parteien, die gegen das Zarenregime auftraten.

Bereits im November 1917 leitet eine Person, die ihrem Land eine Niederlage im Krieg wünscht, die Regierung. Eine Partei, die nicht einmal bei den ersten freien Wahlen zu den Allrussischen Konstituierenden Versammlungen siegte, erhält die Macht. Das passiert im dritten–vierten Kriegsjahr.

Deshalb sieht die ukrainische Gesellschaft jetzt noch recht gut aus, wenn man den vorhandenen Identitätskonflikt bedenkt. Aber wenn wir offensichtliche Gefahren nicht bemerken, erzählen wir uns Märchen.

Drei einhalb Jahre sind vergangen. Die Menschen leben ständig mit der Idee, der Krieg sei bald vorbei. Jemand denkt, die Ukraine werde siegen, jemand, dass endlich die Russen kommen würden. Jemand meint, man müsse entschieden Druck auf Russland ausüben, jemand meint, man solle kapitulieren und ruhig weiterleben. Aber niemand kommt irgendwo an, niemand besiegt irgendwen.

— Wie arbeitet man damit?

— Wir leben in einer neuen Informationswelt, mit der wir nicht klarkommen. Die Hauptnachrichtenquelle für Ukrainer sind Telegram-Kanäle. Und dort gibt es anonyme Kanäle. Die bloße Präsenz von nicht verifizierten Nachrichten oder von Nachrichten, die sich als ukrainisch ausgeben, aber russisch sind, schafft bereits Gefahr, weil die Menschen im Netz suchen, was sie sehen wollen — und es finden.

Ich glaube nicht, dass man die Identität einer Person oder ihre Mentalität ändern kann. Aber man muss wenigstens die Person, die der ukrainischen Staatlichkeit feindlich gegenübersteht, mit realen Fakten bewaffnen. Denn wenn eine Person ihrem Staat die Niederlage wünscht und Erfindungen darüber sucht, wird sie überzeugter in die Zukunft blicken.

Jetzt gibt es genug falsche Informationen, die solche Stimmungen nähren. Von Anfang an sagte ich, dass die Umwandlung der sozialen Medien in ein Mittel zur Beeinflussung der Gesellschaft uns einen wirklich schlechten Streich gespielt hat. Wenn Sie einen russischen Propagandisten lesen, wissen Sie, wer für diese Worte verantwortlich ist. Und wenn Sie anonyme Kanäle lesen und Mythen glauben, kann das dazu führen, in einer künstlichen Realität zu leben. Wenn jemand nach Informationen sucht und auf anonyme Falschinformationen stößt, die seinen Wünschen entsprechen, nimmt er sie für bare Münze.

— Wenn die Regierung dieses Risiko wirklich sehen würde, wäre die Lösung, Telegram zu verbieten?

— Nicht unbedingt. Man kann den Zugang zu nicht verifizierten Telegram-Kanälen, zu russischen Informationsressourcen begrenzen. Das hat man im Westen bereits gemacht. In irgendeinem europäischen Land können Sie nicht auf eine große Anzahl russischer Ressourcen zugreifen. Wir haben seinerzeit den Zugang zu russischen sozialen Netzwerken eingeschränkt. Es geschah keine Tragödie, die Ukrainer stellten einfach auf internationale Netzwerke um.

— Sie haben wiederholt darauf hingewiesen, dass vor dem Maidan in der Ukraine zahlreiche russische Agenten wirkten, unter anderem unter Politikern, Geschäftsleuten, Medienschaffenden. Wie beurteilen Sie diese Lage heute?

— Wir können nur bedingt darüber sprechen, denn das ist eine Angelegenheit des SBU. Aber wir wissen, dass ein ehemaliger Abgeordneter der Werchowna Rada jetzt Mitglied des Rates der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation ist (wahrscheinlich ist hier Serhij Ce­kow gemeint. — Anm. d. Red.). Und ein anderer Abgeordneter übergab im Namen russischer Geheimdienste Geld an europäische Abgeordnete (wahrscheinlich ist hier Oleh Wološin gemeint, gegen den ein Verdacht auf Landesverrat erhoben wurde. — Anm. d. Red.). Können Sie sich vorstellen, welches Ausmaß an agenturer Infiltration das ist? Unsere Gesellschaft war schon immer durchzogen von KGB-Agentur. Manche Leute sagen heute offen, sie hätten mit sowjetischen Strukturen zusammengearbeitet und damit nach der Unabhängigkeit aufgehört. Aber Sie werden nie prüfen können, ob das wahr ist.

Auch nachdem die Unabhängigkeit erklärt wurde, glaubten viele nach wie vor, der wahre Staat, die Hauptstadt, das Geld — alles sei dort (in Russland. — Anm. d. Red.). Das ist gerade das Ergebnis des verschwommenen Verständnisses von Unabhängigkeit in der ukrainischen Gesellschaft. Ich vermute, das gesamte postsowjetische Umfeld steht noch immer unter russischem Einfluss. Die Ukraine ist keine Ausnahme, aber der Krieg konnte vieles verändern, sogar die Haltung jener Menschen, die früher mit Moskau zusammenarbeiteten.

Für mich war bis zu einem gewissen Grad ein gutes Zeichen die Operation „Spinnennetz,o dass niemand in den russischen Geheimdiensten davon wusste oder sie stoppen konnte. Das zeigt, dass wir Teile unserer Geheimdienste haben, die zuverlässig vom russischen Agentennetz getrennt sind.

Unter Inhabern ukrainischer Pässe gibt es sehr viele Gegner der Ukraine. Deshalb sollten Menschen nicht nach Pässen eingeteilt werden, sondern nach ihrer Wahrnehmung von Identität. Wenn sie sich als frei betrachten und überzeugt sind, dass die RF kein Recht auf einen Zentimeter ukrainischen Territoriums oder auf Vorgaben zur ukrainischen Identität hat, dann sind sie unsere Verbündeten. Wenn Menschen in der Ukraine leben und meinen, wir müssen mit Russland befreundet sein und Teil davon, dann sind sie unsere Feinde. Wichtig ist, dass diese Menschen weniger werden und die Menschen in Russland, die uns mit Respekt begegnen, mehr.

„Die Angst vor Krieg mit der RF — das Hauptproblem des Europäers“

— Sie sagten, wenn die aktive Phase des russisch-ukrainischen Krieges bis 2026 nicht endet, könnte der Krieg globaler, weltweiter werden.

— Wenn solche Kriege lange dauern, bilden sie Metastasen. Wir lesen täglich von russischen Drohnen oder Jagdbombern, die in europäische Länder eindringen. Bisher bestätigt sich, leider, vieles von dem, was ich über die Zukunft des Krieges sagte. Zum Beispiel sagte ich, dass wenn die Nord-Stream-2 fertiggebaut würde, wenn Russland ohne das ukrainische Gassystem auskommen könnte, es einen großen Krieg in Europa geben würde. Viele Menschen sprachen über die Gefahr dessen, sogar Donald Trump während seiner ersten Präsidentschaft. Niemand schenkte dem Aufmerksamkeit.

Wir können Prozesse vorhersagen, die als Folge des Krieges auftreten, etwa Krisenerscheinungen in Russland. Denn Putin hat eine Söldnerarmee geschaffen. Wenn er den Krieg beendet, wird er diesen Söldnern nicht mehr zahlen können. Das schafft eine Plattform für eine ernste Krise in Russland.

Das ist vorhersehbar, aber die Zukunft Russlands selbst — die ist nicht möglich vorherzusagen. Man kann Schlussfolgerungen über die Folgen bestimmter Handlungen ziehen. Zum Beispiel war die Abstimmung (für den Präsidenten in der Ukraine. — Anm. d. Red.) 2019 schwanger mit einem großen Krieg. Zelensky wollte mit Russland verhandeln, aber für Moskau bedeutete das Kapitulation. Wenn man sich mit Russland einigen will, heißt das, dass man vor ihm niederknien will. Die RF denkt, dass andere eine Vereinbarung mit ihr genauso verstehen. Denn in welcher anderen Position kann man sich mit Russland einigen?

— Sehen sie eine Vereinbarung mit der Ukraine über die USA?

— Ich denke, niemand erwägt irgendwelche Abkommen mit den USA. Ihnen wird vorgeschlagen anzuerkennen, dass die Ukraine ein Teil Russlands ist. Und wenn die Vereinigten Staaten das nicht anerkennen können, ist das deren Problem. Dann muss man einfach die Präsidentschaft von Donald Trump nutzen, um zu tun, was nötig ist.

Deshalb würde ich das nicht als Verhandlungsfrage charakterisieren, eher als Wunsch, einfach bis 2029 durchzuhalten und vielleicht in dieser Zeit seine Probleme zu lösen. Ich sage nicht, dass das klappt. Ich sage, sie wollten, dass es so ist.

— Wenn ein Weltkrieg beginnt, wie könnte er aussehen?

— Es könnte ein massiver hybrider Krieg gegen europäische Länder sein. Wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit sind, Europa zu verteidigen, dass Europa nicht geneigt ist, in einen Konflikt mit Russland zu treten, beginnt die „Erziehung“ der europäischen Länder. Da ein technologischer Bruch stattgefunden hat, muss man nicht mehr überlegen, wie viele Panzer man irgendwohin bringen kann, welche Infanterie man wohinschickt. Früher konnte Russland den Konflikt mit der NATO fürchten, weil es eine nukleare Option gäbe. Daher musste alles auf ukrainischem Territorium stattfinden, sie nutzten es, um, wenn nötig, andere zu bestrafen und einzuschüchtern. Zum Beispiel die Zerstörung aserbaidschanischer Energieanlagen in der Ukraine3. Dieses Land wird jetzt nicht angegriffen, aber seine Anlagen werden zerstört, Aserbaidschaner werden in Russland repressiert. Und sonst hat Russland mit Aserbaidschan „hervorragende“ Beziehungen.

Erinnern Sie sich an den Effekt der Operation „Spinnennetz“, wenn man Drohnen vom Territorium des Feindes starten kann. Dieses Know-how kann in beide Richtungen arbeiten. Man kann einerseits die sogenannte Spezialoperation in der Ukraine fortsetzen und andererseits verschiedene technologische Lösungen entwickeln, um Europa zu lähmen.

Unsere Drohnen kommen nach Moskau-Region, stoppen die Flughäfen Scheremetjewo, Wnukowo, Domodedowo. Und stellen Sie sich nun vor, der Flughafen Frankfurt, München, London würden gestoppt. Selbst wenn der Flughafen Frankfurt einmal pro Woche gestoppt würde, wären das bereits Milliardenverluste, Chaos in der weltweiten Luftfahrtverbindung.

Ich beginne jetzt jeden Morgen mit der Kopenhagener Zeitung Berlingske. Dort ist das Hauptthema — Drohnen über Dänemark. Alle halbe Stunde findet man etwas Neues, jemand macht eine Aussage, jemand hofft, etwas zu tun. Offensichtlich ist der ganze Staat völlig unvorbereitet auf diese Situation. Die Leute sind in Panik — wie kann das sein? Wir geben doch Milliarden Dollar in der NATO für Aufrüstung aus. Und wenn ein Dutzend Drohnen kommt — wissen wir nicht, was zu tun ist. Und wenn morgen ein Kampfdrone kommt?

Ich nannte Februar 2026 als symbolische Zahl für den Beginn eines Weltkrieges. Es kann im Februar anfangen, es kann im Oktober 2026 sein. Was spielt das für eine Rolle? Die Essenz ist die Fragmentierung des Krieges und seine neue Qualität.

Wenn es 4–6 Jahre so weitergeht, wird es einen neuen technologischen Bruch geben. Generell ist der wissenschaftlich-technische Fortschritt im Krieg viel schneller als in Friedenszeiten, weil man an einem schnellen Sieg interessiert ist. Man investiert in diese Veränderungen.

— Was sollten die Europäer jetzt tun, um das von Ihnen beschriebene Chaos zu verhindern?

— Die Angst vor dem Krieg mit Russland überwinden. Viele logische Dinge, die man längst hätte tun sollen, werden nicht getan. Erst jetzt beginnt man, ein gemeinsames Luftabwehrsystem zwischen West-Ukraine und Ost-Polen zu diskutieren. Aber zum Beispiel zwischen Süd-Ukraine und Nord-Rumänien — nein, obwohl das logisch wäre.

2022 verstand ich die Logik der Europäer, die keine russischen bemannten Flugzeuge im ukrainischen Luftraum abschießen wollten. Ich hielt sie für richtig, denn sie dachten, das könne zu einem Konflikt mit Moskau führen. Zumindest gäbe es einen echten Vorwand: getötete Piloten. Aber wenn es heute um eine Drohne geht, wird mir niemand sagen, dass das eine rationale Position ist — im Gegenteil.

— Haben die Europäer Angst, dass das zur Eskalation oder einem direkten Krieg mit Russland führt?

— Das ist die Angst des Westens vor der Sowjetunion. In der Ukraine lebten wir in einem hermetischen Raum und hielten es für gegeben, dass zwar das Regime schrecklich sei, es aber sicher nicht in einen Angriff ziehen würde. Auch Truppen in Ungarn, die Invasion in der Tschechoslowakei oder der Krieg in Afghanistan überzeugten uns nicht, weil wir dachten, diese Leute seien keine Selbstmörder. Dass sie nur spielen und tatsächlich nur Kleinigkeiten tun können.

Wir lebten ruhig, weil wir wussten, dass der Westen uns nicht angreifen wird, und die sowjetische Führung ebenfalls nicht zuerst den Krieg beginnen würde. Gleichzeitig lebten die Menschen im Westen all die Jahrzehnte in der Angst, die Sowjetunion könne angreifen. Und das war eine rationale Angst, denn dieses Land wurde von Idioten geführt. Daher war 1991 ein Triumph — dieser Monsterstaat sei verschwunden, nun werde Russland ein normales Land sein, mit dem man koexistieren könne. Vielleicht sei Russland nicht wie Deutschland oder Frankreich zivilisatorisch, aber es sei wie Indien: ein großes Land, mit dem man handeln und gute Beziehungen pflegen müsse; außerdem habe es Tschaikowski, Tolstoi, „Nussknacker“, Dostojewski. Und plötzlich, besonders nach 2022, kehrt die Angst zurück. Die heutige russische Führung erscheint viel wahnsinniger. Die späte sowjetische Führung sah nicht so aus wie Putin. Dieser ist in Bezug auf Kriegsbereitschaft fast stalinistisch.

— Was könnte den Europäern helfen, die Angst vor der Sowjetunion zu überwinden?

— Erstens verstehen, dass die RF in Bezug auf Ressourcen nicht die Sowjetunion ist.

Zweitens begreifen, dass sie (die Europäer) eine enorme Chance haben, die Situation zu nutzen, wenn zwei Teile des ehemaligen Sowjetreichs gegeneinander kämpfen, und einer davon — aus ihrer zivilisatorischen Perspektive. Es genügt, dieses Land zumindest angemessen zu unterstützen, damit es überleben und neben ihnen bestehen kann. Das ist rational, denn dieses Land hat keine Angst, weil es Teil der Sowjetunion war. Es kann nicht Angst vor dem Ganzen haben, weil es dieselbe Mentalität und Selbstwahrnehmung hat. Die Ukrainer fürchten die Russen nicht so, wie jene sie fürchten, die auf der anderen Seite des Eisernen Vorhangs waren.

Russische Truppen raubten den Menschen Freiheit und Perspektive über Jahrhunderte hinweg. In Ungarn, Polen, Rumänien, Bulgarien, Österreich, Deutschland, Frankreich. Die Menschen erinnern sich, das ist furchtbar. Wichtig ist, dass die Russen dort nicht mehr sind. Die europäischen Staaten ziehen gewissermaßen wie  mit Kreide Linien über das Territorium der Ukraine, in der Hoffnung, dass Putin nicht weitergeht. Aber er geht weiter, er ist ein Räuber, er riecht die Angst. Wären die Russen anders, hätten sie nicht das größte Land der Welt.

— Was hindert Europa daran, Drohnen abzuschießen? Dieselbe Angst?

— Ich denke, sie werden aufhören, Angst davor zu haben, Drohnen abzuschießen — sie werden dazu gezwungen sein. Und sie werden gezwungen sein, einen gemeinsamen Luftraum mit der Ukraine einzuführen und andere realistische Maßnahmen für Überleben und Sicherheit umzusetzen. Die Europäer können nicht einfach entscheiden, dass wir sie verteidigen müssen. Sie werden das selbst tun oder mit uns — besser mit uns, weil wir echte Technologie zur Reaktion auf solche Situationen haben.

Jetzt gibt es zwei fortgeschrittene Armeen der Welt, die einen technologischen Bruch überstanden haben: die ukrainische und die russische. Die Russen sammeln neue Kampferfahrung und geben sie an Verbündete weiter: die Chinesen, Nordkoreaner, Iraner. Die Europäer haben nur eine Armee, die ihnen helfen kann zu lernen — die ukrainische.

„Wenn wir keine Alternative sichtbar machen, wird es sie nicht geben“

— Julija Nawalnaja schrieb eine Kolumne im The Economist und rief die europäischen Länder dazu auf, die Einreise von Russen nicht zu beschränken, sondern stattdessen eine andere Strategie gegenüber der RF zu planen. Welche Strategie verfolgt die russische Opposition derzeit?

— Wenn wir über Visaregeln für Russen und Weißrussen sprechen, müssen wir uns fragen, inwiefern die Beschränkung der Einreise von Menschen aus autoritären Ländern Veränderungen in diesen Ländern begünstigt.

Ich war einmal in Moskau im Architektur-Museum bei einer Führung über den sowjetischen Architekten Jofan. Er baute die stalinistischen Wolkenkratzer in Moskau und später die schrecklichen Chruschtschow-Platten. Ich fragte die Reiseführerin, wie es möglich sei, dass der Erbauer dieser Wolkenkratzer so etwas baute. Und sie sagte: „Sie verstehen doch, Jofan hat einfach den Anschluss an die Weltarchitektur verloren. Als er die Wolkenkratzer baute, verstand er noch, wie diese Architektur ist, und dann wurde ihnen allen die Ausreise verboten.“ Sie lebten in einer geschlossenen Welt. Das wirkt sich auf alles aus.

Das habe ich einmal mit Leszek Balcerowicz besprochen. Wir besuchten beide Bonn — nur mit 10–20 Jahren Abstand. Ich fragte ihn, was er damals fühlte. Denn ich dachte: Ungerecht. Warum lebe ich in solchem Elend, und die Menschen dort nicht? Es ist nicht einmal eine Frage der Anzahl Käsesorten oder Brote im Supermarkt, obwohl das auch zählt. Konsumkultur ist Wahlkultur. Wenn man wählt, denkt man nach, studiert. Das entwickelt geistige Aktivität.

Balcerowicz antwortete, dass er ähnliche Gefühle empfand. Damals sagte er sich, Polen müsse so werden. Und ich dachte auch: Ich muss erreichen, dass die Ukrainer so leben.

Aber wenn wir nicht wissen, wie? Meine Elterngeneration wusste es nicht, weil sie nie ausreiste. Und die meisten, die ausreisten, konnten die Sprache nicht, gingen nicht in Theater oder Buchläden. Ihr Maximum war, tausend Dollar umzutauschen und billige Waren zu kaufen, die im Westen niemand zu solchen Preisen trug. Für den Sowjetmenschen war das Glück. Die Intelligenzija, darunter journalistische Delegationen, fuhr in den Westen. Und wenn man sie nach ihrer Rückkehr fragte, wie es in Deutschland oder Frankreich war, redeten sie über Wurst.

Die Leute verstanden die Essenz nicht. Sie dachten, das sei das, was den Westen vom Sowjetunion unterscheidet: mehr Jeans, mehr Käse. Und sie konnten nichts verändern. Erst in Ihrer Generation begannen reale Veränderungen, weil, wenn Sie ins Ausland fuhren, nichts mehr so besonders war.

Wenn wir Bürgern eines autoritären Landes die Einreise in andere Staaten verbieten, muss das auch für die Führung gelten. Wenn du Teil des Regimes sein willst, dann bleib bitte zu Hause. Aber es ist umgekehrt: Russische Diplomaten, die ein repressive System aufbauen, können sich Reisen überallhin leisten. Die Europäer diskutieren derzeit, ihnen die Bewegungsfreiheit im EU-Raum zu verbieten. Russische Geschäftsleute reisen ebenfalls, da sie zehn verschiedene Pässe haben. So kommt es, dass wir einfache Menschen in der Einreise beschränken, die vielleicht nicht Teil des Systems sind. Was man mit dieser Person macht, ist Diskussionsfrage.

Wenn wir Menschen überhaupt nicht die Möglichkeit geben, eine Alternative zu sehen, wird es sie nicht geben. Aber das heißt nicht, dass wir über massenhaften Tourismus aus der RF nachdenken sollen. Ich spreche von humanitären Visa, Schutz für Regimegegner, für Menschen, die Russland verlassen wollen und nicht in der russischen Armee dienen wollen. Wenn eine Person keine Waffe ergreifen will, sollte man sie dabei unterstützen. Lasst sie in anderen Ländern leben und nicht am Krieg teilnehmen. Das liegt in unserem Interesse, nicht in Putins.

— Wie sollte die Strategie der Europäer gegenüber Russland und seiner Zukunft aussehen?

— Eigentlich weiß niemand, was zu tun ist. Wir sind jetzt in einer Situation, in der Russland morgen mit europäischen Ländern Krieg führen kann. Die Veränderung Russlands ist das Letzte, worüber wir nachdenken sollten, denn wir müssen uns gegen sie wehren, überleben. Wenn Russland sich irgendwann verändert und ein normales Land sein will, dann ist das ein anderes Gespräch. So wie mit Völkern, die sich von diesem Schrecken heilen und normal werden wollten.

Wir sagen, Russland müsse auseinanderfallen — es fällt auseinander. Was wir sehen, ist der Zerfall des historischen Russland. 1991 zerfiel dieses Imperium rein deklarativ für die Russen. Sie waren überzeugt, das gesamte Territorium in neuer Form zu behalten. Jetzt ist die Periode seines Zerfalls. Nur die Ukrainer nehmen sich nicht als Teil dessen wahr, weil sie sich im Kopf lange abgespalten haben. Aber das ist nicht wahr. 2013 floh die gesamte ukrainische Regierung, Präsident, militärische und wirtschaftliche Führung — alle nach Moskau. Von wem habt ihr euch da getrennt, als ihr Leute gewählt habt, die nach Moskau flohen? Ihr wart einfach die umbenannte Ukrainische SSR.

Jetzt hat die Abkopplung der Ukraine von Russland begonnen. Wenn es gelingt, sich abzuspalten, wird das ein zerstörerischer Prozess für alle ehemaligen sowjetischen Republiken sein. Dann kann man über das Russland der Zukunft sprechen.

Gegenwärtig beansprucht die RF zumindest als Sphäre des Einflusses das gesamte Territorium der ehemaligen Sowjetunion, und einige Gebiete nimmt sie sich und kontrolliert sie. Donezk, Luhansk, Cherson, Saporischschja, Krim, Abchasien, Südossetien, Transnistrien. Es muss zu einer Situation kommen, in der russische staatliche Ambitionen nur noch auf dem Territorium der Russischen Föderation ablaufen. Dann können wir darüber sprechen, ob dieses Territorium irgendwann zerfällt oder nicht. Aber das kann ein Thema der 2040er–2050er Jahre sein. Denn der russisch-ukrainische Konflikt kann (in heißer Phase oder als andauernder Konflikt) noch Jahrzehnte weitergehen. Und solange er nicht zu einem logischen Ende kommt, wird mit diesem Imperium nichts geschehen. Russland muss endgültig den Einfluss auf die ehemaligen sowjetischen Republiken verlieren.

„Im asiatischen Modell haben sie keine Überlebenschance“

— Viele glauben, dass es unter den unterdrückten Völkern Russlands bestimmte Stimmen oder Bewegungen gibt, mit denen die Ukraine zusammenarbeiten sollte.

— Wir können mit Menschen arbeiten, die Freiheit für ihre Völker wollen, aber nicht erwarten, dass sie Russland verändern können. Diese Menschen haben keine Massenunterstützung in ihren Völkern und erreichen auch nicht jene kritische Masse, die Russland verändern könnte. Das ist nicht die Sowjetunion, in der die Russen eine Minderheit waren. Außerdem russifiziert Russland die Bevölkerung viel aggressiver. Humanitär gesprochen können wir über Menschen sprechen, die möchten, dass ihre Völker frei sind. Aber das löst unsere Probleme nicht und wird es in naher Zukunft nicht. Viele spekulieren, das sei ein Weg, aber real existiert er nicht.

Ich sehe viele junge Leute unter Vertretern der indigenen Völker Russlands, die sich „Russen“ nennen. Obwohl die russischen „Russen“ sie nicht so ansehen. Diese jungen Menschen sind vollständig russifiziert, wurden Teil einer nicht-eigenen nationalen Welt, sondern der russischen.

Die Lösung der Probleme der Ukraine in der inneren Entwicklung Russlands zu suchen — das ist falsch. Russland kann noch Jahrzehnte so bleiben, wie es jetzt ist. Und seine politische Agenda wird sein, seine imperiale Territorien zurückzugewinnen.

Man muss verstehen, dass die Wahrnehmung der RF durch ethnische Russen sich von der Wahrnehmung durch die Völker Russlands unterscheidet. Menschen, die eine normale Russland wollen, die sich als Europäer sehen, sind in der Minderheit in diesem Staat.

Für mich endet jetzt das zivilisatorische Projekt des Kaisers Peter I., der eine Imitation Europas auf russischem Boden schuf. Das war niemals wirklich Europa. Ja, in Europa gab es bis Mitte der 1970er autoritäre Regime — Portugal, Spanien, Griechenland. Die Demokratie in Europa etablierte sich schwer. Aber es gab wirtschaftliche Freiheiten, freie Städte, Verfassungen. In Russland hat es das nie gegeben.

Warum unterscheiden wir uns so sehr von den Russen? Weil in Kyiv das Magdeburger Recht galt, Städte im Westen der Ukraine frei waren. Wir hatten eine Kultur der Volksversammlungen zur Zeit des alten Kyivs und Tschernigowas. Bei den Russen gab es nie eine demokratische Periode.

— Gefällt der Wendung Russlands nach Asien vielen Völkern Russlands?

— Ich glaube nicht, weil im asiatischen Modell haben sie nicht einmal die Möglichkeit zu überleben; es sieht keine Gleichberechtigung vor. Das europäische Modell ehrt Vielfalt. Das asiatische Modell ist Despotie.

Bei den Russen gab es immer zwei Linien: Europäer und „pochvenniki“ (Bodenständige). Letztere waren immer die Mehrheit. Peter I. schuf zu seiner Zeit eine Imitation Europas. Die Russen konnten Französisch sprechen, sich als europäische Aristokratie ausgeben, die über ein unterentwickeltes Volk herrscht. Aber im Hinblick auf Despotie waren sie Asiaten.

— Wie sollten Europa und besonders die Ukraine mit China umgehen, angesichts seiner Partnerschaft mit Russland?

— Gar nicht. China ist an einer Fortsetzung des Krieges interessiert, weil er eine bipolare Welt konserviert. Die Welt nach dem Krieg wird nicht so sein. Wenn Russland verliert, wird eine monopolare Welt mit der Rolle des kollektiven Westens und der USA entstehen. Wenn Russland gewinnt, wäre die Welt multipolar. China braucht eine bipolare Welt.

Naiv zu glauben, Xi Jinping könne Putin etwas befehlen und dieser werde das Versprochene einhalten. Ich denke, Putin sagte, er wolle Ordnung schaffen, damit es eine angemessene Führung gebe, die normal mit China und Russland kooperieren könne. Und jetzt kann er sagen, er sei zum Frieden bereit, nur müssten die Bedingungen stimmen. Der Westen kann Russland keine Bedingungen aufzwingen, die nicht den Interessen seiner Sicherheit entsprechen.

„Man muss in erster Linie mit der Identität arbeiten“

— Sie sagten, ein ernstes Problem sei das Fehlen einer Politik gegenüber den Gagausen. Sie finden es seltsam, dass Gagauzien für die Rechte der russischen Sprache kämpfen.

— Die Republik Gagauzien wurde einmal organisiert, um Moldau nicht die Möglichkeit zu geben, sich aus dem russischen Einflussbereich zu lösen. Und als Gagauzien Autonomie erhielt, stellte sich heraus, dass sie nicht für die Gagauzen kämpfte, sondern für Russland. Und wir haben ein gagauzisches Dorf, es gibt erarbeitete Ansätze für die Zusammenarbeit mit der gagauzischen Minderheit, Respekt vor diesem Volk, obwohl es keine Autonomie gibt.

Auf Staatsebene könnten wir etwas tun, wenigstens eine Art Volksdiplomatie. Mein Kollege Ivan Kapsamun, der in den Reihen der Streitkräfte der Ukraine kämpfte, wurde schwer verwundet, fuhr selbst nach Komrat (Stadt in Moldau. — Anm. d. Red.), gab Interviews über die Situation der Gagauzen in der Ukraine. Aber das ist einfach Freiwilligenarbeit. Und das müsste auf Politikebene durchdacht werden. Und das betrifft nicht nur die Gagauzen.

— Wie sollte eine nationale Politik gegenüber kultureller und sprachlicher Vielfalt in der Ukraine aussehen?

— Damit Menschen eine Sprache sprechen wollen, muss sie wirtschaftlich attraktiv sein. Man zwingt keine Menschen, eine Sprache zu erhalten, die keine Entwicklungsmöglichkeiten bietet.

Die Sprachen nationaler Minderheiten können nur memorialisiert werden, weil es in unserer Welt unmöglich ist, etwas zu bewahren, das wirtschaftlich nicht gerechtfertigt ist, so zynisch das klingen mag. Man kann pathetisch sagen: „Man muss den Menschen Bedingungen geben, dann werden sie sie bewahren“ — nein.

Natürlich muss der Staat Anstrengungen zum Erhalt unternehmen: Sprachprogramme, Kurse, Sprachunterricht in Schulen der nationalen Minderheiten. Aber man muss die Realität beachten. Eine Sprache kann nur bei kompakter autochthoner Siedlung erhalten bleiben. In Gagauzien passiert das nicht, weil das Gebiet bereits vollständig russifiziert war, noch bevor alles begann (bevor die Autonomie erlangt wurde. — Anm. d. Red.). In Moskau erinnerten sie sich an die Gagauzen erst dann, als sie sie als Instrument brauchen.

Ich denke, man muss in erster Linie mit Identität arbeiten. Und verstehen, dass deren Grenzen oft verschwommen sind. In dem Verlag „Duch i litera“ erschien ein Buch meines Lehrers Hryhorij Kanovych. Mir scheint, es ist sein erstes Buch auf Ukrainisch. Hryhorij Kanovych ist im Wesentlichen ein jiddischer Schriftsteller, schrieb aber auf Russisch. Warum? Sie sagen: „Wahrscheinlich ist das seine Muttersprache“ — nein. Seine Muttersprache ist Jiddisch. „Wahrscheinlich war er zweisprachig.“ Er wuchs in Litauen auf, seine zweite Sprache war Litauisch, in der er Dramen und Gedichte schreiben konnte. Warum schrieb er dann auf Russisch?

Weil, als er seine literarische Arbeit begann und sich ihr den Juden widmete, sich herausstellte, dass praktisch alle Juden der Sowjetunion russischsprachig waren. Jiddisch wurde vom bolschewistischen Regime zerstört: erst durch den Holocaust, dann durch Stalin. Es gab Schriftsteller, die auf Jiddisch schrieben, aber man las sie nicht. Und da traf der Mensch eine schwierige Wahl: Er wurde Schriftsteller, der in einer dritten Sprache schrieb. Und er wurde ein Idol gerade der jüdischen Bevölkerung, weil er der erste Schriftsteller war, der mit den Juden der Sowjetunion als Juden sprach.

Wir sprachen mit Leonid Finberg (Chefredakteur von „Duch i litera“. — Anm. d. Red.) über die Übersetzung dieses Buches ins Litauische, weil Kanovych auch für sie eine wichtige kulturelle Figur ist. Und ich sagte: „Ist es schlimm, dass wir jetzt über die Übersetzung eines russischen Buches eines russischen Schriftstellers nachdenken?“ Er sagte: „Sagen Sie mir bitte, wie viel russische Kultur in diesem Buch übrig bleibt, wenn wir es übersetzen?“

Wenn du dein eigenes Volk erreichen willst, musst du Instrumente suchen. Beim Sprechen über nationale Minderheiten in der Ukraine müssen wir daran denken, dass die Bewahrung ihrer Identität ebenfalls ein Weg sein kann. Wichtig ist, mit diesen Menschen auf Ukrainisch über ihr Eigenes zu sprechen, sodass es vertraut wirkt. Und nicht auf Russisch, weil die Russen versucht haben, dies so zu tun und die Menschen zu russifizieren. Und wir müssen, während wir ihre Muttersprache bewahren, verstehen, dass wir ihre Identität erhalten können, auch wenn die Sprache nicht mehr Priorität hat.

— Wie wird sich das nationale-identitäre Konzept der Ukraine nach dem Krieg verändern?

— In der Ukraine konkurrierten schon immer drei Identitäten: die ukrainische, die prorussische und die indifferenten Menschen dazwischen. Die prorussische Identität ist stark geschrumpft. Und viele der Gleichgültigen sind zur ukrainischen Identität übergelaufen, weil sie jetzt nichts mehr am Platz der russischen Seite zu tun haben. Die Frage ist jedoch: Wie viele solche Menschen werden es sein und wie viele gleichgültig bleiben. Das hängt von den Kriegsfolgen ab.

Wir haben Chancen, evolutionär einen klassischen ukrainischen Identitätskern aufzubauen, der auf Ukrainozentrik und Europäizität basiert, aber das wird nicht leicht. Wir sind kein Anti-Russland, wir sind einfach nicht Russland, wir sind die Ukraine. Und es gibt nichts „Anti“ gegenüber Russland — es gibt einfach die Unwilligkeit, es in unserem zivilisatorischen Raum zu sehen. Und nicht, mit ihm zu kämpfen, damit es etwas in seiner eigenen Kultur oder Identität ändert. Ich denke, wenn wir kein Teil des „Russischen Welt“ sind, dann sind wir ein Land, das diese Fragen eigenständig beantworten kann.

Putin erschreckt Trump | Vitaly Portnikov. 22.10.2025.

Der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, beobachtete persönlich die sogenannten planmäßigen Übungen der strategischen Nuklearstreitkräfte und erteilte dabei Anweisungen an den Verteidigungsminister und Zelensky den Generalstabschef der Streitkräfte der Russischen Föderation.

Putins Anwesenheit bei diesen Übungen – vor dem Hintergrund der Gespräche über ein mögliches Treffen mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump – erinnert erneut daran, dass nukleare Erpressung das wichtigste Instrument des Kremls in den Beziehungen zum Weißen Haus bleibt.

Denn der Kern dieser „planmäßigen Übungen“ war zweifellos der Start einer interkontinentalen ballistischen Rakete des Typs Jars vom Weltraumbahnhof Plessetsk auf das Testgelände Kamtschatka.

Die russischen Militärs behaupten, diese Rakete habe keine Analoga, könne von keinem bestehenden Luftabwehrsystem abgefangen werden, sei in der Lage, einen nuklearen Sprengkopf zu tragen und könne im Einsatz mit einer nuklearen Komponente eine kleinere Stadt vernichten. Und selbstverständlich soll der Besitz einer solchen Waffe durch die Russische Föderation die amerikanische Regierung von jeglichen ernsthaften Schritten zur Unterstützung der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg abschrecken.

Man kann übrigens nicht sagen, dass die Angst vor einem Dritten Weltkrieg mit dem Einsatz von Atomwaffen eine exklusive Sorge der derzeitigen US-Regierung sei.

Man erinnere sich: Als der amerikanische Geheimdienst Präsident Joseph Biden über das abgehörte Telefonat des russischen Generals Surovikin informierte, in dem dieser den möglichen Einsatz von Atomwaffen im russisch-ukrainischen Konflikt besprach, änderte das die Einschätzung der US-Administration darüber, wie die Hilfe für die Ukraine aussehen sollte.

Man kann sagen, dass die Biden-Regierung bei der Bereitstellung von Waffen, die russisches Territorium erreichen könnten, äußerst vorsichtig geworden ist. Ebenso vorsichtig verhielten sich danach auch die europäischen Verbündeten, die sich stets nach der amerikanischen Definition „roter Linien“ richteten.

Deshalb wurde jede Entscheidung, der Ukraine ballistische Raketen zu liefern, die russisches Territorium treffen könnten, und jede Genehmigung, diese Waffen tatsächlich einzusetzen, zu einer echten Sensation auf dem Schlachtfeld.

Und nachdem Donald Trump neuer Präsident der Vereinigten Staaten geworden war, erfolgte sogar die Nutzung der bereits im Bestand der ukrainischen Armee vorhandenen Raketen nur noch unter direkter Abstimmung mit dem Pentagon.

Laut westlichen Medien wurden derartige Genehmigungen überhaupt zu Einzelfällen. Der Grund dafür ist klar: die Furcht, dass Russland nicht gegen die Ukraine, sondern gegen westliche Verbündete zurückschlagen könnte.

Genau diese Situation sehen wir heute erneut. Sobald die russische Führung von der möglichen Lieferung von Tomahawk-Raketen an die Ukraine hörte – Raketen, die Moskau erreichen könnten –, erklärte sie, dass Russland die Übergabe und den Einsatz dieser Raketen als Aktion der US-Armee betrachten würde, da die Ukrainer nicht in der Lage seien, solche Raketen eigenständig abzufeuern.

Zudem wurde verkündet, dass die russische Seite die Tomahawk-Raketenstarts nicht nur als von amerikanischen Militärs gelenkte Raketen, sondern auch als potenzielle Träger von Atomwaffen betrachten werde. Und man sollte sich nicht einbilden, dass die Übung mit dem Start der Jars-Rakete, die ebenfalls nuklear bestückbar ist und laut Moskau von keinem Luftabwehrsystem abgefangen werden kann, keine Antwort auf die Tomahawks war. Ganz im Gegenteil – sie war eine Antwort, und zwar eine völlig offene und selbstbewusste Einschüchterung Donald Trumps.

Allerdings könnte sich der russische Präsident in diesem Punkt verkalkulieren. Trump möchte auf keinen Fall vor seinen Landsleuten oder der Weltöffentlichkeit wie ein Verlierer aussehen, der sich von russischen Drohungen einschüchtern lässt. Es ist das Eine, Entscheidungen zu treffen, die eine Eskalation bis zum Dritten Weltkrieg verhindern sollen –

aber etwas ganz anderes ist es, sich erpressen zu lassen. Denn wenn der Präsident der Vereinigten Staaten sich heute vom Präsidenten der Russischen Föderation erpressen lässt, dann kann er sich morgen genauso gut vom Vorsitzenden der Volksrepublik China erpressen lassen – mit weitaus gravierenderen Folgen für die US-Interessen im pazifischen Raum.

Und in diesem Sinne sind Trump und Putin sich ziemlich ähnlich. Beide Präsidenten erinnern ihre Bevölkerung ständig daran, dass ihre Armeen über eine „nie dagewesene Waffe“ verfügten – eine, die den Verlauf eines militärischen Konflikts verändern könne, von der niemand etwas wisse, und deren Eigenschaften völlig unbekannt seien.

Putin hat mehrmals von solchen Waffen gesprochen – und jedes Mal stellte sich heraus, dass es sich um Bluff oder Fantasie handelte. Das deutlichste Beispiel ist der berüchtigte „Oreschnik“, den niemand je zu Gesicht bekommen hat und von dem man nicht einmal weiß, ob er überhaupt als eigene Raketenmodifikation existiert.

Und Donald Trump sprach vor nicht allzu langer Zeit ebenfalls von einer solchen „nie dagewesenen Waffe“ – nur wissen wir nicht einmal, was der amerikanische Präsident damit meinte.

Doch die Tatsache, dass der russische Präsident vor einem möglichen Treffen mit dem US-Präsidenten – selbst wenn dieses Treffen derzeit am seidenen Faden hängt – nicht etwa nach konstruktiven Wegen des gegenseitigen Verständnisses sucht, sondern sich mit nuklearer Erpressung beschäftigt, ist ein weiteres deutliches Zeichen dafür, wie Putin seine Beziehungen zu Trump versteht.

Und das ist natürlich eine äußerst gefährliche Sichtweise, denn man kann sagen, dass sich im Verlauf des großen russisch-ukrainischen Krieges die Funktion der Atomwaffen tatsächlich verändert hat. Aus einer Abschreckungswaffe ist sie zu einer Waffe der Erpressung geworden.

Bei jeder passenden Gelegenheit erinnern sowohl der Präsident der Russischen Föderation, als auch sein Stellvertreter im Sicherheitsrat, der ehemalige Präsident Dmitri Medwedew, sowie andere russische Funktionäre an die Möglichkeit eines Atomschlags durch dieses oder jenes Trägersystem.

Es ist völlig offensichtlich: Wenn Menschen Atomwaffen nicht mehr als Mittel der Abschreckung, sondern als Werkzeug der Einschüchterung und Kriegswende betrachten, dann bringt uns das einer tatsächlichen nuklearen Gefahr weitaus näher, als es bei allen bisherigen Atomkrisen des 20. oder 21. Jahrhunderts der Fall war.

Und der Schuldige für diese Veränderung der Rolle und Wahrnehmung von Atomwaffen ist – selbstverständlich – Putin.

Putin „antwortete“ Trump | Vitaly Portnikov. 22.10.2025.

Der massive russische Angriff auf Kyiv und andere ukrainische Städte und Regionen ist selbstverständlich nicht nur der Versuch, die ukrainische Energieversorgung und andere Infrastruktureinrichtungen unseres Landes zu zerstören. Er ist zugleich Putins Antwort an Trump – ein Zeichen dafür, dass der russische Präsident nicht nur nicht bereit ist, auf seine maximalistischen Forderungen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu verzichten, sondern dass er im Gegenteil zeigt, dass er Fragen von Krieg und Frieden mit Gewalt zu lösen beabsichtigt – und nicht durch Verhandlungen mit seinem amerikanischen Kollegen.

Es ist bemerkenswert, dass Moskau nach dem Telefonat zwischen Putin und Trump zunächst versucht hatte, auf massive Angriffe zu verzichten, obwohl die Angriffe auf ukrainische Städte mit dem Ziel, die Energieinfrastruktur zu zerstören, weitergingen.

Doch sobald der russische Außenminister Sergei Lawrow sich mit dem US-Außenminister Marco Rubio auf nichts einigen konnte, und klar wurde, dass das Weiße Haus unsicher war, ob es überhaupt Sinn habe, ein Treffen zwischen Putin und Trump durchzuführen – und als Trump selbst sagte, er wolle nur eine „ergebnisorientierte Begegnung“ und werde zwei Tage lang überlegen, ob er sich überhaupt mit seinem russischen Kollegen treffen solle –, sahen wir unmittelbar danach den massiven kombinierten Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten.

Wie bereits einige Beobachtungskanäle Tage zuvor berichteten, war Moskau längst bereit für eine solche Attacke. Und so kam es zu einem neuen Verbrechen, zu Todesopfern, deren Angehörigen man an diesem Morgen sein aufrichtiges Beileid aussprechen möchte. Es ist zugleich eine Demonstration, dass Russland bereit ist, den Krieg zur vollständigen Vernichtung des Nachbarstaates fortzusetzen – mit dem Ziel seiner endgültigen Auslöschung.

Denn wir müssen uns daran erinnern:

Das Ziel Putins im russisch-ukrainischen Krieg ist weder der Donbass, noch ein neutraler Status der Ukraine, noch die Rechte der russischen Sprache oder der Russisch-Orthodoxen Kirche auf fremdem Boden, sondern die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit an sich und die Auslöschung der ukrainischen Identität als solcher.

Das ist die ideologische und nationale Zielsetzung Wladimir Putins und seiner vom Virus des Chauvinismus befallenen Mitbürger, die den Krieg gegen die Ukraine weiterhin unterstützen, trotz Mobilisierung und wirtschaftlicher Entbehrungen in Russland.

Daraus muss Donald Trump nun seine Schlussfolgerungen ziehen – denn Putin zeigt ihm erneut, dass ihn weder die Reputation des US-Präsidenten noch dessen Erscheinungsbild in der Weltöffentlichkeit nach jedem weiteren Gespräch mit seinem russischen Kollegen irgendwie interessieren.

Natürlich könnten die USA auch diesmal entscheiden, nicht zu reagieren – auf diesen neuen kombinierten Angriff, auf den Tod unschuldiger Menschen –, so wie sie es in den vergangenen Monaten taten, als jedes neue Verbrechen Putins einfach als „Kriegszwischenfall“ abgetan wurde.

Trump kann ja wohl nicht jedes Mal bemerken, dass Putin seine Appelle zur Beendigung des Tötens schlicht ignoriert, oder?

Doch tatsächlich wäre eine harte Reaktion auf Putins Handlungen weitaus logischer – eine Reaktion, die nicht in einer Eskalation der Worte besteht (die den russischen Präsidenten überhaupt nicht berührt), sondern in einer Eskalation der Taten – ein Bereich, in dem Putin, nicht Trump, derzeit der Meister der Weltpolitik ist.

Eine solche echte Eskalation der Handlungen müsste eine wirksame Unterstützung der Ukraine sein:

– wenn es um die Luftverteidigungssysteme geht,

– und wenn es um neue Waffensysteme geht, die die russische Ölverarbeitung zerstören und die Sicherheit des militärisch-industriellen Komplexes sowie anderer wichtiger wirtschaftlicher und infrastruktureller Einrichtungen Russlands infrage stellen könnten.

Die einzige realistische Möglichkeit, den russischen Angriffen auf die ukrainische Infrastruktur etwas entgegenzusetzen, wäre die Zerstörung der Startanlagen, von denen aus die russischen Kriegsverbrechen gegen die ukrainische Zivilbevölkerung begangen werden –

die Orte, an denen Raketen und Drohnen hergestellt werden, und die Orte, an denen die Entscheidungen über diese Verbrechen getroffen werden.

Nur das könnte – nicht etwa, um die Russen zum Nachdenken über eine „zivilisiertere“ Haltung oder über Frieden in Europa zu bewegen (denn glauben Sie mir, sie werden darüber nicht nachdenken) –, sondern schlicht, um ihre militärischen Möglichkeiten in den nächsten Phasen dieses zermürbenden Krieges zu reduzieren. Genau so müsste die amerikanische Reaktion aussehen.

  • Wenn Putin jedoch sieht, dass Trump versucht, ihn mit Worten einzuschüchtern, die für den Kremlchef und sein Umfeld völlig bedeutungslos sind und höchstens Anlass zu Spott über den US-Präsidenten und seine Regierung bieten; 
  • wenn Trump Angst hat, der Ukraine echte militärische Hilfe zu leisten, um keine russisch-amerikanische Konfrontation zu provozieren; 
  • wenn Trump über das Geld nachdenkt, das er angeblich bei der Ukraine-Hilfe sparen kann, ohne zu begreifen, dass er damit die Sicherheit der Vereinigten Staaten selbst gefährdet –

eines Landes, das vor den Augen der Welt zu genau jenem „Papiertiger“ wird, von dem Trump einst sprach, als er Putin meinte – dann, natürlich, kann in einer solchen Situation niemand, wirklich niemand, den russischen Präsidenten dazu bringen,

nicht nur den Krieg gegen die Ukraine zu beenden, sondern auch nur zehn Minuten darüber nachzudenken, ob es sich lohnen könnte, ihn anzuhalten oder einzufrieren.

Und wir sehen klar die Richtung von Putins Denken. Wir wissen, dass seine verbrecherischen Truppen nicht in der Lage sind, große ukrainische Gebiete zu erobern – das ist nach fast vier Jahren dieses zermürbenden Krieges längst offensichtlich.

Doch Putin hofft, 

  • dass die Ukraine innerlich verfault, dass er die ukrainische Gesellschaft destabilisiert,
  • dass er das Land „einfriert“ und möglichst viele seiner Bewohner zur Flucht zwingt – aus jenen Gebieten, die Russland als sein künftiges Okkupationsgebiet betrachtet.
  • Er hofft, die Stimmung in der ukrainischen Gesellschaft zu verändern und die Ukrainer davon zu überzeugen, dass es besser sei zu kapitulieren und den „staatlichen Versuch Ukraine“ zu beenden.

Putin führt also vor allem 

  • einen Krieg gegen die Heimat, 
  • einen Krieg gegen die Menschen,
  • einen Krieg gegen das ukrainische Volk – damit dieses Volk nie wieder auf den ethnographischen Karten der modernen Welt existiert.

Und jeder Schlag gegen die ukrainische Energieinfrastruktur erinnert uns an das wahre Ziel des russischen Präsidenten – und an seine Verachtung gegenüber dem amerikanischen.

Putin blieb ohne Trump | Vitaly Portnikov. 21.10.2025.

Im Weißen Haus wurde betont, dass kein Treffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation – also Donald Trump und Wladimir Putin – vorbereitet werde. Man erklärte dort auch, dass es keinen Anlass für ein persönliches Treffen zwischen dem russischen Außenminister Sergei Lawrow und dem US-Außenminister Marco Rubio gebe, da ihr Telefongespräch produktiv verlaufen sei.

Das erinnert stark an das Ergebnis nach dem Treffen von Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska. Auch damals wurde betont, das Treffen sei produktiv gewesen – obwohl, wie bekannt, keine realen Entscheidungen zustande kamen und der russische Präsident weiter auf seinen eigenen Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges bestand.

Jetzt sehen wir praktisch dieselbe Situation. Sergei Lawrow sagte während seines Gesprächs mit Marco Rubio dem US-Außenminister, dass Russland keinem Waffenstillstand entlang der Frontlinie zustimme. Damit ist die Idee Donald Trumps, Putin zu einem solchen Schritt zu bewegen, gescheitert.

Ich habe da natürlich eine Frage: Warum glaubte der US-Präsident überhaupt, dass der russische Präsident plötzlich einer solchen Idee zustimmen würde, wenn Putin bei nahezu allen bisherigen Telefongesprächen mit Trump sowie beim Gipfel in Alaska eine Waffenruhe abgelehnt hatte? Was hätte sich an Putins Haltung geändert haben sollen?

Ich sage es so: Trump war überzeugt, dass der Druck, den er in den letzten Wochen auf Russland ausübte – als er etwa von der Möglichkeit sprach, der Ukraine Tomahawk-Raketen zu liefern, oder als er Zölle auf russisches Öl für jene Länder androhte, die es weiterhin kaufen, vor allem China, dem Trump Zölle von bis zu 500 % in Aussicht stellte – dass all dies die Position des russischen Präsidenten beeinflussen würde.

Doch, wie wir sehen, hat Trump der Ukraine keine Tomahawks angeboten. Im Gegenteil: Er änderte seine Haltung zu diesen Langstreckenraketen und begann zu behaupten, die USA bräuchten sie selbst. Und was die Zölle gegen China betrifft – wir wissen alle, dass das eine Waffe ist, die Trump nur dann einsetzen kann, wenn er sicher ist, dass die Volksrepublik China bereit ist, entsprechend zu reagieren – wie schon bei seiner ersten Zollattacke gegen Peking.

Die gegenseitige wirtschaftliche Abhängigkeit zwischen den USA und China ist zumindest derzeit offensichtlich, und Trump verfügt nicht über jene Druckmittel, die Staatschef Xi Jinping tatsächlich dazu bringen könnten, den Kauf russischen Öls einzustellen – was für China nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine politische Entscheidung ist: eine Entscheidung der Unterstützung Russlands in seinem Konflikt mit dem kollektiven Westen.

Für die Führung der Volksrepublik China ist der russisch-ukrainische Krieg nur ein Element dieses globalen Machtkonflikts, in dem China als kommunistisch-autoritäres Regime selbstverständlich auf der Seite des autoritären Russlands steht. Sollte es etwa den Westen unterstützen?

In dieser Situation hat Putin natürlich seine Position nicht geändert, denn er hatte nichts zu befürchten. Das zeigte sich deutlich in dem herablassenden Ton, den russische Beamte – Außenminister Sergei Lawrow, Kreml-Sprecher Dmitri Peskow und Außenamtssprecherin Maria Sacharowa – wählten, als sie die US-Initiativen kommentierten. Alle betonten, dass Frieden nur zu den Bedingungen Moskaus möglich sei und dass die Ziele der sogenannten „Spezialoperation“, die Putin bereits im Februar 2022 gegen unser Land begonnen habe, auf jeden Fall erfüllt würden.

Jetzt ist es interessant zu sehen, wie Trump auf dieses offensichtliche Desinteresse Putins an einem konstruktiven Dialog reagieren wird. Wird er erkennen, dass der Anruf des russischen Präsidenten nicht etwa Ausdruck von Dialogbereitschaft war, sondern einzig und allein dem Ziel diente, Zeit zu gewinnen und Trump von entschlosseneren Schritten abzuhalten?

Das entspricht übrigens genau der Linie des russischen Regimes in den vergangenen neun Monaten. Und man kann sagen: Putin erzielt dabei sogar ein recht gutes Ergebnis für sich. Es gibt keine neue Sanktionspolitik gegen Russland, keine neue Hilfe für die Ukraine. Mehr noch – die militärische Unterstützung der Ukraine hat sich fast halbiert, seit das Hilfspaket aufgebraucht ist, das wir dem realistisch denkenden Vorgänger Trumps, Präsident Joseph Biden, verdanken.

Warum also sollte Putin auf irgendwelche „Trump-Bedingungen“ eingehen, wenn er einfach wieder den US-Präsidenten anrufen, ihm ein Meer von Komplimenten machen kann – die Trump ja so liebt –, vielleicht auch die Rolle seiner Ehefrau erwähnen und so die Phase völliger Untätigkeit Trumps in der Russland-Ukraine-Frage fortsetzen kann?

In Kürze könnte der NATO-Generalsekretär Mark Rutte nach Washington reisen, um – wie man hört – mit Donald Trump und anderen US-Führungspersönlichkeiten die künftige westliche Strategie zu besprechen, nachdem klar geworden ist, dass der russisch-amerikanische Verhandlungsprozess sich im Kreis dreht und Putin die Amerikaner dabei an der Nase herumführt wie in einem Kinderspiel.

Es ist auch von möglichen Besuchen europäischer Staats- und Regierungschefs beim US-Präsidenten die Rede – etwas, das sich regelmäßig wiederholt: 

  • Trump spricht mit Putin,
  • dann kommen die Europäer, erklären ihm die Realität, 
  • Trump beginnt, Putin mit neuen Sanktionen oder Waffenlieferungen an die Ukraine zu drohen,
  • daraufhin ruft Putin ihn an, 
  • und dann dreht sich alles wieder im Kreis, und wieder, und wieder,

wobei die politische Unfähigkeit der US-Regierung offen zutage tritt und die Vereinigten Staaten de facto aus dem Kreis der führenden Weltmächte herausfallen – eine Lücke, die das kommunistische China jederzeit zu füllen bereit ist.

Was müsste geschehen, damit sich die Lage ändert? Wir wissen es alle: Donald Trump müsste endlich von inhaltsleeren Worten und Shows, die er so liebt, zu konkreten Handlungen übergehen – zu jenen, die er so ungern ausführt. Vielleicht könnte das tatsächlich ein Anreiz für Putin sein, über die Möglichkeit einer Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges nachzudenken – zumindest während Trumps Amtszeit, wenn schon nicht in den kommenden Tagen, Wochen oder Monaten.

Aber wir wissen bislang nicht einmal, ob Trump überhaupt versteht, worin der Unterschied zwischen Worten und Taten besteht. Die neun Monate seiner Präsidentschaft im Weißen Haus liefern – gelinde gesagt – kein Beispiel dafür, dass er es begriffen hätte.