Kategorien-Archive:Allgemein

Putin und Carlson: Der russische Präsident zeigte sich in der Tat solidarisch mit Hitler. Vitaly Portnikov. 10.02.24

Ein Plakat mit dem Bild des russischen Präsidenten Wladimir Putin während einer Demonstration vor der russischen Botschaft in Lettland gegen den Einmarsch Russlands in der Ukraine. Riga, 17. März 2022

https://www.radiosvoboda.org/a/putin-karlson-hitler/32813441.html

Das Interview des russischen Präsidenten Wladimir Putin mit dem amerikanischen Kommentator Tucker Carlson galt schon vor seiner Veröffentlichung als politische Sensation.

Viele glaubten, dass Wladimir Putin mit diesem Gespräch – dem ersten Interview mit westlichen Journalisten seit dem Großangriff auf die Ukraine im Februar 2022 und dem ersten Interview mit amerikanischen Journalisten seit 2021 – einige wichtige politische Signale senden würde, wenn nicht an den gesamten „kollektiven Westen“, so doch zumindest an diejenigen im politischen Establishment, die das Ende des Krieges in Verhandlungen mit dem Kreml sehen.

Auf Journalisten, die vermuteten, dass das Interview wahrscheinlich keine wirklichen Neuigkeiten enthalten wird, wollte man nicht hören. Schließlich wurden wir alle Zeugen eines weiteren langen Vortrags über die Geschichte der Ukraine, den Putin für Carlson hielt. Wahrscheinlich handelt es sich dabei um dieselbe Vorlesung – nur in einer kürzeren Version -, die Putin dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron und anderen westlichen Staatsoberhäuptern hielt, die Moskau unmittelbar vor dem „großen Angriff“ besuchten und den Kreml davon zu überzeugen versuchten, keinen fatalen Fehler zu begehen.

Putins inkompetente Interpretation der historischen Ereignisse.

Man kann über die Thesen dieses Vortrags streiten. Aber meiner Meinung nach ist die Analyse von Putins Geschichtsaufsatz eine sinnlose Übung. Und zwar nicht, weil es schwierig ist zu beweisen, dass Putins Interpretation historischer Ereignisse unzutreffend ist – das ist nicht schwierig. Sondern weil in der modernen Welt das Völkerrecht zählt und nicht die Berufung auf die Geschichte. Das ist genau die Schlussfolgerung, die die Menschheit aus den Erfahrungen der beiden Weltkriege gezogen hat. Deshalb wurden die Unverletzlichkeit der Grenzen und die Einhaltung der Grundsätze des Völkerrechts zu einem unantastbaren Wert, dessen Verteidigung auf der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa 1975 vereinbart wurde.

Russland hat diese Werte bereits 2014, nach der Besetzung der Krim, mit Füßen getreten. Deshalb sieht Wladimir Putin lächerlich aus, wenn er zu einem Gespräch mit Tucker Carlson mit Kopien von Bohdan Chmelnyzkys Briefen kommt. Denn fast alle europäischen Staaten haben seit der Zeit von Bohdan Chmelnyzky ihre Grenzen und sogar ihre ethnische Zusammensetzung geändert. Ja, das war meist auf militärische Konflikte zurückzuführen. Und deshalb hat Europa nach dem Zweiten Weltkrieg gesagt: „Genug ist genug“.

Aber Putin sagt das nicht. Und er behauptet, dass er sogar der NATO helfen wird, „das Gesicht zu wahren“, indem diese Organisation die russisch besetzte ukrainischen Gebiete als ein Teil Russlands anerkennt. Gleichzeitig glauben viele westliche Politiker, dass es Wladimir Putin selbst ist, der sein Gesicht wahren will. Dabei verspürt er offensichtlich kein Unbehagen vor der zivilisierten Welt isoliert zu sein. Und er versteht wahrscheinlich auch nicht, warum er dem Westen Signale zur Beendigung des Krieges geben sollte.

Putins Solidarität mit Hitler

Aber doch, es gab ein Signal von Putin, und zwar die Aufforderung, den russischen Status der besetzten ukrainischen Gebiete anzuerkennen – andernfalls könnte sich Putin „gegen Polen verteidigen“, falls dieses Land Russland angreift. Und da Putin im Falle der Ukraine auch immer von einem angeblichen ukrainischen Angriff auf Russland spricht, würde ich diese Aussage, dass Russland Polen nicht angreifen, sondern nur auf eine Aggression reagieren wird, nicht auf die leichte Schulter nehmen.

Vor allem vor dem Hintergrund, dass sich der russische Präsident tatsächlich mit Adolf Hitler solidarisiert hat, um zu erklären, warum der Zweite Weltkrieg ausgebrochen ist und warum Deutschland gezwungen war, auf Polen zu „antworten“. Und diese unerwartete Solidarität ist der Zynismus der politischen Rolle Putins, dem es gelingt, die Ukraine gleichzeitig des Nazismus zu bezichtigen und die ideologischen Praktiken eben dieses Nazismus zu nutzen.

Putin hat sich selbst widersprochen

Die wichtigste Schlussfolgerung aus diesem langen und kontroversen Interview ist ganz einfach: Putin ist nicht in der Lage, seine eigene Agenda zu ändern, selbst wenn dies in seinem eigenen politischen Interesse liegt.

Aus unserer Sicht hätte Putin den Befürwortern von Friedensgesprächen mit realistischen, frischen Ideen und der Bereitschaft, Kompromisse zu suchen, wirklich „helfen“ müssen, aber stattdessen sahen wir einen „klassischen“ russischen Präsidenten mit den üblichen Anschuldigungen gegen die Ukraine und den Westen, mit der Bereitschaft, den Krieg fortzusetzen, mit der Bereitschaft, sich selbst zu widersprechen, als der russische Präsident zwei Stunden lang der Tatsache zustimmte, dass die Ukraine und die Ukrainer existierten, und gleichzeitig behauptete, dass es überhaupt keine Ukraine und keine Ukrainer gäbe und dass es sich um ein „Projekt des Österreichungarischen Generalstabs“ handele.

Denn Putins Interesse bestand nicht darin, Signale zu setzen, sondern in der Selbstdarstellung gegenüber seinen eigenen Landsleuten, um zu zeigen, dass Putin und sein Regime nicht isoliert sind und nicht isoliert sein können und dass es selbst aus den Vereinigten Staaten „korrekte“ Journalisten kommen, die Russland als Zentrum der modernen Zivilisation anerkennen können.

Deshalb sahen die russischen Propagandisten Carlson schon vor der Veröffentlichung des Gesprächs mit Putin als einen wahren Helden des politischen Lebens und der weltlichen Chronik an. Das erinnerte mich an die übermäßige Aufmerksamkeit, die westliche Persönlichkeiten aus Kultur und Journalismus in der Sowjetunion seit den Tagen Wladimir Lenins stets genossen. Der berühmte britische Schriftsteller H.G. Wells schrieb nach seiner Begegnung mit Lenin im Jahr 1920 ein Buch mit dem Titel „Russland in der Dunkelheit“, in dem eine vorsichtige Haltung gegenüber dem bolschewistischen Experiment mit der Bewunderung für die Persönlichkeit des „Kreml-Träumers“ einhergeht.

Natürlich ist Carlson kein Wells und Putin ist kein Lenin. Dennoch habe ich den Eindruck, dass die Teilnehmer an diesem neuen Interview mit dem imperialen Träumer in einer Wells’schen „Zeitmaschine“ in eine ferne Vergangenheit gereist sind.

Schaue nach oben. Alina Semeryakova.

https://www.facebook.com/share/p/RbHAvpanvPVBb8Pe/?

Heute ist der einjährige Jahrestag unserer Ankunft in Kanada. Und jetzt, nach all den Schwierigkeiten der anfänglichen Eingewöhnung, merke ich erst, dass ich eigentlich gar nichts mehr verstehe. Wo ich bin, wer ich bin, warum ich bin. Dieser bitter-ironische Moment, in dem es Sicherheit gibt, aber keinen Sinn.

Manchmal schaue ich nachts sehnsüchtig zum Mond, als wäre er mein Zuhause, in das ich nie wieder zurückkehren werde.

Dabei geht es nicht um die Rückkehr/Nichtrückkehr nach Hause, sondern um die grundlegende und tragisch tiefere Einsamkeit des Menschen im Universum. Wenn der Sternenhimmel über dir derselbe zu sein scheint, und die moralischen Gesetze in dir auch nicht verschwunden sind, aber hier, wie unter der Bedingungen anderer Schwerkraft, haben sie ihre Kraft verloren und retten dich nicht mehr.

Das Einzige, was dich rettet, ist die Beobachtung deines Kindes, das sich auf diesem Planeten zu Hause fühlt. Seine Kraft scheint sich hier verdreifacht zu haben, und er hat genug Sauerstoff, um mit voller Kraft zu atmen. Und die Sprache, und bereits kanadische Freunde, und Pläne für goyra-go. Und du hast nur Erinnerungen an ein verlorenes Paradies. Und das Bedürfnis, sich irgendwie zu bewegen, irgendwohin zu gehen, etwas zu tun, ohne wirklich zu wissen, was und warum.

Psychologen vergleichen die erzwungene Auswanderung mit dem Tod eines geliebten Menschen. Man muss sie erleben und erfahren, die Trauer bis zum Rande auskosten und lernen, weiterzugehen. Man muss einen sozialen Tod überleben, sich von der Vergangenheit verabschieden und weder Wunsches als eine andere Person wiedergeboren zu werden. Buchstäblich eine neue Persönlichkeit gebären.

Und das größte Problem dabei ist, dass du die alte Persönlichkeit kümmern geliebt hast, die Perdon, die gegen alle Widrigkeiten, durch die Dornen der hungrigen 90er Jahre, abgehärtet durch jahrelangen Überlebenskampf, aufgezogen wurde. Du hast dein Leben geliebt, dein Land, deinen Beruf, du bist erwachsen geworden, du bist stärker geworden, du warst immer interessiert und begeistert zu leben. Du warst wie die Schnecke, die langsam, aber stetig den Abhang des Fujiyama hinunterkroch, in der Hoffnung, dass es einen höheren Sinn darin gab.

Bis eine tödliche Kraft diese Schnecke aus ihrem Haus riss und sie über hundert Meere schleuderte. Dort wurde sie zu einer dummen, zungenlosen, nackten und hauslosen Schnecke. Und nun sucht sie nach einem neuen Zuhause – und sei es ein Schneckenhaus, ein Streichholz oder ein anderer Gegenstand – nur um ihr bizarres Gefühl der Sicherheit wiederherzustellen.

Es ist klar, dass sie es irgendwann finden wird. Irgendwie wird sie zurechtkommen, lernen neues Chitin zu produzieren, sich wieder aufzubauen und zu überleben. Es wäre nicht das erste Mal. Aber Gott, was für ein langer Prozess wird das sein, und wie schmerzhaft wird es sein, wenn du mit deinem Körper hier und mit deiner Seele auf der anderen Seite des Ozeans bist…

Und die Sterne schauen auf alles herab und lächeln kalt. Es ist deine verdammte Steifheit, murmeln sie. Genug von Schreien und Klagen. Lerne, mit deinen alten Vorstellungen zu brechen, und sehe uns endlich in der Pfütze. Schaue nach oben und sehe die neuen Welten, die direkt über deinem Kopf geboren werden… Schaue einfach nach oben.

Сьогодні рік, як ми в Канаді. І зараз, після всіх мороків первинної адаптації я розумію лише, що я нічого напевне вже не розумію. Де я, хто я, навіщо я. Той гіркий іронічний момент, коли є безпека, але немає сенсу.

Часом ночами я з тугою дивлюся на Місяць, наче це там був мій дім, куди я ніколи більше не потраплю.
І це не про повернення/неповернення додому, це ширше і трагічно глибше – про базову безпорадну самотність людини у Всесвіті. Коли і зоряне небо над тобою наче те саме, і моральні закони всередині теж не зникли, але тут, як за умов іншого земного тяжіння, воно все втратило силу і більше не рятує.

Рятує лише спостереження за дитиною, яка на цій планеті – як удома. У якої і сили тут наче потроїлись, і кисню у надлишку, щоб дихати на повні груди. І мова, і вже канадські друзі, і плани гойра-го. А у тебе лише спогади про втрачений рай. І необхідність якось ворушитися, кудись іти, щось робити, не розуміючи до пуття, що і для чого.

Психологи порівнюють вимушену еміграцію зі смертю близької людини. Її треба прожити і пережити, випити цю тугу до дна й навчитися якось жити далі. Пережити соціальну смерть, попрощатися з минулим, і попри бажання реінкарнуватися у щось інше. Буквально народити нову особистість.

І найбільша проблема тут, що тобі капець яка була мила та, стара і рідна, зрощена усупереч всьому, крізь терни голодних 90-их, загартована роками боротьби за виживання. Ти любив своє життя, свою країну, свою професію, ти зростав, міцнів, тобі було весь час цікаво і хвилююче жити. Ти собі, як той равлик, повільно, але неухильно повз схилом Фудзіями, сподіваючись, що у цьому є якийсь вищий сенс.

Доки смертельна сила не видерла цього равлика з його будиночку і не закинула за сто морів. Де він дурний, без’язикий, голий та босий зробився слимак-слимаком. І шукає собі новий дім – хоч мушлю, хоч сірникову пачку чи іншу якусь шабатуру, аби лиш відновити химерне відчуття захищеності.

Ясно, що з часом віднайде. Якось виборсається, навчиться видобувати новий хітін, відбудується і виживе. Не вперше ж. Але, боже, який же ж попереду довгий процес і який болючий, коли ти тілом тут, а душею по той бік океану…

А зорі дивляться на це все згори і холодно всміхаються. Це все клята ригідність, шелестять вони. Досить вже цих плачів Ярославни. Навчися вже ламати старі уявлення і побач нарешті нас у калюжі. Підведи голову і глянь на нові світи, які народжуються просто у тебе над головою… Просто підведи голову.

Die schöne neue Welt. Vitaly Portnikov. 10.01.24

https://www.sestry.eu/statti/chudoviy-noviy-svit

In den ersten Tagen des neuen Jahres 2024 haben der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Yoav Galant deutlich gemacht, dass der jüdische Staat bereit ist, im Libanon energisch einzugreifen, wenn den extremistischen Bestrebungen der eng mit der iranischen Führung verbundenen Terrororganisation Hisbollah nicht Einhalt geboten wird. Dies eröffnet die Möglichkeit, eine neue Front im Nahen Osten zu eröffnen, was im Einklang mit der Aussage des US-Außenministers Anthony Blinken steht, dass der Krieg gegen die Hamas gefährliche Metastasen in der gesamten Region erzeugen könnte.

Aber ist nicht auch der Hamas-Terrorangriff auf Israel selbst eine Manifestation einer Metastase geworden – eine Metastase des russischen Krieges gegen die Ukraine? In den ersten Monaten dieses brutalen Krieges, der in seiner groß angelegten Version bald zwei Jahre alt sein wird, warnten schließlich viele, dass Putins gescheiterter Blitzkrieg, wenn er sich zu einem langen Zermürbungskrieg ausweitet, Metastasen in der ganzen Welt erzeugen würde. Und hier sind wir nun! Fast zwei Jahre Krieg in der Ukraine haben sich in Monate des Krieges im Nahen Osten verwandelt.

Das Wort „langwierig“ ist der Schlüssel zur Beschreibung der Situation, in der wir uns befinden. Als in den ersten Wochen des russischen Krieges gegen die Ukraine jemand den Krieg in Syrien erwähnte, schien eine solche Parallele unangebracht, zumal dieses Land einen Bürgerkrieg und keine Aggression eines Staates gegen einen anderen erlebt. Und es wurde irgendwie vergessen, dass es im syrischen Krieg viele externe Akteure gibt, dass die Interessen der Vereinigten Staaten, Russlands, der Türkei und des Irans – und nicht nur die – aufeinanderprallen. Und dass das Hauptmerkmal, das den Krieg in Syrien dem Krieg in der Ukraine näher bringt, die Tatsache ist, dass der Konflikt ausschließlich auf dem souveränen Territorium dieses Landes stattfindet, während seine Nachbarn nur Flüchtlinge aufnehmen, aber auf ihrem Territorium kein Krieg herrscht.

Und hier sollten wir über die Falle sprechen, die Diktaturen den Demokratien stellen. Sie versuchen, den Krieg zu einem alltäglichen Ereignis zu machen, damit sie freie Hand haben, um Verbrechen zu begehen. Der Krieg in Syrien dauert nun schon seit fast 13 Jahren an und ist aus den Titelseiten der Weltmedien verschwunden. Nicht nur gewöhnliche Leser, sondern auch Nahostexperten können nicht sagen, was in diesem leidgeprüften Land vor sich geht, obwohl in den Jahren 2011-2013 alle Weltnachrichten mit Damaskus oder Aleppo begannen. Der große Krieg in der Ukraine dauert nun schon fast zwei Jahre an und verschwindet ebenfalls langsam von den Titelseiten und ist für die Öffentlichkeit nicht mehr so interessant. Und die ersten Gespräche über einen „Waffenstillstand“ haben bereits begonnen – auch in Syrien wurden zahlreiche Friedenskonferenzen abgehalten, die zu nichts geführt haben… Israels Krieg mit der Hamas dauert nun schon mehr als drei Monate an und ist immer noch das Hauptthema in allen Medien der Welt, und der Außenminister der Vereinigten Staaten, Anthony Blinken, befindet sich gerade auf einer weiteren Nahostreise, während ich dies schreibe. Stellen wir uns einmal vor, dass in einigen Monaten, sagen wir, ein Krieg auf der koreanischen Halbinsel ausbricht. Oder dass China nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Taiwan versucht die Insel gewaltsam unter seine Kontrolle zu bringen. Oder die serbische Führung wird angesichts der Proteste der Bevölkerung gegen die angebliche Fälschung von Parlaments- und Kommunalwahlen beschließen, dass ein „kleiner siegreicher Krieg“ zum Schutz der Serben im Kosovo notwendig ist, um ihre Macht zu stärken? Was wird dann auf den Titelseiten zu lesen sein, und wie lange wird der neue Konflikt dauern? Und wird der Beginn eines langwierigen Konflikts das Ende eines anderen bedeuten?

Nein, das wird er nicht. So wie der Beginn des Krieges in der Ukraine nicht das Ende des Krieges in Syrien bedeutete, und der Beginn des Krieges im Nahen Osten nicht das Ende des Krieges in der Ukraine.

Der Ausweg wird im Versuch gesehen, mit Diktatoren zu verhandeln. Barack Obama hat versucht, mit Wladimir Putin in der Syrien-Frage eine gemeinsame Basis zu finden, und damit dem russischen Präsidenten den Schlüssel in die Hand gegeben, um den Krieg in Syrien in ein Krebsgeschwür zu verwandeln. Joseph Biden versuchte, Putin davon zu überzeugen, die Ukraine nicht anzugreifen, und nun wiederholen westliche Politiker wie ein Mantra, dass Waffenlieferungen die Position der Ukraine bei künftigen Verhandlungen zur Beendigung des Krieges stärken sollen, obwohl es offensichtlich ist, dass der Kreml keine ernsthaften Vereinbarungen braucht. Und natürlich wird der Westen Xi Jinping davon überzeugen, Taiwan nicht anzugreifen…

Die Welt der jüngsten Vergangenheit, wie sie in der letzten Staffel der Kultserie The Crown zu sehen ist, war völlig anders. Die Welt von Clinton, Bush und Blair war eine Welt, in der Demokratien die Souveränität von Diktatoren nicht respektierten, Milosevic wegen des Völkermords an den Kosovaren bombardierten und das Regime von Saddam Hussein im Irak zerstörten, wenige Jahre nachdem Präsident Bushs Vater das vom irakischen Diktator besetzte Kuwait befreit hatte. Aber diese Welt gefiel niemandem, und Bushs Nachfolger, Barack Obama, erhielt den Friedensnobelpreis nur deshalb, weil er eine schöne neue Welt aufbauen wollte – eine Welt, in der Demokratien nicht einmarschieren, sondern verhandeln. Nun, er hat diese Welt aufgebaut. Eine Welt, in der Demokratien verhandeln und Diktaturen einmarschieren, betrunken von ihrer Straffreiheit. Herzlich willkommen!

Aleppo, Homs, Bucha, Borodyanka, Mariupol, Kfar Azza, Nahal Oz… Welche Städte werden 2024 zu diesem schrecklichen Martyrologie hinzukommen?

Manche mögen sagen, dass die Situation unüberwindbar sei. Das ist eine Lüge, denn diese neue Welt wurde von uns aufgebaut. Wäre eine Flugverbotszone über Syrien eingerichtet worden und hätten die Vereinigten Staaten auf den Einsatz von Chemiewaffen durch das Assad-Regime reagiert – das heißt, hätte der liebe Obama wie der ungeliebte Bush gehandelt -, wäre dieser Schrecken schon längst zu Ende, wären Tausende von Menschen am Leben und Millionen würden zu Hause leben.

Und wenn die NATO nach diesem Angriff die Ukraine eingeladen hätte, dem Bündnis im Jahr 2023 beizutreten, wie Kiew darauf zu bestehen versuchte, wäre der Krieg in der Ukraine schon zu Ende gewesen. Hätte der langjährige israelische Regierungschef nicht geglaubt, dass er den „Konflikt“ mit der Hamas „managen“ könne und dass die Herrschaft der Terroristen im Gazastreifen dazu beiträgt, die Frage eines auch nur theoretischen Dialogs mit der Palästinensischen Autonomiebehörde zu beenden, hätte sich die Hamas nicht von einer Bande zu einer Armee entwickeln können. Wenn…

Was folgt, kann eine Erklärung der Gründe für den neuen Krieg sein, der sich bereits am Horizont abzeichnet. Aber es ist nicht nötig, die Gründe zu erklären. Wir müssen gemeinsam aus dieser Schlamassel herauskommen – der Ära der langwierigen lokalen Konflikte, die buchstäblich unsere Zukunft auffressen.

Eine Frage des Vertrauens. Vitaly Portnikov. 09.02.24.

https://www.sestry.eu/statti/pitannya-doviri?fbclid=IwAR3MoVFOsMPPb2aS3-jdNtPhh1-XiS1Bv2razy3qHvilUe7KJADFSIXZk6I_aem_AZEkQqWWaX7xl9sDxW2bRa6MXdgaLhxNdhGjm7TaJmGRaRNIMRJMhbeYWvPq-cKz5-M

Die Entscheidung über fie Kündigung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, war vorhersehbar. Das schwierige Verhältnis zwischen dem Präsidenten und dem Oberbefehlshaber war seit Monaten diskutiert worden, und Volodymyr Zelensky selbst konnte seine Emotionen auf der letzten Pressekonferenz Ende Dezember nicht verbergen. Das Problem ist hier die Kommunikation. Ich kann immer noch nicht verstehen, warum die Umgebung des Präsidenten sowohl die beamtliche als die propagandistische, die jetzt die Weisheit und die Rechtzeitigkeit der Entscheidung des Präsidenten erklären – so hartnäckig versucht hat, ihren Landsleuten zu beweisen, dass es keinen Konflikt und keine Unzufriedenheit des Präsidenten gibt. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla sprach nicht in ihrem eigenen Namen, wenn sie Valeriy Zaluzhny kritisierte, während diejenigen, die über die Entscheidung des Präsidenten sprechen, das Land verwirren und fast im Interesse der Russen handeln. Ich würde gerne wissen, wer hier wen verwirrt?

Es scheint, dass die Leute, die das größte Fiasko der modernen politischen Geschichte erlitten haben, als sie ihre Mitbürger davon überzeugten, dass es keinen russischen Angriff geben würde und dass die westlichen Medien lediglich die ukrainische Wirtschaft zerstören wollten, aus ihrem Kommunikationsdesaster hätten lernen müssen. Aber nein, das haben sie nicht, weil sie nicht wissen, wie man Schlussfolgerungen zieht. Und das ist für uns alle gefährlich. Es untergräbt das Vertrauen in den Staat in der schwierigsten Zeit für die Ukraine.

Und diese Frage – die Frage des Vertrauens – ist für mich die wichtigste in der Geschichte des Rücktritts von Valery Zaluzhny. Ich habe schon oft gesagt, dass ich die militärische Effizienz des Generals nicht bewerten werde, denn das ist nicht meine Aufgabe. Was ich aber weiß, ist, dass angesichts des Widerstands gegen einen Staat, dessen Mobilisierungspotenzial um ein Vielfaches größer ist als das der Ukraine, die Frage des Vertrauens eine Schlüsselrolle spielt, und dieses Vertrauen muss genutzt und nicht vernachlässigt werden.

Ich weiß aus der Geschichte, dass Kriege von Generälen gewonnen werden, die das Vertrauen der Armee haben, und nicht von brillanten Befehlshabern mit theoretischen Kenntnissen. Diejenigen, die in sowjetischen oder postsowjetischen Schulen studiert haben, möchte ich an das bekannte Beispiel des Siegers von Napoleon, Michail Kutusow, erinnern, der – im Gegensatz zu seinem Vorgänger, Michail Barclay de Tolly – nicht der brillanteste militärische Führer war, aber er hatte das Vertrauen seiner Truppen, und deshalb konnte er Barclays Plan umsetzen, was für das Schicksal von Bonaparte und seiner Armee tragisch war. Es ist seltsam, dass solche Dinge aus dem Lehrbuch überhaupt erklärt werden müssen. Es ist seltsam, dass wir daran erinnern müssen, dass kein militärischer Führer ein Zauberer ist und von realen Gelegenheiten und Umständen ausgeht. Deshalb ist Vertrauen entscheidend für den Ausgang eines jeden Krieges.

Wenn wir dies verstanden haben, können wir die Entscheidung von Volodymyr Zelensky unter diesem Gesichtspunkt analysieren. Nicht unter dem Gesichtspunkt konkreter Vorwürfe gegen den Oberbefehlshaber – die übrigens nie geäußert wurden. Nicht unter dem Gesichtspunkt der Notwendigkeit, eine Figur loszuwerden, die „beliebter“ ist als das Staatsoberhaupt selbst. Sondern aus dem Blickwinkel der Beantwortung einer einfachen Frage – ob der Rücktritt von Valeriy Zaluzhny das Vertrauen der ukrainischen Gesellschaft in die Regierung, die staatlichen Institutionen, den Präsidenten und den neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte stärken wird. Wird er die Hoffnung auf ein glückliches Ende des brutalen Dramas, in dem wir alle leben, erhöhen?

Jeder kennt die Antwort auf diese Fragen.

‍

Maliuk traff sich mit G7-Botschaftern | Vitaly Portnikov. 07.02.24.

Der Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine, Vasyl Maliuk, traf sich mit den Botschaftern der G7, Vertreter jener Länder, deren Unterstützung für den Kampf der Ukraine gegen die russische Aggression und die weitere europäische und euro-atlantische Integration unseres Landes von entscheidender Bedeutung ist.

Ein solches Treffen mit dem Leiter des ukrainischen Sicherheitsdienstes, das öffentlich angekündigt wurde, hat es noch nie gegeben. Es ist auch beispiellos, dass der Leiter des Sicherheitsdienstes der Ukraine mit den Botschaftern nicht nur die dringenden Aktivitäten seiner Behörde im Zusammenhang mit dem Kampf gegen die russische Aggression erörterte, sondern auch die Situation der Meinungsfreiheit im Land und die Überwachung investigativer Journalisten.

Dies ist natürlich eine sehr wichtige und aufschlussreiche Tatsache. Außerdem fand das Treffen der Botschafter G7 mit Wassyl Malyuk nach dem Treffen der Leiter der diplomatischen Vertretungen entwickelter Demokratien mit führenden ukrainischen Journalisten, die sie über die aktuelle Situation der Medien in der Ukraine informierten, statt. Und wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass allein die Tatsache, dass solche Treffen stattgefunden haben, sowie die öffentliche Ankündigung, dass sie stattgefunden haben, ein Signal für die ernsthafte Besorgnis der demokratischen Welt über den Zustand der Demokratie und der Redefreiheit in der Ukraine ist.

Wir müssen uns einer sehr einfachen Tatsache bewusst werden. Diejenigen, die es immer noch nicht verstanden haben. Bis 2014, vielleicht mit Ausnahme der Zeit nach der Orangenen Revolution, hatte die Ukraine die Möglichkeit zwischen den Standards des Westens und denen der Russischen Föderation zu schwanken. In den Tagen von Leonid Kutschma nannte man das die sogenannte multivektorale Außenpolitik, aber in Wirklichkeit war es ein Weg zur sogenannten multivektoralen Entwicklung der ukrainischen Gesellschaft selbst. Aus diesem Grund blieb die Ukraine bis zum Maidan 2013-2014 de facto eine umbenannte Sowjetrepublik, und der größte Einfluss auf die gesellschaftlichen Prozesse in der Ukraine wurde offensichtlich nicht nur von der Russischen Föderation, sondern von der russischen Zivilisation als solcher ausgeübt, mit all ihren unsinnigen Normen, ihrer Unterentwicklung, ihrer Intoleranz und ihrer Missachtung der Freiheit in der Gesellschaft und der Pressefreiheit.

Natürlich haben die ukrainischen Führer, in dem Moment als sie so zu tun versuchten, als wollten sie mit dem Westen zusammenarbeiten, einige der Normen aufgegeben, die sie so sehr mochten. Das war sowohl unter Leonid Kutschma als auch unter Viktor Janukowitsch der Fall. Zwar hatte zu Janukowitschs Zeiten der Aufbau eines echten postsowjetischen Staates vom Typ Putin-Lukaschenko bereits begonnen. Dass so einer Staat jedoch nicht gebaut wurde, zumindest was die Machtvertikale betrifft, die das autoritäre Regime wirksam schützen würde, ist gerade auf die Versuche der Ukraine zurückzuführen, zwischen der zivilisierten Welt und der Welt der Dekadenz und Aggression, der Welt Russlands, zu manövrieren.

Nach 2014 endeten die Möglichkeiten für solche Manöver für immer, ganz gleich welche Illusionen man in den darauffolgenden Jahren gehabt haben mag. Die Russische Föderation hat eine eindeutige Erklärung abgegeben, die übrigens kürzlich vom ehemaligen Präsidenten Russlands, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation und einem der engsten Vertrauten Wladimir Putins, Dmitri Medwedew, in Erinnerung gerufen wurde.

Der Grund für die Militäraktionen der Russischen Föderation auf ukrainischem Boden liegt in der Existenz der Ukraine selbst. Die russische Führung und das russische Volk wollen weder eine autoritäre Ukraine noch ein autoritäres Belarus.

Was die russische Führung braucht, ist die Schaffung eines gemeinsamen Staates, der alle Grenzen der ehemaligen Sowjetunion kontrollieren würde. Und wenn ein Teil der Bevölkerung mit diesem schizophrenen Projekt nicht einverstanden ist, wird diese Bevölkerung entweder vertrieben oder vernichtet.

Es gibt keine anderen Alternativen. Entweder gelingt es der Ukraine, sich gegen Russland zu wehren, oder ihre Staatlichkeit gehört der Vergangenheit an, wie etwa die Staatlichkeit der Ukrainischen Volksrepublik. Und die ukrainische Staatlichkeit kann nur mit Hilfe der zivilisierten Welt erhalten werden. Zumindest, weil die Welt des globalen Südens, an der sich auch einige unserer Politiker zu orientieren versuchen, am Triumph der Russischen Föderation interessiert ist und kein Problem darin sieht die Ukraine entweder in einen Satellitenstaat Russlands oder in einen Staat zu verwandeln, dessen Territorium in die Russische Föderation eingegliedert wird. Für Länder wie die Volksrepublik China ist dies sogar von Vorteil, während es für Länder wie Indien oder Südafrika schlichtweg gleichgültig ist. Wir können also auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten von Amerika, des Vereinigten Königreichs, der Europäischen Union und einiger anderer Länder, zum Beispiel von Japan und Kanada hoffen, aber das wars es im Prinzip auch schon.

Aber alle diese Länder halten demokratische Standards ein. In all diesen Ländern wird die Redefreiheit hoch gehalten. In all diesen Ländern wird der Begriff der autoritären Herrschaft, der Clan-Herrschaft und des Einsatzes von Sonderdiensten zur Unterstützung von Clan-Interessen abgelehnt. Und natürlich gibt es in all diesen Ländern viele Menschen, die sagen, dass der Ukraine nicht geholfen werden sollte. Diese Menschen sympathisieren mit Russland, aber sie erklären ihre Ablehnung der Hilfen für die Ukraine mit der Tatsache, dass sie eigentlich beobachten, wie ein großer autoritärer Staat einen anderen kleinen autoritären Staat bekämpft. Und warum soll man dafür Geld ausgeben? Diese autoritären Staaten können auch zu einer Einheit verschmelzen.

Das bedeutet, dass wir beweisen müssen, dass wir sowohl für die Souveränität als auch für die Werte kämpfen, denn wenn es keine Werte gibt, wird es leider auch keine Souveränität geben. Und auf der politischen Landkarte der Ukraine wird in großen, großen Buchstaben RUSSLAND mit 2S zu lesen sein (im ukrainischen schreibt man Rusland mit einem S). Denn hier wird es keine ukrainische Sprache geben.

Und deshalb ist jede Abweichung von diesem Standard aus Sicht der nationalen Interessen der Ukraine gefährlich. Und die Leute, die diese Abweichungen zulassen, sind eigentlich nicht einmal Feinde des ukrainischen Staates, sondern des ukrainischen Volkes als solches, denn wenn es keinen ukrainischen Staat gibt, dann werden die Russen diesmal nicht den Fehler von 1920 machen. Das ukrainische Volk wird nicht mehr da sein, weder politisch noch physisch. Jeder, der versucht, mit bestimmten Mitteln eine angenehme Atmosphäre im Lande für die staatlichen Institutionen zu schaffen, sollte also mit dem Kopf denken. Denn wenn man nicht mit dem Kopf denkt, werden viele Menschen, die es noch nicht begriffen haben, diesen Kopf bald nicht mehr haben.

Alexander Stubb und die Unterschätzung der russischen Bedrohung. Vitaly Portnikov. 31.01.24.

https://ru.krymr.com/a/vitaliy-portnikov-aleksandr-stubb-finlyandiya-nedootsenka-rossiyskoy-ugrozy/32799237.html

Soziologische Umfragen, die in Finnland nach der ersten Runde der Präsidentschaftswahlen durchgeführt wurden, zeigen einen klaren Vorsprung des ehemaligen Ministerpräsidenten, eines der beliebtesten finnischen Politiker Alexander Stubb. Würde der zweite Wahlgang heute stattfinden, würde Stubb 57 % der Stimmen erhalten, während sein Gegner, der ehemalige finnische Außenminister Pekka Haavisto, nur 43 % der Stimmen erhalten würde. Dies entspricht im Großen und Ganzen dem Kräfteverhältnis zwischen den Anhängern der rechten und der linken Kandidaten im ersten Wahlgang.

Beide Kandidaten haben eine sehr harte Haltung gegenüber dem benachbarten Russland, was nicht verwunderlich ist: Nach dem Angriff Russlands auf die Ukraine wurden die Kontakte Finnlands mit Russland und das finnische Sicherheitskonzept grundlegend überarbeitet, das Land ist der NATO beigetreten, was vor der russischen Aggression undenkbar war.

„Die Hauptaufgabe der finnischen Präsidenten, die nicht in der Verfassung verankert ist, bestand schon immer darin, Russland auf der anderen Seite der Grenze zu halten“, stellte die führende finnische Publikation Helsingin Sanomat nach dem ersten Wahlgang fest.

Und es muss gesagt werden, dass Alexander Stubb in seiner Haltung gegenüber Russland viel radikaler ist als Pekka Haavisto. Als die finnischen Präsidentschaftskandidaten gefragt wurden, ob sie im Falle eines Wahlsiegs einen Anruf des russischen Präsidenten Wladimir Putin entgegennehmen würden, sagte Stubb, er würde den Hörer nicht abnehmen, während Haavisto sagte, er würde den Anruf entgegennehmen und die Glückwünsche annehmen.

Aber Alexander Stubb war nicht immer so radikal. Wenn wir uns an den Angriff Russlands auf Georgien erinnern, sprechen wir gewöhnlich von Sarkozys „Friedensplan“. Aber der damalige französische Präsident war nicht der einzige Autor dieses Plans, der eine Bestrafung Russlands loo ausschloss. Zwei weitere Autoren des Plans waren der französische und der finnische Außenminister Bernard Kouchner und… ja, richtig, Alexander Stubb.

Gleichzeitig war der damalige Leiter des finnischen Außenministeriums strikt gegen die Verhängung von Sanktionen gegen Russland. Stubbs Ansichten änderten sich erst nach der Annexion der Krim durch Russland, als er noch Ministerpräsident von Finnland war. Aber auch damals sprach Stubb von einer „Soft-Power“-Politik gegenüber Russland.

Und diese Entwicklung der Ansichten von Stubb – zweifellos einen klugen und talentierten Politiker – zeigt meiner Meinung nach das Hauptmerkmal der westlichen Haltung gegenüber den russischen Ambitionen – die Unzeitgemäßheit und Unterschätzung der Bedrohung. Erst lehnen Sie Sanktionen gegen Russland ab, dann wollen Sie den Kreml mit Soft Power und Sanktionen umstimmen, und schließlich unterstützen Sie die Aufgabe der Neutralität durch Ihr Land und versprechen, Putins Anruf nicht mit zu beantworten. Eine bezeichnende Entwicklung, wenn es um den möglichen künftigen Führer von Russlands Nachbarland geht.

Aber auf dem Territorium eines anderen Landes, das an Russland angrenzt, herrscht bereits Krieg, und Finnland selbst wird einer Provokation nach der anderen ausgesetzt.

Wären glaubwürdige Politiker wie Alexander Stubb im Jahr 2008 umsichtiger gewesen, hätte ein Großteil dieser Liste unglücklicher Ereignisse vermieden werden können.

Der Krim-Fehler des polnischen Präsidenten Duda. Vitaly Portnikov. 07.02.24

https://ru.krymr.com/a/krym-oshibka-prezidenta-dudy/32808657.html

Die Äußerung des polnischen Präsidenten Andrzej Duda, die Ukraine könne die Kontrolle über den Donbass zurückgewinnen, aber es sei unwahrscheinlich, dass sie die Kontrolle über die Krim zurückgewinnen könne, weil die annektierte Halbinsel ein „besonderer Ort“ sei, wurde zu einer der meistgehörten Äußerungen der letzten Zeit. Sowohl der ukrainische Botschafter in Polen, Vasyl Zvarych, als auch der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski reagierten sofort auf diese Aussagen. Duda selbst musste daraufhin seinen Standpunkt in den sozialen Medien klarstellen und daran erinnern, dass er für die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine ohne jegliche Ausnahmen ist.

Genau das hatte der polnische Präsident bereits im August letzten Jahres auf der Plenarsitzung der Krim-Plattform gesagt. Damals sagte Andrzej Duda, dass sich die Weltordnung selbst verändern würde, wenn Russland die Kontrolle über die Krim behalten könnte.

„Die Räumung der Krim und die vollständige Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine sind eine notwendige Voraussetzung nicht nur für die Sicherheit im Schwarzmeer-Azow-Becken, sondern auch für die Stabilität der globalen Sicherheitsarchitektur“, betonte der polnische Präsident damals.

Es war eine Rede im August 2023, die von Redenschreibern geschrieben und als offizielle Rede des Staatsoberhauptes vorgetragen wurde. Und nun haben wir die Worte von Präsident Duda in einem Interview gehört: Der polnische Präsident sprach in der ersten Person. Und genau dieser Umstand erlaubt es uns, von einem ganz gewöhnlichen „Krim-Fehler“ zu sprechen, der es dem russischen Präsidenten Wladimir Putin nicht nur ermöglichte, die Krim zu annektieren, sondern auch auf eine eher zurückhaltende Reaktion der zivilisierten Welt zu treffen. Putin hat in der Tat die Weltordnung zerstört, aber der Westen hatte es nicht eilig, dies anzuerkennen, da er sich mit dem Gedanken beruhigen wollte, dass es sich um einen „besonderen Ort handelt, auch aus historischen Gründen“, wie es Andrzej Duda ausdrückte.

Aber Putin hat die Krim annektiert nicht weil es um einen „besonderen Ort“ ging, wie viele im Westen damals dachten, sondern weil er es einfach konnte.

Nun wurde ein ähnliches Annexionsverfahren bereits auf die ukrainischen Regionen Donezk, Lugansk, Cherson und Saporoschje angewandt. In Russland spricht niemand mehr von „Heiligkeit“. Die Regionen Cherson und Saporoschje wurden nicht „annektiert“, weil man „die Bewohner des Donbass retten“ wollte, sondern weil man es konnte. Das scheint der Kern dessen zu sein, was gerade passiert. Und wenn wir anfangen, die eine Annexion mit „historischen Umständen“ und die andere „einfach“ mit den Ergebnissen einer Aggression zu erklären, bin ich sicher, dass wir in eine weitere Putin-Falle tappen werden.

In Wirklichkeit ist die Situation ganz einfach. Russland hat das Völkerrecht gebrochen, als sein Präsident beschloss, dass es das Gebiet eines anderen Staates annektieren kann. Ich bin sicher, dass es keinen Unterschied zwischen der Krim und anderen Regionen der Ukraine gibt und geben kann.

Es gibt keine politische Lösung für das Problem der besetzten Gebiete, da der Kreml die Ergebnisse der Annexion keineswegs aufgeben wird. Außerdem bezeichnet er Cherson oder Saporischschja nicht als regionale Zentren innerhalb der Ukraine, sondern als Städte, die „vom ukrainischen Regime kontrolliert“ werden, d.h. er zieht den ukrainischen Status der Gebiete, die nicht besetzt werden konnten, nicht einmal formell in Betracht.

Wenn es der ukrainischen Armee gelingt, in absehbarer Zeit nur einen Teil des von Russland besetzten Gebietes zu befreien, oder wenn der Krieg für lange Zeit an der jetzigen Grenzlinie eingefroren wird, bedeutet das nicht, dass die Ansprüche Russlands auf das Land eines anderen Staates anerkannt werden. Die Weltgemeinschaft muss, da bin ich mir sicher, das Verfahren der Annexion an sich ablehnen – sonst wird sich die Bereitschaft, fremde Gebiete zu besetzen und zu annektieren, wie ein Krebsgeschwür ausbreiten.

Und was in diesem Fall sicherlich keine Rolle spielt, sind die „historischen Umstände“. Schließlich gehörte zum Russischen Reich nicht nur die Krim, sondern auch fast das gesamte Gebiet der heutigen Ukraine und der größte Teil des heutigen Polens. Und übrigens auch Alaska – warum nicht diesen amerikanischen Staat zum „heiligen Territorium“ erklären, wie es russische Chauvinisten unermüdlich tun?

Wenn es also um Grenzen geht, sollten wir an das Völkerrecht und an verletzte Verpflichtungen denken, und nicht an „historische Umstände“. Denn das Reden über „Umstände“ ist der erste Schritt zur Rechtfertigung von Aggression und Annexion.

Krieg und die Welt. Vitaliy Portnikov. 04.02.24

https://zbruc.eu/node/117622

Als 2014 nach der Besetzung und Annexion der Krim in der Ukraine gesagt wurde, dass der Ausgang der russisch-ukrainischen Konfrontation die Form der Zukunft bestimmen würde, waren viele im Westen natürlich skeptisch. Der Krieg Russlands mit der Ukraine schien ein Konflikt an der Peripherie der freien Welt zu sein, in Russlands traditioneller Einflusszone im postsowjetischen Raum. Und wie konnte das Schicksal der Welt davon abhängen, wessen Flagge über Luhansk oder Kramatorsk wehte – selbst die Namen dieser Städte waren im Westen nur wenigen bekannt!

Die Wahrheit ist, dass selbst Russlands großer Einmarsch in der Ukraine in der Welt als ein groß angelegter, aber immer noch peripherer Konflikt behandelt wurde, nicht nur im Westen, sondern auch in Peking. Vor allem wurde nicht erwartet, dass dieser Konflikt das Gleichgewicht der Kräfte verändern würde. Der Westen glaubte, dass, wenn es der Ukraine gelänge, die ersten Angriffe abzuwehren, die „Sanktionen aus der Hölle“ den Kreml zwingen würden, schnell über Frieden nachzudenken – während Moskau und Peking davon überzeugt waren, dass ein Blitzkrieg unvermeidlich sei und die Ukraine zu einem Satelliten Russlands, einer Art aufgeblasenem Weißrussland, werden würde.

Jetzt, fast zwei Jahre nach dem Ausbruch des großen Krieges, rufen europäische Politiker und Militärs dazu auf, sich auf einen möglichen Konflikt mit Russland vorzubereiten, Moskau spricht von der Unvermeidbarkeit einer Konfrontation mit dem Westen, und Xi Jinping diskutiert mit Biden nicht nur über Taiwan, sondern auch über die Ukraine und den Nahen Osten. Warum? Weil die Entwicklung vorhersehbar ist – davor hat die Ukraine zu Beginn des Krieges gewarnt: Wenn der Konflikt nicht schnell beendet und Russland nicht gestoppt wird, wird dieser Tumor definitiv metastasieren. Und dann noch mehr. Und noch mehr!

Der Ukraine ist es gelungen, die ersten russischen Angriffe abzuwehren und einen Teil ihres Territoriums von den Besatzern zu befreien. Die russische Wirtschaft hat den Sanktionen standgehalten, und Moskau hat erkannt, dass es für sein Überleben und seine Stabilität den Westen vollständig verlassen und sich dem Osten zuwenden muss – etwas, was sich nicht einmal die Sowjetunion leisten konnte, weil es damals ein „solches“ China noch nicht gab. Genau wie Indien. Der Kreml schürt Konflikte, wo immer er kann, und der Nahe Osten ist erst der Anfang. Die Situation verschlechtert sich direkt vor unseren Augen. Der Iran setzt zunehmend seine Stellvertreterarmeen ein und riskiert auch sein eigenes Eintreten in Konflikte. Nordkorea hat sich offiziell von der Idee der Wiedervereinigung mit Südkorea verabschiedet, und Kim Jong-un hat sogar die Zerstörung des Bogens der Drei Prinzipien der Vereinigung des Mutterlandes angeordnet, der die Ideen seines Großvaters prägte. Damit ist der Weg für einen echten Krieg auf der koreanischen Halbinsel frei geworden. Das alles ist also erst der Anfang. Wie wird es enden?

Wenn es den Vereinigten Staaten gelingt, die offensichtliche interne Wertekrise zu überwinden, den Triumph des Populismus und der Selbstisolierung zu verhindern und den Erfolg der Ukraine und die Wiederherstellung der Grundsätze des Völkerrechts zu fördern, werden wir unsere Perspektive bewahren können – auch wenn dies große Konflikte und Hunderttausende von Opfern bedeutet. Die Welt wird eine Monopolwelt bleiben, in der Diktaturen gezwungen sein werden, mit Demokratien zu rechnen. Die Vereinigten Staaten sind und bleiben die Führer der freien Welt. Die Ukraine wird ein Teil von ihr werden. Der Hass auf Russland wird in Gleichgültigkeit umschlagen.

Wenn die Vereinigten Staaten versuchen, so zu handeln, dass der Konflikt im postsowjetischen Raum eingegrenzt wird, und einen Weg finden, mit Putin einen Waffenstillstand auszuhandeln, selbst wenn sie den wirtschaftlichen Druck auf das Land aufrechterhalten, wird der Hauptnutznießer des Krieges China sein, von dem Russland abhängig sein wird. Die Welt wird faktisch bipolar werden, aufgeteilt zwischen den Vereinigten Staaten und China, wobei die Grenze der freien Welt in Europa genau entlang der Grenzen der Ukraine verlaufen wird – oder entlang der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Truppen auf unserem Territorium. In den kommenden Jahren werden praktisch alle Länder entscheiden müssen, an welchen globalen Hegemon ihre Entwicklungspläne gebunden sind und wessen Regeln für sie am besten geeignet sind. Amerikanische und chinesische Militärbündnisse werden in allen Regionen der Welt entstehen; es wird ein „amerikanisches“ und ein „chinesisches“ Afrika, Asien, den Pazifik und sogar Lateinamerika geben. Es werden alle Voraussetzungen für den Dritten Weltkrieg geschaffen, der nur durch die Präsenz von Atomwaffen gestoppt werden kann. In dieser Konfrontation ist die Ukraine der Außenbezirk und die Festung der freien Welt. Russland ist der Außenbezirk und die Festung Chinas an der Grenze zu Europa. Zwischen den beiden einst engen Nachbarn klafft eine zivilisatorische Lücke, ähnlich wie zwischen Nord- und Südkorea. Der Hass wird auf beiden Seiten nur wachsen.

Gelingt es Russland, den Krieg zu gewinnen und Putins Schimäre von der Wiederherstellung des Imperiums – zumindest teilweise – zu verwirklichen, und gibt es den Euroskeptikern und Populisten Auftrieb, die versuchen werden, die „Freundschaft“ mit Moskau wiederherzustellen, hat die Welt die Chance, multipolar zu werden, wovon der russische Diktator träumt. Dies wird umso mehr möglich sein, wenn China in wirtschaftliche Probleme und die Taiwan-Krise verwickelt wird und die Vereinigten Staaten und der gesamte Westen nach dem Scheitern und der Demütigung in der Ukraine (und darüber hinaus) deprimiert sein. In dieser Welt wird es mehrere wichtige Einflusspole geben – die USA und die EU, Russland, China und später Indien und andere Akteure. Die Demokratie in einer solchen Welt wird wie eine Variante der Norm aussehen, und einige formal demokratische Länder werden in Wirklichkeit populistische Diktaturen oder Anarchien sein. Zu diesen Ländern wird auch eine frustrierte Ukraine gehören – natürlich das, was von uns übrig bleiben wird. Die ukrainische Regierung wird zwischen verschiedenen Polen manövrieren und nicht einmal davor zurückschrecken, den wirtschaftlichen und politischen Einfluss des ehemals „verhassten“ Russlands wiederherzustellen – wie man am Beispiel des modernen Georgiens sehen kann. Und natürlich werden regelmäßig heiße Konflikte zwischen den verschiedenen Polen dieser seltsamen Welt ausbrechen, und Wirtschaftskriege werden an der Tagesordnung sein.

Es ist nicht nötig zu erklären, welche Option die Rettung für all jene sein wird, die in einer besseren Welt aufwachen möchten. Wir können jedoch in diese Welt des Westens eintreten und uns ihr anschließen, wenn wir eine kleine Bedingung erfüllen.

Wir müssen die Ukraine schützen und retten.

Krieg auf der koreanischen Halbinsel: Russland rettet und provoziert Kim. Vitaly Portnikov. 03.02.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/rosiya-i-pivnichna-koreya/32804048.html?fbclid=IwAR0WQEedKApBF8lyOgInuResvPmFy7PP0Gn_eb9c0ihiYWwiSYW-1-kHvUs_aem_AUkx5JBEW-7QjnO930EGNOQ3xMoOKHontwLIQdil8hsZ98ZVZece5oCglRO0eFb1tSs

Westliche Wirtschaftsexperten sagen, dass die nordkoreanische Unterstützung Russlands im Krieg gegen der Ukraine die Wirtschaft Nordkoreas tatsächlich stabilisiert hat. Konnte man bis vor kurzem noch von einer katastrophalen Situation sprechen, so ist nun die Rüstungsindustrie zum Motor dieser Wirtschaft geworden.

Vor kurzem konnte man vor dem Hintergrund der Abwehr der vom Coronavirus ausgehenden Gefahr über den Niedergang der bereits geschwächten nordkoreanischen Wirtschaft und ihren raschen Verfall sprechen. Doch jetzt ist alles anders. Das Abkommen mit Russland wird Nordkorea helfen, nach einem Rückgang in diesem Jahr wieder ein positives Wachstum zu erreichen.

In einem Sonderbericht argumentiert das britische Royal United Services Institute , dass die Entscheidung Pjöngjangs, Russland mit Munition zu helfen, „eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Sicherheit durch Nordkorea darstellt“. Das Dokument unterstreicht, dass das Geschäft „tiefgreifende Auswirkungen auf den Krieg in der Ukraine und die Sicherheitsdynamik in Ostasien“ haben wird.

Vor diesem Hintergrund beweist der nordkoreanische Diktator Kim Jong-un eine Zuversicht und Kühnheit, die selbst seine Vorgänger nicht hatten. In einer kürzlich gehaltenen Rede auf der Plenartagung des Zentralkomitees der Arbeiterpartei Koreas und später auf einer Sitzung der Obersten Volksversammlung forderte Kim die Aufgabe der verfassungsmäßigen Idee einer möglichen Wiedervereinigung mit Südkorea, die Streichung der Begriffe „Vereinigung“, „Versöhnung“ und „vereinigte Nation“ aus der nationalen Geschichte und die Zerstörung eines der berühmtesten Denkmäler in der nordkoreanischen Hauptstadt Pjöngjang, des Bogens der drei Prinzipien der Vereinigung des Vaterlandes.

Der Bogen symbolisierte die Ideen von Kim Jong-uns Großvater und dem Gründer der DVRK, Kim Il-sung, der den Süden Koreas nicht besetzen konnte und die Wiedervereinigung des Landes zum wichtigsten Grundsatz seiner Ideologie machte, über den er buchstäblich in jeder Rede auf einem Parteitag oder einer Sitzung der Nationalversammlung sprach. Der Vater von Kim Jong-un, Kim Jong-il, war zwar nicht so begeistert von der Wiedervereinigung, hielt aber ebenfalls an den ideologischen Grundsätzen seines Vaters, des „ewigen Präsidenten der DVRK“, fest.

Ein revolutionärer Wandel

Die Tatsache, dass Kim Jong-un, der sogar in seinem Äußeren seinem Großvater gleicht, bereit ist, die Grundfesten der Existenz eines kommunistischen Staates aufzugeben, der den Süden der koreanischen Halbinsel immer als Teil seines Landes beansprucht hat, ist ein Beweis für eine echte politische Revolution.

Und diese Revolution könnte das Tor zu einer schwierigen Zukunft öffnen, denn bisher haben die nordkoreanischen Kommunisten die Teilung Koreas als Ergebnis eines Bürgerkriegs betrachtet. Für sie waren die Koreaner im Süden die gleichen Koreaner, nur „von Imperialisten besetzt“.

In dem neuen Konzept leben die „Anderen“ im Süden der koreanischen Halbinsel, weshalb in den letzten Jahren Bewohner der Demokratischen Volksrepublik Korea verfolgt wurden, weil sie südkoreanische Fernsehsendungen sahen und sogar Wörter benutzten, die von den Figuren in diesen Filmen verwendet wurden und die in der koreanischen Sprache im Norden nicht verwendet werden. Das bedeutet, dass der Krieg mit Südkorea in den Augen der Nordkoreaner nun wie ein Krieg mit einem feindlichen und fremden Land aussehen muss.

Es ist überraschend, dass das nordkoreanische Fernsehen an dem Tag, an dem Kim Jong-un seine Rede hielt, zum ersten Mal seit seiner Gründung seine Wettervorhersagekarte änderte. Zuvor war auf dem Bildschirm eine Karte der gesamten koreanischen Halbinsel zu sehen, nun wurde sie durch eine Karte der DVRK ersetzt.

Russlands Interessen

Natürlich ist dies noch keine Kriegsvorbereitung, aber es ist bereits eine Skizze, die Kim Jong-un helfen wird, seinen Landsleuten zu erklären, dass sein Staat nun nicht mehr mit seinen Brüdern, sondern mit seinen Feinden kämpfen wird.

Provokation des nordkoreanischen Regimes wird fortgesetzt

Und das scheint genau das zu sein, was der russische Präsident Wladimir Putin von Kim braucht. Nicht nur Granaten und andere Waffen für Russlands Krieg mit der Ukraine, sondern auch Instabilität auf der koreanischen Halbinsel.

Nicht umsonst wird der russische Staatschef selbst bald nach Pjöngjang reisen – und das, nachdem der russische Verteidigungsminister Sergej Schoigu und Außenminister Sergej Lawrow Nordkorea besucht haben und Kim selbst mit Putin auf dem Kosmodrom von Wostotschny zusammengetroffen ist.

Die Provokation des nordkoreanischen Regimes wird fortgesetzt.

Die USA ändern ihre Pläne für die Ukraine, da sie keine Hoffnung auf Gespräche mit Russland bezüglich der Beendigung des Krieges haben. Vitaly Portnikov. 29.01.24

https://www.obozrevatel.com/ukr/politics-news/ssha-zminyuyut-plani-stosovno-ukraini-bo-ne-spodivayutsya-na-peregovori-z-rosieyu-pro-zakinchennya-vijni.htm

Die Washington Post berichtet, dass die Vereinigten Staaten eine neue Strategie für den Kampf der Ukraine gegen die russische Aggression vorbereiten, um sicherzustellen, dass die Ukraine die Kontrolle über alle Gebiete behält, die derzeit unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung stehen. Es geht darum, die ukrainischen Streitkräfte sowie die ukrainische Wirtschaft zu stärken, die durch die russische Invasion zerstört wurde.

Die Washington Post ist der Ansicht, dass dieser Plan eine deutliche Veränderung gegenüber dem letzten Jahr darstellt, als die USA und andere westliche Länder hofften, dass die Lieferung von Waffen an die ukrainischen Streitkräfte dazu beitragen würde, das Gebiet unter der Kontrolle der rechtmäßigen ukrainischen Regierung zu vergrößern, so dass Kiew bei den wahrscheinlichen Verhandlungen mit Russland eine starke Position einnehmen würd.

Nun scheint der Westen erkannt zu haben, dass die Befreiung der Gebiete eine ziemliche Herausforderung für die ukrainischen Streitkräfte sein wird. Und übrigens, wenn wir damals von der Befreiung der Gebiete sprachen, hätten wir an die Luftüberlegenheit denken sollen, nicht nur an die Ausrüstung, die unser Militär 2023 erhalten hat.

Es wurde auch deutlich, dass der Verhandlungsprozess mit Russland eine sehr abstrakte Angelegenheit ist. Weder der russische Präsident noch Mitglieder seines inneren Kreises und vor allem nicht die große Mehrheit der russischen Gesellschaft sind an einer Beendigung des Krieges mit der Ukraine interessiert. Sie sind der Meinung, dass dieser Krieg bis zum endgültigen so genannten Sieg der Russischen Föderation, d. h. bis zur Eingliederung ukrainischer Gebiete in den russischen Staat, weitergehen sollte.

Und es ist die Verwirklichung solcher Absichten, die die neue amerikanische Strategie tatsächlich zu verhindern sucht. Das bedeutet, dass man sich bemüht, dem russischen Präsidenten zumindest klar zu machen, dass seine Pläne, den ukrainischen Staat an Russland anzugliedern und die ukrainische Staatlichkeit als solche zu zerstören, nicht in Erfüllung gehen werden und dass Putin die Tatsache der Existenz eines unabhängigen ukrainischen Staates und einer ukrainischen Nation akzeptieren muss, auch wenn dies seinen ehrgeizigen chauvinistischen und imperialistischen Plänen für die kommenden Jahre völlig widerspricht.

Wie die Washington Post feststellt, ist die Planung der USA Teil der Bemühungen von fast drei Dutzend Ländern, die unser Land unterstützen, um langfristige Sicherheits- und Wirtschaftshilfe zu leisten. Und natürlich ist es ganz wichtig, dass diese Unterstützung nun beginnt verwirklicht zu werden, wie das kürzlich von Premierminister Rishi Sunak und Präsident Wolodymyr Zelenskyy in der ukrainischen Hauptstadt unterzeichnete Sicherheitsabkommen zwischen der Ukraine und dem Vereinigten Königreich beweist.

Wie Sie wissen, bereitet der Präsident der Französischen Republik, Emmanuel Macron, derzeit einen Besuch in Kiew vor, um ein entsprechendes Abkommen mit Präsident Volodymyr Zelensky zu unterzeichnen, das auch ein wichtiger Bestandteil des Überlebens der Ukraine in den nächsten schwierigen Jahren der Konfrontation und Auseinandersetzung mit der aggressiven Russischen Föderation ist.

Aber sowohl die amerikanischen Journalisten als auch wir sind uns darüber im Klaren, dass der Erfolg dieser Strategie in erster Linie von den Vereinigten Staaten als größtem Geber der Ukraine abhängen wird. Sowohl wenn es um Geld und Waffen geht, als auch wenn es darum geht, die multilateralen Bemühungen zu koordinieren, die darauf abzielen, die Ukraine in ihrem zukünftigen Krieg mit Russland langfristig zu stützen und zu unterstützen.

Natürlich wird auch viel davon abhängen, wie sich die Ereignisse im US-Kongress entwickeln. Es hat sich gezeigt, dass der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, nicht zu einem Kompromiss mit der demokratischen Regierung und den demokratischen Kongressabgeordneten bereit ist, der im Gegenzug für Zugeständnisse bei der Verbesserung der US-Einwanderungsgesetze 61 Milliarden Dollar an Finanzmitteln für die Ukraine freisetzen würde.

So oder so ist es sehr wichtig, dass die US-Strategie vor dem Hintergrund des laufenden Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten umgesetzt wird. Der ehemalige US-Präsident Donald Trump steht kurz vor seiner Nominierung als Kandidat für die US-Präsidentschaft und hofft, einen anderen Weg zur Lösung der Situation zu finden, die sich im Zusammenhang mit dem aggressiven Angriff Russlands auf die Ukraine am 24. Februar 2022 entwickelt hat, nämlich einen Dialog mit dem russischen Präsidenten.

Wie ich bereits gesagt habe, braucht Putin keinen Dialog mit den Amerikanern, denn die Wiederherstellung des Russischen Reiches in den Grenzen der UdSSR von 1991 bleibt sowohl ein strategisches Ziel des chauvinistischen russischen Präsidenten als auch eine Forderung der gesamten russischen Gesellschaft, die an dem chauvinistischen Virus erkrankt ist. Sie ist bereit, jeden Preis zu zahlen, um sicherzustellen, dass sich die Russische Föderation nicht nur innerhalb der Grenzen der ehemaligen Russischen Sozialistischen Sowjetrepublik, sondern auch innerhalb der Grenzen der ehemaligen Sowjetrepubliken, die 1991 ihre Unabhängigkeit und Souveränität erklärt haben, weiter entwickelt.

Um dies zu verstehen, muss man sich nur die Äußerungen der russischen Führung in den letzten 30 Jahren der Existenz Russlands und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken als unabhängige Staaten anhören. Aber es ist klar, dass die Ukraine, wenn sie ihre Widerstandsfähigkeit gegen die russischen Absichten unter Beweis stellt, Putin dazu zwingen wird, seine ehrgeizigen Pläne einzufrieren, wenn auch nicht komplett aufzugeben, sonst vorübergehend zu stoppen und darauf zu warten, dass die westliche Welt und der ukrainische Staat geschwächt werden, um dann einen entscheidenden Schlag mitten ins Herz zu führen.

Wir müssen dafür sorgen, dass dieses Herz, auf das es der russische Aggressor abgesehen hat, zuverlässig geschützt wird. Genau das soll die neue amerikanische Strategie zur Unterstützung der Ukraine leisten. Und im Großen und Ganzen sollte diese Strategie bereits vor den US-Präsidentschaftswahlen im November umgesetzt werden.

Egal, wie die Wahl ausgeht, egal, welche Position der künftige US-Präsident einnimmt, und egal, wer gewählt wird, Russland sollte keinen Zweifel daran haben, dass es nicht in der Lage sein wird, die ukrainische Staatlichkeit als solche zu unterdrücken.

Und die Teile des ukrainischen Territoriums, die derzeit von der Russischen Föderation besetzt sind, sind eindeutig nicht das, was Putin will, denn er hat diese ukrainischen Regionen zu einem Sprungbrett für einen Angriff auf unser Land gemacht.

Wenn sich dieser Brückenkopf als unwirksam erweist, könnte es in Zukunft Möglichkeiten geben, die besetzten ukrainischen Gebiete nicht nur militärisch, sondern auch politisch an unser Land wiedereinzugliedern. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass es sich um einen langfristigen Prozess zur Wiederherstellung des Völkerrechts und zur Beschneidung der Macht autoritärer Regime in der ganzen Welt handelt. Und in diesem Prozess werden wir nicht nur in den kommenden Jahren, sondern auch in den schwierigen Jahrzehnten des schwierigen 21. Jahrhunderts leben müssen – einem Jahrhundert der Kriege, Konflikte, Krisen und Pandemien. Vielleicht das interessanteste und herausforderndste Jahrhundert in der Geschichte der Menschheit.