Der zweite Jahrestag der Tragödie von Bucha erinnert uns an eines der wichtigsten Ereignisse des russisch-ukrainischen Krieges. Ein Ereignis, das unsere Einstellung zu diesem existenziellen Konflikt, den Verlauf des Krieges und unser Verständnis davon, wie dieser Krieg enden könnte, grundlegend verändert hat. Viele Menschen bringen die Tragödie von Bucha auch mit dem Scheitern der ersten russisch-ukrainischen Konsultationen in Verbindung, die vor Kriegsende in Belarus und der Türkei stattfanden.
Meiner Meinung nach gab es jedoch keine wirkliche Chance, dass diese Gespräche zu einem konkreten Ergebnis führen könnten. Das zeigt die Reaktion der russischen Propagandisten auf die Vorschläge ihrer eigenen russischen Delegation bei den Gesprächen in Istanbul. Und die Tatsache, dass die Delegation selbst aus Personen bestand, deren Einfluss auf die Entscheidungen der russischen politischen Führung, auf die Entscheidungen von Präsident Wladimir Putin, gleich Null war.
Was war also die eigentliche Aufgabe der russischen Delegation bei den Konsultationen mit den ukrainischen Teilnehmern in der Türkei? Man könnte sagen, eine Falle zu stellen. Die ukrainische Führung zu zwingen den Friedensbedingungen zuzustimmen, die zu einer Explosion der Unzufriedenheit in der ukrainischen Bevölkerung geführt hätten. Damals glaubte Wladimir Putin fest, dass der Blitzkrieg mit Hilfe der Ukrainer selbst durchgeführt werden könnte, die ihre eigene Regierung stürzen würden, weil sie mit den Bedingungen des Friedens mit Russland unzufrieden waren. Und so glaubte der Kreml, dass diese faktische Ausschaltung der ukrainischen staatlichen Institutionen, Russland helfen würde das gesamte ukrainische Territorium, das Wladimir Putin in der ersten Phase des russischen Großangriffs auf die Ukraine unter die Kontrolle seiner Armee stellen wollte, problemlos zu besetzen.
Die ukrainische Führung ist jedoch nicht in diese Falle getappt, die ukrainische Gesellschaft hat Reife bewiesen, und der Kreml hat beschlossen die Idee der russisch-ukrainischen Verhandlungen, wenn nicht für immer, so doch zumindest für einen sehr langen Zeitraum, aufzugeben.
Generell denke ich, dass der russisch-ukrainische Krieg einer jener Kriege sein wird, die nicht am Verhandlungstisch enden, weil die Ukraine für die russische Führung kein Staat ist, sondern ein Teil des Territoriums des so genannten historischen Russlands, also eine separatistische Bildung, die früher oder später beseitigt werden muss. Und so wird das einzige wirkliche Ergebnis des Krieges, wenn Russland seine ehrgeizigen Pläne nicht umsetzt, sein tatsächliches Ende sein, ein Waffenstillstand ohne eine formale Beendigung des Krieges, weil keine der beiden Seiten, oder eine von ihnen einfach nicht genug Ressourcen haben wird um weiter zu kämpfen. Und Sie und ich sollten hoffen und darauf hinarbeiten, dass die Russische Föderation in diesem Krieg die Partei ist.
Aber was die Bedeutung von Bucha betrifft, so geht es nicht um Verhandlungen an sich. Dies ist ein Beweis dafür, dass sich das moderne Russland in Bezug auf das Verhalten seiner Bürger und seiner Führung endgültig von der europäischen Zivilisation verabschiedet hat. Die russische Reaktion auf den Terroranschlag im Krokus-Rathaus hat dies übrigens erneut gezeigt. Niemals in der sowjetischen oder gar in der modernen russischen Geschichte war man stolz darauf Teilnehmer an Terroranschlägen zu foltern, abgetrennte Ohren zur Schau zu stellen oder die Ergebnisse von Schlägen auf Menschen zu demonstrieren, die schwerer Verbrechen beschuldigt wurden. Dies war nicht der Fall während der Repressionen Stalins, dessen Organisatoren versuchten das normale Aussehen der von ihnen Getöteten und Gefolterten zu gewährleisten, bevor sie der Öffentlichkeit vorgeführt wurden. Auch nicht während der Tschetschenien-Kriege, als die Ergebnisse von Folter und Schlägen auch nicht gezeigt wurden.
Aber jetzt ist es sozusagen zum Mainstream geworden. Und es wurde zuerst in Bucha demonstriert, wo Russland ganz demonstrativ, kaltblütig und in dem Wissen, dass die Medien diese Informationen erfahren würden, die Zivilbevölkerung der Ukraine getötet und gefoltert hat.
Dies ist eine absolut bewusste Politik der Einschüchterung der Bevölkerung, eine Demonstration von Gewalt, eine Demonstration für jedermann, dass die russischen Sicherheitskräfte jedes Verbrechen gegen ihre Feinde begehen können und dass Zivilisten unter den Verurteilten sein können. Deshalb wird jeder Widerstand gegen ihre Aktionen, jeder Versuch sich irgendwie in die Entscheidungen der politischen Führung Russlands mit Wladimir Putin an der Spitze einzumischen zu Mord, Folter und Leid führen – dies ist eine bewusste Taktik der Einschüchterung.
Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Taktik ist, dass die Zivilbevölkerung der Ukraine die Gebiete verlassen muss, die von der russischen Armee besetzt werden. Die Menschen sollten Angst vor russischen Panzern und russischer Infanterie haben. Sie müssen wissen, dass sie keine Möglichkeit haben, zu entkommen, wenn Russen kommen.
Auch dies geschieht absichtlich. Die Russen wollen die Gebiete des so genannten historischen Russlands von illoyalen Menschen säubern. Bucha und andere Gebiete in der Region Kiew wurden bewusst so ausgewählt, dass bei den nächsten Operationen der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Gebiet – und Wladimir Putin hatte keinen Zweifel daran, dass diese Operationen fortgesetzt werden würden – die Bevölkerung ihre Häuser verlässt und so der russischen Führung die Möglichkeit gibt, die besetzten Gebiete künftig mit russischen Bürgern zu besiedeln, die dem russischen Präsidenten und seinem menschenfeindlichen Regime treu ergeben sind.
Auch das ist kein neuer Ansatz. So hat das Moskauer Fürstentum und später das Zarenreich seit den ersten Momenten seiner territorialen Ausdehnung gehandelt. Angefangen mit der Verbrennung von Rjasan, bei der die Bevölkerung des Fürstentums vertrieben, genauer gesagt, vernichtet und so durch Moskauer ersetzt wurde, bis hin zur Verbannung der Völker der Sowjetunion aus ihren historischen Heimatorten zu Stalins Zeiten.
Russland, das zum demonstrativen Stalinismus zurückgekehrt ist, ist überzeugt, dass illoyale Bevölkerungsgruppen entweder vernichtet oder vertrieben werden müssen. Nicht umsonst sprechen die Leiter der kollaborativen Verwaltungen in den von Russland besetzten Gebieten davon, diejenigen zu vertreiben, die weiterhin die Position vertreten, dass diese Gebiete ein integraler Bestandteil der Ukraine sind.
Aber gleichzeitig hat Bucha den Ukrainern gezeigt, dass sie keine andere Wahl haben, als sich der russischen Aggression zu widersetzen. Dass es eine Entscheidung zwischen Leben und Tod ist. Die Menschen, die unter Besatzung geraten, sind in der Realität von Zerstörung, Raub und Vergewaltigung bedroht, denn dies ist die offizielle Politik der Russischen Föderation unter der Führung von Präsident Putin. Eine Politik, die, wie wir sehen, von der russischen Bevölkerung toleriert wird. Und dies ist das wichtigste Ergebnis dessen, was wir über Bucha und Russland erfahren haben.
Am 29. März erinnerten die amerikanischen Medien ihre Landsleute an das Jahr, das der Journalist Evan Gershkowitz in einem russischen Gefängnis verbrachte. Das Wall Street Journal veröffentlichte einen „leeren Leitartikel“ und stellte fest, dass es sich um einen Artikel handelt, der der Inhaftierter Journalist schreiben könnte.
Anlässlich des Jahrestages der Verhaftung von Evan Herschkowitsch haben seine Kollegen ein spezielles Projekt vorbereitet, das sich mit seiner Zeit im Gefängnis beschäftigt. US-Präsident Joseph Biden, der den Journalisten in seinen öffentlichen Reden immer wieder erwähnt, versprach ebenfalls, sich für die Freilassung von Gershkovich einzusetzen.
In der Tat besteht in der amerikanischen Gesellschaft ein eindeutiger Konsens über die Notwendigkeit der Freilassung von Gershkovich. Selbst der Kommentator Tocker Carlson, der in seinem Gespräch mit Wladimir Putin keine politischen Gefangenen des russischen Regimes erwähnte, erwähnte Gershkovich.
Die Verhaftung von Gershkovich ist zu einem neuen Symbol in den sich verändernden Beziehungen zwischen Russland und dem Westen geworden. Erstens sind amerikanische Journalisten seit vielen Jahrzehnten, vielleicht seit dem Kalten Krieg, nicht mehr in Moskau inhaftiert worden. Der letzte Redner war Nicholas Daniloff, Korrespondent für US News & World Report.
Im September 1986 wurde Daniloff, der gerade seine Arbeit in der Sowjetunion beendete, in Moskau unter dem Vorwurf der Spionage verhaftet. Er wurde jedoch nach 13 Tagen freigelassen, nachdem US-Präsident Ronald Reagan persönlich interveniert hatte. Als Daniloff im Mai 1992 den ehemaligen sowjetischen Präsidenten Michail Gorbatschow fragte, warum er verhaftet worden sei, antwortete dieser, dass es sich um eine „übliche Sache des Kalten Krieges“ handele – und definierte damit treffend die Atmosphäre der Beziehungen zwischen Moskau und Washington.
Das ist genau die Atmosphäre, die Putin wieder herstellen will.
Dies ist auch eine Demonstration des Kremls, dass Putin sich über das Weiße Haus hinwegsetzen kann
Im April 2023 kommentierte Daniloff, der heute zu den Meistern des amerikanischen Journalismus zählt, die Verhaftung von Hershkovich. Daniloff sagte, das Wichtigste, was Gershkovich tun könne, sei, so stark wie möglich zu bleiben: „Man muss versuchen, die Sprache einer freien Presse zu sprechen. Das ist nicht leicht zu erreichen. Aber ich hoffe, dass dies eine Position sein wird, die eingenommen werden kann“. Der erfahrene amerikanische Journalist nannte die Verhaftung seines Kollegen ein „Signal der Einschüchterung“.
Aber dies ist nicht nur ein Signal der Einschüchterung. Dies ist auch eine Demonstration des Kremls, dass Putin sich über das Weiße Haus hinwegsetzen kann, dass er nicht Gorbatschow ist. Da der sowjetische Staatschef die Beziehungen zum Weißen Haus nicht völlig zerstören wollte, verbrachte der unter falschen Anschuldigungen festgenommene amerikanische Journalist nur 13 Tage im Gefängnis. Und Gershkovich befindet sich nun schon seit einem Jahr in Haft, obwohl es in seinem „Fall“ keine Fortschritte gegeben hat.
Warum verhält sich Putin auf diese Weise? Es ist die gleiche Logik, die sein Handeln in der Ukraine bestimmt – weil er glaubt, dass er das Recht dazu hat und nichts seine Beziehungen zum Westen retten kann. Der russische Präsident scheint davon überzeugt zu sein, dass er aus einer Position der Stärke heraus handeln muss, aber von Zeit zu Zeit imitiert er den Wunsch, den Journalisten „loszulassen“, ihn auszutauschen. Tatsächlich geschieht jedoch nichts. Dies lässt sich auch mit Putins Äußerungen über Verhandlungen zur Beendigung des Krieges mit der Ukraine vergleichen. Offensichtlich hat der russische Präsident nicht die Absicht, solche Gespräche zu führen, aber er erweckt gewohnheitsmäßig den Anschein, dazu bereit zu sein.
Bedeutet dies, dass Gerschkowitsch nicht nach Hause zurückkehren wird? Um diese Frage zu beantworten, muss man lernen, in der Logik der Erpressung und des Terrors und nicht in der Politik zu denken.
Im November 1979, nach der islamischen Revolution im Iran, wurden amerikanische Diplomaten in diesem Land als Geiseln genommen und verbrachten 444 Tage in Gefangenschaft.
Die Regierung von Präsident Jimmy Carter organisierte eine Sonderaktion zur Befreiung der Geiseln, versuchte einen Weg für Verhandlungen zu finden… Der Tag der Geiselbefreiung fiel jedoch mit dem Amtsantritt des neuen amerikanischen Präsidenten Ronald Reagan zusammen.
Im Fall Gershkovich könnte Putin auch an die Möglichkeit denken, die politischen Prozesse in den USA zu beeinflussen und diesen Fall für Erpressungen zu nutzen, so wie es Ayatollah Khomeini vor vielen Jahrzehnten getan hat. Und ja, dies ist nicht die Logik der klassischen Politik.
In der derzeit populären Fernsehserie „Das Drei-Körper-Problem“, die auf dem Roman des chinesischen Science-Fiction-Autors Liu Qixin basiert, bezeichnen Außerirdische, die sich auf die Ankunft auf der Erde vorbereiten, die Bewohner des Planeten in einer an die Erdbewohner gerichteten klaren Botschaft als Insekten. Diese Charakterisierung soll die Menschheit lähmen und sie in Erwartung einer schrecklichen Invasion wehrlos machen.
Ich erinnerte mich an diese Episode in einer großen Ausstellung, die Alla Horska gewidmet war. Genauer gesagt in einem der Säle der Ausstellung, wo zu den Klängen einer Schreibmaschine Dokumente des Staatssicherheitskomitees der Ukrainischen SSR gezeigt werden, die mit der Künstlerin und ihren Genossen in Verbindung stehen und in Vergessenheit geraten sind. Berichte von Treffen, Gesprächen, Protesten. Später werden ähnliche Dokumente der Ermordung und Beerdigung von Alla und dem Gedenken an sie gewidmet sein. Alla Horskas gesamtes kreatives Leben – und ihr Tod – fand im Schatten des KGB statt. Ihr ganzer Kampf um ihre Würde war ein Kampf gegen diese politische Polizei. Und ihre Notizen sind auch dem Kampf gegen Horska und andere ukrainische Intellektuelle gewidmet.
Und „dem Kampf gewidmet“ ist von unserem heutigen Standpunkt aus gesehen. Für die KGB-Genossen war dies nicht einmal ein Kampf, sondern eine Überwachung. So konnten sie die Insekten in der Gemeinschaftsküche mit Verachtung und Ekel betrachten, in der Gewissheit, dass sie sie jeden Moment zerquetschen oder vergiften konnten – man hatte einfach keine Lust, an einem so schönen Frühlingstag vom Stuhl aufzustehen und unnötige Bewegungen zu machen. Am Ende wird diese Kakerlake sowieso nicht fliehen können!
„Der KGB-Saal in der Horska-Ausstellung vermittelt nicht nur ein klares Bild davon, wie der berühmte ukrainische Künstler getötet wurde. Das zeigt auch den Charakter des Regimes, das nach der Besetzung der ukrainischen Gebiete durch die Bolschewiki errichtet wurde. Nein, es war nicht das ukrainische Regime – da sollten wir uns keine Illusionen machen. Im Eigentlich war dies das Regime der „Aliens“, der Fremden, der Außerirdischen – und derer, die ihnen dienen wollten, verschiedene Fedortschuks mit Schrlesten und Stcherbitzkis. Alle anderen konnten unter diesem Regime nur überleben. Dieses Regime behandelte diejenigen, die ein bewusstes und sicheres ukrainisches Bewusstsein hatten und nicht ein verwirrtes und voller Komplexe, mit verständlichem Hass und Verachtung. Es versuchte nicht zu besiegen, nein, es versuchte zu vernichten, wie die Alla Horska gewidmete Ausstellung zeigt: Ihr Werk wurde buchstäblich ruiniert, was die Möglichkeiten angeht, und was sie trotz der Behörden und der Zeit zu schaffen vermochte, wurde zerstört. Und so war es bei fast allen, die sich in erster Linie im ukrainischen und nicht im sowjetischen – also im russischen und pseudoukrainischen – Kontext sahen.
Diese Verachtung kam natürlich nicht erst mit den Bolschewiki auf. Der russische Chauvinist der kommunistischen und Putin-Zeit ist ein Sklave, der sich die Stiefel der aristokratischen Verachtung eines anderen angezogen hat. Ein Sklave, der seine eigenen Herren zerstört hat, aber versucht, sie in einem gestohlenen und zerstörten Haus zu verkörpern, ist das Russland des zwanzigsten und einundzwanzigsten Jahrhunderts. Und natürlich war es diese sklavische Missachtung, die den Plan für Putins Blitzkrieg im Februar 2022 bestimmte. Bekanntlich bekämpft man keine Insekten, man lässt sie einfach existieren, bis die Geduld zu Ende ist.
Aber genau das ist der grundlegende russische Fehler, auch wenn der Kreml uns weiterhin als ängstliche Käfern betrachtet. Denn was ist von den russischen Chauvinisten und Kollaborateuren in unserem Land übrig geblieben? An wen erinnert man sich nun – an den ehemaligen KGB-Chef Witali Fedortschuk oder an sein Opfer Alla Gorska? Wer war der historische Sieger? Nein, der Käfer ist Fedortschuk, der sich am Ende seines Lebens hinter einer Moskauer Fußleiste versteckt hat! Der Käfer ist Medwedtschuk…
Es ist kein Zufall, dass im Finale der erwähnten Serie eine der Hauptfiguren die Kämpfer gegen die Außerirdischen in das Reich der Insekten führt und sie daran erinnert, dass diese trotz aller Bemühungen der Menschheit weiterleben und gedeihen.
Der Außerirdische hat sich eindeutig den falschen Feind ausgesucht.
Der Terroranschlag in Krasnogorsk bei Moskau ist buchstäblich von der ersten Minute an zum Gegenstand von Verschwörungstheorien geworden. Viele sind überzeugt, dass der Kreml ein Interesse an dem Terroranschlag gehabt haben könnte, um die Gesellschaft weiter zu mobilisieren und den Krieg Russlands gegen die Ukraine fortzusetzen. Wladimir Putin selbst und seine Sicherheitskräfte versichern, dass ukrainische und westliche Spezialdienste in den Terroranschlag verwickelt gewesen sein könnten – obwohl es auch in diesem Fall keine Beweise gibt.
Aber es ist durchaus möglich, dass die Situation viel gewöhnlicher aussieht – wir wurden Zeugen von Unprofessionalität und einem banalen Mangel an Ressourcen. Um den Terror zu bekämpfen, braucht man starke und kompetente Spezialdienste. Und was haben die russischen Sicherheitskräfte in den letzten Jahrzehnten getan?
Ihre Hauptenergie wird auf die Bekämpfung von Andersdenkenden und imaginären Gefahren verwendet. Erinnern wir uns daran, wie viele Menschen auf dem Krim auf der Anklagebank saßen – einige unter dem Vorwurf des Extremismus, andere unter dem Vorwurf des Terrorismus. Und wie viele dieser Menschen waren tatsächlich Terroristen und Extremisten?
Dies ist natürlich eine rhetorische Frage. Ich bin sicher, dass keiner der Inhaftierten Terroranschläge vorbereitet hat. Der „Extremismus“ bestand oft in wahrheitsgemäßen Informationen über die Handlungen des Besatzungsregimes auf der Halbinsel. Aber das Leben der Bewohner der Krim oder der russischen Bürger war dadurch doch nicht bedroht, oder?
Der Kampf gegen eine imaginäre Gefahr verwandelt meiner Meinung nach jeden Sonderdienst in eine mittelmäßige politische Polizei, die den Interessen der Behörden dient. Das Hauptaugenmerk eines solchen Sonderdienstes liegt auf der Identifizierung und Bestrafung von Unzufriedenen. Der FSB scheint sich nicht für echte Terroristen zu interessieren, denn diese geben keine Erklärungen über die Korruption des Regimes ab, unterschreiben keine offenen Briefe, halten keine einsamen Mahnwachen ab und gehen nicht zu Nawalnys Beerdigung. Sie bereiten einfach nur einen Terroranschlag vor: Sie kaufen Waffen, rekrutieren Terroristen, arbeiten einen Plan aus, um eine Konzerthalle zu stürmen… Wen würde so etwas interessieren?
Deshalb bin ich sicher, dass das, was in Krasnogorsk geschehen ist, eine direkte Folge der von Wladimir Putin verfolgten Politik ist, das Ergebnis der endgültigen Umwandlung der Sicherheitsdienste in politische Diener des Kremls. Hinzu kommt die verständliche Konzentration auf den Krieg mit der Ukraine, der ebenfalls das Ergebnis von Putins Aggression ist. Erinnern wir uns an die mangelnde Zusammenarbeit mit westlichen Geheimdiensten und das Misstrauen gegenüber deren Informationen. Aus all dem können wir eine Formel für die Anfälligkeit Russlands für terroristische Gefahren ableiten.
Es gibt keinen Grund für Verschwörungstheorien. Ich bin mir sicher, dass dies einfach Dummheit, Inkompetenz und Schwäche ist. All das haben sich die Radikalen des Islamischen Staates zunutze gemacht – reale, nicht imaginäre Terroristen. Aber auch danach gibt Putin weiterhin der Ukraine und dem Westen die Schuld an den Geschehnissen, nicht den Terroristen und seinen eigenen Spezialdiensten. Das bedeutet, dass es objektive Bedingungen für neue terroristische Akte in Russland schafft.
Und hier können wir uns Verschwörungstheorien zuwenden. Wenn der russische Präsident diese Bedingungen mit einer solchen Hartnäckigkeit und Bereitschaft schafft, dann ist er vielleicht nicht weniger, wenn nicht sogar mehr, an terroristischen Anschlägen interessiert als der „Islamische Staat“?
Ich erinnere mich sehr gut an die Atmosphäre, die vor 22 Jahren in Moskau herrschte, als während des Musicals „Nord-Ost“ im Theaterzentrum Dubrowka Geiseln genommen wurden.
Es war eine Atmosphäre der Hilflosigkeit – so kann man es beschreiben. Es ist ein schweres Gefühl, wenn man weiß, dass nicht weit von einem ein Haus steht, aus dem die Menschen, die gerade ein Konzert besucht haben, nicht mehr herauskommen. Und das Schicksal dieser Menschen wird von denen entschieden, für die der Wert des Lebens überhaupt keine Rolle spielt, sondern nur der Wert des Machterhalts und des Geldes.
Ich verstand, dass die Tschekisten gelernt hatten, mit den menschlichen Gefühlen wie mit einem Musikinstrument zu spielen, und dass sie die Partitur gut beherrschten. Es war Hilflosigkeit bei den Hausbombenanschlägen, es war Hilflosigkeit bei „Nord-Ost“, und dann war da noch Beslan – was kann einen größeren Einfluss auf die Gefühlslage haben als Kinder, die gefangen genommen und getötet werden?
Ich habe diese Gefühle auch erlebt – aber ich war immer noch ein Ausländer und ein Journalist, der über die Ereignisse berichtete und versuchte, ihre Folgen zu analysieren. Der Durchschnittsrusse – bewusst oder unbewusst, unabhängig von seiner politischen Einstellung – wollte einfach nur, dass dieses Grauen so schnell wie möglich aufhört. Und natürlich war ein gewöhnlicher Russe wütend auf jeden, der die Verbrechen seiner eigenen Armee im Kaukasus erwähnte – denn was zählen diese Verbrechen schon, wenn es um Terror geht und er und seine Angehörigen in Gefahr sind? So wurde die letzte Empathie zerstört, so bereitete sich Russland darauf vor, eine von Feinden umgebene Festung zu werden.
Putin wusste genau, was er tat, und er hat sich nichts ausgedacht. Sowohl das Regime der letzten Jahrzehnte des Russischen Reiches als auch das bolschewistische Regime wurden durch Terror angetrieben. Entweder inszenierten die Sonderdienste Terroranschläge, die für die Behörden selbst von Vorteil waren, oder sie mischten sich nicht in die Arbeit der echten Terroristen ein, die in Russland in der Regel sorgfältig kontrolliert werden. Und die Tatsache, dass die US-amerikanischen und britischen Geheimdienste im Voraus vor Terroranschlägen an überfüllten Orten, einschließlich Konzertsälen, gewarnt hatten, ist ein weiterer Beweis dafür, dass der Terroranschlag in der Krokus bei Moskau, wenn schon nicht vorbereitet, so doch zumindest nicht verhindert wurde. Warum die russische Führung diesen terroristischen Akt brauchte und ob er der letzte im Programm zur Destabilisierung und Stärkung des totalitären Regimes sein wird, werden wir erst in Kürze erfahren.
Ich erinnere mich an meine Gefühle während der Kaskade von Terroranschlägen in Russland, aber das wichtigste Gefühl ist das, dass man sich in einem Staat befindet, der seine Bürger nicht nur nicht schützt, sondern für sie sogar noch gefährlicher ist als Banditen und Terroristen. Vielleicht werden Sie in Ihrem Leben nie Banditen und Terroristen begegnen, sie werden Sie nicht unbedingt in einer dunklen Gasse aufhalten oder zu einem Konzert kommen, das Sie besuchen wollen. Aber man kann dem Staat nie und nirgends entkommen. Mein Vater erinnerte sich kürzlich daran, wie er als Kind während des von Stalin angeheizten antisemitischen Kampagne Angst hatte zur Schule zu gehen. Jetzt erfahre ich, wie Bürger der Russischen Föderation, deren Geburtsort die Ukraine ist, beim Überschreiten der Staatsgrenze ihres eigenen Landes gründlich verhört werden. Sowohl unter Stalin als auch unter Putin waren die nationale Herkunft und der Geburtsort kompromittierende Faktoren, die für die Tschekisten von Interesse sein konnten. Und es ist unmöglich, sich vor dieser Sinnlosigkeit und Gesetzlosigkeit zu verstecken, denn ihre Akteure sind Vertreter der Institutionen, die Sie eigentlich schützen sollen – aber in Wirklichkeit verfolgen sie Sie. Und sie schaffen eine Atmosphäre des Terrors in deinem eigenen Land.
Wenn wir die grausamen Bilder des Todes aus einem weiteren russischen Konzertsaal sehen, müssen wir uns bewusst machen, welchem Schrecken wir entkommen sind – selbst um den Preis dieses schrecklichen Krieges. Im Russischen Reich war Kiew eine der Hauptstädte des Terrors. Zu Sowjetzeiten wurden in ukrainischen Städten Schauprozesse gegen „Terroristen“ und „Saboteure“ abgehalten. Das Leben in einer Atmosphäre der Angst – der inneren Angst – war die Norm. Mit unseren Gefühlen wurde genau so gespielt, wie sie jetzt mit den Gefühlen der Russen spielen – nur um zu erobern, zu benutzen und zu töten.
Und der Sinn dieses Krieges besteht für den Kreml darin, uns in diesen Zustand der ewigen Angst und permanenten Gewalt zurückzubringen. Uns zurück nach „Nord-Ost“ bringen . Zurück zu Krokus.
Auf dem letzten EU-Gipfel haben die Staats- und Regierungschefs der EU beschlossen Beitrittsgespräche mit Bosnien und Herzegowina aufzunehmen. Dies ist auch für die Ukraine eine wichtige Nachricht, da die „Gruppe der Freunde Bosniens“ in der Europäischen Union – Länder wie Österreich, Italien, Ungarn, Slowenien und Kroatien – den Prozess der europäischen Integration der Ukraine und Moldawiens sogar von der Aufnahme von Verhandlungen mit Bosnien abhängig gemacht haben.
Und doch mag diese Tatsache die ukrainischen Leser überraschen. Wie ist es möglich, dass die Verhandlungen mit Bosnien gegen die europäische Integration der Ukraine „eingetauscht“ werden, wenn man bedenkt, dass das Land vor acht Jahren einen Antrag auf EU-Mitgliedschaft gestellt hat und alle Nachbarländer schon seit langem verhandeln? Bedeutet diese Tatsache, dass es ohne den russischen Angriff auf die Ukraine und ohne die Beschleunigung des europäischen Integrationsprozesses der Ukraine und Moldawiens keine Gelegenheit gegeben hätte, Verhandlungen mit Bosnien und Herzegowina aufzunehmen?
Ja, man kann mit Sicherheit sagen, dass ohne diese „Beschleunigung der Geschichte“ die Bosnier noch lange vor der Tür warten müssten. Aber warum?
Denn der Krieg in Bosnien und Herzegowina war viel dramatischer als in anderen Republiken des ehemaligen Jugoslawien. Srebrenica ist zu einem schrecklichen Symbol für die ethnische Säuberung in dem Land geworden, aber wie viele solcher Tragödien haben sich in Kriegszeiten ereignet! Der Krieg hat das Bosnien und Herzegowina des sozialistischen Jugoslawiens zerstört, und an seiner Stelle wurde ein völlig neuer Staat geschaffen – allerdings innerhalb der Grenzen der ehemaligen jugoslawischen Republik.
Ein ungerechter Frieden führt zu Perspektivlosigkeit für ein ganzes Volk
Sowohl die westlichen Friedenstruppen als auch die bosnischen Muslime und Kroaten setzten sich für die Wahrung dieser territorialen Integrität als wichtigstes Prinzip zur Beendigung des Krieges ein. Gleichzeitig musste man jedoch die demografischen Ergebnisse des Krieges, die Tatsache der ethnischen Säuberung, akzeptieren, und innerhalb der wiederhergestellten Bosnien bildete sich ein Staat im Staat, der Republika Srpska. Die internationale Kontrolle wurde eingeführt, um zu verhindern, dass sich die beiden Teile dieses Staates gegenseitig bekämpfen.
Das Ergebnis ist ein praktisch nicht lebensfähiges Land, von dem ein Teil auf die europäische Integration ausgerichtet ist, während der andere auf Moskau sogar mehr als auf Belgrad orientiert ist. Der derzeitige Präsident der Republika Srpska, Milorad Dodik, ist für seine guten Beziehungen zu Wladimir Putin bekannt.
Allein seit Februar 2022 hat sich Dodik viermal mit dem russischen Staatschef getroffen.
Gleichzeitig verurteilen seine Kollegen aus Sarajevo, Vertreter der muslimischen und kroatischen Gemeinschaften, die russische Aggression und unterstützen die Ukraine.
Falsche Kompromisse
Die Lehre aus Bosnien sollte uns daran erinnern, dass Frieden sicherlich besser ist als Krieg, aber ein ungerechter Frieden führt zur Perspektivlosigkeit eines ganzen Volkes.
Putin verfügt über ein ganzes Bündel politischer Instrumente, die er einsetzen möchte, um die Entwicklung der Ukraine zu stoppen, selbst wenn die Kämpfe eingestellt werden. Er wählt zwischen Aggression und Besatzung und der Anwendung der bosnischen Erfahrung, wenn dem Land Stagnation und ein Leben an der Peripherie aufgezwungen wird, um im Gegenzug sein Leben zu retten.
Und nun können sich die Ukrainer auf die bosnischen Erfahrungen berufen, denn die Tatsache, dass die Ukraine und Moldawien Bosnien und Herzegowina im Prozess der europäischen Integration voraus waren, ist der beste Beweis für die Fehler, die bei der Lösung des Bosnienkonflikts gemacht wurden.
Deshalb sollten die Freunde Bosniens in der Europäischen Union auch Freunde der Ukraine sein – um die falschen Kompromisse zu verhindern, die für die Bosnier zu einer zivilisatorischen Falle geworden sind.
Moderator. Wir sind ein bisschen in Zeitnot, deshalb müssen wir fortfahren. Wenn Sie erlauben, Herr Portnikov, würde ich Ihnen gerne das Wort erteilen. Ich möchte Ihnen den lettischen Premierminister vorstellen. In einer seiner Reden sagte er, dass die NATO-Länder derzeit das ukrainische Militär ausbilden, aber bald wird es umgekehrt sein. Die Ukrainer werden NATO-Soldaten ausbilden. Wie sehen Sie die Rolle der Ukraine in Osteuropa in den nächsten Jahren?
Portnikov. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, und das ist die Schlüsselrolle der Ukraine in diesem Krieg und in dieser Situation, dass wir es mit einem ungewöhnlichen Krieg zu tun haben, nicht nur mit einem territorialen Konflikt, nicht nur mit einem Konflikt über die Zukunft eines bestimmten Staates in Mitteleuropa. Wir haben es mit einem Konflikt zu tun, dessen Ausgang über die Gestaltung der Welt in den nächsten Jahrzehnten entscheiden wird. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg eigentlich die Chancen für die so genannte monopolare Welt geschaffen hat, eine Welt, in der die Demokratien ihre Prioritäten verteidigen und andere einladen, sich ihnen anzuschließen. Übrigens war das nicht immer so – die Niederlage der Vereinigten Staaten in Vietnam, das Verschwinden der Republik Südvietnam, die die Vereinigten Staaten zu verteidigen versprochen hatten, führte zu einer echten bipolaren Welt, in der wir alle lebten. Die Welt, in der die Sowjetunion ihren Einfluss nicht nur auf Europa, sondern auch auf Afrika, aber auch auf Lateinamerika, auf andere Kontinente ausdehnte, und in der es wenig Raum für Demokratie gab.
Wenn die Ukraine überleben kann und das internationale Recht wiederhergestellt und gestärkt wird, können wir in dieser monopolaren Welt bleiben. Eine Welt, in der die Demokratien weiterhin ihren Vorrang behaupten und der Rest der Welt zur Demokratie aufschauen wird.
Wenn sich der Konflikt über Jahre hinzieht, der Westen geschwächt und erschöpft wird und Russland geschwächt und erschöpft wird, dann sind alle Voraussetzungen für die Entstehung einer bipolaren Welt gegeben, in der sich die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China die Einflusssphären entsprechend ihren Möglichkeiten teilen werden.
Wenn die Ukraine verliert, ihre Staatlichkeit zerstört wird und das Völkerrecht endgültig der Vergangenheit angehört, werden wir uns in der multipolaren Welt wiederfinden, von der Wladimir Putin träumt. Dies wird eine Welt sein, in der sich die Vereinigten Staaten und die Volksrepublik China die Einflusssphären im pazifischen Raum teilen werden und Russland zum politischen Hegemon Europas wird, auch ohne Krieg, aber weil die europäischen Gesellschaften durch seinen Triumph und die Hilflosigkeit des Westens erschreckt werden.
Für uns, für die Länder Ost- und Mitteleuropas, die baltischen Staaten, gibt es keine Garantie, dass wir an der demokratischen Seite der Front bleiben, wenn Russland und China stärker werden und gewinnen. Wir wissen nicht, wo die Grenze der Welt der Demokratien in diesem Fall sein wird, und das ist das Hauptproblem. Denn vielleicht haben wir es gar nicht mit der russischen Aggression gegen Polen und die baltischen Staaten zu tun, sondern mit den desorganisierten Gesellschaften in diesen Ländern. Die Wähler in diesen Ländern werden diejenigen an die Macht bringen, die mit Moskau übereinstimmen, ohne russische Panzer. Okay, nicht in jedem Land. Aber viele werden es tun. Und das sehen wir bereits in Ungarn und der Slowakei. Wir kennen die Stimmung in der Republik Moldau. Die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Mir scheint, dass gerade in unserer Region die Politiker zu Staatsmännern werden sollten.
Wir werden einige ganz konkrete politische Probleme diskutieren. Was wird mit der polnischen Landwirtschaft geschehen? Wie können wir der Ukraine helfen und die Bedürfnisse der polnischen Landwirte erfüllen, ohne die Wahlen zu verlieren? Man kann Wahlen gewinnen und Polen verlieren. Das ist absolut realistisch, denn wenn Russland an die Grenzen Polens herankommt, werden diese Politiker, die heute in Polen um die Macht kämpfen, Donald Tusk und Jaroslaw Kaczynski, zu politischen Randfiguren, und das gesamte Projekt der Solidarnosc Polen wird dem Projekt der Konföderation Polen weichen. Was wird passieren? Die gleichen marginalen Kräfte werden in anderen mitteleuropäischen Ländern stärker werden.
In der Ukraine selbst wert wir auch den Triumph derjenigen sehen, die sagen werden, dass wir mit Russland verhandeln müssen, weil die Vereinigten Staaten wertlos sind, und Europa selbst will mit Putin verhandelt. Das ist ein absolut realistisches Szenario. Und ich sage nicht nur, dass das für unsere Völker enttäuschend sein wird. Es wird für Sie und mich konkret enttäuschend sein. Es wird niemanden mehr aus diesem Versammlung übrig bleiben. Und es wird niemand von uns mehr in diesem Raum sein. Völlig andere Menschen werden hier sitzen und eine Diskussion auf Russisch führen. In vielen Hauptstädte in unserer Region muss dies erkannt werden. In Kiew, Riga, Chisinau und Warschau.
Wenn es das ist, was wir wollen, können wir einfach die Ereignisse verfolgen und darüber nachdenken, wie wir politische Dividenden gewinnen können. Wie können wir helfen, ohne etwas zu verändern? Wenn wir in der Lage sind, unsere politischen Interessen zugunsten des nationalen Heils zu opfern, dann können wir gewinnen. Aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, was dieses Spiel ist und welches Niveau es hat.
Und in Wirklichkeit ist es der ukrainische Soldat, der all diese bedingte Stabilität aufhält. Es sind die ukrainischen Streitkräfte, die uns die Möglichkeit geben, Optionen zu diskutieren. Wenn sie aufhören, haben wir keine andere Wahl. Wir werden uns ganz konkret auf die Welt zubewegen, mit der wir Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre so große Schwierigkeiten hatten. Und ich möchte nicht, dass wir wieder in dieses Spiel hineingeraten.
Korrespondent. Krieg verändert Menschen, Krieg verändert Nationen, Krieg verändert die Welt. Vor einigen Jahren konnten wir, Ukrainer, uns nicht vorstellen, dass wir uns über die Nachricht freuen würden, dass die Kämpfer des russischen Freiwilligenkorps und der Russischen Freiheitslegion sowie der Sibirischen Legion auf der anderen Seite der Grenze der Russischen Föderation eingebrochen sind und versuchen, in einigen Dörfern an der Grenze zur Ukraine Fuß zu fassen. Eine gute Nachricht für alle Ukrainer sind auch die Gerüchte und Aussagen in der französischen Presse, wonach der französische Präsident Macron bis zum Ende dieses Jahres ein Kontingent seiner Leute entsenden könnte. Es ist klar, dass es sich um Truppen auf dem Territorium der Ukraine handelt, und vielleicht speziell in der strategisch wichtigen Region Odesa. Die Invasion der Russischen Föderation im großen Stil geht weiter. Putin bedroht die Welt bereits offen mit Atomwaffen. Sein in Anführungszeichen Vorgänger Dmitri Medwedew, hat der Ukraine eine umfassende Kapitulation angeboten, um den Krieg zu beenden. Vor kurzem hat der russische Außenminister Lawrow in einem Interview gesagt, dass wir und die ganze Welt sich an den Verhandlungstisch setzen können, um die Situation in der Ukraine zu klären. Und heute versuchen wir zu analysieren und zu verstehen, was wirklich hinter all diesen Ereignissen und Worten steckt.
Analysieren wir die Situation auf dem Territorium der Russischen Föderation, in der sich seit einigen Tagen Freiwillige der Russischen Legion und des Russischen Freiwilligenkorps sowie sibirische Bataillone aufhalten. Was ist Ihrer Meinung nach das Endziel, worauf können wir hoffen, und wie wirkt sich dies insbesondere auf die Situation vor den Wahlen in der Russischen Föderation aus, denn jetzt gibt es ganz konkrete Botschaften, dass zumindest in den Regionen und Dörfern, in denen es russische Freiwillige anwesend sind, die offenbar mit dem ukrainischen Militär zusammenarbeiten können, definitiv keine Wahlen möglich sein werden, und dies ist ein gewisser Grund, diese Ergebnisse der bevorstehenden Wiederwahl von Präsident Putin zu delegitimieren. Welche Präferenzen und welches Gewicht geben Sie diesen Ereignissen in der Russischen Föderation im Moment?
Portnikov. Zunächst einmal haben wir keine Informationen, dass sich bewaffnete Personen auf dem Territorium der Russischen Föderation befinden. Wir können uns nur auf die Aussagen von Vertretern dieser Gruppen verlassen, dass sie zu bestimmten Siedlungen durchgebrochen sind. Die Erklärungen des russischen Verteidigungsministeriums, die besagen, dass sie an der Grenze kämpfen, aber Sie wissen, dass wir keine Beweise dafür gesehen haben, dass irgendetwas auf russischem Territorium passiert. Ich denke, das ist eine sehr wichtige Tatsache. Natürlich erinnern wir uns, dass es Durchbrüche auf russisches Territorium gab. Ich glaube, es war im Jahr 2023, als es um das Belgoroder Dorf Shibekino ging. Dort gab es auch einige Durchbrüche. Und damals hätten wir wenigstens fotografische Beweise mit der Aufschrift Shibekino sehen können, die darauf hingewiesen hatten, dass dort wirklich etwas passiert. Wir wissen nicht, was jetzt geschieht. Wir haben es hier ausschließlich mit einem, ich würde sagen, Informationskrieg zu tun, nicht mit einem militärischen. Ich schließe nicht aus, dass wir Informationen erhalten werden. Aber es ist unwahrscheinlich, dass es so schnell geht, und es ist unwahrscheinlich, dass die Informationen, die wir erhalten, zu Informationen für die Bürger der Russischen Föderation werden. Das ist der erste Punkt.
Der zweite Punkt ist: wenn die Präsidentschaftswahlen in der Russischen Föderation nicht in einigen Siedlungen, in fünf Dörfern in den Regionen Belgorod oder Kursk stattfinden, bedeutet das im Prinzip gar nichts. Ich glaube, dass die Frage nach der Legitimität der Wahl Putins nicht deshalb aufgeworfen werden kann, weil sie nicht in Dörfern in den Regionen Belgorod oder Kursk stattfinden könnte, wo theoretisch einige Milizen sich befinden. Das liegt daran, dass diese Wahlen auf der Krim, in den Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja stattfinden werden. Und es werden die ersten Präsidentschaftswahlen in diesen vier Regionen, die von der Russischen Föderation abgehalten werden, anders als auf der Krim, denn ich erinnere Sie daran, dass deren Annexion im Jahr 2022 stattfand. Und unter diesem Gesichtspunkt können wir verlangen, dass die russischen Präsidentschaftswahlen für ungültig erklärt werden, obwohl, wenn die russischen Präsidentschaftswahlen für ungültig erklärt werden, der Weg für jegliche Verhandlungen mit der Russischen Föderation versperrt ist. Nicht nur für uns, sondern auch für die westlichen Länder. Denn ich möchte Sie daran erinnern, dass eine der Bedingungen, die die Russische Föderation immer stellt, wenn es um Verhandlungen geht, die Aufhebung des Dekrets des Präsidenten der Ukraine über die Unmöglichkeit von Verhandlungen mit dem Präsidenten der Russischen Föderation ist. Und wenn man sich vorstellt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäische Union die Unrechtmäßigkeit der Regierung von Wladimir Putin erklären, dann werden im Großen und Ganzen auch alle Kontakte auf irgendeiner diplomatischen Ebene zwischen diesen Ländern unterbrochen, so wie die Kontakte mit Belarus unterbrochen wurden, dann müssen die Botschafter zurückgerufen werden, dann wird es unmöglich sein, Beglaubigungsschreiben auszustellen, dann wird es um keine direkte Verbindung zwischen den Militärs gehen. Das gesamte Kommunikationssystem, das gesamte nukleare Warnsystem, all das wird zerstört werden. Ich glaube also nicht, dass das irgendjemand tun wird. Außer vielleicht die Länder, die nichts riskieren, wenn sie keine Kontakte mit Russland haben. Das ist ein Punkt, der sehr wichtig ist. Ein weiterer Punkt im Zusammenhang mit diesem Überfall ist, dass, wenn er wirklich stattgefunden hat, ich weiß es wieder nicht, wir haben keine Informationen. Das bedeutet, dass auch die Verteidigungsstrukturen an der Grenze der Russischen Föderation, die aufgebaut wurden, wirkungslos sein werden. Dies wird eine Frage der Effektivität des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation und vor allem des Föderalen Sicherheitsdienstes der Russischen Föderation sein, denn dieser Dienst ist es, in dessen Zuständigkeit die Grenztruppen fallen, und dies könnte für Wladimir Putin ein Grund sein, der FSB-Führung ernsthafte Fragen zu stellen. Was die öffentliche Meinung in Russland betrifft, so spielt sie eigentlich keine Rolle, denn das russische Regime wird nur von den Geschehnissen in den Hauptstädten beeinflusst, und wenn in den Provinzen ein paar Granaten eingeschlagen werden, interessiert das, glaube ich, niemanden wirklich. Natürlich kann dies von der Propaganda genutzt werden, um Putins These zu bestätigen, dass die Ukraine eine Gefahr darstellt, dass diejenigen, die friedliche Russen töten, von ukrainischem Boden kommen und dass die einzige Möglichkeit für die Mehrheit der Bürger der Russischen Föderation, dieser Gefahr ein Ende zu setzen, darin besteht, das Nazi-Regime, den ukrainischen Staat zu zerstören. Die Tatsache, dass Dmitri Medwedew jetzt über diese Variante der so genannten Friedensformel Russlands spricht, zeigt bereits, dass sie bereit sind, sie anzuwenden. Ich habe immer gesagt, dass ich aus eigener Anschauung weiß, dass sich die Moskauer erst dann für den Krieg in Tschetschenien interessierten, als die Bombenanschläge auf Häuser vor Putins erster Wahl begannen. Aber wie kam es zu diesem Interesse? Zu dieser Zeit begann sich in der Öffentlichkeit die Meinung zu bilden, dass Tschetschenien wieder unter die Kontrolle des föderalen Zentrums gebracht werden sollte und dass dafür jedes Mittel recht sei. Das heißt, selbst Menschen, die dem Krieg sehr zurückhaltend gegenüberstanden und ihn nicht wollten, begannen sich zu ändern, einfache Menschen, und sie waren letztendlich völlig gelassen gegenüber den Teppichbombardements auf Grosny, die Wladimir Putin durchgeführt hat. Aber im Großen und Ganzen hat Russland bereits fast das gesamte Arsenal seiner Fähigkeiten in der Ukraine demonstriert, mit Ausnahme der Atomwaffen, so dass ich mir keine wesentliche Verschärfung der Situation vorstellen kann.
Korrespondent. In den Informationen, die wir nicht hundertprozentig über die Bewegungen der RDC, der Russischen Freiheitslegion, auf dem Territorium der Russischen Föderation bestätigen können, sehen wir eindeutige Videobeweise für häufige Explosionen in Raffinerien, und nach Ansicht einiger westlicher Analysten gerade jetzt, nach den Angriffen unbekannter Drohnen, ein Ausfall über 10 Prozent, ist für ein so mächtiges Land wie die Russische Föderation durchaus von Bedeutung, es ist störend, es kann die Russische Föderation und Putin einschüchtern, oder umgekehrt, wie Sie sagen, sie können es zu ihrem Vorteil nutzen, und es gibt hier ein ziemlich ernstes Dilemma, was in diesem Fall zu tun ist.
Portnikov. Ölraffinerien können nicht durch Drohnen zerstört werden, ihre Kapazität kann erheblich reduziert werden, was dazu führen wird, dass zusätzliches Öl aus Raffinerien in anderen Ländern, vor allem in Weißrussland und Kasachstan, bezogen wird, aber Ölraffinerien sind ohnehin so gebaut, dass es technisch unmöglich ist, sie mit solchen Schlägen vollständig außer Gefecht zu setzen, es sind Raketenangriffe erforderlich. Auf jeden Fall glaube ich, dass dies tatsächlich bestätigte Informationen sind, wir sehen es nur auf den Bildschirmen, und auf jeden Fall ist die Verringerung des Energiepotenzials der Russischen Föderation aus der Sicht der Kriegslogik wichtig, wenn wir mehr Drohnen haben, wenn sie mehr russische Ölraffinerien zerstören, bedeutet das, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation weniger Gelegenheit haben werden, das Energiepotenzial des Feindes überhaupt zu zerstören. Und natürlich, was bedeutet es, keine Angst zu haben? Nun, die Russen werden ihre Luftabwehrsysteme in der Nähe von Ölraffinerien verstärken müssen. Sie sollten keine Angst haben, warum sollten sie Angst vor irgendetwas haben, sie sollten Konsequenzen ziehen. Dies ist ein Krieg, wir ziehen Konsequenzen aus bestimmten Handlungen der Russen, die Russen ziehen Konsequenzen aus bestimmten Handlungen. Krieg ist kein Grund, Angst zu haben. Ein Krieg ist ein Grund, Schlussfolgerungen zu ziehen, zu lernen und weiterzumachen, sowohl für uns als auch für sie. Übrigens bin ich verwirrt, dass wir uns immer noch im dritten Jahr des Krieges befinden und immer noch über, unbekannte Drohnen, sprechen. Das heißt, Russland kann eine spezielle Operation auf unserem Territorium durchführen. Russland kann unsere Regionen problemlos mit Hilfe regulärer Truppen besetzen. Russland kann uns leicht mit seinen Drohnen und Raketen treffen. Und sie betont immer wieder, dass es sich um russische Raketen und russische Drohnen handelt, nicht um iranische zum Beispiel. Und die ganze Zeit, wenn etwas auf dem Territorium Russlands passiert, sagen wir, dass wir es nicht waren. Wenn einige Drohnen russische Ziele treffen, sagen wir, sie seien unbekannt. Das ist bereits eine Schwachstelle in unserer Position. Das deutet schon darauf hin, dass wir Russlands Recht anerkennen, eine Sonderoperation auf unserem Territorium durchzuführen, aber niemand kann es auf russischem Territorium tun. Es ist nicht bekannt, wer. Wir erkennen das nicht an. Auch das ist eine sehr merkwürdige Position. Wenn es sich um einen echten Krieg handelt, zumindest betrachten wir ihn als Krieg, dann agieren die Russen auf unserem Territorium, und wir agieren auf ihrem Territorium. Wenn es sich um eine spezielle Militäroperation Russlands auf dem Territorium der Ukraine handelt, dann ja, dann kann sie nur auf dem Territorium der Ukraine stattfinden, und die Ukraine hat kein Recht, auf dem Territorium Russlands zu handeln. Können wir herausfinden, um wen es sich handelt?
Korrespondent. Nun, ich denke, das ist die globale Position der ukrainischen Regierung.
Portnikov. Was ist die Logik dahinter? Vorsicht, wie in der Rest der Welt, natürlich. Vorsicht, in welcher Weise? Wir könnten bis Februar 2022 vorsichtig sein. Worin besteht jetzt die Vorsicht? Wenn wir offiziell sagen, dass ukrainische Truppen in ein Dorf in der Region Belgorod eingedrungen sind oder versucht haben einzudringen, oder eine ukrainische Drohne eine Raffinerie in Russland getroffen hat, was wird dann passieren? Wird Russland Atomwaffen gegen uns einsetzen? Wie wir aus den jüngsten Berichten wissen, hat Russland im Jahr 2022 bereits ernsthaft über diese Frage nachgedacht, ohne dass es ukrainische Drohnen und ukrainische Truppen auf dem russischen Territorium gegeben hätte. Welchen Sinn hat die Vorsicht in dieser Situation? Ich verstehe das wirklich nicht.
Korrespondent. Die Frage ist eine rückblickende, meinen Sie, da Sie die Situation im Jahr 2022 erwähnt haben, warum war damals das Risiko des Einsatzes von Atomwaffen laut westlichen Medien so hoch, und was hat die Russische Föderation oder Präsident Putin dazu bewogen darüber nachzudenken, diese Atomwaffen einzusetzen? Hat sich daran nichts geändert, und besteht im Prinzip immer noch das Risiko eines Einsatzes wie im Jahr 2022?
Portnikov. Soweit ich weiß, befürchtete man in Moskau im Jahr 2022, dass nach der Befreiung von Charson durch die ukrainischen Truppen die Front verstärkt würde und die ukrainischen Truppen auf das andere Ufer des Dnipro übersetzen und die Krim erreichen könnten. Und dann wurde als mögliches Mittel, um die ukrainischen Truppen daran zu hindern auf die Halbinsel Krim zu gelangen, die Frage des Einsatzes taktischer Atomwaffen diskutiert. Mehrere Faktoren haben dies beeinflusst. Der erste Faktor ist, dass die Front nicht zusammengebrochen ist. Die russischen Truppen setzten zum gegenüberliegenden Ufer des Dnipro über, befestigten sich dort und halten diese Stellungen seither. Der zweite Faktor war das Treffen zwischen William Burns und Sergej Naryschkin. Und offensichtlich haben sich der CIA-Direktor und der Chef des Auslandsgeheimdienstes bei diesem Treffen über den Einsatz von Atomwaffen verständigt, wenn nicht sogar geeinigt. Und der dritte Faktor war das Treffen zwischen dem deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz und Präsident Xi Jinping, ich weiß nicht, welche Dokumente Scholz Xi Jinping vorgelegt hat, was er ihm gesagt hat. Zum anderen hat der chinesische Präsident nach diesem Treffen eine Erklärung abgegeben, dass der Einsatz von Atomwaffen in diesem Konflikt unzulässig ist. Das sind drei wichtige Faktoren. Ich weiß nicht, wer von beiden die Entscheidung Putins tatsächlich beeinflusst hat, aber auf jeden Fall bestand zu diesem Zeitpunkt keine konkrete Notwendigkeit für den Einsatz von Atomwaffen. Es wurde über die Möglichkeit weiterer Entwicklungen gesprochen, aber es gab keine weiteren Entwicklungen.
Korrespondent. Ausgehend von Ihrer Antwort gibt es also, grob gesagt, eine schlechte Nachricht aus diesem Ergebnis, nämlich dass das Risiko einer künftigen Befreiung der Krim durch ukrainische Truppen erneut zu einer kritischen Situation hinsichtlich des Einsatzes von Atomwaffen durch die Russische Föderation führen könnte. Und die gute Nachricht ist, dass sowohl der Westen als auch China immer noch ein gewisses Druckmittel haben, um Präsident Putin zu bremsen.
Portnikov. Nun, das ist ein wichtiger Punkt. Wir wissen nicht, ob die Aktionen der ukrainischen Truppen zur Befreiung der besetzten Gebiete in der Zukunft zum Einsatz von Atomwaffen führen könnten, denn wir kennen die Bedeutung der Vereinbarungen auf amerikanisch-russischer Ebene nicht und wir kennen die tatsächliche Position Chinas nicht. Wenn es wirklich so ist, wie es ist, wenn Xi Jinping Wladimir Putin in der persönlichen Kommunikation nicht etwas anderes erzählt, und wenn die Russen wirklich auf die Warnungen der Vereinigten Staaten hören, was wir nicht wissen, und das kann sich mit der neuen Regierung ändern, wenn es eine gibt, dann ist das Risiko eines Atomwaffeneinsatzes minimal. Wenn es den Russen egal ist, was die Amerikaner denken, und die Chinesen nichts Ernsthaftes sagen, dann gilt im Grunde die Formel, die wir aus der Erklärung von General Mike Milley gelernt haben. Wenn die ukrainischen Truppen erfolgreich auf russische Stellungen vorrücken, steigt das Risiko eines Atomwaffeneinsatzes, wenn die Ukraine nicht so erfolgreich vorrückt, sinkt das Risiko eines Atomwaffeneinsatzes. Im Großen und Ganzen folgt aus dieser Formulierung nur, dass Westen an einem solchen ruhigen, langfristigen Krieg in der Ukraine interessiert ist, damit die Ukraine ihre Staatlichkeit nicht verliert und ihre Positionen verteidigt, versucht ihre Gebiete zurückzugewinnen, relativ gesehen, nach der Salamitaktik, und damit Russland keine exogene Bedrohung seiner Positionen sieht, die Wladimir Putin dazu zwingen würde, sich für einen taktischen Atomschlag zu entscheiden. Dies ist nur der Weg zu einem sehr langen Krieg. Nun, im Grunde genommen sehen wir bereits, dass wir uns in einem langen Krieg befinden. Ich habe das ausgerechnet, dass wir sowieso sehen, hören und damit leben. Wie der erste Präsident der Ukraine nach 1991 sagte, ist die Situation kompliziert. Wir müssen irgendwie zwischen diesen Regentropfen hindurchgehen, keinen Atomkonflikt provozieren, aber den Krieg gewinnen. Wir wissen nicht, ob es einen echten Atomkonflikt geben wird, es könnte ein Bluff sein. Wladimir Putin hat in den Köpfen der westlichen Politiker einen Atomkonflikt heraufbeschworen. Und das ist das Gefährlichste daran.
Korrespondent. Drei Erklärungen, die diese Woche aus der Russischen Föderation kamen. Es wurde viel über Putins Interviews gesprochen, in denen er einerseits mit einem Atomschlag droht und andererseits wieder von Verhandlungen spricht. Dann kommt am nächsten Tag Medwedew, der den Einsatz im Wesentlichen erhöht und sagt, dass Verhandlungen nur unter der Bedingung der vollständigen Kapitulation der Ukraine und der Zerstörung der Staatlichkeit unseres Landes möglich sind. Und heute gibt Lawrow Interviews, in denen er insbesondere China anbietet, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, aber in Anbetracht der Situation, die zu diesem Konflikt geführt hat, deutet er erneut an, dass sie provoziert wurden, nicht schuldig, sondern provoziert. Welche dieser Erklärungen ist Ihrer Meinung nach die wichtigste? Oder wie können wir diese drei verschiedenen Erklärungen über Verhandlungen wahrnehmen, eine sehr radikale von Medwedew und eine von Putin, weniger radikal, denke ich, vielleicht liege ich falsch? Und jetzt Lavrov mit seinen Vorschlägen, sie haben es geschafft, die Drei-Tage-Frist einzuhalten.
Portnikov. Ich denke, die Tatsache, dass sie unterschiedliche Erklärungen abgeben, zeigt, dass ihnen der eigentliche Prozess völlig gleichgültig ist. Medwedew sagt im Grunde das, was sie strategisch eigentlich wollen. Das Verschwinden der Ukraine von der politischen Landkarte der Welt. Putin spricht über das, was sie fordern. Die Anerkennung des Westens, dass Russland eine Einflusssphäre hat und dass der Westen Russland so genannte Sicherheitsgarantien geben sollte. Wir kennen die Sicherheitsgarantien Russlands, sie sind dargelegt worden. Das ist eine klare Absage an den Beitritt der ehemaligen Sowjetrepubliken zur NATO oder an Militärbündnisse mit anderen NATO-Mitgliedstaaten. Das heißt, die Forderung, die ehemaligen Sowjetrepubliken zu entwaffnen, in dem Glauben, dass sie in dieser Situation gezwungen sein werden, Kompromisse mit Russland einzugehen oder sich Russland zu ergeben, wenn niemand sie verteidigt. Und Lawrow sagt einfach, dass diese Garantien durch chinesische Vermittlung erreicht werden können. Putin spricht bereits nicht einmal über Verhandlungen mit der Ukraine, sondern über Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten. Lawrow spricht über die mögliche Rolle Chinas in diesem Prozess. Was ist daran also widersprüchlich? Hier gibt es nichts zu beanstanden. Es ist nur so, dass die Äußerungen von Medwedew zum Beispiel Propagandaerklärungen sind, die uns einfach daran erinnern, was sie gerne hätten, was ihr Höchstgebot wäre. Putins Aussagen lauten, dass wir die Ukraine auf einem bestimmten Gebiet behalten können, wenn wir sie ihm als Einflusssphäre überlassen. Laut Lawrow könnte China der Ukraine, die ein großes Belarus sein wird, sogar Geld geben, um einige Wirtschaftssektoren wiederherzustellen, wenn sie gehorsam ist und sich gut verhält. Nun, das ist nichts Neues. Und auf jeden Fall bedeutet das, wie Sie verstehen, nicht eine Minute lang, dass Russland die Bedingungen, die es 2022 für die Ukraine gestellt hat, nämlich die Anerkennung der territorialen Realitäten, aufgeben wird. Putin redet davon. Entmilitarisierung, Entnazifizierung, all diese Dinge. Ich sehe also keine Veränderungen. Und vor allem glaube ich nicht, dass sie überhaupt verhandeln wollen.
Korrespondent. Kurzum, Russland will in einem Dreieck mit Russland, China und den Vereinigten Staaten verhandeln. Was Macron betrifft, glauben Sie, dass er nicht aufhören wird, oder ist das heute nur Rhetorik? Neue Informationen über die Truppen bis Ende des Jahres, in Odesa. Was gibt es sonst noch?
Portnikov. Es wird nicht bei Rhetorik bleiben, aber das bedeutet, dass er in naher Zukunft einige konkrete Schritte unternehmen wird. Denn er wird sich auf die Wahlen zum Europäischen Parlament konzentrieren und dann auf die politische Lage in Frankreich. Er hat bereits eine gewisse Eskalation erreicht, Sie haben gesehen, wie Marine Le Pen in der französischen Nationalversammlung pro-ukrainische Erklärungen abgegeben hat. In dieser Hinsicht erzielt er also Ergebnisse. Aber was bedeutet Truppen? Es heißt immer, dass das französische Militär auf dem Territorium der Ukraine nur für Nicht-Kampfeinsätze eingesetzt werden kann. Dabei kann es auch um den Ausgang der Verhandlungen gehen. Wenn es also zu Verhandlungen kommt und Macron diese als echte Chance sieht, ist das relativ gesehen eine gute Sache. Aber die Ukraine geht aus diesen Verhandlungen als ein Land an der Frontlinie mit Russland und ohne klare Sicherheitsgarantien des Westens hervor, denn es gibt keine solchen Garantien. Dann ist die große Frage, wie man einen neuen Krieg vermeiden kann? Nun, wie viele Leute sagen, unterzeichnen wir einen Waffenstillstand, aber für Wladimir Putin, so haben wir Präsident Zelenskyy sagen hören, ist das wie Sauerstoff. Es ist einfach eine Gelegenheit, seine Ressourcen zu erhöhen. Wie können wir Putin zuvorkommen und ihn daran hindern, die Ukraine zwei Jahre nach dem Waffenstillstand erneut anzugreifen? So können vielleicht französische Truppen eingesetzt werden, um Minen zu räumen oder um an der Grenze zu Belarus zu stehen, d.h. um Kiew zu schützen. Und Moskau wird wissen, dass es im Falle eines Einmarsches zuerst mit den Truppen Frankreichs oder anderer NATO-Länder zusammenstoßen wird. Nicht während des Krieges, sondern nach dem Waffenstillstand. Dies kann als ein Instrument betrachtet werden, das Moskau angeboten wird: ihr werdet nicht wieder gegen Ukraine kämpfen, was macht es also für einen Unterschied, wenn wir Minen räumen? Und an Kiew gerichtet: Wir können euch keine Sicherheitsgarantie geben, wir können euch in den kommenden Jahren nicht in die NATO aufnehmen. Aber wir werden euch die Möglichkeit geben, sich sicherer zu fühlen, wenn unser Militär dort ist. Zumindest an der belarussisch-ukrainischen Grenze. Wo es ein Weg zu eurer Hauptstadt liegt . Ja, das könnte es sein, verstehen Sie?
Korrespondent. Nur noch eine letzte Frage. Was sollte die Ukraine in dieser Situation tun? Wir diskutieren darüber, und es hängt nicht viel von uns ab. Was soll die Ukraine tun?
Portnikov. Das, was wir seit 1991, hätten tun sollen, und sicherlich seit 2014 und umso mehr seit 2022. Eingraben. Wir müssen uns eingraben. Verteidigungsanlagen entlang des gesamten Durchmessers der Grenzen zu Russland und Belarus errichten, die Grenzlinie halten, die Kontaktlinie halten. Selbst wenn wir in der Lage sind, anzugreifen und unsere Gebiete zu befreien, muss es hinter unseren Truppen Verteidigungsanlagen geben, die der Feind nicht passieren kann. Das ist das wichtigste Rezept für das ukrainische Überleben. Eingraben. Wenn man eine Grenze zu einer Atommacht mit etwa 120 Millionen Einwohnern hat, die unseres Territorium als historisches Land betrachtet, für das man das Leben von Tausenden von Menschen opfern und Milliarden von Dollar ausgeben kann, dann muss man, wenn man überleben will, in einer Festung leben, Verteidigungsanlagen bauen, eine moderne Armee haben, militärisch-industrielle Unternehmen aufbauen, der Bevölkerung sagen, dass wir wahrscheinlich in einem armen Land leben werden, weil wir kein Geld für Sozialleistungen, kostenlose Gesundheitsfürsorge, kostenlose Bildung haben werden, wir werden den Gürtel für Jahrzehnte enger schnallen müssen. Das Land wird arm sein, aber es wird sicher sein, und es wird die Ukraine sein. Und das ist unsere Entscheidung, wir werden den größten Teil unseres Budgets, den größten Teil Steuern, den größten Teil dessen, was man verdient für die Verteidigung unseres Landes ausgeben. Mit diesen Befestigungen, mit Waffen, Raketen, einer Raketenarmee, Drohnen, all dem, wird es weniger Straßen geben, und es wird für lange Zeit keine große Wiederaufbau geben. Warten wir, bis wir in der NATO sind, bis dahin werden wir so leben. Nicht sehr gut, viel schlechter als alle unsere anderen Nachbarn in Europa, aber überleben. Aber wir werden keine Angst haben, angegriffen, bombardiert oder getötet zu werden. Und diejenigen, die in einem solchen Land leben wollen, werden darin bleiben und es aufbauen und schützen. Und diejenigen, die glauben, dass sie jetzt ein besseres, reicheres, komfortableres, glücklicheres Leben führen wollen, werden in andere Länder gehen und sich dort ihre Träume erfüllen. Es ist eine sehr einfache Entscheidung. Das ist alles, was wir tun müssen. Das ist die Art von großem Aufbau, die unser Land jetzt wirklich braucht.
Der eindrucksvollste Beweis für den Verfall des russischen politischen Systems und das Fehlen echter Wahlen im Land war sicherlich nicht einmal die Präsidentschaftswahl selbst, sondern das, was danach geschah – ein „Kundgebungskonzert“ zum 10. Jahrestag der Besetzung der Krim.
Wladimir Putin, der auf dieser Kundgebung in Begleitung anderer Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Russischen Föderation auftrat, zeigte sich erfreut über die politische Einmütigkeit. Alle Kandidaten, sogar Wladislaw Dawankow, der aus irgendeinem Grund zu einem „fast“ Antikriegskandidaten erklärt worden war, freuten sich über die Besetzung und Annexion und dankten Putin. Welche Wahl hatten diejenigen, die für sie gestimmt haben, denn? Tatsächlich sind die „Annexion“ der Krim, der Krieg im Donbass und die Verletzung des Völkerrechts die Eckpfeiler der russischen Politik, und ich bin sicher, dass dies das ist, was dieses Land nicht nur von der zivilisierten Welt, sondern von der Zukunft als solcher trennt.
Wenn man darüber nachdenkt, war die Besetzung der Krim das Ereignis, das endgültig gezeigt hat, wie das russische politische System zu Putins Zeiten wirklich ist. „Vor der Krim schienen die in der Staatsduma vertretenen politischen Parteien es irgendwie geschafft zu haben, Opposition und alternative Visionen für die Entwicklung des Landes vorzutäuschen. Doch nach der Besetzung wurden Gennadi Sjuganow, Wladimir Schirinowski und Sergej Mironow zu bloßen Angestellten in der Verwaltung Wladimir Putins, die jeden neuen politischen Schachzug des russischen Präsidenten bewunderten, sogar jeden, den die Welt als Verstoß gegen das Völkerrecht oder gar als Verbrechen ansah. Es scheint, dass die russischen Behörden keine Alternative mehr brauchten. Und es hat sich gezeigt, dass selbst wenn der Kreml beschließt, das Menü mit einer neuen Partei zu verwässern, die moderne politische Trends imitiert – zum Beispiel mit dem „Neuen Menschen“, in dessen Namen Dawankow sprach -, selbst in diesem Fall wird von denjenigen, die ins Parlament und zu den Präsidentschaftswahlen zugelassen werden, absolute Loyalität gegenüber der Besetzung und der Annexion verlangt werden. Es wurde kein Schweigen gefordert, sondern eine demonstrative und freudige Zustimmung zu allen Handlungen des Kremls, auch zu denen, die von der Welt als kriminell eingestuft werden.
Deshalb hat uns die Besetzung der Krim sicher geholfen zu erkennen, dass sich das autoritäre System in Russland entwickelt hat und erfolgreich auf Totalitarismus, Unterdrückung, Aggression und neue Kriege zusteuert.
Die Wahlen sind vorbei, und Russland ist, wie soll man sagen, „erfolgreich“ in seinen Heimathafen zurückgekehrt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 